Справа 688/3607/16-к
№ 1-кс/688/498/16
Ухвала

21 жовтня 2016 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу захисника (адвоката) ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення та дії слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:
До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 , на рішення та дії слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

У своїй скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав, які викладені в скарзі.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили у задоволенні скарги відмовити, вважають що постанова прийнята у відповідності до норм кримінально процесуального законодавства.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 , та потерпілий ОСОБА_8 , в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.5, 6ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий зобовязаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обовязок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України).
Постановою від 13.10.2016 року заступник начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , від 02.10.2016 року.
Як вбачається із вище вказаної постанови, заступником начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , не обгрунтовано в мотивувальній частині постанови від 13.10.2016 р., зміст обставин, які є підставами та мотивами для прийняття постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 .
Заступник начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , порушив вимоги ст. 110 КПК України, а саме складовою постанови слідчого, прокурора є мотивувальна частина, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Однак заступник начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , проігнорував вимоги даної статті та не зазначив підстав, достатніх для відмови у клопотанні.
Також постанова заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки в даній постанові не вказано можливість та порядок її оскарження.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , від 02.10.2016 року була винесена передчасно без дослідження всіх обставин.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника (адвоката) ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення та дії слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є обґрунтованою та доведеною частині скасування постанови від 13.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання.

Що стосується вимог скарги адвоката ОСОБА_3 , в частині зобов`язання заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , провести слідчі (розшукові) дії зазначені у клопотанні від 02.10.2016 року, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже наведеною нормою гарантована самостійність та незалежність слідчого під час здійснення ним своїх обовязків, у тому числі під час проведення ним розслідування у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище викладене слідчий суддя під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого вправі давати правову оцінку таким рішенням діям чи бездіяльності, скасовувати такі рішення, або визнавати їх незаконними, але не повинен зобов`язувати слідчого здійснювати будь-які дії під час проведення досудового розслідування ним у кримінальному провадженні, так як це може призвести до необґрунтованого втручання у діяльність слідчого.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги в цій частині не є обґрунтованими, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні цих вимог скарги.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника (адвоката) ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення та дії слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.

Постанову заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 13.10.2016 року, про відмову в задоволенні клопотання скасувати.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1