АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/1621/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №11-кп/790/1189/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23.02.2016р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ріпки Ізяславського району Хмельницької області, громадянка України, розлучена, пенсіонерка, з освітою 8 класів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

засуджена за ч.1 ст.115 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі.

Поряд з цим, вирішені питання з речовими доказами в порядку ст.100 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_8 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та діючи навмисно вчинила умисне протиправне заподіяння смерті своєму співмешканцю ОСОБА_9 за наступних обставин.

10.06.2015р. біля 19год. ОСОБА_8 і її брат ОСОБА_10 знаходились у приміщенні літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де відмічаючи день народження її дочки розпивали спиртні напої. В цей час додому з рибалки повернувся її співмешканець ОСОБА_9 , який був у стані сильного алкогольного сп`яніння. З цих підстав між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 діючи навмисно і розуміючи можливі наслідки своїх дій, від яких може настати смерть потерпілого, свідомо допускаючи їх настання, стоячи напроти ОСОБА_9 у кімнаті літньої кухні, кухонним ножем нанесла йому один удар в область лівої бокової поверхні грудної клітини, спричинивши проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з наявністю рани по середньо-ключичній лінії в області проекції четвертого міжребер`я.

За підсумками висновку експерта судово-медичної експертизи трупу №118-ВЛт/15 від 26.08.2015 року (л.с.59-63) та №65-ВБ/15 від 27.08.2015 року (л.с.70-73) у ОСОБА_9 було виявлено: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з наявністю рани на лівій половині по середньо-ключичній лінії в області проекції четвертого міжребер`я, рановий канал якої направлений спереду назад ледь зліва направо декілька згори до низу довжиною 12 сантиметрів, з ушкодженням по ходу ранового каналу навколосерцевої сорочки, серця, діафрагми, печінки, яке супроводжувалося кровотечею в ліву плевральну порожнину і навколосерцеву сорочку з розвитком тампонади навколосерцевої сорочки кров`ю, що і з`явилося безпосередньо причиною смерті. Вказане поранення утворилося від дії однобічногострого колючо-ріжучого предмета середньої гостроти заточки та обухом з помірно вираженими ребрами, а враховуючи наявність виїмки шкіри і клаптя шкіри в області закругленого (лівого) кінця можливо, що кінець цього предмету, найімовірніше був злегка зігнутий або деформований, і яким міг бути клинок ножа вилучений в ході огляду місця події 10.06.2015р. та наданий для дослідження. Дане проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, що супроводжувалося кровотечею, по ступеню тяжкості є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. При судово-медичної експертизі крові від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у кількості 3,35 проміле, що стосовно до живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню.

Обвинувачена у поданій скарзі просить пом`якшити призначене покарання, врахувати дані про її особу та особу ОСОБА_9 , прийняти до уваги, що потерпілий, будучи п`яним спровокував конфлікт і застосувати до неї положення ст.69 КК України. Крім того, обвинувачена просить застосувати положення ч.5 ст.72 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника в підтримку апеляції, прокурора, який вважав вирок суду правомірним, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається, з вироку (т.1 а.с.152) обвинувачена повністю свою вину не визнала, по суті в своїх поясненнях навела ті ж обставини, що й встановив суд, проте категорично заперечувала наявність умислу на заподіяння смерті, тому вказані фактичні обставини вчинення злочину встановлені судом першої інстанції у загальному порядку на підставі досліджених у суді доказах.

Встановленим фактичним обставинам суд дав правильну кваліфікацію за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Оскільки ні фактичні обставини, а ні кваліфікація в апеляційній скарзі не оспорюють ся то апеляційна інстанція перевіряє вирок суду лише в частині призначеного обвинуваченій покарання.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів та його наслідки, особу обвинуваченої, яка раніше не судима і до кримінальної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером за віком, за місцем помешкання характеризується в цілому позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання судом першої інстанції взагалі не встановлені, а вчинення злочину обвинуваченою в стані алкогольного сп`яніння обставиною, що обтяжує покарання.

На підставі наведеного суд правомірно прийшов до висновку про можливе призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідної статті Особливої частини КК України.

Звідси випливає, що суд першої інстанції майже повністю врахував ті обставини на які посилається обвинувачена за виключенням поведінки ОСОБА_9 .

Проте, враховуючи, що поведінка потерпілого відноситься до фактичних обставин вчинення злочину, яка сама по собі не може бути визнана за наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання той підстав для застосування ст.69 КК України, колегія суддів не вбачає.

Призначене обвинуваченій покарання, колегія суддів не визнає явно несправедливим через його суворість, в розумінні ст.414 КПК України, оскільки санкція статті за якою засуджено ОСОБА_8 передбачає покарання від семі до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а призначене покарання судом наближене до мінімального.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляцію обвинуваченої слід визнати безпідставною.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення, а вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23.02.2016р. відносно ОСОБА_8 без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 11.06.2015р. по день набрання вироком законної сили тобто по 09.06.2016р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді