Справа № 464/6707/16-к
пр.№ 1-кп/464/329/16
У Х В А Л А

21.10.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції, розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України , -
в с т а н о в и в:
01.09.2016 року до Сихівського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002460 від 28.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник, обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обговоривши дані клопотання, суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьо їстатті 314 КПК України немає .

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається.

Підстав для закриття провадження не має. Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні.

Визнати обов`язковою участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки такий закінчується 21.10.2016 року та на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений, заперечили проти клопотання прокурора та просять у такому відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і щодо запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 23.08.16року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.10.2016 року, включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стаття 2 Закону України «Про попереднє ув`язнення» вказує, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку .

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 в виді тримання під вартою, суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинуваченому, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. передбаченого ч.1 ст.122КК України, відбуває покарання у ЛВК 48 за вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 11.09.15р. , для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності, необхідно продовжити запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців(60 діб), тобто до 19.12.16 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 314-316 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002460 від 28.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2) на 31 жовтня 2016 року о 10.30 год.

Визнати обов`язковою участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком, що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 19.12.16 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1