Справа № 192/1316/16-к
Провадження № 1-кп/192/55/16
В И Р О К
Іменем України
"12" березня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000064, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає в АДРЕСА_2 , який не працює, має неповну середню освіту, неодруженого, дітей на утриманні немає, не є інвалідом, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2016 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел шляхом вільного доступу відчинив незамкнений капот автомобіля ЗАЗ 968 М номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на території домоволодіння і належить ОСОБА_5 , та здійснив крадіжку акумуляторної батареї «Power» 60 Ah, темно-синього кольору, вартістю 1074 грн., яка знаходилась в моторному відділенні даного автомобіля, та належала ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1074 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що 10 січня 2016 року о 18 год. 15 хв. в нього виник умисел на викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , оскільки йому були потрібні гроші. Він, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до автомобіля ЗАЗ, який належить ОСОБА_5 , відкрив капот і викрав акумулятор темного кольору, який в подальшому пішов і продав за 500 грн., гроші витратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що обвинувачений проживає в нього приблизно 3 місяця. 15 січня 2016 року він виявив крадіжку акумулятора «Power», темно-синього кольору зі свого автомобіля і звернувся до поліції. На даний час вони з обвинуваченим вирішили питання відшкодування шкоди.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, визнав, у відповідність до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ступеню інвалідності немає, за місцем мешкання характеризується посередньо. Суд не враховує обставину щодо наявності сина на утриманні у обвинуваченого, оскільки дана обставина нічим не підвтерджена.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, має намір добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, оскільки призначенням даного виду покарання буде досягнуто мети покарання визначеної ст. 50 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком двісті годин.

Строк покарання рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1