Єдиний унікальний номер 227/187/16-к
Номер провадження 11-сс/775/108/2016

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кечкешет (Угорщина), громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, за фактом розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло.
Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 22 січня 2016 року.
Судом визначений розмір застави у розмірі ста розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 137800 грн.
Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку захисником ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який просить ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_5 посилається на те, що обираючи підозрюваному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом не було враховано, що підозрюваний раніше не судимий, не перебуває на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи та проживання.
Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в обґрунтування якого він зазначив, що строк оскарження було порушено з поважних причин, а саме через те, що підозрюваному не була вручена копія оскаржуваної ухвали слідчого судді, що в свою чергу унеможливлювало подання ним апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді була ухвалена у судовому засіданні за участю підозрюваного ОСОБА_6 22 січня 2016 року та. Відповідно до дати і підпису підозрюваного, вказана ухвала отримана ним того ж дня 22 січня 2016 року (а.с. 45).
В цей же день 22 січня 2016 року вказану ухвалу отримав також захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 , який приймав участь при розгляді питання про застосування запобіжного заходу в суді першої інстанції, про що свідчить його підпис в довідковому листі до судової справи.
Відповідно до відбитку печатки на поштовому конверті, 23 лютого 2016 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, захисником ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який за його ствердженням було пропущено через несвоєчасне вручення підозрюваному копії судового рішення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив, що в оригіналі ухвали слідчого судді стоїть його підпис і ним написана дата отримання копії ухвали.
З наведеного вбачається, що копія оскаржуваного судового рішення була отримана підозрюваним своєчасно, безпосередньо у день його ухвалення, що спростовує доводи захисника ОСОБА_5 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Підозрюваний та його захисник мали можливість оскаржити ухвалу слідчого судді у передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк.
Враховуючи, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшла до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, а зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами провадження, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів не вбачає.
Оскільки строк апеляційного оскарження не поновлено, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами необхідно повернути заявникові.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 117, 396, 399 КПК України, колегія суддів
Відмовити заявнику ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати заявнику разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення .

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3