Провадження № 11-сс/792/137/16
Справа № 686/8842/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000055 від 19.04.2016 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, жителя АДРЕСА_1 , вірмена, громадянина Республіки Вірменії, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_8 діє до 16 червня 2016 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що протягом листопада 2015 року квітня 2016 року, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом погроз застосування насильства над потерпілим, вимагали у ОСОБА_13 гроші в сумі 20 тисяч гривень. Потерпілий ОСОБА_13 сприйняв погрози як реальні і передав 18 квітня 2016 року ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , неподалік буд. АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 1000 гривень, а 19 квітня 2016 року близько 21 години неподалік ТЦ «Офіс - Центр» по вул. Подільській, 93 м. Хмельницького, грошові кошти в сумі 5000 грн.

20 квітня 2016 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000055 від 19.04.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що є наявна підозра у вчиненні особою тяжкого злочину, а також наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Також суд врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вказаному злочині.

В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 від слідства не уникав, не вчиняв дій спрямованих на перешкоджання встановленню істини у справі, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, надав слідчому показання.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких корисливо насильницьких злочинів.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб передбаченого ч.2 ст.189 КК України, що підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_13 про те, що саме ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з погрозами застосування насильства над потерпілим вимагали в нього гроші в сумі 20000 гривень; протоколом огляду місця події від 19.04.2016 року, в ході якого вилучено гроші, які потерпілий ОСОБА_13 передав ОСОБА_12 , ОСОБА_8 на їх вимогу; протоколом прийняття заяви від 19 квітня 2016 року потерпілого ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду від 20.04.2016 р.

Тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та санкцію ч.2 ст.189 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років дають суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження, і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави, ні де не зареєстрований, не працюючий та наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2