overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/232/16-к
Провадження 1-кп-51/16
ухвала
11 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 від 22.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судове засідання свідок ОСОБА_8 , не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, хоч про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується судовими розписками наявними в матеріалах справи.

Статтею 139 КПК України встановлена можливість застосування приводу, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, але не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом поставлено на обговорення питання про застосування до вищевказаного свідка приводу оскільки останній умисно не з`являється в судове засідання.

Прокурор, захисники, обвинувачені не заперечують щодо застосування приводу до вказаного свідка.

Вислухавши прокурора, захисників, обвинувачених, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка, що не з`являється необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 25.08.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) свідка ОСОБА_8 проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Обухівському ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.08.2016 Справа № 380/1038/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/72/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11 серпня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000132 від 07.06.2016 року, які надійшли від прокуратури Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури 25 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження в одне провадження з кримінальними провадженнями №0000153 від 02.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та кримінальним провадженням № 0000152 від 02.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Враховуючи те, що за матеріалами трьох кримінальних проваджень обвинувачується одна й та сама особа, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст.ст.217, 315,316, 334 КПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0000132 від 07.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України з кримінальним провадженням № 0000153 від 02.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,з кримінальним провадженням № 0000152 від 02.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та присвоїти їм номер справи 380/1038/16-к, провадження № 1-кп/380/72/16.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 , ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

29 липня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

Суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

З участю секретаря- ОСОБА_4 ,

Прокурора- ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

Захисника- адвоката ОСОБА_7 ,

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Кобеляки кримінальне провадження № 0000022 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

Встановив:

В липні 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Копія обвинувального акта вручена обвинуваченому та захиснику.

Прокурор , обвинувачений, адвокат не заперечують проти призначення судового розгляду кримінального провадження .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені .

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не виявлено.

Клопотання адвоката про повернення застави задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачени обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином в даному випадку застава є заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків передбачених КПК України, протягом всього часу досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Підготовку до судового розгляду слід вважати закінченою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

Постановив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

на 11 год.00 хв. 08 серпня 2016 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення застави відхилити.

Викликати в судове засідання : прокурора , обвинуваченого, адвоката.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Суддя:
Справа № 1615/5348/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2012 року м.Кременчук

року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2012 року в провадження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 08 жовтня 2012 року суддею Хіневичем В.І. винесено постанову у справі за поданням старшого слідчого прокуратури міста Кременчука Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_3, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд.

Згідно вимог статті 54 Кримінально-процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів.

Приймаючи до уваги наявність обставин, які виключають можливість участі судді в розгляді кримінальної справи, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись статтею 54 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу в автоматизованій системі документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/966/16-к
Номер провадження 1-кс/530/106/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26.07.2016 р. м.Зіньків
Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
26.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Із скарги вбачається, що 22.06.2016 рокуним було подано заяву начальнику Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області про вчинення кримінального правопорушення службовими особами національного музею заповідника українського гончарства в Опішні.

Станом на 23.07.2016 року він, як заявник, не був опитаний працівниками Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області, відповіді про результати розгляду заяви йому не надходило, слідчі дії не проводилися.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Також належить повідомити про день і час розгляду справи уповноваженого прокурора (керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області) та слідчого, однак зазначити, що їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Також, з метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати в строк до 01.08.2016 року з СВ Зіньківського відділення поліції ГУПН в Полтавській області матеріали за заявою ОСОБА_2 ..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Судовий розгляд скарги призначити на 14год. 00 хв. 01 серпня 2016 року з участю особи, яка подала скаргу. Про день і час розгляду скарги повідомити слідчого та керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області. Врахувати, що неявка слідчого та прокурора згідно ч.3 ст.303 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

В строк до 01.08.2016 року витребувати із Зіньківського відділення поліції ГУПН в Полтавській області матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 544/1225/15-к
№ пров. 1-в/544/55/2016
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 серпня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням старшого інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.08.2015 Пирятинським районним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік, -
у с т а н о в и л а:
11 серпня 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання старшого інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.08.2015 Пирятинським районним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Пирятинського районного суду від 11.08.2016, подано відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
Розгляд матеріалів за поданням інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17 на 23 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час і місце розгляду подання повідомити Пирятинське РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2546/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за поданням Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 12.04.2011 року за ч.1 ст.115 КК України до восьми років позбавлення волі, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 27.01.2016 року зарахований строк попереднього ув"язнення згідно ч.5 ст.72 КК України з 27.12.2010 року по 05.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської ВК № 46 та спостережна комісія при Сарненській районній державній адміністрації звернулись в суд із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилаються на те, що засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, має заохочення, відбув 3/4 частини строку призначеного покарання у виді позбавлення волі, довів своє виправлення, що є підставою для застосування ст.81 КК України.

Із матеріалів подання судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 12.04.2011 року за ч.1 ст.115 КК України до восьми років позбавлення волі,тобто за вчинення умисного особливо тяжкого злочину.

Суд, заслухавши пояснення представника органу, що відує відбуванням покарання, думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, відбув 3/4 частини строку покарання, призначеного судом, довів своє виправлення, про що свідчить його поведінка, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним щодо засудженого, в зв"язку з чим подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі підлягає до задоволення, як законне та обгрунтоване.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на один рік десять місяців вісім днів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6748/16-к
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
04 серпня 2016 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Черкаська місцева прокуратура звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України на 23.08.2016 рокуна 11:30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/8987/16-к
Провадження № 1-кс/712/4195/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на рапорт оперуповноваженого відділу контрозвідки СВ УСБУ в Черкаській області ,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на рапорт оперуповноваженого відділу контрозвідки СВ УСБУ в Черкаській області.
В скарзі ОСОБА_2 просить визнати відсутність в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 111 КК, відображеного в рапорті оперуповноваженого відділу контрозвідки СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 та в зв`язку з відсутності події кримінального правопорушення за ч.1 ст. 111 КК, визнати безпідставною реєстрацію в ЄРДР кримінального правопорушення за ч.1 ст. 111 КК державна зрада.
Згідно ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Дослідивши матеріали скарги та враховуючи норму статті 304 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки питання, які ставить ОСОБА_2 мають розглядатися у справі по суті, та не належать до повноважень слідчого судді, а також враховуючи те, що кримінальна справа перебуває на розгляді у Придніпровському районному суді м. Черкаси скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на рапорт оперуповноваженого відділу контрозвідки СВ УСБУ в Черкаській області - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/1005/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/74/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
01.08.2016 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 КК України з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України, матеріали кримінального провадження суд має право витребувати (зобов"язати прокурора) та надати їх суду в період розгляду справи під час підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 317 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 України, в Чигиринському районному суді Черкаської області у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 11:30 год.

Зобов"язати начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надати матеріали кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/584/16
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0008607 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не

судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 17 серпня 2016 року об 11.00.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.08.2016 Справа № 756/9680/16-к
№ 756/9680/16-к
№ 1-кс/756/1268/16

У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Підйомні машини» ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на майно за клопотанням слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в:
28.07.2016 р. до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання власника майна про скасування накладеного арешту на майно.
01.08.2016 р. заявник звернувся до цього ж суду с заявою про залишення клопотання від 28.07.2016 р. без розгляду.
Беручи до уваги, що така заява подана особисто представником генерального директора ТОВ «Підйомні машини» ОСОБА_5 , а відтак не порушує права останнього, не позбавляє можливості в подальшому звернутися з таким клопотанням, слідчий суддя вважає за необхідне подану заяву задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 174 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання представника генерального директора ТОВ «Підйомні машини» ОСОБА_5 громадянина ОСОБА_6 про скасування накладеного арешту на майно - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1