Справа № 727/6715/15-к
Провадження № 1-кп/727/42/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 1-КП-727/42/16 за обвинувальним актом прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , який надійшов 19 серпня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця АР Крим, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого лікарем-стоматологом, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 146 ч. 2, 263 ч. 1, 296 ч. 4 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у виді застави та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Тбілісі, Республіки Грузія з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 28.01.2012 р. Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 357 ч. 3 КК України до 1 року обмеження волі; 22.04.2014 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, сплаченого 08.09.2015 р., мешканця АДРЕСА_2 , в скоєні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, відносно якого міру запобіжного заходу не обрано, -

В С Т А Н О В И В :
05.04.2015 р., приблизно о 09.00 год., ОСОБА_4 , ігноруючи факт перебування в громадському місці, а саме поруч із торговим центром «Формаркет» по вул. Небесної Сотні, 14-А в м. Чернівці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, не звертаючи увагу на сторонніх осіб, незважаючи на існуючі у суспільстві загально визначені правила поведінки і моральності, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, безпідставно, нанесли декілька ударів руками в область обличчя та тіла ОСОБА_8 .

В подальшому, не припиняючи своїх хуліганських дій та продовжуючи бійку, ОСОБА_4 , діючи без узгодження з ОСОБА_5 , дістав з кишені ніж, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень і наздогнавши ОСОБА_8 , наніс один удар ножем в область грудної клітки зліва, чим заподіяв тілесне ушкодження, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 452 від 30.04.2015 р., є одним непроникаючим пораненням грудної клітки зліва по задній пахвинній лінії в проекції 9-го міжребір`я, виникло в результаті гостро-ріжучого предмета і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагались наздогнати ОСОБА_8 , однак потерпілий втік.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи на меті незаконне поводження з вогнепальною зброєю, шляхом її носіння, зберігання, придбання без передбаченого законом дозволу, при невстановлених слідством обставинах, придбав вогнепальну зброю - пістолет невстановленого зразка та боєприпаси у вигляді патронів до нього, які в подальшому незаконно зберігав та переносив при собі до 05.04.2015 р.

Так, під час вчинення хуліганських дій у відношенні ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 зберігав пістолет з нарізним стволом при собі і знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , здійснив постріл, через вхідні двері, внаслідок якого куля наскрізь уразила праву руку ОСОБА_9 та зупинилась у вхідних дверях квартири АДРЕСА_4 , вказаного будинку.

Згідно висновку експерта № 1084 від 03.06.2015 р., вилучена куля є вистріляною кулею 9 мм патрону типу «ПМ» пістолет Макарова зі зброї, канал ствола якої має шість нарізів лівого нахилу з шириною полів 3,5 мм, з кутом нахилу 7 градусів.

Зокрема, 05.04.2015 р., приблизно о 10.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильницькі дії відносно своєї дружини ОСОБА_10 , які виразилися в нанесенні їй ударів в область голови та тулуба, в результаті чого ОСОБА_10 здійняла галас, який почув потерпілий ОСОБА_9 , проживаючий по сусідству у квартирі АДРЕСА_5 того ж будинку.

Реагуючи на галас, ОСОБА_9 , не усвідомлюючи, що саме відбувається у квартирі АДРЕСА_6 , вирішив туди зайти і в разі необхідності надати необхідну допомогу. Двері квартири відчинила ОСОБА_10 і попросила у потерпілого викликати міліцію. В цей момент ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 може втрутитись у його взаємовідносини з ОСОБА_10 та перешкодити подальшому вчиненню над нею насильницьких дій, почав словесну суперечку з ОСОБА_9 .

В ході суперечки ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на існуючі у суспільстві загально визначені правила поведінки і моральності, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, дістав із-за пояса своїх брюк нарізну вогнепальну зброю невстановленого зразка типу «пістолет» та направив в бік ОСОБА_9 , який знаходився біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 , встиг зачинити їх із зовні.

Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою вчинення хуліганських дій, провів один постріл з вогнепальної зброї невстановленого зразка типу «пістолет» в область вхідних дверей своєї квартири, в результаті якого куля пробила двері та уразила ОСОБА_9 в область правої руки, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення середньої та верхньої третини лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичного експерта № 473 від 20.05.2015 р., відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів не визнав повністю і показав, що з 04 на 05 квітня 2015 р., після 02-00 год. ночі, він, разом зі своєю дружиною і ОСОБА_11 колегою дружини по роботі, їхали машиною з нічного клубу «Егоїст» додому. Коли під`їхали, дружина запропонувала зайти до них в гості, але він заперечив і сказав щоб дружина йшла додому з дитиною, а він відвезе ОСОБА_12 додому. По дорозі додому ОСОБА_12 сказала, що вона іменинниця і бажає ще відпочивати. Вони заїхали на «Формаркет», він купив там квіти, привітав ОСОБА_12 , а також на заправці купив коньяк «Борисфен». Він не пив бо за кермом, а ОСОБА_12 випила ще грам 200 на березі річки Прут, куди їздили на пропозицію ОСОБА_12 . В розмові з ОСОБА_12 він висловив бажання поспілкуватися зі ОСОБА_13 , її колегою по роботі, оскільки той вмішувався в його з дружиною сімейне життя.

Потім поїхали з ОСОБА_12 до його робочого місця по АДРЕСА_7 , каталися по місту бо ОСОБА_12 не бажала їхати додому. Знову їздили на р. Прут за бажанням ОСОБА_12 . Так вони каталися до ранку.

Вранці, біля 08-09 год., вони з ОСОБА_12 під`їхали до «Формаркету» бо він бажав поспілкуватися зі ОСОБА_13 .

ОСОБА_12 залишилася сидіти в машині, а він вийшов і пішов в приміщення «Формаркету».

По дорозі до «Формаркету» йому зателефонували з невідомого телефону. Це був ОСОБА_14 , який напередодні забув у його машині свій телефон. На запитання ОСОБА_14 де він, відповів: «Буду на Формаркеті». ОСОБА_14 також запитав чи можна підійти забрати свій телефон, на що він погодився.

На «Формаркеті» його знайшов ОСОБА_14 , і він повернув телефон. Там він також розповів ОСОБА_14 про свої життєві обставини і бажання поговорити зі ОСОБА_13 , а також запросив ОСОБА_14 бути присутнім під час розмови.

ОСОБА_14 погодився і вони разом пішли на «Формаркет».

ОСОБА_15 залишалася в машині і при ній був її телефон та телефон його дружини. Ніхто ОСОБА_15 насильно не утримував.

На зупинці біля «Формаркету» він побачив ОСОБА_13 і не стримавшись, наніс ОСОБА_13 кілька ударів кулаком в область обличчя. ОСОБА_14 був здивований такою його поведінкою. Ударів потерпілому ОСОБА_14 не наносив.

Після цього ОСОБА_13 побіг і у нього випав телефон з куртки, який підняв і поклав у свою машину. Від «Формаркету» він разом з ОСОБА_14 і ОСОБА_15 поїхали до нього додому на АДРЕСА_8 де він проживає.

ОСОБА_14 і ОСОБА_15 залишилися в машині, а він зайшов додому поспілкуватися з дружиною. В квартирі запитав дружину що вона собі дозволяє. Дружина різко відповіла і він, будучи емоційно збудженим, застосував відносно неї фізичне насильство, ударивши кулаками 2 рази в область обличчя. Дружина закричала, після чого він почув 3 удари в двері. Стоячи у дверному пройомі кухні, він сказав дружині щоб та відкрила двері, а сам тим часом дістав з кухонного серванта травматичний пістолет системи «ПМ» і тримав його в руці.

Коли дружина відчинила двері, там стояв бородатий чоловік з піднятою до гори битою, в татуюваннях, запитав: - «Що ти твориш?», при цьому побачив у нього в руці пістолет. Дружина крикнула «Викличіть міліцію». Вхідні двері закрилися від протягу, бо було відчинене вікно.

Він продовжував розмовляти з дружиною і в цей час у нього відбувся випадковий постріл. Він почув як за вхідними дверима щось впало. Коли виглянув, побачив біля дверей биту. В коридорі нікого не було.

Тоді він взяв ту биту, сумку з патронами і пістолет, вийшов на двір, викинув пістолет у смітниковий бак, а сумка і бита в силу емоційного стану, залишилася у нього в руках. Разом з ОСОБА_14 , який за час відсутності потоваришував з ОСОБА_12 , відвезли ОСОБА_12 додому.

ОСОБА_14 поїхав з ним на роботу, взяти гроші на сауну.

По дорозі йому зателефонували працівники міліції сказавши, що треба зустрітися. Тоді він висадив ОСОБА_14 біля стоматологічного кабінету, а сам поїхав на Калинівський ринок, залишив машину на парковці, а сам на таксі під`їхав до призначеного місця зустрічі, біля ресторану «Версаль» по вул. Хотинській, де його затримали працівники міліції.

На поставлені запитання пояснив, що:

-телефон у ОСОБА_15 не забирав.

-Після конфлікту з дружиною, ОСОБА_15 добровільно виявила бажання поїхати з ним в сторону Глибокої.

-З дружиною він конфліктував біля 09 год.

- ОСОБА_15 завіз додому біля 12.00 год.

-Між тим як він зачинив двері і відбувся постріл, пройшло секунд 30.

-Станом на 04-05 квітня 2015 р. між ним і дружиною виник конфлікт на ґрунті ревнощів.

- ОСОБА_13 наніс тілесні ушкодження на ґрунті ревнощів. Наніс удар рукою, в якій була зв`язка ключів на брелку і ймовірно заподіяв різану рану.

-Цілеспрямованого пострілу в бік дверей не здійснював, це був випадковий постріл.

-Як в травматичному пістолеті виявився бойовий патрон, не знає. Він його не споряджав, а як придбав так пістолет у нього і лежав.

-Чому ОСОБА_15 написала на нього заяву, вважає, що це її спонукали працівники міліції.

-Він хворіє на панкреатит.

-в СІЗО знаходився 5 місяців.

- ОСОБА_16 машині у нього був кухонний ніж і ніж-метелик.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними нижче показаннями потерпілих, свідків та речовими доказами.

Така позиція обвинуваченого, на думку суду, є способом захисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

Після дослідження всіх доказів по справі обвинувачений ОСОБА_4 виявив бажання дати додаткові показання по суті обвинувачення та будучи додатково допитаним, показав, що він визнає себе винним за ст. 296 ч. 4 КК України по обох епізодах, за винятком того, що вчиняв хуліганство за попередньою змовою з ОСОБА_5 . Він також визнає факт заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень саме вилученим у нього ножем «метеликом», а не брелоком, як він стверджував раніше. Визнає себе винним повністю за ст. 263 ч. 1 КК України, хоча вважав, що купує пістолет травматичної дії і не допускав, що пістолет споряджений бойовим патроном. Щодо обвинувачення за ст.ст. 146 ч. 2, 125 ч. 1 КК України, свою вину не визнає і просить його виправдати в цій частині.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєнні хуліганських дій не визнав повністю і показав, що підтверджує показання ОСОБА_17 . У вечірній час 04.04.2015 р., коли ОСОБА_17 підвозив його на машині, у нього випав мобільний телефон.

Дресова знає як лікаря, він був його пацієнтом.

Вранці 05.04.2015 р. зателефонував ОСОБА_17 щоб забрати свій телефон, на що ОСОБА_17 запропонував під`їхати до «Формаркета».

Там ОСОБА_17 розповів йому про конфлікт з дружиною. Там же між ОСОБА_17 і чоловіком, якого ОСОБА_17 підозрював у зраді, виник конфлікт та бійка.

Він особисто не наносив удари потерпілому, а лише взяв за лікоть і відсторонив від ОСОБА_17 .

Потім пішов, сів в машину, де сиділа дівчина на ім`я ОСОБА_12 .

Коли повернувся ОСОБА_17 , вони разом з ОСОБА_12 під`їхали до будинку ОСОБА_17 . Він з ОСОБА_12 залишилися в машині, а ОСОБА_17 зайшов додому. Через деякий час ОСОБА_17 повернувся, сказав, що поскандалив з дружиною і побив її.

На поставлені запитання пояснив, що:

-за потерпілим він біг щоб перешкодити ОСОБА_17 наносити удари ОСОБА_13 .

-Він не бачив щоб у ОСОБА_17 випадав пістолет, біля «Формаркета», але щось випало.

Суд також оцінює критично показання обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними нижче показаннями потерпілих, свідків та речовими доказами.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів визнав частково і ОСОБА_5 не визнав повністю, їх вина підтверджується показаннями потерпілих, свідків та доказами, дослідженими в судовому засіданні, які суд вважає об`єктивними та достовірними.

Так, потерпілий ОСОБА_8 , в судовому засіданні по суті справи показав, що він працює разом з дружиною ОСОБА_17 в магазині «Оптика Люксор», розташованому у ТЦ «Формаркет», продавцями.

В квітні місяці 2015 року, на ОСОБА_18 неділю, приблизно о 10 год. ранку, він стояв біля «Формаркету», зі сторони проспекту, курив, коли повз нього пробігло 2 чоловіка. Це були ОСОБА_17 і ОСОБА_14 . Один з яких наніс йому удар по голові.

Коли підійшли ОСОБА_17 і ОСОБА_14 , першим наніс удар ОСОБА_17 . На запитання «Що сталося ?» вони відповіли «Зараз зрозумієш».

ОСОБА_17 вдарив його пару раз, біля 2-х раз вдарив ОСОБА_14 .

ОСОБА_14 був праворуч від нього і тримав за руку, він вирвався і став тікати.

Його наздогнав ОСОБА_17 і схопив за курточку. У ОСОБА_17 в руках був ніж, він чітко це бачив. ОСОБА_17 наніс йому кілька ударів. Він став бігти по вул. Стасюка вниз. Добіг до станції швидкої допомоги по вул. Мусорського, оскільки виявив у себе на спині кров і зрозумів, що його підрізали. Рана була з лівої сторони під лопаткою.

На уточнюючі запитання пояснив, що:

- ОСОБА_14 стояв праворуч від нього, але він більше дивився в сторону ОСОБА_17 , у якого в правій руці знаходився ніж. Потім йому курточку підняли до гори і він нічого не бачив.

- ОСОБА_19 по голові наніс ОСОБА_17 якимось предметом, яким саме він не бачив.

- ОСОБА_20 дружиною ОСОБА_17 він працював, іноді колективом збиралися разом. Крім дружніх стосунків з дружиною ОСОБА_17 у них інших стосунків не було.

-Усвідомлює, що ОСОБА_17 міг діяти з ревнощів.

Претензій до обвинувачених не має і покарання покладає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 , в судовому засіданні по суті справи показав, що 2015 року, на ОСОБА_18 неділю, він знаходився вдома, коли біля 10.00 год. ранку розбудила дружина, сказавши, що шум в сусідній квартирі.

Він взяв биту і пішов подивитися, що там відбувається. Коли відчинив двері, побачив дружину ОСОБА_17 , у якої на обличчі була кров. Дресов стояв за дружиною і запитав «Ти борзий?».

На уточнюючі запитання пояснив, що:

-Двері відчинила дружина, він стояв на місці, в квартиру не заходив. Після слів ОСОБА_17 , він відразу зачинив двері.

- ОСОБА_16 руках ОСОБА_17 бачив пістолет.

-Коли закрив двері, притримав їх, щоб до нього ніхто не вийшов. Через 2 секунди пролунав постріл з квартири. Куля влучила йому в праву руку і з правої руки випала бита. Він побіг викликати швидку. Після цих подій, того ж дня ввечері, в лікарні по вул. Фастійвській він зустрівся з ОСОБА_17 , який вибачився за скоєне, пообіцяв відшкодувати всі витрати.

-На даний час ОСОБА_17 відшкодував йому понесені витрати на лікування і він не має претензій матеріального і морального характеру.

- ОСОБА_21 по дверях квартири ОСОБА_17 він не бив.

-Бита була в правій руці, вище пояса її не підіймав.

-Дружина стояла на відстані 80 см-100 см від дверей, а ОСОБА_17 стояв за дружиною, на відстані також сантиметрів 80-100.

-Тепер йому відомо, що у ОСОБА_17 був сімейний скандал, з приводу можливої подружньої зради.

- ОСОБА_22 пройшла скрізь двері на висоті біля 100 см. Пройшла на виліт крізь руку і влучила в сусідні двері.

-Просить обвинуваченого суворо не карати.

Свідок (потерпіла) ОСОБА_10 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 , після відмови від приватного обвинувачення щодо свого чоловіка, виявила бажання дати показання по суті справи.

ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що працює продавцем в мережі магазинів ПП «Гелетка» «Оптика «Люксор», Соборна площа, 1а у м. Чернівці.

Стверджує, що спровокувала чоловіка на ревнощі. Це сталося в квітні 2015 р. Чоловік запідозрив її у зраді. Сталася сімейна суперечка, внаслідок чого постраждав ОСОБА_23 , з яким вона працювала.

05.04.2015 р., біля 02.00 год. ночі, вона з чоловіком і ОСОБА_24 приїхали додому з нічного клубу «Егоїста», розташованого по вул. Прутській, 10.

Вона залишилася вдома з дитиною, а ОСОБА_15 в машині чоловіка.

При цьому ОСОБА_15 виявила бажання залишитися з ОСОБА_17 в машині, щоб він відвіз її додому.

В нічному клубі були вона, ОСОБА_12 і її колеги, а ОСОБА_17 приїхав їх забирати. Після того ОСОБА_17 повернувся додому біля 10 год. з телефоном ОСОБА_12 в руках.

Раніше, за 1-2 дня до цих подій, вона бачила у чоловіка пістолет. Описати пістолет не може.

Так, 05.04.2015 р., біля 10.00 год. ранку, по АДРЕСА_1 , вона знаходилася вдома, коли прийшов чоловік і вони стали з`ясовувати стосунки, голосно сварилися.

Сусід на ім`я ОСОБА_25 почув суперечку, постукав у двері досить гучно. Вона пішла відчинила двері. ОСОБА_25 запитав що сталося і вона попросила викликати міліцію. Двері зачинилися і вони з чоловіком далі з`ясовували стосунки. У чоловіка в руках був пістолет, він активно ним розмахував і через 20-30 сек. пролунав постріл. Куля попала в двері на рівні дверної ручки. Далі чоловік вийшов. Послідуючі події пам`ятає смутно.

Зради з її боку не було, мала місце лише переписка в мережі Інтернет зі ОСОБА_13 на теми інтимного змісту. Вона бажала звернути увагу свого чоловіка на себе.

Крім того, вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України (вчинення хуліганства відносно ОСОБА_8 ) підтверджується наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2015 р., в якій ОСОБА_8 заявив, що «05.04.2015 р. о 10 годині, біля ТЦ «Формаркет» по вул. Г. Майдану в м. Чернівці, його побили двоє невідомих чоловіків та один з них наніс удар предметом схожим на ніж (Т.1 а.с.284);

- протоколом ОМП від 05.04.2015 р. (Т.1 а.с.285-287), в ході якого вилучено скло від окулярів потерпілого ОСОБА_8 та протоколом огляду вказаного скла від 20.04.2015 р. (Т.1 а.с.288);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2015 р., в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 та вказав що саме ця особа нанесла йому 2-3 удари біля ТЦ «Формаркет» 05.04.2015 р. (Т.1 а.с.292-295);

- проведеним слідчим експериментом із ОСОБА_26 в ході якого потерпілий розповів і відтворив обставини та події, які відбувалися 05.04.2015 р., біля ТЦ «Формаркет» (Т.1 а.с.296-302), вказавши що і ОСОБА_5 , і ОСОБА_4 наносили йому удари;

- висновком експерта №452 від 30.04.2015 р., згідно якого у ОСОБА_8 виявлено рубець по боковій поверхні грудної клітини зліва по задній пахвинній лінії в проекції 9-го міжребір`я, яке виникло в результаті дії гостро-ріжучого предмета та відноситься до легких тілесних ушкоджень (Т.1 а.с.304-305). Висновок експерта вказує на заподіяння порізу саме ножем, а не брелоком;

- протоколом добровільної видачі від 05.06.2015 р. про видачу ОСОБА_8 одягу та протоколом огляду вказаних речей від 06.06.2015 р. (Т.1 а.с.306-310), в ході якого на одязі наявні плями схожі на кров та на кофті сірого кольору розріз в нижній частині, що на думку суду, в сукупності з медичним висновком, спростовує твердження ОСОБА_4 про заподіяння тілесних ушкоджень не ножем, а брелоком;

- протоколом видачі та огляду від 06.04.2015 р. відеозапису подій біля ТЦ «Формаркет» 05.04.2015 р. (Т.1 а.с.279-280) і протоколом огляду відеозапису від 23.06.2015 р., з якого вбачається, що ОСОБА_5 діяв спільно з ОСОБА_4 , утримував за одяг ОСОБА_8 , наносив удари та переслідував під час втечі потерпілого. Крім того, на відео видно, що обвинувачені спільно прибули до торгівельного центру, де шукали потерпілого, потім вийшли з приміщення і зустрівши ОСОБА_8 біля зупинки, діяли узгоджено, а коли потерпілий став тікати, обвинувачені спільно його переслідували повз приміщення торгівельного центру, що чітко видно на відео з камер спостереження;

- протоколом ОМП від 05.04.2015 р. (Т.1 а.с.24-28), в ході якого з автомобіля марки HONDA CRV д.н.з. НОМЕР_1 вилучено: кухонний ніж, ніж «Метелик» набої у кількості 41шт та протоколом їх огляду;

- протоколом огляду від 29.04.2015 р. (Т.1 а.с.137-152), зокрема на аркуші справи №140 зафіксовані вхідні та вихідних дзвінки ОСОБА_4 , згідно яких він з`єднувався з ОСОБА_5 (в телефонній книзі зазначений як « ОСОБА_27 ») 05.04.2015 р. о 03.05, 03.13, 03.21, 03.35, 03.39, 06.22, 06.23 та 06.24 годині, а першим вхідним дзвінком з невідомого номеру є дзвінок о 10.09 год., що спростовує твердження обвинувачених про їхню телефонну розмову з приводу залишення ОСОБА_5 свого мобільного телефону, оскільки хуліганські дії відносно ОСОБА_8 були скоєні до 10.09 год.

Вказані обставини також підтверджуються тимчасовим доступом до документів, а саме роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків ОСОБА_28 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ) і ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ) (Т.1 а.с.124-136), з яких видно, що ОСОБА_4 о 10.09. год. здійснено дзвінок з номера телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5

- протоколом огляду предмета від 23.06.2015 р. (Т.1 а.с.282-284) та відеозаписом (диск Т.1 а.с.280) на камері №3, з якого видно як о 10 год. 00 хв. 25 сек. ОСОБА_5 входить до приміщення ТЦ «Формаркет», тримаючи в руках мобільний телефон, що спростовує доводи обвинувачених про їх зустріч біля ТЦ «Формаркет» з приводу забутого в машині ОСОБА_4 мобільного телефону ОСОБА_5 і про те, що по дорозі до «Формаркету» ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_14 з невідомого телефону.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 263 ч.1 КК України (вчинення хуліганства відносно ОСОБА_9 та незаконному носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів) підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинена кримінальне правопорушення від 05.04.2015 р., в якій ОСОБА_9 повідомив про злочин (Т.1 а.с.1);

- протоколом ОМП від 05.04.2015 р., під час якого в квартирі АДРЕСА_5 виявлено та вилучено плями бурого кольору (Т.1 а.с.2-3);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 20.05.2015 р. та висновком експерта №772 від 29.05.2015 р., згідно якого кров вилучена з житла ОСОБА_9 належить йому (Т.1 а.с.4-10);

- слідчим експериментом у вигляді відтворення обстановки та обставин подій від 21.05.2015 р. з потерпілим ОСОБА_9 та фототаблицею до протоколу слідчого експерименту, в ході якого потерпілий відтворив обставини при яких в нього було здійснено постріл з вогнепальної зброї. ОСОБА_9 зазначив, що бачив як ОСОБА_4 перезарядив пістолет промовив «Ты что борзый ?» і через декілька секунд відбувся постріл в його сторону (Т.1 а.с.14-17);

- протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 19.06.2015 р. (Т.1 а.с.18-19) відеозаписом (CD-диск Т.1 а.с.19), в ході якого ОСОБА_9 продемонстрував обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення;

- висновком експерта № 473мд від 20.05.2015 р., згідно якого у ОСОБА_9 виявлено наскрізне вогнепальне поранення середньої третини лівого передпліччя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень (Т.1 а.с.21-22);

- протоколом проведеного слідчого експерименту з ОСОБА_10 від 04.06.2015 р. із застосуванням відеозапису (Т.1а.с.182-184), яким підтверджуються показання ОСОБА_9 . Зокрема, під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_10 пояснила, що сусід ( ОСОБА_9 ) прибіг на її крики, якому вона відчинила двері. Дресов стояв в дверному пройомі. Сусід стояв перед порогом в дверях, і запитав чи все в порядку. Вона попросила викликати міліцію. В цей момент ОСОБА_17 перезарядив пістолет. Сусід швидко зачинив двері. ОСОБА_17 її відштовхнув, підійшов до дверей і вистрелив в зачинені двері. Описати пістолет, з якого стріляв чоловік, не може. Далі ОСОБА_17 вибіг за сусідом і більше не повертався, а вона викликала міліцію. Погроз її життю з боку ОСОБА_17 не було;

- протоколом ОМП від 05.04.2015 р., в ході якого оглянуто квартиру по АДРЕСА_8 та вхідні двері до вказаної квартири, в яких наявний слід від пострілу, вилучено гільзу, та з дверей навпроти (вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 ) вилучено кулю 9мм. (Т.1 а.с.186-190);

- протоколом огляду з фото таблицями до нього від 20.04.2015 р. (Т.1 а.с.35-36), в ході якого оглянуто кобуру чорного кольору;

- протоколом огляду від 21.06.2015 р. вилученої коробки в ході ОМП за місцем проживання ОСОБА_4 , де виявлено 3 шомпола та 3 йоршика для чищення зброї (Т.1 а.с.191-194);

- висновком експерта № 1084 від 03.06.2015 р., згідно якого куля та гільза являються вистріляними кулею та гільзою 9мм патрону типу «ПМ». (Т.1 а.с.199-202), а в ході мікроскопічного дослідження поверхні кулі встановлено наявність шести похилих слідів полів нарізів шириною 3,5мм., які мають лівосторонні нахил до повздовжньої осі оболонки під кутом 7 градусів. Нарізи на кулі відобразились досить чітко (Т.1 а.с.199зворот).

Таким чином, твердження ОСОБА_4 про здійснення одного пострілу з травматичної зброї невідомою для нього кулею спростовується наведеним висновком експерта, оскільки куля, вилучена в ході ОМП від 15.04.2015 р., була заряджена та пройшла через канал ствола, який мав нарізи, що притаманно вогнепальній зброї, або переробленій травматичній зброї заводського виготовлення, яка внаслідок внесення технічних змін в кустарних умовах без відповідного дозволу, набула нових якостей та підпадає під дію ст. 263 КК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 знайшла своє об`єктивне підтвердження, його дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, а також вчинене групою осіб, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Суд також вважає доведеною належними та допустимими доказами вину ОСОБА_5 , яка знайшла своє об`єктивне підтвердження, його дії вірно кваліфіковані за ст. 296 ч. 2 КК України, оскільки він скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_4 інкримінуються злочини, передбачені ст.ст. 146 ч. 2, 125 ч. 1 КК України, а саме незаконне позбавлення волі, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, вчинене з застосуванням вогнепальної зброї та умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно пред`явленого обвинувачення, 05.04.2015 р., приблизно о 02.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , рухаючись по території м. Чернівці, з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_28 , запропонував підвезти її додому, від розважального комплексу «EGOIST PALACE», розташований по вул. Прутській, 10 у м. Чернівці, на що потерпіла не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_4 , надала згоду.

Після чого, ОСОБА_4 , шляхом висловлення погроз фізичною розправою в адресу ОСОБА_28 , які потерпіла розцінила як реальні, а також застосовуючи фізичну силу відносно потерпілої, що виразилося в її утриманні в салоні автомобіля, забрав у ОСОБА_28 належний їй мобільний телефон та здійснив умисні дії, направлені на незаконне позбавлення її волі, а саме перевіз ОСОБА_28 до лісосмуги поряд з річкою Прут, поблизу з вулицею М. Олімпіади у м. Чернівці, а в подальшому в лісосмугу, що неподалік вул. Галицький шлях у м. Чернівці.

Перебуваючи в автомобілі у вказаному місці на березі річки Прут, 05.04.2015 р., приблизно о 6.00 год., ОСОБА_4 , не даючи можливості ОСОБА_28 вільно залишити транспортний засіб та з метою подальшого її утримання, шляхом заподіяння їй фізичних страждань, наніс останній декілька ударів кулаками в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: синця на спинці носа, посередині з переходом на нижню повіку правого ока, крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи зліва та на слизовій оболонці нижньої губи зліва, які згідно висновку експерта № 336 від 08.04.2015 р., відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого заздалегідь обміркованого умислу, спрямованого на незаконне позбавлення волі та викрадення потерпілої ОСОБА_28 , переслідуючи мету залякування потерпілої та недопущення її втечі з салону автомобіля, погрожував ОСОБА_28 застосуванням вогнепальної зброї, а саме пістолетом, невстановленого зразка.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи утримувати потерпілу ОСОБА_28 у автомобілі «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проти її волі, фактично обмеживши свободу її пересування, перевозив потерпілу по території м. Чернівці та Чернівецької області до 13.30 год. 05.04.2015 р., після чого відпустив.

В судовому засіданні прокурор підтримав пред`явлене обвинувачення в повному обсязі і просив суд визнати ОСОБА_4 винним за всіма пунктами обвинувачення.

Така позиція прокурора не узгоджується і зі змістом самого обвинувачення. Зокрема, стверджуючи, що 05.04.2015 р., в період часу з 02.30 год. до 13.30 год., ОСОБА_4 незаконно позбавив волі ОСОБА_28 , шляхом насильного утримання в автомобілі, обвинуваченому тут же інкримінується вчинення ним хуліганських дій о 09.00 год., поруч із торговим центром «Формаркет» по вул. Небесної Сотні, 14А в м. Чернівці та о 10.00 год., у своєму помешканні за адресою: АДРЕСА_1 .
Як на доказ вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 146 КК України (вчинені відносно ОСОБА_28 ), прокурор посилався на наступні докази:

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 19.04.2015 р. в ході якого встановлено мобільні дзвінки 04.05.2015 р. та 05.05.2015 р.;

- тимчасовий доступ до документів, а саме роздруківка вхідних та вихідних дзвінків ОСОБА_28 ( НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ) (Т.1 а.с.121-136), згідно яких дзвінки з мобільних телефонів ОСОБА_28 та ОСОБА_4 05.04.2015 р. здійснювалися з одних точок і вони перебували в одних і тих самих місцях;

З наведених вище прокурором доказів вбачається, що ОСОБА_28 дійсно знаходилася в тих самих місцях, що і ОСОБА_4 , однак це не доводить ту обставину, що ОСОБА_28 знаходилася із ОСОБА_4 мимо свої волі, під примусом.

Щодо посилань прокурора як на доказ вини ОСОБА_4 за ст.ст. 125 ч. 1, 146 ч. 2 КК України на:

- заяву ОСОБА_28 про визнання її потерпілою від 06.04.2015 р. (Т.1 а.с.177) та притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності;

- заяву ОСОБА_28 про вчинення кримінального правопорушення від 04.04.2015 р. (а.с.178), з вказівкою на те, що в період часу з 2.30 год. 05.04.2015 р. по 13.30 год. 05.04.2015 р. перебуваючи в автомобілі марки «HONDA CR-V» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , обвинувачений наніс їй 2(два) удари в область обличчя та декілька ударів залізним предметом, схожим на пістолет, в область маківки голови чим спричинив тілесні ушкодження (а.с.178);

- заяву ОСОБА_28 від 12.06.2015 р. (Т.1 а.с.179), в якій потерпіла відмовилася від проведення слідчого експерименту;

- показання з чужих слів свідка ОСОБА_29 , який є слідчим поліції і проводив розслідування даного кримінального провадження, в судовому засіданні пояснив, що вказані в заяві обставини повідомила йому ОСОБА_28 під час того як зверталася із заявою до міліції. Крім того розповіла, що ОСОБА_4 насильно утримував її всю ніч в машині, наносив удари предметом, схожим на пістолет. Про алкоголь та квіти нічого не розповідала.

- висновок експерта №336екс (Т.1 а.с.181), згідно якого у ОСОБА_28 виявлено легкі тілесні ушкодження, які виникли в результаті дії твердих тупих предметів;

то суд оцінює їх критично, з наступних підстав.

Так, заяви ОСОБА_28 про визнання її потерпілою від 06.04.2015 р. (Т.1 а.с.177) та вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2015 р. (Т.1 а.с.178) самі по собі не є доказом вини ОСОБА_4 , оскільки потерпіла в судовому засіданні відмовилася від дачі показань і не підтвердила обставини події безпосередньо, а показання з чужих слів слідчого ОСОБА_29 , в даному випадку, суд вважає недопустимим. Крім того, в заяві про визнання потерпілою (Т.1 а.с.177) ОСОБА_28 взагалі не вказує за скоєння якого саме злочину просить притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Суд також відкидає такий доказ як висновок експерта №336екс (Т.1 а.с.181), оскільки не доводить, що наявні у потерпілої легкі тілесні ушкодження були заподіяні саме ОСОБА_4 і саме в період часу, зазначений у обвинуваченні та з метою незаконного позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_28 суду показала, що працює продавцем-консультантом магазину «Оптика Люксор», розташованого в приміщенні ТЦ «Формаркет» та користуючись своїм правом, відмовляється від дачі показань по суті справи.

Ніяких претензій ні-до-кого не має і не бажає нічого говорити. Заяву в міліцію вона дійсно писала, але відмовляється будь-що пояснювати.

Як випливає з роз`яснень, що містяться в п.16 та п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5 з наступними змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при постановленні вироку суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, а також, керуючись законом, дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності, яка має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Висновки суду щодо оцінки доказів належить давати у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивоване.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стаття 373 КПК України зазначає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу наведеного вище, суд прийшов до висновку про відсутність переконливих доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 146 ч. 2 КК України, а тому в цій частині обвинувачення його необхідно виправдати.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу кожного із винних і обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме :

- те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиросердечно розкаявся у скоєному і потерпілі не мають до нього жодних матеріальних або моральних претензій та просять суворо не карати, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, одружений і на його утриманні знаходиться малолітня дитина, страждає хронічними захворюваннями суд визнає як пом`якшуючі вину обставини;

- обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

- те, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання і потерпілий не має до нього жодних матеріальних або моральних претензій, суд визнає як пом`якшуючі вину обставини;

- обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням пом`якшуючих вину обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, це покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

З урахуванням пом`якшуючих вину обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, в силу того, що ОСОБА_5 раніше вчиняв корисливі злочини, однак належних висновків не зробив та не став на шлях виправлення, на що вказує і повне невизнання вини, суд не знаходить достатніх підстав для застосування ст.ст. 75, 76 КК України.

В ході досудового слідства проведено судові експертизи, які становлять судові витрати на загальну суму 2363,58 грн.
Вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Держави, оскільки витрати на залучення експерта, у відповідності до вимог ст. 123 КПК України, покладаються на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання:

- за ст. 296 ч. 4 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ст. 263 ч. 1 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, з розрахунку, що згідно ст. 72 КК України одному дню арешту відповідає один день позбавлення волі, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст.ст. 125 ч. 1, 146 ч. 2 КК України, - виправдати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання. Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання тримання під вартою в період часу з 05.04.2015 року по 02.09.2015 року з розрахунку, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі 3 (трьох) річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки :

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; 2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3. Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді застави.

Після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_30 внесену ним 02.09.2015 р. на рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСА у Чернівецькій області за обвинуваченого ОСОБА_4 заставу в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. (Т.2 а.с.47-48).

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 296 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання. Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Держави 2363 (дві тисячі триста шістдесят три) грн. 58 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі: - два паперових конверти зі змивами речовини бурого кольору (Т.1 а.с.11-13), паперовий пакет з 3-ма відрізками зі слідами рук та 1 розпакованим спецпакетом (Т.1 а.с.77-79), сейф пакет зі зрізами нігтів (Т.1 а.с.110-112), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Шевченківського відділення Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, кулю кал 9мм ПМ, гільзу кал 9 мм ПМ (Т.1 а.с.209-211), які знаходяться при матеріалах справи - знищити; автомобіль марки «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т.1 а.с.29-34), який знаходиться на відповідальному зберіганні на штрафмайданчику «Інформресурс» за адресою м. Чернівці, вул. Заводська, 22 повернути власнику ОСОБА_4 ; два мобільних телефони марки «Самсунг» та «Моторола», електронний носій, кобура чорного кольору, прапор РФ (Т.1 а.с.44-45), два ножа (Т.1 а.с.58-60), дерев`яну биту (Т.1 а.с.87-88), шкіряні рукавички (Т.1 а.с.101-103), книжку для документів, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, зв`язку ключів в кількості 6 шт., пластикові картки, два ключа з брелоком, пачку сірників, 2 мобільні телефони «Самсунг» білого та чорного кольру, носовик сірого кольору, бирку від ювелірного виробу, три квитанції, ковпачок від парфум (Т.1 а.с.160-165), пакет з одягом ОСОБА_4 (Т.1 а.с.175-176), набір для чищення зброї, магазин для автоматичної зброї, зубну щітку (Т.1 а.с.194-195), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Шевченківського відділення Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_4 ; 42 шт. 9мм патрони, споряджені метальними снарядами «несмертельної дії» (Т.1 а.с. 68-70), спецзасіб травматичної дії «Корнет», 6 шт. 9 мм патронів травматичної дії (Т.1 а.с. 225-226), які знаходяться на складі озброєння ВРЗ та КБ УМЗ ГУНП в Чернівецькій області конфіскувати в дохід Держави; мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 (Т.1 а.с.160-165) залишити в її розпорядженні; дві лінзи від окулярів (Т.1 а.с.290-291), картонну коробку з одягом ОСОБА_8 (Т.1 а.с.311-312), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Шевченківського відділення Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_8 .

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: ОСОБА_1