Справа № 676/3931/16-к
Провадження № 1-кс/676/734/16
УХВАЛА

8 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, судимому Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 8 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 6 серпня 2016 року о 17-й год. в АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, компресійного перелому тім`яної кістки. ОСОБА_5 інкриміновано злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.
До клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого і прокурора ініціювати застосування заходи забезпечення кримінального провадження.
Прокурор та слідчий у суді орієнтували слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник орієнтували суд відмовити в задоволенні клопотання. Підозрюваний посилався на те, що з необережності спричинив рідному брату тілесне ушкодження, має постійне місце проживання, а тому просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі. Потреби досудового розслідування, яке тільки розпочалось, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

Підозрюваний вину визнав частково. Його вина доводиться медичними документами, які свідчать про наявність у потерпілого перелому кісток черепу. Згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відкриті й закриті переломи кісток склепіння та основи черепа, за винятком кісток лицевого скелета та ізольованої тріщини тільки зовнішньої пластинки склепіння черепа, можуть бути віднесені експертом до тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, проживає з батьками, сімю не створив, він не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за крадіжку, він перебуває у тривалих неприязних відносин з потерпілим, який лікується в реанімаційному відділенні, з місць позбавлення волі звільнився у березні 2016 року, йому загрожує реальна міра покарання. Ці обставини є достатніми, щоб обґрунтовано вважати, що існують ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України, тобто підозрюваний перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини та впливати на потерпілого та свідків.

Підозрюваний не так давно звільнився з місць позбавлення волі, проте, знову вчинив умисний злочин. Це свідчить, що підозрюваний має схильність до вчинення злочинів, а тому перебуваючи на волі він зможе продовжити злочинну діяльність до якої схильний. На волі він буде впливати на потерпілого з яким перебуває у тривалих неприязних відносинах, зможе залякувати його, або схилятиме до дачі неправдивих свідчень . Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто з 6 серпня 2016 року.

Згідно ч.4ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить із тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , родинні відносини з потерпілим, відсутність позовів у кримінальному провадженні, враховує важке матеріальне становище підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку з чим і розмір застави слід визначити у межах встановлених законом за такий злочин, тобто, ближче до середнього розміру застави за тяжкий злочин. У разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного згідно із ч.5ст.194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі с.Слобідка Гуменецька Кам`янець-Подільського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.

З підстав передбачених у ч.6 ст. 206 КПК України, слідчий суддя має обов`язок звернути увагу місцевого прокурора на скарги ОСОБА_7 про нелюдські умови утримання його без сну після затримання, зокрема утримання у кабінеті слідчого та у транспортному засобі для перевезення ув`язнених з 6 по 8 серпня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив :
Клопотання слідчого задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 4 жовтня 2016 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент. У разі внесення застави уповноваженим органам звільнити підозрюваного та покласти на підозрюваного з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі с.Слобідка Гуменецька, Кам`янець-Подільського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення .

Доручити керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури провести розслідування скарг ОСОБА_9 про нелюдські мови утримання його з 6 по 8 серпня 2016 року.

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1