Справа№522/8717/16-к
1-кп/522/768/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальних актів по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.05.2010 року Київським р/с м.Одеси за ст.ст.15, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком на 1 рік,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено та в судовому засіданні доказано, що 31.01.2011 року ОСОБА_6 , відносно якого Приморським райсудом м.Одеси був винесений вирок сумісно з ОСОБА_5 по запропонуванню ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, вступили між собою впопередню злочинну змову на відкрите заволодіння чужим майном, розподіливши між собою ролі. Згідно своєї ролі, ОСОБА_5 повинен був відкрито викрадати майно у жінок, які виходять з супермаркету, а ОСОБА_6 , в свою чергу, повинен був знаходитись поблизу місця скоєння злочину, та спостерігати за навколишнім оточенням, та попередити співучасника у випадку небезпеки і при виникненні непередбаченої ситуації - втрутитися з метою безперешкодного викрадення чужого майна і неприпустимості їх затримання.

З вказаним злочинним наміром, 31.01.2011 року, біля 20.30 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули до супермаркету «Наталка», розташованого по Фонтанській дорозі, 67А в м. Одесі, де шукали об`єкт свого злочинного посягання.

31.01.2011 року, приблизно о 20.40 ОСОБА_5 помітив на парко вальній стоянці біля супермаркету «Наталка» припаркований легковий автомобіль Ніссан Алтіма д.н. НОМЕР_1 , за кермо якого сідала ОСОБА_7 , поклавши свої особисті речі на заднє пасажирське сидіння автомобілю. Реалізуючи єдиний злочинний намір і згідно своєї ролі в злочині, ОСОБА_5 усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, підбіг до правої задньої двері автомобілю Ніссан Алтіма д.н. НОМЕР_1 та відкривши її схопив з заднього сидіння жіночу сумку ОСОБА_7 , вартістю 800 гривень, в якій знаходились:

*мобільний телефон Айфон ІМЕІ НОМЕР_2 , з врахуванням зносу його вартість складає З000 гривень, з сім картою оператора «Лайф», яка не представляє цінності, без грошей на рахунку;

*грошові кошти в сумі 700 гривень;

- жіночий гаманець, чорного кольору, вартістю із врахуванням зносу складає 500 гривень, а всього майна ОСОБА_7 на загальну суму 5000 гривень, яку намагався викрасти, після чого почав втікати з місця скоєння злочину. Виконавши всі дії, які співучасники вважали необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 не зміг закінчити злочин до кінця та розпорядитися викраденим по підставам, які не залежали від їх волі: скриваючись з місця скоєння злочину його злочинні дії були помічені та припинені ОСОБА_8 , який став переслідувати ОСОБА_5 , пробігши за ним біля 10 метрів, де ОСОБА_9 , згідно своєї ролі в злочині, зупинив ОСОБА_8 з метою безперешкодного викрадення чужого майна та неприпустимості затримання співучасника, застосував до нього фізичне насилля, завдавши йому не менше 5 хаотичних ударів ножем, заздалегідь заготовленим ним для злочинних цілей.

Крім того, 19.02.2016 року приблизно об 11.30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля пологового будинку № 5, який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Говорова,28, де у останнього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, яке розташоване в даному родовому відділенні.

Реалізовуючи свій злочинний намір та з вище зазначеною метою ОСОБА_5 проник в дане приміщення через службових вхід та піднявшись на 2 поверх, зайшов до палати №7 де побачив сумку, яка належить ОСОБА_10 . Визнавши зазначену сумку об`єктом свого злочинного посягання. ОСОБА_5 підійшовши до неї та скориставшись відсутністю сторонніх осіб в палаті, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, намагався викрасти майно, яке в ой момент перебувало в зазначеній сумці, а саме: мобільний телефон марки «Айфон 6», вартістю 25000 гривень та грошові кошти в сумі 600 доларів США, однак від обставин, що не залежали від його волі не зміг довести свої злочинні дії до кінця, у зв`язку із тим, що в палату №7 де перебував ОСОБА_5 зайшла потерпіла ОСОБА_10 та налякала ОСОБА_5 .

Побачивши потерпілу ОСОБА_5 злякався та залишивши зазначене майно поручь з сумкою намагався покинути місце вчинення злочину, однак біля вхідних дверей був затриманий працівниками медичного закладу.

Під час затримання, ОСОБА_5 , будучи обурений його зупиненням почав чинити опір в ході якого дістав з кишені своїх брюк пістолет пневматичної дії «Есої Агда» калібру 4 мм., та здійснив 2 постріли, одним з яких влучив в голену область потерпілого ОСОБА_11 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово - медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів.

Крім того встановлено, що 30.01.2016 приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до спортивного клубу «Чемпіон», який розташований за адресою м. Одеса, вул. Шевченко 31, де зайшовши в роздягальню вищевказаного клубу. В подальшому, перебуваючи в приміщені роздягальні зазначеного спортивного клубу, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що в той момент знаходилось в шафі для одягу, за допомогою заздалегідь підготовленим невстановленим предметом відімкнув одну з шаф, в якій в той момент зберігались речі потерпілого ОСОБА_12 , а саме мобільний телефон марки «Леново С 920» в корпусі чорного кольору, вартістю 11800 гривень та грошові кошти у розмірі 300 доларів США.

Разом з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, на суму 11800 гривень та 300 доларів США.

Будучи допитаним в судовому засіданні в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та підтвердив їх скоєння, гідно обвинувальному акту, вказавши, що кається в їх скоєнні та просив строго не наказувати, тим більше, що матеріальна шкода відшкодована і потерпілі претензій не заявляли.

На підставі ст.349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Також, розгляд по справі проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, суд вважає, що своїми навмисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за ознаками закінченого замаху на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), скоєне повторно та за попередньо змовою групою осіб, при якому особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, також за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, скоєне повторно; за ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, та за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, погашенню спричиненої ним майнової шкоди потерпілим, позитивну характеристику з місця проживання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що із врахуванням його особи та тяжкості скоєних злочинів, в тому числі і в період іспитового строку, виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, неможливо застосувати вимоги ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 182, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15, ст.186 ч.2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15, ст.185 ч.3 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 1 (одного) року виправних робіт;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш тяжких покарань більш тяжкими призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом повного складання вироків до настояного вироку частково прибавити покарання за вироком Київського райсуду м.Одеси від 14.05.2010 року і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 8 (вісім) років і 1 (одного) місяця.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 19.02.2016 р., тобто дня його фактичного затримання і послідуючого арешту, до якого прибавити час знаходження під вартою з 05.02.2011 року по 18.09.2014 року, зарахувавши йому тримання під вартою в слідчому ізоляторі м.Одеси на час розгляду справи, згідно ч.5 ст.72, ст.73 КПК України із розрахунків одного дня попереднього арешту за два дні відбування покарання.
В зв`язку з повним відбуттям покарання на день оголошення вироку ОСОБА_5 змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши засудженогшо із-під варти із залу суду негайною, після чого скасувати.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Айфон», гаманець, гроші в сумі 700 грн, мобільний телефон «Айфон-6», гроші 600 доларів США, мобільний телефон «Леново С 920», гроші в сумі 300 доларів США повернуті власникам, згідно їх розписок.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Відомостей про судові витрати органи розслідування суду не надали.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.08.2016