БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/848/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2016 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000474 від 05.08.2016р. по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка Бахмацького району та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, пенсіонера, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 05 серпня 2016 року близько 12-20 год., перебуваючи по вул. Братів Герасименків с. Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, під час конфлікту з ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс їй декілька ударів дерев`яною палицею по спині та сідницях, внаслідок чого, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців тулуба та лівої сідниці, які в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що 05 серпня 2016 року близько обіду він з поля гнав череду корів. ОСОБА_7 знаходилась біля свого господарства й, відганяючи від свого подвір`я корів, била їх пластиковим відром. Він намагався втрутитися й захистити корів, але ОСОБА_7 декілька разів вдарила і його пластиковим відром по голові та руці, порвала сорочку. Після цього, він також три рази вдарив ОСОБА_7 дерев`яною палкою в область спини. Потім їх розборонила ОСОБА_8 і він поїхав на велосипеді за чередою корів. Ввважає, що діяв у межах необхідної оборони, так як захищався від нападу ОСОБА_7 ; з цих підстав не визнає і цивільний позов потерпілої.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши потерпілу, свідків, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винність ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченні, незважаючи на невизнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 05 серпня 2016 року близько 12-00 год. вона перебувала біля свого господарства, коли проходила череда корів; намагалася відганяти корів від подвір`я, щоб тварини не поламали гілки плодових дерев, але почула крики ОСОБА_6 . Потім він почав бити її дерев`яною палкою по сідницях та спині, а вона, відмахуючись пластиковим відром, могла зачепити його по голові чи руці. Сусідка ОСОБА_8 хотіла захистити її, але ОСОБА_6 не вгамовувався. Потім підійшла ОСОБА_9 й ОСОБА_6 поїхав на велосипеді вслід за чередою корів. З приводу даного конфлікту вона зверталася до поліції та за медичною допомогою; автомобіль швидкої допомоги її привозив до лікарні та відвозив додому, так як у неї були сильні цілодобові болі, які довго не вщухали, не могла працювати по господарству. Понесла витрати на придбання ліків за рекомендаціями лікарів, купувала бензин для швидкої допомоги та квиток на автобус для поїздки в м. Борзну за ліками. Підтримує заявлений цивільний позов про відшкодування 298,52 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона була очевидцем того, як близько 12-00 год. 05 серпня 2016 року ОСОБА_6 два рази вдарив ОСОБА_7 дерев`яною палкою по плечах в області спини. Посеред конфліктуючих осіб стояла ОСОБА_8 й намагалася їх розборонити. Коли вона підійшла до місця сварки, то ОСОБА_6 взяв свій велосипед і поїхав. Наступного дня ОСОБА_7 показувала їй сильні рани на спині та сідницях, які їй спричинив ОСОБА_6 . Останній неодноразово проявляв агресію та бив інших мешканців села. Аналогічні показання дала по справі й свідок ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 05 серпня 2016 року близько обіду додому повернулась дружина ОСОБА_7 і повідомила, що її побив ОСОБА_6 . Викликали швидку допомогу, дружина лікувалась близько двох тижнів, приймала ліки, була знервована, втратила спокій, не могла вночі спати, вести домашнє господарство.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що близько обіду 05 серпня 2016 року бачила, як у чоловіка з пальця руки йшла кров, а на голові були садна; останній поясняв, що ці ушкодження йому нанесла ОСОБА_7 , а він її також тричі вдарив дерев`яною палкою по спині; конфлікт між ними виник із-за корів.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 05 серпня 2016 року близько 12-00 год. вона бачила, як ОСОБА_7 стояла біля свого двору й відганяла пластиковим відром від дерев череду корів, але тварин не била. З цього приводу ОСОБА_6 почав сваритися з ОСОБА_7 , після чого став дерев`яною палкою сильно бити її по сідницях, а потім по спині. ОСОБА_7 намагалася захиститися, відмахуючись пластиковим відром та хапаючись за сорочку ОСОБА_6 ; при цьому, ОСОБА_7 могла зачепити відром ОСОБА_6 , так як у нього в області носа було трохи крові, але на руці чи голові слідів ушкоджень не було. Вона стала розбороняти конфліктуючі сторони, але ОСОБА_6 ще декілька разів ударив ОСОБА_7 палкою. В цей час вона також бачила на вулиці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходились на певній відстані від місця події; ОСОБА_13 вона не бачила. ОСОБА_6 неодноразово бив інших мешканців села.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №46 від 09.08.2016р. у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців тулуба та лівої сідниці, в утворенні яких могла мати місце дія тупого або тупих твердих предметів по механізму удару; дані тілесні ушкодження могли утворитися 05 серпня 2016 року внаслідок заподіяння ударів дерев`яною палицею й відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткоривалий розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатнеості; можливість утворення відмічених тілесних ушкоджень за умов падіння на площину з положення стоячи виключається.

Дослідивши вищезазначену експертизу, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, яке регламентує проведення цих експертиз, є належно вмотивованою, даною на підставі повного вивчення матеріалів справи, а також узгоджується з показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та частково з показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому суд не вбачає підстав сумніватися в її достовірності. Ці висновки суд кладе в основу вироку.

Також суд зважує на ту обставину, що сам обвинувачений в судовому засіданні не заперечував, що в ході конфлікту тричі ударив потерпілу дерев`яною палкою в область спини, що узгоджується з висновками судово-медичної експертизи в частині локалізації наявних у неї тілесних ушкоджень.

Водночас, суд не може погодитися з доводами ОСОБА_6 та його захисника про наявність у діях обвинуваченого ознак самозахисту й необхідної оборони, оскільки причини, характер та обстановка його конфлікту з ОСОБА_7 не потребували застосування ним до потерпілої того знаряддя (товста дерев`яна палиця) і заподіяння їй тієї кількості та тяжкості тілесних ушкоджень. При цьому, свідок ОСОБА_8 , яка була безпосереднім очевидцем конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з самого його початку і до завершення, прямо вказує на обвинуваченого, як ініціатора сварки, який першим проявив агресію і розпочав побиття потерпілої, а та захищалась; підстав сумніватися в достовірності показань даного свідка суд не вбачає. Наданий захисником витяг з ЄРДР за №0000516 від 31.08.2016р. за заявою ОСОБА_6 про нанесення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень також не може свідчити про перебування обвинуваченого в стані необхідної оборони, так як відсутні відомості про пред`явлення особі підозри. Також, суд зважує і на ту обставину, що потерпіла ОСОБА_7 є жінкою, тоді як обвинувачений ОСОБА_6 є хоча й особою пенсійного віку, але фізично розвинутим та здоровим чоловіком. Крім цього, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 охарактеризували ОСОБА_6 як агресивну особу, яка неодноразово застосовувала фізичне насильство по відношенню до своїх односельців.

Тому, показання обвинуваченого в судовому засіданні є непослідовними, суперечать вищевказаним зібраним доказам, й до невизнання ОСОБА_6 своєї вини суд відноситься критично і вважає, що такі його показання ставлять за мету уникнення від відповідальності за вчинене діяння.

Доводи захисника про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України були предметом перевірки суду в підготовчому судовому засіданні й не знайшли свого підтвердження (встановлено описку в імені обвинуваченого, що не є істотним порушенням норм КПК України).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в нанесенні потерпілій ОСОБА_7 умисних легких тілесних ушкоджень, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.

Як особа, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, не працює, є пенсіонером, раніше не судимий.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, наявності доходу від пенсійного забезпечення та ведення підсобного господарства, суд вважає за доцільне визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, але з розстрочкою виплати певними частинами (отримує невелику пенсію 1186,87 грн.), що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов про відшкодування з ОСОБА_6 298,52 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України матеріальна та моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.

Оскільки, шкода ОСОБА_7 була заподіяна внаслідок винних злочинних дій обвинуваченого, то останній і повинен нести відповідальність за її спричинення потерпілій.

Обраховуючи розмір завданої ОСОБА_7 матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне виключити вартість придбання бензину в сумі 104,75 грн., так як потерпіла до медичного закладу й назад додому доставлялася автомобілем швидкої медичної допомоги, що згідно з приписами Закону України «Про екстрену медичну допомогу» носить безоплатний характер. Решта ж долучених до позовної заяви документів підтверджують придбання потерпілою рекомендованих їй лікарем медичних препаратів, необхідність поїздки за ними автобусом до аптечного закладу м. Борзни. Тому, з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі лише 193,77 грн.

Зважаючи, що протиправні дії обвинуваченого призвели до фізичного болю, ушкодження здоров`я, душевних та психічних страждань потерпілої, то в розумінні приписів ст.23 ЦК України це є для неї моральною шкодою.

Однак, враховуючи характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, подальшу поведінку обвинуваченого (не просив вибачення у потерпілої, не цікавився станом її здоров`я), обсяг страждань потерпілої, що не носило досить тривалого та тяжкого характеру, відновлення стану її здоров`я, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди частково, з урахуванням принципів розумності, справедливості та адекватності в меншому розмірі на суму 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України розстрочити ОСОБА_6 виплату штрафу строком на 3 (три) місяці зі сплатою по 283 (двісті вісімдесят три) грн. першого, другого місяця та 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. третього місяця.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 193,77 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1