Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/71/16-к
Номер провадження 1-кп/292/86/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пулини кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 17.08.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Стрибіж, Пулинського району, Житомирської області,

українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою,

розлученого, жителя

АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого в порядку ст. 89

КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2016 року, близько 16 години, ОСОБА_4 , прийшовши до будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , попросив у останнього позичити гідравличний домкрат для особистого користування. Отримавши відмову від господаря та на його вимогу покинути будинок, ОСОБА_4 пішов слідом за ним в напрямку виходу. Виходячи з будинку, ОСОБА_4 на столі жилої кімнати помітив мобільний телефон та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел того ж дня без розриву в часі, ОСОБА_4 , переконавшись, що ОСОБА_5 не спотерігає за його діями, шляхом вільного доступу зі столу умисно, таємно викрав мобільний телефон марки "Sony Ericsson W-200 і", вартістю 503 грн., в комплекті з сім-картою мобільного оператора зв"язку ПрАТ "Київстар", вартістю 22 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 525 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро кається і пояснив, що дійсно 16 серпня 2016 року, близько 16 години, він прийшов до будинку ОСОБА_5 , який знаходиться по АДРЕСА_2 , щоб позичити у нього гідравличний домкрат, але він відмовив. Коли виходив з будинку, то на столі кімнати помітив мобільний телефон, який взяв і поклав до кишені та вийшов на вулицю, де заховав його під кущем, а коли прибули працівники поліції, то на їх вимогу викрадений телефон повернув потерпілому.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, обмежитись допитом лише обвинуваченого і вивчити матеріали, що характеризують останнього та визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення ним злочину щодо особи похилого віку.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно, не судимий, тому суд вважає призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати та цивільний позов по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 115 (сто п`ятнадцять) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки "Sony Ericsson W-200 і" та сім-картку мобільного оператора зв"язку ПрАТ "Київстар", які передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1