Провадження № 1-кп/523/580/16
В И Р О К
Іменем України
25.10.2016 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, з повною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розслідування встановлено, що 29.05.2016 року в період з 08 годин 00 хвилин по 18годин 30 хвилин, більш точний час слідством не встановлено ОСОБА_4 , знаходячись біля входу супермаркету «Копійка», який розташований за адресою: м. Одеса, пр-т. Добровольського,70б побачив раніше не знайомого йому на лавці сплячого потерпілого ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_4 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає підійшов до сплячого потерпілого ОСОБА_5 та почав оглядати речі, які належали та знаходились біля потерпілого. В сумці ОСОБА_4 помітив мобільний телефон марки «Самсунг Телексі» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ІВ корпусі сірого кольору який визначив об`єктом свого злочинного наміру. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон. Після чого ОСОБА_4 без перешкод залишив місце скоєння правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 860,01 гривень, яка у ході досудового слідства відшкодована.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав у повному обсязі, розкаявся та підтримав всі докази викладені в обвинувальному акті.

Так як, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду справи, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за такими ознаками як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання суд дійшов висновку про те, що необхідно враховувати ступінь важкості злочину, особу винного та його ставлення до скоєного злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, щире каяття.

Обставини які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України відсутні.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як штраф в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 370, 374-375, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченому ст. 124 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон «Самсунг Гелексі» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_3 , долучений до матеріалів кримінального провадження № 0003445, - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Строк оскарження вироку 30 діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1