АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/852/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія КПК: ст. 537 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 наухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року задоволено подання Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві від 07.12.2015 року та скасовано звільнення
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від відбування покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, та направлено останнього для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просить скасувати вказану ухвалу у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Посилається на те, що він не змінював місця проживання, останні півроку часто хворів, в червні травмував ногу, внаслідок чого не міг ходити, потребував сторонньої допомоги.

Станом на 09 березня 2016 року копії ухвали суду першої інстанції не отримав, про судове засідання, призначене 22.01.2016 року він не знав.

Також зазначає, що вже звертався з апеляційною скаргою на дану ухвалу, однак вона була повернута йому згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року у зв`язку з пропуском строку на її апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про його поновлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_9 на підтримку його апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження і особової справи засудженого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вироком Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року ОСОБА_9 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2016 року, підставою для скасування щодо ОСОБА_9 звільнення від відбування покарання з випробуванням стало те, що він, перебуваючи на обліку у ВКВІ Оболонського району м. Києва припинив з`являтись на реєстрацію без поважної причини з червня 2015 року та змінив місце проживання, не повідомивши про це відділ кримінально - виконавчої інспекції, чим порушив обов`язки, покладені на нього вироком Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року.

Перевіряючи доводи засудженого, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Так, як вбачається з матеріалів особової справи №05/2015, згідно розписки від 11 листопада 2014 року ОСОБА_9 , засуджений вироком Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року за ч.3 ст.185 КК України, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. /а.с.3 т.1 матеріалів особової справи/

Згідно підписки від 11 листопада 2014 року ОСОБА_9 роз`яснено покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інстанції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інстанції про місце проживання, роботи і навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інстанції. /а.с.12 т.1 матеріалів особової справи/

Крім того засудженому ОСОБА_9 роз`яснено, що за 3 /три/ порушення порядку та умов звільнення від відбування покарання, матеріали його особової справи будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення його до місць відбуття покарання. /а.с.14 т.1 матеріалів особової справи/

Постановою старшого інспектора Оболонського РВ КВІ в м. Києві ОСОБА_10 від 29 грудня 2014 року засудженого ОСОБА_9 зобов`язано з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інстанції Оболонського РВ КВІ в м. Києві і призначено йому дні явки 2 /другу/ і 4 /четверту/ середу кожного місяця з 09 години до 18 години /якщо день реєстрації припадає на святковий день, то днем реєстрації є наступний робочий день після святкового/.
З даною постановою ОСОБА_9 ознайомлений в той же день, про що свідчить його особистий підпис. /а.с.15т.1 матеріалів особової справи/

11 лютого 2015 року та 08 квітня 2015 року засудженому ОСОБА_9 було оголошено попередження у зв`язку з ухиленням від виконання покладених на нього обов`язків, а саме неявкою на реєстрацію 28 січня 2015 року і, відповідно, 25 березня 2015 року без поважних причин. Попередження ОСОБА_9 були оголошені 11 лютого 2015 року і 08 квітня 2015 року. /а.с.23, 33т.1 матеріалів особової справи/

З пояснень засудженого ОСОБА_9 вбачається, що 10 червня 2015 року йому було повторно повідомлено про покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, і що він попереджений про недопущення нового злочину. /а.с.47т.1 матеріалів особової справи/

Згідно довідок інспектора Оболонського РВ КВІ м. Києва ОСОБА_9 24 червня 2015 року і 22 липня 2015 року зателефонував до органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомив, що травмував ногу та перебуває на лікуванні /а.с.49, 57 т.1 матеріалів особової справи/, однак будь-яка медична документація на підтвердження його звернення до лікаря в матеріалах особової справи відсутня.

31 липня 2015 року винесено подання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_9 на підставі ст. 164 КВК України до кримінально-виконавчої інспекції на 13 серпня 2015 року у зв`язку з ухиленням останнього від явки. /а.с.58т.1 матеріалів особової справи/.

З пояснень ОСОБА_11 вбачається, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а засуджений ОСОБА_9 , її племінник, за вище вказаною адресою не проживає. /а.с.64 т.1 матеріалів особової справи/.

Згідно листка реєстрації, ОСОБА_9 з 24.06.2015 року перестав з`являтись на реєстрацію. Як вбачається з довідки інспектора /а.с.49 матеріалів особової справи/ тоді ОСОБА_9 зателефонував до інспекції і повідомив, що травмував ногу, зобов`язався з`явитись до інспекції 30.06.2015 року та надати довідку, після чого перестав з`являтись до інспекції та про поважність причини неявки інспектора не повідомив.

РВ КВІ Оболонського району м. Києва 31.07.2015 року зверталась до суду з поданням щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням ОСОБА_9 для відбування покарання, однак ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року в задоволенні цього клопотання було відмовлено, враховуючи те, що він не змінював місця проживання, періодично з`являється в квартирі за місцем реєстрації, та допустив лише декілька неявок на реєстрацію у зв`язку з травмою ноги, а в подальшому пообіцяв виконати встановлені щодо нього вироком Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року обов`язки.

Проте, з цього часу ОСОБА_9 жодного разу не з`явився до інспекції, не реагував на виклик від 22.10.2015 року.

27 жовтня 2015 року винесено подання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_9 на підставі ст. 164 КВК України до кримінально-виконавчої інспекції на 09 листопада 2015 року у зв`язку з ухиленням останнього від явки /а.с.89т.1 матеріалів особової справи/, однак здійснити привід засудженого не виявилося за можливе, оскільки його місце проживання не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_9 систематично не з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інстанції у призначені йому дні явки та не повідомляв органи кримінально-виконавчої інстанції про зміну місця роботи та проживання, тобто не виконує покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийняв правильне рішення про необхідність скасування звільнення від призначеного ОСОБА_9 за вироком Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року покаранняна підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та направлення останнього для відбування призначеного покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Доводи засудженого ОСОБА_9 про те, що він не прибував на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції за станом здоров`я не знайшли свого підтвердження. До апеляційного суду не надані дані про стан його здоров`я, який би перешкоджав йому в період з жовтня по грудень 2016 року виконувати покладені на нього обов`язки. Як пояснив ОСОБА_9 він лише один раз за цей період звертався на прийом до лікаря, в подальшому лікувався самостійно. Крім того, про поважність причин неявки на реєстрацію він інспектора не повідомляв.

Доводи ОСОБА_9 про те, що суд першої інстанції порушив вимоги кримінального процесуального закону при розгляді подання, не відповідають матеріалам провадження за поданням і є безпідставними.

Відповідно до положень ст..539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання( подання) , не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або якщо особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів справи, про час розгляду подання 25.12.2015 року ОСОБА_9 був повідомлений по телефону ( а.с.7), однак до суду він не з`явився, в зв`язку з чим розгляд подання було відкладено на 22.01.2016 року. Судом направлено повідомлення ОСОБА_9 про час і місце розгляду справи, однак він за повідомленням про отримання рекомендованого листа до поштового відділення також не з`явився, в зв`язку з чим конверт повернувся до суду з відміткою про причину не вручення за закінченням встановленого строку зберігання.

Отже, суд дотримався вимог ст.539 КПК України про необхідність повідомлення засудженого про час розгляду подання, а тому порушень вимог кримінального процесуального закону під час його розгляду, колегія суддів не вбачає. Крім того, поновивши строк на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів надала можливість ОСОБА_9 бути присутнім під час розгляду його апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року, якою задоволено подання Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві та скасовано звільнення ОСОБА_9 призначене вироком Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року з направлення останнього для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 рокизалишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальної справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4