overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/1090/16-к
Провадження №1-КП/639/174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 18 грудня 2015 року під №0002293 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чимишлія Молдови, громадянина Молдови, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 18 грудня 2015 року під №0002293 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, однак у судове засідання, призначене на 14 червня 2016 року не прибув, причин неявки суду не повідомив, тобто ухилився від явки до суду.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 139,140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 07 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання № 4.

Виконання ухвали покласти на Жовтневе ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, копію направити прокурору Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/307/16
УХВАЛА

11.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, з оголошенням у розшук та направлення його для відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Московським районним судом м. Харкова 17.02.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, -
05.05.2016 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, з оголошенням у розшук та направлення його для відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Московським районним судом м. Харкова 17.02.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20 травня 2016 о 09 годині 40 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4869/16-к
Провадження № 1-в/643/297/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Ктївським районним судом м. Харкова 21.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року до суду надійшло вищевказане подання.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Ктївським районним судом м. Харкова 21.10.2014 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 15.06.2016 о 11 годині 00 хвилин.

Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13.06.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 09.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
21.04.2016 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт стосовно обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 31.05.2016 року відкладено підготовче судове засідання даного кримінального провадження на 13.06.2016 року, у яке обвинувачена ОСОБА_5 , у встановленому законом порядку належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, вдруге не з`явилася, причин своєї неявки суду не повідомила; зазначена ухвала суду в частині приводу обвинуваченої не виконана, про причини її невиконання суду не повідомлено.
Прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та повторне вжиття заходів до примусового забезпечення явки обвинуваченої в судове засідання шляхом її приводу.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд доходить наступного.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За встановлених обставин, з метою забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження, за відсутності клопотань прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу, необхідно повторно здійснити привід ОСОБА_5 через через орган Національної поліції.
Керуючись ст.318, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 13 годин 30 хвилин 21.06.2016 року, з викликом всіх учасників процесу.
Здійснити привід до суду на вказані дату та час обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Копію ухвалу направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання в частині приводу обвинуваченої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/863/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/198/2016
У Х В А Л А
06.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000142 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

02.06.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 28.04.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000142 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 17.06.2016 року о 14:20 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/482/16-к
Ухвала
Іменем України
"18" лютого 2016 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка скаргу ОСОБА_3 представника потерпілого : Компанії «Ukinvest Development Limited», ОСОБА_4 про відвід слідчого ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржники ОСОБА_3 , як представник потерпілого Компанії «Ukinvest Development Limited» та ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою про відвід слідчого Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000590 від 10.07.2013 року.

18.02.2016 року скаржник ОСОБА_3 , як представник потерпілого Компанії «Ukinvest Development Limited» подав заяву , в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав. Скаржники ОСОБА_3 , як представник потерпілого : Компанії «Ukinvest Development Limited» та ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою про відвід слідчого Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000590 від 10.07.2013 року.

Згідно заяви, поданої 18.02.2016 року скаржник просить скаргу залишити без розгляду. Тому вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 представника потерпілого : Компанії «Ukinvest Development Limited», ОСОБА_4 про відвід слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 146/297/16-к
Провадження №11-кп/772/705/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м. Вінниця

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вінниці апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 21.03.2016 року, яким згідно затвердженої угоди між обвинуваченим та потерпілим,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, -

визнано винуватим та засуджено за у за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання, якщо протягом 1 року він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме її про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з`являтиметься на реєстрацію у кримінально виконавчу інспекцію.

Вирішено питання щодо судових витрат та долю речових доказів, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження розгляд якого 30.05.2016 року не відбувся через неявку в судове засідання без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_8 .
Враховуючи думку прокурора та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язкова, а сам засуджений добровільно з`явитися в судове засідання не бажає, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та застосувати відносно нього привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 21.03.2016 року, яким згідно затвердженої угоди між обвинуваченим та потерпілим в кримінальному провадженні №0000217 на 14 годину 00 хвилин 17 червня 2016 року.

Доставити приводом в судове засідання в приміщення апеляційного суду Вінницької області на 14 годину 00 хвилин 17 червня 2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити:

Томашпiльському вiддiленню полiцiї Тульчинського вiддiлу
полiцiї ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали направити заступнику прокурора Вінницької області ОСОБА_7 для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 141/1249/14-к Провадження №11-п/772/121/2016
Категорія: крим. Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула 14 липня 2016 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Голова Липовецького районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачукримінального провадження до іншого суду відносно ОСОБА_5 , посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями, оскільки судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заявили самовідводи в даному кримінальному провадженні, а суддя ОСОБА_7 з 07.06.2016 року по 15.07.2016 року буде перебувати у щорічній відпустці.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, провести автоматичний розподіл справи у Липовецькому районному суді неможливо, через відсутність потрібної кількості суддів у суді, а тому кримінальне провадження необхідно направити до Оратівського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України з Липовецького районного суду до Оратівського районного судуВінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Справа №489/640/16-к 13.06.2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:
03 червня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 , на 10 год. 12 липня 2016 року.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3 ПІСНОЙ

Провадження № 11-кп/784/556/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 500/1229/16-к
Провадження № 1-кп/500/236/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі питання щодо внесення уточнень в ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000149 від 14 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року застава внесена за ОСОБА_4 звернена на користь держави.

На час розгляду клопотання прокурора про звернення застави на користь держави суду не було надано повних реквізитів по внесеній заставі, що може завдати перешкоду в подальшому виконанні ухвали суду.

Дослідивши надані суду документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне внести зміни в судове рішення не міняючи його суті.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Внести зміни в ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року, не міняючи її суті та викласти резолютивну її частину у наступній редакції:

«Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , тел.. (04841) 2-03-81, адреса: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Свердлова, 63, про звернення застави на користь держави задовольнити.

Заставу у розмірі 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень внесену ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області 05 квітня 2016 року квитанція № 124, рахунок отримувача 5435, код отримувача 26302945, банк отримувача ГУ ДКСУ, код банку отримувача 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_4 згідно ухвали суду від 16 січня 20156 року по справі № 500/168/16-к - звернути на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.»

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/612/14-к
У Х В А Л А
Про призначення справи (провадження) до судового розгляду

27.11.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 23.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду 10.04.2014 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 23.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді ОСОБА_5 , було проведено підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд, кримінальне провадження розглядалось судом по суті, досліджувались докази по справі та ін. Однак, по нинішній час, провадження по суті не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Оскільки на нинішній час у судді ОСОБА_5 закінчились повноваження у зв`язку із звільненням у відставку, то виходячи з положень ст. 35 КПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді. У зв`язку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, кримінальне провадження підлягає новому розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників.

Керуючись ст. ст. 76, 82, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Прийняти кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 23.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, у своє провадження та призначити його до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в судовому засіданні викликати прокурора прокуратури Ренійського району Одеської області, потерпілу ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сповістити захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою у Ізмаїльському слідчому ізоляторі доставити у судове засідання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1