Справа № 755/9119/16-к
1-кп/755/720/16
В И Р О К
іменем України
"22" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17 березня 2016 року за №0003725 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , 17 березня 2016 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, перебуваючи біля станції метро «Дарниця» за адресою: м. Києв, вул. Попудренка, буд 7, вирішив незаконно придбати для подальшого власного вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок невстановленій досудовим слідством особі, під час розмови з якою домовився про незаконне придбання у неї за 400 гривень ? г наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.

Діючи за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим слідством особою, відразу після телефонної розмови з останньою, ОСОБА_4 пішов до платіжного терміналу банку «Приватбанк», що розміщений в будинку №36 по вул. Будівельників в м. Києві, та за його допомогою перерахував на вказаний невстановленою досудовим слідством особою банківський рахунок, власні грошові кошти в сумі 400 гривень, про що відразу за допомогою мобільного телефону повідомив останню.

Після цього, приблизно о 13 годині 25 хвилин, невстановлена досудовим слідством особа зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_4 та повідомила про місце знаходження придбаного ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 1.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, ОСОБА_4 пішки пішов до будинку № 1 по вул. Будівельників в м. Києві, де приблизно о 13 годині 35 хвилин біля четвертого під`їзду вищевказаного будинку знайшов під кущем та підняв із землі, тим самим незаконно придбав, один згорток з фольги, в середині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 незаконно зберігаючи його при собі в руці, для власного вживання без мети подальшого збуту, згорток з фольги, в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, почав пішки йти в напрямку будинку №1 по вулиці Будівельників в м. Києві.

Того ж дня, тобто 17 березня 2016 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, біля третього під`їзду будинку № 1 по вулиці Будівельників в м. Києві, співробітниками поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, був виявлений гр-н ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при появі працівників поліції викинув зі своєї руки на підлогу, згорток з фольги, в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон».

В подальшому, в період часу з 14 години 15 хвилин до 14 години 45 хвилин, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 1 співробітниками поліції, у присутності двох понятих, на асфальтному покритті біля якого стояв ОСОБА_4 , було виявлено та в подальшому вилучено один згорток з фольги, в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,113 г, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для подальшого власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 841х від 25 квітня 2016 року:

1,2. В наданій на дослідження кристалічній порошкоподібній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб метадон та дифенгідрамін (димедрол), який є сильнодіючим лікарським засобом.

Маса метадону в речовині становить 0,113 г, маса дифенгідраміну ( димедролу) становить 0,024 г.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Він погоджується з висновками експертизи про характер і масу вилучених у нього наркотичних засобів.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.309 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винуватого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та допомога суду встановити істину по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, а згорток з фольги, в середині якого знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,113 г, які відповідно до квитанції № 0001845 (011963) знаходяться в камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві по провадженню №0003725 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1587 гривень 72 копійки судових витрат за проведення експертизи № 841х від 25 квітня 2016 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1