Справа № 296/3389/16-к
УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за часті секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000003,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся в суд із вказаною заявою, де вказав, що 05.01.2016 за його заявою від 10.12.2015 про вчинення кримінального правопорушення заступником начальника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 прокуратурою Житомирської області було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за № 0000003 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Проведення розслідування було доручено старшому слідчому СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 (далі - слідчий).
31.03.2016 скаржником було отримано Постанову слідчого прокуратури Житомирської області від 22.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0000003 на підставі п.2 ч 1 ст.284 КПК України.
Посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки слідчим не повно та не об`єктивно досліджені обставини скоєного правопорушення, скаржник просив: «Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 22.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0000003.».
Сторони у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Скаржник надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє скаргу виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05.01.2016 прокуратурою Житомирської області було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за № 0000003 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України по заяві ОСОБА_3 від 10.12.2015 про вчинення кримінального правопорушення заступником начальника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 . Проведення розслідування було доручено старшому слідчому СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 .
У своїй заяві ОСОБА_3 вказав, що заступник начальника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ПрАТ «Дніпровуд» не має податкового боргу, а тому має право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ в порядку передбаченому ст.200 ПК України, рішенням від 30.11.2015 відмовила у скасуванні незаконного повідомлення Бердичівської ОДПІ №34 від 06.11.2015 про наявність податкового боргу та відсутність права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ, чим скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України.
22.03.2016 старшим слідчим СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження за відсутністю в діях службових осіб ГУ ДФС в Житомирській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В обґрунтування прийнятої постанови слідчим зазначено, що ПрАТ «Дніпровуд» не втратило право на отримання бюджетного відшкодування в сумі 624 038 грн. По декларації за вересень 2015 року у загальному порядку, та діями службових осіб ГУ ДФС в Житомирській області матеріальної шкоди ПрАТ «Дніпровуд» не завдано, оскільки бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 624 038 грн. по декларації за вересень 2015 року товариство отримало 29.02.2016.
При цьому слідчим не досліджено та не відображено в оскаржуваній постанові питання, чи мала право заступник начальника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 відповідно до своїх посадових обов`язків та чинного законодавства, скасувати повідомлення Бердичівської ОДПІ № 34 від 06.11.2015.
Також в оскаржуваній постанові не достатньо аргументоване посилання слідчого на відсутність завданої матеріальної шкоди ПрАТ «Дніпровуд», адже бюджетне відшкодування ПДВ було здійснено лише 29.02.2016, тобто після внесення відповідних даних до ЄРДР (05.01.2016).
У зв`язку з викладеним суд дійшов до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно, є недостатньо обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для проведення досудового розслідування, під час якого необхідно усунути недоліки зазначені вище.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Житомирської області від 22.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0000003.

Матеріали кримінального провадження №0000003направити до прокуратури Житомирській області для проведення розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1