Справа № 667/9830/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мурманськ РФ, росіянина, громадянина Росії, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 12.09.2002 за ст.ст.186 ч.3,186 ч.2, 70 до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

2) 20.04.2005 за ст. 309 ч.1, 71 (за вироком від 12.09.2002) КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 07.09.2006 за ст.185 ч.5, 70 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю покарання 18.03.2013;

4) 28.01.2016 за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

Встановив:
12.08.2015 року близько 19-45 ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м.Херсон, вул. Р.Люксембург, 152 , умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження, а саме вкусив зубами за тильну поверхню лівої кисті старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яка знаходилася у форменому одязі під час виконання службових обов`язків, що полягали у виконанні покладених на неї прав та обов`язків, передбачених Законом України «Про міліцію» та Наказом МВС України № 940 від 22.10.2012 року під час несення нею служби в складі слідчо-оперативної групи Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що в день затримання знаходився вдома та був у стані алкогольного сп`яніння. Хтось викликав міліцію з приводи крадіжки, в якій його підозрювали. В складі групи була слідчий ОСОБА_9 . Він вів себе неадекватно та чинив опір працівникам міліції. На нього хотіли надіти наручники. Коли інший працівник міліції його поклав на землю, а ОСОБА_9 намагалася застібнути на його руках наручники, він укусив її за руку. Згодом його супроводили до райвідділу міліції та оформили матеріали по кримінальному провадженню.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 12.08.2015 року заступила на чергування з міліціонером ОСОБА_10 у складі слідчо-оперативної групи. Біля 20-00 годин отримали повідомлення про крадіжку по пров. Р.Люксембург в м.Херсоні та приїхали за вказаною в повідомленні адресою. Мешканка будинку ОСОБА_11 пояснила, що метал крав ОСОБА_8 , вона його догнала, коли він продавав метал якомусь чоловіку, але ОСОБА_8 від неї втік. Вони проїхали до чоловіка, якому обвинувачений пропонував купити викрадений метал, та по дорозі зустріли ОСОБА_8 . Вони намагалися його зупинити, але він побіг до себе додому. Коли вони підійшли до будинку, де проживав ОСОБА_8 та зайшли у двір за згодою його батька, обвинувачений почав чинити опір. Полупанов утримував ОСОБА_8 , а вона намагалася надіти на нього наручники. В цей час ОСОБА_8 її вкусив за руку та заподіяв тілесні ушкодження. Вона в ході досудового слідства заявляла позов про відшкодування моральної шкоди, але відмовляється від нього, оскільки їй повністю відшкодовано таку шкоду.

Судом ухвалено недоцільним дослідження інших доказів по справі щодо обставин, які ніким із учасників процесу не оспорювалися у зв`язку з відсутністю проти цього заперечень.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховую ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується посередньо, як такий, що зловживає спиртними напоями, стоїть на обліку у відділені поліції, як раніше судимий, в якості обставин, що обтяжують покарання суд враховує рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, в якості обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та добровільне відшкодування моральної шкоди, та вважає, що необхідним для його виправлення буде саме покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що такий вид покарання, передбачений ч.2 ст.345 КК України, як обмеження волі не буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів з огляду на кількість судимостей, які не погашені, та свідчень про знаходження Стукаліна в розшуку під час досудового слідства.

Провадження щодо цивільного позову потерпілої закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно роз`яснень Пленуму ВСУ, викладених в п.23 Постанови № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового та повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.373,374 КПК України, суд

Засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.345 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок суду від 28.01.2016 року стосовно ОСОБА_7 виконувати самостійно.

Запобіжний захід тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання засудженому період знаходження його під вартою в ході досудового слідства, а саме з 07.12.2015 року до моменту набрання вироком законної сили у наступному співвідношенні відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015): один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 110,70 грн.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комсомольський районний суд м.Херсона, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя:ОСОБА_1