overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/9913/16-к
Провадження № 1-кс/161/3407/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 04 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

До суду подано письмову заяву слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.159-164 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 587/369/16-к
Провадження № 1-кп/587/129/16

УХВАЛА
21 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, на 11-00 год. 21 липня 2016 року, але відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -
Керуючись ст. 327 КПК України, суд-
Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ свідків:
? ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1
? ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2
? ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_2
до Сумського районного суду за адресою м. Суми, вул. Академічна, 13 ( каб.109) на 10 годин 00 хвилин 25 серпня 2016 року.
Виконання даної постанови доручити начальнику Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ національної поліції в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/7838/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 29 квітня 2016 року.
11 травня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 12 травня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Таким чином, враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні від сторін кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило, запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.314, 315, 316, 369 КПК України, суд,-
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання, залишити без змін та вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №1-п/1522/1026/11

19.12.2011 г. Приморский районный суд г.Одессы
председательствующего судьи Осиик Д.В.,
при секретаре - Степанове В.В.,
с участием прокурора - Закерничной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, с представлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с актом амнистии ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.263 ч.2 УК Украины, суд-
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело, с представлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с актом амнистии ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.263 ч.2 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 19.12.2011 года в 09 час. 20 мин., не явился обвиняемый ОСОБА_1, которому избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде. О месте дате и времени судебного заседания извещался, о причинах неявки суду не сообщил.
Признавая причины неявки неуважительными, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание обвиняемого:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 (согласно протокола допроса обвиняемого).
Обвиняемого ОСОБА_1 необходимо доставить к 10 часам 30 минутам 02 февраля 2012 года в помещение Приморского районного суда г. Одессы по адресу: г. Одесса, ул. Балковская, 33 в зал судебных заседаний №130.
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением привода возложить на прокуратуру Приморского района г. Одессы.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы. ОСОБА_2
Справа № 576/1699/16-к
Провадження № 1-кс/576/528/16
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.16 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року по справі № 576/1699/16-к, 1-кс/576/527/16 за клопотанням старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Даний самовідвід мотивований тим, що слідчий, який подав до суду клопотання, є його сином, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, дана обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді справи за клопотанням старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки відвід судді заявлений при наявності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу № 576/1699/16-к, 1-кс/576/528/16 за клопотанням старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 204/4809/16-к
Провадження № 1-в/204/1410/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2010, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28.02.2007 ОСОБА_6 визнано недієздатним, опікуном призначено ОСОБА_7 .
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 19 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2010 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/771/16-к
№205/771/16-к
Провадження №1-кп/205/318/16
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Встановлено, з 25 листопада 2015 року в Ленінському районному суді м.Дніпропетровська в провадженні судді ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/205/184/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

У зв`язку із зазначеними обставинами, кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження, про що заявив клопотання прокурор.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 07 травня 2016 року, а тому суд вважає за доцільним продовжити йому строк тримання під варто на 60 днів.
Прокурор заявив клопотання про продовження строка тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 334 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №1-кп/205/318/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, передати судді ОСОБА_7 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп/205/184/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146

ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

Продовжити ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 26 червня 2016 року.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити
уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3700/16

№ 1-кс/183/643/16

03 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про визнання дій начальника відділення СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровський області капітана поліції ОСОБА_4 незаконними, та його зобов`язання визнати потерпілою ОСОБА_5 , та допитати її потерпілою за участю її представника ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо визнання бездіяльності начальника відділення СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровський області капітана поліції ОСОБА_4 щодо невизнання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, як потерпілого та її допиту за участю представника потерпілого ОСОБА_3 , незаконною, та зобов`язання начальника відділення СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровський області капітана поліції ОСОБА_4 визнати у кримінальному провадженні ОСОБА_5 потерпілою та допитати її потерпілою за участю її представника ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав повністю та вказав, що йому стало сьогодні відомо, що слідчий виніс постанову про визнання ОСОБА_5 потерпілою, тому він вважає, що його вимоги задоволені і провадження по скарзі може бути закрито.

Суд дослідивши обставини викладені у скарзі, заслухавши заявника, вважає, що у задоволенні скарги повинно бути відмовлено.

Судом встановлено, що 01.08.2016 р. начальник відділення СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 виніс постанову про визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №002223 відкритого за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 266 КК України.

Таким чином порушення закону права заявника на час розгляду скарги слідчим усунуто, тому суд прийшов до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання дій начальника відділення СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровський області капітана поліції ОСОБА_4 незаконними, та його зобов`язання визнати у кримінальному провадженні ОСОБА_5 потерпілою та допитати її потерпілою за участю її представника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 214/4417/16-к
1-кс/214/989/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу Приватного Акціонерного Товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» на бездіяльність начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Приватного Акціонерного Товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» на бездіяльність начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області- задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» в особі СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНОГО КОМПЛЕКСУ «УКРМЕХАНОБР» вих. №369-16ГОК від 29.07.2016 року, яка 30.07.2016 року надійшла до Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 25 хв. 08 серпня 2016 року в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3а.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1306/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/112/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.08.2016 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000252 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України ,-

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000252 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 11 серпня 2016 року о 11 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
612/553/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 р. 1 смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоукраїнка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
04 серпня 2016 до Близнюківського районного суду Харківської області від заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних та їх захисників про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, чим дотримано вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 його захисника та законного представника.
Про час та місце судового розгляду повідомити Службу у справах дітей та сектор ювенальної превенції.
Керуючись ч.1ст.314,ст.ст.484,489,498 Кримінального процесуального Кодексу України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , його законного представника та захисника адвоката ОСОБА_4 .
Про час та місце судового розгляду повідомити Службу у справах дітей та сектор ювенальної превенції Лозівського ВП ГУ НП України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1