Справа № 1-110/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

за участю захисника підсудних ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно справу по обвинуваченню ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, не військовозобов'язаного, розлученого, на утримані одна малолітня дитина, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, по ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_3 - 10.03.1991р. народження, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючий, невійськовозобов'язаного, неодруженого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, по ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, не військовозобов'язаного, неодруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого 27.11.2008 р. Дубенським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, по ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

07.11.2009 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проникли в середину приміщення гаража ОСОБА_6, що розміщений по вул. Шевченка, м. Дубно Рівненської області., а ОСОБА_5, діючи згідно домовленості, у цей час стояв поруч та дивився чи ніхто не йде зі сторонніх осіб, забезпечуючи таємний характер вчинюваних дій.

Перебуваючи в приміщенні вищевказаного гаража, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи таємно, за допомогою металевого лома, розбили віконне скло у дверях автомобіля марки ЗАЗ 968 М, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, та пошкодили замок запалювання зазначеного автомобіля. В подальшому ОСОБА_2 сів за кермо вказаного автомобіля та з'єднуючи оголені електропроводи замка запалювання, запустив двигун автомобіля. Після цього, керуючи даним автомобілем ОСОБА_2 виїхав із приміщення гаража, незаконно заволодівши, таким чином, автомобілем НОМЕР_2, вартістю 2488 грн. 88 коп., який належить потерпілому. Від'їхавши декілька десятків метрів, автомобіль заглох і підсудні з місця скоєння злочину зникли, щоб не бути поміченими.

Близько 04 год. 07.11.2009 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з корисливих мотивів з ціллю крадіжки чужого майна повернулись на вул. Шевченка в м. Дубно до автомобіля марки ЗАЗ 968 М, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, з якого таємно викрали акумулятор „Іста-класік", вартістю 430грн., автомобільний домкрат, вартістю 60 грн., ножний автомобільний насос, вартістю 130 грн., 10 л бензину марки А 80 на суму 69 грн. та з гаража металеву каністру, вартістю 30 грн., а всього на суму 719 грн. та з місця скоєння злочину зникли.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 вину в скоєному визнали повністю, підтвердивши вищевикладені обставини скоєння злочинів. Згідні з доказами зібраними органами досудового слідства на підтвердження їх вини в скоєному. Учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність та істинність своїх позицій, а також їм роз'яснено, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

Дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5., що виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, суд кваліфікує по ч.2 ст.289 КК України.

Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, суд кваліфікує по ч.3 ст.185 КК України.

При обрані міри покарання підсудним суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого злочину, посередню характеристику з місця проживання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, негативну характеристику з місця проживання ОСОБА_5, пом'якшуючу обставину для всіх підсудних - сприяння слідству у розслідуванні скоєного, щиросердечне розкаяння в скоєному, відшкодування заподіяної шкоди і приходить до висновку про можливість виправлення підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України. Відносно ОСОБА_7 міра покарання визначається судом відповідно до санкції статті як до особи, яка скоїла злочин під - час іспитового строку.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним та обрати покарання:

по ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;

по ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обрати 5 (п"ять) років позбавлення волі;

відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним та обрати покарання:

по ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;

по ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обрати 5 (п"ять) років позбавлення волі;

відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним та обрати покарання по ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України, приєднати частково невідбуту міру покарання по вироку Дубенського міськрайонного суду від 27.11.2008 року у виді 1 року позбавлення волі і остаточно до відбування обрати 6 (шість) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - підписку про невиїзд до вступу вироку в закону силу залишити без зміни.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 01.02.2010 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь державного бюджету 585 (п'ятсот вісімдесят п"ять)грн. 84 коп. судових витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Речові докази після набрання вироком законної сили залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд, а засудженим до позбавлення волі в такий же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: