У Х В А Л А
07.10.2016 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю : - заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_7 ,
Установив :
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 09.09.2016 року подали до Жмеринського міськрайонного суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 з підстав його упередженості щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, (справа №1-кп/130/160/2016).
До початку розгляду даної заяви з`ясовано думку сторін щодо доцільності об`єднання до спільного розгляду з нею поданої 07.10.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду аналогічної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_7 .
Прокурор, заявники, захисник ОСОБА_5 та потерпілий висловили кожен думку про можливість об`єднання вказаних заяв в одне провадження.
Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву щодо його зайнятості в іншому судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, проте заявник ОСОБА_3 , захисноком якого є адвокат ОСОБА_8 , заявив про свою свідому згоду щодо вирішення даної заяви про відвід без участі його адвоката.
Неявка потерпілого ОСОБА_9 до суду зумовлена поважними причинами щодо його тривалого відрядження до зони проведення АТО на сході України, згідно подано ним письмової заяви в межах вказаного кримінального провадження.
З`ясувавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали заяв, суддя доходить наступного.
Згідно вимог ч.1 ст.81 КПК України, зокрема, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно зі ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що обидві зазначені заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стосуються відводу однього й того ж судді в рамках одного кримінального провадження, неможливість їх спільногог розгляду не є очевидною, що визначає доцільність підстав їх об`єднання в одне провадження задля забезпечення об`єктивного їх розгляду в розумні строки.
Керуючись ст.217, 306, 344 КПК України, -
Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_7 (справа №125/514/16-к, провадження №1-кс/130/345/2016) об`єднати в одне провадження із заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_7 (справа №125/514/16-к, провадження №1-кс/130/356/2016), присвоївши об`єднаному провадженню №1-кс/130/345/2016 (справа №125/514/16-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя