ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1674/15-к
провадження № 1-кп/294/71/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження № 0000201 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2011 року за ч.2 ст.406 КК України до 4 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
26.04.2015 року, приблизно о 01:30 год., на східцях кафе-бару "Вегас", розташованого за адресою: вул. Героїв Майдану, 167-Б, м. Чуднів Житомирської області, під час сварки, що виникла раптово, на грунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_4 умисно наніс один удар правою ногою, взутою у черевик, по правій сідниці ОСОБА_5 , спричинивши їй легке тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці правої сідниці.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Цивільний позов ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 визнав частково у розмірі 2000 грн.

Потерпіла та її представник також не оспорювали фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 даного злочину.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_4 не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, раніше судимий вироком Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2011 року за ч.2 ст.406 КК України до 4 місяців позбавлення волі.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 494 від 27.04.2015 року у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці правої сідниці, що відноситься до легкого ступеню тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я та утворилося від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від удару взутою ногою.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне заподіяння тілесного ушкодження легкого ступеню без короткочасного розляду здоров`я.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, раніше судимий, обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Обвинувачений у судовому засіданні визнав частково вимоги цивільного позову, зазначивши, що справедливим вважає розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.
Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження в частині позовних вимог, показання обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_4 , пояснення цивільного позивача ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 , враховуючи часткове визнання обвинуваченим вимог цивільного позову, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Суд вважає при цьому, що виходячи із засад розумності і справедливості, стягненню із ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_5 , підлягає 2000,00 грн.
Питання про долю речових доказів згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України суд не вирішує, оскільки під час судового провадження речові докази не були надані суду.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження не обирались та не застосовувались.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання громадські роботи на строк 100 (сто) годин.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2000,00 грн. моральної шкоди, завданої злочином.
Контроль за виконанням вироку в частині призначеного покарання покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1