Справа № 212/6516/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001981 від 25.06.2016 року та № 0001881 від 17.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 395 КК України, -
Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться вказані кримінальні провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник, обвинувачений ОСОБА_3 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до нього інший запобіжний захід домашній арешт.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, а це дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на строк 60 днів та відмовити у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки він не може запобігти вказаному ризику.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 04 лютого 2017 року.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Справу призначити до відкритого судового засідання на 15.00 годину 13.12.2016 року, в залі судового засідання № 101.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1