У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати поважними причини припущення представником ОСОБА_5 строку подання цієї скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, та поновити пропущений строк оскарження; зобов`язати старшого слідчого Першого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_6 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно: а) рідина з характерним запахом спирту, яка розміщена в бочках, каністрах, пляшках, баклажках ємністю від 5 до 235 літрів, а саме: 2 (дві) поліетиленові каністри синього кольору об`ємом 235 літрів, заповнених рідиною з характерним запахом спирту; вміст спирту в рідині становить 40°; 5 (п`ять) поліетиленових каністр синього кольору об`ємом 200 літрів, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту; вміст спирту в рідині становить 96°; 2 (два) відра білого кольору з кришками рожевого кольору об`ємом 30 літрів кожне, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту; вміст спирту в рідині становить 96°; 529 (п`ятсот двадцять дев`ять) пляшок поліетиленових прозорого кольору з кришками жовтого кольору ємністю 5 літрів кожна, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту; вміст спирту в рідині становить 96°; 33 (тридцять три) поліетиленові пляшки ємністю 5 літрів кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту; вміст спирту в рідині становить 40°; б) лійка-фільтр кількістю 1 (одна) штука; в) спиртометр кількістю 1 (одна) штука; г) насос для перекачування рідини потужністю 0,6 кВт кількістю 1 (одна) штука; д) шланги чорного кольору кількістю 3 (три) штуки; е) глюкоза в ампулах по 20 мл кількістю 10 (десять) ампул; ж) акт від 12.12.2008р. - на 1 (одному) аркуші; з) протокол №14043/08-8 проведення аукціону з реалізації конфіскованого майна - на 1 (одному) аркуші; и) квитанції - на 8 (восьми) аркушах.

Захисник в судовому засіданні підтримав скаргу та показав, що 1 відділом розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000079 від 08 березня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України «Незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів».

За результатами проведення огляду домоволодіння, що належить заявнику ОСОБА_5 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 -«а», старшим слідчий 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 складено протокол огляду від 05 липня 2016 року.

В протоколі огляду від 05.07.2016 р. вказується про те, що виявлені під час огляду рідина з характерний запахом спирту, що розміщена в бочках, каністрах, пляшках, баклажках ємністю від 5 до 235 літрів, а також насос для перекачування рідини потужністю 0,6 кВт, шланги, документи та деяке інше майно - вилучені.

Частиною першою ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що: «...1. Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення».

Частиною сьомою ст. 237 КПК передбачено, що: «...Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном».

У подальшому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 07.07.2016 року у справі № 522/24950/15-к задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУДФС в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , накладено арешт на майно, а саме: 2 (дві) полімерні ємності (каністри синього кольору) об`ємом 235 літрів кожна, заповнені прозорою спиртовмісною рідиною; 5 (п`ять) полімерних ємностей (каністр синього кольору) об`ємом 200 літрів кожна, заповнених прозорою спиртовмісною рідиною із запахом спирту; 2 (два) відра білого кольору з кришками рожевого кольору об`ємом 30 літрів кожне, заповнені прозорою спиртовмісною рідиною із запахом спирту; 529 (п`ятсот двадцять дев`ять) пляшок полімерних прозорого кольору з кришками жовтого кольору ємністю 5 літрів кожна, заповнених прозорою спиртовмісною рідиною із запахом спирту; 33 (тридцять три) полімерні пляшки ємністю 5 літрів кожна з прозорою рідиною із запахом спирту; лійка-фільтр кількістю 1 (одна) штука; спиртометр кількістю 1 (одна) штука; насос для перекачування рідини потужністю 0,6 кВт кількістю 1 (одна) штука; шланги чорного кольору кількістю 3 (три) штуки; глюкоза в ампулах по 20 мл кількістю 10 (десять) ампул; акт від 12.12.2008р. - на 1 (одному) аркуші; протокол №14043/08-8 проведення аукціону з реалізації конфіскованого майна - на 1 (одному) аркуші; квитанції - на 8 (восьми) аркушах.

Частиною третьою ст. 170 КПК, на яку посилався слідчий суддя в ухвалі від 07.07.2016р., передбачено, що: «...3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що [ воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Отже, зі змісту ухвали слідчого судді від 07.07.2016 р. вбачається, що накладаючи арешт на майно, слідчий суддя вважав, що вказане майно містить ознаки, зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК, відповідно до якої: «... 1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, втому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій...».

Однак, за результатами розгляду клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_5 під час досудового розслідування слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 постановлено ухвалу від 18.08.2016 р. у справі № 522/13538/16-к, якою клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000079 від 08.03.2015 р. - задоволено.

Скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07.07.2016 р. на вищезазначене майно.

Так, обґрунтовуючи свій висновок, слідчий суддя в ухвалі від 18.08.2016 р. про скасування арешту майна зазначив про те, що: «...продовження арешту вилучених речей буде порушувати права особи на власність, оскільки ОСОБА_5 є добросовісним набувачем, вилучена продукція з його слів стосується правомірної діяльності, вказане твердження органом досудового розслідування не спростовано...».

Пунктом 4 ч. 1 статті 169 КПК передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Як зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.08.2016 р. у справі №522/13538/16-к, вона підлягає негайному виконанню.

Таким чином, оскільки арешт тимчасово вилученого майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07.07.2016 р. у справі №522/24950/15-к, було скасовано ухвалою іншого слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.08.2016 р. у справі №522/13538/16-к, яка підлягає негайному виконанню, то з урахуванням вищенаведеного, слідчий та прокурор мали негайно вжити заходи щодо повернення ти.ччасово вилученого майна особі, у якої ие майно було вилучено.

Однак, до теперішнього часу тимчасово вилучене майно, законним володільцем якого є ОСОБА_5 , не повернуто останньому; зазначене майно зберігається як речові докази у кримінальному провадженні № 00000079 від 08.03.2015 р.

Частиною першою ст. 40 КПК передбачено, що слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 40 КПК передбачено, що слідчий органу досудового розслідування уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою ст. 40 КПК передбачено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 36 КПК передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом,

Єдині правила передачі речових доказів на стадії досудового розслідування, а також порядок виконання рішень суду щодо речових доказів у кримінальних провадженнях встановлені Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою спільним наказом Генерального прокурора України, МВС, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 р. №51/401/649/471/23/125.

Так, пунктом 60 зазначеної Інструкції передбачається, що: «...60. Речові докази та інше майно, яке підлягає поверненню власникам, видається їм у натурі під розписку, яка долучається до кримінальної справи та нумерується наступним її аркушем. Про можливість отримання зацікавленими особами вилучених у них предметів та цінностей їм повідомляється письмово, копія повідомлення долучається до кримінальної справи».

Проте, до теперішнього часу ні від слідчого ОСОБА_6 , ні від прокурора ОСОБА_3 жодних повідомлень про можливість отримання заявником ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна останнім не було одержано.

Пунктом 1 частини першої статті 303 КПК передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені володільцем тимчасово вилученого майна.

Вважає, що з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя має підстави для висновку про визнання незаконною бездіяльності слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні ними тимчасово вилученого майна згідно з вимогами п. 4 ст. 169 КПК, його законному володільцю ОСОБА_5 .

В підпунктах 2, 3 пункту 2 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснено, що: «... 2. У статті 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: ...2) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК. Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК тимчасово виїучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна; 3) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити;...».

Пунктом 3 частини 2 ст. 307 КПК передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов 'язання вчинити певну дію.

Частиною першою ст. 304 КПК передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В пункті 5 Інформаційного листа ВССУ від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснено, що: «...5. Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії...».

Так, у даному разі обчислення строку оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 починається з 19.08.2016 р., тобто з наступного дня після постановления слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси ухвали від 18.08.2016 р. у справі № 522/13538/16-к, якою скасовано арешт тимчасово вилученого майна, оскільки в резолютивній частині вказаної ухвали зазначено про те, що вона підлягає негайному виконанню, а тому слідчий та прокурор мали негайно вжити заходи щодо повернення тимчасово вилученого майна заявнику ОСОБА_5 .

Проте, 25.08.2016 р. отримав від помічника судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_10 інформацію та відповідні документи, які свідчили про те, що з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.08.2016 р. у справі № 522/13538/16-к, якою скасовано арешт тимчасово вилученого майна, не погодився прокурор ОСОБА_3 , подавши на неї апеляційну скаргу.

За вказаних обставин, оскільки призначення апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою було помилковим, апеляційний суд лише 29.08.2016 р. постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 18.08.2016 р.

Так, ухвалою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_11 від 29.08.2016 р. у провадженні № 11-сс/785/1203/16 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.08.2016 р., якою клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволено, арешт майна скасовано.

В п. 5 Інформаційного листа ВССУ від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснено також, що: «...У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги».

Отже, до моменту постановления суддею апеляційного суду Одеської області ухвали від 29.08.2016 р. про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.08.2016 р. заявник не мав достатніх підстав для оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 .

Так, у разі звернення ОСОБА_5 до слідчого судді з цією скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора така скарга могла визнаватись слідчим суддею передчасною.

За цих обставин лише після отримання копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.08.2016р. про відмову у відкритті апеляційного провадження заявник через короткий проміжок часу подає (через представника) цю скаргу одночасно з цим проханням поновити відповідний строк, пропущений ним з поважних причин. При цьому заявник діє з належною сумлінністю і його вини немає в тому, що він не подав цю скаргу в межах десятиденного строку, встановленого законом.

Прокурор в судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу, вислухавши захисника та прокурора, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК, з урахуванням положень глави 26.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України задовольнити.

Визнати поважними причини припущення представником ОСОБА_5 строку подання цієї скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, та поновити пропущений строк оскарження.

Зобов`язати старшого слідчого Першого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_6 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно: а) рідина з характерним запахом спирту, яка розміщена в бочках, каністрах, пляшках, баклажках ємністю від 5 до 235 літрів, а саме: 2 (дві) поліетиленові каністри синього кольору об`ємом 235 літрів, заповнених рідиною з характерним запахом спирту; вміст спирту в рідині становить 40°; 5 (п`ять) поліетиленових каністр синього кольору об`ємом 200 літрів, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту; вміст спирту в рідині становить 96°; 2 (два) відра білого кольору з кришками рожевого кольору об`ємом 30 літрів кожне, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту; вміст спирту в рідині становить 96°; 529 (п`ятсот двадцять дев`ять) пляшок поліетиленових прозорого кольору з кришками жовтого кольору ємністю 5 літрів кожна, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту; вміст спирту в рідині становить 96°; 33 (тридцять три) поліетиленові пляшки ємністю 5 літрів кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту; вміст спирту в рідині становить 40°; б) лійка-фільтр кількістю 1 (одна) штука; в) спиртометр кількістю 1 (одна) штука; г) насос для перекачування рідини потужністю 0,6 кВт кількістю 1 (одна) штука; д) шланги чорного кольору кількістю 3 (три) штуки; е) глюкоза в ампулах по 20 мл кількістю 10 (десять) ампул; ж) акт від 12.12.2008р. - на 1 (одному) аркуші; з) протокол №14043/08-8 проведення аукціону з реалізації конфіскованого майна - на 1 (одному) аркуші; и) квитанції - на 8 (восьми) аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.09.2016