Справа № 520/2132/16-к
Провадження № 1-кп/520/318/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006959 від 01.08.2014 року, відносно обвинувачених:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст.306 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Вілково, Кілійського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Білгород-Дністровський, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої СПД ОСОБА_17 - продавцем, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Білгород-Дністровський, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої «Адідас Груп» - мерчендайзером, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , у виді тримання під вартою, та ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту, був продовжений на період судового розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи своє клопотання наявністю ризиків, про які було заявлено при зверненні до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що не існує жодного ризику який би вказував на необхідність продовження його підзахисному запобіжного заходу тримання під вартою, та просив суд врахувати, що його підзахисний раніше не судимий, на його утримані неповнолітні діти, має постійне місце проживання, та просив обрати ОСОБА_11 запобіжний захід домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав свого захисника в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання про продовження ОСОБА_12 запобіжного заходу тримання під вартою, просив суд врахувати особу його підзахисного, а також те, що на його утримані батько інвалід 2 групи та обрати йому запобіжний захід домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_12 думку захисника підтримав в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати ОСОБА_13 запобіжний захід домашній арешт.
ОСОБА_13 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_9 та його підзахисний ОСОБА_14 не заперечували проти продовження запобіжного заходу домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_10 також зазначив, що вважає, що обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтримали думку захисника.
Дослідивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів, приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 покладених на них процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження.За таких підстав, колегія суддів, вважає доцільним продовжити обвинуваченимобраний раніше запобіжний захід.
Враховуючи те, що ризики які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу домашнього арешту ОСОБА_14 не відпали та не змінилися, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 10.06.2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 12.06.2016 року, з обмеженнями, встановленими ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3