Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/4592/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/388/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 24 серпня 2016 року, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 100 000,00 гривень, з покладанням обов`язків, у разі внесення застави, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, громадянина Вірменії, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого за наступних обставин.

25 червня 2016 року, приблизно о 00-30 годин ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленою вході досудового розслідування особою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом ривку, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , на загальну суму 2500 грн., чим завдали останній матеріальної шкоди на вказану суму.

За даним фактом слідчим відділенням Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002167 від 25 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25 червня 2016 року о 01-00 годині ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 червня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26 червня 2016 року старший слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушеня, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, відсутність ризиків на які посилається слідчий в клопотанні, а слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, просить ухвалу скасувати, обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшити розмір застави.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, які підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Переглядаючи відповідно до вимог ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 183 КПК України визначає, що до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, задовольняючи клопотання, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджені матеріалами справи, а також доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується матеріалами провадження, та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відсутність реєстрації місця мешкання на території України, врахував, що в Орджонікідзеському районному суді м. Запоріжжя розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні іншого тяжкого злочину, за яким останньому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що дає підстави вважати, що підозрюваний може знов вчинити кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати та спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, визначаючи розмір застави, як альтернативи тримання під вартою, суд врахував положення ч. 5 ст. 185 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, правових підстав для її скасування, виходячи з доводів апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 24 серпня 2016 року, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 100 000,00 гривень, з покладанням обов`язків, у разі внесення застави, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий
Судді: