Справа № 546/601/16-к
Номер провадження № 1-кс/546/88/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

- 22.09.1998 року Червоноградським районним судом Львівської області за ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 143 ч.2, 42 КК України (1960 р) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 09.03.2000 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 24 дні;

- 07.02.2001 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 42, 43 КК України (1960 р) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.11.2002 року по відбуттю строку покарання;

- 18.07.2003 року Київським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч,2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 16.09.2003 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.ст.185 ч,2, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.02.2006 року умовно- достроково на невідбутий термін 9 місяців 14 днів;

- 18.07.2008 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 285 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.03.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 18.02.2013 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст.ст.185 ч.2, 395, 70 ч.1 до 1 року позбавлення волі, звільнений 22.11.2013 року по відбуттю строку покарання;

- 25.03.2014 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 190 ч.2КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 27.06.2014 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 09.03.2016 року умовно- достроково на невідбутий термін 3 місяці 15 днів

запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а саме в тому, що він 28 червня 2016 року близько 16:30 години з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу з подвір`я викрав належні потерпілому ОСОБА_8 , металеві труби в кількості 2 шт. довжиною 5 м. кожна загальною вартістю 410 грн.

16 червня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Вважає, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 буде ухилятися від досудового розслідування та суду, а також продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 пояснив, що при розслідуванні даної справи ухилень підозрюваного ОСОБА_4 від досудового розслідування не було, але під час досудового розслідування попереднього кримінального провадження, яке направлене з обвинувальним актом до суду, і яке здійснював інший слідчий, підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого за викликом не з`являвся.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що йому відомо в чому він підозрюється, і підтвердив факт та обставини вчинення ним крадіжки. Крім того пояснив, що він проживає без реєстрації в с. Жовтневе Решетилівсьского району Полтавської області зі своєю матір`ю ОСОБА_9 . Підтвердив факт вчинення ним після звільнення і іншої крадіжки крім крадіжки у своєї матері DVD-плеєра, який фактично належить йому. Заявив, що він має намір остаточно припинити свою злочинну діяльність, обіцяє пройти курс добровільного лікування від алкоголізму та за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду. Проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 подання підтримав, підтвердив обставини, викладені в ньому, та вважає, що маються достатні докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та того, що інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання цим ризикам.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, заслухавши думку підозрюваного, прокурора та захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

так, встановлено, що 01 червня 2016 року до ЄРДР внесено дані про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, за фактом крадіжки 28 травня 2016 року з подвір`я по АДРЕСА_2 належних потерпілому ОСОБА_8 двох металевих труб діаметром 50 мм.

У вчиненні цього злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 16.06.2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину і його дії кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.

Законом даний злочин віднесений до злочинів середньої тяжкості, покарання за нього передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підозрюваний ОСОБА_4 має вісім незнятих та непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Крім того встановлено, що раніше до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, за які він не засуджений, а тому його вина у вчиненні цих злочинів на даний момент не доведена.

Із матеріалів клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_6 вбачається, що після звільнення з місць позбавлення волі підозрюваний проживає разом зі своєю матір`ю в с. Жовтневе Решетилівського району без реєстрації, ніде не працює.

За місцем проживання підозрюваний ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Матеріали подання не містять відомостей про надання підозрюваному ОСОБА_4 допомоги в соціальній реабілітації та працевлатуванні, а також доказів ухилення його від працевлаштування за наявності такої можливості.

Показання слідчого в частині, де він заявляє про те, що у попередньому кримінальному провадженні підозрюваний ухилявся від досудового розслідування не підтверджені доказами, а з пояснення прокурора вбачається, що за цих обставин питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не порушувалося.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених пунктами 1-2 частини 1 статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дня проголошення ухвали наступні обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2.Не відлучатися з с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4.Не відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

5.Пройти курс лікування від алкогольної залежності.

6.Докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: