Справа № 739/298/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/500/2016
Категорія - ч.ч.1, 2 ст.185 КК УкраїниДоповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000344 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ; зареєстрований у АДРЕСА_2 , неодружений, освіта професійно-технічна, раніше не судимий,

засуджений:

- за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин;

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту його затримання, з 22 грудня 2015 року, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 22 грудня 2015 року по день набрання даним вироком законної сили, виходячи із співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою постановлено не змінювати, продовживши строк його дії на 30 (тридцять) днів до 16 год. 19 хв. 22 травня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1659,78 грн. процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 18 вересня 2015 року, приблизно о 09.00 год., ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з території двору Новгород-Сіверської гімназії ім. Б. Майстренка, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Б. Майстренка, 2, таємно викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки «ARDIS Striker AMT 24», чим заподіяв останній майнову шкоду на суму 1762 грн. 11 коп.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 жовтня 2015 року, приблизно о 08.00 год., ОСОБА_8 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_11 велосипед марки «Аіст», який був залишений нею біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, вул. Леніна, 2, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 1003 грн. 20 коп.

08 листопада 2015 року, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_8 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_12 велосипед марки «МТВ Totem Tiger», що знаходився біля приміщення Центральної міської бібліотеки, за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Свободи, 24, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 2000 грн.

16 грудня 2015 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_8 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_13 велосипед марки «Formula», що знаходився на стоянці велосипедів, розташованій у АДРЕСА_3 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 2257,20 грн.

21 грудня 2015 року, приблизно об 11.00 год., ОСОБА_8 , повторно, шляхом вільного доступу, зі стоянки велосипедів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав належний ОСОБА_14 велосипед марки «Україна», вартістю 328 грн. 80 коп., чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

21 грудня 2015 року, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_8 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_15 велосипед марки «Дорожник Люкс 24», який остання залишила біля торгової палатки «Чернігівське», розташованої у м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, вул. Вокзальна, 7а, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 1450 грн.

21 грудня 2015 року, приблизно о 18.15 год., ОСОБА_8 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_16 велосипед марки «Україна», вартістю 328 грн. 80 коп., який останній залишив біля приміщення Новгород-Сіверського залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, 13, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

22 грудня 2015 року, приблизно о 05.00 год., ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, пройшов на територію ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор», що знаходиться у м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, вул. Вокзальна, 15, звідки повторно, таємно викрав належний ОСОБА_17 велосипед марки «САЛЮТ+ 26 F5», який остання залишила біля стінки вагової даного підприємства, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 1215 грн.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій, доведеність вини його підзахисного, просив змінити вирок місцевого суду та пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. В обґрунтування скарги зазначив, що призначене покарання є явно несправедливе внаслідок його суворості, так як місцевим судом при призначенні покарання обвинуваченому не було враховано належним чином його особу, визнання ним своєї вини, щире каяття, активну співпрацю зі слідством.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, який просив залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та кваліфікація його дій ніким з учасників процесу не оспорюється.

Проте, доводи апелянта про невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості, заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд з достатньою повнотою врахував його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, його вік, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу обвинуваченого, який характеризується негативно, не працює, кількість епізодів злочинної діяльності, розмір завданої злочином майнової шкоди, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, потерпілі претензій майнового чи морального характеру до нього не мають, тому колегія суддів вважає за можливе пом`якшити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, визначивши його у мінімальному розмірі, встановленому санкцією частини вказаної статті.

На думку колегії суддів, саме таке покарання буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відтак, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а вирок місцевого суду зміні в частині призначеного ОСОБА_8 покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити, в частині призначеного йому покарання.

Пом`якшити ОСОБА_8 міру покарання і вважати його засудженим:

- за ч.1 ст.185 КК України - до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин;

- за ч.2 ст.185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4