АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1000/15-к Номер провадження 11-сс/786/452/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 06.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000368 від 14.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовлено у зв`язку з поданням скарги неправомочною особою та пропуском строку на оскарження постанови.

Згідно ухвали суду 29.09.2016 року до місцевого суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000368 від 14.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по факту спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що скаргу було подано адвокатом ОСОБА_8 , як законним представником ОСОБА_7 , який під час досудового розслідування не був залучений в якості представника потерпілого ОСОБА_7 , що було доведено у судовому засіданні прокурором та матеріалами кримінального провадження , а також поясненнями ОСОБА_7 , який суду пояснив, що адвокат ОСОБА_8 знайомився з матеріалами кримінального провадження після винесення слідчим постанови про його закриття . В зв`язку з цим слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга подана неправомочною особою.

Крім того, скаржником пропущено строк для звернення до суду, так як станом на 16.09.2016 року ОСОБА_7 отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження, звертався зі скаргою на цю постанову до керівника Миргородської місцевої прокуратури, водночас адвокатом скарга до суду була подана лише 29.09.2016 року , при цьому в скарзі не порушується питання про поновлення пропущеного на оскарження постанови строку.

З даною ухвалою слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_8 , який просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанову слідчого він отримав 23.09.2016 одночасно із вивченням матеріалів кримінального провадження, а тому вважає, що строк на подання скарги ним не пропущений, оскільки він обраховується з моменту отримання ним копії постанови.

Вважає, що слідчий суддя не повно дослідив матеріали кримінального провадження, а тому його висновки є помилковими.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження вважає передчасним, прийнятим без всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим , його представником чи законним представником.

Згідно ст.58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа , яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

При цьому надання потерпілому права мати представника покликане забезпечити його кваліфікованою правовою допомогою. Моментом допуску представника до участі у кримінальному провадженні є момент надання документів, які підтверджують його повноваження на участь у кримінальному провадженні, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Аналіз вищенаведених норм законодавства свідчить, що право представника потерпілого, за умови належного підтвердження його повноважень, на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не може бути обмежено та не залежить від моменту залучення представника до кримінального провадження.

Крім того, питання про повернення скарги у зв`язку з поданням скарги особою, яка не має права подавати скаргу, та у зв`язку з поданням скарги після закінчення передбаченого ст. 303 ККПК строку на оскарження, вирішуються в порядку ст. 304 КПК України на стадії відкриття провадження по скарзі.

Водночас, в матеріалах провадження є ухвала слідчого судді від 30.09.2016 року, якою відкрито провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 та скаргу призначено до розгляду, однак по суті скарга розглянута не була.

За таких обставин рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги представника у зв`язку з поданням її неправомочної особою та пропуском строку на оскарження є суперечливим та не ґрунтується на вимогах вищенаведених норм законодавства.

Таким чином доводи апелянта про невмотивованість судового рішення заслуговують на увагу.

В той же час, прохання апелянта про ухвалення нового рішення апеляційним судом про скасування постанови про закриття кримінального провадження за умови не вирішення по суті зазначених у скарзі питань судом першої інстанції, не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, рішення слідчого судді прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням вище наведеного апеляційні вимоги підлягають частковому задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з постанволенням нової ухвали про направлення скарги на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 404,407, 409, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4