У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, м. Первомайськ, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 12.11.2002р. Первомайським районним судом Миколаївської області за. ч.1 ст.121, ч.4 ст.187, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, звільнився 28.04.2011 р. по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у кримінальному провадженні №0005988 від 03.08.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 03 серпня 2016 року, приблизно о 05 годині, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, знаходилися біля входу в парк Преображенський, розташований по вул. Новощепний ряд 27 в м. Одесі, де між ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою виник словесний конфлікт з раніше їм незнайомим ОСОБА_8 , в ході якого у ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в той же день та час перебуваючи біля входу в парк Преображенський, розташований за вищевказаною адресою, умисно наніс удар нижньою частиною зігнутої долоні правої руки ОСОБА_8 в область нижньої частини обличчя від чого останній відійшов назад та втратив орієнтир. Невстановлена особа в цей момент нанесла удар лівою ногою в область верхньої частини тулуба ОСОБА_8 та потягнула його за комір від чого останній впав на землю. Після того як ОСОБА_8 підвівся з землі, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 обхопив останнього руками з заду за тулуб та кинув через себе прогином головою в асфальт, від чого останній втратив свідомість.

Під час вищевказаних конфлікту та бійки у ОСОБА_6 , який на протязі всього конфлікту знаходився поруч та спостерігав за вказаними подіями, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , реалізовуючи який, він, в той же день та час перебуваючи біля входу в парк Преображенський, розташований за вищевказаною адресою, підійшов до непритомного ОСОБА_8 , який лежав на асфальті, та наніс один удар п`ятою ноги зверху вниз під прямим кутом по голові непритомного ОСОБА_8 , від чого стан здоров`я останнього значно погіршився.

В подальшому, непритомного ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено до Міської клінічної лікарні № 11 з діагнозом: кома першого ступеня, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом основи черепа.

У скоєнні даного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюються: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 ОСОБА_6 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: - показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які були очевидцями скоєння кримінального правопорушення та яким відомо про його обставини; - оглядом відеозапису з місця скоєння кримінального правопорушення на якому безпосередньо зафіксоване саме кримінальне правопорушення, переглядом відеозапису за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 згідно яких останні впізнали на відеозаписі ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ; - показаннями самих підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_13 які пояснили при яких обставинах вони скоїли дане кримінальне правопорушення та як саме наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 ; - слідчими експериментами з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на яких вони показали як скоювали дане кримінальне правопорушення; - довідкою з Одеської міської клінічної лікарні №11 згідно якої у ОСОБА_8 діагноз: кома першого ступеня, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом основи черепа, а також іншими зібраними під час досудового розслідуваннями доказами; - висновком судово-медичної експертизи №2252/96-Д від 02.09.2016 згідно якого у підозрюваного ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець на лівій боковій поверхні грудей у нижній третині, синець на внутрішній поверхні правого ліктьового суглоба, садно на передній поверхні лівого колінного суглоба, подряпина на внутрішній поверхні лівої гомілки у середній третині. Вказані тілесні ушкодження утворилися за 1-3 дні до моменту огляду 05.08.2016 та віднесені до легких тілесних ушкоджень.

- висновком судово-медичної експертизи №2251/95-Д від 02.09.2016 згідно якого у підозрюваного ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: садно на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, нижче його аналогічне садно, садно на передній поверхні правого колінного суглоба, садно на передній поверхні лівого колінного суглоба, садно на зовнішній поверхні лівого колінного суглоба. Вказані тілесні ушкодження утворилися за 1-3 дні до моменту огляду 05.08.2016 та віднесені до легких тілесних ушкоджень; - висновком судово-медичної експертизи №2420 від 15.09.2016 потерпілого ОСОБА_8 згідно якого у останнього важка відкрита черепно-мозкова травма, забій-стиснення головного мозку, гостра субдуральна гематома над лівою півкулею, перелом скріплення та основи черепу. Таким чином наявні у ОСОБА_8 ушкодження можуть бути віднесені до тяжких тілесних ушкоджень у випадку клінічного та рентгенологічного підтвердження, а також іншими зібраними під час досудового розслідуваннями доказами.

04.08.2016 р. о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_13 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні злочину.

05.08.2016 р. відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_13 погоджено та вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06.08.2016 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2016 р. .

28.09.2016 р. строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців керівником Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_14 , тобто до 05.11.2016 р.

30.09.2016 р.строки тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено до 02.11.2016 р..

27.10.2016 р. строк досудового розслідування було продовжено до 4-х місяців заступником прокурора Одеської області ОСОБА_15 , тобто до 04.12.2016.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_13 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Термін утримання під вартою ОСОБА_13 закінчується 02.11.2016, однак, у вказаний термін закінчити розслідування неможливо з вищезазначених причин звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_13 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні, кожен окремо, підтримали клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі. Крім того, прокурор у судовому засіданні пояснив, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на свідків на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила суд змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід непов`язаний.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину відповідно до санкції ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки .

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_13 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця мешкання та заробітку, міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_13 знайомий з підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_11 , а також не встановлено особу яка разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників по кримінальному провадженню, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_13 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_13 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність в нього постійного місця роботи.

Також, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_13 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на загибель людини.

Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується, проте необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, а саме: - показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які були очевидцями скоєння кримінального правопорушення та яким відомо про його обставини; - оглядом відеозапису з місця скоєння кримінального правопорушення на якому безпосередньо зафіксоване саме кримінальне правопорушення, переглядом відеозапису за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 згідно яких останні впізнали на відеозаписі ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ; - показаннями самих підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_13 які пояснили при яких обставинах вони скоїли дане кримінальне правопорушення та як саме наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 ; - слідчими експериментами з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на яких вони показали як скоювали дане кримінальне правопорушення; - довідкою з Одеської міської клінічної лікарні №11 згідно якої у ОСОБА_8 діагноз: кома першого ступеня, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом основи черепа, а також іншими зібраними під час досудового розслідуваннями доказами; - висновком судово-медичної експертизи №2252/96-Д від 02.09.2016 згідно якого у підозрюваного ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець на лівій боковій поверхні грудей у нижній третині, синець на внутрішній поверхні правого ліктьового суглоба, садно на передній поверхні лівого колінного суглоба, подряпина на внутрішній поверхні лівої гомілки у середній третині. Вказані тілесні ушкодження утворилися за 1-3 дні до моменту огляду 05.08.2016 та віднесені до легких тілесних ушкоджень; - висновком судово-медичної експертизи №2251/95-Д від 02.09.2016 згідно якого у підозрюваного ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: садно на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, нижче його аналогічне садно, садно на передній поверхні правого колінного суглоба, садно на передній поверхні лівого колінного суглоба, садно на зовнішній поверхні лівого колінного суглоба. Вказані тілесні ушкодження утворилися за 1-3 дні до моменту огляду 05.08.2016 та віднесені до легких тілесних ушкоджень; - висновком судово-медичної експертизи №2420 від 15.09.2016 потерпілого ОСОБА_8 згідно якого у останнього важка відкрита черепно-мозкова травма, забій-стиснення головного мозку, гостра субдуральна гематома над лівою півкулею, перелом скріплення та основи черепу. Таким чином наявні у ОСОБА_8 ушкодження можуть бути віднесені до тяжких тілесних ушкоджень у випадку клінічного та рентгенологічного підтвердження, а також іншими зібраними під час досудового розслідуваннями доказами.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_13 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області на строк досудового розслідування, тобто до 02.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 02.12.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1