overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/993/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
29.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні залі суду, м. Кропивницький в режимі відеоконференціїї, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року, якою клопотання засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могильова Републіки Білорусь, білоруса, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.03.1994 року Новомиргородським райсудом Кіровоградської області за ч.1 ст. 140 КК України у виді позбавлення волі строком 6 місяців.

14.03.1996 року Красноперекопським райсудом АР Крим за ч.З ст.140 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

29.03.1999 року Красноперекопським райсудом АР Крим за ч.2 ст. 196-1; ч. 2 ст. 140,42 КК України у виді позбавлення волі строком 4 року 6 місяців.

26.01.2004 року Красноперекопським райсудом АР Крим за за ст. 395КК України у виді позбавлення волі строком 6 місяців арешту.

26.07.2004 року Апеляційним судом АР Крим за п. п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ст. ст. 70, 96 КК України у виді позбавлення волі строком 15 років з конфіскацією майна,

про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення, залишено без задоволення
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливим проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області, від 13 жовтня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення без змін.
Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.12.2016 року о 15 годині 00 хвилин.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №621/2340/16-к
Провадження №1-кп/621/193/16
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

28 листопада 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 22 червня 2016 року за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с та н о в и в:
25 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

25 листопада 2016 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Таким чином, наявні підстави для прийняття справи у провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 107 КПК, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 22 червня 2016 року за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 15 годину 30 хвилин 02 грудня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:
н/п 1-кп/640/823/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 25.11.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 25.11.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1955/16-к
Провадження №1-кп/726/124/16
УХВАЛА

08.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками, слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затверджений прокурором прокуратури Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов до суду у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000521, по обвинуваченню ОСОБА_4 , передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт, з відповідними додатками по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Обвинуваченому в ході досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Підготовче судове засідання провести з врахуванням та відповідно до ст.ст. 314-317 КПК України, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Також вважаю, що підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України призначити у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити про дату та місце проведення підготовчого судового засідання наступних учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №635/5119/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2109/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:: в порядку виконання вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року було залишено апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року, без задоволення.

Разом з цим, в тексті зазначеної ухвали Апеляційного суду Харківської області була допущена технічна описка та помилково зазначено у вступній та резолютивній частині, що оскаржувана ухвала засудженим ОСОБА_6 від 11 липня 2016 року була постановлена Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, замість Харківським районним судом Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, за власною ініціативою, прийшла до висновку про необхідність виправлення описки у вступній та резолютивній частинах зазначеної ухвали та зазначити «Харківського районного суду Харківської області».

Керуючись ст.ст.379, 404, 405, 407, 417, 418 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року, вважати вірним «Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді:
Справа № 159/3327/16-к
Провадження № 1-кп/159/200/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001382 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

05.09. 2016 року в Ковельський міськрайонний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001382 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 16.11.2016 року не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час , місце розгляду кримінального провадження.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 16.11.2016 року щодо ОСОБА_4 застосовано привід, який 29.11.2016 року не виконано через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

Суд вважає, що дані докази свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, і тому відповідно до ст.335 КПК України провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід зупинити та оголосити його в розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001382 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України зупинити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, громадянина України, згідно ст. 89 КК України не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , оголосити в розшук.

Доручити виконання цієї ухвали в частині організації розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 слідчому СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області капітану поліції ОСОБА_5 та прокурору Ковельської місцевої прокуратури Волинської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 274/5405/16-к Провадження: 1-в/0274/1775/16

28.11.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 , -

на адресу суду надійшло клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73).
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК (№ 73).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 призначити на 10 годину 00 хвилин 29.11.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківській виправній колонії (№73) покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004008 від 07.08.2016 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0004008 від 07.08.2016 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, з копотанням про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв?язку з його примиренням з потерпілою.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на 22 грудня 2016 року о 12-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
справа № 361/6853/2013-к
провадження № 1-в/361/281/16
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області зареєстрований АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2013 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі .. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, заступник начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з висновком прокурора клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений своєю поведінкою повною мірою довів виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від основного покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2013 за ч. 2 ст.286 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Є.У.№ 366/3712/14-к;
Пр. № 1- кп/366/225/15
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іванківського районного суду від 26 грудня 2014 року ОСОБА_4 ,1953 р.н. визнаний винний в скоєнні злочину за ч.2 ст.15,ч.3 ст.267-1 КК України. Вирок набрав законної сили.
У кримінальному провадженні малися речові докази: 27,0 кг металевих виробів у вигляді труби,лома та молота, які зберігаються у Відділі зони ЧАЕС ГУ МВС України у Київській області і яку згідно вироку передати на відповідальне зберігання ДП`ЕКОЦЕНТР».
Однак, виконавчий лист щодо передачі речових доказів повернувся без виконання, оскільки на даний час та на час винесення вироку ДП »Екоцентр» не здійснює діяльності із поводження з радіоактивними відходами, як вказано в листі В.О. генерального директора ДСП »Екоцентр» ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення,яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПРК України, гроші,цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння,повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх-передаються в дохід держави в установленому Кабінетом міністрів України порядку.
Як визначено постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 13.09. 2014 року металобрухт у вигляді труби ,вагою 27 кг ОСОБА_4 незаконно придбав(назбирав) у відселеному смт. Поліське,що відноситься до зони безумовного( обов`язкового )відселення.
З Висновку радіоекологічної експертизи від 18.09. 2014 року слідує,що вилучений брухт чорного металу не являється радіоактивним матеріалом(відходами), а отже, має бути реалізований , а кошти передані в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 100,537,539 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів з часу проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подачі апеляції, - після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Суддя:
Справа №529/1196/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
29 листопада 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 , -

обвинуваченого потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України .
Кримінальне провадження підсудне Диканському райсуду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК УКраїни.
Клопотань до суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не надходило і запобіжний захід відносно нього не застосовувався.
Вислухавши думки учасників судового провадження, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з участю прокурора та потерпілого ОСОБА_5 і обвинуваченого без виклику свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 листопада 2016 року о 14:20 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено одноособово суддею Диканського районного суду ОСОБА_1 .

Про розгляд кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6046/15-к
Провадження № 1-в/552/542/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ управління ДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ управління ДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання ОСОБА_6 яку засуджено вироком Київського районного суду м. Полтави від 29.10.2015 року за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, інспектора КВІ, який подання підтримав, дослідивши матеріали подання та особової справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

За час перебування на обліку ОСОБА_6 за місцем проживання, характеризується задовільно.

29.10.2016 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч. 1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 29.10.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1