Справа № 358/926/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1230/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 28.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2016 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
01.04.2003 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;
30.06.2004 року Миронівським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 4, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 ч.1, 71 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі;
06.12.2012 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;
24.12.2015 року згідно ухвали Миронівського районного суду Київської області звільненого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,
засуджено та призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 550 грн. 25 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку, 10 червня 2016 року близько 12.00 годин ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Миронівка Київської області, вирішив придбати наркотичний засіб - опій ацетильований для власного вживання. З цією метою ОСОБА_7 зателефонував до невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та в ході телефонної розмови домовився про придбання у неї наркотичного засобу - опію ацетильованого.

Того ж дня, близько 13.30 годин ОСОБА_7 на попутному автотранспорті прибув до будинку № 13 по вул. Лесі Українки в с. Вільховець Богуславського району Київської області та в обумовленому з невстановленою особою місці, діючи умисно, для подальшого особистого споживання, без мети збуту, знайшов залишені невстановленою особою за попередньою домовленістю спеціально для нього два одноразові медичні шприци номінальною ємністю 2,5 мл. та 5,0 мл., відповідно, з вмістом в них наркотичного засобу - опію ацетильованого, вчинивши таким чином незаконне придбання наркотичного засобу. Вказані медичні шприци з вмістом опію ацетильованого ОСОБА_7 поклав до правої кишені своєї куртки для подальшого вживання пероральним шляхом, без мети збуту, розпочавши таким чином незаконне зберігання наркотичного засобу - опію ацетильованого.

10 червня 2016 року в ході проведення спеціальної операції під умовною назвою «МАК» в с. Вільховець Богуславського району Київської області працівниками Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_7 за його письмовою згодою на це, було виявлено та вилучено з правої кишені його куртки одноразовий ін`єкційний медичний шприц ємністю 2,5 мл., заповнений на 2,0 мл. рідиною коричневого кольору та одноразовий ін`єкційний медичний шприц ємкістю 5,0 мл., заповнений на 4,1 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 19/7-02/597 від 16 червня 2016 року, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в рідині об`ємом 4,1 мл. в перерахунку на суху речовину становить 0,1732 г., маса опію ацетильованого в рідині об`ємом 2,0 мл. в перерахунку на суху речовину становить 0,0745 г.
Не погоджуючись з вироком, прокурор в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд в порушення вимог ст. ст. 65, 75 КК України при призначенні ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України не врахував особу винного, зокрема те, що він не працює, 01.04.2003 року, 30.06.2004 року та 06.12.2012 року був засуджений за численні злочини проти власності, які відносяться до тяжких злочинів, у тому числі до реального відбування покарання, що вказує на його небажання виправитися та вести законослухняний спосіб життя,тому вважає, що призначене ОСОБА_7 за попередніми вироками, не досягло своєї мети щодо його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів, що вказує на суспільну небезпечність обвинуваченого, неможливість його виправлення та запобігання вчинення інших злочинів без ізоляції від суспільства.

Крім того звертає увагу суду, що призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд у вироку не зазначив обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які просили вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має позитивну характеристику по місцю проживання, неофіційно працює, на утриманні має хвору матір похилого віку та паралізованого батька.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів, тому доводи прокурора про призначення ОСОБА_7 реального покарання не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Однак, як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд не зазначив, як того вимагають вимоги п.1 ст.67 КК України, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому-рецидив злочину, зважаючи на наявні не зняті та не погашені судимості, та не мотивував підстави невизнання такої обставини обтяжуючою.

Тому, колегія суддів вважає, що в цій частині вирок суду підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Визнати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рецидив злочину.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Головуючий

Судді