АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1168/16 Справа № 199/6598/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Томахівка Вовчанського району Харківської області, громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Амур Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 194 КК України. Строк дії ухвали до 14 листопада 2016 року. Крім того слідчим суддею встановлено розмір застави у розмірі 70 мінімальних заробітних плат тобто - 101 500 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 не погодившись з прийнятим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із зазначенням застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат.

05 жовтня 2016 року, до початку апеляційного розгляду, прокурор надіслав заяву, в якій відмовився від апеляційної скарги та заявлених раніше вимог.

Згідно до положень ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 194 КК України та враховуючи відсутність інших апеляційних скарг і заперечень проти закриття провадження інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по даній скарзі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: