overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/687/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня -спеціальна, одруженого, студента Харківського інституту залізничного транспорту, раніше не судимого, - за ст. 286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В суді на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

В суд надійшло письмове клопотання прокурора прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці.

Просить суд покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов"язки:

- не залишати місце свого постійного проживання , а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 з 22 год. по 07 год.

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду.

Копію ухвали направити в Червоноградський відділ поліції ГУНП у Львівській області для здійснення контролю за її виконанням, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше правопорушення, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких та та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задоволити.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо клопотання прокурора .

Потерпілий не заперечив щодо даного клопотання прокурора .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та дослідивши матеріали клопотання суд вважає , що клопотання прокурора слід задоволити та обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці.

Також слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , певні обов"язки, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше правопорушення, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких .

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов"язки:

- не залишати місце свого постійного проживання , а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 з 22 год. по 07 год.

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду.

Копію ухвали направити в Червоноградський відділ поліції ГУНП у Львівській області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Головуючий: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5648/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5
встановив:
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила їх задовольнити.
Власники майна у судовому засіданні проти арешту автомобілів заперечували, зобов`язуючись надати їх слідчому за першою вимогою.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, власників майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 28.07.2015р. автомобіль «Шевроле авео» р.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першої цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна у порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на автомобіль «Шевроле авео» р.н НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2338/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі справу за поданням інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки , уродженки м.Сокаль Львівської області та жительки АДРЕСА_1 , українки, не одруженої , освіта середня , не працюючу , раніше судиму , останній раз 27.11.2014 року Сокальським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі з встановленням іспитового строку 1 рік , -

в с т а н о в и в:

інспектор Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області просить скасувати звільнення від відбування засудженої ОСОБА_4 від покарання з таких підстав: відбуваючи покарання з випробуванням вона покладені на неї судом обов`язки не виконувала та без поважних причин не приходила на реєстрацію .

Прокурор в судовому засіданні не заперечив, щодо даного клопотання, оскільки засуджена не навела поважних причин не прибуття на реєстрацію.

Інспектор ОСОБА_5 подання в судовому засіданні підтримала .

ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася , проти клопотання інспектора заперечила та пояснила , що не прибула відмічатися, оскільки в неї сталася сімейна драма ( розставання з цивільним чоловіком), після цього вона запила і з не зрозумілих причин для неї вона опинилася на вулиці в іншому незнайомому місті та почала бомжувати в іншому місті , втратила сенс життя , не поверталася в село через погану пам`ять, а також не змогла прибути в КВІ через відсутність коштів, а тому вона рахує , що не прибула в КВІ з поважних причин .

Заслухавши учасників розгляду даного подання та оглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи суд вважає, що подання не підлягає до задоволення , оскільки засуджена не прибула в Сокальський РП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області відмічатися з поважних причин .

.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в:

В поданні інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання ОСОБА_4 засудженого вироком Сокальського районного суду Львівської області від 27.11.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі з встановленням іспитового строку 1 рік - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 686/8702/14-к
УХВАЛА
14 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
представника Хмельницького СІЗО ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України,
про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 в строк покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення з 11.03.2014р. по 27.11.2014р..

На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Райківецькій ВК №78.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році на підставі п. г, є ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» у зв`язку з тим, що хворіє на ряд тяжких хвороб та має на утриманні хвору матір пенсійного віку.

Заслухавши засудженого, прокурора, представника Хмельницького СІЗО, дослідивши матеріали клопотання, надані засудженим документи та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. «є» ст. 8 ЗУ Про амністію у 2014 році амністія не застосовується до осіб,яких засуджено за умисне вбивство (ст. 115 КК України 2001 року).

З матеріалів клопотання, копії вироку та особової справи встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство), а тому не підпадає під застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про застосування амністії в Україні, Законом України Про амністію у 2014 році, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 461/4719/16-к
Провадження № 1-кс/461/3453/16
УХВАЛА
20.07.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля "Mersedes-Benz Е200" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві власності належить на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля "Mersedes-Benz Е200" реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказаний автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
клопотання задовольнити.
Старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля "Mersedes-Benz Е200" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві власності належить на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля "Mersedes-Benz Е200" реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/6351/13-к
Провадження № 1-в/159/229/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника представника медзакладу лікаря психіатра ОСОБА_4 , особи, щодо якої подано заяву - ОСОБА_5 , розглянувши заяву лікаря - психіатра Ковельської районної поліклініки про припинення надання примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
До Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вказана вище заява.

У судове засідання не з"явився захисник, який приймав участь у розгляді ряду питань, що стосуются ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він не входить до кола адвокатів, що призначаються для надання вторинної правової допомоги.

За ініціативою суду вирішується питання призначення захисника.

Особи, які беруть участь у справі, кожен зокрема, вважають за доцільне.

Суд враховує, що, відповідно до ст. 48 КПК України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. ст. 49, 53 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Оскільки, відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника в розгляді заяви є обов`язковою, суд вважає за необхідне до участі в розгляді заяви залучити захисника.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням, мають право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, п. 7 ч. 1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В:
Залучити захисника у справі.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, забезпечити його явку в судове засідання на 14 год. 02.08.16 р. для участі у розгляді справи.

Копію ухвали направити для виконання регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області (43000, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 170/357/13-к
Провадження № 1-кп/170/12/13
Шацький районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 травня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 426 КК України,-

в с т а н о в и в:

13 травня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження № 0000002 та угода про визнання винуватості від 26.04.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 426 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 426 КК України, на 11 год. 24 травня 2013 року в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя С.П. Матвійчук
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/841/16-к
пр. № 1-кс/382/100/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготині скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Ураховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження 21 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 неправомірною.
Зобов`язати слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; провести його допит з приводу невиконання рішення суду, оскарження дій та бездіяльності працівників ДВС, результати вирішення таких скарг; повторно направити запит до ВДВС Яготинського РУЮ щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження №28157798 по примусовому виконанню виконавчого листа №1028/766/12; у разі відмови надати вказані копії матеріалів, підготувати клопотання про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення; провести допити державних виконавців, на виконанні яких перебувало виконавче провадження №28157798 та начальника ВДВС Яготинського РУЮ.
Встановити процесуальний строк виконання вказаних дій до 30 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/148/15-к Номер провадження 11-кп/786/672/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
22 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000086, за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку ст. Сіверська Краснодарського краю, РФ, громадянку України, раніше не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинною та виправдано за ч. 1 ст. 190 КК України, за недоведеністю того, що в її діях є склад кримінального правопорушення.

Постановлено залишити без розгляду позов прокурора в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 09 серпня 2016 року о 13-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
1-кп/754/545/16
Справа № 754/9343/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
22 липня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

22.07.2016 року в суд від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006036 за ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваної про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0006036 за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 на 11 годину 17 серпня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :