overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/785/556/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Овідіопольского районного суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
20.10.2016 р. до Овідіопольского районного суду Одеської області надійшли для розгляду по суті обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 328 ч.1 КК України.

02.11.2016 р. до апеляційного суду Одеської області звернувся голова Овідіопольского районного суду Одеської області ОСОБА_4 з поданням про зміну підсудності і передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду у зв`язку з тим, що в Овідіопольському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного обвинувального акту.

Про час та місце розгляду подання прокурор повідомлений, але в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідача, розглянувши клопотання та обговоривши доводи на зміну підсудності, викладені в ньому, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Ст. ст. 32, 34 КПК України визначено випадки можливої зміни територіальної підсудності.

Так, відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як видно із змісту подання на даний час у Овідіопольському районному суді Одеської області утворити склад суду неможливо, оскільки судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебувають у відпустці, у суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , закінчились повноваження, а судді ОСОБА_4 , ОСОБА_12 заявили собі самовідвід, оскільки не мають допуску до державної таємниці і не можуть розглядати справу.

Таким чином, утворити новий склад суду для розгляду провадження в Овідіопольскому районному суді Одеської області неможливо.

Ст. 34 ч.1 КПК України встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 422 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Овідіопольского районного суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 задовольнити, змінити підсудність.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 328 ч.1 КК України направити для розгляду до Приморського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
606/661/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 квітня 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
здійснюючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314-316,317 КПК України, -
Про час розгляду справи повідомити прокурора.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №668/8799/15-к
н/п 1-кс/766/6955/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 309 ч.2, ст.263 ч.1, ст.263 ч.2, ст.313 ч.1, ст.315 ч.1 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 посилаючись на те, що має сумніви щодо його неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 надав заяву в якій просив розглядати заяву про відвід без його участі.

Дослідивши заяву, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки суд не має об`єктивних даних, які б вказували на наявність обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді вище вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 680/853/16-к
№ 1-кп/680/64/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"09" листопада 2016 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000287 від 02 жовтня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи загального захворювання, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
27 жовтня 2016 року до суду від прокурора надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
28 жовтня 2016 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання по даній справі.
Справа підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.
Прокурор, обвинувачений, захисник вважали, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження чи інших клопотань не надходило.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.НоваУшиця вул.Українська,27) на 10 годину 30 хвилин 16 листопада 2016 року, в яке викликати:
- прокурора ОСОБА_3 ,
- потерпілого ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
Судовий розгляд підлягає здійсненню Новоушицьким районним судом Хмельницької області одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/718/16
Справа № 686/5315/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора проведення

відеоконференції ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
представника колонії ОСОБА_9 ,
розглянувши в режимі відеоконференції, з приміщення Вінницької установи виконання покарань №1 управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області, у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме з підстав, що він вступив в злочинний зговір з суддями Апеляційного суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Статтею 77 КПК України передбачено обставини, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.

Таких обставин скаржник ОСОБА_8 у своєму відводі прокурору не зазначив.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
У заявленому відводі скаржником ОСОБА_8 прокурору ОСОБА_7 слід відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-18/2010 р.
ПОСТАНОВА

05 лютого 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю прокурора Фурсія С.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 02-3141 , порушеної по факту крадіжки велосипеда «Мінськ» , телевізора «Крим -217» , 2 радіоприймачів «ВЕФ- Спидола» та іншого майна з будинку ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вул. 30 років Перемоги , 55 , в ніч на 17.01.1995 року , за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції КК України 1960 року) ,-

ВСТАНОВИВ:

В період з 01.01 по 23.01.1995 року невідомі особи , розбивши вікно в будинку ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вул. 30 років Перемоги , 55 вчинили крадіжку велосипеда «Мінськ» , телевізора «Крим -217» , 2 радіоприймачів «ВЕФ- Спидола» та іншого майна та зникли.

25.01.1995 року була порушена кримінальна справа № 02-3141 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції КК України 1960 року).

Особи , які скоїли злочин в ході досудового слідства не встановлені.

Враховуючи , що з часу скоєння злочину закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України , заслухавши думку прокурора суд на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49 КК України, 11-1 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 02-3141 , порушену по факту крадіжки велосипеда «Мінськ» , телевізора «Крим -217» , 2 радіоприймачів «ВЕФ- Спидола» та іншого майна з будинку ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вул. 30 років Перемоги , 55 , в ніч на 17.01.1995 року в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Постанова

іменем України

11 січня 2012 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю прокурора: Васьовчика І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали справи за постановою заступника начальника СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_1С, погодженою з заступником Володимир-Волинського міжрайонного прокурора Хомичем В.В. про закриття кримінальної справи в зв»язку із закінченням строків давності,-

встановив:

04 грудня 1996 року у вечірній час з території СС «Урожай», що у с. Хмелів Володимир-Волинського району невідома особа викрала четверо поросят вагою по 20 кг кожне.

По даному факту Володимир-Волинським МВ ВС 13.12.1996 року порушено кримінальну справу № 13-407-96 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.1 КК України ( в редакції 1960 року).

Проведеними по даній справі слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити осіб чи особу, яка вчинила вказані злочини, не виявилося можливим.

Постановою заступника начальника СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погодженою з заступником Володимир-Волинського міжрайонного прокурора Хомичем В.В., кримінальну справу № 13-407-96 направлено до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв»язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечує проти задоволення даного подання та закриття справи, оскільки закінчились строки давності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає до закриття.

У відповідності до ч.2 ст.49 КК України, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилась від слідства або суду, вона звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вона була порушена 13 грудня 1996 року за ст. 81 ч.1 КК України (в редакції 1960 року), тобто минули строки давності, визначені законом.

У відповідності до ч.1 ст.282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, передбачені статтею 11-1 КПК України, суддя своєю постановою закриває справу.

Керуючись ст.11-1, 282 КПК України, на підставі ст.49 КК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 13-407-96 по факту викрадення поросят з СС «Урожай» с. Хмелів Володимир-Волинського району закрити на підставі ст.11-1 КПК України та ст.49 КК України в зв»язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий :
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
07 листопада 2016року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 06 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень щодо ОСОБА_4 у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Так, на порушення ч. 4 ст. 427 КПК України касаційна скарга, подана до суду касаційної інстанції, не підписана захисником засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_6 .
Також відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Положеннями статті 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому, у скарзі особи, що її подали, посилаються на неповноту судового розгляду, що в силу вимог ст. 438 КПК України не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Окрім того, у скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зазначають про наявність таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б не були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та могли б бути безумовними підставами для скасування судових рішень щодо ОСОБА_4 судом касаційної інстанції, як про це зазначається вимога у скарзі.
Одночасно, обґрунтування незаконності рішення суду апеляційної інстанції, про скасування якого просять законний представник та захисник ОСОБА_4 , у касаційній скарзі не наведено.
Також на порушення ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі не вказано чи бажають особи, що її подали, брати участь у касаційному розгляді.
З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 06 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особам, які її подали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 09 листопада 2016 року касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні подання голови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області внесеного на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року, якою направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Апеляційного суду Хмельницької області для звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

У касаційній скарзі обвинувачений порушує питання про перевірку рішення апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні подання голови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а відтак, це рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6

Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/8112/16-к
УХВАЛА

09.11.2016 року місто Дніпро
Вивчивши скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно доп.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги та матеріалів доданих до неї майно, яке ОСОБА_2 просить повернути було вилучено в ході проведення обшуку 17.10.2016 року. Сама скарга датована 28.10.2016 року, при цьому конверт містить штамп, дату відправлення якого встановити не можливо.
У своїй скарзі ОСОБА_2 не порушує перед слідчим суддею питання про поновлення строку подання скарги.
Як слідчий суддя, не знаходжу підстав для поновлення строку подання скарги, оскільки сам ОСОБА_2 про це з відповідною заявою до слідчого судді не звертається.
Керуючись ст.110, п.3 ч.2 ст. 304, ст.369,370, 371,372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
У відповідності з ч.3 ст.304 КПК України копію про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою.
У відповідності з ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.
У відповідності з ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1