13.07.2016 Справа №607/2202/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого- ОСОБА_7
обвинуваченого- ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 від 17.04.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено йому заставу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
Ухвалою суду від 10 червня 2016 року обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід залишено без змін та продовжено строк тримання його під вартою до 09 серпня 2016 року включно, залишивши без змін розмір застави та обов"язки, визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2016 року.
Згідно вимог ч. 1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на два місяці, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики визначені в ухвалі слідчого судді від 17.04.2016 року.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання представника державного обвинувачення.
Представник потерпілого ТзОВ «Епіцентр К» ОСОБА_7 з приводу заявленого клопотання покладається на думку суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 відносно клопотання сторони обвинувачення заперечили та заявили клопотання, у якому застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний час відсутні ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2016 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою терміном на два місяці, залишивши без змін обов`язки та розмір застави, визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2016 року.
При цьому суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, на даний час у провадженні суду перебувають два кримінальні провадження щодо нього за вчинення умисних корисливих злочинів, застосований до нього запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду та незаконному впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 раніше застосованого запобіжного заходу.
Зважаючи на викладене, а також на те, що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 09 серпня 2016 року, а завершити судове провадження до вказаного строку не видається можливим, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити до 10 вересня 2016 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 ч.2, 371, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу-відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 вересня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику слідчого ізолятора м. Чорткова.
Ухвала оскарженню не підлягає.