Номер провадження: 11-кп/785/1062/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зі стадії підготовчого судового засідання суд повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002475 від 23 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, для усунення недоліків прокурору прокуратури Одеської місцевої прокуратури № 1.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що в порушення вимог кримінального процесуального законодавства обвинувальний акт не містить відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. (п.п.5,7 ч.2 ст.291 КПК України). Також суд вказав, оскільки вартість предметів злочину впливає на правову кваліфікацію дій обвинуваченої особи, тому досудовому слідству необхідно встановити вартість предметів злочину. Однак згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування експертиза відсутня, тобто об`єктивно не встановлена вартість викраденого майна у потерпілої особи.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що обвинувальний акт повернуто безпідставно, судом неправильно застосовані норми процесуального права. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В скарзі прокурор посилається на те, що суд на стадії підготовчого судового засідання не мав права досліджувати матеріали кримінального провадження, вивчати докази, надавати їм правову оцінку, вирішувати питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це є прерогативою суду під час судового розгляду. Крім того, в обвинувальному акті зазначено, і даний факт відображений в реєстрі, що в ході досудового розслідування проведено незалежну оцінку вартості викраденого майна.

Просить ухвалу суду скасувати, повернути обвинувальний акт на новий розгляд у суд першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт може бути повернутий прокурору у разі, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч.2 цієї статті, а саме:

-найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

-анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

-анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

-прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

-виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

-обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

-розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

-дату та місце його складання та затвердження.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, на думку колегії суддів, необґрунтовано вказав про те, що обвинувальний не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 вказаний акт містить усі відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Одеської місцевої прокуратури № 1 для усунення недоліків скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суддів.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3