справа №619/3959/16-к
провадження №1-кс/619/783/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2016 близько 20 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у центрі с. Вільшани Дергачівського району Харківської області вирішили скоїти крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направились до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, впевнившись, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, перелізши через паркан проникли на територію вказаного вище домоволодіння, де за допомогою фомки відчинили вхідні двері у будинок.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що з її будинку за її відсутності було викрадено вказане вище майно. Крім того, вона надала документ на викрадений телевізор Документи на інше викрадене майно в неї не збереглися., однак під час проведення впізнання фену, телевізора та масляного обігрівача потерпіла викрадене в неї майно впізнала.
При розгляді клопотання прокурор подав заяву до суду, в якій підтримав клопотання слідчого, просив не застосовувати фіксування процесу за допомогою технічного засобу.
Старший слідчий також надала суду заяву в якій просила задовольнити клопотання , не застосовуючи фіксування процесу за допомогою технічного засобу.
Власник вилученого майна в судове засідання не з`явилася,що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України зазначений автомобиль є тимчасово вилученим майном.
Згідно вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалою слідчий судді від 22.11.2016 клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно від 21.11.2016 поверталося прокурору для усунення недоліків.
Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення слідчих дій, зокрема пред`явлення для впізнання та слідчого експерименту.
Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий в повному обсязі обґрунтувала підстави, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на вилучено майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1