Справа № 309/4901/14-к
Провадження № 1-кп/309/11/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000935 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 04 вересня 2014 року о 02 год. 30 хв., знаходячись у м. Хуст по вулю Карпатської Січі, умисно, маючи на меті заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, підійшов до мікроавтобуса марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 , який був припаркований навпроти приміщення магазину «Універмаг», де шляхом вдавлення руками скла на передній дверці даного автомобіля, відчинив двері та проник всередину салону, звідки таємно викрав шкіряну сумку чорного кольору вартістю 300 грн., а також грошові кошти в сумі 15000 грн., 1800 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.09.2014 року становить 22554 грн. та 600 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.09.2014 року становить 9858 гривень, які знаходились у викраденій сумці, внаслідок чого своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 47712 грн.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав, заперечив обставини справи, давати пояснення відмовився.

Заслухавши покази потерпілого, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд констатує, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю показами потерпілого, свідків, а також дослідженими письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду ствердив, що 04 вересня 2014 року біля 02 години він зайшов у кафе «Ювілейний» біля універмагу, де знаходились його знайомі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Так як у нього був день народження, він пригостив хлопців горілкою та шашликом. Також при ньому була шкіряна чоловіча сумка чорного кольору з грошима і в сумці були купюри номіналом 1800 доларів США, 600 євро та 16265 гривень. За час перебування у кафе він позичав гроші ОСОБА_8 частинами, спочатку 500 гривень, а потім 700 гривень на загальну суму 1200 гривень. Хлопці, які сиділи за столиком, бачили як він витягував пачку з грошима. Згодом він поїхав на власному автомобілі марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 додому. Проїжджаючи у с. Нанково Хустського району, він виявив відсутність мобільного телефону і з іншого мобільного зателефонував на свій номер. Телефон підняв обвинувачений і повідомив, що він забув телефон за столиком у кафе. Він одразу повернувся до м. Хуст. Автомобіль залишив біля «Універмагу», а сам пішов у кафе, де ОСОБА_8 та обвинувачений повернули йому телефон. ОСОБА_10 почав просити позичити йому гроші. Він не хотів позичати йому грошей. Сумку з грошима він залишив у автомобілі. Поки ОСОБА_10 просив від нього гроші, обвинувачений та ОСОБА_12 вийшли на вулицю і через кілька хвилин до нього підійшов ОСОБА_13 і повідомив, що на його автомобілі спрацювала сигналізація. Він вибіг з кафе і, підійшовши до автомобіля побачив, що дверка передня була відкрита, а ОСОБА_9 і ОСОБА_12 побігли у сторону кафе «Червона шапочка». Він сів за кермо автомобіля і хотів їх наздогнати, але не зміг, так як проїзд було загороджено бордюрами. Він повернувся у кафе і попросив ОСОБА_8 , щоб той зателефонував обвинуваченому і сказав, щоб він повернув сумку з грошима. Однак ОСОБА_4 відмовився і більше на телефонні дзвінки не відповідав. Він викликав міліцію. Приїхав начальник карного розшуку ОСОБА_14 і запевнив, що сумку з грошима обвинувачений поверне. Потім приїхала оперативно-слідча група, яка познімала відбитки пальців з автомобіля. Заяву він не писав, оскільки ОСОБА_15 запевнив його, що гроші обвинувачений поверне, але цього не сталося. Тоді він пішов і познімав відео зйомки з камер спостереження на універмазі, кафе, швейному магазині та «ОТП банка». Прочекавши ще день, він звернувся із заявою у міліцію. На відеозаписі видно і чути як обвинувачений показує на автомобіль і каже, що там вікно відкрито.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 суду пояснив, що того дня, коли сталася крадіжка, він перебував у складі слідчо-оперативної групи як слідчий і 04 вересня 2014 року вночі біля 03 години поступило повідомлення від оперативного чергового на виїзд у центр м. Хуст на крадіжку з автомобіля грошових коштів. Приїхавши на місце події, він побачив, що біля автомобіля знаходився потерпілий, який повідомив, що з його автомобіля викрали сумку з грошима і вказав на осіб, яких він підозрював у вчиненні крадіжки. Всі члени слідчо-оперативної групи та інші працівники міліції, які під`їхали до них, зайшли у кафе, де знаходилися особи, на яких вказав потерпілий. Ці особи були запрошені у Хустський МВ. Потерпілий також під`їхав на автомобілі до міськвідділу. Він та експерт ОСОБА_17 у присутності двох понятих ОСОБА_18 і ОСОБА_19 провели огляд даного автомобіля. Під час огляду було вилучено два сліди папілярних ліній та слід матерії. Автомобіль не відкривався під час огляду. Сліди були вилучені з правої пасажирської та лівої дверки ззовні.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що вночі з 03 на 04 вересня 2014 року він грав на гральних автоматах у будівлі, що знаходиться навпроти універмагу. Туди також десь о 01 годині ночі прийшов потерпілий ОСОБА_6 і пригощав всіх за своє день народження, але він не пив. Потім ОСОБА_21 пішов. Згодом він повернувся за телефоном і, забігши у апаратну повідомив, що у нього викрали гроші. На дворі була метушня. Він пішов у магазин «Антоніо», купив сигарети і пиво та повернувся до гральних апаратів. Там вже були працівники міліції і забрали його у відділ. Він не бачив чи обвинувачений підходив до автомобіля.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що спеціальний пакет НДЕКЦ із слідами пальців рук він не розпаковував. У протоколі огляду місця події, який проводив слідчий ОСОБА_16 вказано, що у присутності спеціаліста вилучено три сліди пальців рук і долоні. Все це було упаковано у спеціальний пакет і так направлено на експертизу. Пакет він не пакував і можливо слідчий, який проводив огляд та пакував пакет, враховуючи, що подія відбулася в ніч з 03 на 04 вересня 2014 року помилився датою і поставив на пакеті дату 03.09.2014 року. Сліди пальців рук були вилучені з внутрішньої сторони дверної ручки автомобіля. Сліди пальців рук були вилучені згідно протоколу огляду місця події. Як були вилучені сліди пальців рук він не знає, так як не був присутній при цьому. ОСОБА_4 сам дав взірці відбитків своїх рук. У протоколі огляду місця події чітко зазначено, що і звідки вилучено і на підставі цього ним було призначено експертизу. Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 не були допитані слідством, оскільки вони ухилялися від явки на допит.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що біля другої години 04 вересня 2014 року він знаходився у кафе з гральними апаратами, що розташоване у м. Хуст навпроти універмагу. Там також був ОСОБА_26 , ОСОБА_24 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Він їх впізнає візуально. Приблизно у цей же час у кафе прийшов потерпілий, який почав пригощати всіх присутніх спиртним, так як у нього був день народження. Біля 3-ї години він вийшов на вулицю. Перед входом стояв обвинувачений, ОСОБА_27 та ОСОБА_29 . Він постояв з ними на вулиці. Потім вони пішли у напрямку ОТП банку. Там він попросив у них сигарету і пішов у апаратну, а вони повернули до універмагу. Біля дверей апаратної він почув, що спрацювала сигналізація на автомобілі. На звук сигналізації з апаратної вибіг потерпілий і побіг у напрямку універмагу. Повернувшись, потерпілий повідомив, що з його автомобіля хтось викрав сумочку з грошима. З того часу коли розійшовся з хлопцями і до моменту спрацювання сигналізації пройшло десь біля 2-х хвилин.

Свідок ОСОБА_30 суду показав, що вночі з 03 на 04 вересня 2014 року він знаходився у кафе з гральними апаратами, що розташоване у м. Хуст навпроти універмагу. Він грав на апаратах. Там також був ОСОБА_26 , ОСОБА_24 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_25 .. Десь біля другої години ночі до кафе прийшов потерпілий і почав всіх пригощати випивкою та шашликом за своє день народження. Потім він пішов з кафе, щоб відпочити в автомобілі, який стояв поряд з кафе. Прокинувся він від шуму та метушні. Зайшовши у кафе, він побачив як ОСОБА_6 кричить на всіх і питає хто з відвідувачів вкрав його сумку з грошима, яка була в автомобілі.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_6 від 04.09.2014 року, зареєстрованою 05.09.2014 року про крадіжку з автомобіля сумки, в якій знаходилося 1800 доларів США, 600 євро та 15000 гривень (а.п. 4-5);

- проведеним оглядом місця події від 04.09.2014 року та ілюстративною таблицею до нього, в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є потерпілий; під час проведення огляду з пасажирської дверки автомобіля, а саме з-під ручки вилучено один слід пальців руки, який перенесено на дактилоскопічну плівку, з лівої бокової дверки автомобіля, біля ручки вилучено два сліди пальців рук, які перенесено на дактилоскопічну плівку, з лівого верхнього кута пасажирської дверки вилучено один слід матерії, який перенесено на дактилоскопічну плівку (а.п. 6-11);

- оглядом відеозаписів з камер відеоспостереження, які розміщені на приміщеннях державної миттєвої лотереї та магазину «Універмаг», з яких видно, як обвинувачений разом з ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_25 підходять спочатку до «ОТП банка», а потім ОСОБА_4 та ОСОБА_30 ідуть до «Універмагу», де обвинувачений підходить до дверки водія мікроавтобуса «Мерседес Спрінтер», належного потерпілому, а ОСОБА_30 відходить у прохід, що веде до приміщення лотереї, потім ОСОБА_4 підходить до пасажирської дверки і в цей час до нього підходить ОСОБА_30 , камера фіксує, що вони від мікроавтобуса нікуди не відходили, на мікроавтобусі спрацьовує сигналізація і обвинувачений та ОСОБА_30 біжать у напрямку пл. М. Незалежності у м. Хуст, потім до автомобіля підходить потерпілий і вимикає сигналізацію. Із запису видно, що на вулиці ніяких сторонніх осіб не було, крім вищевказаних, які підходили до мікроавтобуса (а.п. 27-29);

- висновком експерта № 125 від 26.09.2014 року, стверджено, що слід пальця руки на дактилоскопічній плівці під номерним позначенням «1» та слід долоні руки на дактилоскопічній плівці під номерними позначеннями «3» придатні для ідентифікації по ним особи, а сліди папілярних ліній на плівках під номерами позначеними «2;4» не придатні для ідентифікації по ним особи. Слід пальця руки на відрізку дактилоскопічної плівки під номерним позначенням «1», залишений мізинцем лівої руки з дактилокарти, заповненої на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 57-71).

Із наявних у справі доказів слідує, що вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки з автомобіля потерпілого доведена повністю наявними у справі доказами і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Суд не бере до уваги заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин справи і не визнання ним причетності до інкримінованого йому злочину, оскільки така позиція обвинуваченого спрямована на уникнення ним покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Твердження ОСОБА_4 про його непричетність до вчинення крадіжки грошей з автомобіля потерпілого не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи, а навпаки, спростоване вищезазначеними доказами.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.п. 78).

Відповідно до вимоги СІАЗ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 раніше судимим не значиться (а.п. 76).

Згідно наявних у матеріалах провадження ( а.п. 84, 82) свідоцтв про народження, обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не знайшов обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позицію потерпілого, який просив суд позбавити волі обвинуваченого і приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Питання речових доказів, наявних у даному кримінальному провадженні, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 368,94 гривень слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк тримання його під вартою за іншим кримінальним провадженням, а саме з 24 вересня 2015 року із врахуванням ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: відеозаписи від 04.09.2014 року з камер відеоспостереження, що розміщені на приміщенні АДРЕСА_3 та на приміщенні магазину «Універмаг» у м. Хуст по вул. Карпатської Січі, що записані на диск «DVD-R» та 4 дактилоплівки зі слідами пальців рук, які упаковані в спеціальний пакет НДЕКЦ - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи в сумі 368,94 гривень стягнути з ОСОБА_4 на корить держави.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні залишити особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в цей же строк з моменту отримання копії вироку до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .