Номер провадження 1-кп/243/712/2016
Номер справи 243/8564/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження № 0002675 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася у м. Макіївка Донецької області, українки, громадянки України, не одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такої, що не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1)24.02.2010 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

2)30.03.2010 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

3)03.12.2012 року Лозовським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України при наступних обставинах:

27.08.2016 року о 11 годині ОСОБА_5 знаходилась в магазині Юла, розташованому за адресою: м. Слов`янськ, вул. Банківська (колишня вул. Юн.Комунарів), № 80, де біля роздягальні побачила жіночу сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме сумки, яка знаходилась біля роздягальні, та майна, яке знаходилось в ній, яке на праві власності належить потерпілій ОСОБА_4 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, 27.08.2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що її дії залишаться непомітними, таємно, повторно, викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

-сумку жіночу вартістю 300 грн.;

-гаманець жіночий вартістю 150 грн.;

-мобільний телефон FLY IQ4503 вартістю 1680 грн. 69 коп.;

-карту пам`яті микро SD на 2 GB вартістю 200 грн.;

-ключ магнітний вартістю 30 грн.;

-металевий ключ від врізного замка вартістю 20 грн.;

-грошовій кошти в сумі 432 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2 852 грн. 69 коп. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину визнала у повному обсязі та показала суду, що дійсно скоїла правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме 27.08.2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин вона знаходилась в магазині Юла по вул. Банківській в м. Слов`янську, де біля роздягальні побачила жіночу сумку. В цей час у неї виник умисел, спрямований на викрадення вказаної сумки. Після чого вона підійшла до місця, де знаходилася дана жіноча сумка та непомітно для всіх викрала її, і одразу пішла з магазину, розпорядившись викраденим на свій розсуд. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 27.08.2016 року вона знаходилась у магазині за адресою вул. Банківській в м. Слов`янську, де біля роздягальні залишила сумку без нагляду. Через неділька хвилин вона побачила, що сумку, в якій знаходилися гаманець, мобільний телефон, карта пам`яті, ключі та грошові кошти в сумі 432 грн. викрали. В наступному їй повідомили, що крадіжку скоїла Вербицька та повернули мобільний телефон. Перед даним судовим засіданням обвинувачена їй повернула її сумку, тому вона уточнює позовні вимоги та просить стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду у розмірі 872 грн., та моральну у розмірі 10 000 грн. Моральну шкоду обґрунтувала доводами, аналогічними доводам позовної заяви. Просила призначити покарання на розсуд суду.

Крім того, провина обвинуваченої підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?Протоколом огляду від 13.09.2016 року, в ході якого був оглянутий, добровільно наданий обвинуваченою ОСОБА_5 , мобільний телефон моделі FLY, та фототаблицею до протоколу;
?Товарознавчою експертизою майна від 19.09.2016 року, відповідно до якої, ринкова вартість мобільного телефону FLY IQ4503 станом на 27.08.2016 року (день викрадення) складає 1680 грн. 69 коп.;

?Довідками, наданими ПП Ячмень, ПП ОСОБА_8 , ПП Замота, відповідно до яких, вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_4 , станом на день викрадення 27.08.2016 року, складає: карта пам`яті об`ємом 2 GB в стані б/у - 200 грн., сумка жіноча з шкірозамінника в стані б/у 300 грн., гаманець з шкірозамінника в стані б/у 150 грн., магнітний ключ 30 грн., металевий ключ від врізного замка 20 грн.;
?Постановою про визнання речовим доказом мобільний телефон FLY IQ4503 та передачу його на зберігання потерпілій ОСОБА_4 ;

?Зберігальною розпискою від 20.09.2016 року про отримання вищевикладеного речового доказу на зберігання потерпілій ОСОБА_4 ;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2016 року, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_5 вказала на місце, де саме вона викрала жіночу сумку, та фототаблицею до протоколу.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачена ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу: раніше судима за скоєння корисливих злочинів та має не зняту і непогашену в законному порядку судимість, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з лютого 2004 року, на теперішній час з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , - не встановлено.

Одночасно суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинуваченої в скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання, критичну оцінку обвинуваченої своїх дій та, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого нею злочину, особи винної, обставини, що пом`якшує покарання та конкретних обставин вчинення злочину, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченій покарання у вигляді арешту. Зазначене покарання, за своїм видом та розміром, суд вважає, є справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Речовий доказ: мобільний телефон FLY IQ4503, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , відповідно до зберігальної розписки від 20.09.2016 року, після набуття вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Цивільний позов заявлений ОСОБА_4 , який складається з матеріальної шкоди 872 грн., моральної шкоди 10 000 грн., слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Суд вважає, що шкода потерпілій була завдана навмисними протиправними діями ОСОБА_5 , підтверджується наданими суду доказами про вартість майна. Між діями обвинуваченої та спричиненою шкодою потерпілій є прямий причинний зв`язок, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої моральної шкоди в сумі 10 000 грн., суд враховуючи матеріальний стан обвинуваченої: не працює, має на утриманні неповнолітню дитини, та враховуючи співмірність вартості викраденого майна 2 852 грн. 69 коп. та розмір моральної шкоди 10 000 грн., суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1 000 грн. В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді арешту строком чотири місяці.
Після набрання чинності вироком, Слов`янському відділу поліції ГУНП у Донецькій області затримати ОСОБА_5 та направити через ІТУ м. Слов`янська до Артемівської установи відбуття покарання УДПтСУ в Донецькій області для подальшого відбуття покарання.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речовий доказ: мобільний телефон FLY IQ4503, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , відповідно до зберігальної розписки від 20.09.2016 року, після набуття вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 872 грн., моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1