Справа № 428/4208/16-к
Провадження № 11-сс/782/149/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу представника ТОВ «Інвестхолдинг» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти на розрахунковому рахунку ТОВ «Інвестхолдинг» (), Лутугинський район, с. Волнухине, вул. Кар`єрна, б.1, відкритому в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) № НОМЕР_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:

Представник ТОВ «Інвестхолдинг» ОСОБА_6 до своєї апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді долучив копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4279 та копію ордеру на надання правової допомоги серії КВ № 192002 від 05.05.2016 року № 2 (а.п.21, 22).
Однак адвокат ОСОБА_6 не надав договору з ПАТ «Успенський кар`єр» про надання правової допомоги, тобто не підтвердив належним чином свої повноваження на представництво інтересів ТОВ «Інвестхолдинг», як це передбачено вимогами ч.5 ст.396 КПК України.

08.06.2016 року до Апеляційного суду Луганської області засобами електронного зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_6 , в якому він просить залишити апеляційну скаргу без розгляду у зв`язку з поданням власником арештованого майна клопотання про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України, а також залишити право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.
В судове засідання представник ТОВ «Інвестхолдинг» ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що неявка ОСОБА_6 відповідно до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Згідно п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга подана ОСОБА_6 без підтвердження його повноважень, як представника ТОВ «Інвестхолдинг» , колегія суддів вважає необхідним повернути адвокату ОСОБА_6 апеляційну скаргу на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки ним не підтверджені належним чином його повноваження на представництво інтересів ТОВ «Інвестхолдинг» та подачу апеляційної скарги.

При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути адвокату ОСОБА_6 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти на розрахунковому рахунку ТОВ «Інвестхолдинг» (), Лутугинський район, с. Волнухине, вул. Кар`єрна, б.1, відкритому в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) № НОМЕР_1 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3