Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
04.05.2016 року року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі :

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання слідчого Гайворонського ВП Голованівського відділу ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з начальником Гайворонського відділу Новоукраінської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, освіта повна-середня,не працюючий, раніше судимий:

- 07.10.2010 року Суворовським районним судом м.Одеса за ст.263 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2,121 ч.2, 70 КК Ураїни до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12.01.2016 року згідно ст..72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.10.2009 року до 19.04.2011 року. 08.04.2016 року був звільнений від відбування покарання у зв`язку з відбуванням строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Гайворонського ВП Голованівського відділу ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 04.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України звернулась до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим із начальником Гайворонського вдділу Новоукраїнської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 01.05.2016 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, відпочивав у ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 . В цей час до них прийшов, ОСОБА_9 , який також перебував у нетверезому стані.

Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на грунті тривалих неприязних відносин, виникла сварка. Під час вказаної суперечки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , в той час коли ОСОБА_9 знаходився в кімнаті житлового будинку, підвівся з ліжка, взявши в ліву руку кухонного ножа, який знаходився на столі та умисно, махом лівої руки зі значною силою тримаючи ніж однією рукою, умисно, завдав потерпілому ОСОБА_9 одного удару у праве шосте міжребер`я та залишив ножа в тілі останнього. Після чого потерпілий ОСОБА_9 вибігши з будинку, вийняв зі свого тіла ножа та кинув на площадку біля вхідних дверей та з метою уникнення інших протиправних дій ОСОБА_10 побіг за допомогою до сусіднього домоволодіння належного ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проживають за адресою АДРЕСА_2 , де впавши на землю на спину від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого поранення живота з пошкодженням печінки та шлунку, помер.

Після чого, намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин та приховати сліди вчиненого ним злочину ОСОБА_4 вийшов на вулицю та знайшовши ніж зі слідами крові на лезі, який знаходився на бетонній площадці, викинув даний ніж за будинок.

Згідно експертної довідки №30 від 02.05.2016 року судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тілі трупу ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді : Колото-різаного проникаючого поранення живота з пошкодженням печінки та шлунку. Смерть ОСОБА_9 настала від гострої крововтрати внаслідок проникаючого проникнення живота з пошкодженням печінки та шлунку.

Відомості по даному факту 01.05.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та розпочато кримінальне провадження.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, показав, що 08.04.2016 року він звільнився з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання та вирішив 29.04.2016 року разом зі своєю дружиною ОСОБА_13 приїхати в с. Бандурове, побачити свого сина, який проживає та навчається в Заваллівській школі-інтернат в смт.Завалля, оскільки тривалий час його не бачив. Коли він приїхав в с. Бондурове, то зупинився у рідного брата своєї дружини, гр-на ОСОБА_8 який проживає по АДРЕСА_3 . Коли ОСОБА_9 прийшов, то почав розповідати, що дружина підозрюваного, ОСОБА_13 протягом часу, коли він знаходився в місцях позбавлення волі, надавала сексуальні послуги та ОСОБА_14 був її сутенером. Дані слова ОСОБА_15 дуже образили, та він в цей час піднімаючись з дивана схилився на стіл, де лежав кухонний ніж.Даний стіл знаходився приблизно на відстані 50 см. від дивана. Після чого у підозрюваного ОСОБА_4 виникло бажання провчити ОСОБА_9 , для чого ОСОБА_4 схопив на столі лежачого там кухонного ножа відштовхуючи ОСОБА_9 увіткнув даного ножа у праву сторону живота. Також підозрюваний ОСОБА_4 доповнив, що раніше сварок з ОСОБА_9 в нього не виникало.

Свою вину по факту вбивства ОСОБА_9 підрозрюваний визнає частково, оскільки наміру на вбивство в нього не було.

До обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відносяться наступні:

протокол прийняття усної заяви від ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення (додаток № 3 - копія на 2 арк.);

протокол огляду місця події від 01.05.2016 року (додаток №4 - копія на 4 арк.);

протокол огляду місця події від 01.05.2016 року (додаток №5 - копія на 7 арк.);

протокол допиту потерпілої ОСОБА_16 (додаток №6 - копія на 5 арк.);

протокол допиту свідка ОСОБА_8 (додаток № 7 - копія на 3 арк.);

протокол допиту свідка ОСОБА_11 (додаток №8 - копія на 2 арк.);

протокол допиту свідка ОСОБА_12 (додаток №9 - копія на 2арк.);

протоколу огляду трупа від 02.05.2016 року (додаток №10 - копія на 3 арк.);

експертна довідка судово-медичного експерта (додаток №11 - копія на 1 арк.);

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам. На даний час в ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити наступні спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду (з показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий за злочини аналогічного характеру);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (на що вказують дії ОСОБА_18 одразу після вчинення злочину по приховуванню обставин правопорушення, намагання приховати сліди злочину з метою уникнення відповідальності, які можуть мати місце надалі);

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (потерпіла ОСОБА_16 співмешканка ОСОБА_9 , має малолітню доньку, та проживає по сусідству з свідком ОСОБА_8 де тимчасово зупинився ОСОБА_4 , а тому може легко бути заляканою з боку ОСОБА_4 , а також може бути незаконний вплив на свідків з числа місцевих жителів, що може призвести до надання необ`єктивних показань конкретними особами).

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 являється раніше судимим за однорідні злочини (додаток №16 копія на 1 арк.).

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який згідно ст.12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вчиненого із застосуванням тяжкого насильства, яке призвело до загибелі людини.

Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, який під час вчинення правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наведені дії, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження в разі, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор прокуратури та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 клопотання визнав та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 являється громадянином України, стабільних міцних соціальних зв`язків, що могло забезпечити його належну процесуальну поведінку, підозрюваний не має, також не має постійного місця роботи, підозрюваний може покинути територію району та тим самим перешкодити здійсненню кримінального провадження або ухилитись від виконання процесуальних рішень, в тому числі і вирок суду.

Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд, дійшов висновку про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 не може перебувати під арештом, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Гайворонського ВП Голованівського відділу ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене начальником Гайворонського відділу Новоукраінської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО №14 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання, тобто з 01.05.2016 року по 30.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.06.2016 року о 22 год. 00 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_19