Справа № 274/5536/16-к Провадження № 1-кс/0274/967/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
21.11.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання Райківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 73) (далі Колонія) про конфіскацію мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:
Колонія звернулась з вказаним клопотанням, у якому просить вирішити питання про передачу в дохід держави мобільного телефону "Nokia", модель 6300, чорно-сірого кольору, що був у вжитку, IMEI НОМЕР_1 , з батареєю живлення, який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_3 .

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до висновку від 07.11.2016 р. по факту вилучення заборонених предметів, 30.10.2016 р. о 23:00 під час обходу житлової зони в спальному приміщенні відділення № 1 на своєму спальному місці був виявлений засуджений ОСОБА_3 , в руці якого знаходився мобільний телефон "Nokia", модель 6300, чорно-сірого кольору, що був у вжитку, IMEI НОМЕР_1 , з батареєю живлення, який було вилучено.

Згідно з протоколом вилучення від 30.18.2016 р. № 141 під час проведення обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia", модель 6300, чорно-сірого кольору, що був у вжитку, IMEI НОМЕР_2 /нерозбірливо (неякісна копія протоколу), з батареєю живлення, що була у вжитку.

У рапортах від 30.10.2016 р. працівників Колонії зазначено, що засуджений ОСОБА_3 тримав у руці мобільний телефон "Nokia", модель 6300, чорно-сірого кольору, що був у вжитку, IMEI НОМЕР_3 , з батареєю живлення, що була у вжитку.

Аналогічні відомості про телефон наведені і в акті від 30.10.2016 р., складеному працівниками Колонії.

Таким чином висновок від 07.11.2016 р. по факту вилучення заборонених предметів та рапорти від 30.10.2016 р. працівників Колонії з складеним ними ж актом від 30.10.2016 р. мають суттєві розбіжності щодо IMEI мобільного телефону, виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_3 , а копія протоколу вилучення від 30.18.2016 р. № 141 є неякісною, що унеможливлює з`ясування обставини про те, який саме мобільний телефон було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_3 .

За такої обставини слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 не довела, що у засудженого ОСОБА_3 . було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia", модель 6300, чорно-сірого кольору, що був у вжитку, IMEI НОМЕР_1 , з батареєю живлення, що, свою чергу, зважаючи на статті 22 та 94 Кримінального процесуального кодексу України, є підставою для відмови у задоволенні її клопотання.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_4 не позбавлена права повторно звернутись до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з аналогічним клопотанням, подавши докази на його обґрунтування.

Керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, статями 22, 94, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання Райківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 73) про конфіскацію мобільного телефону відмовити.

Роз`яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції;

ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області;

для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1