Справа № 574/1382/16-к
Провадження № 1-кс/574/297/2016
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000391 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернувся слідчий Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ2109» державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 , який фактично перебуває у володінні ОСОБА_7 мотивуючи тим, що останній 17.11.2016 року, перебуваючи в селі Воскресенка, Буринського району Сумської області, близько 13 години 30 хвилин незаконно проник до будинку ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні останній грошові кошти в сумі 20000 грн. та зник з місця події на вказаному вище автомобілі. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, заподіявши шкоди потерпілій на вказану суму. Посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб, був вилучений в ході огляду місця події і є доказом злочину, а вході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій із його застосуванням, а також для збереження цього доказу та забезпечення цивільного позову, просив накласти на це рухоме майно арешт.

Враховуючи, що клопотань про застосування технічних засобів при проведенні судового засідання не надходило, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали дане клопотання, пояснення ОСОБА_7 , який підтвердив, що вказаний транспортний засіб фактично належить йому та його цивільній дружині, доводи захисника ОСОБА_4 , який вважав дане клопотання безпідставним і просив повернути фактичному власнику транспортний засіб, приходжу до наступних висновків.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000391 від 18.11.2016 року по факту таємного викрадення 17.11.2016 року грошових коштів в сумі 20000 грн., належних ОСОБА_8 , з будинку останньої, розташованого по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19.11.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході огляду місця події 19.11.2016 року був вилучений автомобіль «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 , однак який фактично перебуває у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_7 та його співмешканки ОСОБА_9 на підставі довіреності від 08.10.2016 року, відповідно до якої вони уповноважені зняти транспортний засіб з обліку, підписувати договори цивільно-правового характеру пов`язані, в тому числі з його продажем та отримання грошових коштів. Вилучення транспортного засобу було проведено для об`єктивного розслідування кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , після вчинення кримінального правопорушення зник з місця події саме на вказаному транспортному засобі і є необхідність проведення ряду слідчих дій із його застосуванням і він може бути використаний як речовий доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 19.11.2016 року, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки він є речовим доказом, так як саме його було використано підозрюваним для прибуття на місце вчинення злочину, перевезення викрадених грошових коштів та втечі з місця події.
Крім цього злочинними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 було спричинено матеріальної шкоди на суму 20000 грн. і з метою можливого її відшкодування також є обґрунтовані підстави для арешту рухомого майна, а саме вищевказаного транспортного засобу.

Доводи сторони захисту про те, що сам автомобіль не містить слідів злочину і використовується іншими членами сім`ї підозрюваного, не є перешкодою для арешту майна, оскільки тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль може бути використаний при проведенні окремих слідчих дій та для відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди, є речовим доказом, збереження якого є метою арешту майна і має значення для кримінального провадження.
Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 , розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, із забороною власнику майна користуватися та розпоряджатися ним.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, що тимчасово вилучено під час огляду місця події, а саме на автомобіль марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ,зеленого кольору, що перебуває у фактичному володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та який зареєстрований відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 за ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_2 .

Заборонити фактичним власникам арештованого майна ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та особі, на яку воно зареєстровано ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватися вказаними транспортними засобами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1