Справа № 357/7597/16-к
У Х В А Л А
11 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , сторін кримінального провадження старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.01.1997 Білоцерківським міським судом за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 13.11.1997 Білоцерківським міським судом за ст. 43, ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнений 19.02.2003 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 3) 06.06.2007 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 4) 07.11.2008 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна; 5) 27.11.2008 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнений 22.08.2012 на підставі ст. 81 КК України з Березанської ВК № 95, по постанові Березанського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2012 умовно-достроково, не відбута частина покарання 1 рік 8 місяців 23 дня; 6) 31.05.2016 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 7) 29.06.2016 до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001333 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0003490 від 09 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
11.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0003490.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин: 09.07.2016 року, близько 11 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля кладовища, що знаходиться за адресою: вул. Київська 2 в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, непомітно підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка йшла вздовж кладовища та відкрито, шляхом ривка заволодів фрагментом золотого ланцюжка, вагою 2,2 грами, вартістю 2 200 гривень, який знаходився на шиї потерпілої ОСОБА_7 , чим заподіяв останній майнової шкоди на вищевказану суму.

Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

09.07.2016 року працівниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені вище наведеного злочину було затримано громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та останнього поміщено до ІТТ Білоцерківського ВП.

10.07.2016 року о 10 годині 40 хвилин за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілої ОСОБА_7 про відкрите викрадення належного їй майна від 09.07.2016 року; протоколом огляду місця події від 09.07.2016 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 09.07.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та додатком до нього (диск з відеозаписом допиту підозрюваного) від 09.07.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 та додатком до нього (диск з відеозаписом допиту потерпілої) від 09.07.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 та додатком до нього (диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту) від 09.07.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 та додатком до нього (диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту) від 09.07.2016 року; постанови про визнання предметів речовими доказами від 10.07.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.2016 року.

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що ризики, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення та продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у якому він підозрюється.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи непогашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів, у тому числі злочинів проти власності, неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, після звільнення з яких на шлях виправлення не став, під час іспитового строку повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, що є тяжким злочином, а також те, що останній не працює та немає постійного джерела прибутку, розлучений, міцні родинні та соціальні зв`язки у нього відсутні, що створює передумови для вчинення ним нового злочину, враховуючи повторність вчинення ним злочину, особу підозрюваного, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав, прокурора, допитавши підозрюваного, який просить застосувати до нього домашній арешт з електронним носієм, захисника, який підтримав прохання підозрюваного, приходжу до висновку, що прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, прокурор в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинить інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід застосувати до підозрюваного не можливо, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні нового злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень з користі, тобто існують ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків не достатнє, клопотання підлягає задоволенню.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, який раніше судимий за злочини із користі, ухилявся та переховувався від органів досудового розслідування, не одруженого, не працюючого, тобто соціальні зв`язки підозрюваного не міцні, враховую стан здоров`я підозрюваного, а тому вважаю необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ст.ст.182, 183 ч.3 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави із розрахунку 30 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 43500 грн., що здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183,184,193,194,197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його затримання 11 годин 40 хвилин 09 липня 2016 року та утримувати в СІЗО Державного Департаменту пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується в 11годин 40 хвилин 07 вересня 2016 року.

Визначити заставу для ОСОБА_5 в розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати - 43500 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора за першою їх вимогою та у визначене ними місце, день та час.

Копію ухвали вручити негайно після її оголошення прокурору, підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1