Є. у. н. с. 512/153/16-к
Провадження № 1-кс/512/29/16
У Х В А Л А
10 березня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, клопотання начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федереції, уродженця с. Черніговка Свободненьского району Амурської області Російської Федерації, освіта середня-технічна, неодруженого, працездатного, але такого, який ніде не працює та не навчається, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Савранського районного суду Одеської області від 14.10.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до п`яти років двох місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018 від 13.01.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10.03.2016р. начальник СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 13.01.2016 року за № 0000018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий пояснює, що 12.01.2016 року о 23:30 годині, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ще однією невстановленою в ході слідства особою, шляхом вільного доступу проникли до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де з застосуванням фізичної сили та погрозою застосування ножа відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 10 000 гривень, після чого заволодівши викраденим з місця події зникли.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він вчинив злочин, передбачений ст. 187 ч. 3 КК України, що кваліфікується, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

13.01.2016 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

13.01.2016 ОСОБА_4 затриманий за ухвалою Савранського районного суду Одеської області.

14.01.2016 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 19 години 40 хвилин 13 січня 2016 року до 19 години 40 хвилин 13 березня 2016 року.

Строки досудового розслідування 09.03.2016 продовжено керівником Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_12 до 3-х місяців (до 13.04.2016).

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Закінчити розслідування у двохмісячний строк немає можливості, оскільки необхідно витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки біологічних експертиз; ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження; ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 з відеозаписами та з матеріалами кримінального провадження; ознайомити підозрюваного ОСОБА_8 з відеозаписами та з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваним та їх захисникам копії обвинувальних актів, реєстрів до матеріалів досудового розслідування та виконати інші необхідні дії, з метою завершення кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вживати заходів до знищення слідів та речових доказів скоєного ним злочину, будучи громадянином іншої держави може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Заслухавши думку прокурора, яка заявила клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про тримання під вартою обвинуваченого та підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою, просила їх задовольнити, посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, наголосила на тому, що існують ризики, ч. 1 ст. 177 цього кодексу, та підстави застосування цього виняткового запобіжного заходу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав. Вказав, що свою винність змушений був визнати так як на нього вчинявся психологічний тиск посадовими особами Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Вивчивши матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного злочину та підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Суддею встановлено.

13.01.2016р. відкрите кримінальне провадження за ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесенні до ЄРДР за №0000018.

13.01.2016р. у відповідності до ст.278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, що підтверджується наступним: - оглядом місця події від 13.01.2016; - показами потерпілої ОСОБА_11 , яка вказала, що серед нападників впізнала голос ОСОБА_4 ; - показами свідка ОСОБА_13 , яка показала, що 13.01.2016 до будинку, де мешкає вона спільно з ОСОБА_4 приходили ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 передав останній грошові кошти; - оглядом місця події від 13.01.2016; - показами підозрюваного ОСОБА_9 , який у повному обсязі визнав свою вину, та розповів при яких обставинах спільно зі своїми співучасниками скоїв кримінальне правопорушення; - впізнаннями за фотознімками, яке проведено з підозрюваним ОСОБА_9 , в ході яких останній впізнав ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та пояснив, що вказані особи спільно з ним приймали участь у розбійному нападі на родину ОСОБА_14 ; - слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_9 та захисником, який на місці показав та розповів при яких обставинах він, спільно зі своїми співучасниками вчинив вказане кримінальне правопорушення; - показами підозрюваного ОСОБА_4 , який у повному обсязі визнав свою винуватість, та розповів при яких обставинах спільно зі своїми співучасниками вчинив кримінальне правопорушення; - слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_4 та захисником, який на місці показав та розповів при яких обставинах він, спільно зі своїми співучасниками вчинив вказане кримінальне правопорушення; - оглядом місця події від 16.01.2016; - одночасним допитом підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в ході якого було усунено недоліки.

Таким чином, ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного злочину, даних про його особу, ті обставини, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він є громадянином Російської Федерації, впливати на свідків, потерпілих та співучасників, які проживають в одному населеному пункті.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Злочин, за яким підозрюється ОСОБА_4 є закінченим, умисним, тяжким. Суддя взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який не працює, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутність достатнього рівня репутації. Також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі доведення винуватості у вчиненні злочину, дійшов висновку, що усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. За таких умов суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст.177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, суддя вважає, що клопотання слідчого відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України, та переконаний у необхідності продовження відносно підозрюваного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах дані підтверджують продовження існування ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що у разі заміни чи скасування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків та надасть йому можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень та зможе допустити неявки до слідства та суду, що буде передумовою для затягування розслідування та розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Суддя критично ставиться до пояснень підозрюваного про те, що ним було зроблено зізнання у вчиненні злочину під психологічним тиском, оскільки таке зізнання ОСОБА_4 зробив у судовому засіданні під час обрання щодо нього запобіжного заходу.
Суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, а також враховуючи матеріали обвинувачення, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що ОСОБА_15 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 30 днів.
Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Суддя вважає, що строк подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою пропущений з поважних причин, оскільки вказане клопотання не могло бути подане раніше ніж було подовжено строк досудового розслідування. Строк досудового розслідування продовжено лише 09.03.2016 року. Крім того, строки пропущенні стороною обвинувачення у зв`язку із складнощами етапування підозрюваного, що викликані перебігом святкових днів.
З урахуванням викладеного суддя вважає за можливе поновити строк подання клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ..
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави суддею не визначався.

Таким чином, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк для подання клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного 13.01.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів до 13 квітня 2016 року 15 год. 00 хв..
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, його законним представником чи захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії цієї ухвали (ст.309 ч.1 п.2, ст.395 ч.1 п.2, ч.3 КПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання (ст.400 ч.2 КПК України).

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Повний текст ухвали мені оголошено та ухвалу отримав:
____ ______________ 2016р.

_______________________________________/______________

ОСОБА_16 . підпис