Справа № 203/2277/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі адвоката - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, в якій останній просива скасувати постанову слідчого від грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0002765, посилаючись на неповноту та однобічність досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали за скаргою та представлені суду заявником копії матеріалів кримінального провадження №0002765, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено під час розгляду скарги, 13.06.2013 року слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002765 було внесено відомості за заявою ОСОБА_5 щодо злісного ухилення ОСОБА_7 від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дитини, з визначенням правової кваліфікації за ч.1 ст.164 КК України.
В грудні 2013 року слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття зазначеного вище кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 1 ст.94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчий керувався показаннями потерпілої ОСОБА_5 та посилався на те, що під час досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_7 та допитати останнього за обставинами кримінального провадження, встановивши причини невиконання судового рішення про стягнення аліментів, не виявилось можливим. А також було встановлено, що останній на обліку в центрі зайнятості не перебуває та зареєстрованим в ДПІ, як фізична особа-підприємець, не значиться.
З наданих адвокатом копій матеріалів кримінального провадження №0002765 вбачається, що під час досудового розслідування фактично було проведено лише одну слідчу дію допит потерпілої ОСОБА_5 . Будь-яких даних щодо витребування та отримання в рамках кримінального провадження інформації щодо перебування ОСОБА_7 на обліку в центрі зайнятості та ДПІ, представлені суду матеріали кримінального провадження не містять.
Також під час вивчення наданих копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що крім допиту потерпілої інших слідчих та процесуальних дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення обставини, що викривають та виправдовують ОСОБА_7 та наявності або відсутності в його діях об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, слідчим проведено не було: відповідних дій з метою витребування матеріалів виконавчого провадження з виконавчої служби та інформації з інших органів для з`ясування розміру заборгованості ОСОБА_7 зі сплати аліментів, відомостей щодо наявності доходів, матеріального стану та працевлаштування останнього, слідчим вжито не було; письмові вказівки прокурора не виконано; передбачених КПК України заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 не вжито.
Оскаржувана постанова у відповідності до вимог ч.5 ст.110 КПК України не містить дати її винесення (зазначено лише місяць та рік).
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняте передчасно, досудове розслідування проведене поверхово, без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
А тому постанова слідчого від грудня 2013 року не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню, а відповідна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,94,284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0002765 скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1