11-сс/775/66/2016(м)
263/3081/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болдове Рузаєвського району, Мордова, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, маючого на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

1) У 2010 році Жовтневим районним судом м. Маріуполя за сч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 18 серпня 2015 року умовно-достроково на 3 роки,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

у провадженні Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_10 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004951 від 26 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

11 березня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір застави у сумі 68 900 грн.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і винести нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або обрати інший, більш м`який, вид запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням під вартою. Слідчий суддя не взяв до уваги, що 03 березня 2016 року ухвалою слідчого судді по аналогічному провадженню відносно ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою і встановлений розмір застави у сумі 110 240 грн., який був внесений підозрюваним і з 03 березня 2016 року ОСОБА_7 не порушив ні одного зобов`язання покладеного на нього ухвалою від 03 березня 2016 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що відсутні докази наявності підстав для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши судові матеріали за розглядом клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що у період часу з 13.30 год. 20 грудня 2015 року по 26 грудня 2015 року навмисно повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_11 проникли до приміщення гаражу, розташованого у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , звідки викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 13 600 грн.

Надалі, ОСОБА_7 у цей же проміжок часу, повторно за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_11 проникли у приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Паркінг №1» по вул. Купріна у м. Маріуполі, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_13 , заподіявши матеріальну шкоду у розмірі 37 900 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 вказаної статті Закону.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 11 березня 2016 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 , допиту свідка ОСОБА_14 .

Разом з тим, прокурор та слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Ризики, на які посилався слідчий та прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою носять передбачуваний характер і нічим не підтверджені.

Більш того, 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі і визначений розмір застави у сумі 110 240 грн. у кримінальному провадженні № 0000501 від 08 лютого 2016 року, за підозрою у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень.

04 березня 2016 року застава була внесена і з цього часу ОСОБА_7 був звільнений з-під варти і ніяких доказів, що з`явилися будь-які ризики органом досудового слідства не надано. Також розмір застави у сумі 110 240 грн. перевищує розмір шкоди завданою ОСОБА_7 по обох кримінальних провадженнях про об`єднання яких, зі слів прокурора, на даний час вирішується питання.

Крім того, слідчий та прокурор не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Слідчий суддя, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в недостатній мірі взяв до уваги дані про його особу, а саме те, що він має постійне місце мешкання де проживає з сім`єю, має на утриманні двох малолітній дітей та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, виконував всі зобов`язання, покладені на нього слідчим суддею відповідно до ухвали від 03 березня 2016 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою не вбачається, а для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, буде достатнім обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статтями 176-178, 194, 198, 202, 404, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора міліції ОСОБА_10 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово з 24 березня 2016 року по 22 травня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_7 зобов`язання:

- з`являтися до посадових осіб органів досудового слідства та суду за їх викликом;

- не залишати місце проживання: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та доставити до місця проживання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3