Номер провадження 1-кс/754/209/16
Справа № 754/1654/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2016 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 від 03.02.2016 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно до ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодження із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 04 лютого 2016 року звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що 03 лютого 2016 року в невстановлений органами досудового розслідування час, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, піднялись по пожежним сходам на другий поверх дитячого садка № НОМЕР_1 , та шляхом віджиму металопластикових дверей проникли до приміщення дитячого садка, та таємно викрали майно, що належить ОСОБА_7 .. Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.

04 лютого 2016 року слідчим повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03 лютого 2016 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, та він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме- недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства,.

Враховуючи що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі понад 5 ( п`ять) років, враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працює, згідно ст. 89 КК України вважається не судимий, має постійне місце проживання та проживає з матір"ю та батьком інвалідом ІІ групи, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведених слідчим обґрунтувань у клопотання про необхідність застосування запобіжного заходу, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,186,194,195,196,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_3 заборонити до 04 квітня 2016 року залишати цілодобово адресу місця проживання: кв. АДРЕСА_3 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобов`язати ОСОБА_3 до 04 квітня 2016 року:

-Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

-Не спілкуватись з потерпілим та свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

-При слідуванні за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

На підставі ст. 202 КПК України ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянського району м. Києва

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя