Справа№ 640/5107/16-к
н/п 1-кп/640/347/16
ВИРОК

26.04.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зі середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого;
1) 27.07.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 статті 185, ч.3 статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі;
2) 28.04.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 статті 186, ч.3 статті 185 КК України до 5 років 1 місяці позбавлення волі, звільненого 03.09.2014 року з ВК № 100 у зв`язку з відбуттям покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Київ, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, раніше судимої:
1) 12.05.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 статті 317 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробовуванням на підставі статті 75 КК України строком 1 рік;
2) 16.11.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 статті 185 КК України, ч.1 статті 309, статті 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з випробовуванням на підставі статті 75 КК України до 2 років;
3) 28.05.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 статті 15, ч.2 статті 185, ч.2 статті 185, статті 70, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;
4) 17.07.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 статті 15, ч.2 статті 185, статті 70, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;
5) 29.05.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 статті 185, статті 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільнена на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2015 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 15, ч.2 статті 185 КК України, суд -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.
28 лютого 2016 року приблизно о 20-30 годині ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету ТРК «Караван», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, діючи повторно, за попередньою змовою та в групі зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв светр чоловічий «RENAS», вартістю 250 грн. 00 коп. та брюки спортивні, вартістю 250 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1470 від 10.03.2016 загальною вартістю 500 грн. 00 коп., який належить ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ», та перебуваючи у примірочній кімнаті, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав з них кліпси сигналізації, вдяг вказані светр чоловічий та брюки спортивні під свій верхній одяг з метою приховування та непомітного виносу з гіпермаркету.
В цей же час, 28 лютого 2016 року приблизно о 20-30 годині ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету ТРК «Караван», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, діючи повторно, за попередньою змовою та в групі зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрала з торгівельного стелажа джинси ТМ «ARITAVM» арт. AR3170, вартістю 400 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1470 від 10.03.2016, які належать ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» та будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, за участю співучасника зірвала з них кліпсу сигналізації і поклала вказані джинси до своєї жіночої сумки з метою приховування та непомітного виносу з гіпермаркету.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи у групі та за попередньою змовою між собою таємно викрали товари, на загальну суму 900 грн., після чого перетнули лінію кас, не оплативши вказаний товар, чим заподіяли ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» матеріальну шкоду на вищевказану суму. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не змогли з причин, не залежних від їх волі, так як були затримані працівниками охорони гіпермаркету ТРК «Караван» із неоплаченим товаром.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи, найменування та кількість викраденого майна та пояснив, що дійсно 28 лютого 2016 року приблизно о 20-30 годині знаходячись в приміщенні гіпермаркету ТРК «Караван», разом з дружиною ОСОБА_5 взяв светр чоловічий та брюки спортивні, зірвав з них кліпси сигналізації, одяг вказані речі на себе з метою приховування та викрадення, проте був затриманий співробітниками охорони. В той же час, його дружина викрала зі стелажу джинси, зірвала з них кліпсу сигналізації та поклала їх до своєї жіночої сумки з метою приховування, проте також була затримана співробітниками охорони. У вчиненому щиро розкаюється.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, не заперечувала фактичні обставини справи, найменування та кількість викраденого майна та пояснила, що дійсно 28 лютого 2016 року приблизно о 20-30 годині знаходячись в приміщенні гіпермаркету ТРК «Караван» за попередньою змовою з чоловіком ОСОБА_4 викрала з торгівельного стелажа джинси ТМ «ARITAVM» та будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, за участю чоловіка зірвала з них кліпсу сигналізації і поклала вказані джинси до своєї жіночої сумки з метою приховування та непомітного виносу з гіпермаркету. В же час, ОСОБА_4 , таємно викрав з торгівельного стелажу светр чоловічий та брюки спортивні, вказані речі ними були приховані, проте вони були затримані працівниками охорони, у вчиненому розкаюється.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинувачених та інших учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинувачених, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 статті 15 ч.2 статті 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб. Діі ОСОБА_5 також правильно кваліфіковано за ч.2 статті 15 ч.2 статті 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на положення ст. 67 КК України судом не встановлено.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушенні. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 з огляду на положення ст. 67 КК України судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він працює без офіційного працевлаштування, має на утриманні дитину, не перебуває на обліку в нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , яка є вагітною та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити його від покарання з випробуванням у відповідності зі статтею 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, встановлених статтею 76 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, її щире каяття, приймаючи до уваги, що вона має на утриманні дитину, не перебуває на обліку в нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває у зареєстрованому шлюбі, є вагітною, перебуває на обліку в КЗОЗ «Харківський міський пологовий будинок № 3, що підтверджується медичною документацією та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції її від суспільства та вважає за можливе звільнити її від покарання з випробуванням у відповідності зі статтею 79 КК України з покладенням на неї обов`язків, встановлених статтею 76 КК України.
Відповідно до статей 118, 122, 124 КПК України процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає за необхідним стягнути в частковому порядку з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за оплату товарознавчої експертизи № 1470 від 10.03.2016 складає 879 грн. 60 коп. Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України. На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 15 ч.2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі строк на 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 15 ч.2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі строк на 3 (три) роки.
На підставі статті 79 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 439 грн. 80 коп.
Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 439 грн. 80 коп.
Речові докази по справі, а саме: светр чоловічий «RENAS», брюки спортивні та джинси жіночі ТМ «ARITAVM» арт. AR3170, передані за відповідальне зберігання ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» за розпискою від 25.03.2016 року, після набрання вироком законної чинності залишити за належністю у власника цього товару.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1