Справа №766/5713/16-к
н/п 1-кс/766/3289/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з неповною середньою освітою, уродженця м. Синельниково Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 08.02.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, 21.11.2014 умовно-достроково звільнився з Північної виправної колонії УДПСУ Херсонської області №90 з не відбутою частиною

покарання з іспитовим строком 6 місяців» ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002297 за підозрою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 08.02.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, 21.11.2014 умовно-достроково звільнився з Північної виправної колонії УДПСУ Херсонської області №90 з не відбутою частиною покарання з іспитовим строком 6 місяців, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та маючи не погашену та не зняту в установленому порядку судимість, знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 11.06.2016 року, близько 11:11 год., знаходячись у приміщенні торгівельного місця, розташованого на території Дніпровського ринку в м.Херсоні, по вул. Миру, 19, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з вітрини вказаного магазину, заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 , майном, а саме: чоловічою сумкою, вартістю 1050 гривень, гаманцем GUCCU, вартістю 400 гривень, грошовими коштами на суму 400 гривень та 62 долара США (в еквіваленті 1550 гривень, відповідно до курсу Національного банку України), в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

14.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду; постановою визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження

у якості речового доказу; протоколом огляду відеозапису з камер спостереження від 11.06.2016; постановою визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження

у якості речового доказу відеозапису з камер спостереження від 11.06.2016 року; показами ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, ОСОБА_5 є особою не працюючою, що ставить під сумнів міцність його соціальних зв`язків та майновий стан.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що у матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, за станом здоров`я, відомості щодо наявності у нього утриманців у кримінальному провадженні відсутні, є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, на даний час має постійне місця мешкання, вважаю за необхідне, звернутись до суду з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Прокурор просив задовольнити клопотання, оскільки існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснення не надавав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що в клопотанні слідчого не зазначені будь-які ризики, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а суд не може вийти за його межі при розгляді наявності чи відсутності ризиків.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1