Справа № 182/4098/16-к
Провадження № 1-кп/0182/486/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.08.2016 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з кримінальним провадженням № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно вплинути на потерпілих, свідків.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу їх підзахисним ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на домашній арешт, яке було підтримане обвинуваченими.

Обвинувачений ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_6 не заперечували протии клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу на теперішній час не минули за думкою колегії суддів обвинувачені може переховуватись від суду, вплинути на потерпілих та свідків, ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе зопобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Строк тримання під вартою обвинувачених належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 продовжити рахуючи з 11.08.2016 року до 09.10.2016 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 продовжити рахуючи з 11.08.2016 року до 09.10.2016 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 продовжити рахуючи з 11.08.2016 року до 09.10.2016 року включно

В задоволенні клопотання захисників відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2