Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/14/2016
Справа № 142/1670/15-к
УХВАЛА

14 березня 2016 року смт. Крижопіль

Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Крижопіль заяву представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Підставами відводу відповідно до поданої заяви є обставини, що заявником після внесення відомостей в ЄРДР неодноразово на адресу слідчого СВ Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 було направлено клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілим по даному провадженню, також не було надано змоги ознайомитись з матераілами кримінального провадження. Також заявником вказано, що слідчий ОСОБА_6 не надав відповіді на клопотання заявника про визнання його потерпілим. На момент подання заяви до слідчого судді, адвокатом не отримано відповіді на свій запит. Також заявник зазначив, що слідчий взагалі проводить слідство однобоко, що ним не проводено жодної слідчої дії, його клопотання ігноруються.

За таких обставин заявник з посиланням на ст. 77 КПК України вважає, що є обставини заявити відвід слідчому з підстав, що викликають сумнів в неупередженості слідчого.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, вважає, що за таких обставинах викладених в заяві, слідчий має бути відведеним від розслідування даного провадження.

Прокурор заперечував у задоволені відводу, оскільки вважає, що ОСОБА_5 не визнано потерпілим, а його представник адвокат ОСОБА_4 , немає права звертатись із даною заявою, також будь-якої зацікавленості в результатах розслідування по даному кримінальному провадженню слідчий не має, тому просив у задоволені відводу відмовити.

Слідчий ОСОБА_6 до суду не зявився, причина неявки суду невідомі.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, кримінального провадження наданого слідчим приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України підставою відводу слідчого є якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості. Таких підстав заявник не навів.

Представником заявника у заяві викладені підстави для відводу слідчого, які є фактично його міркуванням з приводу знання слідчим законодавства та містять дані, які є фактично скаргами на бездіяльність слідчого, що можуть бути оскарженні в порядку статті 303 КПК України. Будь-яких доказів та даних, що слідчий зловживає своїми правами або ухиляється від виконання покладених на нього КПК України обовязків по розслідуванню чи наявність інших обставин, які викликають обґрунтований сумнівів в неупередженості слідчого не надано.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви про відвід слідчого має бути відмовлено.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 - відмовити.

Слідчий суддя: