overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/434/16-к
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника Північної ВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, з середньою освітою, неодруженого, до засудження не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ), звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.03.2015 р., строком на 5 (п`ять) місяців 4 (чотири) дні.
Повний текст ухвали буде оголошено 27 квітня 2016 року о 09-05 год..
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6627/15-к
Провадження №1-кс/751/1214/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 02 липня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Чернігівського слідчого ізолятора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням начальника Чернігівського слідчого ізолятора про передачу вилученого предмету в прибуток держави,

Встановив:

11.06.2015 року під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_5 в папці засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» GT-1081, ІMEI якого встановити немає можливості, без батареї живлення, зарядного пристрою та без sim карти, бувшого у використанні.

Враховуючи, що своїми дійми засуджений ОСОБА_5 грубо порушив вимоги чинного законодавства, адміністрація Чернігівського слідчого ізолятора звернулась до суду з поданням про передачу мобільного телефону марки «Samsung» GT-1081, ІMEI якого встановити немає можливості, без батареї живлення, зарядного пристрою та без sim карти, бувшого у використанні, в прибуток держави.

Вислухавши пояснення представника Чернігівського слідчого ізолятора, який подання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, мобільний телефон марки «Samsung» GT-1081, бувший у використанні, вилучений у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає передачі в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102 Кримінально виконавчого Кодексу України, ст. 372 КПК України, суд

Ухвалив:
Мобільний телефон марки «Samsung» GT-1081, бувший у використанні, який вилучено та знаходиться на зберіганні в Чернігівському слідчому ізоляторі, передати в прибуток держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 740/1582/16-к
Провадження № 1-кп/740/133/16
УХВАЛА
01 червня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
у відкритому судовому засіданні в м. Ніжин розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.
Прокурор, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника.
Відповідно до ст.49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 49 КПК України,
У Х В А Л И В
Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні оголосити перерву до 09 годин 09 червня 2016 року.
Копію ухвали суду для виконання направити до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (14000, м.Чернігів, проспект Миру, 21-а, каб.№62).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-68/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді Шипов І.М.,

секретаря Крохмальна Л.В.,

прокурора Засоба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_1, 05.05.1964р.народження, гр-ки ОСОБА_2, не працюючої, не одруженої, раніше судимої, мешкаючої в с. Хотуничи, вул.. Шевченко 207, Щорського району, Чернігівської області, -

Встановив:

СУ УМВС України в Чернігівської області розслідується кримінальна справа №25/36392, яка порушена 5.01.2010 року за фактом вербування, переміщення та передачі громадян України з метою експлуатації їх праці за ознаками злочину, передбаченого ст.149 ч.2 КК України.

При цьому ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона здійснила незаконні угоди, направлені на перміщення громадян України за кордон, для використання їх праці та втягненні в боргову кабалу.

ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання за Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України за ст..149 ч.2 КК України із застосуванням ст..69 КК України до 3р. позбавлення волі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі та те, що її можуть етапу вати для відбування покарання за вироком суду, а тому неможливо буде здійснити виконання процесуальних рішень, слідчий просить застосувати до неї запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_1 не заперечує проти обрання відносно неї такої міри запобіжного заходу.

Слідчий пояснив, що обвинувачена можу бути етапована для відбування покарання, однак це зробить неможливим виконання процесуальних рішень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, слідчого, думку прокурора який підтримав подання слідчого, враховуючи стан її здоровя, сімейний та матеріальний стан, суд вважає, що оскільки за злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, а також, що є достатньо підстав вважати, що вона можу бути етапована, що зробить неможливим виконання процесуальних рішень, їй необхідно обрати запобіжний захід, у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд-

Постановив:

Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, 05.05.1964р.народження, гр-ки ОСОБА_2, не працюючої, не одруженої, раніше судимої, мешкаючої в с. Хотуничи, вул.. Шевченко 207, Щорського району, Чернігівської області - у вигляді утримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Копію постанови направити для виконання начальнику УМВС України в Чернігівській області.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області, але вона не зупиняє її виконання.

Суддя І.М.Шипов
Справа№751/5358/16-к
Провадження №1-кс/751/1023/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 31 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) ,-
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.60, 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність, ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 право на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме: карток із зразками підписів і відбитками печаток, які надавалися під час відкриття рахунків № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), які становлять банківську таємницю клієнта ФОП ОСОБА_4 , код НОМЕР_5 .
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 740/4389/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/673/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 розглянула апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року, якою клопотання в.о. начальника Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням задоволено, скасовано звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбування призначеного покарання в місця визначені для відбування позбавлення волі за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року про скасування звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового розгляду.
3. Встановити строк до 09 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляцію, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 31 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Прокурор звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначене судове рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не повною мірою дотримано зазначених вимог закону.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК прокурор зазначає про незаконність ухвали апеляційного суду, однак не посилається на конкретну підставу для скасування цього судового рішення, з передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з відповідним обґрунтуванням відповідно до ч. 2 ст. 438 цього Кодексу.
Вказуючи на недотримання апеляційним судом положень ч. 2 ст. 54 КПК прокурор у касаційній скарзі не наводить, яким чином це порушення вплинуло чи могло вплинути на незаконність чи необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
31 травня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 24 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 21 липня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала
30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 27 травня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції, перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що вона подана з порушенням п. 4 ч. 2

цієї статті, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ухвалою

від 28 квітня 2016 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.
У межах вказаного строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимоги ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема,

у скарзі стороною обвинувачення не викладено аргументів щодо допущення апеляційним судом таких порушень норм процесуального права, які в силу ст. 412 вказаного Кодексу є істотними, та тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1

ст. 438 КПК.
За приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
30 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Амур - Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
У х в а л а

1 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для повернення касаційної скарги, або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року у касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
26 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2016 року.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3