Справа № 569/862/16-к
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого під час досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на дії слідчого під час досудового розслідування.
Після відкриття кримінального провадження слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_5 було тимчасово вилучено майно, а саме транспортний засіб- автомобіль марки "Черрі- Амулет", д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується та володіє ОСОБА_3 . Даний транспортний засіб поміщений на територію спеціального майданчику РФ ДП МВС України «Рівнеінформ-ресурси" за адресою м. Рівне, вул. Поповича, 35.
На даний час, з урахуванням того, що з моменту відкриття кримінального провадження пройшло два місяці, відпала необхідність у подальшому зберіганні транспортного засобу на території вищезазначеного спеціального майданчика. Також даний автомобіль використовуєся ОСОБА_3 як засіб для виконання своїх трудових обов"язків.
З вищевказаного питання слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області 30.12.2015 р. за № 50/6-2638/200/6-2015 Директору РФ ДП МВС України «Рівнеінформ-ресурси" направлено звернення у відповідності до вимог ч.1 ст. 100 КПК України з проханням видати вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_3 , у зв"язку з недоцільністю подальшого утримання речового доказу по кримінальному провадженню.
При зверненні ОСОБА_3 щодо вирішення зазначеного питання до керівництва РФ ДП МВС України "Рівнеінформ-ресурси" йому відмовлено у безкоштовній видачі зазначеного транспортного засобу та одночасно було рекомендовано звернутися з даного приводу до суду у відповідності до вимог чинного кримінально процесуального законодавства.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.
В судове засідання слідчий не зявився, однак був повідомлений належним чином про час дату та місце розгляду скарги.
Заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
У ст. 167 КПК зазначається, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
В розумінні вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено в судовому засіданні, що органом досудового розслідування УСБУ в Рівненській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, порушено вимоги ч.5 ст. 171 КПК України, що полягає у його бездіяльності щодо неповернення майна, оскільки після вилучення майна, яке мало місце в жовтня 2015 року, ні прокурор ні слідчий з відповідним клопотанням до суду про накладення арешту на це майно не зверталися.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 є обгрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого під час досудового розслідування задоволити.
Забов"язати керівництво РФ ДП МВС України "Рівнеінформ-ресурси" за адресою м. Рівне, вул. Поповича, 35 видати автомобіль марки "Черрі- Амулет" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому АДРЕСА_1 безкоштовно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 10.02.2016 року.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1