Справа №766/384/16-к
н/п 1-кс/766/1392/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу та додаткових обов`язків щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Берислав Херсонської області, з вищою освітою, раніше не судимої, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання поданого слідчим та доданих матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що вона перебуваючи на підставі наказу від 21.07.1995 № 143-л по Бериславському педагогічному училищу, (на даний час комунальний вищий навчальний заклад «Бериславський педагогічний коледж ім. В.Ф. Беньковського» Херсонської обласної ради), на посаді директора вказаного навчального закладу, тобто здійснюючи функції представника комунальної установи, та постійно обіймаючи посаду її керівника, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України, являючись службовою особою, якій відповідно до ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, шляхом послідовних дій вимагала неправомірну вигоду на користь третьої особи за наступних обставин.

Так, обіймаючи вказану посаду, вона достовірно знаючи, що студентка 141 групи за спеціальністю «Початкова освіта» ОСОБА_7 не виконала навчальний план за 2015 рік, а саме не пройшла педагогічну практику, а тому відповідно до положень ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» виникли правові підстави щодо відрахуванню з вказаного навчального закладу, наприкінці листопада 2015 року, у денний час, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, за адресою: АДРЕСА_2 , висунула вимогу ОСОБА_8 , яка є мамою вищевказаної студентки, про необхідність надання їй неправомірної вигоди у вигляді ноутбуку, за вирішення питання щодо не відрахування ОСОБА_7 з вказаного навчального закладу.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_6 , маскуючи свої корисливі наміри, 01.02.2016 у денний час перебуваючи у своєму службовому кабінеті під час розмови з ОСОБА_9 , повідомила, що остання не виконала вимогу надання ноутбуку, і питання відрахування її дочці ОСОБА_7 буде винесено нею на педагогічну раду.

У той же день, ОСОБА_6 будучи головою педагогічної ради, яка у відповідності до ст. 38 Закону України «Про вищу освіту» є дорадчо-консультативним органом коледжу, та в силу своїх службових повноважень, як директор вказаного навчального закладу, як голова педагогічної ради, маючи вплив на членів педагогічної ради, які є викладачами коледжу та перебувають у службовій залежності у ОСОБА_6 , з метою створення тиску на ОСОБА_9 та підтвердити реальність своїх злочинних дій, достовірно знаючи, що виключно до її повноважень входить відрахування студентів, скликала педагогічну раду.

У присутності ОСОБА_8 . ОСОБА_6 винесла на засідання педагогічної ради навчального закладу, питання про відрахування студентки ОСОБА_7 та про можливість останньою ліквідувати академічну неуспішність.

На педагогічній раді ОСОБА_6 під час обговорення питання про відрахування ОСОБА_7 запропонувала членам педагогічної ради надати їй можливість усунути академічну неуспішність протягом 2016 року.

Так простою більшістю голосів педагогічною радою надано можливість ОСОБА_7 скласти академічну неуспішність, про що свідчить протокол засідання педагогічної ради № 23 від 01.02.2016 та підготовлений з цього приводу наказ директора Бериславського педагогічного коледжу № 2-Н від 01.02.2016

У той же день після проведення засідання педагогічної ради, ОСОБА_6 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, висунула інші умови надання неправомірної вигоди, повідомивши ОСОБА_8 , що остання за вирішення питання про надання можливості подальшого навчання та не відрахування з навчального закладу її доньки, повинна оплатити вартість комп`ютера який коштує 9 700 грн. На вимогу ОСОБА_6 неправомірна вигода на вказану суму повинна бути перерахована декількома частинами у якості благодійного внеску на рахунок благодійного фонду допомоги Бериславському педагогічному коледжу, який є юридичною особою і відповідно до свого статуту та угоду від 31.08.2014 № 1 про співпрацю та організацію взаємовідносин, створений у тому числі для забезпечення коледжу основними засобами, обладнанням, технікою, фінансування проведення поточних та капітальних ремонтів та інших потреб, пов`язаних з діяльністю закладу.

Таким чином ОСОБА_6 використовуючи педагогічну раду як елемент психологічного тиску на ОСОБА_8 , з єдиною метою схилити її до надання неправомірної вигоди, забезпечила усі умови для цього, створивши у ОСОБА_8 уявлення про невідворотність прийняття ОСОБА_6 рішення про відрахування її доньки з навчального закладу у випадку відмови надати останній неправомірну вигоду.

Так, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо закінчення навчання її донькою у вищевказаному навчальному закладі, ОСОБА_8 погодилася з вимогами ОСОБА_6 і, попередньо повідомивши правоохоронні органи, 02.02.2016 о 14:06 год. перебуваючи у приміщенні Новокаховського відділення Херсонської філії ПАТ КБ «Приват Банк», за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Гагаріна, 4, перерахувала частину неправомірної вигоди у сумі 4 000 гривень на рахунок благодійного фонду допомоги Бериславському педагогічному коледжу (р/р НОМЕР_1 ), який у відповідності до статуту від 02.08.2014 та Угоди № 1 від 31.08.2016 створений та діє виключно з метою фінансового сприяння діяльності коледжу.

У подальшому, 03.02.2016 приблизно о 17:30 год. ОСОБА_8 у якості підтвердження прийняття вимог ОСОБА_6 та перерахування коштів на рахунок благодійного фонду коледжу, перебуваючи у приймальній кабінету останньої, передала ОСОБА_6 оригінал квитанції про перерахування коштів у сумі 4 000 грн., яку у період з 17:37 год. до 20:51 год. вилучено у ОСОБА_6 під час проведення обшуку її службового кабінету.

01.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

28.04.2016 строк досудового розслідування заступником прокурора області продовжено до чотирьох місяців у зв`язку з необхідністю проведення слідчих і процесуальних дій, які не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин. Новий строк досудового розслідування визначено до 01.07.2016.
Ухвалою слідчого судді від 12.03.2016 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено додаткові обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по їх виклику на визначений ними час; не відлучатися з м. Берислав, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , крім під час проведення слідчих дій. Строк дії даної ухвали спливає 12.05.2016.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягали на задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, оскільки із даним клопотанням в порушення КПК України звернувся слідчий, а не прокурор, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст.. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відтак, слідчий суддя констатує, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особисто зобов`язання, щодо ОСОБА_6 подано з порушеннями вимог ч.6 ст.194 КПК України, зокрема з клопотанням про продовження в тому числі строків обов`язків передбачених ст.. 194, повинен звертатися прокурор, тоді як клопотання в даному випадку внесено слідчим.

Крім того, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено подання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки така процесуальна дія існує лише для продовження строку тримання під вартою та домашнього арешту, а ч.6 ст 194 КПК України встановлює лише можливість, у разі необхідності, продовження покладених на особу обов`язків.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування особистого зобов`язання та обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу та додаткових обов`язків щодо ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Повний текст ухвали оголошено учасникам судового провадження 12 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1