Справа № 686/9010/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького в порядку ст. 303 КПК України скаргу ПП «Бондар» на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -
В судовому засіданні представники ПП «Бондар» скаргу підтримали та повідомили, що у зв`язку із вилученням техніки та її не поверненням підприємство на сьогодні не може належним чином здійснювати господарську діяльність та вести бухгалтерський обік та звітувати фіскальною службою.
Слідчий повідомив, що ним було вилучене дане майно, оскільки воно має значення для слідства і в ньому може зберігатись інформація, яка становить інтерес для встановлення усіх обставин вчинення злочину, на сьогодні ним призначено дві комп`ютерно-технічні експертизи зі вилученим майном, тому майно не підлягає поверненню, і вважає. що скаржник не вправі був звертатись із скаргою до слідчого судді, а вилучене майно має ознаки речових доказів.
Заслухавши представника скаржника, прокурора, слідчого дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали із кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
На підставі ухвали слідчого суддів від 28.03.2016 року було проведено обшук і вилучено у ПП «Боднар» комп`ютерну техніку: ноутбук «Асер» моделі 5715Z та системний блок «LOGIC POWER». В подальшому слідчий 04.05.2016 року виніс постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи із вилученим майном, будь-яких інших слідчих чи процесуальних дій слідчий із даним майном не здійснював.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 168 КПК України вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим, яке не потребує в подальшому отримання дозволу на слідчого судді на тимчасовий доступ до речей і документів. Згідно ч. 4 ст. 4 ст. 168 КПК України після тимчасово вилученого майна уповноважена особа зобов`язана забезпечити схоронність вилученого майна відповідно до встановленого порядку. Положенням ст. 169 КПК України встановлюється випадки коли тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено.
В ході досудового розслідування слідчий вилучивши майно: комп`ютерну техніку: ноутбук «Асер» моделі 5715Z та системний блок «LOGIC POWER» після 07.04.2016 року не провів із даним майном будь-яких слідчий чи процесуальних дій, відповідно до положень ст. 100 та 110 КПК України, не оглянув майно, яке було вилучено, не визнав його речовим доказом та не зафіксував ознаки, які дають визнати дане майно речовим доказом і яке значення та які докази чи інформація міститься у вилученому майні. Слідчий суддя відповідно до ст. 234 КПК України даючи дозвіл на обшук і вилучення конкретного майна зазначав, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, проте слідчий після вилучення майна, яке було відшукане не провів із ним необхідних процесуальних та слідчих дій, таким чином проявив бездіяльність.
Відповідно до положень ст. 169, 170 КПК України слідчий не звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням про накладення арешту на майно, яке є тимчасово вилученим, що також є бездіяльністю слідчого. Згідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучили. Даних вимог слідчий не дотримався. Крім того, відповідно до даної норми зазначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої воно було вилучено.
Всіх цих дій слідчим не було здійснено, таким чином в діях слідчого вбачається бездіяльність та не дотримання положень КПК України в частині досудового розслідування після вилучення майна під час обшуку. А надані суду під час слухання скарги дві постанови про призначення експертизи, є прикриття слідчим своєї бездіяльності та не бажанням повернути тимчасово вилучене майно і тому слідчий суддя не бере до уваги дані постанови з тих мотивів, що вони є не мотивовані, а також, що з моменту вилучення 07.04.2016 року та з моменту звернення до суду ПП «Бондар» слідчим не було вжито жодних передбачених КПК України дій з приводу звернення та вилученого майна і на момент подачі скарги до слідчого судді також існувала бездіяльність слідчого.
Тому слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 41 Конституції України, статтями 100, 169, 171, 303-307 КПК України
Скаргу задовольнити.
Згідно вимог статей 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1