Справа № 591/200/15-к
Провадження № 1-кп/591/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по кримінальному провадженні № 0003845.

В С Т А Н О В И В :
27 січня 2015 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 27.01.2015 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання та продовжено строк тримання під вартою. Останньою ухвалою суду від 04.08.2016 року відносно ОСОБА_8 , було змінено запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів контролю поведінки, з покладенням обовязків, строк дії вказаного запобіжного заходу визначений судом до 01 жовтня 2016 року .

Під час судового розгляду від прокурора ОСОБА_5 , надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу визначеного ухвалою суду від 04.08.2016 року, прокурор вважає, що ризики неналежної поведінки існують, прокурор вказує на допущенням ОСОБА_8 вимог запобіжного заходу вказаному в ухвалі від 04 серпня 2016 року, по кримінальному провадженню необхідно провести додаткову експертизу, завершити судове слідство . Прокурор ОСОБА_6 , підтримує клопотання.

Потерпіла ОСОБА_9 , погоджується з клопотанням прокурора.

Захисник ОСОБА_7 , вважає, що немає підстав продовжувати строк дії вказаного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_8 , має незадовільний стн здоровя сімю, по справі досліджено фактично всі докази які не підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення, тобто підозра не обґрунтована , з вини органів досудового слідства які неякісно його провели, з вини експекртів які не в повній мірі дослідили матеріали кримінального провадження і наддали не повний обєктивний висновок, просить при вирішенні клопотання врахувати його сімейний стан, вважає що ризики прокурором надумані, безпідставні. ОСОБА_8 , погоджується з думкою свого адвоката, зазначає про необхідність зміни часу домашнього арешту за сімейними обставинами..

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню згідно наступного:

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Суд погоджується з зазначеним в клопотанні прокурора доводами які свідчать про існування передбаченого ризику щодо ухилення від явки до суду, оскільки обвинувачений не працює, в шлюбі офіційно не перебуває, що вказує на те, що він не пов`язаний тісними соціальними зв`язками, а тому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у вчинення якого він обвинувачується, суд приходить до висновку, що прокурором, на виконання вимог п.1,2 ч.4 ст.194 КПК України доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт цілодобово, тому є всі правові підстави задовольнити клопотання прокурора з метою. запобігання ризику зазначеному у клопотанні.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Клопотання захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, оскільки дане клопотання не відповідає вимгам ст. 184 КПК України і вказані обставини застосування були предметом розгляду під час зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашній арешт цілодобово, з носінням електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_1 , відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , з покладенням обовязків: прибувати до суду за першою вимогою. Утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , та свідками по данному кримінальному провадженню. Встановити строк дії ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обовязків до до 27 листопада 2016 року .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , відмовити.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Головуючий суддя: ОСОБА_10
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3