Справа № 495/3885/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000381 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 121 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Березине Тарутинського району Одеської області, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, відповідно до ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, офіційно не працевлаштованого, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.3016 року обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 після вживання спиртних напоїв, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в с. Долинівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області о 20.15 годині прийшли до своєї знайомої ОСОБА_11 , де в ході розмови почали цікавитися місцем знаходження потерпілого ОСОБА_12 у якого з обвинуваченим ОСОБА_9 виникли боргові відносини. Потерпілий повинен був обвинуваченому ОСОБА_9 грошові кошти у кількості близько 300 гривень. Після чого обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали шукати потерпілого ОСОБА_12 у різних частинах села з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень. Встановивши, що останній може знаходитися у ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_2 , біля 20.30 годині в цей же вечір, більш точний час встановити не надалось можливим, прийшли до вказаної адреси, де вдома у ОСОБА_13 дійсно побачили потерпілого ОСОБА_12 та викликали останнього на вулицю. Після того, як потерпілий ОСОБА_12 вийшов на вулицю, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з прямим умислом та метою заподіяння тілесних ушкоджень, почали наносити удари потерпілому ОСОБА_12 руками по обличчю, від яких останній впав на землю та продовжуючи його бити стали наносити удари ногами по тулубу, голові та кінцівкам, нанесли біля 10 ударів кожний, при цьому залишили потерпілого на місці скоєння злочину. Після чого з місця пригоди пішли та о 21.00 годині прийшли до свого знайомого ОСОБА_14 , проживаючого по АДРЕСА_1 де продовжили вживати спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв, того ж дня, приблизно о 22.00 годині більш точний час встановити не надалось можливим, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили знову повернутися до ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_2 та продовжили спричиняти потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження.

В цей же вечір, біля 22.10 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, з прямим умислом, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знов прийшли до будинку ОСОБА_13 , де зайшовши до будинку силоміць вивели потерпілого ОСОБА_12 на двір та почали наносити останньому удари ногами по тулубу, голові та кінцівкам загальною кількістю більш ніж 20 разів кожний та продовжували свої злочинні дії на протязі 30 хвилин. Закінчивши наносити удари обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули місце скоєння злочину, однак з метою нанесення тілесних ушкоджень, пройшовши декілька метрів повернулися та обвинувачений ОСОБА_8 стрибнув обома ногами на спину потерпілого ОСОБА_12 , який сидів на землі та по декілька разів кожний нанесли удари ногами по тулубу, голові та кінцівкам після чого з місці події зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці скоєння злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 121 ч.2 КК України не визнав та пояснив наступне.13.02.2016 року він та обвинувачений ОСОБА_8 шукали потерпілого Іванова Сергія по селу Долинівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Зі слів ОСОБА_11 припустили, що потерпілий може знаходитись у ОСОБА_13 куди вони і пішли вчотирьох (він, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 ). Коли вони прийшли до будинку ОСОБА_13 то він викликав потерпілого на вулицю для того, щоб поговорити з ним. Обвинувачений ОСОБА_8 наніс потерпілому кілька ударів в область обличчя. Потерпілий, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, .почав кидатися з кулаками на обвинуваченого ОСОБА_8 . Далі обвинувачений ОСОБА_8 знову вдарив потерпілого рукою в область голови, від нанесеного удару потерпілий впав. Потім обвинувачений ОСОБА_8 наніс ще декілька ударів ногами по тулубу лежачого потерпілого, оскільки потерпілий образив його. Потерпілий ОСОБА_12 не був винен йому грошей та між ними не було жодних конфліктів. Він стверджує, що в той день він з обвинуваченим ОСОБА_8 алкогольних напоїв не вживали. Співробітники поліції погрожували йому та чинили тиск на нього під час його допиту 14.02.2016 року при затримані. Тому на досудовому слідстві він розповідав, що він дійсно наносив удари потерпілому через погрози оперуповноваженого. Однак на неправомірні дії правоохоронних органів зі скаргами він не звертався. Просив його виправдати за даним фактом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 121 ч.2 КК України не визнав та пояснив наступне. 13.02.2016 року він спільно з обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 пішли шукати потерпілого ОСОБА_12 по селу Долинівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, через те, що потерпілий погрожував йому та ображав його родичів. Про те, що потерпілий знаходиться у ОСОБА_13 вони дізнались від ОСОБА_11 . При цьому вони знаходились у тверезому стані, алкогольних напоїв не вживали. Після чого вони вчотирьох пішли до ОСОБА_13 , де перебував потерпілий ОСОБА_12 , щоб розібратись. Обвинувачений ОСОБА_16 викликав потерпілого на вулицю для того, щоб поговорити. Коли потерпілий вийшов на вулицю, то він його попередив, щоб той не ображати його родичів, на що потерпілий почав кидатися на нього з кулаками, а він почав захищатись. Обвинувачений ОСОБА_16 намагався розборонити їх та два-три рази правою рукою вдарив потерпілого по обличчю, після цього потерпілий впав на землю. Він також декілька разів вдарив потерпілого, який лежав на землі правою ногою по тулубу, по ребрам. Час був 19.00-20.00 година, потерпілий залишався лежачим біля воріт ОСОБА_13 . В будинку ОСОБА_13 обвинувачений ОСОБА_16 взяв 1,5 літра вина та пішли до ОСОБА_14 розпивати вино. ОСОБА_11 та ОСОБА_15 були свідками того, як він спричиняв тілесні ушкодження потерпілому. Він усвідомлює свою провину, розкаюється.

Крім невизнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, винуватість обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показами представника потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що він займає посаду заступника Маразліївського сільського голови. Події відбувались на території Маразліївської сільської ради. Потерпілий ОСОБА_12 - місцевий житель села Долинівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, працював за наймом, порядок не порушував. Зі слів дільничного інспектора поліції стало відомо про те, що він помер. Родичів у померлого не було тому був похований за кошти Маразліївської сільської ради. Просив призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду;

-показами свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що13.02.2016 року обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приблизно о 20.18 годині прийшли до неї додому та попросили віддати їм диск. Вони вже знаходились у стані алкогольного сп`яніння. Після чого обвинувачений ОСОБА_8 спросив у неї, де знаходиться ОСОБА_17 . Обвинувачений ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_17 винен йому гроші. Після чого вона, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 пішли до ОСОБА_13 додому. Коли вони разом підійшли до двору, то потерпілий ОСОБА_19 вийшов з будинку на вулицю. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали його бити на вулиці ногами та руками по різним частинам тіла, звалили на землю. Вона з ОСОБА_15 стояли від місця події на відстані приблизно трьох метрів і все бачили. Після спричинених ударів потерпілий не піднімався із землі. Потім обвинувачений ОСОБА_9 повернувся до будинку ОСОБА_13 та виніс з пляшку вина 1,5 літра. Обвинувачений ОСОБА_9 вдарив ще кілька разів потерпілого ОСОБА_20 та вони вчотирьох пішли до ОСОБА_14 , де розпивали вино. В процесі розпиття спиртних напоїв ОСОБА_14 сказав, що потерпілий ОСОБА_19 забрав у нього металобрухт та при цьому не розрахувався з ним. Тоді обвинувачений ОСОБА_9 запропонував ще раз повернутись до будинку ОСОБА_13 для того, щоб розібратись з ОСОБА_21 з приводу проданого ним металобрухту. Прийшовши до будинку, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вибили двері та зайшли до приміщення будинку. За потерпілого ОСОБА_20 заступився ОСОБА_13 . Однак, обвинувачені витягнули потерпілого із будинку на вулицю та почали вдвох бити його руками та ногами по різним частинам тіла, виражаючись нецензурною лайкою. Потерпілий ОСОБА_12 просив його не бити. Далі обвинувачені почали його тягнути по землі через балку, порвали йому сорочку. Після чого вони витягнули його на трасу, обвинувачений ОСОБА_8 кинув потерпілого у калюжу та пропонував йому напитися води перед смертю. Коли потерпілий в калюжі присів на присадки, то обвинувачений ОСОБА_8 стрибнув ногами на спину потерпілого. Потім витягнули потерпілого із калюжі, прив`язали його одежею за ноги та почали тягнути по землі далі. Потерпілий ОСОБА_12 просив його лишити, оскільки йому було дуже боляче. Вона та ОСОБА_15 просили обвинувачених не6 бити потерпілого. Потім обвинувачені затягнули потерпілого до не жилого будинку та нанесли ще біля 20 ударів. Була вже 23.00 година ночі та всі пішли до ОСОБА_14 . Підстав обумовлювати обвинувачених у неї немає, відносини між ними були нормальні. 12.07.2016 року їй на мобільний телефон зателефонував обвинувачений ОСОБА_9 з Ізмаїльського ізолятора та сказав, що його доля залежить від них (неї та ОСОБА_14 ), на що вона йому відповіла, що свої покази змінювати суді не буде. Він намагався в ході розмови її умовити на зміну показів. Після її відмови він почав виражатися нецензурною лайкою та погрожувати;

-показами свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що відносини між ним та обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 нормальні. 13.02.2016 року до його місця проживання прийшли обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , які принесли із собою пляшку вина. На протязі певного часу вони розпивали вино. В ході розмови він сказав, що у нього потерпілий ОСОБА_19 забрав металобрухт та не повернув грошей. Обвинувачений ОСОБА_9 сказав, що вони вже побили потерпілого ОСОБА_12 та запропонував піти ще раз туди де знаходився потерпілий ОСОБА_12 , щоб останній віддав гроші ОСОБА_14 за металобрухт. Вп`ятьох (він, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ) попрямували до будинку ОСОБА_13 . Обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вибили двері. Обвинувачений ОСОБА_9 витягнув потерпілого ОСОБА_12 на вулицю. Він вдарив в область обличчя потерпілого декілька разів та продовжував з ним розмовляти. В цей момент обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вибігли з будинку ОСОБА_13 та почали бити потерпілого ОСОБА_20 на вулиці руками і ногами в різні частини тіла. Від спричинених ударів потерпілий впав, хотів піднятись, але обвинувачені не давали йому піднятись. Далі вони потягнули його в балку, зірвали з нього одежу, затягнули роздягненого в калюжу, в якій викупали для того, щоб він прийшов до тями. Потім обвинувачені потягнули його до покинутого будинку, залишили в трусах. Потерпілий ОСОБА_12 просив його не чіпати, оскільки йому було боляче. Потім обвинувачений ОСОБА_8 пригнув на спину потерпілому, залишили потерпілого і всі разом пішли з місця пригоди. Через деякий час повернулись, то потерпілого ОСОБА_12 на місці не було, він знаходився на відстані 5 метрів від того місця, де лежав раніше. О 23.00 годині всі пішли додому. Обвинувачені знаходились у нетверезому стані. Підстав обумовлювати обвинувачених у нього немає;

-показами свідка ОСОБА_15 , який був допитаний в присутності головного спеціаліста служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації. У судовому у судовому засіданні свідок пояснив, що 13.02.2016 року біля 20.00 години він сидів біля свого двору та бачив, що до ОСОБА_11 підійшли двоє чоловіків. Коли він підійшов до них ближче то побачив обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_22 запитала у обвинувачених, чи не бачили вони ОСОБА_12 Хтось із обвинувачених запропонував піти до ОСОБА_13 . Він, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_11 пішли до місця проживання ОСОБА_13 . Обвинувачений ОСОБА_16 стукав у вікно та сказав потерпілому вийти на вулицю. Коли потерпілий ОСОБА_12 вийшов на вулицю, то обвинувачені почали його бити руками і ногами в різні частини тіла. Він стояв на відстані 5-6 метрів від подій, ОСОБА_11 знаходилась на відстані 2-3 метра від обвинуваченого ОСОБА_9 . Від спричинених ударів потерпілий ОСОБА_12 впав на землю. Удари наносились обома обвинуваченими. Потім обвинувачений ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_22 також наносити удари, на що вона відмовилась. ОСОБА_9 знову вдарив рукою в область обличчя потерпілого, який покотився по землі. Далі обвинувачений ОСОБА_9 зайшов до будинку ОСОБА_13 та взяв 1,5 літра вина. Потерпілий ОСОБА_19 лежав на вулиці. Після чого вони разом пішли до місця проживання ОСОБА_14 та розпивали вино. В ході розмови ОСОБА_14 розповів, що потерпілий винен йому грошові кошти за металобрухт. Після розпиття спиртних напоїв вони знову вирішили піти до ОСОБА_13 для того, щоб вияснити відносини. Вп`ятьох вони прийшли до ОСОБА_13 . Обвинувачений ОСОБА_9 забіг до двору, розбив лампочку у дворі. Потім обвинувачений ОСОБА_8 зайшов до будинку та вдарив ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_9 вивів потерпілого ОСОБА_20 на вулицю. Після чого обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 били потерпілого кулаками та ногами по різним частинам тіла, який лежав на землі. Потім обвинувачені потягли його до балки, де також били. Потерпілий просив не бити його. Далі обвинувачений ОСОБА_9 наказав йому роздягатись, на що потерпілий відмовився. Однак обвинувачений ОСОБА_9 почав стягувати одяг (мастерку, сорочку штани, капці). Потерпілий був роздягнений до торса. Потім обвинувачені потягнули його до асфальтової дороги, зняли з нього штани та зав`язали штанами ноги, де зупинились біля калюжі. Обвинувачений ОСОБА_9 почав тягнути потерпілого по асфальтовій дорозі. Потерпілий дуже страждав, знаходився у трусах, просив, щоб його не вбивали. Коли потерпілий лежав у калюжі, обвинувачений ОСОБА_8 з розбігу пригнув на спину потерпілого, який упав обличчям у калюжу. Обвинувачений ОСОБА_8 почав його тикати обличчям у воду та з іронією «наказував потерпілому попити водички». Після чого обвинувачені потягнули потерпілого до покинутого будинку, потерпілий тяжко дихав та просив: «Ребята не надо». Одежу потерпілого викинули у сусідній двір. Ще по декілька разів обвинувачені вдарили потерпілого, після чого вони пішли до ОСОБА_14 , а потім розійшлись по домівкам. Він намагався їх зупинити. Ці всі події відбувались з 21.30 години до 23.00 години;

-показами свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що 13.02.2016 року потерпілий ОСОБА_19 прийшов до нього додому. Вдома знаходилась його співмешканка, він та потерпілий ОСОБА_12 . Вони випили по декілька стаканів вина та сиділи в хаті грали в карти. Приблизно о 20.00 годині забігли обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які забрали потерпілого ОСОБА_12 та вивели у двір. У дворі розбили лампочку. Обвинувачений ОСОБА_9 розбив лампочку на кухні. Ніхто не гукав, не стукав у двері, їх вибили силою. Більше потерпілий ОСОБА_12 не повернувся до будинку. Вранці він дізнався, що потерпілий помер. Він лежав в болоті, роздягнений у трусах та носках.

Крім того, провина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 УК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню і другими доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0000381 відповідно до якого 14.02.2016 року до ЄРДР були внесені відомості за фактом нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень за ст. 121 ч.2 КК України (а.с. 87);

-протоколом огляду трупа від 14.02.2016 року відповідно до якого труп потерпілого ОСОБА_20 помірної щільності, руки зігнуті в ліктьових суглобах. Він одягнений в шорти чорного кольору та носки. В руках зажата земля. Одежа рясно забруднена підсохлою землею. Трупне задубіння значно виражене в м`язах. Помірне виражене в кінцівках. Пошкодження: на обличчі помірно виражені садна різної локалізації. В паховій частині згортки крові, при цьому обличчя незначно забруднено кров`ю. На тулубі та кінцівках множинні полосовидні червоні садна різної локалізації покриті брудом, на спині аналогічні садна (а.с. 88);

-протоколом огляду місця події від 14.02.2016 року відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості, розташована по АДРЕСА_1 на відстані від 10 метрів на захід від стовпа № 14 високовольтних дротів. У цьому місці знаходиться ОСОБА_9 , який пояснив, що 13.02.2016 року приблизно о 21.00-22.00 годині він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 прийшли додому до ОСОБА_24 (потерпілого) для того, щоб з ним розібратися по різним приводам у зв`язку з тим, що потерпілий вкрав у нього гроші, а у ОСОБА_24 вкрав металобрухт. Вони разом прийшли до будинку АДРЕСА_1 . Він викликав потерпілого ОСОБА_24 на вулицю. Він наніс йому удар кулаком, ОСОБА_23 та ОСОБА_26 також йому нанесли потерпілому по одному удару. Далі його бив ОСОБА_24 , але він не знає кількість ударів. Після чого він та ОСОБА_26 повели його до ями, де зняв з нього светр. Після чого вони пішли, залишивши ОСОБА_24 , який пішов назад на ногах (а.с. 89-91);

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 31 від 26.02.2016 року відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_9 на момент медичного огляду видимих слідів тілесних ушкоджень не вбачається (а.с. 96);

-актом № 30 від 26.02.2016 року судово-медичного дослідження (обстеження) відповідно до якого у ОСОБА_8 має місце забій м`яких тканин правої кисті у вигляді садна і синця в області тильної поверхні суглоба між п`ясною кісткою і основною фалангою третього пальця. Вказане тілесне ушкодження виникло від травмуючого ударного контакту з тупим твердим предметом (поверхнею), на що вказують наявність садна і синця. Забій м`яких тканин у вигляді садна і синця зазвичай викликають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як 6 днів і відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Морфологічні особливості забою м`яких тканин у вигляді саден і синця ОСОБА_8 мають ознаки таких, що могли виникнути у вказаний у постанові строк 13.02.2016 року (а.с. 97);

-висновком експерта № 35 від 14.03.2016 року відповідно до якого при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження: множинні закриті переломи правих ребер, забій серця у вигляді травматичного ушкодження серцевого м`язу з крововиливами, крововиливи в м`які тканини правої половини грудної клітини, множинні садна, подряпини і синці голови, обличчя, тулуба і кінцівок. Тілесні ушкодження були заподіяні незадовго (години) до смерті ОСОБА_12 , на що вказує відсутність вираженої перифокальної клітинної реакції в тілесних ушкодженнях. Вираженість трупних змін, виявлених при дослідженні трупа (..Трупне заклякання значно виражене в жувальних м`язах і м`язах шиї, помірно виражене в кінцівках. Трупні плями помірно виражені, розташовані на задньо-бокових поверхнях тулуба, мають рожевий відтінок забарвлення, при натисканні пальцем впродовж 3 сек. зникають і відновлюють колір впродовж трьох хвилин. Ознак трупного гниття не виявлено. Труп навпомацки холодний, при обмацуванні передньої стінки живота і поверхні тіла під трусами відчувається ледь відчутне тепло) відповідає 6-16 годинній давності настання смерті до моменту початку дослідження трупа. Спричинення закритої травми грудної клітини у вигляді множинних переломів правих ребер з жировою емболією судин легенів, у вигляді травматичного пошкодження серця стало причиною смерті ОСОБА_12 , а тому вказані тілесні ушкодження у відповідності до п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжких по критерію небезпеки для життя. Множинні садна, подряпини і синці у ОСОБА_12 при житті зазвичай викликають незначні скоро минущі наслідки, впродовж не більше як 6 днів і відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки легких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 2,85 %, відповідає сильному алкогольному сп`янінню. Між заподіянням закритої травми грудної клітини з множинними переломами правих ребер, забоєм серця і смертю ОСОБА_12 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Наявність синців і саден в області верхніх кінцівок може вказувати, що ОСОБА_12 захищався від заподіюваних тілесних ушкоджень трупа, що заподіяні після настання смерті при дослідженні не виявлені. Не виключено, що при своєчасному наданні адекватної медичної допомоги було б можливе збереження життя ОСОБА_12 . Тілесні ушкодження у ОСОБА_12 є результатом багаторазової травмуючої ударної, ударно-ковзної дії тупими твердими предметами, на що вказує характер тілесних ушкоджень (а.с. 98-103);

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 168/35 від 19.02.2016 року відповідно до якого кров трупа ОСОБА_12 , 1965 року народження, відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти В за системою АВО (а.с. 104);

-актом судово-медичного гістологічного дослідження № 528/35 від 19.02.2016 року відповідно до якого крововиливи у м`яких тканинах грудної клітини, травматичне пошкодження міокарду з крововиливом без вираженої перифокальної клітинної реакції. Повнокров`я органів. Жирова емболія слабкого ступеню судин. Спазм дрібних бронхів. Набряк легенів. Набряк головного мозку. Міліарний туберкульоз, емфізема, пневмосклероз, антракоз легенів (а.с. 105);

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 808/35 від 14.02.2016 року відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 2,85 % (а.с. 106);

лікарським свідоцтвом про смерть № 38 від 18.02.2016 року відповідно до якого причиною смерті є гіпотермія, уточнені ушкодження, напір невизначений (а.с. 108);
Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов висновку про те, що вони можуть бути покладені в основу обвинувачення, оскільки як самі по собі, так і в сукупності прямо чи не прямо підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків, суд дійшов до висновку про винність обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.121 КК України виходячи з наступного.

Суд враховує висновок експерта № 35 від 14.03.2016 року відповідно до якого спричинення потерпілому ОСОБА_12 закритої травми грудної клітини у вигляді множинних переломів правих ребер з жировою емболією судин легенів, у вигляді травматичного пошкодження серця стало причиною смерті. Між заподіянням закритої травми грудної клітини з множинними переломами правих ребер, забоєм серця і смертю ОСОБА_12 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Наявність синців і саден в області верхніх кінцівок може вказувати, що потерпілий захищався від заподіюваних багато численних тілесних ушкоджень.

Суд враховує, що відповідно до наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, а саме, протоколом огляду трупа від 14.02.2016 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_12 був одягнений в шорти чорного кольору та носки. В руках зажата земля. Одежа рясно забруднена підсохлою землею. Пошкодження: на обличчі помірно виражені садна різної локалізації. В паховій частині згортки крові, при цьому обличчя забруднено кров`ю. На тулубі та кінцівках множинні полосовидні червоні садна різної локалізації покриті брудом, на спині аналогічні садна. Все це свідчить про багато численні спричинені тілесні ушкодження потерпілому. Крім того встановлено, що біля 23.00 години обвинувачені покинули побитого потерпілого без надання йому медичної допомоги, а відповідно до висновку експерта не виключено, що при своєчасному наданні адекватної медичної допомоги було б можливе збереження життя ОСОБА_12 .

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_8 щодо нанесення такої кількості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_27 , оскільки ці обставини спростовується показами як самих обвинувачених, які не заперечували про сам факт нанесення ними тілесних ушкоджень потерпілому, так і показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , які детально розповіли, яким чином та за яких обставин обвинувачені наносили тілесні ушкодження потерпілому, а саме, «обвинувачені спочатку наносили тілесні ушкодження за місцем проживання свідка ОСОБА_13 , після побиття потерпілий ОСОБА_12 залишався лежати на вулиці. Через деякий час в процесі розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_14 вони знову вирішили повернутися до потерпілого ОСОБА_12 , щоб вияснити відносини. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 били потерпілого кулаками та ногами по різним частинам тіла, який лежав на землі у безпорадному стані та не піднімався. Потім вони потягнули його до балки, де також били. Після чого обвинувачені тягнули потерпілого до асфальтної дороги роздягненого до торса, зав`язавши штанами ноги, де зупинились біля калюжі та обвинувачений ОСОБА_8 з розбігу пригнув на спину потерпілого».

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 вбачається, що нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 носило знущальний характер з боку обвинувачених, що підтверджується відповідними висновками експертів та протоколом огляду трупа від 14.02.2016 року. Суд приходить до висновку, що їх дії були спрямовані на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Доводи обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що вони не знаходились у стані алкогольного сп`яніння спростовуються показами свідків, даних у судовому засіданні, а саме, підтвердили факт того, що 13.02.2016 року обвинувачені неодноразово вживали алкогольні напої.

Суд приходить до висновку, що покази свідків, які підтверджують факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, їхні пояснення відповідають одне одному та відповідають висновкам судово-медичних експертів, в них відсутні будь-які сумніви та суперечності. Також у суду не має підстав не довіряти показам свідків, даних в ході судового розгляду, оскільки свідки пояснювали, що підстав для обговорення обвинувачених у них не має, відносини між ними були нормальні.

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та покази свідків повністю спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_9 щодо непричетності спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_9 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 121 ч.2 КК України, тобто, умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, офіційно не працював, негативно характеризується за місцем проживання, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, свою провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, у скоєному не розкаявся, а також враховується думка представника потерпілого ОСОБА_7 щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду (а.с. 106-118, 120-123).

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_8 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 121 ч.2 КК України, тобто, умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, офіційно не працював, негативно характеризується за місцем проживання, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, однак на момент вчинення кримінального правопорушення є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, свою провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, у скоєному не розкаявся, а також враховується думка представника потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду (а.с. 106-118, 120-123).

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд прийшов до переконання, що їх виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази, судові витрати та цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 обчислювати з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 23.03.2016 року тобто (а.с. 128-130).

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення тримання його під вартою як запобіжний захід з 23.03.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 23.03.2016року (а.с. 131-133).

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення тримання його під вартою як запобіжний захід з 23.03.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, судові витрати та цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ