Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2091/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Калашники, Полтавської області, Полтавського району, громадянин України, освіта загальна середня, учень 1 курсу групи-ТУ Професійно-технічного училища № 4 м. Полтава, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-07.08.2014 Зіньківським РС Полтавської обл. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. 21.11.2014 постановлений на облік 08.09.2014 в Зіньківську КВІ;

-21.10.2014 Зіньківським РС Полтавської області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 12.10.2015 постановлений на облік в КВІ Київського р-ну м. Полтава,

якому 21 квітня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 20.02.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 17.02.2016, близько 17:00 год., перебуваючи в салоні автобуса «Богдан», державний номер НОМЕР_1 , який рухався маршрутом № 48 «Г. Сталінграда Інститут Зв`язку», звернувши увагу, що на моторному відсіку, розташованого в салоні автобусу, знаходиться мобільний телефон марки «Sigma Comfort slim 50», в корпусі чорно-червоного кольору, вирішив вищевказаним телефоном заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , 17.02.2016, близько 17:00 год., маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, тобто діючи повторно, під час іспитового строку, керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, перебуваючи в салоні ж цього автобуса, який зупинився на зупинці громадського транспорту «Будинок молоді», що по вул. Жовтневій, 67 в м. Полтаві, скориставшись тим, що ніхто зі сторонніх осіб не помічає його дій, маючи вільний доступ до моторного відсіку, розташованого в салоні автобусу, таємно викрав мобільний телефон марки «Sigma Comfort slim 50», чорно-червоного кольору, імеі: НОМЕР_2 , вартістю 697 грн., який знаходився на ньому та належав кондуктору ОСОБА_9 . Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядилася на свій розсуд.

Слідчий вказував, що ОСОБА_5 21 квітня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, просив слідчого суддю обрати запобіжний захід домашній арешт .

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, підозрюваного, який проти застосування до нього запобіжного заходу не заперечує, захисника, який просив обрати менш суворий запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як ризики, які дають підстави для обрання запобіжного заходу, враховується, що підозрюваний, не працює, не має джерела доходу для забезпечення свого проживання, що може його спонукати на повторне вчинення корисливих злочинів.

ОСОБА_5 є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, в силу своїх соціально-психологічних рис може мати недостовірне поняття про караність неправомірних дій та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить повторність вчинених ним кримінальних правопорушень. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачає санкції статті Кримінального кодексу України, інкриміновані підозрюваному, та те, що кримінальне правопорушення скоєне ним в період іспитового строку підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду не з`являючись у відповідні органи, а також здійснювати вплив на потерпілу, свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності. До того ж, запобіжний захід у вигляді особистого домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання доведеним ризикам.

Також за віком та станом здоров`я у підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу, останній має соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя також враховує ту обставину, що період доби, протягом якого слідчий просить не відлучатися підозрюваного з місця його постійного проживання, визначений виключно в нічний час, таким чином, що підозрюваний не позбавлений можливості залишати житло, забезпечити своє існування.

Адресою місця відбування домашнього арешту суд вважає за доцільне визначити адресу місця проживання підозрюваного в АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період доби з 20:00 год. по 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- в період часу з 20:00 год по 06:00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прикласти зусиль до покращення та налагодження учбового процессу.

Зобов`язати працівників ІВП ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити підозрюваного ОСОБА_5 на облік, про що повідомити слідчому.

Надати право працівникам ІВП та слідчому ОСОБА_4 з`являтися в житло підозрюваного з метою контролю за його поведінкою та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.04.2016