233 № 233/1696/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянув клопотання СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000177 від 3 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тюмень Російської Федерації, громадянку України, росіянку, має вищу освіту, працює на посаді заступника начальника станції Костянтинівка філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», розлучена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000177 від 3 лютого 2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрювану ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ :

13 квітня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000177 від 3 лютого 2016 року за фактом отримання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що згідно наказу начальника госпрозрахункової служби перевезень ОСОБА_7 № 135 від 15.11.2007 року ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника станції Костянтинівка філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Згідно посадової інструкції від 10.02.2010 року ОСОБА_6 здійснює оперативне керівництво станцією відповідно до чинного законодавства України, наказів і інших нормативних актів Міністерства транспорту та зв`язку України, Укрзалізниці, ДП «Донецька залізниця», наказів, розпоряджень, вказівок служби перевезень, Положення про залізничну станцію, а також діючої посадової інструкції (п.1.1); забезпечує виконання плану навантаження і вивантаження, а також заданих якісних показників роботи станції (п.2.1); контроль роботи господарства перевезень і господарства вантажної і комерційної роботи (п.2.2); контролює дотримання порядку обліку вагонного парку і складання звіту форми ДО-2, вилучення вагонів з робочого парку, технологічного запасу і запасу УЗ (п.2.3); контролює закріплення рухомого складу на коліях станції (п.2.7); є відповідальною особою за визначення маси металобрухту, навантаженого в вагони підприємствами підпорядкованими залізниці (п.2.36); давати розпорядження працівникам станції щодо виконання оперативного плану роботи станції, а також з питань охорони праці, безпеки руху поїздів, збереженню вантажів, що перевозяться (п.3.1); при порушенні законодавчих і інших нормативних актів України, за перевищення влади або службових повноважень, недбале або неналежне виконання покладених обов`язків притягується до адміністративної, матеріальної і кримінальної відповідальності згідно законодавства (п.4.8).

10.02.2016 року заступник начальника прирельсового складу ПрАТ «Керампром» ОСОБА_8 , до обов`язків якого входить замовлення вагонів у перевізників та на залізничних станціях, оформлення залізничних накладних, підготовка заявок для оформлення декларацій, митних документів, підготовка сертифікатів якості та рахунку-фактури, здійснення контролю за навантаженням вагонів та за завезенням глини на склад з кар`єру, прийшов до службового кабінету заступника начальника станції Костянтинівка ОСОБА_6 , що розташований на другому поверсі будівлі залізничної станції Костянтинівка за адресою: вул. Правобережна, 81 м. Костянтинівка Донецької області та звернувся до останньої щодо виділення вагонів на під`їзний шлях прирельсового складу ПрАТ «Керампром». В ході розмови ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_8 , що надання відповідних послуг та вагонів рухомого складу для завантаження, перевезення та вивантаження глини, без затримок та перешкод, буде надано лише за умови надання останній неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів.

17.02.2016 року ОСОБА_6 , діючи всупереч своїм службовим обов`язкам та інтересам служби, повторно, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, маючи умисел направлений на збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, створивши умови для одержання такої неправомірної вигоди, знаходячись на робочому місці у приміщенні службового кабінету, який розташований на другому поверсі будівлі залізничної станції Костянтинівка за адресою: вул. Правобережна, 81 м. Костянтинівка Донецької області, використовуючи своє службове становище, за надання нею розпоряджень працівникам станції з метою подальшого здійснення без затримок та перешкод вищевказаних послуг, за подачу вагонів на під`їзний шлях прирельсового складу ПрАТ «Керампром», діючи таким чином на користь третьої особи, отримала від представника підприємства ПрАТ «Керампром» ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6250 гривень.

24.02.2016 року ОСОБА_6 , діючи всупереч своїм службовим обов`язкам та інтересам служби, повторно, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, маючи умисел направлений на збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, створивши умови для одержання такої неправомірної вигоди, знаходячись на робочому місці у приміщенні службового кабінету, який розташований на другому поверсі будівлі залізничної станції Костянтинівка за адресою: вул. Правобережна, 81 м. Костянтинівка Донецької області, використовуючи своє службове становище, за надання нею розпоряджень працівникам станції з метою подальшого здійснення без затримок та перешкод вищевказаних послуг, за подачу вагонів на під`їзний шлях прирельсового складу ПрАТ «Керампром», діючи таким чином на користь третьої особи, повторно отримала від представника підприємства ПрАТ «Керампром» ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6250 гривень

02.03.2016 року ОСОБА_6 , діючи всупереч своїм службовим обов`язкам та інтересам служби, повторно, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, маючи умисел направлений на збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, створивши умови для одержання такої неправомірної вигоди, знаходячись на робочому місці у приміщенні службового кабінету, який розташований на другому поверсі будівлі залізничної станції Костянтинівка за адресою: вул. Правобережна, 81 м. Костянтинівка Донецької області, використовуючи своє службове становище, за надання нею розпоряджень працівникам станції з метою подальшого здійснення без затримок та перешкод вищевказаних послуг, за подачу вагонів на під`їзний шлях прирельсового складу ПрАТ «Керампром», діючи таким чином на користь третьої особи, повторно отримала від представника підприємства ПрАТ «Керампром» ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6250 гривень.

09.03.2016 року ОСОБА_6 , діючи всупереч своїм службовим обов`язкам та інтересам служби, повторно, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, маючи умисел направлений на збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, створивши умови для одержання такої неправомірної вигоди, знаходячись на робочому місці у приміщенні службового кабінету, який розташований на другому поверсі будівлі залізничної станції Костянтинівка за адресою: вул. Правобережна, 81 м. Костянтинівка Донецької області, використовуючи своє службове становище, за надання нею розпоряджень працівникам станції з метою подальшого здійснення без затримок та перешкод вищевказаних послуг, за подачу вагонів на під`їзний шлях прирельсового складу ПрАТ «Керампром», діючи таким чином на користь третьої особи, повторно отримала від представника підприємства ПрАТ «Керампром» ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6250 гривень.

12.03.2016 року ОСОБА_6 , діючи всупереч своїм службовим обов`язкам та інтересам служби, повторно, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, маючи умисел направлений на збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, створивши умови для одержання такої неправомірної вигоди, знаходячись на робочому місці у приміщенні службового кабінету, який розташований на другому поверсі будівлі залізничної станції Костянтинівка за адресою: вул. Правобережна, 81 м. Костянтинівка Донецької області, використовуючи своє службове становище, за надання нею розпоряджень працівникам станції з метою подальшого здійснення без затримок та перешкод вищевказаних послуг, за подачу вагонів на під`їзний шлях прирельсового складу ПрАТ «Керампром», діючи таким чином на користь третьої особи, повторно отримала від представника підприємства ПрАТ «Керампром» ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6250 гривень.

25.03.2016 року ОСОБА_6 , діючи всупереч своїм службовим обов`язкам та інтересам служби, повторно, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, маючи умисел направлений на збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, створивши умови для одержання такої неправомірної вигоди, знаходячись на робочому місці у приміщенні службового кабінету, який розташований на другому поверсі будівлі залізничної станції Костянтинівка за адресою: вул. Правобережна, 81 м.Костянтинівка Донецької області, використовуючи своє службове становище, за надання нею розпоряджень працівникам станції з метою подальшого здійснення без затримок та перешкод вищевказаних послуг, за подачу вагонів на під`їзний шлях прирельсового складу ПрАТ «Керампром», діючи таким чином на користь третьої особи, повторно отримала від представника підприємства ПрАТ «Керампром» ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6250 гривень.

04.04.2016 року ОСОБА_6 , діючи всупереч своїм службовим обов`язкам та інтересам служби, повторно, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, маючи умисел направлений на збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, створивши умови для одержання такої неправомірної вигоди, знаходячись на робочому місці у приміщенні службового кабінету, який розташований на другому поверсі будівлі залізничної станції Костянтинівка за адресою: вул. Правобережна, 81 м. Костянтинівка Донецької області, використовуючи своє службове становище, за надання нею розпоряджень працівникам станції з метою подальшого здійснення без затримок та перешкод вищевказаних послуг, за подачу вагонів на під`їзний шлях прирельсового складу ПрАТ «Керампром», діючи таким чином на користь третьої особи,повторно отримала від представника підприємства ПрАТ «Керампром» ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6250 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08 квітня 2016 року о 16-20 год. год. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України та вручено копію повідомлення про підозру, пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваної. В ході допиту у якості підозрюваної ОСОБА_6 від дачі показань відмовилася.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 від 05.04.2016 року про надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 відповідно до показань якого заступник начальника залізничної станції Костянтинівка ОСОБА_6 , створювала умови для надання останній неправомірної вигоди, а також отримувала неправомірну вигоду від останнього за вчинення нею певних дій, на користь третіх осіб, пов`язаних з використанням свого службового становища, шляхом надання підпорядкованим працівникам станції відповідних розпоряджень з метою подальшого здійснення без затримок та перешкод надання (подачі) вагонів рухомого складу для завантаження. перевезення та вивантаження товарно-матеріальних цінностей; протоколом обшуку від 05.04.2016 року у приміщенні службового кабінету заступника начальника станції Костянтинівка ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 , під час якого вилучено грошові кошти та є підстави вважати, що вказані грошові кошти отримані ОСОБА_6 злочинним шляхом; протоколом огляду речей та документів від 07.04.2016 року, що були попередньо вилучені на підставі рішення слідчого судді, з приміщення товарної контори залізничної станції Костянтинівка Донецької області. Під час вказаної слідчої дії оглянуто документи, що підтверджують факт подавання та забирання вагонів, що надавались без затримок та перешкод станцією за отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

Необхідність застосування до підозрюваної домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення передбачена від 5 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися відповідною діяльністю, та може підозрюваною визнатися більш небезпечним ніж втеча; знищити, сховати або спотворити будь-які документи чи інші носії інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває, не вилучені та не зібрані усі документи та речі, що можуть бути доказами по даному кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків встановлених та допитаних під час досудового розслідування, які вказують на вчинення кримінального правопорушення підозрюваною, а також тих, які можуть бути встановлені в ході подальшого досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що на теперішній час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, у неодноразовому отриманні неправомірної вигоди від інших осіб, що мало систематичний характер протягом тривалого часу.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту отримане підозрюваною ОСОБА_6 13.04.2016 року о 13-05 год.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_6 не заперечує проти того, що дійсно отримувала неправомірну вигоду, не заперечували проти застосування відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, але просили суд визначити певний період часу, коли б вона могла без дозволу органів досудового розслідування або суду залишати житло для періодичного догляду за старенькими батьками, які проживають окремо, але через свій вік потребують регулярної допомоги. Крім того, сама ОСОБА_9 страждає на хронічні хвороби, в теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні, і в подальшому також може мати необхідність терміново і невідкладно звертатись до лікувальних закладів.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, зазначила, що відносно ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, поклавши на неї при цьому ряд процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При вирішенні питання щодо доцільності застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинила підозрювана ОСОБА_6 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ст. 368 ч. 3 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися відповідною діяльністю; що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховує особу та життєві зв`язки підозрюваної, яка на обліку в диспансерах за місцем проживання не перебуває, страждає гіпертонічною хворобою перебуває на стаціонарному лікуванні з 05.04.2016 року з діагнозом: «Дісциркуляторна енцефалопатія у ВБС з вираженим вестибулоотокторним синдромом на фоні гіпертонічної хвороби ІІ ст., шийного остеохондрозу», розлучена, на утриманні дітей не має, працює займає посаду заступника начальника станції Костянтинівка філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», раніше не судима, має простійне місце проживання, має обов`язок по утриманню хворих батьків похилого віку.

Оцінивши всі надані докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що подане клопотання є достатньо обґрунтованим, тому необхідно обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків.

Для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить підстав.
При цьому, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло, слідчий суддя вважає, що з урахуванням стану здоров`я підозрюваної, наявності у неї на утриманні батьків похилого віку, які проживають окремо від неї та потребують стороннього догляду, необхідно встановити режим домашнього арешту з 12-00 години до 07-00 год. наступного дня, зазначивши, що такий режим може перериватись у разі виникнення необхідності отримання медичної допомоги за умови надання слідчому, прокурору або суду після припинення надання такої допомоги відповідних медичних документів на підтвердження отримання такої допомоги в певний час.
Однак, слідчий суддя вважає, з переліку обов`язків, які просять покласти на підозрювану ОСОБА_6 слідчий та прокурор, необхідно виключити обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в України, оскільки слідчим та прокурором не доведено і не підтверджено доказами, що ОСОБА_6 взагалі отримувала такі документи.

Крім того, з урахуванням того, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців і у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що строк застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно обмежити 08.06.2016 року, тобто визначеним на сьогоднішній день кінцевим строком закінчення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Тюмень Російської Федерації, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за викликом органу досудового розслідування, прокурору або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

- не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області, де зареєстрована та проживає ОСОБА_6 , без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 12-00 год. до 07-00 год. наступного дня за виключенням часу, необхідного для отримання медичної допомоги за умови надання слідчому, прокурору або суду після припинення надання такої допомоги відповідних медичних документів на підтвердження отримання такої допомоги в певний час;

- не спілкуватися зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали до 08 червня 2016 року включно.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя