Справа № 646/4597/16-к
Провадження №1-кс/646/2110/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 11.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_4 до ЄРДР. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що він неодноразово звертався до прокуратури Харківської області із заявами про кримінальні правопорушення, які до ЄРДР не вносились і тільки після звернення до суду прокуратура харківської області вносила відомості до ЄРДР, але зовсім не за тією кваліфікацією, якою він вважає правильною, в послідуючому в ході проведення розслідування слідчими на думку заявника допускалося ряд порушень, які він вважає злочинами і цього приводу він теж вимушений був звертатися до прокуратури Харківської області із заявами про злочин, однак ці заяви до ЄРДР не вносились. Заявник у скарзі вказує, що 31.03.2016 року знову звернувся до прокуратуриХарківської області та порадив працівникам прокуратури поправити свій зір і звернутися до окуліста щоб мали змогу бачити злочини про які він зазначає у своїх чисельних зверненнях, однак 06.04.2016 року отримав відповідь на свою заяву від 31.03.2016 року за підписом прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , який зазначав, що його заява від 31.03.2016 року не містить обставин, які б свідчили про злочин, а тому до ЄРДР внесена не була. Посилаючись на вказані обставини, на положення КПК України просив суд зобов`язати прокурора Харківської області внести відомості за його заявою від 11.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_4 до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник доводи своєї скарги підтримав та пояснив про обставини викладені вище, а також на питання суду зазначив, що склад злочину в діях прокурора ОСОБА_5 вбачає саме у наданні ним такої відповіді якою було відмовлено внести відомості до ЄРДР за його заявою від 31.03.2016 року, оскільки на його думку відмова у прийнятті та реєстрації заяви про злочин не допускається відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи до суду не надавав.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, з урахуванням думки заявника розглянути справу за відсутності прокурора.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Надання та підписання прокурором ОСОБА_4 відповіді від 06.04.2016 року (на заяву заявника від 31.03.2016 року) зі змістом якої заявник не згоден не є обставиною, що свідчить про скоєння прокурором злочину, останній діяв в рамках наданих йому повноважень як працівник прокуратури щодо розгляду звернень. Крім цього, заявнику не було відмовлено в прийнятті та реєстрації його заяви від 31.03.2016 року, остання була зареєстрована та розглянута, надано відповідь від 06.04.2016 року.

Крім цього, заявник звернувся до суду зі скаргою 11.04.2016 року, в прохальній частині якої просив суд зобов`язати прокурора Харківської області внести відомості за його заявою теж від 11.04.2016 року, тобто зі скаргою заявник звернуся ще до закінчення строку протягом якого особа, дії якої оскаржує, може вчинити дію передбачену КПК України(внести відомості до ЄРДР).

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що обставини на які посилається заявник як на злочин надання прокурором ОСОБА_4 йому відповіді на заяву від 31.03.2016 року, не є обставинами, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, копію самої заяви від 11.04.2016 року та підтвердження її направлення до прокуратури Харківської області заявником суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.04.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1