АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1478/16 Справа № 176/501/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000149 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. У відповідності до ст. ?71 ч.1 КК України до покарання за даним вироком йому частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.01.2012 року та остаточно призначене покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з часу його затримання. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення екперта в сумі 738 гривень 64 коп. Вирішене питання про речові докази.

22 червня 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_3 до Апеляційного суду Дніпропетровської області на вказаний вище вирок надійшла апеляційна скарга, якою ОСОБА_3 просить: «... разобраться в моем уголовном деле, рассмотреть все обстоятельства и вынести правильный приговор.» (так у апеляційній скарзі).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- вимога особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо оскаржуваного вироку суду не відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст.407 КПК України;

- відсутнє обгрунтування вимоги особи, яка подає скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та не вказано за якою саме підставою, вказаною у ст. 409 КПК України, необхідно виконати вимогу особи, яка подає апеляційну скаргу (неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність).

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000149 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.309 ч.2 КК України, - залишити без руху.

Встановити обвинуваченого ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків 05 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити його, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2