overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.05.16
УХВАЛА Справа №200/9188/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5178/16
27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зобовязання слідчого ОСОБА_4 виконати зазначені у скарзі слідчі дії,-

23 травня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_5 про зобовязання слідчого ОСОБА_4 виконати зазначені у скарзі слідчі дії, обґрунтовуючи це необхідністю усунення протиріч між свідченнями потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , а також більш детальніше встановити обставини події.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні. Пояснила, що вони удвох з адвокатом ОСОБА_5 захищають права підозрюваного ОСОБА_7 , за узгодженням з ними вона сама у цьому судовому засіданні буде приймати участь.
Слідчий ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що потерпілий та підозрюваний допитані у повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково за наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовили у задоволенні клопотання.
Адвокат ОСОБА_5 заявляв клопотання слідчому, тому має право звертатися до слідчого суді з цією скаргою.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , яка також дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , переконала існування розбіжностей між свідченнями потерпілого та підозрюваного та неповне з`ясування всіх обставин події, що є підставою для задоволення скарги в цій частині вимоги. Інші вимоги скарги на цей час є передчасними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_5 про зобовязання слідчого ОСОБА_4 виконати зазначені у скарзі слідчі дії задовольнити частково.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 209/254/15-к
Провадження № 1-кп/209/112/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України на 13.00 годину 29 січня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/6471/16-к
Провадження № - 1кп/201/250/2016
УХВАЛА
8 червня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001513 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні приймав участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, а тому прокурор заявив клопотання про привід останнього.

Заслухавши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_3 на підставі ст. 139, 140 КПК України, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився до суду, про поважні причини визначені ст. 138 КПК України суд не повідомив, а у відсутність обвинуваченого розгляд справи провести неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 12-30 годину 15 червня 2016 року.
Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3047/16-к
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 14.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 14.05.2016 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого та потерпіла вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений просив призначити судовий розгляд справи в найкоротший термін, а саме на 06 червня 2016 року.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого,захисника обвинуваченого та потерпілу, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду в найкоротший термін.

Керуючись ст. ст. 28, 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 червня 2016 року о 15 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
08 червня 2016 року
Справа № 203/2716/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001161, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001161, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001161, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 11.15 - 16.06.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/7021/15-к
Провадження № 1-кп/206/35/16
У Х В А Л А
"29" січня 2016 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001933 від 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.390 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001933 від 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.390 КК України.

26.01.2016 року до канцелярії Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якого обвинувачений просить призначити йому захисника-адвоката. У судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор не заперечував проти призначення обвинуваченому захисника-адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Згідно зі ч.2 ст.49 КПК України суд залучає захисника для здійснення захисту безоплатного адвоката за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого за відсутності в нього коштів чи з інших об`єктивних причин.

Оскільки, відповідно до положень ч. 3 ст.20 КПК України суд забезпечує надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому, правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 20 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 під час судового розгляду та забезпечити його прибуття на 15 год. 12.02.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а, для участі в розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001933 від 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.390 КК України.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 388/167/15-к
Провадження № 1-кп/390/52/16
УХВАЛА
"09" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Журавлівка Барського району Вінницької області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаний, не судимий,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є свідком. На виклики суду жодного разу в призначені судові засідання не з`явилась, ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2016 року до ОСОБА_8 застосовано привід, який не виконано. В судовому засіданні прокурор зазначив, що ОСОБА_8 відсутня за місцем проживання. Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив суд, що ОСОБА_8 виїхала до Ізраїлю.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання, в якому просила доручити слідчому відділу Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з`ясувати місце перебування свідка ОСОБА_8 .
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.159, 163, 164, 333, КПК України, суд
Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Строк дії ухвали до 12.07.2016.
Зобов`язати процесуального прокурора по справі надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК, та надати їх до суду до 11 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання в Долинський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області та Долинський відділ Олександрійської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/294/16-к
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Про час розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому.

Прокурор вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, так як наявні ризики , передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений не заперечує протии продовження йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Законний представник обвинуваченого не заперечує проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_8 не заперечує протии продовження обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Захисник заперечує проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, так як відсутні відповідні ризики.

Проте, враховуючи обставини справи,особу обвинуваченого, що він не має постійного місця проживання, не працює та не навчається , не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, засуджений за попередній злочин ,суд визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою. Застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене та вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, на 17 червня 2016 року на 14 год. з викликом учасників судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11 червня 2016 року по 8 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити в Кіровоградський слідчий ізолятор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 415/1568/16-к
Провадження № 11-кп/782/176/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
9 червня 2016 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 28.04.2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанська Луганської області, засуджено за ст.124 КК України до 6 місяців арешту,

в с т а н о в и в :
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України і подана в межах строку на апеляційне оскарження.?

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 398 та 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 28.04.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.124 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки і копіями апеляційної скарги.

Встановити строк десять днів, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази на які посилаються учасники судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/4591/16-к
Провадження №1-кс/639/718/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та об`єднання матеріалів
07 червня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 30.05.2016 року по кримінальному провадженню №0001173 від 28.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
06.06.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить :

- зобов`язати слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 розглянути та повідомити про результати розгляду клопотання ОСОБА_2 від 30.05.2016 року щодо допиту в якості свідка ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001173 від 28.04.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

При цьому, в провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходяться скарги ОСОБА_2 , пов`язані із оскарженням бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотань про допит свідків в рамках одного кримінального провадження №0001173 від 28.04.2016 року, тому в порядку вимог ст.ст.217, 306, 334 КПК України провадження по зазначеним скаргам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 30.05.2016 року по кримінальному провадженню №0001173 від 28.04.2016 року.

Об`єднати провадження по справам №639/4591/16-к (провадження №1-кс/639/718/16), з №639/4581/16-к(провадження №1-кс/639/708/16), за скаргами ОСОБА_2 від 06.06.2016 року, присвоївши їм єдиний номер №639/4581/16-к ( провадження №1-кс/639/708/16).

Розгляд справи призначити на 14.06.2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання заявника, слідчого ОСОБА_3 та прокурора-процесуального керівника.

Зобов`язати начальника СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області в строк до 14.06.2016 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0001173, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги направити до СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області та до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1