АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000138 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівців, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого монтажником компанії «Київстар», раніше судимого: 25 листопада 2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівців за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
На вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2016 року прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи правильності кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, вказує на неправильне застосування судом Закону України про кримінальну відповідальність та просить вирок районного суду скасувати і ухвалити новий вирок. Свої доводи обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_5 не виконав попередній вирок щодо нього шляхом несплати призначеного покарання у виді штрафу, отже, не відбув дане покарання, тому воно підлягає приєднанню до покарання за новим вироком.
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні _________________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/251/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ст.185 ч.3 КК України Суддя- ОСОБА_9
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органу кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до набрання вироком законної сили. Прийнято рішення щодо речових доказів у справі.

Згідно з вироком суду, 12.03.2016 року приблизно о 20:00 год., ОСОБА_5 , будучи в м. Кіцмань Чернівецької області, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, підійшов до домогосподарства, що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження вікна проник в будинок звідки викрав бувший у користуванні телевізор іноземного виробництва фірми «TCL» вартість якого становить 980 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_10 ..

Після чого з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми незаконними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 980 гривень.

Від інших учасників судового провадження апеляцій не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_5 , котрий заперечив проти доводів апеляції прокурора та просив залишити вирок районного суду без змін, вислухавши промови учасників судового провадження в судових дебатах, надавши обвинуваченому право виступити з останнім словом, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора підлягають задоволенню, а вирок районного суду скасуванню.

Потерпілий ОСОБА_10 подав до суду заяву з проханням провести розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за його відсутності через стан здоров`я.

Колегія суддів встановила, що 12 березня 2016 року приблизно о 20:00 год., ОСОБА_5 , будучи в м. Кіцмань Чернівецької області, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, підійшов до домогосподарства, що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження вікна проник в будинок звідки викрав бувший у користуванні телевізор іноземного виробництва фірми «TCL» вартість якого становить 980 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_10 ..
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю дослідженими в суді першої інстанції доказами і не оскаржується в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не виконав попередній вирок щодо нього шляхом несплати призначеного покарання у виді штрафу, отже, не відбув дане покарання, тому воно підлягає приєднанню до покарання за новим вироком.

Це підтверджується листом голови Першотравневого районного суду м. Чернівців ОСОБА_11 від 2 червня 2016 року (Т.2, а.с. 36), згідно якого в матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України (попередній вирок) відсутні відомості (квитанція) про сплату засудженим ОСОБА_5 штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. Строк добровільної сплати сплив 28 січня 2016 року. Дана обставина стала відома після ухвалення судового рішення, тому, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України колегія судді визнає допустимими її дослідження та врахування під час призначення остаточного покарання.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 після постановлення вироку 28 грудня 2015 року, яким призначено покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., штраф не сплатив, отже, покарання не відбув.

12 березня 2016 року вчинив новий злочин, тому, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, повністю підлягає приєднанню невідбуте покарання за попереднім вироком. Згідно з ч. 3 ст. 72 основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, колегія суддів враховує його попередню судимість за аналогічний злочин, а також те, що він вчинив тяжкий злочин, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України колегія суддів визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Суд не може враховувати повторність обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, оскільки вона передбачена як кваліфікуюча ознака в ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України та з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області -

З А С У Д И Л А :
Апеляцію прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2016 року - задовольнити повністю.

Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного йому покарання за ст.185 ч.3 КК України скасувати.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 листопада 2015 року, та призначити остаточно до відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органу кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

На підставі ч. 3 ст. 72 КПК України покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., виконувати самостійно.

В решті вирок щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1