Справа № 520/5146/16-к
Провадження № 1-кс/520/1024/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000506 від 11.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 11.02.2016 до ЧЧ Київського ВП м. Одеса надійшла заява від гр-на ОСОБА_5 про те, що у період часу з 21:00 10.11.2016 по 10:00 11.02.2016 , невстановлена особа, знаходячись у парадній будинку №7-г по вул. Варненській в м. Одеса, шляхом пошкодження захисного ременя,незаконно заволоділа мопедом марки "Ямаха Геар", тим самим спричинивши гр-ну ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 20000 гривень.

11.02.2016 розпочато досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

29.04.2016 суддею Київського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведеними оперативними заходами співробітників ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в результаті проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мопеди в кількості 14 штук з наступними номерами: 1) AE25-1048855; 2)ЗУК-739-63-64; 3)СА1РА-269122;4)ЗКG-1906880; 5)AF34-3011482; 6)CA1HC-115935; 7)ЗУК7409809; 8) мопед «Хонда» зі збитими номерами; 9)HF01-1001756; 10)AF35-1568525; 11)AF34-1248817; 12) TA01-1610426; 13)CA1KA-343621; 14) ЗУК-4602657; номерні знаки в кількості 15 штук; мотор від мопеду; талони на мопеди в кількості 6 штук; деталі від мопедів, а саме: 1)частина корпусу від мотору «Ямаха»; 2)руль; 3)багажник; 4) частина корпусу від мотору «Хонда»; 5) шість глушителів; 6) ящик білого кольору з циліндрами від мопеду; 7) ящик з 4-ма армотизаторами; 8) кришка від мотору з накладкою; 9) багажник чорного кольору; 10)кришка від двигуна; 11) дві кришки від варіаторів;12) колеса та диски в кількості 16 штук; пластикові покриття від мопедів, пороги, кришки, рамки, сидіння.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище викладене, вважаю що клопотання слідчого про арешт майна слід повернути до прокуратури Одеської місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків та встановити строк для їх усунення в 72 години з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1