ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/717/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, українки, освіта середня спеціальна, незаміжньої, офіційно не працюючої, на утриманні маючої малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 07.06.2016 року приблизно о 15 год. 45 хв., знаходячись в торговому залі магазину «Мобільні фішки» ФОП « ОСОБА_5 » по АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись та вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно дістала з прилавку мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору, вартістю 5999 гривень 00 копійок, який на праві власності належить ФОП « ОСОБА_5 » та сховавши до кишені, з місця скоєння злочину зникла, завдавши потерпілій матеріальної шкоди.
Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що 07.06.2016 року вона зайшла до магазину подивитись мобільні телефони. Вона попросила у продавця телефон «Самсунг». У неї виник умисел на його викрадення для того, щоб його продати. Коли продавець повернувся до вітрини, де знахоидилися чохли, вона сховала телефон до кишені та вийшла з магазину. В подальшому телефон у неї був вилучений.
Інші докази по справі відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинилатаємне викрадення чужого майна (крадіжка) , тобто злочин , передбачений ч. 1 ст. 185 КК України .

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, її особу, що вину визнала повністю, щиро розкаялася, раніше не судима , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, формально позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має малолітню дитину, неофіційно працює, і вважає необхідним призначити їй покарання у виді штрафу, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України , суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.
Речовий доказ залишити у потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
СУДДЯ: