н/п 1-кп/640/595/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр-на України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює у приватного підприємця ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
16.05.2016 року приблизно о 21-30 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Zara», розташованого в ТРЦ «Дафі», за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці,9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із стелажу вітрини дитячого торгового відділу магазину таємно викрав одну пару дитячих кросівок марки «Zara Baby», вартістю 1199 грн., які поклав до поліетиленового пакету сіро-білого кольору з покупками інших магазинів.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 о 21-38 год., вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, попрямував до виходу з магазину та, утримуючи вищевказаний пакет, який він тримав в лівій руці, підняв над системою сигналізації, якою оснащений вихід з магазину, пройшов її, де спрацювала система сигналізації. ОСОБА_5 , не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, на виході з магазину був зупинений працівниками охорони магазину.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснив, що умислу на крадіжку товара він не мав. 16.05.2016 р. він з дружиною приїхав у ТРЦ «Дафі» для здійснення покупок, о 21.30 год., знаходячись в магазині «Зара» у дитячому відділі із стелажу взяв кросівки 20 розміру і поклав їх у свій пакет де знаходилися покупки, які він раніше купив. У магазині він зустрів товариша, заговорився з ним і забув заплатити за кросівки. При виході з магазину спрацювала сигналізація і його затримав охоронник. Він став вибачатись, запропонував оплатити товар, але йому відмовили.
Представник ТОВ «Зара Україна`Гливенко О.В. в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником служби безпеки ТРЦ «Дафі». Біля 21.40 год. йому зателефонував охоронник і повідомив, що затриманий молодий чоловік, який забув оплатити за дитячі кросівки. Він проглянув камери відео спостереження і побачив, як обвинувачений, виходячи з магазину, над антикрадіжними воротами підняв пакет у якому знаходилися кросівки, спрацювала сигналізація, однак він не зупиняючись пішов з магазину, після чого був затриманий працівником охорони. Товар був повернутий.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він у магазині «Зара» працює охоронником. 16.05.2016 р. знаходився на роботі,побачив як через антикрадіжні ворота проходив обвинувачений, піднявши до гори пакети, спрацювала сигналізація, однак останній не зупинився, а пішов далі. Він зупинив обвинуваченого і попросив показати пакети. В одному із пакетів (чорного кольору) де знаходилися покупки були дитячі кросівки з магазину «Зара». Обвинувачений сказав, що він забув за них заплатити гроші. Після чого він викликав начальника охорони і начальника СБ.
Крім даних, отриманих із показань представника ТОВ «Зара України» та свідка, на підтвердження встановлених судом обставин свідчать безпосередньо досліджені судом докази, які в своїй сукупності підтверджують винність обвинуваченого і які суд враховує та бере до уваги, зокрема:
-протокол огляду місця події де у магазині «Зара», під час огляду було виявлено у обвинуваченого та вилучено дитячі кросівки 20 розміру, які знаходилися у поліетиленовому пакеті чорного кольору;(а.с.62-65)
-висновок судової товарознавчої експертизи № 3014 від 25.05.2016, свідчить про те, що вартість дитячих кросівок марки «Zara Baby», станом на 16.05.2016 року становить 1199 грн.; (а.с.76-80)
-речовий доказ DYD-R диск з відеозаписом камер внутрішнього відео спостереження із магазину «Зара». В ході огляду якого видно, як о 21-38 год. 16.05.2016 р. з приміщення магазину «Зара» до виходу прямує чоловік зовні схожий на ОСОБА_5 , який в лівій руці, за спиною, на рівні своєї голови тримає два пакети (один чорного кольору, другий сіро-білого кольору) та підходячи до виходу з магазину, який оснащений сигналізацією, підіймає ліву руку з пакетами вище рівня «воріт сигналізації» та проходить повз його, при цьому розмовляє з чоловіком, який прямував за ним. Пройшовши повз «ворота сигналізації» чоловік опустив ліву руку з пакетами та попрямував по ТРЦ. Після чого до нього підійшов охоронець. (а.с.73-75)
Суд, проаналізувавши в сукупності зазначені вище належні та допустимі докази, вважає, що діяння у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце і дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.15,ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена в судовому засіданні.
Не визнання ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню доньку, 21.04.2015 р., працює, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
У відповідності до ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 263,88 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неопадкованих мінімумів доходів громадян у сумі 1020 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 263,88 грн.
Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя