overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/1303/15-к
Провадження № 1-кп/602/9/2016

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"14" березня 2016 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Розгляд судового засідання по даному провадженню призначено на 14 березня 2016 року, однак в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу щодо підсудньої ОСОБА_5 .
Беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченої слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
До обвинуваченої ОСОБА_4 , мешканки с. Пахиня Лановецького району Тернопільської області, застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши її в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 10 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року.
Ухвалу на виконання направити до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Суддя: ОСОБА_1
17.03.2016 Справа №607/2644/16-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання (подання) начальника Тернопільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання згідно ст.78 КК України, -
15 березня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання (подання) начальника Тернопільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання згідно ст.78 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання (подання) заступника начальника Тернопільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання згідно ст.78 КК України на 09 год. 25 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/208/16-к
"22" січня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 12:30 годин 28 січня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання (подання) начальника Тернопільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання згідно ст.78 КК України, -
09 березня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання (подання) начальника Тернопільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання згідно ст.78 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання (подання) заступника начальника Тернопільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання згідно ст.78 КК України на 09 год. 20 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
11.01.16
У Х В А Л А Справа № 200/177/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/150/16
11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
11.01.2016 старший слідчий СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства з промислової безпеки та охорони праці на мережі АГЗС (АГЗП), що належить ФОП « ОСОБА_4 » (ІНФОПП НОМЕР_1 ), які знаходяться за адресами в АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; із проханням зобов`язати посадових осіб та представників ФОП « ОСОБА_4 » надати спеціалістам Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області доступ до вищевказаних АГЗС (АГЗП), для проведення всіх необхідних заходів, пов`язаних з проведенням перевірки.
Згідно з матеріалами наданого клопотання, за вищевказаними адресами суб`єкт господарювання здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану із роздрібною торгівлею автомобільним паливом газовою сумішшю за відсутності правовстановлюючих та дозвільних документів.
З метою повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність проведення зазначеної перевірки.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. У клопотанні не зазначений термін проведення позапланової перевірки та перелік питань, які необхідно перевірити, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства з промислової безпеки та охорони праці на мережі АГЗС (АГЗП), що належить ФОП « ОСОБА_4 » (ІНФОПП НОМЕР_1 ), які знаходяться за адресами в АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
22.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/991/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/809/16
22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Документальні матеріали щодо укладання та реалізації договірних стосунків з ТОВ «Аваль груп» на постачання паливно-мастильних матеріалів, постановки на облік паливно-мастильних матеріалів на КП «УРЕА» відсутні.
Згідно з дослідженням ГУ ДФС у Дніпропетровській області фінансово-господарської діяльності підприємства КП «УРЕА» щодо реальності здійснення господарської діяльності по операціям з ТОВ «Аваль Груп» за №238/1603/3341641 від 21.09.2015, ТОВ «Аваль Груп» протягом серпня-грудня 2014 року, здійснили переказ державних грошових коштів, отриманих від бюджетної установи КП «УРЕА», зі свого поточного рахунку на поточні рахунки підприємств: МППВК «Експрес-Комплект» та ТОВ «Бізарт Гард», що фактично не здійснювали господарської діяльності на суму 174561 грн.
Крім того, зазначені факти свідчать про неможливість здійснення ТОВ «Аваль груп» операцій з придбання товарів (робіт/послуг) по взаємовідносинам з МППВК «Експрес Комплект» та ТОВ «Біз Гард» у зв`язку з відсутністю у них працівників, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а отже про відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 82 Податкового кодексу України, ст.ст.104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
додержання вимог податкового законодавства в ході здійснення фінансово-господарської діяльності, дотримання валютного законодавства, а також правильності відображення фінансових операцій у бухгалтерському та податковому обліку по взаємовідносинах із різними суб`єктами господарської діяльності, відображених в додатках №5 Декларацій з Податку на додану вартість, за період з 01.01.2014 по сьогоднішній день;
провести зустрічні звірки із контрагентами вказаними в податковій звітності в розрізі податковий кредит/податкові зобов`язання, за період за з 01.01.2014 по сьогоднішній день.
Проведення позапланової виїзної документальної перевірки доручити інспекторам Дніпродзержинської ОДПI ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Визначити термін проведення позапланової виїзної документальної перевірки у 10 робочих днів з 22 лютого 2016 року без урахування вихідних та святкових днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1823/16-к
Провадження № 1-в/205/725/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання начальника Дніпропетровської ВК№89 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не одруженого, раніше судимого, відповідно до ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2014 року за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 17.07.2014 року Кінець строку: 17.08.2016 року.

Станом на 18.03.2016 року засуджений відбув 2/3 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, встановлений режим відбування покарання не порушував, працевлаштований, ставлення до праці задовільне. За час відбування покарання має 1 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, стягнень не має.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК№89 та міської спостережної комісії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання, відповідно до ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає що подання адміністрації Дніпропетровської ВК№89 підлягає задоволенню, а відповідно, засуджений ОСОБА_5 може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2014 року на невідбутий строк 4 місяці 29 днів.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 196/290/16-к
№ провадження 1-кс/196/67/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000186 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000186 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 21 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки "Mercedes-benz" д/н НОМЕР_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/264/16 Справа № 185/1070/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

15 лютого 2016 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на рішення (ухвалу) Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на рішення (ухвалу) Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

19 січня 2016 року за ухвалою судді-доповідача апеляційного суду, у зв`язку з невідповідністю вказаної апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, скарга була залишена без руху та надано п`ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 від 16 січня 2016 року невідкладно була направлена заявнику. Вказану ухвалу ОСОБА_3 отримав 05 лютого 2016 року, про що свідчить розписка останнього про отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_3 недоліки, вказані в ухвалі судді-доповідача від 19 січня 2016 року усунуті не були, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення (ухвалу) Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/1086/14-к
Номер провадження: 1-в/0343/248/16
У Х В А Л А
про примусовий привід в зал судових засідань
21 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про заміну покарання ОСОБА_4 , призначеного вироком Долинського районного суду від 21.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засiдання не з`явився засуджений ОСОБА_4 та не повідомив суд про причини неявки, хоч про час, день та місце розгляду провадження був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, шляхом надсилання рекомендованого повідомлення за зареєстрованим місцем проживання, яке повернулося до суду за закінченням терміну зберігання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід засудженого.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, не повідомив причин неявки, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення і до засудженого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід в зал судових засідань Долинського районного суду.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 323, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10.00 год. на 28.03.2016 року в приміщення Долинського районного суду Івано-Франківської області (зал судових засідань № 6) за адресою вул. Обліски, 115 м. Долина Івано-Франківської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:5-649/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Попадинець О.В.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 19.04.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 31.05.2011 року

1/3 частина терміну 31.09.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 31.05.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2, підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускає.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 82 КК України, що дає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

На підставі викладеного ст. 82 Кримінального кодексу України, керуючись ст.407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт за місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: