Справа №125/1326/15-к
Провадження №1-кс/125/141/2016
УХВАЛА
06 травня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду в судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, обґрунтовуючи тим, що на його думку суддя ОСОБА_5 , з огляду на сталість зневаги до норм суспільної моралі та чинного законодавства, не є тією особою, яка зможе забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд кримінального провадження, з дотриманням усіх принципів здійснення правосуддя у судах, посилаючись на такі обставини. Так, 22 квітня 2013 року він звернувся до суду із заявою про залучення його до участі у справі як третьою особою на стороні позивача в справі №201/3764/12 за позовом ОСОБА_7 до ліквідаційної комісії ПОК "Дружба" с.Маньківці Барського району Вінницької області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання нікчемними протоколів та актів, скасування державної реєстрації припинення юридичної особи ПОК "Дружба" с.Маньківці Барського району Вінницької області в результаті її ліквідації за рішенням засновків, що не пов`язано з реорганізацією. До вказаної заяви ним було долучено копії майнових сертифікатів, що є правочинами, та копії рішень судів, на підставі яких вказані сертифікати були видані. 23 травня 2013 року головуючим суддею ОСОБА_5 у вказаній цивільній справі винесено ухвалу, якою його заяву задоволено частково. Проігнорувавши обставини, встановлені судовими рішеннями та майнові сертифікати, демонструючи своє упереджене до нього ставлення, головуючим суддею ОСОБА_5 при вирішенні питання про права та обов`язки ОСОБА_4 щодо пайового фонду ПОК "Дружба", основним доказом вказано список осіб, який є згідно показів свідка ОСОБА_13 , додатком до оспорюваного акта прийому-передачі майна. Підтверджуючи свою зневагу до основних положень цивільного судочинства, у своєму рішенні у справі №201/3764/12 головуючий суддя ОСОБА_5 , зокрема, зазначає, " відповідно до позиції ВССУ, до документів, які за своїм змістом не є правочинами, слід відносити, зокрема, протоколи загальних зборів господарських товариств та акти приймання-передачі". В залежності від бажання головуючого судді ОСОБА_5 протягом розгляду вказаної справи акт прийому-передачі майна та, зокрема, його додаток - список осіб, набував або втрачав статус правочину. Наявність прав у осіб, зазначених у списку щодо майна пайового фонду ПОК "Дружба" не досліджувалось. Рекомендація головуючого судді ОСОБА_5 про звернення до суду з позовом до сільської ради про витребування майна на підставі ст.387 ЦК України є абсолютно абсурдною з огляду на визнання судом перебування майна у ПОК "Дружба", печаткою якого було скріплено акт прийому-передачі майна пайового фонду на відповідальне зберігання сільській раді. Крім того, під час судового засідання по справі №125/2451/13-а за його позовом до голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області ОСОБА_13 про визнання дій сільського голови незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання того, що сільським головою ОСОБА_13 було порушено присягу посадової особи органу місцевого самоврядування, прийняття постанови, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку сільського голови ОСОБА_13 , та про стягнення з відповідача судових витрат, яке відбулося 25 листопада 2013 року, ним подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 . Дана заява судом до розгляду взята не була, натомість його було видалено із зали судового засідання, оскільки головуючий суддя ОСОБА_5 дала вказівку секретареві судового засідання скласти щодо нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, фактично здійснюючи даними погрозами на нього тиск. Доказом цього є відповідь голови Барського районного суду за вих.№1254/14 про те, що в провадженні Барського районного суду Вінницької області справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 не надходила. Вважає, що головуючий суддя ОСОБА_5 знехтувала своїм обов`язком забезпечувати здійснення учасниками процесу їх процесуальних прав. Крім того, згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 31 березня 2014 року у справі №125/280/13-а за його позовом до сільського голови села Маньківці Барського району Вінницької області ОСОБА_13 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення виконкому від 05 серпня 2011 року задоволено відвід головуючого судді ОСОБА_5 . За таких підстав, він вважає, що головуючий суддя ОСОБА_5 буде упереджено відноситись до нього й під час розгляду кримінального провадження, тому просить відвід задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо вказаної заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, хоча повідомлялися належним чином.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 подала заяву про те, що відповідно до ч.3 ст.81 КПК України не бажає давати пояснення з приводу заяви ОСОБА_4 про її відвід.

Вивчивши заяви, враховуючи думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

У відповідності до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, враховуючи вищевикладені обставини, які викликають в заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, задовольнити.

Керуючись ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", ч.3 ст.35, п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст.80, ч.ч.1-3 ст.81, ч.5 ст.82, ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ч.1 ст.372, ч.5 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, (№125/1326/15, 1кп/125/17/2016), передати відповідальній особі для вирішення питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: