печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за заявою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2016 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 20.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 19.12.2012, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та вичерпані можливості їх отримання,-

В С Т А Н О В И В :
05.11.2015 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 20.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 19.12.2012, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та вичерпані можливості їх отримання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2016 скаргу ОСОБА_5 задоволено, оскаржувану постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 20.10.2015 скасовано, зобов`язано прокурора відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

31.03.2016 прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали, посилаючись на те, що при викладенні резолютивної частини ухвали не враховано та не зазначено, що вказане кримінальне провадження 20.10.2015 закрито прокурором лише щодо осіб ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), а досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення на підставі ч. 5 ст. 284 КПК України продовжувало здійснюватися, в тому числі на момент розгляду скарги слідчим суддею.

За таких обставин не зрозуміло, у який спосіб прокурору необхідно відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні, а також у який спосіб необхідно провести досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 КПК України перебуває в провадженні Головного Управління Національної поліції в м. Києві.

В судове засіданні прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином, судом прийнято рішення щодо провеження розгляду заяви за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду по суті ініційованого питання, вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали судового провадження № 757/41329/15-К, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

В описово мотивувальній частині ухвали від 08.02.2016 слідчий суддя зазначив, що, що при винесенні оскаржуваного рішення прокурор не надав належної правової оцінки показанням потерпілих в сукупності з письмовими доказами у справі про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пропонуючи їм комерційний проект з інвестування грошей в будівництво нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , застосували обман і зловживання довірою потерпілих з метою викликати у них упевненість у вигідності передачі ними коштів останнім, не повідомляючи про свої справжні наміри та дійсні обставини, при цьому ними штучно створювалось уявлення щодо ефективності їх дій, спрямованих нібито на забезпечення укладення угод на користь потерпілих, в решті свої зобов`язання не виконали, заволодівши коштами потерпілих в особливо великих розмірах.

Таким чином, висновки, викладені в описово-мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 08.02.2016, є зрозумілими, оскільки слідчим суддею чітко зазначено про скасування постанови прокурора в частині закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення їх винуватості в суді та вичерпання можливості отримати докази. Саме таке формулювання закриття кримінального провадження і було зазначено в постанові прокурора.

Після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження досудове розслідування здійснюється на загальних підставах, в тому числі з урахуванням визначених ст. 216 КПК України правил підслідності, а дії прокурора в такому випадку регламентовані ст.ст. 36, 283 КПК України, і залежать від виду прийнятих ним у справі рішень. Зокрема, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, уповноважений доручити проведення досудового розслідування відповідному органу, в даному випадку відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , або прийняти відносно них одне із рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Не вбачаючи підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення з огляду на вищезазначене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2016 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 20.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 19.12.2012, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1