Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/426/2016 Справа № 641/6407/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001492 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харків, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, інваліда третьої групи, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.12.2002 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 10.06.2004 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. ст.15-ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.ст 69,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 05.10.2010 року Євпаторійським міськрайонним судом АР Крим за ч.2 ст.15,ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.04.2013 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 01 рік 02 місяці 12 днів, згідно постанови Железнодорожнього районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08.04.2013 року.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, за кримінальні правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 21.06.2016 року близько 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріали щодо яких, виділені в окреме провадження , йшли по вул. Танкопія в м. Харкові, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись корисливим мотивом, діючи повторно,спільно, з метою наживи, шляхом вільного доступу взяли кришку чавунного люка важкого типу, яка знаходилась біля колодязя хозфекальної каналізації, номенклатурний номер НОМЕР_1 , поблизу буд. № 6 по вул. Танкопія у м. Харкові, яка належала КП « Харківводоканал», вартістю 945 грн. 60 коп.

Після цього, ОСОБА_6 , з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріали щодо яких, виділені в окреме провадження, з викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинили КП « Харківводоканал» матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, та повне відшкодування спричинених матеріальних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив що ОСОБА_6 раніше судимий, останній раз: 05.10.2010 року Євпаторійським міськрайонним судом АР Крим за ч.2 ст.15,ч.2 ст.186 до 4 років позбавлення волі; 16.04.2013 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 01 рік 02 місяці 12 днів, згідно постанови Железнодорожнього районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08.04.2013 року , є інвалідом третьої групи, не одружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, у лікаря психіатра перебуває на обліку з діагнозом легка розумова відсталість, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи № 564 від 21.07.2016 року, ОСОБА_6 в даний час виявляє ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, який відноситься до правопорушення, ОСОБА_6 знаходився в стані легкої розумової відсталості, поза будь - яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, при якому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_6 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді арешту є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов по справі відсутній.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_6 в порядку виконання вироку.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту, після набрання вироком законної сили ОСОБА_6 заключити під варту у Харківський СІЗО (№27).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1