Справа № 520/6272/15-к
Провадження № 1-кп/520/336/15
УХВАЛА
19.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001408 від 28.03.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.

Одеси, громадянина України, з неповною

вищою освітою, не одруженого, раніше не

судимого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 30.04.2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001408 від 28.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

27.04.2015 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу спливає 26.06.2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_4 та сам обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу до обвинуваченого відсутні, так як ОСОБА_6 позитивно характеризується, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи.

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не змінилися і не відпали. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а обвинуваченому та його захиснику в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченного ОСОБА_6 такі обов`язки:

· знаходитись кожен день у період доби з 22.00 год. до 08.00 год. наступного дня, за місцем мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1
· не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюються торгівля алкогольними напоями на розлив, задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
· не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу суду.
· повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1