Справа № 462/4537/16-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001735 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова із скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , який не повернув тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Шкода СуперБ», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ до цього автомобіля разом з матерчатим брелоком, які було вилучено 17.05.2016 року у нього під час огляду місця події у зв`язку з виявленням факту перебиття окремих знаків кузова вказаного автомобіля. До теперішнього часу вказаний транспортний засіб не арештований, законних підстав для утримання такого в органу досудового розслідування немає, проте слідчий відмовляється повернути йому вилучене майно. Таким чином, права власника незаконно обмежуються, оскільки той не може в повній мірі реалізувати охоронюване законом право власності на рухоме майно. Тому скаржник просить зобов`язати слідчого повернути власнику належний тому автомобіль, документи і ключі від нього.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, додатково пояснив, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.10.2016 року скасовано ухвалу слідчого судді від 30.08.2016 року про поновлення процесуального строку і накладення арешту на майно, яке він просить повернути, в задоволенні клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Шкода СуперБ», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ до даного автомобіля з матерчатим брелком відмовлено. Попри це, всупереч вимог ч.3 ст.173 КПК України, слідчий відмовляється повернути майно.
Слідчий СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , який був належним чином сповіщений про судове засідання, до слідчого судді не прибув, на час розгляду скарги будь-яких клопотань, відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши скаргу і додані до такої документи, перевіривши матеріали кримінального провадження №0001735, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001735, 18.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ст.290 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2016 року в ході проведення експертного дослідження автомобіля «Шкода СуперБ», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 виявлено факт перебиття окремих знаків кузова автомобіля.

17.05.2016 року під час огляду місця події на вул.Чернівецька, 2 у м.Львові за добровільною згодою ОСОБА_3 було вилучено вказаний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію і ключ з брелоком.

Слідчий СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , 25.08.2016 року звернувся в суд з клопотаннями про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно та про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку, передбаченого для подання клопотанням про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_3 майна.

Ухвалою слідчого судді від 30.08.2016 року зазначені клопотання задоволено, поновлено процесуальний строк і накладено арешт на майно.
Проте, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.10.2016 року скасовано ухвалу слідчого судді від 30.08.2016 року, в задоволенні клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Шкода СуперБ», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ до даного автомобіля з матерчатим брелком відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України слідчий чи прокурор повинні звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно підлягає негайному поверненню. Згідно ч.6 ст.173 КПК України ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно підлягає поверненню.

Крім цього, ч.3 ст.173 КПК України передбачає, що відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як вбачається із вказаного рішення суду апеляційної інстанції, таким відмовлено слідчому у поновленні пропущеного процесуального строку на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а також відмовлено у накладенні арешту на майно.

Отже, строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України, для звернення з клопотанням про арешт майна стороною обвинувачення пропущено, в поновленні такого судом відмовлено, як відмовлено у накладенні арешту на майно.

Відсутність слідчого, який не з`явився для з`ясування обставин, та ненадання ним будь-яких відомостей стосовно скарги, розцінюється слідчим суддею як мовчазна згода із доводами скарги.

Законним власником тимчасово вилученого майна є ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Об`єктивні дані про те, що на час розгляду скарги майно повернуто ОСОБА_3 відсутні.

Враховуючи наведене, тимчасово вилучене майно відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України, ч.3 ст.173 КПК України підлягає поверненню володільцеві на підставі ухвали слідчого судді.

Разом з тим, висновком експертизи підтверджується факт перебиття окремих знаків кузова автомобіля ОСОБА_3 .

Враховуючи специфіку експлуатації автомобіля як джерела підвищеної небезпеки і водночас об`єкта права власності, законодавець встановив деякі обмеження у діяльності власника за таких обставин.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про дорожній рух» та п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, забороняється експлуатація транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені. Правила дорожнього руху експлуатацію таких транспортних засобів забороняють.

З огляду на встановлені законодавством обмеження, слідчий суддя вважає необхідним, повертаючи автомобіль власнику, встановити заборону розпоряджатися та користуватися (експлуатувати) транспортним засобом - автомобілем марки «Шкода СуперБ», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, первинний номер кузова НОМЕР_3 .
Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 належне йому на праві власності майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 17.05.2016 року, а саме: автомобіль марки «Шкода СуперБ», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, первинний номер кузова НОМЕР_3 ,свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ до цього автомобіля разом з матерчатим брелоком.

Заборонити ОСОБА_3 чи іншим особам в будь-який спосіб розпоряджатися та користуватися (експлуатувати) транспортним засобом - автомобілем марки «Шкода СуперБ», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1