ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Києві , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого- вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2015 року за ст.185 ч.3, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

23.01.2016 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи потворно, за попередньою змовою з іншою особою, провадження відносно якої виділено в окреме провадження, з ціллю таємного викрадення чужого майна прийшли до території оптової бази по АДРЕСА_2 де зі стовпа зірвали дві камери відео спостереження 2013 року виробництва з кріплення і таємно викрали їх.

З викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

Вартість викраденого майна, що належить потерпілому ОСОБА_4 , становить 4 905 грн. 84 коп..

24.01. 2016 року, приблизно о 02 годині 40 хвилини, ОСОБА_5 , діючи потворно, за попередньою змовою з іншою особою, провадження відносно якої виділено в окреме провадження, з ціллю таємного викрадення чужого майна прийшли до території оптової бази по АДРЕСА_2 де зі стовпа зірвали одну камеру відео спостереження 2015 року випуску з кріплення і таємно викрали її.

З викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

Вартість викраденого майна, що належить потерпілому ОСОБА_4 , становить 4 905 грн. 84 коп..

30.01.2016 року, приблизно о 18 годині 10 хвилини, ОСОБА_5 , діючи потворно, за попередньою змовою з іншою особою, провадження відносно якої виділено в окреме провадження, з ціллю таємного викрадення чужого майна прийшли до території оптової бази по АДРЕСА_2 де зі стовпа зірвали одну камеру відео спостереження 2013 року випуску з кріплення і таємно викрали її.

З викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

Вартість викраденого майна, що належить потерпілому ОСОБА_4 , становить 2047 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, визначених у обвинувальному акті, ініціатором викрадення був ОСОБА_6 , з викрадених камер він хотів зробити собі лазер, а ОСОБА_7 намагався продати їх.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що камерами було зафіксовано яким чином було скоєно крадіжку і на них він бачила крадіїв.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, потерпілого, дослідив матеріали, що характеризують ОСОБА_5 , докази щодо вартості викраденого майна дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, вчинив злочин під час відбування покарання з випробуванням, характеризується позитивно.
Обставиною , що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України.

З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати, пов`язаних з проведення товарознавчих експертиз.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2015 року за ст. 185 ч.3,ст. 75 КК України, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки одного місяця позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з часу затримання, в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведення експертиз, в розмірі 450 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя