Номер провадження: 11-сс/785/878/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
та підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Бородине Тарутинського району Одеської області, є громадянином України, не одружений, працює заступником начальника Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області, має вищу освіту, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави у розмірі 300 (триста) мінімальних заробітних плат, що становить 413400 грн.,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000428 від 02.06.2016 року про застосування до ОСОБА_8 , якому оголошено про підозру в отриманні службовою особою неправомірної вигоди для себе з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 300 (триста) мінімальних заробітних плат, що становить 413400 грн.
Мотивуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, послався на те, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується відповідними доказами, доданими до клопотання слідчого і наведеними у мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя зазначив також, що враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки працює на посаді заступника начальника Тарутинського відділення Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин злочину, а під час розгляду клопотання, надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат.
Захисник ОСОБА_9 у апеляційній скарзі зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
На його думку, висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри стосовно підзахисного є передчасним, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 брав до рук грошові кошти.
Протокол огляду місця події не відповідає вимогам ст. 104 КПК України, а протокол затримання підозрюваного складений з порушенням ст.ст. 208 та 209 КПК України, адже у ньому неправильно зазначений час затримання підзахисного.
Захисник посилається також на те, що заявлені у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризики, не підтверджені доказами, а тяжкість обвинувачення сама по собі не може виправдовувати тримання особи під вартою.
На думку захисника, слідчий суддя не врахував, що його підзахисний раніше не був судимий, має постійне місце проживання та роботи, батьків-пенсіонерів, неповнолітню доньку, позитивну репутацію.
Захисник вважає також необґрунтовано завищеним розмір застави, визначений слідчим суддею.
За таких обставин захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав в повній мірі та врахував їх при постановленні ухвали.
Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а доводи захисника стосовно безпідставності такої кваліфікації та необґрунтованості підозри, нічим не мотивовані, тому на теперішній стадії процесу є передчасними.
Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, пославшись також на тяжкість покарання, яке йому може бути призначене підозрюваному у разі доведення вини, визнав наявними ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки працює на посаді заступника начальника - начальника Тарутинського відділення Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин злочину.
З тих же підстав слідчий суддя погодився з доводами клопотання слідчого, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Апеляційний суд враховує підвищену суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , який на час вчинення кримінального правопорушення, працював на відповідальній посаді у органі державної влади.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, він має утримуватись під вартою.
Суд апеляційної інстанції вважає також, що, з урахуванням наведених вище обставин, розмір застави, визначений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не виглядає непомірним для підозрюваного, оскільки не порушує приписи п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
До того ж, застава, відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді, - внесена і у теперішній час підозрюваний ОСОБА_8 перебуває на волі.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року, якою стосовно ОСОБА_8 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави у розмірі 300 (триста) мінімальних заробітних плат, що становить 413400 грн., - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4