Справа № 304/1036/16-к
Провадження № 1-кс/304/166/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав до Перечинського районного суду Закарпатської області клопотання, у якому просить повернути йому належний та арештований у нього автомобіль марки «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому посилається на те, що даний автомобіль належить йому на праві приватної власності. Вважає, що такий автомобіль ніякого відношення до кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України не має. Тому і просить скасувати арешт на даний автомобіль.

ОСОБА_2 у судовому засідання заявлене клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити. Крім цього додав, що він дійсно перевозив дрова породи «Граб», однак на прохання свого родича ОСОБА_4 . Проте, що такі дрова були вирубані самовільно він не знав. У період з 19.08.2016 року по сьогоднішній день йому будь-якої підозри по справі оголошено не було. Тому просив повернути йому автомобіль.

Слідча ОСОБА_3 пояснила, що даний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Разом з цим відмітила, що ОСОБА_2 по справі не має статусу підозрюваного. Також зазначила, що у принципі всі процесуальній дій по справі уже зроблено.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані ним матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 18 серпня 2016 року до ЧЧ Перечинського ВП надійшов рапорт начальника сектору СРПП №3 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_5 про те, що 18 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. під час патрулювання групою ГРПП №3 Перечинського ВП в с. Дубриничі до нього звернувся ОСОБА_6 1979 року народження, мешканця АДРЕСА_1 (майстер лісу лісництва Туринське ДП Перечинського ЛГ), який повідомив про те, що в ділянці №1 кв. 8 вид. 5 біля с.Пастілки Перечинського району, невідомі особи здійснюють самовільну рубку дерев. Виїздом ГРПП №3 у вказаному кварталі було зупинено автомобіль ГАЗ 66, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , 1946 року народження, мешканця АДРЕСА_2 , який у кузові вказаного вантажного автомобіля перевозив дрова породи «граб» кубомасою біля 4 метра кубічних, без будь-яких документів на вказаний вантаж.

Також встановлено, що дану подію 19 серпня 2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №0000342 та виставлено кваліфікацію ст.246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000342.

Разом з цим встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 19 серпня 2016 року було накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 , та наявні в даному автомобілі речі (предмети), а саме бензопилу марки «ST1L MS 180» оранжевого кольору та близько 4 метрів кубічних деревини породи «граб», який перебував у фактичному користуванні гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Крім цього встановлено, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 не є стороною в зазначеному вище кримінальному провадженні, підозри йому не оголошено, при цьому необхідні слідчі дії по справі вже проведені.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що власник зазначеного транспортного засобу в даному кримінальному провадженні не має будь-якого процесуального статусу, а тому з метою не порушення його прав, як законного володільця транспортного засобу, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та враховуючи засади кримінального провадження щодо верховенства права, недоторканності права власності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, розумність строків, слідчий суддя вважає за можливим передати власнику арештований автомобіль марки «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання під розписку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Передати власнику ОСОБА_2 арештований транспортний засіб марки «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1