overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/1531/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/385/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 березня 2016 року, якою йому відмовлено в умовно-достроковому звільненні від покарання,

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження, згідно з яким ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від покарання, призначеного за вироком Селидівського міськрайонного суду Донецької області за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 357 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, яке 26 січня 2015 року згідно за рішенням суду замінено на 1 рік 11 місяців 8 днів виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітної плати в дохід держави.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та подане ним клопотання задовольнити, оскільки законні підстави для відмови в його умовно-достроковому звільненні від відбування покарання відсутні.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 березня 2016 року, якою йому відмовлено в умовно-достроковому звільненні від покарання.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали та апеляційної скарги з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 4 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
25.03.2016 Справа №607/7485/15-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,-
у судове засідання 25 березня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Про причини неприбуття обвинувачений суду не повідомив.
Прокурор вважає, що ОСОБА_5 слід застосувати привід, аби таким чином забезпечити його прибуття у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Зважаючи на те, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього привід в наступне судове засідання,.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
застосувати привід у судове засідання Тернопільського міськрайонного суду, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, на 15 год. 00 хв. 08 квітня 2016 рокущодо обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Мирне Підгаєцького району Тернопільської області.
Організацію та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1141/16-к
Провадження №11 кп/791/380/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове Доповідач: ОСОБА_2
звільнення

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за його клопотанням про умовно-дострокове звільнення на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
На ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за його клопотанням про умовно-дострокове звільнення на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 25 березня 2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/666/16-к
Провадження № 11-кп/791/365/16
У Х В А Л А

25.03.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 9.02.2016р. по кримінальному провадженню відносно розгляду клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, гр-ки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

засудженої 11.06.2013р. Суворовським районним судом м.Херсона за ст.366 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків, строком на 2 роки, на підставі ст.49 КК України звільнена від відбування покарання у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності; за ст.191 ч.5 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків, строком на 3 роки, із застосуванням ст.69 КК України без конфіскації належного їй майна.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 9.02.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р.

На вказану ухвалу суду, засуджена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.03.2016р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженої.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 9.02.2016р. про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р.

Призначити апеляційний розгляд на 10.05.2016р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№751/2534/16-к
Провадження№1-в/751/468/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.04.2015 року , -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.04.2015 року .

Ознайомившись з поданням, приходжу до висновку, що воно відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.04.2015 року- призначити в судове засідання на 22 березня 2016 року на 9.00 год приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, інспектора Новозаводського РВ КВІ ОСОБА_2 , засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/142/16
Провадження № 1-кп/741/23/16
У Х В А Л А

м. Носівка 24 березня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою суду запобіжний захід тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування, було продовжено до 23 травня 2016 року.

Станом на 24 березня 2016 року судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта судом не завершено.

В судовому засіданні обвинувачений відмовився від захисника за призначенням ОСОБА_5 , відмова прийнята судом, ОСОБА_4 заявив клопотання про те, що він бажає мати захисника, була укладена угода з адвокатом ОСОБА_8 , але не оплачена. Він (обвинувачений) бажає мати захисника за призначенням, так як не має коштів.

Прокурор та інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки, зваживши доводи клопотання обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, а тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника - задовольнити.

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, для участі у судових засіданнях з розгляду кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України.

Захиснику прибути в судове засідання, яке призначене на 10 годину 11 квітня 2016 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання, забезпечити явку захисника в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0010165,

у с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнані винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і кожному з обвинувачених призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
12.02.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції змінити та пом`якшити його підзахисному покарання, застосувавши положення ст.ст.69, 75 КК України, оскільки, на переконання захисника, призначене ОСОБА_4 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість.
Оскільки апеляційну скаргу було подано без додержання вимог ст.396 КПК України, а саме, вимоги захисника про призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України були неконкретними, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2016 року її залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали захисник 25.03.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 змінити і пом`якшити обвинуваченому призначене за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, застосувавши положення ст.69 КК України, до 2 років і звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Захисник усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, є особою, яка мають право подати апеляційну скаргу, і підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 4 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 536/449/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 25 березня 2016 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 125 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 125 КК України на 05 квітня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/697/16-к
Провадження № 1-кп/541/87/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000122 від 03.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2. ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

25.03.2016 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000122 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч.2. ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2. ст.185 КК України, на 05 квітня 2016 року 09-00 год в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого так потерпілих.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 24/02/16-72 від 24.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 24.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 24/02/16-72 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/253/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25 березня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 23.02.2016 р. відносно ОСОБА_5 ,суд,-

в с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 23.02.2016 р. відносно ОСОБА_5 .

04.03.2016 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України на 25 березня 2016 року о 10.20 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1