Справа № 405/2333/16-к
УХВАЛА

23.03.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначила, що вона звернулась до прокурора Кіровоградської області з заявою від 10.02.2016 року про внесення до ЄРДР кримінального правопорушення прокурора ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 . Обласна прокуратура відмовила у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, висновок їй не надіслали. Просить слідчого суддю зобов`язати відповідних посадових осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Вислухавши скаржницю, яка скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні, прокурора, який зазначив про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 , оскільки фактично у скарзі йдеться про незгоду з процесуальними рішеннями прокурорів під час здійснення процесуального нагляду та підтримання державного обвинувачення у суді, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2016 року ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Кіровоградської області з заявою, у якій зазначила, що прокурор ОСОБА_6 надала їй завідомо підроблений документ, котрий назвала обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , а фактично в суді ОСОБА_6 назвала змінами до обвинувального акту від 04.11.2013 року. Тобто, прокурор ОСОБА_6 підробила назву документа, зміни до обвинувального акту від 04.11.2013 року, назвавши цей документ обвинувальним актом у кримінальному провадженні, а прокурор ОСОБА_5 узгодив такі дії ОСОБА_6 . Обвинувальний акт від 29.09.2015 року складений в порядку ст. 338 КПК України є завідомо підробленим документом тому, що обвинувальний акт від 29.09.2015 року складений на підставі умисного неправильного застосування ст. 338 КПК України. Просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження щодо прокурора ОСОБА_6 та прокурора Долиньського району ОСОБА_5 , котрі склали, видали завідомо неправдивий обвинувальний акт від 29.09.2015 року, за ст.366 КК України.

29.02.2016 року начальником СВ прокуратури Кіровоградської області повідомлено ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою, оскільки у ній не відображено об`єктивних та достатніх даних, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Викладені обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в зв`язку з чим вважаються встановленими.

При аналізі встановлених по справі обставин відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, стосовно змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід зазначити, що у ній відсутні обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_3 не погоджується із діями прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , якими складались та затверджувались обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000043 відносно ОСОБА_7 . Такі дії процесуального прокурора та прокурора району врегульовані та випливають з кримінального процесуального закону. Крім того, відповідність дій прокурорів щодо складання обвинувального акту та складання обвинувального акту в порядку ст. 388 КПК України на предмет законності та обґрунтованості є предметом вивчення судом першої інстанції, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.

При цьому ОСОБА_3 має статус потерпілої у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з чим користується усіма правами потерпілої, передбаченими ст.56 КПК України.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Оскільки обставини, про які зазначає ОСОБА_3 , є предметом розгляду суду першої інстанції, який розглядає кримінальне провадження №0000043 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 10.02.2016 року відсутня, у зв`язку з чим в задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1