Справа № 425/1766/16-к
Провадження № 11-сс/782/159/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про відсторонення від посади підозрюваної
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рубіжне Луганської області, освіта вища, одруженої, працюючої на посаді начальника Управління освіти Рубіжанської міської ради, раніше не засудженої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підозрюється у тому що вона як начальник управління освіти Рубіжанської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення діючого законодавства, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для СПД ФОП ОСОБА_9 із використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, за період 2014 року при здійсненні організації гарячого харчування учнів в школах провела покриття витрат сторонньої фізичної особи (СПД ФОП ОСОБА_9 ) за електропостачання за рахунок коштів загального фонду бюджету за КФК 070201 «Загальноосвітні школи» КЕКВ 2273 «Оплата за електроенергію» на загальну суму в 190 623,62 гривень, чим порушено вимоги частини 1 статті 49 Бюджетного кодексу України, п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 і призвело до незаконного використання коштів загального фонду по КФК 070201 КЕКВ 2273. Відповідно до пункту 40 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI вказане порушення є порушенням бюджетного законодавства.
Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_7 державі в особі Управління освіти Рубіжанської міської ради спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 190 623, 62 грн., що підтверджується висновком комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи № 9460/9515 від 29.02.2016.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.06.2016 року відмовлено в задоволені вказаного клопотання. В ухвалі суд зазначив, що підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ознаки, передбаченої п.6 ч.2 ст.155 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді начальника управління освіти Рубіжанської міської ради, може незаконними засобами впливати на свідків, так як вони викривають її у вчинені кримінального правопорушення, може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою відвернення кримінальної відповідальності зможе скласти додаткові документи, які б свідчили про відсутність в діях останньої ознак кримінального правопорушення або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України - відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Так КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч.2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України полягає в необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин , що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, зокрема може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків, схиляти їх як особисто, так і через інших осіб до дачі неправдивих показань.

Суд вказав, що законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Крім того, зміст п.6 ч.2 ст. 155 КПК України передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний , перебуваючи на посаді , незаконними засобами впливатиме на свідків.

На думку слідчого судді у клопотанні слідчого і в судовому засіданні прокурором не доведено, що обіймаючи посаду начальника управління освіти Рубіжанської міської ради ОСОБА_7 буде незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Так само в клопотанні і в судовому засіданні прокурором не визначено у який спосіб підозрювана ОСОБА_7 займаючи посаду, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

При цьому слід враховувати , що з дня внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення пройшло більше року, та з пояснень слідчого при судовому розгляді встановлено, що необхідні копії документів та оригінали документів було вилучено для проведення експертиз, експертизи вже проведені.

Пояснення слідчого, що в подальшому, в ході досудового розслідування, можливо знадобляться ще якісь документи, які знаходяться в управлінні освіти Рубіжанської міської ради, а підозрювана займаючи посаду начальника Управління, може їх знищити чи підробити, судом не можуть бути прийняті до уваги, так як вони є припущенням, не підтвердженим ніякими доказами.

Також в судовому засіданні слідчий повідомив, що доказів знищення чи спотворення документів, або незаконного впливу на свідків він надати суду не може. Не зміг слідчий пояснити, що він мав на увазі під виспівом «перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином» .

Відповідно до вимог ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, оскільки слідчий , прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи , які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор вказав, що судом не враховано той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корупційного правопорушення та у подальшому, перебуваючи на посаді начальника управління освіти Рубіжанської міської ради може продовжити свою корупційну діяльність в інтересах третіх осіб.
Тобто має місце неповнота судового розгляду, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Так, відповідно до приписів ч. 2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції-» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Не зважаючи на припис діючого законодавства судом першої інстанції, під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення начальника управління освіти Рубіжанської міської ради ОСОБА_7 від займаної нею посади проігноровано той факт, що остання підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Згідно положень Примітки до ст. 45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191. 262. 308. 312. 313. 320. 357. 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210. 354. 364. 364-1. 365-2. 368-369-2 КК України.
Під час винесення ухвали судом першої інстанції взагалі не надано жодної оцінки вказаним обставинам справи.
Враховуючи викладене, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», підозрювана підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді начальника управління Рубіжанської міської ради, оскільки, у разі визнання підозрюваної винною у вчинені вказаного кримінального правопорушення їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також наявні ознаки, які передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника управління освіти Рубіжанської міської ради, може незаконними засобами впливати на свідків, так як вони викривають її у вчинені кримінального правопорушення, може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою відвернення кримінальної відповідальності зможе скласти додаткові документи, які б свідчили про відсутність в діях останньої ознак кримінального правопорушення або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Просить ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 червня 2016 про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рубіжанського ВИ ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади начальника управління освіти Рубіжанської міської ради скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади начальника управління освіти Рубіжанської міської ради, строком на два місяці.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, захисника, та підозрювану, які вважають апеляцію безпідставною, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України. У примітці до ст.45 КК України зазначено, що вказаний злочин у якому підозрюється ОСОБА_7 вважається корупційним.
Згідно ч.2 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Вказані обставини були викладені у клопотанні слідчого від 27.05.2016 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 однак при розгляді справи по суті суд на ці обставини залишив поза увагою і ніяким чином не мотивував свого рішення у цій частині.
Таким чином, на підставі ст.410 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, ухвала суду підлягає скасуванню, з постановленням своєї ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого і відсторонити ОСОБА_7 від займаної посади.
З урахуванням наведеного апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407 ч 3 п.2, 409,410, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 3 червня 2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганський області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника Управління освіти Рубіжанської міської ради - скасувати.

Винести нову ухвалу якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганський області погодженого з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Відсторонити ОСОБА_7 від посади начальника Управління освіти Рубіжанської міської ради строком на два місяці.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1