overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/396/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/217/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
10.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
09.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 25 лютого 2016 року о 14:00 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/677/16-к
Провадження №:1-в/138/338/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Харпачка Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , до засудження тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

засуджений: 05.11.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:
В міськрайонний суд звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в цьому кримінальному провадженні.

Засуджений ОСОБА_4 просив розглянути клопотання у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав .

ОСОБА_4 засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі . З 15.09.2014 року до дня набрання вироком законної сили 12.02.2015 року утримувався під вартою.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення , провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне, зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з дня затримання 15.09.2014 року по день набрання вироком законної сили, а саме по 12.02.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2014, строк попереднього ув`язнення з 15.09.2014 року по день набрання вироком законної сили, а саме по 12.02.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
копія Справа № 151/323/15-к
Провадження № 1-кс/151/31/15
УХВАЛА
08.04.2015 року
в с т а н о в и в :
З метою встановлення правильності висновків ВЛК виникла необхідність у тимчасовому доступі до карток обстеження та медичного огляду: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_12 , 1988 р.н.; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 : ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ..
В судовому засіданні старший слідчий СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та старший прокурор прокуратури Чечельницького району ОСОБА_2 клопотання просять задовольнити.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, поскільки є всі підстави вважати, що вказані документи самі по собі і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 160, 163, 164 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Надати сташому слідчому СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до карток обстеження та медичного огляду військовозобов`язаних:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
ОСОБА_12 , 1988 р.н.;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 :
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ;
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ;
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_21 , який розташований по АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів підлягає обов`язковому виконанню.
У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Суддя : підпис
Справа №127/2728/16-к
Провадження №1-кс/127/1059/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 13.11.2015 року, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 13.11.2015 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа №127/3747/16-к
Провадження №1-кп/127/609/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 25 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007215,-

В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14.20 год. 11 березня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 471/140/15-к
Провадження №1-в/471/27/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника КВІ Братського РВ УДПтС України у Миколаївській області- ОСОБА_4

та засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області подання КВІ Братського РВ УДПтС України у Миколаївській області відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Жуково Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1

про звільнення від покарання з випробовуванням після закінчення випробовувального строку

В С Т А Н О В И В :
КВІ Братського РВ УДПтС України у Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 зазначаючи, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2015 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України, встановлений іспитовий строк- 1 рік, з обмеженнями, передбаченими ст. 76 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, вказані в поданні, та пояснив, що він щиро розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно та до адміністративної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувався.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як встановлений йому іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. 369-372,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2015 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, з наданням, згідно ст. 75 КК України, іспитового строку -1 рік, - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/99/16-к
УХВАЛА Іменем України Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК-53 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , розглянувши 29 лютого 2016 року в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, встановив: ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва, від 07.02.2014 року, засуджений за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України цей вирок та вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2013 року яким він засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців, виконувати самостійно. ОСОБА_5 клопоче перед судом про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці, має заохочення, та немає стягнень Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав. Вислухавши в судовому засіданні доводи засудженого, пояснення представника адміністрації ВК № 53, який заперечував проти клопотання засудженого, думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 2 роки 3 місяці 10 днів. Невідбутний строк складає 1 рік 8 місяців 21 день.
З характеристики ВК №53 на засудженого ОСОБА_5 , вбачається, що він фактично став на шлях виправлення. Згідно довідки про заохочення та стягнення засуджений має 3 заохоченя. Стягнень не має.
Адміністрація ВК № 53 зазначаючи, що засуджений не довів свого виправлення належним чином не мотивує свого висновку.
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається. З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі, як такому, що став на шлях виправлення у відповідності зі ст. 82 КК України. Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд - ухвалив: ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 8 місяців 21 день замінити на обмеження волі на цейже строк. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/921/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
15.02.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області
в складі - головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч 1 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , просив провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачену, представника потерпілого.
Заслухавши учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачену, представника потерпілого.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, - суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України на 25.02.2016 року о 09.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити за участю прокурора.
Суддя
УХВАЛА

14.01.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 4, 9, 12 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 4, 9, 12 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, беручи до уваги клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вислухавши думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та обвинувачених, які заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у разі визнання винуватими, не мають постійного місця роботи, а також з метою запобігти незаконному впливу на свідків, суд вважає за доцільне продовжити відносно зазначених обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вигляді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 12.03.2015 року.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання, прокурору Суворовського району міста Одеси, обвинуваченим ОСОБА_9 ОСОБА_10 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/2076/16-к
Провадження № 1-кс/592/775/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
29.02.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 .

Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2016 року о 10-30 год.

У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/183/16-к
Номер провадження 1-в/585/115/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 травня 2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Строк відбування покарання відраховується з 02 серпня 2012 р.

Вирок суду набрав законної сили 06 червня 2013 р., що підтверджується копією розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 02 серпня 2012 р. по 06 червня 2013 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ч.6 ст. 9, п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

В строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 травня 2013 р., зарахувати строк попереднього ув`язнення із 02 серпня 2012 р. по 06 червня 2013 р., з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1