overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/1346/15-к
№ провадження 1-в/453/52/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
та засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за клопотанням фахівця Сколівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, засудженого 21.10.2015 року Сколівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 «два» роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 «один» рік із покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України,-
Вироком Сколівського районного суду Львівської області, постановленим 21.10.2015 року у кримінальному провадженні № 453/1346/13-к (провадження № 1-кп/453/112/15), ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном 1 «один» рік.
Із клопотання фахівця Сколівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 вбачається, що засуджений ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, роботи та дільничним інспектором поліції, 06.04.2016 року та 05.07.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності, за неявку до Сколівського РВ КВІ із накладенням адміністративного стягнення у виді попередження, обов`язки, покладені на нього виконав. Зі сторони місцевого органу самоврядування за місцем проживання зауважень не мав. Своєю поведінкою засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення і може бути звільнений від призначеного судом покарання.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку передставника Сколівського РВ КВІ УДПтСУ, прокурора, які підтримали клопотання, засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від покарання, слід зробити висновок, що клопотання підлягає задоволенню.
Отже, відповідно до ст. 537 КПК України, слід звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді обмеження волі терміном на два роки, так як засуджений протягом іспитового строку жодних кримінальних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком Сколівського районного суду Львівської області від 21.10.2015 року виконав.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання Сколівського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді двох років обмеження волі, призначеного вироком Сколівського районного суду Львівської області від 21.10.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 456/3473/16-к
Провадження № 1-кп/456/410/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

18 листопада 2016 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 1 ст. 185 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Прокурор не заперечує щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та представник потерпілого, погодились з думкою прокурора, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт, відповідають вимогам КПК України, тому суд вважає за можливе призначити дане провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 17 год. 00 хв. 12 грудня 2016р.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/5508/16-к
Провадження №1-кп/460/572/16
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

06.12.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001706 від 17.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а:
02 грудня 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001706 від 17.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 595/1889/16-к
Провадження № 1-кп/595/158/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2016 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 21 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.12.2016 о 09:30.

Повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/293/2016
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
18.05.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 19.05.2016 року зупинено розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 до розшуку і затримання підозрюваного та доставлення його в суд.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 30.09.2016 року вказане клопотання прийнято нею до свого розгляду.
Керуючись ст.ст.2, 9, 12,191, 193, 335 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відновити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та призначити судовий розгляд на 16 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року.
Повідомити старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , прокурора про день, час і місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в провадженні на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0007566,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 25.11.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора в провадженні на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання за вказаний злочин, разом з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України 28.11.2016 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора в провадженні на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року щодо ОСОБА_2 на 16 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2083/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/849/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/
31 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 309 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002944 від 06 березня 2016 року)

В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2016 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 309 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002944 від 06 березня 2016 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисники, вважають можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 309 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002944 від 06 березня 2016 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, каб.49 10 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисників.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.04.2015
Справа № 334/6401/14-к
Провадження № 1-кс/334/811/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
29.04.2015р. до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_2 із заявою в порядку ст.ст. 77, 80, 83 КПК України про відвід прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що він є обвинуваченим за ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0002400, яке перебуває на судовому розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Виконання повноважень прокурора у вказаному кримінальному провадженні в суді покладено на прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до змісту ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 заявлено відвід прокурору не під час досудового розслідування, а під час судового провадження, то такий відвід підлягає розгляду не слідчим суддею, а судом, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід прокурора не підлягає розгляду слідчим суддею, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду для звернення до суду у належному процесуальному порядку.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/10/15-к
1-кс/683/4/2015
УХВАЛА

17 січня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України під час досудового слідства запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або прокурора.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.176, 179, 184 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 20 січня 2015 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час, дату і місце розгляду клопотання повідомити підозрюваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та прокурора.
Слідчий суддя
Справа № 683/544/14-к
1-кс/683/124/2015
УХВАЛА

6 березня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 9 березня 2014 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/1076/15-к
1-кс/683/244/2015
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
23 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність працівників Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак провадження за вказаною скаргою не підлягає відкриттю з наступних підстав.
Як убачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність оперуповноваженого кримінального розшуку Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Оскільки оперуповноваженого карного розшуку районного відділу міліції не є суб`єктом, дії або бездіяльність якого може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України, тому у відкритті провадження по даній скарзі слід відмовити.
Крім того, як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 не звертався до слідчого та прокурора про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а просив лише здійснити перевірку кримінального провадження та притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.303-304 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 199/8889/16-к
У Х В А Л А
іменем України
07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003085, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.12.2016
Дело № 5-248/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.11.2011 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Тюлюновой В .Г.
при секретаре Куцевол JI.B.
с участием прокурора Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске представление начальника уголовно - исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска ОСОБА_1 об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
По приговору Ленинского районного суда г.Харькова от 20.05.2010 года ОСОБА_2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.309 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания назначенного наказания, если она в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё в соответствии со ст.76УК Украины обязанности: не выезжать за приделы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учёбы; периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
29.06.2010 года была поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска.
26.10.2011 года уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением, в котором просит освободить осужденную от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Начальник уголовно-исполнительной инспекции в Баглейском районе ОСОБА_1 просит освободить осужденную от назначенного наказания, так как испытательный срок у неё истек.
Прокурор Медяник О.В. полагает, что ОСОБА_2 должна быть освобождена от назначенного ей судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что представление уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, так испытательный срок, установленный приговором суда, истек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК, чЛ ст.78 УК Украины, суд
Представление уголовно-исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска об освобождении от наказания ОСОБА_2, удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, украинку, освободить от наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Харькова от 20.05.2010 года в связи с истечением испытательного срока.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий по делу Тюлюнова