АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/582/16 Справа № 189/2553/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , який народився у 1983 році в червні 30 числа, уродженця с. Великоміхайлівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 03 листопада 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить вирок суду скасувати та призначити йому покарання не пов`язане з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх доводі посилається на те, що судом було порушено його право на захист тим. Що йому не призначили захисника - адвоката, в зв`язку з чим суд незаконно призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Зазначає, що 03 листопада 2015 року він перебував за місцем свого проживання, до нього підійшов дільничний інспектор і запропонував йому справу з 18 патронами, так як знав про його скрутне матеріальне становище. Дільничний інспектор запевнив його, що суд призначить йому умовний строк покарання і запропонував йому 500 гривень. Вказує і на те що в матеріалах кримінального провадження не зазначено, що він проживає з цивільною дружиною - ОСОБА_8 та неповнолітнім сином ОСОБА_9 , та є єдиним годувальником родини, у зв`язку з чим просить пом`якшити призначене йому покарання та призначити покарання у виді умовного строку. Також вважає, що йому незаконно присудили виплачувати 491,04 гривні.

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

До вступу вироку в законну силу обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалено зарахувати строк тримання під вартою до строку відбуття покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 18 січня 2016 року, з моменту його фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_6 вартість проведення судово-балістичної експертизи № 35/07-01 від 12 листопада 2015 року в сумі 491 гривню 04 копійки.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні наступного:

ОСОБА_6 раніше судимий 27 серпня 2012 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 18 травня 2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2012 року з призначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. На даний час вказаний вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області не виконується по незалежним від волі ОСОБА_6 причинам та в період вказаного часу останній знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 , 03 листопада 2015 року, не маючи дозволу, передбаченого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевозки та використання вогнепальної, пневматичної, та холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин", затвердженого наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, перебуваючи на смітнику в с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, близько 15 годин 00 хвилин 03 листопада 2015 року знайшов та навмисно привласнив собі, тобто придбав 18 (вісімнадцять) патронів, калібру 5,45 мм. з маркувальними позначеннями «270 81», та будучи обізнаним в призначенні вказаних предметів та протизаконності своїх дій, поклав їх до пачки з під сигарет марки «PRESIDENT», а пачку з патронами до лівої внутрішньої кишені куртки, в яку він був одягнений, де продовжив їх носити без передбаченого законом дозволу та без мети подальшого збуту.

03 листопада 2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Артеміда», що розташований по вул. Шевченка, 7 в с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, маючи в кишені куртки, в яку був одягнений, вказані предмети, був зупинений співробітниками Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення згідно ст. 178 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_6 , з письмової згоди останнього, в присутності двох понятих було здійснено огляд його особистих речей, в ході якого в ОСОБА_6 було виявлено та вилучено в лівій внутрішній кишені куртки, в яку був одягнений останній, пачку з під сигарет марки «PRESIDENT», в якій знаходилося 18 (вісімнадцять) патронів, калібру 5,45 мм. з маркувальними позначеннями «270 81», які згідно висновку експерта № 35/07 01 від 12 листопада 2015 року належать до категорії бойових припасів, є військовими патронами калібру 5,45 мм., зразка 1974 року, призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-74, ручних кулеметів РПК-74 і їх модифікацій. Патрони виготовлені заводським способом, для стрільби придатні.

Таким чином, ОСОБА_6 навмисно, без передбаченого законом дозволу незаконно придбав та носив при собі без мети збуту 18 (вісімнадцять) патронів, калібру 5,45 мм. з маркувальними позначеннями «270 81», які відноситься до категорії боєприпасів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , яка вважала необґрунтованою апеляційну скаргу обвинуваченого та просила залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 394 ч. 2 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу, колегія суддів не перевіряла доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 в частині оспорення винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Оскільки ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції заяву з клопотанням розглядати кримінальне провадження в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, у відповідності до вимог чинного законодавства суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_6 наслідки розгляду кримінального провадження за правилами ст. 349 ч. 3 КПК України та неможливість в подальшому оскаржувати ті обставини, які в судовому засіданні не оспорювалися і ОСОБА_6 добровільно погодився на розгляд кримінального провадження без дослідження доказів і саме за правилами зазначеної норми кримінального процесуального закону суд першої інстанції розглянув зазначене кримінальне провадження, виходячи з положень ст. 394 ч. 2 КПК України колегія суддів колегія суддів не перевіряла доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 в частині оспорення винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а перевіряє доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 в частині оскарження ним призначеного йому судом першої інстанції покарання, як занадто суворого та прохання його пом`якшити, посилання на порушення його права на захист та незаконного стягнення 491, 04 гривні.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у вироку відповідають фактичним обставинам справи.

Дії ОСОБА_6 відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин правильно кваліфіковані за ст. 263 ч. 1 КК України.

Необгрунтованими є і доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про порушення його права на захист.

Як, убачається з матеріалів справи, 16 листопада 2015 року при отриманні пам`ятки про права ОСОБА_6 заявив що не потребує захисника. Ні в підготовчому судовому засіданні, ні під час судового розгляду справи ОСОБА_6 клопотань про залучення захисника до участі в справі не заявляв.

Крім зазначеного у відповідності до положень чинного законодавства, а саме ст. 52 КПК України участь захисника у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не є обов`язковою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку суду - не встановлено.

Що стосується покарання, призначеного судом першої інстанції ОСОБА_6 , то як убачається з вироку, суд при призначенні йому покарання враховував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують його покарання, до яких відніс щире каяття, а також обставини, які обтяжують покарання до яких відніс - рецидив злочину.

Обрана ОСОБА_6 міра покарання відповідає вимогам ст. ст. 65, 50 КК України і є необхідною і достатньою для його виправлення та для запобігання вчинення нових злочинів.

Обгрунтовано застосував суд першої інстанції і положення ст. 71 КК України та призначив ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків., оскільки відповідно до вироку суду від 18 травня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць позбавлення волі і зазначений вирок вступив в законну силу.

Приведені в апеляційній скарзі обвинуваченого обставини, а саме перебування на його утриманні малолітньої дитини та дружини не відповідають фактичним обставинам, оскільки він не є батьком ОСОБА_10 , 2007 року народження сина співмешканки ОСОБА_8 , а його цивільна дружина ОСОБА_8 не перебуває на його утриманні.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_6 призначеного судом першої інстанції покарання.

У відповідності до положень ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як убачається з матеріалів справи, в ході проведення досудового розслідування було проведено балістичну експертизу № 35/07-01 від 12 листопада 2015 року, вартість якої, відповідно до документів складає 491 гривня 04 копійки.

За таких обставин суд обґрунтовано поклав процесуальні витрати по залученню експерта на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо нього залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді: