Справа № 196/470/16-к
№ провадження 1-кс/196/96/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

заявника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000267,

В С Т А Н О В И В :
Заявник адвокат ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанту поліції ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000267, в порядку ст.77 ч.1 п.3 КПК України, посилаючись на наступні обставини.

Коли він, 05 травня 2016 року, близько 09.00 год., перебуваючи в Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою ознайомлення з матеріалами іншого кримінального провадження, до нього за правовою допомогою звернувся мешканець смт.Царичанка ОСОБА_6 , який як було встановлено є підозрюваним у вчиненні злочину за ст.296 КК України.

В ході бесіди з ОСОБА_6 на його телефон надійщло повідомлення від слідчого ОСОБА_4 про його негайну явку для здійснення слідчих дій.

Він порекомендував ОСОБА_6 з`явитися до слідчого та попрохати відкласти слідчі дії у зв`язку із укладенням договору з адвокатом на надання правової допомоги.

Слідча ОСОБА_4 , грубо порушуючи ст.2 КПК України, в його ж присутності вчинила у відношенні ОСОБА_6 необгрунтований процесуальний примус, та заявила, що або у відсутність договору з адвокатом, вона буде проводити слідчі дії, або в іншому випадку вона буде звертатися в суд з клопотанням про примусове поміщення ОСОБА_6 у медичну установу для проведення психіатричної експертизи.

Також, слідча ОСОБА_4 заявила, що в неї є відомості, що ОСОБА_6 порушує покладені на нього судом обов`язки і його, таке як вночі бачили на вулиці, у зв`язку з чим вона буде звертатися в суд з клопотанням про зміну у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу.

В розмові з ОСОБА_6 , в його присутності, як захисника останнього, слідча ОСОБА_4 поводила себе грубо, безцеремонно та безапеляційно, не беручи до уваги його законні вимоги про дотримання прав підозрюваного на надання йому правової допомоги.

Посилаючись на вимоги ст.ст.77, 80 КПК України адвокат ОСОБА_5 заявляє відвід слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчому повністю та прохав його задовольнити, посилаючись на обґрунтування, викладені в заяві.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву свого адвоката.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що відвід слідчому є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Слідча Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений їй адвокатом ОСОБА_5 відвід вважає необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, надала усні та письмові пояснення, посилаючись на наступні обставини.

Дійсно 05.05.2016 року по телефону вона викликала підозрюваного ОСОБА_6 , але не для проведення слідчої дії, а для бесіди, так як надійшла інформація, що останній, перебуваючи під домашнім арештом, порушує покладені на нього обов`язки та залишає місце свого проживання у заборонений час. А також для вирішення питання про направлення ОСОБА_6 до Дніпропетровської клінічної лікарні психіатричних експертиз для проведення амбулаторної психіатричної експертизи з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , так як надійшла інформація, що останній 19.04.2016 року був оглянутий психіатром КЗ "Царичанської ЦРЛ" ДОР" у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи в лікарні в хірургічному відділенні, намагався вистрибнути через вікно з четвертого поверху, і був виставлений діагноз - розлад адаптації з порушенням емоцій та поведінки у психопатизованій особистості.

В ході бесіди ОСОБА_6 повідомив, що усно уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 , який на той час також перебував в приміщенні відділення поліції. Проте, на її запитання коли будуть надані необхідні документи для залучення до провадження адвоката, вона не отримала конкретної відповіді. Оскільки ОСОБА_6 було вже оголошено про підозру і він перебуває під домашнім арештом, а тому необхідно в найкоротший термін провести всі необхідні слідчі дії та завершити досудове розслідування.

При цьому, під час бесіди вона пояснила ОСОБА_6 , що для того, щоб під час розгляду кримінального провадженні в суді не виникало питань про його осудність чи неосудність, так як останній намагався вистребнути з вікна, а тому необхідно провести амбулаторну психіатричну експертизу, на що ОСОБА_6 їй нічого не повідомив та ніяких документів стосовно адвоката не надав. Також, в ході бесіди ОСОБА_5 повідомив, що вона здійснює тиск на підозрюваного і питання про проведення експертизи до цього часу не вирішено. Також, вона пояснила, що відповідно до вимог ст.509 КПК України направлення особи до медичного закладу для проведення примусової психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді. Повідомили, що дійсно ніякої слідчої дії 05.05.2016 року не проводилось, ОСОБА_6 був викликаний не за 3 дні до слідчого, потсанова про призначення амбулаторної психіатричної експертизи була винесена 10 травня 2015 року.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000267, які надійшли до суду з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та матеріали заяви про відвід слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.81 ч.2 КПК України відвід, заявлений слідчому під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя...

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадженняє захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.20 ч.ч.1-3 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджениймає право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно 05.05.2016 року, з порушенням визначених КПК України строків та порядку для виклику, слідчою ОСОБА_4 був викликаний до відділення поліції підозрюваний ОСОБА_6 в телефонному режимі, що не заперечується самою слідчою як в письмових поясненнях, так і в судовому засіданні та підтверджується поясненнями самого ОСОБА_6 в судовому засіданні, заявою ОСОБА_6 про відмову від безоплатної правової допомоги від 05.05.2016 року та корінцем від 05.05.2016 року про отримання ОСОБА_6 повістки на 06.05.2016 року, що маються в матеріалах кримінального провадження №0000267 у відношенні ОСОБА_6 за ст.296 ч.1, ч.4 КК України.

Також, в судовому засіданні встановлено, що 05.05.2016 року жодних слідчих дій не проводилось і не планувалося проводити, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та не заперечується слідчою, що підозрюваний ОСОБА_6 був запрошений нею для бесіди. Крім цього, постанова про призначення амбулаторної психіатричної експертизи винесена слідчою 11 травня 2015 року (а.с.154-155 кримінального провадження №0000267).

При цьому, 05.05.2016 року безоплатну правову допомогу підозрюваному ОСОБА_6 надавав адвокат ОСОБА_7 , проте сам адвокат слідчою не був повідомлений по виклик підозрюваного на 05.05.2016 року, а був повідомлений за декілька днів про виклик ОСОБА_6 на 06.05.2016 року. А ОСОБА_6 була вручена повістка на 05.05.2016 року про виклик до слідчого на 06.05.2016 року.

Відповідно до вимог ст.133 ч.1 КПК України слідчий, прокурорпід час досудового розслідуваннямає право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадженняу встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Частинами 1, 8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Крім цього, посилання слідчої в своїх письмових поясненнях на ту обставину, що ні адвокат ОСОБА_5 , ні підозрюваний ОСОБА_6 їй не повідомили конкретної дати подання документів необхідних для винесення постанови про залучення захисника після досягнення саме 05.05.2016 року усної домовленості між останніми щодо укладення договору про надання правової допомоги, а їй з метою дотримання строків проведення досудового розслідування, встановлених КПК України, необхідо в найкоротші строки провести всі необхідні слідчі дії по даному кримінальному провадженню, є безпідставним. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06.05.2016 року адвокатом ОСОБА_5 були надані слідчому всі необхідні документи і 06.05.2016 року слідчою була винесена постанова про залучення захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобовязаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.22 ч.1 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.77 ч.1 п.3 КПК України прокурор, слідчийне має права брати участь у кримінальному провадженні якщо ... існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст.80 ч.5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.20, 22 КПК України, та аналізуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов виснову, що слідча ОСОБА_4 своїми діями дійсно порушила право підозрюваного ОСОБА_6 на захист, що в свою чергу є грубим порушенням слідчою покладених на нею кримінальним процесуальним законом обов`язків щодо проведення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування, а тому доводи щодо відводу слідчій, викладені адвокатом ОСОБА_5 в заяві, є обгрунтованими та розцінюються як обставини, які впливають на об`єктивність та безсторонність слідчого, а значить, можуть призвести до прийняття упереджених рішень під час здійснення слідчим досудового розслідування по кримінальному провадженню та порушити права підозрюваного ОСОБА_6 , тобто є обставинами які викликають обгрунтовані сумніви в тому, що слідча ОСОБА_4 є неупередженою та свідчать про наявність підстав для відводу слідчого, що визначені саме положеннями ст.77 ч.1 п.3 КПК України, а тому заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000267, - задовольнити.

Копію ухвали для її виконання з матеріалами кримінального провадження №0000267 негайно направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для невідкладного призначення іншого слідчого та продовження досудового слідства відповідно до вимог ст.ст.91-93, 219 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8