Справа № 199/1695/16-к
УХВАЛА
2016 року квітня місяця 11 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000103 від 09.01.2016, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення дистанційного судового провадження, а саме допит в порядку п.2 ч.1 ст. 336 КПК України свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з підстав того, що вони не зможуть пересвідчитися у особі свідка.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, та у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони, чи інших учасників кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, відповідно до п. 1 ст. 6, в поєднанні з п. 3, вимагає від держав-учасниць дій з надання обвинуваченому реальної можливості допитати або вимагати допиту свідків обвинувачення (рішення у справі «Садак та інші проти Туреччини» (Sadak and Others v. Turkey), №№ 29900/96, 29901/96, 29902/96 та 29903/96, п. 67, ECHR 2001-VIII). Аналогічні висновки щодо порушення права обвинуваченого на допит свідків викладені також у рішеннях «Олег Колесник проти України» від 19 листопада 2009 року (пункти 42,43), «Жуковський проти України» від 15 вересня 2011 року (пункти 40-42). З окрема, в останньому рішенні «Жуковський проти України» йдеться про те, що «доступні сучасні технології могли б забезпечити більш інтерактивний спосіб допиту свідків, наприклад з допомогою відеозв`язку".

Таким чином, клопотання прокурора з огляду на наведе підлягає задоволенню, разом із необхідністю доручення відповідній службовій особі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Проводити допит свідка ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000103 від 09.01.2016, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Застосувати в дистанційному судовому проваджені технічні засоби і технології які мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Доручити відповідній службовій особі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, а саме вручити свідку ОСОБА_6 пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд із нею до закінчення судового засідання.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

11.04.2016