overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/2219/12
провадження № 1/753/57/14
П О С Т А Н О В А

"10" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглядаючи апеляційні скарги прокуратури Дарницького району м. Києва на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2014 року ,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва була винесена постанова якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України була повернута Генеральному прокурору України для організації проведення додаткового розслідування.

26.09.2014 року та 29.09.2014 року прокуратурою Дарницького району м. Києва на вказану постанову були подані апеляційні скарги в яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови та направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України на новий судовий розгляд.

У відповідності до ст.350 КПК 1960 року в апеляції зазначаються:

1) назва суду, якому адресується апеляція;

2) особа, яка подає апеляцію;

3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;

4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування;

5) прохання особи, яка подає апеляцію;

6) перелік документів, які додаються до апеляції.

При обгрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Згідно ч.2 ст.352 КПК 1960 року у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Постанова оскарженню не підлягає.

При вивченні апеліцій прокуратури Дарницького району м. Києва від 26.09.2014 року та від 29.09.2014 року судом встановлено, що прокурорами не дотримано вимог ст.350 КПК 1960 року, зокрема в апеляціях не зазначено в чому саме полягає незаконність постанови Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2014 року та не зазначено конкретних аргументів на обґрунтування своєї позиції, натомість доводи зазначені в одній частині апеляції суперечать та спростовують доводи зазначені в іншій частині апеляції.

Також прокурором в порушення ч.2 ст.350 КПК 1960 року при обґрунтуванні необхідності скасування постанови не зазначено посилання на відповідні аркуші справи.

Підсумовуючи вище наведе, керуючись ст.ст.350,352 КПК 1960 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляції прокуратури Дарницького району м. Києва від 26.09.2014 року та від 29.09.2014 року на постанову Дарницького районного сулу м. Києва від 22.09.2014 року у кримінальній справі про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України залишити без руху та надати прокурору строк 7 діб для усунення зазначених ст.350 КПК 1960 року вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/03/16-11 від 21 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/9907/13-к
провадження № 1-кп/753/296/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва в порядку кримінально-процесуального кодексу України 18 червня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України призначити на 26 червня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6831/13-к
провадження № 1-кп/753/17/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , судимого 03.03.2011 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва з 29 квітня 2013 року розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 30 липня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук, а кримінальне провадження було зупинено.
На виконання зазначеної ухвали 26 березня 2014 р. до суду надійшов лист заступника начальника підполковника міліції ОСОБА_3 та письмове пояснення ОСОБА_2 , в якому останній зобов`язується з`явитися на виклики суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
За викладених обставин суд вважає за необхідне відновити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та дане кримінальне провадження призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити судове засідання на 4 квітня 2014 року на 09-00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб.1.
Викликати в судове засідання сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/568/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів : головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Також просив залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_6 у виді застави.
Захисник обвинуваченого - адвокат та обвинувачений не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисникові 30. 03.2016 року.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого , захисника.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді застави залишити без змін .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
судді :
Справа № 172/1334/15-к
Провадження № 1-кп/172/21/16
У Х В А Л А
22.03.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Приводом не доставлений.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Згідно вимог ст. 323КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим, так як обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139,140,142-143, 323 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Покровське Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його прибуття в судове засідання на 14-00 год. 12 квітня 2016 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Спортивна, 23) для участі у справі №172/1334/15-к за кримінальним провадженням в ЄРДР № 0000487 від 21.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському відділенню поліції Синельниківського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2762/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника ДІК № 89 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Дніпропетровської виправної колонії № 89 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2012 року за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку: 05 листопада 2012 року. Закінчення строку: 05 грудня 2016 року.

У поданні порушується питання про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання за протиправні дії, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільненням з місць позбавлення волі строком на один рік, заборонивши вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 04.00, знаходження у місцях реалізації спиртних напоїв, виїзд у особистих справах за межі міста, реєстрації в органі внутрішніх справ два рази на місяць.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/905/16-к
Провадження 1-в/190/545/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на 25 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 25 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122, спостережну комісію П`ятихатської райдержадміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 341/1762/15-к
Провадження № 11-кп/779/152/2016
Категорія ч.1 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000269 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на вирок Галицького районного суду від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 14 квітня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
провадження №1-кп/389/82/15
У Х В А Л А
09 квітня 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 28.03.2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від старшого прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 28.03.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 28.03.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09.30 годину 21 квітня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: старшого прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/81/15
У Х В А Л А
07 квітня 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 24.01.2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від старшого прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 24.01.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям.
Розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 24.01.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11.00 годину 16 квітня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: старшого прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1