Провадження № 1-кс/537/654/2016
Справа № 537/3547/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ТОВ « Дрім Лото» про відвід слідчого судді,
встановив:
ТОВ «Дрім Лото» звернулося в суд з заявою про відвід слідчого судді.
В заяві зазначили, що в провадженні слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 знаходиться на розгляді скарга ТОВ «Дрім Лото» на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділу Кременчуцького управління поліції ГУ НП у Полтавській області, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001590 від 30.11.2015 року. Судді слідчому ОСОБА_3 вони заявляють відвід з тих підстав, що 14.06.2016 року слідчим суддею ОСОБА_3 за клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: м.Полтава, вул. Фрунзе, 24/42. В ході проведення обшуку 29.06.2016 року у ТОВ «Дрім Лото» було вилучено майно, яке прямо не зазначено в ухвалі суду. При цьому ні слідчий, ні прокурор з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до суду не зверталися. Зазначена бездіяльність стала підставою для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділу Кременчуцького управління поліції ГУ НП у Полтавській області. Оскільки в приміщеннях «Дрім Лото» неодноразово проводилися обшук, дозвіл на проведення яких надавав саме слідчий суддя ОСОБА_3 , в подальшому ухвалами слідчих суддів визнавався факт, що вилучене у ТОВ «Дрім Лото» майно до надання послуг в сфері грального бізнесу не має жодного відношення. В приміщенні, зазначеному в скарзі, слідчий суддя ОСОБА_3 надавав дозвіл на обшук повторно; єдиними підставами для надання дозволу на обшук є пояснення працівників правоохоронних органів та сфабриковані протоколи проведення оглядів приміщень, які фактично не проводилися. Кримінальне провадження, в рамках якого проводилися обшуки у приміщеннях ТОВ «Дрім Лото», внесене до ЄРДР ще 30.112015 року, але до цього часу не призначено жодної експертизи, нікому не було повідомлено про підозру, представникам ТОВ «Дрім Лото» навіть не повідомлено, де саме знаходиться вилучене у підприємства майно. Крім того, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги, слідчий суддя ОСОБА_3 значно затягував розгляд раніше поданих скарг. Такі дії слідчого судді дають підстави сумніватися в його неупередженості. Прохає суд задовольнити заяву про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.
Суд, вивчивши матеріали заяви, заслухавши представника ТОВ «Дрім Лото», вважає, що заява задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 14.06.2016 року за клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: м.Полтава, вул. Фрунзе, 24/42.
По результатам обшуку ТОВ «Дрім Лото» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділу Кременчуцького управління поліції ГУ НП у Полтавській області.
Скарга перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 ..
Під час розгляду скарги представник ТОВ «Дрім Лото» заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 з підстав сумніву в його неупередженості, оскільки саме слідчий суддя ОСОБА_3 неодноразово надавав дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях «Дрім Лото», в подальшому ухвалами слідчих суддів визнавався факт, що вилучене у ТОВ «Дрім Лото» майно до надання послуг в сфері грального бізнесу не має жодного відношення. В приміщенні, зазначеному в скарзі, слідчий суддя ОСОБА_3 надавав дозвіл на обшук повторно; єдиними підставами для надання дозволу на обшук є пояснення працівників правоохоронних органів та сфабриковані протоколи проведення оглядів приміщень, які фактично не проводилися. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_3 значно затягував розгляд раніше поданих скарг.
Із ухвал слідчого судді ОСОБА_3 від 23.02.2016року, 15.03.2016 року,14.06.2016 року вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_3 дійсно надавав дозвіл на обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , пізніше зобов`язував прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури повернути власнику ТОВ « Дрім Лото» тимчасово вилучене майно, 14.06.2016 року повторно дав дозвіл на обшук, матеріали клопотання були передані слідчому судді в результаті автоматизованого розподілу, розглянуті на підставі наданих матеріалів. Доказів надання суду під час розгляду клопотання сфабрикованих матеріалів кримінального провадження суду не надано. Також суду не надано доказів порушення слідчим суддею ОСОБА_3 строків розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Оскільки матеріалами заяви та поясненнями представника заявника в судовому засіданні обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , не доведені та не є підставами для відводу, суд вважає за необхідне заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд,
ухвалив:
В задоволенні заяви про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 ТОВ «Дрім Лото» відмовити.

Суддя