АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1434/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/682/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді. ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, якою відмовленно у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
Представник Софіївської ВК №45 ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області 25 липня 2016року. В обгунтування апеляційної скарги засудженний посилається на те , що прийняте рішення він вважає необгрунтованим, в зв`язку з невідповідністю фактичним обставинам. Оскільки надана характеристика не відповідає дійності, оскільки він на виробництві характеризується з позитивної строни, 1985 році був визнаний кращим бригадиром по Міністерсву водного господарства, нагороджений срібною медаллю ВДНГ України та грошовою премією. Є ветераном заводу на котрому відпрацював 26 років і ветераном праці. Переніс 2 онкологічні операції, інвалід 2 групи, ходить у памперсах. Крім того, його дочка теж інвалід 1 групи, пенсію він не отримує.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року засудженому ОСОБА_6 , який відбуває покарання у Софіївській ВК №45 Дніпропетровської області, відмовленно у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції встановив, що засуджений не став на шлях виправлення, тому він не заслуговує на умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого , просив ухвалу суду залишити без змін.
Представник Софіївської ВК №45 в судовому засіданні при апеляційному розгляді також заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справ в суді апеляційної інстанції є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ст.412 ч.1 КПК України).
При цьому, відповідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких зокрема відноситься гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами, що встановлено у п.20 ч.1 ст.7 КПК України.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим (ч.4 та ч.6 ст.107 КПК України). Під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ст.27 ч.5 КПК України), та ведеться журнал судового засідання (ст.108 КПК України).

Вищезазначених норм кримінального процесуального закону України суд першої інстанції при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно- дострокове звільнення не дотримався.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що розгляд справи проводився за присутності учасників судового провадження, в матеріалах якого є журнал судового засідання від 25 липня 2016 року, згідно якого 25 липня 2016 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду, а повний текст ухвали суд постановив оголосити 28 липня 2016 року (а.кп.11).

Проте, в матеріалах кримінального провадження технічний носій інформації з звукозаписами судових засідань від 28 липня 2016 року відсутні. Крім того в матеріалах провадження відсутні дані щодо проголошення повного тексту оскарженої ухвали 28 липня 2016 року, тобто журнал судового засідання від 28 липня 2016 року.

Отже, враховуючи що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали з вказаних підстав, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , які необхідно перевірити при новому розгляді кримінального провадження по суті суду першої інстанції, з дотриманням положень норм кримінального процесуального закону і постановити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, якою відмовленно у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала підлягає до негайного виконання і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4