Справа № 487/1728/16-к
Провадження № 1-кп/487/236/16
У Х В А Л А

08.06.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Розтока Воловецького району Закарпатської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, має двох дітей, працюючий машиністом ТОВ "ЮГ Картон", зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 20.03.2015р. близько 02.20год. в м.Миколаєві, в темний час доби, водій ОСОБА_4 , в порушення п.п.2.1.а, 2.9.а ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керував технічно справним автомобілем "Део Ланос", р/н НОМЕР_1 , рухався по освітленій міським електроосвітленням сухій прямій ділянці проїжджої частини пр.Леніна в напрямку вул.Рюміна.
Рухаючись у вибраному напрямку, при проїзді в районі будинку №23 по пр.Леніна, водій ОСОБА_4 , в порушення п.п.2.3.б, 10.1.,12.1.,12.4. ПДР України, рухаючись по проїжджій частині пр.Леніна, з перевищенням допустимої в населених пунктах швидкості руху (більш ніж 60км/год.), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно його контролювати, не вибрав безпечну швидкість руху, не прийняв своєчасно мір до зменшення швидкості руху свого транспортного засобу, хоча об`єктивно міг та зобов`язаний був прийняти, внаслідок чого змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу, виїхав за межі проїжджої частини ліворуч, де здійснив наїзд на перешкоду - опору стаціонарної рекламної конструкції по типу біг-борд.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Део Ланос", р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої треті малогомілкової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №322 від 16.02.2016р. відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалості розладу здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, підтвердив, що 20.03.2015р. близько 02.20год. в стані алкогольного сп`яніння, він не впорався з керуванням автомобілю "Део Ланос", р/н НОМЕР_1 , та в районі пр.Леніна,23 скоїв наїзд на опору рекламної конструкції, внаслідок чого пасажир автомобілю ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був відправлений до лікарні; з потерпілим вони досягли примирення, у зв`язку з чим, обвинуваченим заявлено клопотання про закриття справи.

З`ясувавши обставини справи, думку прокурора, який погодився з наявністю підстав для закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.ст.286ч.4,288ч.3 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має розглянути таке клопотання та своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За даними кримінального провадження, висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за правовою кваліфікацією за ст.286ч.1 КК України стосується необережного злочину невеликої тяжкості, максимальне покарання за яке встановлене у вигляді обмеження волі до трьох років.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Потерпілим письмово заявлено клопотання про припинення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з їх примиренням. За таких обставин, відповідно до ст.46 КК України обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.286,288 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності звільнити та кримінальне провадження відносно нього закрити.

Речовий доказ: автомобіль "Део Ланос", р/н НОМЕР_1 ,- залишити в розпорядженні особи, якій передано на зберігання, - ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертиз на користь держави в особі: Миколаївський НДЕКЦ - в сумі 614,40грн, Миколаївське відділення ОНДІСЕ - 1663,20грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1