Справа № 212/7138/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участі захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000699 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в обґрунтування якого зазначив що, ОСОБА_6 з початку жовтня 2016 року працевлаштувався на посаду охоронця до ДПП «Кривбаспромводопостачання» та має ненормований робочий графік з періодичною необхідністю роботи у нічний час, що суперечить вимогам Ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з обов`язковим перебуванням вдома в нічний час. Зазначене обмеження фактично унеможливлює в подальшому роботу ОСОБА_6 на вказаній посаді, та порушує його право на працю гарантоване ст. 43 Конституції України.

Тому він просив суд змінити обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 , скасувавши необхідність перебування ОСОБА_6 вдома у нічний час доби.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з вищезазначеним клопотанням захисника обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню з наступних підстав;
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід обраний обвинуваченому.

За час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 , з`являвся до слідчого за викликом, з`явився за викликом до суду З початку жовтня 2016 року працевлаштувався на посаду охоронця до ДПП «Кривбаспромводопостачання» та має ненормований робочий графік з періодичною необхідністю роботи у нічний час, що знайшло своє доказове підтвердження в наданих суду у якості доказів характеристиці з місця роботи, та графіку роботи, встановлене ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обмеження а саме зобов`язання перебування за місцем мешкання в нічний час, порушує гарантоване ст. 43 Конституції право ОСОБА_6 , на працю, та може на думку суду поставити ОСОБА_6 , в скрутне матеріальне становище, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість скасування зазначеного обмеження на час роботи ОСОБА_6 , згідно до встановленого робочого графіка.

Керуючись ст. 177, 201, 315, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0000699 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в частині покладених на ОСОБА_6 обов`язків, скасувавши обов`язок покладений на обвинуваченого ОСОБА_6 , перебування за місцем мешкання в нічний час доби, згідно до затвердженого за місцем роботи ОСОБА_6 робочого графіка.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1