У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю детектива НАБУ ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 20.07.2016 до НАБУ надійшла його заява про вчинення начальником Управління СБУ в Харківській обл. ОСОБА_5 , заступником начальника Управління СБУ в Тернопільській обл. ОСОБА_6 , колишнім начальником Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Харківській обл. ОСОБА_7 , начальником першого відділу Головного відділу контррозвідувального захисту економіки Управління СБУ в Харківській обл. ОСОБА_8 , працівниками Головного відділу контррозвідувального захисту економіки Управління СБУ в Харківській обл. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , начальником СБУ філії ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Києві ОСОБА_11 , кримінальних правопорушень, передбачених статтею 258-5 КК, статтею 368-2 КК та статтею 369-2 КК.
Однак станом на сьогоднішній день відомості за поданою ним заявою про вчинення кримінальних правопорушень не внесені до ЄРДР.
На підставі вищезазначеного заявник просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у його заяві від 14.07.2016 № 14/07/16-80 та розпочати досудове розслідування.
У судове засідання заявник не з`явився, однак надіслав до суду клопотання, у якому просив розглядати скаргу без його участі, доводи і вимоги, які зазначені в ній підтримує у повному обсязі.
Представник НАБУ у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги, мотивуючи тим, що заява про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 від 14.07.2016 надійшла до НАБУ лише 20.07.2016, та з її змісту було встановлено, що у ній відсутні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, які підслідні детективам НАБУ.
Крім цього, просив звернути увагу, що заява про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та скарга на дії детективів НАБУ датовані 14.07.2016, таким чином заявник одночасно подав як заяву, так і скаргу.
Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши обґрунтування скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить задовольнити з таких підстав.
Правила статті 303 КПК визначають вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Так відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з частиною першою статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Суд встановив, що ОСОБА_4 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення начальником Управління СБУ в Харківській обл. ОСОБА_5 , заступником начальника Управління СБУ в Тернопільській обл. ОСОБА_6 , колишнім начальником Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Харківській обл. ОСОБА_7 , начальником першого відділу Головного відділу контррозвідувального захисту економіки Управління СБУ в Харківській обл. ОСОБА_8 , працівниками Головного відділу контррозвідувального захисту економіки Управління СБУ в Харківській обл. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , начальником СБУ філії ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Києві ОСОБА_11 , кримінальних правопорушень, передбачених статтею 258-5 КК, статтею 368-2 КК та статтею 369-2 КК, яка зареєстрована НАБУ 20.07.2016 за вх. № 204/20931-01.
Частиною п`ятою статті 216 КПК визначено перелік злочинів, які підслідні детективам Національного антикорупційного бюро України.
Зокрема, детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 396, 396-2, 410 КК, за наявності визначених умов.
Підставою кримінальної відповідальності згідно з частиною першою статті 2 КК є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідність дають підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Одночасно слідчий суддя звертає увагу, що закон не покладає на заявника обов`язок зазначати у заяві або повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.
Стаття 214 КПК перебуває у взаємозв`язку з частиною першою статті 2 КК, а тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину (кримінального правопорушення), мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.
Зі змісту заяви ОСОБА_4 випливає, що вона містить виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення посадовими особами, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто вказані відомості є достатніми для внесення до ЄРДР.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в силу статті 214 КПК при прийнятті відповідною особою рішення про передачу кримінального провадження за підслідністю, відомості до ЄРДР мають вноситися одночасно з направленням до іншого органу досудового розслідування матеріалів кримінального провадження.
Отже, направлення заяви до іншого органу, уповноваженого здійснювати досудове розслідування, не звільняє орган, до якого надійшла заява, від обов`язку внесення відомостей до ЄРДР.
Також, слідчий суддя не враховує доводи представника НАБУ, що заявник одночасно подав як заяву про вчинення кримінальних правопорушень так і скаргу, на бездіяльність детективів НАБУ, з таких підстав.
Відповідно до службової записки керівника юридичного управління НАБУ ОСОБА_12 від 03.08.2016 № 10/5192-04, заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 14.07.2016 надійшла до НАБУ 20.07.2016, за вхід. № 204/20931-01.
В свою чергу, скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва 25.07.2016. Цей факт встановлено на підставі реєстраційної позначки, яка зроблена на першому аркуші скарги.
Таким чином, твердження детектива НАБУ стосовно дати подання процесуальних документів у цій справі, не відповідають встановленим обставинам справи.
Крім цього, слідчий суддя не бере до уваги доводи детектива НАБУ, що заява про вчинення кримінальних правопорушень та скарга на бездіяльність НАБУ датовані однією і тією ж датою, оскільки ці обставини не впливають на суть розгляду скарги.
Таким чином, вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 308 КПК, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у заяві ОСОБА_4 від 14 липня 2016 року № 14/07/16-80 та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1