Справа № 182/1176/16-к
Провадження № 1-кп/0182/293/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0004476 по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.08.2012 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі. Змінено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2013 року - за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяці позбавлення волів ;

- 26.08.2012 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

- 21.06.2014 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 850 грн. Штраф сплачено.

- 03.02.2016 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3, ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення відбутим покаранням за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2013 року у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі за даним вироком і вважати відбутим покарання повністю,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 24.12.2015 року, приблизно о 08.00 год., знаходячись біля дитячого садка Калинка, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Некрасова, 41, побачив групу неповнолітніх дітей, один з яких тримав у руках мобільний телефон, після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , пішов за неповнолітніми та поблизу будинку АДРЕСА_2 , підійшов ззаду до неповнолітнього ОСОБА_6 та діючи умисно, шляхом ривку з рук неповнолітнього відкрито, умисно, повторно, із корисливих мотивів вирвав належний ОСОБА_7 мобільний телефоно Леново А3691, вартістю 1 277 грн. 06 коп., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора МТС, вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 3 грн. 26 коп. та карата пам`яті на 4 Гб, вартістю 89 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1 379 грн. 26 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що 24 грудня 2015 року приблизно о 08.00 год. біля дитячого садка по вул. Некрасова у м. Нікополі побачив неповнолітнього у якого був у руках мобільний телефон. Пішов за ним і забрав мобільний телефон. Телефон вирвав з руки. Мобільний телефон заклав до ломбарду так як потрібні були гроші. У скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Цивільний позов заявляти не бажає.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України (ч. 2 ст. 186 КК України) є тяжким злочином. Стосовно відомостей про особу обвинуваченого, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується незадовільно.

До обставини, що пом`якшують покарання, слід віднести визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 - визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання згідно санкції даної статті у вигляді 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 08.02.2016 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий :