АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7932/16-к
Справа №766/7932/16 Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/791/362/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: - секретаря ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000746 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсона, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, не працевлаштованому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, не зареєстрованому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів тобто до 02 листопада 2016 року та визначено заставу, у розмірі 275 600 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_10 умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою збуту, придбав у невстановлених досудовим слідством осіб, що перебувають на території м. Одеси порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта № 143-нр від 04.09.2016 року містить у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - амфетамін, масою 63, 6937 г, що є особливо великим розміром, та метамфетамін, масою 14, 2493 г, що є великим розміром, які, будучи поінформованим про протиправний характер вчинюваних ним дій, отримав у відділенні № 13 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18 (ТРЦ «Фабрика») та перевіз на громадському транспорті до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи разом зі ОСОБА_10 , зберігав з метою подальшого збуту до моменту виявлення та вилучення з незаконного обігу працівниками поліції під час обшуку, проведеного 03.09.2016 року в період часу з 19.24 до 21.57 години.

Слідчий звернувся до суду першої інстанції із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком на 60 днів .

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 мотивує рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останнім особливо тяжкого кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, відсутністю постійного джерела прибутку, та той факт, що підозрюваний ніде не зареєстрований, що вказує на можливість переховування ним від органів досудового розслідування та суду, та в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки судом не враховано того, що ОСОБА_8 отримував кошти від злочинної діяльності та може ними скористатись для виїзду за кордон, тим паче, що має паспорт для виїзду за кордон та посвідчення особи моряка № НОМЕР_1 .

Крім того, як зазначає апелянт, судом, при визначені розміру застави, не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного зі збутом психотропних речовин, тобто отримання коштів незаконним шляхом, які не підлягають офіційному декларуванню.

Зважаючи на викладене просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши розмір застави у максимальній сумі, а саме: 300 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто 413 400 грн. та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, покласти на нього наступні процесуальні обов`язки:

-не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНГІ в Херсонській області ОСОБА_11 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щовівторка, починаючи з 13.09.2016 у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;

- утримуватися від спілкування зі ОСОБА_10 , 1987 р.н., ОСОБА_12 , 1978 р.н., за винятком участі у слідчих та судових діях.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на її задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення хоча й ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону, проте не враховано окремих обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
03 вересня 2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 04 вересня 2016 року повідомлено про підозру.
На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання відносно запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже, обґрунтованість підозри, останнього, підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , висновком експерта № 143-нр від 04.09.2016 року, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , протокол огляду вилучених у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 мобільних телефонів, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .
Також, слідчим суддею обґрунтовано вказано і на той факт, що даних про працевлаштування ОСОБА_8 не має, що може свідчити про те, що єдиними джерелом його доходів є кошти отримані від злочинної діяльності, тому він може продовжити вчиняти нові злочини.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_14 проживає без реєстрації та знаходячись на волі має реальні можливості виїхати за кордон.
Вищевикладені обставини вказують на існування ризиків, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчим суддею було дотримано вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Окрім зазначеного, на особливу увагу заслуговують доводи апеляційної скарги прокурора, який вказує, що суд безпідставно не поклав на підозрюваного обов`язок носити електронний засіб контролю, у разі внесення застави.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Також, в апеляційній скарзі прокурором цілком слушно зазначено про необхідність збільшення розміру застави до 300 розмірів заробітних плат, враховуючи характер інкримінованого злочину, який пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин, розмір таких обороток, міру покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, відсутність постійної реєстрації на території України та можливість виїхати за кордон.
З урахуванням обставин кримінального провадження, не врахованих судом першої інстанції, колегія судді вважає, що на підозрюваного необхідно покласти обов`язок передбачений п.9 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме носіння електронного засобу контролю, у разі внесення застави, та збільшити розмір застави до 300 мінімальних заробітних плат.
Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну прокурора у провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу якою, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.11.2016 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити розмір застави 300 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто 413 400 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення вищевказаної суми застави (з урахування суми застави, внесеної на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2016 року), покласти на ОСОБА_8 наступні процесуальні обов`язки:

-не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати до слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щовівторка, починаючи з 16.09.2016 у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;

- утримуватися від спілкування зі ОСОБА_10 , 1987 р.н., ОСОБА_12 , 1978 р.н., за винятком участі у слідчих та судових діях.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: