overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1277/16 Справа № 202/6060/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року та 12 січня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року, змінено засудженому ОСОБА_3 , призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року основне покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 гривень, покаранням у виді громадських робіт строком на 500 годин.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року, було виправлено описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року та зазначено « у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 гривень, покаранням у виді громадських робіт строком на 240 годин.»

Не погодившись з зазначеним рішенням, засуджений ОСОБА_3 поза межами строку апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначених ухвал.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року, ОСОБА_3 було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвал Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року та 12 січня 2016 року.

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити_кримінальне_провадження до апеляційного розгляду за ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року та 12 січня 2016 року, на 09:00 годину 02 червня 2016 року.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області -підпис- ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1319/16 Справа № 204/1033/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИЛА:
30 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою та клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.
Стягнуто з ОСОБА_4 витрати на проведення судової хімічної експертизи 614, 40 грн.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Підстав для повернення клопотання та відмови у відкритті апеляційного провадження в частині клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію клопотання захисника ОСОБА_3 , інформацію про права і обов`язки, та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники судового провадження мають право в строк до 03 червня 2016 року, подати свої заперечення на клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду клопотання захисника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 346/158/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
23 січня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Коломия обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001140 від 27 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ,-

в с т а н о в и в:
14 січня 2015 року від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001140 від 27 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження в відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

У зв"язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001140 від 27 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 03 лютого 2015 року на 15.00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду (Івано-Франківська область, м. Коломия, пр. Грушевського,29) одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали надані суду прокурором , долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/664/16-к
У Х В А Л А
30.05.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гайворон, Кіровоградської області, громадянин України, проживає в АДРЕСА_1 про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст.309,ч.1 ст.315,ч.1 ст.317 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки.

Інспектор Гайворонського РП КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він став виправлятись, за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, періодично з`являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Представник КВІ просить звільнити засудженого від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ст.78 ч.1 КК України, суд, --

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2014 року за ч.1 ст.309,ч.1 ст.315,ч.1 ст.317 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів апеляційний суд Кіровоградської області через Гайворонський районний суд з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 30.05.2016
Справа № 405/1065/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
09 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 21.03.2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа№ 389/1185/16-к,Провадження № 1-кп/401/69/16 27.05.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м.Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000374 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушеня передбаченого ч.3 ст.187 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 27 транвя 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушеня передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього документами, колегія суддів вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, яке провести за участю прокурора, захисників, обвинувачаних та потерпілих.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № № 0000374 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушеня передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на 09 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/4340/16-к
Провадж. № 1-кс/639/667/16
У Х В А Л А
30 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, відображених в його заяві від 19.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 11 год. 30 хв. 03 червня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_3 та слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківської області, зобов`язавши останнього до 03.06.2016 року надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_3 від 19.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2033/1-422/11
Производство № 1/645/10/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2016 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника - адвоката ОСОБА_4 , подсудимого - ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.128 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится указанное уголовное дело. Потерпевший ОСОБА_6 неоднократно в судебные заседания не является, в связи с чем суд лишен возможности путем его допроса непосредственно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в судебном заседании обьявить перерыв, доставить неявившегося потерпевшего в судебное заседание приводом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.68, 70, 72, 290, 292 УПК Украины (1960 г.), суд
ПОСТАНОВИЛ:
Доставить приводом в судебное заседание на 13 июня 2016 года к 14 час. 00 мин. потерпевшего ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
Исполнение привода возложить на Фрунзенское отделение Индустриального ОП ГУ НП в Харьковской области,
Контроль за исполнением привода возложить на прокурора Фрунзенского отделения Харьковской местной прокуратуры № 3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Справа № 646/3130/16-к
№ провадження 1-кс/646/1784/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
11.05.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

10.03.2016 року до канцелярії Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області, в якій заявник зазначила, що заявляє відвід судді ОСОБА_5 , у зв`язку з порушенням суддею її процесуальних прав, при розгляді скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 вдруге не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Оскільки заявником не надано будь-яких доказів поважності неявки за викликом суду, враховуючи, що відповідно до ст..80 ч. 5 КПК України, заява про відвід повинна бути вмотивованою, та обмежений строк розгляду скарги, за якою подано заяву про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід без участі заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_5 відмовилася.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відвід ОСОБА_3 судді ОСОБА_5 , який міститься у скарзі від 10.03.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8656/14-к
Провадження № 1-кп/645/49/16
У Х В А Л А
іменем України
27 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 645/8656/14-к за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

У судові засідання, призначені на 29 березня 2016 року, 08 квітня 2016 року, 21 квітня 2016 року, 13 травня 2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були викликані до суду для допиту не з`явилися, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року до свідків застосовано привід. На даний час ухвала про привід свідків не виконана, причини не виконання суду не повідомлені.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставляння свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання приводом.

Захисник обвинуваченого -адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника .

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків, які не прибули за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 14 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідків:

- ОСОБА_6 ., адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУНП в Харківській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенський відділ Харківської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1