overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/874/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

14.11.2016 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представника адвоката ОСОБА_11 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/777/521/16 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Рахівського районного суду від 15 липня 2016 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою 8 класів, механіка МПП "Жарок", не одруженого, військовозобов`язаного, не судимого, засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу постановлено залишити без змін.
Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту затримання 31.03.2016 року.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 3576 (три тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 63 копійки процесуальних витрат за проведення експертиз.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь: ОСОБА_9 456980 грн, ОСОБА_12 - 305000 грн., ОСОБА_10 - 505000 грн., ОСОБА_8 - 505000 гривень.
Речові докази: автомобіль марки "Фольксваген Поло", р.н.з. НОМЕР_1 , постановлено повернути ОСОБА_9 ; автомобіль марки "Форд Мондео", р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 , постановлено повернути ОСОБА_6 , два гаманці з автомобіля "Форд Мондео", які поміщені до спецпакетів № № 2297546, 2297545, постановлено повернути власникам.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України апеляційний суд оголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргузахисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, авирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з для її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою у цей же строк з часу вручення йому копії даного судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 18.11.2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 461/7319/16-к
Провадження № 1-кс/461/5571/16
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
11.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу в суд підозрюваної ОСОБА_5 ,-
Подане клопотання мотивує тим, що 28.04.2008 року в Галицький районний суд м. Львова скеровано кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.І ст.304 КК України. 20.06.2008 року постановою Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук. 22.01.2009 року у зв`язку з неналежним встановленням особи підсудної Ібріян Віоріки органами дізнання та досудового слідства, вказана кримінальна справа направлена на додаткове розслідування прокурору Галицького району м. Львова. 21.04.2009 року досудове слідство зупинене та оголошено розшук ОСОБА_5 . Вказує на те, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності, на виклик до органів досудового розслідування не з`являється та переховується, місце її перебування невідоме.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
З врахуванням обставин справи, матеріалів клопотання, враховуючи особу підозрюваної, те що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на виклик до органів досудового розслідування не з`являється, переховується від органів досудового розслідування та суду, місце перебування невідоме, що свідчить про неможливість застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя ,-

клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу в суд підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вулканєшт, Ніспорентського району, Республіки Молдова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженої, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 447/833/14-к Провадження № 1-кп/447/58/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

15.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000804, які надійшли 17.07.2013 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до обвинуваченого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 04.04.2014 року, -

в с т а н о в и в :

03.04.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.
Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годину 27.05.2014 року .
Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/292/14
Справа №447/2421/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання в.о. начальника Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільних телефонів, -

в с т а н о в и в :

07.08.2014 року о 23:30 годині надійшов сигнал про те, що невідомими особами був здійснений перекид зі сторони дільниці №5 внутрішньої забороненої зони. При проведенні огляду території було виявлено та вилучено згорток у якому містилися 3 мобільні телефони: марки Nokia 1202, IMEI НОМЕР_1 ; Beeline, IMEI НОМЕР_2 ; Samsung SGH-D 900i, IMEI НОМЕР_3 .
У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника установи виконання покарань.
Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.
Факт виявлення мобільних телефонів підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 8 серпня 2014 року та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучені мобільні телефони потрапили до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.
Передати вилучені мобільні телефони: марки Nokia 1202, IMEI НОМЕР_1 ; Beeline, IMEI НОМЕР_2 ; Samsung SGH-D 900i, IMEI НОМЕР_3 - в дохід держави.
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/1445/16-к
провадження № 1-кп/598/114/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"17" листопада 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №598/1445/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Суд, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 14 годині 00 хвилин 24 листопада 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Викликати для допиту під час судового розгляду свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1932/16-к
1-кп/683/140/2016
УХВАЛА
про призначення судового засідання
16 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника ОСОБА_6
за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Заслухавши думку прокурора, доводи потерпілого, обвинуваченого, його захисника суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Приєднати позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Визнати позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 668/873/13- к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії:

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

розглянув в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.6,11 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, п.6,11 ч.2 ст. 115 КК України ,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_7

потерпілий: ОСОБА_8

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

встановив :

Оскільки складення судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.331 КПК України , суд

ухвалив:

Запобіжний захід - взяття під варту , обраний відносно ОСОБА_5 вважати продовженим та незмінним по 31 грудня 2016 року включно .

Запобіжний захід - взяття під варту, обраний відносно ОСОБА_6 вважати продовженим та незмінним по 31 грудня 2016 року включно .

В задоволені клопотання ОСОБА_6 про зміні запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю.

підлягає врученню обвинуваченим та підлягає направленню уповноваженій службовій особі місця ув`язнення відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 листопада 2016 року о 08.40
Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 148/499/16-к
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Тульчин Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника СВ Тульчинського ВП ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши к розглянувши скаргу представника ФОП ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 ,

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задовольнити.

2 Зобов`язати слідчого СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 повернути володільцю ОСОБА_6 , вилучене під час огляду 01.03.2016 року приміщення по АДРЕСА_1 майно - електронні пристрої:

-Системний блок марки DELL №4 DJZ33J;

-Монітор марки SAMSUNG 2243NW;

-Системний блок марки HP 375051-001

-Монітор марки SAMSUNG 2233SN;

-Системний блок марки HP CZC6133GJS.

-Монітор марки ASUS VN 222

-Системний блок марки HP CZC64629V

-Монітор марки SAMSUNG 2233SN;

-Роутер марки D-LINK DES-1016D

-Системний блок марки DELL DSNE

-Монітор марки SAMSUNG 2243NW

-Монітор марки SAMSUNG 2223NW

-Системний блок марки HP CZC6344D7F

-Монітор марки SAMSUNG 2223NW

-Системний блок марки HP CZC644231V

-Монітор марки SAMSUNG 2223NW

-Системний блок марки HP CZC6491YIP

-Монітор марки SAMSUNG 2243NW

-Системний блок марки DELL №CICZ33J;

-Монітор марки ASUS VN 92

-Системний блок марки DELL DCNE

-Чорні прямокутні пристрої з написами «REID READER» у кількості 9 шт.;

-Монітор марки SAMSUNG 73VN

-Системний блоку марки HP CZ8423S44;

-Прилад для видачі чеків марки «SEWOO LK-TL 200»;

-Термінал SX-410

- Роутер марки Mikro Tik RB951C-2HnD

- Роутер марки ZTE ZXV10H108L,

яке знаходиться на зберіганні в Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

2. Ухвала підлягає негайному виконанню.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/5433/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 листопада 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , представника Луцького СІЗО ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Луцького СІЗО ОСОБА_5 про зарахування в доход держави вилучених мобільного телефону марки «Nokia 1200» IMEI: НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:
16.11.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся начальник Луцького СІЗО ОСОБА_5 з клопотанням про зарахування в доход держави вилучених мобільного телефону марки «Nokia 1200» IMEI: НОМЕР_1 , який був вилучений в утриманого ОСОБА_6 ..

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 06.06.2016 року за ст.ст.185 ч.4, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та з 29.10.2015 року утримувався в Луцькому слідчому ізоляторі. 17.08.2016 року вибув для подальшого відбування покарання у ВК №50 Львівської області. 11.02.2016 року в камері збірного відділення для проведення обшуку в ОСОБА_6 , а саме в його трусах був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Nokia 1200», чим останній порушив режим утримання, що виразилося в зберіганні заборонених предметів.

Заслухавши пояснення представника Луцького СІЗО, думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання про зарахування в дохід держави вилученого у ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Nokia 1200» IMEI: НОМЕР_1 .

Керуючись ст.539 КПК України, ст.102 КВК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Луцького СІЗО ОСОБА_5 про зарахування в доход держави вилучений мобільний телефон марки «Nokia 1200» IMEI: НОМЕР_1 , який був вилучений в утриманого ОСОБА_6 задовольнити.

Вилучений в ув`язненого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Nokia 1200» IMEI: НОМЕР_1 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/1317/16-к
провадження № 1-кс/166/199/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 18 листопада 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
18.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що в ніч з 14 на 15 жовтня 2016 року на АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом віджиму вікна проникла у житловий будинок, звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_5 , чим заподіяла їй майнову шкоду.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 18 грудня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1