АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/939/16 Справа № 191/3735/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Дніпро

08 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання від 22.06.2016 року про надання вказівки слідчому щодо проведення допиту ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000815 від 18.05.2016 року.
Мотивуючи прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , слідчий суддя в постановленій ухвалі вказав на те, що нормами діючого КПК України не передбачено оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого, відносно бездіяльності слідчого щодо невинесення постанови про допит особи.
Не погоджуючись із висновками слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вказує на те, що потерпілим оскаржувалася бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові слідчого вчинити певну процесуальну дію розглянути клопотання в порядку та строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України. Слідчим не було винесено постанову в порядку ст.220 КПК України, що є порушенням кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, заявником, потерпілим на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частиною 2 цієї статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 22 червня 2016 року ОСОБА_8 звернувся до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, в якому просив провести допит ОСОБА_9 , про що ухвалити постанову в порядку ст.220 КПК України.
Бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій ОСОБА_8 була оскаржена до слідчого судді шляхом подачі скарги.
Слідчий суддя, відмовляючи заявнику у відкритті провадження за скаргою, мотивував своє рішення тим, що нормами діючого КПК не передбачено оскарження такої бездіяльності слідчого.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки останній не врахував того, що ОСОБА_8 у своїй скарзі просив не зобов`язати слідчого провести допит ОСОБА_9 , а просив зобов`язати слідчого винести постанову по суті заявленого клопотання, відповідно до ст.220 КПК України, у зв`язку з чим, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме доступу до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
За приписами ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 303 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_8 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання від 22.06.2016 року про надання вказівки слідчому щодо проведення допиту ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000815 від 18.05.2016 року скасувати, направивши матеріали за скаргою ОСОБА_8 до суду першої інстанції, для здійснення судового розгляду.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: