Справа №173/1264/16-к
Провадження №1-кс/173/241/2016
У Х В А Л А
іменем України

20 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,
ст. слідчої СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_7
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст. слідчої СВ Верхньодніпровського ВП ДзВп ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської, українця, громадянина України, працюючого, не судимого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого по АДРЕСА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 20 червня 2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
19.07.2016 року до суду надійшло клопотання ст. слідчої СВ Верхнодніпровського ВП ДзВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 20 червня 2016 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19 червня 2016 року, знаходячись в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, разом із неповнолітнім ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснили посадку в приміський електропотяг № 6035 сполученням «Дніпро-П`ятихатки», відправленням з м. Верхівцеве о 18 год. 43 хв. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пройшли у салон вагону, де побачили, що у вагоні знаходиться один пасажир ОСОБА_9 . ОСОБА_5 вступив в попередню змову з ОСОБА_8 , спрямовану на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, керуючись корисливим мотивом, підійшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почав вимагати від потерпілого віддати їм мобільний телефон. Отримавши відмову від ОСОБА_9 , ОСОБА_5 з метою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я ОСОБА_9 , наніс йому кулаком правої руки один удар в область щелепи, після чого спробував забрати у ОСОБА_9 з рук мобільний телефон. ОСОБА_10 піднявшись з сидіння, залишив свій мобільний телефон на сидінні, після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, виштовхали ОСОБА_9 у тамбур, де нанесли йому не менш 10-ти ударів руками і ногами по голові, тулубу та кінцівкам, від яких ОСОБА_9 впав на підлогу. Далі ОСОБА_8 маючи корисливий намір, умисно, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , забрав з сидіння мобільний телефон «HTC Desire 326G dual sim» чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 у комплекті з гарнітурою вартістю 2825 гривень, у якому знаходилася флеш-карта ТМ «Apacer» ємністю 8 Gb, вартістю 80 гривень та о 18 год. 50 хв. вийшов з електропотягу на ст. Гранове, а ОСОБА_5 залишився у тамбурі вагону, де наніс не менше трьох ударів в обличчя ОСОБА_9 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди згідно висновку товарознавчої експертизи на загальну суму 2905 гривень, у цінах, які діють на момент скоєння кримінального правопорушення.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку експерта № 61-Е заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани на шкірі лоба над лівою бровою, яка згідно п.п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби; виявлені синці на шкірі верхніх а нижніх повік обох очей з крововиливами під кон`юнктивальною оболонкою обох очей згідно п.п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею або співударі о такий (такі) в строк, що може відповідати строку вказаному в описовій частині постанови.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий корисливий злочин, може переховуватись від органів розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні ст. слідча СВ Верхньодніпровського ВП ДзВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримала за підставами, викладеними в клопотанні. Також пояснила, що п підозрюваний в той же день скоїв крадіжку та не з`явився на виклик до слідчого без поважних причин
Підозрюваний ОСОБА_5 , та законний представник не заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та підозрюваний зобов`язується виконувати обов`язки, які просить покласти на нього слідчий.
Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_12 , підозрюється у вчинення тяжкого злочину, а також з метою запобігання іншим кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виходячи з особистості підозрюваного, який схильний до вчинення злочинів, так як підозрюється у вчи енні ще одного кримінального правопорушення, ухилявся від явки до слідчого, тому вважає, що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не принесуть належних результатів. Також не вбачає підстав і для застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.
Захисник, виходячи з позиції підзахисного, не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає, що такий запобіжний захід дисциплінує поведінку підозрюваного та буде перепоною до вчинення ним інших кримінальних правопорушень
Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
20.06.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000822 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 187 КК України
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується поясненнями потерпілого, поясненнями самого підозрюваного та іншими зібраним на даний час доказами.

18 липня 2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. .

Слідча суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як можливість ухилятись від явки до органу досудового розслідування та до суду, виходячи із санкції статі, що передбачає покарання за вчинення даного кримінального правопорушення з метою уникнення покарання за вчинене, та не з`являвся за ви кликом слідчого без поважних причин, а також можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний підозрюється у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так підозрюваний ОСОБА_5 , який ніде не працює, виходячи із санкції інкримінованого йому злочину, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу має можливість в будь-який момент виїхати за межі Верхньодніпровського району та ухилятись від органів досудового слідства, може вчинити інше кримінальне правопорушення. До цього висновку слідча суддя приходить ще й з тих підстав, що п підозрюваний ОСОБА_5 , проживає поза межами Верхньодніпровського району.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідча суддя також враховує репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо та незважаючи на те, що є неповнолітнім підозрюється у вчинення тяжкого злочину, пов`язаного із замахом на здоров`я людини.

Враховуючи всі вищевказані обставини, суддя слідча переконана, що лише такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ст. слідчої СВ Верхньодніпровського ВП ДзВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, фактично проживаючого по АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати до ст.. слідчого Верхньодніпровського ВП ДзВП ГУНП України в
Дніпропетровській області за першою вимогою;
2. не залишати житло з 18-00 до 06-00 години;
3.не відлучатись з населеного пункту де проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого прокурора або суду;

4.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця пр. оживання;

5.не відвідувати розважальні заклади, розташовані на території м. Кам`янське Дніпропетровської області

Виконання ухвали доручити слідчому відділу Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

«___»__________________2016 року

ОСОБА_5 ..