overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.03.2016 Днепровский районный суд г.Киева в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
участием прокурора: ОСОБА_3 ,
защитника: ОСОБА_4
- в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.262, ч.3 ст.185 УК Украины,-
Определением Днепровского районного суда г.Киева от 25 января 2016 года мера пресечения обвиняемому ОСОБА_5 в виде содержания под стражей была продлена по 25 марта 2016 года (включительно).
В соответствии с требованиями ст.331 УПК Украины, не зависимо от наличия ходатайств, суд обязан рассмотреть вопрос целесообразности продления содержания под стражей обвиняемого до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта или со дня избрания судом обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
Кроме того, до момента истечения продленного срока, суд обязан повторно рассмотреть вопрос целесообразности продления содержания под стражей обвиняемого, если судебное производство не было завершено до его истечения.
Выслушав в судебном заседании вопрос целесообразности продления срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_5 , поскольку судебное производство невозможно закончить до окончания указаного срока, выслушав мнение прокурора о целесообразности продления обвиняемому срока содержания под стражей, исходя из тяжести преступлений в совершении которых он обвиняется, а также наличия рисков, предусмотренных ст.177 УПК Украины, что были учтены при избрании ему меры пресечения, наличие которых продолжает существовать, выслушав мнение защитника, который просил изменить его подзащитному меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, в связи с тем, что ОСОБА_5 имеет проблемы со здоровьем, которое ухудшается в условиях его содержания в СИЗО, а также, мнение обвиняемого, который поддержал мнение защитника, суд приходит к следующему.
Так, ОСОБА_5 сообщено о подозрении в совершении тяжких преступлений за которые предусмотрено наказание только виде лишения свободы, также последний, находясь на свободе и будучи осведомлённым о строгости предусмотренного законом наказания, может препятствовать уголовному производству с целью уклонения от уголовной ответственности, является гражданином другого государства, что указывает на то, что риски предусмотренные ст.177 УПК Украины продолжают существовать, в связи с чем суд приходит к выводу о целесообразности сохранения избранной обвиняемому ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей, которая обеспечит соответствующие поведение обвиняемому ОСОБА_5 , в связи с чем меру пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_5 , которая заканчивается 25 марта 2016 года, необходимо продлить ещё на два месяца.
Руководствуясь ст.ст.314, 315, 316, 369 УПК Украины, суд,-
Продлить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцу г.Тбилиси, Республика Грузия, гражданину Грузии, обвиняемому в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.262, ч.3 ст.185 УК Украины меру пресечения в виде содержания под стражей на два месяца, а именно по 15 мая 2016 года (включительно).
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
24.06.2016 Днепровский районный суд г.Киева в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
защитника: ОСОБА_4
- в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.262, ч.3 ст.185 УК Украины,-
Свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 будучи вызванными в судебное заседание и уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебные заседания, неоднократно не явились, о причинах неявки суд не уведомили, их неявка в суд признана без уважительных причин.
Так, в соответствии с требованиями ст.139 Уголовного процессуального кодекса Украины, если подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший, гражданский ответчик, который был в установленном данным Кодексом порядке вызван (в частности, имеется свидетельство получения им повестки о вызове или ознакомления с ее содержанием другим путем), не явился без уважительных причин либо не сообщил о причинах своего неприбытия, на него накладывается денежный штраф в соответствующем размере и порядке, определенном в ч.1 указанной статьи.
Кроме того, согласно положениям ч.2 и ч.3 ст.139 УПК Украины, в случае установленном частью первой этой статьи, к подозреваемому, обвиняемому, свидетелю может быть осуществлен привод.
Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременному прибытию свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в судебное заседание для проведения судебного заседания в уголовном производстве по обвинению ОСОБА_5 в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.262, ч.3 ст.185 УК Украины, а в отсутствие свидетелей провести судебное разбирательство в полном объеме невозможно, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.327 УПК Украины, применить к вышеуказанным свидетелям привод в суд.
Руководствуясьст. ст. 139-140, 327 УПК Украины суд, -
Применить повторно привод через органы внутренних дел в следующее судебное заседание на 07 июля 2016 в 12 часов 30 минут, которое состоится в помещении Днепровского районного суда г.Киева по адресу: г.Киев, ул.Сергиенка, д.3, каб.37 относительно свидетелей:
ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_8 , работающего по адресу: АДРЕСА_5 ;
Исполнение данного определения поручить Днепровском управлению полиции Главного управления Национальной полиции в городе Киеве.
Контроль за исполнением данного определения возложить Киевскую местную прокуратуру №4.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2016 р. м.Київ
20 лютого 2015 року Державною реєстраційною службою України встановлено, що державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_6 скасовано запис про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку.
ОСОБА_5 повідомила, що не укладала жодних угод, щодо відчудження нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Не видавала третім особам жодних доручень на вчинення від її імені дій та не надавала згоди на виготовлення третіми особами (у тому числі ОСОБА_7 ) технічної документації на садовий будинок.
З урахуванням, викладених в клопотанні обставин кримінального правопорушення та наданих матеріалів стороною кримінального провадження, яка звернулась до суду з даним клопотанням, враховуючи поряд з цим наявність ризиків відчуження майна, що є предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання відповідно до положень ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення осіб, зазначених у вказаній статті з метою забезпечення арешту майна.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, додатки додані до клопотання, вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Поряд з цим, відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України таким критеріям відповідає предмет кримінального правопорушення, зокрема як матеріальний предмет, у зв`язку з яким вчиняється кримінальне правопорушення.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна через слідчого передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4. Копію ухвали надіслати слідчому, іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт та долучені до нього документи відповідає вимогам чинного КПК
Обвинувачений підтримав думку прокурора, будь-яких клопотань не заявляв.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, та розглянуто клопотання учасників судового провадження.
Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, суд таких підстав не віднайшов в ході підготовчого судового засідання.
Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -
В судове засідання викликати сторін судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа № 760/7803/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання захисників - адвокатів АО «Клочков та партнери» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

Захисники - адвокати АО «Клочков та партнери» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , який на даний час перебуває під вартою, звернулися з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного клопотання було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що прибуття особи, в інтересах якої розглядається клопотання, до суду у стислі строки для участі в судовому засіданні неможливе, суд вважає за необхідне провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є затримання, тримання під вартою, відбування покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Таким чином, з точки зору дотримання розумних строків та з метою дотримання інших засад, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, найбільш ефективним буде судовий розгляд клопотання захисників - адвокатів АО «Клочков та партнери» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в режимі відеоконференції з Київського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст.7, 138, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання з приводу розгляду клопотання захисників - адвокатів АО «Клочков та партнери» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в режимі відеоконференції об 11 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал судових засідань №2.

Організацію проведення відеоконференції з заявником ОСОБА_5 доручити Київському слідчому ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Для визначення часу та дати проведення відеоконференції доручити Київському слідчому ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) повідомити Солом`янський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) про час та дату готовності ізолятора до проведення засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/2979/16

У Х В А ЛА
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002731 від 02.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0002731 від 02.04.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України передбачено, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.40, ч.1 ст.255 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Допитати в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0002731 від 02.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7730/16-к
У Х В А Л А
іменем України
25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002181, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Системою автоматизованого документообігу головуючому судді ОСОБА_1 розподілене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 (справа № 199/5549/16-к), остаточне рішення по якому до цього часу не прийняте.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки до суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , стосовно якого цим судом вже здійснюється судове провадження, кримінальне провадження на підставі ч. 2 ст. 334 КПК України підлягає переданню судді ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002181, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути до канцелярії суду для вирішення питання про передачу повноваженому судді, визначеному ч. 2 ст. 334 КПК України, з подальшим вирішенням питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

25.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2249/16 Справа № 200/7536/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
24 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 04 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2173/16 Справа № 204/44/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою та доповненнями до неї обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою та доповненнями до неї на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого і встановлено учасникам судового провадження строк до 21 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 163/3097/15-к
Провадження № 1-кп/163/9/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 001165 внесеному до ЄРДР 18.06.2015 року, що надійшло з Генеральної прокуратури України 16.12.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 статті 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 001165 відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 статті 368 КК України, підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для ухвалення рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, відсутні, сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстави для проведення судового розгляду в закритому засіданні не встановлені.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 001165 відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 статті 368 КК України на 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області, за адресою: м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження, та заклопотанням прокурора свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1