overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П-695/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Осипчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності порушеної за фактом крадіжки особистого майна у гр.ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої в період 15.11.1989р. з 13-00 год. по 17-00 год. невідома особа скоїла крадіжку особистого майна у гр.ОСОБА_1 за ст.140 ч.3, чим завдали останній матеріальних збитків.

15.11.1989р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України(ред. 1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 17.01.1990р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки особистого майна у гр.ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1-П/1005/276/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Добривечір К.В._

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту вчинення злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960р.), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої 26.01.1997 року приблизно в період часу з 12:00 до 12:20 години невідома особа проникла в автомобіль ваз 21011 д.н.з. 24-83 КИЯ належного гр. ОСОБА_1, який він залишив по вул. Радянська в мю Бориспіль в районі вечірнього базару та викрали з салону автомобіля авто магнітолу, паспорт, військовий білет, посвідчення водія, документи на автомобіль, які знаходились в портмоне гр. ОСОБА_2 та жіночі чоботи, які належали гр. ОСОБА_3 в результаті крадіжки гр. ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на суму 185 грн. ОСОБА_3 100 грн.

По даному факту СВ бориспільського МРВ ГУ МВС України Київської обл. 02.02.1997 року була порушена кримінальна справа № 05-9007 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (1960р.)

По кримінальній справі виконані всі необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності особи, яка вчинила злочин, однак вжити заходами встановити особу, що причетна до вчинення даного злочину не надалось можливим у звязку з чим 27.02.1997 року розслідування в кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3. Ст. 206 КПК України (1960р.)

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки майна належного ОСОБА_2 та ОСОБА_5

- закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
26.07.2016 Справа № 380/1038/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/72/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,-
ухвалив:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5120/15-к
Провадження № 1-в/552/356/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Київського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення для відбування реальної міри покарання, відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, працюючого по найму на будівництві, засудженого 16.09.2015 року Київським районним судом м.Полтава за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м.Полтави від 16.09.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 3 роки.

До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтави про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком суду.

Подання обґрунтовується тим, що 24.11.2015 р. ОСОБА_5 з`явився до КВІ для постановки на облік, йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання. В подальшому перестав з`являтися на реєстрацію, оправдовуючих документів не надав.
Допитаний в суді ОСОБА_5 пояснив, що він не з`являвся до органів КВІ в зв`язку з тяжким збігом сімейних обставин та внаслідок хвороби. Умислу на порушення умов іспитового строку у нього не було, оскільки він зламав ребро і лікувався вдома. Просить не направляти його в місця позбавлення волі, оскільки має на утриманні дружину, малолітню дитину та зобов`язується сумлінно виконувати покладені на нього вироком суду обов`язки.

Суд, заслухавши представника Київського РВ КВІ УДПСУ в Полтавськiй областi, думку прокурора, засудженого, дослiдивши матерiали справи, приходить до висновку, що подання не пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.

Судом встановлено, що пiд час випробування засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, постійно мешкає за зазначеною адресою, став на облік до Київського РВ КВІ, працює, але не з`являвся до кримінально-виконавчої інспекції внаслідок хвороби, має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н. Отже суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не мав на меті порушувати умови іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання інспектора Київського РВ КВІ у м.Полтава УДПтСУ в Полтавськiй областi про скасування звiльнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 525/753/16-к
Провадження № 1-кс/525/93/2016
У Х В А Л А
26.07.2016 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 26 липня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

26 липня 2016 року матеріали за скаргою ОСОБА_2 були передані слідчому судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Також належить повідомити про день і час розгляду справи прокурора, зазначивши, що його неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Також, з метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати в строк до 29 липня 2016 року з СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження № 0000237.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Судовий розгляд скарги призначити на 10 годин 1 серпня 2016 року з участю особи, яка подала скаргу. Про день і час розгляду скарги повідомити слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області.

Витребувати з СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження № 0000237 за фактом ДТП, що сталося 11 червня 2016 року близько 01 години 25 хвилин на 297 км.+900 м. автодороги Київ Харків, зобов`язати надати провадження суду до 28 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/5429/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
12 липня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001571 відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
11.07.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001571 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001571 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 14.15 годину 26.07.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 699/268/15-к
Провадження № 1-кп/711/100/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000027 за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, суд

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати незаконним позбавлення його свободи та скасувати реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 111 КК України, мотивуючи наступним.

До ЄРДР 04.08.2014 р. внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, тільки на підставі рапорту оперуповноваженого СБУ, тобто без достатніх правових підстав. У зв`язку з підозрою у вчиненні цього злочину його було взято під варту і позбавлено свободи. Хоча в подальшому не було отримано жодних доказів вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, він до цих пір утримується під вартою, а його дії перекваліфіковані на підставі сфальшованих доказів.

Вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено скасування судом реєстрації в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Оцінку наданим суду доказів щодо їх допустимості та законності джерел їх отримання суд надасть в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного судового рішення, про що суд неодноразово вказував під час судового провадження.

Суд також, розглядаючи аналогічні заяви та клопотання підсудного ОСОБА_6 , дійшов до висновку про відсутність обставин, які б свідчили про незаконність затримання ОСОБА_6 і про його незаконне тримання під вартою, про що виносив відповідні ухвали, зокрема 17.03.2016 р. На даний час обвинувачений утримується під вартою на підставі судових рішень, які набрали чинності і не визнані незаконними.
Керуючись ст. ст. ст.9, 12, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяв підсудного ОСОБА_6 про визнання незаконним позбавлення його свободи і про скасування реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 111 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено правову підставу для арешту майна та мету арешту відповідно до ст.170 КПК України, а також відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 ,- повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків після отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8164/16-к
провадження № 1-кп/758/466/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/466/16 (справа №758/8164/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0004590, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Миронівського району, села Потоки, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня-спеціальна, працюючого на посаді водія в Куренівському тролейбусному ремонтно-експлуатаційному депо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 291 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 291 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 291 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 25 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 759/9020/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"25" липня 2016 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання інспектора Святошинського РВ КВІ м. Києва відносно засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва звернулася з письмовим клопотанням інспектор Святошинського РВ КВІ м. Києва відносно засудженого ОСОБА_3 , в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання встановлено, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2012 року ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі.

Відповідно до Ухвали Бориспільського районного суду Київської області від 24.02.2014 року невідбуту частину покарання ОСОБА_3 замінено на покарання у виді виправних робіт. На даний час виправні роботи засуджений відбуває в Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чиності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Приймаючи до уваги, що на даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у виді виправних робіт, а вищезазначений Закон застосовується тільки до засуджених до позбавлення волі, керуючись п.2 Прикінцевих положень Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ,ст. 539 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання інспектора Святошинського РВ КВІ м. Києва відносно засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
пр. № 1-кс/759/5/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002777 від 30.03.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

20.11.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 29.03.2014р. по АДРЕСА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, відкрито викрали чуже майно.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий ОСОБА_3 одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 20.11.2014 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Як, вбачається із матеріалів справи строк дії ухвали слідчого судді від 20.11.2014р. про надання дозволу з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу 20.12.2014р.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 184, 186, 188, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: