Справа № 194/167/16-к
Провадження № 1-кп/194/31/16

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2015 року за № 0000768 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 12 грудня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, прийшов до квартири АДРЕСА_3 за запрошенням свого знайомого ОСОБА_6 . Цього ж дня, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зрозумівши, що за його діями ніхто не спостерігає, по раптово виниклому умислу, спрямованому на таємне викрадення чужого майна, пройшов в прихожу кімнату вказаної квартири та непомітно обшукав одну з курточок, що знаходилась в кімнаті, де знайшов мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1203-2» та дві пластикові банківські картки «Приватбанк» з номерами рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 . Після чого, скориставшись тим, що в прихожій кімнаті вказаної квартири нікого не має, ОСОБА_3 , приблизно о 20 годині 05 хвилин, умисно, таємно скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме - мобільного телефону марки «Nokia» моделі «1203-2», вартістю 210 грн. та двох пластикових банківських карток «Приватбанк» з номерами рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . З викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 210 грн.

Під час судового провадження між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 24 березня 2016 року було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_3 під час судового провадження повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також сторонами угоди було узгоджено, що при затверджені угоди ОСОБА_3 буде призначено за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з застосуванням обмежень, передбачених п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування та прокуратури не зверталися. Зазначене в судовому засіданні підтвердили обвинувачений, потерпіла та прокурор.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема, вимогам ст.ст. 63, 65, 75, 76 КК України, а також інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення йому узгодженого покарання, а також будучи допитаним в судовому засіданні показав, що того дня він разом з потерпілою прийшов в гості до свого знайомого. Там вони всі разом пили горілку. Коли всі пішли на кухню, він обшукав куртку та в кишені знайшов мобільний телефон та дві банківські картки, які взяв собі. Телефон він потім продав, а на отримані кошти купив ще горілки. На даний час завдану шкоду потерпілій він відшкодував. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв, у вчиненому розкаюється.

Також судом встановлено, що потерпіла та обвинувачений розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені в ст.473 КПК України.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження зазначеної угоди про примирення, укладеної між потерпілою та ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 123 грн., за залучення експерта для проведення експертизи № 6373-15 від 11.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 474-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду від 24 березня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2015 року за № 0000768, про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; - періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Речові докази по кримінальному провадженню: - мобільний телефон моделі «Nokia» та банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 , - залишити за належністю законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_3 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 6373-15 від 11 січня 2016 року, грошові кошти в сумі 123 (сто двадцять три) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1