Справа № 405/6375/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною вище скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обґрунтування якої зазначив, що 08.02.2016 року невідомі особи незаконно заволоділи належним йому транспортним засобом автомобілем, який знаходився на території двору його будинку, про що ним повідомлялося правоохоронним органам. За вказаним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0001566.

Разом з тим, з причини допущеної працівниками дорожньо патрульної служби службової недбалості, яка полягає в невжитті ними відповідних заходів по затриманню правопорушників, заявник вважає, що йому завдано майнової шкоди, а тому він звернувся з заявою до прокуратури області щодо внесення за вказаним фактом відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та залучення його до кримінального провадження, як потерпілого.

Також в обгрунтування своєї скарги заявник вказав, що постановою слідчого йому було відмовлено у визнання потерпілим. Дану постанову він вважає необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Заявник та адвокат у судове засідання з`явилися, кожен окремо надали пояснення, відповідно до яких скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор та слідчий надали пояснення, згідно з якими скаргу не визнали, в задоволенні скарги просили відмовити.

Заслухавши заявника та його адвоката, прокурора та слідчого, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, 01.08.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, а саме щодо вчинення працівниками дорожньо патрульної служби ГУ НП в Кіровоградській області службової недбалості, яка виразилася у неналежному здійсненні ними переслідування злочинців, які викрали автомобіль ОСОБА_3 .

01.08.2016 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 винесено постанову про початок досудового розслідування.

12.08.2016 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, про що листом від 16.08.2016 року було повідомлено заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не було надано слідчому доказів щодо заподіяння йому зазначеним кримінальним правопорушенням, а саме службовою недбалістю працівників дорожньо патрульної служби ГУ НП в Кіровоградській області шкоди (моральної, фізичної, майнової) слідчий суддя вважає, що правових підстав у слідчого для визнання ОСОБА_3 потерпілим не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1