Справа № 359/1725/14-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/4/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 12.05.2016

УХВАЛА
12 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 463 КПК України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 24.06.2014 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року засудженого ОСОБА_2 звільнено від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі за хворобою на невідбуту частину покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі за хворобою, а клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі за хворобою залишено без розгляду.
11 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій він просить, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 467 КПК України, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року по справі №359/1725/14-к скасувати повністю та постановити нову ухвалу, якою апеляційне провадження №11-кп/780/600/14 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року по справі №359/1725/14-к закрити.
Перевіривши зазначену заяву та додатки до неї на предмет відповідності вимогам ст. 462 КПК України, приходжу до наступних висновків.

Так ч. 2 ст. 459 КПК України містить вичерпний перелік нововиявлених обставин, які можуть служити підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявлених обставин. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом ст. 461, ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, мають зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини та зазначенням відповідного часу.

Проте дані вимоги ОСОБА_2 виконані не були.

Як убачається із поданої до суду заяви, ОСОБА_2 мотивує її тим, що на законність ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року вплинув факт подання прокурором ОСОБА_5 апеляційної скарги від 10 червня 2014 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року встановлені обставини щодо незаконності дій, пов`язаних із складанням і направленням апеляційної скарги до Бориспільського міськрайонного суду.

Однак дана заява не містить належного конкретного обґрунтування зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з яким здійснюється перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, оскільки нововиявленими обставинами є встановлені розслідуванням або вироком суду юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні, і спростовують їх через попередню невідповідність та істотність висновків, що містяться в ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Тобто, ОСОБА_2 не зазначено в заяві які саме обставини вплинули на неправильність, на його думку, прийнятого Апеляційним судом рішення.

Крім того, з доданої до заяви копії вироку, який роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень не вбачається жодних ідентифікуючих ознак, які б мали відношення до ухвали Апеляційного суду Київської області від 24.06.2014 року, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

В додатках, долучених заявником до заяви відсутні відомості про те, що зазначений вирок набрав законної сили і у заявника виникло право на звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року, не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону, зокрема ч. 2 ст. 462 КПК України.

Як передбачено ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ст. 429 КПК України, а саме вона повинна бути залишена без руху, з встановленням особі, яка подала заяву, строку, необхідного для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України , -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 термін 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1