overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/6554/16-к
Провадження № 1-кп/161/360/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань питання про внесення виправлень у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2016 року про засудження ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці, який на даний час не набрав законної сили.

В мотивувальній частині даного вироку судом допущено описку, а саме, в ініціалах обвинуваченого ОСОБА_3 , зазначено " ОСОБА_5 ", хоча згідно світлокопії паспорта громадянина України останнього, його ініціалами відповідно є " ОСОБА_6 " ( ОСОБА_7 ), що підлягає виправленню.

В судове засідання не з`явився представник потерпілого, обвинувачений та його захисник, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні прокурор не заперечував про внесення виправлень у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2016 року про засудження ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення в мотивувальну частину вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2016 року про засудження ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та вважати вірними його ініціали " ОСОБА_6 " ( ОСОБА_7 ).

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 504/4534/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 358 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язавОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Представник Комінтернівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив звільнитиОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській областіОСОБА_3 підтримав заявлене подання та пояснив, що за період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується посередньо, вирок суду виконала в повному обсязі, тому просить звільнити її від покарання.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання з`явилась, та пояснила суду, що вона в період іспитового строку покладені на неї обов`язки виконала повністю, тому просить звільнити її від покарання

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчинила, посередньо характеризується за місцем проживання, стала на шлях виправлення, чим виправдала довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомСуворовського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 рокуу зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
20.07.2016 Справа № 756/7792/16-к
Провадження № 1-кп/756/570/16
Унікальний № 756/7792/16-к
підготовчого судового засідання
20 липня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
секретар ОСОБА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Вишгород Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16 червня 2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Заперечень від інших учасників судового засідання не надійшло.
Клопотань з даного приводу від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 17 год. 20 хв. 20 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 738/1388/16-к
Номер провадження 1-в/736/76/16

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
22 липня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Домницького ВЦ №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Корюківського районного суду надійшло подання Домницького ВЦ №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дане клопотання підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Призначити подання Домницького ВЦ №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 липня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити засудженого та прокурора Корюківського відділу місцевої Менської рокуратури Чернігівської області, Домницьку ВЦ №135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
4/211/56/12 Справа № 211/972/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2012 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Сушко О.О., розглянувши подання начальника Ладижинського МВ УМВС України у Вінницької області про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з цим поданням, і просив надати дозвіл на проведення огляду житла, присадибної ділянки та іншого володіння ОСОБА_1 будинку № 63 по вул. Суворова у м. Ладижин с. Лукашівка Вінницької області, мотивуючи це тим, що за наявною інформацією, яка була здобута відповідно до ст. 97 КПК України, він незаконно займається посівом та вирощенням конопель.

Вивчивши матеріали перевірки за вказаним фактом, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав,

Відповідно до ч. 5 ст. 97 КПК України заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності. Проведення визначених у законодавчих актах України окремих оперативно-розшукових заходів проводиться з дозволу суду за погодженим з прокурором поданням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника.

Згідно з ч. 4 ст. 190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

Органом дізнання встановлені достатні підстави вважати, що на присадибних ділянках та іншого володіння, яким користується ОСОБА_1, можливо знаходяться сліди злочину, зокрема, зберігаються наркотичні засоби. Для перевірки цього повідомлення та для зясування інших обставин, які мають значення, необхідно провести огляд його житла.

Керуючись ст. ст. 97, 177, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житла, присадибної ділянки та іншого володіння за адресою будинку №63 по вул. Суворова у м.Ладижин с.Лукашівка Вінницької області, яким користується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови покласти на Ладижинський МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала 21 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2016 року щодо нього,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, і призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років;
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна;
- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, із конфіскацією майна.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2016 року вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про скасування зазначених вище судових рішень та закриття кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що засудженим дотримані вимоги ст. ст. 424 427 КПК України, а наведені у касаційній скарзі доводи підлягають перевірці у ході судового розгляду.
Керуючись ст. 428 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2016 року щодо нього.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 214/4098/16-к
1-кп/214/584/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001325,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001325.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001325, на 14 год. 20 хв. 26 липня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/444/16-к
Провадження № 1-кп/392/69/16
УХВАЛА
21 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про дистанційне судове провадження.

Прокурор висловив думку про можливість задоволення заяви обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність здійснення дистанційного судового провадження.

Обвинувачений під вартою перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань (№ 14), тому, відповідно до статті 336 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні доцільно забезпечити дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Здійснити дистанційне судове провадження і призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року о 12 годині.

Обвинуваченому ОСОБА_4 брати участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Кіровоградської установи виконання покарань (№ 14).

Доручити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань (№ 14) забезпечити обвинуваченого окремим приміщенням з технічними засобами для аудиовідеозв`язку з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7132/16
21 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
до суду надійшла скарга представника компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування скарги.
Розглянувши скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення представнику заявника з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вбачається з наданої до скарги ксерокопії довіреності НВТ 025039 від 10.05.16 р. представнику компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» ОСОБА_2 не надано повноважень звертатися до слідчого судді зі скаргами та підписувати скарги від імені компанії, тобто скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, що і є підставою для повернення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
скаргу представника компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» ОСОБА_2 повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3192/16-к
Провадження № 1-в/211/273/16
У Х В А Л А
іменем України
25 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , мешкає : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 15 ч 3, 185 ч 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік .

Начальник Довгинцівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_6 до суду не з"явився, про день розгляду подання повідомлений.

Представник КВІ на задоволенні подання наполягав .

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи ті обставини, що засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовільнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року яким він засуджений за ст. 15 ч 3, 185 ч 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2758/16-к
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0003013 від 25.10.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинувачений до суду не прибув. Ухвалою від 11 липня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_5 оголошувався примусовий привід у судове засідання, проте обвинувачений до суду не доставлений, матеріали на виконання ухвали про примусовий привід суду не надані.

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід.

Захисник не заперечував проти цього.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, враховуючи, що інших документів суду не надано, дійшов висновку про застосування до обвинуваченого повторного примусового приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повторний примусовий привід через органи Національної поліції.
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 вересня 2016 року на 15-00 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1