overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/854/16-к
Провадження № 1-кп/369/146/16
УХВАЛА
Іменем України

30.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
за участі
- прокурора ОСОБА_3
- захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 через канцелярію до суду надійшла заява про відмову адвоката ОСОБА_9 від захисту ОСОБА_6 , у зв`язку з розірванням договору.
У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення до участі іншого захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження підтримали дане клопотання.
Згідно матеріалів кримінального провадження строки тримання під вартою ОСОБА_6 закінчуються у неділю 03.04.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 273, 331 КПК України , суд,

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням, а також для розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, та забезпечити його прибуття на 15 годину 30 хвилин 31 березня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.
Копію ухвали направити на електронну пошту Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області e-mail: .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
31.03.2016 Справа № 380/215/16-к
Провадження № 1-в/380/41/16

УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
встановив:
Вироком Тетіївського районного суду Київської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох років) позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. В силу ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначено 3 (три) роки позбавлення волі. В силу ст. ст. 75,104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Проте під час винесення вироку судом не було вирішено питання про долю речових доказів по справі, а саме про бензопилу Форте, 20 л. дизельного пального, пластикову каністру та пістолет-запальничку «PIETRO BERETTA» MOD.OTP CALD, U.S.9 mmM 9-P. BERETTA», які належать потерпілим.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, вважає за необхідне задовольнити його, вирішити питання щодо речових доказів по справі у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Виконання ухвали доручити працівникам Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/1903/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/383/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 31.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Баришівського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
На даний вирок надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_3 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження та встановити 5 денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі письмових заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 569/2568/16-к
У Х В А Л А
18 березня 2016 року
м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого та інших співробітників поліції при проведенні огляду 01.03.2016 року,-
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого та інших співробітників поліції при проведенні огляду 01.03.2016 року.
Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник просить визнати проведення огляду 01.03.2016 року за адресою с.Городок, вул. Штейнегеля Барона, 4а незаконним. Визнати неправомірними дії слідчого Рівненського відділу поліції (м.Рівне) ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , капітана ОСОБА_4 , який представився як представник Національної поліції, та ще шістьох робітників Рівненського відділу поліції (м.Рівне) при проведенні огляду 01.03.2016 року за адресою: Рівненська область, вул. Штейнегеля Барона, 4 а та зобов`язати слідчий відділ Рівненського відділу поліції (м.Рівне) ГУНП в Рівненській області скасувати опечатування нежитлового приміщення ливарного цеху та надати безперешкодний доступ до приміщень та майна за адресою: Рівненська область, с. Городок, вул. Штейнегеля Барона, 4а.
Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування , та право на його оскарження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію та бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що скарга подана на дії слідчого та інших співробітників поліції при проведенні огляду 01.03.2016 року, яка не оскаржується, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження.
Керуючись ст.. ст.. 303, 304 КПК України .
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого та інших співробітників поліції при проведенні огляду 01.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
31 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному апеляційну скаргу прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури на вирок Кузнецовського міського суду від 27 січня 2016 року у кримінальних провадженнях №0000680 та №0000746 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироками Кузнецовського міського суду від 13.05.2011 року за ч.2 ст.187, ст.69 КК України на чотири роки позбавлення волі; 21.12.2012 року за ч.2 ст.190, ч.2 ст.189, ч.1 ст. 353, ч.2 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі;14.03.2014 року за ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України на два роки три місяці позбавлення волі; 4.09.2015 року за ч.2 ст.185, ст..71 КК України на один рік 4 місяці позбавлення волі.

- з участю прокурора ОСОБА_6 , захисникаадвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Керуючись ст.ст. 405,407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Кузнецовського міського суду від 27 січня 2016 року у кримінальних провадженнях №0000680 та №0000746 стосовно ОСОБА_5 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України частково приєднати до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Кузнецовського міського суду від 8.09.2015 року і остаточно призначити два роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22 грудня 2015 року по 31 березня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції може бути подана учасниками судового розгляду касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 4 квітня 2016 року о 9-00 год.

С у д д і :
____________ _____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Справа № 752/4216/15-к
Провадження №: 1-в/752/180/16
УХВАЛА
30.03.2016 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання керівника Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва про заміну несплаченої засудженою ОСОБА_4 суми штрафу в розмірі 850 грн., покаранням у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.15 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

22.02.2016 року керівник Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва звернувся до суду з клопотанням про заміну несплаченої засудженою ОСОБА_4 суми штрафу в розмірі 850 грн., покаранням у виді громадських робіт.

В обґрунтування зазначив, що вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 09.05.2015 року, однак на сьогодні не виконаний,оскільки засуджена не сплатила штраф у визначений законодавством місячний строк, а тому, згідно вимог ст. 53 КК України, зазначений вид покарання застосований до ОСОБА_4 , потребує заміни іншим видом покарання, зокрема громадськими роботами.

Відомості про працевлаштування засудженої відсутні.

Засуджена, на розгляд клопотання не з`явилася, про причини неявки не повідомляла.

Прокурор зазначила, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відсутні дані з приводу того, чи можна до засудженої застосувати покарання у виді громадських робіт.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання не містить, а в додаток до клопотання не надано матеріалів, які би відображали причини несплати штрафу засудженою ОСОБА_5 , а також дані, які би свідчили про відсутність перешкод, визначених ст. 56 КК України, в застосуванні альтернативного виду покарання у виді громадських робіт, що є обов`язковим для вирішення питання про заміну виду покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, ст.ст. 53,56 КК України,ст. 26 КВК України суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання керівника Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва, про заміну кримінального покарання ОСОБА_5 у виді штрафу на громадські роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
31.03.2016 Справа № 756/4451/16-к
Унікальний № 756/4451/16-к Порядковий № 1-кп/756/409/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
31 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 125 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений та потерпілий.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 на 16 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2515/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001262 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України - повернути прокурору військової прокуратури Київського гарнізону.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.03.2016 року о 13 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
29 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 14/03/16-25 від 14 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9295/16-к
У Х В А Л А
02 березня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003925 від 10.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -
в с т а н о в и в:
01.03.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 342 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003925 від 10.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 21 березня 2016р. на 11 год 00 хв.
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 760/4302/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
09. 03. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про вчинення процесуальних дій,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про вчинення процесуальних дій.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про вчинення процесуальних дій.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 30. 03. 2016 року на 15 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1