overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 142/942/16-к
У Х В А Л А
"03" червня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання засудженого ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення, призначити на 10.00 годину 10 червня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК 59 надати суду копії документів, для розгляду вказаного клопотання, вручитизасудженому у пам`ятку про його процесуальні права.
Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 148/819/16-к
Провадження №1-кп/148/101/16
про призначення судового розгляду
18 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Від Немирівської місцевої прокуратури до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою судді від 15 квітня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, його представник, обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю всіх учасників судового провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Кримінальне провадження надійшло до суду з дотриманням правил підсудності.
Обвинувальний акт складено та передано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 291, 293 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України о 14 год. 30 хв. 23 травня 2016 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника, представника цивільного відповідача).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/845/16-к
Провадження №11-кп/772/974/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 30 червня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 16 червня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно
ОСОБА_3 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 27.06.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 16 червня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 11.00год 14 липня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/247/16
«12» травня 2016 р.
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянув питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів та переховування від суду.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 13.05.2016 р.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання змінити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`яку, а саме на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку, дане клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав:

ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, має родину, двох неповнолітніх дітей, працював до затримання, тобто на думку суду у нього маються міцні соціальні звязки в м. Миколаєві, також він має ряд захворювань.

Таким чином, суд вважає за можливе змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку у вигляді домашнього арешту.

Клопотання захисника ОСОБА_4 також не підлягає задоволенню але суд, вважає за можливе змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 (два) місяці до 10.07.2016 р. та встановити наступні зобов`язання:

-заборонити ОСОБА_6 залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

-зобов`язати ОСОБА_6 носити електронний засіб контролю протягом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту;

-прибувати до суду за викликом.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського ВП ГУНП в Миколаїській області (за місцем проживання обвинуваченого) - для виконання, прокурору прокуратури Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 для контролю, начальнику СІЗО м. Миколаєва для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/286/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом незаконного придбання та збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненого повторно.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/286/2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 05.07.2016 року на 16 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/490/300/2016
У Х В А Л А
30 червня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004570, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Баку, Азербайджан, громадянин України, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

сторона захисту: захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
В судовому засіданні прокурор клопотала перед судом про продовження обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, в обґрунтування якого послалася на існування ризиків, які на цей час не змінилися, і при яких до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а розгляд кримінального провадження судом триває, є підстави для продовження йому дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до двох місяців.

Керуючись ч.1, 2 ст.181, ст. 331, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці до 29.08.2016 року з обов`язковим використанням електронного засобу контролю із забороною залишати житло у період доби з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання надіслати до Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3666/15-к
Провадження № 1-в/493/2/16

УХВАЛА
29.06.2016 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження №1-в/493/2/16 за поданням інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання суду з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_5 , засудженого 24 квітня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 190 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням строком два роки,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться провадження за поданням інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання суду з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_5 , засудженого 24 квітня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 190 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням строком два роки.
Засуджений ОСОБА_5 за викликом до суду неодноразово не з`явився, ухвалою суду від 30.09.2015 року оголошено розшук засудженого ОСОБА_5 , надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На сьогоднішній день ухвалу суду про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_5 та надання дозволу на його затримання з метою приводу не виконана, тому суд вважає за доцільне поновити строк дії ухвали про дозвіл на затримання засудженого з метою приводу.
Прокурор ОСОБА_3 також наполягає на поновленні строку дії ухвали про дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_5 з метою приводу.
Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у поновленні строку дії ухвали про дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_5 з метою приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323 КПК України, суд
Поновити строк дії ухвали Балтського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року про оголошення розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, засудженого 24 квітня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 190 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням строком два роки, та надання дозволу на його затримання з метою приводу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 493/363/15-к
Провадження № 1-кп/493/8/16

УХВАЛА
29.06.2016 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/493/8/16 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 за викликом до суду неодноразово не з`явився, застосований ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 31.03.2015 року привід обвинуваченого працівниками Балтського ВП ГУНП в Одеській області не виконаний по причині відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем постійного проживання, ухвалою суду від 16.04.2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На сьогоднішній день ухвалу суду про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання з метою приводу не виконана, тому суд вважає за доцільне поновити строк дії ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу.
Прокурор ОСОБА_3 також наполягає на поновленні строку дії ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу.
Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у поновленні строку дії ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323 КПК України, суд
Поновити строк дії ухвали Балтського районного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року про оголошення розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не маючого судимості, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, та надання дозволу на його затримання з метою приводу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 520/8074/14-к
Провадження № 1-кп/520/404/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001842 від

17.05.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001842 від 17.05.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, ч.2 КК України, на 14 годин 00 хвилин 15 липня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1328/13
УХВАЛА

22.11.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій він оскаржує бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР України.

Згідно ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

Оскільки відомості за заявою ОСОБА_1 не були внесені до ЄРДР, про що представник ОСОБА_1 дізнався тільки після надання адвокатського запиту, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження бездіяльності слідчого підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чванкін С. А.
Провадження № 1-кп/520/105/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00007243 від

08.07.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00007243 від 08.07.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 , та прокурор ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України, на 12 годин 30 хвилин 12 листопада 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1