overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/2703/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"29" серпня 2014 р. м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого,
тимчасово не працюючого, такого, який не має
судимість,
про обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2014 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження про призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 08 вересня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.
Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
20.10.16 Справа № 482/1457/16 к
Провадження № 1-кс/482/200/2016
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
17.10.2016 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про арешт майна.
В клопотанні вказано, що 16.10.2016 близько 09.00 год. невідомі особи шляхом вільного доступу здійснили крадіжку корови (телички), яка належить ОСОБА_3 , та яка знаходилась на полі на межі с.Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки.
Згідно показань потерпілого та свідків, вони бачили автомобіль Мокроснопа Костянтина ВАЗ 2101 з чорним капотом, який рухався по дорозі та був чимось навантажений.
Беручи до уваги викладене, а також те, що вказаний автомобіль може бути знаряддям злочину, для проведення відповідних експертиз слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт вказаного автомобіля.
Перевіривши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження в рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
З клопотання не вбачається з яких підстав слідчий просить арештувати автомобіль. Крім того до клопотання не долучені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме на автомобіль.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Виходячи з викладеного, на підставі ч.2 ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,
У Х В А Л И В :
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 502/435/16-к
УХВАЛА
14 квітня 2016 року м. Кілія
В С Т А Н О В И В:
13.04.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України.
Відповідно ст. 314 ЦПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає достатніми підстави для відкриття судового провадження по справі та вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та викликати учасників кримінального провадження відповідно до п.25 ч.1 ст. 3 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42 ч.2,291,314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Викликати до суду на 19 квітня 2016 рік на 14 годину 30 хвилин учасників кримінального провадження: прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілих.
Копію ухвали суду направити прокурору,захиснику,обвинуваченим,потерпілим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 521/8072/16-к
Номер провадження:1-в/521/3483/16

У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси 21.09.2016 року надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Вивчивши клопотання засудженого, суддя вважає, що воно не підлягає розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до довідки з особової справи, засуджений ОСОБА_4 21.09.2016 року звільнився з місць відбування покарання по відбуттю строку покарання.
Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що на момент розгляду клопотання засудженого, засуджений ОСОБА_4 вибув з установи відбування покарання, по відбуттю строку покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Номер провадження:1-кс/521/3133/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 25.07.2016 року, о 9 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, без задньої кришки ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, без задньої кришки ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 523/9772/16-к
Провадження №1-кп/523/500/16
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту
(вступна та резолютивна частини)

19.10.2016 року Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

Керуючись ст.ст. 314 316, 331, 395 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, - повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №4, якого зобов`язати усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1395/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 06.09.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01.11.2016 року на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

________________________
Справа № 11-кп/ 785/1395/16 Категорія: ст. 186 ч.2 УК України
Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Справа № № 585/465/14-к
Номер провадження 1-кп/585/209/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а:
8 липня 2016 року до суду надійшло вказане кримінальне провадження.
19 жовтня 2016 року захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції під час судового провадження у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання через зайнятість в інших судових і кримінальних провадженнях. Відеоконференцію ОСОБА_2 , просить провести у приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області та Ковпаківським районним судом міста Суми.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Ковпаківського районного суду міста Суми забезпечити проведення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.309 КК України, яке відбудеться 24 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену особу Ковпаківського районного суду міста Суми забезпечити належну якість використовуваних в процесі дистанційного судового провадження техніки і технологій та вручити пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Ковпаківському районному суду міста Суми та адвокату ОСОБА_2 , який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 182/4863/16-к
Провадження № 1-кп/0182/556/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002908 від 29.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002908 від 29.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була належним чином повідомлена про судове засідання судовою повісткою.
Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в підготовче судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 26 жовтня 2016 року на 09.00 годину:
обвинувачену:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5371/16-к
Провадження № 1-кп/0182/580/2016
У Х В А Л А
20.10.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2015 року за № 0001221 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл., зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7 , суд
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 29.09.2016 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 15.04.2015 року за № 0001221 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 03.10.2016 р. було призначено підготовче судове засідання на 20.10.2016 р.
Вислухавши прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від представника потерпілого надійшло клопотання про долучення цивільного позову, яке було задоволено судом.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на „31 жовтня 2016 р. о 9.00 год. за участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5715/16-к
Провадження № 1-кп/0182/607/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001167 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 213 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001167 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, з угодою про визнання винуватості від 30 вересня 2016 року.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001167 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 213 КК України на 24 жовтня 2016 року о 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1