overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/278/16-к
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 22.03.2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 11-30 год. 27.05.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1кп/195/83/15
УХВАЛА

22.03.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Стрюківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томаковського районного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000207 від 20.04.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Свідки : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід вищезазначених свідків на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139,140,143,327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом в судове засідання на 05.04.2016 року на 13.00 годин,
свідків: ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали доручити Томаківському ВП НВП.
Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/572/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/274/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003812 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003812 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України

Встановити учасникам судового провадження строк до 31 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази в обґрунтування скарг.

Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/42/15-к
У Х В А Л А
"23" березня 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні подання інспектора Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.03.2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2015 року засуджено ОСОБА_5 по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України.

Інспектор Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендув себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював.

Представник Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання, засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2015 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України - від подальшого відбування покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/495/16-к
Провадження № 1-в/400/316/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за п.6 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років з конфіскацією всього особистого майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 05 липня 2013 року по 10 серпня 2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 05 липня 2013 року по 10 серпня 2014 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 05 липня 2013 року по 10 серпня 2014 року за вироком колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 640/4237/16-к
н/п 1-в/640/180/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально - виконавчої інспекції Київського РВ КВІ м. УДПтС України в Харківській області, про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою : АДРЕСА_2 ,-
ОСОБА_4 був засуджений вироком Ленінським районним судом м.Харкова від 14.03.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у вигляді 3-ох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Представник Київського РВ КВІ м. УДПтС України в Харківській області ставить питання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, покладені вироком суду, виконав.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Харкова - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою : АДРЕСА_2 - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів з моменту проголошення.
Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/210/16-к
№ провадження 1-в/646/79/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за клопотанням законного предстаника, захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув?язнення ,

ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 року в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання законного предстаника, захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув?язнення, а саме строку перебування під вартою ОСОБА_3 , під час попереднього ув?язнення з 24.06.2005 року по 11.12.2012 року .
Також, в провадженні судді знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув?язнення .
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали щодо однієї особи.
Дані кримінальні провадження відкриті щодо однієї особи .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним обєднати кримінальне провадження № 1-в/646/79/2016 за клопотанням захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув?язнення , з кримінальним провадженням № 1-в/646/78/2016 за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув?язнення .
На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Обєднати обєднати кримінальне провадження № 1-в/646/79/2016 за клопотанням захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув?язнення , з кримінальним провадженням № 1-в/646/78/2016 за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув?язнення та присвоїти єдиний номер 646/209/16-к (1-в/646/78/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 646/3224/16-к
№ провадження 1-кс/646/1488/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.03.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
14.03.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.03.2016 року.
21.03.2016 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_3 надав заяву про повернення скарги на підставі принципа диспозитивності.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити, повернувши скаргу від 12 березня 2016 року.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 від 12.02.2016 року на бездіяльність прокурора Харківської області, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.03.2016 року - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/670/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки виробництва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
- обвинуваченого ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тернуватка Сахновщинського району Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, працюючий заступником начальника БМУ-2 АТ «Південспецатоменергомонтаж», раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч.2 ст.271 КК України до покарання у вигляді 2(двох) років виправних робіт, з відрахування з суми заробітку в дохід держави десяти відсотків, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
До початку апеляційного розгляду від заступника прокурора Харківської області надійшлавідмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та обвинуваченого про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Апеляційне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК Україниза апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Головуючий суддя
Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/902/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 640/5992/15-к
Категорія: ст.296 ч.1 КК України
У Х В А Л А

18 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000197 за клопотанням прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 подав до канцелярії Апеляційного суду Харківської області клопотання про необхідність надання йому захисника, оскільки через брак коштів він позбавлений можливості самостійно укласти угоду з адвокатом для захисту його процесуальних інтересів в суді апеляційної інстанції.

Крім того, адвокат ОСОБА_8 подав до канцелярії Апеляційного суду Харківської області заяву щодо відсутності повноважень для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що між ним та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області закінчився строк дії контракту № 120 від 30 січня 2015 року, який був розрахований на період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року.
Вислухавши думку прокурора щодо обов`язковості призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_7 на стадії апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 ч.2 п.3, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням в апеляційному провадженні за клопотанням прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Апеляційний розгляд відкласти на 13 год. 50 хв. 28 березня 2016 року.

Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області забезпечити прибуття захисника до зали судового засідання Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 22) до 13 год. 50 хв. 28 березня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4