У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № № 00000192, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

в с т а н о в и в :
Начальник відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки.

В обґрунтування вказаного клопотання, ОСОБА_3 послався на те, що у провадженні СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000192, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки). Як стверджує ОСОБА_3 , досудовим розслідуванням було установлено, що невстановлені особи вчиняють дії щодо самовільного зайняття земельної ділянки, якою ОСОБА_5 користується ще з 1990-х років та яка розташована на території садівничого кооперативу "Вікторія Плюс" в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. Щодо мети, підстави та обґрунтування необхідності накладення арешту на земельні ділянки (за переліком згідно клопотання) у клопотанні вказано, що слідство доходить до висновку, про необхідність застосування заборони на використання таких земельних ділянок та заборону розпорядження ними, тому що незастосування даної норми може призвести до порушення прав СК «Вікорія Плюс» та її членів, до інших тяжких наслідків.

В судове засідання належним чином повідомлені про розгляд клопотання прокурор та начальник відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області не з`явились.

Розглянувши подане клопотання про накладення арешту на земельні ділянки, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 170 КПК України (в редакції станом на жовтень 2016 року) арешт майна допускається лише з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Суд звертає увагу на те, що жодна вищевказана мета не зазначена у клопотанні начальника відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Крім того, в залежності від обраної мети арешту майна в ч. 3 6 ст. 170 КПК України передбачені відповідні підстави для накладення арешту у кожному випадку окремо. А тому відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно обов`язково бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Також, за змістом ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати підстави і мету накладення арешту майна.
Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, ОСОБА_3 в клопотанні в порушенням вимог ст. 171 КПК України не зазначив ні мети, ні підстави відповідно до положень статті 170 КПК України та належним чином не обґрунтував необхідності арешту майна.
За таких обставин, слідчий суддя вважає що особа, яка подала клопотання, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Керуючись ст. 98, 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00000192, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1