Провадження № 1-кп/185/54/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 25 липня 2015 року за № 0001916 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28 листопада 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 369, ст. 75 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком один рік з іспитовим терміном на один рік.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24.07.2015 року о 21.30 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по правій смузі у лівому ряді вул. Дніпровської м. Павлограда Дніпропетровської області в напрямку м. Дніпропетровська.

Наблизившись до нерегульованого перехрестя головної вулиці Дніпровської та другорядної вулиці Гагаріна водій ОСОБА_5 увімкнув сигнал лівого повороту та зупинив керований ним автомобіль перед вказаним перехрестям з метою виконання маневру повороту ліворуч, на вул. Гагаріна м. Павлограда Дніпропетровської області.

В той же час по головній вулиці Дніпровській в м.Павлограді рухався мопед марки «Дельта» під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_7 .

Наближаючись до нерегульованого перехрестя головної вулиці Дніпровської та другорядної вулиці Гагаріна в м. Павлограді Дніпропетровської області водій ОСОБА_7 в подальшому мав намір рухатися далі.

Під час зближення вказаного автомобіля та мопеда, водій автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що його дії будуть безпечними, та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, перед початком зміни напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався у безпеці виконання маневру, не надав перевагу у русі мопеду марки «Дельта» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній вулиці Дніпровській в зустрічному автомобілі напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого трапилось зіткнення передньою частиною мопеда марки «Дельта» під керуванням водія ОСОБА_7 в праву бокову частину легкового автомобіля марки «ВАЗ - 2107», під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди водію мопеда марки «Дельта» неповнолітньому ОСОБА_7 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно мозкової травми, прижиттєві, причинені задовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), не виключено, що за умов дорожньо транспортної події, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті. Інші виявлені при дослідженні тіла потерпілого ушкодження у вигляді синців на передній поверхні правого стегна, на передній поверхні мошонки, у вигляді промежини, у лівій надключичній області; поверхневих ран на задній та зовнішній поверхнях лівого передпліччя з крововиливами у м`які тканини лівого передпліччя; саден на внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині, у верхній третині правої гомілки на передній поверхні, на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, на задній поверхні лівого плеча у верхній третині; ділянок осадження на передній поверхні шиї з переходом на верхню третину грудної клітки та надпліччя ліворуч, на передній, внутрішній та зовнішній поверхнях лівого колінного суглобу (з однією раною, ушитою чорними хірургічними нитками), на передній та внутрішній поверхнях правого стегна, на передній поверхні правого колінного суглобу; крововиливів у верхівках плевральних порожнин праворуч та ліворуч, в товщу діафрагми, у м`які тканини шиї ліворуч, у м`які тканини у ділянці лівої лопатки вище акроміального відростку, у лівій поперековій ділянці; розриву стравоходу на рівні щитоподібного хряща; переломів 1-х ребер ліворуч та праворуч по середньо ключичним лініям, акроміального кінця лівої ключиці, правого стегна у верхній третині, з крововиливами у м`які тканини довкола переломів прижиттєві, причинені задовго до настання смерті від її тупого твердого предмету (предметів) або ударі об такий (такі) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку з настання смерті, що підтверджується характером та локалізацією виявлених тілесних ушкоджень на тілі.

Смерть неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 наступила від відкритої черепно мозкової травми з переломом склепіння та основи черепу, з ділянками забиття мозку, з крововиливами під болонки та в речовину мозку і ускладнилися набряком та набуханням головного мозку, не виключено, що за умов дорожньо транспортної події, що підтверджується даними судово медичного та судово гістологічного дослідження.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 1620/338Е від 20.08.2015 року смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18.00 годині.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив п.16.13 Правил дорожнього руху України, які вимагають наступне: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Порушення водієм ОСОБА_5 п.16.13. Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , частково визнав свою провину у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та дав показання про те, що 24.07.2015 року о 21.30 год. він керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рухався він по правій смузі у лівому ряді вул. Дніпровської м. Павлограда Дніпропетровської області в напрямку м. Дніпропетровська. Наблизившись до нерегульованого перехрестя головної вулиці Дніпровської та другорядної вулиці Гагаріна він увімкнув сигнал лівого повороту та виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався у безпеці виконання маневру, не надав перевагу у русі мопеду марки «Дельта» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , який рухався по головній вулиці Дніпровській в зустрічному автомобілі напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого трапилось зіткнення передньою частиною мопеда марки «Дельта» в праву бокову частину його автомобіля марки «ВАЗ - 2107».

В зв`язку з допущеним ним виїздом на смугу зустрічного руху сталося ДТП - в результаті якого потерпілий отримав тілесні ушкодження, був госпіталізований до лікарні де й помер.

Згоден, що своїми необережними діями він порушив п.16.13 Правил дорожнього руху України та просить вибачення у потерпілого за скоєне ДТП та його наслідки, разом з тим зауважує, що їхав у вечірній час доби під час сутінків зі світлом фар на автомобілі. В той же час мопед під керуванням потерпілого, рухався йому на зустріч з вимкненим світлом. Саме тому він вчасно не виявив потерпілого на мопеді та скоїв ДТП.

Додав, що добровільно відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, висловлює щире каяття та жаль з приводу вчиненого ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те, що загиблий ОСОБА_7 є його сином.

24 липня 2015 року приблизно о 21.00 годині його син на мопеді марки «Дельта» вивозив сміття. Взагалі він категорично забороняв йому у неповнолітньому віці виїжджати на трасу та на вул.Дніпровську, де є підвищена концентрація руху автомобілів.

В той же день, приблизно о 22.00 годині, до них додому прийшов товариш сина, який повідомив, що ОСОБА_8 знаходиться у міській лікарні № 4 міста Павлограда Дніпропетровської області, у реанімаційному відділенні, в зв`язку з ДТП. Після чого він з дружиною поїхав до лікарні, де через декілька днів син помер.

Додав, що ДТП дійсно трапилося у вечірній час, на вулиці вже темніло, а світло на мопеді марки «Дельта», яким керував його син, було відсутнім. Фара на його мопеді взагалі не працювала через відсутність лампочки.

Просить не призначати обвинуваченому суворого покарання, не позбавляти останнього волі, оскільки обвинувачений приніс вибачення та повністю відшкодував матеріальні та моральні збитки.

Подія ДТП також підтверджується протоколом огляду місця ДТП, схемою та фото таблицею (а.к.п.20-29) якими в місці ДТП встановлена наявність механічних пошкоджень у транспортних засобів учасників ДТП, виїзд автомобіля під керуванням обвинуваченого на смугу зустрічного руху, наявність в місці зіткнення слідів мастил та плям крові.

Вказані обставини ДТП, що зафіксовані зазначеним доказом, а також наявність в місці ДТП певного вуличного освітлення підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також батько та син ОСОБА_11 .

Отримання потерпілим ОСОБА_7 внаслідок зазначеного ДТП тяжких тілесних ушкодження у вигляді: відкритої черепно мозкової травми, прижиттєві, причинені задовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), не виключено, що за умов дорожньо транспортної події, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті. Інші виявлені при дослідженні тіла потерпілого ушкодження у вигляді синців на передній поверхні правого стегна, на передній поверхні мошонки, у вигляді промежини, у лівій надключичній області; поверхневих ран на задній та зовнішній поверхнях лівого передпліччя з крововиливами у м`які тканини лівого передпліччя; саден на внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині, у верхній третині правої гомілки на передній поверхні, на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, на задній поверхні лівого плеча у верхній третині; ділянок осадження на передній поверхні шиї з переходом на верхню третину грудної клітки та надпліччя ліворуч, на передній, внутрішній та зовнішній поверхнях лівого колінного суглобу (з однією раною, ушитою чорними хірургічними нитками), на передній та внутрішній поверхнях правого стегна, на передній поверхні правого колінного суглобу; крововиливів у верхівках плевральних порожнин праворуч та ліворуч, в товщу діафрагми, у м`які тканини шиї ліворуч, у м`які тканини у ділянці лівої лопатки вище акроміального відростку, у лівій поперековій ділянці; розриву стравоходу на рівні щитоподібного хряща; переломів 1-х ребер ліворуч та праворуч по середньо ключичним лініям, акроміального кінця лівої ключиці, правого стегна у верхній третині, з крововиливами у м`які тканини довкола переломів прижиттєві, які знаходяться в причинному зв`язку з настання смерті, підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 1620/338Е від 20.08.2015 року (а.к.п.89-93).

Той факт, що вказана ДТП відбулася у тому числі і з вини обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується висновком судової авто технічної експертизи № 70/27-717 від 25.07.2015 року (а.к.п.117-119)

У зазначеному висновку експерт зокрема зазначив, що дії водія ОСОБА_5 які передували ДТП, не відповідали вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Разом з тим, наведеним експертним висновком також встановлена не відповідність і дій водія мопеда ОСОБА_7 п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 який фактично визнає свою провину у вчиненні злочину з необережності, мають характер логічних, правдивих, та таких, що у сукупності із показаннями потерпілого та свідків, які є об`єктивними, послідовними і взаємозв`язаними, та з урахуванням змісту інших наведених та досліджених письмових доказів, дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України доведена повністю.

Наведені докази винності обвинуваченого є достовірними, допустимими і достатніми, зібрані та оформлені у відповідності до Конституції України та норм КПК.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, що було вчинене в період не відбутого іспитового терміну, призначеного обвинуваченому за попереднім вироком суду.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає визнання обвинуваченим своєї провини, активне сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі та швидкому судовому розгляду, каяття обвинуваченого, його звернення до потерпілого з вибаченнями, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, а також той факт що обвинувачений є вдівцем та позитивно характеризується.

Обтяжливі обставини у справі відсутні.
Сукупність наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступень тяжкості вчиненого, визнаються судом виключними обставинами та з урахуванням вчинення обвинуваченим злочину з необережності, обоюдної вини учасників ДТП, вимог потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, приводять суд до висновку про можливість, із застосуванням та за правилами, передбаченими ст.69 КК України, призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією вказаної статі, з позбавленням права обвинуваченого керувати транспортними засобами.

28 листопада 2014 року ОСОБА_5 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 369, ст.75 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком один рік з іспитовим терміном на один рік, злочин, що розглядається, вчинив в період не відбутого покарання за попереднім вироком суду.

Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене за правилами ст.72,71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, що призначається за ч.2 ст.286 КК України, частки покарання, що не відбуте обвинуваченим за попереднім вироком суду, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком два роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі п.1 ч.1 ст.72 КК України покарання у вигляді обмеження волі строком один рік, що було призначене ОСОБА_5 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року перевести у покарання у вигляді позбавлення волі строком шість місяців.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки, частки покарання у вигляді одного місяця позбавлення волі, що не відбуте ОСОБА_5 за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі на строк два роки один місяць, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_12 .