overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 635/725/14-к
Производство №1/635/29/2016
29 ноября 2016 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника адвоката ОСОБА_4
подсудимой ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1,2, ст. 200 УК Украины,
в производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2016 года свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , по данному уголовному делу не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, чем лишили суд возможности рассмотреть дело по существу.
Суд считает, что указанные лица уклоняются от явки в суд, поэтому, в соответствии со ст. 292 УПК Украины указанные свидетели подлежат приводу в судебное заседание через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд,
применить к свидетелям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 принудительный привод.
Доставить в судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2016 к 09 часам 30 минутам свидетеля ОСОБА_6 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , проживающую: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , зарегистрированную по адресу: АДРЕСА_3 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 .
Исполнение привода свидетеля ОСОБА_6 поручить Змиевскому ОП ГУНП в Харьковской области.
Исполнение привода свидетеля ОСОБА_7 поручить Красногвардейскому ОП ГУНП в Днепропетровской области.
Исполнение привода свидетеля ОСОБА_8 поручить Коминтерновскому ОП ГУНП в Харьковской области.
О результатах выполнения постановления сообщить Харьковскому районному суду Харьковской области до 20 декабря 2016 года до 09 часов 30 минут.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 646/3054/16-к
№ провадження 1-кс/646/4980/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.09.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002125,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.09.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002125.

29.11.2016 року заявник ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про повернення його скарги.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.09.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002125 повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9685/16-к
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -

Встановив:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_4 про відвід прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 не володіє інформацією щодо досудового розслідування кримінального провадження, в цьому полягає її бездіяльність.

Прокурор просив відмовити в задоволенні даного відводу, пояснила, що не має зацікавленості щодо вказаного кримінального провадження, заявник жодного разу до неї не зверталась на прийом, скарги ОСОБА_4 вона не розглядала.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали додані до неї, заслухавши обґрунтування думки та пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77 , 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Провадження № 1-кп/712/53/16
Справа № 712/4072/15-к

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
29 листопада 2016 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золотоноша, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України .
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.11.2016року задоволено заяву про самовідвід захисника ОСОБА_5 про відмову від виконання своїх обов`язків, щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі, у кримінальному провадженні від 15.11.2016року , виданому Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №712/4072/15-к № призначено адвоката ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив допустити до участі у справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений мають право на правову допомогу і захист. Забезпечення підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, засудженому, виправданому права на захист відповідно до ст. 59, ст. 63 ч. 2, 129 Конституцій України є одним з принципів судочинства, а також гарантією об`єктивного і всебічного розгляду справи.
Пунктом 2 частиною 1 статті 49 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним допустити до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа №721/1073/16-к
Провадження 1-КП/721/125/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000207 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.11.2016 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000207 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України на 22 грудня 2016 року о 14год. 00хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні Телекомунікації» в порядку ст. 303 КПК України,

керуючись положеннями ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні Телекомунікації» залишити без задоволення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 02.12.2016 р. о 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
№ 5-8074ск16
У х в а л а

про витребування матеріалів кримінального провадження

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 1 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Нижньосірогозького районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2016 року.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну потерпілого ОСОБА_2 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_3
,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Звенигородського районного суду Черкаської областіматеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6044/16-к
провадження № 1-кп/208/507/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України на 12.10.2016 року на 09.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця І.Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
№ 204/7157/16-к
№ 1-в/204/2031/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2010 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає психічним розладом. В наслідок лікування стан хворого покращився та залишається стабільним на протязі тривалого часу. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хворий може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу відділень з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 343/1935/16-к
Провадження № 11-кп/779/534/2016
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду від 03 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 01 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/7972/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги по справі №405/7972/16-к,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 405/7972/16-к від розгляду її скарги, у порядку ст.214 КПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою від 12.10.2016 р. по справі №405/7315/16-к суддею ОСОБА_4 було постановлено, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення щодо завідомо неправдивих показань ОСОБА_5 по справі №390/2803/15-к по якій заявниця є потерпілою. Увалою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 25.10.2016 р. по справі №405/7314/16-к суддею ОСОБА_4 було відмовлено у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення щодо завідомо неправдивих показань ОСОБА_6 . Заявниця вказує, що свідчення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є абсолютно тотожними. Вказане викликає недовіру до судді, що у відповідності до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, дає підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 та викликає сумнів у його упередженості.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, згідно телефонограми просила розглянути заяву за її вудсутності.

Суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви про відвід не з`явився.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду названої вище скарги ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Зокрема ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням доводів ОСОБА_3 , дотримуючись принципу верховенства права та з метою об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 по справі №405/7972/16-к підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги по справі №405/7972/16-к - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1