Справа № 216/3256/16-к
Провадження № 1-кп/216/429/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рога матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 23.02.2016 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ,українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого,на утриманні неповнолітніх дітей не має , офіційно не працюючого, раніше судимого:

-01.06.2009 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.3,304 ч.1 ,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки;

-24.06.2010 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.2 , ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 24.07..2013 року умовно-достроково на невідбутий термін 9 місяців 18 днів .

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В ніч на 22.02.2016 ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, перебуваючи за адресою: вул. Мартіна Шимановського, буд. 9 ,Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить ПрАТ «ВНЗ «Міжрегіональна Академія управління персоналом» в особі ЦДН «Криворізький інститут», а саме: одну секцію огорожі вартістю 9120 гривень. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяв ПрАТ «ВНЗ «Міжрегіональна Академія управління персоналом» в особі ЦДН «Криворізький інститут» майнового збитку у розмірі 9120 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення суду пояснив про обставини скоєння злочину. Він до лютого 2016 року знаходився в Москві на заробітках . Приїхав додому , але гроші ,які він заробив, йому не перевели. Він не міг ніде працевлаштуватися , теплої одежі у нього не було , а тому скоїв дану крадіжку. В ніч на 22.02.2016 він побачив секцію огорожі в парковій зоні біля інституту , яка була погано закріплена та вирішив її вкрасти. Він прийшов до огорожі,яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , Секцію повалив. На даній секції огорожі була металева зірка. Огорожа розкололася на дві частини. Він визвав вантажне таксі та відвіз огорожу до пункту прийому металу та здав секцію огорожі , отримав гроші. Частково гроші віддав водію, за послугу перевезення ,а приблизно 900 гривень на наступний день витратив на покупку зимової одежі.. Металева зірка згодом була вилучена з пункту прийому металу та повернута інститутові.Шкода відшкодована на суму 1800 грн. В скоєному злочині щиро кається.

Суд враховуючи,що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі ,щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції,на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів,що маються у кримінальному провадженні,щодо обставин,які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин) ,та обмежити обсяг доказів,що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, та дослідженням документів ,що характеризують його особу.

При цьому судом ,відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, встановлено ,що учасники судового процесу (зокрема обвинувачений )правильно розуміє значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності його позиції ,а також роз`яснено йому , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналіз пояснень обвинуваченого, письмових доказів, які містяться у кримінальному провадженні та досліджених судом , надає підстав суду, вважати вину ОСОБА_4 доведеною, а в його діях вбачати склад злочину , передбачений ч.2 ст.185 КК України за ознаками : таємного викрадання чужого майна (крадіжка),вчиненого повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу винного, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, тяжкі сімейні обставини , які склалися у нього , часткове відшкодування шкоди, щире каяття і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк близький до мінімального та застосувати ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити за вчинене кримінальне правопорушення, покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести ) місяців позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ - металева конструкція у формі «зірки» , яка знаходиться на зберіганні у представника потерпілого за розпискою повернути ПрАТ «ВНЗ «Міжрегіональна Академія управління персоналом» в особі ЦДН «Криворізький інститут» ( а.с. 19 )

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний впродовж 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1