ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке 29.01.2013 року внесено до ЄРДР за №000849, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, утриманців не має, на військовому обліку не перебуває, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: вироком апеляційного суду Херсонської області від 23.04.2002 року за ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 17, п. а, и ст. 93 КК України 1960 року на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, був звільнений з місць позбавлення волі 17.04.2006 року умовно - достроково, невідбута частина покарання становила 1 рік 8 місяців 16 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 , обіймаючи на підставі наказу генерального директора ТОВ МБТКП «Кредо» №130 від 24.07.2006 року посаду завідуючого складом №4 і 5 бази, розташованої за адресою м. Херсон, вул. Привокзальна, 1, та будучи відповідно до Договору про повну індивідуальну відповідальність від 24.07.2006 року, укладеного з генеральним директором ТОВ МБТКП «Кредо» матеріально - відповідальною особою, виконуючи свої службові обов`язки перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні складу №5 бази, розташованої за вказаною адресою, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне обернення ввіреного йому майна на свою користь, з корисливих мотивів, невстановленим досудовим розслідуванням способом, відповідно до інвентаризаційного опису від 14.05.2008 року, 06.05.2008 року привласнив товарно-матеріальні цінності ТОВ МБТКП «Кредо», а саме: профілі CD-3m (60*27*0,6) в кількості 1638 шт., профілі CD-4m (48*27*0,6) полегшені у кількості 93 шт., профілі CW100-3m (100*50*0,6) у кількості 82 шт., профілі CW100-4m (100*50*0,6) у кількості 110 штук, профілі CW50-3m (50*50*0,6) у кількості 17 штук, профілі CW50-4m (50*50*0,6) у кількості 146 штук, профілі CW75-3m (75*50*0,62) у кількості 189 штук, профілі CW75-4m (75*50*0,62) у кількості 79 штук, профілі UD-3m (27*28*0,8) у кількості 1201 штука, профілі UD 4m (17*28*0,6) у кількості 45 штук, профілі UD 4m (27*28*0,6) у кількості 896 штук, профілі UW100-3m (50*40*0,6) у кількості 4 штуки, профілі UW50-4m (50*40*0,6) у кількості 122 штук, профілі UW75-3m (75*40*0,6) у кількості 52 штук, профілі UW75-4m (75*40*0,6) у кількості 7 штук, гіпсокартонні листи вологостійкі 12,5 мм NIDA GIPS (1,2*2,5) у кількості 29,84 шт., листи гіпсокартонні звичайні 12,5 мм NIDA GIPS (1,2*2,5) у кількості 2156,5836 шт., листи гіпсокартонні звичайні 9,5 мм NIDA GIPS (1,2*2,5) у кількості 284,21 шт., плити ДВП у кількості 228 штук, на загальну суму 88 780,57 грн., що на момент вчинення кримінального правопорушення в 250 і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдав ТОВ МБТКП «Кредо» майнову шкоду на суму 88 780,57 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив, розкаявся. Підтвердив встановлені органом досудового розслідування обставини щодо того, що на час інкримінованих йому діянь працював завідуючим складами бази ТОВ МБТКП «Кредо», розташованої по вул. Привокзальній у м. Херсоні. Відповідно до посадових обов`язків здійснював прийом та видачу товарів з вказаних складів будівельних матеріалів. Через потребу в грошах в перших числах травня 2008 року він на автомобілі вивіз з тих складів частину будівельних матеріалів та продав їх за межами м. Херсона, виручені гроші витратив на власні потреби.

Допитаний судом представник потерпілого підтвердив факт існування трудових відносин між ТОВ МБТКП «Кредо» і обвинуваченим у інкримінований останньому період часу, зазначивши, що обвинувачений працював завідуючим складами вказаного товариства, де зберігалися будівельні матеріалами. Розповів, що у лютому 2008 року на складах, які були робочим місцем обвинуваченого, була проведена інвентаризація, під час якої недостачі товару виявлено не було. За результатами проведеної через два місці після того перевірки на тих же складах була встановлена відсутність належної кількості товару, що стало підставою для проведення позапланової інвентаризації. З приводу виявленої недостачі товару обвинуваченим були надані пояснення, а у подальшому товариством була подана заява за вказаним фактом в міліцію.

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, сумнівів в добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене у великому розмірі.

При обранні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, має непогашену судимість, обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого, намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, добровільно у повному обсязі відшкодував потерпілому завдану шкоду, що мало місце до направлення кримінального провадження до суду. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його разом з цим від відбування цього покарання з випробуванням, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, у зв`язку із застосуванням до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.

Крім того, виходячи зі змісту санкції ч. 4 ст. 191 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, на підприємствах незалежно від форми власності та виду діяльності на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, при обранні міри покарання суд враховує думку прокурора про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, а також думку представника потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні.

Пред`явлений потерпілим цивільний позов про відшкодування завданої майнової шкоди суд вважає за необхідне залишити без розгляду відповідно до поданої представником потерпілого заяви.

Заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, на підприємствах незалежно від форми власності та виду діяльності на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на нього відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

У разі направлення ОСОБА_6 для відбування покарання зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28 вересня 2015 року по 29 вересня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позов ТОВ МБТКП «Кредо» залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1964 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири) грн. (а.п. 106).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1