Справа 305/1962/16-к
Номер провадження 1-кс/305/210/16
УХВАЛА

29.11.2016 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

мешканця АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 29 жовтня 2016 року року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 28 жовтня 2016 року близько 01.00 годин, перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, перестрибнувши через паркан проник на огороджену територію дошкільного навчального закладу №4, а в подальшому через пройом для вхідних дверей демонтованих у зв`язку із реконструкцією, увійшов в коридор вказаного приміщення, звідки таємно викрав 25 мішків клею «ЕС-21 Єврозіт» для приклеювання пінопласту, вартістю 72 гривень за мішок на суму 1800 гривень та 10 упаковок пінопласту щ-35 т-100 мм КЕМА вартістю 504 гривень за упаковку на суму 5040 гривень, чим завдав ТзОВ «Вест-ост-інвест», яке проводило реконструкцію даного закладу, матеріальну шкоду на загальну суму 6840 гривень.

28 листопада 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було пред`явлено обґрунтовану підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Дана підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_7 та висновком товарознавчої експертизи від 17.11.2016.

Вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тягне за собою відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Згідно ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - а саме що ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 , ніде не навчається, не працює, не має законних джерел для існування, зусиль в пошуках роботи не прикладав, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити вплив на потерпілого по вказаному кримінальному провадженню, підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Наявність указаних обставин, а також характеристика особи ОСОБА_4 , низький ступінь міцності його соціальних зв`язків та репутації, можливість застосування до нього покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що даний запобіжний захід зможе запобігти вищеперерахованим ризикам та сприятиме швидкому, всебічному виконанню процесуальних дій у кримінальному провадженні, які є об`єктивно необхідними для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, разом з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти зазначеним ризикам.

За таких обставин просить задовольнити клопотання.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, не заперечує проти обрання такого виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання з таким обґрунтуванням та доказами погоджуюся і вважаю, що наявні ризики, оскільки ОСОБА_4 ніде не навчається, не працює, не має законних джерел для існування, зусиль в пошуках роботи не прикладав, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити вплив на потерпілого по вказаному кримінальному провадженню, підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який вчинив у стані алкогольного сп`яніння. Наявність указаних обставин, а також характеристика особи ОСОБА_4 , низький ступінь міцності його соціальних зв`язків та репутації, можливість застосування до нього покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що даний запобіжний захід зможе запобігти вищеперерахованим ризикам та сприятиме швидкому, всебічному виконанню процесуальних дій у кримінальному провадженні, які є об`єктивно необхідними для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, разом з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, не знайдено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеними у клопотанні, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

2) з 22.00 години по 06.00 години не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1