пр. № 1-кс/759/1852/16
ун. № 759/7832/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0005595, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, адвоката, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ :

06 червня 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 та погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0005595, 29.05.2016, в якому 30.05.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 29.05.2016, приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись на даху в під`їзді № 5 буд. № 6 по вул. Сім`ї Сосніних в м. Київ, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Ланет Телеком», на загальну суму 373,33 грн., однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_4 29.05.2016, приблизно в 10 годин, знаходився біля буд. № 6 по вул. Сім`ї Сосніних в м. Києві. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме: мережеві кабелі інтернет-провайдера, вмонтовані між надбудовами господарського призначення на даху вказаного будинку, з метою їх подальшого продажу до пунктів прийому вторинної сировини та отримання коштів для власних потреб.

З цією метою, ОСОБА_4 , приблизно в 10 годин 10 хвилин, того ж дня, прослідував до під`їзду № 5 буд. № 6 по вул. Сім`ї Сосніних в м. Києві та сходами піднявся на дах, де виявив мережеві кабелі інтернет-провайдера ТОВ «Ланет Телеком», вмонтовані між надбудовами господарського призначення, які вирішив таємно викрасти.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужими майном, шляхом крадіжки, ОСОБА_4 дістав зі своєї сумки заздалегідь принесений кухонний ніж, яким відрізав шматки належного ТОВ «Ланет Телеком» мережевого «кабелю KML CAT 5 (UTP Solid) 8ж. білого», довжиною 80 м., на загальну суму 373, 33 грн., поклавши його до власної сумки.

Маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, яке належить ТОВ «Ланет Телеком», та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_4 приблизно в 10 годин 30 хвилин, 29.05.2016, направився до виходу з горища до під`їзду № 5 буд. № 6 по вул. Сім`ї Сосніних в м. Києві, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби охорони разом з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Ланет Телеком» та яке він намагалась таємно викрасти.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий (зі слів), 30.05.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події, від 29.05.2016.;
-показаннями свідка ОСОБА_7 ;
-показаннями свідка ОСОБА_8 ;
-показаннями свідка ОСОБА_9 ;
-показаннями свідка ОСОБА_10 ;
-показаннями свідка ОСОБА_11
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші злочини.

Відповідно до ч. 2. ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше правопорушення, не має постійного місця роботи, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 . такi обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , в нічний період доби з 20 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 04 серпня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено «06» червня 2016 року, о___ год.__ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ________________________________ ОСОБА_4