Справа № 503/1464/14-к
Провадження № 1-кп/493/9/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Балта кримінальне провадження № 1-кп/493/94/2015 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не має судимості,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:
- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 12 серпня 2008 року за ч. 1 ст. 317 КК України до 4-х років позбавлення волі, у відповідності із ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Згідно ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 30 вересня 2009 рокубуло скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання у виді 4-х років позбавленя волі. Звільнений 30.09.2013 року по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України;
В С Т А Н О В И В :
07 липня 2014 року обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 вирішили незаконно придбати, перевезти до своїх домоволодінь та в подальшому зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб макову соломку, без мети збуту. З цією метою вони на мопеді марки «Хонда діо», яким керував обвинувачений ОСОБА_8 , прибули на невстановлену досудовим слідством земельну ділянку, яка знаходиться на території Вінницької області, де виявили рослини снотворного маку. Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з метою подальшого вживання, без мети збуту, вирвали із грунту разом з корневою системою рослини снотворного маку та за допомогою заздалегідь приготовлених ножниць відділили від рослин коробочки снотворного маку, помістили їх до поліетиленового пакету, а стовбури рослин порізали на шматки та помістили до синтетичних мішків, після чого завантажили мішки та пакет на мопед та перевозили даний наркотичний засіб по автодорозі сполученням Пиріжна-Кодима до свого місця проживання в м. Кодима Одеської області, та були затримані працівниками міліції, які вилучили у обвинувачених 3413,4 г у перерахунку на суху речовину канабісу, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речових їх аналогів та прекурсорів № 75 від 14.07.2014 року.
В кінці липня місяця 2014 року обвинувачений ОСОБА_7 , проходячи повз земельні ділянки, що знаходяться в м. Кодима Одеської області біля залізничних колій сполученням Київ Одеса у напрямку Кодима Вапнярка, по праву сторону від залізничного переїзду автомобільної дороги Кодима Серби виявив кущі рослини снотворного маку та зірвавши їх разом з корневою системою поклав їх до мішка та приніс до свого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому з метою особистого вживання без мети збуту, подрібнив, висушив та помістив отриману макову соломку до картонної коробки для зберігання, яку 01 вересня 2014 року, під час огляду помешкання обвинуваченого в АДРЕСА_2 , виявили та вилучили працівники міліції.

02.10.2014 року обвинувачений ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 в автомобілі марки ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_9 , незаконно, без мети збуту, в синтетичній сумці зберігав та перевозив макову соломку, яка згідно з висновком експерта № 132 від 28.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 153,31 г в перерахунку на суху речовину, яку під час огляду автомобіля виявили і вилучили співробітники міліції.
В березні місяці 2014 року (точної дати слідством не встановлено) ОСОБА_7 знаходився в лісосмузі біля залізничної дороги в м. Кодима Одеської області. Знайшов мисливську гладкоствольну рушницю 16 калібру моделі «ИЖ-К». Після чого переніс вказану рушницю до свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Того ж дня за допомогою пилки по металу відрізав частину ствола вказаної рушниці та частину прикладу. Виготовлений обріз незаконно, без відповідного дозволу, почав зберігати у своєму домоволодінні. Після чого 21.09.2014 р. під час огляду домоволодіння ОСОБА_7 працівниками міліції був виявлений та вилучений виготовлений ним обріз, який згідно висновку експерта № 619-Б від 14.11.2014 р. являється вогнепальною зброєю. Даний обріз виготовлений шляхом переробки гладкоствольної мисливської рушниці «ИЖ-К», 16 калібру та придатний до проведення пострілів і ураження цілі при нагоді неодноразового використання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях визнав та пояснив суду, що 07 липня 2014 року, зустрівшись з ОСОБА_8 , вирішили поїхати на територію Вінницької області з метою нарвати снодійного маку. Для цього, вони на мопеді, яким керував обвинувачений ОСОБА_8 , поїхали в напрямку Вінницької області. Там, на полі нарвали снодійного маку, який мали намір доставити до свого місця мешкання. Відділили головки маку від стебел, подрібнили їх, а стебла порізали на шматочки. Все це хотіли зберігати для подальшого особистого вживання. Однак, коли поверталися додому, то були зупинені працівниками міліції, які вилучили у них макову соломку.
В кінці липня місяця 2014 року він проходив повз земельні ділянки, які розташовані біля залізничних колій в м. Кодима та побачив на межі однієї із земельних ділянок рослини маку, які росли біля посадки, їх ніхто не обробляв, бо вони не росли на городі. Він їх зірвав та приніс до свого будинку, де подрібнив, висушив та поклав до картонної коробки і виніс на горище.
02.10.2014 року до нього прийшов його знайомий та попросив в нього покурити наркотичну речовину, на запитання товариша він відповів, що в нього є дана наркотична речовина, але не вдома, тоді вони викликали таксі та разом поїхали в напрямку с. Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області, де біля лісу ОСОБА_7 попросив водія таксі зупинитись та вийшов з автомобіля і попрямував до місця де заховав наркотичну речовину. Взявши заховану ним сумку, він повернувся до машини і вони поїхали, але не доїхавши до місця призначення автомобіль був зупинений працівниками міліції та ними було вилучено сумку з наркотичною речовиною.
Не заперечував зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу і пояснив, що в березні місяці 2014 року перебуваючи в лісосмузі, яка знаходиться біля залізничної дороги в м. Кодима Одеської області знайшов мисливську рушницю та вирішив залишити її собі. Після чого переніс знайдену рушницю до свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де із неї виготовив обріз шляхом укорочення ствола та почав зберігатив свому домогосподарстві. 21 вересня 2014 року в ході огляду його помешкання працівники міліції виявили та вилучили у нього вогнепальну зброю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні повністю визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив суду, що 07 липня 2014 року, зустрівшись з обвинуваченим ОСОБА_7 , вирішили поїхати на територію Вінницької області з метою нарвати снодійного маку. Для цього, вони на мопеді, яким керував він, поїхали в напрямку Вінницької області. Там, на полі нарвали снодійного маку, який мали намір доставити до свого місця проживання. Відділили головки маку від стебел, подрібнили їх, а стебла порізали на шматочки. Все це хотіли зберігати для подальшого особистого вживання. Однак, коли поверталися з Вінницької області, то були зупинені працівниками міліції, які вилучили у них соломку маку.
У скоєному вони розкаюються, обставини справи розуміють правильно, докази не оспорюють та просять їх не досліджувати і суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає підтвердженим, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, виробництво, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, повторно, скоєний особою, яка раніше вчинила один із кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307, 308, 317 КК України; ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за першим, другим та третім епізодами обвинувачення в силу їх тотожності, а також тотожності предмету, способу та об`єкту посягання, охоплюваності єдиним умислом, повністю охоплюються ч. 2 ст. 309 КК України і кваліфікація цих дій за кожним епізодом окремо є зайвою.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 309 КК України згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані, які характеризують особу винного, критичне ставлення обвинуваченого до таких дій при розгляді провадження судом, повне визнання вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиросердне каяття у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяв встановленню істини у справі, усвідомив свою протиправну поведінку, зробив відповідні висновки, що являється обставинами, які пом`якшують йому покарання.

Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, - суд не вбачає.

З огляду на вказане, суд не може погодитись з думкою прокурора про реальне позбавлення обвинуваченого волі, враховує прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він став на шлях виправлення, створив сім`ю, має постійне місце проживання і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків згідно з ст. 76 КК України,мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Також, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились в незаконному придбанні, виробництві, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винного, критичне ставлення обвинуваченого до такої дії при розгляді провадження судом, повне визнання вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиросердне каяття у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяв встановленню істини у справі, усвідомив свою протиправну поведінку, зробив відповідні висновки, що являється обставинами, які пом`якшують йому покарання.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.

Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченого та його захисника не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікується його діяння, тобто його можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. 75 КК України, мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та згідно вимог ст. ст. 122 ч. 2, 124 ч. 2 КПК України, - підлягають стягненню на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у солідарному порядку на залучення експерта на користь Держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1228,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на залучення експерта на користь Держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 491,40 грн.

Речові докази, а саме: поліетиленовий пакет та синтетичний мішок із речовиною рослинного походження, картонна коробка з речовиною рослинного походження сірого кольору, сумка з синтетичної мішковини з речовиною канабісу, обріз мисливської рушниці «ИЖ-К», 16 калібру, на стволі № НОМЕР_1 , на цівкі та скобі № НОМЕР_2 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області - знищити, після набрання вироком законної сили.

Речові докази згідно зберігальної розписки, а саме: мопед марки «Хонда діо» залишити за належністю ОСОБА_8 .
Міри запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не обирались.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: