overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2009/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/149/16

07.09.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України , зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000901 від 12.07..2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України , зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000901 від 12.07..2016 року, -

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а саме ст.. 291 КПК україни , містить номер кримінального провадження , його реєстраційний номер та іншу інформацію передбачену ст..291 ч.2 п1-9 КПК України.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з встановлених підстав , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .

Суд вислухавши думку прокурора , обвинуваченого , які просили суд призначити обвинувальний акт до розгляду , прийшов до висновку про призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заяви та клопотання щодо обрання міри запобіжних заходів відносно обвинуваченого розглянуто та прийнято рішення.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України , зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000901 від 12.07..2016 року, у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 10 годин 30 хвилин 09 вересня 2016 року

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний особисте зобов.язання. .
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 128/1473/14-к
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 був засуджений 23.03.2011 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 3 роки та покладеними на нього обов`язками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судове засідання прокурор, представник КВІ ОСОБА_4 не з`явилися, надали суду заяви, в яких подання підтримують та просять його задоволити, судове засідання провести в їх відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутність та задоволити його.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 23.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 128/3215/14-к
УХВАЛА
Іменем України

04 липня 2014 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Стрижавській ВК №81 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Статтями 1-7 Закону України Про амністію у 2014 році передбачений перелік осіб до яких може бути застосований даний Закон.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році виконання цього Закону покладається на суди.
Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Застосування цього Закону здійснюється щодо, зокрема, засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Секретар:
Справа № 128/3141/14-к
УХВАЛА
Іменем України

01 липня 2014 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Стрижавській ВК №81 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Статтями 1-7 Закону України Про амністію у 2014 році передбачений перелік осіб до яких може бути застосований даний Закон.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році виконання цього Закону покладається на суди.
Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Застосування цього Закону здійснюється щодо, зокрема, засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Як встановлено, в заяві ОСОБА_2 не зазначено підстав застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, зокрема, до якого саме кола осіб, передбачених ст. 1-7 вказаного Закону, він відноситься.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 371, 372 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ( підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Секретар:
Справа № 128/3549/14-к
УХВАЛА
Іменем України

21 липня 2014 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Стрижавській ВК №81 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Статтями 1-7 Закону України Про амністію у 2014 році передбачений перелік осіб до яких може бути застосований даний Закон.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році виконання цього Закону покладається на суди.
Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Застосування цього Закону здійснюється щодо, зокрема, засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Секретар:
Справа № 128/3594/14-к
УХВАЛА
Іменем України

21 липня 2014 року м. Вінниця
Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Стрижавській ВК №81 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Статтями 1-7 Закону України Про амністію у 2014 році передбачений перелік осіб до яких може бути застосований даний Закон.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році виконання цього Закону покладається на суди.
Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Застосування цього Закону здійснюється щодо, зокрема, засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Як встановлено, в заяві ОСОБА_2 не зазначено підстав застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, зокрема, до якого саме кола осіб, передбачених ст. 1-7 вказаного Закону, він відноситься.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 371, 372 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Секретар:
Справа № 4-183/11
ПОСТАНОВА

08 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши подання в. о. начальника Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення огляду домогосподарства ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням, погодженим прокурором Вінницького району, про надання дозволу на проведення огляду домогосподарства ОСОБА_1, жительки с. Майдан, вул. Незалежності, 46.

Подання мотивоване тим, що на протязі тривалого часу дана громадянка займається забороненим видом господарської діяльності реалізацією алкогольних напоїв, а саме спирту і за місцем її проживання може зберігатися виготовлений для реалізації спирт.

Вивчивши подання та додані до нього матеріли, приходжу до висновку, що його слід повернути без розгляду з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 190 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною пятою статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, на вирішення питань про проведення огляду житла чи іншого володіння особи поширюється порядок вирішення суддею питання про проведення обшуку, а саме ч. 5 ст. 177 КПК України, згідно з якою обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства.

Звернення до суду з відповідним поданням органу дізнання законом не передбачено.

Вищевикладене виключає розгляд судом подання, так як його внесено не уповноваженою на це законом особою.

Керуючись ст. 177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання в. о. начальника Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення огляду домогосподарства ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 0203/2214/2012
ПОСТАНОВА

26 березня 2012 року Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

при секретарі: Жигаровій Д.О.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.,

та адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою головного лікаря ВОПЛ №2 про зміну застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, з діагнозом: виражена деменція, обумовлена органічним ураженням головного мозку судинного генезу

обвинуваченого за ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2011 року хворий ОСОБА_2 поступив на примусове лікування в ВОПЛ № 2, відділення № 1 з посиленим наглядом.

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся до суду з заявою про зміну застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно акту огляду лікарів-психіатрів №18 від 20.03.2012 року, в зв`язку з суттєвим зниженням його суспільної небезпеки відпала необхідність в раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду. Примусові заходи медичного характеру можуть бути змінені.

Заслухавши пояснення представника головного лікаря ВОПЛ №2, думку прокурора та адвоката, оглянувши матеріали особової справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням і згідно акту огляду лікарів-психіатрів № 18 від 20.03.2012 року, в зв`язку з суттєвим зниженням його суспільної небезпеки відпала необхідність в раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду. Примусові заходи медичного характеру можуть бути змінені..

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 17, 19 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000р., ст.ст. 419, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Змінити примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевести ОСОБА_2 для подальшої амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 128/3615/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький райсуд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання начальника Стрижавської ВК-81 про обернення мобільного телефону марки Nokia ІМЕІ: ( НОМЕР_1 ) в прибуток держави, який вилучено у засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
Стрижавська виправна колонія № 81 звернулась до суду з поданням про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 .
Дане подання мотивоване тим, що 15.07.2014 року о 13 год. 20 хв. під час обходу виробничої зони (ДОЦ 1) в столярному цеху ст. інспектором ВНіБ ст.. лейтенантом вн. служби ОСОБА_4 було виявлено засудженого ОСОБА_3 , поведінка якого була підозрілою, в зв`язку з чим засуджений був супроводжений в чергову частину де і було проведено не повний обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia (ІМЕІ: НОМЕР_1 ).
По даному факту було опитано засудженого ОСОБА_3 , який від дачі пояснення в категоричній формі відмовився, посилаючись на власні переконання. Таким чином встановити справжній канал надходження забороненого предмета в зону, що охороняється, немає можливості.
Даний факт повністю підтверджується зібраними матеріалами, особистими поясненнями засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були свідками даного інциденту.
Даний випадок став можливий внаслідок вкрай низьких моральних якостей, особистою недисциплінованістю засудженого ОСОБА_3 , нехтування ним вимогами чинного кримінально виконавчого законодавства, спроби задовольнити особисті потреби незаконним шляхом.
Тому, адміністрація Стрижавської ВК 81 просить вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки Nokia ( ІМЕІ: НОМЕР_1 ) обернути в прибуток держави.
З огляду на викладене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки даний телефон знаходився у засудженого ОСОБА_3 незаконно.
Керуючись ст. ст. 59 п.4 , 102 п.7 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Вилучений в засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки Nokia (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) - обернути в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 143/1297/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Погребище
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження № 1-кп/143/97/2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,

Встановив:
23.08.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 10.03.2016 р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України.,

25.08.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку прокурора з наведених в ній підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309 КК України, на 11 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, прокурора, свідків.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді особисте забов`язання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/1150/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2016 року до Томашпільського районного суду надійшло в порядку ст.. 160 КПК України дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів та призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 7 вересня 2016 року на 12-45 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1