Провадження № 1-кс/185/1463/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про витребування від Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області з матеріалів досудового слідства копій документів,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 оскаржує слідчому судді дії прокурора, які полягають в ненаданні заявнику копій матеріалів, які були долучені до матеріалів кримінальних справ і проваджень, порушених за заявою останнього.

В судовому засіданні, під час розгляду заяви, ОСОБА_4 подану заяву підтримав в повному обсязі, вимагав її задоволення.

Вивчивши зміст заяви, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування наведені заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у заяві, вислухавши думку прокурора, який приймав участь при розгляді заяви, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, до числа яких входить і заявник на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядом скарги ОСОБА_4 встановлено, що правовідносини, які виникли між УПФУ України в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області та заявником, вже були неоднаразово предметом спору та справи завершено постановленнями судових рішень.

Оцінка відповідності дій посадових осіб УПФУ України в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області чинному законодавству, також була предметом розгляду в порядку КПК України.

Матеріалами, дослідженими при розгляді заяви ОСОБА_4 , встановлено наступне.

28 травня 2008 року головним Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зв`язку зі зверненням ОСОБА_4 була створена комісія та проведено службове розслідування, на яке був запрошений і заявник. Під час перегляду комісією наданих ОСОБА_4 документів було з`ясовано, що прізвище в паспорті ОСОБА_5 не співпадає з прізвищем в трудовій книжці ОСОБА_6 . Комісією ОСОБА_4 було запропоновано звернутися до Павлоградського міськрайонного суду для встановлення факту належності трудової книжки, щодо підтвердження його прізвища у відповідності з вищезазначеною Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року.

В журналі реєстрації рішень по призначенню пенсій (форма 10) за період з 01.10.2006 року по 31.12.2008 року заява про призначення пенсії не зареєстрована, тобто ОСОБА_4 з заявою про призначення пенсії за віком та документами, необхідними для призначення пенсії, до управління не звертався.

09 січня 2009 року в приміщенні прокуратури м. Павлограда, у присутності старшого помічника прокурора, від ОСОБА_4 була прийнята заява для призначення пенсії, трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 , копія паспорта на ім`я ОСОБА_4 , копія військового квитка на ім`я ОСОБА_7 , архівна довідка про роботу № 627 від 17.06.2008р. на ім`я ОСОБА_4 , архівна довідка про роботу № 590 від 05.06.2008 року на ім`я ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до акту про встановлення факту виправлення дати у архівній довідці від 09 січня 2009 року, було встановлено, що архівні довідки, надані ОСОБА_4 від 17.06.2008 року та від 05.06.2008 року на підтвердження звернення до ПФУ у м. Павлограді в 2006 році, виявлено що 2008 рік в зазначених довідках було заклеєно папірцем з датою 2006 рік. Зазначені папірці відклеїлися, та під ними була виявлена фактична дата реєстрації архівних довідок про стаж роботи - 2008 рік. Таким чином, ствердження ОСОБА_4 , про те, що він надавав документи до управління для призначення пенсії ще у 2006 році не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846, днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення пенсії за віком.

Відповідно до довідки управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області ОСОБА_4 , 1946 року народження, в період з 03.09.2006 року по 08.01.2009 року з повним комплектом документів для призначення пенсії не звертався та управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області рішення про призначення пенсії ОСОБА_4 не приймалося.

Заявник зазначив, що неодноразово від 06.09.2006 року ( з дня досягнення пенсійного віку) звертався до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області з проханням прийняти заяву форми 10 про призначення пенсії, однак йому відмовляли.

Документи для призначення пенсії ОСОБА_4 та його особиста заява надані ним лише 09.01.2009 року. З цього часу він отримує пенсію та не оспорює її розмір.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 шляхом наданого йому права порушення перед слідчим суддею питання щодо здійснення судового контролю щодо дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, лише висловлює свою категоричну незгоду з результатами розгляду справи в порядку адміністративного судочинства та позицією органів прокуратури, яка не співпадає з його особистою думкою, та така заява на переконання слідчого судді, не може бути визнана заявою щодо оскарження бездіяльністі слідчого чи прокурора в розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України та відповідно не є предметом судового контролю.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю , що правові підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про витребування від Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області з матеріалів досудового слідства копій документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1