УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/3338/16 к

пр. №1-кп-505/183/16 р.

03.10.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000747 від 25.06.2015 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Кульна, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого директором КВЕП «Подільськводоканал», зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , інваліда ІІ групи, раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року до Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 191 ч. 2 КК України, внесеного до ЄДРДР за №0000747 від 25.06.2015 р.

21.09.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання захисника, обвинуваченого, свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відсутність в обвинувальному акті конкретності обвинувачення та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 унеможливлює якісний і повний захист його та є беззаперечною підставою для повернення обвинувального акту.

Так, захисник вказує, що в обвинувальному акті ОСОБА_5 інкриміновано спричинення територіальній громаді м. Котовська матеріальний збиток на суму 16383 грн., що не відповідає висновку №3145/24 додаткової судової оціночно-будівельної експертизи по матеріалах досудового розслідування №0000747 складеного 31.08.2016 року оціночна вартість раніше демонтованої аварійної нежитлової будівлі колишньої слюсарної майстерні станом на 22.06.2007 року складає 16383 грн. + - 20%.

Крім того захисник ОСОБА_4 звернув увагу суду на те, що досудовим слідством умисно проігноровані строки давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та не виконані вимоги ст.ст. 285-288 КПК України і прокурором не складено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з перекваліфікацією раніше інкримінованої йому ч. 4 ст. 191 КК України. на ч. 2 ст. 191 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 та просив повернути обвинувальний акт прокурору на підставі вищевказаних порушень норм КПК України.

Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_4 , думку обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , приходить до висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, підлягає поверненню прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги, які ставляться до обвинувального акта, закріплені ст. 291 КПК України.

Відсутність в обвинувальному акті конкретності обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісний і повний її захист і, як наслідок, має бути беззаперечною підставою для повернення обвинувального акту.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26.06.2008 року, ухваленому у справі «Ващенко проти України», зазначено: «Обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51)».

У рішенні від 25.07.2000 року, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», детальніше прописано:»Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «b» ч. 3 ст. 6 конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинувачені, включаючи зміни причини обвинувачення».

Вищезазначене свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки суд у подальшому пов`язаний межами фактичних обставин, встановлених у ході досудового розслідування, і детально не виписаних у обвинувальному акті, що передбачає на зазначеній стадії процесу повернення обвинувального акту прокурору, який його затверджував.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, щодо обвинувачення ОСОБА_5 не може бути призначений до судового розгляду, оскільки не відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в даному провадженні під час досудового слідства обирався у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-316, 473, 474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000747 від 25.06.2015 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Кульна, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого директором КВЕП «Подільськводоканал», зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , інваліда ІІ групи, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України прокурору відділу прокуратури Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сила після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя - ОСОБА_1