Справа № 359/5226/16-к
Провадження №1-кс/359/1011/2016
УХВАЛА
8 липня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 359/5226/16-к, провадження № 1-кс/359/987/2016),
встановив:
04.07.2016 року до канцелярію Бориспільського міськрайонного суду Київської області була подана зазначена заява слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність працівників прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 359/5226/16-к, провадження № 1-кс/359/987/2016).
Учасники кримінального процесу в судове засіданні не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути заяву про самовідвід в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
-якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
-якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
-якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
-за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості
-у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , оскаржує бездіяльність прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його повідомленням від 17.06.2016 р. про скоєння кримінального правопорушення слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , передбаченого ст. 374 КК України, під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України.
Встановлено, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (справа № 359/2757/15-к, провадження № 1-КП/359/110/2016). Головуючим при колегіальному судовому розгляді даного кримінального провадження є суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 .
Ці обставини свідчать про те, що суддя ОСОБА_3 , на теперішній час розглядає кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України, а подана скарга захисника оскаржує законність процесуальних дій посадових осіб з його підзахисним під час досудового розслідування у вказаній справі.
Таким чином, розгляд даної скарги суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею може викликати сумнів у його неупередженості та необ`єктивності, оскільки він є головуючим суддею в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що заяву слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 81, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Заяву слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 359/5226/16-к, провадження № 1-кс/359/987/2016) - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1