Справа №584/361/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/495/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу судді Путивльського районного суду Сумської області від 28 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 28 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 17 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000403 від 28 вересня 2015 року.

Висновки судді мотивовані тим, що ухвала слідчого судді не є тим судовим рішенням у розумінні ст. 369 КПК України, яке в порядку ст. 459 КПК України може бути переглянуте за нововиявленими обставинами. Крім того, судові рішення за нововиявленими обставинами переглядаються лише за заявою учасника судового провадження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Вимоги апеляції мотивує тим, що ним дотримано вимоги закону стосовно змісту заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами - викладено мотиви з яких він вважає, що ухвала слідчого судді має бути переглянута. Також, вказує на те, що ухвала слідчого судді, яку він просить переглянути прямо стосується його інтересів, тому він є учасником судового провадження і має право на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначає, що суддя у випадку встановлення не відповідності заяви вимогам закону мав б діяти відповідно до ст.ст. 464, 429 КПК України, тобто спочатку залишити її без руху, вказавши на недоліки, а потім вже повернути, за умови не усунення недоліків. Крім того, суддя на стадії відмови у відкритті провадження допустився помилки вдавшись до аналізу мотивів заяви, що є не правильним, оскільки вказані дії мають відбуватися при розгляді заяви по суті.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, яка підтримала подану ОСОБА_8 апеляційну скаргу, висновок прокурора, котрий вважав, що ухвала судді є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів провадження вбачається, що 28.09.2015 року слідчим Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області за фактом крадіжки майна, шляхом проникнення на територію мисливської бази у с. Пересипки Путивльського району, на суму 25 000 грн. внесені відомості до ЄРДР за ст. 185 ч.3 КК України, кримінальне провадження № 0000403.

17 березня 2016 року слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області, задовольнивши клопотання слідчого, надав дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та господарських спорудах за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення викрадених із бази речей.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 суддя зазначив, що ухвала слідчого судді про проведення обшуку в житловому будинку та господарських спорудах, за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000403, яку просить ОСОБА_8 переглянути за ново виявленими обставинами, не відноситься до судових рішень, передбачених ст. 459 ч. 1 КПК України, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Із доводами судді погоджується колегія суддів, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Статтею 369 КПК України визначені види судових рішень. Судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду, тобто це судові рішення, які ухвалені під час судового провадження.

Доводи апеляції про незаконність ухвали судді, оскільки ухвала слідчого судді також підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, на думку колегії судді, є безпідставними з тих мотивів, що ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді.

Ураховуючи викладене, твердження апеляції про дотримання вимог ст.ст. 460, 462 КПК України при подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді про проведення обшуку, не є підставою для скасування ухвали від 28.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 459 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу судді Путивлського районного суду Сумської області від 28 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді про проведення обшуку за новоявленими обставинами залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4