Справа № 589/419/16-к
Провадження № 1-кп/589/159/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальну справу №589/419/16, що зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.12.2015 року за №0002131 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, гр.України, освіта середня, не одружений, не працює, не військовозобов`язаний, судимий 08.10.2015 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.12.2015 року біля 18:15 години ОСОБА_5 , поблизу будинку №2 по вул.Дзержинського м.Шостка Сумської області, повторно відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки "LG T370" з картою пам`яті мікро-SD ємністю 2Gb та сім-карткою оператора мобільного зв`язку "МТС" на рахунку якої знаходилось 7 грн., який належав його матері ОСОБА_7 , чим завдав збитки на 582 грн., розпорядившись викраденим на свій розсуд.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав, в судовому засіданні вказав, що 10.12.2015 року біля 20-ї години по вул.Леніна м.Шостка Сумської області зустрів ОСОБА_8 , який був з незнайомим йому хлопцем. Цей незнайомий запропонував йому телефон. Оглянувши запропоноване повернувся додому в квартиру АДРЕСА_1 , де у матері взяв 180 грн. і купив у незнайомого телефон. Наступного ранку разом з ОСОБА_9 , за її паспортом, здав телефон у ломбард. ОСОБА_6 не знав, в той день його не бачив і з ним не зустрічався.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочині, винність ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 вказала, що 10.12.2015 року біля 18:15 години їй зателефонував її малолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що біля готелю "Прем`єр" по вул.Шевченко 12 м.Шостка Сумської області, його зупинив якийсь сторож і не відпускає його, розпитуючи, хто побив скло у спорткомплексі і кидав петарди. Сину сказала, щоб негайно шов додому. Вдома син повідомив, що після того, як його зупинив якийсь сторож, він пішов додому. Потім, поблизу будинку №2 по вул.Дзержинського м.Шостка Сумської області його догнав той же сторож і після розмови вихопив у нього телефон і втік не зважаючи на те, що син його гукав і біг за ним, щоб повернути телефон.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що 10.12.2015 року біля 18:15 години біля готелю "Прем`єр" по вул.Шевченко 12 м.Шостка Сумської області, його зупинив якийсь сторож, розпитував, хто побив скло у спорткомплексі і кидав петарди. Потім він пішов додому. Поблизу будинку АДРЕСА_2 його догнав той же сторож і після розмови вихопив у нього телефон і втік не зважаючи на те, що його гукав, біг за ним, щоб повернути телефон.

Під час досудового слідства в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.94-96), свідок ОСОБА_6 прямо вказав, що саме обвинувачений вкрав у нього телефон і під час проведення слідчого експерименту (а.с.102-111) вказав на місті як все відбувалось.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що ні 10-го, ні 11-го грудня 2015 року обвинуваченого не зустрічав і не бачив його.

За свідченнями ОСОБА_9 , 11.12.2015 року десь з 11-ї до 12-ї години, вона разом з чоловіком ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченим, ходила до ломбарду здавати телефон, який обвинувачений дав їй, за її паспортом.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтвердили покази свідка ОСОБА_9 , в свою чергу ОСОБА_11 доповнив, що з обвинуваченим зустрівшись 10.12.2015 року, домовились піти наступного дня до ломбарду і здати телефон.

За свідченнями ОСОБА_12 , її син, обвинувачений, 10.12.2015 року весь день був вдома і лише надвечір, біля 20-ї години пішов з дому. Через деякий час повернувся попросив грошей на телефон, дала йому 180 грн. і той пішов. Наступного дня син віддав їй 200 грн., вказав, що це гроші за телефон на якій вона давала йому гроші.

Свідок ОСОБА_13 вказав, що 11.12.2015 року ОСОБА_9 в ломбард в залог, за її паспортом здано мобільний телефон "LG T370" на строк до 18.12.2015 року, їй видано на руки 285 грн.. Після встановлення факту крадіжки цього телефону, телефон повернуто.

За квитанцією до договорів №24-64522 від 11.12.2015 року (а.с.112), ОСОБА_9 в ломбард в залог, за її паспортом здано мобільний телефон "LG T370" на строк до 18.12.2015 року, видано суму кредиту 285 грн., телефон було оглянуто 16.12.2015 року (а.с.113-114).

За висновками судової товарознавчої експертизи (а.с.117-119), вартість викраденого у ОСОБА_7 телефону складає 500 грн., карти пам`яті мікро-SD ємністю 2Gb 55 грн. (а.с.120), стартового пакету "МТС" 20 грн. (а.с.121).

Аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що обвинуваченим вчинені дії вказані в описовій частині вироку. Невизнання ним своєї вини, суд розцінює як обрану обвинуваченим форму захисту з метою уникнути покарання за вчинене.

Так суд не бере до уваги доводи захисту з приводу того, що свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в суді зазначив, що обвинувачений мало схожий на особу, яка вкрала у нього телефон зважаючи на вік свідка, його психологічний стан під час першого перебування в суді за таких обставин і що минув тривалий час між пригодою і розглядом справи, враховуючи, що під час досудового слідства він прямо вказав на обвинуваченого, як на особу яка вкрала у нього телефон.

Також суд вважає, що не заслуговують на увагу і свідчення ОСОБА_12 , оскільки на думку суду, вони були дані з метою огородити сина від відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України, т.я. він вчинив грабіж, вчинений повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При визначенні виду та терміну покарання суд враховує особу обвинуваченого, те, що посередньо характеризується.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання чотири роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайсуду від 08.10.2015 року у вигляді одного року позбавлення волі, остаточно визначити для відбування п`ять років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з часу приведення вироку у виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати 122 грн. 76 коп. (а.с.116).

Речові докази вважати переданими володарю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, засудженим з часу отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : ОСОБА_1