Справа № 583/1835/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника особи, що звернулася із скаргою, ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ АГРОПРОМБУД» від 03.06.2016 року
про бездіяльність органу досудового розслідування
встановив:
08.06.2016 року до суду надійшла вказана скарга, мотивована тим, що в межах кримінального провадження № 0000914 від 11.11.2015 року за правовою кваліфікацією ст. 190 ч. 3 КК України слідчому Охтирського ВП ГУ НП України в Сумській області від ТОВ «ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ АГРОПРОМБУД» 13.05.2016 року було подане клопотання про проведення слідчих дій, а саме: допит в якості свідка ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Всупереч приписам ст. 220 КПК України до сьогоднішнього дня відсутня інформація про результати розгляду клопотання ТОВ «ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ АГРОПРОМБУД», слідчих дій щодо допиту ОСОБА_6 не проводилося.

Посилаючись на викладене, представник ТОВ «ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ АГРОПРОМБУД» просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання та ненаданні відповіді; зобов`язати слідчого провести слідчі дії щодо допиту як свідка ОСОБА_6 з певного переліку питань.

В судовому засіданні представник ТОВ «ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ АГРОПРОМБУД» підтримав вимоги за скаргою у повному обсязі.

Прокурор заперечив проти вимог за скаргою, просив відмовити в її задоволенні, оскільки слідчим на адресу ТОВ «ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ АГРОПРОМБУД» надіслана відповідь за наслідками розгляду його клопотання від 13.05.2016 року.

Суд, дослідивши доводи за скаргою, надані до неї докази, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000914 від 11.11.2016 року, виходив з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом встановлено, що в провадженні Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000914 від 11.11.2015 року за правовою кваліфікацією ст. 190 ч. 3 КК України.

З кримінального провадження № 0000914 вбачається, що 17.05.2016 року (вх.. № 4343) від ТОВ «ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ АГРОПРОМБУД» до Охтирського ВП ГУ НП України в Сумській області надійшло клопотання від 12.05.2016 року (вих. № 41) про допит в якості свідка ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .

27.05.2016 року за вих. № 9826 слідчим Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 на адресу директора ТОВ «ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ АГРОПРОМБУД» надіслано повідомлення, що 27.05.2016 року надано доручення щодо допиту свідка ОСОБА_6 .

За твердженням в судовому засіданні представника ТОВ «ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ АГРОПРОМБУД», він не отримував вказане вище повідомлення слідчого, питання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не порушував.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проаналізувавши в сукупності приведені норми кримінального процесуального закону, надані сторонами судового провадження докази, суд дійшов висновку, що скарга ТОВ «ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ АГРОПРОМБУД» на бездіяльність слідчого є передчасною, поданою без урахування всіх обставин, відомості про які маються в кримінальному провадженні. Як встановлено судом з кримінального провадження, слідчий не відмовив повністю чи частково у задоволенні клопотання ТОВ «ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ АГРОПРОМБУД», якому повідомив про вчинені ним дії за клопотанням про допит свідка.
Судом не здійснювалася оцінка дій слідчого щодо дотримання ним строку розгляду клопотання ТОВ «ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ АГРОПРОМБУД», встановленого ст. 220 КПК України, оскільки таке питання в скарзі не порушувалося.
Таким чином, за результатами розгляду скарги ТОВ «ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ АГРОПРОМБУД» від 03.06.2016 року на бездіяльність слідчого щодо допиту свідка суд встановив передбачені п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України підстави для відмови у її задоволенні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 7-12, 24, 214, 221, 222, 283, 303-307, 358, 363, 364, 366, 367, 369-371, 376 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні вимог за скаргою ТОВ «ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ АГРОПРОМБУД» від 03.06.2016 року про бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання від 12.05.2016 року та ненаданні відповіді; зобов`язання слідчого провести слідчі дії щодо допиту як свідка ОСОБА_6 з певного переліку питань у кримінальному провадженні № 0000914 від 11.11.2015 року відмовити.

Копії даної ухвали надіслати до відома представникам особи, що звернулася із скаргою, керівнику Охтирської місцевої прокуратури, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 13.06.2016 року о 14.00 год.