Справа № 495/1480/15-к
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

08.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 286 ч.3 КК України.
У судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просив провести дане судове засідання за його відсутності у зв`язку із неможливістю з`явитись за сімейними обставинами. Обвинувачений ОСОБА_7 погодився проводити дане судове засідання за відсутності захисника ОСОБА_8 .
08.04.2016 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що він досудовим розслідуванням обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на даний час не відпали ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, також те, що провину у вчинені кримінального правопорушення обвинувачений не визнає, кримінальне провадження ще не розглянуто, обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора та просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пояснив, не погодився с наведеними прокурором ризиками щодо ст. 177 КПК України. Запевнив суд, що не буде ухилятися від суду, не буде жодним чином впливати на потерпілих та не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що досудовим розслідуванням інкримінується ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких, провини у скоєному не визнає, на час дорожньо-транспортної пригоди він офіційно працевлаштований не був, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей 2007 року та 2013 року народження, враховується його стан здоров`я.

Разом з тим, суд вважає, що на теперішній час наявні ризики та доведені прокурором передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, кримінальне провадження ще не розглянуто, обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.Тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів підлягає задоволенню.

Суд не вбачає на даній стадії підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. 177, 181, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 21 строком на 60 днів, який діє включно по 06.06.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ