Справа№ 309/1269/15-к
Провадження № 1-кп/309/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження №0000082 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано та потім продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 30 липня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України: незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні при розгляді кримінального провадження №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України судом поставлено на вирішення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із закінченням строку обраного відносно нього запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на 2 місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім цього ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, згідно санкції ч.3 ст.185 КК України, передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 теж заперечували проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З`ясувавши думки всіх учасників судового розгляду з приводу доцільності продовження строку запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про необхідність його продовження.

Як вбачається з обвинувального акту слідчим суддею 7 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 7 квітня 2015 року через наявність існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час розгляду вказаного питання. Ухвалами Хустського районного суду від 7квітня 2015 року, 4 червня 2015 року, 4 серпня 2015 року, 2 жовтня 2015 року, 2 грудня 2015 року, 28 січня 2016 року, 29 березня 2016 року та 30 травня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 були продовжені строки тримання його під вартою: спочатку до 6 червня 2015 року включно, потім до 5 серпня 2015 року включно, потім до 4 жовтня 2015 року включно, потім до 3 грудня 2015 року включно, потім до 1 лютого 2016 року включно, потім до 1 квітня 2016 року включно, потім до 31 травня 2016 року включно, а потім до 30 липня 2016 року включно через наявність існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час розгляду вказаних питань.

Суд вважає, що і на теперішній час продовжують існувати ризики, визначені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були вказані в попередніх ухвалах слідчого судді та Хустського районного суду про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження тримання цього обвинуваченого під вартою, а саме: обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 28 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати до СІЗО м.Ужгорода - для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .