У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
07 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000005 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням, згідно вимог ст.76 КК України, обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7161 (сім тисяч сто шістдесят одну) грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом також було вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з вироком, представник ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області. В апеляційній скарзі просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі. Також просить задовольнити позов потерпілого ОСОБА_2 та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 25825 (двадцять п`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 80 (вісімдесят) коп..

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , приходжу до таких висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.395, п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається через суд, який його ухвалив протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Однак, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.395, п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України подана до суду апеляційної інстанції 05 квітня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Апеляційного суду Рівненської області з відповідним вхідним номером, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

За вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, представник ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та не порушує питання про поновлення цього строку, то за таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 слід йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000005 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України - йому повернути.
Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1