overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/1071/14-к
провадження: 1-кп/0274/13/16
м. Бердичів
17.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання на неодноразові виклики не з"являється свідок ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ). Привід відносно нього, який застосовувався відповідно до ухвали суду від 18.02.2016 року не виконано. Свідок ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання.
В судовому засіданні 18.03.2016 року, 04.05.2016 року, 26.05.2016 року, 17.06.2016 року, 05.07.2016 року винесені ухвали про надання доручення Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , а також доставити його для допиту в судове засідання Вказані ухвали Бердичівським ВП не виконані.
Прокурор клопоче про надання повторного доручення органу досудового розслідування встановити місцезнаходження свідка і доставити в судове засідання для здійснення його допиту.
Захисник та обвинувачений не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового провадження, враховуючи, що допит свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні є обов"язковим, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 333 КПК України, суд доручає Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , доставивши його для допиту в судове засідання.
Керуючись ст.ст.333, 350, 369, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 та доставити його для допиту в судове засідання, яке призначено на 09 годину30 хвилин 22 вересня 2016 року.
Головуючий:
Справа № 1-132/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Гаркуші Ю.В.,

з участю прокурора Слизькоухої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана кримінальна справа.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що в справі мається постанова Ірпінського міського суду від 18.12.2009 р. про продовження у відношенні ОСОБА_1 строку тримання його під вартою до 3 х місяців, яка була винесена головуючим по даній справі.

Суд, оглянувши матеріали справи 1-131/2012 заявляє собі самовідвід в звязку з тим, що головуючий по справі під час досудового слідства вирішував питання про продовження строку тримання під вартою у відношенні підсудного.

Керуючись ст. 54, 56 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти самовідвід головуючого в справі судді Кафтанова В.В.

Розгляд справи відкласти для заміни судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 699/527/16-к
Номер провадження 1-кп/699/56/16
УХВАЛА

17.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши в приміщенні Корсунь - Шевченківського районного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000196 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, 06 липня 2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000196 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

02.08.2016 року ухвалою було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений не заперечує проти цього.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корсунь - Шевченківському районному суду Черкаської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 23 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв..

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

При заявленні клопотань учасниками судового провадження надати їм можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1024/16-к
Провадження № 1-кп/584/84/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17.08.16 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
12.08.2016 з Конотпської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
12.08.2016 ухвалою Путивльського районного суду Сумської області призначено підготовче судове засідання на 17.08.2016 о 09 год. 15 хв.
Прокурор посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України вважає можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Від обвинуваченої клопотань до суду не надходило.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, і тому підлягає призначенню судовий розгляд.
Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 27,31 КПК України, судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі Путивльського районного суду Сумської області 26.08.2016 о 10 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та предстаника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/1329/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/1329/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1432/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
17 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України,

встановила:
16 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційними скаргами обвинуваченої та потерпілого на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя вважає, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа 749/146/14
Номер провадження 1-кп/749/1/15
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо надіслання постанови про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
До Щорського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.185; ч.4 ст. 70; ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії №45 управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, щодо надіслання постанови про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останнього в період з 17.12.2014 року по 27.04.2015 року.
Дослідивши клопотання засудженого, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Згідно матеріалів кримінального провадження №749/146/14 (а.с.106) встановлено, що ухвалою Щорського районного суду від 17.12.2014 року скасовано засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( з урахуванням уточнюючої ухвали Щорського районного суду від 25.12.2014 року) іспитовий строк і направлено його відбувати покарання в місця позбавлення волі згідно вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2013 року. Вироком Щорського районного суду від 27.02.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185; ч.4 ст. 70; ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Вказаний вирок ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27.04.2015 року залишено без змін.
Отже з наведеного вбачається, що в період з 17.12.2014 року по 27.04.2015 року засудженому ОСОБА_2 не обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а скасовано іспитовий строк на підставі чого останній знаходився в місцях позбавлення волі в зазначений період.
Разом з тим вважаю за необхідне надіслати на адресу засудженого копію ухвали Щорського районного суду від 17.12.2014 року та уточнюючу ухвалу Щорського районного суду від 25.12.2014 року, якими засудженому ОСОБА_2 скасований іспитовий строк та копію ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 27.04.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 537,539, 369 КПК України суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо надіслання постанови про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Надіслати на адресу засудженого ОСОБА_2 копію ухвали Щорського районного суду від 17.12.2014 року (справа №749/1119/14, провадження 1-в/749/73/14), ухвалу Щорського районного суду від 25.12.2014 року (справа №749/1119/14, провадження 1-в/749/73/14) та копію ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 27.04.2015 року (справа №749/146/14, провадження 11-кп/795/382/2015).
Копію даної ухвали надіслати засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 728/1663/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/943/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження.
Провести підготовку до апеляційного розгляду для чого копії апеляційної скарги обвинуваченого направити прокурору у кримінальному провадженні, потерпілому, запропонувавши їм подати заперечення в строк до 03 вересня 2016 року.
Надіслати інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду обвинуваченому, його захиснику. потерпілому.
Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3789/16-к
Провадження № 1-в/210/1477/16

"12" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11 лютого 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України до 5 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В с т а н о в и в :
У провадження судді надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80, не заперечує проти розгляду справи в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке відбудеться в режимі відеоконференції 23 серпня 2016 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора в судове засідання.

Начальнику Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80 забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання надати матеріали особової справи, характеризуючи дані на засудженого, з відображенням процесу виправлення засудженого за весь період відбування покарання, із зазначенням ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, його наміри щодо прилучення до суспільно-корисної праці, спільний висновок органу, який відає виконанням покарання і спостережної комісії про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5055/16-к
№ провадження 1-кс/208/1076/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання про проведення огляду, -
Для забезпечення виконання умов договору, ТОВ «КСІЛ» попередньо було придбано об`єкт незавершеного будівництва 16-ти поверховий будинок за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників, 27-Б.
Відповідно до відомостей отриманих в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (№ 55/25-968 від 11.04.2016) реконструкція будинку виконана за 4 дні (з 25 по 28 грудна 2015 року). Згідно проектно-кошторисній документації, вартість робіт з реконструкції становить 27 млн. грн.
Тобто, з метою отримання декларації про готовність об`єкту до експлуатації, службовими особами ТОВ «КСІЛ» до Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області було надано недостовірні відомості, в наслідок чого введення об`єкту в експлуатацію відбулося без фактичного завершення будівельних робіт.
Таким чином, під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність в проведенні огляду 16-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кам`янське, бульвар Будівельників, 27-Б, для встановлення фактів виконання всіх передбачених проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами робіт, у тому числі щодо доступності для маломобільних груп населення; встановлення обладнання; проведення в повному обсязі заходів з охорони праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічних заходів, передбачених проектом; виконання робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території, а також відповідності виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації.
Відповідно до статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 234, 235 КПК України, -
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/2305/13-к
П О С Т А Н О В А

13.12.2013

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Димбіцького Ю.В.,

при секретарі: Телевань С.В.,

за участю прокурора Струся О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого Іллінецьким районним судом Вінницької області 14 листопада 2012 року по ч.1 ст.185 ч.1 КК України до 30 діб арешту, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Іллінецького РП УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з зазначеним поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року по ч.1 ст.185 КК України у виді 30 діб арешту, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, в звязку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускає. В період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. 14 листопада 2013 року закінчився встановлений судом іспитовий строк звільнення його від призначеного покарання з випробуванням. Тому ініціатор подання просить суд звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_1 просить суд звільнити його від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор вважає, що подання слід задовольнити, звільнити засудженого від призначеного судом покарання у звязку із закінченням іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Розглянувши подання та додані до нього документи, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити та звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст. інспектора Іллінецького РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2011 року по ст.185 ч.3 КК України у виді 30 діб арешту, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, в звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький