233 № 233/4474/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора Костянтинівської

міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ---,

захисника ОСОБА_4

розглянув в клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Олександропіль Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не працює, працездатний, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.. 89 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 2 КК України.

Клопотання надійшло до суду 31 липня 2014 р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000765 від 10 червня 2014 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , суд,-

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2014 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0000765, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2014 року, згідно якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, в тому, що 7 червня 2014 року приблизно о 15-30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин до своєї співмешканки ОСОБА_8 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, вдарив ОСОБА_8 кулаком у обличчя, після чого остання від отриманого удару упала на підлогу та вдарилася головою, згодом ОСОБА_8 піднялася з підлоги, а ОСОБА_6 взяв в праву руку ніж та діючи навмисно наніс ОСОБА_8 один удар в ліву сторону тулуба, чим заподіяв ножове поранення. Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження:

- сліпу колото-різану рану поверхні черевної стінки ліворуч, яка проникає в черевну порожнину, з пошкодженням брижі тонкого кишечника, крововилив у черевну порожнину; закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку тяжкого ступеня з наявністю епідуральної гематоми і крововиливами під м`які мозкові оболонки, крововилив лобової області праворуч, які розцінюються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла.

10 червня 2014 року о 12-00 год. ОСОБА_6 був затриманий у даному кримінальному провадженні № 0000765 від 10 червня 2014 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2014 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 6 серпня 2014 року.

У даному кримінальному провадженні призначено судово-імунологічну експертизу та медіко-кріміналістичну експертизу, але у зв`язку із складною ситуацією, яка склалася на території Донецької області і безпосередньо у м. Донецьк на даний момент вони не виконані.

Копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 30 липня 2014 року, що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_6 не доставлений конвоєм у судове засідання у зв`язку з проведенням АТО на території Донецької області; від участі у судовому засіданні по розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції відмовився.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Прокурор довів:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ст. 121 ч.2 КК України в тому, що 7 червня 2014 року приблизно о 15-30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин до своєї співмешканки ОСОБА_8 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, вдарив ОСОБА_8 кулаком у обличчя, після чого остання від отриманого удару упала на підлогу та вдарилася головою, згодом ОСОБА_8 піднялася з підлоги, а ОСОБА_6 взяв в праву руку ніж та діючи навмисно наніс ОСОБА_8 один удар в ліву сторону тулуба, чим заподіяв ножове поранення. Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкодженнь, небезпечні для життя в момент заподіяння.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 які є вагомими, є: - протокол огляду місця події від 10 червня 2014 року, згідно якого зафіксована обстановка місця події, були виявлені та вилучені одяг потерпілої ОСОБА_8 з плямами речовини бурого кольору та п`ять ножів; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , на тілі якої було знайдено ножове поранення та тілесні ушкодження; протоколом допиту ОСОБА_6 ; - протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 , який на місці розповив про обставини скоєння ним даного кримінального правопорушення; -

висновком СМЕ м. Костянтинівка № 104 від 27 червня.2014 року згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, які розцінюються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України є дійсними та триваючими, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечними ніж втеча, оскільки ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше судимий, не працює, зв`язки с колишньою родиною не підтримує.

3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вік та стан його здоров`я, якому 56 років та який є працездатним, відсутність міцності соціальних зв`язків ОСОБА_6 , який у зареєстрований за однією адресою, а фактично мешкає за іншою, характеризується за місцем мешкання посередньо, дані про офіційний дохід відсутні.

Крім того, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню підозрюваного від органів досудового розслідування, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, за доцільне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії, які призначені органами досудового розслідування, на час розгляду кримінального провадження не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, згідно ухвали від 12 червня 2014 року, при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та який забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 183-184, 193- 194, 196-198 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Продовжити дію обраного ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2014 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , у с. Олександропіль Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, на строк шістдесят днів, терміном до 4 жовтня 2014 року.

ОСОБА_6 тримати від вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя