Справа № 573/1073/16-к
Номер провадження 1-кс/573/232/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
01 червня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Білопілля Сумської області, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , одруженої, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, працюючої провідником пасажирських вагонів Сумської вагонної дільниці, раніше не судимої,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
в с т а н о в и в :
01 червня 2016 року слідчий Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297, за фактом відкритого заволодіння із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належними їй грошовими коштами у сумі 110 грн. та мобільним телефоном «Нокіа 1209», а також за фактом нанесення останній тілесних ушкоджень, в результаті яких вона померла, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

23 травня 2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, повідомлено ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, працює провідником пасажирських вагонів Сумської вагонної дільниці, перебуває у близьких відносинах із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим є ризики ухилення ОСОБА_5 від досудового розслідування, перешкоджання встановленню істини по справі.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено із прокурором, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (роботи, навчання).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Такими доказами, зокрема, є пояснення підозрюваної ОСОБА_5 у судовому засіданні, згідно з якими остання частково визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 23 травня 2016 року, згідно з яким остання підтвердила, що 13 травня 2016 року в домогосподарстві ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , відбувалося побиття останньої з метою змусити віддати золотий ланцюжок, який вона у неї забрала, або гроші за нього, в якому вона теж приймала участь. В ході вказаних подій, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обшукували ОСОБА_6 , ОСОБА_8 сказала їй забрати гроші з задньої правої кишені ОСОБА_6 , що вона і зробила. Там були дрібні гроші купюрами різного номіналу. Також вона перевірила іншу задню кишеню та виявила там мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору, з чорно-білим екраном. Коли ОСОБА_8 побачила той мобільний телефон, вона витягла його з кишені ОСОБА_6 та сказала витягнути з телефону сім-карту і дати їй, а мобільний телефон забрати собі. Коли ОСОБА_8 отримала від неї сім-карту вона розламала її навпіл та викинула її в дворі (а. с. 24-26).

Протокол допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 20 травня 2016 року, згідно з яким остання підтвердила, що 13 травня 2016 року в домогосподарстві ОСОБА_6 відбувалося побиття останньої з метою змусити її віддати належний ОСОБА_5 золотий ланцюжок, який вона у неї забрала, або гроші за нього. ОСОБА_6 також брала участь у побитті. Коли ОСОБА_9 перехилив ОСОБА_6 трохи вперед, ОСОБА_5 вийняла у неї з кишені штанів гроші купюрою 100 грн. та якість дрібні. В цей час вона побачила, що з кишені ОСОБА_6 впав на землю мобільний телефон. Вона його мовчки підняла та передала ОСОБА_5 . Куди остання його поділа вона не пам`ятає (а. с. 15-17).

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 17 травня 2016 року, згідно з яким останній повідомив, що 13 травня 2016 року в домогосподарстві ОСОБА_6 відбувалося побиття останньої з метою змусити її віддати належний його жінці ОСОБА_5 золотий ланцюжок, який вона у неї забрала, або гроші за нього. В побитті також приймали участь його жінка ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . В ході вказаних подій ОСОБА_8 забрала з кишені ОСОБА_6 її мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору, після чого вказаний мобільний телефон вона віддала його жінці та сказала, що це невелика компенсація за викрадений у неї золотий ланцюжок (а. с. 9-11).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18 травня 2016 року, згідно з яким останній підтвердив, що 13 травня 2016 року в домогосподарстві ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , відбувалося побиття останньої з метою змусити її віддати належний ОСОБА_5 золотий ланцюжок, який вона у неї забрала, або гроші за нього. В побитті приймали участь ОСОБА_5 , її чоловік ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а. с. 12-14).

Протоколом огляду місця події від 16 травня 2016 року, згідно з яким місцем огляду є будинок ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де господарка ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон марки «Nokia» 1209 в чорному корпусі без сім-карти (а. с. 5-6).

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, працює провідником пасажирських вагонів Сумської вагонної дільниці, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а. с. 18-21).

Таким чином, зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вказаного кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні підозрюваною, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно підозрюваної просять слідчий і прокурор, є найбільш м`яким і, на думку суду, відповідає особі підозрюваної та є достатнім для запобігання ризикам, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Білопілля Сумської області, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , заміжньої, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, працюючої провідником пасажирських вагонів Сумської вагонної дільниці, раніше не судимої, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (роботи, навчання).

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_5 , визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 01 серпня 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя