Справа № 1-кп/760/110/16

УХВАЛА
28 липня 2016 року Солом`янський районний суду м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2016 р. запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою був продовжений до 05 серпня 2016 року 15 г. 00 хв.
До вказаної дати кримінальне провадження не може бути розглянуто .
Прокурор в судовому засіданні вважав ,що є необхідність в продовженні строку тримання під вартою як обвинуваченого ОСОБА_3 , так і обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів тому що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та в разі обрання іншої міри запобіжного заходу останні можуть переховуватись від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ,бо обвинувачуються у вчинення тяжкого правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 просила суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який , оскільки він тривалий час утримується під вартою , вину свою визнає і прокурором не наведено достатніх ризиків .
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 також просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 покладався на розсуд суду.
Суд вислухав думку учасників процесу ,вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Суд приходить до висновку, що є всі підстави для продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою , оскільки ризики , передбачені ст. 177 КПК України на даний час суттєво не зменшились.
Суд враховує ту обставину , що обвинувачуються дані особи у вчиненні тяжкого злочину і в разі визнання їх винними їм може бути призначеним покарання від 4 до 6 років позбавлення волі , вони є раніше судимими особами ,судимості яких не погашені .
Також суду надані відомості із Попільнянського районного суду Житомирської області про наявність в провадженні суду кримінального провадження за № 288/385/2015-к відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.
Всі ці обставини приводяь суд до думки про наявність ризиків того , що обвинуваченні можуть переховуватись від суду , вони не мають міцних соціальних зв`язків, не працевлаштовані і не мають засобів до існування, тобто мають можливість перешкоджати в разі обрання іншого запобіжного заходу розгляду кримінального провадження , і тому суд не вбачає підстав на даний час для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України, суд -,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 60 днів , тобто до 25 вересня 2016 року 16 г.00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів , тобто 25 вересня 2016 року 16 г.00 хв.
В задоволенні клопотань захисників відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя