печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
До судді 8 липня 2016 року надійшла захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 21.09.15 про задоволення клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами.

Захисник зазначає, що нововиявленими обставинами для перегляду вказаної ухвали є те, що ОСОБА_4 на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не набув процесуального статусу підозрюваного, оскільки 07.11.14 ОСОБА_4 направлено повістку про прибуття 10.11.14 на 12.30 год. до слідчого і 10.11.14 слідчим складено повідомлення про оголошення підозри ОСОБА_4 та, у зв`язку з його неявкою до слідчого, в цей же день його оголошено в розшук. Повідомлення про підозру від 10.11.2014 року не містить розпису ОСОБА_4 про отримання ним підозри. Будь-яким іншим шляхом повідомлення про підозру та пам`ятка про права та обов`язки ОСОБА_4 не вручались. Доказів вручення письмового повідомлення про підозру, направлене на ім`я ОСОБА_4 поштовим відправленням, матеріали кримінального провадження не містять, оскільки останні ОСОБА_4 не вручались і не могли бути вручені, у зв`язку з лікуванням за межами України, що свідчить про не набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваної особи. Відсутність у ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного стверджується ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.16, згідно з якою встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у спосіб, встановлений КПК України, не вручено, внаслідок чого він не набув статусу підозрюваної особи.

Крім того, підставою для перегляду ухвали захисник зазначає те, що відносно ОСОБА_4 мала місце необґрунтована підозра, оскільки обов`язковий елемент складу цього правопорушення - матеріальні збитки відсутній. Вказані обставини встановлені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.16.

Захисник зазначає, що вказані обставини не були відомі слідчому судді Печерського районного суду м. Києва під час ухвалення судового рішення від 21.09.15 та не були предметом дослідження, оскільки сторона захисту була позбавлена права на участь у судовому розгляді та не могла довести ці обставини, з посиланням на належні докази, суду. У зв`язку з цим, захисник просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 21.09.15 про задоволення клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 переглянути за нововиявленими обставинами, за результатами якої її скасувати; постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та винести ухвалу, якою зупинити виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року до закінчення перегляду.

У судовому засіданні захисник підтримав вказану заяву за наведених обставин. Крім того, просив врахувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 28 березня 2016 року у справі № 757/9998/16-к, якою також встановлено відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 .

До судового засідання слідчий та прокурор не з`явились. Тому, суддя розглянув заяву у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 466 КПК України.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

Суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001684 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

10.11.2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 21.09.15 у справі № 757/34761/15-к задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Підставою для постановлення вказаної ухвали була наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та те, що ОСОБА_4 з 10.11.2014 року оголошений в міжнародний розшук.

При постановленні вказаної ухвали слідчий суддя ОСОБА_5 дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України та наявність ризиків, з якими закон пов`язує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також того, що ОСОБА_4 набув процесуального статусу підозрюваного.

Отже, обставини щодо набуття ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного, про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України були дослідженні слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали від 21.09.15 у справі № 757/34761/15-к.

Крім того, оскаржувана ухвала була предметом перегляду в порядку апеляційного провадження, за результатами якого Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу 22.10.2015 року про залишення ухвали від 21.09.15 у справі № 757/34761/15-к без змін.

За змістом вказаної ухвали Апеляційним судом м. Києва перевірено та встановлено набуття ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного та обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 22.02.16 у справі № 757/5231/16-к, якою вирішувалось питання про скасування постанови органу досудового розслідування про зупинення досудового розслідування, встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у спосіб, встановлений КПК України, не вручено, внаслідок чого він не набув статусу підозрюваної особи.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 18.05.16 у справі № 757/21477/16-к, якою вирішувалось питання про встановлення процесуальних строків, та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 28 березня 2016 року у справі № 757/9998/16-к, якою оскаржувались дії та бездіяльність органу досудового розслідування, встановлено відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Отже, зазначеними ухвалами слідчих суддів встановлювались обставини, які не були предметом їх розгляду.

Відповідно до ст. 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Отже, обставини, встановлені судовими рішеннями слідчих суддів у справах № 757/5231/16-к, №757/21477/16-к, № 757/9998/16-к не мають преюдиціального значення.

Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами визначені ст. 462 КПК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення ухвали; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення ухвали в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання ухвали суду законної сили.

Враховуючи наведене суддя дійшов висновку про залишення заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами без задоволення, оскільки обставини, на які посилається захисник як на підставу для перегляду ухвали слідчого судді не є нововиявленими обставинами, у розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки наявність процесуального статусу підозрюваного ОСОБА_4 та обґрунтованість підозри були предметом дослідження слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ували та вказаним обставинам слідчим суддею надавалась належна оцінка.

Керуючись ст. 459-464 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1