overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2016 року

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 , здійснюючий процесуальне керівництво у провадженні, не оспорюючи вирок суду в частині правильності кваліфікації дій обвинуваченого та відповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, вважає вирок суду незаконним в частині призначення пакарання, у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок суду в частині призначення судом покарання скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_3 визнати винним та засудити за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000330 за апеляційною скаргою прокурора Рівненської місцевої прокуратури на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 569/6175/16-к
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 13 січня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України.

Документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 5 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу, які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 31 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1684/16

Справа № 711/5258/16-к

09 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Скарга надійшла до суду 08.06.2016р.. Зі скарги вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яка подана заявником 23.05.2016р..

Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі варто зауважити, що п.2 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За загальним правилом, передбаченим ст.32 КПК України, судове провадження у кримінальному судочинстві здійснюється за місцем розташування органу досудового розслідування.

З аналізу положень п.6, 8 ч.1 ст.3, ст.38 КПК України вбачається, що органом досудового розслідування, зокрема, є слідчий підрозділ відділу органу Національної поліції.

При цьому фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Черкаський ВП ГУ НП в Черкаській області знаходиться за адресою: вул. Пастерівська, буд.104, м. Черкаси, що відноситься до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

За таких обставин скарга підсудна до розгляду слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.3, 9, ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 повернути заявникові.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
19 травня 2016 року м. Рівне
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000713 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського міського суду від 03 липня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України на п`ять років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в два роки та покладенням обовязків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, який колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області 10 вересня 2015 року в частині призначення покарання скасовано, постановлено новий вирок, з призначенням ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 69 КК України - два роки позбавлення волі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2016 року зазначений вирок апеляційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність скасовано, а кримінальне провадження направлено на новий апеляційний розгляд.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо про це надійшло його клопотання.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Катеринівській ВК № 46 Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області і 18 травня 2016 року надіслав письмове клопотання про забезпечення його безпосередньої участі в розгляді кримінального провадження в Апеляційному суді Рівненської області.

Відповідно ч. 6 ст. 22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне етапувати ОСОБА_3 до арештного дому СІЗО № 24 м. Рівне з подальшою його доставкою в зал Апеляційного суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Катеринівської ВК № 46 Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області до арештного дому СІЗО № 24 м. Рівне з подальшою його доставкою в зал судового засідання на 11 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.
Копію ухвали направити на виконання начальнику Катеринівської виправної колонії № 46 Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області та начальнику СІЗО-24 м. Рівне.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

29 березня 2015 року Колегія суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003481 від 20.08.2013 відносно обвинувачених: ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за частинами 2, 3 та 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366; частинами 1 та 2 ст. 364; ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення їй захисника, так як у неї відсутні кошти на укладення угоди з захисником.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу», так як не призначення захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги грубо порушить право обвинуваченого на захист.

Суд також вважає за необхідне призначити і обвинуваченому ОСОБА_10 захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги, оскільки обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений його не залучив.

Керуючись ст. ст. 49, 314 - 315 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 захисників через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд справи відкладений до 11.00 години 12.04.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
__________________ ____________________ _______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/158/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 49 КПК України, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він знаходиться під вартою в Київському слідчому ізоляторі та не має змоги та коштів для залучення захисника самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник призначається, коли обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак у зв`язку із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суддя вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 , шляхом призначення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, призначене на 07 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 17, суддя ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-684/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 190 ч.1 КК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Шкреба Р.Д.

суддів Тапала Г.К., Поєдинок I.A.

з участю прокурора Лєнкової Н.Д.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2011 року, якою скаргу Kpoxiної ОСОБА_4 на постанову в. о. прокурора м. Черкаси ОСОБА_5 від 17.06.2011 року про порушення кримінальної справи по факту придбання права на майно, що належить ОСОБА_6, шляхом обману за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, залишено без задоволення, -

встановила:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2011 року скаргу Kpoxiної Л.С. на постанову в. о. прокурора м. Черкаси від 17.06.2011 року про порушення кримінальної справи по факту придбання права на майно, що належить ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду ОСОБА_3 звернулася з апеляцією до апеляційного суду.

До початку розгляду справи по суті від доповідача по даній справі судді апеляційного суду Шкреба Р.Д. надійшла заява про самовідвід, в якій доповідач посилається на те, що відповідно до вимог ст.54 КПК України не може приймати участь у розгляді справи, так як давно знайома з батьками скаржниці Kpoxiної Л.С, відповідно i з нею.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора щодо задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що вказана заява судді Шкреба Р.Д. про самовідвід, з наведених у ній підстав, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.54, 56, 57, 362 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Задовольнити заявлений доповідачем по даній справі суддею апеляційного суду Черкаської області Шкреба Р.Д. самовідвід, з наведених в мотивувальній частині даної ухвали підстав.

Головуючий Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1602/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України про зупинення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Генеральної прокуратури України про зупинення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні Генеральної прокуратури України на досудовому розслідуванні знаходиться кримінальне провадження №0001194 від 24.10.2014. 03.10.2015 на адресу місця проживання ОСОБА_4 поштою надійшло повідомлення про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332-1 КК України. Під час розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва прокурором Генеральної прокуратури України було повідомлено, що з кримінального провадження №0001194 виділено та зупинено провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з його розшуком. Разом з тим, вказаної постанови про зупинення кримінального провадженні ОСОБА_4 та його представникам отримано не було. За вказаних обставин просить скасувати постанову слідчого Генеральної прокуратури України про зупинення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 та відновити досудове розслідування.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. 23.03.2016 через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження за скаргою.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 представника Генеральної прокуратури України.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 від поданої скарги відмовився, вважаю відсутніми законні підстави згідно ст.307 КПК України, для розгляду даної скарги слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з клопотанням особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України про зупинення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/551/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України;

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, призначити о 14:00 год. 15.06.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити о 09-30 год. 03 липня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун
26.04.2016
Справа № 760/7650/16-к
Провадження 1-кс/760/5201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
26 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
26 квітня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1