25.05.2016
Справа № 642/3106/2016к
Провадження № 1-кс/642/798/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001657 клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого 06.02.2006 Дергачівським р/с Харківської області за ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 70 ч. 4 КК України строком на 3 роки п/в, звільненого 11.09.2006 умовно-достроково на невідбутий термін 5 міс. 25 днів, 29.04.2009 Ленінським р/с м. Харкова за ст. 309 ч. 2, 71 КК України строком на 2 роки 5 міс. п/в, звільненого 18.07.2011 по відбуттю строку покарання, 24.12.2013 Дергачівським р/с Харківської області за ст. 307 ч. 2, 69, 70 ч. 4 КК України строком на 3 роки 9 міс. п/в, звільненого 03.08.2015 умовно-достроково на невідбутий термін 4 міс. 19 днів, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ленінського ВР ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 06.02.2006 Дергачівським р/с Харківської області за ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 70 ч. 4 КК України строком на 3 роки п/в, звільнений 11.09.2006 умовно-достроково на невідбутий термін 5 міс. 25 днів, 29.04.2009 Ленінським р/с м. Харкова за ст. 309 ч. 2, 71 КК України строком на 2 роки 5 міс. п/в, звільнений 18.07.2011 по відбуттю строку покарання, 24.12.2013 Дергачівським р/с Харківської області за ст. 307 ч. 2, 69, 70 ч. 4 КК України строком на 3 роки 9 міс. п/в, звільнений 03.08.2015 умовно-достроково на невідбутий термін 4 міс. 19 днів, маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість підозрюється у вчиненні корисливого середньої тяжкості кримінального правопорушення за наступних обставин:

11.05.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на будівельному майданчику з тильного боку торгового комплексу «Компас», який розташований за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 152, побачив лежачий на бочці із водою мобільний телефон «Maxvi K1», що належить ОСОБА_6 . Після чого маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих спонукань, суб`єктивно усвідомлюючи свої протиправні дії, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу підійшов до бачка із водою та викрав мобільний телефон «Maxvi K1», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2953 від 23.05.2016 року, склала 357 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 збитки на загальну суму 357 грн. 00 коп.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

24 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, себе винним визнав повністю.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, висновком еспертизи щодо ринкової вартості викраденого мобільного телефону, протоколом огляду місця події, допитом свідка ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та на наявність ризиків, що викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин та вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ККУкраїни, яке є злочином середньої тяжкості за яке передбачена відповідальність до 5 років позбавлення волі, вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, тому застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів не достатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України, покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання, АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Керуючись 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській обл. ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , що є місцем її постійного проживання строком, на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло за вказаною адресою у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;
-не залишати місце постійного проживання, АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, починаючи з 25 травня 2016 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1