overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/28/16-к
У Х В А Л А
"24" травня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м. Олевську , клопотання прокурора про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , головуючого у справі по кримінальному провадженню № 0000742 від 21.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року , в порядку до вимог ст.35 КПК , до суду надійшло клопотання прокурора про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , головуючого у справі по кримінальному провадженню № 0000742 від 21.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просить його задовольнити , оскільки вважає що дане кримінальне провадження повинно бути розглянуте іншим суддею , оскільки суддя ОСОБА_6 приймав участь у розгляді справи в якості слідчого судді , стосовно повернення автомобіля свідку ОСОБА_7 .

Захисник та обвинувачений заперечують стосовно задоволення клопотання вважаючи , що в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити за відсутністю обставин , що виключають участь судді у кримінальному провадженні .

В матеріалах провадження убачається , що суддя ОСОБА_6 , в якості слідчого судді , приймав рішення ( виносив ухвалу ) стосовно повернення автомобіля свідку ОСОБА_7 26.11.2015 року . На час розгляду клопотання процесуальний статус свідка ОСОБА_7 не змінився . Повідомлення про підозру обвинуваченому було винесено та вручено слідчим 27.11.2015 року , а кримінальне провадження надійшло до суду 01.02.2016 року . На думку суду процесуальні дії слідчого судді стосовно свідка , під час досудового розслідування провадження , не можуть негативно впливати на розгляд кримінального провадження та порушувати права і законні інтереси обвинуваченого .

Суд , розглянувши клопотання прокурора про відвід судді , заслухавши пояснення учасників судового розгляду , вивчивши матеріали провадження , приходить до висновку , що в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити за відсутністю обставин , що виключають участь судді у кримінальному провадженні .

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ст. 75 , ч.5 ст. 80 , 81 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , головуючого у справі по кримінальному провадженню № 0000742 від 21.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України - відмовити за відсутністю обставин , що виключають участь судді у кримінальному провадженні .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

13 липня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

представника адміністрації БВК№95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в БВК№95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 17.11.2006 р. Подільським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі

Початок строку 21.08.2006 р.,кінець строку 21.08.2008 р.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 15 порушень режиму утримання.

Адміністрація Березанської ВК95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п. «Г» ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 2 роки після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

-проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

-заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без досволу ОВС;

-заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Лялик
"10" травня 2016 р. Справа № 363/375/16-к
У Х В А Л А
10 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Суд враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився без поважних причин, вважає за доцільне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на 15 год. 24 травня 2016 року (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб. 8).

Копії ухвали для виконання направити до Вишгородського відділу поліції ГУ НП України в Київській області для виконання та прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської районної прокуратури для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 537/1166/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Григораш Р.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000185 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, у звязку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000185 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 10 квітня 2013 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Прокурору забезпечити можливість ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду, - при надходженні такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 1-в/537/522/2013
Справа № 537/5310/13-к
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання заступника прокурора міста Кременчука про вирішення питання щодо речових доказів -

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора міста Кременчука, ОСОБА_2, звернувся до суду із поданням про вирішення питання щодо речових доказів, згідно якого просив суд вирішити питання речових доказів по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 1 статті 366 КК України, вилучених в ході досудового слідства 18 лютого 2010 року під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_3: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Жадова, будинок 1 а, квартира 62, та 18 лютого 2010 року під час обшуку за адресою розташування офісного приміщення ПП Автограф: місто Кременчук, вулиця 50 років СРСР, будинок 1.

Згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства України, питання, повязані із виконанням вироку, якщо суд не вирішив цих питань, розглядаються суддею, який розглядав по суті кримінальну справу.

За таких обставин, подання підлягає поверненню до прокуратури міста Кременчука. Керуючись статтею 409 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника прокурора міста Кременчука, ОСОБА_2, про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 1 статті 366 КК України повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 1-кп/537/113/2015
Справа № 537/1365/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Кременчуці матеріали кримінального провадження №0000072 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
встановив:
24.03.2015 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000072 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого .
Керуючись ст.314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню провадженні №0000072 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України на 14 год.00 хв. 06.04.2015 року в залі судового засідання Крюківського районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-346/11
П О С Т А Н О В А

26.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., за участю прокурора Герасименка Д.О, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 18 жовтня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 237 КПК України, при попередньому розгляді справи суддя зясовує щодо кожного з обвинувачених, чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжний захід застосовується до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, або продовжити свою злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 150 КПК України, обставинами, що враховуються при обранні міри запобіжного заходу є: тяжкість вчиненого злочину, вік особи, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, які її характеризують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 00 хвилин 04 листопада 2011 року за участю прокурора.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 19.05.2016 Справа № 554/3483/16-к
Справа № 554/3483/16-к
Провадження 1-кп/554/261/2016
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене на 9 год. 00 хв. 19 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказала на необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого в судове засідання. Потерпіла та її представник не заперечували.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 7-ї групи Професійно-технічного училища №9 м. Полтави, не одруженого, раніше судимого в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 3 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5493/15-к Номер провадження 11-сс/786/184/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги директора ТОВ «Фірма «Сіріс ЛТД» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ «Фірма «Сіріс ЛТД» ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій та закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002315 за ч.1 ст.358 КК України.
На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга директора ТОВ «Фірма «Сіріс ЛТД» ОСОБА_3 , в якій він ставить питання про скасування даної ухвали та направлення його клопотання до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Вважаю, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду апеляційним судом з таких підстав.
Слідчим суддею клопотання директора ТОВ «Фірма «Сіріс ЛТД» ОСОБА_3 було прийнято до провадження та розглянуто по суті із винесенням рішення по суті його звернення.

Статтею 309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Приписами ч.3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана скаржником на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Фірма «Сіріс ЛТД» ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити директору ТОВ «Фірма «Сіріс ЛТД» ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2016 року.
Копію ухвали надіслати директору ТОВ «Фірма «Сіріс ЛТД» ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 561/300/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2016 року смт. Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000009 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2016 року від Зарічненського відділу Сарненської місцевої покуратури Рівненської області до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 18 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши подані матеріали суд визнає їх достатніми для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000009 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Підготовче судове засідання провести 30 травня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/4052/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2016 року м. Рівне.

В с т а н о в и в:
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, -
У х в а л и в:
Розгляд підготовчого судового засідання буде здійснено в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 12 год.00 хв. 19 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1