1-кп/130/104/2016
12.04.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 13.04.2011 року Шаргородським районним судом за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком на один рік, 24.11.2011 р. Шаргородським районним судом за ч. ч. 2, 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, 03.03.2016 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки із покладенням обов`язків передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
09.02.2016 р. близько 12-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні боксу №2 для мийки автомобілів на території авто мийки ПП Дуфенюк « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю співробітниці ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу через суміжні незачинені двері, зайшов до боксу № НОМЕР_1 , де у службовому приміщенні на столі побачив сумочку ОСОБА_5 , звідки вчинив крадіжку грошей в сумі 1000 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1000 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що він 09.02.2016 року він був на мийці автомобілів ПП ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Одеська, 87 в м. Жмеринка Вінницької області. ОСОБА_5 перебувала в сусідньому боксі №1, який має спільний прохід із боксом №2, де перебував він. Коли ОСОБА_5 пішла на обід, то залишила сумку. Тоді у нього виник умисел на крадіжку чужого майна. Він пройшов у бокс №1 без перешкод та із сумки взяв тисячу гривень, а решту грошей залишив. Побув на місці ще хвилин двадцять та пішов. Із викрадених грошей він приблизно 550 грн. віддав за найм житла, оскільки його виганяли із квартири, а решту потратив на власні потреби. У вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його волі. Шкоду потерпілій відшкодував не одразу, а лише, коли переглянувши відео, яким здійснювалась фіксація подій на авто мийці, він зрозумів, що відповідальності йому не уникнути. Гроші позичив гроші у батьків та повернув потерпілій. Суму викрадених коштів, що інкримінована органами досудового розслідування не оспорив.
Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність (а.с.16) Судом з врахуванням думки учасників судового провадження, зважаючи, що у відсутність потерпілого можливо з`ясувати обставини справи, ухвалено проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченим не є складним є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.
Прокурор не оспорив фактичні обставини справи, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.с. 31), раніше неодноразово судимий (а.с. 31), вчинив крадіжку після вчинення умисних корисливих злочинів проти власності (а.с.32-36), та до винесення вироку Жмеринського міськрайонного Вінницької області від 03.03.2016 р., яким засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, який набув законної сили 03.04.2016 року (а.с. 44-45), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 28), не працюючий, за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 29), не є інвалідом першої-другої груп, неодружений, до складу сім`ї входять батько ОСОБА_7 , мати ОСОБА_8 , брат ОСОБА_9 та племінниця ОСОБА_10 (а.с. 27).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, характер вчиненого злочину, та особу винного, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочинів, а саме те, що він добровільно з`являвся на виклики, дав правдиві покази.
Також при призначенні покарання суд враховує, що шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодовано, остання при призначенні покарання у наданій суду заяві поклався на розсуд суду.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої статті та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, із застосуванням правил складання покарань за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки інкримінуємий злочин вчинений до постановлення попереднього вироку. Більш суворий вид покарання суд вважає недоцільним для досягнення мети покарання за вчинений злочин. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, достатніх підстав вважати, що при встановлених обставинах можливе застосування ст. 69-1 КК України, за умови відшкодування шкоди потерпілій обвинуваченим лише після здобуття слідством беззаперечних доказів вини ОСОБА_4 , суд не вбачає. Цивільний позов не заявлявся. Наявності процесуальних витрат у кримінальному провадженні не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін. (а.с. 37-38)
Наявності процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років трьох місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 міру покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати потерпілому, що не був присутнім про його постановленні.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар