У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
09 серпня 2016 року ОСОБА_5 подав заяву про виправлення описок в зазначеній ухвалі.
ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви.
Його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою якого Апеляційним судом міста Києва була постановлена ухвала від 28 липня 2016 року, звернувся з заявою про виправлення описок в даному судовому рішенні.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Виправлення допущених в ухвалі описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Вимоги ж заяви ОСОБА_5 щодо:
1. Усунути описку і вступну частину ухвали викласти такого змісту:
2. Усунути описку і вступну частину ухвали викласти такого змісту:
за участі потерпілого ОСОБА_5 , який подав скаргу
3. Усунути описку і мотивувальну частину ухвали в абз. 1 стор. 1 викласти такого змісту:
слідчого СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про скоєні кримінальні правопорушення колишнього прокурора Київської області Бондаренка та ст.слідчого СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити дії.
4. Усунути описку і мотивувальну частину ухвали в абз. 4 стор. 1 викласти такого змісту:
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його незаконним та необґрунтованим ОСОБА_5 у скарзі від 15.07.16 в суді апеляційної інстанції, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_5 від 26 травня 2016 року за № 423-ЗП (а.к.п. 7, 8) про скоєні кримінальні правопорушення колишнього прокурора Київської області ОСОБА_9 та ст.слідчого СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .
5. Усунути описку і мотивувальну частину ухвали в абз. 1 стор. 2 викласти такого змісту:
Уповноважена особа прокуратури міста Києва слідчий СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про час, дату та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.
6. Усунути описку і мотивувальну частину ухвали в абз. 3 стор. 2 викласти такого змісту:
Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення потерпілого ОСОБА_5 на підтримання доводів вимог поданої скарги від 15.07.16, з уточненнями в суді апеляційної інстанції, вивчивши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи скарги від 15.07.16 на неправомірні дії судді ОСОБА_6 та додатково подані суду апеляційної інстанції клопотання та матеріали, колегія суддів прийшла до наступного висновку... .
7. Усунути описку і мотивувальну частину ухвали в абз. 4 стор. 2 викласти такого змісту:
З матеріалів кримінального провадження убачається, що потерпілий ОСОБА_5 07 червня 2016 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 26 травня 2016 року за № 433-3П про скоєні кримінальні правопорушення колишнього прокурора Київської області ОСОБА_10 та ст.слідчого СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити дії, що міститься у відповідному протоколі з наступним змістом: (колишній) прокурор Київської області ( ОСОБА_11 )приховує злочини колишнього прокурора області Безкоровайного, не виконує рішення суду, не виконує свої службові обов`язки, приховує злочини. Слідчий прокуратури міста Києва Подольський скоїв злочин, а саме приховує злочин, який йому став відомий під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 151 000 600 000 80. Мені завдана матеріальна шкода на суму 3 мільйони гривень і моральна шкода на суму 1 мільйон гривень (а.п. 7, 8).
8. Усунути описку і мотивувальну частину ухвали в абз. 7 стор. 2 викласти такого змісту:
Даний перелік є вичерпним і не передбачає можливості оскарження рішення, як у даному випадку, про відмову в задоволенні скарги на невнесення слідчим СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 відомостей до ЄРДР після отримання заяви потерпілого ОСОБА_5 про скоєні кримінальна правопорушення колишнього прокурора Київської області Бондаренка та ст.слідчого СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .
9. Усунути описку і мотивувальну частину ухвали в абз. 1 стор. 3 викласти такого змісту:
Отже, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті за нею провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.
10. Усунути описку і результативну частину ухвали на стор. 3 викласти такого змісту:
Відмовити у відкритті кримінального провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на невнесення слідчим СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 відомостей до ЄРДР після отримання заяви потерпілого ОСОБА_5 про скоєні кримінальні правопорушення колишнього прокурора Київської області ОСОБА_10 та ст.слідчого СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_8 відмовлено -
не є описками, які підлягають виправленню в змісті положень ст. 379 КПК України.

За наведеним, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 слід відмовити у внесенні виправлень в судове рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_5 від 09 серпня 2016 року залишити без задоволення.
Відмовити ОСОБА_5 у внесенні виправлень в ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3