Справа № 680/1003/15-к
№ 1-кс/680/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 04 березня 2016 року про відмову в задоволені клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000262.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 03 березня 2016 року представником скаржника ОСОБА_5 подано клопотання про визнання його потерпілим та проведення його допиту в цій якості.

Постановою слідчого від 04 березня 2016 року в задоволені клопотання відмовлено, оскільки не зазначено та не доведено в чому полягає моральна та матеріальна шкода заявника.

Вказану постанову скаржник та його представник вважають незаконною та не обгрунтованою, просять її скасувати.

У судовому засіданні представник скаржника та скаржник підтримали вимоги скарги з підстав наведених у ній.

Слідчий у судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначив, що ОСОБА_3 будь-яка шкода не завдана, відтак немає підстав визнавати його потерпілим.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, його представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000262 вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

04 березня 2016 року старшим слідчим СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженні №0000262.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно з п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Як вбачається з матеріалів скарги представник скаржника ОСОБА_5 03 березня 2016 року звернувся до Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області із заявою про залучення його довірителя до кримінального провадження за № 0000262 як потерпілого.
Постановою старшого слідчого від 04 березня 2016 року в задоволені клопотання відмовлено, оскільки не зазначено та не доведено в чому полягає моральна та матеріальна шкода заявника.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Між тим, зміст оскаржуваної постанови зводиться до загальних формулювань та не відповідає положенням ст.110 КПК України. Так, відмовляючи у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні, слідчий лише зазначив, під час вивчення заяви не встановлено, яка шкода завдана ОСОБА_3 , ким вона завдана, чим вона обґрунтовується, проте вказані обставини підлягають встановленню в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні. Отже, зміст оскаржуваної постанови не містить очевидних та достатніх підстав, які б свідчили про обґрунтованість висновків слідчого.
Зважаючи на викладене та враховуючи, що в клопотанні ОСОБА_3 наведене конкретне обґрунтування для визнання останнього потерпілим в кримінальному провадженні з підстав заподіяння йому немайнової шкоди, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови слідчого, якою відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_3 із зобов`язанням слідчого визнати останнього потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Крім цього, слідчим не врахованого того факту, що саме за скаргою ОСОБА_3 скасовано рішення про закриття кримінального провадження, зі змісту його заяв і скарг випливає, що саме він заінтересований у розслідуванні кримінального провадження, йому заподіяна моральна шкода.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.3, 55, 93, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 04 березня 2016 року про визнання ОСОБА_3 потерпілим - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000262.

Копію ухвали направити начальнику Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1