Справа № 496/2877/16-к
Провадження № 1-кс/496/481/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання ст. слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білашки Тальнівського району Черкаської області, громадянки України, не працюючої, проживає в АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001139 від 13.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 . При цьому вказує на те, що 12 серпня 2016 року приблизно о 08.40 год. ОСОБА_6 діючи повторно, з корисливим злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна, протиправно пройшовши на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 через зачинену, але не заперту хвіртку підійшла до вхідних дверей будинку, поряд з якими у горщику з квіткою побачила ключ, яким відкрила двері та незаконно проникла у середину будинку. Перебуваючи в будинку, впевнившись, що її дії направлені на таємне викрадення чужого майна залишаються непоміченими ніким, виявила у кімнатах: грошові кошти в сумі 320 гривень, шкатулку вартістю 150 гривень, золотий перстень-печатку вартістю 6000 гривень, золоту обручку вартістю 6000 гривень, золотий перстень-печатку, вартістю 4000 гривень, срібний перстень вартістю 150 гривень, буси з камінням «Тигрове скло» вартістю 120 гривень, перстень з камінням «Місячне каміння» вартістю 80 гривень, якими заволоділа поклавши їх до себе у чорну сумку, яку мала при собі, а в подальшому розпорядилась на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 збиток на загальну суму 16820 гривень. Після зазначеного, на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 застала господарка домоволодіння ОСОБА_7 , яка не помітила одразу зникнення речей, та попросила ОСОБА_6 показати яким чином вона проникла до будинку. ОСОБА_6 , показуючи як проникла до будинку, дійшла до хвіртки, через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння, вийшовши через неї з подвір`я на вулицю, зникла у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядилась на свій розсуд. За даним фактом Біляївським ВП внесено відомості до ЄРДР за №0001139 від 13.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Особою, яка підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_6 . Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

16 серпня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник і підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, разом з тим є підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дітей не має, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, і відповідно наявність ризику переховування від органу досудового розслідування і суду. Наявність судимості і вчинення злочину в період іспитового строку прокурор у судовому засіданні не довів. Наявність ризиків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор у судовому засіданні не довів.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 179, 183, 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати до ст. слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

Ухвалу надіслати до Котовського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1