Справа № 443/102/16-к Провадження № 1-кп/443/20/16
У Х В А Л А
судового засідання

26 лютого 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

пррокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Жидачеві кримінальне провадження № 001046 від 19.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про госпіталізацію обвинуваченого ОСОБА_5 для стаціонарного лікування до медичного закладу, так як останні дні його стан здоров"я важкий, надавалася медична допомога.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання та зазначив, що його турбують головні болі, головокружіння, не знає що з ним робиться.

Як встановлено в судовому засіданні із долученої до справи довідки від 25.02.2016 р. ОСОБА_5 оглядався лікарем Жидачівської ЦРЛ, встановлено діагноз ГРЗ?. Призначено лікування. За станом здоров"я може утримуватися в умовах ІТТ.

26.02.2016 р. ОСОБА_5 повторно оглянутий сімейним лікарем. Стан здоров"я задовільний- залишки простудного захворювання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскілки відсутні підстави для госпіталізації обвинуваченого на стацлікування до медичного закладу .

Потерпіла підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження та з урахуванням викладеного, дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання, так як захисником обвинуваченого не доведено належними та допустимими доказами, і такі не здобуто в судовому засіданні, що в ОСОБА_8 тяжкий стан здоров"я і що звертався у Львівському слідчому ізоляторі в Львівській області із заявами про надання відповідної медичної допомоги та отримав відмову в її наданні.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення обвинувченого ОСОБА_5 для стаціонарного лікуваня до медичного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя

08 квітня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 26.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ст. 348 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 14.04.2015 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду, який на цей час ще не завершено.
В судовому засіданні 07.09.2015 року захисником ОСОБА_6 заявлене клопотання про проведення судово медичної експертизи ОСОБА_5 , який утримується УВП № 9 міста Ужгорода, за яким просить суд призначити стаціонарну судово медичну експертизу щодо підсудного, проведення якої доручити експертам бюро судово медичної експертизи, на вирішення яких поставити наступні запитання:
1. Враховуючи стан здоровя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та особливості його утримання в УВП № 9 м. Ужгорода, чи потребує підсудний ОСОБА_5 додаткової медичної допомоги?
2. Чи може ОСОБА_5 утримуватися в умовах УВП № 9 м. Ужгорода Закарпатської області?
3. Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5, які були завдані йому під час його затримання?
Для проведення судово медичної експертизи направити лікарям експертам громадянина ОСОБА_5, матеріали кримінального провадження № 0000151 від 26.01.2015 року та медичну картку останнього.
Судом було зясовано думку учасників кримінального провадження щодо зазначеного клопотання.
Сторона обвинувачення заперечила проти призначення зазначеної експертизи, оскільки вважає що відсутні підстави для її призначення та відсутні обставини, які слід зясувати та які мають значення для кримінального провадження.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтримали думку захисника ОСОБА_6 та вважають за необхідне призначення експертизи з метою дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_5
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підтримали думку захисників.
Як зазначено у ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобовязаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень та в інших випадках, визначених цією статтею.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Статтею 509 КПК України визначені підстави для проведення психіатричної експертизи.
Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» було звернуто увагу судів на те, що в компетенцію судово-медичного експерта не входить вирішення питань щодо можливості перебування підсудного під вартою чи його участі у слідчих діях у зв`язку зі станом здоров`я. Перед судово-медичним експертом можуть бути порушені питання лише про стан здоров`я підсудного та про можливість надання йому медичної допомоги - амбулаторної, в умовах стаціонару чи в інших спеціально створених умовах.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для призначення судово медичної експертизи ОСОБА_5, захисником обвинуваченого також не доведено належними та допустимими доказами, що останній у звязку із тяжким станом здоровя звертався до УВП № 9 м. Ужгорода Закарпатської області із заявами про надання відповідної медичної допомоги та отримав відмову у її наданні, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.
В той же час відповідно до медичної довідки щодо стану здоровя ОСОБА_5, яка була направлена на запит суду за листом від 04.08.2015 № 12/2858, за період перебування в установі стан здоровя увязненого не погіршився. 21.05.2015 року пройшов плановий профілактичний огляд фахівцями Закарпатської ОКЛ ім. Новака. Особа не потребує постійного лікарського нагляду та медикаментозного лікування. Аналогічна довідка надана і стороною захисту.
Керуючись ст.ст.332, 350 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення обвинувченого ОСОБА_5 для стаціонарного лікуваня до медичного закладу.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча- суддя