22.03.2016
Справа № 642/1511/16-к
Провадження № 1-кс/642/387/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
22 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000963 начальником відділення СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківський області ОСОБА_6 і погоджене прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Сніжне, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч. 2 ст. 115 та п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення СВ Холодногірського ВП Головного управління Національної поліції в Харківський області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 ..

У клопотанні зазначено наступне.
21 березня 2016 року, близько 01.00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на Привокзальній площі в м. Харкові та маючи умисел на протиправне спричинення смерті двом особам наніс не менше двох ударів ножем, який у нього знаходився в правій руці, в область передньої частини тулубу потерпілого ОСОБА_7 , чим заподіяв колото-різане поранення бокової поверхні живота зліва, після чого ОСОБА_7 покинув вказане місце події, а саме побіг в напрямку проїжджої частини вулиці Конерєва в м. Харкові. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на спричинення смерті двом особам наніс не менше двох ударів ножем, який у нього знаходився в правій руці, в область передньої частини тулубу потерпілого ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_8 намагався покинути вказане місце події, а саме побіг в напрямку проїжджої частини вулиці Конерєва в м. Харкові. ОСОБА_5 побіг за потерпілим ОСОБА_8 та під час переслідування наніс ножем не менше двох ударів в область спини потерпілого ОСОБА_8 .. Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що виконав всі дії, направлені на позбавлення життя потерпілих, покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Разом з цим, умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 не було доведено до кінця з незалежних від волі ОСОБА_5 причин, оскільки потерпілому було надано своєчасну медичну допомогу. 21.03.2016 р. в результаті отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство закінчений замах на умисне протиправне спричинення смерті двом особам та кримінальне правопорушення (злочин), передбачене п.1 ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство умисне протиправне спричинення смерті двом особам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в силу ст.63 Конституції України від дачі свідчень відмовився.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області, м. Сніжне, росіянин, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 21.03.2016 за адресою: м. Харків, в`їзд Усівський під час якого виявлений та вилучений ніж зі слідами речовини бурого кольору; оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлений труп ОСОБА_8 зі слідами насильницької смерті; допитом потерпілого ОСОБА_7 під час якого останній пояснив, що в ніч з 20.03.2016 на 21.03.2016 він знаходився в районі Південного вокзалу в м. Харкові разом зі знайомим ОСОБА_8 , де йому заподіяв тілесні ушкодження невідомий чоловік віком приблизно 40 років, зростом приблизно 170 см, середньої статури, лисий; допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які пояснили, що 21.03.2016 під час переслідування чоловіка на якого вказали свідки, як на особу яка вчинила кримінальне правопорушення в районі Південного вокзалу в м. Харкові ними виявлений гр. ОСОБА_5 , який при затримані кинув належний йому ніж зі слідами речовини бурого кольору на землю, який в подальшому був вилучений слідчо-оперативною групою; допитом свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 21.03.2016 він знаходився на Привокзальній площі в м. Харкові, де звернув увагу на чотирьох чоловіків, які конфліктували, далі він побачив у одного з вказаних чоловіків в руці ніж, після чого він почув крик та побачив, як один з чоловіків відбігає, при цьому тримаючись за бік тулубу, коли чоловік добіг до пункту «Обміну валют» впав на землю. Інші троє чоловіків залишились на місці, в тому числі чоловік, з ножем. Після чого побачив як двоє з трьох чоловіків втекли; довідкою з КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. О.І. Міщанінова», згідно якої гр. ОСОБА_7 встановлений діагноз: колото-різане поранення бокової поверхні живота зліва; лікарським свідоцтвом про смерть №884-ДМ, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 являються гемотампонада навколосерцевої сорочки та проникаючі колото-різані поранення грудної клітини.

21.03.2016 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Він пояснив, що 21.03.2016 р. на вокзалі в палатці-кафе у нього та його знайомого виник конфлікт з двома чоловіками, які представилися учасниками АТО. Ці чоловіки були у стані сильного алкогольного сп`яніння. Один з них дістав ніж та намагався його вдарити. Він вимушений був захищатися. Забрав ніж та наніс удари ножем тим двом чоловікам. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Вважає, що потрібно застосувати домашній арешт.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленою наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5, ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення).
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає довічне позбавлення волі, не працює, не має постійних джерел прибутку, зареєстрований в іншій області, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочину діяльність, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183-184 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання начальника відділення СВ Холодногірського ВП Головного управління Національної поліції в Харківський області ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПтС України в Харківській області ( №27) строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, з 01 години 10 хвилин 21 березня 2016 року до 01 години 10 хвилин 20 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1