У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1343/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/168/16
10.06.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

З поданого клопотання вбачається, що 07.06.2016 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_5 , про те, що 06.06.2016 їй від її малолітньої доньки ОСОБА_6 стало відомо про те, що в період з листопада 2015 року по травень 2016 року особа на ім`я ОСОБА_7 , знаходячись в будинку за місцем мешкання в с. Новодмитрівка Роздільнянського району Одеської області, вчиняв розпусні дії щодо малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому досудовим розслідуванням з показів свідка ОСОБА_5 , встановлено, що їй стало відомо від її малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово у відсутність матері показував ОСОБА_6 на мобільному телефоні марки «Samsung duos GT-3322i» фільми з порнографічним складом, при цьому вчиняв розпусні дії щодо неї.

В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення досліджень.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 07.06.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

З письмового дозволу ОСОБА_5 , власниці будинку б/н, розташованому за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Новодмитрівка, в присутності двох понятих 09.06.2016 проведено огляд місця події.

В ході проведення огляду даного будинку виявлена та тимчасово вилучена наступна річ: мобільний телефон марки «Samsung duos GT-3322i» (imei № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи те, що для встановлення істини по кримінальному провадженню, а також те, що вони мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung duos GT-3322i» (imei № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_8 , який виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події в домоволодіння за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Новодмитрівка, що належить ОСОБА_5 , власниці будинку.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_1