Справа № 401/350/16-к;
1-кп/401/83/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" березня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2015 року № 0002367 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 06.07.2004 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, за таких обставин.

В грудні місяці 2015 року, в ранковий час, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_4 , прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає в будинку АДРЕСА_1 . Знаходячись в приміщенні кімнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 лягла відпочивати. В цей час ОСОБА_4 помітив на підлозі в приміщенні кімнати два мішки насіння соняшника.

ОСОБА_4 розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав два мішки насіння соняшника вагою 75 кілограмів загальною вартістю 413 гривень.

Викравши у такий спосіб два мішка насіння соняшника, ОСОБА_4 в подальшому обміняв їх у громадянки ОСОБА_6 на 0,750 грамів горілки.

Своїми діями, ОСОБА_4 спричинив власниці майна ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 413 гривень.

Крім цього в грудні місяці 2015 року, в ранковий час, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_4 , проходив повз будинок під номером АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_5 . Перебуваючи біля вказаного будинку, знаючи, що його господарка знаходиться в будинку та відпочиває, ОСОБА_4 зайшов через хвіртку, що знаходиться з передньої частини будинку, тобто проник до огородженої території домоволодіння. Після цього ОСОБА_4 підійшов до приміщення будинку та розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, зайшов до приміщення будинку, де виявив мішок насіння кукурудзи вагою 50 кілограмів вартістю 140 гривень та мішок цукру вагою 25 кілограмів вартістю 375 гривень, яке таємно викрав.

Заволодівши таємно вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 515 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у грудні місяці 2015 року у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, викрав у громадянки ОСОБА_5 два мішки насіння соняшника вагою 75 кг. Крім цього в грудні місяці, але в інший день проник у приміщення будинку ОСОБА_5 , звідки викрав мішок насіння кукурудзи вагою 50 кг. та мішок цукру вагою 25 кг. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 (а.с.21) у якій вона просить розглянути справу без її участі. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 не має. Матеріальні збитки їй відшкодовані.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, заслухавши учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, потерпілого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, скарг від громадян на його поведінку не надходило. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь. Відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_5 .

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_5 .

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, позитивні характеристики з місця проживання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з`являтись в зазначені органи для реєстрації.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1