Справа № 296/4196/16-к
Вирок
Іменем України
25 жовтня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Новоалександровськ Сахалінської області Російської Федерації, має посвідку на постійне місце проживання в Україні, з середньою освітою, не працює, не одружений, проживає: АДРЕСА_1 , не судимий,
за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_2 ; раніше неодноразово судимий, останній раз:
29.07.2011 року Корольовським районним судом м.Житомира за ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі;
26.06.2014 року звільнений Богунським районним судом м.Житомира від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.03.2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , перебували на перехресті вул.Східна та вул.Гоголівська, що в м.Житомирі. В ході спілкування ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 проникнути до гаражного приміщення біля будинку АДРЕСА_3 з метою знайти та в подальшому викрасти будь-яке чуже майно. На пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_5 погодився, тим самим вступив з останнім у попередню злочинну змову.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до гаражного приміщення біля будинку АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, будучи впевненими що за їхніми діями не спостерігають та вони залишаються непомітними для інших осіб, 12.03.2016 близько 16 години ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до воріт вищевказаного будинку та розв`язавши мотузку на яку були зачинені ворота відкрили їх, після чого останні зайшли на прибудинкову територію та відкрили ворота до гаражного приміщення звідки намагалися викрасти 20 кг макулатури, вартістю 60 грн., 2 металеві труби, вартістю 200 грн., бампер до автомобіля з кріпленнями, вартістю 200 грн.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи що самостійно винести зазначене майно фізично не можливо, ОСОБА_6 діючи в межах спільного злочинного умислу пішов з даного гаражного приміщення з метою пошуку транспортного засобу для подальшого завантаження та перевезення вищезазначених викрадених речей.
Водночас, до даного будинку повернувся власник ОСОБА_7 та затримав ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме, 20 кг макулатури, вартістю 60 грн., 2 металеві труби, вартістю 200 грн., бампер до автомобіля з кріпленнями, вартістю 200 грн., оскільки останні не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так - як ОСОБА_8 був затриманий потерпілим ОСОБА_7 .
В ході судового розгляду обвинувачені вину визнали повністю. Підтвердили обставини за яких вони намагались викрасти майно потерпілого, яким і були затримані на місці вчинення злочину.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинувачених підтверджена доказами дослідженими в ході судового розгляду.
Із протоколу огляду місця події від 12.03.2016 року та ілюстративної таблиці до протоколу ОМП встановлено, що було оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_3 . Оглянуто гаражне приміщення та місце в гаражі, на якому знаходилось майно, яке намагались викрасти обвинувачені.
Із протоколу огляду місця події від 14.03.2016 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 було оглянуто речі, які намагалися викрасти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2016 року встановлено, що свідок ОСОБА_9 впізнала на фото №2 ОСОБА_5 як особу, яка намагались викрасти майно її сусіда ОСОБА_7 .
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2016 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фото №3 ОСОБА_5 як особу, яку він 12.03.2016 року затримав у себе в дворі та яка намагалась викрасти належне йому майно.
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2016 року встановлено, що свідок ОСОБА_9 впізнала на фото №4 ОСОБА_6 як особу, яка 12.03.2016 року намагалась викрасти майно її сусіда ОСОБА_7 .
Згідно довідок вартості, наданих ФОП ОСОБА_10 , вартість заднього бампера до автомобіля марки «RAF» із кріпленням станом на 12.03.2016 рік складає 200 гривень, вартість водостічної труби довжиною 2 м. становить 100 гривень.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 22.04.2016 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 розповів та показав яким чином він разом з ОСОБА_6 зайшли через металеві ворота на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та намагались викрасти майно, яке знаходилось в гаражі вказаного домоволодіння.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 05.05.2016 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 розповів та показав яким чином він разом з ОСОБА_5 зайшли через металеві ворота на територію домоволодіння розташованого за адресою : АДРЕСА_3 та разом намагались викрасти майно з гаража, який розташований на території вказаного домоволодіння.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає вину обвинувачених доведеною повністю, та кваліфікує їх дії:
ОСОБА_5 :
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;
ОСОБА_6 :
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким.
Обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання кожного з обвинувачених є щире каяття.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання кожного з обвинувачених не встановлено.
Досліджуючи дані про особу кожного з обвинувачених, суд враховує їх вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_6 неодноразово судимий, є молодого віку, за місцем проживання характеризуються посередньо.
ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання посередньо характеризується.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, суд призначає покарання обвинуваченим в межах санкції статті за якою вони визнаються винними, а саме: у виді позбавлення волі.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , суд приходить висновку про можливість його виправлення в умовах без ізоляції від суспільства, а тому звільняє ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід : ОСОБА_5 залишити у вигляді домашнього арешту;
ОСОБА_6 - обрати у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 25.10.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 , строк його попереднього ув`язнення з 25 жовтня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання на 3 (три ) роки позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік шість місяців.
Відповідно п.п.3,4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживння, роботи, періодично з`являтись для реєтрації в кримінально-виконавчій інспекції.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід :
ОСОБА_5 залишити у вигляді домашнього арешту;
ОСОБА_6 обрати у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 25 жовтня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 , строк його попереднього ув`язнення з 25 жовтня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази : дві водостічні труби, бампер, два пакети з макулатурою, які передані потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1