overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 515/1849/16-к
Провадження № 1-кп/515/3218/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000297 від 07 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000297 від 07 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000297 від 07 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 583/3417/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2016 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000868 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

Встановив:
08.11.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 14.11.2016 року о 11.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
справа № 732/1519/15-к
провадження № 1-в/732/63/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Городнянського РВ КВІ УДТпС України в Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , працює: СПД « ОСОБА_6 » - робітник, засуджений Городнянським районним судом Чернігівської області 03.11.2015 року, за ст.ст. 286 ч. 1; 75; 76 КК України до трьох років О/В, з іспитовим строком один рік в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 03.11.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до трьох років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном один рік, згідно ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої інспекції.

03.11.2016 року Городнянський РВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

За час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, іспитовий строк скінчився.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, згідно якої просив розглянути справу в його відсутності, а подання задовольнити.

Заслухавши представника РВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, і засудженого слід звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75; 78; КК України, ст. ст. 537;539 КПК України, ст. 165 КВК України суд; -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/9020/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/373/2016
Категорія - ст. 509 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2016 року, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, 509 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_10 про примусове залучення ОСОБА_9 , разом із законним представником ОСОБА_8 , для проведення амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні за №0000048 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 8 листопада 2016 р. о 14 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
11-кп/775/367/2016(м)
221/2371/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000319 від 06 березня 2016 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, такого, що раніше судимості не мав, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 527,76 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 10 листопада 2016 року о 15.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9
Справа № 307/1483/15-к
Провадження №1-кп/307/236/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.03.2015 року за № 0000431 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на 16 год. 00 хв. 19 травня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.11.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України суд, -

В С Т А Н О В И В

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 в ході судового розгляду заявлено клопотання про призначення комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи дослідження механізму ДТП у даному кримінальному провадженні з метою повного і всебічного дослідження обставин, причин і механізмів дорожньо транспортної пригоди.

Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку прокурора, який вказав, що це умисне зі сторони захисту затягування розгляду справи, думку потерпілої та її представника, які заперечили в задоволенні клопотання, оскільки в даному кримінальному провадженні міститься висновок експерта і сторона захисту в ході досудового слідства не порушувала питання призначення експертизи, вивчивши письмові документи та враховуючи вимоги ст.. 93 КПК України, згідно якої збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження під час досудового слідства суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 101, 371, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7199/16-к
Провадження № 1-кс/461/5545/16
УХВАЛА
09.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000957 від 04.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст.368 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням старшого прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади мотивуючи тим, що останній, перебуваючи на посаді державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, може продовжити протиправну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доводи слідчого та думку прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечили клопотання, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, а також те, що підозрюваний перебуваючи на посаді державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, матиме можливість здійснювати протиправні дії, знищити чи підробити документи та перешкоджати кримінальному провадженню, вважаю, що клопотання слідчого про відсторонення від посади підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154,156,157 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, на строк 2 місяці з моменту винесення даної ухвали, тобто до 09.01.2017 року.

Вилучити на час відсторонення від посади ОСОБА_6 документи, які посвідчують обіймання ним посади.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 09.01.2017 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/587/16-п
1-кп/458/104/2016
УХВАЛА
07 листопада 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України,
встановив:
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, про час розгляду справи повідомлений заявчасно і належним чином.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає розгляд справи неможливим у відсутності обвинуваченого.
В судовому засіданні потерпілий згідний з думкою прокурора.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження слід застосувати до обвинуваченого привід.
При таких обставинах, де участь обвинуваченого є необхідною, підготовче судове засідання слід відкласти.
Керуючись статтями 314, 323 КПК України, суд
ухвалив:
підготовче судове засідання відкласти на 09 год. 20 хв. на 09 листопада 2016 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиняни Самбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , доставити в суд приводом працівників поліції на 09:20 годин 09 листопада 2016 року.
Виконання даної постанови доручити начальнику Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1163/16-к
1-кс/291/241/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 по справі за скаргою
на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
щодо невнесення відомостей до ЄРДР
В С Т А Н О В И В:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Перевіривши вказані матеріали, суддя вважає можливим призначити розгляд вказаної заяви
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя.
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 по справі за скаргою
ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Постанова
28 жовтня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки матеріали подання Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про продовження адміністративного нагляду над:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

Встановив:

28.10.2016 року із Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло подання про продовження адміністративного нагляду, встановленого відносно ОСОБА_3 , оскільки під час перебування останнього під адміністративним наглядом, він вчинив ряд адміністративним правопорушенням.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , розглянувши матеріали подання, знаходить, що воно задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.10.2015 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та останньому заборонено виїзд за межі Кобеляцького району без відповідного дозволу; відвідувати торгові точки де продається спиртне на розлив, в тому числі й пиво; покидати межі житла в період з 21:00 год. до 05:00 год. Та зобов`язано з`являтися на відмітку до дільничного інспектора 1 та 3 суботи, щомісячно, в період з 08:00 год. до 14:00 год. дня.

Із матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_3 21 жовтня 2016 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП - за порушення правил адміністративного нагляду (а.с.12).

Згідно ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у разі коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжений у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на 6 місяців.

Таким чином, підставою для продовження адміністративного нагляду є те, що особа щодо якої він встановлений залишається небезпечною для суспільства. Із наданих матеріалів подання таких підстав не вбачається.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що подання є негобгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

Постановив:

В задоволенні подання Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про продовження адміністративного нагляду над ОСОБА_3 відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб.

Суддя:
Провадження №1-кп/447/11/16
Справа №447/1251/15-к

У Х В А Л А
щодо оголошення розшуку

09.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На виклики суду обвинувачений неодноразово не з`являвся. Згідно матеріалів судового провадження обвинувачений ухиляється від суду.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про оголошення обвинуваченого в розшук.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Миколаївського відділенння поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 та прокурору Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1