г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1163/16-к
Номер провадження 1-кс/213/168/16
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова вища, розлучений, має малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому зазначено, що 08.05.2016 року о 23 год. 35 хв. до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по телефону надійшло повідомлення від громадян про те, що за адресою: АДРЕСА_2 двоє невідомих здійснили напад на ОСОБА_8 та заволоділи його майном.

09.05.2016 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000646. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 08 травня 2016 року приблизно о 22 год. 25 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на житловому масиві «ПГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, вступив у злочину змову з ОСОБА_9 , направлену на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, реалізуючи яку, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 приблизно о 22год. 30 хв. цього дня зайшли до під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , де для того щоб потерпілий чи інші особи, які знаходяться в квартирі не змогли їх впізнати, закрили свої обличчя заздалегідь принесеними з собою масками, виготовленими з обрізків свого одягу. Після цього зазначені особи підійшли та постукали у вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Потерпілий ОСОБА_8 самостійно відчинив вхідні двері, а ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_9 з метою подолання опору потерпілого застосували до нього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в утриманні рук ОСОБА_8 силою і всупереч його волі потягли до зали квартири та нанесли невстановлену кількість ударів по голові та тулубу дерев`яною палицею, яку останні заздалегідь взяли з собою, тим самим подолали опір потерпілого та забезпечили безперешкодне вчинення злочину.
В цей час, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, почав шукати коштовності та гроші в приміщенні квартири потерпілого, а ОСОБА_5 в свою чергу продовжував утримувати ОСОБА_8 силою та висунув вимогу останньому негайно повідомити про місцезнаходження грошей. Потерпілий ОСОБА_8 , реально побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи всю небезпеку ситуації, вказав на місце знаходження грошей нападникам, які знаходились у валізі вказаної кімнати. Після цього, ОСОБА_9 заволодів майном потерпілого, а саме ноутбуком «HP», мобільним телефоном «Samsung SM-G360H/DS» сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 зі встановленими в нього SIM-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , алкотестером «Drager» та грошовими коштами у сумі 2400 гривень.

ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток та тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв, гематоми м`яких тканин голови, струсу головного мозку, забою правої половини тазу згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №296 КЗ «Криворізька міська лікарня №11» ДОР» від 20.05.2016 року.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить клопотання задовольнити. Розмір застави не визначати.

Повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення - 25 травня 2016 року за ч. 3 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення кримінального правопорушення підтвердив, стосовно обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Суду пояснив, що він зустрічався з потерпілим ОСОБА_8 під час проходження медичної комісії та бачив, що той добре вдягнений. Пізніше підозрюваний зустрів потерпілого біля магазину «Диво», прослідкував де той живе та запропонував ОСОБА_9 скоїти злочин. .Кримінальне правопорушення вчинив з корисливих мотивів, оскільки не міг влаштуватися на роботу. Перед скоєнням злочину закрили обличчя масками, із собою він взяв дерев`яну палицю, щоб подолати опір потерпілого. Як тільки потерпілий відкрив двері квартири він відразу потерпілого вдарив палицею.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю підозрюваного, охарактеризувала сина з позитивної сторони, останній займався спортом, допомагав їй доглядати за меншими дітьми, проживає окремо. Про те, що син скоїв злочин вона не знала, але добре знає, що син більше скоювати злочини не буде. Підозрюваний надає матеріальну допомогу колишній дружині на утримання спільної дитини приблизно у розмірі 200-300 грн. щомісяця.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є колишньою дружиною підозрюваного, шлюб розірвано, спільно не проживають, дитина проживає разом з нею, колишній чоловік іноді забирає дитину з дитячого садочку, за домовленістю з нею інколи дитину відвозить до бабусі у село. Матеріальну допомогу надає за проханням в грудні 2015 р. 850 грн., в березні 2016 р. 680 грн., в квітні 2016 р. - 1000 грн. Підозрюваний спиртні напої не вживає, не палить.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції підтримала, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не має. Розмір застави не визначати, оскільки злочин скоєно із застосуванням насильства.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, зазначивши, що суд не може брати до уваги протоколи пред`явлення осіб до впізнання, оскільки слідчим зазначені дії були проведені без захисників, немає висновку судово-медичної експертизи щодо визначення ступеню тяжкості завданих потерпілому тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 добровільно з`явився до органів поліції за їх викликом, не переховувався. Речові докази знаходяться за місцем реєстрації підозрюваного та останній пропонував їх самостійно видати. Має міцні соціальні зв`язки та захисник просив обрати підозрюваному домашній арешт цілодобово, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Слідчий та прокурор заперечили проти клопотання захисника щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши доводи, думку сторін кримінального провадження, допитав свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи клопотання, з урахуванням обставин передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України зазначено, що при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного.

Обставинами. що підтверджують наявність ризиків є те, що підозрюваний ніде не працює. засобів для існування не має, може продовжити злочинну діяльність, усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі може виїхати з місця проживання, переховуватися, впливати на потерпілого.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, допитавши свідків, дослідивши фактичні обставини, вказані в клопотанні слідчого, враховуючи, що підозрюваний не працює, має неповнолітнього сина, постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо та має грамоти і подяки за спортивні досягнення, раніше не судимий, а також враховуючи спосіб у який підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, а саме заздалегідь спланував скоєння злочину, запропонував ОСОБА_9 вчинити дане кримінальне правопорушення, застосував з останнім на обличчях маски, взяв із собою приготовану дерев`яну палицю, щоб за допомогою неї подолати опір потерпілого та вдарив палицею потерпілого відразу, як той відкрив двері, судом також враховується характер і зухвалість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальнодоступних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Окрім цього, обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надасть останньому можливість перешкоджати проведенню досудового розслідування, дасть можливість психологічно або в інший спосіб впливати на потерпілого, у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний, корисливий, особливо тяжкий злочин, не працює, що дає можливість вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення; впливати на потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Оцінюючи в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. В задоволенні клопотання захисника щодо застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити. Враховуючи підстави та обставини, що передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, необхідно відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - по 22 липня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1