Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/1055/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р. м. Гребінка

25 листопада 2016 року Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гребінка клопотання слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, 11.12.2002 року Конотопським міським судом Сумської області за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121, ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі, що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території залізничного вокзалу станції Гребінка, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, вул. Магістральна, 86, за попередньою змовою з гр-ном ОСОБА_7 та гр-ном ОСОБА_8 , де діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків спрямованих на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, що виразилося у вигляді нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазнав нападу, спричинили останньому тілесні ушкодження та заволоділи його грошовими коштами в загальній сумі 120 грн. та рюкзаком з особистими речами. Після скоєння розбійного нападу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 077 від 23.11.2016 року у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді забитої рани з осадженням та кровопідтіком зовнішньої третини правої брови, що утворилася від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути носок ноги у взутті і сама по собі може бути віднесена до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я, а також осадненого кровопідтіку правої підочної ділянки, що міг утворитися від дії подібного предмету і умовно може бути віднесений до легкого ступеню тілесних ушкоджень, а також кровопідтіку лівої лицевої ділянки що утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму і може бути віднесений до легкого ступеню тілесних ушкоджень, а також гематоми з осадненням на його тілі правої тім`яно-потиличної ділянки голови що утворилася від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею і може бути віднесена до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також кровопідтіку з припухлістю лівого зап`ястя, що міг утворитися як від дії тупого твердого предмету так і при падінні з висоти власного зросту з опорою на ліву кисть і сам по собі може бути віднесений до легкого ступеню тілесних ушкоджень, загалом виявлено близько (неменше) п`яти травмоконтактів у вказані ділянки які утворилися на протязі короткого проміжку часу і загалом за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

23.11.2016 року відомості про скоєння даного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР під кримінальним провадженням №0000656 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

24.11.2016 року о 14 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні цього злочину був затриманий в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 .

25.11.2016 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , висновком судово-медичного експерта № 077 від 23.11.2016 згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_8 як особу яка з двома іншими нанесла йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа його особистими речами, показами підозрюваного ОСОБА_7 , який надав покази, що вони разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на залізничному вокзалі ст. Гребінка нанесли тілесні ушкодження невідомому їм чоловіку похилого віку та відкрито заволоділи його речами.

Підставами застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків :

Можливість переховуватися від органів досудового слідства. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий час, адже вчинив умисний тяжкий корисний злочин, за який можливе покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, будучи раніше судимим за вчинення тяжкого умисного злочину і відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин, про що йому було повідомлено про підозру, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання у скоєному кримінальному правопорушенні. Можливість ухилення його від органів досудового слідства також підтверджується тим, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 фактично постійно не проживає, веде напівбродячий спосіб життя та вчинив інкримінований йому злочин на території іншої області де він перебував без певної мети. Підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює та не має засобів для існування та джерел доходів, усвідомлює, що йому можливе покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий час. ОСОБА_6 є особою схильною до вчинення злочинів, про що свідчить той факт, що він будучи раніше судимим за вчинення тяжкого умисного злочину, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного корисного злочину.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про наявність у справі достатніх даних вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя, керуючись ст. ст.32, 131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, 11.12.2002 року Конотопським міським судом Сумської області за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних оплат в сумі 24360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. на розрахунковий рахунок: одержувач платежу ТУ ДСАУ в Полтавській області депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО-831019.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 год. 50 хв. 24.01.2017 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала чинна до 18 год. 50 хв. 24.01.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Cуддя ОСОБА_1