У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2016 Справа №607/9802/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 від 05.09.2016р. на постанову прокурора відділу Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 27.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0001809 від 24.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю: представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся скаржник ОСОБА_3 із скаргою на постанову прокурора відділу Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 27.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0001809 від 24.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, мотивуючи тим, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим прийнята передчасно, не повно і не всебічно проведено досудове розслідування, не проведено детальне дослідження наведених ним обґрунтувань, а лише здійснені формальні та поверхневі слідчі дії, що потягли за собою прийняття незаконної постанови.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримав з мотивів, наведених у скарзі, а також відзначив, що слідчим не бути виконані вимоги ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.04.2016р., якою вже було скасовано постанову про закриття кримінального провадження з підстав неповного та всебічного здійснення досудового розслідування, невірно кваліфіковано дії держаного виконавця за ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки опис і арешт майна особи, яка не є стороною виконавчого провадження не являється ні правом, ні обов`язком державного виконавця, не входить до його повноважень, а відтак в діях державного виконавця наявний склад злочину ч. 3 ст. 365 КК України. Здобуті органом досудового розслідування докази відсутності порушень процедури виконавчого провадження, а також реалізації арештованого майна є не належними та не допустимим доказами законності дій державного виконавця щодо віднесення спірного майна в процедурі виконавчого провадження до майна боржника. Органом досудового розслідування здобутими доказам не підтверджено віднесення спірного майна, на яке державний виконавець наклав арешт, до майна боржника ТОВ «Алігатор», оскільки вказане майно є самовільним будівництвом, яке здійснене фізичною особою ОСОБА_3 і це зафіксовано в інвентарній справі на приміщення. Довідки про перебування приміщення на балансі ТОВ «Алігатор» не є належним доказом в підтвердження віднесення майна до власності або ж користування на відповідній правовій підставі Товариством з обмеженою відповідальністю «Алігатор». Судові рішення, на які посилається слідчий, не служать доказами віднесення спірного майна до власності чи користування ТОВ «Алігатор», оскільки судами не були здійсненні з цього приводу правові висновки, а лише встановлювалося відповідність законодавству виконавчі дії та реалізація арештованого майна, до яких ОСОБА_3 немає ніякого відношення, так як він не є стороною виконавчого провадження. Вказані неточності та неповнота досудового розслідування, надання переваги одним доказам перед іншими, на які посилається ОСОБА_3 , послужили прийняття передчасно постанови про закриття кримінального провадження та висновку слідчого про відсутність в діях державного виконавця ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що прокурором ОСОБА_4 повно і всебічно проведено досудове розслідування, зібрані належні, допустимі докази, яким надана оцінка, поряд із іншими, на які посилається скаржник, виконані вказівки слідчого судді, при скасуванні попередньої постанови і на підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності прокурор прийшов до висновку про відсутність в діях державного виконавця ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , який повністю скаргу підтримав з наведених у ній мотивів і доповнень під час її судового розгляду та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001809, внесене до ЄРДР 24.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

27 травня 2016 року прокурором відділу Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001809, внесеного до ЄРДР 24.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки в сукупності доказів, зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено відсутність в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При огляді матеріалів кримінального провадження №0001809, внесеного до ЄРДР 24.05.2016р. встановлено, що у ньому органом досудового розслідування повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують, надано їм належну правову оцінку, чим забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у формі постанови від 27.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0001809, внесеного до ЄРДР 24.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_7 складу вказаного кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, аналізом змісту постанови від 27 травня 2016 року встановлено, що прокурором відділу Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у повній мірі проаналізовано та досліджено докази у кримінальному провадженні, у тому числі, перевірено доводи, на які посилається ОСОБА_3 у поданій ним скарзі до суду (щодо необхідності кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ст. 365 КК України, а також відносно оцінки доказів, наявних у кримінальному провадженні), з урахуванням норм чинного кримінального та кримінального процесуального, а також законодавства, що регулює сферу діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Зокрема, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, неодноразово проводились детальні допити свідків, комплекс інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у ньому, які слід визнати вичерпними.

Наведене, а також те, що як вірно та обґрунтовано зазначено прокурором відділу Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у постанові про закриття кримінального провадження №0001809, внесеного до ЄРДР 24.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, свідчить про те, що сукупність доказів, які були зібрані в ході досудового розслідування, дають підстави стверджувати, що державний виконавець Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_7 при описі та арешті майна боржника ТОВ «Алігатор» не вчинив бездіяльності, яка виразилась у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та при досудовому розслідуванні даного кримінального провадження було застосовано вірно правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 367 КК України.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанова прокурора відділу Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001809, внесеного до ЄРДР 24.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ґрунтується на вимогах норм КК та КПК України, а тому законні підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 284, 303-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 05.09.2016р. на постанову прокурора відділу Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 27.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0001809 від 24.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1