14.11.2016 ЄУН № 389/1370/16-к
Провадження № 1-кс/389/392/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ванадзор Республіки Вірменія, особи без громадянства, проживаючого (до виїзду з території України) по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначив, що 20.06.2009 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 знаходились на території Дмитрівської ЗОШ №2, розташованої по вулиці Калініна, в селі Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області.
Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заподіяння ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Реалізуючи вказаний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 діставши з карману заздалегідь заготовлений ніж наніс ним не менше одного удару ОСОБА_5 в область тулуба, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням паранефральної клітчатки і лівої нирки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 388 від 12.10.2009 року, по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.
20.06.2009 року за вказаним фактом начальником СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу № 9-0155 (в порядку КПК 1960 року).
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні указаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 показав, що 20.06.2009 року між ним та ОСОБА_5 відбулась бійка в ході якої він витягнув розкладний ніж, який хотів взяти в кулак, з метою збільшення сили удару, але як він його розкрив він пояснити не зміг. Після чого в ході бійки, він один раз розкритим ножем вдарив ОСОБА_5 в область лівого боку. Також в ході допиту ОСОБА_4 показав, що вилучений працівниками Знам`янського МВ ніж є саме тим ножем, яким він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
При проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 останній на місці показав як саме та при яких обставин спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №388 від 12.10.2009 року тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 могли виникнути при обставинах, на які вказав ОСОБА_4 при проведенні за його участі відтворення обстановки та обставин місця події.
Під час огляду місця події від 20.06.2009 року території Дмитрівської ЗОШ № 2, яка розташована по вулиці Калініна в селі Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, було вилучено ніж.
Відповідно до висновку експерта №88 від 13.07.2009 року механічні пошкодження на светрі могли бути утворенні наданим на дослідження ножем, який був вилучений 20.06.2009 року в ході огляду місця події території Дмитрівської ЗОШ №2, яка розташована по вулиці Калініна, села Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 показав, що 20.06.2009 року приблизно о 03.00 год. він знаходився біля Дмитрівської ЗОШ № 2, де між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, в результаті якої виникла бійка, однак знайомі, які були присутні в той момент, їх розборонили. Після цього ОСОБА_4 пригрозив, що підріже його, але він підійшов до нього та вдарив його ногою, в зв`язку із чим знову виникла бійка, але їх знову розтягнули. Після цього ОСОБА_4 пішов в невідомому напрямку, а він залишився із знайомими на місці події та через приблизно 2 год. відчув біль в боку, в районі пупка, а тому його відвезли в лікарню, де його було госпіталізовано.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 20.06.2009 року приблизно о 01.00 год. він знаходився біля Дмитрівської ЗОШ № 2, де став свідком того, як між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка, в результаті якої між ними відбулась бійка, але вони їх розтягнули. Після цього він почув, як ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5 про те, що його підріже, в результаті чого між ними знову відбулась бійка і їх знову розтягнули.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 20.06.2009 року приблизно о 01.00 год. він знаходився біля Дмитрівської ЗОШ № 2, де став свідком того, як між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка. Під час вказаної сварки ОСОБА_4 наніс не менше двох ударів правою рукою в лівий бік ОСОБА_5 . Після вказаного удару через декілька хвилин ОСОБА_5 почав говорити, що в нього сильно болить бік.
Допитаний свідок ОСОБА_8 надав показання аналогічні показам свідка ОСОБА_7 .
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 . 26.06.2009 року йому пред`явлено обвинувачення.
22.06.2009 року до Знам`янського міськрайонного суду було надіслано подання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 26.06.2009 року у задоволенні вказаного подання відмовлено. 26.06.2009 року ОСОБА_4 звільнено з ІТТ при Знам`янському МВ УМВС України в Кіровоградській області.
26.06.2009 року ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, з якою він ознайомлений. У подальшому ОСОБА_4 з місця постійного проживання зник.
20.08.2009 року ОСОБА_4 оголошений у розшук. За фактом розшуку ОСОБА_4 Знам`янським МВ УМВС України в Кіровоградській області 25.08.2009 року заведена оперативно-розшукова справа №09-169 категорії «Розшук».
31.01.2013 року ОСОБА_4 оголошений в розшук у порядку КПК України 2012 року.
Згідно з відповіддю наданою начальником Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області на доручення з приводу встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , достеменно встановлено, що у відповідності до наявної оперативної інформації місцезнаходженням розшукуваного ОСОБА_4 є територія Російської Федерації.
Таким чином з метою дотримання вимог ст. 575 КПК України у разі затримання ОСОБА_4 по лінії Інтерполу слідчим суддею має бути винесена ухвала про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який є тяжким та який відповідно до ч.1 ст.121 КК України карається на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.
Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків.
Так, ОСОБА_4 не одружений, дітей не має, не працює, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_4 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини, з огляду на що вбачається, що він може переховуватися від органів слідства та суду і після встановлення його місцезнаходження.
У разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 існує ймовірність, що в разі не обрання (застосування) відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він зможе незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою зміни наданих ними показань, які підтверджують вину ОСОБА_4 у скоєному злочині, та перешкоджати таким чином кримінальному провадженню.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
У відповідності з вимогами ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, дітей не має, раніше не судимий, скоїв злочин будучи неповнолітнім, порушив обрану йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, з місця постійного проживання зник, що свідчить на користь не усвідомлення ним, покладених на нього обов`язків, безвідповідального до них ставлення, був оголошений у розшук, наразі оголошений у міжнародний розшук.
Сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_4 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки інкримінованого йому діяння.
Вказані обставини свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування і в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду після встановлення його місцезнаходження, тобто здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України в ході судового розгляду наразі не встановлено. В матеріалах клопотання містяться дані, які підтверджують наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.
На думку суду менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, при цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, беручи до уваги наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, те, що він переховується від органів досудового розслідування, оголошений у міжнародний розшук, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196 КПК України, суддя,--
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_4 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1