Провадження № 1-кс/201/7995/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання вимог ухвали слідчого судді та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання вимог ухвал слідчого судді, в якій заявник посилається на те, що 10 серпня 2016 року ним до прокуратури Дніпропетровської області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. З огляду на те, що відомості за такою заявою не були внесені до Реєстру ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року було задоволено його скаргу щодо бездіяльності прокуратури та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 10 серпня 2016 року.
Зазначене рішення наразі не виконано, у зв`язку із чим заявник просить у поданій скарзі визнати незаконною бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року у справі № 201/11635/16-к такою, що порушує його законні права і суперечить вимогам статті 214 КПК України та зобов`язати указаного прокурора прокуратури Дніпропетровської області припинити вчинення дій, які він використовує як підставу для невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року у зазначеній справі.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній викладених та додатково озвучених у судовому засіданні, долучивши до матеріалів справи письмові пояснення.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пославшись на те, що указана скаржником ухвала надійшла до прокуратури області та у зв`язку із наявною у ній опискою прокурор звернувся до слідчого судді про її виправлення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу. При цьому, такий перелік оскаржуваних дій, бездіяльності чи рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Водночас, аналізуючи доводи скаржника щодо невиконання прокуратурою Дніпропетровської області ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року про зобов`язання органу прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 та фактичного невнесення відповідних відомостей до Реєстру за його заявою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що за результатами розгляду попередньої його скарги в судовому порядку вже було відновлено право заявника та зобов`язано прокуратуру до вчинення певних дій за його заявою про кримінальне правопорушення, а тому право заявника на виконання органом прокуратури вимог ст. 214 КПК України вже відновлено відповідним рішенням слідчого судді і реалізація такого права повинна здійснюватися за результатами виконання прокурором указаного рішення слідчого судді.

З цього приводу слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ст. 21, 532, 534 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення; судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

З огляду на ці положення кримінального процесуального законодавства ухвала слідчого судді від 29 серпня 2016 року у справі № 201/11635/16-к підлягає безумовному виконанню і скаржник в установленому законом порядку має право ініціювати притягнення до визначеної законом відповідальності винних у невиконанні рішення суду осіб, у тому числі до кримінальної, відповідальність за яка передбачена ст. 382 КК України

Водночас приписами частини 2 ст. 307 КПК України чітко унормовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, а тому у слідчого судді відсутні підстави для постановлення рішення виключно шляхом встановлення бездіяльності прокурора в даному випадку, оскільки на виконання указаного рішення суду прокурором повинні бути вжиті заходи для його виконання і реалізація права заявника на вчинення прокурором певних дій повинна здійснюватися за наслідками виконання указаного рішення.

Що стосується іншої вимоги заявленої у скарзі, в якій скаржник просить зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області припинити вчинення дій, які він використовує як підставу для невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року, то така вимога є необґрунтованою, суперечить вимогам ст. 303 КПК України і з цього приводу слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що приписами кримінального процесуального законодавства принципи змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та диспозитивності віднесено до загальних засад кримінального провадження і у ст. 22, 26 КПК України зазначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, як на обґрунтування доводів щодо незаконності дій прокурора і указаної вимоги скарги скаржник посилається на те, що прокурор подав до суду заяву про виправлення описки у винесеній слідчим суддею ухвалі про зобов`язання виконати вимоги ст. 214 КПК України, у зв`язку із чим просить зобов`язати прокурора припинити відповідні дії.

Прокурором у судовому засіданні такі відомості про направлення заяви про виправлення описки підтверджено, як і підтверджено це у наданій скаржнику ОСОБА_3 письмовій відповіді прокуратури області на його інформаційний запит від 26 вересня 2016 року № 19-332вих.-16, що долучена ним до матеріалів справи у судовому засіданні. Згідно із відомостями озвученими учасниками судового провадження у судовому засіданні із розгляду скарги така заява наразі не розглянута слідчим суддею.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

Отже, реалізація права прокурора на подання до суду, слідчого судді клопотання про виправлення описки є його правом гарантованим положеннями КПК України та узгоджується із приписами вищенаведеної норми законодавства, а тому у слідчого судді відсутні повноваження щодо його зобов`язання припинити такі дії

Ураховуючи зазначені обставини справи і відповідні їм приписи законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання вимог ухвали слідчого судді та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені за наслідками судового розгляду скарги 27 вересня 2016 року. Повний текст ухвали складено 30 вересня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1