Справа № 369/3920/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/214/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні №0000049 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року про повернення особі, яка його подала, клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області у кримінальному провадженні №0000049 за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 205 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2016 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000049 за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 205 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року вказане клопотання було повернуто особі, яка його подала. Своє рішення суд мотивував тим, що в ході судового розгляду було встановлено, що ВКР ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому подане клопотання не підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, оскільки воно має розглядатися в ІНФОРМАЦІЯ_2

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28 квітня 2016 року та ухвалити нову ухвалу про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до рече та документів старшого ІНФОРМАЦІЯ_4 у кримінальному провадженні №0000049 за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 205 КК України. Вимоги обґрунтовує тим, що висновок суду щодо місця здійснення досудового розслідування не вірний, оскільки ВКР ІНФОРМАЦІЯ_1 лише фактично знаходиться в місті Києві, а юридична адреса вказаного слідчого підрозділу АДРЕСА_2 . Апелянт зазначає, що відділ кримінальних розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_5 не є самостійним структурним підрозділом органів державної фіскальної служби, а входить до структури ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1-1640/0/4-13 від 15 жовтня 2013 року, органами досудового розслідування визначаються не службові особи слідчі відповідних правоохоронних органів, а відповідні державні установи.

Згідно з абз. 10 вищенаведеного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
З метою з`ясування юридичної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , апеляційним судом Київської області Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 10 травня 2016 року було направлено запит /вих. №369/3920/16-к/.
Згідно відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 полковника податкової міліції ОСОБА_8 /вх. №8989/16 від 11 травня 2016 р./, ІНФОРМАЦІЯ_8 , є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно до організаційної структури та має відповідну юридичну адресу АДРЕСА_3 .
Вказане підтверджується наданою випискою із державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку стосовно територіальної юрисдикції розгляду клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі, оскільки відповідний слідчий орган знаходиться в межах територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції було порушено порядок розгляду клопотання слідчого, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості подальшого прийняття рішень, оскільки вони будуть прийняті за наслідками його перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову. Оскільки ухвала слідчого судді постановлена із порушенням норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою повернути клопотання до місцевого суду для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України для прийняття рішення в передбаченому законом порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київській області від 28 квітня 2016 року, якою клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № №0000049 за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 205 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів повернуто особі, яка його подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити зазначене клопотання до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4