Провадження № 11-кп/792/596/16
Категорія: ст..291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0000009

в с т а н о в и л а:

17 травня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 13.05.2016 року старшим слідчим СВ ХВП ГУНП у Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_10 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2016 року клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору задоволено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України з підстав невідповідності вимогам п.1 ч.1 ст.91, п.5 ч.2 ст.291 КПК України, ухвалено повернути прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.

Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті фактично відсутні обставини, які прокурор вважає встановленими, оскільки в ньому двічі викладено незрозуміле, суперечливе, неконкретне формулювання обвинувачення за ч.3, ч.4 ст.190 КК України, що унеможливлює здійснити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта та позбавляє обвинуваченого права на ефективний захист. Крім того в обвинувальному акті відсутні відомості про час і місце вчинення вказаних злочинів та щодо епізоду заволодіння майном ОСОБА_12 не зазначений спосіб його вчинення, а також вказано, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000009 внесено 21 листопада 2012 року, а згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування це зроблено 20 листопада 2012 року.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, просить її скасувати, справу направити на новий розгляд у суд першої інстанції посилаючись на те, що вимоги ст.291 КПК України виконано, в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини вчинення злочинів, дана їм правова кваліфікація, сформульовано конкретне та зрозуміле обвинувачення. Зокрема в обвинувальному акті чітко зазначено місце, час, спосіб вчинення злочинів, форма вини обвинуваченого та мотиви їх вчинення, а також наслідки вчинення злочинів із вказівкою на потерпілих.

Висновок місцевого суду про неконкретність та незрозумілість пред`явленого в обвинувальному акті обвинувачення як на причини, що унеможливлюють здійснення на його підставі судового розгляду та позбавляють права обвинуваченого на ефективний захист, прокурор вважає передчасним, оскільки вказані недоліки обвинувального акта на його думку, можливо усунути шляхом зміни обвинувачення під час судового розгляду вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції. Посилання місцевого суду на технічну помилку в обвинувальному акті щодо дати внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000009, прокурор не вважає невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, оскільки вказана норма не містить вимоги щодо вказівки в обвинувальному акті дати початку кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримавши апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , що його подано до суду першої інстанції, містить усі відомості, що їх передбачено нормою статті 291 КПК України.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими вказівки суду першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, те, що обвинувальний акт не містить обставин, які прокурор вважає встановленими, оскільки в ньому дослівно двічі викладено формулювання неконкретного, незрозумілого та суперечливого обвинувачення, що унеможливлює здійснити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акту та позбавляє обвинувачену права на ефективний захист.

Зокрема вказує, що незрозумілим є:

- яку допомогу ОСОБА_7 пообіцяла ОСОБА_13 та ОСОБА_14 : придбати автомобілі та оформити відповідні документи чи придбати документи на автомобілі? При цьому відсутні відомості про час та місце цих дій в обвинувальному акті, не вказано номер карткового рахунку, на який ОСОБА_14 01.09.2011 року переказав кошти і яке відношення до цих подій має ОСОБА_13 . Не вбачається також чи виконала ОСОБА_7 обіцянку, чи допомогла потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 придбати документи на автомобілі чи самі авомобілі.

- чи є неправдивими відомості про можливість у ОСОБА_7 придбати картки на паливо фірми „WOG за зниженими цінами, відсутні відомості про те в чому виразився обман, в усній чи письмовій формі, про час та місце застосування обману, що спонукало потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 передати свої кошти ОСОБА_7

- вказує на відсутність доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, як шахрайство вчинене в особливо великих розмірах, оскільки дії обвинуваченої за таких обставин мають бути об`єднанні єдиним умислом, проте в обвинувальному акті вказано, що умисел на заволодіння коштами кожного з потерпілих у ОСОБА_7 виникав у різний час.

- не зазначено за яких обставин та в чому виражалось посередництво ОСОБА_17 по епізоду заволодіння коштами Ще ОСОБА_18 та посередництво ОСОБА_19 по епізоду заволодіння коштами ОСОБА_20

-відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000009 внесено 21 листопада 2012 року, а згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування це зроблено 20 листопада 2012 року.

Відповідно до положень ч.3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, таке рішення, як про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України, про що вже йшлося вище.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

При цьому, під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 409, 415 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 8 липня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/686/315/16 щодо ОСОБА_7 за ч.ч.3,4 ст.190 КК України прокурору Хмельницької місцевої прокуратури скасувати і призначити новий розгляд у Хмельницькому міськрайонному судді в тому ж складі.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2