overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/1624/16-к
У Х В А Л А

29.03.2016 року.

Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 ; -

В С Т А Н О В И В:

25. 03. 2016 року скаржники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з заявою про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 , щодо розгляну нею скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність заступника начальника СВ КВП ГУНП ОСОБА_10 про відмову у реєстрації заяви про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 161 КК України.

В обґрунтування своєї заяви про відвід скаржники вказують, що даний состав суду не може винести об`єктивного рішення, оскільки справа стосується міського голови, а крім того в них є сумніви, що до неупередженості судді ОСОБА_7 .

В судове засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися.

Прокурор вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 не є обґрунтованою, та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25. 03. 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з заявою про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 з підстав вказаних скаржниками у своєї заяві.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні жодні дані про зацікавленість судді у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81,82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задовленні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 353/311/16-к
Провадження № 1-кп/353/28/16
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження N 0000068 від 31.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.04.2016 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юриста 2-го класу ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження N 0000068, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження N 0000068 від 31.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 343/171/16-к
Провадження № 11-кп/779/186/2016
Категорія ст.81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано Франківської області від 29 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 порушує питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Долинського районного суду Івано Франківської області від 29.01.2016 року, який відповідно до ст. 395 ч.2 п. 2 КПК України встановлено сім днів з дня оголошення ухвали.

Вказана обставина є перешкодою для прийняття апеляційної скарги та виконання в подальшому вимог ст.ст. 398, 401 КПК України, а тому враховуючи викладене слід до відкриття апеляційного провадження вирішити питання поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги, що потребує призначення відповідного розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити розгляд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Долинського районного суду Івано Франківської області від 29.01.2016 року, згідно апеляційної скарги поданої засудженим ОСОБА_3 , 06 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 359/2741/16-к
Провадження №1-в/359/722/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Судом встановлено, що 04.03.2016 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області було задоволено клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Враховуючи те, що клопотання стосуються одного і того ж питання та на даний час судом воно вирішене, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1292/16-к
Провадження № 1-в/362/181/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2011 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.15,ч. 3 ст. 185 КК України , застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР « ОПНМО» ОСОБА_5 поступив 07.11.2014 року.
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_5 примусового лікування зі звичайним наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримує заяву, захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів психіатрів від 11.03.2016 року хворий ОСОБА_5 страждає на легку розумову відсталість ( в ст.помірно вираженої дебільності) з емоційно - вольовими порушеннями, ускладнена енцефалопатією змішаного генезу , вираженим вестибуло - можечковим синдромом з сенситивною атаксією, вираженою полінейропатією; розлади психіки та поведінки в результаті вживання алкоголю; синдром залежності від алкоголю, код згідно з МКХ -10 F-70,1/ F-10.21 а тому, враховуючи повторне правопорушення , недостатню критику до скоєного, є необхідність продовження примусового лікування зі звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст.514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 5-206/12
Провадження № 5/1015/169/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Солдатенко В.С.,

прокурора Науменка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області про звільнення від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 31.10.2011 р. вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області ст. 198 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ :

За час перебування на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області засуджений ОСОБА_1, в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, на реєстрацію зявлявся вчасно, але 03.10.2012 р. не зявився до інспекції без поважних причин на реєстрацію, у звязку з чим йому було винесено попередження.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області, звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився 31 жовтня 2012 року, засуджений став на шлях виправлення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2011 р., у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 369/1143/16-к
Провадження № 1-кп/369/153/16
УХВАЛА
про призначення захисника

01.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , -

встановила:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.03.2016 року у кримінальному провадженні № 0004738 ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. ОСОБА_2 перебуває під вартою з 17.12.2015 року на утримується в умовах Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області.

31.03.2016 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказаний вироку, в якій обвинувачений, серед іншого, просить призначити йому захисника, оскільки він не має юридичної освіти та потребує професійного захисту адвоката.

Враховуючи те, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за призначенням у кримінальному проваджені, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно, керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 49, ч. 5 ст. 534 КПК України, -

ухвалила:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, який утримується в умовах Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, адвоката для здійснення захисту за призначенням на стадії апеляційного оскарження у кримінальному провадженні № 0004738.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/369/22/16
УХВАЛА
Іменем України

04.04.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0002867 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Линовиця Прилуцького району Чернігівської області, який має повну середню освіту, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, в подальшому, був продовжений судом до 05.04.2016 року.

В судовому засіданні у зв`язку з відкладенням судового розгляду для отримання результатів призначеної у справі повторної автотоварознавчої експертизи, на обговорення було поставлене питання про доцільність продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора, яка вважала доцільним продовження утримання ОСОБА_5 під вартою, зважаючи на ризики, які були враховані під час застосування до нього саме цього запобіжного заходу, думку захисника, який вважав перераховані прокурором ризики надуманими та, враховуючи, що його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки та місце проживання, просив змінити застосований до нього запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням в Київському СІЗО, а також думку обвинуваченого, який запевнив, що не має наміру ухилятися від явки до суду та в такий спосіб перешкоджати розгляду кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження терміну перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки злочин, в якому він обвинувачується, відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_5 раніше судимий, перебуває на іспитовому строку, а тому інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, ч. 3 ст. 331КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Линовиця Прилуцького району Чернігівської області, строком на 60 днів, починаючи з 04 квітня 2016 року, а саме до 03 червня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2195/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/462/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 01.04.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2016 року, яким ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, виправдано у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2016 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2016 року щодо ОСОБА_4 призначити на 14 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

С У Д Д Я ОСОБА_5 Орел
Справа № 405/2444/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, клопотання мотивовано тим, що він по вказаній кримінальній справі перебував під вартою.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Згідно повідомлення Кіровоградської УВП №14 ОСОБА_2 перебуває в установі тимчасово, у зв`язку з розглядом кримінального провадження.

Відповідно до п.4 інформаційного листа від 11.01.2016 р. № 223-20/00/4-16 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК). Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 із роз`ясненням права звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 про право та порядок звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
04.04.2016 394/7/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ подання Новоархангельського районного відділу КВІ УДПтСУ у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 засуджено 12.03.2015 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування призначеного покарання виконував, став на шлях виправлення, а тому суд вважає за доцільне звільнити засудженого від призначеного покарання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.03.2015 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, від призначеного покарання звільнити по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 402/969/14-к
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

04.07.2014 м.Ульяновка

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши для розгляду скаргу Фермерського господарства Сокіл с.Вільхове Ульяновського району на бездіяльність слідчого,

встановив:

26.06.2014 року ФГ Сокіл подало скаргу на бездіяльність слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 у рамках досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000725, що полягала у незадоволенні клопотання про надання правової оцінки документам, прийняття до уваги роз`яснень установ та організацій.
При вирішенні скарги суддя керується такими нормами кримінального процесуального законодавства:
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчих, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування наведений у частині 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до змісту частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на те, що наведені у скарзі діяння слідчого не входять до наведеного у частині 1 статті 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчих, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування у відкритті провадження по скарзі повинно бути відмовлено.
Керуючись ч.1 ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, -

постановив:

Відмовити відкритті провадження по скарзі Фермерського господарства Сокіл с.Вільхове Ульяновського району від 26.06.2014 року на бездіяльність слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000725.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1