АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/149/16 Справа № 711/1714/16-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси області від 22 березня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 31.12.2015 рок про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухали слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити та повернути матеріали даного кримінального провадження прокурору для організації і продовження досудового розслідування. При цьому зазначає, що місце зіткнення транспортних засобів, тобто місце скоєння злочину не було встановлено. Протокол огляду місця події (т.1 а.с. 10-24) не містить точного місця зіткнення. Лише за осипом бруду, скла з автомобілів та іншим слідам можливо встановити точне місце зіткнення транспортних засобів. Під час проведення досудового розслідування слідчих дій на встановлення місця зіткнення не було здійснено. В постанові про закриття кримінального провадження зазначений короткий зміст показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших, які були допитані під час проведення досудового розслідування. Вказані покази свідків містять протиріччя, а тому не могли бути покладені в основу постанови про закриття кримінального провадження. Під час проведення досудового розслідування необхідно було повторно передопитати вказаних свідків та з метою усунення протиріч провести одночасний допит вказаних осіб. Цього зроблено не було, що свідчить про неповноту досудового розслідування. Крім того, під час дослідження матеріалів кримінального провадження було виявлено, що постанова про закриття кримінального провадження не підписана прокурором але суд першої інстанції вказав, що даний факт є технічною помилкою, що є неприпустимим. В матеріалах кримінального провадження відсутній висновок про стан сп`яніння громадянина ОСОБА_9 (водія автомобіля ОПЕЛЬ), що свідчить про грубе порушення п.1.8 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.09року. Жодних слідчих дій спрямованих на встановлення стану водія ОСОБА_9 не проведено, хоча це також має важливе значення для встановлення істини. Закриваючи вказане кримінальне провадження прокурор посилається на висновок судової авто технічної експертизи №4/504 (невідомо від якої дати та ким проведеної), згідно якої начебто водій ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_9 був проведений без участі судового експерта-автотехніка. Під час досудового розслідування необхідно було провести слідчі експерименти за участю інших свідків, а також експерта з метою перевірки показів експериментальним шляхом. Тільки за результатами слідчих експериментів можливо було зробити категоричні висновки стосовно можливості уникнення зіткнення для водія ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, доводи скаржника ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 щодо задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Згідно вимог ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанціїї дійшов невірного висновку про те, що скарга ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 31.12.2015 р. про закриття кримінального провадження, не підлягає задоволенню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог статей 23, 352, 358 КПК України не надав правової оцінки доводам ОСОБА_7 , тому безпідставно відхилив скаргу ОСОБА_7 .. Так, під час проведення досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та інші, які зазначені в постанові про закриття кримінального провадження. Проте, вказані покази свідків містять протиріччя, а тому не могли бути покладені в основу постанови про закриття кримінального провадження, при цьому не проведений одночасний допит свідків, не було вжито заходів для встановлення інших свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, не проведені слідчі експерименти за участю інших свідків, та експерта, не витребовувалась циклограма роботи світлофора, тобто не відомо в якій час і якій колір світлофора.

Разом з тим, як вірно відзначив апелянт, слідчий суддя не звернув увагу на наступні порушення, а саме: 27.07.2015 року прокурор відділу прокуратури Черкаської області надав вказівки слідчому (призначити експертизу технічного стану обох автомобілів), встановлення інших свідків події, засоби відеофіксації з суміжних приміщень, не проведені слідчі експерименти з усіма очевидцями, які не були виконані.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що висновок експерта від 13.10.2015 року не вмотивований, у зв`язку з чим слід допитати експерта. При призначені експертизи № 4/504 від 08.12.2015 року, вихідні дані взяті лише зі слів водія ОСОБА_9 .

Отже, колегія суддів вважає, що ряд вищезазначених порушень, які були допущені органами досудового розслідування не були прийняті до уваги судом першої інстанції, що стало підставою для прийняття слідчим суддею неправомірного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси області від 22 березня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову на постанову прокурора від 31.12.2015 рок про закриття кримінального провадження скасувати.

З огляду на те, що при розгляді скарги ОСОБА_7 , прокурором відділу прокуратури Черкаської області від 31.12.2015 р. допущена неповнота та однобічність, тому слід постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора від 31.12.2015 р. про закриття кримінального провадження, - задовольнити та скасувати дану постанову прокурора відділу прокуратури, а матеріали провадження направити прокурору Черкаської області для організації та проведення досудового розслідування.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси області від 22 березня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора від 31.12.2015 рок про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 від 31.12.2015 р. про закриття кримінального провадження задовольнити, постанову прокурора від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Черкаської області для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :