Номер провадження: 11-сс/785/1736/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрівка Болградського району Одеської області, гагауза, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:
ОСОБА_8 підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.296 КК України.
В клопотанні слідчий просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказаною постановою слідчий суддя клопотання задовольнив.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього або застави. Вказує, що при вирішені питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя не врахував те, що підозрюваний немає судимості, позитивно характеризується, відшкодував шкоду потерпілим, має реєстрацію та постійне місце проживання, працює на ринку, має сім*ю, дружина не працює, оскільки доглядає малолітню дитину-інваліда.

Крім того, немає даних про те, що він буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України під час клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадженні докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує слідчий;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиків, зазначеним в клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 117 КПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що підозрюваний немає судимості, позитивно характеризується, має реєстрацію та постійне місце проживання, працює на ринку, має сім*ю, дружина не працює, оскільки доглядає малолітню дитину-інваліда.

Крім того, в матеріалах справи немає даних про те, що він перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Таким чином, органом досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід не спроможний запобігти ризикам визначеним в ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя не обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання піл вартою.

За таких обставин ухвалу слідчого судді неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з винесенням нової.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням вищезазначених обставин та особи підозрюваного останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати.
Винести нову ухвалу, якою в задоволені клопотання заступника СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на2 місяці.

Заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 період з 22 год. до 7 год.

ОСОБА_10 з-під варти звільнити і негайно доставити до місця проживання.
Покласти на нього обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3