12.05.2016
Справа № 642/3868/16-к
Провадження № 1 кс/642/688/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно тимчасово вилучене в ході обшуку.

В клопотанні прокурор просить винести ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку, проведеного 12.04.2016 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 майно, а саме: мобільний телефон TM LG dual sim чорного кольору з номерами IMEI: НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 ;Nokia N 76-1 червоного кольору з номером IMEI НОМЕР_3 ; банківські картки: «Unicreditbank» з конвертами: номер НОМЕР_4 ; номер НОМЕР_5 ; номер НОМЕР_6 ; номер НОМЕР_7 ; номер НОМЕР_8 ; номер НОМЕР_9 ; банківська картка «ПриватБанк» з конвертом номер НОМЕР_10 ; грошові кошти у сумі 15500 доларів США, 20000 гривень.

В поданому клопотанні прокурор зазначає, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області на підставі постанови про визначення підслідності прокуратури міста Харкова від 08.12.2015 перебувають матеріали кримінального провадженні № 0000092 від 01.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України за фактом ймовірного заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання службовим становищем, посадовими особами ДП «Жовтневе лісове господарство» та окремих структурних підрозділів Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, за попередньою змовою групою осіб, відомості за яким внесені за матеріалами Служби безпеки України в Харківській області.

Також в ході досудового розслідування, встановлено, що згідно акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Жовтневе лісове господарства» збитки ДП «Жовтневе лісове господарство» у розмірі 510 тис. гривень, спричинені внаслідок порушень вимог фінансово-господарського законодавства допущені директором ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_5 .

З метою встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення, вишукування необхідних відомостей, речей та документів що мають значення для досудового розслідування на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 05.04.2016 року було проведено обшук за місцем проживання директора ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

В ході обшуку, проведеного 12.04.2016 року, в присутності дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 , окрім речей та документів зазначених в ухвалі Ленінського районного суду міста Харкова на підставі ст. 167 КПК України також тимчасово вилучене наступне майно, про що міститься запис в протоколі:мобільний телефон TM LG dual sim чорного кольору з номерами IMEI: НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 ;Nokia N 76-1 червоного кольору з номером IMEI НОМЕР_3 ; банківські картки: «Unicreditbank» з конвертами: номер НОМЕР_4 ; номер НОМЕР_5 ; номер НОМЕР_6 ; номер НОМЕР_7 ; номер НОМЕР_8 ; номер НОМЕР_9 ; банківська картка «ПриватБанк» з конвертом номер НОМЕР_10 ; грошові кошти у сумі 15500 п`ятнадцять тисяч п`ятсот) доларів США, 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: ) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Окрім цього, специфіка вчинених правопорушень на думку сторони обвинувачення, що вже не даний час встановлені в ході досудового розслідування свідчить про спричинення збитків державному підприємству саме внаслідок порушення службово-фінансової дисципліни посадовими особами ДП «Жовтневе лісове господарство», а також може свідчити про заволодіння грошовими коштами підприємства, у зв`язку з чим, метою накладення арешту на грошові кошти та банківські картки прокурором, також є подальше забезпечення відшкодування збитків спричинених в ході досудового розслідування ДП «Жовтневе лісове господарство», внаслідок протиправних дій посадових осіб та збереження речових доказів відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, а завданнями арешту майна в даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання в повному обсязі, адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що чинним КПК України не передбачено продовження строку арешту майна, що на даний час підозра по даному кримінальному провадженню нікому не висунута, що ОСОБА_5 є свідком по даному кримінальному провадженню, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Як було вірогідно встановлено слідчим суддею згідно ухвали слідчого судді ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року був накладений арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку обшуку, проведеного 12.04.2016 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 майно, а саме: мобільний телефон TM LG dual sim чорного кольору з номерами IMEI: НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 ;Nokia N 76-1 червоного кольору з номером IMEI НОМЕР_3 ; банківські картки: «Unicreditbank» з конвертами: номер НОМЕР_4 ; номер НОМЕР_5 ; номер НОМЕР_6 ; номер НОМЕР_7 ; номер НОМЕР_8 ; номер НОМЕР_9 ; банківська картка «ПриватБанк» з конвертом номер НОМЕР_10 ; грошові кошти у сумі 15500 доларів США, 20000 гривень.

Строк дії даної ухвали був визначений 1 місяць з дня її постановлення, а саме до 15.05.2016 року.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах власників (володільців) тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт мана є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцеї самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового

характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказано майно, враховуючі наведені вище обставини, для збереження доказаної бази, та зазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. ст. 131, 170, 171, 173 КПК України підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 170, 171КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку, проведеного 12.04.2016 р. в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_5 , майно, на яке ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 від 15.04.2016 накладено арешт строком на 1 місяць, а саме: Мобільний телефон TM LG dual sim чорного кольору з номерами IMEI: НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 ;Nokia N 76-1 червоного кольору з номером IMEI НОМЕР_3 ; Банківські картки: «Unicreditbank» з конвертами: номер НОМЕР_4 ; номер НОМЕР_5 ; номер НОМЕР_6 ; номер НОМЕР_7 ; номер НОМЕР_8 ; номер НОМЕР_9 ; банківська картка «ПриватБанк» з конвертом номер НОМЕР_10 ; грошові кошти у сумі 15500 доларів США, 20000(двадцять тисяч) гривень строком дії з 15.05.2016 р. до скасування арешту майна у встановленому Кримінально процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1