Справа № 369/4854/16-к
Провадження № 1-кп/369/290/16
В И Р О К
іменем України
19.10.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000053 від 06.01.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка має повну загальну середню освіту, офіційно не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стрій Львівської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який має повну середню загальну освіту, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який має повну середню загальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

встановив:
Відповідно до обвинувального акту
01.01.2015 року близько 2.30, в нічний час доби, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_13 , діючи разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , безпричинно з хуліганських спонукань, умисно вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в ході яких ОСОБА_13 завдав удар кулаком правої руки по голові в область лівого вуха ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта № 2/Д від 02.01.2015 року у ОСОБА_6 виявлено синці на нижній повіці правого ока, лівої вушної раковини, лівого плеча, правої лопатки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, перебуваючи в будинку, ОСОБА_13 з особливою зухвалістю почав шкодити майно, належне родині ОСОБА_14 . Продовжуючи вчиняти хуліганські дії, ОСОБА_13 вийшов із будинку та, взявши в руки металеву підставку для квітів, яка стояла на вулиці, наніс удар ОСОБА_7 в область грудей. Згідно висновку експерта № 111/Д від 22.05.2015 року у ОСОБА_7 виявлено забійну рану потиличної ділянки, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пошкодили майно, належне родині ОСОБА_14 , на загальну суму 28197 грн.

В свою чергу ОСОБА_12 , 01.01.2105 року близько 02.30, в нічний час доби, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , безпричинно, з хуліганських спонукань, умисно вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в ході яких ОСОБА_12 наніс удар кулаком правої руки по голові в область лівої скроні ОСОБА_8 , від якого ОСОБА_8 , не втримавшись на ногах, впала на підлогу. В цей час ОСОБА_7 , намагаючись допомогти піднятися ОСОБА_8 , отримав удар від ОСОБА_12 по голові сковорідкою, який був нанесений в область потиличної ділянки голови, від отриманого удару останній впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 підбіг до ОСОБА_6 та кулаками наніс декілька ударів по тілу останній, а саме в область лівого плеча. Після чого ОСОБА_12 , тримаючи в правій руці ручку від сковорідки, наніс декілька ударів ОСОБА_7 в область правого стегна та удар кулаком правої руки в область правого плеча. Продовжуючи вчиняти хуліганські дії, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вийшовши з будинку на подвір`я, з особливою зухвалістю пошкодили майно, належне родині ОСОБА_14 , на загальну суму 28197 грн.

Згідно висновку експерта № 111/Д від 22.05.2015 року у ОСОБА_7 виявлено забійну рану потиличної ділянки, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта № 104/Д від 25.05.2015 року у ОСОБА_8 виявлено синці на обличчі, згідно медичної документації закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта № 2/Д від 02.01.2015 року у ОСОБА_15 виявлено синці на нижній повіці правого ока, лівої вушної раковини, лівого плеча, правої лопатки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В свою чергу ОСОБА_11 01.01.2015 року близько 02.30, в нічний час доби, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , безпричинно, з хуліганських спонукань, умисно вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_6 , в ході яких ОСОБА_11 підійшла до ОСОБА_6 та, взявши останню за волосся, вчинила бійку, під час якої ОСОБА_6 упала на підлогу, покриту керамічною плиткою, на спину. Згідно висновку експерта № 2/Д від 02.01.2015 року у ОСОБА_15 виявлені синці на нижній повіці правого ока, лівої вушної раковини, лівого плеча, правої лопатки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи вчиняти хуліганські дії, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вийшовши з будинку на подвір`я, з особливою зухвалістю пошкодили майно, належне родині ОСОБА_14 , на загальну суму 28197 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що 01.01.2015 року близько 2.30, в нічний час доби, на ґрунті довготривалих неприязних відносин, породжених родинними образами, ОСОБА_13 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , під час сварки умисно завдав удар кулаком правої руки по голові в область лівого вуха ОСОБА_6 , чим наніс потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців лівої вушної раковини та лівого плеча, які, відповідно до висновку експерта № 2/Д від 02.01.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Також судом встановлено, що ОСОБА_12 , 01.01.2105 року близько 02.30, в нічний час доби, на ґрунті довготривалих неприязних відносин, породжених родинними образами, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , під час сварки умисно наніс удар кулаком правої руки по голові в область лівої скроні ОСОБА_8 , від якого потерпіла ОСОБА_8 , не втримавшись на ногах, впала на підлогу, внаслідок чого, згідно висновку експерта № 104/Д від 08-25.05.2015 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та закритої черепно-мозкової травма: струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім того, ОСОБА_12 , в той час, коли ОСОБА_7 намагався допомогти піднятися ОСОБА_8 , наніс ОСОБА_7 удар сковорідкою в область потиличної ділянки голови, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки, яка, згідно висновку експерта № 111/Д від 08-22.05.2015 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_12 наніс потерпілій ОСОБА_6 кулаками декілька ударів по тілу в область лівого плеча, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців лівого плеча, які, згідно висновку експерта № 2/Д від 02.01.2015 року, відносяться до легких тілесних пошкоджень.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_11 01.01.2015 року близько 02.30, в нічний час доби, на ґрунті довготривалих неприязних відносин, породжених родинними образами, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , підійшла до ОСОБА_6 та, взявши останню за волосся, умисно вчинила бійку, під час якої ОСОБА_6 упала на підлогу, покриту керамічною плиткою, на спину. Згідно висновку експерта № 2/Д від 02.01.2015 року у потерпілої ОСОБА_15 виявлені синці на нижній повіці правого ока, правої лопатки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачена ОСОБА_11 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала та суду пояснила, що з сестрою ОСОБА_16 у них триває конфлікт близько 14 років. Неприязні відносини розпочались з того, що сестрі не сподобався чоловік ОСОБА_17 , потім конфлікт посилився через поділ будинку після смерті матері, яка пішла з життя, втопившись. При цьому, обвинувачена зазначила, що допомагала сім`ї сестри доглядати за дитиною. По суті кримінальної справи пояснила, що ОСОБА_18 та ОСОБА_14 проживають у АДРЕСА_1 в будинку, розділеному на дві частини з окремими входами під номерами 26 та 26а. В ніч на новий рік з 31.12.2014 року на 01.01.2015 року син ОСОБА_19 пішов покурити до літньої кухні, а коли повернувся, то сів і почав плакати. На запитання що трапилось, ОСОБА_20 відповів, що йому вже набридло, що тітка ОСОБА_16 його завжди ображає. У зв`язку з цим ОСОБА_11 перелізла через паркан та пішла до будинку сестри. Постукала в двері, запитала, чи можна увійти, отримавши згоду, зайшла. Коли зайшла до приміщення, то звернулась до ОСОБА_16 , привітала з ОСОБА_21 та попросила не чіплятися до її сім`ї і залишити їх в спокої, запропонувала помиритися і більше не сваритися, зважити на новорічні свята. В цей час з іншої кімнати вийшов чоловік сестри ОСОБА_22 , схватив ОСОБА_11 за плечі та почав трясти, вона впала на підлогу, на неї зверху сіла ОСОБА_16 , схопила за голову і почала бити головою об підлогу. Король ОСОБА_23 почала кричати. На її крик прибіг син ОСОБА_24 , а за ним і чоловік ОСОБА_17 . Вона бачила в руках у ОСОБА_25 ніж, з яким він кинувся на сина ОСОБА_13 . Ніж з рук ОСОБА_14 вибив її чоловік ОСОБА_17 . Тітка ОСОБА_26 сковородою, яку тримала в руках, била по голові її сина та чоловіка. Майно ОСОБА_14 ніхто не псував, техніку не бив. Пред`явлені до неї цивільні позови не визнала, у пред`явленому обвинуваченні просила виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_12 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та надав пояснення, що дійсно між його сім`єю та родичами ОСОБА_14 існує давній конфлікт. В ніч на новий 2015 рік він почув крик дружини ОСОБА_11 з будинку ОСОБА_14 та побіг до будинку, перелізши через паркан. Двері до будинку булі відчинені. Коли він зайшов до будинку, то побачив ніж у руках ОСОБА_25 , тому вдарив його ногою, куди прийшовся удар не бачив. В цей час його хтось вдарив сковородою по голові, хто це зробив не бачив. Він забрав дружину та сина і вони повернулись додому. З дому їх забрали до відділу міліції. З приводу отриманих тілесних пошкоджень він звертався за медичною допомогою та через два дні зняв побої. Пред`явлений до нього позов не визнав, пославшись на те, що ніякого майна не шкодив, у пред`явленому йому обвинуваченні просив виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_13 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду показав, що між його родиною та тіткою і дядьком ОСОБА_14 , а також бабою ОСОБА_27 триває конфлікт, який він пам`ятає все своє свідоме життя. З 31.12.2014 року на 01.01.2015 року разом зі своєю дівчиною, матір`ю ОСОБА_28 , вітчимом ОСОБА_29 , другом ОСОБА_30 святкували новий рік, випивали, але всі були в нормальному стані. В якийсь момент він вийшов до приміщення літньої кухні, щоб включити тепловий конвектор. Коли вийшов з свого будинку, то почув голос тітки ОСОБА_16 , яка почала з ним сваритися за голосно включену музику, ображала його нецензурними словами, до конфлікту приєднався дядько ОСОБА_22 , після чого ОСОБА_31 ображений зайшов додому. Дома про те, що відбувалось на вулиці, поговорив з матір`ю, після чого вона пішла до ОСОБА_14 та, згодом, почув крик матері з будинку ОСОБА_14 , на який він переліз через паркан та побіг до будинку. Коли зайшов до будинку ОСОБА_14 , то побачив, що б`ють матір, тому почав її захищати, після нього в будинок зайшов вітчим ОСОБА_17 . ОСОБА_32 схватив ножа та приставив йому в бік, при цьому порізавши куртку. Вітчим вдарив ОСОБА_25 , в цей час щось впало зі столешні кухні. Баба ОСОБА_27 вдарила ОСОБА_33 по голові сковородою. Після цієї штовханини разом з матір`ю та вітчимом повернулись додому, через деякий час приїхала міліція та ОСОБА_33 , насильно скрутивши, посадили в міліцейський автомобіль. Додому він повернувся ранком та ліг спати. Наступного дня зняв побої. Пред`явлений до нього цивільний позов не визнав, у пред`явленому йому обвинуваченні просив виправдати.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що з родиною племінниці ОСОБА_11 вони не спілкуються, ніяких конфліктів між ними не було, при цьому він в деяких питаннях спілкувався з племінником ОСОБА_34 . В ніч з 21.12.2014 року на 01.01.2015 року разом з дружиною ОСОБА_16 та тіткою ОСОБА_35 святкували новий рік, о 23.55 випили по келиху шампанського та дивились телевізор до 2 години 01.01.2015 року з будинку нікуди не виходили. Близько 1.30 мали намір йти спати, але почули якийсь шум за стіною чи лайку чи бійку, чули нецензурну лайку, звук битого посуду. Дружина ОСОБА_16 вийшла на вулицю подивитися, що трапилось. На вулиці нікого не було, яка була причина шуму не було зрозуміло. В якийсь момент до них у будинок зайшла племінниця ОСОБА_11 , яка була одягнена у синій махровий халат с капюшоном. Двері до будинку вони ніколи не закривали. Король ОСОБА_23 була п`яна та почала щось наговорювати на сина ОСОБА_14 та внука. У відповідь на що ОСОБА_22 почав її виштовхувати, але вона опиралась та сказала, що нікуди не піде. ОСОБА_14 надів ОСОБА_11 на голову капюшон та розвернув обличчям до дверей, при цьому однією рукою намагався дотягнутися до ручки дверей, щоб відкрити двері та виставити її з будинку. В цей час він отримав сильний удар він ОСОБА_36 , який п`яний увірвався до них у будинок. За ОСОБА_37 стояло ще троє осіб ОСОБА_24 , якась дівчина та ще двоє хлопців, один з яких ОСОБА_38 . Від удару ОСОБА_14 впав на підлогу. В цей час ОСОБА_11 притиснула його дружину ОСОБА_16 до підлоги та тримала руками за волосся так, що у неї в руках залишились пасма. Також у будинок увірвався племінник ОСОБА_24 , який, на думку ОСОБА_14 , вів себе неадекватно, кривлявся. В той час, коли ОСОБА_14 захищався від ОСОБА_39 та підняв ОСОБА_18 рукою підборіддя, ОСОБА_31 взяв в руки каструлю марки «Бергоф», яка була наповнена звареною картоплею, та кинув в їхню сторону, при цьому каструля вдарилася в голову ОСОБА_40 . Сам ОСОБА_41 вдарив один раз ОСОБА_39 по п`ятах та, оскільки підлога була мокра та слизька, ОСОБА_42 впав на підлогу. Весь час ОСОБА_41 захищався від нападу. При цьому ОСОБА_17 та ОСОБА_24 розбили побутову техніку та посуд, які були на кухні. Коли ОСОБА_14 вдалось вирватися на вулицю, ОСОБА_24 , який вийшов за ним, схватив в руки металеву підставку для квітів, якою вдарив ОСОБА_14 в груди. При всіх цих подіях ОСОБА_18 та ОСОБА_31 репетували та виражались на адресу ОСОБА_14 нецензурною лайкою. На місце події було викликано швидку медичну допомогу та міліцію. Швидкою медичною допомогою ОСОБА_43 відвезли до лікарні, де йому надали першу медичну допомогу зашили голову, після цього ОСОБА_14 поїхав додому за грошима та одягом і повернувся до лікарні. В цю ніч ОСОБА_18 та ОСОБА_31 потоптали на вулиці кущі роз та розвалили паркан, в будинку розбили телевізор, пошкодивши матрицю екрану телевізора. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 в бійці отримав тілесні ушкодження та було пошкоджено майно його сім`ї, потерпілий звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з обвинувачених на свою користь 14098,50 грн. як частину вартості пошкодженого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, 2986 грн. витрат на лікування та 70000 грн. моральної шкоди, оскільки внаслідок неправомірних дій ОСОБА_18 та ОСОБА_33 він зазнав негативних змін у своєму житті його пригнічують щоденні думки та спогади про саму подію, переслідує тривога, він втратив почуття довіри до оточуючих, побоюється можливого повторення подібної ситуації, все, що трапилося, пригнічує його, вважав, що обвинувачені заслуговують на суворе покарання, оскільки не розкаялися у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що з родиною своєї сестри ОСОБА_11 вона перебуває в поганих відносинах через заздрість сестри через хазяйновитість ОСОБА_14 , крім того ОСОБА_44 росла як «бандитка», не слухалась батьків, коли ОСОБА_23 було шість років, вона раділа з того, що батько розбився. Також ОСОБА_45 не задоволена тим, що чоловік сестри взяв прізвище ОСОБА_18 . На даний час ОСОБА_18 живуть як цигани в бур`янах, не оброблять город, завжди сваряться між собою. І ситуація, яка сталась між ними, відбулась саме через заздрість Королі вирішили помститися ОСОБА_14 за хазяйновитість. Новий рік з 2014 на 2015 вони святкували в трьох вона, чоловік ОСОБА_22 та тітка ОСОБА_27 , сиділи за столом, випили шампанського та трішки слабенького лікеру. ОСОБА_16 почула з вулиці начебто звук феєрверків, тому відкрила вхідні двері, щоб побачити, так як їй подобаються феєрверки. Феєрверку не було, вона закрила двері та повернулась до будинку. В якийсь момент до них в будинок увірвалась сестра ОСОБА_11 , п`яна та розхристана, і почала проклинати сина та внука ОСОБА_14 . На що чоловік ОСОБА_22 розвернув ОСОБА_11 та надів їй на голову капюшон халату. Після цього у будинок увірвався ОСОБА_17 та ОСОБА_24 , які почали бити її чоловіка ОСОБА_25 . Сестра ОСОБА_11 схватила її за коси та почала трясти, від того, що на підлозі розлилась вода з собачої миски, ОСОБА_11 підковзнулась та впала, а ОСОБА_16 впала на неї. При цьому, ОСОБА_11 схватила її за коси, а ОСОБА_45 не наносила їй ніяких ударів, хоча могла, а тільки просила відпустити волосся. Коли ОСОБА_16 впала, то вдарилась колінною чашечкою, від чого тепер потребує заміну колінного суглобу, хоча цього факту вона не вказувала в межах цієї кримінальної справи. ОСОБА_17 вдарив її у вухо. Також ОСОБА_16 бачила як ОСОБА_27 ударив ОСОБА_17 кулаком в око. Саму ОСОБА_46 та ОСОБА_24 били ногами. Вся бійка відбувалась хвили 20, при цьому ОСОБА_18 та ОСОБА_31 були п`яні. ОСОБА_18 та ОСОБА_31 під час бійки потрощили їхнє майно розбили телевізор, посуд, а також понівечили майно, яке було на подвір`ї та літній кухні. Після цих події чоловік лікувався стаціонарно в лікарні. Королі та ОСОБА_31 завдали їй моральної шкоди, яку вона оцінює в 50000 грн. та просить стягнути солідарно з обвинувачених на свою користь, оскільки вони не вибачились за вчинене, ведуть себе зухвало, вона весь час повертається до подій тієї жахливої новорічної ночі, тривалий час її не покидає почуття неспокою та страху за своє життя; крім того, потерпіла ОСОБА_6 просила стягнути солідарно з обвинувачених на свою користь 14098,50 грн. завданої майнової шкоди, яка є вартістю ? пошкодженого в бійці майна. При призначенні покарання вважала, що обвинувачені повинні понести суворе покарання за вчинене.

Потерпіла ОСОБА_8 суду повідомила, що ОСОБА_11 та ОСОБА_16 її племінниці, проте ОСОБА_47 та ОСОБА_14 вже років 10 не спілкуються, що ОСОБА_27 пригнічує. Сім`ю ОСОБА_14 охарактеризувала позитивно, ОСОБА_18 лінюхами та п`яницями. 31.12.2015 року ОСОБА_8 залишилась у ОСОБА_14 , оскільки не встигала повернутися додому та перебувала разом з ними в будинку, коли святкували новий рік. Проте, до будинку увірвалась п`яна ОСОБА_11 у банному халаті та шльопанцям на босу ногу, і з прокльонами сина та внука звернулась до ОСОБА_14 , почала кричати. Гордієнки ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , а також ОСОБА_27 намагались втихомирити ОСОБА_50 . Після ОСОБА_23 в будинок «влетів», вибивши вхідні двері, ОСОБА_17 з «баранячими» очима, оскільки був п`яний. Власова бачила як ОСОБА_17 весь час намагався звалити ОСОБА_25 на підлогу, Власовій здалось, що ОСОБА_42 може вбити ОСОБА_25 . Власовій наніс удар ОСОБА_17 кулаком в око, більше їй ніхто ударів не наносив. Майно потрощив ОСОБА_24 з азартом, щоб і у ОСОБА_14 нічого не було, як нічого нема у Королів. Після цих подій вона потрапила в лікарню зі струсом мозку. В цей час її донька інвалід була сама вдома без догляду, також не мала можливості поспілкуватися з людьми на різдвяні свята. Після цих подій ОСОБА_8 втратила здоров`я, довіру до людей, подія, яка сталась, пригнічує її емоційно, змушує переживати негативні емоції. Завдану їй моральну шкоду потерпіла ОСОБА_8 оцінила в 50000 грн., які просила солідарно стягнути на свою користь з обвинувачених. Також просила стягнути солідарно з обвинувачених на свою користь 5424 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, яка є вартістю лікування. При призначенні покарання вважала, що ОСОБА_18 та ОСОБА_31 заслуговують на найсуворіше покарання.

Свідок ОСОБА_51 суду пояснив, що разом з другом ОСОБА_34 та його батьками, а також двома дівчатами святкували новий рік з 31.12.2014 року на 01.01.2015 року. З ОСОБА_52 та двома дівчатами вони святкували у времянці, а потім батьки ОСОБА_20 запросили їх до себе в будинок. Не заперечує, що під час святкування нового року вживали спиртні напої. Вночі разом з ОСОБА_34 вони вийшли покурити, ОСОБА_20 посварився зі своєю дівчиною, та вона кудись пішла, а ОСОБА_38 почав її наздоганяти. Коли йшов за дівчиною, то почув, що на території сусідньої ділянки свариться матір ОСОБА_20 з сусідами, тому він повернувся до будинку ОСОБА_20 , сказав про сварку та, що треба піти забрати матір ОСОБА_20 . Разом з ОСОБА_20 та його вітчимом ОСОБА_29 вони пішли до сусіднього будинку, де він був очевидцем сварки між сусідами, під час якої вони кричали один на одного, хто з ким бився сказати не може, бачив побитий посуд. Через якийсь час вдалось всіх заспокоїти та разом з ОСОБА_52 , його вітчимом та матір`ю він повернувся назад та знову пішов шукати дівчину ОСОБА_20 . Також ОСОБА_53 бачив пошкоджену огорожу між ділянками. Пізніше ОСОБА_53 пішов до себе додому ще до приїзду працівників міліції.

З досліджених судом письмових документів кримінального провадження слідує, що 06.01.2015 року до ЄРДР за № 0000053 були внесені відомості з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України за усною заявою про кримінальне правопорушення за рапортом чергової частини Вишнівського МВМ за матеріалами (ЖЕО № 357, ЖЕО № 27, ЖЕО № 9, ЖЕО № 6, ЖЕО № 29 від 01.01.2015 року) за п`ятьма заявами близьких родичів ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за фактом бійки між ними 01.01.2015 року близько 2.30 за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 95).

В подальшому, постановою від 14.09.2016 року прокурора Києво-Святошинського району Київської області кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000053 було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України (том 1 а.с. 96-97) та постановою від 17.05.2016 року слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області правова кваліфікація кримінального провадження № 0000053 за ч. 1 ст. 296 КК України перекваліфікована на ч. 2 ст. 296 КК України (том 1 а.с. 105).

01.01.2015 року ОСОБА_7 подав заяву до Києво-Святошинського РВ, в якій просив прийняти міри до ОСОБА_54 , її чоловіка ОСОБА_39 та сина ОСОБА_55 , які 01.01.2015 року близько 2.30, перебуваючи в п`яному стані у будинку ОСОБА_14 , побили його, чим спричинили тілесні пошкодження (том 1 а.с 106).

В цей же день ОСОБА_6 також звернулась з заявою до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, в якій просила прийняти міри до рідної сестри ОСОБА_11 та зятя ОСОБА_39 і племінника ОСОБА_55 , які, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 01.01.2015 року близько 2.30 зайшли до помешкання ОСОБА_14 , де вчинили сварку, яка переросла в бійку, внаслідок чого її чоловік отримав тілесні ушкодження та на даний момент перебуває в лікарні м. Боярка (том 1 а.с. 107).

Також 01.01.2015 року ОСОБА_8 звернулась з заявою до Києво-Святошинського РВ, в якій просила прийняти міри до ОСОБА_39 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку по АДРЕСА_1 01.01.2015 року о 2.30 вдарив її в обличчя (том 1 а.с. 108).

01.01.2015 року о 2.55 до чергової частини Вишневого МВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що за адресою: АДРЕСА_1 відбувається бійка (том 1 а.с. 111). 01.01.2015 року приблизно о 10 годині до чергової частини Вишневого МВМ надійшло повідомлення від чергової медсестри ВШМД про надання медичної допомоги ОСОБА_6 з приводу ЗЧМТ «?», СГМ «?», садно підочної області, забійна рана лівого вуха, гематома лівого плеча, тілесні ушкодження отримала за місцем проживання (том 1 а.с. 112). 01.01.2015 року о 4.30 до чергової частини Вишневого МВМ Києво-Святошинського РВ надійшло повідомлення від чергового БЦРЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_7 з приводу ЗЧМТ, СГМ, забійної рани потилиці, тілесні ушкодження отримав за місцем проживання (том 1 а.с. 113). Також, 01.01.2015 року о 10.05 до чергової частини Вишневого МВМ надійшло повідомлення від чергової медсестри ВШМД про надання медичної допомоги ОСОБА_8 з приводу ЗЧМТ «?», СГМ «?», гематоми лівого ока, тілесні ушкодження отримала в АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 114).

Відповідно до висновку експерта № 111/Д від 08-22.05.2015 року згідно наданій документації у ОСОБА_7 малася забійна рана потиличної ділянки, яка утворилась від дії тупого предмету, можливо 01.01.2015 року близько 2.30, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; згідно наданій медичній документації та висновку консультанта нейрохірурга КОБСМЕ у ОСОБА_7 об`єктивних даних за струс головного мозку не має (том 1 а.с. 115-116).

Згідно висновку експерта № 2 від 02.01.2015 року при судово-медичному огляді ОСОБА_6 малися синці на нижній повіці правого ока, лівої ушної раковини, лівого плеча, правої лопатки, які утворились від дії тупих предметів, за давністю можуть відповідати 01.01.2015 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень (том 1 а.с. 127).

Відповідно до висновку експерта № 104/Д від 08-25.05.2015 року при судово-медичному огляді 02.01.2015 року у ОСОБА_8 малась закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, яка утворилася від дії тупого предмету, можливо 01.01.2015 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (том 1 а.с. 128-129).

Під час огляду 03.04.2015 року будинку та домоволодіння по АДРЕСА_1 описана обстановка у кухонній кімнаті будинку пошкоджені міжкімнатні двері, відірваний поріг, дві розбиті сковорідки, побитий посуд, вм`ятини на холодильнику, пошкоджений кухонний стілець, ваза з відбитою горловиною, пошкодження екрану телевізора, три розбиті глиняні статуетки, розірвана москітна сітка, та обстановка на подвір`ї дві відірвані секції дерев`яного паркану, пошкоджений механізм ручки дверей літньої кухні, відірваний умивальник, вм`ятина вхідних дверей, розбита банка (том 1 а.с. 151-163).

13.02.2015 року ОСОБА_7 звернувся з заявою до слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, в якій перерахував майно, яке вважав пошкодженим під час бійки 01.01.2015 року, визначив його у вартість у гривневому еквіваленті, а також просив призначити товарознавчу експертизу для визначення розміру заподіяних збитків (том 1 а.с. 164-179).

Постановою від 06.04.2015 року слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області у кримінальному провадженні № 0000053 було призначено товарознавче дослідження (том 1 а.с. 180-181).

Висновком спеціаліста від 15.04.2015 року визначена вартість викраденого майна, яка станом на 01.01.2015 року становить 28197 грн. При цьому, спеціаліст виходив з припущення, що досліджувані предмети знаходяться в задовільному стані та технічно справні, та спеціалістом зроблено застереження, що результати дослідження можуть бути використані в матеріалах кримінальної справи лише у випадку відповідності вихідних даних, викладених у постанові, фактичному стану майна. При цьому, спеціалісту для дослідження надавалась лише копія постанови про призначення товарознавчого дослідження (том 1 а.с. 182-186).

Під час слідчого експерименту, проведеного 07.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , відео якого було відтворено в судовому засіданні, ОСОБА_7 показав на місці у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де він сидів за столом в той час, коли до будинку через незачинені вхідні двері зайшла ОСОБА_11 та закрила за собою двері; також на статисті показав як він намагався виштовхати ОСОБА_11 , коли остання стояла до нього обличчям, розвернув її обличчям до дверей, надів на голову капюшон, правою рукою тримав за капюшон, а лівою намагався відкрити двері; також показав, що коли відкрились двері, то ОСОБА_54 отримала удар дверима, а на порозі стояв ОСОБА_17 . На статисті ОСОБА_7 показав як ОСОБА_42 кулаком правої руки вдарив в око ОСОБА_27 , після чого ОСОБА_41 отримав сильний удар в потилицю, від якого впав біля холодильника. Також ОСОБА_41 бачив як ОСОБА_11 впала на підлогу, зверху на ОСОБА_54 сиділа його дружина ОСОБА_16 . В цей час ОСОБА_17 ззаду наніс удар ОСОБА_16 у вухо, а потім ногою в праву руку. Також потерпілий ОСОБА_41 показав, де розташовувалась ОСОБА_11 , коли тримала його дружину ОСОБА_16 за волосся та не давала встати. Також потерпілий ОСОБА_22 показав, як він відкинув ОСОБА_39 в протилежний кут кухні та намагався розняти свою дружину та ОСОБА_54 , під час чого відчув сильний удар в область спини, а коли обернувся, то побачив, що ОСОБА_17 стояв з ручкою від сковороди в руці. Також на статисті показав як ОСОБА_42 обхватив його ззаду руками та намагався підняти, але це не вдалося, оскільки ОСОБА_14 тримався руками за стола. Король ОСОБА_56 впав на підлогу, оскільки було слизько від розлитої води та шампанського. В цей час ОСОБА_14 побачив, що у будинку вже були ОСОБА_18 та ОСОБА_31 та ще якась дівчина. Крім того, потерпілий ОСОБА_14 показав, що коли він перебував біля кухонних меблів, то ОСОБА_17 намагався його звалити та наносив удари по різним частинам тіла, в тому числі в підборіддя. На подвір`ї будинку ОСОБА_14 показав ймовірний механізм отримання удару від ОСОБА_33 підставкою від квітів. Також розказав, яке майно було пошкоджено у будинку під час бійки посуд, телевізор.

Відповідно до висновку експерта № 26/Д від 23.01-10.02.2016 року забійна рана у ОСОБА_7 могла утворитися за механізмом, вказаним ним під час проведення слідчого експерименту від удару по потилиці (том 1 а.с. 203).

Під час слідчого експерименту, проведеного 07.12.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , відео якого було відтворено в судовому засіданні, остання показала на місці у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 на статисті механізм нанесення ударів потерпілій ОСОБА_57 , а також положення її чоловіка потерпілого ОСОБА_7 в той час, коли ОСОБА_42 наніс йому удар сковородою по голові. Також показала місце, де впала, підсковзнувшись, ОСОБА_54 , тримаючи за одяг ОСОБА_45 , а також як ОСОБА_17 наніс їй удар кулаком правої руки в ліве вухо, а ОСОБА_31 удар ногою в руку в той час, коли ОСОБА_45 сиділа зверху на ОСОБА_58 . Також потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_54 тримала її за коси та штрикала її пальцями в тулуб близько 2-3 хвилин. Також потерпіла ОСОБА_45 на статисті показала, як ОСОБА_42 наніс удар її чоловіку ОСОБА_59 в той час, коли він її піднімав. Також потерпіла ОСОБА_45 показала на статисті місце під ребром, куди прийшовся удар її чоловіку від ОСОБА_55 підставкою від квітів.

Відповідно до висновку експерта № 28/Д від 23.01-09.02.2015 року за механізмом, вказаним потерпілою ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 07.12.2015 року, у неї могла утворитись частина виявлених тілесних ушкоджень: синець лівої вушної раковини від удару (а.с. 200).

Під час слідчого експерименту, проведеного 07.12.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , відео якого було відтворено в судовому засіданні, ОСОБА_8 показала у будинку за місцем проживання ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 на статисті як ОСОБА_41 намагався виштовхати ОСОБА_54 з будинку, а також механізм отримання нею від удару кулаком правої руки ОСОБА_39 в її ліве око, від якого вона впала на підлогу спиною до низу. Після чого показала механізм нанесення ОСОБА_37 удару сковородою по голові ОСОБА_59 , який присів, тримаючи сковороду в правій руці, після чого вона побачила кров. Після цього ОСОБА_27 почала викликати міліцію та спостерігала за тим, як ОСОБА_42 наніс 2-3 удари в спину ОСОБА_59 ручкою від сковорідки. Також потерпіла ОСОБА_60 показала, яким чином отримав удар ОСОБА_41 підставкою від квітів на вулиці від ОСОБА_61 .

Відповідно до висновку експерта № 27/Д від 23.01-10.02.2016 року виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитися за механізмом, вказаним нею під час проведення слідчого експерименту 07.12.2015 року, - від удару кулаком правої руки в ділянку лівого ока в положенні потерпілої до нападника обличчям один до одного (а.с. 198).

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд визнає, що допитаний свідок ОСОБА_53 дав в судовому засіданні правдиві покази, при цьому обвинувачені та потерпілі підтвердили місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, не заперечували конфліктну родинну ситуацію. Рапорти працівників міліції, повідомлення, що надійшли 01.01.2015 року до чергової частини райвідділу про сварку за місцем проживання ОСОБА_14 , повідомлення медичних працівників про надану медичну допомогу, висновки, проведених під час досудового розслідування експертиз з приводу визначення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, а також дані здобуті під час слідчих експериментів, свідчать про відсутність беззаперечних доказів вини обвинувачених в обсязі пред`явленого ним обвинувачення у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, та доводять вину обвинувачених у заподіяння умисних легких тілесних пошкоджень, при чому потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таких, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 року № 10 суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжуються погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих, і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікуються лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до частини 1 пункту 5 вищевказаної постанови за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням або пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Згідно пункту 6 цієї ж постанови хуліганство визнають учиненим групою осіб і кваліфікують за ч. 2 ст. 296 КК України у разі участі в злочинних діях декількох (двох і більше) виконавців незалежно від того, яка форма співучасті (ст. 28 КК України) мала місце. При цьому, відповідно до ст. 28 КК України вчинення злочину групою осіб, незалежно від того, чи була між співвиконавцями попередня змова, чи ні, визнається таким у випадку, що виконавці об`єднують зусилля для досягнення загального злочинного результату.

Проте, сукупність досліджених під час судового розгляду кримінального провадження доказів свідчить про те, що 01.01.2015 року в будинку по АДРЕСА_1 мала місце сварка між родичами, яка виникла на ґрунті довготривалих неприязних відносин, породжених тривалими родинними образами, яка переросла в бійку, під час якої обвинувачені нанесли потерпілим умисні легкі тілесні ушкодження. При цьому, в діях обвинувачених відсутня явна неповага до суспільства, яка супроводжувалась особливою зухвалістю, оскільки ОСОБА_18 та ОСОБА_31 діяли спонтанно. Належних та допустимих доказів умисного способу пошкодження майна родини ОСОБА_14 стороною обвинувачення не надано та в обсязі пред`явлених доказів відсутні. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором поза розумним сумнівом не доведено, що обвинувачені 01.01.2015 року вчинили хуліганські дії відносно потерпілих.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що під час судового розгляду кримінального провадження доведена
вина обвинуваченого ОСОБА_13 у нанесенні умисних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження,
вина обвинуваченого ОСОБА_12 у нанесенні потерпілім ОСОБА_8 та ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, та кваліфікує його дії у зв`язку з цим за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також його вина у нанесенні потерпілій ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, тому кваліфікує його дії за цим епізодом за ч. 1 ст. 125 КК України;
вина обвинуваченої ОСОБА_11 у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , тому кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Вказана кваліфікація дій обвинувачених доведена в суді висновками проведених у справі експертиз, показами свідка ОСОБА_62 , а також показами потерпілих та обвинувачених щодо місця, часу та способу спричинення тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кожним з них кримінального правопорушення, характеризуючі дані особи кожного обвинуваченого та їхнє ставлення до вчиненого.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_11 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_11 має постійне місце реєстрації та проживання (том 1 а.с. 204-205), де характеризується позитивно (том 1 а.с. 212), заміжня (том 1 а.с. 205), має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 1 а.с. 207), до кримінальної відповідальності притягується вперше (том 1 а.с. 211), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 1 а.с. 233, 234), обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_11 покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченої ОСОБА_11 та недопущення нею злочинів у майбутньому.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує, що вчинені ним злочини за ч. ч. 1 та 2 ст. 125 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_12 має постійне місце реєстрації та проживання (том 1 а.с. 213-214), має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 1 а.с. 207), до кримінальної відповідальності притягується вперше (том 1 а.с. 222), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (том 1 а.с. 233), одружений (том 1 а.с. 213), під час бійки 01.10.2015 року, згідно висновку експерта № 8 від 16.01-16.02.2015 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді рубця лівої тім`яної ділянки, що може бути наслідком загоєння забійної рани, спричиненої тупим предметом, і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоров`я (том 1 а.с. 218), обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_12 остаточне покарання за вчинене у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 та недопущення ним злочинів у майбутньому.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_13 має постійне місце реєстрації та проживання (том 1 а.с. 224-225), де характеризується позитивно (том 1 а.с. 232), до кримінальної відповідальності притягується вперше (том 1 а.с. 231), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 1 а.с. 233, 234), під час бійки 01.01.2015 року, згідно висновку експерта № 7 від 16.01-16.02.2015 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді рубця лівої тім`яної ділянки, що може бути наслідком загоєння забійної рани, спричиненої тупим предметом, і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоров`я (том 1 а.с. 227), обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_64 покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_65 та недопущення ним злочинів у майбутньому.
Вирішуючи питання про заявлені у кримінальному провадженні позови про стягнення майнової та моральної шкоди, враховуючи всі докази, надані на підтвердження заявлених до відшкодування сум, доводи потерпілих в обґрунтування розміру спричиненої моральної шкоди, а також аргументи щодо солідарного обов`язку по відшкодуванню шкоди, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовів потерпілих, виходячи з наступного.

Так, згідно обвинувачення, яке суд вважає доведеним, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали умисні легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, від ударів, нанесених обвинуваченим ОСОБА_12 . Після чого потерпілий ОСОБА_7 витратив на лікування 2986 грн., потерпіла ОСОБА_8 5242 грн., що підтверджено документально. Потерпіла ОСОБА_6 після отриманих легких тілесних ушкоджень коштів на лікування не витрачала. Враховуючи наведене, витрати на лікування потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_12 як з особи, яка таку майнову шкоду завдала.

Підстав для стягнення на користь потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 28197 грн. майнової шкоди, яка, як доводили потерпілі та прокурор, є вартістю пошкодженого майна, суд не вбачає, оскільки належних доказів на підтвердження переліку пошкодженого майна, його дійсної вартості на момент пошкодження та розміру завданої в такий спосіб майнової шкоди суду не надано та в обсязі пред`явлених доказів відсутні: відразу після вчинення злочину місце події не оглядалось, опис пошкоджено майна був наданий потерпілим 13.02.2015 року через місяць після бійки, висновок спеціаліста від 15.04.2015 року, яким визначена вартість викраденого майна станом на 01.01.2015 року на підставі ч. 1 ст. 86 КПК України визнається судом недопустимим доказом, як такий, що отриманий з порушенням порядку, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, оскільки висновок спеціаліста не є висновком експерта, речі у ОСОБА_14 не викрадались, стан досліджуваних предметів не перевірявся.

Разом з тим, суд вважає, що діями обвинувачених потерпілим завдана моральна шкода, тому частково задовольняє вимоги про стягнення на користь потерпілих по 1000 (одній тисячі) грн. завданої моральної шкоди з винуватця спричинення тілесних ушкоджень.

В решті позову суд відмовляє за недоведеністю.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави;

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу розміром 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. на користь держави.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді штрафу розміром 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. на користь держави.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 2986 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) грн. завданої майнової шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. завданої моральної шкоди.

В решті позову ОСОБА_7 відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 1000 (одну тисячу) грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 1000 (одну тисячу) грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 1000 (одну тисячу) грн. завданої моральної шкоди.

В решті позову ОСОБА_6 відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 5424 (п`ять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. завданої майнової шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. завданої моральної шкоди.

В решті позову ОСОБА_8 відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні диски з відеозаписом слідчих експериментів залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1