Справа № 344/4435/16-к
Провадження № 1-кс/344/1676/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про скасування постанови слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 31 березня 2016 року; зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання та провести зазначені у клопотанні слідчі дії.

Скаржник та його представник в судове засідання з`явилися, підтримали викладені у скарзі вимоги та просили їх задовольнити з підстав, викладених в даній скарзі.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти вимог скарги та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що в рамках даного кримінального провадження відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 від 24 березня 2016 року про проведення слідчих дій.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, слідчого, дослідивши зміст скарги та матеріали кримінального провадження № 0000155, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено Судом, станом на час розгляду даної скарги в провадженні слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000155 від 10 грудня 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні має статус потерпілого.

24 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просив:

1. Призначити повторну почеркознавчу експертизу з метою встановлення ким саме поставлено підпис у графі «підпис» в довіреності від 05.07.2012 року на розпорядження автомобілями Nissan-Pathfinder, Nissan-GTR, та чи одним і тим самим барвником (тим же засобом для письма) виконано підпис та розшифровку підпису у довіреності від 05.07.2012. проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Провести допит ОСОБА_6 , який зазначений як особа, яку я поряд з ОСОБА_7 уповноважую довіреністю від 05.07.2012 на розпорядження моїми автомобілями. Під час допиту з`ясувати, що йому відомо про складання довіреності, чи повідомляв йому ОСОБА_7 про те, що він уповноважений на розпорядження моїми автомобілями, яким чином він розпоряджався автомобілями.

3. З`ясувати на підставі яких документів здійснювалося розпорядження моїми автомобілями Nissan-Pathfinder, Nissan-GTR після скасування ОСОБА_3 23.08.2012 року довіреності. За необхідності здійснити тимчасовий доступ до речей та документів.

4. Враховуючи, що автомобілі Nissan-Pathfinder, Nissan-GTR були об`єктами кримінально-протиправних дій та набуті кримінально-протиправним шляхом, відповідно до вимог ст. 98 КПК України визнати їх речовими доказами. Відповідно до положень ст. ст. 159-166 КПК України звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів з метою вилучення зазначених автомобілів.

5. Провести допит ОСОБА_8 щодо подій, які відбувалися 05.07.2012 року учасником яких він був (у своїх показаннях ОСОБА_3 вказував цю особу, як ОСОБА_9 , який був з ОСОБА_10 ).

6. Встановити (за необхідності шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій) особу, яка була присутня під час подій 05.07.2012 року з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (про присутність якої ОСОБА_3 вказував в своїх показаннях, йому не відомі анкетні дані, однак він може описати і впізнати цю особу).

Постановою слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 31 березня 2016 року в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 відмовлено.

Вищевказану постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій скаржник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, як випливає зі змісту Постанови слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 31 березня 2016 року, підставою відмови ОСОБА_3 у проведенні слідчих дій став висновок слідчого про те, що в даному кримінальному провадженні вже міститься висновок почеркознавчої експертизи; автомобілі Nissan-Pathfinder, Nissan-GTR перебувають у приватній власності, а тому підстави для визнання їх речовими доказами відсутні; отримати докази чи перевірити вже отримані докази у кримінальному провадженні шляхом допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та особи, яка була присутня під час подій 05.07.2012 року неможливо, отже, підстав для їх допитів немає.

В судовому засіданні слідчий також пояснив суду те, що згідно наявної в матеріалах справи інформації станом на даний час невідомим є місце перебування/проживання ОСОБА_12 , вказана особа не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, а тому допит даної особи не є можливим.

Стосовно вимоги клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий покликався на те, що з аналогічним клопотанням він уже звертався до слідчого судді, і в задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Крім того, слідчий в судовому засіданні зазначив про те, що проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо подій, які відбувалися 05.07.2012 року, тобто майже 4 роки тому назад, не вбачається за можливе.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з частиною 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Порядок залучення експерта врегульовано статтями 243-244 КПК України.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься Висновок експерта від 23 лютого 2016 року № 09/03-31, відповідно до резолютивної частини якого: підпис в графі «Підпис» у довіреності № 2433 від 05.07.2012 про право розпоряджатися, продавати, обмінювати, передавати в оренду (позику, заставу) автомобілі марки «Nissan-Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Nissan-GTR», реєстраційний номер НОМЕР_2 виконаний гр. ОСОБА_3 .

В судовому засіданні скаржник та його представник покликалися на те, що в ході проведення почеркознавчого дослідження експертом було виявлено ряд суттєвих, на їх думку, розбіжностей, які впливають на результати даного дослідження, й існування яких, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для призначення повторної експертизи в кримінальному провадженні.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що в мотивувальній частині Висновку експерта експертом було надано оцінку виявленим розбіжностям і констатовано, що «встановлені збіжні ознаки суттєві, в сукупності своїй індивідуалізують підпис певної особи, а тому достатні для позитивного висновку про те, що підпис в графі «Підпис» у довіреності № 2433 від 05.07.2012 про право розпоряджатися, продавати, обмінювати, передавати в оренду (позику, заставу) автомобілі марки «Nissan-Pathfinder» та «Nissan-GTR» виконаний гр. ОСОБА_3 . Що ж стосується виявлених розбіжних ознак, то вони в даному випадку не є суттєвими, на позитивний висновок експерта не впливають і пояснюються, скоріше за все, варіаційністю підпису гр. ОСОБА_3 , яка не проявилася у наданих на дослідження зразках».

Таким чином, в ході проведення почеркознавчої експертизи експерт надав свою оцінку виявленим розбіжностям між підписом на довіреності № 2433 від 05.07.2012 року та підписами ОСОБА_3 , які були надані експерту в якості вільних взірців для проведення експертизи.

Відтак, слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок слідчого про відсутність в рамках даного кримінального провадження підстав для проведення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки виявлені розбіжності в підписах не є суттєвими, і свідчать лише про варіаційність підпису ОСОБА_3 . Слідчий суддя також враховує проміжок часу тривалістю майже у 4 роки, який минув з дня підписання довіреності до часу надання вільних зразків підписів для експертизи.

Враховуючи вищевикладене, підстав для проведення в рамках кримінального провадження № 0000155 повторної експертизи слідчий суддя не вбачає.

Крім того, враховуючи правову кваліфікацію діянь, щодо яких внесено відомості в ЄРДР в даному кримінальному провадженні № 0000155 (ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 358 КК України), слідчий суддя приходить до висновку про те, що допит ОСОБА_6 , який не був присутній при написанні та підписанні довіреності № 2433 від 05.07.2012 року, не буде вважатися належним доказом, який матиме правове значення в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає обґрунтованим висновок слідчого про неможливість допиту ОСОБА_12 , оскільки його місцеперебування невідоме, підтвердження чого містяться в матеріалах кримінального провадження.

Стосовно вимоги клопотання ОСОБА_3 про встановлення особи яка була присутня під час подій 05.07.2012 року шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя звертає увагу на те, що скаржником не конкретизовано які саме негласні слідчі (розшукові) дії слід провести в даному кримінальному провадженні, і, враховуючи час вчинення дій, які ОСОБА_3 вважає кримінально караними (05.07.2012 р.), вважає таку вимогу клопотання необґрунтованою.

Щодо вимоги клопотання про звернення слідчого із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів з метою вилучення автомобілів, слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження містяться докази на підтвердження того, що в рамках даного кримінального провадження слідчий вже звертався до суду з аналогічними клопотаннями, в чому йому було відмовлено.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для повторного звернення слідчого до суду з аналогічними клопотаннями.

При цьому, враховуючи сукупність зібраних в рамках даного кримінального провадження доказів, зважаючи на фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок слідчого про відсутність підстав для визнання в даному кримінальному провадженні автомобілів «Nissan-Pathfinder» та «Nissan-GTR» речовими доказами.

Відтак, проаналізувавши матеріали скарги, вимоги чинного законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_3 та не знаходить підстави для її задоволення.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду оголошено 20 квітня 2016 року об 16 год. 50 хв.