overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-150/10 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 липня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання (апеляційну скаргу) засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року, -
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про зарахування в строк відбутого покарання час перебування в установі попереднього ув`язнення до винесення вироку у попередній справі.
На вказане рішення засуджений ОСОБА_3 подав клопотання (апеляційну скаргу).
Клопотання (апеляційна скарга) засудженого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Відповідно до ст.396 КПК України, в ньому не зазначено, що це саме апеляційна скарга, також не зазначено, яка саме ухвала оскаржується ухвала Коростеньского міскрайонного суду Житомирської області від 1502.2016 року - ухвала Коростеньского міскрайонного суду Житомирської області від 15.02.2016 року чи ухвала Коростеньского міскрайонного суду Житомирської області від 15.02.2016 року , а також не зазначено вимоги апелянта щодо вказаної ухвали (скасувати, змінити ухвалу тощо) та їх обгрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
З огляду на викладене, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу (клопотання як названо засудженим) на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, і встановлює строк для їх усунення.
Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху у встановлений строк.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Залишити клопотання (апеляційну скаргу) засудженого ОСОБА_3 без руху.
Встановити строк засудженому ОСОБА_3 для усунення зазначених недоліків до 10 серпня 2016 року.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що на підставі ч.3 ст. 399 КПК України у разі не усунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги (клопотання) у встановлений строк, зазначена апеляційна скарга (клопотання) буде повернута йому без розгляду по суті
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 344/8300/16-к
Провадження № 1-кп/344/412/16
У Х В А Л А
про залучення захисника

27 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає мати захисника, але через відсутність коштів та з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Представник державного обвинувачення вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.13, ст.16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

За таких обставин клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення, а тому йому слід призначити захисника саме через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд кримінального провадження призначено на 11-00 год. 16 серпня 2016 року ( Івано-Франківський міський суд: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21).

Зобов`язати регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченому безоплатну вторинну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4077/16-к
Провадження № 1-в/346/670/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 20.07.2015 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 2, КК України до 2 років позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Так як, встановлений судом іспитовий строк закінчився, а засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього судом обов`язки, злочинів чи адміністративних правопорушень не вчиняв, громадського порядку не порушував, інспектор Коломийської МРВ КВІ УДПтС України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Прокурор та інспектор КВІ подання підтримали. Засуджений в судове засідання не з`явився з невідномих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він протягом іспитового строку нових злочинів чи правопорушень не вчинив, виконував покладені на нього судом обов`язки, позитивно характеризується, чим довів своє виправлення.

На підставі викладеного та ст. 78 КК України , керуючись ст. 537,539 КПК України,--

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 20.07.2015 р. за ст. 185 ч. 2, 75 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 7 днів з часу отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/213/16
381/2905/16-к
У Х В А Л А
«28» липня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
28 липня 2016 року після проведення судових дебатів та промови останнього слова обвинуваченим ОСОБА_4 , суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
При ухваленні вироку виникла необхідність для додаткової перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України. Разом з тим, з наданої прокурором в судовому засіданні довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_5 у 2008 році був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 308 та ч. 3 ст. 309 КК України, строки погашення судимості за якими не закінчилися, а отже дії обвинуваченого потребують іншої правової кваліфікації.
Також як видно з довідки лікаря нарколога ОСОБА_6 тривалий час перебуває на обліку з діагнозом опійна наркоманія, а тому потребує послуг захисника, а оскільки перебуває під вартою в іншому кримінальному провадженні безкоштовного та за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 369, 372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - провадженням відновити.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 14 год. 00 хв. «08» серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони судового провадження.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Київського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити Київському обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (м. Фастів, вул. І.Ступака, 25), каб. 2, а також надання можливості призначеному захиснику завчасно ознайомитися з матеріалами судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8 БОНЧЕВ
провадження №1-кп/389/139/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 від 19 квітня 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 від 19 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 від 19 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10.30 годину 4 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 524/8935/15-к
У Х В А Л А
26.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, працює за домовленістю на будівництві, неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, мешкає та зареєстрований АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий, засудженого 24.11.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,-
10.05.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_5 .
24.11.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився 26.05.2016 року, 26.07.2016 року, хоча на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони повернулись з відмітками «адресат не проживає».
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КВК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду, так як ОСОБА_5 до суду не з`явився по невідомим причинам, про дату час та місце розгляду клопотання не був повідомлений належним чином, без його участі та усунення зазначених недоліків розгляд клопотання неможливий, оскільки місце знаходження ОСОБА_5 суду не відоме.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
Клопотання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/92/16-к Номер провадження 11-кп/786/531/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
28 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000689, за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду, засуджено:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2016 року, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 не може продовжувати розгляд справи, оскільки з 13 липня 2016 року перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року передано судді- доповідачу ОСОБА_2 .

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 17 серпня 2016 року о 10-00 год.

Доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою у Полтавській УВП №23.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/5630/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
14.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить визнати бездіяльність начальника слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; зобов`язати заступника начальника слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості за її заявою від 30.05.2016 року, розпочати досудове розслідування за вказаною заявою.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Про відкриття провадження повідомити адвоката ОСОБА_2 , начальника слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
27.07.2016
Справа №642/4660/16
Провадження №1кс/642/1151/16
У Х В А Л А
27 липня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000209 від 26.01.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_2 з зазначеною скаргою.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000209 від 26.01.2015 року.

Призначити розгляд скарги на 01 серпня 2016 р. на 15-00 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2836/14-к
Провадження № 1-кп/645/22/16
У Х В А Л А
іменем України

28 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000804 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Свідком по даній справи є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно повідомлення Харківської виправної колонії №43 відбуває у них покарання, згідно вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.07.2015 року.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінальногопровадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити ріше його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обгрунтувавши в ній прийняте рішення.

Учасники кримінального провадження не заперечили щодо допиту свідка в режимі відеоконференції.

Суд приходить до висновку про доцільність проведення допиту свідка в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ст.336 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Допитати свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43 в режимі відеоконференції.

Доручити Харківській виправній колонії №43 здійснити передбачені ч. 4, 5 ст.336 КПК України заходи для організації проведення допиту свідків в режимі відеоконференції 14.09.2016 року о 09 год. 30 хв.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Харківській виправній колонії №43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя