Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1545/16-к
Номер провадження 1-кс/540/175/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

представника володільця майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000222 в рамках якого ухвалою слідчого судді від 25.07.2016р. накладений арешт на належний йому та тимчасово вилучений під час огляду місця події гумовий човен. Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту не було та не має, арешт накладено необґрунтовано, оскільки жодного з критеріїв, передбачених у статті 167 КПК України для вилучення його майна та накладення арешту, слідчим суддею не було добуто, до теперішнього часу жодна з експертиз, на необхідність проведення яких посилався слідчий, не проведена. Також зазначає, що судово-медична експертиза містить неправдивий висновок, а слідчий висунув безглузду версію щодо отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник клопотання підтримують та просять його задоволити або хоча б повернути човен, слідчий заперечує проти задоволення клопотання за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотань, суд приходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

З матеріалів клопотання за якими прийнята оспорювана ухвала слідчого судді вбачається, що Машівським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 22.07.2016р., з правовою кваліфікацією ст.291 КК України.

Як убачається з витягу ЄРДР, 21.07.2016р. на річці Оріль поблизу с. Ряське Машівського району Полтавської області під час пересування по водоймі на гумовому моторному човні «Navigator ЛК360» обладнаному моторним двигуном, власник човна ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи розворот човна, втратив контроль за його керуванням, в результаті чого всі присутні випали з човна, а ОСОБА_7 , перебуваючи у воді, отримав тілесні ушкодження моторним двигуном по тілу та загинув.

Ухвалою слідчого судді Машівського районного суду від 25.07.2016 року накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 21.07.2016 в с. Ряське Машівського району Полтавської області майно: гумовий моторний човен «Navigator ЛК360» № UA-NAV 20119J515, обладнаний моторним двигуном «HondaMotor», моделі «FourStroke» 4 тактний, об`ємом 220 см. куб потужністю 20 кінських сил, с/н ВАВG 1106536.

Ухвала мотивована тим, що вилучений 21.07.2016 під час огляду місця події в с. Ряське Машівського району гумовий моторний човен згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України є знаряддям злочину, тобто тимчасово вилученим майном, ОСОБА_4 підозра у даному провадженні не оголошувалася, а тому він є особою у володінні якої перебуває тимчасово вилучене майно, надані суду докази свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст. 174).

З доводів заявника вбачається, що він не погоджується з арештом майна, оскільки вважає його необґрунтованим.

Розглядаючи доводи володільця майна про безпідставність арешту належного йому майна гумового човна, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про його арешт або повернення.

Пунктами 1, 3 частини 2 цієї статі передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно, якщо воно: підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч.3 ст. 170).

За статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З постанови слідчого від 22.07.2016р. вбачається, що гумовий моторний човен визнаний речовим доказом та приєднаний до кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки належний заявнику моторний човен визнаний речовим доказом у справі, оскільки його двигуном ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, тобто є знаряддям злочину, він відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а відтак доводи клопотання про безпідставність арешту човна є необґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Щодо доводів володільця майна про відсутність претензій потерпілої ОСОБА_8 , суд зазначає, що вони правового значення у даному розгляді не мають, оскільки арешт майна, крім необґрунтованості, може бути скасований у випадку, якщо відпали підстави його застосування, чого встановлено не було.

Стосовно прохання володільця майна про хоча б повернення човна, суд зазначає, що воно виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, оскільки відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, визначених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 173 КПК України, -

у х в а л и л а :
у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: