Справа № 751/8979/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/322/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна.

Відмовляючи у задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 суд зазначив, що не доведені підстави для скасування часткового арешту майна, оскільки не доведено, що після ухвал слідчих суддів в застосуванні цього заходу відпала потреба та що арешти накладено необґрунтовано.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 , частково скасувавши арешт на автомобіль «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , видане на імя ОСОБА_7 , дозволивши ОСОБА_7 використовувати даний транспортний засіб, повернувши їй свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 на автомобіль«RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що в клопотанні ставилось питання про залишення арешту на транспортний засіб та свідоцтво, проте ставилось прохання дозволити використовувати власнику транспортний засіб, шляхом повернення ОСОБА_7 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Зазначає, що сам транспортний засіб переданий на зберігання ОСОБА_7 . Посилається на те, що слідчим суддею не було прийнято до уваги, що вказаний транспортний засіб використовувався ОСОБА_7 для транспортування в лікарню онкохворого її батька, догляд за яким вона здійснює.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, та просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 частково скасувавши арешт на автомобіль «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , видане на імя ОСОБА_7 , дозволивши ОСОБА_7 використовувати даний транспортний засіб, повернувши їй свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 на автомобіль «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , думку прокурора який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З наявних матеріалів вбачається, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 0000126 від 14.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , оскільки були достатні підстави вважати, що даний автомобіль використаний підозрюваним ОСОБА_10 , як засіб вчинення кримінального правопорушення та є доказом вчинення ним незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, законодавцем чітко визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.08.2016 року накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ОСОБА_7 .

Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Черінгова від 10.08.2016 року накладено арешт на автомобіль «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Під час апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про часткове скасування арешту відносно автомобіля марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 та технічного паспорту на даний автомобіль, які вилучені у даному кримінальному провадженні, не відповідає зазначеним вимогам закону.

Прохання апелянта про дозвіл використовувати власнику даний транспортний засіб, шляхом повернення ОСОБА_7 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу колегія суддів вважає обґрунтованим.

Так, під час розгляду клопотання про арешт транспортного засобу слідчим суддею не було взято до уваги, що вказаний транспортний засіб знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , раніше використовувався ОСОБА_7 для транспортування в лікарню онкохворого її батька ОСОБА_11 , догляд за яким вона здійснює. ОСОБА_11 є інвалідом, має можливість переміщуватись виключно в лежачому положенні.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є недостатньо обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2016 року скасувати.

Скасувати арешт накладений на технічний паспорт - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль « Рено- мастер», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , видане ОСОБА_7 та повернути його ОСОБА_7 .

В іншій частині цю ж ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4