overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 22.03.2016. Зареєстровано: 23.03.2016. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2017.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Прокурор, яким погоджено дане клопотання або слідчий, для розгляду не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 172 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 1-кс/760/3222/16
У Х В А Л А
/про відкриття провадження у справі/
18 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

21 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1073/16-к
Провадження №:1-кп/138/79/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
21 березня 2016 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України 2012 року,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 142/626/16-к
У Х В А Л А
"22" березня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 29 березня 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 29.03.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/508/16-к
Провадження №11-кп/772/487/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою батька засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.02.2016 року , -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою батька засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.02.2016 року , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04.2013 року, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановив :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 11.30 годину 11 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
11-кп/775/179/2016(м)
241/1437/15-к

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 17 липня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Крим м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, з середньо - технічною освітою, не судимого, не працюючого, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку один рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Стягнувши з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта при проведенні дактилоскопічної експертизи, які складають 368 гривень 28 копійок на користь держави. Речові докази: 43 секції радіаторів чавунних залишено публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», металевий ключ знищити, автомобіль «ВАЗ-21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що належить ОСОБА_6 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфісковано на користь держави.

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 березня 2016 року о 10 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 301/403/16-к
У Х В А Л А
"22" березня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 185 КК України,-
10.03. 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.І або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченим під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 06.04. 2016 року о 10.45 годині.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент

ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/6154/15-к
У Х В А Л А
про привід
22 березня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді старшого державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2015 року за №0002562.
22 березня 2016 року в судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_8 , про час і місце судового розгляду був повідомленим належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу через органи поліції.
Інші учасники судового розгляду не заперечили проти застосування приводу.
Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право
- 2 -
постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що справу у відсутності свідків які не з`явилися, розглянути не можливо, розгляд справи слід відкласти, а щодо свідків застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відкласти на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.
Застосувати привід через органи поліції на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року відносно:
свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Мукачівському районному відділенню поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали для забезпечення її виконання направити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ЄУН 331/4892/14-к
Провадження № 1-кп/331/2/2016
2016 рік
У Х В А Л А

22.03.2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання в.о. прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, -

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться клопотання в.о. прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку засудженого.

В суд доставлений засуджений ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, судове провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

Ухвалив:

Кримінальне провадження за клопотанням в.о. прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт відновити.

Судовий розгляд призначити на 01.04.2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/5122/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/585/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/5122/15-к Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.121 ч.1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року,

встановила:
23.02.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2004р., остаточно призначено 6 років 6 місяців позбавлення волі. За ч.4 ст.296 КК України виправданий.

Ухвалою судді-доповідача від 26.02.2016р. апеляційна скарга обвинуваченого була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, оскільки обвинувачений не зазначив в якій частині він оскаржує вирок, не вказав підстави, передбачені законом, та не навів обґрунтування для прийняття відповідного рішення, не зазначив в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; порушуючи в апеляційній скарзі питання про скасування вироку та звільнення від покарання за ст.121 ч.1 КК України, обвинувачений не зазначив правові підстави для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до положень ст.399 КПК України обвинуваченому для усунення недоліків апеляційної скарги було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.7 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка згідно ст.22 КПК України передбачає самостійне обстоювання як стороною обвинувачення, так і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак з тексту поданої апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 так і не усунув недоліки апеляційної скарги, оскільки не зазначив свої апеляційні вимоги, а також не вказав підстави, передбачені законом, та не навів обґрунтування для прийняття відповідного рішення, не зазначив в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.1 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.399 КПК України,

ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року повернути разом з копією ухвали апелянту.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області може бути оскаржена засудженим до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/6076/15-к
Провадження № 1-кп/461/108/16
УХВАЛА

18.03.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представник потерпілого ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001644 від 19.05.2015 року за ч.2 ст.186 КК України,- , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, від правоохоронних органів не переховується, проживає разом із свої батьком.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора про відмову в задоволенні клопотання, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання, думку інших учасників які поклалися на розсуд суду, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 не являвся на всі судові засідання, вчиняв інші кримінальні правопорушення під час розгляду справи в суді, до підозрюваного застовувався привід, який не був виконаний з причини відсутності ОСОБА_5 за місцем свого фактичного проживання та обвинуваченим вчинено злочин пов`язаний з насильством, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2542/16-к
пр.№ 1-кс/464/544/16
У Х В А Л А
22.03.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :
Львівська ВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо передачі в дохід держави мобільного телефону марки «Сіменс» ІМЕІ відсутній. В обґрунтування подання покликається на те, що 03.03.2016 року було проведено обшук в камері № 5 ДПК установи, в результаті якого за поясом штанів засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ: НОМЕР_1 , зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Судом встановлено, що 03.03.2016 року о 12.10 год. під час в камері № 5 ДПК установи у засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження за поясом штанів було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання засудженими предмет, а саме мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який є предметом, забороненим для зберігання та використання в колонії засудженими.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :
мобільний телефон марки Нокія» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який виявлений і вилучений, згідно протоколу №1124 від 03.03.2016 року передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1