№ 336/7365/16-к
пр..№ 1-кс/336/654/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 31.01.2013 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотання, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2007 року о 02:00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне вбивство, знаходячись поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_2 із застосуванням невстановленої під час досудового розслідування вогнепальної зброї, зробив чотири постріли в ОСОБА_6 , тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для вбивства останнього, але вказаний злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
14.10.2007 року за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 порушено кримінальну справу № 18240704 за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
26.10.2007 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
26.10.2007 року йому пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В цей же день ОСОБА_5 оголошено у міждержавний розшук.
27.10.2007 року Шевченківським ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області заведено ОРС категорії «Розшук» № 50810704.
02.08.2011 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
31.01.2013 року за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251.
02.09.2013 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Посилаючись на те, що місцезнаходження ОСОБА_5 до теперішнього часу не встановлено, тяжкість можливого покарання, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.
При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.
Стаття 188 КПК України вказує, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Частина 4 п. 1, 2 ст. 189 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Вивчивши надані до клопотання документи суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою особи, щодо якої заявлено клопотання, а також що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
За змістом ст. 188 КПК України дозвіл на затримання особи з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути надано виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.
Стаття 42 КПК України вказує, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 278 ч. 1 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Стаття 111 ч. 3 КПК України вказує, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Як вказує ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Як вбачається з наданих до клопотання документів повідомлення про підозру від 02.09.2013 року ОСОБА_5 вручено в установленому порядку не було.
Також в матеріалах справи немає і підтвердження того, що повідомлення про підозру направлялось на адресу проживання ОСОБА_5 . Ніяких доказів відправлення або отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру матеріали не містять. До клопотання слідчий долучив лише повідомлення про підозру від 02.09.2013 року, підписану ним же, постанову про оголошення розшуку обвинуваченого від 26.10.2007 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , постанову про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 02.08.2011 року, протокол пред`явлення фотознімків д впізнання від 04.12.2007 року.
Таким чином, посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 в установленому порядку був повідомлений про підозру не заслуговують на увагу.
Надані матеріали свідчать про те, що слідчим не здійснено жодної дії для встановлення місця проживання чи перебування ОСОБА_5 . Підтвердження того, що слідчий або оперативні співробітники поліції дійсно виїжджали за місцем реєстрації ОСОБА_5 немає.
Таким чином, до клопотання про надання дозволу на затримання не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_5 в установленному порядку повідомлено про підозру та він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а також про наявність підстав вважати, що він переховується від слідчого або прокурора.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 189 КПК України,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1