overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/7875/16-к
Провадження№1-в/751/761/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ,

в с т а н о в и л а :

05.08.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 04.08.2016 року, в якому він просить застосувати відносно нього ст. 82 КК України.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09.1.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 23.07.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11.01.2016 року вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09.11.2015 року залишено без змін, однак на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано час попереднього ув`язнення з 23.07.2015 року по 11.01.2016 року в строк позбавлення волі з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення як два дні позбавлення волі.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.03.2016 року ОСОБА_2 був тимчасово залишений в Чернігівському СІЗО до завершення кримінального провадження № 10000037 від 12.02.2016 року, по заяві якого були внесені відомості до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питання , передбаченого пунктом 3 частини першої статті 537 цього Кодексу, а саме : вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

До клопотання не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 виконується у Чернігівському слідчому ізоляторі; клопотання про застосування ст. 82 КК України подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 537, п. ч. 2 ст. 539 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що її надіслала без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - повернути особі, що її надіслала.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/4907/16-к
Номер провадження 1-в/404/420/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровського районного відділу м. Кіровограда кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньої освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.07.2015 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 29.07.2015 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 умови відбування покарання не порушував, став на шлях виправлення, своєчасно з`являвся на реєстрацію до органів КВІ, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності у період іспитового строку не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 29.07.2015 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 730/172/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/907/2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
09 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 було визнано винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та їй призначено остаточне покарання, з урахуванням вимог ст.70 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Згідно розпорядження, вказаний вирок набрав законної сили 26 квітня 2016 року (а.к.п.167).
27 липня 2016 року, не погодившись із рішення суду, засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Борзнянського районного суду від 24 березня 2016 року.
Згідно п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні місцевого суду під час розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та під час проголошення вироку 24 березня 2016 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.к.п.154-158).
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала 27 липня 2016 року, тобто після набрання вироком суду законної сили, а саме, під час примусового виконання вироку, в частині обмеження її волі, відповідно до ухвали Борзнянського районного суду від 02 липня 2016 року, (а.к.п.177-179).
Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи, що апеляційна скарга на вирок місцевого суду була подана засудженою після набрання рішенням законної сили та ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1528/173/2012
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.02.2012 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Горбань Ю.А.
при секретаре Калкатынич Г.В.
с участием прокурора Згода А.А.
в ходе рассмотрения материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванина, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, раннее не судимого,
в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества.
Подсудимый, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не оповещал.
В связи с этим суд считает, что подсудимого ОСОБА_1 необходимо доставить приводом в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.290 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставить приводом в судебное заседание на
02.03.2012 года к 10 часам в помещение Тарутинского районного суда.
Исполнение постановления поручить Тарутинскому РО ГУМВД .
Судья: Ю.А. Горбань
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 03 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає скаргу, та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону ОСОБА_4 не дотримано.
Так, ОСОБА_4 у касаційній скарзі, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали, доводів на обґрунтування зазначеної позиції не наводить.
Крім того, резолютивна частина касаційної скарги містить альтернативні вимоги, тобто складена без урахування вимог ст. 436 КПК, що регулює повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Оскільки касаційна скарга заявника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (заявником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/1017/16-к
1-в/142/410/16
"09" серпня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Бердичів, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого,
Відбуваючого покарання за вироком Бердичівського міськрайсуду від 16.06.2014 року за ст.185 ч.3,15 ч.3,70,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Керуючись ст.107КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайсуду від 16.06.2014 року, на 1(один) рік 1(один) місяць .
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 152/1166/16-к
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області із затвердженим обвинувальним актом,
У Шаргородському районному суді Вінницької області знаходитьсякримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді немає.
Окрім того, на теперішній час ОСОБА_2 знаходиться слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 1).
Отже, з метою розгляду цього кримінального провадження у розумні строки, обвинуваченого ОСОБА_2 слід етапувати зі слідчого ізолятора до Шаргородського районного суду Вінницької області.
Керуючись статтями 314, 369-372 КПК України,
1. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 рокуу залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
2. У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого
3. Зобов`язати начальника слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 1) доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зал судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області на 12 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1217/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004961 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 28 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 09 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0004961 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 28 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 25 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/4035/14-к
Провадження №11-кп/772/1122/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2016 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_6 .
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційні скарги протягом 10 днів відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 479/594/16-к
№ 1-кп /479/59/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10 серпня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000247 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, за спеціальністю судовий механік, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України.

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, оскільки примирився з обвинуваченим, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження № 0000247 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000247 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала суду набрала законної сили «____» ___________________ 2016 року
Оригінал ухвали знаходиться в суді в к/провадженню № 479/594/16-к № 1-кп/479/59/16
Керівник апарату суду ОСОБА_6
Справа №478/1434/16-к 10.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/727/16 Головуюча у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.70 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про поновлення строку на апеляційне оскарження
10 серпня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року, якою ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі у відповідності до п.11 ч.1 ст.537 КПК України,
в с т а н о в и в:
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.06.2016 р. засудженому ОСОБА_4 за поданням начальника Казанківської ВК № 93 в Миколаївській області про приведення вироків у відповідність до положень ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання за вироками Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2015 р. та апеляційного суду Миколаївської області від 20.08.2015 р., остаточно призначено до відбуття - 6 років позбавлення волі.
28.07.2016 р. захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.
У клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Казанківській ВК № 93, копію оскаржуваної ухвали отримав 29.06.2016 р., угоду із захисником уклав 05.07.2016 р., а наступного дня захисник здав на пошту апеляційну скаргу на ухвалу від 17.06.2016 р.
Перевіривши доводи захисника ОСОБА_3 стосовно причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали провадження № 1-в/478/895/2016, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалу щодо ОСОБА_4 Казанківським районним судом проголошено 17.06.2016 р.
Відповідно до правил ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду 1-ї інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
За ч.3 цієї статті, для особи, яка перебуває під вартою, цей строк обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
З наданих матеріалів вбачається, що копію оскаржуваної ухвали суду засудженим ОСОБА_4 отримано у Казанківській ВК-93 29 червня 2016 р., а угоду про залучення ним захисника ОСОБА_3 укладено 05.07.2016 р.
Апеляційну скаргу захисником подано поштою 06.07.2016 р., тобто з дотриманням наведених вище вимог ч.3 ст.395 КПК України.
За таких обставин слід поновити захиснику строк на апеляційне оскарження у чинному провадженні.
Керуючись ч.1 ст.117, ст.399 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 .
Суддя