Справа №303/1769/14-к
Провадження №1-кп/303/24/16
Номер рядка статистичного звіту-18
Ухвала
Іменем України
15 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання (заяву) обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захиснику ОСОБА_4 та відмову від захисника по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004162 від 20.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004162 від 20.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід захиснику ОСОБА_4 та відмову від захисника мотивуючи тим, що бажає здійснювати захист свої прав у кримінальному провадженні особисто без захисника.
У судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід від захисника та відмову від захисника.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 вирішення заявленого ОСОБА_3 клопотання залишив на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року скасовано вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 08.2014 року щодо ОСОБА_3 .. Однією з підстав скасування даного вироку стало те, що судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Відповідно до ч. 3 ст.415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року задоволенно заяву ОСОБА_3 про відмову від захисника ОСОБА_7 та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні.
На підставі вказаної ухвали Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначено адвоката ОСОБА_4 для здійснення захисту ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» визначив що право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.
В судовому засіданні не встановлено наявність підстав, передбачених ст. 78 КПК України для відводу захисника, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 49, 54, 78, 80-81, ч. 3 ст.415 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання (заяви) обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захиснику та відмову від захисника по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004162 від 20.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1