Справа № 127/9616/16-к
Провадження №11-сс/772/166/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8

розглянув «27» травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниця,
українця, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1 ,
раніше судимого
04.02.2015 року Вінницький районним судом Вінницької області за ст. 128 КК України до громадських робіт строком 24 години,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено. До ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання.

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , яке мотивоване тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного 05.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 по підозрі ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що у нічний час з 04.05.2016 року по 05.05.2016 року ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , розпивав алкогольні напої із раніше знайомим ОСОБА_10 . В ході розпиття аплкогольних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на побутовому грунті виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 , перебкуваючи в стані алкогольного спяніння , взяв свою мисливську рушницю "Сайга-410 к. 410" та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_11 , з метою умисного позбавлення життя отаннього, здійснив два постріли, один з яких в живіт, інший у спину останнього, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження. Відповіднео до виписки з МКЛ ШМД ОСОБА_10 спричинено множинні проникаючі вогнепальні кульові поранення живота і спини з пошкодженням внутрішніх органів, внутрішньої кровотечі, вогнепального поранення правої кісті.

ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Те, що даний злочин є особиво тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15-ти років, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , може вплинути на осіб, які проходять потерпілими та свідками по даному провадженню, а також те, що підозрюваний не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, раніше судимий, що свідчить про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 року у про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електоронного засобу контролю. Свої вимоги мотивує, тим, що судом не враховано те, що ОСОБА_9 є інвалідом ІІІ групи довічно, потребує певного догляду та лікування.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

05.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань біло внесено відомості по кримінальному провадженню про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, санкція статті 115 ч. 1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, те, що він, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вплинути на потерпілих та свідків, а також, підозрюваний не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, раніше судимий, що свідчить про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами та запереченнями прокурора щодо неможливості обрання підозрюваному ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки останній, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді ?підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді, не виявлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд
у х в а л и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3