Справа № 183/8010/15
№ 1-кп/183/290/16
В И Р О К
іменем України
24 жовтня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001673 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
28 серпня 2015 року близько 20.00 години, ОСОБА_4 в пошуках своєї домашньої тварини, зайшов в підвальне приміщення будинку за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , де розміщені комори мешканців цього будинку. У цей час він побачив, що двері до комори, якою користується ОСОБА_6 , відчинені, і припускаючи, що в даній коморі може знаходитися його домашня тварина, ОСОБА_4 зайшов всередину комори. Там він побачив майно, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, приблизно о 20.15 години, ОСОБА_4 , знаходячись всередині комори будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав наступне майно:
- перфоратор «Фіолент» П2-850-Р0 вартістю 984,00 грн.;
- бідон молочний алюмінієвий об`ємом 10 літрів вартістю 34,00 грн.
Після цього, ОСОБА_4 присвоївши викрадене майно, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 018,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив,що 28.08.2015 року у вечірній час, перебуваючи біля свого будинку АДРЕСА_2 , він шукав свого кота. В цей час він побачив відчинені двері погребу, зайшовши туди, з метою пошуку кота, там побачив перфоратор і бідони, які вирішив викрасти. Взяв ці речі і переніс їх до себе в сарай. Коли до нього приїхали співробітники поліції, він добровільно видав їм викрадені перфоратор і бідони. Крім цього, він добровільно передав потерпілій також 200 грн. на заміну замку у її погрібі, хоча замок він не ламав, бо погріб був відчинений. У скоєному він щиро кається, шкодує, що вчинив злочин.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.,
Обставинами, які пом`якшують покарання суд, визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності; добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який не є тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, відшкодував у повному обсязі завдану ним матеріальну шкоду, а також думку потерпілої, яка не просила призначати обвинуваченому суворе покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а самеу виді позбавлення волі строком на один рік, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробувальним терміном, тривалістю один рік, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавленням волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Не вбачає суд можливості призначити ОСОБА_4 покарання і у виді штрафу, оскільки обвинувачений офіційно не працює.

Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що алюмінієвий молочний бідон, емальовану миску об`ємом 20 л, гвіздки в мішку, два передніх обода на велосипед, один задній обод на велосипед, дитячий велосипед «Десна», автомобільний стартер, перфоратор «Фіолент», необхідно залишити за належністю ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме: алюмінієвий молочний бідон, емальовану миску об`ємом 20 л, гвіздки в мішку, два передніх обода на велосипед, один задній обод на велосипед, дитячий велосипед «Десна», автомобільний стартер, перфоратор «Фіолент» залишити за належністю ОСОБА_8 .
Копію вироку вручити засудженому негайно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1