Провадження №1-кс/127/6824/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
07.09.2016 року до Вінницького міського суду звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту з майна.

Клопотання мотивовано тим, що 15.07.2016 року було внесено відповідні відомості за № 0005459 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року накладено арешт на автомобіль марки BMV 318, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та на доручення на право керування вказаним автомобілем від 13.04.2015, якими користується громадянин Йорданії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , посвідка на тимчасове проживання в Україні ТР014394, з можливістю вилучення вищевказаних речей та поміщення транспортного засобу на арешт майданчик.
Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна, а саме громадянина Йорданії ОСОБА_5 , тому останній був позбавлений можливості висловити свою думку щодо накладення арешту на належне йому майно.

ОСОБА_4 вважає, що автомобіль марки BMV 318, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 не є предметом кримінального провадження № 0005459 від 15.07.2016 р. та не відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому просив слідчого суддю скасувати арешт з зазначеного автомобіля.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
В провадженні ВВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0005459 від 15.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
21.07.2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на автомобіль марки BMV 318, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та на доручення на право керування вказаним автомобілем від 13.04.2015, якими користується громадянин Йорданії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , посвідка на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_4 , з можливістю вилучення вищевказаних речей та поміщення транспортного засобу на арешт майданчик.
Накладення арешту зумовлене тим, що автомобіль марки BMV 318, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та доручення на право керування вказаним автомобілем від 13.04.2015, якими користується громадянин Йорданії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , посвідка на тимчасове проживання в Україні ТР014394 являються предметом кримінального правопорушення та доказом, оскільки доручення на право керування автомобілем BMV 318, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , видане 13.04.2015 нотаріусом ОСОБА_7 , містить ознаки підробки, а тому зазначені речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Обставини, які викладені адвокатом ОСОБА_4 в клопотанні про скасування арешту з майна є фактичне непогодження з прийнятим рішенням слідчим суддею ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, дослідивши ухвалу слідчого судді про накладення арешту від 21.07.2016 року прийшов висновку, що автомобіль марки BMV 318, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та доручення на право керування вказаним автомобілем від 13.04.2015, якими користується громадянин Йорданії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , посвідка на тимчасове проживання в Україні ТР014394 являються предметом кримінального правопорушення та доказом, оскільки доручення на право керування автомобілем BMV 318, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , видане 13.04.2015 нотаріусом ОСОБА_7 , містить ознаки підробки, а тому зазначені речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому накладення арешту, в даному випадку, є правомірним.
Також, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005459 від 15.07.2016 року, не завершене, по справі проводяться слідчі, процесуальні дії, тому підстав для скасування накладеного арешту з майна є не доцільним.
Будь-яких інших переконливих доказів про необхідність скасування арешту заявником не надано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є не мотивованим та не обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя