Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/453/16-к
пр. № 1-кп/382/20/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області кримінальне провадження № 0000103, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2016 року, кримінальне провадження № 0000196, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 595 грн., обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 , будучи раніше судимим згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 595 грн., маючи не зняту і не погашену у законному порядку судимість на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочині за наступних обставин.
13 лютого 2016 року близько 10 години ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно і протиправно, з корисливих мотивів, прийшов до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 .
Переконавшись, що потерпілої немає вдома, за допомогою слюсарного інструменту, який заздалегідь взяв вдома, ОСОБА_7 розігнув металеве кільце на вхідних дверях до будинку, вийняв навісний замок і проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав наступне:
- електрочайник марки «Теfal Gold», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4/463 від 22 березня 2016 року за 184 грн. 33 коп.;
- кантор з електричним циферблатом, вартістю 85 грн.;
- дві пачки крупи «Гречка», вартістю 19 грн. 50 коп. за пачку вагою 1 кг, на загальну суму 29 грн. 25 коп.;
- пачку крупи «Манка», вагою 1 кг, вартістю 09 грн. 30 коп.;
- банку кави «Neskafe», вагою 50 г, вартістю 26 грн. 50 коп.;
- буханку хліба «Гірчичний», вартістю 06 грн. 50 коп.;
- пляшку оцту, об`ємом 1 л, вартістю 14 грн. 75 коп.;
- чотири пачки сірників, вартістю 50 коп. за пачку, на загальну суму 02 грн.;
- три пакетики зеленого чаю, вартістю 50 коп. за пачку, на загальну суму 01 грн. 50 коп.;
- грошові кошти в сумі 150 грн.
Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Всього ОСОБА_7 викрав у ОСОБА_5 майна, на загальну суму 509 грн. 13 коп.
Також, 19 березня 2016 року вранці, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , дізнавшись, що його сусід ОСОБА_6 поїхав з дому, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, зайшов через неогороджену, зі сторони огороду, територио домоволодіння ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 підійшов до вуликів, які знаходились на вищевказаній території домоволодіння та озирнувшись навколо та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів викрав шість рамок зі стільниковим медом із вказаних вуликів, після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3484 грн. 68 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що у березні 2016 року зранку він, побачивши, що його сусід ОСОБА_6 з дружиною поїхали з дому на автомобілі, знаючи, що у ОСОБА_6 на городі є вулики, зайшов через свій город на город ОСОБА_6 , відкрив вулики та вийняв з трьох вуликів по дві рамки меду та приніс їх додому. У подальшому пішов у гості до ОСОБА_9 , якому приніс 2 рамки з медом. Цей мед він добавляв у воду і пив.

Разом із тим ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково. Так, ОСОБА_7 показав, що у лютому 2016 року зранку він побачив, що його сусідка ОСОБА_5 пішла на базар. Він часто бував у гостях у ОСОБА_5 . Оскільки вдома в нього не було, що їсти, він вирішив зайти до будинку ОСОБА_5 і щось викрасти. Він відігнув прибій на дверях за допомогою інструмента, зайшов до будинку, у кімнаті у відрі взяв 2 пачки «Гречки», одну пачку «Манки», буханку хліба, банку кави, сірники. Після цього вдома поснідав, купив пляшку горілки, пішов в гості до ОСОБА_9 , де вони зварили гречки та пили горілку.

Оцет він не брав, оскільки в нього виразка шлунку, кантор та чайник він також не брав, не брав гроші і чай.

Також пояснив, що він собі купує лише чорний чай, а горілку, з якою прийшов в гості до ОСОБА_9 , придбав у магазині за рахунок пенсії, яку отримав напередодні. Разом із тим ОСОБА_7 не зміг пояснити, чому він, маючи кошти, вчинив крадіжку, як і не зміг пояснити, чому після крадіжки він намагався продати чайник.

Крім того, у подальшому ОСОБА_7 визнав, що він також викрав у ОСОБА_5 чайник, оцет та чай.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що він має 70 соток городу, город не огороджений. Робочих вуликів було чотири. Оскільки крадіжка була вчинена у березні 2016 року і було холодно бджоли у вуликах майже всі загинули, адже, щоб дістати рамки, ОСОБА_7 пошкодив три вулики з чотирьох. Скільки точно рамок викрав ОСОБА_7 він сказати не може, оскільки не пам`ятає скільки рамок у кожному вулику в нього було. Вважає, що було викрадено близько 6 рамок.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що, крім викладеного в обвинувальному акті, а саме: 2 пачки гречки, одна пачка манки, сірники, оцет пляшка, буханка хліба, банка кави (неповна), три пакетики чаю, кантор, чайник, кошти в сумі 150 грн., в неї зникла двохлітрова пляшка олії, цукор. Також ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_9 їй приносив залишки рамок з вуликів, які йому попередньо приніс ОСОБА_7 , так і стало відомо про те, що ОСОБА_7 вчинив крадіжку рамок з вуликів Бейгула. ОСОБА_5 вважає, що кантор викрадено ОСОБА_7 , оскільки кантор зник, а знаходився кантор в одному відрі з крупами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він не має чим харчуватись, у нього дружина-інвалід і ОСОБА_7 час від часу приносить йому поїсти. Приблизно всередині лютого 2016 року ОСОБА_7 приніс йому крупу гречку, яку вони зварили, горілки та пакетик зеленого чаю, оскільки він, ОСОБА_9 , зелений чай не п`є. Також ОСОБА_7 приносив йому десь у березні рамки з медом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що приблизно всередині лютого 2016 року до нього приходив ОСОБА_7 та пропонував придбати чайник Тефаль. Однак він відмовився, після цього ОСОБА_7 залишив чайник у нього, у подальшому чайник було вилучено працівниками поліції, які йому, ОСОБА_10 , повідомили, що чайник викрадено у ОСОБА_5 .

З протоколів проведення слідчих експериментів від 25 березня 2016 року, 23 лютого 2016 року, 25 червня 2016 року вбачається, за яких обставин були вчинені інкриміновані ОСОБА_7 злочини.

Крім того, під час слідчого експерименту від 25 березня 2016 року ОСОБА_7 вказував місце, звідки він викрав з будинку ОСОБА_5 грошові кошти, а також номінали викрадених купюр.

Згідно висновків судово-товарознавчої експертизи від 22 березня 2016 року та від 21 червня 2016 року ринкова вартість за цінами вторинного ринку бувших у використанні 6 рамок для меду з проволокою станом на 19-20 березня 2016 року при умові, що вони придатні для використання за призначенням, могла становити 15,72 грн., ринкова вартість стільникового меду в 6 рамках станом на 19-20 березня 2016 року при умові, що вага стільникового меду в кожній рамці становила 4 кг, могла становити 3468,96 грн.

Ринкова вартість представленого на експертизу бувшого у користуванні електрочайника марки Тефаль Голд станом на 13 лютого 2016 року при умові його працездатності могла становити 184,33 грн.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши інші докази, суд вважає вину ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно,органом досудового розслідування кваліфіковано вірно. Суд погоджується з такою кваліфікацією.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло,органом досудового розслідування кваліфіковано вірно. Суд погоджується з такою кваліфікацією.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), проник до будинку ОСОБА_5 та викрав 2 пачки гречки, одна пачка манки, сірники, оцет пляшка, буханка хліба, банка кави (неповна), три пакетики чаю, чайник, кошти в сумі 150 грн.

Разом із тим доказів викрадення ОСОБА_7 кантора у судовому засіданні не здобуто. Доводи ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 в неї викрав ще й олію та цукор також не заслуговують на увагу у зв`язку з недоведеністю.

Доводи ОСОБА_7 про те, що він не викрадав грошових коштів, суд розцінює як захисну позицію обвинуваченого і спосіб уникнути відповідальності, оскільки під час проведення слідчого експерименту від 25 березня 2016 року ОСОБА_7 вказав і місце, звідки він викрав грошові кошти, і номінали викрадених купюр. Крім того, не зміг пояснити навіщо він вчинив крадіжку продуктів харчування та намагався продати чайник, якщо отримав напередодні пенсію. Посилання ОСОБА_7 про те, що горілку, з якою він прийшов усередині лютого 2016 року до ОСОБА_9 , він купив за рахунок власної пенсії, суд оцінює критично з огляду на наведене вище.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, так ОСОБА_7 у судових дебатах заявив, що розкаюється у вчиненому, просив його не позбавляти волі, просив його пробачити.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України), обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , наявність обставини, яка обтяжує його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він раніше судимий, судимість не погашена, не працює, пенсіонер, неодружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зловживає спиртними напоями, визнав свою вину по епізоду вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, частково визнав вину по епізоду вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та щиро розкаявся у вчиненому, думку потерпілих, які наполягали на позбавленні ОСОБА_7 волі, оскільки він господарства не має, продовжує вчиняти крадіжки.

Штраф ОСОБА_7 згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року сплачено 15 березня 2016 року.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України в межах санкцій даних частин ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався. Разом із тим, ураховуючи, що у судових дебатах прокурор просив взяти ОСОБА_7 під варту із зали суду, ті обставини, що суд дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, що є ризиком того, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує буде переховуватись та уникати покарання, призначеного йому вироком суду, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_7 під варту із залу суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до моменту набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу взяття ОСОБА_7 під варту, у зв`язку із цим вироком 26 серпня 2016 року.

Речові докази по справі: електрочайник марки Tefal Gold повернути володільцю ОСОБА_5 та дозволити використовувати за призначенням; металеве кільце у спец пакеті №1292109, який знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Яготинського ВП, знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 439 грн. 80 коп. та 351 грн. 84 коп. вартості судово-товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1