Номер провадження: 11-кп/785/1315/16
Номер справи місцевого суду: 509/5440/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області від 06.09.2016 року про призначення до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту про кримінальному провадженню та на ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області 06.09.2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000031 відносно:

ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Білгород-Дністровський,Одеської області, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, одруженої, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої;

- обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 4 КК України повернуто прокурору Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області для усунення недоліків;

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 4 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.09.2016 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні з метою розгляду клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.09.2016 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у зв`язку з його невідповідністю ст.291 КПК України був повернений прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, з відображенням усіх обов`язкових елементів складу злочину формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, зазначене перешкоджає судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_10 ..
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвали суду 1-ої інстанції є незаконними та підлягають скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями судом норм КПК України з огляду на наступне:
- відповідність обвинувального акту вимогам законодавства вже встановлювалась при проведенні підготовчого засідання, за результатами якого було прийнято рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду;
- повторне проведення підготовчого судового засідання нормами цього Кодексу не передбачено, оскільки дане кримінальне провадження вже перебуває на стадії судового розгляду у зв`язку з чим призначення повторного підготовчого засідання вимогам суперечить закону;
- суд в тексті ухвали зазначив, що розглядається провадження саме за обвинуваченням ОСОБА_10 , а не за її підозрою;
- суд повернув обвинувальний акт прокурору Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області, в той час коли з грудня 2015 року її не існує.

У зв`язку з викладеним, прокурор просив вищезазначені ухвали суду скасувати.
Заслухавши доповідача, думку прокурора та представника потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.12.2014 р. вони надійшли до Овідіопольського райсуду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після зміни підсудності (т.1 а.п.55).

Ухвалою колегії суддів Овідіопольського райсуду Одеської області від 04.12.2014 р. було призначено підготовче судове засідання (т.1 а.п. 58).

12.12.2014 р. було проведено підготовче судове засідання, за результатами якого суд 1-ої інстанції, не знайшовши жодних невідповідностей обвинувального акту вимогам КПК України, призначив судовий розгляд обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні на 16.01.2015 р. (т. 1, а.п. 100).

Більш того, відповідно до журналу судового засідання (т.1, а.п. 98-99), обвинувачена ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_8 погодились з можливістю призначення судового розгляду по зазначеному кримінальному провадженню, клопотань про поверненню обвинувального акту прокурору не заявляли.

Майже через півтора роки після знаходження справи в провадженні, колегія суддів, 06.09.2016 року, на стадії судового розгляду прийняла рішення про призначення повторно підготовчого судового засідання для вирішення питань, які вже були вирішені, що суперечить закону.

Крім того, в цей же день, судом 1-ої інстанції було проведено судове засідання по розгляду зазначеного кримінального провадження, в якому суд фактично задовольнив клопотання захисника ОСОБА_8 та повернув обвинувальний акт прокурору Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області для усунення недоліків (т.3, а.п. 126-127).

Разом з тим, главою 28 КПК України „Судовий розгляд не передбачено повернення обвинувального акту прокурору зі стадії судового розгляду.

Отже, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про безпідставність повернення обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_10 прокурору з причин невідповідності його вимогам КПК України зі стадії судового розгляду.

Більш того, відповідно до журналу судового засідання та технічного запису судового провадження від 06.09.2016 р. (т. 3, а.п. 123-124), колегією суддів була проголошена ухвала суду про призначення до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту на 06.09.2016 року на 14 год. 30 хв.

Разом з тим, відповідно до наявної в матеріалах справи ухвали суду про повернення прокурору обвинувального акту (т.3 а.п.126), вона постановлена у відкритому судовому засіданні у присутності учасників кримінального провадження, проте відсутній технічний запис судового засідання, на якому було проголошено повний текст зазначеної ухвали, згідно з якою суд вислухав думку учасників процесу.

Отже, апеляційний суд вважає, що колегією суддів суду 1-ої інстанції, були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону та ігнорування положень Глави 28 Розділу IV КПК України «Судове провадження» свідчить про невиконання судом положень кримінально-процесуального законодавства України, які регламентують загальні засади кримінального судочинства.

Зокрема, положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Натомість ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

З огляду на положення ст.ст. 7, 9 КПК України, з урахуванням постановлення судом 1-ої інстанції ухвали про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків зі стадії судового розгляду кримінального провадження апеляційний суд вважає, що судове провадження в суді 1-ої інстанції було здійснено з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвали суду 1-ої інстанції скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням матеріалів зазначеного провадження в Овідіопольський райсуд Одеської області на новий судовий розгляду зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 314, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд-

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області від 06.09.2016 року про призначення до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту про кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 4 КК України скасувати.

Ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області 06.09.2016 року, про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000031 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 4 КК КК України скасувати та повернути матеріали зазначеного кримінального провадження до Овідіопольського районного суду Одеської області на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4