АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8795/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/118/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали постановлено вважати 00год. 00хв. 09 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.08.2016р. та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що при обранні найсуворішого запобіжного заходу слідчим суддею не враховано вимог ст.178 КПК України, а саме відсутність обгрунтованої підозри та наявності належних доказів а також необгрунтовано наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчим суддею не враховано: що ОСОБА_7 , має постійне місце проживання; разом з ним зареєстровані та проживають його мати, четверо неповнолітніх сестер та братів, які перебувають на його утриманні, оскільки він єдиний дорослий працездатний член сім`ї; його позитивну характеристику по місцю проживання; працює утеплювачем фасадів будинків, чим заробляє собі на життя; його стан здоров`я; раніше не судимий; у вчиненому щиро розкаюється.

Вважає, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 судом не враховано, що він фактично був затриманий 10 серпня 2016 року. Також те, що з моменту його затримання повідомлення про підозру йому було вручено після спливу 24 годинного часу.

Також слідчий суддя неналежно врахувавши перелічені вище обставини, не визначив підозрюваному розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію та просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд, на підставі поданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей тощо.

З клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , вбачається що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

11 серпня 2016 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, а саме в тому, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, набезбечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу вчиненому за попередньою змовою групою осіб).

Слідчий суддя, застосовуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно врахував наявні в матеріалах кримінального провадження докази, а саме: показання потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколи пред`явлення осіб для впізнання від 10.08.2016 року та інші.

Вищевказані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України, та спростовують доводи захисників з цього приводу.

Крім того, колегія частково враховує заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисника про визначення до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту по інкримінованій підозрі, тобто застосування до нього запобіжного заходу обрання якого у відповідності до ч.2 ст.177 КПК України здійснюється тільки за наявності обгрунтованої підозри.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до санкції ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України, які інкримінуються ОСОБА_7 , за вчинення даного злочину передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Даний злочин відповідно до ст.12 КК України є тяжким.

Слідчим суддею вірно враховано існування ризиків в даному кримінальному провадженні, які доведені прокурором, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_13 зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, та ч.2 ст.187 КК України, матиме можливість ухилятись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на характер злочину та особисті зв`язки підозрюваного з іншим підозрюваним ОСОБА_13 , побоювання слідчого судді стосовно того, що в разі звільнення, він буде чинити тиск на потерпілих або маніпулювати іншими доказами, є обгрунтованим.

Це і зазначив також Європейський Суд з прав людини у справі Контрада проти Італії.

Крім того існує ризик змови з іншим підозрюваним, що згідно з рішенням Європейського Суду у справі Томазі проти Франції, є легітимною підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Також, слідчий суддя виходячи із санкції ч.2 ст.189 КК України, якою передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, дійшов до вірного висновку про те, що в даному випадку спокуса уникнути в дальнійшому судової процедури буде значною (рішення Європейського Суду Ван Дер Танг проти Іспанії).

Посилання захисника ОСОБА_8 на те що, слідчим суддею не врахований той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 був фактично затриманий 10 серпня 2016 року та перебування його під вартою є незаконним, оскільки повідомлення про підозру йому було вручено після спливу 24 годинного часу від його затримання, колегія вважає необгрунтованими та безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 був затриманий та взятий під варту в залі суду 11 серпня 2016 року.

З врахуванням вищенаведеного та даних про особу підозрюваного на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, колегія суддів вважає, що застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.

При цьому, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, не визначив підозрюваному розмір застави, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 КПК України, а також те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, тому обґрунтовано на підставі п.п.1, 2 ч.4 ст.183 цього Кодексу визнав неможливим визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

За таких обставин, підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає та приходить до висновку, що ухвала про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2