Справа № 138/1266/15-к
12 жовтня 2016 року Колегія суддів Шаргородського районного суду
Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України,
-у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч.2, 4 ст.358 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_3 , українки, громадянки України,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч.2, 4 ст.358 КК України,
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні подала заяву про відвід колегії суддів Шаргородського районного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом від 30.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч.2, 4 ст.358 КК України.
Заяву мотивує неможливістю кожного з суддів брати участь в розгляді вказаного кримінального провадження, так як у підготовчому судовому засіданні, що відбулося 25.07.2016 року, було встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшов до Шаргородського районного суду Вінницької області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, згідно із ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення… Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Тоді як зі змісту обвинувального акту вбачається, що жоден із інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів не був вчинений на території Шаргородського району Вінницької області, а навпаки, вбачається, що злочинні дії, інкриміновані обвинуваченим, вчинено у Могилів-Подільському відділенні Вінницької філії ПАТ «Укрінбанк», що розташоване у м. Могилів-Подільський на вул. Київська, 32, тобто не у межах територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду.
Вважає, що обвинувальний акт повинен бути направлений прокуратурою Вінницької області до Могилів-Подільського міськрайонного суду, а у випадку неможливості вказаним судом розглядати кримінальне провадження, обвинувальний акт цим судом необхідно було направити до Апеляційного суду Вінницької області, для визначення підсудності.
Відповідно до ухвали від 25.07.2016 року, колегія суддів Шаргородського районного суду прийняла рішення про направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у зв`язку із встановленням непідсудності кримінального провадження Шаргородському районному суду.
Проте, Апеляційним судом Вінницької області відповідно до ухвали від 12.08.2016 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто до Шаргородського районного суду для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання. З ухвали вбачається, що вона є остаточною і оскарженню не підлягає.
Також, з цієї ухвали Апеляційного суду Вінницької області вбачається, що колегія суддів апеляційного суду погоджується із тим, що кримінальне провадження підпадає під юрисдикцію Могилів-Подільського міськрайонного суду. Проте, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що, згідно з інформацією Могилів-Подільського міськрайонного суду станом на 09.08.2016 року, судочинство там здійснюють двоє суддів, так як суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, а суддя ОСОБА_11 перебуває у щорічній відпустці по 09.09.2016 року, що, на думку колегії суддів апеляційного суду, унеможливлює призначення провадження до розгляду колегіально, у зв`язку із чим обвинувальний акт з матеріалами повернуто до Шаргородського районного суду для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.
При цьому, Апеляційним судом Вінницької області підсудність обвинувального акту від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Шаргородському районному суду у вказаній ухвалі чи в будь-якій іншій ухвалі не визначена.
Так як, відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України, порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення, та, враховуючи, що підсудність обвинувального акту від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не визначена Шаргородському районному суду, то склад суду, що його розглядає, є незаконним, а прийняте колегією суддів Шаргородського районного суду у цьому кримінальному провадженні судове рішення підлягає безумовному скасуванню, відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.412 КПК України.
Крім того вважає, що порушення правил підсудності є порушенням права обвинувачених та потерпілих на справедливий суд, що передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Проте, на виконання ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12.08.2016 року, якою не визначено підсудність обвинувального акту від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Шаргородському районному суду, колегією суддів Шаргородського районного суду 21.09.2016 року постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.
Вказані вище обставини, на її думку, викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів Шаргородського районного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які входять до складу колегії суддів, що розглядає вказане кримінальне провадження, що, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є підставою для заявлення відводу вказаній колегії суддів.
Обвинувачена ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримала заяву свого захисника про відвід колегії суддів Шаргородського районного суду з наведених в ній підстав.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_12 при розгляді заяви про відвід покладається на вирішення суду.
Обвинувачена ОСОБА_6 при розгляді заяви про відвід покладається на вирішення суду.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 підтримав заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід суддів колегії суддів Шаргородського районного суду.
Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява про відвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
25.07.2016 року у підготовчому судовому засіданні колегія суддів Шаргородського районного суду прийшла до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 30.03.2016 року надійшов до Шаргородського районного суду Вінницької області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, згідно із ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та прийняла рішення про направлення означеного обвинувального акту до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у зв`язку із встановленням непідсудності кримінального провадження Шаргородському районному суду (а.п.218-220 т.І).
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12.08.2016 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто до Шаргородського районного суду для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання (а.п.234-235 т.І).
20.09.2016 року, відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, справа передана для продовження розгляду тому ж складу суду (а.п.46 т.ІІ).
На виконання ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12.08.2016 року колегією суддів Шаргородського районного суду 21.09.2016 року постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.п.47-48 т.ІІ).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з аналізу частин 2-5 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, та і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Частиною 3 ст.82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Судом встановлено, що обвинувальний акт від 30.03.2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшов із прокуратури Вінницької області до Шаргородського районного суду з порушенням правил територіальної підсудності, проте, відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12.08.2016 року, означений обвинувальний акт повернуто до Шаргородського районного суду для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.
При цьому, з ухвали Апеляційного суду Вінницької області вбачається, що, згідно з інформацією Могилів-Подільського міськрайонного суду, станом на 09.08.2016 року судочинство в ньому здійснюють лише двоє суддів, так як суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, а суддя ОСОБА_11 перебуває у щорічній відпустці по 09.09.2016 року, що унеможливлює призначення даного провадження до розгляду колегіально, у зв`язку із чим обвинувальний акт з матеріалами підлягає поверненню до Шаргородського районного суду для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання, проте, підсудність кримінального провадження Шаргородському районному суду у вказаній ухвалі Апеляційного суду Вінницької області не визначена.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України, порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.
Крім того, порушення правил підсудності, на думку колегії суддів, є порушенням права обвинувачених та потерпілих на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України.
До того ж, з гідно із пп. «а» п.1 ч.1 ст.106 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у випадку умисного або внаслідок недбалості, в тому числі іншого порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливлює учасникам судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело порушення правил щодо юрисдикції або складу суду.
Враховуючи, що підсудність кримінального провадження не визначена Шаргородському районному суду, то склад суду, що його розглядає, є незаконним.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України, ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.
Крім того, вказані вище обставини розгляду кримінального провадження незаконним складом суду внаслідок порушення правил підсудності, обґрунтовано, на думку колегії суддів, викликають сумнів у неупередженості суддів, які входять до складу колегії, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є підставою для задоволення заяви про відвід.
Таким чином, заявлений захисником обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 відвід суддям, що входять до складу колегії суддів по розгляду вказаного кримінального провадження, належним чином вмотивований, а зазначені у заяві підстави для відводу є обґрунтованими та передбачені у ст.75 КПК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що входять до складу колегії суддів Шаргородського районного суду у кримінальному провадженні №138/1266/15-к за обвинувальним актом від 30.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч.2, 4 ст.358 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження №138/1266/15-к за обвинувальним актом від 30.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч.2, 4 ст.358 КК України, передати до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області, для вирішення питання про передачу іншому складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення у справі. Ухвала, яка не може бути оскаржена, в силу вимог ч.5 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3