Справа № 559/548/16-к
Номер провадження 1-кс/559/92/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
"15" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 14.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрованого

ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами.Дубенським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001106 від 14.12.2015 року за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, останній раз 17.10.2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді 2 роки 3 місяці позбавлення волі, ОСОБА_5 будучи судимим на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 грудня 2015 року, близько 17 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Водограй», що за адресою вул. Мирогощанська 3, в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом вирішив вчинити крадіжку велосипеду марки «ARDIS», що знаходився поблизу входу у приміщення вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 12 грудня 2015 року, близько 17 години 10 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись поблизу магазину «Водограй», скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Ardis» вартістю 2714 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_6 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 2714 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинено повторно. У вчиненні даного кримінального правопорушення обгpунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно Рівненської області, громадянин України, освіта - середня спеціальна, не працюючий, раніше судимий, не одружений. проживаючий за адресою АДРЕСА_1 . Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами результатами проведених оглядів місць події, показаннями потерпілого, наявними речовими доказами, слідчим експериментом за участю підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи судимий та притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення ряду корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Також у підозрюваного ОСОБА_5 відсутнє постійне джерело доходів, він зловживає спиртними напоями, відсутнє постійне місце роботи, що спонукає особу до вчинення нових корисливих злочинів.

Крім цього, слідчий вважає, що враховуючи те, що у разі безконтрольності за ОСОБА_5 з боку працівників поліції, він матиме можливість вільно залишити м. Дубно та Дубенський район Рівненської області і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися, від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним, (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 захід - особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця перебування строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення у якому йому оголошено підозру та проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обгрунтованою, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами результатами проведених оглядів місць події, показаннями потерпілого, наявними речовими доказами, слідчим експериментом за участю підозрюваного.

Існують ризики щодо ухилення його від явки до слідчого та продовження злочинної діяльності. Правопорушення, що у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії середньої тяжкості, а запобіжний захід, що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м`яких, але зможе запезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянин України, освіта - середня спеціальна, не працюючого, раніше судимого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) за першою вимогою прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду з моменту обрання даного запобіжного заходу в строк до двох місяців з метою контролю місця перебування;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.
Ухвала діє на протязі двох місяців з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: