overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/7114/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України; ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 10.10.2016 року на 14.00 год.
По електронній пошті на адресу канцелярії суду надійшли клопотання від обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 , про проведення підготовчого судового засідання в режимі дистанційного судового провадження. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 не може бути етапований до суду за станом здоров`я.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зі згоди вказаних осіб провести судове засідання у режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Провести підготовче судове засідання яке призначене на 10.10.2016 року на 14.00 год. за згодою обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у режимі відео конференції.
2.Доручити співробітникам Ізмаїльського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення даного судового засідання у режимі відео конференції.
.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Справа № 500/5532/16-к
Провадження № 1-кп/500/444/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001470 від 16.05.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 27 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 07 листопада 2016 року о 10.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/706/16-К
Провадження № 1-кп/522/1168/16
У Х В А Л А
В порядку ст. 68 КПК України
10 жовтня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання обвинуваченого про залучення перекладача у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0011735 від 09.12. 2015 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Батумі, республіка Грузія, громадянин Грузії, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
-за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
У Приморському районному суді м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник заявив клопотання про залучення перекладача його підзахисному, оскільки він є громадянином Грузії, українську мову не розуміє.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор не заперечила проти залучення перекладача, із вказаних підстав.
Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Згідно зі ст. 68 КПК України,у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження чи суд залучає перекладача.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечення його повноцінного права на захист залучити перекладача у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.68, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеські області укласти договір з центром перекладів "Abby Ligua" яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Грецька, 35 та надати перекладача для перекладу з української мови на грузинську мову, для участі у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 186.
Кошти на оплату послуг перекладача стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України.
Зобов`язати ГУ КДС України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги із розрахунку за 10 годин праці 2000 (дві тисячі) гривень.
Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке призначено на 20.10.2016 року на 1 2:30 годину в залі № 130 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
Районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

10.10.2016
Номер провадження: 11-сс/785/1484/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 07 жовтня 2016 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 7 жовтня 2016 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню № .

Приймаючи рішення по справі слідчий суддя вказав, що ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню не являється стороною кримінального провадження , тому відповідно до ст. 303 КПК України , не має права на оскарження.

Крім того, як вбачається із інформації керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, будь- якого рішення по ньому не приймалося.

Наведене свідчить, що в данному випадку на теперішній час відсутній предмет апеляційного оскарження.

Вважаю, що за таких обставин, необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 305, 399 ч.4 КПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження зва апеляційною скаргою ОСОБА_7 відмовити.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
1-кп/754/534/16
Справа № 754/9003/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі законного представника потерпілого ОСОБА_4

за участі захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 19.03.2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.2 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Законний представник не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Обвинувачений та його захисник клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надали. Захисник заявив клопотання, у відповідності до вимог ч.2ст.319 КПК України, призначаючи справу до судового розгляду вирішити питання не розпочинати судовий розгляд спочатку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оскільки у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 було замінено головуючого суддю, суд вважає судовий розгляд у кримінальному провадженні розпочати з початку, а тому в задоволенні клопотання захисника суд відмовляє.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, його законний представник.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.2 КК України на 31 жовтня 2016 року о 15.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, його законного представника.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/756/788/16
підготовчого судового засідання
"13" жовтня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 06.10.2016р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 10. 00 год. 21.10.2016р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3172/16-к
Провадження № 1-в/589/971/16
УХВАЛА
12.09.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого 24.11.2008 року Апеляційним судом Чернігівської області за ст. 115 ч.2.п.п.2,10, 152 ч.4 ,70 КК України до 15 років позбавлення волі сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 про припинення і зміну міри запобіжного заходу та зміну покарання.
Керуючисьст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про припинення і зміну міри запобіжного заходу та зміну покарання засудженому сину - ОСОБА_6 , який відбуває покарання в ШВК 66.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
№ 1-кс/756/1685/1
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.
18.10.2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про його участь у судовому розгляді вказаної справи в режимі відеоконференції. Заява мотивована тим, що він буде приймати участь у слідчих діях та у судовому засіданні.
Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або за інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Разом з цим, у клопотанні не зазначено поважні причини, які можуть бути підставою для проведення дистанційного судового провадження.
Заявник лише вказує, що у 19.10.2016 р. він буде знаходитись Підволочиському РВ УМВС України в Тернопільскій області та іншому суді з метою для проведення слідчих дій та слухання по справі, але будь яких доказів на підтвердження цих обставин не долучає і не вказує чому вважає ці обставини поважними.
За таких обставин, у задоволенні клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадження стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 від 26.09.2016 року, про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/46839/16-к за клопотанням слідчого ОСОБА_4 . В обґрунтування самовідводу слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що існують підстави, які можуть поставити під сумнів її неупередженість у вирішенні цієї справи.

Слідчий суддя ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його упередженості.

З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обгрунтування, слідчий суддя, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №757/46839/16-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадження стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ТОВ «ДЕСАЖ ІНДАСТРІАЛ СОЛЮШН» () про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
29.08.2016 голова комісії з припинення ТОВ «ДЕСАЖ ІНДАСТРІАЛ СОЛЮШН» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016 у справі № 757/5154/16-к за клопотанням слідчого в ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 накладено арешт на земельну ділянку (реєстраційний номер 41), загальною площею 9,1438 га (кадастровий номер :01:008:0108), з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Паризької Комуни, земельна ділянка 21В, котра на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕСАЖ ІНДАСТРІАЛ СОЛЮШН» ().
Проте, як зазначено в клопотанні, вказана нерухомість належить ТОВ «ДЕСАЖ ІНДАСТРІАЛ СОЛЮШН» на законних підставах, а будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування, ТОВ «ДЕСАЖ ІНДАСТРІАЛ СОЛЮШН» немає, що свідчить про безпідставність накладення арешту на майно та обумовлює необхідність його скасування.
В судове засідання, призначене на 23.09.2016, представник заявника не з`явився.
Натомість, 22.09.2016 до суду надійшла заява голови комісії з припинення ТОВ «ДЕСАЖ ІНДАСТРІАЛ СОЛЮШН» ОСОБА_4 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши заяву голови комісії з припинення ТОВ «ДЕСАЖ ІНДАСТРІАЛ СОЛЮШН» від 22.09.2016, заслухавши пояснення слідчого по суті ініційованого питання, слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «ДЕСАЖ ІНДАСТРІАЛ СОЛЮШН» про скасування арешту майна,- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1