overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/572/16-к
Провадження № 1-кп/553/62/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 15 ч.3-185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 04.04.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 04.04.2016 року при комп`ютерному наборі тексту допущена описка в мотивувальній частині вироку, а саме: в першому та дванадцятому абзацах замість «із проникненням в інше приміщення» допущена описка «із проникненням в житло».

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає необхідним виправити допущену мотивувальній частині судового рішення описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в першому та дванадцятому абзацах мотивувальної частини вироку суду від 04.04.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, а саме:

- вважати вірним в першому та дванадцятому абзацах мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаного «із проникненням в інше приміщення».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 549/162/16-к
Провадження № 1-в/549/13/16
УХВАЛА
06 квітня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої
інспекції ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи клопотання інспектора Чорнухинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в с.Перевоз Бодейбинського району Іркутської області Російської Федерації, проживає в АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, працює охоронцем в Національному університеті "Києво-Могилянська академія", не одруженого, засудженого 27.03.2015 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
встановив:
Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 27.03.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Засуджений знаходився на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Чорнухинського районного сектору з 30.04.2015 року.
Інспектор КВІ ОСОБА_4 звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку зі спливом іспитового строку яке мотивував тим, що протягом іспитового строку останній до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав обов`язки, покладені на нього судом. 24.07.2015 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності Чорнухинським районним судом за ч.1 ст.173 КУпАП у виді 51 гривні штрафу, у зв`язку з чим йому було винесено письмове попередження.
27.03.2016 року закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку в 1 рік, тому просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Суд, заслухавши думку інспектора КВІ, прокурора, які підтримують дане подання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від призначеного покарання, дослідивши матеріали особової справи, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обов`язки, тому довів своє виправлення і відповідно до ч.2 ст.165 КВК України та ч.1 ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від призначеного покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 березня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа
Номер провадження 1-кс/556/44/2016
У Х В А Л А
про повернення скарги
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України, -
До слідчого судді Володимирецького районного суду через засоби електронного зв`язку надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 .
Вказана скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
До скарги ОСОБА_3 не долучено будь-яких документів, які б підтверджували її повноваження представника чи захисника засудженого ОСОБА_2 , а також право звертатись зі скаргами в його інтересах, що підтверджується актом від 01.04.2016 року.
У відповідності до п.1) ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не мала права подати скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Володимирецького районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника арештного дому Черкаської виправної колонії № 62 ОСОБА_3 , що пов`язане із виконанням вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та шість місяців.

На адресу суду надійшов запит начальника арештного дому Черкаської виправної колонії № 62 ОСОБА_3 від 04.04.2016 року №17/1872 про уточнення зарахування терміну попереднього ув`язнення ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_4 зараховано в строк попереднього ув`язнення з 04.11.2015 р. по 21.01.2016 р., але ОСОБА_4 перебував на попередньому ув`язнення з дати затримання - 04.11.2015 р. та по дату вступу вироку в законну силу 22.02.2016 року. А. тому строк попереднього ув`язнення 22.02.2016 р. ОСОБА_4 не було зараховано судом у строк відбування покарання за вироком.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України попереднє ув`язнення, з 04.11.2015 року по 22.02.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику арештного дому Черкаської виправної колонії № 62 ОСОБА_3 ..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/20/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працюючої, одруженої, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309,ч.1 ст.306 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307,ч.2 ст.309, ч.1 ст.306 КК України.

В судове засідання 02.09.2015 року в черговий раз не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 та не повідомила суд про причини своєї неявки, місце перебування її невідоме.

Прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченої у розшук із подальшим затриманням її та доставленням до суду для обрання запобіжного заходу.

У відповідності до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи той факт, що обвинувачена ОСОБА_6 ухиляється від суду, місце знаходження її невідоме, суд вважає за необхідне оголосити її в розшук.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.177,335 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працюючої, одруженої, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої.

При встановлені фактичного місця знаходження обвинуваченої ОСОБА_6 , затримати її та доставити до Дарницького районного суду м. Києва для обрання запобіжного заходу та завершення розгляду кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу Дарницького РУ ГУМС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дарницького району м. Києва.

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.306 КК України зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5623/15-к
провадження № 1-кп/753/69/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції, так як останній перебуває у Миколаївському СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області, а його допит має істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Обвинувачений не заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Суд заслухавши позицію сторін кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на наведені обставини, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 352 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Начальнику Миколаївського СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області здійснити дії, передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України щодо організації відеоконференції для проведення дистанційного судового засідання з свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 11.02.2016 року о 15:30 год.

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївського СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області . Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3791/16-к
провадження № 1-кп/753/361/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України .
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
Тому, за таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити о 11.00 год. 31.03.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6309/16-к
провадження № 1-кп/753/450/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.191 КК України;

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, призначити о 12:00 год. 25.04.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
1-кп/754/303/16
Справа № 754/4505/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001363 за ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаціний № НОМЕР_1 ,і

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Завадівка Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаціний № НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт надійшов в суд від прокурора 1 квітня 2016 року.

Належним чином викликаний в підготовче судове засідання потерпілий (представник) не прибув і за наданими суду прокурором заявами від участі в судовому розгляді відмовився.

На думку присутніх учасників підготовчого судового засідання можливо провести підготовку до судового розгляду за відсутності потерпілого (представника) з врахуванням положень ст.325 КПК України.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість провести підготовку до судового розгляду з огляду на наступне.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні і викликати до суду для допиту обвинувачених.

Обвинувачені підтримали прокурора, клопотань не заявили і не просили певного часу для підготовки до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим запобіжний захід не обирався.

Учасники судового провадження під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001363 за ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на 12 годину 13 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в судове засідання прокурора і обвинувачених.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6292/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі- ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
ахисника- ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.1, 115 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 КК України.
У судовому засіданні судом поставлено питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував щодо продовження тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не підлягає задоволенню. Також колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 беручи до уваги конкретні обставини справи, оскільки існують ризики, які дають підстави, згідно ст. 177 КПК України, вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати потерпілого, крім того, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 09 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3