Справа № 308/7225/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
27.04.2016 року Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031, яке було виділене прокуратурою Закарпатської області з матеріалів досудового розслідування №0000027 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України, - щодо невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_4 ».

Як вбачається з матеріалів, 04.04.2016 о 15 год. 15 хв. під час проведення на митному пості « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 поглибленого огляду а/м «Мерседес Спрінтер» в бандеролі серед продуктів харчування було виявлено приховані від митного контролю 100 пігулок медичного препарату наркотичної дії «SUBUTEX».

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

В ході з`ясування у водіїв всіх обставин останні показали, що тривалий час здійснюють регулярні перевезення пасажирів та вантажів з Франції на територію України і що їм не було відомо про наявність наркотичного засобу у виявленій бандеролі. Свідки також зауважили, що отримали вказану бандероль 03.04.2016 у м. Париж (Франція) від незнайомої особи чоловічої статі для її подальшої передачі у м. Стрий Львівської області. Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій контрольоване постачання, 05.04.2016 після доставки водіями посилки у м. Стрий було встановлено замовника даного наркотичного засобу, якими виявився громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після отримання даної бандеролі останнього було викрито співробітниками УСБУ в Закарпатській області, за результатами якого на місці було проведеного огляд місця події.

Як вбачається з протоколу допиту підозрюваного від 06.04.2016 року, ОСОБА_3 дав показання про те, що отриманий ним медичний препарат наркотичної дії «SUBUTEX» він в телефонному режимі замовляв для себе у особи на ім`я « ОСОБА_4 », який виїхав з України та проживає зараз на території Франції. Зі слів ОСОБА_3 , у вказаній країні останній користується мобільним номером НОМЕР_1 , з якого останній часто йому телефонував. Проте, повідомити про повні анкетні дані особи на ім`я « ОСОБА_4 », адресу його проживання у Франції та іншу важливу інформацію ОСОБА_3 відмовився.

01.07.2016 року зі спецпідрозділу Управління надійшло повідомлення за результатами проведення пошукових заходів, спрямованих на встановлення особи на ім`я « ОСОБА_4 ». Зокрема, у вказаному повідомленні зазначено, що « ОСОБА_4 » має достатньо знайомих на території Львівської області та може бути родом з вказаного регіону. Так, на теперішній час відомо, що « ОСОБА_4 » підтримує стосунки з іншими невстановленими особами які мешкають на території Львівської області та користуються мобільними телефонами за номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження є достатньо підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та у зв`язку із тим, що іншими способами встановити обставини, які необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження не має можливості, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо є такою, що містить охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст. 131 ч. 2 п. 5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 163КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.
Таким чином, беручи до уваги те, що слідчим наведені правові підстави для застосування вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження, вказані документи можуть мати важливе значення для встановлення фактичних даних у кримінальному провадженні, отримані відомості можуть використовуватися як докази, іншим способом довести обставини неможливо, разом з тим, враховуючи, що тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі та підлягає до часткового задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження слідчому Управління СБУ в Закарпатській області майору юстиції ОСОБА_2 , слідчим ГУ УСБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тимчасовий доступ до інформації, що зберігається у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (головний офіс: АДРЕСА_1 ) про вхідні та вихідні з`єднання абонентів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , здійснені в період з 04.04. по 01.07.2016 включно, із зазначенням ідентифікаційних номерів терміналів (ІМЕІ), базових станцій, через які відбувались з`єднання, з можливістю отримання копії такої інформації як в друкованому, так і в електронному вигляді.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1