Справа № 635/3441/16-к
Провадження № 1-кс/635/391/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Харківського районного суду Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка клопотання слідчий слідчого відділу Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003503 від 17.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки, -

встановив:
Слідчий слідчого відділу Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої Прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 , в якому просить надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (Ідент. номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований як СПДФО за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо своєчасності, правильності, достовірності та повноти сплати суб`єктом господарювання в період з 01.01.2015 року по 03.03.2016 року податків, зборів та обов`язкових платежів тривалістю 5 робочих днів. Проведення документальної позапланової перевірки суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (Ідент. номер НОМЕР_1 ) доручити працівниками Чутівського відділення Карлівської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області. Визначити датою початку перевірки 01 травня 2016 року.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що 16.07.2015 Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 , про те що невстановлені особи, шляхом обману, а саме повідомивши неправдиву інформацію щодо якісних характеристик товару, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 2250 грн.

Дані матеріали 17.07.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003503 за ч.1 ст. 190 КК України.

Після чого 19.10.2015 згідно постанови про визначення підслідності кримінальне провадження № 0003503 було направлено до Харківської міжрайонної прокуратури та проведення досудового слідства доручено СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) Г УМВС України в Харківській області.

Під час проведення досудового розслідування були виявлені факти продажу неякісних акумуляторних батарей на ТЦ «Лоск», зокрема громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8236 від 24.09.2015 р. між двома акумуляторними батареями з позначенням и торгової марки «Міdac», наданими на дослідження наявні розбіжності.

Згідно рапорту співробітників УПСЗЕ ГУМВС України в Харківській області, які діяли в рамках доручення по кримінальному провадженню № 0003503 встановлено, що на території авторинку «Лоск» ФОП « ОСОБА_9 » здійснює торгівлю акумуляторними батареями під марками відомих виробників «Monbat», «Zubr» , «Midac» , «Hoppeche» на торгівельних місцях: верхній периметр місце № 35, 4 ряд місце «Е», 6 ряд місце «Г» та місце № 1(спарені), 6 ряд місце № 107, а також у кіоску жовтого кольору, розташованого на східній площадці авторинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому власником зазначених торгівельних місць є ОСОБА_6 . Також 21.07.2015 був зафіксований факт придбання неякісної акумуляторної батареї під маркою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » громадянином ОСОБА_8 у двоповерховому магазині № НОМЕР_2 на авто ринці « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно рапортів співробітників УПСЗЕ ГУМВС України в Харківській області та Харківського РВ ГУ НП в Харківській області, які діяли в рамках доручення по кримінальному провадженню № 0003503 встановлено, що факти реалізації неякісних та підробних акумуляторних батарей під виглядом оригінальної продукції відомих торгових марок, які спеціалізуються на виготовлені на продажі акумуляторних батарей були встановлені на авторинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на наступних торгівельних місцях:

- місце № 35 верхній периметр, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9

- місце « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та місце № 1(спарені)у 6 ряді, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_10

- місце № 107 у 6 ряді, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_11 .

При цьому фактичним власником усіх зазначених торгових місць, а також власником товару(підробних акумуляторних батарей) та організатором незаконної підприємницької діяльності є ФОП ОСОБА_6 .

Вказані факти знайшли своє підтвердження під час обшуків 03.03.2016 року . які були проведені на підставі ухвал слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2016 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив що він займається підприємницькою діяльністю з реалізації акумуляторних батарей та знаходиться на єдиній системі оподаткування у другій групі та здійснює свою підприємницьку діяльність на ТЦ «Лоск» на торгівельному місці № 35 на верхньому периметрі ТЦ «Лоск», на торгівельному місці № 1 у 6 ряді ТЦ «Лоск» та торгівельному місці № 107 у 6 ряді ТЦ «Лоск», при цьому пояснив що уклав ряд угод із ТОВ «Владар», ТОВ «Кор-мед», ТОВ «Дельта бат», ТОВ «А-мега авто», ТОВ «Іста», які є великими постачальниками акумуляторних батарей. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що у нього на торгівельних точках працюють наймані працівники, зокрема ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проте щодо укладення із ними трудових договорів ОСОБА_6 нічого пояснити не зміг.

При цьому ОСОБА_6 надав копії документів, щодо придбання ним акумуляторних батарей, а саме -у ТОВ «АРЛАЙН»() акт прийому передачі № РН-0000031/15 від 14.01.2015 на загальну суму 67332,00 грн з ПДВ, акт прийому передачі № РН-0000019/15 від 12.01.2015 на загальну суму 113298,00 грн з ПДВ, акт прийому передачі № РН-0000025/15 від 12.01.2015 на загальну суму 45822,00 грн з ПДВ; у ТОВ «КОР-МЕТ»() видаткова накладна № 23 від 02.03.2016 на загальну суму 86250,00 грн з ПДВ; у ТОВ « «ТД Владар-Харків»»() видаткова накладна № 227 від 02.03.2016 на загальну суму 39841,20 грн з ПДВ; у ТОВ «ХАМЕСТО» () видаткова накладна № Х-01/03-2 від 01.03.2016 на загальну суму 432405,00 грн з ПДВ; у ТОВ НКП«ХАМЕСТО» () видаткова накладна № Х-01/03-2 від 01.03.2016 на загальну суму 432405,00 грн з ПДВ; у ТОВ НВП «КОР-МЕТ»() видаткова накладна № 30 від 01.03.2016 на загальну суму 54700,00 грн з ПДВ; у ТОВ «ДЕЛЬТА БАТ»() видаткова накладна № ДБ-0000122 від 01.03.2016 на загальну суму 125500,24 грн з ПДВ; у ТОВ «А-МЕГА АВТО»() видаткова накладна № Хк9129 від 01.03.2016 на загальну суму 308673,00 грн з ПДВ; у ТОВ «АККУМУЛЯТОРНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАРТІЯ»»() видаткова накладна № РН-0000004 від 02.03.2016 на загальну суму 104960,00 грн з ПДВ; у ФОП « ОСОБА_14 » видаткова накладна № нд-17 від 03.02.2016 на загальну суму 407865,00 грн; у ФОП « ОСОБА_15 »(ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) видаткова накладна № Кош-000015 від 12.02.2016 на загальну суму 13860,00 грн; у ТОВ «АВТО СТАНДАРД УКРАЇНА»() видаткова накладна № РН-3008 від 01.03.2016 на загальну суму 232492,62 грн з ПДВ; у ТОВ «Блайн Фіт»() видаткова накладна № БФ-02/03-1 від 02.03.2016 на загальну суму 105900,00 грн з ПДВ.

Таким чином вивчивши обставини придбання акумуляторних батарей більшість придбана за декілька днів до проведення обшуків, а також процедуру реалізації сумнівні договори спільної діяльності із ОСОБА_9 та ОСОБА_16 та використання праці неоформлених працівників, можливо припустити, що підприємницька діяльність ФОП « ОСОБА_6 » здійснюється з метою незаконного збагачення та умисного приховування доходів.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_6 (Ідент. номер НОМЕР_1 ) зареєстрований як СПДФО, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційна справа перебуває у Чутівському районному управлінні юстиції Полтавської області.

Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_6 (Ідент. номер НОМЕР_1 ), на даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Законом України № 1697-VII («Про прокуратуру») від 14.10.2014 внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та виключено п.6 ч.2 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40 КПК України щодо можливості призначення слідчим та/або процесуальним керівником перевірок у порядку визначеному законом.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, виникла необхідність в проведенні документальної позапланової перевірки працівниками Чутівського відділення Карлівської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (Ідент. номер НОМЕР_1 ).

Отриманий в ході проведення перевірки акт матиме важливе доказове значення в рамках кримінального провадження (ст. 91 КПК України).

Посилаючись на вказані обставини, прокурор просив задовольнити клопотання з підстав наведених в ньому.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. ( ст. 75 Податкового кодексу України).

Відповідно до змісту п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність підстав для проведення документальної позапланової перевірки, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 132, 309, 395 КПК України, ст.ст. 78, 82 Податкового кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:
В задоволені клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003503 від 17.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1