АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
представника особи
яка подала скаргу: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Таке рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_5 пропустила передбачений ст. 304 КПК України строк на оскарження незаконної, на її думку, бездіяльності Київської місцевої прокуратури № 9.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_5 подала в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року та ухвалення нової, якою просить зобов`язати компетентний орган виконати вимоги ст. 214 КПК України, та внести відомості до ЄРДР.

В апеляційній скарзі зазначає, що скарга на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №9 подана в строк, передбачений ст.304 КПК України, а тому ухвала від 17.08.2016 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки 12 серпня 2016 року в останній день оскарження такої бездіяльності, через поштове відділення було направлено скаргу до суду разом з додатками, про що свідчать копії опису, квитанції та печатка на конверті.
Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, думку особи, в інтересах якої подано скаргу, її захисника та прокурора, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При цьому, бездіяльність слідчого, прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України і полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є, згідно ст.214 КПК України, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обрахування 10-денного строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження, вбачається, що ОСОБА_6 01 серпня 2016 року подав до Київської місцевої прокуратури №9 повідомлення (заяву) про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки заява ОСОБА_6 . Київською місцевою прокуратурою №9 була отримана 01 серпня 2016 року, то для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР у ОСОБА_6 був строк до 12 серпня 2016 року включно.

З дати, що зазначена в скарзі ОСОБА_5 до суду та штемпеля поштового відділення на конверті, в якому була направлена вказана скарга до суду (а.п. 4) вбачається, що ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, звернулась до суду 12 серпня 2016 року, тобто в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

Зазначене свідчить про помилковість висновку слідчого судді про подачу скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР по закінченні строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк оскарження ОСОБА_5 пропущений не був, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльності слідчого Київської місцевої прокуратури № 9, у зв`язку з тим, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, відсутні відомості щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 01.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити та зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №9 внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 9, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити та зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №9 міста Києва внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2984/2016
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1