overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/718/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст.185 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
29.07.2016 року м. Кіровоград
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали спільного подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтС України в Кіровоградській області та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2016 року, якою спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтС України в Кіровоградській області та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 повернуто як передчасно направлене, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити матеріали спільного подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтС України в Кіровоградській області та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2016 року, якою спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтС України в Кіровоградській області та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 повернуто як передчасно направлене на 11.00 годину 15 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 610/2230/15-к
Провадження № 1-в/610/511/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20.07.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінальновиконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Після закінчення іспитового строку Балаклійський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання КВІ задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст.78 КК України для звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов`язки. 20.07.2016 року у засудженого закінчився термін випробування.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/638/294/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0000445 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 27.05.2015 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід взяття під варту.

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або заставу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду вказаного питання судом вивчена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою та обрання менш суворого запобіжного заходу. Однак, враховуючи що ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження, продовжують існувати, а саме: раніше обвинуваченний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, а тому, подовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. .177, 178, 183, 197, 372, 331, 395 КПК України, суд,

-

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/640/581/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , з
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 12.07.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 12.07.2016 р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання прокурором не заявлено.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник вважали, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, клопотань щодо підготовки до судового розгляду ним не заявлено.
Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Потерпілий та його представник вважали, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, клопотань щодо підготовки до судового розгляду ними не заявлено.
Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 ,складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника, свідків.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3037/16-к
н/п 1-кп/640/272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кувейт, йорданець, громадянин Йорданії, освіта середня, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено письмове клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , який присутній в судовому засіданні з тих підстав, що є пряма заінтересованість посадовця до результатів кримінального провадження, що в цілому кив ликає сумніви в його неупередженості та об*активної участі в розгляді справи.
Обвинувачений підтримав клопотання свого адвоката, просив його задовольнити.
Потерпілий просив вирішити питання на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.
Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо прокурора у кримінальному провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, передбачених вимогами ст. 77 КПК України, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість прокурора при розгляді конкретної справи. Суд звертає увагу на те, що всі питання, які ставить захисник в своєму звернення стосується процесуальних питань, які вирішуються під час судового розгляду.
Таким чином суд вважає за необхідне заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -
Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5778/16-к
Провадження № 1-кп/644/434/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 року місто Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника обвинуваченого ОСОБА_5

Потерпілого - ОСОБА_6 ,

Захисника потерпілого - ОСОБА_7 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000396, що надійшов 15.07.2016 р. від прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акта підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме затвердження або повідомлення в затвердженні угоди, закритті провадження, повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження інших клопотань, у тому числі про витребування певних речей чи документів, або їх дослідження, вчинення процесуальних дій, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судових розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 - 317 Кримінально процесуального Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.1 ч. 286 КК України на 19.08.2016 р. на 11.00. год..

У судове засідання викликати учасників судового провадження, направити їм копію ухвали суду, а також осіб, зазначених прокурором для допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3920/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1638/2016
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України, -
Ухвалою колегії судді апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2016 року ухвала Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
11 серпня 2016 року справа за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України надійшла до мого провадження
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України на 17 серпня 2016 рік о 16 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/8542/16-к
№ провадження 1-кс/646/3745/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яка полягала в не розгляді його клопотання від 21.07.2016р. у кримінальному провадженні № 0000551 про визнання його потерпілим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження № 0000551 не надали, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчим суддею встановлено, що 21.07.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000551.

Зі слів скаржника клопотання в порушення ст..220 КПК України в триденний строк не вирішено. Прокурор та слідчий спростовуючих даних не надали.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000551, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.07.2016р в триденний строк з дня винесення ухвали.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8557/16-к
№ провадження 1-кс/646/3753/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.16 р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області у зв`язку із тим, що він 29.07.2016 р. звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, а саме спричинення йому 07.06.2016 р. охоронцем Харківської місцевої прокуратури № 2 умисно легких тілесних ушкоджень. Відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 від 29.07.2016 р. містяться відомості про злочин, передбачений ст..125 КК України, у зв`язку з чим відомості мають бути внесені до ЄРДР. Відомості до ЄРДР не внесені.

Ст.214 КПК України передбачає невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви внесення відомостей до ЄРДР. Зі змісту ч.ч.1, 7 ст.214 КПК України встановлюється обов`язок прокурора негайно внести відомості про злочин.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати прокурора Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві ОСОБА_3 від 29.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/4913/13-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2092/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 08.04.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Чугуївський міський суд Харківської області 08.04.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Чугуївського міського суду Харківської області, прокурором та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 08.04.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 01.08.2016 року,

- копії апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 283/1571/16-к
Провадження №1-кп/283/137/2016
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Малині матеріали кримінального провадження № 0000492 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні ;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-прокурор, потерпіла та обвинувачена вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000492 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 19 серпня 2016 року на 11 год.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд провадження , надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1