29.04.16
Справа №401/673/14-к
№ 1-в/401/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000353 від 11.07.2013 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання яким просить суд вирішити питання пов`язане із виконанням вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 року в кримінальному провадженні № 0000353 від 11.07.2013 року (справа № 401/673/14-к), в частині повернення застави, зазначивши, що заставу внесену за ОСОБА_4 в розмірі 344100 згідно квитанції № 13 від 08.10.2013 року, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, р/р отримувача 0784, ЄДРПОУ отримувача 26241445, МФО отримувача 823016, слід повернути ОСОБА_3 , іпн. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що він є заставодавцем відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, а саме ним 08.10.2013 року на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20.09.2013 року було внесено заставу в розмірі 344100 грн., що підтверджується квитанцією № 13 від 08.10.2013 року та копією довідки виданої начальником територіального управління ДСА України в Кіровоградській області.
Про час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлялися прокурор, засуджені, їх захисники та заставодавець, які в зал судового засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

На підставі абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності належним чином повідомлених прокурора, засуджених, їх захисників та заставодавця.

Розглянувши клопотання застоводавця ОСОБА_3 про повернення застави та матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Світловодського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.203-2 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 10 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 тисяч грн. з конфіскацією грального обладнання;

- за ч.1 ст.263 КК України - визнано винним та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.309 КК України - визнано винним та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у виді 4 років позбавлення волі, з конфіскацією грального обладнання.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз на досудовому слідстві в сумі 8603,08 грн., а саме комп`ютерно-технчної експертизи вартістю 784 грн., судово-фоноскопічної експертизи вартістю 7060,8 грн., судово-хімічної експертизи вартістю 367,08 грн., судово-балістичної експертизи вартістю 391,2 грн.

ОСОБА_6 визнано виною у скоєнні кримінального правопорушення, передбачекного ч. 1 ст. 396 КПК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, справу провадженням відносно неї закрито.

Вирішено долю речових доказів скасовані арешти з транспортних засобів.

Міру запобіжного заходу заставу залишено до набрання вироку законної сили.

На даний час вирок набрав законної сили.

У відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно ж до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є заставодацем відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні так, як ним 08.10.2013 року на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20.09.2013 року було внесено заставу в розмірі 344100 грн., що підтверджується квитанцією № 13 від 08.10.2013 року та копією довідки виданої начальником територіального управління ДСА України в Кіровоградській області.

Отже суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 ґрунтується на законі, підтверджене достовірними доказами, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 182, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 ідн. заставу внесену 08.10.2013 року на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20.09.2013 року в кримінальному провадженні № 0000353 від 11.07.2013 року (справа № 401/673/14-к) за ОСОБА_4 в розмірі 344100 згідно квитанції № 13 від 08.10.2013 року, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, р/р отримувача 0784, ЄДРПОУ отримувача 26241445, МФО отримувача 823016,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

29.04.2016