ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/454/16-к

Номер рядка у звіті 20

15 вересня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження відносно:

неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Золотоноша, Черкаської області, громадянин України, учень 11 класу ЗОШ №6, не одружений, проживаючий АДРЕСА_1 , інвалідом будь-якої групи не являється, раніше судимий: 24 грудня 2015 року Золотоніським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України,
та неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Золотоноша, Черкаської області, громадянин України, освіта неповна середня, студент 3 курсу Золотоніського професійного ліцею, не одружений, проживаючий АДРЕСА_2 , інвалідом будь-якої групи та Чорнобильцем не являється, раніше не судимий 18.08.2016 р. Золотоніським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ

Неповнолітній ОСОБА_12 , 03.06.2015 р., близько 21 години, перебуваючи на вул. Колгоспна в м. Золотоноша, Черкаської області, під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_13 , з метою спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, шляхом нанесення потерпілому ОСОБА_13 одного удару ногою в область голови та декількох ударів по тулубу, спричинив останньому тілесні ушкодження у виді травми голови зі струсом головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 314 від 27.08.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синець черевної стінки, садна лівого передпліччя, обох плечей, лівого ліктя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 314 від 27.08.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В подальшому, він же, після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, побачивши випавший з його одягу під час падіння мобільний телефон, за раптово виниклим умислом, 03.06.2015 р., близько 21 години, перебуваючи по вул. Колгоспна в м. Золотоноша, Черкаської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, заволодів указаним мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_13 марки «LG P713», вартість якого згідно висновку № 6/278 від 25.06.2015 р. становить 1434,72 гривні, та стартовим пакетом «Київстар» вартістю якого згідно довідки становить 20 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1454,72 грн.
Неповнолітній ОСОБА_15 03.06.2015р., близько 21 години, перебуваючи на вул. Колгоспна в м. Золотоноша, Черкаської області, під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_13 , з метою спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, шляхом нанесення потерпілому одного удару кулаком в праву щелепу та декілька ударів по тулубу, спричинив останньому тілесні ушкодження у виді травми голови зі струсом головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 314 від 27.08.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синець черевної стінки, садна лівого передпліччя, обох плечей, лівого ліктя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 314 від 27.08.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_12 під час судового розгляду пояснив, що 03 червня 2015 року він відпочивав зі своїми товаришами ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та його товаришем, але він його не знає, в м. Золотоноша, на перехресті вулиць Пушкіна-Колгоспна. Вони спілкувалися на різні теми і точного часу не пам`ятає, але на вулиці почало темніти, коли вони йшли по вулиці, попереду їх йшов чоловік, який був в нетверезому стані. Потім між невідомим чоловіком та ОСОБА_15 виник конфлікт і Мозговий ударив потерпілого в праву щелепу, після удару потерпілий упав, у нього випав телефон, ОСОБА_19 підбіг до нього, ударив ногою по голові та забрав телефон.
Обвинувачений ОСОБА_15 під час судового розгляду пояснив, що 03 червня 2015 року він відпочивав зі своїми товаришами а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та його товаришем, але він його не знає, на перехресті вулиць Пушкіна- Колгоспна в м. Золотоноша, Черкаської області. Вони спілкувалися на різні теми і близько 21 години коли вони йшли по вулиці перед ними йшов чоловік який був в нетверезому стані, так як він йшов хитаючись. Вони щось голосно говорили і в цей час цей чоловік повернувшись підійшов до нього і взяв його рукою за плече і став висловлювати претензії стосовно образи в його сторону. ОСОБА_15 йому сказав відпусти, але невідомий чоловік цього не зробив і замахнувся на нього правою рукою, ОСОБА_15 у відповідь наніс невідомому чоловіку удар кулаком лівої руки в область правої сторони обличчя. Після даного удару останній упав і до нього підбіг ОСОБА_21 і ударив останнього ногою по голові один раз. Про викрадений телефон йому розповів ОСОБА_12 наступного ранку.
В процесі судового розгляду обвинувачені повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінуємих злочинів, показали що будь якої змови на вчинення протиправних дій у них не було, діяли спонтанно за ситуацією, яка виникла.

Цивільний позов потерпілого визнали частково, а саме визнали матеріальну шкоду потерпілого у межах витрат на лікування та моральну шкоду у розмірі, вирішення якого залишили на розсуд суду.

Допитаний під час досудового розгляду справи потерпілий ОСОБА_14 показав, що 03 червня 2015 року він повертався додому з відпочинку з друзями, з якими пив пиво. На перехресті вулиць Пушкіна- Колгоспна в м. Золотоноша, Черкаської області, близько 21 години, невідомі особи нанесли йому удар невідомим предметом по голові і він, упавши та не втративши свідомості бачив ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які ще наносили йому удари руками та ногами по тулубу. Після цих подій він помітив зникнення власного мобільного телефону «LG P713».
У той же час потерпілий погодився з обвинуваченнями, які прокурор висунув ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , підтримував їх в судовому засіданні та наполягав на задоволенні позову.
Обставини вчинення злочинів ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , а також обставини часткового спростування показів потерпілого доводяться наступними доказами:

- Показаннями свідка ОСОБА_24 який у судовому засіданні пояснив, що повертаючись додому 3.06.2015 р. з ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , попереду них йшов невідомий чоловік, який був в нетверезому стані, вони через нього проходили і невідомий чоловік почав чіплятись до ОСОБА_28 і хотів його ударити, потім ОСОБА_24 зрозумів, що відбувається конфлікт і він, ОСОБА_24 , з ОСОБА_29 пішли швидким темпом на вул. Нечуя Левицького, що в м. Золотоноша, хто наносив кому удари не бачив, попередньої змови між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 про вчинення нападу на потерпілого не чув. (журнал с.з.)
- Показаннями свідка ОСОБА_30 який у судовому засіданні пояснив, що повертаючись додому 3.06.2015 р. з ОСОБА_31 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 попереду них йшов невідомий чоловік, який був в нетверезому стані, невідомий чоловік підійшов до ОСОБА_15 , щось йому говорив, ніби взяв його руками за одяг, потім почув як почалась бійка, але її не бачив, оскільки утік від конфлікту. Попередньої змови між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 про вчинення нападу на потерпілого не чув. (журнал с.з.)
- Слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_13 , де він на місці показав та пояснив про події, що відбулись близько 21.00 год. 03.06.2015 р. та які розглядаються у даному кримінальному провадженні. (т.1 а.п.172)

- Слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_12 , де він на місці показав та пояснив про події, що відбулись близько 21.00 год. 03.06.2015 р. та які розглядаються у даному кримінальному провадженні. (т.1 а.п.171)

- Слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_15 , де він на місці показав та пояснив про події, що відбулись близько 21.00 год. 03.06.2015 р. та які розглядаються у даному кримінальному провадженні. (т.1 а.п.182)

- Протоколом огляду місця події від 3.06.2015 р. яким зафіксовано місце злочину. (т.1 а.п.9-11)

- Протоколом огляду предмету телефону «LG P713», що належить ОСОБА_13 та добровільно виданий ОСОБА_32 як придбаний у ОСОБА_12 (т.1 а.п.24)
- Висновком судово-медичного експерта №314 від 27.08.2015 р. щодо визначення наявності, тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_13 (т.1 а.п.64)
- Висновком судово-медичного експерта №493 (додаткового) від 04.01.2016 р. щодо визначення наявності, тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_13 (т.1 а.п.190-191)
- Висновком експерта №6/278 від 35.06.2015 р. щодо визначення ринкової вартості телефону «LG P713». (т.1 а.п.30-36)
- Довідкою ПАТ «Київстар» щодо вартості стартового пакету оператора стільникового зв`язку. (т.1 а.п.25)
Отже вина обвинувачених у вчиненні інкримінуємих злочинів підтверджується як їх показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які були досліджені судом, в тому числі визнані обвинуваченими.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що вина ОСОБА_12 та ОСОБА_15 доведена в судовому засіданні, їх дії суд кваліфікує відповідно до кваліфікації прокурора:

ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які не є тяжким, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, а за місце навчання у Загальноосвітній школі №6 м. Золотоноша посередньо у зв`язку з порушенням навчальної дисципліни закладу при гарних учнівських та організаторських здібностях, раніше судимий, але за злочин вчинений після розгядаємих у провадженні подій і до постановлення вироку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , передбачена ст.66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи №556 від 09.12.2015 р. ОСОБА_12 виявляє соціалізовані розлади поведінки, що при збереженні у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю, задовільній соціальній адаптації свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. Як на період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_12 інкримінованого правопорушення, так і на теперішній час він здатний усвідомлювати свої дії, керувати ними, правильно сприймати обставини по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі.

Застосування будь яких заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України, не потребує.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не є тяжким, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та за місцем навчання у «Золотоніському професійному ліцеї» характеризується позитивно, раніше судимий, але за злочин вчинений після розгядаємих у провадженні подій і до постановлення вироку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , передбачена ст.66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи №555 від 09.12.2015 р. ОСОБА_15 виявляє прояви акцентуації особистості емоційно-нестійкого типу, соціальні розлади поведінки, що при збереженні у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю, достатній адаптації свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. Як на період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_15 інкримінованого правопорушення, так і на теперішній час він здатний усвідомлювати свої дії, керувати ними, правильно сприймати обставини по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі.

Застосування будь яких заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України, не потребує.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 цієї статті у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 підлягає до часткового задоволення. Зокрема суд не враховує визначену у позові суму вартості викраденого телефону, оскільки він повернутий позивачу. Розрахунок втраченого заробітку також не є підтвердженням майнової шкоди, оскільки є надуманим, фактично удаваним, оскільки позивач не працює, є пенсіонером. Матеріальні витрати позивача пов`язані з лікуванням, що складають 1926,41 грн. є доведеними відповідними платіжними документами та визнаються відповідачами.

Також внаслідок дій відповідачів, нанесення тілесних ушкоджень позивачу та незаконним заволодінням його власності була завдана моральна шкода, яка полягає в моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоров`я що потребує на даний час додаткових зусиль для організації життя.
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, суд враховує роз`яснення п.4 Постанови Пленуму ВСУ N 4 від 31.03.95 р. «відповідно до ст.137 ЦПК (ст. 119 ЦПК) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується)).
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодо і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 15000 грн., однак при визначенні даної суми позивач не надає жодних розрахунків та не обґрунтовує саме такий розмір суми відшкодування моральної шкоди.
Отже при наявності явних ознак моральної шкоди, визначеної ст.23 ЦК України, яка виразилась у фізичних та душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях, позбавлення можливості нормального ведення домашнього господарства, що потребувало додаткових зусиль для організації життя, яких позивач зазнав внаслідок дій відповідачів та несення тілесних ушкоджень, позивач не довів суду наявності моральної шкоди в заявленому обсязі, тому суд, враховуючи принципи моральності, співмірності та достатності задовольняє дані вимоги частково в межах 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., які підлягають солідарному стягненню з обвинувачених, оскільки у межи розгляду даної справи не входить з`ясування майнового стану відповідачів.

Питання виконання рішення суду в частині реалізації можливості стягнення шкоди за рахунок особистого майна неповнолітніх обвинувачених або у разі відсутності у них достатнього для відшкодування такої шкоди відшкодування в частці, якої не вистачає чи в повному обсязі їх батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини, вирішується у процесі здійснення виконавчого провадження.

Процесуальні витрати становлять 306,90 грн. за залучення експертів, які підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах.
Керуючись ст.ст. 369-374КПК України суд, -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання:

за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України 2 років обмеження волі.

за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначити ОСОБА_12 покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, частково приєднати покарання призначене ОСОБА_12 вироком Золотоніського міськрайонного суду від 24.12.2015 р. у межах 1 року позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_12 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на 2 (два) роки.

На підставі п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та з застосуванням ст.100 КК України призначити покарання 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України даний вирок та вирок Золотоніського міськрайонного суду від 18.08.2016 р. щодо ОСОБА_15 виконуються самостійно.

Запобіжні заходи засудженим ОСОБА_12 та ОСОБА_15 втратили свою дію та судом не застосовуються.

Стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_15 на користь ОСОБА_13 , що проживає у АДРЕСА_3 , - 1926 грн. 41 коп. майнової та 8500 грн. моральної шкоди, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_15 306 грн. 90 коп. судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, в рівних частинах.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили мобільний телефон марки «LG P713» залишити у розпорядженні власника ОСОБА_13 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1