overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5905/16
15 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
09 червня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про скасування арешту з майна квартирою АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про скасування арешту підтримав, прохав її задовольнити, пояснення надав аналогічно тексту заяви.
Слідчий СВ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту майна.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки строк дії ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року, якою було накладено заборону на розпорядження нерухомим майном, сплинув 03 жовтня 2015 року. Доказів тому, що по закінченні зазначеного строку, орган досудового розслідування звертався із клопотанням про накладення арешту на квартиру у судовому засіданні не надано. Тому, вважаю, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу та його доцільність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 174, 369, 371-372 КПК України,-
Заборону на розпорядження нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
справа № 208/3702/16-к
№ провадження 1-кс/208/761/16
УХВАЛА
Іменем України

08 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 підозрюваного за ч. 5 ст. 195 КК України,
31 травня 2016 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області отримано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 . Автоматичною системою документообігу Заводського райсуду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження за клопотанням було розподілено судді ОСОБА_4
6 червня 2016 р. ОСОБА_5 заявив відвід судді, оскільки чоловік судді - начальник СДСБЕЗ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ майор поліції ОСОБА_6 приймав участь у розслідуванні кримінального провадження, проводив допити. Таким чином він заінтересований у результатах провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Відповідно до положень ст. 81, 82 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. У разі задоволення заяви про відвід ( самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Оскільки суддя ОСОБА_4 не може розглядати клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного за ч. 5 ст. 195 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити відвід судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 81,82 КПК України,слідчий суддя-
Відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/905/16-к
У Х В А Л А

17 червня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000144, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме 07.03.2016 року внесено до ЄРДР провадження про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, про те що гр. ОСОБА_2 мешканець АДРЕСА_1 у ході виниклих неприязних відносин отримав тілесні ушкодження від невстановленої особи. Для проведення судово-медичної експертизи необхідна наявність медичної карти ОСОБА_2 , котра на даний час знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасове вилучення медичної карти ОСОБА_2 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення медичної карти ОСОБА_2 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на проведення виїмки рентгенівських знімків та медичної карти з історією хвороби стаціонарної хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходиться у відділені щелепно-лицьової хірургії в ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 17 липня 2016 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1074/14-к
Провадження №1-в/190/637/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського РВ КВІ УДПС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_5 , -

встановив :
Старший інспектор П`ятихатського РВ КВІ УДПС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_5 який засуджений, 12.11.2014 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік.

Засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Заслухав представника КВІ, прокурора, дослідив матеріали особової справи суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 12.11.2014 року за ч.3 ст.15., ч.2 ст.185 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа №: 398/122/16-к
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву директора ТОВ «Вікна» про відвід слідчого по кримінальному провадженню №0000047,
в с т а н о в и в :
Заявник з підстав п. 1, 3 ст. 77 КПК України заявив відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню, оскільки за час внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР з травня 2015 року не вчинено невідкладні слідчі дії, та не проведено огляд місця події.
В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги з підстав, зазначених у заяві.
Прокурор пояснив, що слідство по кримінальному провадженню з 02.02.2016 року доручене слідчому ОСОБА_5 , проте в межах кримінального провадження слідчим не вчинялись слідчі дії, а тому заява підлягає задоволенню.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Пунктами 1 та 3 ст. 77 КПК України, на які заявник посилається як на підставу заявлення відводу слідчого не передбачено таку підставу для відводу слідчого як невчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню. Проте з матеріалів провадження вбачається, що з моменту доручення про проведення досудового розслідування, тобто з 02.02.2016 р. слідчим не вчинено жодної процесуальної дії. Зазначене свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Керуючись ст. 81 КПК України,-
постановив :
Задовольнити заяву директора ТОВ «Вікна» про відвід слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000047.
Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 640/9318/16-к
н/п 1-кс/640/5033/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ст. слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000071 від 11.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.333, ч.1 ст. 328, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст. 359 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ст. 113 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 до Київського районного суду м.Харкова поштовим відправленням надійшло клопотання ст. слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на предмети та документи згідного наведеного переліку на вилучені 01.06.2016 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать Фермерському господарству «Юпітер» (код за ), розташованому за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Хотімля, вул. Леніна, 39-А.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач

Однак, ці вимоги Закону слідчим ОСОБА_2 виконані належним чином не були, так як вищезазначене клопотання не погоджено прокурором, оскільки підпис прокурора виконаний нерозбірливо та не скріплений печаткою прокуратури Харківської області.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000071 від 11.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.333, ч.1 ст. 328, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст. 359 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ст. 113 КК України, повернути прокурору Харківської області для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.06.2016
Провадження № 1кс/642/918/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно, -

Встановив:
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти робочих днів.
Керуючись ст.ст. 132, 170-174, 376 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003950- задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно:
- пістолет ПМР калібру 9 мм. № НОМЕР_1 із магазином без серійного номеру всередині якого знаходяться 8 патронів ( 4 патрони жовтого кольору, 4 патрони стального кольору);
- два магазини від ПМР без серійних номерів всередині яких знаходяться 15 патронів ( 10 патронів жовтого кольору, 5 патронів стального кольору);
- ПМР калібру 9 мм. № НОМЕР_2 із магазином без серійного номеру всередині якого знаходяться 8 патронів стального кольору;
- мобільний телефон IPHONE 4 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку " Life", імей НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон IPHONE 6S Plus в корпусі сірого кольору імей якого НОМЕР_4 всередині якого знаходиться сім-картка мобільного оператора "Водафон" із № НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон IPHONE 6S Plus у корпусі сірого кольору імей якого НОМЕР_6 , всередині якого знаходиться сім-картка мобільного оператора "Водафон" із № НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон BRAVIS в корпусі білого кольору імей якого 1) НОМЕР_8 , 2) НОМЕР_9 , всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку "МТС" із № НОМЕР_10 ;
- мобільний телефон "Nokia" чорного кольору, моділь якого RM -1110 імей якого 1) НОМЕР_11 , 2) НОМЕР_12 , всередині якого знаходиться дві сім-картки 1) "Лайф"- НОМЕР_13 , 2) "Водафон" - НОМЕР_14 ;
- мобільний телефон Samsung синього кольору імей якого НОМЕР_15 всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку "МТС" ыз № НОМЕР_16 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Слідчий суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/382/2016 Справа №641/5290/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, який надійшов з прокуратури Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :
13.06.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 11.01.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України призначити в підготовче судове засідання на 21 червня 2016 року на 14.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого,обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/4505/16-к
№ провадження 1-кс/646/2069/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
07.04.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання. Також було витребувано з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000956.
В судову засідання призначені на 29.03.2016, 07.04.2016 року матеріали за вищезазначеною заявою на адресу суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в якому міститься оскаржувана постанова, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000956.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000956.
Встановити строк виконання ухвали до 27.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4201/16-к
Провадження № 1-кп/646/331/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000386 від 23.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Донецька, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 23.02.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

04.04.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засіданні за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпілий, обвинувачена, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районного суду міста Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак приходжу до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий та обвинувачена.

Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей, документів не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (кримінальну справу) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09 годин 45 хвилин, 12.05.2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3907/16-к
№ провадження 1-кс/646/1807/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000093 від 29.02.2016 за ознаками ч.1ст. 367 КК України, -
?
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000093 від 29.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1