overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-337/11
П О С Т А Н О В А

26.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

за участю прокурора: Пилипчука А.Ю.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-337/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа №1-337/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 05 жовтня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

01 жовтня 2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-337/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України призначити до розгляду на 10 годин 30 хвилин на 10 листопада 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Справу розглядати колегіально.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1929/2012
Провадження № 1/1616/198/2012
П О С Т А Н О В А

24.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю прокурора:ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.. 223 КПК України.

Вимоги КПК України про право на захист додержані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 год. 30 хв. 31 травня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін підписку про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Справа № 561/461/16-к
Колегія суддів Зарічненського районного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
В провадження Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України
2. Справу розглядати колегіально у відкритому судовому засіданні.
3. Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою, у якій просить зобов"язати заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 383, 384 КК України, а саме:надання потерпілими умисне завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину а також надання потерпілими завідомо неправдивих показань.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. З даної норми Закону слідує, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в т.ч. і розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області. Відтак скарга підлягає вирішенню у відповідності до ст. 32 КПК України слідчим суддею Сарненського районного суду.
Керуючись ст. 32 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 направити до Сарненського районного суду Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
21.07.2015 р.
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

дане провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для призначення її до судового розгляду.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечує призначенню судового розгляду у справі та проведенню такого 21.07.2015р.

Потерпіла просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.316 КПК України,

у х в а л и в :

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 21.07.2015р.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Справу розглядати з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №5-26/10
Провадження № 5-26/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Салія В.В.

при секретарі - Рибаковій І.І,

з участю прокурора Сірачинського - Р.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за поданням інспектора КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 296 та ч.1 ст. 122 КК України, ст. 70 КК України і обрано покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. У відповідності з ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_3 взятий на облік в КВІ Жидачівського району з 20 травня 2009 року, де перебуває по даний час. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обов'язки покладені на нього судом виконував, порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, характеризується позитивно, тому інспектор КВІ просить звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1, яка подання підтримала і вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від відбуття покарання, висновок прокурора про підставність подання, самого засудженого, який запевнив суд що не допускатиме в майбутньому вчинення правопорушень, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому строку добросовісно виконував покладені на нього обов'язки, є підстави звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Керуючись ст.75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2009 року, задоволивши подання КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7 діб з дня проголошення через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя :
Справа №1-93/10
Провадження № 1-93/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В., при секретарі Рибаковій І.І., з участю прокурора Сірачинського P.M., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання обвинуваченому - немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред"явлення йому обвинувачення, які до цього не були пред"явлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237,240,244, 245 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 15.30 год. 13 травня 2010 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання ОСОБА_1 - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб зазначених в списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя :
Справа № 462/2782/16-к
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання про виправлення описки у вироку Залізничного районного суду м. Львова від 07 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в :
07 жовтня 2016 року Залізничним районним судом м. Львова було винесено вирок про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 279 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Однак при виготовленні тексту вироку Залізничного районного суду м. Львова від 07 жовтня 2016 року в мотивувальній частині допущено описку, а саме: зазначено «Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України», замість «Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.».
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у тексті вироку допущено описку у мотивувальній частині при зазначенні частини статті за якою обвинувачується ОСОБА_3 , а тому вказану описку слід виправити, оскільки вона очевидна і виправлення її не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища обвинуваченої.
Керуючись ст. 379, 392 КПК України, суд -
у х в а л и в :

Виправити описку у мотивувальній частині вироку Залізничного районного суду міста Львова від 07 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України КК України, вказавши «Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.», замість «Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.».

Копію ухвали вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: / підпис / ОСОБА_1
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/243/14-к
№ провадження 1-кс/453/47/14
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання
18.02.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого,
13.02.2014 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сколівського району Львівської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора про задоволення клопотання, вважаю, що з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, з метою уникнення незаконного впливу на потерпілих і свідків, котрі є його односельчанами та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також ураховуючи обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України таке підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 179, 184,193, 196 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Орів Сколівського району Львівської області запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за першою вимогою до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 453/943/14-к
№ провадження 1-кс/453/144/14
УХВАЛА
про проведення огляду
07.07.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_3 ,
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, вважаю, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слід провести огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_3 жительки АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
Провести огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 . Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1719/14-к
№ провадження 1-кс/453/295/14
про застосування запобіжного заходу
у виді домашнього арешту
21.11.2014 року м. Сколе
Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю старшого прокурора прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту; перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Слідчий СВ Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 звернувся в суд із клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 у рамках вищевказаного кримінального провадження, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
19.11.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 , яка підтримала клопотання у повному обсязі, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, позицію захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , який вважає запобіжний захід у виді домашнього арешту своєму підзахисному занадто суворим і доцільністю обмеження у даному випадку запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання, вважаю, що таке підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 , розуміючи значення своїх протиправних дій, а саме вчинення нового кримінального правопорушення під час іспитового строку, може шляхом виїзду з постійного місця проживання уникнути слідства та суду, він також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, враховуючи обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок не залишати місце свого постійного проживання, а саме житловий будинок, що у с. Орява Сколівського району Львівської області, у період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв..
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України.
Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто до 21.01.2015 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 ..
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 4 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Луганської області

на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 31 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Луганської області на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 31 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3