Справа № 401/2021/16-к
Провадження № 1-кп/401/194/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представник служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

представника відділу

ювенальної превенції ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000755 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, учня групи СТВ -2 Професійно технічного училища № 5 м. Світловодська Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 березня 2016 року близько року близько 00 годин 20 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 . В цей час до місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , на автомобілі ВАЗ 21099 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав його знайомий, а саме особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та розповів, що він, проїжджаючи поряд з АЗС «ВК і К» по вул. Єгорова, 89 м. Світловодська Кіровоградської області, помітив підсобне приміщення, з якого можна вчинити крадіжку будь-якого майна для власної наживи. Однак розуміючи, що самостійно не зможе це зробити, вирішив запропонувати вчинення вказаного злочину своєму неповнолітньому знайомому ОСОБА_4 , на що останній дав свою добровільну згоду.

Продовжуючи свої злочинні дії, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_4 , направлену на викрадення будь-якого майна з підсобного приміщення АЗС «ВК і К» по вул. Єгорова, 89 м. Світловодська Кіровоградської області.

Доводячи свої злочинні наміри до кінця, в цей же день, близько 01 години, точного часу досудовим слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньої змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені окремо, на автомобілі ВАЗ 21099, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою таємного викрадення чужого майна прибули до залізно-дорожнього переїзду, що по вул. Єгорова м. Світловодська Кіровоградської області, де на узбіччі залишили автомобіль та через лісопосадку прийшли до АЗС «ВК і К», розташованої на вул. Єгорова, 89 м. Світловодська Кіровоградської області.

Після чого, діючи умисно та цілеспрямовано, згідно розподілених між собою злочинних ролей, в цілях особистої наживи, з корисливих міркувань, розуміючи, що їх злочинні дії нікому не помітні, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, пошкодивши замок вхідних дверей сталевим ломом, який заздалегідь взяв з собою останній, проникли до підсобного приміщення АЗС «ВК і К», звідки таємно викрали миючу машину моделі «НDS 695 М Eco», чорно-жовтого кольору, вартістю 13460 гривень; пилосос моделі «NEVADA 515» , сірого кольору, вартістю 5618 гривень.

Після чого неповнолітній ОСОБА_4 з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ПП «ВК і К» матеріальну шкоду на загальну суму 19078 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду повідомив, що його знайомий ОСОБА_9 запропонував викрасти майно з АЗС по вул.. Єгорова. З цікавості він на пропозицію згодився, після чого вони разом на автомобілі Сирих поїхали до АЗС та залишили автомобіль неподалік. Потім пішки підійшли до підсобного приміщення, пошкодили замок та викрали мийну машину та пилосос. У скоєному кається.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив суду, що 20 березня 2016 року від начальника охорони підприємства дізнався, що було викрадено майно з автозаправної станції по АДРЕСА_2 , про що було повідомлено в поліцію. Наразі миюча машина повернута, а пилосос ні. Проте підприємство ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, цивільного позову не заявляє.

Судом також безпосередньо досліджені письмові докази.

Витяг з кримінального провадження №0000496, яким підтверджується, що 21 березня 2016 року до ЄРДР внесено інформацію про таємне викрадення майна 20 березня 2016 року шляхом злому замку до вхідних дверей з підсобного приміщення АЗС «ВКіК» по АДРЕСА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.(а.с. 42)

Постанова про виділення матеріалів кримінального провадження від 27 квітня 2016 року, згідно з якою з матеріалів кримінального провадження № 0000496 виділено матеріали для подальшої реєстрації до ЄРДР. (а.с. 41)

Витяг з кримінального провадження №0000755, яким підтверджується, що 27 квітня 2016 року до ЄРДР внесено інформацію про таємне викрадення майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.(а.с. 39)

Рапорт старшого інспектора чергового Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_11 , з якого вбачається, що 20 березня 2016 року о 18 год. 45 хв. надійшло повідомлення від начальника охорони ПП «ВКіК» ОСОБА_12 про викрадення автомобільного пилососу та пристрою для миття автомобілів з підсобного приміщення АЗС по вул.. Єгорова, 89. (а.с. 43)

Довідка ПП «ВКіК» № 51 від 21 березня 2016 року про те, що станом на 21 березня 2016 року вартість обладнання , що обліковується на балансі підприємства становить: машина «НDS 695 М Eco» - 5623 грн. 33 коп.; пилосос «NEVADA 515» - 2316 грн. 33 коп. (а.с. 44)

Протокол огляду місця події від 20 березня 2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду є територія та будівля АЗС «ВК і К», розташована на вул. Єгорова, 89 м. Світловодська Кіровоградської області. Під час огляду встановлено пошкодження дверного замка вхідних дверей до підсобного приміщення АЗС. (а.с. 47)

Протокол огляду місця події від 23 березня 2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду є територія , розташована поблизу «ВК і К», що по вул. Єгорова, 89 м. Світловодська Кіровоградської області. Під час огляду на відстані близько 30 м від АЗС біля лісового масиву встановлено металевий предмет, схожий на фомку. (а.с. 49)

Постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 24 березня 2016 року, згідно якої слідчим було оглянуто, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000496 сталевий лом довжиною 120 см. (а.с. 53)

Протокол огляду предметів від 07 квітня 2016 року, з якого вбачається, що слідчим в присутності понятих було оглянуто миючу машину моделі «НDS 695 М Eco», чорно-жовтого кольору, вилучену в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000601 під час обшуку 06 квітня 2016 року в приміщенні гаражу, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 . (а.с. 54)

Постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 07 квітня 2016 року, згідно якої слідчим було оглянуто, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000496 миючу машину моделі «НDS 695 М Eco», чорно-жовтого кольору. (а.с. 55)

Висновком експерта від 19 квітня 2016 року визначено вартість викраденого майна: миюча машина моделі «НDS 695 М Eco», придбана у 2004 році, бувша у використанні - 13460 гривень; пилосос моделі «NEVADA 515», придбаний в 2014 році, бувший у використанні - 5618 гривень. (а.с. 56)

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання суд, відповідно до ст.ст. 65, 98, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, умови життя та виховання неповнолітнього, рівень його розвитку та інші особливості особи.

Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисний злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, він раніше не судимий , не працює, мешкає з матір`ю, двома сестрами та двома братами, яких мати виховує самостійно, є дитиною з багатодітної родини, за місцем мешкання характеризується посередньо, навчається у Світловодському ПТУ № 5, за місцем навчання характеризується як учень, що має низький рівень знань, спостерігається інтерес до грошей як засобу задоволення бажань, алкогольних напоїв, цигарок, є особою, яка чинить необдумано, недостатньо себе контролює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за висновком протоколу засідання ЛКК є здоровим.(а.с. 57-75)

Судом досліджено звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складений відповідно до вимог ст.ст. 485, 487 КПК України, з якого вбачається, що неповнолітній обвинувачений проживає у неповній багатодітній сім`ї, є байдужим до скоєного, потребує соціального супроводу та заслуговує умовного покарання без позбавлення волі.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину особою у неповнолітньому віці.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_4 , керуючись вимогами ст. ст.. 65, 98, 100, 103 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винним у виді позбавленні волі на певний строк.

Разом з тим, враховуючи обставини, визначені ст. ст 75, 104 КК України, зокрема те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у скоєному, вчинив злочин у неповнолітньому віці під впливом повнолітньої особи, суд вважає наявними достатні підстави для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в межах кримінального провадження № 0000496.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 127-130, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації, повідомляти їм про зміну місця свого проживання, навчання та роботи.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1