УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/159/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 5 травня 2016 року про накладення арешту на майно
з участю прокурора ОСОБА_6
03.05.2016 року слідчим винесено постанову про визнання, вилучених в ході огляду місця події від 03.05.2016 року автомобіля марки УАЗ, мотопомпи марки Хундай, забірного шлангу, двох пожежних рукавів з металевим швайбером та трьох сачків речовими доказами у вищезазначеному кримінальному провадженні (а.с.8).
04.05.2016 року слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 03.05.2016 року, а саме, просила арештувати знаряддя вчинення злочину та каміння схоже на бурштин, вагою 360 грам.
Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на знайдене майно, яке було вилучене з належного ОСОБА_7 автомобіля марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: мотопомпу марки «Хундай», шланг-забірник, два пожежні рукави з металевим швайбером, три сачки та каміння схоже на бурштин вагою 360 грам.
Автомобіль марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений, повернуто ОСОБА_7 .
Повертаючи вищезазначений автомобіль власнику, слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що органами досудового розслідування не доведено вчинення чи причетність до даного кримінального злочину особи ОСОБА_7 , як і не доведено, що спірний автомобіль використовувався для вчинення злочину.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу, в частині повернення вилученого автомобіля марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , скасувати та ухвалити нове рішення, яким накласти арешт на вказаний автомобіль.
Апелянт стверджує, що покази ОСОБА_7 про те, що він все майно, яке перебувало в його автомобілі, знайшов у лісовому масиві за с. Хмелівка Олевського району під час збирання дров, є видуманими та нічим не підтверджені. На час розгляду клопотання в суді, слідчим не перевірено даний факт, а тому існує необхідність накладення арешту на все виявлене, в ході огляду місця події від 03.05.2016 року, майно.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно матеріалів провадження, автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , разом із знаряддями незаконного видобутку корисних копалин, визнаний у провадженні речовим доказом.
Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, тощо.
У випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що спірний автомобіль не може бути арештований, оскільки слідством недоведена причетність ОСОБА_7 до даного злочину і у зв`язку з цим його автомобіль не є знаряддям злочину, на думку колегії суддів, є помилковим.
Оскільки даний автомобіль вже визнаний в провадженні речовим доказом, то клопотання слідчого про його арешт є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 5 травня 2016 року скасувати та постановити нову.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: