overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/803/16-к
Провадження по справі 1кс/264/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 24.11.2015 року, о 11 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», затертий ІМЕІ.
В.О. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа», затертий ІМЕІ, вилучений 24.11.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/6228/16-к
Провадження № 1-кс/522/7000/16
19 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,
Здійснювати судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 29.04.2016 року о 13 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та голові Подільського міськрайонного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 576/875/16-к 1-кп/576/119/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
29.04.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369 КК України підготовче судове засідання на 12 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, обвинуваченого та його захисника.
Про день підготовчого судового засідання повідомити керівнику Шосткинської місцевої прокуратури.
Суддя
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/419/16-к
Номер провадження 1-кп/580/56/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,-

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 12 березня 2016 року близько 10 год. перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись у непомітності своїх дій, таємно викрав належні потерпілій кошти в розмірі 2000 грн., чим завдав останній майнової шкоди. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

28 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_1 було укладено угоду про примирення на умовах того, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчинення кримінального правопорушення за вказаних обставин, вибачається перед потерпілою за завдану ним матеріальну та моральну шкоду, зобов`язується повернути потерпілій в термін до 01.08 2016 року кошти в сумі 2000 грн., та те, що за даний злочин йому буде призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним розглянути справу відносно положень ст.ст. 473,474 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вибачився перед потерпілою. Сторони угоди заявили, що вони цілком розуміють наслідки затвердження такої угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

За таких обставин угоду належить затвердити, а обвинуваченого визнати винним у скоєному.

ОСОБА_1 суд вважає необхідним визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжка).

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 368,374,472,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду, укладену 28 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_1 про примирення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом у вигляді громадських робіт терміном 120 годин.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/2772/13-к
Справа № 11-п/791/671/2016 Суддя: ОСОБА_1 Категорія ст. 34 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року місто Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання в.о. голови Херсонського міського суду м. Херсона про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:
до апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Херсонського міського суду м. Херсона про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до іншого суду.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів, вважає, що необхідно змінити підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , і направити кримінальне провадження для розгляду до Білозерського районного суду Херсонської області.

04.04.2016 року розпочато діяльність Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до п.4 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
подання в.о. голови Херсонського міського суду м. Херсона про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , до іншого суду задовольнити.

Змінити підсудність кримінального провадження за поданням в.о. голови Херсонського міського суду м. Херсона про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , до іншого суду, і направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 для розгляду до Білозерського районного суду Херсонської області.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 28 квітня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 28 квітня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/279/16
Єдиний унікальний № 742/1380/16-к

29 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівської області про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Свої вимоги слідчій аргументує тим, що протягом часу з 23 квітня по 1 травня 2015 року ОСОБА_4 вчинив п`ять епізодів крадіжок чужого майна та заволодіння транспортними засобами.. Мотивуючи тим, що ще 30 травня 2015 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем його реєстрації, було вручено його матері, та враховуючи особу підозрюваного, який протягом року переховується від органів слідства і його місце знаходження невідомо, може вчинити інші правопорушення, слідчий і просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно зазначеної особи.
Прокурор вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, попередньо надавши дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду вищевказаного клопотання, оскільки останній переховується від слідства і прийнятими мірами неможливо установити його місце знаходження.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.
Оскільки явка на судовий розгляд кримінального провадження з питання обрання запобіжного заходу підозрюваного є обов`язковою, а місце знаходження останнього органами досудового слідства встановити не представилось можливим і останній відсутній за місцем свого проживання, а прокурором доведена та обставина, що є достатні підстави вважати, про те що підозрюваний переховується від органів досудового слідства, тому слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду питання обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись 187-189, 190, 323 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівської області.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала втрачає законну силу 29 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № № 585/1832/16-к
Номер провадження 1-в/585/672/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого заявою засудженого ОСОБА_2 , 1979 р.н. про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення .

28 квітня 2016 року через канцелярію суду до суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд вищевказанї заяви у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 клопоче про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 , 1979 р.н. про умовно-дострокове звільнення призначене на 10 годину 30 хвилин 29 квітня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Роменською ВК 56, за адресою вул. Чапаєва, 19, с. Перехресівка Роменського р-ну Сумської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Роменської ВК 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/445/16 ун. № 759/6015/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 26 квітня 2016 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 23 травня 2016 року о 10 год 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
пр. № 1-кс/759/1541/16
29.04.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Порше Лізинг Україна» про передачу транспортного засобу представнику ТОВ «Порше Лізинг Україна» на відповідальне зберігання.
Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
В даному випадку подано клопотання, що не передбачене КПК. В порядку ст. 303 КПК України скарга не подавалася на дії чи бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведене, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки подано клопотання, що не передбачене КПК.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п’яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ Т.О.ЗАЄЦЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9021/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/395/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року за кримінальним провадженням №0000679 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України поданаі без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року за кримінальним провадженням №0000679 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази в обґрунтування скарг.

Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1276/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/1200/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
На вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, згідно з якими в апеляційній скарзі поряд з іншими передбаченими законом обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Вимоги особи повинні бути сформульовані з урахуванням того, яке рішення відповідно до ст.407 КПК України може бути постановлене апеляційним судом за наслідками апеляційного розгляду, а саме:
1)залишити вирок без змін;
2)змінити вирок;
3)скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4)скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;
5)скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та постановити новий вирок. Посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та відсутність достатніх доказів його вини у вчиненні інкримінованого злочину.
Відповідно до вимог ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1)необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2)необхідності застосування більш суворого покарання;
3)скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4)неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 , порушуючи питання про скасування вироку та ухвалення апеляційним судом нового вироку щодо нього, не навів у мотивувальній частині апеляційної скарги передбачених ч.1 ст.420 КПК України підстав для прийняття такого рішення.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, які вказані в даній ухвалі та приведення у відповідність з вимогами ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року залишити без руху.
Встановити 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення обвинуваченим зазначених недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2