Справа № 643/7021/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1159/16
УХВАЛА

10.06.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 виконати вимоги ст. 214 КПК України, занести відомості, які містить його заява про скоєні злочини слідчим ОСОБА_4 до ЄРДР та розпочати досудове провадження за ознаками скоєних ним злочинів, передбачених ст. 364, 374, 397 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що є адвокатом та до нього звернувся за юридичною допомогою громадянин України ОСОБА_5 , який пояснив, що його обікрали невідомі особи та він просить ОСОБА_3 бути його представником у кримінальному провадженні. Після підписання договору про надання юридичної допомоги, він з ОСОБА_5 прибув до Московського ВП ГУНП в Харківській області, де ОСОБА_5 зателефонував слідчому ОСОБА_6 та повідомив, що вони прибули для проведення слідчих дій. Приблизно через 5-10 хвилин до них підійшла слідчий та оглянула їх документи. Він представився та надав їй копію свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю, договір з ОСОБА_7 та своє посвідчення з фотокарткою. Оглянувши їх документи, слідчий заявила, що до слідчих дій в якості представника ОСОБА_8 вона ОСОБА_3 не допустить, поки він не надасть їй посвідчення адвоката. Проте ОСОБА_3 було надано слідчому всі документи, передбачені КПК України. В зв`язку з наведеним ОСОБА_3 звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 із заявою про скоєні злочини.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та викладені в ній доводи.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши доводи скарги, встановив наступне.
Згідно ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься в тому числі змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивність.
Так, згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як вбачається з положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, доказуванню в даній категорії справ підлягає в тому числі факт подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Доказів того, що ОСОБА_3 було подано заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчому судді не надано.
Так, до скарги ОСОБА_3 будь-які документи не додавались. В ході судового розгляду скарги слідчим суддею було опитано учасників судового розгляду щодо наявності заяв, клопотань або додаткових доказів, які вони бажають надати суду. ОСОБА_3 будь-яких письмових доказів слідчому судді надано не було та зазначено на відсутності заяв та клопотань.
Таким чином, слідчому судді не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 є потерпілим у відповідному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 є його представником та останнім було подано заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення.
Також з доводів скарги слідчий суддя позбавлений можливості встановити, що вказані вище дії, які за доводами ОСОБА_3 мали місце, завдали шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам Саркер МД Азмал та позбавили останнього правової допомоги.
Враховуючи наведене та розглядаючи скаргу на підставі наданих доказів, слідчий суддя позбавлений можливості встановити наявність достатніх відомостей, які свідчать про вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень та невиконання органами прокуратури вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. 303, 369-372 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1