Справа № 1-1/2004 провадження № 11-кп/795/837/2016 Категорія - заява Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року,
з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги засуджений зазначив, що суд першої інстанції створив перешкоди для захисту його порушених прав.

Приймаючи рішення про повернення засудженому ОСОБА_6 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, місцевий суд встановив, що доводи і обставини наведені у заяві засудженого фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду, який ухвалив вирок і з його оцінкою, та дійшов висновку про те, що жодної нововиявленої обставини, яка дає правові підстави для перегляду судового рішення, в заяві не наведено.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий просив задовольнити апеляційну скаргу частково, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жофрр де ля Прадель проти Франції. Від 16 грудня 1992 року).

Ураховуючи вказане, право звернення до суду є складовою права на справедливий судовий розгляд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Повертаючи засудженому ОСОБА_6 заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, місцевий суд виходив із того, що наведені заявником обставини по своїй природі не є нововиявленими.

Суд першої інстанції фактично без відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, призначення до судового розгляду заяви ОСОБА_6 , дослідження та оцінки фактичних обставин, викладених у поданій заяві, вирішив питання по суті пред`явлених останнім вимог, тоді як стадія відкриття провадження передбачає лише врахування судом фактів існування нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення, та обґрунтування обставин, які підтверджують наявність (існування) нововиявлених обставин.

Згідно положень статті 409 Кримінального процесуального кодексу України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом частини 1 статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК України, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами викладена з істотним порушенням норм чинного Кримінального процесуального закону України, остання підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 9, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року, задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від

07 червня 2016 року про повернення засудженому ОСОБА_6 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати та призначити новий розгляд в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4