Справа 127/6048/16-к
Провадження 1-кс/127/3049/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області усну заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову від 21.03.2016, слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0008724 внесеного до ЄРДР 21.12.2015, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
14.04.2016, через відділ прийому суду надійшла усна заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову від 21.03.2016, слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0008724 внесеного до ЄРДР 21.12.2015.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддівати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки останній не викликає в судове засідання щодо розгляду скарги підозрюваних та свідків в рамках кримінального провадження №0008724 внесеного до ЄРДР 21.12.2015.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підтримала, суду пояснила, що для неї не має значення, який слідчий суддя буде розглядати скаргу, головне щоб в судове засідання щодо розгляду скарги були виклкані підозрювані та свідки кримінального провадження.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України. Мотиви викладені в усній заяві про відвід є безпідставними, без будь якого посилання на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову від 21.03.2016, слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0008724 внесеного до ЄРДР 21.12.2015.

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення усної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні усної заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову від 21.03.2016, слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0008724 внесеного до ЄРДР 21.12.2015 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя