Справа № 404/5606/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1099/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою по кримінальному провадженню 0008843 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , наявність хвороб заперечує, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обвинуваченого по іншому кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 186 КК України (обвинувальний акт у провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області)

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він:

16.07.2016 року, приблизно об 11 годині, поруч з будинком АДРЕСА_2 , відкрито з застосуванням насильства, викрав у ОСОБА_7 ювелірні вироби.

Крім цього, 31.08.2016 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_6 поруч з будинком, АДРЕСА_3 , відкрито викрав у ОСОБА_8 ювелірні вироби.

Крім цього, 06.08.2016 року, приблизно о 20:30 хвилин ОСОБА_6 поруч з будинком АДРЕСА_4 , відкрито викрав у ОСОБА_9 ювелірні вироби.

Крім цього, 23.08.2016 року приблизно о 13:20 хвилин ОСОБА_6 поруч з будинком 2 по пр-ту Правди в місті Кропивницькому із застосуванням насильства відкрито викрав у ОСОБА_10 ювелірні вироби.

Крім цього, 24.08.2016 року, приблизно о 16.40 хвилин ОСОБА_6 поруч з будинком 2 по вул. Михайлівська в м. Кропивницькому із застосуванням насильства відкрито викрав майно ОСОБА_11 .

Крім цього, 27.08.2016 року, приблизно о 18.00 годині ОСОБА_6 поруч з ВПУ № 8, по вул. Волкова 15, в місті Кропивницькому застосовуючи насильство, відкрито викрав ювелірні вироби ОСОБА_12 .

Крім цього, 29.08.2016 року, приблизно о 13.10 годині ОСОБА_6 поруч з будинком АДРЕСА_5 , відкрито викрав ювелірні вироби ОСОБА_13 .

Крім цього, 02.09.2016 року, приблизно о 10.55 годині ОСОБА_6 поруч з будинком АДРЕСА_6 , застосовуючи насильство відкрито викрав ювелірні вироби ОСОБА_14 .

Слідчий з прокурором заявлені в клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_6 та його захисник заперечують щодо зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, так-як: відсутні докази порушення умов домашнього арешту і ризики невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, слідству він допомагає і не переховується.

Згідно ч. 1 статті 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання, якщо виникли обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.

З тексту постанови слідчого судді від 05 вересня 2016 року, убачається роз`яснення підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Всупереч чітких імперативних вимог ч. 5 ст.194 КПК України, останній належних висновків для себе не зробив. Умисно ігнорував покладені на нього умови та обмеження цілодобового домашнього арешту: паспорт не здав, а в період дії заборони, використав паспорт для здачі ювелірних виробів до ломбарду. Крім того на момент розгляду цього клопотання, у нього істотно збільшився обсяг повідомлення про підозру, який замість одного епізоду, вже нараховує 8 епізодів у цьому провадженні, та 1 епізод по обвинувальному акту в іншому кримінальному провадженні.

Таким чином слідчий довів дві ознаки: порушення умов застосованого запобіжного заходу, та збільшення обсягу пред`явленої підозри, тобто наявність та обгрунтованість підстав для зміни виду запобіжного заходу на більш суворий.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкалони», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати впізнання, протоколів допиту очевидців та потерпілих, а також результати оглядів місць події, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років. (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочини, по яким пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченими, тяжкими, умисними, посягають на такі соціальні цінності як: здоров`я людини та власність потерпілих. Дії були поєднані із застосуванням фізичного насильства по відношенню до жінок. Підозрюваний не надав медичної допомоги жодній з потерпілих. Його дії можуть кваліфікуватись з ознаками злочинного промислу. Взято до уваги й дані, що характеризують особистість підозрюваного, який обвинувачується в іншому кримінальному провадженні, офіційно не працевлаштований. Не має наміру відшкодовувати шкоду, не кається, потерпілі лікуються, невідомий і час видужання хворих. Врахував і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину - до 6 років позбавлення волі. За таких умов обґрунтовано переконаний, що підозрюваному необхідно змінити чинний запобіжний захід на більш суворий-тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

По відношенню до підозрюваного необхідно змінити запобіжний захід на тримання його під вартою, так як наявні в матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, так-як відсутня особа, яка має вплив на останнього, тому залишення домашнього арешту є неефективним.

Прокурор довів, що ОСОБА_6 після кожної події, в якій він підозрюється, вчиняв свідомі дії спрямовані на приховування предметів посягання, залишав місця пригод і переховувався, не надав першої медичної допомоги кожній з жінок, тобто активно перешкоджав встановленню істини по справі. Крім того, приховує можливі місця збуту предметів посягання, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак останній потребує застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного джерела доходу та раніше пред`явлене йому обвинувачення в іншому кримінальному провадженні у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, свідчить про ризик продовження вчинення ним злочину, або вчинення нового злочину, впливу на потерпілих, очевидців та їх родичів, що негативно позначиться на розумних строках, так-як це затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_6 підозрюється у тяжких злочинах у вечірній час, тобто останній не сформував стійких соціальних цінностей, не дотримується правил поведінки в суспільстві, ігнорує принцип правомірного володіння майном, перестав правомірно заробляти. Відтак запропонований слідчим запобіжний захід попередить вчинення підозрюваним можливих нових злочинів та повністю забезпечить неухильне виконання ним процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у злочинах, пов`язаних з застосуванням насильства по відношенню до потерпілих, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення йому застави при зміні запропонованого слідчим виду та способу виконання (без права внесення застави) запобіжного заходу.

На початковій стадії досудового розслідування не можна дати оцінку належності та допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перераховані завдання виконує суд при вирішенні провадження по суті, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що дотримано слідчим з прокурором.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю для розгляду цього клопотання, тобто з 12 години 30 хвилин 23 серпня 2016 року. За цим правилом необхідно обчислювати і час минулого затримання підозрюваного в цьому провадженні за період з 17 години 00 хвилин, 02 вересня 2016 року до 21 години 00 хвилин 05 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вид запобіжного заходу, з цілодобового домашнього арешту на тримання його під вартою, строком на 41 день.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 години 30 хвилини 23 вересня 2016 року.

Строк дії застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 17 годині 00 хвилин 02 листопада 2016 року.

Скасувати обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 вересня 2016 року.

Період фактичного затримання підозрюваного в цьому провадженні: з 17 години 00 хвилин 02 вересня 2016 року, до 21 години 00 хвилин 05 вересня 2016 року, не складався і не входить у визначений строк зміненого виду запобіжного заходу-тримання під вартою.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1