АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3798/15-к
Провадження № 11-кп/791/670/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за апеляційними скаргами прокурора у провадженні прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 з внесеними змінами заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Чорноморське Голопристанського району Херсонської області, громадянку України, не працюючу, не одружену, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

Вирішено питання стягнення судових витрат та речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 19 серпня 2015 року, близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_12 , умисно, з метою заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, нанесла останньому одного удару господарсько-побутовим ножем в область грудної клітини зліва, спричинила тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпечності для життя, від яких ОСОБА_12 помер на місці.

Не погодившись з зазначеним вироком прокурор у провадженні прокурор Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 подали на нього апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої та правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 121 КК України, ставить питання про скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку, яким обвинуваченій ОСОБА_8 призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Апеляційна скарга мотивована доводами про неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої в наслідок м`якості.

Так, посилаючись на ст. 65 КК України та постанову Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», вказує на те, що при постановленні вироку суд першої інстанції не врахував той факт, що ОСОБА_8 вчинила тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, наслідком якого стала смерть людини, вчинила його в статні алкогольного сп`яніння, вину у його вчиненні не визнала. Посилання суду на її позитивні характеристики і відсутність судимості є не пом`якшуючими покарання обставинами, а лише даними, що характеризують особу обвинуваченої.

В змінах до апеляційної скарги заступник прокурора Херсонської області повністю підтримуючи доводи апеляційної скарги державного обвинувача просить їх змінити, оскаржуваний вирок суду скасувати з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Зокрема, вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні журнали судових засідань та технічний носій інформації на якому зафіксовані судові засідання від 27.11.2015 та 29.02.2015 року, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку, яким перекваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_8 з ч.2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України..

Апеляційна скарга мотивована доводами про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду.

Зокрема, на думку апелянта, судом безпідставно не взято до уваги наявність суттєвих протиріч в показаннях свідка ОСОБА_13 щодо механізму вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, як зазначає апелянт, суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_14 , стосовно наявності у ОСОБА_8 порізу на руці при тому, що на можливу наявність такого вказують ряд експертних досліджень.

Також, апелянт звертаю увагу не неможливість заподіяння ОСОБА_8 виявленого у ОСОБА_12 тілесного ушкодження через складність його заподіяння.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у провадженні з внесеним змінами і заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, обвинувачену ОСОБА_8 ті її захисника, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія, вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухваленого судом процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме ухвали про призначення судового розгляду від 20.11.2015 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 було призначене до розгляду на 13 годину 30 хвили 27 листопада 2015 року. Однак, за вказану дату і час в матеріалах провадження відсутні, як журнал судового засідання, так і технічний носій, на якому зафіксовано судове засідання.

Також, журнал судового засідання та технічний носій на якому зафіксовано судове засідання відсутній і за 29 лютого 2016 року. Наявність в матеріалах кримінального провадження акту про несправність технічного засобу фіксації, що стало ніби то причиною її відсутності за 29.02.2016 року, не усуває наслідків допущеного судом зазначеного істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Інші доводи апеляційних скарг підлягають ретельній перевірці при новому судовому розгляді зазначеного кримінального провадження.

У зв`язку із скасуванням вироку суду, вирішуючи питання про запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , колегія суддів бере до уваги те, що вона хоча і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, разом з тим вона є особою раніше не судимою, згідно наданих характеристик характеризується задовільно, має постійне місце проживання.

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде необхідним та достатнім для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_8 та виконання нею процесуальних рішень.

За таких обставин оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, істотного порушення судом першої інстанції вимог КПК України, з призначенням нового розгляду цього провадження у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у провадженні прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 з внесеними змінами заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд у Голопристанському районному суду Херсонської області вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладення на нього наступних обов`язків: - з`являтися до суду за кожним його викликом; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії запобіжного заходу до 15 жовтня 2016 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на відповідного прокурора за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: