Справа № 444/1069/16-к
Провадження № 1-кп/444/105/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП/444/105/2016 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боянець Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого майстром лісу Жовківського ДП "Жовківський лісгосп", військовозобов`язаного, не судимого

за ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 18 листопада 2015 року близько 14 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «УАЗ-469Б», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на автодорозі сполученням «Львів-Ковель» у межах с. Туринка, Жовківського району Львівської області, порушуючи вимоги п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що ОСОБА_6 перед зміною напрямку руху, маючи намір виїхати на ліве узбіччя, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед виїздом на зустрічну смугу руху не переконався в безпечності такого маневру, виїхав на зустрічну смугу руху і не дав дорогу автомобілю марки «Деу Ланос», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_9 , який рухався на зустріч, і такими своїми діями створив аварійну обстановку, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Деу Ланос», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_9 та пасажири даного автомобіля: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Як учасник дорожнього руху ОСОБА_6 порушив діючі Правила дорожнього руху, а саме, п.1.2 ПДР України - в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п.1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

п.1.10 ПДР України- дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

п. 2.3 ПДР України- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10. 1 ПДР України- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.3 ПДР України- на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що він 18 листопада 2015 року близько 14 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «УАЗ-469Б», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на автодорозі сполученням «Львів-Ковель» у межах с. Туринка, Жовківського району Львівської області, порушуючи вимоги п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він перед зміною напрямку руху, маючи намір виїхати на ліве узбіччя, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед виїздом на зустрічну смугу руху не переконався в безпечності такого маневру, виїхав на зустрічну смугу руху і не дав дорогу автомобілю марки «Деу Ланос», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_9 , який рухався на зустріч, і такими своїми діями створив аварійну обстановку, що призвело до зіткнення транспортних засобів.Просить суд суворо не карати.

Крім повного визнання підсуднім своєї вини у вчиненні злочину, його вина в скоєному є доведеною в судовому засіданні повністю показами потерпілих, протоколами слідчих та судових дій, іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 18 листопада близько 14 годю 30 хв. керував автомобілем марки "Деу Ланос", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ". На автодорозі " Львів-Ковель" у межах с. Туринка Жовківського району Львівської області водій автомобіля "УАЗ-469 Б", порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, які виявились в тому, що перед зміною напрямку руху, маючи намір виїхати на ліве узбіччя, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки інших учасникам руху, перед виїздом на зустрічну смугу руху не переконався в безпечності такого маневру, виїхав на зустрічну смугу руху і не дав дорогу автомобілю, яким він керував, рухаючись на зустріч і такими своїми діями водій "УАЗ-469 Б" створив аварійну обстановку, що призвело до зіткення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла, закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням відламків, закритої черепно- мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою грудної клітки; крововиливу, забійної рана на обличчі; забійних саден на руках, ногах. 18 листопада 2015 року о 15 год. 25 хв. був доставлений машиною швидкої допомоги в хірургічне відділення Жовківської ЦРЛ, де в період з 18.11.2015 року по 25.11.2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні, а з 25.11.2015 року по 07.12.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні у 8-й клінічній лікарні м. Львова, в подальшому був виписаний на амбулаторне лікування. Крім медикаментозного лікування, пройшов оперативне лікування. 01.12.2015 року під загальним знечуленням: відкрита репозиція, стабільно-функціональний металоостеосинтез лівої ключі предмодельованою пластиною та гвинтами. Вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля марки " УАЗ- 469 Б" ОСОБА_6 , оскільки перед зміною напрямку руху, маючи намір виїхати на ліве узбіччя, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки інших учасникам руху, перед виїздом на зустрічну смугу руху не переконався в безпечності такого маневру, виїхав на зустрічну смугу руху і не дав дорогу автомобілю, яким він керував, рухаючись на зустріч і такими своїми діями водій "УАЗ-469 Б" створив аварійну обстановку, що призвело до зіткення транспортних засобів, від чого він отримав тілесні ушкодження. Кошти, які ним були витрачені на лікування, ОСОБА_6 йому частково відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 18.11.2015 року він їхав в автомобілі "Деу Ланос" на передньому пасажирському сидінні. Особливо за дорожньою обстановкою не слідкував, однак побачив як автомобіль "УАЗ-469 Б" виїхав на зустрічну смугу руху і не дав дорогу автомобілю,в якому він їхав як пасажир, рухаючись на зустріч і такими своїми діями водій "УАЗ-469 Б" створив аварійну обстановку, що призвело до зіткення транспортних засобів, від чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 8,9,10,11,12-го ребер справа, забою обох легенів: переломів поперечних відростків 1-го та 2-го поперекових хребців, саден та крововиливів на голові, в ділянці грудної клітки, руках та ногах, забійні рани голови. 18 листопада 2015 року о 15 год. 20 хв. був доставлений машиною швидкої допомоги в реанімаційне відділення Жовківської ЦРЛ, де в період з 18.11.2015 року по 21.11.2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні, а з 21.11.2015 року по 01.12.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні у 8-й клінічній лікарні м. Львова, в подальшому був виписаний на амбулаторне лікування. Кошти, які ним були витрачені на лікування, ОСОБА_6 йому частково відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 18.11.2015 року він їхав в автомобілі "Деу Ланос" на задньому сидінні, країній з правої сторони. Особливо за дорожньою обстановкою не слідкував, однак побачив як автомобіль "УАЗ-469 Б" виїхав на зустрічну смугу руху і не дав дорогу автомобілю,в якому він їхав як пасажир, рухаючись на зустріч і такими своїми діями водій "УАЗ-469 Б" створив аварійну обстановку, що призвело до зіткення транспортних засобів, від чого він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Кошти, які ним були витрачені на лікування, ОСОБА_6 йому частково відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 18.11.2015 року він їхав в автомобілі "Деу Ланос" на задньому пасажирському сидінні,а саме по середині. Особливо за дорожньою обстановкою не слідкував, однак побачив як автомобіль "УАЗ-469 Б" виїхав на зустрічну смугу руху і не дав дорогу автомобілю,в якому він їхав як пасажир, рухаючись на зустріч і такими своїми діями водій "УАЗ-469 Б" створив аварійну обстановку, що призвело до зіткення транспортних засобів, від чого він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Кошти, які ним були витрачені на лікування, ОСОБА_6 йому частково відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 18.11.2015 року вона їхала в автомобілі "Деу Ланос" на задньому пасажирському сидінні, позаду водія. Особливо за дорожньою обстановкою не слідкувала, однак побачила як автомобіль "УАЗ-469 Б" виїхав на зустрічну смугу руху і не дав дорогу автомобілю,в якому вона їхала як пасажир, рухаючись на зустріч і такими своїми діями водій "УАЗ-469 Б" створив аварійну обстановку, що призвело до зіткення транспортних засобів, від чого вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Кошти, які нею були витрачені на лікування, ОСОБА_6 їй частково відшкодовано.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиць та план-схеми до нього від 18.11.2015 року вбачається, що місцем ДТП являється ділянка дороги сполученням "Львів- Ковель" в межах населеного пункту с. Туринка, Жовківського району, Львівської області. Дорожнє покриття асфальтобетонне, мокре. Нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні. Дві смуги руху. Безпосереднім місцем ДТП є дорога при в`їзді в село Туринка Жовківського району Львівської області з сторони міста Львова.

Т. 1, а. с. 131-141.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 4476 від 27.01.2016 року вбачається, що на момент огляду і експертного дослідження 16.12.2015 року, рульове керування представленого на дослідження автомобіля "ЗАЗ Деу-Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_2 , було несправною через деформацію кермового колеса. На момент огляду і експертного дослідження 16.12.2015 року, робоча гальмова система представленого на огляд " ЗАЗ "Деу Ланос ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , була несправною через аварійне відділення компенсаційного бачка від головного гальмового циліндра, що призвело до повної розгерметизації системи. Виявлені несправності гальмової системи та рульового керування автомобіля "ЗАЗ Деу-Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_2 , могли виникнути внаслідок дії значних сил ( ударного характеру), які не виникають в процесі нормальної експлуатації.

Т. 1, а. с. 159-161.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 4475 від 28.01.2016 року вбачається, що на момент огляду і експертного дослідження 16.12.2015 року, рульове керування представленого на дослідження автомобіля "УАЗ -469 Б", реєстраційний номер НОМЕР_1 , було несправне через відсутність жорсткого кінематичного зв`язку від керма до керованих коліс, внаслідок руйнування повздовжньої тяги та деформацію колеса. На момент огляду і експертного дослідження 16.12.2015 року,робоча гальмова система представленого на огляд автомобіля "УАЗ -469 Б", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " була несправною через аварійне відділення правого переднього гальмівного шланга, що призвело до повної розгерметизації системи, та заблоковану педаль гальмової системи. Виявлені несправності рульового керування та гальмової систем автомобіля "УАЗ -469 Б", реєстраційний номер НОМЕР_1 ", які полягають у відсутності жорсткого кінематичного зв`язку від керма до керованих коліс, деформацію керма, аварійне відділення правого переднього гальмівного шланга та заблоковану педаль гальмової системи, могли виникнути внаслідок дії значних сил ( ударного характеру), які не виникають в процесі нормальної експлуатації, і вирішення питання про їх вплив на можливість виникнення ДТП позбавлене технічного змісту. Оскільки, несправності рульової та гальмової систем автомобіля виникла в момент ДТП, вирішення даного питання позбавлене технічного змісту.

Т. 1, а. с. 163-165.

З висновку № 4471 транспортно-трасологічної експертизи від 09.03.2016 року вбачається, що місце зіткнення автомобілів "УАЗ- 469, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та "Деу-Ланос", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться на правій смузі руху, виходячи з напрямку в сторону м. Ковель, в районі розміщення початку осипу осколків скла зі сторони м. Ковель. Встановити, розміщення місця зіткнення в більш категоричній формі ( в метричних розмірах), не видається можливим, по причині відсутності достатнього комплексу ознак, які свідчать про це ( слідів коліс транспортних засобів). У момент зіткнення автомобілів " Деу-Ланос" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та УАЗ-452 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 їхні поздовжні осі розміщувались під кутом біля 150 градусів розкритим вправо відносно напрямку руху автомобіля УАЗ-469. Установити, як розміщувались обидва автомобілі в момент їх зіткнення відносно елементів дороги, не видається можливим, по причині відсутності слідів, які свідчать про це ( слідів коліс транспортних засобів).

Т. 1, а. с. 168- 170.

З висновку № 4737 судової автотоварознавчої експертизи від 28.04.2016 року вбачається , що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "ЗАЗ- Daewoo Lanos 1.4 i" ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 18.11.2015 року, виходячи з результатів його експертного обстеження 22.12.2015 року, визначається у розмірі ринкової вартості цього автомобіля на момент його пошкодження у ДТП, яка становить: 92361 грн. ( дев`яносто дві тисячі триста шістдесять одна гривня).

Т. 1, а. с. 188- 204.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 11.02.2016 року та план-схеми до нього за участю потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_9 добровільно розказав та показав про обставини вчинення ДТП з його участю.

Т. 1, а. с. 205- 208.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 11.02.2016 року та план-схеми до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_6 добровільно розказав та показав про обставини вчинення ДТП з його участю.

Т. 1, а. с. 209- 212.

З висновку № 961 судової автотехнічної експертизи від 27.04.2016 року вбачається, що у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_6 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» «небезпека ля руху»); 2.3 (підпункту «д»); 10.1 та 11.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був бути уважним, вести свій автомобіль по правій стороні проїзної частини (в напрямку с.В`язова) та не виїжджати на зустрічну смугу руху, а якщо така необхідність виникла- то спершу треба було дати дорогу зустрічному автомобілю «Деу-Ланос».
У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_9 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б») та 12.3 ПДР України у відповідності до яких вказаний водій повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі) із заданого слідчим моменту виникнення небезпеки для руху.
Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП і полягала вона у виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); 10.1 та 11.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був бути уважним, вести свій автомобіль по правій стороні проїзної частини (в напрямку с.В`язова) та не виїжджати на зустрічну смугу руху, а якщо така необхідність виникла - то спершу треба було дати дорогу зустрічному автомобілю «Деу- Ланос».
При заданих вихідних даних водій ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем «УАЗ-469 Б», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.
При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт виїзду автомобіля «УАЗ-469 Б», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 на смугу руху автомобіля «Деу-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , на такій віддалі до останнього, яка вже була недостатня для уникнення зіткнення.
Т. 1, а. с. 216-219.
З копії полісу № АЕ/ 3769795 від 23.04.2015 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 як власника наземного транспортного засобу застрахована .
Т. 1, а. с. 221.
З висновку експерта № 4137/2015-т від 04.01.2016 року вбачається, що при судово-токсилогічній експертизі крові громадянина ОСОБА_6 , 1967 року народження не виявлено: етилового, метилого, пропілового, бутилового і амілового спиртів.
Т. 1, а. с. 186.
З висновку експерта № 3948/2015-т від 22.12.2015 року вбачається, що при судово-токсилогічній експертизі крові громадянина ОСОБА_9 , 1981 року народження не виявлено: етилового, метилого, пропілового, бутилового і амілового спиртів.
Т. 1, а. с. 183.
З висновку експерта № 303/2015 від 23.11.2015 року вбачається, що у гр. ОСОБА_10 при поступленні в лікарню, огляді виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; забійна рана, крововиливи на голові, забій грудної клітки; закритий перелом обох стегнових кісток та обох кісток лівого передпліччя. Вказані ушкодження могли утворитись при контакті з виступаючими частинами салону автомобіля під час дорожньо-транспорної пригоди 18 листопада 2015 року і відносяться до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Т. 1, а. с. 142-144.
З висновку № 560/15 від 25.12.2015 року вбачається, що за даними медичних документів, у гр. ОСОБА_10 були наступні тілесні ушкодження: рана та крововиливи на голові, струс головного мозку; забій грудної клітки; закритий перелом обох стегнових кісток та обох кісток лівого передпліччя. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами, могли утворитися під час дорожньо- транспортної пригоди 18 листопада 2015 року і відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Т. 1, а. с. 176-177.
З висновку № 305/15 від 25.11.2015 року вбачається, що у гр. ОСОБА_8 при поступленні в лікарню, огляді виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; закритий перелом лівої стегнової кістки, звих головки лівої стегнової кістки з відривом задньої вертлужної западини; закритий перелом обох кісток правої гомілки; забійні рани, садна, крововиливи на обличчі. Вказані ушкодження могли утворитись при контакті з тупими предметами салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 18. 11.2015 року і відносяться до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Т. 1, а. с. 145-146.
З висновку № 559/15 від 25.12.2015 року вбачається, що за даними медичих документів гр. ОСОБА_8 була травма тіла у вигляді закритого звиху лівої стегнової кістки з переломом заднього краю лівої кульшової западини; закритого перелому обох кісток правої гомілки; ран, садна, крововиливів на обличчі. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами, могли утворитись в момент дорожньо-транспортної пригоди 18 листопада 2015 року і відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров я. Діагноз "Струс головного мозку" не підтверджений об`єктивними клінічними даними, тому у даних підсумках не може бути прийнятий до уваги.
Т. 1, а. с. 180-181.
З висновку № 304/15 від 30.11.2015 року вбачається, що у гр. ОСОБА_11 при поступленні в лікарню, огляді виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забій грудної клітки, тупа травма живота, відкритий багато відламковий перелом обох кісток правого передпліччя зі зміщенням відламків; крововиливи забійні рани, садна на обличчі, які могли утворитись при контакті з тупими предметами салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 18 листопада 2015 року і відносяться до ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу функції правої руки;
Т. 1, а. с. 147-148.
З висновку експерта № 306/2015 від 08.12.2015 року вбачається, що у гр. ОСОБА_9 при поступленні в лікарню, огляді виявлено наступні тілесні ушкодження:поєднана травми тіла, закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням відламків, закрита черепно- мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забій грудної клітки; крововилив, забійна рана на обличчі; забійні садна на руках, ногах, які могли утворитись при контакті з тупими предметами салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 18 листопада 2015 року і відносяться до ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Т. 1, а. с. 150- 152
З висновку № 304/15 від 30.11.2015 року вбачається, що у гр. ОСОБА_12 за даними медичих документів виявлено травму тіла у вигляді закритих переломів 8,9,10,11,12-го ребер справа, забій обидвох легень: переломів поперечних відростків 1-го та 2-го поперекових хребців, садна та крововиливи на голові, в ділянці грудної клітки, руках та ногах, забійні рани на голові. Вказані ушкодження могли утворитись при контакті з тупими предметами салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 18 листопада 2015 року і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Т. 1, а. с. 154-156.

З посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_6 має право керувати транспортними засобами.

Т. 1, а. с. 124.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «УАЗ 3469 Б» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається , що даний автомобіль належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Т. 1, а. с. 127.

Аналізуючи усі докази подані стороною обвинувачення та захисту в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 полягає в тому , що він вчинив порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження і тому суд такі його дії кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.

Як учасник дорожнього руху ОСОБА_6 порушив діючі Правила дорожнього руху, а саме: п.1.2 ПДР України - в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п.1.5 ПДР України - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

п.1.10 ПДР України- дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

п. 2.3 ПДР України- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10. 1 ПДР України- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.3 ПДР України- на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до вимог ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані , отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких серед інших суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин , що підлягають доказуванню. Доказ визнається допустимим , якщо він отриманий у порядку встановленому КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає зібрані докази в даній кримінальній справі допустимими та належними і такими , що підлягають оцінці судом .

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу винного, який позитивно характеризується, вперше судиться, працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного не вбачається.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного є його щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування ним частково потерпілим матеріальної шкоди.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного покарання в межах санкції статті за якою він судиться у виді обмеження волі.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість скоєного злочину та особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував потерпілим заподіяну ним шкоду, яка полягала у частковому відшкодуванні коштів на лікування потерпілих, а також враховуючи думку кожного потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про обрання щодо обвинуваченого покарання не пов`язаного з реальним відбуття покарання та застосування щодо нього статті 75 КК України, а також враховуючи можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді обмеження волі, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість скоєного злочину та особу винного, який щиро розкаявся, та враховуючи, що порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_6 призвели до ДТП, яким заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження п`ятьом потерпілим, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 1536, 00 грн. ( Т. 1, а. с. 158) та 2304,00 грн. ( Т. 1, а. с. 167), пов`язаних з проведенням судових автотехнічних експертиз, документально підтверджені витрати на які представлені стороною обвинувачення. Інших документально підтвержених судових витрат стороною обвинувачення суду не представлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373 , 374 КПК України , суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України і засудити до покарання у виді 2 ( двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 ( два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до вимог статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 3840, 00 грн. судових витрат пов`язаних з проведенням судових автотехнічних експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається підозрюваному, обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1