гСправа № 187/169/16-к Провадження №1-кп/0187/88/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, освіта середня, не працююча, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 26.06.2015 Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., штраф сплачено
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статтею 185 Кримінального кодексу України,-
29.01.2016 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна прибула до домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Потім, з метою здійснення свого злочинного умислу ОСОБА_4 зайшла у двір даного домоволодіння, де переконавшись що на подвір`ї нікого немає, і за її діями ніхто не спостерігає, після чого шляхом підбору ключа власника, який знаходився заздалегідь відомому ОСОБА_4 місці, проникла до приміщення літньої кухні, звідки з корисливих мотивів таємно викрала, чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: LED телевізор «LG» LB552U, вартістю 4175 грн. з САМ - модулем Т2 «NEOTION», вартістю 375 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріального збиток на суму 4550 гривень.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорювала. Пояснила, що вона дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці незаконно заволоділа майном, що належить ОСОБА_5 . Викрадені речі потерпілому були повернуті. У вчиненому щиро розкаюється.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинувачену, дослідив характеризуючи дані, та дійшов до переконання, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставиною, яка пом`якшує покарання. Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачена не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, потерпілому збитки відшкодовані, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудної до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання, суд вважає, що виправлення підсудної можливе без відбування покарання при звільненні її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на неї обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_4 встановити 3 (три) роки.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі вважати повернутими ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 245 гривень 52 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1