Справа № 164/1914/16-к
п/с 1-кп/164/93/2016
Категорія:
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року смт. Маневичі
Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маневичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 07.07.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костюхнівка Маневицького р-ну Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

6 липня 2016 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, головний мисливствознавець ДП «Маневицьке лісове господарство» ОСОБА_4 , будучи у форменому одязі зі знаками розрізнення, під час рейду по охороні лісу і боротьби з браконьєрством, який проводився за наказом директора ДП «Маневицьке ЛГ» № 204 від 30.06.2016, спільно з громадським мисливським інспектором ОСОБА_7 , у кварталі 6, виділі 54 Куклинського лісництва, неподалік с. Костюхнівка Маневицького району Волинської області виявили факт незаконної порубки двох сироростучих дерев породи сосна місцевим жителем ОСОБА_6 . Після цього, при спробі припинення вказаного порушення та пропозиції ОСОБА_6 залишитися на місці до приїзду працівників поліції, останній з мотивів явної неповаги до працівників правоохоронних органів, з метою перешкодити виконанню покладених на них обов`язків, будучи попередженим про незаконний характер своїх дій, незважаючи на зроблені йому зауваження, почав висловлювати словесні погрози на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , при цьому чинив активну фізичну протидію законним діям ОСОБА_4 , що виявилася у спробі поїхати з місця події на гужовому транспорті, шарпанні останнього за верхній формений одяг, відштовхуванні руками, зриві знаків розрізнення на форменому одязі. Після цього, ОСОБА_6 , керуючись єдиним умислом, спрямованим на опір працівникам правоохоронних органів, продовжив чинити активну фізичну протидію працівникам поліції Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, які 06.07.2016 о 23 годині 00 хв. прибули у квартал 6, виділ 54 Куклинського лісництва, неподалік АДРЕСА_1 за викликом на місце події на підставі повідомлення № 1839 від 06.07.2016. Зокрема, ОСОБА_6 будучи попередженим працівниками поліції, а саме слідчим старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженим капітаном поліції ОСОБА_5 та старшим інспектором сектору превенції капітаном поліції ОСОБА_9 , про можливість застосування до нього фізичної сили та спеціальних засобів у разі продовження своїх протиправних дій, спробі поїхати без їхнього дозволу з місця пригоди, з метою перешкодити виконанню покладених на поліцію обов`язків, під час втечі з місця події на гужовій підводі, умисно скерував коня на старшого інспектора сектору превенції ОСОБА_9 та поїхав у його напрямку, внаслідок чого останній був змушений відскочити у бік та упав на землю. Тому, для припинення правопорушення та забезпечення особистої безпеки до ОСОБА_6 , оперуповноваженим ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_8 на підставі п.1 ст. 44 ЗУ «Про національну поліцію» було застосовано фізичну силу шляхом загинання рук за спину та відповідно до ч.3 п.1 пп. а, б, в, г ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» застосовано спеціальний засіб кайданки. При цьому під час застосування спеціальних засобів, ОСОБА_6 продовжував вчиняти активну фізичну протидію, а саме відштовхував від себе працівників поліції, намагаючись звільнити руки.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились в опорі працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.

Також 6 липня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи у лісовому масиві, а саме кварталі 6, виділі 54 Куклинського лісництва, неподалік с.Костюхнівка Маневицького району Волинської області, з мотивів явної неповаги до працівників правоохоронних органів, з метою перешкодити виконанню покладених на поліцію обов`язків, зокрема щодо припинення протиправних своїх, ОСОБА_6 дій, які виявилися у вчиненні незаконної порубки дерев та опорі працівникам правоохоронних органів, умисно наніс один удар долонею руки у ділянку правого плечового суглобу оперуповноваженому СКП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області капітану поліції ОСОБА_5 , який прибув на місце пригоди за викликом у складі слідчо-оперативної групи поліції, чим умисно спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 47 від 04.08.2016, тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин ділянки правого плечового суглобу з утворенням підшкірної гематоми даної ділянки, які за ступенем тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України визнав у повному обсязі, і суду показав, що в один з літніх днів 2016 року, точної дати не пам`ятає, він на гужовій підводі запряжену конем поїхав в ліс, що неподалік с. Костюхнівка Маневицького району Волинської області з метою збирати гриби. В лісі побачив чоловіків в яких була пила. Він підійшов до них і привітався. Під час розмови з останніми до них підійшли працівники лісової охорони. Одного з них він знав в обличчя. Це був ОСОБА_4 . Він був одягнений в формений одяг працівника лісового господарства. Чоловіки з якими він розмовляв побачивши людей в форменому одязі втекли. Він залишився на місці. ОСОБА_4 запідозрив його в незаконній порубці лісу і сказав, що йому необхідно пройти з ним у сусіднє село для складення протоколу. Він, ОСОБА_6 непогодився на цю пропозицію і вирішив піти додому. ОСОБА_4 поставив вимогу, щоб він, ОСОБА_6 залишився, так як він викликає працівників поліції для фіксування незаконної порубки лісу. Між ними виникла суперечка, яка переросла в утриманні один одного за одяг. В результаті цього ОСОБА_4 порвав йому футболу, а він ОСОБА_4 зірвав наплічний знак розрізнення на форменому одязі. Після цього він погодився почекати на приїзд працівників поліції. По приїзді останніх у нього з поліцейськими знову виникла суперечка і він спробував поїхати з місця події. Він сів на гужову підводу та розпочав рух конем. Перед конем стояв поліцейський, який відскочив в сторону. Інший поліцейський намагався затримати його і в цей час він, ОСОБА_6 , долонею руки з силою відштовхнув поліцейського від себе. Поліцейський впав біля гужової підводи. Після цього працівники поліції загнули йому руки за спину і поваливши на землю одягнули на руки кайданки. Під час цього він чинив фізичну протидію. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що він перебуваючи на посаді головного мисливствознавця ДП «Маневицьке лісове господарство» 6 липня 2016 року у вечірній час разом з ОСОБА_7 здійснювали рейд по охороні лісу і боротьбі з браконьєрством, який проводився за наказом директора ДП «Маневицьке ЛГ». У кварталі 6, виділі 54 Куклинського лісництва, неподалік с. Костюхнівка Маневицького району Волинської області виявили факт незаконної порубки дерев породи сосна місцевим жителем ОСОБА_6 . При спробі припинення вказаного порушення та пропозиції ОСОБА_6 залишитися на місці до приїзду працівників поліції, останній почав висловлювати словесні погрози на їх адресу, при цьому чинив спробу поїхати з місця події на гужовому транспорті. Він в свою чергу намагався утримати ОСОБА_6 на місці, але ОСОБА_6 почав шарпати його за верхній формений одяг таким чином зірвав знак розрізнення на форменому одязі. Словесно йому вдалося вмовити ОСОБА_6 залишитись на місці до приїзду працівників поліції. Коли прибули працівники поліції ОСОБА_6 відмовився від підпису у протоколі та знову намагався поїхати на гужовій підводі з місця події. При цьому спрямував коня на поліцейського. Останній відскочив в сторону. Іншого поліцейського вдарив долонею руки в праве плече, від чого той впав на землю. Після цього спільно працівники поліції припинили його дії та одягнули йому на руки кайданки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він працює оперуповноваженим СКП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області. 06.07.2016 року він заступив на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи. Біля 22 -23 години вказаного дня виїхав з СОГ на виклик в лісовий масив, що поблизу с. Костюхнівка Маневицького району Волинської області, де було виявлено факт незаконної порубки лісу. На місці події знаходився чоловік, як він пізніше дізнався ОСОБА_6 , якого було запідозрено у вчиненні даного правопорушення. ОСОБА_6 було запропоновано поставити підпис на складеному протоколі. На що останній спробував поїхати на гужовій підводі з місця події. При цьому спрямував коня на іншого працівника поліції. Він підбіг до підводи та спробував затримати ОСОБА_6 , нащо останній наніс йому удар долонею руки в праве плече. Від удару він не втримав рівноваги та впав на землю. Після цього ОСОБА_6 спільно з іншими поліцейськими було затримано та застосовано до нього кайданки.

У зв`язку з визнанням обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України, відсутністю заперечень з боку учасників судового провадження, судом на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений та прокурор і які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши, докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинене ними кримінальне правопорушення правильно кваліфіковано органом досудового слідства і має всі ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.342 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставину, що пом`якшує покарання, особу підсудного, те що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, і вважає, що він заслуговує покарання у виді обмеження волі, оскільки призначення більш м`якого покарання не забезпечить виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з вимог Кримінального закону про справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію покарання, суд приходить до висновку, що мета покарання, зазначена в ст.50 КК України, може бути досягнена в умовах відбування ОСОБА_6 покарання з випробуванням, з встановленням йому достатнього випробувального строку відповідно до вимог ст.75 КК України та покладенням на нього передбачених ст.76 КК України зобов`язань.

Саме таке покарання буде відповідати вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речовий доказ: форменну куртку військового зразку, передану на зберігання ОСОБА_4 слід повернути останньому.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
На майно арешт накладено не було.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід обрати у вигляді особистого зобов`язання.
Суд вважає за необхідне стягнути понесені судові витрати в рахунок відшкодування витрат на проведення у кримінальному провадженні судової трассологічної експертизи, з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави в сумі 527, 76 грн.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

В силу ст.70 ч.1 КК України визначити покарання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за сукупністю скоєних ним злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

В силу вимог ст.75 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції;

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього обов`язки у вигляді:

1) Прибувати на першу вимогу прокурора та судді у визначений ними час.

2) Не залишати межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме с. Костюхнівка Маневицького району Волинської області, без дозволу прокурора або суду.

Речовий доказ: форменну куртку військового зразку, передану на зберігання ОСОБА_4 повернути останньому.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму 527, 76 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення по даному кримінальному провадженню судово - трассологічної експертизи .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Маневицького районного
суду Волинської області ОСОБА_1 .