overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.08.16
У Х В А Л А

Справа № 200/13713782/16-к

Провадження № 1-кс/200/7790/16

08.08.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ відносно мешканця міста Донецька, діяльність якого пов`язана з «ДНР» про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа №200/13782/16-к), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2396/16-к
Провадження № 1-кп/211/374/16
У Х В А Л А
на привід обвинуваченого
09 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

у відсутність обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001045 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці м. Кривого Рогу, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 213 ч 1КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження № 0001045 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч 1 КК України.
В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачена та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченої ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через Довгинцівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці м. Кривого Рогу, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 01 вересня 2016 року , на 09 - 15 год.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4601/16-к
№ 1-кп/0202/357/2016
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001253 від 29.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001253 від 29.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою від 29 липня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 вересня 2016 року.

Учасники у судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так в ухвалі суду, при розрахунку строку дії запобіжного заходу, в резолютивній частині, помилково зазначено «строком до 27 вересня 2016 року включно», а тому суд вважає за необхідним виправити описку в ухвалі суду.
Керуючись ст. ст. 369-372,379, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2016 року.
Вказати у резолютивній частині ухвали «Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 26 вересня 2016 року включно».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5835/16-к
№ 205/5835/16-к
Провадження №1-кп/205/455/16
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, призначити на 11:00 годин 05.08.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6486/16-к
провадження № 1-кп/185/379/15
У Х В А Л А
іменем України
03 серпня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню
№ 0001885 від 19 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого середню-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
01.08.2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 18 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 197/798/15-к
Номер провадження № 1-в/197/235/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Широківського РВ КВІ ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Широке подання начальника Широківського РВ КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась та зареєстрована АДРЕСА_1 , офіційно не працює , гр-н України , засудженої:
- 17 липня 2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 (одного) року обмеження волі ст.ст. 75 та ч.1 п. 2.3.4 ст 76 КК України, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, суд - ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно подання КВІ за період іспитового строку засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе з доброї сторони, порядку відбування іспитового строку не порушувала, згідно довідки УІП ГУМВС України в період іспитового строку нових злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалась , КВІ вважає за можливе звільнити засуджену від відбування покарання через закінчення іспитового строку. За місцем проживання характеризується позитивно , не працює , на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває.
Представник КВІ підтримав подання та просить звільнити засуджену від покарання.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали особової справи на засудженої ОСОБА_5 суд вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
У період іспитового строку засуджена нового злочину не вчинила і виконала покладені на неї у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки, іспитовий строк скінчився 17.07.2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно довідки перевірки за спеціальними обліками засуджена за період іспитового строку нового злочину не вчинила, тому її необхідно звільнити від призначеного вказаним вироком покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, п. 3 ч. 3 ст. 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного 17 липня 2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 (одного) року обмеження волі ст.ст. 75 та ч.1 п. 2.3.4 ст 76 КК України, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік - у зв`язку з закінченням іспитового строку .
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд.
Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/950/16 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

08 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 р. про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
04.08.2016 р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її з наступних підстав.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана від імені та за підписом ОСОБА_2 та датована 19.07.2016 р., при цьому згідно відбиткам штемпеля на конверті вона була направлена на адресу суду апеляційної інстанції 18.07.2016 р. з м. Запоріжжя.

Разом з тим, згідно відповіді Дніпропетровської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4), у зазначеній установі дійсно з 15.07.2016 р. утримується під вартою ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 р., зі строком дії до 12.09.2016 р. Апеляційна скарга на зазначену ухвалу ОСОБА_2 через адміністрацію установи не подавалася, можливість перебувати у м. Запоріжжі у період після 15.07.2016 р. в останнього була відсутня.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_2 була подана не ним самим, а іншою особою, повноваження якої на подання такої скарги не підтверджені, що тягне необхідність повернення даної скарги згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку незгоди з ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 р. про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він не позбавлений права оскарження її в апеляційному порядку, з одночасним поданням вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 р. про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 1-142/11
Провадження № 1/1120/12/12
ПОСТАНОВА

31 липня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю прокурора - Бульби І.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, та незаконному зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Розгляд справи було відкладено на 31 липня 2012 року, однак в судове засідання не з'явився потерпілий, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що показання потерпілого мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи та доставити його в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 290 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 22.08.2012, 10:00 години.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 22 серпня 2012 року потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, житловий масив ПарусАДРЕСА_1.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №: 1120/1907/12
Провадження № 5/400/1/14
ПОСТАНОВА

17 січня 2013 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю прокурора - Гришко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Новий Стародуб (ВК №49) подання адміністрації Петрівської виправної колонії №49 Кіровоградській області про визначення порядку застосування покарання за декількома вироками відносно засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Петрівської виправної колонії №49 звернулась з поданням до суду на підставі ст. 413 КПК України, відносно засудженого ОСОБА_1.

В ході судового розгляду справи засуджений заявив клопотання про призначення йому державного захисника так, як він в даний час відбуває покарання і не має змоги обрати собі захисника.

Суд з матою забезпечення підсудному права на захист згідно зі ст. 49 КПК України, ст. 59 Конституції України, вважає за необхідне призначити засудженому захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 49 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити засудженому ОСОБА_1 захисника, з числа адвокатів ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від витрат за надання правової допомоги, поклавши ці витрати за рахунок держави.

Копію постанови направити для виконання голові ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого суддя - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №1 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №1 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України на підставі ст. ст. 303, 304 КПК України.

У своїй скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №1 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно її заяви від 05.05.2016 року.

Заявник у судові засідання 21.06.2016, 04.07.2016 року не з`явилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи, що заявником не доведено факту звернення до правоохоронних органів із заявою від 05.05.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши отримані докази, суд доходить наступного.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Будь-яких доказів на підтвердження факту звернення із заявою від 05 травня 2016 року до Харківської місцевої прокуратури №1 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, ОСОБА_4 суду не надано.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №1 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №639/5928/16-к
Провадження №1-кс/639/957/16
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року м. Харків
встановив:
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні слідчого СУ прокуратури Харківської області перебуває вказана кримінальна справа відносно прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 за ознаками ст.396 КК України.
Вказані відомості внесені до ЄРДР 20.11.2015 Харківською місцевою прокуратурою №2. 26.07.2016 нею подано до вказаного вище органу прокуратури заяву про залучення неї до справи у якості потерпілої, яка до теперішнього часу не розглянута, що порушує її права.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
У скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 її прав як потерпілої по кримінальному провадженню.
Однак, особа, яка подала скаргу, не позбавлена права звернення із відповідною скаргою до належного суду за місцем розташування органу досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1