Справа№748/2871/15
Провадження №1-о/751/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

запасних присяжних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

секретаря ОСОБА_8

за участі прокурора ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

засудженого ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014, яким він засуджений за ч.4 ст. 187, п.п.6,13 ч.2 ст. 115, 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_11 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами надійшла до Новозаводського районного суду м. Чернігова з апеляційного суду Чернігівської області в зв`язку з визначенням підсудності 21.12.2015 року.

ОСОБА_11 засуджений за ч.4 ст. 187, п.п.6,13 ч.2 ст. 115, 70 КК України вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_13 визнаний винним у тому, що 15.04.2013 року, близько 10 години, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де в приміщенні гаража вчинили напад на ОСОБА_15 з метою заволодіння чужим майном з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої. Челомбітько в подальшому залишившись наодинці з ОСОБА_15 , виходячи за межі домовленості з ОСОБА_14 , наніс не менше трьох ударів невстановленим тупим предметом по голові потерпілої, після чого ножем, знайденим у гаражі, з метою позбавлення життя, заподіяв ОСОБА_15 тілесні ушкодження в виді різаної рани шиї, від яких потерпіла померла на місці.

В заяві про перегляд вироку ОСОБА_11 заперечує свою причетність до вчинення 15.04.2013 року близько 10 години по вул. Кірова в смт. Ріпки Чернігівської області умисного вбивства ОСОБА_15 та заволодіння грошовими коштами у сумі 8 000 грн., які належали потерпілому ОСОБА_16 та радіотелефоном, який належав потерпілій ОСОБА_15 та посилається на те, що в січні 2015 року він дізнався про GPS навігацію. Він вважає, що роздруківка дзвінків свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і GPS навігація вкажуть точний час і не дозволять маніпулювати часом, фальсифікувати докази.

Засуджений ОСОБА_11 в судовому засіданні заяву підтримав та додатково пояснив, що нововиявленими обставинами є те, що в січні 2015 року йому стало відомо про можливість отримання від операторів мобільного зв`язку технічної інформації про час та місце перебування свідків, які допитувались в кримінальному провадженні. В зв`язку з цим наполягає на тому, що шляхом визначення місця знаходження осіб, з якими він спілкувався в смт. Ріпки, а саме свідків - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та водія таксі ОСОБА_22 , який відвіз його до м. Чернігова, можливо встановити, що він не міг бути на місці злочину, на час його вчинення. Вважає, що місцезнаходження свідків можна визначити на підставі інформації, яка є у операторів мобільного зв`язку, базові станції яких фіксують переміщення мобільних телефонів.

Прокурор та представник потерпілого заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не підтримали, просили залишити її без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

4. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: 1) невідомість їх суду з причин, від нього незалежних; 2) суттєве значення для справи; 3) наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 459 КПК); 4) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх судові; 5) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.

Суд перевірив доводи ОСОБА_11 в межах заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та встановив, що дані для перегляду вироку за нововиявленими обставинами через незалежні від суду причини не отримані, підстави для скасування вироку і ухвалення нового вироку відсутні, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_20 пояснила, що 15.04.2013 року бухгалтерія універмагу в смт. П Ріпки працювала з 8.00 години. О 8.30 зайшов чоловік із заявою про отримання коштів за непрацюючий чайник, на заяві була резолюція керівництва, тим же числом, директор була з 8.00 години на роботі. Вони включила комп`ютер, набрала два касові видаткові ордери на 117 і на 35 грн. Чоловік розписався, отримав кошті і пішов. Це все закінчилось о 8.45 год. Час цієї операції зазначений в програмі 1 С бухгалтерія, у роздруківці час зазначений вірно. У неї не було мобільного телефону, при цьому чоловікові вона ним не користувалась. Від магазину до вул.. Кірова в смт. Ріпки 10 хвилин швидкої ходи через шкоду по прямій.

Свідок ОСОБА_20 надала суду роздруківку з зазначенням приходних та видаткових касових ордерів за 15.04.2013 року, серед яких значаться видаткові касові ордери на суму 117 і 35 грн., час 08.44.12- на суму 117 .00 і 08.47.37 на суму 35 грн.

За поясненнями ОСОБА_11 в судовому засіданні при розгляді його заяви про перегляд вироку суду за новоявленим обставинами о 9.15 годині 15.04.2013 року він ще не отримав гроші в магазині за чайник, о 9.55 год. був біля базару в смт. Ріпки, після чого сходив у туалет і пішов на зупинку, де простояв біля трьох хвилин, погодився на пропозицію незнайомого чоловіка поїхати в Чернігів. Виїхали о 10.10-10.12год., у Чернігів приїхали о 10-54,10-59, час він бачив на часах на вокзалі. Відвозив їх до Чернігова ОСОБА_22 .

Аналогічні свідчення ОСОБА_11 давав у Ріпкинському районному суді до постановлення вироку, однак тоді вказував час виїзду з смт. Ріпки 10.15 - 10.20 годин.

На думку обвинуваченого вказаний ним час можуть підтвердити дані від мобільних операторів, які він вважає нововиявленими обставинами, про місцезнаходження мобільних телефонів, які належали свідкам, зокрема свідку ОСОБА_22 .

Ухвалою Новозаводського районного суду від 10.05.2016 року стороні захисту був наданий тимчасовий доступ до інформації, яка є у розпорядженні мобільних операторів ТОВ «Лайфселл» та ПРАТ «Київстар» про вхідні і вихідні дзвінки, технічної інформації про час та місце перебування ОСОБА_22 за 15.04.2013 року та 16.04.2013 року з зазначенням номерів та ІМЕІ належного йому мобільного телефону, місце знаходження мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_1 у вказаний період часу, за GPS навігацією з визначенням базової станції, на якій реєструвався даний ІМЕІ.

Від оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» надійшов лист про неможливість виконання ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, в зв`язку з тим, що інформація знищена за збігом терміну її зберігання.

Від мобільного оператора ПРАТ «Київстар» надійшла аналогічна відповідь, відповідно до п.п.4 п. 39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 11.04.2012 року № 295 оператори, провайдери телекомунікаційних зобов`язані зберігати записи про надання телекомунікаційних послуг протягом строку позовної давності, встановленого ст.. 257 ЦК України у три роки.

За відсутності будь-яких нових даних, у суду нема підстав для іншої оцінки доказів ніж та, яка була надана судом першої та апеляційної інстанції при постановлені та перегляді вироку від 07 лютого 2014.

За клопотанням сторони захисту про залучення спеціаліста з УОТЗ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та отримання письмових роз`яснень щодо місця перебування свідка ОСОБА_22 15.04.2013 року о 10 год. 17 хв., 11 годин 37 хв., 12 год. 01 хв. шляхом прив`язки до карти місцевості координат, вказаних у роздруківці, отриманій від мобільного оператора «Лайфселл» за номером телефону НОМЕР_2 , була отримана письмова відповідь з графічним зображенням меж дії базової станції, розташованої в смт. Ріпки за азимутом, вказаним мобільним оператором «Лайфселл» у роздруківці вхідних та вихідних дзвінків за вказаним номером.

З наданої письмової та графічної інформації та пояснень в суді допитаного в якості спеціаліста ОСОБА_28 встановлено, що володілець кінцевого обладнання мобільного телефону з номером НОМЕР_2 (свідок ОСОБА_22 ) 15.04.2013 року до 10 год. 17 хвил. знаходився в межах дії базових станцій № 29133, 29137, які розташовані в смт. Ріпки вул. Святомиколаївська, 77/2. З урахуванням вказаного мобільним оператором азимуту 350 та діапазону дії базової станції, якої становить близько 120 градусів, володілець зазначеного телефону з номером НОМЕР_2 в зазначений час не міг знаходитьсь по дорозі в напрямку м. Чернігова. Станом на 11 год. 37 хвил. телефон зафіксований у зоні дії базової станції № 241, розташованої в м. Чергові, проспект Миру, 190-а, азимут 170, з прив`язкою до карті місцевості він міг перебувати як по дорозі до м. Чернігова, та і зворотному напрямку до смт. Ріпки. Станом на 12 год. 01 хв. володілець мобільного телефону перебував у зоні дії базової станції в с. Олешня, Ріпкинського району.

Таким чином, у суду є підстави для однозначного висновку про те, що ОСОБА_11 до 10 годин 17 хвилин 15.04.2013 року, поза сумнівом, перебував у смт. Ріпки, і його посилання на те, що він не міг вчинити злочин з огляду на часовий проміжок його перебування в смт. Ріпки, нічим не підтверджені.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що при розгляді даного кримінального провадження Ріпкинським районним судом вже була отримана повна інформація про вхідні та вихідні дзвінки ОСОБА_22 протягом доби з зазначенням базових станцій на двох оптичних дисках / т. 3 с. 260-261/, отримана роздруківка в письмовому вигляді т. 5 с. 248-250/. Обробка та дослідження цієї інформації проводилась, та їй дана відповідна оцінка. За наявності цієї інформації в матеріалах кримінального провадження результати будь - якого її аналізу не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.

Інші наведені ОСОБА_11 обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.

Суд вважає за необхідне зауважити, що неправильність чи неповнота досудового та судового слідства не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, виправлення судових помилок, навіть за їх наявності, не є компетенцією суду при розгляді заяв про скасування судових рішень за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 459,466,467, 376 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014, яким він засуджений за ч.4 ст. 187, п.п.6,13 ч.2 ст. 115, 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5