overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1528/1297/2012
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.08.2012 года пгт. Тарутино
Тарутинский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Кравца Ю.И.,
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Петрова С.А.,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений наказание, за которое предусмотрено ч.1 ст. 191 УК Украины ,
ОСОБА_2, обвиняется в совершении преступления наказание, за которое предусмотрено ч. 1 ст. 191 УК Украины.
Подсудимый до начала судебного следствия, посылаясь на свою невиновность, заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела согласно п. 2 ст. 6 УПК Украины. Адвокат ОСОБА_1 ходатайство поддержал.
Представитель гражданского истца, прокурор возражали, против заявленного ходатайства, посылаясь на то, что оно заявлено преждевременно, обстоятельства которые в нем указаны, подлежат изучению в ходе судебного следствия.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит, так как она не основано на законе.
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, при отсутствии в деянии состава преступления. Согласно ч. 2 ст. 6 того же кодекса, если обстоятельства указанные в п. 1,2 и 4 этой статьи выявлены в стадии судебного рассмотрения, суд доводит рассмотрения дела до конца и в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 этой статьи, постановляет оправдательный приговор.
По данному уголовному делу судебное следствие и судебные прения не проведены, то есть дело не рассмотрено, а поэтому ходатайство подсудимого неможет быть удовлетворено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дело согласно п. 2 ст. 6 УПК Украины отказать.

Судья: Ю.И.Кравец
Дата документу 18.07.2016

Справа № 334/4545/16-к
Провадження № 1-кп/334/369/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005505 від 20.11.2015 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 09 год. 30 хв. 29 липня 2016року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2692/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000103 від 26.05.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого Питули примусового приводу, в зв`язку з неприбуттям останнього на судове засідання.
Судом встановлено, що в судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється.
Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.
Суд вважає, що вказана особа не з`явились в суд без поважних причин, тому до неї слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 та доставити його в судове засідання на 15 вересня 2016 року на 10.00 год.

Виконання приводу доручити Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Іллічівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1129/16-к
Провадження № 1-кп/576/140/16
УХВАЛА
08.09.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, -

встановив:
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, яке мотивував тим, що попередні заявлені ризики не зменшились і не відпали, а також ще не проведена стаціонарна судово-психіатрична експертиза.

У судовому засіданні захисник і обвинувачений покладались на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду суд зазначає наступне.

ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні умисних особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі. Він також неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів та після звільнення з місць позбавлення волі знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. Серйозність висунутого проти ОСОБА_6 обвинувачення, суворість покарання, яке може бути призначено йому, свідчать про достатні та обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Раніше заявлені ризики не відпали і не змінились, а тому також з урахуванням призначеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи суд вирішує задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 06.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/6219/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Генсіровській Л.Б.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинуваченого, що ставляться йому в вину та запобіжного заходу немає.

Керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України, ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України 1960 року, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 15.00 годин 28 грудня 2012 року, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа № 128/6135/13-к
УХВАЛА
Іменем України

18 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001352, який надійшов від прокуратури Вінницького району Вінницької області, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого, який неодноразово не з`являється до судових засідань.

Потерпілий в судове засідання також не з`явилася.

Враховуючи що обвинувачений неодноразово не з`явився в судове засідання, хоча викликався судом належним чином, суд вважає за необхідне піддати його приводу через відповідні органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 02 квітня 2014 року на 14.30 год., в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірно.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/6118/13-к
УХВАЛА
Іменем України

01 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001653 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

01.10.2014 року обвинуваченого ОСОБА_2 органами внутрішніх справ доставлено до суду, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

Ухвалив:

Відновити судове провадження кримінального провадження № 0001653 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання на 11.45 год. на 01.10.2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з ригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 4-149/11
ПОСТАНОВА

20 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., з участю прокурора Гантімурової Н.В., розглянувши подання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області Я.С.Мартинюка, погоджене прокурором Вінницького району про проведення обшуку домогосподарства, де проживає ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку будинковолодіння, де проживає ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), посилаючись на те, за даною адресою можуть зберігатись речі, які належать ОСОБА_3, а саме: іноземна валюта - 1950 доларів США, вироби з жовтого металу -перстень із камінням білого кольору, браслет, пара сережок із камінням білого кольору, які були викрадені шляхом проникнення в будинок останньої.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, пояснення слідчого, вивчивши подання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінальної справи №11040139 порушеної 05.05.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, приходжу до висновку, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В період часу з 07-45 до 18-00 год. 26.04.2011 року невідомі особи, шляхом пошкодження вхідних дверей будинку, що розташований в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 проникли в даний будинок звідки таємно викрали: іноземну валюту у розмірі 1950 доларів США, вироби з жовтого металу -перстень із камінням білого кольору, браслет, пару сережок із камінням білого кольору.

По даному факту 05.05.2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При проведенні оперативно-розшукових заходів, направлених на розкриття даного злочину було встановлено, що у скоєнні даного злочину підозрюється ОСОБА_2.

Матеріалами, доданими до подання, зокрема довідкою виданою виконкомом Стрижавської селищної ради №1865 від 09.06.2011 року підтверджено факт проживання громадянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки по справі наявні достатні підстави вважати, що в домоволодінні, де проживає ОСОБА_2 можуть зберігатися викрадені речі, а також предмети , обіг та збереження яких заборонено і вони можуть мати значення для встановлення істини по кримінальній справі, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні та господарських будівель, розташованого по АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3875/16-к
Провадження № 1-в/211/305/16
У Х В А Л А
іменем України
14 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 08 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік. Відповідно до п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Начальник Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, обовязки покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на даний час не працює.

Представник КВІ на поданні наполягає.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з"явився, про день розгляду подання повідомлений.

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 08 2015 року у виді 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1792/16-к
провадження №1-в/176/1064/16
УХВАЛА
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/
14 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, заяву про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, яка надійшла від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, засудженого вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2013 року за ч. 3 ст. 215, ст. 98, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 187 КК України (в редакції 2001 року) до 5 років позбавлення волі, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 14 лютого 2013 року по 16 липня 2013 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 11 (одинадцять) місяців 28 (двадцять вісім) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
13 вересня 2016 року
Справа № 203/5682/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
Председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатов - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подсудимых - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст.ст. 146 ч. 3, 189 ч. 4, 289 ч. 3, 357 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.ст. 146 ч. 3, 189 ч. 4, 357 ч. 3, ОСОБА_8 по ст.ст. 146 ч. 3, 189 ч. 4, 357 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины,
В судебное заседание по указанному уголовному делу были вызваны свидетели, однако последние не явились.
Представитель государственного обвинения, а так же учасники процесса, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса потерпевшего, свидетелей и настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие потерпевшего свидетелей, не явившихся в судебное заседание без уважительной причины, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 72, 135-136, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить явку потерпевших, свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 72, 135-136, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание принудительным приводом на 11.30 16.09.2016 в Кировский районный суд г.Днепропетровска в кааб.№7, пр.Пушкина, 29,
? ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_1 ;
? ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_11 , прож.: АДРЕСА_3 ;
? ОСОБА_12 , прож.: АДРЕСА_4 ;
? ОСОБА_13 , прож.: АДРЕСА_5 ;
? ОСОБА_14 , прож.: АДРЕСА_6 .
? ОСОБА_15 , прож.: АДРЕСА_7 ;
Исполнение привода поручить начальнику ГУНП в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_16 Овчаренко
№ 204/5453/16-к
№ 1-в/204/1569/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 15.10.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 18.08.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 15.10.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1317/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за а пеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 вересня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя: