№ провадження 1-кс/646/3956/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 01.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001539 від 21.07.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 01.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001539 від 21.07.2015 року, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Суть доводів скарги заявників зводиться до того, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято фактично без проведення досудового розслідування, без належної правової оцінки слідчим зібраних доказів по справі, а викладені в оскаржуваній постанові факти не відповідають фактичним обставинам справи. Так, заявники зазначили, що слідчий під час досудового розслідування даного провадження взагалі допустив його неповноту, оскільки всупереч вимогам ст. 223 КПК України не вчинив всіх дій, направлених на отримання (збирання) доказів, зокрема, не вжив заходів щодо перевірки фактів викладених в заяві ОСОБА_4 . Відтак постанову вважає передчасною і такою, що підлягає скасуванню.

Заявник в судовому засіданні підтримала доводи скарги та просила задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується, заступник начальника СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, пояснення заступника начальника СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження за скаргою та кримінального провадження №0001539, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав..

Судом встановлено, що СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001539 від 21.07.2015, за ч.1 ст.358 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР від 21.07.2015 року, відомості внесені на підставі 20.07.2015 року звернення ОСОБА_4 від 20.07.2015 року щодо підроблення психологічного висновку від 02.02.2015 року відносно ОСОБА_5 , 2007 року народження, працівниками Центру дитячої та підліткової нейропсихології, розташованого за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 2.

Однак, в порушення ч.5 ст.214 КПК України, не зазначено відомості про те, що ОСОБА_4 є заявником, що порушує її процесуальні права, передбачені КПК України.

Постановою слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 06.11.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001539 від 21.07.2015 року було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

При цьому, постановою прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_7 від 17.11.2015 року, постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження була скасована, у зв`язку з тим, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято передчасно і незаконно, з порушенням вимог ст. ст. 2, 284 КПК України, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, оскільки не виконано всіх слідчих дій, необхідних для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, в даній постанові було зазначено, що не було допитано в якості свідка колишнього психолога центру дитячої та підліткової нейропсихології ОСОБА_8 щодо того, коли та як проводилось тестування ОСОБА_5 , не допитано в якості свідка ОСОБА_9 з питань проведення психологічного тестування ОСОБА_5 , оплати послуг психолога, не витребувано та не долучено до матеріалів кримінального провадження результат тестування ОСОБА_5 , проведеного державним центром сім`ї та молоді, не підготовлено запит до територіального органу ДФС у Харківській області щодо системи оподаткування та ведення звітності працівниками центру дитячої та підліткової нейропсихології тощо.

Не зважаючи на це, постановою старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 20.01.2016 року кримінальне провадження повторно закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Проте, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року вказана постанова була скасована у зв`язку з тим, що вона була винесена передчасно.

Після цього, постановою заступника начальника СВ Основ`янського відділеня Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 01.08.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001539 від 21.07.2015 року, було втретє закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Однак, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження судом приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Виходячи з диспозиції ч.2 ст. 364 КК України, зазначені ОСОБА_4 обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя не погоджується із висновком слідчого про відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.284 КПК України).

В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було не в повному обсязі виконані вказівки СУ ГУ НП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься копія книги обліку доходів, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2011 року № 1637, при цьому протокол огляду, а також постанова про визнання речовим доказом відсутні.

Також, в матеріалах кримінального провадження міститься рапорт слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 , з якого вбачається, що 29.07.2016 року ним в рамках даного кримінального провадження був здійснений виїзд за адресою АДРЕСА_1 , для проведення огляду місця події, а саме огляду «Центру дитячої та підліткової нейропсихології», однак за вказаною адресою організація «Центру дитячої та підліткової нейропсихології» відсутня. Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол проведення зазначеної слідчої дії.

Крім цього, слідчим СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП в Харківській області ОСОБА_10 було зроблено запит на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова, в якому він просив надати можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи № 645/11237/14-ц (провадження № 2/645/695/15) за скаргою ОСОБА_4 з можливість отримання копій документів, які можуть мати доказову силу у кримінальному провадженні № 0001539 від 21.07.2015 року.

Як вбачається з відповіді голови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.07.2016 року, для вирішення питання щодо ознайомлення з матеріалами цивільної справи слідчому було запропоновано звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді відповідно до норм КПК України.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що слідчий звертався з відповідним клопотанням до слідчого судді, а також матеріали кримінального провадження не містить ухвали суду про вирішення даного клопотання, а відтак, слідчий не реалізував своє право на звернення до суду з вказаного питання.

Крім того, в даному кримінальному провадженні, так і не було встановлено правовий статус «Центру дитячої та підліткової нейропсихології», слідчим не було з`ясовано обставин реєстрації здійснення даної діяльності.

Так, слідчим не було зроблено запити до Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я та інших установ, які надають дозвіл на зайняття діяльністю щодо законності проведення та надання висновку про психологічний стан неповнолітньої дитини.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження було зроблено запит на адресу ОСОБА_11 , яка є директором «Центру дитячої та підліткової нейропсихології», щодо надання належним чином завіреної копії прейскуранту цін на послуги , які надаються Центром дитячої та підліткової нейропсихології за період з 1.01.2015 року по теперішній час, однак відповідь на вказаний запит в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи заявника на підтвердження передчасності і незаконності винесеної постанови, які полягають в суперечностях її доводів щодо скоєння ймовірного кримінального правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на існування інших фактичних даних, які підтверджують свідчення осіб, допитаних в якості свідків, наведених заявником в своїй заяві про злочин, а також під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Таким чином, не дивлячись на вказівки, що наявні в матеріалах кримінального провадження, слідчим не встановлено та не з`ясовано всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_4 , а також не усунені суперечності між показами свідків.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені заявником обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику строк звернення до суду, оскільки оскаржувану постанову від 01.08.2016 року заявниця отримала лише 12.08.2016 року, а з відповідною скаргою до суду звернулась 15.08.2016 року, тобто в межах десятиденного строку.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду.
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 01.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001539 від 21.07.2015 року та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1