справа №176/1759/16-к
провадження №1-кс/176/74/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2016 року за №0000762, у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, в територіальному центрі зайнятості населення на обліку не перебуває, не одруженого, дітей не має, опікуном не призначався, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, до кримінальної відповідальності не притягувався, двічі протягом 2013 року притягувався до відповідальності за адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.ч. 1, 2 КУпАП, до затримання зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника за призначенням ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_5 30 червня 2016 року о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де разом з ним проживає його співмешканка ОСОБА_7 та її малолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті останнім.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, цього ж дня, тобто 30 червня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , яка знаходилась на дивані в спальній кімнаті кв. АДРЕСА_2 , у якої на руках знаходилась малолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та проти їх волі піднявши останніх на руки, поніс на лоджію.
Знаходячись на лоджії вищевказаної квартири, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заподіяння смерті, діючи умисно, бажаючи настання смерті потерпілій та її малолітній донці, приблизно об 23 години 31 хвилини 30 червня 2016 року через відчинене вікно лоджії квартири буд. АДРЕСА_3 , розташованій на другому поверсі дев`яти поверхового будинку, викинув ОСОБА_7 , у якої на руках знаходилась малолітня ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_7 та її малолітній доньці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кінця, однак через причини, які не залежали від його волі, при падінні на землю з вікна лоджії другого поверху ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої лонної кістки, правої седаліщної кістки та днавертлужної впадини справа, садна правого стегна та стопи, малолітня ОСОБА_8 тілесні ушкодження не отримала, тобто не довів злочин до кінця.
Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: можливість підозрюваним незаконно перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, його захисника, який вважав, що відсутні достатні докази підозрювати його підзахисного у вчиненні діяння, в той час вважав застосування такого запобіжного заходу надмірним та доцільним обрати менш м`який у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним та його захисником 02.07.2016 року о 08 годині 00 хвилин. Розгляд клопотання у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через три години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання

ОСОБА_5 затриманий слідчим 01.07.2016 року о 03 годині 40 хвилин. Тобто, розгляд цього клопотання проведений слідчим суддею у відповідності з вимогами ст. 186 КПК України не пізніше 72 годин з моменту затримання підозрюваного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0000762 в ньому зареєстровано повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 01.07.2016 року повідомлення потерпілої ОСОБА_7 про те, що в цей день

приблизно о 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на позбавлення її життя та життя її дочки, під час сварки умисно підняв її на руки, в цей час вона тримала у себе в руках малолітню доньку ОСОБА_9 , 2013 року народження, та викинув її з лоджії другого поверху на землю від чого вона ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Від 01.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за цим фактом за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченогоч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, малолітній дитині, що підтверджується доданою до матеріалів клопотання належним чином посвідченою копією повідомлення про підозру.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_7 та її малолітньої доньки, що підпадає під ознаки ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме щодо замаху на умисне вбивство потерпілої та її малолітньої дитини, що мало місце приблизно о 23 год 30 хв 30.06.2016 року за адресою АДРЕСА_3 , оскільки такі в сукупності підтверджуються показаннями потерпілої за протоколом її допиту від 01.07.2016 року та протоколом її додаткового допиту від 01.07.2016 року, згідно яких детально вказала на обставини цього діяння, показаннями самого підозрюваного, які викладені в протоколі його допиту від 01.07.2016 року, згідно яких вказав на те, що в зазначений день і час на лоджії квартири за вказаною адресою він дійсно тримав в руках потерпілу, яка в свою чергу тримала в руках малолітню доньку, яка потім вислизнула з його рук та впала на землю, після цього надати будь-яку допомогу він не намагався, протоколами від 01.07.2016 року допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,які вказали, що мешкають в тому самому будинку, в той самий день приблизно в зазначений час вони кожен окремо чули жіночий крик, а коли виглянули у вікно, то на землі бачили жінку, протоколом від 01.07.2016 року допиту свідка ОСОБА_13 , який вказав, що виявив потерпілу з дитиною після падіння та викликав швидку та поліцію, протоколом від 01.07.2016 року допиту у якості свідка матері підозрюваного ОСОБА_14 , яка підтвердила що з її дозволу в квартирі, яка їй належить мешкає син, та якого вона бачила з невідомою жінкою, вказала, що її син ОСОБА_5 зловживає алкоголем, та після вжиття спиртного буває агресивним, протоколами огляду місця події від 01.07.2016 року, згідно якого в ході огляду за участю і в присутності понятих було встановлене та оглянуте місце події, де на склі лоджії квартири виявлений слід руки,та місце падіння біля будинку АДРЕСА_3 під лоджією цієї квартири, в ході якого візуально були помітні сліди падіння, медичним висновком №63 від 01.07.2016 року, яким підтверджується, що освідчений ОСОБА_5 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином через те, що підозрюється в особливо тяжкому злочинові, в той час офіційно не працевлаштований, не має достатнього джерела доходу, не має сталих соціальних зв`язків родину, дітей, посередньо характеризується, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, під впливом алкоголю схильний до вчинення правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що взагалі не має трудової книжки, неофіційно працював п`ять місяців потому, забезпечує себе випадковими заробітками, працевлаштуванням не цікавиться, проживає в квартирі матері з її дозволу, комунальні платежі по квартирі сплачує сама матір, підтвердив, що вживає спиртні напої та те, що за вжиття спиртних напоїв у заборонених місцях неодноразово притягувався до відповідальності за адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються інформативною довідкою, згідно якої притягувався 04.01.2013 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП та попереджував ся, також 24.10.2013 року за ст. 178, ч. 2 та накладалось стягнення у вигляді штрафу.

При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні замаху на умисне вбивство двох осіб та малолітньої дитини, у вчиненні якого він підозрюється, яке відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Суд приходить до висновку і вважає не обґрунтованими заперечення захисту про те, що відсутні достатні докази підозри, оскільки такі спростовуються зібраними і дослідженими вище доказами в їх сукупності. При цьому суд знаходить і вважає заперечення захисника ОСОБА_6 суперечливими, оскільки наполягає, що взагалі відсутні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні діяння і в той час вважає можливим застосувати до останнього як підозрюваного запобіжного заходу, але убачає доцільним інший більш м`який у вигляді домашнього арешту, що є суперечливим.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за особливо тяжкий злочин, у тому числі у вигляді довічного позбавлення волі, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його особи, матеріального стану суд вважає недоцільним і можливим не встановлювати останньому розміру застави як альтернативного запобіжного заходу для її внесення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 29 серпня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області, начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1