Дата документу Справа № 317/623/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/623/16-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1304/16 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001226 від 4 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області обвинувальний акт з угодою про примирення з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_8 .

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що надійшов до суду першої інстанції вказаний обвинувальний акт 20 січня 2016 року. Ухвалою від 3 лютого 2016 року було призначене підготовче судове засідання. Але у призначені 11 лютого 2016 року, 8 квітня 2016 року, 27 квітня 2016 року, 16 травня 2016 року, 31 травня 2016 року, 21 червня 2016 року підготовчі судові засідання обвинувачений не з`явився. Потерпіла ОСОБА_10 не з`явилась до підготовчих судових засідань, призначених 22 березня 2016 року, 27 квітня 2016 року, 16 травня 2016 року,Ю 31 травня 2016 року, 21 червня 2016 року та 30 червня 2016 року. Заяву про відмову від обвинувачення та заяву про відмову від угоди про примирення не подала. Ухвалу суду про примусовий привід виконано не було і згідно наданих на виконання цієї ухвали відомостей, обвинувачений за адресою, зазначеною в обвинувальному акті не проживає. Згідно наданих захисником обвинуваченого відомостей, ОСОБА_9 11 лютого 2016 року засуджений Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців. Ухвалою апеляційного суду від 17 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляцією на вказаний вирок, яке ухвалою від 21 червня 2016 року зупинено до розшуку обвинуваченого.

Суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт містить відомості, що не відповідають фактичному місцю проживання обвинуваченого і суд позбавлений можливості встановити анкетні дані та фактичну адресу проживання обвинуваченого.

Також суд першої інстанції, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, послався на те, що надійшов він з угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілою, яка датована 25 січня 2016 року. Законом передбачено особливий порядок кримінального провадження на підставі угод, який полягає в розгляді угоди в підготовчому судовому засіданні за обов`язковою участю сторін, але сторони до судових засідань не з`являються і суд позбавлений можливості прийняти рішення про затвердження угоди або про розгляд провадження на загальних засадах.

Також суд мотивуючи прийняте рішення зазначив, що оголошення особи у розшук на стадії розгляду обвинувального акту з угодою про примирення взагалі не передбачено законом.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом не зазначено підстав для повернення обвинувального акту прокурору, не вказано, в чому саме полягає його невідповідність вимогам закону. Вважає, що висновок суду про відсутність правових підстав для оголошення розшуку обвинуваченого на стадії проведення підготовчого судового засідання не ґрунтується на законі. Посилання суду на невідповідність обвинувального висновку вимогам ст. 291 КПК України через незазначення в ньому дійсного місця проживання обвинуваченого, як вважає прокурор, суперечить фактичним обставинам провадження, згідно якого обвинувачений за місцем проживання, вказаним прокурором в обвинувальному акті неодноразово отримував судові повістки, але до суду не з`являвся, у зв`язку із чим до нього був застосований примусовий привід. Крім того в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що наявність угоди про примирення не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки розглянута вона повинна бути за обов`язковою участю сторін та уразі заперечення обвинуваченого проти її затвердження суд має призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 , яка була проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просила судове рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік вимог і документів є вичерпним. Статтею 109 КПК України визначено форму та зміст реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити певні відомості, зокрема: анкетні відомості обвинуваченого, місце проживання.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, останній відповідає зазначеним вище вимогам, що спростовує висновки суду.

Матеріали провадження засвідчують, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 надійшло до суду 29 січня 2016 року.

Місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 в обвинувальному акті зазначена наступна адреса: АДРЕСА_1 .

У підготовче судове засідання ОСОБА_9 викликався за адресою, вказаною в обвинувальному акті.

Матеріали провадження свідчать, що саме за цією адресою ОСОБА_9 отримував судові повістки 11 лютого 2016 року та 16 лютого 2016 року (а.с. 23, 24), тобто вже після затвердження прокурором обвинувального акту. Саме з посиланням на вимоги ст. 139 КПК України, враховуючи, що обвинувачений будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду провадження, не з`явився до суду, ухвалою від 21 червня 2016 року до нього було застосовано примусовий привід.

Відомості з рапорту від 29 червня 2016 року з приводу того, що ОСОБА_9 тривалий час не проживає за адресою АДРЕСА_1 жодним чином не вказують на те, що вже на час складання та затвердження обвинувального акту ОСОБА_9 не проживав за цією адресою і відповідно не вказують на невідповідність даних щодо його фактичного місця проживання, зазначених в обвинувальному акті, фактичним обставинам справи та на невиконання прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Анкетні відомості стосовно ОСОБА_9 зазначені в обвинувальному акті у відповідності до положень ст. 291 КПК України, а встановлена правоохоронними органами відсутність обвинуваченого за місцем проживання на час виконання приводу не вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам закону і наявність підстав для його повернення прокурору.

Суд відповідно до вимог ст. 335 КПК України наділений правом зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої особи, оголосивши розшук ухвалою суду, доручивши організацію її виконання слідчому та/або прокурору.

Інші підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам ст. 291 КПК України.

Отже місцевий суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню до суду першої інстанції у зв`язку із призначенням його нового розгляду, що відповідає положенням ст. 415 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001226 від 4 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору, скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4