Справа № 216/7729/14-к
Провадження № 1-кп/216/24/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисників: - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 06.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000473 від 06.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення, та пояснив, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення не підтверджується, у зв`язку з чим він прийшов до переконання про необхідність відмови від підтримання державного обвинувачення.

Обвинувачена та його захисники не заперечували проти закриття справи у зв`язку з відмовою від обвинувачення прокурора.

Вислухавши думку всіх учасників судового засідання, кожного окремо, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Від самого початку ОСОБА_4 було висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища вчинене повторно.

Встановлено, що ОСОБА_4 , згідно наказу № 98-к від 30.08.2013 року перебуває на посаді завідуючої кафедри інноваційного менеджменту та управління бізнес - процесами Криворізького національного університету.

Діючи на підставі посадової інструкції завідувача кафедри інноваційного менеджменту та управління бізнес - процесами КНУ, ОСОБА_4 має такі обов`язки та права: виконувати загальне керівництво кафедрою з виконання завдань і функцій наведених у положенні про кафедру, здійснювати організаційно розпорядчі функції та загальне керівництво роботою кафедри, організовувати і здійснювати контроль своєчасності і якості проведення, відповідно до навчальних планів і розкладів, навчальних занять, консультацій, екзаменів і заліків, керівництва підготовкою контрольних, курсових, для випускних кафедр - випускних і дипломних робіт, керівництво практикою і виконання інших завдань і функцій, пов`язаних з навчальним процесом та надання освітніх послуг кафедрою, надавати доручення працівникам кафедри відповідно до їх посадових обов`язків.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України №1609 від 21.11.2013 року у ДВНЗ "Криворізький національний університет" утворено спеціалізовану вчену раду К 09.052.05 з правом прийняття до розгляду та проведення захисту дисертацій на здобуття наукового ступеня кандидата економічних наук за спеціальністю 08.00.03 " Економіка та управління національним господарством" строком на два роки головою якої призначено ОСОБА_4 .

Так, в середині червня 2014 року в денний час доби ОСОБА_8 , будучи головою спеціалізованої вченої ради, в супереч своїм посадовим обов`язкам та інтересам служби, грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, маючи корисний мотив направлений на вимагання неправомірної вигоди, знаходячись в приміщені службового кабінету №21 ЗА Криворізького економічного інституту Криворізького національного університету за адресою м. Кривий Ріг, пр-т Карла Маркса,64 вимагала неправомірну вигоду від ОСОБА_9 , в сумі 10 000 гривень за успішний захист дисертаційної роботи на тему "Відтворення та використання людського капіталу в аграрній сфері регіону" з послідуючим отриманням наукового ступеню кандидата економічних наук та повідомила, що у разі не надання вказаної суми успішний захист дисертації буде під великим сумнівом, тим самим створила умови за яких ОСОБА_9 не маючи іншого вибору, була змушена надати свою згоду.

Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел 23.06.2014 року приблизно о 12:30 годин громадянка ОСОБА_8 , грубо порушуючи вимоги своєї посадової інструкції, будучи головою спеціалізованої вченої ради, маючи корисний мотив направлений на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що її дії є противоправними, знаходячись в своєму службовому кабінеті № НОМЕР_1 , Криворізького економічного інституту Криворізького національного університету за адресою м. Кривий Ріг, пр-т Карла Маркса,64 отримала від громадянки

ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень за успішний захист дисертаційної роботи на тему "Відтворення та використання людського капіталу в аграрній сфері регіону".

14.12.2015, дії ОСОБА_4 перекваліфіковані з ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КК України, а саме, виключено кваліфікуючу ознаку «вимагання».
В ході проведення судового засідання було допитано обвинувачену, свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 ..

Окрім покань свідків, судом досліджено письмові матеріали кримінального провадження зокрема:

-на диску з відеозаписом за результатами проведення ОТЗ аудіо-відео контролю ОСОБА_4 від 30.06.2014 відсутні будь-які дані, в зв`язку з чим його перегляд неможливий.
-в протоколі за результатами проведення ОТЗ аудіо-відео контролю ОСОБА_4 від 30.06.2014 вказано інкриміновані дії від 23.06.2014 а саме вказано, що ОСОБА_9 повертає борг ОСОБА_4 .
Після дослідження всіх доказів по даному кримінальному провадженню, прокурор дійшов висновку про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Згідно ст.284 ч.2 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 284 ч. 7 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом приймається відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення, тому провадження належить закрити.

Керуючись ст.ст. 284, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 06.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - подальшим провадженням закрити, за відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1