overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-кп/389/78/16
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 18 лютого 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,
В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 18 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, даний обвинувальний акт, 18 липня 2016 року, передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 18 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, на 09.30 годину 22 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №486/2078/15-к 21.07.2016
Провадження: № 11-кп/784/666/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційна скарга подані особою, яка, відповідно до ст. 393 КПК України, має право її подавати та в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2016 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/492/16-к
Провадження № 1-кп/391/70/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000174 від 24.06.2016 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про відмову від обвинувачення в зв`язку з примиренням.
Прокурор дану заяву підтримав. Обвинувачений не заперечував проти її задоволення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Згідно вимог ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.
Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечував.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1104/16-к
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 425/2856/15-к
Провадження № 11кп/782/270/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Рубіжне Луганської обл. ОСОБА_6 на вирок Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 5.10.2015 р. стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
Від обвинуваченої ОСОБА_7 , яка утримується під вартою у СІЗО м. Харкова, до початку розгляду апеляції надійшло клопотання про участь у судовому засіданні під час розгляду апеляції прокурора.

За таких обставин участь обвинуваченої ОСОБА_7 , відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, в засіданні апеляційного суду є обов`язковою.

Також, ОСОБА_7 надала клопотання про призначення їй адвоката для здійснення захисту її інтересів відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» і просить її ознайомити з матеріалами провадження з метою подання апеляції.

Під час підготовки до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були здійснені заходи для з`ясування можливості проведення дистанційного судового провадження у режимі відео-кон-ференції при трансляції з приміщення СІЗО м. Харкова.

Однак, обвинувачена ОСОБА_7 відмовилася від судового провадження в режимі відео-конференції та наполягала на її виклику до залу судового засідання.

В підготовчій частині судового розгляду прокурор заявила клопотання про спрямування провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про зміну підсудності, тому що на її думку неможливо доставити вартою в судове засідання в м. Сєвєродонецьк особу жіночої статі.

Враховуючи, що в матеріалах провадження відсутні виклик та вимога на етапування ОСОБА_8 із СІЗО м. Харкова до зали судового засідання в м. Сєвєродонецьку, то апеляційний суд вважає, що вирішення питання про спрямування провадження до ВССУ для вирішення пи-тання про зміну підсудності є передчасним.

Керуючись ст. 405 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про спрямування провадження до Ви-щого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення пи-тання про зміну підсудності відмовити.

Направити до СІЗО м. Харкова виклик та вимога на етапування ОСОБА_7 до СІЗО м. Старобільська і зали судового засідання в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луган-ської обл. на 10 год. 15.01.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 640/6833/16-к
н/п 1-кп/640/405/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у разі смерті обвинуваченого.
Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 23.06.2016 року встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до абз. 2 ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, абз.2 ч.6 ст. 284 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
522/1596/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.07.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.07.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.07.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 159/1448/15-к
Провадження № 1-в/159/235/16
УХВАЛА
19 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:
19.07.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву до провадження.
Розгляд заяви призначити на 15 год. 00 хв. 29.07.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: заявниці, прокурора, інших потерпілих у справі № 159/1 488/15 к провадження № 1 кп/159/98/15 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, повідомленням засудженого ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/302/15-к
Провадження по справі № 1-в/281/14/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Лугинського районного сектору КВІ УДПтС України у Житомирській області майора вн. служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Лугинського районного сектору КВІ УДПтС України у Житомирській області майор вн. служби ОСОБА_2 звернувся до Лугинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 11 червня 2015 року вироком Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1, 75 КК України на 1 рік обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Розгляд вказаного подання підсудне Лугинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Лугинського районного сектору КВІ УДПтС України у Житомирській області майора вн. служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 29 липня 2016 року о 9 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Лугинський районний сектор КВІ УДПтС України у Житомирській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/2931/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 липня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі засуджений просив провести розгляд його провадження за його участю.
Враховуючи зазначене клопотання, а також те, що ОСОБА_3 утримується у Бердичівській виправній колонії (№70), вважаю за доцільне провести розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з даною виправною установою за участю засудженого на визначену судом дату.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання до розглядуна 12 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали невідкладно надіслати начальнику Бердичівської виправної колонії (№7о) Бердичівського району Житомирської області, для виконання в частині забезпечення відеоконференцзв`язку з апеляційним судом на визначену дату за участю засудженого ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 283/1048/16-к
Провадження №1-кп/283/107/2016
У Х В А Л А
14 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000328 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
17 травня 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000328 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

24 червня 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000386 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження вищезазначених матеріалів кримінального провадження.

Інші учасники не заперечують по суті клопотання.

Суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження для забезпечення повноти з`ясування обставин у судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 217,334 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0000328 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 0000386 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні на 21 липня 2016 року на 10 год.

В судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого , потерпілих

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/9367/16-к

УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
адвоката: ОСОБА_3
Слідчий до судового розгляду заяви не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Вислухавши думку адвоката заявника, який просив заяву про відвід задовольнити, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого, не ґрунтується на вимогах Закону, так як не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні, однак, зважаючи на те, що заявник вважає, що слідчий ОСОБА_5 не може приймати участь у кримінальному провадженні так як в даному випадку існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та з метою запобігання виникнення у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого, суд вважає необхідним заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №504/2281/16-к
№1-кс/504/558/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

20.07.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0000486, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, про продов-ження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 199, 331, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 60 діб задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ОСІ УДПтС в Одеській області до 60 діб, тобто до 19 вересня 2016 року, включно.

Повний текс ухвали буде оголошено 21 липня 2016 року о 09 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1