Справа № 157/501/16-к
Провадження №1-кс/157/58/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року м.Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

її представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському клопотання ОСОБА_4 про надання правової оцінки доказам у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 30 березня 2016 року за №0000166

встановив:

У поданому до суду клопотанні заявниця зазначає, що в матеріалах кримінального провадження внесеному до ЄРДР 30 березня 2016 року за №0000166 міститься висновок судово-медичної експертизи №61, у якому експертом не розкрито характеру нанесення потерпілому ОСОБА_6 двох ударів, траєкторії, місця їх нанесення і ознаків саме такої кількості ударів. У мотивувальній частині висновку екпертом зазначено про навність ушкоджень у потерпілого в лівій частині обличчя, а в його резулятивній частині про наявність тілесних ушкоджень в районі обличчя.

Формулювання у ньому «дія тупого предмета з загостреною поверхнею з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо нігтевою пластиною» є неприпустимими, такими, що містять необґрунтовані припущення, записані зі слів потерпілого про ніби то напад на нього жінки пенсійного віку.

У цьому висновку експерт зазначив, що «експертиза потерпілого» тривала з 30 по 31 березня 2016 року, що ставить під сумнів об`єктивності її проведення, оскільки незрозуміло чим викликана складність та тривалість такого.

Крім цього, висновок експерта та показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 не співпадають в частині кількості ударів, які ніби то були нанесені останньому.

Не надано оцінки показанням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з врахуванням того, що вони по роботі підлеглі потерпілому.

Їхні показання щодо характеру нанесення ударів, ушкоджень особі, яка їх зазнала, діаметрально різні, викликають сумнів в їх правдивості.

У матеріалах провадження відсутня схема розташування цих свідків.

Згідно показань ОСОБА_11 , він стояв поруч з ОСОБА_6 , явних ушкоджень на його обличчі не бачив.

Нанести подряпини останньому нігтями вона не могла, оскільки працює вчителем фортепіано і не може їх мати.

Цього не перевірено, зразки нігтів для експертизи у неї не відбирались.

Просить надати правову оцінку щодо припустимості згаданого висновку судово-медичної експертизи та інших суперечностей, наявних у матеріалах кримінального провадження.

У судовому засідання заявниця, її представник подане клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що згідно норм КПК України суд, а не слідчий суддя вирішує питання про допустимість доказів під час ухвалення судового рішення.

Клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі втановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також надавати заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Згідно ст.94 цього Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За змістом цих статей, оцінку доказам на які вказує заявниця, її представник, щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, належить до компетенції суду під час судового розгляду такого провадження, а не слідчого судді під час його досудового розслідування.

Зважаючи на це, керуючись ст.ст.84, 85, 86, 89, 91, 94 КПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про надання правової оцінки щодо «припустимості» висновку судово-медичної експертизи та інших суперечностей, наявних на її думку у матеріалах кримінального провадження, внесеному до ЄРДР 30 березня 2016 року за №0000166, відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1