справа № 760/4986/16-к
провадження № 1-кс/760/4930/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
за участю представника НАБУ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката заявника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в:
20.04.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката заявника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена скарга була передана судді 21.04.2016.
Свої вимоги адвокат заявника обґрунтував тим, що 05.04.2016 року детективами Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002595 від 20.11.2015, було проведено обшук в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає однією сім`єю ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 та їх сином ОСОБА_7 .
За результатами обшуку було вилучено належне ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_8 майно, а саме:
1. грошові кошти у розмірі 5 600 дол. США, які зберігалися в сейфі та належать ОСОБА_5 ;
2. грошові кошти у розмірі 1 700 грн. та 600 дол. США, які належать ОСОБА_5 ;
3. грошові кошти у розмірі 5 000 дол. США та 9 238 грн., які належать матері ОСОБА_5 ОСОБА_8 .
Адвокат заявника стверджував, що зазначені кошти належать особисто ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_8 та є їх приватною власністю.
Крім того, адвокат заявника просив звернути увагу, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не є учасниками кримінального провадження №0002595 від 20.11.2015, а тому вилучені в ході обшуку та належні їм грошові кошти не мають відношення до кримінального провадження №0002595 від 20.11.2015 та не є предметом неправомірної вигоди та доходами від вчинення кримінального правопорушення, або майном яким може бути забезпечений цивільний позов у кримінальному провадженні.
У зв`язку з тим, що станом на момент звернення до суду зі скаргою питання щодо повернення зазначеного майна детективом не вирішено, речі підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.
На підставі вищезазначеного адвокат заявника просив визнати протиправною бездіяльність детектива Першого відділу детективів Підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_5 тимчасово вилученного майна, а саме грошових коштів у розмірі 5 600 дол. США, які зберігалися в сейфі та належать ОСОБА_5 , грошових коштів в розмірі 1 700 грн. та 600 дол. США, які належать ОСОБА_5 , грошових коштів в розмірі 5 000 дол. США та 9 238 грн., які належать матері ОСОБА_5 ОСОБА_8 ; зобов`язати детектива Першого відділу детективів Підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене гроші, а саме: грошові кошти у розмірі 5 600 дол. США, які зберігалися в сейфі та належать ОСОБА_5 , грошові кошти в розмірі 1 700 грн. та 600 дол. США, які належать ОСОБА_5 , грошові кошти в розмірі 5 000 дол. США та 9 238 грн., які належать матері ОСОБА_5 ОСОБА_8 .
У судовому засіданні адвокат заявника подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник НАБУ у судовому засіданні проти задоволення вимог скарги заперечував, мотивуючи тим, що вимоги скарги є необгрунтованими та безпідставними, а зазначене майно не є тимчасово вилученим майном, а вилучено на підставі та відповідно до вимог ухвали про надання дозволу на проведення обшуку.
Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить задовольнити повністю з таких підстав.
25.03.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання від заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_9 , про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002595 від 20.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 368 КК.
Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2016 клопотання заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_9 , про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002595 від 20.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 368 КК було задоволено повністю. Надано дозвіл детективам Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002595, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення речей і документів, а саме:
1) грошових коштів, які є предметом неправомірної вигоди, особистих грошових коштів, матеріальних цінностей, які можуть бути предметом неправомірної вигоди, доходами від вчинення кримінального правопорушення, або майном, яким може бути забезпечений цивільний позов у кримінальному провадженні або конфіскація майна, передбачена санкцією частиною третьою статтею 368 КК;
2) мобільних телефонів та SIM-карток, що перебувають у користуванні ОСОБА_6 , у тому числі з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які зберегли на собі сліди вчинення ним злочину, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;
3) чорнових записів, блокнотів, щоденників, нотаток та інших рукописних та печатних носії інформації, які зберегли на собі сліди вчинення злочину ОСОБА_6 або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;
4) комп`ютерної техніки, електронних та комп`ютерних носіїв інформації (планшетів, флеш-карток, флеш-накопичувачів, системних комп`ютерних дисків, CD-DVD-дисків, відеокасет, фотографій, відеокамер, відеореєстраторів та інших електронних цифрових пристрої призначених для створення, копіювання та зберігання інформації), які зберегли на собі сліди вчинення злочину ОСОБА_6 або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (а.с. 10-14).
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових
Правила статті 303 КПК визначають вичерпний перелік рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Так відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
20.04.2016 адвокат заявника ОСОБА_5 ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя встановив, що 05.04.2016 детективами Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002595 від 20.11.2015 року було проведено обшук в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами обшуку було вилучено належні ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_8 майно, а саме:
1. грошові кошти у розмірі 5 600 дол. США, які зберігалися в сейфі та належать ОСОБА_5 ;
2. грошові кошти у розмірі 1 700 грн. та 600 дол. США, які належать ОСОБА_5 ;
3. грошові кошти у розмірі 5 000 дол. США та 9 238 грн., які належать матері ОСОБА_5 ОСОБА_8 .
Про належність вищезазначених грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було зазначено у зауваженнях до протоколу обшуку від 05.04.2016.
Однак з матеріалів справи випливає, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів, які належать іншим особам, не надавався.

Відповідно до положень частини сьомої статті 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Суд не враховує доводи представника НАБУ, що вилучені грошові кошти не є тимчасово вилученим майном, оскільки метою наданого обшуку було відшукання та вилучення грошових коштів, які є предметом неправомірної вигоди, особистих грошових коштів, матеріальних цінностей, які можуть бути предметом неправомірної вигоди, доходами від вчинення кримінального правопорушення, або майном, яким може бути забезпечений цивільний позов у кримінальному провадженні або конфіскація майна, передбачена санкцією частиною третьою статтею 368 КК.
Станом на момент розгляду скарги цивільний позов у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002595 від 20.11.2015 подано не було, про підозру нікому не повідомлено, а зазначені грошові кошти не є предметом неправомірної вигоди.
Таким чином, грошові кошти заявника ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_8 , вилучені 05.04.2016 року під час проведення обшуку є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до статті 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Згідно з частиною п`ятою статтею 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до частини шостої статті 173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Слідчий суддя констатує, що орган досудового розслідування не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно заявника ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_8 протягом наступного робочого дня після проведення обшуку.
Відповідно до частини третьої статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Однак з матеріалів справи випливає, що під час проведення обшуку в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , детективи НАБУ протиправно позбавили заявника ОСОБА_5 та її матір ОСОБА_8 права власності на гроші, а саме на:
1. грошові кошти у розмірі 5 600 дол. США, які зберігалися в сейфі та належать ОСОБА_5 ;
2. грошові кошти у розмірі 1 700 грн. та 600 дол. США, які належать ОСОБА_5
3. грошові кошти у розмірі 5 000 дол. США та 9 238 грн., які належать матері ОСОБА_5 ОСОБА_8 , що призвело до порушення їх прав передбачених нормами чинного законодавства.
На підставі вищезазначеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги у повному обсязі.
Керуючись статтями 41, 55 Конституції України, 171, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 308 КПК, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність детектива Першого відділу детективів Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_5 тимчасово вилученного майна, а саме:
1. грошових коштів у розмірі 5 600 дол. США, які зберігалися в сейфі та належать ОСОБА_5 ;
2. грошових коштів у розмірі 1 700 грн. та 600 дол. США, які належать ОСОБА_5 ;
3. грошових коштів у розмірі 5 000 дол. США та 9 238 грн., які належать матері ОСОБА_5 ОСОБА_8 .
2. Зобов`язати детектива Першого відділу детективів Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме:
1. грошові коштів у розмірі 5 600 дол. США, які зберігалися в сейфі та належать ОСОБА_5 ;
2. грошові коштів у розмірі 1 700 грн. та 600 дол. США, які належать ОСОБА_5 ;
3. грошові коштів у розмірі 5 000 дол. США та 9 238 грн., які належать матері ОСОБА_5 ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1