УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
12 липня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як зазначено в клопотанні, 10 липня 2016 року близько 16 год. 30 хв., на 231 км +50 м автодороги «Житомир-Чернівці», неподалік с.Солобківці Ярмолинецького району, водій автомобіля марки «MERCEDES Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись зі сторони м.Хмельницького в напрямку м.Дунаївці, ігноруючи вимоги абзацу «г» пункту 12.6 Правил дорожнього руху України, перевищив допустиму на даній ділянці автодороги швидкість руху - 90 км/год., рухався зі швидкістю біля 100 км/год., крім того, в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 11.1,11.3 Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність, не впорався з керуванням транспортного засобу втратив здатність постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку руху із сторони м.Дунаївці в сторону м.Хмельницького.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автомобіля марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від отриманих травм загинули на місці події, пасажирка вказаного автомобіля ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою плеча, водій даного автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому чотирьох ребер та різаної рани плеча.
10 липня 2016 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
11 липня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні посилається на протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2016 р., протоколи огляду автомобілів «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «MERCEDES Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при обранні строку тримання під вартою слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, родини, утриманців, його позитивна характеристика, в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який потягнув тяжкі наслідки у вигляді загибелі людей, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 вересня 2016 року включно.
Ухвала діє до 06 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя