УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва клопотання заступника начальника відділу Слідчого управління ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 4 грудня 2016 року до ЄРДР під №0004619 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коштангалія Чимишлийського району Республіки Молдова, без визначеного місця продивання та реєстрації за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.262, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, п.п.1,12 ч.2 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
1 липня 2016 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу Слідчого управління ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.262, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, п.п.1,12 ч.2 ст.115 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які вказують, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Перешкодою для закінчення досудового розслідування протягом визначеного ухвалою слідчого судді строку дії запобіжного заходу слідчий навів обставини є необхідність провести ряд процесуальних дій, отримати висновки експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрюваного та його захисника, які вважають відсутніми підстави для застосування вказаного запобіжного заходу, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри та відсутності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, дослідивши матеріали досудового розслідування, додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до такого висновку.
При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004619 від 4 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.262, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.п.1,12 ч.2 ст.115, ст.124 КК України.
ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України 20 грудня 2015 року.
21 грудня 2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.1,12 ч.2 ст.115 КК України.
22 грудня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
1 липня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.262, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, п.п.1,12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 лютого 2016 року.
ОСОБА_6 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 17 лютого 2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2016 року.
Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 16 березня 2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 травня 2016 року.
Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 12 травня 2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 червня 2016 року.
Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 16 червня 2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 7 липня 2016 року.
Заступником прокурора Київської області 15 березня строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 19 червня 2016 року.
26 травня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв?язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_8 від органів слідства та суду.
3 червня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене.
3 червня 2016 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене на підставі п.3 ч.1 ст.280 КПК України, у зв?язку з проведенням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
9 червня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене, у зв?язку з проведенням слідчих дій.
10 червня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене на підставі п.3 ч.1 ст.280 КПК України, у зв?язку з проведенням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
14 червня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене, у зв?язку із проведенням процесуальних дій, а саме вручення підозрюваному та захиснику клопотання про продовження строку тримання під вартою.
15 червня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене, у зв?язку з проведенням процесуальних дій, а саме розгляд Шевченківським районним судом міста Києва клопотання про продовження строку тримання під вартою.
16 червня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене на підставі п.3 ч.1 ст.280 КПК України, у зв?язку з проведенням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
1 липня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене, у зв?язку із проведенням процесуальних дій, а саме вручення підозрюваному та захиснику клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.
Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою, не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Таким чином, доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри спростовуються наданими матеріалами клопотання, які слідчий суддя під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує лише в межах встановлення обґрунтованості підозри. Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів суд вважає достатніми для висновку про причетність ОСОБА_6 до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для засудження.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Враховуючи конкретні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , у тому числі особливо тяжкого злочину, із застосування насильства, обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється, покарання, яке загрожує обвинуваченого в разі визнання його винним, відсутність міцних сімейних зв?язків, відсутність неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні, слідчий суддя встановив наявність високого ступеню вірогідності вчинення ОСОБА_6 дій, направлених на переховування від органів досудового розслідування та суду, в разі перебування підозрюваного на волі. Такі обставини свідчать, що раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та суттєво не змінилися.
Дані про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах установи Державної пенітенціарної системи України у зв?язку зі станом здоров?я відсутні.
При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Прокурором доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, в межах дії ухвали слідчого судді, у зв`язку з необхідністю отримати висновок експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України.
З огляду на наведені обставини підозри у вчинення декількох злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що інший, більш м?який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв?язку з чим необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З урахуванням підозри вчинення злочинів із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров?я, відповідно до ч.5 ст. 183 КПК України слідчий суддя не застосовує заставу.
Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, з урахуванням даних про яке існують підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням всіх обставин, які повинні враховуватися при продовженні запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою до 15 липня 2016 року включно.
Керуючись ст.ст. 176, 183, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 липня 2016 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п?яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: