Справа №: 398/2673/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"11" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженню №0000294,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого. У своїй скарзі просить зобов`язати слідчого Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області об`єктивно, неупереджено, в розумні строки до розслідувати дану справу та винести постанову про закриття кримінального провадження №0000294 у зв`язку з відсутністю у діяннях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України); притягнути слідчого Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000294, до відповідальності, встановленої законом.

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги та просив задоволити.

Прокурор заперечував щодо задоволення даного скарги.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали досудового слідства, слідчий суддя приходить до наступного.

25.12.2014 року прокурор Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 постановив закрити кримінальне провадження №0000294 від 28.05.2014 року за ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 31.03.2016 року вищевказану постанову про закриття кримінального провадження №0000294 скасовано та направлено прокурору для вирішення питання про подальше досудове розслідування та прийняття законного і неупередженого процесуального рішення щодо закінчення досудового розслідування відповідно до вимог ст. 283 КПК України.

Матеріали досудового провадження №0000294 містять вказівки прокурора Олександрійської місцевої прокуратури від 17.05.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій та про результати виконання даних вказівок повідомити прокурора до 20.06.2016 року.

Однак матеріали кримінального провадження №0000294 не містять інших процесуальних документів, зокрема, про виконані процесуальні слідчі дії та призначення слідчого у даному провадженні.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вказана скарга містить вимогу про зобов`язання проведення процесуальних дій та здійснення слідчих (розшукових) дій у певний строк.

Ч. 1 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Також, ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено самостійність у процесуальній діяльності слідчого у кримінальному провадженні, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частина 2 статті 9 КПК України вказує, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже з поданих матеріалів вбачається про необхідність часткового задоволення скарги на підставі ст. 219 КПК України щодо строків досудового розслідування.

В інших вимогах необхідно відмовити, так як відсутній слідчий у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 219, 306-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженню №0000294 задоволити частково.

Зобов`язати об`єктивно, неупереджено, в розумні строки провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000294.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА