УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011719 від 29.10.2013р. відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,
вірменина, не одруженого не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою.

27.04.2016р. судом відповідно до ст.331 ч.3 КПК України поставлено питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 просив продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 , вважали за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 , заперечувала проти продовження її підзахисному строків тримання під вартою та подала клопотання до суду про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, який як на її думку, достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків .

Обвинувачений ОСОБА_3 також заперечував проти продовження строків тримання його під вартою та подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_3 суд, вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики, які були враховані слідчим суддею під час застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою не зменшилися. Так, ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, а тому слід продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 60 діб.

Враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, оскільки він обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 176,177,178,183,197,199,201,331,350,371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 26 червня 2016р.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або інший більш м`який - відмовити.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суддя: