overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1522/16-к
Провадження 1-кс/483/404/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 16 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу визначено головуючого суддю ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21 вересня 2016 року суддя ОСОБА_3 подала письмову заяву про самовідвід по вищевказаній справі, посилаючись на те, що у відповідності з ч. 1 ст. 76 КПК України вона не може брати участь в розгляді провадження, оскільки брала в ньому участь під час досудового розслідування.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов такого.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Статтею 76 КПК України передбачені обставини, що виключають повторну участь судді в кримінальному провадженні. Так, згідно з ч. 1 цієї статті, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи наведені вище положення закону, а також з метою уникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді при розгляді провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження поверненню до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 16 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, передати до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3922/2016 У Х В А Л А
19.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В:
16.08.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації щодо руху грошових коштів по рахунку банківської карти " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 в національній та іноземній валюті, яка оформлена на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , по рахункам ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3 ), із зазначенням дат, відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, загальної суми платежів за кожен день та за весь період з 07.05.2016 по 08.05.2016, кодів ЄДРПОУ та найменування контрагентів, МФО банків. Вказана інформація зберігається в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " МФО НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив що проведеним оглядом мобільного телефону ОСОБА_3 встановлено, що 08.05.2016р. о 13:07 год. його дівчина ОСОБА_6 надіслала йому смс-повідомлення, вказавши номер свого банківського рахунку банку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". За такого є підстави вважати, що ОСОБА_3 продавши викрадене майно, перерахував грошові кошти на банківський рахунок ОСОБА_7 . З метою підтвердження даного факту, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації щодо руху грошових коштів по зазначеному рахунку.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 перерахував грошові кошти, отримані після продажу викраденого майна, на банківський рахунок ОСОБА_6 , вказана інформація необхідна для встановлення важливих обставин скоєного кримінального правопорушення та осіб, які причетні до його вчинення, отримані відомості будуть використані як докази, іншим способом отримати доступ до вказаних документів не видається можливим, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації щодо руху грошових коштів по рахунку банківської карти " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 в національній та іноземній валюті, яка оформлена на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , по рахункам ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3 ), із зазначенням дат, відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, загальної суми платежів за кожен день та за весь період з 07.05.2016 по 08.05.2016, кодів ЄДРПОУ та найменування контрагентів, МФО банків. Вказана інформація зберігається в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " МФО НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/5892/15-к 26.09.2016
н/п 1-кп/490/188/2016
Справа № 490/5892/15-к
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з кримінального провадження №0000613 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.345 КК України,

Учасники судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7
сторона захисту: захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5
встановив:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про визнання недопустимими доказами відомості отримані з протоколу обшуку від 28.04.2015 року а також інших доказів спираючись про те, що вони були отримані внаслідок провокації з боку правоохоронних органів.
Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував, та інших учасників судового провадження, які клопотання підтримали, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 89 КПК України, суд може до ухвалення вироку визнати доказ не допустимим, лише у разі, якщо така недопустимість є очевидною. В цьому ж випадку, для оцінки доказів з точки зору їх допустимості, з вказаних захисником підстав, необхідно надати оцінку усім обставинам справи у їх сукупності, що, до видалення суду для ухвалення вироку не є можливим, та само по собі унеможливлює висновок про очевидність недопустимості доказів.
Отже у задоволенні клопотання слід відмовити, за передчасністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 372 КПК України, -
постановив :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №484/2382/16-к 28.09.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А:
19.09.2016 р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження на даний час не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2016 р. відносно ОСОБА_3 - на 07 жовтня 2016 року на 11 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/784/820/16 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_4
категорія ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України. доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_1
Справа № 495/7646/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту у відношенні:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області задоволено клопотання керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту у відношенні ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Застосовано до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки республіки Молдова, тимчасовий арешт строком на 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіка Молдова.

Однак, в зазначеній ухвалі помилково зазначено, що утримувати ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно в Одеській установі виконанні покарань (№ 22) УДПтСУ в Одеській області, замість вірного: "в Одеській установі виконанні покарань (№ 21) УДПтСУ в Одеській області".

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2016 року по справі №495/6861/16-к за клопотанням керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту у відношенні ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Абзац четвертий резолютивної частини ухвали слідчого судді від 26.09.2016 року по справі №495/6861/16-к за клопотанням керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту у відношенні ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , викласти в наступній редакції:

" Утримувати ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеській установі виконанні покарань (№ 21) УДПтСУ в Одеській області".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- підпис З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/394/13
УХВАЛА
cуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1981 р. народження про застосування ст.72 ч.5 КК України в ред.2015 р. щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,

ВСТАНОВИЛА:
До суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання звернувся ОСОБА_2 , 1981 р. народження, засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2013 р. за ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.2 КК України до 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ та відповідно до п.3 розділу 2 Прикінцевих положень Закону України від 26.11.2015 р. «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з огляду на системний аналіз положень ст.. ст..537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України. Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах іншої територіальної юрисдикції, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненнями права та порядку звернення.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в ОВК-14, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси, його заяву належить повернути заявнику.
Керуючись ст..ст.357,359 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Заяву (клопотання) ОСОБА_2 , 1981 р. народження про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання повернути засудженому, та роз`яснити, що він має право звернутися з аналогічною заявою в місцевий суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Судья ОСОБА_1
Справа № 520/3078/16-к
Провадження № 1-кп/520/350/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229 від 28.01.2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ,

Харківської області, громадянина України, українця, з

середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 та проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 17.03.2016 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229 від 28.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_6 Київським районним судом м. Одеси 29.01.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просить відкласти підготовче судове засідання, а також просить суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_4 та сам обвинувачений ОСОБА_6 при обговоренні судом питання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

На підставі наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його віку та стану здоров`я, майнового стану, те що він не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків та того факту, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Криінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкласти до підготовчого засідання на 30.03.2016 року о 10.30 годин.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області терміном на 30 днів.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору, та направляється уповноваженій особі в місця ув`язнення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/5357/16-к
Провадження № 1-кд/520/7/16
УХВАЛА
01.07.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали запиту Місцевого суду м. Анадія (Португальська Республіка) про міжнародну правову допомогу про вручення документів ОСОБА_2

в с т а н о в и л а:
Під час виконання запиту про правову допомогу за викликами суду ОСОБА_3 до суду не з`явився.
Як вбачається з наданих матеріалів, місцем проживання ОСОБА_4 зазначено АДРЕСА_1 .
За дорученням суду інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області був перевіриний факт проживання ОСОБА_4 за вказаною адресою та встановлено з пояснень батька ОСОБА_5 , що ОСОБА_3 його син, проживає за зазначеною адресою, але на теперішній час перебуває в рейсі за кордоном.
За таких обставин виконати запит про міжнародне співробітництво щодо ОСОБА_4 у встановлені законом строки не видається за можливе.
Керуючись ст.ст. 551, 558, 564 КПК України,

у х в а л и л а:
В зв`язку з неможливістю виконати запит Місцевого суду м. Анадія (Португальська Республіка) щодо вручення документів ОСОБА_2 через його відсутність за вказаною в запиті адресою, повернути матеріали до Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 16 серпня 2016 року на 12.40 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
05 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Голови Федерації ВОООРП ЖКГ "Федерація работодавців ЖКГ України" ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга Голови Федерації ВОООРП ЖКГ "Федерація работодавців ЖКГ України" ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Одеської області.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі Голови Федерації ВОООРП ЖКГ "Федерація работодавців ЖКГ України" ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 08 вересня 2016 року на 16.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/5095/16-к
Провадження №1-кп/523/582/16
УХВАЛА

15.09.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №4,-

ВСТАНОВИВ:
На виконання ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити на 15 годин 00 хвилин 21 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал №17) за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурору Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого, захисника, потерпілого шляхом направлення повідомлень про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
18.02.2011 Справа №: 4-7/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 января 2011 года Ширяевский районный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Янковского В.К.
при секретаре ЧумаченкоИ.Л. с участием:
Прокурора Порошенка В.А.
15. 01.2011 года около 21 часа подозреваемый ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, лицо без постоянного места жительства, который на протяжении последних 3-х месяцев временно работал по найму и проживал у гражданина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в селе Новые Маяки Ширяевского района Одесской области, ул.Чапаева, 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения , на почве личных неприязненных отношений, сложившихся с хозяином домовладения, с целью умышленного лишения жизни последнего, возле дома взял топор, зашел в комнату, где отдыхал ОСОБА_5, и нанес металлической частью хозяйственного топора удар потерпевшему в область головы, причинив при этом ОСОБА_5 телесные повреждения, в результате которых наступила смерть последнего на месте происшествия.
В представлении ставиться вопрос об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде содержания под стражей .
Изучив материалы уголовного дела, выслушав следователя Ширяевского РО, поддерживающего представление, прокурора, который считает, что представление нужно удовлетворить, судья решил, что представление следует удовлетворить , исходя из следующего подозреваемый ОСОБА_4, совершил особо тяжкое преступления, не имеет постоянного места жительства находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, и совершать новые преступления.
На основании изложенного с целью обеспечения процессуальных решений и руководствуясь ст.ст. 148,150,155,165,165-2 УПК Украины ,
П О С Т А Н О В И Л :
Удовлетворить заявленное представление и избрать в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, лица без определенного места жительства, украинца, гражданина Украины, меру пресечения в виде содержания под стражей .
Контроль за исполнением данного постановления возложить на прокурора Ширяевского района Одесской области .
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области, Украины на протяжении трех суток со дня ее вынесения .Подача апелляции не останавливает действие постановления .
Судья
Постановление об избрании меры пресечения мне объявлено, порядок и сроки опротестования разъяснены .
"____"___________ 2011 года "____" часов "____" минут ОСОБА_6