Провадження №1-кп/485/64/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

педагога - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Снігурівка кримінальне провадження № 0000194 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця с. Мішково - Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, невійськовозобов`язаного, не судимого, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , 10 квітня 2016 року разом з своєю матір`ю ОСОБА_9 , біля 21.00 години перебували в житловому будинку, АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 , де спільно вживали спиртні напої. Діючи умисно, протиправно з корисних спонукань, скориставшись відсутністю інших осіб, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу з спальної кімнати таємно викрав мобільний телефон марки Lenovo A316і вартістю 300 грн, у якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора МТС вартістю 25 грн, із залишком коштів на рахунку в сум 54 грн, та карткою пам`яті об`ємом 4Гб, вартістю115 грн, що належить ОСОБА_4

Викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 519 гривень.

Своїми вище вказаними діями ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину визнав, не заперечував крадіжки мобільного телефону потерпілої та підтвердив обставини його викрадення. А також судові витрати за проведення експертизи в сумі 880 гривень. Від дачі показів відмовився пославшись на ст. 63 Конституції України на питання відповідав.

Крім визнання вини ОСОБА_8 , його винуватість в чиненні крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_4 , підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , що 10 квітня 2016 року біля 21.00 годин з її дозволу в будинку перебували обвинувачений ОСОБА_8 , та його мати ОСОБА_9 . Вони разом вживали спиртні напої. Біля 22.00 години всі разом вийшли з будинку на подвір`я. Обвинувачений повернувся до кімнати будинку за цигарками. Потім вийшов і відразу пішов до себе додому. Коли вона повернулася до будинку виявила крадіжку мобільного телефону Lenovo A316і вартістю 300 гривень, чорного кольору ІМЕ11 НОМЕР_1 та ІМЕ12 НОМЕР_2 у якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора МТС вартістю 25 грн, із залишком коштів на рахунку в сум 54 грн, та карткою пам`яті об`ємом 4Гб, вартістю 115 грн. Відразу пішла до будинку ОСОБА_9 , якій повідомила про крадіжку мобільного телефону. Обвинуваченого за місцем проживання не було. Наступного дня він зізнався, що він здійснив крадіжку та продав мобільний телефон в м. Снігурівка. Обіцяв повернути через три дні, але не повернув. Звернулася до поліції та повідомила про крадіжку Було встановлено особу якій ОСОБА_8 ,. продав мобільний телефон, але без флешки, картки пам`яті та сім карток. Шкоду заподійно на суму 519 гривень. Цивільний позов не заявляла, оскільки обвинувачений пообіцяв відшкодуват вартість сім карток, флешки в сумі 219 гривень.

Покази потерпілої повністю узгоджуються з показами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які пояснили, що саме ОСОБА_8 , приніс їм мобільний телефон Lenovo A316і чорного кольору, без сім карток, флешки та картки пам`яті. Вони придбали у нього за 100 гривень. Розрахувались грошима в сумі 50 гривень та мобільним телефоном Моторола. Через декілька днів дізналися, що мобільний телефон був викрадений у ОСОБА_4 .

Показами свідка ОСОБА_12 , що 11 квітня 2016 року він разом з ОСОБА_8 , перебували в м. Снігурівка. Останній розповів йому, про крадіжку мобільного телефону з будинку ОСОБА_4 . Та має намір його продати, оскільки не має достатніх коштів. Він запропонував продати телефон його знайомим ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ОСОБА_8 ,. продав його за 100 гривень, отримавши за нього кошти в сумі 50 грн, та мобільний телефон Моторола.

Заявою ОСОБА_4 , від 20 квітня 2016 року до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській обалсті про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу яка здійснила крадіжку мобільного телефону з житлового будинку 09 квітня 2016 року в період з 21.00 годин до 22.00 годин. Витягом з ЄРДР за № 0000194 від 20.04.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.

Протоколом огляду місця події з планом схемою та фото таблицею від 20.04.2016 року місцем події є спальна кімната житлового будинку АДРЕСА_1 в якому мешкає ОСОБА_4 .

Протоколом огляду предмету з фото таблицею від 21 квітня 2016 року, згідно заяви ОСОБА_11 , яка добровільно видала придбаний у ОСОБА_8 , мобільний телефон Lenovo A316і чорного кольору.

Постановою про призначення судово - товарознавчої експертизи від 21 квітня 2016 року та висновком експерта № 09/3-71 від 22.04.2016 року залишкова вартістьLenovo A 316і чорного кольору ІМЕ НОМЕР_3 та ІМЕ 12 НОМЕР_2 з урахуванням зносу, станом на 09 квітня 2016 року, могла становити 300 гривень.

Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею за участю ОСОБА_8 , від 12 травня 2016 року, який вказав на диван в спальній кімнаті на якому лежав мобільний телефон Lenovo A 316і і звідки він особисто його викрав.

Постановою про визнання речовими доказами від 12 травня 2016 року про те що, мобільний телефон марки Lenovo A 316і чорного кольору ІМЕ НОМЕР_3 та ІМЕ 12 НОМЕР_2 , який був викрадений з житлового будинку та належить ОСОБА_4 , є речовим доказом.

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи №190 від 06 травня 2016 року ОСОБА_8 , страждає в теперішній час та страждав раніше і в період вчинення злочину психічним захворюванням - легка розумова відсталість. В період часу, до якого належить від інкриміноване йому діяння, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В теперішній час він може усвідомлювати свої дії в судді.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_8 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду дослідженими у судовому засіданні доказами, а дії ОСОБА_8 , вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. А в психіатра перебуває на обліку з 18 січня 2011 року діагноз - легка розумова відсталість.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд рахує: щире каяття, першу судимість, молодий вік.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд рахує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено злочин середньої тяжкості, обставини його вчинення, першу судимість, посередню характеристику.

Суд рахує, що виправлення підсудного можливе і без ізоляції його від суспільства, а тому застосовує до нього ст.75, 76 КК України і звільняє від призначеного покарання з випробуванням. Та вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_8 , на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 09/3-71 від 22.04.2016 року у розмірі 880 грн. 40 коп.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.04.2016 року на мобільний телефон марки Lenovo A 316і чорного кольору ІМЕ НОМЕР_3 та ІМЕ 12 НОМЕР_2 , - зняти та повернути власнику ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим терміном на один рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючи обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.04.2016 року на мобільний телефон марки Lenovo A 316і чорного кольору ІМЕ НОМЕР_3 та ІМЕ 12 НОМЕР_2 , - зняти та повернути власнику ОСОБА_13 .

Речові докази: мобільний телефон марки Lenovo A 316і чорного кольору ІМЕ НОМЕР_3 ІМЕ НОМЕР_4 , який зберігається в камері схову речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: