Справа № 1-2/06 24.10.2016
Провадження: № 5/784/24/16 Суддя апеляційного суду: ОСОБА_1
Категорія: дублікат виконавчого листа
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа № 17 про стягнення боргу в сумі 1 162 грв. 40 коп.,

в с т а н о в и в :
Вироком війського місцевого суду Миколаївського гарнізону від 05 травня 2006 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 425 ч.2, 366 ч. 2, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року ОСОБА_5 звільнений від призначеного покарання.

Цивільний позов військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_5 задоволений повністю. Ухваленого стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-бухгалтерської експертизи в сумі 1 162 грв. 40 коп.. (т. 10 а.с. 325-334).

11 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло подання заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа № 17, виданого військовим місцевим судом Миколаївської області 31.05.2006 року про стягнення з засудженого ОСОБА_5 на користь держави боргу в сумі 1 162 грн. 40 коп.

В поданні зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 27 вересня 2016 року виконавчий документ по примусовому стягненню з ОСОБА_6 на користь держави боргу в сумі 1 162 грн. 40 коп. не перебуває в жодному відділі ДВС та, що скоріш за все, вказаний документ втрачено при поштовій пересилці.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 17, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного

Перевіркою матеріалів кримінальної справи № 1-2/06 щодо виконання вироку суду в частині стягнення з засудженого ОСОБА_5 сум боргу на користь держави та військової частини НОМЕР_1 , встановлено наступне.

Вказаний вирок набрав законної сили 23 травня 2006 року, а виконавчі листи через представника в/ч НОМЕР_1 направлені до відділу ДВС Центрального району м. Миколаєва для виконання. Із матеріалів переписки про хід виконання вбачається, що в період з червня 2006 року по квітень 2010 року оригінали виконавчих листів втрачені.

Військовим місцевим судом Миколаївського гарнізону винесено ухвалу від 11 червня 2010 року про видачу дубліката виконавчого листа № 17 про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави судових витрат за проведення судово-бухгалтерської експертизи 1 162 грн. 40 коп. (т. 10 а.с. 370-371).

Дублікат виконавчого листа 17.06.2010 року направлено до Центрального відділу ДВС ММУЮ для виконання по територіальності, який 05 березня 2012 року перенаправив його до Ленінського відділу ДВС ММУЮ.

Зважаючи на те, що до теперішнього часу вирок суду відносно ОСОБА_5 в частині стягнення сум боргу не виконано, а встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 17 про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави судових витрат за проведення судово-бухгалтерської експертизи 1 162 грн. 40 коп. неможливо, апеляційний суд вважає за необхідне видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 539 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Подання заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 17 про стягнення з засудженого ОСОБА_5 на користь держави судових витрат в сумі 1 162 (одна тисяча сто шістдесят дві) грн. 40 коп. за проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, який рахувати з 24 жовтня 2016 року.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1