overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/2303/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" серпня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши подання Літинської ВК-123,про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 15.03.2005 року Білоцерківським районним судом Київської області за ст.ст.186ч.2, 187ч.2,70ч.1, 70 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, з огляду на те, що він засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин.

Відповідно до ст.3 п. г, ст.5 ч.1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Підчас розгляду подання зясовано, що ОСОБА_1 засуджений за умисний тяжкий злочин. Після прибуття в установу був працевлаштований різноробочим деревообробної дільниці. За період відбування покарання характеризується негативно, неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. За характером скритний, хитрий, конфліктний, у відношенні до представників адміністрації колонії конфліктний, не тактовний, не завжди виконує їх законні вимоги врівноважений, підтримує стосунки із засудженими відділення різної спрямованості.

Керуючись ст.ст.5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_1, 28.09.1978р.н.,встановити адміністративний нагляд строком на два роки, з наступними обмеженнями:

- Заборона виїзджати в особистих справах за межі постійного місця проживання без дозволу ОВС.

- Заборона перебувати у місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив (кафе, бар, ресторани і т.д.).

- Заборона виходу із будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 годин до 06.00 годин .

- Зявлятись для реєстрації до районного відділу УМВС України у Вінницькій області 3 рази на місяць за місцем проживання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 214/2362/12
ПОСТАНОВА

"06" вересня 2012 р.

Літинськийрайонний судВінницькоїобласті

в складіголовуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

з участюпрокурора:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданніподанняінспектора КВІ Літинськогорайоннувідносно ОСОБА_3, 15.09.1984р.н., засудженої13.10.2010 року Камянець Подільським районним судом м. Камянець Подільський, Хмельницької області за ст. 185 ч.3, 357 ч.3 КК України до 4 років позбавленняволі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджена 13.10.2010року Камянець Подільським районним судом за ст. 185 ч.3, 357 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

До Літинського районного суду надійшло подання Літинського РП КВІ стосовно засудженої ОСОБА_3, яка перебуваючи на обліку, двічі не зявлялася на реєстрацію 14.01.2011р. та 18.05.2012 року. 12.03.2012 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП проживання без паспорту.

ОСОБА_3 під час розгляду подання пояснила, що два рази не зявилася на відмітку до КВІ 14.01.11 р. та 18.05.12 р. не через те, що ігнорувала вимоги КВІ, а через те, що в січні 2011 року була хвора, але до лікарні не зверталася через відсутність коштів, а в травні 2012 року перепутала дні.

Представник КВІ та прокурор подання у судовому засіданні підтримали.

Зясувавши позицію представника КВІ, думку прокурора, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обовязки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Під час розгляду справи достовірно зясовано, що засуджена ОСОБА_3 під час іспитового строку за місцем проживання негативно не характеризується.

Суд рахує, що вказані причини неявки до КВІ не стверджують те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання покладених на неї обовязків.

Також у справі відсутні докази про систематичність вчинення нею правопорушень, за які накладено адміністративні стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання інспектора Літинської КВІ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 408-2 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого інспектора Літинського районного підрозділу КВІ ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницькоїобласті через Літинськийрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Провадження 1-кд/127/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового доручення Міського суду м. Кішварда (Угорщина) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 02 серпня 2016 року надійшли матеріали судового доручення Міського суду м. Кішварда (Угорщина) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду клопотання був повідомлений завчасно і належним чином, явка ОСОБА_4 є обов`язковою, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 16 вересня 2016 року о 14:20 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №478/1616/16-к пров. №1-в/478/945/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Новоархангельського району Кіровоградської області,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стерто, який виявлено та вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_3 засудженого 04.02.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст.185 КК України допозбавлення волі строком на 3 роки.

Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

09 травня 2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стерто.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стерто підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стерто, який виявлений та вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа №478/1655/16-к пров. №1-в/478/983/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Siemens С-45» ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час обшуку камери №5 ДПК під спальним місцем ОСОБА_3 засудженого 05.05.2010 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70, ст.71 КК України допозбавлення волі строком на 8 років 2 місяці з конфіскацією особистого майна.
Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

15 жовтня 2015 року під час обшуку камери №5 ДПК під спальним місцем засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Siemens С-45» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Siemens С-45» ІМЕІ НОМЕР_1 підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Siemens С-45» ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлений та вилучений під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа №471/667/16-к 19.08.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000119 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Вірменія, м. Раздан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання

-визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.09. 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/ 784/750/16 категорія: ч.3 ст.289 КК України
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/117/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою капітана ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання капітана ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2016 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.00 год. 17.08.2016.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5952/15-к
Провадження № 1-кс/591/2261/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000137 про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження №0000137 від 01.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України.
Клопотання мотивував тим, що свідок ОСОБА_4 має похилий вік, що може впливати на її оцінку подій, що сталися більше 20 років тому, під час досудового розслідування допитувалася слідчими 9 раз, при цьому надавала свідчення як щодо здійснення на неї тиску слідчими так і навпаки, тому виникла обґрунтована необхідність у її допиті слідчим суддею.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали справи до клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Ч. 1 ст. 225 КПК України передбачає, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставини, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка в судовому засіданні.
Слідчим доведено в судовому засіданні існування обставин, передбачених ст. 225 КПК України, а тому є необхідність в допиті свідка ОСОБА_4 слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 224-225 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити судове засідання для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 на 13:30 год. 22.09.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №577/521/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/763/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 342 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто процесуальні витрати 245 грн 52 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
3 серпня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційні скарги, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2016 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 6 вересня 2016 року о 9 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 745/479/16-к
Провадження № 1-кп/745/63/2016
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 08.08.2016 року від прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000107 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента Чернігівського професійного будівельного ліцею №18, у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зокрема, що він 14 травня 2016 року близько 2:00 години, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля приміщення будинку культури розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , умисно, наніс останньому один удар кулаком в область обличчя, чим заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці чола зліва, яке згідно висновку експерта № 63 від 19.05.2016 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії обвинуваченого, органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 . Прокурор вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України злочин за ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. За вищевикладених обставин суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Запобіжні заходи застосовані не були.

Речові докази відсутні.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000107 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1