Справа № 381/823/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1363/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

з участю в режимі відеоконференції з Київським СІЗО № 13 обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Камишани, м. Херсон, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 11 лютого 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

засуджено та призначено покарання за ч. 3 ст. 185, 71 КК України 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 20 січня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин шляхом пошкодження захисної металевої решітки та віконного скла, проник до дачного будинку ОСОБА_9 , який розташований за адресою; АДРЕСА_3 , з якого викрав: дриль акумуляторний «ZW-CD006A-12V», дриль електричний, кутову шліфувальну машинку марки «GRAFT», модель CAG 150/1400 та дискову циркулярну пилу марки «Rebir», модель IE-5107 G1, після чого всі викрадені речі помістив до чорної спортивної сумки та зник з місця події, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2782 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в зв`язку із грубим порушенням кримінального процесуального кодексу та Конституції України його затримання як підозрюваного було 21 січня 2016 року в 3:30 ночі, цей факт підтверджує свідок ОСОБА_10 в ході судового розгляду. Не було складено протоколу про затримання і про вилучення речових доказів. Ніхто не ознайомив його з правами, навіть усно. Слідчий експеримент проходив із грубим порушенням, тому він не має законної сили і не може братися судом як доказ, ст. 17 КПК України. Не були в судовому засіданні допитані свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Крім того, апелянт вказав, що його вина тільки в тому, що він раніше судимий і в визнанні вини у вчиненому.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котра заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та просила вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за яке він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, зокрема, крім власних показань обвинуваченого ОСОБА_7 , де він вину у вчиненні крадіжки визнає повністю, показаннями свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту від 22 січня 2016 року, ілюстративною таблицею від 22 січня 2016 року, протоколом огляду предметів від 22 січня 2016 року, фототаблицею до нього, постановою про визнання речовими доказами від 22 січня 2016 року, протоколом огляду предметів від 25 січня 2016 року, фототаблицею до протоколу ОМП, протоколом ОМП від 21 січня 2016 року та ілюстративною таблицею до нього.

Суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, котрий вину визнав повністю, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, частково відшкодував збитки, думку потерпілого з приводу призначення покарання, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив новий злочин в період іспитового строку призначеного за вироком Києво-Святошинського районного суду від 11 лютого 2015 року, а тому покарання призначене за цим вироком відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що в судовому засіданні не були допитані свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 є безпідставними, оскільки забезпечення явки даних свідків, після неодноразового їх виклику судом першої інстанції, було покладено на прокурора, котра в свою чергу, в судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області відмовилась від подальшого їх виклику та допиту. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 повністю підтримали позицію прокурора.

Щодо інших доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , то будь-яких порушень, які могли б перешкодити ухваленню законного та обґрунтованого рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: