провадження № 1-кс/760/8965/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю слідчого ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007515 від 29 червня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 186 КК, відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця с. Горінчево, Хустського р-ну, Закарпатської обл.,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має дитину, офіційно не працюючого, однак працевлаштованого, раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
02.07.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0007515 від 29.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 186 КК.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене клопотання було передане судді 02.07.2016.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2016 року приблизно о 08:40 годин за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом ривка відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Duos» імеі: НОМЕР_1 , вартістю 1 600 грн., який належав ОСОБА_6 , за наступних обставин.
Так, 29.06.2016 приблизно о 08:20 год. ОСОБА_5 прибув до Вокзального комплексу ст. Київ-Пасажирський, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 з метою поїхати до місця свого постійного проживання, однак грошових коштів на квиток не мав.
Перебуваючи за вищевказаною адресою він помітив ОСОБА_6 , в руках якого знаходився мобільний телефон марки «Samsung Duos» імеі: НОМЕР_1 вартістю 1 600 грн. з сім-картою оператора, на рахунку якої грошових коштів не було.
Після чого, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Так приблизно о 08:40 год. 29.06.2016, перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, в приміщенні Вокзального комплексу ст. Київ Пасажирський підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та шляхом ривка вихопив з його руки вищевказаний мобільний телефон, чим здійснив відкрите викрадення чужого майна.
Після чого, зник з місця вчинення злочину, тримаючи при собі викрадений мобільний телефон, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1 600 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною першою статтею 186 КК.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Горінчево, Хустського р-ну, Закарпатської обл., громадянин України, одружений, має дитину, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 ; рапортом поліцейського 4 роти 4 батальону Управління патрульної служби поліції у м. Києві про встановлення особи правопорушника; протоколом огляду місця події від 29.06.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.06.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі вищезазначеного у досудового слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке відповідно до частини першої статті 186 КК може бути призначено штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років..
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні повідомив, що йому було роз`яснено його право на захист, однак він відмовився від послуг адвоката. Проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до частини першої статті 107 КПК рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Сторони кримінального провадження клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявляли, а тому слідчий суддя прийняв рішення не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування
Розглянувши обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.
29.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007515 було внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 186 КК. Цей факт встановлений на підставі копії витягу з кримінального провадження № 0007515 (а.с. 37).
За правилами статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 КПК особисте зобов`язання є запобіжним заходом.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина друга статті 177 КПК регламентує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статтею 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З матеріалів справи випливає, що обов`язки які просить прокурор та слідчий покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідають вимогам встановленим частиною п`ятою статтею 194 КПК.
Вирішуючи питання про застосування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги які встановлені статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, які передбачають що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Положення статті 29 Конституції України визначають, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
У судовому засідання слідчий суддя відповідно до вимог статті 178 КПК, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, враховуючи мету і підстави клопотання про застосування забіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності обставини, які встановленні у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статтею 186 КК, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який є одруженим, має дитину, місце проживання, реєстрацію місця проживання, офіційно не працює, однак працевлаштований, раніше не судимий; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та ризик, визначений статтею 177 КПК, який полягає у можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, суду.
На підставі вищезазначеного слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відповідає обставинам справи, а тому вважає за необхідне покласти на нього декілька обов`язків, які передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007515 від 29 червня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 186 КК - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Горінчево, Хустського р-ну, Закарпатської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має дитину, офіційно не працюючого, однак працевлаштованого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 30 серпня 2016 року включно, з покладенням обов`язків визначених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 194 КПК, а саме:
1)прибувати до кабінету № 2, відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1 до слідчого ОСОБА_4 по першому її виклику, як в телефонному режимі так і повісткою, а також прибувати до слідчого з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторкам з 16-00 год. до 17-00 год.;
2)не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального провадження;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, не залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
На виконання вимог частини другої статті 179 КПК, повідомити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 30 серпня 2016 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1