overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/239/16 Справа № 712/5040/16-к Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованго та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 червня 2016 року та визначено розмір застави 28 мінімальних заробітних плат, що становить 30000 грн..

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб та визначення застави в розмірі 30000 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 116000грн..

Взяти під варту ОСОБА_8 негайно з зали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.05.2016 року о 17.00 год.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що заявила відвід ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000409, -

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000409- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 17 травня 2016 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, від посади начальника юридичного відділу апарату Баришівської районної державної адміністрації Київської області строком на 2 місяці -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-158, 309, 392, 395, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника юридичного відділу апарату Баришівської районної державної адміністрації Київської області строком на 2 місяці, тобто до 14 липня 2016.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 13 год. 35 хв. 20 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/923/16-к
Провадження №1-в/306/31/16

У Х В А Л А
16 травня 2016 року м.Свалява
Cвалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява справу за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення,
В судове засідання представник заявника ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи.
Боржники по виконавчому провадженню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Суд вважає розглянути справу у відсутності представника заявника та боржників на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали заяви та справи №306/2694/14-к, судом встановлено наступне.
Вироком Свалявського районного суду від 09.04.2015р.: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначено кожному покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробовуванням, якщо вони протягом двох років іспитового строку не вчинять новий злочин та виконають обов`язки, покладены на них судом в порядку ст.76 КК України. Окрім того, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 34777,16грн. заподіяної злочином шкоди.

Також судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 34777, 16грн. заподіяної злочином шкоди 17.11.2015р. було надіслано на виконання у ВДВС Перечинського РУЮ.

Відповідно до інформації в.о.начальника ВДВС Перечинського РУЮ за №05-14/837 від 21.04.2016р. щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19.11.2015р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та відправлено стягувачеві.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Враховуючи, що виданий виконавчий лист по вказаній справі втрачено при пересилці поштою, тому суд вважає, що є всі підстави видати його дублікат.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк" задовольнити.

Видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 34777,16 (тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят сім грн. 16 коп.)грн. заподіяної злочином шкоди та поновити строк для пред`явлення його до виконання .
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/2528/16-к
Провадження № 1-в/314/1961/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про вирішення питання про його умовно-дострокове звільнення.

Але до розгляду справи по суті засуджений звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду.

Отже, за вищевказаних підстав суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) про умовно-дострокове звільнення.

Керуючись 537, 539 КПК України, суд-

постановив :
Заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він не позбавляється права звернення до суду повторно, після усунення умов, які були підставою щодо залишення подання без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1

31.03.2016
Справа № 314/2552/16-к
Провадження № 1-в/314/1976/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представник адміністрації колонії ОСОБА_3 ,
секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, освіта середня, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
-25.02.2009 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.121 КК України, з застосуванням ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі;
-23.11.2010 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України покарання за сукупністю покарань призначити шляхом поглинання більш суворого, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2009 року, менш суворим у вигляді 12 років позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення.
Початок строку: 15.01.2014 року. Кінець строку: 02.03.2017 року.
Зараз відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101)

В С Т А Н О В И В:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№1010) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.
В судовому засіданні представник адміністрації дане клопотання підтримав, просить його задовольнити.
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання, прохає суд його звільнити.
Прокурор клопотання підтримав, вважає, що його необхідно задовольнити, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, засуджений відбув певну частину строку покарання, характеризується позитивно. З поданих доказів вбачається, що засуджений довів своє виправлення, і заслуговує на умовно-дострокове звільнення.
Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2010 року на невідбутий строк, що складає 10 місяців 8 днів.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

22.04.2016
Кримінальне провадження № 1-кп/331/189/2016
ЄУН № 331/2685/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2 ,

Прокурора: ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

Захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді від 23.03.2016 року, строк дії якого спливає 23.05.2016 року

Судом ставиться питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 23.05.2016 року.

Прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу.

Інші учасники судового засідання не заперечують проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 терміну тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 17.07.2016 року.

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою залишити СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/235/16-к
Номер провадження 1-кс/333/47/16
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 13 травня 2016 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням №0002417, внесеним в ЄРДР 14 грудня 2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

В с т а н о в и в:
20 січня 2016 р. слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно зі ст. 193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді від 20 січня 2016 р. слідчому надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали сплив 20 квітня 2016 р., підозрюваний не затриманий, у міжнародний розшук його не оголошено, в зв`язку з чим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути без розгляду.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/1011/16-к
Провадження №11-кп/778/984/16
ЄУ №317/1011/16-к
УХВАЛА
16 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 1 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 1 квітня 2016 року засуджено ОСОБА_2 за ч.1 ст.408 КК України із застосуванням ст.69 КК до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що дорівнює 850 грн.

Не погоджуючись зі вказаним вироком в частині призначеного покарання прокурор подав на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_2 .

Розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду провадження закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовчі дії до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора, який підтримував державне обвинувачення у суді першої інстанції на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 1 квітня 2016 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 00 хв. 2 червня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

Участь ОСОБА_2 в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3091/16-к
Провадження № 1-кс/461/2235/16
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
05.05.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, -
ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 05.05.2016 року звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 06.05.2016.2016 року о 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2235/16-к
Провадження № 1-кп/461/256/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

28.04.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт надійшов до суду 31.03.2016 року від Керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 та відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-

ухвалив:

призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1126/16-к
УХВАЛА
"19" квітня 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селища Гусятин клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Копичинській ВК 112 УДПтС України в Тернопільській області про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -
13 квітня 2016 року на адресу Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Після призначення справи до судового розгляду, судом встановлено, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 02 березня 2016 року розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_4 та зарахувано ОСОБА_4 , засудженому за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року у строк відбування покарання з 14 січня 2015 року по 15 лютого 2016 року.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_4 , оскільки вже розглянуто іншим судом по суті.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1