ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/597/16-к

Провадження № 1-кп/486/57/2016

17 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську кримінальне провадження (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000294 від 22.04.2016 року) по обвинувальному акту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонове Братського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

03.04.2016 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в торговому залі ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по пр-ту. Незалежності, 25 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, зі стелажу з лікеро-горілчаними виробами таємно викрав пляшку віскі «Ballantines Finest», вартістю 371 грн. 95 коп., чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на загальну суму 371 грн. 95 коп.

14.04.2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в торговому залі ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по пр-ту. Незалежності, 25 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, зі стелажу з лікеро-горілчаними виробами таємно викрав пляшку віскі «Ballantines Finest», вартістю 371 грн. 95 коп., чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на загальну суму 371 грн. 95 коп., тим самим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час досудового розслідування 19.05.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення за ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно вказаної угоди представник потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення за вказаних вище обставин. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., з застосуванням ст.69 КК України

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив вказану угоду з потерпілим затвердити. Зазначив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання, заподіяну потерпілому майнову шкоду повністю відшкодував. При цьому, визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та просив призначити узгоджений вид та розмір покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, претензій матеріального характеру немає.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, повне відшкодування матеріальної шкоди.

Суд вважає, що з урахуванням визначених судом таких пом`якшуючих покарання обставин як щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, можливо, при призначенні обвинуваченому покарання застосувати ч.1 ст.69 КК України та перейти до іншого, ніж визначені в санкції відповідної статті особливої частини КК України, більш м`якого виду покарання у вигляді штрафу.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 19.05.2016 року по кримінальному провадженню № 0000294 від 22.04.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України, - у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу з підстав, передбачених ч. 3 ст.394 КПК України.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1