overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/7365/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1465/16
УХВАЛА

03.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянув відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
03.08.2016 року ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_2 , а також прокурору ОСОБА_4 .
Посилається на те, що суддя не розглядає його справу, об*єднала два кримінальні провадження в одну справу.
Перевіривши доводи заявника, вважаю, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Згідно ст.. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , підстав, передбачених ст.. ст.. 75, 76 КПК України по справі не мається.
В частині відводу прокурору ОСОБА_4 суд залишає клопотання без розгляду, так як відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд , який його здійснює.
Враховуюче вищевикладене та відповідно до ст. ст. 75-76, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого по праві судді ОСОБА_2 відмовити.
Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Суддя:
Справа № 645/9219/15-к
Провадження № 1-в/645/171/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

представника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України

в Харківській області ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане подання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 , який належним чином повідомляється про час та місце розгляду подання, неодноразово не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор заявив клопотання про доставлення засудженого в судове засідання приводом.

Суд, вислухавши думку представника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області, яка підтримала клопотання прокурора, перевіривши матеріали провадження, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Частиною 1 ст. 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні засудженого унеможливлює розгляд вищевказаного подання, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 140, 142 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 17 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/3134/16-к
№ провадження 1-кс/646/1449/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.16року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 08.06.2016 року заяву ОСОБА_3 від 10.03.2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 - залишено без задоволення

22.06.2016 року заявник ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відкликання та повернення її скарги, заяву просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2708/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/259/16
про відкриття провадження по скарзі
04 серпня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И Л А:
04.08.2016 до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на виконання вимог ст. 214 КПК України внести відомості за його заявою від 21.07.2016 до ЄРДР про вчинення правопорушення посадовими особами поліції Великобурлуцького району Харківської області та за фактом протиправних дій з боку заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , які мають ознаки самостійних посадових злочинів, та розпочати досудове розслідування.
На підставі вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Скаржник зазначає, що лист заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області від 22.07.2016 за № 04-36-3234-16, в якому йшлося про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, отримав 01.08.2016, тому строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України не порушено.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 13 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, № 2.
У судове засідання викликати заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .
Для дослідження в судовому засіданні при розгляді скарги витребувати з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області матеріали перевірки заяви скаржника ОСОБА_2 від 21.07.2016.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 04 серпня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_5 на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_4 .

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: прокурор, вказуючи на незаконність ухвали апеляційного суду, не зазначав, які конкретно доводи апеляційної скарги залишені поза увагою суду апеляційної інстанції і яким чином це перешкодило апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Крім того, прокурор, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засуджених внаслідок м`якості, конкретних доводів відносно кожного з засуджених, з огляду на положення ст. 414 КПК, у касаційній скарзі не наводив, і при цьому залишив поза увагою те, що ухвалою апеляційного суду покарання засудженим не призначалось.

Вказаною ухвалою прокурору надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

У межах наданого строку прокурором на усунення недоліків подана повторна касаційна скарга.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі від 23 червня 2016 року, прокурором взагалі не усунуті, доводи, наведені у повторній касаційній скарзі фактично є тотожними доводам касаційної скарги, яка залишена без руху.

Так, прокурор, вказуючи на невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК, оскільки апеляційним судом, на думку прокурора, не було надано вичерпної відповіді на доводи апеляційної скарги прокурора, не зазначає, які конкретно доводи апеляційної скарги залишилися поза увагою апеляційного суду і яким чином це, з огляду на положення ст. 412 КПК, перешкодило чи могло перешкодити апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засуджених, прокурор не наводить відповідних, з огляду на положення ст. 414 КПК, доводів, а також, при цьому, прокурором залишено поза увагою, що ухвалою апеляційного суду покарання засудженим не призначалось.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути прокурору.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
01 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року скасовано звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 309 КК, та направлено ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Як вбачається з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень засуджений оскаржує судові рішення про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто судові рішення, які не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Крім того, питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням вирішується в порядку виконання вироку і регулюється нормами розділу VIII КПК. При цьому вказаними нормами не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал суду, постановлених у зв`язку із виконанням вироку.

Виходячи з наведеного, зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/8568/16-к
Провадження № 1-в/161/366/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 серпня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суд Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайоного суду від 15.07.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області клопотання начальника Луцького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної Пенітенціарної служби України у Волинській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 15.07.2016 року про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_4 ..
Судом було допущено у вступній, описовій та мотивувальній частинах ухвали описку, а саме: вказано « ОСОБА_4 » замість належного « ОСОБА_5 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання № 1-в/161/366/16 та ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2016 року, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в повний текст ухвали суду, а саме: замість « ОСОБА_4 » зазначити « ОСОБА_5 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2016 року, а саме: в повному тексті ухвали, правильно читати - ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 278/1498/16-к
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 262 КК України,
в с т а н о в и л а:
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 21 серпня 2016 року спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається. Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник вважають клопотання безпідставним та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі організованої групи. Обвинувачений є громадянином Республіки Молдова, в якій зареєстроване його місце проживання, був затриманий на території Болгарії, звідки екстрадований в Україну. Викладене дає підстави вважати, що він може переховуватися від суду. У справі не допитано потерпілих та свідків обвинувачення, що, враховуючи характер злочинів та ступінь організованості, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них. Колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики.
Вказані вище обставини в їх сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 3 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

13 липня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 03.09.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку 27.08.2006; кінець строку 27.08.2010.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 8 порушень режиму утримання. Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лялик
П О С Т А Н О В А

17.07.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 05.08.1993 р. невстановлена слідством особа допустила зіткнення з автомобілем , в результаті чого Горобець отримала тілесні ушкодження.

В звязку з цим 14.08.1993 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 215 ч. 1 КК України. (1960 р.).

27.10.1993 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1