АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяви про самовідвід та відвід суддів у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.03.2016 року, якою відмовлено в заяві прокурора про роз`яснення судового рішення від 04.02.2016 року в порядку ст.380 КПК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду для цього судового провадження визначено колегію суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду даного провадження суддя-доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи про неможливість відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України брати участь у даному судовому провадженні тим, що за його участі у складі колегії суддів 02.03.2015 року було ухвалено рішення по суті обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших за ч. 2 та ч.3 ст.187 КК України, яке скасовано ухвалою касаційної інстанції від 20.08.2015 року, і з цих підстав в подальшому судом були задоволені його заяви про самовідвід у провадженнях за скаргами ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_3 також заявив самовідвід по даному кримінальному провадженню з тих підстав, що на даний час у нього в провадженні перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 28.10.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ін.

Крім того, ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_2 , з посиланням на те, що судом раніше була задоволена його заява про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні стосовно заявника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяв про самовідвід та відвід суддів, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 76 КПК України зокрема передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 раніше брав участь у складі колегії суддів 02.03.2015 року було ухвалено рішення по суті обвинувачення ОСОБА_6 та інших за ч. 2 та ч.3 ст.187 КК України, яке скасовано ухвалою касаційної інстанції від 20.08.2015 року, і з цих підстав в подальшому судом були задоволені його заяви про самовідвід у провадженнях за скаргами ОСОБА_6 .

На даний час у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 28.10.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вирішення якого може залежати від рішення у даному провадженні за скаргою ОСОБА_6 .

Вищевказане, виключає участь судді-доповідача ОСОБА_1 та судді учасника колегії ОСОБА_3 в розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.03.2016 року, якою відмовлено в заяві прокурора про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заяви судді-доповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки немає підтвердження про задоволення відводу судді ОСОБА_2 , на що посилається заявник, а сам суддя ОСОБА_2 не вбачає підстав для його відводу.

Матеріали провадження з метою забезпечення об`єктивного і неупередженого його розгляду передати на новий авторозподіл для визначення іншого судді-доповідача та іншого

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 76, ст. 80, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и л а :
Заяви судді ОСОБА_1 (доповідача) та судді ОСОБА_3 (учасника колегії) про самовідвід задовольнити.

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.03.2016 року, якою відмовлено в заяві прокурора про роз`яснення судового рішення від 04.02.2016 року в порядку ст.380 КПК України, передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області на новий авторозподіл для визначення іншого судді-доповідача та іншого судді колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :