Справа№1-кс/760/254/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
детектива ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С А Н О В И В :
До Солом`янського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в якій останній просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 негайно повернути належні ОСОБА_6 грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку 24.12.2015 року за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Новоукраїнка.
Свої вимоги мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року було проведено обшук 24.12.2015 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Новоукраїнка.

В результаті проведення обшуку, крім іншого майна, було виявлено та вилучено грошові кошти, с саме 15000 доларів США та 50 Євро. 25.12.2015 року зазначене майно відповідно до протоколу обшуку ОСОБА_6 було повернуто. Крім того вказав, що грошові кошти повернуті не були.

Вважає, що вилучені грошові кошти підлягають поверненню, оскільки 29.12.2015 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу, якою клопотання детектива національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 від 12.12.2015 року залишено без розгляду.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, з викладених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив в його задоволенні відмовити, посилаючи на те, що скарга є необґрунтованою та передчасною.

Детектив проти задоволення скарги заперечував повністю та просив відмовити, пояснивши, що грошові кошти вилучені правомірно. 06.01.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання детектива та накладено арешт на грошові кошти. Кір того, скаржниками було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на ухвалу слідчого судді від 06.01.2016 року про накладення арешту, яка набрала законної сили.

Дослідивши матеріали скарги, додані до неї докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року було проведено обшук 24.12.2015 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Новоукраїнка.

Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч.3ст.306 КПК Ураїни, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК Укоаїни, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до протоколу обшуку від 24.12.2015 року вбачається, що під час обшуку за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Новоукраїнка, за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 15000 доларів США та 50 Євро.

06.01.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 задоволено та накладено арешт на грошові коти сумі 15000 доларів США та 50 Євро, які були вилученні в ході проведення обшуку за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Новоукраїнка, за місцем проживання ОСОБА_6 .
Крім того, скаржником було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.01.2016 року про накладення арешту на грошові кошти, яка набрала законної сили, а тому підстави для задоволення поданої скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 167, 171, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1