Ухвала
іменем України
06 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року ОСОБА_4 повернуто клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Не погодившись, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції через неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує, що предметом його звернення до суду стала бездіяльність слідчого.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 310 КПК України, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто, касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.
Що стосується доводів касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, то колегія суддів дійшла наступного висновку.
Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року про повернення клопотання про призначення експертизи не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Доводи ОСОБА_5 про те, що предметом звернення до суду першої інстанції стала бездіяльність слідчого колегія суду касаційної інстанції вважає безпідставними.
Зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада

2016 року вбачається, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного

суду м. Києва від 02 листопада 2016 року стосується безпосередньо повернення клопотання про призначення економічної експертизи діяльності ОСББ «Миропільська 39».
За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року про повернення клопотання про призначення експертизи.
З огляду на наведене, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3