АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 668/3813/16-к
Номер провадження 11сс/791/108/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року березня місяця «28» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарОСОБА_5 .
За участю прокурора адвоката: підозрюваного: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора по провадженню на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від «09» березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 в період з 21 години вечора до 7 години ранку. Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання тобто до 05.05.2016 року. На підозрюваного покладені слідуючи обов`язки: заборонено залишати житло за вказаною адресою в період часу з 21 години вечора до 7 години ранку; не відлучатися з м.Генічеська без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду і постійно носити електронний засіб контролю; прибувати за кожною вимогою до слідчого; здати на тимчасове зберігання до слідчого свій паспорт для виїзду за кордон у разі його наявності та утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 за винятком участі у слідчих та судових діях.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, однак врахував те, що останній має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з цивільною дружиною та її дитиною, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, за наданим клопотанням не доведено, що підозрюваний знаходячись на волі переховуватиметься від органів слідства, та вчиняти інші правопорушення, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є виправданим.

В апеляції прокурор по провадженню просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу за якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України, оскільки ним не дано належної оцінки тяжкості вчиненого підозрюваним та суспільна небезпечність злочину. Апелянт заперечує наявність у ОСОБА_8 стійких соціальних зв`язків і рахує, що реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний не працює і не має законного джерела доходів.

Заслухавши доповідача, прокурора який прохав апеляцію прокурора по провадженню задовільнити, адвоката в інтересах підозрюваного та самого ОСОБА_8 які рахували апеляцію прокурора необґрунтованою та прохавших цю апеляцію відхилити, а також надавши документи які стосуються соціальних зв`язків підозрюваного та необхідності лікування його в стаціонарних умовах лікарні, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що дана апеляція не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років і яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

07.03.2016 року він затриманий в порядку ст.208 КПК України і 08.03.2016 року був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України. Разом з тим слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що прокурором не доведені ризики, які унеможливлюють застосування до підозрюваного менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, не ухиляється від явки до слідчого, мешкає разом з цивільною дружиною та її дитиною, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, та потребує стаціонарного лікування, що підтверджується наданими документами, раніше не судимий, а тому колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, що знаходячись на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що не доведено прокурором.

Не вбачаючи підстав для задоволення апеляції прокурора та керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора по провадженню залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 09 березня 2016 року, за якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21.00 години вечора до 07.00 годин ранку за місцем проживання по АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки: не залишати житло на вказаний час; не відлучатися з м.Генічеська без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; постійно носити електронний засіб контролю; прибувати за кожною вимогою до вказаних посадових осіб; здати на тимчасове зберігання свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 та вказаним строком дії ухвали до 05.05.2016 року без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2