Справа № 742/1349/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1241/2016
Категорія - ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000017 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Строганівка, Чаплинського району, Херсонської області, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта неповна середня, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, місцевий суд зазначив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, але взагалі не містить формулювання конкретного обвинувачення, що фактично унеможливлює здійснення судового розгляду, оскільки згідно з вимогами п.13 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.337 КПК України такий проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення (твердження про вчинення особою діяння, передбаченого КК України, висунуте в порядку, передбаченому КПК України), і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу чуду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, вказуючи на те, що місцевий суд безпідставно повернув обвинувальний акт. Зазначив, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 у повному обсязі виконані вимоги ст.291 КПК України, а також чітко сформульоване обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України. Вважає, що посилаючись на невідповідність обвинувального акту вимогам закону, суд першої інстанції вдався до оцінки доказів, що є неприпустимим на стадії підготовчого провадження. Крім того, зазначив, що апеляційний суд Чернігівської області, скасовуючи вирок Прилуцького міськрайонного суду від 03.08.2016 року стосовно ОСОБА_8 , в своїй ухвалі не вказував на порушення вимог КПК України в частині правильності складання обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови невідповідності його вимогам КПК України.

При цьому, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність його вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Частиною ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, дата та місце народження, місце проживання, громадянство; 4) прізвище, ім`я по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що вказаний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Твердження суду першої інстанції, що обвинувальний акт не містить формулювання конкретного обвинувачення відносно ОСОБА_8 , не заслуговують на увагу, оскільки суд, розглядаючи у підготовчому судовому засіданні правильність складання обвинувального акту, заздалегідь не вирішує питання щодо відповідності правильності кваліфікації кримінального правопорушення фактичним обставинам провадження, а саме достатності доказів, що є предметом дослідження у ході розгляду кримінального провадження по суті.

Тобто, посилаючись на невідповідність змісту обвинувального акту вимогам закону, місцевий суд вдався до оцінки доказів, що є неприпустимим на стадії підготовчого провадження.

Відтак, колегія суддів вважає, що висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є передчасним, у зв`язку з чим ухвалу місцевого суду не можна визнати законною та обґрунтованою. Така ухвала підлягає скасуванню з поверненням обвинувального акту з додатками на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року скасувати, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000017 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4