Номер провадження: 11-кп/785/500/16
Номер справи місцевого суду: 494/1018/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на вирок Березівськогорайонного суду Одеської області від 04.02.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз: 03.03.2015 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавленні волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_8 частково приєднано покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 03.03.2015 року і остаточно призначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Під вартою з 10.04.2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку, вночі 30.11.2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи в ресторані «Березівка» у м. Березівка Одеської області по вул. Ген. Плієва 27, таємно викрав із сумочки потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Леново» вартістю 1500 грн.
В апеляції прокурор вказує, що суд в порушення вимог ст. 368,374 КПК України не вирішив долю речових доказів у вироку, а також не зазначив про відсутність обставин, які обтяжують покарання, у зв`язку з чим просить змінити вирок і внести до резолютивної частини вироку вказівку про повернення мобільного телефона потерпілій ОСОБА_9 , а СD-R диск і роздруківки телефонних з`єднань залишити при справі.
Вислухавши доповідача, прокурора про часткове задоволення апеляції, зміну вироку, зазначення в ньому про долю речових доказів і призначення покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 70 КК України, а не за ст. 71 КК України, як це зробив суд; обвинуваченого і його захисника, які не заперечували проти апеляції прокурора; вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного у вироку злочину підтверджується сукупністю відносних, достатніх, допустимих, узгоджених між собою доказів, зібраних у встановленому порядку і досліджених судом з достатньою повнотою, яким дана належна оцінка.

Дії його із врахуванням обставин, передбачених ст. 91 КПК України кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України правильно.

Разом з тим, при призначенні покарання суд не врахував ту обставину, що злочин обвинуваченим скоєно 30.11.2014 року, тобто до постановлення попереднього вироку Березівського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України від 03.03.2015 року, у зв`язку з чим покарання йому необхідно було призначати на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, а не на підставі ст. 71 КК України, про що обґрунтовано вказав в ході розгляду апеляції прокурор.
З огляду на це покарання ОСОБА_8 має бути призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Виходячи з того, що в апеляції не ставиться питання про пом`якшення обвинуваченому покарання через зміну підстав для його призначення, колегія суддів також не вбачає підстав пом`якшувати покарання, виходячи із обставин скоєного злочину і даних про особу винного.

В апеляції прокурора обґрунтовано вказано на те, що відповідно до ст. 368,374 КПК України у вироку суд має зазначити рішення про долю речових доказів, але суд не виконав цих вимог закону і не вирішив цих питань про ухваленні вироку.
Відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України в мотивувальній частині обвинувального вироку зазначаються, окрім іншого, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, однак кримінальний процесуальний закон не передбачає необхідності зазначення у вироку про відсутність таких обставин, як про це вказано в апеляції прокурора, у зв`язку з чим апеляція в цій частині задоволенню не підлягає.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає задоволенню в частині підстав призначення покарання і вирішення долі речових доказів, а вирок суду зміні в цій частині.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора частково задовольнити, а вирок Березівськогорайонного суду Одеської області від 04.02.2016 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України змінити. Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про долю речових доказів, а саме: мобільний телефон марки «Леново» вважати поверненим потерпілій ОСОБА_9 , СD-R диск і роздруківки телефонних з`єднань зберігати при справі. Вважати призначеним за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_8 шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком і вироком Березівського районного суду Одеської області від 03.03.2015 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який перебуває під вартою у той же строк із дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2