Номер провадження: 11-сс/785/953/16
Номер справи місцевого суду: 496/1579/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

адвоката ОСОБА_6

заінтерисованої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 звернувся в Біляївський районний суд Одеської області з клопотанням про арешт майна, автомобіля "SUZUKI GRAND VITARA", бежевого кольору, державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебуває у володінні ОСОБА_9 . Автомобіль було використано як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, з метою подальшого призначення та проведення експертиз, посилаючись на те, що 07 травня 2016 року біля 10.00 год. на а/д «Київ-Одеса» 447 км.+ 480 м. автомобіль "Сузукі", д.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 рухався з боку м. Одеса, здійснюючи маневр розвороту, не надав дорогу автомобілю "Опель", д.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямі з м. Київ, внаслідок чого автомобілі зіткнулися, та пасажир автомобілю "Опель" ОСОБА_11 була доставлена до МКЛ №11 з діагнозом: ЗЧМТ СГМ, перелом 1-го ребра зліва, перелом 1-го ребра з права. 07 травня 2016 року в ході огляду місця ДТП було тимчасово вилучено автомобіль "SUZUKI GRAND VITARA", бежевого кольору, державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебуває у володінні ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18 травня 2016 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на автомобіль "SUZUKI GRAND VITARA".

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки не було підстав для накладення арешту на автомобіль. Просить ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18 травня 2016 року скасувати.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був своєчасно повідомлений.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При ухваленні судового рішення слідчим суддею було обґрунтовано враховано можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні відповідно до ст.98 КПК України, яке містить ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та наклав арешт на вказане майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18 травня 2016 року без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3