overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/2/16-к
Провадження № 1-кп/209/111/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

21.04.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002060 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 .

Згідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 лютого 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці до 25 квітня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, засуджений 25.12.2015 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 (п`яти років) позбавлення волі.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає за необхвдне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Постановив:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18 червня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4162/15-к
провадження № 1-кп/208/382/15
УХВАЛА
31 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_4 , засудженого вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним і засуджено за ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

04.01.2016 року до Заводського районного суду з Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він просить викликати його до суду для ознайомлення зі справою для подання апеляційної скарги. Заяву подано після закінчення строків апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

На підставі ст.. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова відкриття провадження знаходиться в компетенції суду апеляційної інстанції.

На теперішній час, відповідно до отриманих довідок, ОСОБА_4 перебуває в виправній колонії №77 Запорізької обл.. м. Бердянська.

Керуючись ст.. ст.. 395,399 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, засудженого за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області 17 серпня 2015 року за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки один місяць - етапувати до Дніпропетровської УВП №4 м. Дніпропетровська для подальшого його доставлення до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для ознайомлення з матеріалами справи і виконання вимог ст..ст..395,399 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7623/15-к
провадження № 1-кп/208/151/16
УХВАЛА
06 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.01.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Судом з`ясовано, що в ухвалі суду допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частинах ухвали невірно зазначено номер єдиний реєстр досудових розслідувань: «0002159», замість правильного: «0001734».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України зазначити в описовій та резолютивній частинах ухвали правильний номер Єдиного реєстру досудових розслідувань - 0001734.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/954/16-к
Провадження №1-в/190/553/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК-122 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України, -

встановив :

До суду надійшло клопотання від засудженого про умовно-дострокове звільнення згідно ст.81 КК України.

Згідно ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тобто умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Дослідивши матеріали особової справи осудженого, судом встановлено, що 05.06.2014р. вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , засуджений за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, строк відбуття покарання відраховано з 23.04.2014 р., вирок набув законної сили 05.07.2014 р., з 04.08.2014р. відбуває покарання в П`ятихатській ВК № 122 УДПтС України в Дніпропетровській області.

10.03.2016р. ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , зараховано в строк відбуття покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 р., термін попереднього ув`язнення з 23.04.2014 р., по 04.07.2014р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вислухавши думку прокурора, представника ПВК-122, дослідивши матеріали справи, особової справи осудженого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 21.04.2016 року відбув 2/3 частини строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України суд ,-

ухвалив :

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 10 місяців 6 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 214/9300/15-к
1-кп/214/230/16
У Х В А Л А
іменем України
23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

25.01.2016 та 23.03.2016 обвинувачений ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 викликався до судового засідання, документів підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає адресою АДРЕСА_1
на 11 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1951/16-к
Провадження № 1-в/206/412/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за сумісним клопотанням Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
06.04.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ надійшло сумісне клопотання Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні представник адміністрації ІВЦ № 133 подав заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 вже вирішено та звільнено останнього умовно-достроково.

Прокурор не заперечував щодо можливості залишити сумісне клопотання Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільненнябез розгляду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріалів особової справи, суд вважає, що заява представника адміністрації ІВЦ № 133 про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:
Сумісне клопотанням Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2412/16-к
Провадження № 1-в/191/1612/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в Дніпропетрвоському слідчому ізоляторі.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 13-30 годин 06 травня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетрвоського слідчого ізолятора.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетрвоському слідчому ізоляторі для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1804/16-к
Провадження № 1-в/192/1418/16
Ухвала
Іменем України
"22" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання на підставі амністії,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року, за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 304, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

за участю учасників провадження:
засудженого ОСОБА_3 ,
представника СВК №21 ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році», оскільки він постійно працює, має хвороби.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації СВК № 21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 , у даній справі засуджений 19 січня 2016 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.

Згідно вироку від 19 січня 2016 року, ОСОБА_3 відбуває покарання за злочини вчинені починаючи з 22 червня 2014 року, тобто вже після ухвалення Закону України «Про амністію у 2014 році».

Таким чином, в силу зазначеної норми та вищезазначених обставин, звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» неможливо, і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 5 Закону України "Про застосування амністії в Україні", суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/447/16 Справа № 201/4497/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, -

в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху було те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме, ОСОБА_3 не зазначив яку саме ухвалу він оскаржує та в чому полягає незаконність судового рішення.

19 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 , яку він направив на виконання ухвали суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, зазначена заява не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки скаржником не зазначено яку саме ухвалу він оскаржує та в чому полягає незаконність судового рішення, тобто ОСОБА_3 не виконав вимоги ухвали апеляційного суду, якою його скарга була залишена без руху.

Між тим, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв`язку з вищенаведеним, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підлягає поверненню.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, невідкладно направити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/840/16 Справа № 191/609/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено та зараховано йому строк попереднього ув`язнення.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року розгляд апеляційної карги захисника був призначений на 25 травня 2016 року 09 годину 10 хвилин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний момент засуджений ОСОБА_3 перебуває у Синельниківській виправній колонії № 94.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Синельниківської ВК № 94 у Дніпропетровській області, до Дніпропетровського слідчого ізолятора, для подальшої його доставки у судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 10 хвилин 25 травня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора і начальника Синельниківської ВК № 94 у Дніпропетровській області.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2