Справа № 367/3703/16-к
УХВАЛА

05 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Костяк В

прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, освіта середня, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянство України, безробітній, раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст.187 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу ОСОБА_5 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст.187 КК України.

Згідно клопотання,слідчий зазначає,що 26.01.2016 близько 22.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні закладу для відпочинку «Дикий Койот», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, здійснили напад поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні закладу для відпочинку «Дикий Койот», з метою незаконного заволодіння чужим майном та недопущення можливого опору з боку потерпілого, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснив напад на потерпілого, а саме, тримаючи у руці предмет зовні схожий на пістолет, почав ним розмахувати перед обличчям останнього, демонструючи таким чином свій намір на негайне застосування до потерпілого насильства небезпечного для життя чи здоров`я у разі невиконання його вимоги не чинити опору при незаконному заволодінні майном закладу для відпочинку, здійснивши таким чином напад на потерпілого.

В цей час ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_9 , достовірно розуміючи протиправність своїх дій, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи узгоджено з останнім, відкрито заволоділи телевізором, сабвуфером, дідждей пультом та алкогольними напоями, винісши вказані речі з закладу для відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та перенісши їх до автомобіля марки «Dаewoo Matiz» д. н. з. НОМЕР_1 .

Після вчинення злочину, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зникли заволодівши таким чином викраденим майном та розпорядившись ним на власний розсуд.

В ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 22.03.2016 призначено амбулаторну психіатричну експертизу.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 148 від 13.04.2016, ОСОБА_5 страждав під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії на хронічний психічний розлад у формі шизофренії. Під час ,коли буди скоєні інкриміновані йому дії на він не міг за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час в нього відмічається стан ремісії (покращення), він за своїм психічним станом може, але не в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 за своїм психічний станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру примусового амбулаторного лікування у психіатра.

Слідчий зазначає,що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 508 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, які не зменшились та не зникли і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи та ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 злочину, орган досудового розслідування приходить до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід окрім поміщення підозрюваного ОСОБА_5 до психіатричного закладу не зменшить суспільної небезпеки підозрюваного. Окрім того органом досудового розслідування при поданні даного клопотання враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 двічі перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладу Київської обласної ради «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2», що за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Паркова, 4, а саме в період час у з 28.10.2015 по 01.12.2015 та з 03.02.2016 по 17.03.2016.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід вигляді поміщення до психіатричного закладу, а саме до Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2», що за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Паркова, 4.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник Вітошко В заперечував проти запобіжного заходу у вигляді поміщення підозрюваного ОСОБА_5 до психіатричного закладу,поскільки слідчим не доведено наявність ризиків,передбачених ст.. 177 КПК України.Крім того згідно показів свідка експерта Ктітарєва , ОСОБА_5 не представляє собою небезпеки для суспільства,а тому відсутні підстави для поміщення його до психіатричної лікарні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині не визнав у повному обсязі, в частині обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді поміщення його до психіатричного закладу також заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання , слідчий суддя вважає,що клопотання не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Згідно з ч. 2 ст. 508 КПК України, передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Тобто,відповідно до вимог ст.. 508 КПК України питання про обрання запобіжного заходу відносно осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані виключно судом,а не слідчим суддею.

Відповідно до ст.. 509 КПК України до повноважень слідчого судді віднесено лише вирішення питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.Інші питання,які полягають у застосування до особи примусових заходів медичного характеру та обрання відносно даних осіб запобіжного заходу у порядку,передбаченому ст.. 508 КПК України,відноситься до повноваження суду.

Як вбачається зі змісту клопотання,дане клопотання адресовано на розгляд слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу ОСОБА_5 є таким,що не підлягає до задоволення,поскільки нормами КПК України не передбачено розгляд даного виду клопотань саме слідчим суддею,а розглядається виключно судом.

З огляду на викладене,керуючись ст. 503-508 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Слідчому Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,відмовити у клопотанні,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.. 309 КПК України дана ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1