Провадження № 1-КС/554/1927/2016
УХВАЛА

Іменем України
04.03.2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, не судимого, майора військової служби за контрактом Головного управління СБ України, інженера 2 категорії 1 сектору відділу спеціального зв`язку відділу ГУ СБУ в Автономній Республіці Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановила:

02.03.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , посилаючись на те, що відповідно до наказу начальника ГУ СБ України в АР Крим від 16.11.1999 №1605-ос ОСОБА_3 прийнятий на військову службу в Головне управління Служби безпеки України в АР Крим.

Відповідно до наказу начальника ГУ СБ України в АР Крим від 10.07.2009 №159-ос ОСОБА_3 призначено на посаду інженера 2 категорії 1 сектору відділу спеціального зв`язку відділу ГУ СБУ в Автономній Республіці Крим.

ОСОБА_3 являючись військовослужбовцем ГУ СБ України в АР Крим, достовірно знаючи про необхідність прибуття до 30.03.2014 до Центрального управління Служби безпеки України в м. Київ, діючи з прямим умислом, з метою незаконно ухилитися від проходження військової служби, у порушення ст. 24, п. 5, 8 Закону України №2229-12 від 25.03.1992 «Про Службу безпеки України», ст.ст. 11, 16, 30, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999 року, та ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999 року, розпорядження Голови Центрального управління Служби безпеки України №44 від 24.03.2014, до 30.03.2014 до Центрального управління Служби безпеки України за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33, не прибув, ухилився від подальшого проходження військової служби в органах Служби безпеки України та по теперішній час на службі безпідставно відсутній, чим вчинив дезертирство, тобто нез`явлення на службу з метою ухилитися від військової служби у разі переведення, злочин, передбачений ч. 1 ст. 408 КК України.

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

03.09.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Цього ж дня повідомлення про підозру у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України вручено ОСОБА_3 у спосіб, передбачений ст.ст. 133, ч. 1 ст. 135, 136, 137 КПК України, для вручення повідомлень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що після окупації Російською Федерацією АР Крим ОСОБА_3 всупереч зазначених нормативних актів не повернувся на материкову частину України для подальшого проходження військової служби, що дає достатні підстави вважати, що останній переховується від органів слідства, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування у розумні строки. Крім того, наявні підстави вважати, що останній може вчинити новий злочин проти основ національної безпеки України чи проти громадської безпеки, вступивши на військову службу у РФ.
Тобто, наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються обставини вчинення ОСОБА_3 вищевказаного злочину, на підставі яких зроблено висновок про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання слідчого, ураховуюче те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1