Справа № 215/2011/16-к
1-кп/215/296/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України,з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ч.1 ст.125 КК України,-
встановив:
13.04.2016 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в результаті конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел та діючи з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_4 численні удари руками та ногами в область голови та тулубу, але не менш ніж 12 ударів. Від спричинених ударів ОСОБА_4 впала на підлогу кімнати. Після цього коли ОСОБА_5 взяв дитину ОСОБА_6 на руки та намагався вийти з квартири, потерпіла ОСОБА_4 намагалась стримати чоловіка, при цьому тримала ОСОБА_5 за верхній одяг, перебуваючи на порозі квартири АДРЕСА_2 . У цей момент, продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 перебуваючи на четвертому поверсі міжквартирного майданчика між квартирами АДРЕСА_3 , штовхнув ОСОБА_4 в область правої частини тулубу на підлогу, від чого потерпіла ОСОБА_4 впала на коліна та руки, а ОСОБА_5 вийшов на вулицю.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження, локалізація яких була наступною: синці - по задній поверхні нижньої третини правого плеча, по зовнішній та внутрішній поверхні середньої третини правого передпліччя, по зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, по хребтовій лінії праворуч на рівні 4 поперекового хребця, в верхньо зовнішньому квадранті правої сідниці, по передній поверхні нижньої третини лівого стегна, по передній поверхні в проекції верхнього та нижнього краю правого наколінника, по передній поверхні верхньої третини правої гомілки; садна в завушній ділянці голови праворуч, по передній поверхні верхньої третини правої гомілки, по зовнішній поверхні в проекції правого гомілко-ступневого суглобу.
Згідно висновку експерта №685 від 14.04.2016 року вище вказані тілесні ушкодження за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.
Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Підозрюваному ОСОБА_5 при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 471,473 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 125 ч.1 КК України, пояснив, що 13.04.2016 в результаті конфлікту дійсно наніс удари ногами і руками для потерпілої в ділянку голови, тулуба, та підтвердив добровільність укладення угоди.
Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 про те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права, передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого та потерпілої, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для примирення. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла не заперечили проти затвердження угоди про примирення.
Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.
Керуючись п.3 ч.1 ст.314, ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.125 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладання угоди, невиконання судом вимог встановлених частинами п`ятою чи сьомою статті 474 цього Кодексу. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
СУДДЯ: