Справа № 191/4655/16-к
Провадження № 1-кп/191/282/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Армянськ Сімферопольського району, АР Крим, українець, громадянин України із середньою спеціальною освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований тапроживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

а також за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
7 червня 2616 року близько о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 навпроти будинку АДРЕСА_2 , побачив металеву кришку люку зв`язку кабельної каналізації, що належить ПАТ «Українська залізниця». В цей момент в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності свідків та очевидців, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, викрав вищевказану металеву кришку люку колодязю зв`язку кабельної каналізації, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 05/09 від 13.09.16 становить 186 грн. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , за допомогою свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (які не усвідомлювали злочинність його дій) поклали вищевказану кришку люку колодязю зв`язку кабельної каналізації до мотоциклу ЇЖ д.з. 8852 ДНЗ на якому ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, завдавши ПАТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» матеріальних збитків на суму 186 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, та пояснив, що все було так як викладено в обвинувальному акті. Також доповнив, що вирішив вкрасти кришку люка, щоб здати на металолом та отримати кошти. Двох хлопців попросив допомогти погрузити кришку на мотоцикл, при цьому про викрадення їм нічого не розповідав. По дорозі був зупинений працівниками поліції.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, відтак, у суворій відповідності до даних вимог, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його відношення до скоєного, наслідки суспільно-небезпечного діяння, а саме, потерпілому відшкодовано матеріальну шкоду шляхом повернення майна, відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим та враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді громадських робіт в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ, що знаходиться під зберігальною розпискою у представника потерпілого ОСОБА_7 (а. с. 19), залишити у володінні ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця»; що знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_4 (а. с. 18), залишити в його володінні.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що ухилення від відбування громадських робіт є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1