печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
18.10.2016 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року в кримінальному провадженні № № 0000915 від 18.05.2015, виділеному з кримінального провадження № 0000359 від 07.05.2014, за підозрою колишнього Голови Національного банку України ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що при прийнятті ухвали слідчий суддя безпідставно керувався нормами п.2 ч.2 ст.170 КПК України, частина об`єктів нерухомості, на які було накладено арешт, були придбані ОСОБА_4 ще до існування обставин, які покладені в основу підозри ОСОБА_6 .. При вирішенні клопотання не враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В судове засідання особа, що звернулася з клопотанням ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.
За вказаних обставин, вважаю за можливе розглянути клопотання на підставі ч.2 ст.174 КПК України у відсутність особи, за клопотанням якої було арештоване майно.
У відповідності до ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року задоволено клопотання заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про арешт майна.
Вказаною ухвалою накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві приватної власності матері підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, представник власника майна не довів, як того вимагає ч.2 ст.174 КПК України, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, доводи щодо необґрунтованості накладеного арешту, викладені в клопотанні, в цілому вже бути предметом розгляду при розгляді апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року і їм надана оцінка в ухвалі від 27.07.2016 року.
Підстав вважати, що у застосування арешту майна на даний час відпала потреба при розгляді клопотання також не встановлено.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1