АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/573/16 Справа № 180/6/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2015 року, за апеляційними скаргами прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року та ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Марганець Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурора на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року та ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим його явка в судове засідання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України визнана обов`язковою.
Апеляційний розгляд скарг прокурора було призначено на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року.
Про апеляційний розгляд скарг прокурора обвинувачений був належним чином повідомлений, проте, до суду апеляційної інстанції у призначений день і час не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 10 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року.
У наступне судове засідання, 26 квітня 2016 року, обвинувачений до суду апеляційної інстанції знову не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про місце, день та час судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату з доставкою приводом в судове засідання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що розгляд цього провадження слід відкласти у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, про що повідомити учасників провадження та здійснити привід в судове засідання суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 140, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Розгляд апеляційних скарг прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року та ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 14-00 годину 25 травня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Здійснити привід в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області (місто Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) на зазначену дату обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Марганецького відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокуратурі Дніпропетровської області.
У разі неможливості виконання ухвали суду про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 повідомити про це Апеляційний суд Дніпропетровської області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4