Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/240/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 286 (215) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2016 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, який не одружений, працює керівником ТОВ «ДІАС - АУДИТ», має на утриманні малолітню доньку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,
продовжено строк тримання під вартою на 32 днів, тобто з 05 год. 30 хв. 06 липня 2016 року до 05 год. 30 хв. 06 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , в якому просив продовжити ОСОБА_8 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2015 року за № 0000196, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, строк тримання під вартою на 30 діб, тобто до 05 год. 30 хв. 06 серпня 2016 року у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2016 року вказане клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 32 дні, тобто з 05 год. 30 хв. 06 липня 2016 року до 05 год. 30 хв. 06 серпня 2016 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, які відносяться до категорій злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів. Також зазначив, що наявні по кримінальному провадженню ризики, передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, підозрюваний з місця пригоди зник, перебував у розшуку, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином. Крім того вказав, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме виконати вимоги ст.290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваному й ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо його підзахисного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог, посилаючись на норми КПК України, практику Європейського Суду з прав людини, вказує на незаконність ухвали слідчого судді.

Зокрема зазначає, що в матеріалах клопотання немає жодного доказу реальних намірів і можливостей підозрюваного ОСОБА_8 , після перебування під вартою та в умовах завершення досудового розслідування, ухилитись від кримінальної відповідальності або вплинути на свідків і потерпілих. Також, сторона захисту просить взяти до уваги відсутність будь-якого прямого умислу ОСОБА_8 на настання негативних наслідків, його особисте ставлення до них, бажання співпрацювати з органами досудового розслідування і судом з метою встановлення істини, відсутність будь-яких доказів про існування ризику його переховування від правосуддя або перешкоджанню досудовому слідству у будь-якій формі, в тому числі і шляхом впливу чи тиску на свідків і потерпілих чи спотворення доказів, відсутність судимості, позитивні характеристики та наявність на його утриманні малолітньої дочки.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді районного суду скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 п. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, під час досудового розслідування ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровоград від 24.04.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 год. 30 хв. 21 червня 2016 року.

30.05.2016 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 06 липня 2016 року.

16.06.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда щодо підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою, тобто до 05.30 год. 06.07.2016 року.

На даний час по кримінальному провадженні 01.07.2016 року постановою заступника прокурора Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 06 серпня 2016 року.

У зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування до закінчення дії вказаної вище ухвали, слідчий звернувся з клопотанням про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

За змістом ст. 199 КПК України слідчий, прокурор, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою підозрюваного зобов`язані навести також обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, під час розгляду клопотання зобов`язані довести, що зазначені вище обставини виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного.

Приймаючи рішення про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчим суддею на підставі зібраних досудовим розслідуванням та долучених до матеріалів клопотання доказів, враховано обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, а саме у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель двох потерпілих та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження одному потерпілому та у вчиненні завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, що мало місце 21.06.2015 року.

Повідомлення про підозру ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, а саме: протоколі огляду місця події з додатками; протоколах допиту потерпілих та свідків; стенограмі до протоколу допиту підозрюваного.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження була предметом перевірки і під час продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До цього часу стороною захисту доказів на спростування цієї підозри не надано.

Також слідчим суддею враховано обставини, передбачені ст. 178 КК України, а саме, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_8 з місця вчинення дорожнього-транспортної пригоди зник у невідомому напрямку, в результаті чого тривалий час переховувався від слідства та перебував у розшуку, а відтак може вчинити аналогічні спроби направленні на переховування від органів досудового розслідування га суду.

Разом з тим, враховуючи, що потерпілі та свідки, а також інші учасники кримінального провадження в суді під час розгляду кримінального провадження по суті ще не допитувалися, свідчить про можливість підозрюваного впливати на потерпілих та свідків.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ті ж самі ризики, передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання сторони захисту про те, що його підзахисний бажає співпрацювати з органами досудового розслідування і судом з метою встановлення істини, не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування або суду або перешкоджанню досудовому слідству у будь-якій формі, в тому числі і шляхом впливу чи тиску на свідків і потерпілих чи спотворення доказів, не судимий, позитивно характеризується та має на утриманні малолітню дочку, на переконання колегії суддів не є підставами для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, є його позицією, яку колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, наслідки такого посягання, а також характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Також, з клопотання вбачається, що на даний час потрібно провести ряд слідчих дій для закінчення досудового розслідування, а саме виконати вимоги ст.290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваному й ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому, колегія суддів вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведено, що заявлені ризики і необхідність проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням наведеного вище, європейських стандартів з прав людини, в тому числі висвітлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на 32 дні, тобто у межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, та оскільки доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 інтересах підозрюваного ОСОБА_8 свого підтвердження не знайшли, а тому колегія суддів підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачає.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 32 дні, тобто з 05 год. 30 год. 06 липня 2016 року до 05 год. 30 хв. 06 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2