Справа № 309/189/16-к
Провадження № 1-кп/309/91/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження №0001344 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.03.2015 року Хустським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 5років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на строк 2роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.15 ч.2 - 289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.15 ч.2 - 289 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано та потім продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 2 липня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України: незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні при розгляді кримінального провадження №0001344 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.3, ст.15 ч.2 - 289 ч.2 КК України судом поставлено на вирішення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із закінченням строку обраного відносно нього запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього він обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, за які, згідно санкцій ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та від 5 до 8 років.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

З`ясувавши думки всіх учасників судового розгляду з приводу доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 5 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4 березня 2016 року включно, ухвалою Хустського районного суду від 3 березня 2016 року було продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спочатку до 3 травня 2016 року включно, а потім - до 2 липня 2016 року включно, через наявність існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час розгляду вказаного питання.

Суд вважає, що і на теперішній час продовжують існувати ризики, визначені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були вказані в попередніх ухвалах слідчого судді та Хустського районного суду про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження тримання цього обвинуваченого під вартою, а саме: обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 31 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати до СІЗО м.Ужгорода - для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду п ідпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .