АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/176/16 Справа № 711/3193/16-к Категорія: ч. 3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме що він працюючи на посаді завідувача сектора сприяння працевлаштуванню випускників та кадрового забезпечення відділу персоналу Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, 30 березня 2016 року близько 16 год. 05 хв. під час зустрічі із курсантом ОСОБА_9 , в приміщенні службового кабінету № 124, який знаходиться на першому поверсі Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, розташованого за адресою: вул. Онопрієнка, 8, м. Черкаси, шляхом вимагання, одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 1100 доларів США та 25 тис. грн. за не створення перешкод під час навчання в інституті та успішні здачі учбових сесій.

30.03.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.03.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31 березня 2016 року слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , внесеним в кримінальному провадженні № 000354 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Оскарженою ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на 60 діб, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі, зі свідками, а також іншими особами, яких визначить слідчий; здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт. На обґрунтування такого рішення суддя зазначив, що обставини, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, а ОСОБА_8 , хоч і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину та дружину, сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, намірів уникати від органів досудового слідства та переховуватися від суду не має.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог КПК України та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, мотивуючи, що слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у повній мірі дотримано вимоги ст. 184 КПК України. На даний час є реальні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідків через погрози або умовляння змінити свої показання, оскільки кримінальному правопорушенню сприяло службове становище останнього, а тому з метою унеможливлення такого впливу є підстави застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою. Крім того, прокурор вказав, що ухвалюючи рішення про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом порушено вимогу ч. 1 ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали, оскільки слідчий звертався з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в мотивувальній частині ухвали суд описав підстави для не обрання такого запобіжного заходу, проте в резолютивній частині не вирішив дане питання та самостійно обрав запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів просять її задовольнити, - доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили доводи апеляції, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів знаходить обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 КПК, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В даному випадку такі обставини відсутні і прокурором не доведено, що запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, відсутні докази того, що підозрюваний вчиняв дії по знищенню, схову або спотворенню будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, змінював місце проживання чи переховувався від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання.

Навпаки, ОСОБА_8 запевнив суд про виконання ним покладених судом обов`язків, має постійне місце проживання соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину та дружину, по місцю проживання та місцю роботи характеризується з позитивної сторони.

За таких обставин, суд з метою запобігання ризиків і забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і попередження можливості його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, попередження можливості впливати на свідків, обґрунтовано дійшов висновку про достатність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних, вказаних в ухвалі, обов`язків, у зв`язку з чим доводи прокурора з цих питань колегія суддів вважає безпідставними та невідповідними фактичним обставинам.

Відповідно ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені на підозрюваного обов`язки останнім та його захисником в апеляційному порядку не оскаржуються. Підозрюваний з моменту обрання такого запобіжного заходу його та покладені на нього обов`язки не порушував, з`являється на виклики до слідчого і суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування оскарженої.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 404, 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :