Провадження № 1-кп/756/1948/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Вірменія, громадянина Вірменії, з середньою освітою, офіційно не працюючого, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.12.2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 12.04.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. Прибув 25.05.2012 року до Божковської виправної колонії Полтавської області ( № 16), звільнений 19.02.2013 року

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000814, 03.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про заміну застосування запобіжного заходу на тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 03.02.2014 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою перебували в підземному переході, поруч з магазином «Ельдорадо», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Московський, 23-В. Перебуваючи в підземному переході близько 19 години 10 хвилин, ОСОБА_5 помітив раніше незнайому йому жінку, яка в подальшому виявилася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в той час користувалася мобільним телефоном марки «iPhone 5» у корпусі білого кольору, і який в подальшому поклала до правої кишені своєї дублянки. В той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, попередньо розподіливши злочинні дії, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та дістав з правої кишені дублянки мобільний телефон марки «iPhone 5», у корпусі білого кольору вартістю 5330 гривень. В той час ОСОБА_6 відчула, що хтось намагається викрасти її мобільний телефон та обернулася, в результаті чого злочинні дії ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи були викриті. Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії вже не є таємними та у останнього виник злочинний умисел на подальше повторне відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 передав викрадений мобільний телефон марки «iPhone 5» невстановленій слідством особі, яка в подальшому втекла з місця вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим майном.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 , якій належав мобільний телефон марки «iPhone 5», у корпусі білого кольору, матеріальну шкоду на загальну суму 5330 гривень.

02.04.2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2014 до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави.

18.02.2014 року за підозрюваного ОСОБА_5 було внесено заставу у розмірі 24 360 гривень та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_5 від органів досудового розслідування зник, чим перешкодив відправленню судочинства, в результаті чого неодноразово надані доручення галузевим службам, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явки до слідчого. Проте встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не видалося можливим, оскільки за вказаною ним же самим адресою він не проживає, та місця реєстрації не має.

Отже підозрюваний ОСОБА_5 не повідомив слідчого про зміну місця свого проживання, та наданий час його місце проживання і знаходження не відоме.

27.03.2014 року слідчим Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 та в подальшому досудове розслідування було зупинено у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства.

21.11.2016 року старшим слідчим Оболонського УП ГУНП у місті Києві ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст. 282 КПК України досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було відновлено, з метою проведення слідчих (розшукових) дій.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить суд розглядати клопотання без його участі, просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали якими обгрунтовується клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.188 КПК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, що підозрюваний має не зняту та непогашену судимість, на виклики слідчого не з`являється, вважаю, що вказані у клопотанні дані є достатніми для переконання про необхідність надання дозволу на його затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 189, 190, 191 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставку його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання встановити до 12.30 годин 25 листопада 2016 року.
Зобовязати виконавців та контролюючі органи повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього.
Виконання ухвали доручити Оболонському УП ГУ Національної поліції в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1