Справа № 505/4725/15-к Провадження № 1-кс/505/79/2016
УХВАЛА
29.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄДРСР №000019 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили відвід судді ОСОБА_8 .

Згідно автоматизованої системи документообігу, в порядку ст. 35 КПК України, заявлений відвід, буде розглядати суддя ОСОБА_7

10.02.2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області звернулися потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з заявою про відвід судді ОСОБА_10 , оскільки вони вважають, що суддя ОСОБА_7 не може розглядати їхню заяву про відвід судді ОСОБА_8 , з тих підстав, що вона раніше приймала рішення за їх заявою про відвід всього складу Котовського міськрайонного суду Одеської області, в тому числі й судді ОСОБА_8 , при прийнятті рішення опиралась на не провірені та не достовірні дані, що викликає у них недовіру до судді ОСОБА_7 та те, що суддя не має право повторно приймати участь у розгляді їхньої заяви, тобто є обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 та надали суду копії ухвал Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2016 року та 12.02.2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 вважав заяву необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні, оскільки заявлені вимоги потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 не містяться в ст. 75 КПК України.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали відводу суд приходить до слідуючого:

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, передбачених ст.75 КПК України.

Суддя ОСОБА_7 13.01.2016 року та 16.02.2016 року не розглядала кримінальне провадження №000019 від 30.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а розглядала відвід суддям Котовського міськрайонного суду Одеської області та судді ОСОБА_8 та не встановлювала достовірність даних по вказаному кримінальному провадженню.

Суддя ОСОБА_7 розглядала відвід судді ОСОБА_8 , оскільки він був їй призначений, згідно автоматизованої системи документообігу, в порядку ст. 35 КПК України, тому ствердження потерпілих про необ"єктивність та неупередженість судді не відповідають дісності.

Крім того, чинним КПК України не передбачеий відвід судді, яка розглядає заяву про відвід іншому судді, а тому в заяві потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В заяві потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_7 при розгляді відводу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-