overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/263/16
Справа №447/2082/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,-
встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ст. 364,366 КПК України за порушення вчиненні державним виконавцем Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст..306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги.
Як слідує зі ст.. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За ч.2 ст..217 КПК є вичерпний перелік коли не можуть бути обєднані в одне провадження матеріали це матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину. Рішення про обєднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.
Отже, порядок можливого обєднання скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, поданих в порядку ст..303 КПК України не суперечить та передбачений вимогами ст..306, а також ст..334, 217 КПК України, а обставини за яких не можуть бути обєднані дані скарги, слідчим суддею не встановлено.
Окрім того, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч.6ст.9 КПК України).
Отже, виходячи з вищевикладеного справи слід об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Обєднати в одне провадження справу № 447/2082/16к за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 із справою № 447/2024/16к та присвоїти єдиний номер № 447/2024/16к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1758/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

17.11.2016

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченго ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 01 листопада 2016 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 125 КК України.

02 листопада 2016 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначене підготовче судове засідання на 17 листопада 2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що є підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акта. Одночасно ним заявлено клопотання про виклик свідків згідно поданого списку.

Потерпілий, обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків.

Процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Визначено, що судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314,315,316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 125 КК України на 24 листопада 2016 року на 14 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області в одноособовому складі суду.

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків згідно поданого прокурором списку, повідомити прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3438/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР за № 0005517 09 листопада 2016 року.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
16.11.2016
справа № 642/9760/14-к
провадження №1-в/642/286/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про вирішення питання про зміну призначеного 03.12.2014 року вироком суду покарання стосовно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта середня спеціальна, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Ленінським районним судом м.Харкова 03.12.2014 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп., -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну призначеного 03.12.2014 року вироком Ленінського районного суду м.Харкова у вигляді штрафу (850 грн. 00 коп.) стосовно засудженого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК Українина інше покарання за правилами ч.5 ст.53. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що штраф у встановлений ст. 26 КВК України строк засудженим не сплачено, вирок не виконано, що є підставою для заміни штрафу на громадські роботи.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду квитанцію, про сплату штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

В судовому засіданні прокурор по справі ОСОБА_3 вважав за необхідне закрити провадження по даній справі, оскільки засуджений ОСОБА_4 в добровільному порядку сплатив суму штрафу, який був призначений йому за вироком суду.
Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 03.12.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 в добровільному порядку сплатив всю суму штрафу, призначеного йому вироком суду, то провадження по даній справі слід закрити.
На підставі ч.5 ст.53 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження по справі про зміну кримінального покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт в зв`язку з добровільною сплатою штрафу засудженим ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/7674/16-к
Провадження №1-в/523/558/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Відповідно до матеріалів особової справи № 113/2015 контроль за поведінкою ОСОБА_4 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 15.07.2015 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , враховуючи заяву засудженого, з проханням слухати справу за його відсутністю, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року за ст. 286 ч. 2 КК України, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5345/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання та зобов`язання провести слідчі дії у кримінальному провадженні № 0002702 від 09.08.2016 ,-
в с т а н о в и в :
15.11.2016 року заявник звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання та зобов`язання провести слідчі дії у кримінальному провадженні № 0002702 від 09.08.2016.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання та зобов`язання провести слідчі дії у кримінальному провадженні № 0002702 від 09.08.2016.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 18.11.2016 року о 15-15 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2127/16-к
УХВАЛА
"20" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі № 596/2127/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду на 15:00 годин 31 жовтня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Витребувати у Копичинській виправній колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , копії вироку, ухвали апеляційної, касаційної інстанцій (якщо є в наявності), характеристику, довідки про заохочення та стягнення.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12263/15-к
Провадження № 1в/712/387/16
15 листопада 2016 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Соснівського РВ КВІ м. Черкаси - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого, одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений 10.11.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 Кримінального Кодексу України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який 10.11.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 Кримінального Кодексу України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівському РВ КВІ з 21.12.2015 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІЗ Головного управління Національної поліції в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Під час перебування на обліку допускав порушення порядку та умов відбування покарання, а саме не з`явився для реєстрації без поважної причини 09.02.2016 року, за що отримав застереження у вигляді письмового попередження від інспектора КВІ. ОСОБА_5 додатково були доведені обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду та наслідки, які наступають у разі ухилення від відбування покарання. Але 22.03.2016 року він знову не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що повторно отримав застереження у вигляді письмового попередження від інспектора КВІ. Засуджений усвідомив наслідки, які наступають, у разі порушення умов та порядку відбування покарання, зробив належні висновки та надалі подібних порушень не допускав. Для реєстрації з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Гр. ОСОБА_5 , засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2015 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий
Справа №705/2136/16-к
1-в/705/2163/16
У Х В А Л А
про привід засудженого
17 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умані Черкаської області матеріали подання інспектора Уманського МРВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 20.05.2016 року Уманським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного за вироком суду покарання у виді позбавлення волі.
В судове засідання 17.11.2016 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Засуджений викликався судом в судове засідання шляхом направлення йому повістки про виклик до суду.
Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до засудженого привід у судове засідання.
Статтею 323 КПК України визначено, що у разі неприбуття обвинуваченого за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.
Відповідно до статей 140, 142 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід полягає у примусовому супроводженні обвинуваченого особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Виконання ухвали про здійснення приводу згідно зі ст. 143 КПК України може бути доручене відповідним підрозділам Національної поліції.
На підставі наведеного вище, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.139, 140, 142, 143,. 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання Уманського міськрайонного суду Черкаської області, призначене на 29 листопада 2016 року о 09 год. 20 хв. за адресою: вул. Садова,5, м.Умань Черкаської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити Уманському районному відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області для виконання, процесуальному прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №599/1492/16-к
н.п.1-кп/599/95/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"16" листопада 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 2 листопада 2016 р. відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України на 24.11.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1