Справа № 487/3326/15-к
Провадження № 1-кп/487/49/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016 року місто Миколаїв
Суд присяжних Заводського районного суду міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
за участю прокурора - ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8
ОСОБА_10
обвинувачених - ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Новомічурінська Рязанської області Російської Федерації, громадянки України, має професійну технічну освіту, незаміжня, має неповнолітніх дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджена вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.12.2014 року за ст. 358 ч. 4 КК України до штрафу у сумі 850 гривень, -
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 9, 12, 13 частини 2 статті 115 КК України, частиною 1 статті 185 КК України;
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця села Добровеличківки Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, має вищу освіту, неодружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 9, 12, 13 частини 2 статті 115 КК України;
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, має професійну технічну освіту, одружений, має неповнолітніх дітей: ОСОБА_20 . ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6, 9, 12 частини 2 статті 115 КК України;
ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 скоїли умисні злочині проти життя особи при наступних обставинах.
В другій половині 2013 року початку 2014 року, точної дати та часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 переїхали жити на постійній основі до рідного дядька ОСОБА_25 , колишнього цивільного чоловіка ОСОБА_22 , - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_2 . За час спільного проживання між ОСОБА_22 та ОСОБА_26 постійно виникали конфлікти на ґрунті зловживання спиртними напоями.
Так, 24.04.2014 року у ОСОБА_22 виник злочинний, умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_26 , з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння та безперешкодного користування квартирою потерпілого. Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході розмови з ОСОБА_23 , ОСОБА_22 запропонувала останньому вчинити умисне вбивство ОСОБА_26 , з метою безперешкодного користування та в подальшому заволодіння квартирою потерпілого, на що ОСОБА_23 погодився. В цей час потерпілий спав у сусідній кімнаті та перебував у стані алкогольного сп`яніння.
З метою реалізації свого злочинного умислу та корисливого мотиву, направленого на позбавлення життя потерпілого та досягнення остаточної мети заволодіння та розпорядження квартирою, ОСОБА_23 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_22 близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи у квартири АДРЕСА_5 , взяв металеву кувалду, порахувавши її зручним знаряддям вчинення злочину та такою, що володіє достатніми властивостями для спричинення смерті потерпілого, повернувся до кімнати, де спав ОСОБА_26 . Продовжуючи реалізовувати злочинний намір направлений на заподіяння смерті потерпілому та заволодіння його квартирою, усвідомлюючи, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння та не міг чинити опір, ОСОБА_22 підійшла до ліжка потерпілого та почала утримувати його за ноги, з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, а в цей час, ОСОБА_23 , утримуючи кувалду в руках, підійшов до ліжка, на якому спав потерпілий та наніс не менше 2 ударів в область голови та обличчя останнього, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді багатофрагментального перелому лобної, носової, слізної, решітчастої кісток черепа, вдавленого перелому лобної кістки, від яких потерпілий помер.
ОСОБА_22 та ОСОБА_23 усвідомлюючи, що потерпілий помер, з метою приховання слідів вказаного злочину та уникнення їх викриття та притягнення до кримінальної відповідальності в подальшому, з використанням ковдри, на якій спав потерпілий в момент вчинення відносно нього злочину, перенесли тіло ОСОБА_26 до підвального приміщення квартири АДРЕСА_5 та помістили його до дерев`яного ящика.
25.04.2014 року ОСОБА_22 спільно з ОСОБА_23 , перебуваючи в підвалі квартири АДРЕСА_5 , з метою приховання слідів кримінального правопорушення, та уникнення притягнення до відповідальності в подальшому, із використанням кухонного ножа та металевої пилки відділили від тулуба потерпілого голову, тазостегнову частину, верхні та нижні кінцівки. В подальшому ОСОБА_22 та ОСОБА_23 помістили від`єднанні ними частини тіла потерпілого, кувалду, кухонний ніж та металеву пилку до заздалегідь заготовлених поліетиленових пакетів. Далі ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , об`єднані спільним умислом направленим на приховування слідів кримінального правопорушення, поліетиленові пакети з частинами тіла ОСОБА_26 та знаряддями вчинення злочину віднесли до сміттєвих баків, розташованих на перетині вулиць Московська Чигрина, Чигрина Мала Морська, Дунаєва Даля та Декабристів Защука, а голову потерпілого за допомогою заздалегідь заготовленої лопати закопали неподалік будинку АДРЕСА_6 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2928, проведеної у період з 16.12.2014 року по 18.01.2015 року причину смерті невідомої людини встановити не можливо у зв`язку з відсутністю тіла. При судово-медичному дослідженні черепа та шийних хребців виявлені тілесні ушкодження у вигляді багатофрагментального перелому лобної, носової, слізної, решітчастої кісток черепа, вдавленого перелому лобної кістки. Характер і локалізація виявлених тілесних ушкоджень на черепі людини представленого на судово-медичне дослідження, дозволяє стверджувати, що вони утворилися від неодноразового впливу тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею, найімовірніше мають розміри не менше 5х5 см, і іншого в діаметрі не менше 2-х см.
В подальшому, наприкінці літа початку осіни 2014 року, точного часу та дати встановити не виявилося можливим, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння квартирою належною ОСОБА_27 , ОСОБА_22 в ході розмови з ОСОБА_24 розповіла останньому про всі обставини вчинення нею та ОСОБА_23 умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_26 , з яким ОСОБА_24 був раніше знайомий, та запропонувала йому, а також ОСОБА_23 продати квартиру шляхом використання підставної особи, яка буде виконувати роль власника квартири - ОСОБА_26 , та виручені кошти поділити між собою. Так як ОСОБА_23 має зовнішню схожість з потерпілим ОСОБА_26 , йому було запропоновано виконувати роль господаря, а ОСОБА_22 та ОСОБА_24 шукатимуть ріелторів з нерухомості, за допомогою яких продадуть житло - квартиру розташовану, за адресою: АДРЕСА_2 , на пропозицію ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 погодилися.
18.11.2014 року, в першій половині дня, точного часу встановити не виявилося можливим, з метою реалізації злочинного умислу направленого на заволодіння квартирою та її продаж, ОСОБА_24 прийшов до офісу приватного підприємства «Руденко», яке спеціалізується на купівлі-продажі нерухомості, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , та в ході розмови з дружиною директора вказаного підприємства ОСОБА_28 попрохав її допомогти продати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , при цьому описав квартиру та повідомив, що дана квартира належить дядьку його знайомої. Наступного дня, тобто 19.11.2014 року ОСОБА_24 прийшов до офісу підприємства з нерухомості та повідомив ОСОБА_28 , що власник домоволодіння в житті мало схожий з фотографією в паспорті, на що ОСОБА_28 вказала, що особу засвідчує нотаріус, а не її підприємство.
В подальшому, 20.11.2014 року о 14.00 годині 12 хвилин ОСОБА_24 зателефонував ОСОБА_28 та домовився про зустріч за адресою: АДРЕСА_6 , для того, щоб вона оглянула об`єкт та встановила його ринкову вартість. Цього ж дня ОСОБА_28 разом з її чоловіком ОСОБА_29 о 14 годині 30 хвилин приїхали для зустрічі з ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до вказаного домоволодіння, в приміщенні квартири перебувала ОСОБА_22 , яка спільно з ОСОБА_24 почали показувати приміщення квартири.
Після огляду квартири, ОСОБА_22 надала ОСОБА_28 документи на домоволодіння, так як в квартирі світло відсутнє, ОСОБА_28 повідомила ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , що документи на житло необхідно оглянути в офісі підприємства та вони домовились про зустріч.
21.11.2014 року ОСОБА_22 спільно з ОСОБА_24 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний продаж житла, з корисливих мотивів принесли в офіс підприємства з нерухомості, що за адресою: АДРЕСА_7 , документи на житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_26 для їх огляду.
Так ОСОБА_22 та ОСОБА_24 в ході подальшого спілкування з ОСОБА_28 , дізнались, що квартира коштує близько 456 000 гривень.
Згідно довідки виданої ТОВ «Агентство нерухомості «Комфорт»» №07 від 20.04.2015 року, ринкова вартість домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , станом на квітень 2014 року становить 456 000 (чотириста п`ятдесят шість тисяч) гривень.
12.12.2014 року, точного часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_22 спільно з ОСОБА_24 прийшли до офісу підприємства з нерухомості за адресою: АДРЕСА_7 , де внесли передоплату за послуги підприємства з продажу нерухомості, в розмірі 8000 гривень та в ході розмови з ОСОБА_28 домовились про зустріч, яка відбудеться 15.12.2014 року для укладення договору з власником квартири АДРЕСА_5 .
Цього ж дня, тобто 12.12.2014 року о 09:24 годині до ОСОБА_22 зателефонував рідний брат потерпілого ОСОБА_26 ОСОБА_27 , який став цікавитись, де знаходиться його брат, на що ОСОБА_22 відповіла, що він не може підійти до телефону, оскільки перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_27 став наполягати на зустрічі зі своїм братом, на що ОСОБА_22 сказала, що передзвонить ОСОБА_27 та домовиться з ним про зустріч.
Далі, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , ОСОБА_22 в ході розмови з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 розповіла їм, що їй телефонував рідний брат ОСОБА_26 ОСОБА_27 та розшукував потерпілого. Усвідомлюючи, що їх злочинні дії можуть бути викриті та ОСОБА_27 може перешкодити досягненню остаточної мети злочину заволодіння квартирою ОСОБА_26 , запропонувала ОСОБА_23 та ОСОБА_24 здійснити напад та вчинити умисне вбивство ОСОБА_27 , після чого з метою приховання слідів скоєння злочину розчленувати труп останнього та рознести частини тіла до сміттєвих баків в м. Миколаєві, на що останні погодились.
Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_27 та досягнення остаточної мети заволодіння квартирою, з метою приховування вчинення іншого особливо тяжкого злочину умисного вбивства ОСОБА_26 , домовилися про роль кожного із виконавців, а саме: ОСОБА_22 домовиться про зустріч з ОСОБА_27 та коли він зайде в приміщення квартири, вона, стоячи позаду, за допомогою заздалегідь приготовленого електричного шокеру приведе його в безпорадний стан, а ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , в свою чергу, виконають інші необхідні дії для вчинення умисного вбивства ОСОБА_27 , після чого ОСОБА_22 та ОСОБА_30 розчленують труп потерпілого.
Так, 12.12.2014 року, близько 11:00 години, точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_27 , з метою приховування іншого особливо тяжкого злочину умисного вбивства ОСОБА_26 , ОСОБА_24 на «Центральному ринку», за адресою: АДРЕСА_8 , придбав засіб активного самозахисту, а саме електричний шокер марки CN-1202 та передав його ОСОБА_22 . Цього ж дня о 16:26 годині ОСОБА_22 зателефонувала ОСОБА_27 та домовилась про зустріч за адресою: АДРЕСА_2 .
13.12.2014 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_27 приїхав до квартири свого рідного брата ОСОБА_26 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_22 відчинила вхідні двері вказаної квартири та впустила ОСОБА_27 в приміщення, де знаходилися ОСОБА_24 та ОСОБА_23 . Усвідомлюючи, що ОСОБА_27 міг перешкодити їх злочинним діям, ОСОБА_22 спільно з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_27 , з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння квартирою ОСОБА_26 та приховування умисного вбивства останнього, будучи особою, яка раніше вчинила вбивство, у квартирі АДРЕСА_5 , ОСОБА_22 перебуваючи за спиною ОСОБА_27 , з метою приведення останнього в безпорадній стан, за допомогою електричного шокера марки CN-1202 спричинила йому не менше ніж один удар електричним струмом, в результаті чого ОСОБА_27 почав чинити опір та вибив з рук ОСОБА_22 вказаний пристрій. Далі з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_27 , ОСОБА_24 повалив ОСОБА_27 на підлогу, та утримуючи цеглину в руках наніс не менше 4 ударів в область голови потерпілого. В свою чергу, ОСОБА_23 взяв ніж з пластиковим руків`ям білого кольору та порахувавши його таким, що володіє достатніми властивостями для заподіяння смерті потерпілому, утримуючи його в руці, наніс не менше трьох ударів в область грудної клітини ОСОБА_27 . Крім того, ОСОБА_27 було нанесено два удари ножем в живіт. Від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_27 помер на місці.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2914, проведеної у період з 15.12.2014 року по 29.01.2015 року, смерть ОСОБА_27 настала в результаті проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з пошкодженням лівої легені, серця, які супроводжувалися внутрішньо-плевральною кровотечею.
Після скоєння умисного вбивства ОСОБА_27 , ОСОБА_24 13.12.2014 року на ринку придбав металеву пилку та поліетиленові пакети, та приніс їх та передав ОСОБА_22 і ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_2 , а сам пішов по справам.
В подальшому, ОСОБА_22 спільно з ОСОБА_23 з метою приховання слідів злочину та уникнення відповідальності, перебуваючи у вищевказаній квартирі, за допомогою ножа та металевої пилки відділили від тулуба ОСОБА_27 голову, тазостегнову частину, верхні та нижні кінцівки. Вказані частини тіла ОСОБА_27 , знаряддя вчинення злочину, документи та одяг ОСОБА_27 помістили до заздалегідь підготовлених поліетиленових пакетів.
13.12.2014 року о 17:25 годині ОСОБА_24 повернувся до квартири ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час знаходився ОСОБА_23 . Після чого ОСОБА_24 спільно з ОСОБА_23 викинули до сміттєвих контейнерів, що розташовані: навпроти будинку АДРЕСА_9 та на перетині вулиць Даля - Чигрина поліетиленові пакети з частинами тіла ОСОБА_27 , а голову і частину тіла закопали в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_6 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 пояснив, що 24 квітня 2014 року він вбив людину ОСОБА_26 . В той день він перебував в районі вулиці 3-ої Слобідської у місті Миколаєві, оскільки ночував у свого знайомого. Вранці до ОСОБА_23 зателефонувала ОСОБА_22 та попросила зустрітися за адресою: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_23 погодився. Зустріч відбулася близько 09:00-10:00 години, ОСОБА_22 була у сльозах, оскільки між нею та власником будинку ОСОБА_26 відбувся конфлікт. Що саме відбулося, ОСОБА_23 не відомо, але з поведінки ОСОБА_22 він зрозумів, що трапилось щось серйозне. За життя ОСОБА_26 ображав ОСОБА_22 , пропивав гроші, справляв природні потреби у ліжку. ОСОБА_23 жив за вказаною адресою з ОСОБА_26 з осені 2013 року, іноді сплачував за проживання у сумі близько 450 гривень та купував продукти харчування. ОСОБА_22 запропонувала позбавити ОСОБА_26 життя, однак ОСОБА_23 цього робити спочатку не хотів, у зв`язку з чим перебуваючи з ОСОБА_22 на кухні, на протязі 1-1,5 годин намагався її відмовити від цього, однак остання наполягла, та ОСОБА_23 поступивсч. ОСОБА_26 , будучі у стані алкогольного сп`яніння, у цей час спав в іншій кімнаті: своїй спальні, з якої здійснювався вихід на вулицю Чигрина у місті Миколаєві. ОСОБА_23 взяв кувалду із дерев`яним руків`ям вагою близько 1-1,5 кг та вдарив нею 2-4 рази ОСОБА_26 по голові в область лоба. За кувалду під час нанесення ударів ОСОБА_23 тримався двома руками. При цьому ОСОБА_26 лежав ногами до виходу на вулицю, був п`яний та щось бормотав. Чи впізнав ОСОБА_26 ОСОБА_23 , останній не знає. Коли він зайшов до кімнати з кувалдою, ОСОБА_22 була позаду нього, де саме точно не пам`ятає. Під час нанесення ОСОБА_23 ударів, ОСОБА_22 тримала ОСОБА_26 руками за ноги, щоб останній ними не чинив опір. Удари ОСОБА_23 перестав наносити тоді, коли ОСОБА_26 перестав подавати ознаки життя. Після цього кувалда була вимита у ванній кцімнаті та віднесена до смітника на вулиці Скроходова у місті Миколаєві. Кувалду викидав ОСОБА_23 , а в кімнаті прибиралась ОСОБА_22 , можливо ОСОБА_23 їй допомагав, але точно він не пам`ятає. Труп ОСОБА_23 разом з ОСОБА_22 перенесли до зали у ковдрі, на якій ОСОБА_31 спав. Рішення розчленувати труп прийняв або ОСОБА_23 самостійно, або разом з ОСОБА_22 - точно він пояснити наразі не може. ОСОБА_23 з ОСОБА_22 убрали килим, який лежав на підлозі, та простелили целофан, який був вдома. Труп лежав головою до входу. Після цього ОСОБА_23 з ОСОБА_22 розділи ОСОБА_32 до гола та почали його розчленовувати. ОСОБА_22 використовувала для цього ніж із дерев`яним руків`ям, який зазвичай був на кухні, а ОСОБА_23 ножівку по дереву, які він взяв у підвалі. При розчленуванні ОСОБА_22 по колу надрізала м`які тканини ножем, а коли доходила до кісток, то їх пиляв ОСОБА_23 ножівкою. Таким чином вони відрізали: ліву руку, потім праву, ліву ногу, потім праву. Голову у нижній частині шиї ОСОБА_23 відрізав одразу ножівкою. ОСОБА_22 в цей час розчленовувала тулуб нижче грудної клітини в районі сонячного сплетіння ножем, потім вони перевернули тулуб на живіт, зробили надріз ножем, а вже потім перепилили його ножівкою. Після цього ніж, ножівку та речі ОСОБА_23 з ОСОБА_22 викинули на смітник. Частині тіла вони розклали у пакети з ручками, а саме: руки у перший пакет, ноги у другий, голову у третій, частини тулуба у два різні пакети. Після цього частині тіла вони рознесли та викинули на різні смітники, а один з пакетів прикопали, прикривши листям. Які саме частині тіла були у прикопаному пакеті, ОСОБА_23 не пам`ятає. Голову вони закопували разом в районі старої олійниці. Копали лопатою, яку потім викинули. Причиною вбивства ОСОБА_26 було те, що він, як господар житла, ображав ОСОБА_22 . Чому він з ОСОБА_22 вирішили саме вбити ОСОБА_26 , а не переїхали мешкати до іншої оселі ОСОБА_23 пояснити не може.
В подальшому ОСОБА_23 змінив свої покази та пояснив, що він самостійно розчленовував труп ОСОБА_26 у підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Потім покази ОСОБА_23 знову були змінені, та він пояснив, що труп ОСОБА_23 разом з ОСОБА_22 перенесли труп до підвалу у ковдрі, на якій ОСОБА_31 спав. У підвалі вони помістили труп до ящику, в якому він пролежав 1-3 дні, а потім був розчленований ОСОБА_23 разом з ОСОБА_22 .
Після дослідження матеріалів слідчого експерименту за участю ОСОБА_23 від 14.12.2014 року останній знову змінив свої свідчення, та зазначив, що він підтримує покази, які надавав під час проведення слідчого експерименту, та вказав, що від частин тіла ОСОБА_26 вони позбувалися так, як він вказав в ході його проведення. Після вбивства ОСОБА_26 вони прибрали у квартирі та залишились у ній проживати. Чи приїздив хтось із родичів ОСОБА_26 у період з квітня 2014 року по грудень 2014 року, ОСОБА_23 не пам`ятає, його особисто про місцезнаходження ОСОБА_26 ніхто не питав. ОСОБА_24 він казав про те, що ОСОБА_26 слідкує за квартирою свого брата в іншому населеному пункті, оскільки почув, як ОСОБА_24 про це казала ОСОБА_22 , та повторив її слова. За комунальні послуги після вбивства ОСОБА_26 щось сплачувала ОСОБА_22 , світло у квартирі вимкнули за несплату. ОСОБА_24 та ОСОБА_22 познайомив ОСОБА_23 , між ними були дружні стосунки. За адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_24 залишився ночувати лише одного разу в день вбивства ОСОБА_27 . Хто був ініціатором продажу вказаного будинку, ОСОБА_23 не пам`ятає. Як його планували продати, за яку суму та чи отримав би ОСОБА_23 від продажу будинку якісь кошти йому не відомо. ОСОБА_23 мав виступити у ролі господаря при продажу будинку, пару разів тренувався підписуватися від імені ОСОБА_26 , однак до ріелтора та нотаріуса він не звертався. Роль господаря будинку він самостійно вирішив взяти на себе. Після цього ОСОБА_23 змінив покази, та зазначив, що виступити в ролі ОСОБА_26 його попросила ОСОБА_22 . Одного разу ОСОБА_22 повідомила йому, що зараз прийдуть дивитись на будинок, однак ОСОБА_23 не хотів приймати в цьому участь. Продажем будинку займалась переважно ОСОБА_22 , однак подробиці ОСОБА_23 вона не повідомляла. За період спільного проживання у місті Миколаєві ОСОБА_23 одного разу бачив дітей ОСОБА_22 , які мешкали з її матір`ю в Миколаївській області. Мати ОСОБА_22 є п`яницею та умови життя у її сім`ї були не стерпними, однак чому ОСОБА_22 не забирала дітей до себе, ОСОБА_23 не відомо. Також ОСОБА_23 зауважив, що ОСОБА_22 мала стосунки з його сином ОСОБА_33 , ніякі чоловіки до неї систематично не приходили, чому сусіди її оговорюють йому не відомо. Про те, що ОСОБА_22 розповіла про вчинене вбивство ОСОБА_26 його сину, ОСОБА_23 відомо не було. Після продажу квартири ОСОБА_23 ймовірно приймав би участь у купівлі ОСОБА_22 будинку, який би вона купила для дітей, оскільки він у цьому розбирається. 12 грудня 2014 року, за день до вбивства, ОСОБА_22 вранці на вулиці повідомила ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , що має прийти брат ОСОБА_26 ОСОБА_27 , з яким ОСОБА_23 ніколи не бачився та не був знайомий, однак чув про його негативні стосунки із ОСОБА_22 .
Після слів ОСОБА_22 . ОСОБА_23 зрозумів, що ОСОБА_27 шукає свого брата, у зв`язку з чим його прийшлось усунути; ініціатором цього був ОСОБА_23 . В ході розгляду справи ОСОБА_23 змінив свої покази та повідомив, що ініціатором вбивства ОСОБА_27 була ОСОБА_22 , його вбили, щоб ніхто не дізнався про перше вбивство, крім того, ОСОБА_27 міг перешкодити продажу будинку.
Після спільної розмови ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_34 вони визначились із планом дій: коли приїде ОСОБА_27 ОСОБА_22 повинна була вдарити його електричним шокером. Хто придбав електричний шокер та хто за нього сплачував ОСОБА_23 не відомо. Коли 13.12.2014 року ОСОБА_27 приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_22 вдарила його електричним шокером, а потім ОСОБА_24 та ОСОБА_23 його вбили. При цьому ОСОБА_23 наніс ОСОБА_27 не менше двох ударів ножем, а ОСОБА_24 бив його в цей час цеглиною по голові. ОСОБА_22 в цей час перебувала десь поряд, але де саме, ОСОБА_23 пояснити не може. Після нанесення ударів ОСОБА_23 перерізав ОСОБА_27 горло ножем, щоб впевнитись, що він помер. Чи перебував ОСОБА_23 на момент вбивства ОСОБА_27 в стані алкогольного сп`яніння, наразі пояснити не може. Після вбивства ОСОБА_24 помився та поїхав на ринок за пакетами, щоб кудись подіти тіло. До цього домовленості щодо розчленування трупу у них не було. На ринок ОСОБА_24 пішов з власної ініціативи, його туди ніхто не посилав. Коли ОСОБА_24 пішов на ринок, ОСОБА_23 з ОСОБА_22 почали розчленовувати тіло, робили це у рукавичках. ОСОБА_24 участі у розтині тіла не приймав. На столі лежали якісь гроші, ОСОБА_23 бачив гаманець. Хто саме передав ОСОБА_24 банківську картку ОСОБА_23 на теперішній час пояснити не може. Можливо ОСОБА_22 щось брала з речей вбитого. Частині тіла ОСОБА_23 з ОСОБА_24 винесли на смітники увечері. ОСОБА_22 прибрала у квартирі та пішла. Після вбивства ОСОБА_23 перевдягнувся, брудний одяг кинув до ванної кімнати, де ОСОБА_22 його випрала. Як перевдягався ОСОБА_24 , ОСОБА_23 не бачив. ОСОБА_22 все випрала, прибрала та поїхала близько 17:00 години. Частині тіла ОСОБА_23 з ОСОБА_24 розносили у темний час доби спільно, сміттєві баки вибирали навмання. Після цього ОСОБА_23 з ОСОБА_24 закопали голову у підвалі, це була обопільна ініціатива. Навіщо закопували голову ОСОБА_23 пояснити не може, оскільки день видався надскладний, можливо з метою неможливості подальшої ідентифікації трупа. Яму в підвалі копав ОСОБА_24 , він же закопував голову, а ОСОБА_23 приніс торби до підвалу. Лопата, якою закопували голову, залишилась у підвалі. Це відбувалось близько 22:00 23:00 години, а саме вбивство близько 09:00 10:00 години ранку. Після цього ОСОБА_23 та ОСОБА_24 випили пляшку горілки та лягли спати. Через деякий час до квартири прийшли співробітники поліції. ОСОБА_24 почав вбігати. ОСОБА_23 не пам`ятає, щоб розповідав ОСОБА_24 про обставини першого вбивства, можливо він був п`яний, оскільки вжив алкоголь після вбивства ОСОБА_27 , а протягом всього дня у нього не було часу поїсти.
Після дачі вказаних пояснень ОСОБА_23 змінив свої покази, та сказав що оговорив ОСОБА_24 , оскільки він перешкоджав стосункам ОСОБА_22 з його сином, насправді частини тіла закопував у підвалі він сам та розносив по смітникам також самостійно. ОСОБА_22 з ОСОБА_24 інколи кудись ходили та він сказав своєму сину ОСОБА_35 , щоб він звернув на це увагу. Однак син відповів, що ОСОБА_24 не є перешкодою для нього.
Підсумовуючи свої покази ОСОБА_23 зазначив, що вину визнає повністю, у вчиненому кається, злочини вчинив, оскільки хотів допомогти ОСОБА_22 , яку ображали як ОСОБА_26 , так і ОСОБА_27 . Також ОСОБА_23 вказав, що виходячи із засад людяності він прагне захистити ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , оскільки він вже пожив, а вони мають бути поряд із своїми дітьми.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_24 пояснив, що знайомий з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 з 2013 року. Іноді ОСОБА_24 приходив в гості за адресою: АДРЕСА_2 , вони спілкувались та іноді випивали. За цією адресою він познайомився з ОСОБА_26 , він був алкоголіком та садистом. Він часто вживав алкогольні напої та не контролював себе, брав кредити, які потім не повертав, з ним постійно було необхідно погоджуватися. Одного разу ОСОБА_24 заносив ОСОБА_26 додому, оскільки він п`яний спав в районі БСМП. ОСОБА_23 спиртними напоями не зловживав. За порядком слідкувала ОСОБА_22 , у будинку було чисто та прибрано. ОСОБА_23 та ОСОБА_22 були незадоволені поведінкою ОСОБА_26 , який вимагав гроші за проживання та просив оплачувати комунальні послуги, однак думок про його вбивство вони не висловлювали. Чому, незважаючи на конфлікти, ОСОБА_23 та ОСОБА_22 все одно залишались проживати у квартирі ОСОБА_26 ОСОБА_24 не відомо, він не спілкувався з ним, тому що це було не цікаво. ОСОБА_22 розраховувала, що будинок залишиться її дітям, якщо вона буде там проживати. Фактично вона підтримувала стосунки із сином ОСОБА_23 ОСОБА_36 . Іноді ОСОБА_26 розповідав про свого брата ОСОБА_27 , однак особисто з останнім ОСОБА_24 знайомий не був. З квітня 2014 року по осінь 2014 року ОСОБА_24 особливо не цікавився, куди подівся ОСОБА_26 , зі слів ОСОБА_22 останній слідкував за будинком брата у іншому населеному пункті, те ж саме казав і ОСОБА_23 . Пропозиція щодо продажу будинку надійшла особисто від ОСОБА_26 ще взимку 2013-2014 років, у них з ОСОБА_22 були якісь розмови з цього приводу. Він хотів продати квартиру за 200 000 доларів США, якісь люди цікавились її придбанням та ОСОБА_23 з ОСОБА_22 про це знали. Можливо він в подальшому хотів придбати житло для дітей ОСОБА_22 та остання на це розраховувала. Восени 2014 року ОСОБА_22 звернулася до ОСОБА_24 за допомогою у продажу будинку та пояснила, що ОСОБА_26 бажає його продати та попросив її допомогти у цьому. Чи був присутній при цій розмові ОСОБА_23 , ОСОБА_24 не пам`ятає, але ОСОБА_23 достеменно знав про продаж будинку. ОСОБА_24 іноді допомагав ОСОБА_22 грошима з метою спонукання до вступу в інтимні стосунки, дав гроші на оплату боргу за світло, однак вона їх витратила на щось інше. Восени 2014 року ОСОБА_24 зайшов до ріелтора на перетині вулиць Московської та Леніна у місті Миколаєві та поцікавився продажем квартири. Ріелтор сказала, що для реклами об`єкту, що продається, необхідні кошти, та ОСОБА_24 дав їй гроші, квартиру оцінили у сумі близько 35 000 доларів США. Правовстановлюючі документи на квартиру знаходились у ОСОБА_22 , однак в них були певні невідповідності. В розумінні ОСОБА_24 , ОСОБА_22 та ОСОБА_26 були родичами та вона діяла в його інтересах. ОСОБА_22 з ріелтором обмінялися телефонами та спілкувались. Ріелтору необхідно було дати 500-600 доларів США. Чоловік ріелтора теж приїжджав, ОСОБА_24 з ним спілкувався. ОСОБА_22 хотіла придбати будинок у передмісті та жити там із дітьми, а ОСОБА_26 придбати невелику квартиру. ОСОБА_23 мав жити з ОСОБА_22 , коли вона придбає будинок. Перед затриманням 14.12.2014 року ОСОБА_24 дізнався від ОСОБА_23 , що у 20-х числах квітня 2014 року ОСОБА_26 був ним вбитий, чи приймала в цьому участь ОСОБА_37 , ОСОБА_24 не відомо. Зі слів ОСОБА_23 труп ОСОБА_26 спочатку лежав у ящику в підвалі, а після цього був розчленований та рознесений по сміттєвим бакам.
З ОСОБА_27 особисто ОСОБА_24 знайомий не був. Чи бачився він з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на передодні вбивства, він не пам`ятає. Про те, що ОСОБА_22 дзвонив ОСОБА_27 , йому нічого не відомо. Перед вбивством, у п`ятницю, ОСОБА_24 придбав шокер для ОСОБА_22 як знак уваги з його боку для її самозахисту.
Вранці 13.12.2014 року ОСОБА_24 прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , та вони з ОСОБА_23 пили чай та спілкувались на теологічні теми, крім того він був цікавим співрозмовником, оскільки розбирався у парових приладах. Приблизно через годину приїхала ОСОБА_22 , вони почали спілкуватися втрьох. Через деякий час прийшов ОСОБА_27 та ОСОБА_22 відчинила йому двері. ОСОБА_24 побачив, що ОСОБА_27 та ОСОБА_22 рухаючись коридором з`ясовують стосунки. ОСОБА_24 намагався поговорити з ОСОБА_27 , щоб він не ображав ОСОБА_22 , після чого вони зціпилися. ОСОБА_24 намагався вдарити ОСОБА_27 правою рукою по печінці, однак в нього це не виходило. ОСОБА_27 схопив його за воріт куртки, у його руці була труба. Вони билися в залі та маленькій кімнаті. ОСОБА_24 зробив підніжку та повалив ОСОБА_27 . Він, лежачи, намагався попасти трубою в око, наніс декілька ударів в район тулуба. ОСОБА_24 хватав його за руки, ОСОБА_23 та ОСОБА_22 перебували десь поруч. Після цього, коли ОСОБА_27 лежав на спині на підлозі, ОСОБА_24 наніс йому один удар цеглиною по голові в районі лоба. В цей момент ОСОБА_24 був над ОСОБА_27 та практично сів на нього. Від удару потерпілий свідомості не втрачав, дихав, тримався рукою за голову в області рани, щось мляво говорив. Після нанесення удару ОСОБА_24 підвівся, оскільки ОСОБА_27 втратив орієнтацію та опір вже не чинив, куди поділась наявна в потерпілого труба йому не відомо. ОСОБА_24 вийшов з маленької кімнати до зали, де перебували ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , попросив ОСОБА_22 випрати його одяг, який був у крові, та пішов. Через деякий час ОСОБА_22 та ОСОБА_23 йому зателефонували та попросили купити великі пакети та побутові рукавички, пральні засоби, на що він погодився. Швидку допомогу ОСОБА_24 викликати не намагався, оскільки був злий на ОСОБА_27 . На думку ОСОБА_24 великі поліетиленові пакети були необхідні для того, щоб звільнити житло від зайвих речей з метою підготовки квартиру для продажу. Також ОСОБА_23 попросив його придбати пилку для виготовлення форм для свічок та декілька полотен до неї. ОСОБА_24 придбав всі зазначені речі, та приблизно через 30 хвилин повернувся і передав їх. Також ОСОБА_24 було надано банківську картку з метою перевірки залишку коштів. Хто саме відчинив двері та передавав картку ОСОБА_24 не пам`ятає. Близько 17:00 години ОСОБА_23 зателефонував ОСОБА_24 та попросив його прийти, на що він погодився. По дорозі він перевірив залишок на банківській картці, який складав 70 або 90 копійок, а також купив у магазині горілку та закуску. ОСОБА_23 зустрів ОСОБА_24 та зробив йому чаю. ОСОБА_24 дістав свій телефон та поклав його на стіл. ОСОБА_23 розповів про вбивство ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , повідомив, що використовував пилку для розчленування трупів, розніс частині тіла по сміттєвих баках, а голову закопав у правому куті підвалу. ОСОБА_23 сказав, що теж бив ОСОБА_27 цеглиною, а потім ножем у шию та серце. Пакети ОСОБА_23 розносив самостійно поки ОСОБА_24 спав.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_22 пояснила, що ОСОБА_27 є рідним дідусем її двох старших дітей та батьком колишнього цивільного чоловіка ОСОБА_25 , а ОСОБА_26 є рідним братом ОСОБА_27 . Її провина полягає у тому, що вона не повідомила про вчинені злочини. З вересня 2013 року вона майже постійно мешкала із сином ОСОБА_23 ОСОБА_33 , але стосунки батько з сином майже не підтримували. За адресою: АДРЕСА_2 , мешкали ОСОБА_26 та ОСОБА_23 . 26.04.2014 року ОСОБА_22 прийшла за вказаною адресою, ОСОБА_23 сидів п`яний на кухні. Перед цим він телефонував та просив купити горілку і сигарети. В ході розмови ОСОБА_23 повідомив, що вдарив ОСОБА_26 кувалдою по голові у кімнаті та розчленував труп, а також розповів, куди він викинув частини тіла. У підвалі будинку ОСОБА_23 фарбував старий ящик, в якому зберігався лук, слідів крові там не було. Мети вбивати ОСОБА_26 у ОСОБА_22 не було. Про вбивство ОСОБА_26 вона під час вживання спиртних напоїв розповіла ОСОБА_35 , однак він їй не повірив. Улітку 2014 року про вбивство ОСОБА_26 ОСОБА_22 розповіла ОСОБА_24 . До цього моменту ОСОБА_22 приховувала вбивство ОСОБА_26 та казала всім, що він перебуває у іншому населеному пункті. Хто вирішив продати квартиру ОСОБА_22 невідомо, вона ініціатором цього не була. ОСОБА_26 ще за життя казав про необхідність переоформлення документів. У ріелтора ОСОБА_38 вона була двічі. Розмови про продаж будинку почалися восени 2014 року. ОСОБА_24 попросив у ОСОБА_22 документи на будинок, вона взяла папку з документами та передала йому. Гроші ріелтору сплачував ОСОБА_24 , позичав їх у своєї дружини. Наміру чинити перешкоди у продажу будинку у ОСОБА_22 не було, оскільки вона знала, що документи мають недоліки, без виправлення яких продаж є неможливим. Ціну будинку ОСОБА_22 не з ким не оговорювала. Бачила, як ОСОБА_23 тренував підпис ОСОБА_26 . Коли приходили дивитися будинок, ОСОБА_23 уходив із дому, оскільки не хотів, щоб його бачили. Ріелтор сказала, що необхідно сплатити 8000 гривень за її послуги, які в присутності ОСОБА_22 . 12.12.2014 року передав ріелтору ОСОБА_24 . В той же день, 12.12.2014 року ОСОБА_22 зателефонував ОСОБА_27 та почав цікавитися, де знаходиться ОСОБА_26 , сказав, що декілька разів приходив, але нікого вдома не було. ОСОБА_22 повідомила, що брат ходить десь п`яний, на що ОСОБА_27 відповів, що приїде вранці наступного дня, щоб застати його тверезим. Ніяких розмов між нею, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 з цього приводу не було. 13.12.2014 року ОСОБА_22 прийшла за адресою: АДРЕСА_2 , щоб зустрітися з ОСОБА_27 , там вже перебували ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які пили чай. Близько 10:00 години прийшов ОСОБА_27 та почав питати, де його брат, а коли побачив ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , почав висловлювати своє невподобання присутністю сторонніх осіб у квартирі. В цей момент між ОСОБА_24 та ОСОБА_27 почалася бійка, в ході якої ОСОБА_24 заштовхнув потерпілого в іншу кімнату, в якій вже перебував ОСОБА_23 . ОСОБА_22 намагалась їх розборонити, але не змогла. ОСОБА_27 впав на підлогу, ОСОБА_24 сів зверху, наніс не менше двох ударів кулаком, а потім ОСОБА_22 побачила, як ОСОБА_24 принаймні двічі вдарив його цеглиною по голові з лівого боку. Після цього ОСОБА_22 вийшла з кімнати, а ОСОБА_23 залишився у ній, деякий час бійка продовжувалася. Через деякий час вийшов ОСОБА_24 , вимив від крові руки та пішов. ОСОБА_22 знову зайшла до кімнати, ОСОБА_27 хрипів та стогнав. ОСОБА_23 перевірив пульс потерпілого, та сказав, що він ще живий. Після цього ОСОБА_22 та ОСОБА_23 допомогли ОСОБА_27 сісти, ОСОБА_22 намочила рушник щоб прикласти холодне до рани. На голові були вм`ятини та кров. ОСОБА_22 била потерпілого по щоках і він відповів, що нормально себе почуває та щоб вона його не чіпала. З моменту удару до моменту надання допомоги пройшло близько 10 хвилин. Близько години ОСОБА_27 був живий, вони перевели його до зали посадили на стілець. ОСОБА_22 запропонувала викликати швидку, але ОСОБА_27 відмовився, натомість почав нецензурно лаятися на адресу ОСОБА_23 та виганяти його із будинку. ОСОБА_22 розмовляла з потерпілим, весь час перебувала поряд із ОСОБА_27 , який тримав рушник біля рани, декілька разів вона ходила до ванної кімнати та промивала рушник, обробляла рану спиртом та нашатирем. Через деякий час ОСОБА_27 стало краще, та він почав нормально розмовляти і сказав, що буде очікувати на свого брата ОСОБА_26 , просив віддати йому ключі від будинку, що ОСОБА_22 і зробила. Також ОСОБА_27 самостійно ходив до туалету. Приблизно о 13:30 годині ОСОБА_22 пішла з будинку. ОСОБА_24 прийшов до будинку приблизно о 12:30 годині та щось приніс, до цього вони про щось розмовляли із ОСОБА_23 . У період з 10:00 години до 13:30 години ОСОБА_27 був живий. Коли ОСОБА_22 пішла із будинку, там залишились ОСОБА_27 та ОСОБА_23 . Електрошокер подарував ОСОБА_22 . ОСОБА_24 для самозахисту 12.12.2014 року, однак вона їм ніколи не користувалася, оскільки наступного дня вона хотіла показати шокер ОСОБА_23 , але шокер вдарив, її током впав та розсипався на запчастини. Дію шокера ОСОБА_22 ні на кому не випробовувала. Також ОСОБА_22 пояснила, що гаманець та банківську картку ОСОБА_27 вона в руках не тримала, та нікому, в тому числі ОСОБА_24 , нічого не передавала. Пилку до рук вона ніколи не брала та не бачила.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченими своєї провини, вина ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 підтверджена сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів.
В ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_23 , проведеного в період з 16:05 години 14.12.2014 року по 15:38 годині 15.12.2014 року, ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_2 , показав механізм вчинення умисного вбивства ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , механізм розчленування їх трупів та місця схову частин тіла. Зокрема, ОСОБА_23 пояснив, що 24 квітня 2014 року за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно об 11:00-12:00 годині він з ОСОБА_22 убив ОСОБА_26 . Вбивство було вчинено шляхом 3-4 ударів кувалдою по голові в районі лоба. ОСОБА_26 в цей момент перебував на ліжку п`яний, він спав. Удари наносив ОСОБА_23 , а ОСОБА_22 в цей час тримала потерпілого руками та ноги, щоб подолати його опір. Після нанесення ударів ОСОБА_26 подавав ознаки життя, а потім перестав. ОСОБА_23 та ОСОБА_22 перенесли труп на ковдрі, на якій він лежав. В подальшому труп був розчленований та рознесений по сміттєвим бакам у целофанових пакетах. Частини трупу розносили спільно з ОСОБА_22 . Тулуб та голова були сховані в районі старої олійниці поблизу вулиці Чкалова у місті Миколаєві. Труп розчленували в залі на ганчірках та целофанових мішках. Вбивство було вчинено на прохання ОСОБА_22 , яка в той день зателефонувала ОСОБА_23 і він приїхав. Перед вбивством ОСОБА_23 спочатку відмовлявся це робити, та казав ОСОБА_22 , що це нікому не потрібно. Однак потім він погодився, чому не знає. Першочерговим мотивом для вбивства ОСОБА_26 стало те, що він, як господар приміщення, дуже сильно ображав ОСОБА_22 , мови про переоформлення права власності на той момент не було. У серпні 2014 року брат ОСОБА_26 ОСОБА_27 , який був моряком та часто перебував у рейсах, почав розшукувати брата. Один раз він приходив, але вдома нікого не було, він постукав та пішов. Потім ще раз приходив десь через два місяці. Про це сусіди повідомляли ОСОБА_22 . Перед другим вбивством ОСОБА_27 приходив 12.12.2014 року та стукав у двері. Про це також повідомили ОСОБА_22 сусіди. Після свого приходу ОСОБА_27 зателефонував ОСОБА_22 та вони домовились про зустріч на наступний день, а саме: в ранці 13.12.2014 року, приблизно о 08:00-09:00 годині. Про те, що ОСОБА_27 телефонував ОСОБА_22 та вони домовились про зустріч ОСОБА_23 повідомила ОСОБА_22 . Після цього ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 колективно був опрацьований спільний план, згідно якого після приходу ОСОБА_27 . ОСОБА_22 мала оглушити його електричним шокером, а вони з ОСОБА_24 завершити усунення ОСОБА_27 . Спочатку вони хотіли його задушити кабелем, але точного плану не було. Електричний шокер був придбаний ОСОБА_22 з ОСОБА_24 12.12.2014 року.
13.12.2014 року ОСОБА_27 прийшов близько 09:00 - початку 10:00 години, зайшов через двері зі двору. ОСОБА_22 відчинила двері ОСОБА_27 , впустила його у приміщення, а потім зачинила двері та повела потерпілого до зали, де перебували ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . ОСОБА_27 був вдягнутий у темну синтетичну куртку, сині джинси та туфлі. Коли він заходив до зали, ОСОБА_22 вдарила його із заду шокером. ОСОБА_23 був справа від виходу, ОСОБА_24 зліва у куті, а ОСОБА_22 за ним в районі входу. Після удару шокером ОСОБА_27 не впав, а почав кидатися на ОСОБА_22 , намагаючись вибити шокер з її рук. Коли ОСОБА_27 вибив шокер та зломив його навпіл, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 довелося з ним справлятися, почалася бійка. ОСОБА_23 схопив ОСОБА_27 за одяг з боку правої руки, а ОСОБА_24 з боку лівої. Їм вдалося повалити ОСОБА_27 на підлогу головою до стіни, ногами до виходу. Коли він впав, ОСОБА_23 присів та тримав міцно руку ОСОБА_27 , притискаючи її до тулуба, а коліном давив у груди. Те саме робив ОСОБА_24 з іншого боку. ОСОБА_22 перебувала біля ніг потерпілого. У куті кімнати справа від батареї стояла пічка на силікатних цеглинах. ОСОБА_24 половиною цеглини почав наносити удари ОСОБА_27 по голові. В ході боротьби останній трохи вивернувся на правий бік, таким чином ОСОБА_24 наносив удари в область потилиці з лівого боку та наніс близько 6-10 ударів. Після цього потерпілий ще подавав ознаки життя, але опір вже не чинив. Його обличчя було у крові, череп проламаний. На тумбочці зліва від того місця, де була піч із цеглинами, лежав ніж. ОСОБА_23 взяв його та наніс 2 удари у груди ОСОБА_27 , перший удар був у центр, а другий ближче до серця. Лезо ножа заходило у тіло по руків`я. Після цього потерпілий одразу перестав дихати та рухатися. Коли ОСОБА_24 побачив, що вже все, він встав та відійшов до виходу. Після цього ОСОБА_23 побачив на животі у ОСОБА_27 3-4 ножових рани, поряд, біля його ніг, лежав ніж з дерев`яним руків`ям та зігнутим лезом. Після нанесення двох ударів у груди потерпілого, ОСОБА_23 справа на ліво перерізав йому горло. Вчинивши вказані дії вони вийшли до зали та заспокоїлись. ОСОБА_22 роздягла потерпілого. У кімнаті було дуже багато крові, найбільше там, де була голова потерпілого. Зокрема, у його крові були підлога та шафа, які ОСОБА_22 потім вимила. ОСОБА_24 перевдягнувся. ОСОБА_23 побачив, що ОСОБА_22 з ОСОБА_24 за столом рахують гроші, належні потерпілому, оскільки коли його роздягли у куртці був гаманець та гроші. Через деякий час ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 перемістили труп до зали, це було близько 11:00 години. ОСОБА_24 перед цим встиг сходити на ринок та придбати там целофанові пакети, клейонку, пральний порошок, ножівку по металу. Потім десь об 11:00-12:00 годині ОСОБА_24 пішов, а ОСОБА_23 з ОСОБА_22 почали розчленовувати труп ОСОБА_27 так само, як розчленовували труп ОСОБА_26 . Різали ножем, яким ОСОБА_23 перед цим наносив удари потерпілому. Ніж принесла ОСОБА_22 з іншої кімнати. Про те, що після вбивства труп буде розчленований, вони домовились напередодні 12.12.2014 року. ОСОБА_22 надрізала м`які тканини, а кістки перепилював ОСОБА_23 . Голову перерізала спочатку ОСОБА_22 , а коли дійшла до кістки ОСОБА_23 її перепилив. Після розчленування частини тіла були розкладені по пакетах, які приніс ОСОБА_24 . Розчленовували труп ОСОБА_23 та ОСОБА_22 у гумових рукавичках, які потім ОСОБА_23 помив у ванній кімнаті. Ножівку та ніж вимила ОСОБА_22 . Приблизно о 17:30 годині повернувся ОСОБА_24 . Він викопав у підвалі яму, в яку вони закопали голову ОСОБА_27 та один пакет з частинами тіла. Закопував ОСОБА_24 , а приніс їх до підвалу ОСОБА_23 . Розкладені по пакетах частини тіла ОСОБА_23 разом з ОСОБА_24 викинули у сміттєві баки.
В місцях, зазначених ОСОБА_23 в ході проведення слідчого експерименту, були виявлені та вилучені частині трупів ОСОБА_27 та ОСОБА_26 .
Під час огляду місця події, проведеного 15.12.2014 року на ділянці пустиря, розташованого між будинками АДРЕСА_10 та АДРЕСА_6 між деревами було виявлено та вилучено череп із фрагментами м`яких тканих та землі. Таблиці фотозображень, додані до протоколу обшуку, містять зображення: загального виду пустиря; безпосереднього місця виявлення частині тіла людини (голови); анфасу та профілю голови людини.
В ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_24 , проведеного в період з 12:37 години по 17:45 години 23.12.2014 року, ОСОБА_24 розповів про обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_27 13.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 . Зокрема, ОСОБА_24 зазначив, що до подій, які сталися, він був знайомий з ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , з якою мав інтимні стосунки. У серпні 2014 року ОСОБА_22 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розповіла ОСОБА_24 про те, що вони з ОСОБА_23 вбили та розчленувати труп ОСОБА_26 . Зі слів ОСОБА_22 між нею та ОСОБА_26 відбувся конфлікт з приводу грошей, після чого вона зателефонувала ОСОБА_23 та вони спільно в одній із кімнат за адресою: АДРЕСА_2 , вбили ОСОБА_26 кількома ударами кувалдою по голові, які наносив ОСОБА_23 . Після цього ОСОБА_22 з ОСОБА_23 у будинку розчленували труп ОСОБА_26 . Також ОСОБА_22 сказала, що вона володіє навичками патологоанатома, та ці події відбулися у серпні 2014 року. Однак, як розповів ОСОБА_24 ОСОБА_23 , в день вбивства ОСОБА_27 , перше вбивство відбулося 24.04.2014 року. Зі слів ОСОБА_22 ОСОБА_24 зрозумів, що вона хоче заволодіти квартирою та продати її, а під виглядом ОСОБА_26 , мав виступити ОСОБА_23 , оскільки вони схожі. ОСОБА_22 звернулась до ОСОБА_24 з проханням дати їй гроші, необхідні для продажу квартири, на що останній погодився. ОСОБА_24 давав ОСОБА_22 грошові кошти у сумі 1000 гривень для оплати заборгованості зі світла та 8000 гривень для оформлення документів на будинок. Також, на прохання ОСОБА_22 , ОСОБА_24 заходив до ріелторської контори на початку грудня 2014 року, ріелтора звали ОСОБА_40 . Після цього до цієї ж ріелторської контори приходила ОСОБА_22 , в якої на руках були документи на будинок. Ріелтору були надані документи та вона почала пошук клієнтів, когось приводила додому. Зі слів ОСОБА_22 . ОСОБА_24 відомо, що були клієнти, які були готові заплатити грошові кошти у сумі 30 000 доларів США. Допомогу у продажі квартири ОСОБА_24 надавав, оскільки побоювався за своє життя. Особисто він від продажу квартири ніякої користі не очікував, хотів лише отримати ті кошти, які він раніше надавав ОСОБА_22 , хоча ОСОБА_23 казав, що «подякує йому по царські», однак ОСОБА_24 у це не вірив. В ході процедури продажу квартири несподівано ОСОБА_22 зателефонував ОСОБА_27 брат ОСОБА_26 , який розшукував свого брата, та повідомив, що він оголосить його у розшук, якщо не знайде. Після цього ОСОБА_22 повідомила про це ОСОБА_23 та ОСОБА_24 та сказала, що ОСОБА_27 є перешкодою, яку треба усунути, оскільки він може стати на заваді продажу будинку. На прохання ОСОБА_22 після її розмови з ОСОБА_27 , ОСОБА_24 придбав електричний шокер на Центральному ринку у місті Миколаєві. При цьому ОСОБА_24 усвідомлював, що в подальшому цей шокер ОСОБА_22 має використати відносно ОСОБА_27 для удару в область шиї. ОСОБА_22 казала, що у ОСОБА_27 слабке серце, та він може не витримати удару шокером. Також ОСОБА_24 повідомив, що намагався відмовити ОСОБА_23 та ОСОБА_22 від вбивства ОСОБА_27 , на що вони відповіли, що назад дороги вже не має. 13.12.2014 року ОСОБА_24 вранці прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , для того, щоб допомогти вчинити вбивство, але якими діями він буде допомогати, він ще не знав. У будинку на момент приходу ОСОБА_24 знаходився ОСОБА_23 , а потім прийшла ОСОБА_22 . Приблизно о 09:00 годині прийшов ОСОБА_27 , двері йому відчинила ОСОБА_22 , яка впустила його до будинку та вдарила потерпілого шокером, від чого він скрикнув та почав гукати свого брата ОСОБА_26 . Після цього ОСОБА_27 почав кидатися на ОСОБА_24 . Оскільки потерпілий був фізично сильним чоловіком, ОСОБА_24 зрозумів: або він або його, та почав намагатися «вирубити» ОСОБА_27 з метою допомогти ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у його вбивстві. Саме в цьому і мала полягати його роль у вбивстві. Між ОСОБА_24 та ОСОБА_27 почалася бійка, ОСОБА_23 також намагався бити потерпілого, однак, оскільки був слабшим, то фактично повис на ньому. В ході бійки ОСОБА_24 повалив потерпілого на підлогу у маленькій кімнаті, останній впав на спину головою до вікна. Коли ОСОБА_27 впав, ОСОБА_24 зрозумів, що потерпілий продовжує чинити опір, взяв у праву руку цеглину з-під обігрівача та вдарив нею по голові близько 5 разів. ОСОБА_27 почав стогнати та відмахуватися, ОСОБА_23 у цей час перебував поряд з лівого боку. Після нанесених ОСОБА_24 ударів ОСОБА_27 втратив змогу чинити опір, однак лежав з відкритими очима та дихав. Після нанесення ударів цеглиною ОСОБА_24 вийшов з кімнати та пішов мити руки. В кімнаті в той момент залишились ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . З їхніх слів ОСОБА_24 зрозумів, що вони добили потерпілого ножем, наносячи удари вдвох: ОСОБА_22 в область живота, а ОСОБА_23 в область серця. Про нанесення цих ударів ОСОБА_24 дізнався, коли вони також пішли мити руки. Коли ОСОБА_24 виходив з квартири, ОСОБА_27 був ще живий, оскільки він чув, як останній стогнав. Після цього, на прохання ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на ринку ОСОБА_24 придбав близько 30 великих пакетів, плівку довжиною 3 метри, гумові рукавички жовтого та синього кольорів, ножівку по металу, і приніс придбане приблизно через годину за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_24 на прохання ОСОБА_22 та ОСОБА_23 допоміг перенести труп ОСОБА_27 з маленької кімнати до зали, де був прибраний килим та постелена плівка. На трупі ОСОБА_24 побачив 2-3 ножові рани в області серця, та близько двох ран в області живота, горло було перерізано. Переносили труп всі втрьох у рукавичках. Потім вони домовились, що ОСОБА_24 прийде, коли на вулиці стемніє. Коли він уходив то дізнався, що руки ОСОБА_27 вже відрізані. Участі у розчленуванні ОСОБА_24 не приймав. Крім того, коли ОСОБА_24 уходив йому передали карту банку ПАТ «Фінанси та Кредит», належну ОСОБА_27 та пін-код від неї, щоб перевірити залишок на рахунку та зняти його. Наявність грошей на цій картці ОСОБА_24 перевірив у банкоматі «Ексимбанку» в районі «Сказки» на вулиці Декабристів у місті Миколаєві. На рахунку було 95 копійок. Через деякий час ОСОБА_24 зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, що вони вже все спакували. Коли ОСОБА_24 знову прийшов, тіло ОСОБА_27 і його одяг були у пакетах, його розчленували ОСОБА_22 з ОСОБА_23 . У квартирі було прибрано. ОСОБА_24 прийшов, щоб допомогти позбавитися частин тіла. Про те, що його допомога знадобиться, він усвідомлював ще тоді, коли приносив з ринку пакети. ОСОБА_22 вдома вже не було. ОСОБА_24 з ОСОБА_23 рознесли пакети з частинами тіла по сміттєвим бакам, а голову та один з пакетів закопали у підвалі. Яму копав ОСОБА_24 , а закопував ОСОБА_23 . Після цього близько 21:00 годині вони випили пляшку горілку та полягали спати; близько о півночі були розбуджені та затримані співробітниками поліції.
В ході вказаного слідчого експерименту ОСОБА_24 показав в підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , місце, де була закопана голова ОСОБА_27 , та інший пакет з частиною тіла останнього. На місці показав сміттєві баки, куди вони разом із ОСОБА_23 викинули інші частини тіла ОСОБА_27 , а саме: пройшов від будинку Чигрина 44 у місті Миколаєві до вулиці Корабелів, далі до вулиці Защука та вказав на сміттєві баки, що знаходяться по вулиці Лягіна і вулиці Защука; повернулися до будинку АДРЕСА_6 після чого прослідували до вулиці Корабелів, де навпроти будинку №2 вказав на сміттєві баки; повернулися до будинку АДРЕСА_6 після чого прослідували по вулиці Чигрина до перехрестя з вулицею Даля, де вказав на сміттєві баки. Також в ході слідчого експерименту ОСОБА_24 показав місця на Центральному ринку у місті Миколаєві, а саме контейнер №2 зі сторони вулиці 8 Березня, де він придбав електричний шокер, який перед скоєним злочином передав ОСОБА_22 , та місце, де з торгових лотків придбав пилку по металу та два полотна до неї.
Також, в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_24 23.12.2014 року власноручно було складено план-схему розташування сміттєвих баків, куди були викинуті частині тіла ОСОБА_27 , яка додана до протоколу.
Маршрут руху ОСОБА_23 та ОСОБА_24 13.12.2014 року графічно відображено на долученій до матеріалів справи карті місцевості червоним, зеленим та синім кольорами.
В ході вказаного слідчого експерименту ОСОБА_22 на місті показала, де була закопана голова ОСОБА_26 та викинуті інші частини тіла у сміттєві баки, а саме: пустир біля будинку 40 по вулиці Чкалова у місті Миколаєві; перехрестя вулиць Чигрина та Московської між будинками 83 та 85 у місті Миколаєві; перехрестя вулиця Чигрина та вулиці Даля, неподалік від будинку 50 по вулиці Чигрина у місті Миколаєві; біля будинку 12 по вулиці Даля у місті Миколаєві, біля будинку 42 по вулиці Фалєєвській в місті Миколаєві.
Крім того, ОСОБА_22 18.12.2014 року власноручно було складено відповідну графічну схему із зазначенням розташування пустиря та сміттєвих контейнерів, до яких були викинуті частини тіла ОСОБА_26 .
Під час огляду місця події, проведеного 13.12.2014 року на ділянці місцевості розміром 5х5 метрів, розташованої на перехресті вулиць Лягіна та Защука у місті Миколаєві, у контейнері №1 було виявлено та вилучено плівку, у якій знаходилися фрагмент паперу із написом «ул. Селикатная, 8-в, ОСОБА_27 », а також сім фрагментів аркушу; фрагмент аркушу формату А-4 з написом «ПМП Відзев» з даними про замовлення; лезо ножа із написом «TRAMONTINA SNOX STAINLESS BRASIL», 2 частини дерев`яного руків`я коричневого кольору; фрагменти аркушів паперу близько 35 штук. Із контейнеру вилучено пакет чорного кольору з написом «Com Serv», в якому перебували інші пакети. При огляді встановлено, що пакети були зав`язані ручками для тримання. Після відкриття пакетів виявлено: верхня частина тулуба з ранами, з відрізаною головою, верхніми кінцівками до рівні 12 грудного та 1-го поперекового хребців. Із контейнера вилучено два кухонних рушника жовтого кольору; фрагмент ганчірки червоного кольору з речовиною бурового кольору; фрагмент ганчірки біло-зеленого кольору з візерунком у квітку; пара черевик чорного кольору; носова хустинка; головний убір; окуляри; металева ложка для взуття; листи паперу; ніж із запаховим слідом; ніж та руків`я; рушники кухонні. До протоколу додано таблиці 24 фотозображень.
Згідно акту застосування службової собаки, 13.12.2014 року у місті Миколаєві на перехресті вулиць Лягіна та Защука у сміттєвих баках було виявлено останки невідомої особи. Ознайомившись із запаховим слідом, собака вивела оперативну групу на вулицю Защука, попрямувала прямо, звернула наліво на вулицю Корабелів, попрямувала прямо, довела до сміттєвих баків на перехресті вулиць Корабелів та Дунаєва та припинила свою роботу. Було проведено огляд прилеглої території та предмет виявлення частин тіла потерпілого. Застосування собаки розпочато о 22:00 годині, закінчено о 23:40 годині. Вказаний акт містить схему роботи службової собаки на місці події із графічним зображенням початкової та кінцевої точок руху.
Під час огляду місця події, проведеного 13.12.2014 року, було оглянуто ділянку місцевості розміром 3х10 метрів, розташованої в 10 метрах від будинку АДРЕСА_11 біля проїжджої частини. Із сміттєвого контейнеру «0411 КП «МКТ» вилучено пакет чорного кольору з написом «Com Serv», в якому знаходився подовжувач із слідами речовини бурого кольору на всій поверхні; труси чоловічі у риску чорного та білого кольорів із слідами речовини бурого кольору. Із сміттєвого контейнеру вилучено джинси темно-синього кольору з ременем та плямами бурого кольору. В задньому правому кармані джинсів виявлено фрагмент аркушу паперу та фінансовий чек з написом «ЧП ОСОБА_43 , магазин «Еко сегмент», чистящий крем». Із сміттєвого контейнеру вилучено куртку чоловічу темно-коричневого кольору з плямами бурого кольору. У правому кармані куртки виявлено візитку «ремонт и реставрація обуви», а також фрагмент аркушу з речовиною бурого кольору у лівому кармані куртки. Також у правому кармані куртки вилучено фрагмент аркушу паперу з написом « НОМЕР_1 ,М-12Х 1,25». Із сміттєвого контейнеру вилучено кофту сірого кольору із слідами речовини бурого кольору. Із правого карману кофти вилучено аркуш рожевого кольору з технічним малюнком, упаковка від знімку зубів без знімку. Із сміттєвого контейнеру вилучено чоловічу сорочку чорного кольору з плямами бурого кольору з порізами на лівій передній полочці; в середній треті виявлені два пошкодження щілиноподібної форми з рівними краями. З ніжній частині виявлені пошкодження. Із правого карману сорочки вилучено фрагмент аркушу просоченого кров`ю, на одній із сторін напис «3700». Із сміттєвого контейнеру вилучено кухонний рушник з малюнком у вигляді квітів рожевого кольору; ганчірку білого кольору із слідами речовини бурого кольору, з якого випадають фрагменти; пакет чорного кольору з написом «Com Serv», в якому знаходиться пакет синього кольору з написом «Com Serv». При огляді пакетів вилучено праву голінь та стопу, обрублену стегнову кістку. Края фрагментів є нерівними, не осаднені та без крововиливів. Шкіряні покрови фрагментів із нашарування помарок підсохшої крові. Із сміттєвого контейнеру «0414 КП «МКТ» вилучено пакет чорного кольору з написом «Com Serv», в якому знаходиться пакет синього кольору з написом «Com Serv». При огляді пакетів вилучено ліву голінь та стопу, ліве стегно, з характеристиками, аналогічним зазначеним вище. В ході огляду вилучено: подовжувач та світильник; чобіт чорного кольору; два фрагменти аркушу; пачку сигарет «Прима» синя; фрагмент паперу, серветку, упаковку від знімку зубів; фрагмент газети та три фрагменти аркушу; змиви речовини бурого кольору; фрагмент паперу з речовиною бурого кольору; рушник та фрагменти плівки з речовиною бурого кольору; куртка, джинси, шкарпетки; кофту, труси, сорочку; 6 полімерних пакетів з речовиною бурого кольору. До протоколу додано план-схему місцевості біля будинку №2 по вулиці Корабелів в місті Миколаєві та таблиці 32 фотозображень.
Під час огляду місця події, проведеного 13.12.2014 року на ділянці місцевості розміром 5х5 метрів, розташованої на відстані 20 метрів від будинку АДРЕСА_12 , з правої сторони із сміттєвого контейнеру було виявлено та вилучено пакет синього кольору, в якому знаходиться плитка білого кольору із слідами речовини бурого кольору; дві цеглини із слідами речовини бурого кольору; фрагмент лінолеуму із слідами речовини бурого кольору; частина обігрівача із спіраллю та проводами із слідами речовини бурого кольору. Із контейнеру вилучено пакет чорного кольору, в якому знаходились зв`язані пакети. При огляді вмісту пакетів виявлено нижню частину тулубу з ранами. До протоколу додано таблиці 9 фотозображень.
Під час обшуку, проведеного 14.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 у період з 01:37 години до 05:50 години, було вилучено: металеву ножівку, обмотану тканиною зеленого кольору; джинсові штани; чоловічі тапки; фрагменти тканини; ніж з тканиною білого кольору; мочалку зеленого кольору; дві пари гумових рукавичок з кімнати №3; фільтр сигарети білого кольору; пара гумових рукавичок з кімнати №1; турбинку зеленого кольору; 6 змивів речовини бурого кольору; поліетиленовий пакет синього кольору; мобільний телефон «Nokia»; гаманець; паспорт; ідентифікаційний код. Таблиці фотозображень, додані до протоколу обшуку, містять зображення: загального виду будинку АДРЕСА_6 ; загальний вид вхідних дверей; кімнати №1; речовини бурого кольору неподалік від вхідних дверей к кімнату №1; поліетиленового пакету синього кольору в кімнаті №1; речовини бурого кольору в кімнаті №1; гумових печаток у кімнаті №1; речей у кімнаті №1; губки в кімнаті №1; ножа з кімнати №1; пилки по металу з кімнати №1; болгарки з кімнати №1; входу в кімнату №2; загального виду кімнати №2 (ванної кімнати); умивальнику у ванній кімнаті №2; ванної в кімнаті №2; коридору; входу у кімнату №3 та її загального виду; речей виявлених на тумбочці в кімнаті №3; загального виду кімнати №4; батареї, стіни між батареєю та шафою, шафи, лінолеуму біля шафи в кімнаті №4.
Під час обшуку, проведеного 25.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 у період з 11:20 години до 14:40 години, у кімнаті №1 було виявлено та вилучено: біля входу в квартиру з права на підлозі речовину бурого кольору, та в правому дальньому куті на підлозі речовину бурого кольору. У ванній кімнаті на підлозі виявлено речовину між швами кахелю. У кімнаті №5 виявлено та вилучено два фрагменти лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору. З шаф вилучені різноманітні документи, три поліетиленові пакети синього та чорного кольорів. У кімнаті №4 виявлено та вилучено на батареї та шафі нашарування речовини бурого кольору.
Потерпілий ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_27 є його батьком, а ОСОБА_26 дядьком. ОСОБА_22 є його колишньою цивільною дружиною, з якою вони мають двох спільних дітей. З літа 2013 року ОСОБА_25 та ОСОБА_22 перестали спілкуватися та мешкати разом. В період спільного проживання між ними іноді виникали сварки у зв`язку з поведінкою ОСОБА_22 на фоні вживання алкогольних напоїв. Орієнтовно 08 березня 2014 року ОСОБА_25 приїздив за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час перебували дядько ОСОБА_26 та ОСОБА_23 . Зі слів сусідів ОСОБА_22 також там постійно мешкала. Про зникнення ОСОБА_26 йому стало відомо від співробітників міліції орієнтовно у жовтні-листопаді 2014 року. 14.12.2014 року у вечорі ОСОБА_25 зателефонував слідчий та повідомив про вбивство батька. За життя батько постійно носив всі наявні в нього гроші із собою у шкіряному гаманці, схожому на портмоне, де також перебували банківські картки та пін-код до них.
Свідок ОСОБА_44 у суді пояснила, що вона є донькою вбитого ОСОБА_27 , а ОСОБА_26 є її дядьком. Із ОСОБА_22 свідок також знайома, оскільки вона мешкала з її братом ОСОБА_25 . Про зникнення дядька ОСОБА_26 свідок дізналася від батька, який почав його розшукувати, оскільки телефон дядька не відповідав, а сусіди сказали, що вже півроку його не бачили. Приблизно за 4-5 днів до вбивства батько запитав у ОСОБА_44 номер телефону ОСОБА_22 . Гроші батько завжди носив у старому шкіряному гаманці, в якому також перебував його паспорт. Квартира АДРЕСА_5 належала раніше її бабці ОСОБА_45 , однак спадкові права після її смерті оформлені не були.
Свідок ОСОБА_46 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_23 є його батьком. Із ОСОБА_26 він був знайомий та бачив його востаннє взимку 2013 2014 року. Приблизно у червні-липні 2014 року свідок приїздив за адресою: АДРЕСА_2 , у гості. У будинку перебували деякі особисті речі ОСОБА_22 ОСОБА_23 та ОСОБА_22 сказали, що ОСОБА_26 дивиться за будинком в Матвіївці Миколаївської області. З вересня 2014 року вони фактично мешкали ОСОБА_22 , однак вона весь час ходила на АДРЕСА_6 і підтримувала там порядок. З ОСОБА_24 свідок також познайомився за вказаною адресою, ОСОБА_22 представила його як людину, з якою вони планують відкрити спільний бізнес. Приблизно у травні 2014 року ОСОБА_22 сказала, що вона вбила ОСОБА_26 , однак ОСОБА_46 у це не повірив та не звернув увагу, оскільки вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Про вбивство ОСОБА_27 свідку стало відомо в день затримання рано вранці 14.12.2014 року. За день до цього ОСОБА_22 вранці їздила на вулицю Чигрина, але коли ОСОБА_46 повернувся додому о 15:30 годині, вона була вже вдома.
Свідок ОСОБА_28 пояснила, що вона є ріелтором та до її офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 звернувся ОСОБА_24 . Вони виїжджали за адресою: АДРЕСА_2 , площею близько 70 квадратних метри та дивилися документи на неї, однак нічого не було видно через відсутність світла. ОСОБА_22 та ОСОБА_24 цікавились, скільки коштує дана квартира, та ріелтор повідомила, що вартість складає 35 000 40 000 доларів США. Потім вони приходили повторно. Згідно документів для відчуження майна необхідно було спочатку прийняти спадщину на ім`я ОСОБА_26 , не було оригіналів документів, які підтверджують право власності спадкодавця. Передплату за роботу вносили ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , безпосередньо кошти передавав ОСОБА_24 : 100 доларів США за рекламу об`єкта нерухомості, 8000 гривень за послуги ріелтора. До квартири вона приводила покупців 2 або 3 рази, в цей час в будинку були ОСОБА_22 та ОСОБА_24 ; ОСОБА_23 свідок ніколи не бачила. Також ОСОБА_24 цікавився, чи не є перешкодою те, що дідусь власник квартири, не дуже схожий на своє фото, на що ріелтор повідомила, що особу перевіряє нотаріус при оформленні документів. Також ОСОБА_22 та ОСОБА_24 повідомили, що вони займаються продажем квартири від імені власника, який є дядькою або дідусем. Гроші передавали у листопаді 2014 року.
В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 19.01.2015 року, свідок ОСОБА_28 впізнала ОСОБА_22 як жінку на ім`я « ОСОБА_47 », яка спільно з чоловіком на ім`я « ОСОБА_48 » намагалися у листопаді 2014 року продати будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_6 .
В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 19.01.2015 року, свідок ОСОБА_28 впізнала ОСОБА_24 як чоловіка на ім`я « ОСОБА_48 », який спільно з жінкою « ОСОБА_49 » намагалися у листопаді 2014 року продати будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_6 .
В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_23 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , проведеного 19.01.2015 року, свідком ОСОБА_28 нікого впізнано не було.
Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні пояснив, що познайомився з ОСОБА_22 та ОСОБА_24 приблизно у жовтні-листопаді 2014 року, коли вони прийшли до офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 . ОСОБА_22 представилася родичкою власника квартири, сказала, що він похилого віку та зловживає спиртними напоями. Вони принесли копії документів ще радянських часів, не було оригіналів правовстановлюючих документів. Об`єктом продажу виступала частина домоволодіння з неприватизованою землею. Через декілька днів вони з дружиною ОСОБА_28 виїхали на місце, щоб подивитись, що продається. Спочатку ОСОБА_22 та ОСОБА_24 хотіли продати домоволодіння за цінами 2008 року у розмірі близько 100 000 доларів США, але потім зрозуміли, що сума буде меншою. Одного разу вони приїздили до квартири з клієнтами, але світла в ній не було. Іншого разу вони приїздили в двох із жінкою. Остаточні сума та строк продажу визначені не були. Від ОСОБА_22 та ОСОБА_24 було отримано грошові кошти у сумі 8000 гривень за оплату послуг з продажу квартири.
В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 23.01.2015 року, свідок ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_24 як чоловіка на ім`я « ОСОБА_48 », який спільно з жінкою намагалися у листопаді 2014 року продати будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_6 .
В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 23.01.2015 року, свідок ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_22 як жінку на ім`я « ОСОБА_47 », яка спільно з чоловіком намагалися у листопаді 2014 року продати будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_6 .
В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_23 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , проведеного 23.01.2015 року, свідком ОСОБА_29 нікого впізнано не було.
Свідок ОСОБА_53 у судовому засіданні пояснив, що 13.12.2014 року близько 19:00 години він пішов гуляти із собакою. На смітнику в районі перехрестя вулиць Лягіна та Защука у місті Миколаєві побачив пакет, в якому було щось схоже на плівку, а поряд пакет із кров`ю. На смітнику він шукав хліб для собаки та побачив частини людського тіла, після чого зателефонував до поліції та повідомив про знахідку.
Свідок ОСОБА_54 у судовому засіданні пояснив, що в районі обіду у грудні 2014 року до нього підходив ОСОБА_24 та придбав електричний шокер у вигляді помади. Пояснював, що він необхідний для забезпечення безпеки його дружини від собак.
В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 14.04.2015 року, свідок ОСОБА_54 впізнав ОСОБА_24 як чоловіка, який придбав у нього електричний шокер чорного кольору трубчатої форми CN-1202.
Свідок ОСОБА_55 у судовому засіданні пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_13 та була знайома із ОСОБА_26 , який випивав. Він мешкав у квартирі АДРЕСА_14 та зник у квітні 2014 року. ОСОБА_22 свідок знає близько п`яти років, ще за часів її спільного мешкання із племінником ОСОБА_26 - ОСОБА_25 . ЇЇ цивільний чоловік був моряком, та в період його відсутності вона вела аморальний спосіб життя та не слідкувала за дитиною. У квартирі АДРЕСА_14 також мешкав ОСОБА_23 , із сином якого ОСОБА_22 мала стосунки. Після зникнення ОСОБА_26 . ОСОБА_22 прибирала подвір`я, пояснюючи що любе порядок. Також свідок бачила, як ОСОБА_23 з ОСОБА_22 виносили із дому якісь речі у пакетах. На запитання сусідів щодо місцезнаходження ОСОБА_26 . ОСОБА_22 повідомляла, що він іноді приходить додому п`яний та спить, а зазвичай він сторожить чийсь будинок в іншому місці. Восени 2014 року до квартири ОСОБА_26 приходила жінка-ріелтор. ОСОБА_24 також часто приходив з якоюсь папкою, для чого свідку невідомо. З квартири АДРЕСА_14 . До зникнення ОСОБА_26 ніколи не дозволяв відкривати двері, які вели на вулицю Чигрина, але після його зникнення ОСОБА_22 та ОСОБА_23 їх відчинили, та саме через них щось виносили із будинку. Десь 11-13 грудня 2014 року приходив брат ОСОБА_26 ОСОБА_27 та пояснив, що розшукує свого брата. Після цього ОСОБА_27 також зник.
В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 06.02.2015 року, свідок ОСОБА_55 впізнала ОСОБА_22 як жінку, яка з початку 2014 року мешкала у квартирі ОСОБА_26 .
В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 06.02.2015 року, свідок ОСОБА_55 впізнала ОСОБА_24 як чоловіка, якого вона бачила спільно з ОСОБА_22 та який постійно приходив до ОСОБА_26 .
В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 06.02.2015 року, свідок ОСОБА_55 впізнала ОСОБА_23 як чоловіка, який з 2014 року мешкав з ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_15 .
В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 06.02.2015 року, свідок ОСОБА_55 впізнала ріелтора ОСОБА_28 як жінку, яку вона бачила у листопаді 2014 року за адресою: АДРЕСА_15 , разом з невідомими особами та ОСОБА_22 .
Згідно протоколу від 14.12.2014 року ОСОБА_23 був затриманий о 03:00 годині 14.12.2014 року. Під час обшуку ОСОБА_23 було виявлено та вилучено: куртку джинсову темно-синього кольору з двома нагрудними та боковими кишенями марки «Cincoln»; светр темно-синього кольору із змійкою в області шиї; светр сірого кольору; светр темно-зеленого кольору; футболка темно-зеленого кольору; джинсові штани синього кольору марки «Levi strauss&co»; штани балонові спортивні чорного кольору; кросівки білого кольору з двома полосами з боків та надписом «Skechers»; носки в`язані білого кольору з коричневими полосами та пара шкарпеток білого кольору. В карманах балонових штанів вилучений гаманець шкіряний коричневого кольору з 22 гривнями (2 купюри по 10 гривень та 1 купюра номіналом 2 гривні); піднігтьові зрізи з правою та лівої руки ОСОБА_23 . Під час затримання будь-які клопотання, заяви або скарги були відсутні.
Згідно протоколу від 14.12.2014 року ОСОБА_24 був затриманий о 03:00 годині 14.12.2014 року. Під час обшуку ОСОБА_24 було виявлено та вилучено: куртку чорного кольору; штани синього кольору; черевики коричневого кольору з шнурками; шкарпетки синього кольору; куртку шкіряну чорного кольору; картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ; картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 , картку «Фінанси та кредит» № НОМЕР_5 , мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_6 , сім-карту «Білайн», грошові кошти у сумі 60 гривень; пулю калібру 5,6 мм з маркуванням «V»; піднігтьові зрізи з правою та лівої руки ОСОБА_24 . Під час затримання будь-які клопотання або заяви були відсутні.
Згідно протоколу від 14.12.2014 року ОСОБА_22 була затримана о 09:30 годині 14.12.2014 року. Під час обшуку ОСОБА_22 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_7 , сім-карту «МТС», піднігтьові зрізи з правою та лівої руки ОСОБА_22 . Під час затримання будь-які клопотання або заяви були відсутні.
24.12.2014 року потерпілий ОСОБА_25 впізнав труп свого батька ОСОБА_27 , про що було складено протокол пред`явлення трупа для впізнання від 24.12.2014 року.
Відповідно до висновку експерта №2828 від 15.01.2015 року, причину смерті невідомої людини встановити не можливо у зв`язку з відсутністю тіла.При судово-медичному дослідженні черепа та шийних хребців виявлені тілесні пошкодження у вигляді багато фрагментарного перелому лобної, носової, слізної, решітчастої кісток черепа, вдавленого перелому лобної кістки. Характер і локалізація виявлених тілесних ушкоджень на черепі людини представленого на судово-медичне дослідження дозволяє стверджувати, що вони утворилися від неодноразового впливу тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, найімовірніше мають розміри не менше 5x5см, і іншого в діаметрі не менше 2-х см. Дані про при життєвість виявлених травм встановити не є можливим внаслідок далеко зайшлих гнильних змін. В кістковій тканині зуба і волоссі трупа невідомого чоловіка виявлений антиген Аізосерологічної системи АВО.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2914 від 29.01.2015 року, представлені до дослідження частині тіла належать особі чоловічої статі, вік якої 55-60 років, 172-174 см довжиною тіла, встановленого як ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . На передній стінці живота по середній лінії мається рубець, який утворився після хірургічного втручання в минулому по стабілізації пупочного кільця у зв`язку з пупочною грижею. При судово-медичному дослідженні тіла ОСОБА_27 виявлено наступні тілесні пошкодження: в області голови та шиї: рівномірні синці на повіках правого та лівого ока; садна на правій та лівій щоці, лобній області майже по центру та зліва; рана № 1 в лобно-скроневій області ліворуч; рана № 2 в тім`яно - потиличній області ліворуч; рани № 3, № 4, № 5, в потиличній області ліворуч з великим осадженням шкіри, здертям епідермісу та розтрощенням підлягаючої підшкірно-жирової клітковини; садно та рана № 6 на лівій вушній раковині з роз`єднанням верхньої частини вуха; крововиливи в м`які покрови голови в лобно-тімяно-потиличній області ліворуч та в правій скроневій області з просочуванням кров`ю лівого та правого скроневого м`язу; субарахноїдальні крововиливи в тьмяно-потиличній долі ліворуч та в потиличній долі праворуч; велика циркулярна рана в ділянці шиї в місці від`єднання голови від тулуба з пошаровим перетинанням підлягаючої підшкірно-жирової клітковини, м`язів та судин шиї, верхньої частини трахеї, стравоходу та перетинанням другого шийного хребця без крововиливів в навколишні м`які тканини; в області тулуба: рана № 7, № 8, № 9 на передній та боковій поверхні грудної клітки зліва по білягрудинній та середньо - ключичній лінії з рановими каналами та пошкодженням навколосерцевої сорочки, серця, лівої легені; рана № 10 на передній поверхні живота в верхній частині зліва з рановим каналом та пошкодженням сальника, тонкої кишки; рана №11 в нижній частині живота зліва з рановим каналом та пошкодженням товстої кишки; поверхнева рана на животі зліва з додатковою подряпиною; велика циркулярна рана з повним від`єднанням грудної клітки від нижньої частини тулуба з додатковими розрізами передньої поверхні лівої долі печінки, шлунку без крововиливів в підлягаючи м`які тканини; в області кінцівок: циркулярні рани на правому та лівому плечі з від`єднанням кісток по суглобовим поверхням без крововиливів в підлягаючи м`які тканини; великі циркулярні рани в ділянці правого та лівого тазостегнових суглобів без крововиливів в м`які тканини; циркулярні рани в області колінних суглобів з від`єднанням кісток по суглобовим поверхням без крововиливів в підлягаючи м`які тканини. Синці та садна в області обличчя, рани № 1, 2, 3, 4, 5, 6 на лівій вушній раковині, в лобно-скроневій, тьмяно - потиличній ліворуч, скроневій області праворуч з крововиливами в підлягаючі м`які тканини прижиттєві, утворилися від не одноразової дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті потерпілого. Тілесні пошкодження в області голови у вигляді закритої черепно - мозкової травми з ранами в тім`яно потиличній області ліворуч, скроневій області праворуч з субарахноїдальними крововиливами за ступенем тяжкості несуть ознаки тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Садна в області обличчя несуть ознаки легких тілесних ушкоджень стосовно до живих осіб. Рівномірні синці в параорбітальних областях являються проявом закритої черепно-мозкової травми та судово-медичній оцінці в визначенні ступеня тяжкості тілесних пошкоджень не підлягають. Рани №№: 7, 8, 9 на грудній клітці ліворуч з рановими каналами та пошкодженням серця, лівої легені, рани №№ 10, 11 в області живота з пошкодженням кишечнику прижиттєві. Характер ран, а саме щілиноподібна форма, рівні не осаджені краї, один з кінців рани гострий, протилежний П-подібний, наявність ранового каналу, перевага довжини ранового каналу над довжиною рани дають можливість зробити висновок, що вони являються колото-різаними і утворилися від дії колючо-ріжучого предмету, який має вістря, лезо, обух. Рани на грудній клітці за ступенем тяжкості несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що привели до смерті потерпілого і знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням. Рани на животі за ступенем тяжкості несуть ознаки тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_27 настала в результаті проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з пошкодженням лівої легені, серця, які супроводжувалися внутрішньо-плевральною кровотечею. В тім`яно - потиличну область голови потерпілого було нанесено не менше 3-4-х ударів тупим твердим предметом з пограничною контактуючою поверхнею, маючого ребра, яким міг бути камінь. Садна на обличчі могли утворитися при падінні потерпілого в момент нанесення йому тілесних ушкоджень в область голови. В область грудної клітини та живота потерпілого нанесено 5 ударів колючо-ріжучим предметом, який має вістря, лезо, обух. Тілесні ушкодження, виявлені на тілі трупа ОСОБА_27 , утворилися близько 2-х діб до моменту дослідження трупа. При судово-медичному дослідженні трупа будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для боротьби чи самозахисту не виявлено. Під час спричинення тілесних ушкоджень поза потерпілого могла змінюватися. На експертизу надані всі частини тіла, що належать одній людині, які виявлені в ніч з 13 на 14 грудня 2014 року. На частинах тіла, наданих на експертизу, будь-яких індивідуальних ознак та особливостей, які б вказували на рід діяльності та звички покійного не виявлено. Велика циркулярна рана в ділянці шиї в місці від`єднання голови від тулуба з пошаровим перетинанням підлягаючої підшкірно-жирової клітковини, м`язів та судин шиї, верхньої частини трахеї, стравоходу та перетинанням другого шийного хребця, велика циркулярна рана з повним від`єднанням грудної клітини від нижньої частини тулуба з додатковими розрізами передньої поверхні лівої долі печінки, шлунку, циркулярні рани на правому та лівому плечі з від`єднанням кісток по суглобовим поверхням, великі циркулярні рани в ділянці правого та лівого тазостегнових суглобів, циркулярні рани в області колінних суглобів з від`єднанням кісток по суглобовим поверхням без крововиливів в підлягаючі м`які тканини утворилися посмертно від дії гострого та пиляючого предмету. Розчленування трупа проведене через шкіру гострим предметом, який має гостру ріжучу кромку та через кістки предметом, який має зворотно-поступальну дію полотна пилки. Судово-медичних даних про особу, її професійні навички чи знання анатомії людини, що вчинила розчленування тіла покійного не має. Після нанесення тілесних ушкоджень в область грудної клітки ОСОБА_27 , а саме проникаючих ножових поранень з пошкодженням серця, лівої легені, міг жити короткий проміжок часу, тобто декілька десятків хвилин, після чого настала смерть. Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те , що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло близько 2-х діб. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_27 етиловий спирт не виявлений.
Допитана у судовому засіданні судово-медичний експерт Миколаївського обласного бюро СМЕ ОСОБА_56 , якою було проведено експертне дослідження №2914 у період з 15.12.2014 року по 29.01.2015 року, пояснила, що нею було зроблено розтин трупу ОСОБА_27 15.12.2014 року через два дні після його вбивства. Період, який пройшов від моменту смерті до моменту розтину було встановлено по трупним явищам та трупному закляканні деяких частин тіла, відсутності гнильних змін та гнильної венозної сітці судин з великою крововтратою. На дослідження були надані всі частини тіла. Посмертним є рани, пов`язані із розчленуванням; усі інші прижиттєві. Спочатку рани наносились в область голови, інакше не було б крововиливів. За наявністю, розташованістю і характером країв та кінців ран на голові, відшаруванню м`яких тканин від кісток черепу слідує нанесення пошкоджень тупим предметом невеликої контактуючої поверхні, який має ребра та кути, у зв`язку з тим, що є додаткові розтрощення по лінії дотику зі шкірою. Вказаним предметом по голові було нанесено не менше 3-4 ударів зверху вниз з лівого боку. На тулубі малися ножові поранення. На кінцівках синців виявлено не було, були лише циркулярні рани у зв`язку із від`єднанням. Слідів (ознак) волочіння не виявлено. Чи перерізалося горло наразі сказати неможливо у зв`язку із циркулярною раною через від`єднання голови. Всі пошкодження нанесені спереду, тобто нападаючі були спереду. Майже горизонтальне розташування ранових каналів свідчить про те, що при нанесенні ножових поранень вбитий перебував у горизонтальному положенні. Довжина ранових каналів дорівнює 12-13 см, 13-14 см в області грудей, та 13см і 10 см в області живота, що свідчить про достатню силу нападника. Ножові рани в районі грудної клітини мають «М» подібну частину обуху, а в районі живота «П» подібну, що свідчить про те, що ножі були відмінними. Поверхневі рани та подряпини на животі могли бути нанесені жінкою, оскільки застосована менша фізична сила. Нанесена внаслідок удару по голові черепно-мозкова травма є тяжким тілесним пошкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент нанесення. Без надання термінової кваліфікованої допомоги черепно-мозкова травма у будь-якому разі призвела до смерті. Відсутність лейкоцитарної реакції свідчить про невеликий проміжок часу між пошкодженнями, нанесеними в область голови та живота вбитого. В результаті дослідження рани в тім`яно-потиличній та лобно-скроневій долі, де є велика кількість нервових закінчень, з урахуванням відшарування шкіри від кісток черепу потерпілий або втратив свідомість, або його свідомість була сильно затьмарена, що майже виключає можливість рухатися, ходити та говорити (міг лише «мичати»). Смерть настала в наслідок проникаючих ран в районі серця, однак рани в районі живота та голови також призвели б до смерті без надання допомоги. Максимальний проміжок часу, можливий між нанесенням ран на голові, та ран, в наслідок яких настала смерть, складає не більше 30-40 хвилин. Разом з цим, в ході дослідження трупу було виявлено відсутність лейкоцитарної реакції, внутрішню плевральну кровотечу, наявність крові в дрібних судинах головного мозку, що в сукупності свідчить про нанесення вбитому тілесних ушкоджень з проміжком не більше трьох хвилин. В разі, якщо тілесні ушкодження були нанесені близько 09:00 години, то можливість того, що потерпілий міг прожити до 13:00 години виключається. Ознак надання первинної медичної допомоги при огляді трупу виявлено не було.
Згідно висновку експерта №18 від 14.01.2015 року, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_27 , які наведені в таблиці результатів дослідження.
Згідно висновку експерта №6 від 08.01.2015 року кров ОСОБА_24 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.
Згідно висновку експерта №5 від 08.01.2015 року кров ОСОБА_22 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.
Згідно висновку експерта №4 від 08.01.2015 року кров ОСОБА_23 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.
Відповідно до висновку експерта №16 від 23.01.2015 року, на двох парах гумових рукавичок, наданих на експертизу, знайдена кров людини при серологічному дослідженні якої виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від ОСОБА_27 і ОСОБА_23 , та виключається від ОСОБА_22 , ОСОБА_24 . Предметом вказаного експертного дослідження були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , використані гумові рукавички жовтого та синього кольору з помарками сіро-коричневого кольору з буруватим відтінком невизначеної форми з чіткими, а місцями нечіткими границями.
Відповідно до висновку експерта №15 від 23.01.2015 року, на полімерних капцях, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) в групову характеристику котрого (котрих) входять дані антигени, в тому числі від ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 . На джинсових штанах, наданих на експертизу, знайдена кров. Вид білку не встановлено, тому що реакція преципітації з усіма антисироватками проти білків які є відділенні, а саме: людини, великої рогатої худоби, птиці, коня, свині, собаки, кішки була негативна. На фрагменті тканини, яка надана на експертизу, кров не знайдена.
Відповідно до висновку експерта №19 від 16.01.2015 року, на світильнику та подовжувачу, наданих на експертизу, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої не виключається від ОСОБА_27 і ОСОБА_23 , та виключається від ОСОБА_22 , ОСОБА_24 .
Відповідно до висновку експерта №17 від 23.01.2015 року, на гумових рукавичках, наданих на експертизу, знайдена кров людини при серологічному дослідженні якої виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від ОСОБА_27 і ОСОБА_23 , та виключається від ОСОБА_22 , ОСОБА_24 .
Відповідно до висновку експерта №5/ц від 15.01.2015 року, на фрагментах обігрівача, представленого на експертизу, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої не виключається від особи з однойменною груповою характеристикою, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_27 , так і від ОСОБА_23 . Походження крові від ОСОБА_22 , ОСОБА_24 виключається по ізосерологічній системі АВО.
Відповідно до висновку експерта №4/ц від 15.01.2015 року, на кахельній плитці, плитці з ДВП, фрагментах цеглини, представлених на експертизу, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої не виключається від особи з однойменною груповою характеристикою, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_27 , так і від ОСОБА_23 . Походження крові від ОСОБА_22 , ОСОБА_24 виключається по ізосерологічній системі АВО.
Відповідно до висновку експерта №21 від 20.01.2015 року, на шкіряній куртці, куртці із синтетичної тканини, штанах, шкарпетці І, представлених на експертизу, знайдена кров людини при серологічному дослідженні якої виявлено антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) в групову характеристику котрого (котрих) входять дані антигени, в тому числі від ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 . На шкарпетці ІІ, парі черевик, представлених на експертизу, кров не знайдена.
В ході проведення молекулярно-генетичної експертизи №1211 від 19.12.2014 року були визначені генетичні ознаки фрагментів біологічного матеріалу (лоскутів шкіри голови, верхньої частини тулубу, нижньої частини тулубу, правої руки, лівої руки, правого стегна, лівого стегна, правої гомілки, лівої гомілки) залишків тіла людини. Генетичні ознаки фрагментів біологічного матеріалу збігаються між собою та належать одній невстановленій особі чоловічої генетичної статі.
Відповідно до висновку експерта №5/54/83/55 від 27.02.2015 року, в результаті проведеного молекулярно-генетичної дослідження на лезі (об`єкт №1) та фрагментах руків`я (об`єкт №2) ножа, наданого на дослідження кров та клітин з ядрами не виявлено. Предмет №1, наданий на експертизу, є клинком ножів господарсько-побутового призначення, які до холодної зброї не відносяться. Предмет №2, наданий на експертизу, є руків`ям ножів господарсько-побутового призначення, які до холодної зброї не відносяться. Предмети, надані на експертизу, виготовлені промисловим способом. Запаховий слід, вилучений з зламаного ножа із дерев`яним руків`ям, не містить запаху людини придатного для ідентифікації, тому порівняльне дослідження не проводилося. Об`єкт №1: лезо з металу сірого кольору, який притягується магнітом; найбільша довжина 197 мм, найбільша ширина 4,7 мм, найбільша товщина 1,3 мм. Предмет однолезий, в поперечному розрізі має клиноподібну форму, вістря утворено за рахунок сходження леза із обухом клинка під кутом 360, кут загострення кромки леза 170. Одна сторона предмету має вістря, а інша виступ з наскрізним отвором, який вигнутий вправо. На поверхні предмету з лівої сторони наявні маркувальні позначення у вигляді напису «TRAMONTINA SNOX STAINLESS BRASIL». Об`єкт №2: фрагмент руків`я виготовлений з деревини коричного кольору; найбільша довжина 131 мм, найбільша ширина 26,5 мм, найбільша товщина 13,6 мм. З`єднується з клинком всадним способом, на поверхні наявні два наскрізні отвори в яких знаходяться дві заклепки. Предмет має пошкодження у вигляді тріщин та розривів в результаті чого розділяються на дві частини. На поверхні предмету будь-які маркувальні познаки відсутні.
Відповідно до висновку експерта №72/2075/1215 від 26.01.2015 року, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на зубчатому полотні пилки (об`єкт №1) та її руків`ї (об`єкт №2) виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки крові та клітин на зубчатому полотні пилки та руків`ї (об`єкт №1 та №2), збігаються між собою, збігаються з генетичним ознаками фрагментів тіла трупа ОСОБА_27 , виявлених в сміттєвих контейнерах по АДРЕСА_11 та АДРЕСА_16 (об`єкти №№1-9 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №1211 від 19.12.2014 року) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 . Ймовірність випадково збігу генетичних ознак крові та клітин на пилці по металу (об`єкти №1 та №2) та генетичних ознак визначених у фрагментах тіла трупа ОСОБА_27 (об`єкти №№1-9 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №1211 від 19.12.2014 року) складає 2,1х10-22. Сукупність генетичних ознак, визначена у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5 секстильйонів осіб. На наданій на експертизу ножівці, вилученої при проведені огляду місця за адресою: місто Миколаїв, вулиця Чигрина, 44, слідів папілярних узорів не виявлено. Запаховий слід, вилучений з ножівки загорнутої в тканину, виявленої при огляді місця події за фактом вбивства ОСОБА_27 , містять запахи людини, які вірогідно ідентичні запахом зразку ОСОБА_23 та ОСОБА_22 і не ідентичні запаховому зразку ОСОБА_24 .
Відповідно до висновку експерта №71/2076/1216/2077 від 16.01.2015 року, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на ножі, наданому на дослідження (об`єкти №1 та №2), виявлено кров людини, клітини з ядрами генетичні ознаки яких не виявлено у зв`язку з деградацією біологічного матеріалу. На наданому на експертизі ножі, вилученому при проведені огляду за адресою: АДРЕСА_6 , слідів папілярних узорів не виявлено. Ніж, вилучений в ході огляду місця події за адресою: місто Миколаїв, вулиця Чигрина, 44, до категорії холодної зброї не відносяться, є ножем господарсько-побутового призначення. Ніж виготовлений промисловим способом. Запаховий слід, вилучений з ножа, не містить запаху людини, придатного для ідентифікації, тому порівняльне дослідження не проводилося. Наданий на експертизу ніж складається з клинка та руків`я; загальна довжина ножа 239 мм, клинок з руків`ям з`єднані владним способом, поверхня ножа вкрита нашаруванням речовини темно-сірого та речовини бурого кольору. Довжина клинка 120 мм, найбільша ширина клинка 36,8 мм, найбільша товщина 1,8 мм. Клинок однолезий, в поперечному розмірі має клиноподібну форму, виготовлений з металу сірого кольору, що притягується магнітом. На поверхні клинка та леза наявні потертості у вигляді груп трас, розташованих хаотично, поглиблення та задири, які свідчать про саморобний спосіб загострення. Вістря утворено за рахунок плавного сходження леза із обухом клинка під кутом приблизно 750, кут загострення леза приблизно 120. Руків`я ножу виготовлено з полімерного матеріалу білого кольору. Довжина руків`я 119 мм, найбільша ширина 30,8мм, найбільша товщина 16,7 мм. На руків`ї наявний виступ, що відіграє роль утику, який запобігає зісковзуванню руки на клинок при використанні ножу.
Відповідно до висновку експерта №2078-1217 від 16.01.2015 року, у змивах з шліфувальної машинки (об`єкт №1) та шліфувального кругу (об`єкт №2) виявлені клітини з ядрами (1-2 в препаратах), крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин у змивах з шліфувальної машинки (об`єкт №1) та шліфувального кругу (об`єкт №2) не встановлено в зв`язку з недостатньою кількістю або деградацією біологічного матеріалу, а тому відповісти на поставлене запитання не представляється можливим. На поверхні шліфувальної машинки, що вилучені в ході огляду місця події 13.12.2014 року за адресу: АДРЕСА_6 , слідів папіряних узорів не виявлено.
Відповідно до висновку експерта №28 від 19.01.2015 року, нашарування які знаходились на робочій частині (ступні) штикової лопати, що вилучена 14.12.2014 року, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є сильно засміченим, сильно карбонатним ґрунтом, що за механічним складом представляє супісь. Зразки ґрунту, відібрані з поверхні ями, де було закопано частини тіла ОСОБА_27 та нашарування ґрунту, які знаходились на робочій частині (заступі) штикової лопати, вилученої 14.12.2014 року, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , мають спільну родову та групову належність.
Відповідно до висновку експерта №438 від 14.04.2015 року, предмет, наданий на експертизу, який було вилучено у ОСОБА_24 під час особистого обшуку, є боєприпасам 5,6 мм спортивно-мисливським гвинтівковим патроном кільцевого запалення, придатним до стрільби.
Відповідно до висновку експерта №73 від 03.02.2015 року, запаховий слід, вилучений з руків`я ножа, виявленого при огляді місця події за фактом вбивства ОСОБА_27 , містить слабкий запах людини, який не ідентичний запаховим зразкам ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 .
Відповідно до висновку експерта №2082 від 24.12.2014 року, на поверхні пачки з-під сигарет «Прима люкс», що вилучена в ході огляду міста події 13.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_11 , біля сміттєвих контейнерів, слідів папілярних узорів не виявлено.
Відповідно до висновку експерта №2081 від 23.12.2014 року, на поверхні окулярів, вилучених в ході огляду міста події 13.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_16 , виявлено один слід папілярного узору, який не придатний для ідентифікації особи.
Відповідно до висновку експерта №91 від 15.04.2015 року наданий на дослідження системний блок персонального комп`ютеру знаходиться у непрацездатному стані, так як серед комплектуючих частин системного блоку відсутній процесор та оперативна пам`ять. На накопичувачі на жорсткому магнітному диску наданого на дослідження системного блоку, серед існуючої інформації баз даних знайдено не було.
Відповідно до висновку експерта №23 від 21.01.2015 року на фрагменті паперу, представленому на експертизу, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від ОСОБА_27 , ОСОБА_23 . Походження крові виключається від ОСОБА_24 , ОСОБА_22 .
Відповідно до висновку експерта №13 від 21.01.2015 року на двох пакетах (об`єкт №2, 6), наданих на експертизу, знайдена кров людини групи А з ізоглютаніном анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_27 , ОСОБА_23 та виключається від ОСОБА_24 та ОСОБА_22 . На пакетах (об`єкти №1, 3-5), наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від ОСОБА_27 , ОСОБА_23 та виключається від ОСОБА_24 та ОСОБА_22 .
Згідно з висновком експерта №20 від 16.01.2015 року на джинсових штанах, шкарпетках, лівому кросівку, вилучених в ході обшуку ОСОБА_23 , представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі ОСОБА_27 і ОСОБА_23 . Походження крові виключається від ОСОБА_24 і ОСОБА_22 . На светрі, джинсовій куртці, правому кросівку, вилучених в ході обшуку ОСОБА_23 , представлених на експертизу, кров не знайдена.
Відповідно до висновку експерта №7 від 14.01.2015 року на марлевих тампонах (змиви з дверей кімнати (об`єкт №10), з шафи кімнати (об`єкт №3), з-під лінолеуму кімнати (об`єкт №4), з підлоги кімнати (об`єкт №5), з підлоги кімнати біля стільця (об`єкт №6), наданих на експертизу, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А, а в об`єктах №1, 3, 5 разом з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , і виключається від ОСОБА_22 , ОСОБА_24 . На марлевих тампонах (змиви з підлоги ванної кімнати (об`єкт №7), зі стіни в ванній кімнаті (об`єкт №8), наданих на експертизу, знайдена кров. Вид білка не встановлено, тому ще реакція преципітації з усіма наявними у відділенні антисироватками проти білків сироватки крові людини, великої рогатої худоби, птиці, коня, свині, собаки, кота виявилась негативною. На марлевому тампоні (змиві зі стіни в кімнаті (об`єкт №2), наданому на експертизу, кров не знайдена.
Відповідно до висновку експерта №22 від 16.01.2015 року на фрагменті марлі зі змивом, представленому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі ОСОБА_27 і ОСОБА_23 . Походження крові виключається від ОСОБА_24 і ОСОБА_22 .
Відповідно до висновку експерта №14 від 21.01.2015 року на губці, представленій на експертизу, кров не знайдена.
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №18 від 21.01.2015 року на носовій хустці, вилученій в ході огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. Защука, 36, наданій на експертизу, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_27 , ОСОБА_23 та виключається від ОСОБА_24 і ОСОБА_22 .. На черевиках, вилучених в ході огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. Защука, 36, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В у тому числі від ОСОБА_27 , ОСОБА_23 та виключається від ОСОБА_24 і ОСОБА_22 .
Відповідно до висновку експерта №81 від 20.02.2015 року на куртці, джинсових штанах, сорочці, кофті, вилучених в ході огляду місця події 13.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_11 , представлених на експертизу, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої не виключається від ОСОБА_27 і ОСОБА_23 . Походження крові виключається від ОСОБА_24 і ОСОБА_22 . На трусах, світло-коричневій шкарпетці, рушнику, фрагменту тканини, вилучених в ході огляду місця події 13.12.2014 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 2, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі ОСОБА_27 і ОСОБА_23 . Походження крові виключається від ОСОБА_24 і ОСОБА_22 . На чорних шкарпетках, представлених на експертизу, кров не знайдена.
Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи №80 від 26.02.2015 року на рушнику (об`єкт 3), фрагментах тканини (об`єкти №5-10), вилучених в ході огляду місця події 13.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_17 , представлених на експертизу, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_27 і ОСОБА_23 . Походження крові виключається від ОСОБА_24 , ОСОБА_22 . На рушнику з махрової бавовняної тканини, фрагментах тканини (об`єкти 11-15), вилучених в ході огляду місця події 13.12.2014 року за адресою: місто Миколаїв, вулиці Защука перехрестя з вулицею Лягіна, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від ОСОБА_27 і ОСОБА_23 . Походження крові виключається від ОСОБА_24 , ОСОБА_22 .
Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи №34 від 30.01.2015 року на фрагменті марлевої серветки (змиві, вилучені в ході обшуку 25.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_6 ) (об`єкт №2), наданому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і В системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) в групову приналежність якого (яких) входять указані антигени, у тому числі від ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_22 . На фрагменті марлевої серветки (змиві, вилучені в ході обшуку 25.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_6 ) (об`єкт №3), наданому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від ОСОБА_27 , ОСОБА_23 та виключається від ОСОБА_24 та ОСОБА_22 . На фрагменті марлевої серветки (змиві) (об`єкт №1), наданому на експертизу, кров не виявлена.
Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи №36 від 29.01.2015 року на 2 фрагментах лінолеуму, які вилучені в ході обшуку 25.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_6 , наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному досліджені якої, виявлений антиген А системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від ОСОБА_27 , ОСОБА_23 та виключається від ОСОБА_24 і ОСОБА_22 .
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №35 від 29.01.2015 року в сипучій речовині (зішкрябі, вилученому в ході обшуку 25.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_6 ), наданій на експертизу, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_27 , ОСОБА_23 та виключається від ОСОБА_24 та ОСОБА_22 . В сипучій речовині (зішкрябі) (об`єкт №1), наданій на експертизу, кров не виявлена.
Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи №170/ц від 29.12.2014 року на фрагментах паперу (об`єкти 1-3), вилучених за адресою: АДРЕСА_6 , кров не виявлена. Цитологічні дослідження провести не виявляється можливим.
Згідно з висновком медико-криміналістичної експертизи №58 від 17.04.2015 року на клапті шкіри з голови від трупа ОСОБА_27 виявлено одне забите ушкодження, яке утворилось внаслідок ударної дії тупого твердого предмета. В проекції ушкодження мікрочасток заліза не виявлено. На клапті шкіри з поверхні грудної клітини зліва від трупа ОСОБА_27 є три колено-різаних ушкодження, що утворилися від трикратної дії колюче-ріжучого предмета, який має вістря, лезо та обух. На клапті шкіри з поверхні живота зліва від трупа ОСОБА_27 є одне колено-різане ушкодження, яке утворилося від однократної дії колюче-ріжучого предмета, який має вістря, лезо та обух. На фрагментах трубчастої кістки виявлено ознаки розпилу з відображенням слідів-трас від дії зубчастого краю травмуючого предмета. Колено-різані ушкодження на клаптях шкіри з області грудної клітини зліва та з області живота зліва могли бути нанесені клинком ножа з рукояткою жовтувато-білого кольору, вилученому в ході огляду місця події від 13.12.2014 року за адресою: місто Миколаїв, вулиця Чигрина, 44. Колено-різані ушкодження на клаптях шкіри з області грудної клітини зліва та з області живота зліва не могли бути нанесені клинком ножа з дерев`яною рукояткою, вилученим в ході огляду сміттєвого баку за адресою: місто Миколаїв, вулиця Защука, 36 від 13.12.2014 року. Розпил наданого фрагмента лівої стегнової кістки міг бути зроблений пилкою, наданої на експертизу ножівки, яка вилучена 13.12.2014 року в ході огляду місця події за адресою: місто Миколаїв, вулиця Чигрина, 44.
Згідно з висновком молекулярно-генетичної експертизи від 15.04.2015 року №23, молеклярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної з губчастої речовини кісткової тканини фрагменту черепа невстановленої особи чоловічої генетичної статі, вилученого під час проведення слідчого експерименту за адресою: місто Миколаїв, вулиця Чкалова, 40 та молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної із зразка крові на марлі від трупу ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , встановлено, що фрагмент черепа невстановленої особи чоловічої генетичної статі, вилученого під час проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_6 , може належати особі чоловічої генетичної статі, який є родичем по чоловічій лінії ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Згідно з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №1212 від 26.01.2015 року в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки фрагментів кісток черепу людини, виявленого на занедбаній ділянці біля будинку №40 по вулиці Чкалова в місті Миколаєві (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток1). Генетичні ознаки фрагментів кісток черепу людини (об`єкт №1) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.
Згідно з висновком молекулярно-генетичної експертизи №34 від 09.02.2015 року, на дослідження якої були надані дошки з ящика, який знаходиться в підвалі за адресою: АДРЕСА_6 , в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на 5 дошках виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначені їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження (додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин на 5 дошках збігаються з генетичними ознаками фрагментів кісток черепу людини (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №1212 від 26.01.2015 р.). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові та клітин на 5 дошках і генетичних ознак фрагментів кісток черепу людини (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №1212 від 26.01.2015 р.) складає 5,3х10-24, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж у 1 з 180 секстильйонів осіб.
Згідно з висновком молекулярно-генетичної експертизи №18 від 14.01.2015 року в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_27 , 1955 року народження, які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи №1246 від 30.12.2014 року в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
Згідно з висновком експерта №1248 від 30.12.2014 року в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
Згідно з висновком експерта №1244 від 30.12.2014 року в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
Відповідно до висновку експерта №1249 від 19.01.2015 року в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження у піднігтьовому вмісті з лівої (об`єкт №1) та правої (об`єкт №2) рук ОСОБА_22 виявлено клітини з ядрами та визначені їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження (додаток 1). Крові в об`єктах №1, №2 не виявлено. Генетичні ознаки крові та клітин у піднігтьовому вмісті з обох рук ОСОБА_22 (об`єкти №№1, 2) збігаються між собою, збігаються з генетичним ознаками зразка крові самої ОСОБА_22 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №1248 від 30.12.2014 р.) і не збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_27 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №18 від 14.01.2015 р.). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові та клітин у піднігтьовому вмісті з обох рук ОСОБА_22 (об`єкти №№1,2) та генетичних ознак крові самої ОСОБА_22 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №1248 від 30.12.2014 р.)складає 4,4х10-25, сукупність генетичних ознак, визначена у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,3 септильйона осіб. Таким чином, походження клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з обох рук ОСОБА_22 від потерпілого ОСОБА_27 виключається.
Згідно з висновком експерта №1247 від 19.01.2015 року в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження у піднігтьовому вмісті з лівої (об`єкт №1) та правої (об`єкт №2) рук ОСОБА_23 виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначені їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження (додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин у піднігтьовому вмісті з лівої руки ОСОБА_23 (об`єкт №1) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками самого ОСОБА_23 (об`єкт №1 у висновку експерта №1246 від 30.12.2014 р.). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові та клітин у піднігтьовому вмісті з лівої руки ОСОБА_23 (об`єкт №1) та генетичних ознак крові ОСОБА_23 (об`єкт №1 у висновку експерта №1246 від 30.12.2014 р.) складає 1,2х10-26. Сукупність генетичних ознак, визначена у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 84,9 секстильйонів осіб. Генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з правої руки ОСОБА_23 (об`єкт №2) є змішаними, містять генетичні ознаки ОСОБА_23 (об`єкт №1 у висновку експерта №1246 від 30.12.2014 р.) та потерпілого ОСОБА_27 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №18 від 14.01.2015 р.).
Відповідно до висновку експерта №19 від 10.02.2015 року в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження у піднігтьовому вмісті з лівої (об`єкт №1) та правої (об`єкт №2) рук потерпілого ОСОБА_27 виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначені їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин у піднігтьовому вмісті з рук потерпілого ОСОБА_27 (об`єкти №№1, 2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові самого потерпілого ОСОБА_27 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №18 від 14.01.2015 р.) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_24 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ №1244 від 30.12.2014 р.), ОСОБА_23 (об`єкт №1 висновку експерта НДЕКЦ №1248 від 30.12.2014 р.) та ОСОБА_22 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ №1248 від 30.12.2014 р.). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові та клітин у піднігтьовому вмісті з обох рук потерпілого ОСОБА_27 (об`єкти №№1, 2) та генетичних ознак визначених у зразку крові потерпілого ОСОБА_27 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №18 від 14.01.2015 р.) складає 2,1х10-22. Сукупність генетичних ознак, визначена у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,7 секстильйонів осіб. Таким чином походження клітин у піднігтьовому вмісті з рук потерпілого ОСОБА_27 від підозрюваних ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 виключається.
Відповідно до висновку експерта №1245 від 16.01.2015 року в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження у піднігтьовому вмісті з лівої (об`єкт №1) та правої (об`єкт №2) рук ОСОБА_24 виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначені їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження (додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з рук ОСОБА_24 (об`єкти № №1, 2) є змішаними і містять генетичні ознаки ОСОБА_24 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ №1244 від 30.12.2014 року) та потерпілого ОСОБА_27 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №18 від 14.01.2015 року) .
Відповідно до висновку експерта №16 від 02.02.2015 року, наданий на експертизу телефон «NOKIA 1280», imei НОМЕР_13 , з сім-картою «Київстар» вилучений за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться працездатному стані. PUK-код експерту наданий не був. В телефоні не міститься інформація, що стосується вхідних та вихідних викликів. В пам`яті даного телефону містяться СМС-повідомлення, які наведені в таблиці №1 дослідницької частини висновку. Згідно таблиці №1 в пам`яті телефону наявне наступне вхідне повідомлення: на адресу абонента НОМЕР_14 , відправлене 12.12.2014 року о 08:02:19 «Славик уже уменя.Д.А.».
Відповідно до висновку експерта №14 від 29.01.2015 року, наданий на експертизу телефон «NOKIA 1202-2», imei НОМЕР_15 , з сім-картою «SIM-SIM від UMC», а також мобільний телефон «Samsung S1», imei НОМЕР_16 , imei НОМЕР_17 , з сім-картою «Лайф», вилучені за адресою: АДРЕСА_18 , знаходяться в працездатному стані. В телефонній книзі мобільного телефону «NOKIA 1202-2» містяться контакти, які наведені в таблиці №1 дослідницької частини висновку експерта, з зазначенням ім`я та номеру телефону. В телефонній книзі мобільного телефону «Samsung S1», містяться контакти, які наведені в таблиці №4 дослідницької частини висновку експерта, з зазначенням ім`я та номеру телефону. Інформація, що стосується вхідних та вихідних викликів мобільного телефону «NOKIA 1202-2», наведено в таблиці №2 дослідницької частини висновку експерта, з зазначенням ім`я чи номеру телефону та часу виклику. В мобільному телефоні «Samsung S1» не міститься інформація, що стосується вхідних і вихідних викликів. В пам`яті наданого на експертизу телефону «NOKIA 1202-2», містяться СМС-повідомлення, які наведені в таблиці №3 дослідницької частини висновку експерта. В пам`яті наданого на експертизу телефону «Samsung S1», містяться СМС-повідомлення, які наведені в таблиці №5 дослідницької частини висновку експерта. Згідно таблиці №1 у телефонній книзі зазначено під номером 32 «Слва Лобанов НОМЕР_18 ». В таблиці №2 міститься інформація про неприйнятий дзвінок 13.12.2014 року о 09:32 від абоненту НОМЕР_19 (телефон ОСОБА_22 ); прийнятий дзвінок 12.12.2014 року о 16:27 годині від абоненту НОМЕР_19 (телефон ОСОБА_22 ); вихідний дзвінок 12.12.2014 року о 16:11 годині абоненту НОМЕР_19 (телефон ОСОБА_22 ); вихідний дзвінок 09.12.2014 року о 17:29 годині абоненту «Слва Лобанов». В таблиці №3 міститься інформація про вхідне СМС-повідомлення, отримане 10.12.2014 року о 10:01:28 від абоненту «Катя Лобанова», із текстом « НОМЕР_14 » (телефон ОСОБА_22 ).
З метою аналізу інформації, а саме: деталізації вихідних та вхідних дзвінків, текстових повідомлень абонентів операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС» та ТОВ «Астеліт»: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , в період з 01.04.2014 року по 15.12.2014 року на електронних носіях у вигляді CD-R дисків, було проведено огляд предметів від 22.04.2015 року.
Згідно довідки від 22.04.2015 року встановлена приналежність абонентських номерів мобільних операторів: НОМЕР_19 номер ОСОБА_22 ; НОМЕР_20 номер ОСОБА_24 ; НОМЕР_21 номер ОСОБА_23 ; НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 - номери ріелтору ОСОБА_28 .
Додаток №1 до вказаної довідки містить роздруківку по номеру НОМЕР_19 , належного ОСОБА_22 , з якої вбачається, що у період з 22.04.2014 року по 26.04.2014 року ОСОБА_22 неодноразово розмовляла з ОСОБА_23 .
Додаток №2 до вказаної довідки містить роздруківку по номеру НОМЕР_21 належного ОСОБА_23 , з якої вбачається, що у період з 22.04.2014 року по 26.04.2014 року ОСОБА_23 неодноразово розмовляв з ОСОБА_22 .
Додаток №3 до вказаної довідки містить роздруківку по номеру НОМЕР_20 , належного ОСОБА_24 , з якої вбачається, що у період з 20.11.2014 року по 04.12.2014 року ОСОБА_24 зв`язувався із ріелтором ОСОБА_28 щонайменше 12 разів.
Додаток №4 до вказаної довідки містить роздруківку по номеру НОМЕР_19 , належного ОСОБА_22 , з якої вбачається здійснення дзвінків між номером ОСОБА_22 та номером телефону ОСОБА_27 ( НОМЕР_25 ) 10.12.2014 року о 10:07:32 (тривалість розмови 161); 12.12.2014 року о 09:24:54 (тривалість розмови 37); 12.12.2014 року о 16:26:15 (тривалість розмови 11); 12.12.2014 року о 16:26:15 (тривалість розмови 98). Після вказаної розмови ОСОБА_22 та ОСОБА_27 у роздруківці наявна інформація щодо декількох телефонних розмов 12.12.2014 року між ОСОБА_22 та ОСОБА_24 і ОСОБА_23 , а також ріелтором ОСОБА_28 . Наступного дня, 13.12.2014 року у роздруківці наявна інформація щодо декількох телефонних розмов між ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , а саме о: 06:36:15 (тривалість розмови 11); 06:36:56 (тривалість розмови 135); 07:16:35 (тривалість розмови 11); 07:16:46 (тривалість розмови 36). Після цього 13.12.2014 року о 09:30:37 зафіксовано телефонне з`єднання між ОСОБА_22 та ОСОБА_27 . Крім того, у роздруківці наявна інформація щодо декількох телефонних розмов між ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , яки відбулися 13.12.2014 року о: 10:25:33 (тривалість розмови 11); 10:25:44 (тривалість розмови 30); 10:40:22 (тривалість розмови 24); 11:00:44 (тривалість розмови 32); 11:03:30 (тривалість розмови 39); 11:34:38 (тривалість розмови 12); 11:40:19 (тривалість розмови 10).
Додаток №5 до вказаної довідки містить роздруківку по номеру НОМЕР_21 , належного ОСОБА_23 , з якої вбачається наявність телефонних розмов з ОСОБА_22 та ОСОБА_24 12.12.2014 року. Крім того, у роздруківці наявна інформація щодо телефонних розмов 13.12.2014 року з ОСОБА_22 , яка дублює інформацію у додатку №4, та інформація щодо телефонних розмов 13.12.2014 року з ОСОБА_24 о : 12:28:54 (вихідний дзвінок); 12:33:55 (вхідний дзвінок); 14:47:32 (вихідний дзвінок); 16:16:24 (вхідний дзвінок); 16:22:44 (вихідний дзвінок); 16:26:21 (вхідне СМС); 17:26:22 (вхідний дзвінок); 17:27:47 та 17:29:02 (вхідні СМС).
Додаток №6 до вказаної довідки містить роздруківку по номеру НОМЕР_20 , належного ОСОБА_24 , яка містить інформацію, що дублює дані, наявні в додатках №4 та №5.
Досліджений у судовому засіданні відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження нічного клубу «Каприка» та відповідний скрін-шот від 13.12.2014 року о 18:01:27 годині не можуть бути визнані доказами у даному кримінальному провадженні в розумінні ст. 84 КПК України у зв`язку з відсутністю відповідних даних.
Згідно технічного паспорту, виготовленого 22.04.2010 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації згідно інвентаризаційної справи АДРЕСА_19 належить ОСОБА_61 на підставі договору міни від 13.10.1972 року.
За змістом заповіту, складеного 18.01.1993 року ОСОБА_62 заповіла належне її нерухоме майно, в тому числі частину житлового будинку АДРЕСА_6 своєму синові ОСОБА_26 .
Відповідно до паспорта серії НОМЕР_26 , виданого Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 14.03.2001 року, ОСОБА_26 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 з 17.01.1992 року.
Згідно довідки, виданої ТОВ «Агентство нерухомості «Комфорт»» №07 від 20.04.2015 року, ринкова вартість домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , станом на квітень 2014 року становить 456 000 (чотириста п`ятдесят шість тисяч) гривень.
За даними УІАЗ УМВС вбиті ОСОБА_26 та ОСОБА_27 раніше не засуджувалися; за місцями свого мешкання характеризувались позитивно; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебували.
Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в правах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 року (далі за текстом Постанови Пленуму ВСУ №2 від 07.02.2003 року), за п. 6 ч. 2 ст.115 КК України як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.
Вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України) згідно пункту 16 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 07.02.2003 року, умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання. За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві ОСОБА_26 , тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людини з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вчинили злочин, передбачених пунктами 6 та 12 частини 2 статті 115 КК України. Приходячи до вказаного висновку суд враховує, що позбавляючи життя ОСОБА_26 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 бажали одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе, уникнувши матеріальних витрат та обов`язків, пов`язаних із безперешкодним проживанням у належному ОСОБА_26 житлі, а також досягти матеріальної вигоди у зв`язку з продажем вказаного об`єкту нерухомості. Діючи спільно, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 об`єднали свої зусилля для досягнення злочинного результату. Їх дії були узгодженими та охоплені єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого ОСОБА_26 життя, кожен з них виконав частину того обсягу дій, який вони вважали необхідним для реалізації цього умислу, а саме: ОСОБА_22 були вчинені дії, спрямовані на подолання опору потерпілого, а ОСОБА_23 безпосереднього нанесені удари кувалдою, що у сукупності призвело до смерті ОСОБА_26 . Дії щодо розчленування трупу ОСОБА_26 та приховування слідів злочину також були спільним та узгодженими. Твердження ОСОБА_22 про непричетність до вказаного злочину суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення покарання, оскільки її винуватість підтверджена сукупністю дослідження судом доказів, у тому числі даними слідчих експериментів за участю ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , роздруківкою телефонних розмов із даними щодо місцезнаходження абонентів, показами ОСОБА_23 , планом-схемою, складеною самою ОСОБА_22 .
Згідно пункту 13 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 07.02.2003 року, за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України настає відповідальність за умисне вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення. Для кваліфікації умисного вбивства як такого, що вчинене з метою приховати інший злочин, не має значення, чи був винний причетним до злочину, який приховується. Якщо він вчинив умисне вбивство з метою приховати раніше вчинений ним злочин, його дії кваліфікуються за тією статтею КК, якою передбачено відповідальність за приховуваний злочин, та за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України. Дії винного, який вчинив умисне вбивство з метою приховати злочин іншої особи, додатково кваліфікувати ще й за ст. 396 КК не потрібно. Якщо вбивство з метою приховання злочину, вчиненого іншою особою, було заздалегідь обіцяне, відповідальність настає за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК і за пособництво в тому злочині, який приховувався.
Згідно пункту 17 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 07.02.2003 року, за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину. Якщо винний не був засуджений за раніше вчинене вбивство чи готування до нього або замах на нього, ці його дії підлягають самостійній кваліфікації, а повторно вчинене вбивство кваліфікується за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Окремо кваліфікуються діяння й у випадках, коли спочатку було вчинено закінчене умисне вбивство, а потім - готування до такого ж злочину чи замах на нього. Судам слід мати на увазі, що при співучасті в убивстві така кваліфікуюча ознака цього злочину, як вчинення його особою, що раніше вчинила умисне вбивство, повинна враховуватися при кваліфікації дій тільки тих співучасників, яких ця ознака стосується.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві ОСОБА_27 , тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людини з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, які раніше вчинили умисне вбивство ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вчинили злочин, передбачених пунктами 6, 9, 12, 13 частини 2 статті 115 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві ОСОБА_27 , тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людини з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин, вчинене за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_24 вчинив злочин, передбачений пунктами 6, 9, 12 частини 2 статті 115 КК України.
Щодо пред`явленого ОСОБА_22 обвинувачення у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) за ч. 1 ст. 185 КК України суд виходить з наступного.
Органами досудового слідства ОСОБА_22 інкриміновано, що після вчинення умисного вбивства ОСОБА_27 , ОСОБА_22 з метою знищення в подальшому слідів злочину, зняла одяг з тіла останнього. В цей час, при обшуку кишень одягу потерпілого, ОСОБА_22 знайшла гаманець, в якому знаходилися грошові кошти та пластикова картка «UKR 143333XIM BANK». В цей час у ОСОБА_22 виник умисел направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_27 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_27 , ОСОБА_22 заволоділа шкіряним гаманцем коричневого кольору фірми виробника «Temanli», вартістю 220 гривень, в якому знаходились пластикова картка банківської установи «UKR EXIM BANK», чим спричинила ОСОБА_27 матеріальний збиток на загальну суму 220 гривень.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, вимог статей 7 та 17 КПК України про загальні засади кримінального провадження, положень про презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996 року зазначено, що визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що під час обшуку, проведеного 14.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 у період з 17:25 години до 18:00 години, у кімнаті №1 було виявлено та вилучено гаманець коричневого кольору «temanli» в якому знаходилися чек банку «EXIM» від 13.12.2014 року 17:07 годині, конверт від картки № НОМЕР_27 на ім`я ОСОБА_39 з кодом, візитна картка ОСОБА_28 .
Згідно розписки 04.03.2013 року ОСОБА_27 було отримано банківські карти ПАТ «Фінанси та кредит».
Відповідно до анкети заяви від 26.02.2013 року банком ПАТ «Фінанси та кредит» було відкрито на ім`я ОСОБА_27 поточний рахунок НОМЕР_28 .
За даними банку «Фінанси та кредит» остання авторизація картки № НОМЕР_5 відбулася 13.12.2014 року о 17:07:01 за адресою: АДРЕСА_20 .
Відповідно до висновку експерта №2083 від 23.12.2014 року, на поверхні гаманця, вилученого 14.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_6 , слідів папілярних узорів не виявлено.
Згідно довідки ФОП ОСОБА_66 станом на 13.12.2014 року вартість чоловічого гаманця марки «TEMANLI» складає 270 гривень.
Згідно чеку з банкомату «UKR EXIM BANK» №4347-1700154 від 13.12.2014 року 17:07:01 за адресою: місто Миколаїв, вулиця Декабристів, 25-А наявна інформація про доступну суму 00 гривень 95 копійок по картці ..6123.
Згідно показів ОСОБА_23 , 13.12.2014 року на столі за адресою: АДРЕСА_2 , після вбивства ОСОБА_27 лежали якісь гроші, ОСОБА_23 бачив гаманець. Хто саме передав ОСОБА_24 банківську картку, ОСОБА_23 на теперішній час пояснити не може. Можливо ОСОБА_22 щось брала з речей вбитого. За даними, встановленими в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_23 , останній бачив, що ОСОБА_22 з ОСОБА_24 за столом рахують гроші, належні потерпілому, оскільки коли його роздягли у куртці був гаманець та гроші.
Обвинувачена ОСОБА_22 у суді пояснила, що гаманець та банківську картку ОСОБА_27 вона в руках не тримала, та нікому, в тому числі ОСОБА_24 , нічого не передавала. В ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_22 у вбитого ОСОБА_27 ніяких грошей вони не брали, коли вони його роздягали, то ОСОБА_22 витягнула його гаманець та поклала на стіл. Вказаний гаманець ОСОБА_22 не відкривала, його зміст не перевіряла. Цей гаманець забрав ОСОБА_24 , коли пішов на ринок.
ОСОБА_24 стверджував, що всі покупки в день вбивства ОСОБА_27 він здійснював за власні кошти. За даними слідчого експерименту за участю ОСОБА_24 , коли останній уходив, йому передали карту банку ПАТ «Фінанси та Кредит», належну ОСОБА_27 та пін-код від неї, щоб перевірити залишок на рахунку та зняти його. Наявність грошей на цій картці ОСОБА_24 перевірив у банкоматі «Ексимбанку» в районі «Сказки» на вулиці Декабристів у місті Миколаєві. На рахунку було 95 копійок.
Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачена відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
З суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду. Обов`язковими суб`єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив спонукання до неказаного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета збагатитися самому або незаконного збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.
Статтею 11 КК України передбачено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Згідно ст. 23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
Частиною 2 ст. 24 КК України передбачено, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_22 щодо вилучення з одежі вбитого ОСОБА_27 гаманця під час його роздягання з метою наступного розчленування трупу не мали прямого умислу на заволодіння вказаним об`єктом, та не передбачали спричинення матеріальної шкоди потерпілому у такий спосіб, а були вчинені як супутні дії, пов`язані із розчленуванням трупу з метою приховування слідів злочину та неможливості ідентифікації вбитої особи при подальшому позбавлення від частин тіла. Наявність корисливого мотиву до незаконного збагачення за рахунок гаманця ОСОБА_27 та корисливої мети - збагатитися самій або незаконного збагатити інших осіб, не встановлено. Гаманець, який згідно пред`явленого обвинувачення був об`єктом злочинного посягання було вилучено у житловому приміщення, в якому проводився розтин трупа ОСОБА_27 . Даних, які поза розумним сумнівом вказували на наявність у діях ОСОБА_22 ознак винного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суду надано не було.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
З огляду на викладене, у зв`язку з недоведеністю, вчинення ОСОБА_22 винного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачена підлягає виправданню за вказаною статтею.
Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 суд виходиться з наступного.
Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 63 КК України, покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.
Згідно ст. 64 КК України, довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосовувати позбавлення волі на певний строк. Довічне позбавлення волі не застосовується до осіб, що вчинили злочини у віці до 18 років і до осіб у віці понад 65 років, а також до жінок, що були в стані вагітності під час вчинення злочину або на момент постановлення вироку.
За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Судам потрібно брати до уваги те, що відповідно до ст. 64 КК України довічне позбавлення волі призначається у передбачених КК випадках лише за вчинення особливо тяжких злочинів. Слід враховувати, що цей вид покарання не застосовується до осіб, які вчинили злочини у віці до 18 і понад 65 років, а також до жінок, що перебували в стані вагітності під час вчинення злочину або на день постановлення вироку. Застосування довічного позбавлення волі має бути належним чином мотивоване у вироку з посиланням на встановлені обставини вчиненого злочину і дані, які характеризують підсудного.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_23 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 115 ч. 2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
На обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_23 не перебуває.
За місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_23 характеризується негативно.
Згідно інформаційної довідки з Реєстрації прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №36659428 від 23.04.2015 року, відносно ОСОБА_23 відомості щодо зареєстрованих прав власності на об`єкти нерухомості відсутні.
Раніше ОСОБА_23 не засуджувався. Згідно даних адмінпрактики ОСОБА_23 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вживання спиртних напоїв у громадських місцях та вчинення насильства у сім`ї. Знятий з обліку у категорії «сімейний насильник» 16.03.2012 року у зв`язку з закінченням терміну обліку.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №54 від 11.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_23 психічним захворюванням не страждає та не страждав в період часу, до якого віднесені інкриміновані діяння, міг та може розуміти значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рівень протікання інтелектуальної діяльності ОСОБА_23 відповідає віковим нормам, порушень розумової діяльності, пам`яті, уваги, процесів сприйняття не виявлено. Емоції зрілі. Серед виявлених індивідуально-психологічних особливостей відмічаються: комунікабельність, активність, потреба у самоствердженні, прагнення до емоційної залученості, вразливість, прагнення до співпраці. Йому характерні педантичність, стійкість інтересів, принциповість. Підвищена образливість, мстивість, схильність до ревнощів, схильність до правдошукання. Поряд із вираженою інтровертированістю виявляється високий рівень домагань. Риси нарцисизму. Прагнення до всеволодіння та збагачення. Прагнення до володіння максимальними благами, бережливість та обачність. Тенденція до накопичення негативних емоцій з подальшою розрядкою у вигляді приступів ярості. Дослідження не виявило підвищеної навіюваності. Враховуючи роль ОСОБА_23 при вчинення інкримінованих йому діянь, його дії носили активний, цілеспрямований та організаційний характер. Дослідження рівня агресивності, форм та проявів агресії вказує на те, що у ОСОБА_23 не виявлено підвищеного рівня агресивності та жорстокості, які б могли суттєво вплинути на його поведінку та характер протиправних дій. У ОСОБА_23 виявлено сочетаний тип акцентуації характеру. В той же час показники не досягають критичного рівня (розладу особистості) та лише вказують на наявність характерних для ОСОБА_23 індивідуально-психологічних особливостей, які суттєво не вплинули на його поведінку під час вчинення інкримінованих дій. В матеріалах провадження не міститься інформація про спричинення ОСОБА_23 з боку ОСОБА_26 або іншої особи інтенсивних негативних психоемоційних переживань (моральних страждань), а саме вони можуть потягнути за собою зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, психофізичні зміни (психосоматичні, емоційні, особистісні та соціально-психологічні), та є прямими або опосередкованими наслідками завдання моральної шкоди. Враховуючи емоційний стан, індивідуально-психологічні особливості, рівень інтелектуального розвитку та умови мікросоціального мікроклімату ОСОБА_23 здатний усвідомлювати реальний зміст своїх дій та повною мірою свідомо керувати ними, передбачати їх наслідки. Встановлення комплексу особливостей емоційних реагувань вказує на те, що ОСОБА_23 на момент вбивств ОСОБА_26 та ОСОБА_27 не перебував в емоційному стані, в тому числі у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, яке суттєво вплинуло на його свідомість та поведінку. ОСОБА_23 не має відхилень у психічному розвитку, в нього не виявлено ані мікросоціальної, ані соціально-педагогічної занедбаності. Відсутні порушення розумової діяльності, пам`яті, уваги, процесів сприйняття. ОСОБА_23 доступно проведення основних розумових операцій з опорою на суттєві визначення поняття. За своїм психічним та емоційним станом він може давати свідчення. В протіканні психічної діяльності ОСОБА_23 не виявлено таких індивідуальних особливостей, які ускладнюють або видозмінюють його здатність правильно сприймати оточуючі події, аналізувати, запам`ятовувати та відтворювати при необхідності. При дослідження індивідуально-психологічних рис особистості ОСОБА_23 з його боку виявлено прагнення «давати про себе лише гарні відповіді», результати за шкалою відвертості свідчать про недостатню достовірність та відвертість, вказують на посиленні захисні тенденції, що не виключають настановної поведінки.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_23 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_23 , відповідно до ст. 67 КК України, за епізодом вбивства ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який досяг 66 років, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З огляду на викладене, враховуючи ступень тяжкості скоєних ОСОБА_23 злочинів щодо вбивств ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , сукупність усіх обставин, що характеризують вказані злочини, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчинених діянь та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_23 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави. Приходячи до вказаного висновку суд враховує, що призначення ОСОБА_23 покарання, відмінного від довічного позбавлення волі, з урахуванням конкретних обставин даної справи не відповідатиме нормам ст. 50 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_22 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 115 ч. 2 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
На обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_22 не перебуває.
Згідно характеристики Воронцівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, датованої 15.12.2014 року, у вказаному населеному пункті протягом останніх двох років ОСОБА_22 не проживає.
За місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_22 характеризується негативно.
Згідно інформаційної довідки з Реєстрації прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №36655795 від 23.04.2015 року, відносно ОСОБА_22 відомості щодо зареєстрованих прав власності на об`єкти нерухомості відсутні.
Раніше ОСОБА_22 засуджена вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.12.2014 року за ст. 358 ч. 4 КК України до штрафу у сумі 850 гривень, який ОСОБА_22 сплачено не було.
Діти ОСОБА_22 ОСОБА_15 , 08.10.2004 року та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно розпоряджень 60-р та 61-р від 19.02.2015 року мають статус дітей, позбавлених батьківського піклування.
Згідно висновку експерта №32-К від 10.05.2016 року, найбільш вірогідним періодом зачаття дитини, який народився ІНФОРМАЦІЯ_11 , є проміжок часу між 04 і 11 грудням 2014 року. У ОСОБА_22 мається хронічне захворювання, зазначене в МКХ-10, як Z-21. За період часу, якій вона була вагітною, в медичних документах її стан розцінюється як задовільний. Таким чином станом на 13.12.2014 року (день вбивства ОСОБА_27 ) вона була вагітною 2-9 діб.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №58 від 11.02.2015 року обвинувачена ОСОБА_22 психічним захворюванням не страждає та не страждала в період часу, до якого віднесені інкриміновані діяння, могла та може розуміти значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рівень протікання інтелектуальної діяльності ОСОБА_22 відповідає віковим нормам, порушень розумової діяльності, пам`яті, уваги, процесів сприйняття не виявлено. Емоції зрілі. Серед виявлених індивідуально-психологічних особливостей відмічаються: рішучість, сміливість, артистичність (здатність до перевтілення), особиста чарівність, яскравість у прояві почуттів, висока пластичність, переключення психічних процесів, вміння легко пристосовуватися до будь-якої ситуації, добра саморегуляція, вміння перетворювати конфлікті ситуації у взаємовигідні, висока мотивація досягнення, нестійка самооцінка, переоцінка своїх можливостей, прагнення першості у будь-якій ситуації (часто безпідставні), авантюризм (схильність до невиправданого ризику), сентиментальність при відсутності глибоких щирих почуттів (егоїзм у масці участі), слабко розвинений етичний комплекс (лицемірство, брехливість, інтриганство), схильність до маніпуляції (перебільшення своїх проблем), конфліктність. Підвищеної сугестивності у ОСОБА_22 не виявлено. Вона відрізняється здатністю до самонавіювання, і, як наслідок, вмінням здійснювати вплив на оточуючих, у тому числі викликати прихильність та довіру до себе. Легко встановлює контакти, прагне лідерства. У ОСОБА_22 не виявлено підвищеного рівня агресивності та жорстокості, які б могли суттєво вплинути на її поведінку та характер протиправних дій. Однак, враховуючи її індивідуально-психологічні особливості, акцентовані риси характеру (пригнічене марнославство, демонстративність, прагнення до володіння максимальними благами, розважливість, вміння бачити та отримувати власні переваги у самих несприятливих умовах та інше) можливо зазначити, що вони були мотиваційними передумовами при вчинені інкримінованого діяння (вбивства з корисливих мотивів). Враховуючи емоційний стан, індивідуально-психологічні особливості, рівень інтелектуального розвитку та умови мікросоціального мікроклімату, ОСОБА_22 здатна усвідомлювати реальний зміст своїх дій та повною мірою свідомо керувати ними, передбачати їх наслідки. Встановлення комплексу особливостей емоційних реагувань вказує на те, що ОСОБА_22 на момент вбивств ОСОБА_26 та ОСОБА_27 не перебувала в емоційному стані, в тому числі у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, яке суттєво вплинуло на її свідомість та поведінку. ОСОБА_22 не має відхилень у психічному розвитку, в неї не виявлено ані мікросоціальної, ані соціально-педагогічної занедбаності. ОСОБА_22 доступно проведення основних розумових операцій з опорою на суттєві визначення поняття. В протіканні психічної діяльності ОСОБА_22 не виявлено таких індивідуальних особливостей, які ускладнюють або видозмінюють її здатність правильно сприймати оточуючі події, аналізувати, запам`ятовувати та відтворювати при необхідності. За своїм психічним та емоційним станом вона може давати свідчення. У той же час, враховуючи індивідуально-психологічні особливості (демонстративність, схильність до хизування, артистичність, лицемірство, брехливість, інтриганство), а також те, що при аналізі отриманих результатів з її боку виявлено прагнення «давати про себе лише гарні відповіді», результати за шкалою відвертості свідчать про недостатню достовірність та відвертість, вказують на посиленні захисні тенденції, що не виключають настановної поведінки.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_22 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_22 , відповідно до ст. 67 КК України, за епізодом вбивства ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який досяг 66 років, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З огляду на викладене, враховуючи ступень тяжкості скоєних ОСОБА_22 злочинів щодо вбивств ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , сукупність усіх обставин, що характеризують вказані злочини, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчинених діянь та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують обвинувачену, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, та дані щодо перебування ОСОБА_22 у стані вагітності на момент вбивства ОСОБА_27 , суд вважає що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та конфіскацією майна, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2014 року ОСОБА_22 була засуджена за ст. 358 ч. 4 КК України до штрафу у сумі 850 гривень, який ОСОБА_22 сплачено не було.

Враховуючи що злочини, винуватість у вчиненні яких встановлена даним вироком, були скоєні до постановлення попереднього вироку суду, остаточне покарання підлягає призначенню із застосуванням нормам ч. 4 ст. 70 та ч. 3 ст. 72 КК України, із самостійним виконання вироку, яким призначено покарання у вигляді штрафу.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_24 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 115 ч. 2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_24 не перебуває.

За місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_24 характеризується посередньо.

Згідно інформаційної довідки з Реєстрації прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №3660131 від 23.04.2015 року, відносно ОСОБА_24 відомості щодо зареєстрованих прав власності на об`єкти нерухомості відсутні.

Раніше ОСОБА_24 не засуджувався.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №59 від 11.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_24 психічним захворюванням не страждає та не страждав в період часу, до якого віднесені інкриміновані діяння, міг та може розуміти значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рівень протікання інтелектуальної діяльності ОСОБА_24 відповідає віковим нормам, порушень розумової діяльності, пам`яті, уваги, процесів сприйняття не виявлено. Емоції зрілі. Серед виявлених індивідуально-психологічних особливостей відмічаються: пильність та гостра спостережливість; є імпульсивним та дратівливим; егоцентричний; його бажання та пов`язані з ними дії є для нього головними. Відкидає будь-яке втручання авторитетів. Прагне встановлювати взаємовідносини таким чином, щоб можна було реалізовувати прийнятті рішення та досягати мети без перешкод та обмежень. Вимагає незалежності у міркуваннях та діях. В той же час бажає, навпаки, щоб його сприймали як людину, яка прагне відповідати вимогам середовища, із підкресленим альтруїзмом, схильністю до співпраці, доброзичливістю. Володіє лідерськими рисами, упертий, підприємливий та імпульсивний. Відрізняється високою мотивацією досягнення успіху, але його головною потребою є самоствердження, стиль міжособистісної поведінки незалежний. Дослідження не виявило підвищеної навіюваності. Дії ОСОБА_24 носили активний, цілеспрямований та організаційний характер та відповідали його бажанню реалізовувати прийнятті рішення та досягати мети без перешкод та обмежень. Дослідження рівня агресивності, форм та проявів агресії вказує на те, що у ОСОБА_24 не виявлено підвищеного рівня агресивності та жорстокості, які б могли суттєво вплинути на його поведінку та характер протиправних дій. В матеріалах провадження не міститься інформація про спричинення ОСОБА_24 з боку ОСОБА_26 або іншої особи інтенсивних негативних психоемоційних переживань (моральних страждань), а саме вони можуть потягнути за собою зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, психофізичні зміни (психосоматичні, емоційні, особистісні та соціально-психологічні), та є прямими або опосередкованими наслідками завдання моральної шкоди. Враховуючи емоційний стан, індивідуально-психологічні особливості, рівень інтелектуального розвитку та умови мікросоціального мікроклімату ОСОБА_24 здатний усвідомлювати реальний зміст своїх дій та повною мірою свідомо керувати ними, передбачати їх наслідки. Встановлення комплексу особливостей емоційних реагувань вказує на те, що ОСОБА_24 на момент вбивства ОСОБА_27 не перебував в емоційному стані, в тому числі у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, яке суттєво вплинуло на його свідомість та поведінку. ОСОБА_24 не має відхилень у психічному розвитку, в нього не виявлено, ані мікросоціальної, ані соціально-педагогічної занедбаності. Відсутні порушення розумової діяльності, пам`яті, уваги, процесів сприйняття. ОСОБА_24 доступно проведення основних розумових операцій з опорою на суттєві визначення поняття. За своїм психічним та емоційним станом він може давати свідчення. В протіканні психічної діяльності ОСОБА_24 не виявлено таких індивідуальних особливостей, які ускладнюють або видозмінюють його здатність правильно сприймати оточуючі події, аналізувати, запам`ятовувати та відтворювати при необхідності. При дослідження індивідуально-психологічних рис особистості ОСОБА_24 з його боку виявлено прагнення «давати про себе лише гарні відповіді», результати за шкалою відвертості свідчать про недостатню достовірність та відвертість, вказують на посиленні захисні тенденції, що не виключають настановної поведінки.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_24 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_24 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_24 злочину сукупність усіх обставин, що характеризують вказаний злочини, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчинених діянь та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та конфіскацією майна, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню за нормами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають розподілу за нормами глави 8 розділу ІІ КПК України.

З ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 у рівних частках з кожного підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи №18 від 14.01.2015 року у сумі 1774 гривня 08 копійок; за проведення експертизи №73 від 03.02.2015 року у сумі 1478 гривні 40 копійок; за проведення експертизи №2082 від 24.12.2014 року у сумі 245 гривень 70 копійок; за проведення експертизи №2081 від 23.12.2014 року у сумі 294 гривні 84 копійок; за проведення експертизи №91 від 15.04.2015 року у сумі 768 гривень 80 копійок; за проведення експертизи №18 від 14.01.2015 року у сумі 1774 гривня 08 копійок; за проведення експертизи №1246 від 30.12.2014 року у сумі 1774 гривні 08 копійок; за проведення експертизи №1248 від 30.12.2014 року у сумі 1774 гривні 08 копійок; за проведення експертизи №1244 від 30.12.2014 року у сумі 1774 гривні 08 копійок; за проведення експертизи №1249 від 19.01.2015 року у сумі 2661 гривня 12 копійок; за проведення експертизи №1247 від 19.01.2015 року у сумі 2661 гривня 12 копійок; за проведення експертизи №19 від 10.02.2015 року у сумі 2661 гривня 12 копійок; за проведення експертизи №1245 від 16.01.2015 року у сумі 2661 гривня 12 копійок; за проведення експертизи №1211 від 19.12.2014 року у сумі 8870 гривень 40 копійок; за проведення експертизи №5/54/83/55 від 27.02.2015 року у сумі 1411 гривня 74 копійок; за проведення експертизи №72/2075/1215 від 26.01.2015 року у сумі 1774 гривні 08 копійок; за проведення експертизи №71/2076/1216/2077 від 16.01.2015 року у сумі 3150 гривень 00 копійок; за проведення експертизи №2083 від 22.12.2014 року у сумі 245 гривень 70 копійок; за проведення експертизи №2078-1217 від 16.01.2015 року у сумі 3250 гривня 80 копійок; за проведення експертизи №28 від 19.01.2015 року у сумі 2358 гривень 72 копійок; за проведення експертизи №17 від 21.01.2015 року у сумі 614 гривень 90 копійок; за проведення експертизи №15 від 03.01.2015 року у сумі 614 гривень 90 копійок; за проведення експертизи №16 від 02.02.2015 року у сумі 614 гривень 90 копійок; за проведення експертизи №14 від 29.01.2015 року у сумі 614 гривень 90 копійок; за проведення експертизи №28 від 18.02.2015 року у сумі 6752 гривні 20 копійок. Всього на суму 52575 гривень 86 копійок/ 3 особи = 17525 гривень 29 копійок.

З ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у рівних частках з кожного підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи №1212 від 26.01.2015 року у сумі 1774 гривні 08 копійок; за проведення експертизи №34 від 09.02.2015 року у сумі 5322 гривні 24 копійки. Всього на суму 7096 гривень 32 копійки/ 2 особи = 3548 гривень 16 копійок.

З ОСОБА_24 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи №438 від 14.04.2015 року у сумі 368 гривень 28 копійок.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 були затримані в рамках даного кримінального провадження 14.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_23 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 9, 12, 13 частини 2 статті 115 України, і призначити йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання 14.12.2014 року.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_23 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_23 у дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 21073 (двадцять одна тисяча сімдесят три) гривні 45 копійок.

ОСОБА_22 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України на підставі недоведеності вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення та виправдати.
ОСОБА_22 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 9, 12, 13 частини 2 статті 115 України, і призначити їй покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України та ч. 3 ст. 72 КК України, покарання, призначене ОСОБА_22 вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2014 року за ст. 358 ч. 4 КК України у вигляді штрафу у сумі 850 гривень виконувати самостійно.

Зарахувати до строку відбуття покарання ОСОБА_22 строк попереднього ув`язнення у період з 14.12.2014 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_22 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_22 у дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 21073 (двадцять одна тисяча сімдесят три) гривні 45 копійок.

ОСОБА_24 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6, 9, 12 частини 2 статті 115 України, і призначити йому покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зарахувати до строку відбуття покарання ОСОБА_24 строк попереднього ув`язнення у період з 14.12.2014 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_24 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути ОСОБА_24 у дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 17893 (сімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні 57 копійок.

Речові докази: фрагмент світильника, подовжувач, черевик чорного кольору, два клаптика паперу, пачку з-під цигарок, один фрагмент паперу, серветку і знімок зуба, фрагмент газети і три фрагменти паперу, марлевий тампон зі змивом, фрагмент паперу з речовиною бурого кольору, рушник і фрагмент тканини з речовиною бурого кольору, куртку, джинси, шкарпетки, кофту, труси, сорочку, шість полімерних пакетів з речовиною бурого кольору, вилучені під час огляду місця події - сміттєвих баків по вул. Корабелів 2 в м. Миколаєві, передані до камери зберігання речових доказів Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, знищити; пару черевик чорного кольору, носову хустку, головний убір (картуз) темного кольору, окуляри для поліпшення зору, металеву лопатка для взуття, фрагменти паперу з речовиною бурого кольору, пошкоджений ніж з дерев`яною ручкою, банку-сховище із запаховим слідом, два кухонні рушника, дев`ять фрагментів тканини бретелі з виробу нижньої білизни, вилучені під час огляду місця події - сміттєвих баків на перехресті вул. Защука та вул. Лягіна в м. Миколаєві, передані до камери зберігання речових доказів Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, знищити; поліетиленовий пакет синього кольору із плиткою білого кольору та двома цеглинами зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент лінолеуму, частину обігрівача зі спіраллю та дротами зі слідами речовини бурого кольору, пакет чорного кольору, вилучені під час огляду місця події - сміттєвих баків по вул. Даля біля буд. 12 в м. Миколаєві, передані до камери зберігання речових доказів Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, знищити; металеву ножівку з фрагментом тканини зеленого кольору, джинсові брюки, полімерні капці, фрагмент тканини, ніж із білим руків`ям, губку зеленого кольору, три пари гумових рукавичок, недопалок сигарети білого кольору, електричну шліфувальну машинку, три поліетиленових пакета з надписами, поліетиленовий пакет із 8 змивами, три пакети зі зразками ґрунту, штикову лопату, сумочку жіночу з тканини чорного кольору , в якій знаходяться візитні картки, шапку сірого кольору, шапку чорного кольору, чавунний відстійник з ванної кімнати, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , марлеві серветки зі зразками крові ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , передані до камери зберігання речових доказів Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, знищити; гаманець, паспорт, ідентифікаційний код, банківську картку банка «Фінанси і кредит» на ім`я ОСОБА_27 , документи, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , (квитанція №578 від 14.12.2014 р.), системний блок стаціонарного комп`ютера, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, передати потерпілому ОСОБА_25 ; мобільний телефон «Самсунг S1», «Нокіа» чорного кольору, ноутбук «Леново» чорного кольору, передані під розписку ОСОБА_25 , залишити ОСОБА_25 ; документи ПАТ Філія «Південне регіональне управління» банка «Фінанси та кредит» на ім`я ОСОБА_27 : довідка, копія-конверту з ПІН-кодом від платіжної картки ОСОБА_27 № НОМЕР_29 та № НОМЕР_27 , копія анкети-заяви №045-W/015140 від 26.02.2013 р., копія витягу з системи 2013 ПАТ Філія «Південне регіональне управління» банк «Фінанси та кредит» про останню авторизацію картки № НОМЕР_30 , виписка по рахунку з картки № НОМЕР_30 , копія паспорта ОСОБА_27 , залишити в матеріалах кримінального провадження; гаманець коричневого кольору «DECURO», грошові кошти в розмірі 22 грн., передані на зберігання ОСОБА_35 , залишити за місцем зберігання; патрон, шкіряну куртку, штани, черевики та шкарпетки, куртку із синтетичної тканини в полімерних пакетах, які опечатані бирками МОБ СМЕ м. Миколаєва імунологічне відділення, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_24 , та передані на зберігання у камеру зберігання Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, знищити; документи, які видані ОСОБА_29 , залучені до матеріалів кримінального провадження (постанова про визнання, залучення до справи речових доказів і здачі на зберігання від 26.01.2015 р.), залишити в матеріалах кримінального провадження; кросівки, шкарпетки, светр, джинсові штани та куртку, вилучені при проведені особистого обшуку ОСОБА_23 , передані на зберігання у камеру зберігання Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, знищити; пакети з нігтьовими зрізами ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_67 , ОСОБА_26 , дерев`яні дошки в кількості 5 штук, картону коробку з фрагментом кахельної плитки, поліетиленовий пакет з 6 фрагментами чоловічої шкіри, пакети, в яких знаходяться зразки крові на марлі ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_68 , передані до камери зберігання Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, знищити; мобільний телефон «Нокиа 1280» та сім-карту оператора «Київстар», мобільний телефон «Нокиа 2610», акумуляторну батарею фірми «Нокиа» та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Билайн», мобільний телефон «Нокиа 1202», акумуляторну батарею фірми «Нокиа» та сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС», конфіскувати; 4 (чотири) CD-R диски з інформацією, отриманою від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС» та ТОВ «Астеліт», оптичний диск DVD-R, з відеозаписом нічного клубу «Каприка», долучені до матеріалів справи, зберігати у справі.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_69

СУДДЯ: ОСОБА_70

ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_71

ОСОБА_72

ОСОБА_73