н/п 1-кс/640/2804/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі представника заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
встановив:
В судовому засіданні представник ПрАТ «ГРАВЕ УКРАЇНА» ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив, що згідно отриманої товариством 19.01.2016 інформації з бази комп`ютерного обліку «НАІС ДДАЇ» та «ДАЇ-2000» за товариством зареєстрований зазначений автомобіль. Дану інформацію підтверджує довідка територіального сервісного центру № 4661 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВСУ № 4641-47 від 19.01.2016. Підтвердження того, що автомобіль належить товариству є також довідка Регіонального сервісного центру у Львівській області МВСУ № 31/13-371 від 11.02.2016. Зауважив, що згідно Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції державної реєстрації, переєстрації та обліку транспортних засобів, затвердженого наказом МСВ України № 379 від 11.08.2010, у разі викрадення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, отримання товариством нового свідоцтва в заміну втраченого можливо за певних умов. Однак, у зв`язка з тим, що номер кузова автомобіля в наслідок протиправних дій був змінений, товариству необхідно спочатку здійснити процедуру дублювання первинного ідентифікаційного номера кузова, пройти процедуру його переєстрації та лише після цього отримати нове свідоцтво про реєстрацію автомобіля.
На обґрунтування клопотання слідчий вказувала, що 16.09.2015 на майданчику оглядової площадки НДКЦ при ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111, при дослідженні автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , було встановлено, що номер кузова НОМЕР_4 закріплено кустарно, номер кузова на ділянці нанесений з відхиленням від технологічних вимог заводу виробника. Номер двигуна змінений шляхом видалення першопочаткового номера. Бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виготовлений не на підприємстві, що виробляє документи даного зразка, згідно висновку експертного дослідження № 38 від 16.09.2015.
Згідно висновку експертного дослідження № 38 від 16.09.2015 номер кузова НОМЕР_4 закріплено кустарно, номер кузова на ділянці нанесений з відхиленням від технологічних вимог заводу виробника. Номер двигуна змінений шляхом видалення першопочаткового номера. Бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виготовлений не на підприємстві, що виробляє документи даного зразка.
Орган досудового розслідування зазначав в клопотанні, що в ході досудового розслідування встановлено, що вищевказаний автомобіль знаходився у володінні ОСОБА_6 , 1989р.н., (не надав адресу реєстрації та місто мешкання, та відсутні документи, які б підтвердили його особистість), а згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу перебуває на праві власності у ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Однак, як встановлено з пояснень слідчого в судовому засіданні, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, повідомлення підозри тривають.
Ст. 290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
В разі скасування арешту з арештованого автомобіля «Honda Accord», штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.
Тому слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2016 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна вказаного транспортного засобу, а тому клопотання ПрАТ «ГРАВЕ УКРАЇНА» в частині скасування арешту майна з транспортного засобу задоволенню не підлягають.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданій стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
В ході розгляду клопотання слідчим надано висновок експертизи № 40 від 15.10.2015, згідно якого, номер кузова автомобіля Honda Accord змінений шляхом заміни ділянки металу з номером кузова. Ділянка металу з номером кузова « НОМЕР_5 » закріплена кустарно, номер кузова на ділянці нанесений з відхиленням від вимог заводу-виробника. Номер двигуна автомобіля Honda Accord змінений шляхом видалення первинного номеру. Первинним номером кузова автомобіля наданого на дослідження є номер: « НОМЕР_1 ».
Дійсно, згідно листа старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП В Харківській області ОСОБА_4 від 10.02.2016, на теперішній час органом досудового розслідування виконанні всі слідчі дії, що передбачають залучення автомобіля Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 . На теперішній час у органу досудового розслідування не має необхідності залишення зазначеного автомобіля під арештом.
До клопотання представником заявника залучено копію листа територіального сервісного центру № 4661 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВСУ № 4641-47 від 19.01.2016, копію листа Регіонального сервісного центру у Львівській області МВСУ № 31/13-371 від 11.02.2016, згідно яких, згідно бази даних комп`ютерного обліку «НАІС ДДАЇ» та «ДАЇ-2000» та Єдиного державного реєстру МВС станом відповідно на 19.01.2016 та 11.02.2016 «Honda Accord», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , належить ПрАТ «ГРАВЕ УКРАЇНА».
До клопотання представником ПрАТ «ГРАВЕ УКРАЇНА» надано копію заяви про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.03.2016, адресовану Територіальному сервісному центру № 4641 Регіонального сервісного центра у Львівській області.
Лістом в.о. директора Територіального сервісного центра № 4641 Регіонального сервісного центра у Львівській області від 30.03.2016, повідомив начальника господарського відділу ПрАТ СК «ГРАВЕ Україна», видача дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (взамін раніше виданого) на автомобіль Honda Accord, номерний знак НОМЕР_6 , можлива лише після здійснення процедури дублювання первинного ідентифікаційного номеру кузова, з виконанням вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, конструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 № 1371) в повному обсязі, в тому числі і надання транспортного засобу для проведення огляду фахівцями експертної служби МВС.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Арешт на вказаний вище автомобіль накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ще 18.09.2015.
З пояснень слідчого СУ ГУ НП України в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та наданих даних встановлено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу відпала потреба.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання його первинному власнику ПрАТ «ГРАВЕ УКРАЇНА». Прийшовши до такого висновку про можливість передати на відповідальне зберігання вказаний транспортний засіб його первинному власнику, чиє право власності не оспорюється, слідчий суддя виходить також з необхідності дотримання загальних засад кримінального судочинства, в тому числі недоторканості права власності (ст. 7 КПК України).
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1