Справа № 188/1428/15-к
Провадження № 1-кп/188/11/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000116 від 11.02.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райпол,е Межівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. І ст. 286 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про проведення судового засідання в його відсутність.

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної, транспортно трасологічної експертизи. А також клопотання про проведення експертизи лакофарбових матеріалів.

В обґрунтування клопотання вказав, що згідно обвинувального акта 10 лютого 2015 року, близько 21.15 години, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 55102» д.н. НОМЕР_1 з причепом марки «СЗАП 8551» д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі, що веде з с. Запоріжжя, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21122» д.н. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_6 .

Своїми діями водій автомобіля марки «КАМАЗ 55102» д.н. НОМЕР_1 з причепом марки «СЗАП 8551» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ-21122» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 10.02.2015 року в вечірній час, в районі с. Запоріжжя, він керував автомобілем КАМАЗ з причепом. Він на цьому відрізку дороги на зустрічну смугу не виїжджав, різко праворуч, ближче до обочини дороги не приймав, причеп автомобіля на полосу зустрічного руху не виїжджав, так як це є технічно неможливо тому, що причеп на жорсткому зчепленні. Зіткнення з автомобілем ВАЗ 21122 він не відчував і не пам`ятає щоб він розминався з даним автомобілем на вказаній ділянці шляху. Походження фрагментів краски колеса причепу автомобіля КАМАЗ пояснити не може. Вважає, якщо ДТП мало місце, то водій ВАЗ 21122 ОСОБА_6 виїхав на його смугу руху і скоїв зіткнення з причепом.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що 10.02.2015 року о 21годині 15 хвилин у районі с. Запоріжжя він рухався на автомобілі ВАЗ 21122 прямо по своїй полосі руху зі швидкістю 60 км/год. В той же час за 50 метрів від нього попереду, у зустрічному напрямку, виїхав автомобіль КАМАЗ на смугу його руху. Потерпілий продовжував рухатися прямо знизивши швидкість до 50 км/год., заходів щодо гальмування та зупинки автомобіля не приймав. Автомобіль КАМАЗ також рухався прямо за зустрічним направленням, а наблизившись до автомобіля ВАЗ 21122, почав повертатися на свою смугу руху, прийняв праворуч на свою полосу руху.

Продовжуючи рух прямо ВАЗ 21122, розминувшись з передньою частиною автомобіля КАМАЗ, передньою частиною автомобіля Ваз 21122, близько 1-2 м від автомобіля ВАЗ 21122, на його смузі руху побачив колесо причепу автомобіля КАМАЗ і на відставні 2,3 метри від обочини дороги праворуч він здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ у заднє ліво колесо причепа автомобіля КАМАЗ.

При цьому згідно матеріалів кримінального провадження ширина смуги руху дороги по який рухався ОСОБА_6 2,65 м. ширина автомобіля ВАЗ 21122 - 1м 676 см. пошкодження на автомобілі ВАЗ 21122 не знаходяться на передній частині автомобіля, а розташовані на лівій стороні. Заходів щодо гальмування автомобіля ВАЗ 21122 водій ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки не приймав, що говорить про неналежність свідчень водія ОСОБА_6 .

На думку захисника висновки судово-автотехнічної експертизи, що є у матеріалах кримінального провадження про винність водія ОСОБА_3 суперечать матеріалам кримінального провадження, виводи експертизи ґрунтуються на даних слідства, зібраних односторонньо і не в повному обсязі, де слідчій визначив місто зіткнення автотранспорту лише за свідченнями водія ОСОБА_6 .

На досудовому слідстві не проводився експеримент з водієм ОСОБА_7 , який пояснював, що рухався по своїй полосі руху і не виїжджав на полосу зустрічного руху. Не встановлено місто зіткнення, технічно не обґрунтоване шляхом проведення судово-автотехнісної експертизи. Перед експертом не було поставлене питання про те яким чином відносно один одного, під яким кутом відносно один одного і відносно поздовжньої осі проїзної частини розташовувались автомобілі в момент зіткнення. Які ушкодження має автомобіль ВАЗ, автомобіль КАМАЗ і причеп автомобіля КАМАЗ та чи могли бути спричинені причепом автомобіля КАМАЗ, якою його частиною, такі ушкодження які маються на автомобілі ВАЗ.

Трассологічна експертиза на слідстві проводилась не шляхом огляду транспортних засобів учасників ДТП, а за фотографією низької якості колеса причепу автомобіля КАМАЗ.

Місто пригоди, згідно протоколу огляду і схеми доданої до протоколу, не прив`язано до постійних орієнтирів, що позбавляє можливості його відтворити на місцевості.

При вивченні матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні встановлено, що місто дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу огляду міста пригоди від 10.02.2015 року і схеми доданої до протоколу, не прив`язані до постійних орієнтирів, що не дає змоги його відтворити на місцевості.

Захисник вказує, що враховуючі покази, які були отримані в судовому засіданні водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також вивчені матеріали кримінального провадження, з метою встановлення механізму ДТП і міста зіткнення автотранспорту, виникла необхідність про призначення судово-автотехнічної, транспортно трасологічної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів .

На підставі ст.ст. 42,235,240,333 КПК України захисник прохає суд доручити проведення експертизи ДНІІСЕ. та визначає ряд питань, які необхідно поставити на вирішення експертові.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали.

Прокурор проти заявлених клопотань заперечую, вважає, що всі необхідні експертизи були проведені на досудовому слідстві і призначення нових експертиз не надасть суду нових доказів.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового процесу без його участі.

Вислухавши учасників кримінального провадження суд вважає, що дані клопотання пред`явлене захисником передчасно і у їх задоволенні необхідно відмовити, надавши тим самим право захиснику звернутися з даними клопотаннями в разі необхідності повторно.

Передчасність клопотання полягає у тому, що по даному провадженню за клопотанням захисника, суд виніс ряд ухвал, якими надав доручення Петропавлівському ВП Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровській області провести ряд процесуальних дій і при проведенні вказаних експертиз суд не виключає, що експерту будуть потрібно вивчити та використати при проведенні вказаних експертиз, не отримані докази судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-автотехнічної, транспортно трасологічної експертизи та клопотання про проведення експертизи лакофарбових матеріалів, відмовити як передчасно заявлені.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1