Справа № 646/9570/16-к
№ провадження 1-кс/646/4448/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного 25.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:
14.09.2016 року року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного 25.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна.

З клопотання слідчого вбачається, що 06.09.2016 інспектору дозвільної системи Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що вона, працюючи на вказаній посаді, маючи спеціальне звання майора поліції, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» будучі працівником правоохоронного органу перебуваючи на службі, в ході здійснення своїх службових повноважень знаходячись в м. Харкові 04 липня 2016 року, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення під час бесіди із гр. ОСОБА_6 , користуючись його юридичною необізнаністю, створила умови для вимагання неправомірної вигоди, ввівши його в оману щодо необхідності передання їй грошових коштів за безперешкодне отримання дозволу на носіння, зберігання спеціального засобу з відстрілу гумових куль, виказала вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди в сумі 12 000 гривень та висловила погрозу, що у разі невиконання її вимоги він особисто ні за яких умов не отримає відповідний дозвіл.

У подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 04 серпня 2016 року в службовому кабінету №103 Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, б.103 отримала від ОСОБА_6 за безперешкодну видачу дозволу на носіння, зберігання спеціального засобу з відстрілу гумових куль неправомірну вигоди в раніше обумовленому розмірі - 12 000 гривень.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 в ході здійснення своїх службових повноважень знаходячись в м. Харкові 29 серпня 2016 року, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення під час бесіди із гр. ОСОБА_7 , користуючись його юридичною необізнаністю, створила умови для вимагання неправомірної вигоди, ввівши його в оману щодо необхідності передання їй грошових коштів за безперешкодне отримання дозволу на носіння, зберігання спеціального засобу з відстрілу гумових куль, виказала вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди в сумі 12 000 гривень та висловила погрозу, що у разі невиконання її вимоги він особисто ні за яких умов не отримає відповідний дозвіл.

У подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 06 вересня 2016 року приблизно о 11:30 год. в службовому кабінету №103 Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, б.103 отримала від ОСОБА_7 за безперешкодну видачу дозволу на носіння, зберігання спеціального засобу з відстрілу гумових куль неправомірну вигоди в раніше обумовленому розмірі - 12 000 гривень.

Всього за період з серпня по вересень 2016 року ОСОБА_5 отримала неправомірну вигоду в розмірі 24 000 гривень.

Під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено копію технічного паспорта на автомобіль Шкода Рапід, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

З урахуванням того, що санкція ч.3 ст.368 КК України, за якою підозрюються співробітник поліції ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, є достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення конфіскації майна, необхідно накласти арешт на автомобіль Шкода Рапід, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської перебуває кримінальне провадження №0000662 від 25.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до повідомлення Управління Служби безпеки України в Харківські області від 02.09.2016 року № 70/14-Кошовій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить на праві приватної власності транспортний засіб: Шкода Рапід, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного 25.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб: Шкода Рапід, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1