overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/451/16 Справа № 705/1947/16-к Категорія: ст.72 КК України ст.537, ст.539 КПК УкраїниГоловуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою, відмовлено засудженому ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на зазначену ухвалу відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 квітня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2814/15-к
провадження № 1-кп/753/55/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 10.02.2016 року.
Прокурор просить продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу тримання під вартою, вказавши на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що прокурор не довів існування ризиків, ОСОБА_7 тривалий час знаходиться під арештом, має міцні соціальні зв`язки, тому не має наміру переховуватися від суду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачені фактично не визнають своєї вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, не мають постійного місця проживання у м. Києві, а тимчасово проживали в орендованому приміщенні, тому можуть переховуватись від суду, про що також свідчать такі обставини, як тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих їм злочинів.
У справі не допитані усі свідки обвинувачення, тому існує ризик незаконного впливу на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, яким він був засуджений за скоєння умисного корисливого злочину, а тому є ризик скоєння нових злочинів.
Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.
Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області до двох місяців, а саме до 07 квітня 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2515/15-к
провадження № 1-кп/753/54/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького райсуду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в інтересаї обвнуваченого заявив клопотання про зобов`язання оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС-Україна» надати інформацію про зв`язок терміналу мобільного зв`язку з міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання IMEI НОМЕР_1 на 02.12.2014 року для встановлення обставин, що підтверджують непричетність обвинуваченого до вчинення злочину.
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає доцільним задовольнити клопотання для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку «Водафон» ( ПрАТ «МТС-Україна»), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцигська, 15 надати Дарницькому районному суду м. Києва письмову інформацію про зв`язок терміналу мобільного зв`язку з міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання IMEI НОМЕР_1 щодо дати, часу і тривалості вхідних і вихідних телефонних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, а також адресу місця перебування зазначеного терміналу мобільного зв`язку в момент кожного вхідного і вихідного телефонного з`єднання, в тому числі дзвінки нульової тривалості з 13 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. 02.12.2014 року.

Головуючий:
Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/468/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької обл., Дережнянський р-н, с. Лозове, українця, громадянина Республіки Казахстан, освіта неповна середня, перебував у цивільному шлюбі, від якого має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого (зі слів) в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького райсуду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області, строк якого закінчується 15.08.2014 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку запобіжного західу, просив змінити на інший, не пов"язаний з позбавленням волі, оскільки немає підстав вважати , що обвинувачений ОСОБА_8 буде ухилятися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання , вину не визнає, а отже може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від виконання процесуальних рішень, здійснювати вплив на потерпілого та свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області до 13 жовтня 2014 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
1-кп/754/290/16
Справа № 754/4408/16-к
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003164 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 309 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 01 квітня 2016 року о 15.00.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9919/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02.05.2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.03.2016 року о 17.25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/117/16
Справа №760/9750/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі колегії: головуючогосудді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4
-//- захисника - ОСОБА_5
-//- потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9
-//- обвинуваченого - ОСОБА_10
-//- секретаря - ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.02.2016р. продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою до 16.04.2016р. включно, що є вихідним днем, а по провадженню ще не прийняте остаточне рішення.
Вислухавши доводи прокурора, який вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на його думку, не відпали і існують на даний час, доводи потерпілих, які погодились з прокурором, та захисника ОСОБА_5 , який просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, звільнивши його підзахисного з-під варти, обвинуваченого, який погодився із захисником, колегія суду вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 днів, т.б. до 29.05.2016 року, до 20 год. 00 хв.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та врахувавши відповідно до ст.178 КПК України всі обставини, суд, оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_10 ряду кримінальних правопорушень, їх тяжкість, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність роботи та існуючі ризики, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, переховуватися від суду, впливати на недопитаних ще потерпілих та свідків та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, судова колегія, -
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, т.б. 29.05.2016 року, до 20 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:
Провадження №1-кп/760/461/16
Справа №760/3854/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення допущеної описки у резолютивній частині вироку суду, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2016р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, відповідно до ст.72 КК України йому зарахований строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

31.03.2016р. з Київського слідчого ізолятора №13 надійшов лист щодо уточнення строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

У судове засідання на розгляд вищевказаного питання не прибули ні прокурор, ні захисник і не доставлявся із СІЗО під вартою обвинувачений, хоча про день, час та місце проведення засідання були судом належним чином повідомлені, проте їх неприбуття відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним внести в резолютивну частину вироку суду виправлення з приводу строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , зазначивши в ній про дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 год. 55 хв. 26.03.2016 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2016р., яким обвинувачений ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту та зазначити, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області до 16 год. 55 хв. 26.03.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 200/5489/16-к
Провадження № 1-кп/200/299/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/299/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/299/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 08 квітня 2016 року на 09:00 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1379/16-к
Провадження № 1-кп/211/308/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003321 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0003321 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0003321 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України на 09-05 годин 20 квітня 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1837/16-к
Відповідно до ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя О.Н. Борис
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 31.03.2016 року, 16.00 година
Справа № 183/5287/13-к
№ 1/183/8/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
31 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання, призначене на 31.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не прибув.

Судом поставлено на розгляд питання про застосування повторного примусового приводу до підсудного на наступне судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти примусового приводу підсудного в судове засідання.

Суд, вислухавши думку потерпілого, приходить до переконання про неможливість слухання справи без підсудного, тому вважає за необхідне направити до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області постанову про його привід в судове засідання органами поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засіданні, яке відбудеться 13 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10Б.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1848/16-к
Провадження № 1-в/191/1328/16
У Х В А Л А
іменем України
25 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільних телефонів: «Samsung» іmеі стертий, «Samsung» іmеі стертий, вилучені 19.02.2016 року під час проведення загального обшуку в установі у розташуванні відділення СПС № 13, у приміщенні для зберігання особистих речей засуджених в середині сумки. В ході перевірки було встановлено, що вказані заборонені предмети належать засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 34 від 19.02.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 1153 від 25.02.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони: «Samsung» іmеі стертий, «Samsung» іmеі стертий, вилучені 19.02.2016 року під час проведення загального обшуку в установі у розташуванні відділення СПС № 13, у приміщенні для зберігання особистих речей засуджених в середині сумки, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1