У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2016 у провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , обгрунтована наявністю обставин, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, які виключають її участь в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_9 від участі в розгляді кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, захисників, підозрюваного, які підтримали заяву і просили її задовольнити, вивчивши зміст заяви слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід, суддя дійшла наступного висновку.

З заяви слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід вбачається, що 18 травня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_7 було розглянуто клопотання Слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 „ що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду клопотання суддею ОСОБА_7 було постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено частково, та обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 1 500 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду зави захисника ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, з врахуванням обставин на які посилається суддя, заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , заяви про самовідвід, суд дійшов висновку, що вказана заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 - задовольнити.

Відвести слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя