Справа № 351/1566/16-к
Номер провадження №1-кс/351/195/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Снятинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 23.02.2016р., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Снятинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 27.09.2016 року.

Клопотання погоджено із начальником Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 ..

Клопотання обгрунтовується тим, що досудовим рослідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Снятинським районним судом 20.06.2014 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 2 роки, маючи непогашену судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час відбування іспитового строку підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення проти власності при наступних обставинах:

так, в ніч на 22.02.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Снятині на подвір`ї господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу підійшов до автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відчинив ліві передні дверцята автомобіля, з якого таємно повторно викрав гроші в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень та 200 доларів США, що в перерахунку на гривню станом на 22.02.2016р. становить 5 403 (п`ять тисяч чотириста три) гривні, які знаходилися в гаманці ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10 403 (десять тисяч чотириста три гривні).

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що відсутні підстави щодо застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, наголосив на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Захисник в судовому засіданні вказав, що прокурором не доведено обгрунтованості підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, ризиків згідно ст. 177 КПК України та неможливості застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився відповідати на запитання.

Слідчий-суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000046 щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, зокрема: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.03.2016р., протокол додаткового допиту потерпілого від 17.03.2016р., відповідно до яких із автомобіля потерпілого було викрадено 200 доларів США та 5000 грн., та відповідно до якого потерпілий не знайомий із підозрюваним; висновок експерта № 315-Д від 04.05.2016р. відповідно до якого слід пальця руки максимальними розмірами 19х12 мм, виявлений та вилучений 22.02.2016р. із зовнішньої поверхні дверцят автомобіля залишений великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_5 ; висновок експерта № 970 від 29.06.2016р., відповідно до якого слід взуття максимальними розмірами 101х237 мм, зафіксований на поверхні гіпсових зліпків та вилучені під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_8 , залишений підошвою правого напівчеревика, що вилучений 09.04.2016р. під час проведення обшуку у господарстві ОСОБА_9 ; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 23.09.2016р., відповідно до якого ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно; протокол допиту підозрюваного від 23.09.2016р..

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий-суддя встановив, що як вбачається із вищевикладеного ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, характеризується позитивно, проживає разом із батьками та братом, дружини та дітей не має, ніде не працює, відсутнє постійне джерело доходів, раніше судимий. На думку суду вказане дає підстави вважати, що існують ризики перебачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений може переховуватись від суду, знищити або спотворити докази по даному кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, може продовжувати вчиняти злочини, а тому йому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

За таких обставин суд вважає за потрібне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб до 26.11.2016р. включно;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 кожного четверга протягом дії ухвали слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не залишати місце постійного проживання, розташованого по АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 06.00 год. кожного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання до Снятинського районного сектору УДМС в Івано-Франківській області паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_10 електронний засіб контролю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1