У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого 1 відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 27.04.2016р., проведеного в рамках кримінального провадження №0000025 за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання повернути вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого 1 відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 27.04.2016р., проведеного в рамках кримінального провадження №0000025 за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання повернути вилучене майно.

У скарзі зазначено, що 27.04.2016р. слідчим 1 відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_6 , який входить до складу слідчої групи та діяв за вказівкою слідчого ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.04.2016р. в рамках кримінального провадження №0000025 було проведено обшук житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

При цьому в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщенні було вказано чіткий перелік речей та документів, які підлягають відшуканню та вилученню, а саме: - фінансово-господарської документації ТОВ "Консорціум "НВО "Укргідроенергобуд" по взаємовідносинам з ТОВ "Укренерджи" та рядом інших підприємств, документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, чорнових записів (блокнотів) по взаємовідносинами вказаних підприємств, комп`ютерної техніки, засобів зв`язку флеш-накопичувачів, на яких містяться вказані документи в електронному вигляді, ключів системи Клієнт-банк, печаток підприємств, правові підстави знаходження яких за вказаною адресою відсутні.

Разом з тим, під час вказаного обшуку вилучено предмети і документи безпосередньо ОСОБА_4 , які не були зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Однак речей та документів, що фактично були вказані в ухвалі слідчого судді, під час проведення обшуку саме у приватному будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , виявлено не було, про що слідчого повідомляли під час проведення обшуку, однак він на це уваги не звернув.

Так, у скарзі зазначається перелік документів та техніки, які були вилучені у ОСОБА_4 під час проведення обшуку, що підтверджується протоколом обшуку від 27.04.2016р.

Отже, оскільки в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку не було надано дозволу на відшукання та вилучення предметів і документів безпосереднього ОСОБА_4 , які стосуються саме його господарської діяльності з певними суб`єктами господарювання, а не з ТОВ "Консорціум "НВО "Укргідроенергобуд", то в силу положень ст.ст.167, 168, 236КПК України вилучені речі і документи мають статус тимчасово вилученого майна.

Враховуючи те, що з клопотанням про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно слідчий в порядку ст.171КПК України до суду не звертався і відповідно ухвалою слідчого судді арешт на нього не накладено, то відповідно воно підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

Разом тим, на час звернення зі скаргою до слідчого судді вилучене у ОСОБА_4 майно слідчим не повернуто, не дивлячись на те, що з даного приводу до слідчого були неодноразові звернення, а останній вказував, що перевіряється питання щодо можливості визнання вилучених речей та документів речовими доказами і подальшої їх долі в порядку КПК України.

З урахуванням всього наведеного вище у скарзі ставиться питання про зобов`язання слідчого 1 відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук - сірого кольору с/н C0265374DJWT з зарядним пристроєм; накопичувач WD с/н WX41E81FLV64; накопичувач WD MY PASSPORT без номеру; зошит синього кольору Office collection з чорновими записами; записник синього кольору Vatech 2003 з чорновими записами; листок з чорновими записами; блокнот без обложки НЕК «Укренерго» з чорновими записами; лист - розписка про отримання грошових коштів гр. ОСОБА_7 від ОСОБА_4 ; «Протокол намерений» від 17.02.2012 р.; довідка для ОСОБА_4 №2/б від 09.04.2015 р.; копія анкети заяви від №700326856 від 19.05.2015 р.; лист розписка про отримання грошових коштів гр. ОСОБА_7 від 12.05.2011 р.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив задовольнити. При цьому, представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів скарги було долучено копії документів на підтвердження того, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту лише на грошові кошти, вилучені під час обшуку, проте ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.06.2016р., яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.07.2016р., у задоволенні такого клопотання було відмовлено, а з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку 27.04.2016р. речі та документи слідчий взагалі не звертався. Докази призначення та проведення слідчим в рамках кримінального провадження будь-яких експертних досліджень щодо вилучених речей та документів відсутні, як і відсутні протоколи огляду змісту ноутбука, накопичувачів та записних книжок, які були вилучені під час обшуку, які б давали можливість зробити висновок про те, що в них наявна інформація щодо діяльності ТОВ "Консорціум "НВО "Укргідроенергобуд" по взаємовідносинам з ТОВ "Укренерджи" та рядом інших підприємств, про які вказано в ухвалі на обшук.

Слідчий 1 відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, будучи повідомленим про дату та час засідання, до суду неодноразово не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд скарги за його відсутності, як і пояснень щодо суті скарги, до суду не надав.

Разом з тим, з урахуванням положень ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду скарги, вивчивши скаргу з долученими до неї документами, оцінивши в сукупності всі наявні документи з огляду на зміст ухвали слідчого судді від 21.04.2016р. про дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як встановлено з копій документів, наданих слідчому судді, обшук за адресою: АДРЕСА_1 , проведено 27.04.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.04.2016р. (справа №761/15372/16-к), якою задоволено клопотання слідчого 1 відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000025 за ч.3 ст.212 КК України.

Згідно з зазначеною ухвалою слідчого судді від 21.04.2016р. дозвіл на проведення обшуку надано з метою виявлення та фіксації, вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: - фінансово-господарської документації ТОВ "Консорціум "НВО "Укргідроенергобуд" по взаємовідносинам з ТОВ "Укренерджи", ПАТ "Укргідроенерго", ТОВ "БК-Грантіс", ТОВ "ФПК "К.М.Д.", ТОВ "Аквадом плюс", ТОВ «Грін Лайт Груп», ТОВ "ШДСУ", ПП "Техноторг логістик", ТОВ "Інженергосервіс", ТОВ "Контемпа", ТОВ "Виробництво. Інжинірінг. Технології", ТОВ "Джі-ес-сі", ТОВ «Модернізація. Інженірінг», ТОВ «Гравсменедж», ТОВ "Лабелла груп", ТОВ "Варшава трейд", ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ПП "Німбус", ПП "Інженерна фірма "Енергопартнер"; документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності чорнових записів (блокнотів) по взаємовідносинам вказаних підприємств; комп`ютерної техніки, засобів зв`язку, флеш-накопичувачів, на яких містяться вказані документи в електронному вигляді; ключі системи «Клієнт-банк», печаток підприємств, правові підстави знаходження яких за вказаною адресою відсутні.

Тобто надано дозвіл на вилучення документів та предметів, в яких міститься інформація щодо саме взаємовідносин ТОВ "Консорціум "НВО "Укргідроенергобуд" з рядом підприємств.
Згідно положень п.6 ч.2 ст.235КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

При цьому частиною 7 статті 236КПК України, зокрема визначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином з наведених норм Кодексу випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна, а речі та документи, які не зазначені в ухвалі слідчого судді і які не вилучені законом з обігу, у випадку їх вилучення є тимчасово вилученим майном.

Під час обшуку, проведеного слідчим КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ОСОБА_6 , як свідчить зміст Протоколу обшуку від 27.04.2016р., було виявлено та вилучено у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 ряд предметів та документів, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді.

Зокрема, як вказано у Протоколі обшуку та додатках до нього, у жилих приміщеннях вказаного будинку, згідно план-схеми, яка є додатком до протоколу, а саме: у приміщенні №1 знайдено сумку синього кольору, в якій містяться грошові кошти в національній валюті, які вилучені; в приміщенні №3 знайдено та вилучено ноутбук - сірого кольору с/н C0265374DJWT з зарядним пристроєм; у приміщенні №5 віднайдено та вилучено накопичувач чорного кольору WD с/н WX41E81FLV64, накопичувач чорного кольору WD MY PASSPORT з пошкодженим серійним номером, зошит синього кольору Office collection з чорновими записами; у кімнаті №2 знайдено кейс чорного кольору, в якому знайдено банківські картки із зазначеними у протоколі номерами, записник синього кольору Vatech 2003 з чорновими записами, з якого виривались листки, блокнот без обложки НЕК «Укренерго» з чорновими записами; лист - розписка про отримання грошових коштів гр. ОСОБА_7 від ОСОБА_4 , «Протокол намерений» від 17.02.2012р., довідка для ОСОБА_4 №2/б від 09.04.2015р., копія анкети-заяви від №700326856 від 19.05.2015р.; лист розписка про отримання грошових коштів гр. ОСОБА_7 від 12.05.2011р., грошові кошти в національній та іноземній валюті.

Жодний доказів того, що у вилучених під час обшуку речах та документах, міститься інформація щодо фінансово-господарської документації ТОВ "Консорціум "НВО "Укргідроенергобуд" по взаємовідносинам з іншими підприємствами, зазначеними в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, у самому протоколі обшуку не міститься, а на час розгляду скарги слідчим суддею до суду не надано. З протоколу обшуку не вбачається чи проводився огляд ноутбука, накопичувачів та записних книжок на предмет наявності в них інформації, для відшукання якої надавався дозвіл на проведення обшуку.

Отже під час проведення обшуку у приватному будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , вилучено речі та документи які належать ОСОБА_4 , а не щодо господарської діяльності ТОВ Консорціуму «НВО «Укргідроенергобуд» по взаємовідносинам з певними підприємствами, хоча дозволу на відшукання та вилучення документів, які належать ОСОБА_4 в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.04.2016р. не містилось.

З огляду на те, що дозволу на відшукання та вилучення речей та документів які належать ОСОБА_4 , в ухвалі слідчого судді від 21.04.2016р. не містилось, то вони згідно ч.7 ст.236КПК України належать до тимчасово вилученого майна.

За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (ч.2 ст.168КПК України).

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169КПК України, в тому числі і у випадку, якщо слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту (ч.5 ст.171КПК України). За ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 зазначив, що жодної інформації про накладення на вилучене під час обшуку майно до заявника не надходило. За наявною інформацією слідчий після проведення обшуку не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку речі та документи ОСОБА_4 , які не входили до переліку, визначеного ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 21.04.2016р., а тому в силу положень ст.169, ч.5 ст.171КПК України вони підлягають негайному поверненню особі, у якої їх було вилучено.

Жодних документів, які б спростовували інформацію, надану представником ОСОБА_4 щодо відсутності накладеного арешту на вилучене під час обшуку майно, слідчому судді не надано, а за змістом ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку чітко встановлено, що з приводу майна та документів особисто ОСОБА_4 дозвіл на відшукання та вилучення слідчому не надавався.

Також слідчому судді не надано жодних доказів того, що з приводу вивчення фізичних властивостей ноутбуку та накопичувачів, вилучених під час обшуку у приватному будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , призначалась та проводилась експертиза щодо наявності на них документів ТОВ «Консорціум «НВО «Укргідроенергобуд» в електронному вигляді.

З наданої адвокатом копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.06.2016р. (справа №761/17161/16-к, провадження №1-кс/761/10602/2016) вбачається, що слідчий ОСОБА_5 звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту виключно на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку 27.04.2016р. за адресою: АДРЕСА_1 , однак ухвалою слідчого судді у задоволенні даного клопотання було відмовлено. Апеляційним судом м.Києва від 28.07.2016р. за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 перевірено законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції та постановлено ухвалу від 28.07.2016р., якою ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.06.2016р. залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Також слідчому судді не надано жодних доказів того, що з приводу вивчення фізичних властивостей ноутбука та накопичувачів, вилучених під час обшуку у житловому будинку, яким користується ОСОБА_4 , призначалась та проводилась експертиза щодо наявності на них документів ТОВ «Консорціум «НВО «Укргідроенергобуд» в електронному вигляді.

Відсутні і будь-які докази того, що інформація щодо діяльності ТОВ «Консорціум «НВО «Укргідроенергобуд» містилась і у записниках та інших документах, вилучених під час обшуку.

Частиною 1 ст. 100КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Отже законодавцем чітко визначено, що на речовий доказ, який потрібен стороні кримінального провадження на певний термін досудового розслідування необхідно отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів(ст.160-166КПК України) або накласти на нього арешт (ст.170-174КПК України).

З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого 1 відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 чи іншого слідчого, який входить у групу слідчих по кримінальному провадженню №0000025, повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час обшуку, проведеного 27.04.2016р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: згідно списку, вказаного у протоколі обшуку та прохальній частині скарги.

Керуючись ст. 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого 1 відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 чи іншого слідчого, який входить у групу слідчих по кримінальному провадженню №0000025, повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час обшуку, проведеного 27.04.2016р. у приміщеннях даного товариства за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Вишнева, 17, а саме:

1)Ноутбук - сірого кольору с/н C0265374DJWT з зарядним пристроєм.

2)Накопичувач WD с/н WX41E81FLV64.

3)Накопичувач WD MY PASSPORT без номеру.

4)Зошит синього кольору Office collection з чорновими записами.

5)Записник синього кольору Vatech 2003 з чорновими записами.

6)Листок з чорновими записами.

7)Блокнот без обложки НЕК «Укренерго» з чорновими записами.

8)Лист - розписка про отримання грошових коштів гр.. ОСОБА_7 від ОСОБА_4

9)«Протокол намерений» від 17.02.2012 р.

10)Довідка для ОСОБА_4 №2/б від 09.04.2015 р.

11)Копія анкети заяви від №700326856 від 19.05.2015 р.

12)Лист розписка про отримання грошових коштів гр.. ОСОБА_7 від 12.05.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 10 годині 35 хвилин 19 вересня 2016р.
Слідчий суддя: