Справа № 191/2659/16-к
Провадження № 1-кс/191/162/16
У Х В А Л А
іменем України
17 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що в провадженні слідчого Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0002355 від 18.12.2014 року за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

30.01.2015 року він був повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, що є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до вимог статті 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений, при цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.

Строки досудового розслідування не були продовжені відповідно до вимог КПК України. Тобто на даний час, як вважає заявник, сплинули всі встановлені законом строки досудового розслідування за підозрою його у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

22.04.2016 року він звернувся до керівника Синельниківської місцевої прокуратури зі скаргою в порядку ст.308 КПК України на неправомірні дії слідчого ОСОБА_7 в частині не дотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування .

Вказана скарга була отримана прокуратурою 23.04.2016 року, але на цей час заявника не повідомили про результати розгляду його скарги .

Таким чином, вважає, що керівником Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області були порушені передбачені ч.2 ст.308 КПК строки розгляду відповідних скарг на недотримання розумних строків слід час досудового розслідування, що порушує його права та дає підстави на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Просить зобов`язати керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області розглянути його скаргу від 22.04.2016 року відповідно до вимог ч.2 ст.308 КПК України та невідкладно повідомити його про результати розгляду.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, обґрунтовуючи тим, що скарга заявника від 22.04.2016 року була отримана Синельниківською місцевою прокуратурою 27.04.2016 року та 29.04.2016 року заявнику була надана відповідь на його скаргу.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, розглянуши матеріали кримінального провадження №0002355 від 18.12.2014 року приходить до наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1,2 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Судом встановлено, що скарга ОСОБА_5 від 22.04.2016 року була отримана Синельниківською місцевою прокуратурою 27.04.2016 року та за вих..№70-65-16 від 29.04.2016 року заявнику була направлена відповідь за результатами розгляду зазначеної скарги.

Такии чином, суд не вбачає будь-яких порушень з боку керівника Синельниківської місцевої прокуратури при розгляді скарги ОСОБА_5 від 22.04.2016 року, а тому вважає необхідним у задоволені скарги на бездіяльність прокурора відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 308, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1