06.05.2016 № 522/7908/16-к
Провадження № 1-кс/522/8785/16
У Х В А Л А
06 травня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
05 травня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
Досудовим розслідуванням встановлено, що директором КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» (далі - КП «СМЕП») ОСОБА_5 , згідно наказу № 174-Л від 31.12.2010 на посаду заступника директора КП «СМЕП» призначено ОСОБА_6 .
Згідно посадової інструкції заступника директора з експлуатації КП «СМЕП» ОСОБА_6 , затвердженої директором КП «СМЕП» ОСОБА_7 у 2015 році, заступник директора з експлуатації належить до категорії «Керівники» та здійснює керівництво відділами: програмного та технологічного забезпечення, дорожнього руху та узгоджень, по впровадженню та експлуатації світлофорних об`єктів; з ремонту обладнання системи, засобів зв`язку і телеогляду; диспетчерського відділу.
Основним завданням заступника директора КП «СМЕП» з експлуатації є організація роботи та ефективна взаємодія всіх структурних підрозділів, їх діяльність на розвиток і вдосконалення якості виконання робіт з урахуванням соціальних та ринкових пріоритетів, підвищення ефективності роботи підприємства, зростання обсягів прибутку, задоволення потреб замовників і споживачів у відповідних видах послуг.
Крім цього, до завдань та обов`язків заступника директора КП «СМЕП» з експлуатації ОСОБА_6 , згідно його посадової інструкції, є надання завдань по технічним завданням ДТЗ і ОДР на розробку схем, установка дорожніх знаків і огорож, дорожньої розмітки, пішохідних переходів і будівництво світлофорних об`єктів; контроль за розробкою і впровадженням схем дорожньої розмітки, дорожніх знаків і огорож.
Таким чином, постійно обіймаючи посаду заступника директора КП «СМЕП» з експлуатації та здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, згідно із приміткою 1 до ст. 364 УК України ОСОБА_6 є службовою особою.
Так, на початку березня 2016 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від заступника директора МП у вигляді ТОВ «Полімікс» ОСОБА_8 , у зв`язку із чим 03.03.2016 близько 13.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_8 по вул. Маршала Жукова 32-6 в м. Одесі, повідомив останньому, що у зв`язку із численними скаргами населення на МП у вигляді ТОВ «Полімікс», необхідно встановити дорожні знаки, розмітку та пристрої, які обмежують дорожній рух на ділянці дороги біля вул. Маршала Жукова 32-6 в м. Одесі, для чого особисто йому передати неправомірну вигоду в сумі близько 12000 українських гривень.
Додатково ОСОБА_6 повідомив, що у разі не встановлення зазначених дорожніх знаків, розмітки та пристроїв, які обмежують дорожній рух на ділянці дороги біля вул. Маршала Жукова 32-6 в м. Одесі, він буде змушений звернутися до керівництва із пропозиціями щодо прийняття відповідних заходів реагування до МП у вигляді ТОВ «Полімікс».
Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, поєднаний із вимаганням, 11.03.2016 близько 17 год. 15 хв., знаходячись в кафе «Вояж» по вул. Дерибасівській 5 в м. Одесі, заступник директора КП «СМЕП» з експлуатації ОСОБА_6 отримав від заступника директора МП у вигляді ТОВ «Полімікс» ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 3 800 грн., яку раніше вимагав від останнього за виготовлення схеми, встановлення силами КП «СМЕП» дорожніх знаків, нанесення розмітки на ділянці дороги біля вул. Маршала Жукова, 32-6 в м. Одесі та не створення перешкод в діяльності МП у вигляді ТОВ «Полімікс».
Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , 16.03.2016 близько 16 год. ЗО хв., знаходячись в приміщенні ресторану «Італійський квартал» по вул. Преображенській, 62 в м. Одесі, вимагав га отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 6 500 грн. за не створення перешкод в діяльності МП у вигляді ТОВ «Полімікс».
17.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що за інформацією з бази даних НАІС в Одеській області станом на 11.04.2016 за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано автомобіль Audi А6 1999 року випуску № кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у власності ОСОБА_6 .
Посилаючись на вищевикладене з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий просив накласти арешт на автомобіль Audi А6 1999 року випуску № кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні прокурор, що приймав участь по даному провадженню, підтримав клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав. При цьому, просив розгляд ухвали здійснити без участі підозрюваного ОСОБА_6 зважаючи на можливий ризик перереєстрації зазначених транспортних засобі на інших осіб.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд вважає, що прокурором доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Audi А6 1999 року випуску № кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1