Справа № 361/1371/16-к Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/117/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
«22» березня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про накладення арешту на належний ТОВ «БАЗА ВІДПОЧИНКУ «ДЕСНА» комплекс «Десна», належні ТОВ «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» приміщення старої та нової бойні, яйцескладу, ангару, шкіряного складу, адмінбудівлі, заготконтори, виробничої будівлі, адмінбудівлі АТП, швейного цеху, столярного цеху, приміщення для виготовлення шлакоблоків, складу будівельних матеріалів, боксів АТП, належні ТОВ «ДІЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ФОРТУНА» будівлі, належні ТОВ «КОМПЛЕКС «ВОКЗАЛЬНИЙ» нежилі приміщення, належну ТОВ «КОМПЛЕКС «МЕРКУРІЙ» будівлю заготівельного пункту, належне ТОВ «СМАКІНКОМ» приміщення магазину «Продмаг № 1», належне ОСОБА_9 нерухоме майно, належні Броварській районній спілці споживчих товариств магазини «Продтовари № 8» та «Промтовари»,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою, 11.03.2016 слідчий СВ Броварського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту та заборону розпоряджатися нерухомим майном, яке належить Броварській районній спілці споживчих товариств, ТОВ «БАЗА ВІДПОЧИНКУ «ДЕСНА», ТОВ «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ», ТОВ «ДІЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ФОРТУНА», ТОВ «КОМПЛЕКС «ВОКЗАЛЬНИЙ», ТОВ «КОМПЛЕКС «МЕРКУРІЙ», ТОВ «СМАКІНКОМ», фізичній особі ОСОБА_9 .
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що належні фізичній особі ОСОБА_9 , ТОВ «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ», ТОВ «БАЗА ВІДПОЧИНКУ «ДЕСНА», ТОВ «ДІЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ФОРТУНА», ТОВ «КОМПЛЕКС «ВОКЗАЛЬНИЙ», ТОВ «КОМПЛЕКС «МЕРКУРІЙ», ТОВ «СМАКІНКОМ», Броварській районній спілці споживчих товариств об`єкти нерухомості не відповідають критеріям, зазначеним у частинах першій-третій статті 170 КПК України, службові особи власників майна не є підозрюваними в кримінальному провадженні № від 19.11.2015, відсутні належні й допустимі докази вчинення кримінального правопорушення та не доведено необхідності арешту такого майна.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, та застосувати заходи забезпечення шляхом накладення арешту на вказане у клопотанні майно. В обґрунтування цього він вказує, що наведене майно є предметом, засобом, знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, а незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту може призвести до зникнення, втрати, або настання інших наслідків, яки можуть перешкодити кримінальному провадженню. Навівши зміст ст. 170, 173, 370 КПК України, прокурор у скарзі вказав про достатність, на його думку, підстав для накладення арешту на майно, і що суд допустив порушення вимог ст. 172 КПК України, оскільки не розглянув клопотання протягом двох днів з дня надходження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, знаходить ухвалу законною та обґрунтованою.

Так, суд 1-ї інстанції, дослідивши надані слідчим та прокурором матеріали кримінального провадження, прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, яке перераховано у клопотанні. Своє рішення суд детально обґрунтував, посилаючись на вимоги Закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, та не знаходить підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Так, стаття 170 КПК України передбачає випадки, коли застосовується арешт майна, а саме для:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не навів жодного з даних підстав, та повідомив суд, що дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0000553 ще 19 листопада 2015 року. До моменту складання слідчим клопотання 10 березня 2016 року будь-яких слідчих дій по даному кримінальному провадженню не проведено, підозра нікому не пред`явлена, цивільний позов не заявлено.

В суд разом з клопотанням слідчим надано значну кількість копій рішень господарських судів, починаючи з 2003 року, та практично нечитаємих ксерокопій документів, джерело походження яких невідоме, та всі вони жодним чином не завірені, а тому в якості підстав для прийняття рішення по клопотанню визнані бути не можуть. Також долучені слідчим до клопотання роздруківки з сайту OLX щодо продажу окремих об`єктів нерухомості, яки також будь-яким чином не свідчать про скоєння будь-ким кримінального правопорушення.

Більш того, прокурор в судовому засіданні апеляційного суду навіть не зміг пояснити колегії суддів в чому саме полягає в даному випадку полягає кримінальне правопорушення, яке, нібито, розслідується.

Наведена вище стаття КПК, в тому числі, передбачає, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Вказавши у клопотанні та у скарзі, що майно, на яке пропонується накласти арешт, вже неодноразово перепродавалось, слідчий та прокурор не навели жодного доказу того, що воно перебуває на даний час у власності саме недобросовісного набувача, або майно визнано речовим доказом.
Оскільки надані суду матеріали не містять жодних законних підстав для накладення арешту на майно, колегія суддів відмовляє у задоволенні апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 417, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про накладення арешту на належний ТОВ «БАЗА ВІДПОЧИНКУ «ДЕСНА» комплекс «Десна», належні ТОВ «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» приміщення старої та нової бойні, яйцескладу, ангару, шкіряного складу, адмінбудівлі, заготконтори, виробничої будівлі, адмінбудівлі АТП, швейного цеху, столярного цеху, приміщення для виготовлення шлакоблоків, складу будівельних матеріалів, боксів АТП, належні ТОВ «ДІЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ФОРТУНА» будівлі, належні ТОВ «КОМПЛЕКС «ВОКЗАЛЬНИЙ» нежилі приміщення, належну ТОВ «КОМПЛЕКС «МЕРКУРІЙ» будівлю заготівельного пункту, належне ТОВ «СМАКІНКОМ» приміщення магазину «Продмаг № 1», належне ОСОБА_9 нерухоме майно, належні Броварській районній спілці споживчих товариств магазини «Продтовари № 8» та «Промтовари» без змін.
ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ