Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________
У Х В А Л А
21 червня 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у провадженні на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року.

в с т а н о в и в:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися із апеляційними скаргами на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано винуватими за ч.2 ст.146, ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання:

ОСОБА_5 :
- за ч.2 ст.146 КК України у виді трьох років і шести місяців обмеження волі;
- за ч.1 ст.125 КК України - 200 годин громадських робіт.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено у виді обмеження волі на строк три роки і шість місяців.
У відповідності зі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного за цим вироком покарання, якщо він на протязі трьох років не вчинить нового злочину.
Згідно зі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.
ОСОБА_2 :
- за ч.2 ст.146 КК України у виді трьох років і шести місяців обмеження волі;
- за ч.1 ст.125 КК України - 200 годин громадських робіт.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено у виді обмеження волі на строк три роки і шість місяців.
У відповідності зі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного за цим вироком покарання, якщо він на протязі трьох років не вчинить нового злочину.
Згідно зі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.
ОСОБА_4 :
- за ч.2 ст.146 КК України у виді трьох років і шести місяців обмеження волі;
- за ч.1 ст.125 КК України - 200 годин громадських робіт.
На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено у виді обмеження волі на строк три роки і шість місяців.
У відповідності зі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного за цим вироком покарання, якщо він на протязі трьох років не вчинить нового злочину.
Згідно зі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально - виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.
Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_6 в якості спричиненої йому матеріальної шкоди 689 гривень 92 копійки та моральну шкоду в розмірі 60 000 гривень, а також на користь комунального закладу "Березнівська центральна районна лікарня" Березнівської районної ради - 721 гривню 25 копійок.
Не погодившись з вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскаржили його в апеляційному порядку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі вважаючи вирок незаконним, а висновки суду, викладені у ньому не відповідаючими фактичним обставинам кримінального провадження, просить обвинувальний вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 закрити.

Вважає, що судом першої інстанції винесено рішення про ухвалення щодо ОСОБА_2 обвинувального вироку, хоча під час судового розгляду не встановлені беззаперечні достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.146 КК України, а вичерпані можливості їх отримання, згідно п.3 ч.1 ст.284 КПК України, є безумовною підставою закриття кримінального провадження та ухвалення судом першої інстанції виправдувального вироку за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , а також залишення заявлених позовів щодо нього без розгляду.

У поданій обвинуваченим ОСОБА_4 апеляційній скарзі, він, вважаючи висновки суду не відповідаючими фактичним обставинам кримінального провадження, а закон України про кримінальну відповідальність неправильно застосованим судом, просить його за ч.2 ст.146, ч.1 ст.125 КК України виправдати, позов потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення з нього моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Вважає, що вирок суду ґрунтується лише на показах потерпілого ОСОБА_6 , а наведені у судовому рішенні факти, на його думку, не були встановлені під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні.

Стверджує, що відповідно до п.4 ст.95 КПК України суд повинен обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймає під час судового засідання, або отриманими у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Зазначає, що суд не вправі обґрунтовувати судове рішення показаннями наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Обвинувачений ОСОБА_5 , у поданій ним апеляційній скарзі, обравши правову позицію аналогічну наведеній у апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_4 , також вважає висновки суду не відповідаючими фактичним обставинам кримінального провадження, а закон України про кримінальну відповідальність неправильно застосованим судом. Просить його за ч.2 ст.146 КК України виправдати, а позов потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення з нього моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 й ОСОБА_5 , вважаю, що їх слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Ч.6 ст.396 КПК України передбачено, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
В той же час, апеляційному суду захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 надано копії поданих ним апеляційних скарг для вручення сторонам що беруть участь у провадженні, які не містять підпису особи, котра їх подала. (копії № 4 та № 5)
Водночас, подані обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 апеляційні скарги не відповідають вимогам п.4 ч.1 ст. 396 КПК України, оскільки містять прохання щодо рішення, яке суд апеляційної інстанції не вправі ухвалити за результатами розгляду, згідно з ч.1 ст. 407 КПК України. (виправдання за результатом розгляду у апеляційній інстанції).
Відповідно до ч. 1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідають вимогам ст.396 КПК України, й згідно з положеннями ст.399 КПК України, підлягають залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

У випадку не усунення наведених в ухвалі суду недоліків у встановлений строк, апеляційні скарги буде повернуто, однак залишення апеляційних скарги без руху або їх повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати 10ти (десятиденний) строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вираховуватись з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1