overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/754/206/16
Справа № 754/2674/16-к
06 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
06.04.2016 прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук, надання дозволу на примусове його супроводження до приміщення суду, особою, яка буде виконувати ухвалу та зупинити судове провадження.
Вислухавши доводи прокурора оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора за наступних підстав.
Так, згідно положень ст.314 ч.2 КК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином про дату, час і місце розгляду кримінального провадження стосовно нього був повідомлений у підготовчі судові засідання 03.03.2016, 16.03.2016 та 25.03.2016 не прибув з невідомих суду причин.
Згідно вимог ст.323 КПК України ухвалою суду від 25.03.2016 до обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований привід у судове засідання.
З наданих прокурором документів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання відсутній та місце його перебування невідоме.
Нормою статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду - суд зупиняє судове провадження до його розшуку.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності а також те, що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 невідоме, а провести підготовче судове засідання у його відсутність неможливо, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого.
Суд, відповідно до вимог ст. 140 КПК України, вважає за необхідне надати дозвіл на примусове супроводження ОСОБА_3 , особою, яка буде виконувати ухвалу про розшук до місця розгляду кримінального провадження стосовно нього, а саме до приміщення кабінету №33-А Деснянського районного суду м. Києва по пр. В.Маяковського, 5-В, м. Київ.
Керуючись ст.ст. 314, 318, 335, 350 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Надати дозвіл на примусове супроводження ОСОБА_3 особою, яка буде виконувати ухвалу про розшук до місця розгляду кримінального провадження стосовно нього, а саме до приміщення кабінету №33-А Деснянського районного суду м. Києва по пр. В.Маяковського, 5-В, м. Київ.
Зупинити судове провадження 1-кп/754/206/16(754/2674/16-к) до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кс/755/234/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001931 від 10 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання йому, або за його дорученням оперативному співробітнику УЗЕ ГУНП в м. Києві, тимчасового доступу документів, з можливістю здійснення відповідних копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого по АДРЕСА_1 , а саме журналу судового засідання у справі №910/24241/13 від 20 жовтня 2014 року та запису аудіо фіксації, який проводився у даному судовому засіданні.

Слідчий ОСОБА_3 та представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, у необхідності його задоволення.

Неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин для надання такого доступу, а отже, оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явились, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу документів, з можливістю здійснення відповідних копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого по АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 755/5219/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року, працюючого, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України, не судимий, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2016 року зазначене кримінальне провадження направлено для вирішення питання про об`єднання його з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , що перебуває у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.191, ч. 3 ст. 191 КК України, внесеного до ЄРДР № 0015613.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника які не заперечували щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, з кримінальним провадженням відносно останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, присвоївши провадженню № 755/5219/16-к , № 1кп/755/501/16.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, з кримінальним провадженням відносно останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, присвоївши провадженню № 755/5219/16-к, № 1кп/755/501/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 755/4339/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження

"11" березня 2016 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора у кримінальному провадженні № 0001547.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 ..

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 15 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №4

Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві надати кримінальне провадження № 0001547.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 01/03/16-68 від 01.03.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 01.03.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 01/03/16-68 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/405/16
ун. № 759/4825/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0000678 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 до суду надійшов обвинувальний акт № 0000678 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтями 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту № 0000678 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження № 1-кс/760/8307/16
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.12.2015 у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовлено.
30.03.2016 від законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій він просив роз`яснити ухвалу судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2016 в частинах, що є незрозумілими, а саме: на підставі якого саме пункту, підпункту Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали кримінального провадження порушеного щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України, що розглядались головуючим у цій справі суддею ОСОБА_6 , були передані судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження, порушеного щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України; на підставі якого процесуального документу, із зазначених в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 25.12.2015року, суддя ОСОБА_5 набула повноважень головуючого з розгляду питання об`єднання двох кримінальних проваджень, порушених щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 та за ч.2 ст.185 КК України, одне з яких, згідно до цієї ж ухвали суду, офіційно перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 .
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суддя дійшов висновку, що у її задоволенні належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, предметом роз`яснення є судове рішення прийняте судом.
З аналізу зазначеної статті випливає, що суд роз`яснює своє рішення за заявою учасника судового провадження, а тому таке рішення може бути прийняте під час саме судового провадження.
Стаття 369 КПК України визначає види судових рішень та встановлює, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
За таких обставин, ухвала про відмову у відводі судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК.
Ухвала про відмову у відводі судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Враховуючи, що порядок роз`яснення ухвал про відмову у відводі судді прямо не визначений у КПК, суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Враховуючи вищезазначене, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Керуючись статтями 9, 309, 369, 380 КПК, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні з кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив відвід прокурору, мотивуючи його тим, що існують обставини, які свідчать про особисту зацікавленість прокурора у результатах розгляду кримінального провадження. На обґрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_4 повідомив суду про те, що перед початком судового засідання знаходячись у приміщенні суду він бачив, що прокурор спілкувався зі свідком ОСОБА_6 та на його думку в ході цього спілкування міг спонукати свідка надати суду потрібні для обвинувачення показання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.2 ст. 80 КПК України, - прокурору може бути заявлений відвід, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При обговоренні заяви про відвід прокурор заперечував наведені захисником доводи та пояснив суду, що дійсно знаходячись в приміщенні суду та очікуючи судового засідання він привітався із свідком, але ніяких розмов по суті або про обставини даного кримінального провадження із свідком не вів та не просив його давати певні показання.

Присутній в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 на запитання суду повідомив, що дійсно прибувши до приміщення суду за викликом, він дізнавшись, що поруч із ним знаходиться прокурор сам підійшов і запитав його по якій справі його викликали та просив, якщо це можливо зачитати його показання в судовому засіданні. Будь-яких обставин кримінального провадження він з прокурором не обговорював і останній не просив його давати якісь певні показання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_4 про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у результатах провадження не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора захисником наведено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3594/16-к
провадження № 1-кп/758/290/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 березня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000595, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, не має місця реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
21 березня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури № 7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 12 годині 30 хвилин 25 травня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
233 № 233/5332/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності прокурора ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303-304,306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності прокурора ОСОБА_3 .

Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 14-00 годині 30 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя