Справа № 142/415/16-к
Провадження №11-кп/772/1096/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги
прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.06.2016 року по кримінальному провадженню № 0000019 від 31.01.2016 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого там же, не одруженого, із базовою середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено обов`язки передбачені п2,3 ч.1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.
за участю: секретаря: ОСОБА_8 ,
прокурора: ОСОБА_9 ,
захисника: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 13.06.2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням,встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено обов`язки передбачені п2,3 ч.1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_7 30.01.2016 року близько 22.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник в салон автомобіля марки ГАЗ 5312 голубого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 1983 року випуску, що належить ОСОБА_10 та знаходився в с. Чорномин Піщанського району по вул. К. Маркса № 6, біля магазину' "Росинка", після чого за допомогою ключа запалення, який знаходився у замку запалення, запустив двигун автомобіля та поїхав за межі села у напрямку с. Рибки Піщанського району, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, вартість якого згідно висновку експерта № 39 від 09.02.2016 року становить 27324.90 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу із змінами. У апеляційній скарзі зазначає, що вирок є незаконним через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.06.2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги із змінами прокурора мотивовано тим, що суд першої інстанції при розгляді справи вирішив розглянути дане кримінальне провадження з неповним дослідженням доказів у справі, не з`ясувавши чи згодні учасники процесу з обмеженням їхнього права на оскарження обставин справи в апеляційному порядку. В свою чергу зазначені порушення кримінального процесуального законодавства перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Адвокат ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі з доповненнями просить вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.06.2016 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що вирок суду незаконний і необґрунтований через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що обвинуваченням не було надано до суду доказів правомірності володіння чи користування потерпілим ОСОБА_11 автомобілем, а тому вказівка у вироку суду на потерпілого ОСОБА_11 та його покази є необґрунтованими. Тому вважає, що обвинуваченням не доведена, і відповідно судом належним чином не встановлена, об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК Ураїни.

Також вказує, що суд першої інстанції при розгляді справи вирішив розглянути дане кримінальне провадження з неповним дослідженням доказів у справі. Захист в судовому засіданні заперечував проти розгляду кримінального провадження з неповним дослідженням доказів у справі, разом з тим, суд не зважив на заперечення захисту і не дослідив усі наявні докази у справі. Як наслідок вказані порушення кримінального процесуального права призвело до ухвалення незаконного вироку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив задоволити його апеляційну скаргу із змінами та заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_6 , який просив задоволити подану ним апеляційну скаргу, а апеляцію прокурора частково , перевіривши матеріали кримінального провадження , обговоривши доводи апеляційних скарг з доповненнями і змінами, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення полягає в тому, що воно повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального та процесуального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом та на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якомунаведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються в порушення ч.3 ст.349 КПК України так як захист заперечував проти розгляду кримінального провадження з неповним дослідженням доказів у справі, що ставить під сумнів неупередженість суду та відсутність заінтересованості по даному кримінальному провадженню.

Як вбачається з технічного запису судового засідання, апеляційний суд вважає , що суд належним чином не роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам процесу положення ст.349 КПК України ,не з`ясував, чи згодні учасники процесу з обмеженням їхнього права на оскарження обставин справи в апеляційному порядку, та провів розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Зазначені порушення ст.349 КПК України перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

З подібних підстав ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2015 року за касаційною скаргою обвинуваченого скасовано вирок Чернівецького районного суду від 03.02.2014 року щодо ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 213 КК України та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02.09.2014 року у даному провадженні, а провадження призначено до нового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає , що судом першої інстанції винесено незаконний вирок , оскільки істотно порушено вимоги ст 349 КПК України . Відповідно до ст.ст. 409,412 ,413 ,415 КПК України є підставою для скасування вироку суду першої інстанції з призначення ного розгляду у суді першої інстанцій . Відповідно до загальних засад кримінального провадження (ст. ст. 7, 9 КПК України ) які направленні на врегулювання діяльності органів та посадових осіб , які ведуть кримінальне провадження які служат гарантією правосуддя , зобов"язані забеспечувати права і свободи людини , законні інтереси фізичних і юридичних осіб , що є підгрунтям для тлумачення норм кримінально-процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних відносин (ч.6 ст.9) . А у випадках коли положення КПК України нерегулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження , застосовуються загальні засади кримінального провадження , визначенні ч.1 ст 7 КПК України .

Відповідно до ст 9 КПК України , суд забов"язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України , КПК України , міжнародних договорів , згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України , вимог інших законодавчих актів . Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, якщо є істотні порушення вимог кримінально проценсуального закону України .

Згідно з п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктом 2 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в частині скасування вироку та апеляційної скарги прокурора в частині скасування вироку та призначення нового судового розгляду є обґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката в частині того, що обвинуваченням не доведена і відповідно судом належним чином не встановлена, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, так як визнаний у кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_11 не є ні власником автомобіля, ні його законним користувачем, дані доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Так як апеляційним судом дані обставини не можуть розглядатись, тому, що вказані обставини в суді першої інстанції не досліджувалися , а відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України учасники судового провадження позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити відповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає , що апеляційні скарги прокурора , адвоката на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.06.2016 року відносно ОСОБА_7 ч.1 ст.289 КК України підлягають частковому задовленню , вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.06.2016 року відносно ОСОБА_7 ч.1 ст.289 КК України скасуванню з призначення нового розгляду у судді першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання .

Окрім , в Теплицькому районному суді Вінницької області згідно штатного розпису працює два судді , у яких закінчився термін повноважень .

Відповідно до ст.28 КПК України , під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки . З метою забеспечення оперативності та ефективності кримінального провадження апеляційний суд вважає , що кримінальне провадження необхідно передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області .

Керуючись ст.ст. 376ч2,34,404, 405, 407, 409,412, 415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу із змінами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого. 1 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню № 0000019 від 31.01.2016 року задовольнити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого. 1 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню № 0000019 від 31.01.2016 року задовольнити частково.
Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого. 1 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню № 0000019 від 31.01.2016 року скасувати призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання .
Кримінальне провадження № 0000019 від 31.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді: