Справа № 1718/1-15/11
П О С Т А Н О В А

26 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за про обвинувачення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця м. Сарни Рівненської області , проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого , раніше не судимого ,

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ;

ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , уродженця і жителя м. АДРЕСА_2 а , одруженого, раніше не судимого ,

В скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ;

ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України , уродженця і жителя АДРЕСА_3 , одруженого , раніше не судимого ,

В скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні , перевезенні та зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин вчиненими повторно , за попередньою змовою , у великих розмірах. Його дії на досудовому слідстві кваліфіковані за ч, 3 ст. 307 КК України.

22 травня 2009 року щодо ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту .

Від захисника підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну відносно його підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд . Причиною звернення до суду з даним клопотанням вказує те , що у ОСОБА_3, , щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , за час знаходження у Рівненському СІ -24 суттєво змінились сімейні обставини , які слід враховувати при вирішенні питання про застосування запобіжних заходів. Так , ОСОБА_3 перебуваючи під вартою та знаходячись в Рівненському СІ одружився. За цей же період він став батьком малолітньої дитини , дружина його не працює , оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Крім того , в ході розгляду подання органів досудового слідства про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , були взяті до уваги твердження прокурора та слідчого про наявність даних про те , що ОСОБА_3 буде займатись злочинною діяльністю, перешкоджатиме встановленню істини і справі, ухилятиметься від слідства та суду . Захисник вказує на те , що такі твердження є голослівними , оскільки будь - яких доказів про такі наміри ОСОБА_3, не встановлено. Також захисник наголошує на тому , що під час досудового слідства на його підзахисного здійснювався психологічний та фізичний тиск зі сторони працівників міліції, на що подавались відповідні скарги , які прокуратурою та посадовими особами органів досудового слідства залишені без відповідного реагування .

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного .

Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини , за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки . ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України , санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років , що свідчить про законність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою .

Суд знаходить, що обставини , на які вказує захист як на підставу зміни запобіжного заходу не є підставами для ухвалення рішення про проведення зміни запобіжного заходу .

Так , суд знаходить , що є надуманою обставина на яку посилається захист , що ніби суттєво змінила сімейні обставини підсудного ОСОБА_3., а саме одруження та народження дитини . В матеріалах справи знаходяться письмові докази , які вказують на те , що дитина народилась ще до обрання щодо ОСОБА_3, запобіжного заходу у виді тримання під вартою , і вже під час перебування в СІ м. Рівне ОСОБА_3 уклав шлюб з матір»ю дитини та здійснив усиновлення . Суд також знаходить , що посилання захисника ОСОБА_1 на той факт , що на ОСОБА_3 під час слідства здійснювався психологічний та фізичний тиск і що це залишено без реагування з боку прокуратури та посадових осіб органів досудового слідства не приймається судом до уваги, оскільки ці обставини не можуть впливати на підстави зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд .

Беручи до уваги наведене , суд вважає неможливим змінити підсудному запобіжний захід з тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу .

Керуючись ст. ст. 155 , 165-1 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд , відмовити .

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н. М.