Справа № 492/377/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
11 серпня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представників служб у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7 , старшого інспектора Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Арциз Одеської області, цигана, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня 9 класу Арцизької вечірньої (змінної) загальноосвітньої школи I-III ст. м. Арциз, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.08.2015 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на1 рік;

- 11.09.2015 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
13 січня 2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду будинку №39 по вул. Чкалова в м. Арциз Одеської області, повторно, маючи умисел, спрямований на протиправне вилучення транспортного засобу у власника всупереч його волі, шляхом вільного доступу, підійшов до мопеду, марки "SKAYMOTO PHENIX", червоного кольору, без державного реєстраційного номеру, шасі № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який знаходився біля під`їзду вищевказаного будинку, та який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_9 , та далі, з метою використання зазначеного мопеду для задоволення особистих потреб з використанням фізичного впливу впершись у кермо мопеду, з метою коригування напрямку його руху, знявши при цьому мопед з підніжки, здійснив його рух, і надалі, застосовуючи силовий вплив, почав штовхати мопед, таким чином, здійснивши буксирування мопеду по дорозі вздовж вулиці Чкалова в м. Арциз, після чого зупинився, та з метою доведення свого умислу до кінця, замкнувши дроти запалювання, запустив двигун вказаного мопеду та здійснив його рух, тобто незаконно заволодів вищевказаним мопедом.

Крім того, ОСОБА_5 14 січня 2016 року, приблизно о 01 год. 00 хв., більш точний час встановити не представилося можливим, повторно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до огородженої території Арцизької районної державної лікарні ветеринарної медицини в Одеській області,яка розташована по вул. Карла Маркса 73 в м. Арциз Одеської області, де з адміністративної будівлі «Управління ветеринарної медицини в Арцизькому районі Одеської області», яка розташована на вказаній території, за допомогою викрутки, шляхом викручування болтів з кронштейну, скоїв крадіжку майна, яке належить на праві державної власності Арцизькій районній державній лікарні ветеринарної медицини в Одеській області, а саме викрав камеру зовнішнього відеоспостереження марки DG7213AHD S:C4K251970088 та камеру зовнішнього відеоспостереження марки DG7213AHD S:C4K251970064, вартістю 1310, 40 грн. кожна, чим завдав Арцизькій районній державній лікарні ветеринарної медицини в Одеській області, майнову шкоду на загальну суму тобто разом 2620,80 грн., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_5 в ніч на 15 січня 2016 року, більш точний час встановити не представилося можливим, повторно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшов до неогородженого магазину «Оптовик», який розташований по АДРЕСА_2 , де з будівлі вказаного магазину, за допомогою викрутки, шляхом викручування болтів з кронштейну, скоїв крадіжку майна, яке належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_10 , а саме: камеру зовнішнього відеоспостереження марки «KPC139ZEP/F36-S» S/N:AIHЕ01085 вартістю 1043 грн. та камеру зовнішнього відеоспостереження марки «PROFVISION» «PROFESSIONAL EQUIPMENT» вартістю 1188,85 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 , майнову шкоду на загальну суму 2231,85 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочинів та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та представник потерпілої особи - Головного управління ветеринарної медицини ОСОБА_12 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися. Разом з тим потерпілі звернулися до суду з письмовими заявами (а.с. 82 84, 97 99), в яких просили здійснити судовий розгляд у їх відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляли, просили суворо його не карати. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілих.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Сукупність вивчених в судовому засіданні доказів, дозволяє суду дійти висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні ним зазначених злочинних дій і, аналізуючи докази, які покладені в обґрунтування обвинувачення, в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Отже, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, та кваліфікує його дії за епізодом незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; за епізодами крадіжок майна Управління ветеринарної медицини в Арцизькому районі Одеської області та потерпілого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та злочини середньої тяжкості.

Згідно характеристики та довідки, виданих Арцизькою міськрадою Одеської області ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 з матір`ю та малолітнім братом, скарг на нього від жителів міста не надходило. ОСОБА_5 знаходиться на обліку служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області з 02.06.2015 року, як дитина, схильна до правопорушень. ОСОБА_5 також перебуває на профілактичному обліку в Арцизькому ВП ГУНП в Одеській області з 02.06.2015 року, після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно характеристики з місця навчання ОСОБА_5 характеризується посередньо, бабуся постійно цікавиться навчанням онука. ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Раніш неодноразово судимий, останній раз 11 вересня 2015 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Крім того судом враховується, що потерпілі в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не заявляли, просили строго його не карати.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та скоєння кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання пов`язане з позбавленням волі. До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи засудженим 11.09.2015 року Арцизьким районним судом Одеської області за вчинення умисного корисливого злочину, знову, в період призначеного судом іспитового строку, вчинив умисні корисливі тяжкий та середньої тяжкості злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Тому, з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно для його виправлення і припинення нових злочинів призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, визначивши його строк у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, а остаточний строк покарання визначити відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, а саме: винному ОСОБА_5 , що не відбув повністю призначеного покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року, з невідбутих ним чотирьох років одного місяця позбавлення волі, слід частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, один місяць позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою з 04 лютого 2016 року, оскільки ухвалою слідчого судді від 04 лютого 2016 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому в силу положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, враховуючи особу обвинуваченого, який кримінальне правопорушення вчинив у неповнолітньому віці, але схильний до вчинення злочинів, до взяття під варту ніде не працював, враховуючи також ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_5 , який не має самостійного заробітку, суд в силу ст. 126 КПК України вважає за необхідне документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 1843, 20 гривень за залучення експертів для проведення автотоварознавчої (висновок експерта № 370 від 29.02.2016 року), у розмірі 738,00 гривень за залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № 245/26 від 28.01.2016 року), а також у розмірі 738,00 гривень за залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № 246/26 від 29.01.2016 року), всього на суму 3319,20 гривень, стягнути на користь держави з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Судом не вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_5 , до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково один місяць позбавлення волі, з невідбутого ним покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року, за яким ОСОБА_5 був засуджений до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, остаточно ОСОБА_5 до відбування призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць

Зарахувати в силу положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 з 04 лютого 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання, тобто з 04 лютого 2016 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 3319,20 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1