Провадження №1-кп/639/286/16
Справа № 639/3639/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000888 внесене до ЄРДР 12 травня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Шатки-1 Арзамаської області РФ, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , відповідно до наказу начальника КП Шлярембуд за №832 від 31 грудня 2008 р., з 01 січня 2009 р. був призначений на посаду майстра поточного ремонту Дорожньо-експлуатаційного філіалу №5 вказаного підприємства, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 20 та здійснював на підприємстві функції службової особи, в тому числі пов`язані з додержанням норм охорони праці на підприємстві. Відповідно до п.п. 10, 12 розділу №2 Посадової інструкції майстра дорожньо-експлуатаційного філіалу №5 КП Шляхрембуд, затвердженої начальником підприємства від 10 січня 2015 р., ОСОБА_5 зобов`язаний був здійснювати наступне: п. 10- ознайомлювати робочих з безпечними методами виконання робіт, інструктувати їх безпосередньо на робочому місці із записом про це в спеціальному журналі обліку інструктажу робочих. Забезпечувати застосування у відповідності з призначенням технологічного оснащення, будівельних машин, енергетичного устаткування, транспортних засобів захисту працюючих. Контролювати дотримання норм перенесення тягарів, забезпечення робочих місць знаками безпеки, попереджувальними написами та плакатами; п.12 щоденно до початку робіт перевіряти стан техніки безпеки та приймати заходи по усуненню виявлених недоліків, систематично проводити бесіди з робочими з розбору випадків порушення правил техніки безпеки та виробничої санітарії. Контролювати дотримання робочими інструкції з охорони праці, виробничої та трудової дисципліни. Крім того, ОСОБА_5 у своїй діяльності керувався Законом України про охорону праці, Нормативно-правовим актом з охорони праці №45.23-1.06-00 Правил охорони праці при будівництві та експлуатації міських вулиць та шляхів. ОСОБА_5 12 травня 2015 р. о 11.00 год. неналежним чином віднісся до своїх службових обов`язків, покладених на нього у зв`язку з додержанням вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, а саме: не визначив особу, яка повинна була подавати сигнали та команди при одночасному виконанні робіт за допомогою машин та робочих. У результаті зазначеного порушення, допущеного майстром Дорожньо-експлуатаційного філіалу №5 КП Шляхрембуд ОСОБА_5 при одночасному виконанні робіт з ремонту дорожнього покриття поблизу будинку №63 по вул. Григорівське шосе м. Харкова у вказаний вище час, машиніст трактору ОСОБА_6 , за відсутності особи, яка повинна була подавати сигнали та команди, здійснив з необережності наїзд лівим переднім колесом пересувної компресорної станції, яка була причеплена до трактору, на працюючого поряд дорожнього робочого ОСОБА_7 . В результаті наїзду потерпілий зазнав шкоди здоров`ю, що не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинило за собою тривалий розлад здоров`я. ОСОБА_4 отримав закриту тупу травму правої гомілки у вигляді косого перелому великогомілкової кістки в нижній треті з утворенням уламку та зміщенням відламків та перелому малогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням відламків, що відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі та дав показання відповідно до наведеного вище.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останнього, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням доказів, які надані учасниками судового розгляду.

Частиною 1 ст. 271 КК Україні передбачено кримінальну відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 271 КК України, як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні були вивчені данні про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК Україні суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК Україні, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374 КПК Україні, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 271 КК України та призначити покарання у виді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 1700 гривень 00 копійок (одна тисяча сімсот).

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз у розмірі 4606 грв. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1