overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/369/532/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.11.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002287 від 16.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена отримала 07.11.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області; потерпілу ОСОБА_3 ; обвинувачену ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 24 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області; потерпілу ОСОБА_3 ; обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4668/2016 У Х В А Л А
03.10.2016р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП "ВПК "Каро", -
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП «ВПК «Каро» (далі СГД) ухилилися від сплати податків за період 2015 на загальну суму понад 700 000 грн. шляхом безпідставного відображення реалізованої с/г продукції, яке в податковій та статистичній звітності відображено як власного виробництва в 2015. Проведення перевірки необхідне у зв`язку із вирахуванням збитків завданих державі діями службовими особами ПП «ВПК «Каро» за рахунок відображення в своїй податковій звітності фактів реалізації сільськогосподарської продукції, яку підприємство не мало можливості виростити.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи те що в процесі розслідування кримінального провадження у слідчого виникли обґрунтовані сумніви щодо законності проведення господарських операцій за участі ПП "ВПК "Каро", для з`ясування вказаних обставин є необхідність в проведенні експертизи, за такого вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 9, 93 КПК України, ст. 78 ПК "України" -
Проведення перевірки доручити співробітникам Врадіїського відділення Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4917/2016 У Х В А Л А
07.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що є обґрунтовані підстави вважати, що вилучені грошові кошти, талони на паливо та ніж з коричневою рукояткою є предметом вчинення кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, блокноти з чорновими записами та документи використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, за такого відповідають критеріям, зазначеним у п. п.1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, окрім того зазначені речі, грошові кошти і документи необхідні для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності ОСОБА_7 , для їх подальшого дослідження у ході проведення криміналістичних експертиз, оскільки вони мають значення для розслідування справи і будуть використані як докази у кримінальному провадженні, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 512/543/15-к
Провадження № 1-в/493/119/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання інспектора Савранського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Телепнево Істринського району Московської області, громадянки України, росіянки, з середньою освітою, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену 27.07.2015 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 3-х років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання суду з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 27.07.2015 року ОСОБА_4 , засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310, КК України до трьох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання суду з іспитовим строком 1 рік.
Інспектор Савранського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування. В поданні посилається на те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з позитивного боку, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася, нових злочинів не скоїла, заяви та скарги на засуджену не надходили. Умови відбування покарання з випробуванням не порушувала.
Інспектор Савранського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області до судового засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій подання підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності.
Вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджена виконала покладені на неї обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду Одеської області від 27 липня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6001/16-к
Провадження № 1-кп/552/377/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001386 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0001386 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 10-30 годині 09.11.2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-119/11
16 листопада 2011 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.
при секретарі - Красній Н.В.
з участю прокурора - Щербак А.В.,
перекладача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, грузина, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 раніше не судимого, -
Вироком суду від 16.11.2011 р. ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні злочину , передбаченому ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на п'ять місяців.

В судовому засіданні при вивченні матеріалів справи було встановлено, що в протоколі особистого обшуку затриманого і огляду речей від 13.09.2011 р. (а.с. 64) в порушення вимог п. 7 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і судувід 27.08.2010 р. зафіксовано вилучення грошових коштів у підсудного, але не вказано їх серію і номер. Аналогічні порушення допущені при передачі цих коштів на зберігання.

Керуючись ст. ст. 23-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області звернути увагу на допущені порушення з боку працівників міліції та прийняти міри по виконанню вимог Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і судувід 27.08.2010 р. з метою недопущення вказаних порушень в подальшому, про що повідомити суд в установлений законом місячний строк.

Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2901/16-к
номер провадження 1-кп/695/219/16
Номер рядка у звіті 35
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

провели підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_5 розпочате за ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 розпочатого за ч. 2 ст. 289 КК України.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 розпочате за ч. 2 ст. 289 КК України в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10 листопада 2016 року на 10-30 год. у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторін згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 703/3969/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року від прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, копію якого він отримав згідно розписки, приєднаної до матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України на 14 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/353/16
УХВАЛА
09.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду м.Києва від 03.11.2015 року, ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ст. 205 ч. 1, ст.. 358, ч. 1, ст. 70 КК України до обмеження волі на строк два роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Як встановлено, засуджений перебуває на обліку в КВІ з 14.12.2015 року.

Обов`язки за період іспитового строку, засуджений не порушував.

За час перебування на обліку, нових кримінальних правопорушень не вчинив. До адміністративної відповідальності не притягувався.

За місцем мешкання на ОСОБА_5 скарг не надходило.

Іспитовий строк закінчився 02.11.2016 року.

Прокурор та представник КВІ подання підтримали.
Засуджений просить звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2015 року, яким його визнано винним та засудженого ст. 205 ч. 1; ст. 358, ч. 1 з застосуванням ст. 70 КК України, до обмеження волі на строк два роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2629/16
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №3,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.11.2016р. о 13.30. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 26/10/16-66 від 26 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 531/1181/16-к
Провадження № 1-кп/545/225/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.ч.1.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився з невідомих причин в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано примусовий привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 01.12.2016 року на 12:50 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Карлівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням. ( м. Карлівка, вул. Полтавський шлях,52-а ).

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/983/16 Справа № 703/412/16-к Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище, Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.09.2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки і 6 місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено до відбуття 3 роки і 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою. Відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з 12 вересня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 568 гривень 14 копійок. Вирішено долю речових доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.09.2016 по 08.11.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження обчислюється з часу отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року.

Головуючий :

Судді :