Справа № № 585/1281/15-к
Номер провадження 1-кп/585/14/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця с. Березова Рудка
Пирятинського району Полтавської області,
з неповною середньою освітою,
зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
проживаючого по АДРЕСА_2 ,
не одруженого, не працюючого,
раніше судимого вироком Недригайлівського районного суду Сумської області
від 24.11.2005 року за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296, ч.4 ст. 70 КК України
до 5 років позбавлення волі,
21.02.2009 року звільненого постановою Брянковського міського суду
Луганської обл. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 17 днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 обвинувачується у насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом, вчиненим повторно щодо малолітньої особи (а.с. 1 2 Т. № 1).
Обвинувачений ОСОБА_8 свою провину не визнав і заявив, що потерпіла його оговорює.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі відносно потерпілої ОСОБА_9 комісійної судово-психологічної експертизи із залученням фахівця у галузі дитячої психології, надавши суду письмове клопотання з переліком питань для експерта.
Своє клопотання мотивував тим, що з матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що згідно показів обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 17 лютого 2015 року вони знаходились за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 . Коли близько 15-30 коли потерпіла ОСОБА_10 втекла з будинку, то ОСОБА_9 побігла за нею. Наздоганяючи ОСОБА_10 , ОСОБА_9 впала на відкриту ОСОБА_10 хвіртку, унаслідок чого отримала тілесні ушкодження шиї. А згідно показів потерпілої ОСОБА_10 17 лютого 2015 року близько 15-30 її матері вдома по АДРЕСА_2 не було. Коли ОСОБА_8 ішов до неї, вона вирішила, що він буде до неї приставати, тому втікала з будинку. При цьому згідно обвинувального акту, 17.02.2015 р. ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , почав руками намагатись зняти з ОСОБА_10 одяг, тим самим намагаючись рукою доторкнутись до її статевих органів. В цей час ОСОБА_10 , розуміючи, що ОСОБА_8 знову буде намагатись ввести пальці руки до її статевого органу, розвернулась та відштовхнувши руками від себе ОСОБА_8 вибігла з будинку до сусідів. На думку захисника, наявні розбіжності в показах потерпілої ОСОБА_10 з одного боку та з боку свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 з іншого боку.
Також захисник вважав, що маються і інші розбіжності між показами ОСОБА_10 та змістом обставин інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті.
Згідно витягу з протоколу засідання Сумської психолого-медико-педагогічної консультації від 03.04.2015 р. № 21/62 ОСОБА_10 має легкий ступінь інтелектуально-мнестичного недорозвитку, інертність психічних процесів, обмеженість розуміння смислових ситуацій, відсутність вербально-логічного мислення, недостатню сформованість навчальних умінь, навичок та суспільного досвіду (а.с. 229 Т. № 2). За показами матері ОСОБА_10 її донька оговорює ОСОБА_8 . Тому, на думку захисника, по справі слід призначити комісійну судово-психологічну експертизу.
Прокурор заявлене клопотання вважав передчасним і прохав відмовити в його задоволенні.
Представник потерпілої ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання.
По справі під час досудового слідства вже було проведено амбулаторну судову психіатричного експертизу № 62 від 08.04.2015 року (а.с. 237 239 Т. №2).
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до висновку про те, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні і на досудовому слідстві стверджувала, що її вітчим ОСОБА_8 неодноразово з літа 2012 року і по 17.02.2015 року вчиняв відносно неї розпусні дії.
Суд вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин по справі слід призначити комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам СОКПНД.

При цьому суд вважає, що деякі питання в клопотання захисника занадто деталізовані, дублюють одне одного і виходять за межі компетенції експертів, а тому перед експертами слід поставити питання в іншій редакції.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Призначити комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи були у ОСОБА_10 , 2003 р.н., ознаки не пов`язаного з душевним захворюванням розумового відставання і в чому вони виявлялися в період з літа 2012 року по 17.02.2015 року ?

- Чи могла ОСОБА_10 , 2003 р.н., в силу свого віку або рівня свого розвитку правильно розуміти характер і значення дій, які вчинялись щодо неї обвинуваченим ОСОБА_8 в період з літа 2012 року по 17.02.2015 року згідно її особистих показів ?

- Чи не мала і не має ОСОБА_10 , 2003 р.н., підвищеної схильності до фантазування? Якщо так, то чи не могло це вплинути на її здатність давати правильні свідчення в суді ?

- Чи могла ОСОБА_10 , 2003р.н., правильно сприймати ці обставини, які мали місце в період з літа 2012 року по 17.02.2015 року, які мають значення для кримінального провадження ?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного клінічного психолого-неврологічного диспансеру.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надіслати експертам матеріали кримінального провадження та диск зі звукозаписом показів потерпілої ОСОБА_10 у судовому засіданні.

Зобов`язати законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 забезпечити явку потерпілої ОСОБА_10 до експертної установи.

Відкласти судовий розгляд справи до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -підпис- ОСОБА_1

Судді -підпис- ОСОБА_2

- підпис- ОСОБА_3

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1