І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«29» квітня 2016р. м.Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працівника АТ «Імперіал- Табако продакшн Україна», одруженого, на утриманні малолітня дитина 29.10.2014р., судимого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2015р. за ст..309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України., -
В С Т А Н О В И В :
23.07.2015, біля 12 години 30 хвилин, ОСОБА_3 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , де проводив ремонтні роботи.
Так, у цей же день, біля13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись в одній з кімнат вищезазначеної квартири побачив під ліжком ноутбук. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшов до ліжка та таємно викравноутбук марки «НР 635», серійний номер 5CB2154LRG, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 2000 грн. Після цього продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 знаходячись у вищевказаній кімнаті підійшов до шафи, двері якої були відчинені та виявив там жіночу сумку, з якої викрав жіночий гаманець вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 640 грн., в середині якого знаходилисьгрошові кошти в сумі 5000 грн. та золоті сережки, вагою 1,5 грам, інкрустовані трьома червоними камінцями, кожна у вигляді «листя конюшини» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 1350 грн., після чого ОСОБА_3 через вхідні двері з місця вчинення злочину зник.
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 8990 грн. 00 коп.
Обвинувачений у судовому засіданні вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати та не позбавляти волі, у повному обсязі визнав та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, пояснив, що більше такого не повториться. Також у повному обсязі визнав цивільний позов потерпілого.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину та підтвердив дійсність обставин викладених у обвинувальному акті, а також ту обставину, що відносно цього не заперечують інші учасники судового провадження, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, впевнившись у добровільності їх позиції, та роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорені, а саме обставин скоєння обвинуваченим інкримінованих йому дій, та після його допиту та допиту потерпілого, який підтримав свій цивільний позов у повному обсязі і просив його задовольнити, дослідив приєднані сторонами матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що дійсно, ОСОБА_3 23.07.2015, біля 12 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, вчинив викрадення майна, яке належить ОСОБА_4 , після чого, через вхідні двері з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 8990 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд вважає ОСОБА_6 винним у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення (злочину).
Суд вважає, що ОСОБА_7 підлягає покаранню за вчинений ним злочин, оскільки доказів іншого учасниками судового провадження суду надано не було.
При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного кримінального правопорушення (злочину), особу винного.
Обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості.
Обвинувачений на час скоєння кримінального правопорушення був не судимим, має постійне місце роботи та проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, цивільний позов визнав у повному обсязі, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, вину свою визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, добровільно допомагав досудовому слідству і суду, що згідно до вимог ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
На підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і єдиним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде засудження його до сплати штрафу в доход Держави.
На підставі ч.3 ст.72 КК України цей вирок підлягає самостійному виконанню.
Крім того, цивільний позов потерпілого слід задовольнити у повному обсязі, оскільки обвинувачений його визнав, а обставини, визнані сторонами доказуванню не підлягають і вважаються такими, що встановлені.
Речові докази ноутбук повернути власнику ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, Суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді стягнення штрафу в доход Держави у розмірі 70 (семидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення вироку складає 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.
Зобов`язати ОСОБА_6 сплатити суму штрафу на протязі 1 (одного) місяця з дня набрання чинності цим вироком.
На підставі ч.3 ст.72 КК України вирок підлягає самостійному виконанню.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання чинності вироком не обирати.
Речові докази ноутбук повернути власнику ОСОБА_4 .
На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.
Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.
Копія вироку вручається прокурору і засудженому негайно, після оголошення.
Суддя ОСОБА_1