ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9850/16-к
Провадження № 1-кс/201/6203/2016
УХВАЛА
05 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 01.04.2016 не встановлені особи, перебуваючи по АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, шляхом обману, під приводом надання послуг заволоділи грошовими коштами, чим спричинили збитку у великому розмірі.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення 04.04.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001474 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на території Жовтневого району м. Дніпропетровська виявлено факт організації стихійної торгівлі в районі будинків АДРЕСА_1 . В осіб, які здійснюють торгівлю у вказаному місці не встановлені особи, називаючись представниками від мера ОСОБА_4 , вимагають плату за місця в розмірі від 20 до 100 гривень, при цьому жодних документів, підтверджуючих факт сплати «ринкового збору» або те, що не встановлені особи відносяться до жодних організацій або дозволу на організацію торгівлі чи організації ринку особи не надають.

Встановлено, що 29.10.2015 ІНФОРМАЦІЯ_1 виніс рішення №723, про організацію універсального ярмарку по АДРЕСА_1 , та визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 розпорядником ярмарку.

В ході досудового слідства встановлено, що на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 зареєстровано 2 особи, та зазначене підприємство не звітує щодо своєї діяльності до контролюючих органів.

Замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 на ринку, розташованому по АДРЕСА_2 присутній хлопець на ім`я ОСОБА_5 , який представляється представником мерії, і що якщо йому не заплатити гроші то нікому не дозволять торгувати на вказаному місці. Так був встановлений гр. ОСОБА_6 , який підтвердив, що 01.04.2016 коли він вийшов здійснювати торгівлю за вищевказаною адресою, до нього підійшло два хлопця на вигляд біля 25 років, один з яких назвався ОСОБА_5 , та стали питати чи вперше він тут торгує. Далі ОСОБА_5 пояснив, що для того щоб у подальшому здійснювати торгівлю ОСОБА_6 потрібно буде платити, а в разі, якщо ОСОБА_6 відмовиться, останньому не дозволять здійснювати торгівлю. Для дозволу на торгівлю ОСОБА_6 заплатив хлопцю на ім`я ОСОБА_5 20 гривень, на що ОСОБА_5 пообіцяв, що в нього не буде тепер проблем, оскільки ОСОБА_5 головний на ринку, та лише з його дозволу тут можна торгувати, заплативши йому гроші за торгове місце. На питання ОСОБА_6 до якої організації відноситься ОСОБА_5 , він відповів, що цим керують «нагорі», і щоб ОСОБА_6 не ліз не в свою справу. На питання ОСОБА_6 , чи видає ОСОБА_5 якісь документи, підтверджуючі факт сплати, ОСОБА_5 відповів що ні. На питання, чи не змусять ОСОБА_6 знову комусь платити, ОСОБА_5 відповів, що якщо будуть питання чи проблеми, ОСОБА_6 одразу телефонував йому, що саме він вирішить всі проблеми, адже він головний на цьому ринку. Зазначений факт сплати грошових коштів за місце тривав кожного разу, коли ОСОБА_6 виходив на алею торгувати.

В ході відпрацювання даного факту встановлено, що особою на ім`я ОСОБА_5 , який незаконно отримує грошові кошти, є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діє за попередньою змовою з не встановленими в ході досудового слідства особами, та незаконно отримує грошові кошти від осіб, які здійснюють торгівлю на території АДРЕСА_2 , не надаючи при цьому жодних документів, підтверджуючих факт отримання ОСОБА_7 грошових коштів. Також встановлено, що ОСОБА_7 не зареєстрований на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а вказана фірма у свою чергу не веде фінансової діяльності, та не звітує за фінансово-господарську діяльність у контролюючі органи, що в свою чергу свідчить про протиправну та злочинну діяльність ОСОБА_7 та інших осіб, а за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється стихійна торгівля без обладнання та улаштування торгівельних місць з неналежним дотриманням санітарного, ветеринарно-санітарного та протипожежного стану.

Так встановлено, що 24.03.2016 ОСОБА_8 , директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 для проведення ветеринарно-санітарної експертизи. У відповідь за запит ОСОБА_8 , начальником міської лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_9 видано наказ №62 від 24.03.2016 про закріплення спеціалістів ветеринарної медицини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для обслуговування ярмарку по АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: всіх листів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в тому числі лист від 24.03.2016 за вх.№30 від 24.03.2016; наказ ІНФОРМАЦІЯ_5 №62 від 24.03.2016; наказ ІНФОРМАЦІЯ_5 №98 від 24.05.2016; та інші накази стосовно обслуговування ярмарки за адресою: АДРЕСА_1 для проведення ветеринарно-санітарної експертизи; накази про призначення на посади ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_9 ; функціональні обов`язки, або посадові інструкції, особові справи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_9 ; журнал наказів за 2015-2016 роки; журнал обліку експертних висновків Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи Мандриківського ярмарку за 2015-2016; журнал обліку експертних висновків Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи Лоцманського ярмарку за 2016.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1