Справа № 442/4707/16-к
Провадження № 1-в/442/952/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ДВК № 40 ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні Дрогобицької виправної колонії №40 спільне подання адміністрації ДВК № 40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, з незакінченою вищою освітою, до арешту не працюючому, засудженого: 26.12.2014 р. Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 6 Закону України "Про амністію в Україні в 2014 році" від 08.04.2014 року невідбуту частину покарання скорочено на ?, загальний термін покарання 2 роки 08 місяців 09 днів позбавлення волі,-

встановив:
До Дрогобицького міськрайонного суду надійшло спільне подання адміністрації ДВК № 40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт засудженому ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення засудженого, який підтримав застосування до нього ст. 82 КК України у виді виправних робіт, думку прокурора, який подання підтримав та вважає, що його слід задоволити оскільки засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім цього ч. 6 вказаної вище статті передбачає, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Під час розгляду даної справи, прокурор, представник Дрогобицької ДВК № 40, засуджений, клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового засідання не заявляли, та не заперечили проти ведення журналу судового засідання, а тому судом було прийнято рішення провести розгляд справи без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно матеріалів особової справи та під час розгляду даного подання судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 26.12.2014р. Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 6 Закону України "Про амністію в Україні в 2014 році" від 08.04.2014 року невідбуту частину покарання скорочено на 1/2 , загальний термін покарання 2 роки 08 місяців 09 днів позбавлення волі. Початок терміну відбування покарання 12.02.2015 року, кінець терміну - 21.10.2017 року.

Статтею 82 КК України передбачено, що до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається у межах строків встановлених у Загальній частині КК України для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива, якщо засуджений став на шлях виправлення і після фактичного відбуття засудженим не менше однієї другої строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Статтею 537 КПК України передбачено, зокрема, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до вимог ст. 82 КК України застосовується суддею районного (міського) суду за місцем відбуття покарання засудженим за спільним поданням органу, що відає відбуванням покаранням, і спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що останній вчинив умисний тяжкий злочин.

На даний час невідбута частина покарання становить 1 рік 2 місяці та 22 дні позбавлення волі.

Згідно характеристики зазначено, що засуджений, за час відбуття покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці став на шлях виправлення.

Прокурор дану характеристику та подання підтримав.

При розгляді підстав заміни невідбутої частини покарання більш м`яким від відбуття призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_5 суд врахує особу засудженого, який вчинив умисний тяжкий злочин, працевлаштований допоміжним робітником в клубі установи, поставлені завдання виконує вчасно та якісно, проявляє розумну ініціативу в роботі. Дотримується правил техніки безпеки та безпеки праці. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин із персоналом. Приймає участь у роботі самодіяльних організацій засуджених. Підтримує зв`язок із родичами шляхом листування та побачень, отримує від них посилки та передачі. Задіяний до реалізації програми диференційованого впливу "Духовне відродження", яку реалізовує відвідуючи церкву.

Згідно доданої довідки стягнень і заохочень 1 раз заохочений адміністрацією установи, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Згідно вироку суду призначено до відшкодування моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 68970 грн., позов сплачено достроково в добровільно та повному обсязі.

Вину в скоєному злочині засуджений визнав, щиро розкаявся. Подав підтверджені документи про можливість працевлаштування на виправні роботи до приватного підприємця ОСОБА_6 на посаду товарознавця.

При таких обставинах суд вважає можливим замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт засудженому ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 57 КК України, ст. 82 КК України, ст. 107 КВК України, ст. 537 ч.1 п.2 КПК України, суд, -

ухвалив:
Спільне подання адміністрації установи Дрогобицької ДВК № 40 та спостережній комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі - задоволити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт на невідбутий термін один рік два місяці двадцять два дні, з відрахуванням із заробітної плати 15% в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1