У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 06.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 06.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2010-2015 років ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ліцензійною угодою з ІНФОРМАЦІЯ_2 було виготовлено та поставлено до міністерств і відомств України 480 засобів КЗІ. Вказані прилади використовувались для захисту інформації.

У лютому 2015 року в рамках розгортання комплексу спеціального зв`язку на базі станцій Д-90 у зоні проведення АТО у м. Крематорськ, Донецької області та м. Сєверодонець, Луганської області, проводились спеціальні дослідження 2-х зразків виробу О271-02 зав. №№915А-00479 та 915А-00487.

У клопотанні слідчим зазначено, що за результатами перевірки було встановлено невідповідність показників захищеності вказаного обладнання вимогам нормативних документів із захисту інформації від витоку каналами побічних електро-магнітних випромінювань та наводок (ПЕМВН). Загалом з лютого 2015 року по теперішній час ІНФОРМАЦІЯ_2 провів спеціальні дослідження 22-ох зразків виробу. З перевірених виробів лише 1 зразок повністю за всіма параметрами відповідав вимогам нормативних документів із захисту інформації від витоку каналами ПЕМВН та «Правил користування виробами». 21 зразок виробу частково або повністю не відповідав вимогам вказаних нормативних документів. Додатково встановлені обставини вказують на те, що причинами, які Призвели до невідповідності засобів КЗІ вимогам захищеності є дії керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: неякісне виробництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обладнання в частині виготовлення бракованих корпусів, їх зборки та екранування; зміна керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виробників корпусів та внесення Конструктивнх відмінностей без узгодження з Держспецзв`язку.

Таким чином, на даний час з вини керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 480 зразків засобів КЗІ, що були придбані за державні кошти на суму понад 3 млн. грн. не використовуються за призначенням, а вартість робіт лише з проведення спеціальних перевірок та перезавантаження СПЗ складає 334 тис. грн., які ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » компенсувати відмовляється.

Також у слідства є всі підстави вважати, що керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умисно не повідомляло про зміни в технологічному процесі виготовлення засобів КЗІ та виробника корпусів, а також про некоректну роботу вимірювального обладнання, оскільки зазначене призвело б до анулювання держаних замовлень на виготовлення та постачання зазначених засобів КЗІ, тобто до втрати компанією значного прибутку.

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), користується розрахунковим рахунком, відкритим у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_2 ), а саме: № НОМЕР_3 .
Окрім цього слідчим зазначено, що документи щодо відкриття та використання рахунків, передбачені Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 N 492, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, відстеження руху коштів та подальших їх отримувачів, а також отримання відомостей, що мають суттєве значення, які у інший спосіб встановити неможливо.

Слідчий наполягає на тому що, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до справи з юридичного оформлення рахунків, документи якої містять банківську таємницю та можливість їх вилучити, що перебувають у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_2 ), для подальшого відслідкування руху грошових коштів та їх використання.

В зв`язку з вищенаведеним слідчий просив про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий.

Надаючи пояснення з приводу заявленого клопотання, слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, доводи слідчого, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Статтею 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000р. №2121 зі змінами та доповненнями передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта (в тому числі відомості про стан рахунків клієнтів), яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнтів є банківською таємницею.
Згідно з п.2 статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000р. №2121 зі змінами та доповненнями, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, може розкриватися банками за рішенням суду.
Банківською таємницею є зокрема: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до справи з юридичного оформлення рахунків клієнтів банку: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_4 ) № НОМЕР_3 , при цьому зазначає, що вказані документи перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_2 ), що унеможливлює його виконання.

Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: