УХВАЛА
22 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Схиливши ОСОБА_10 до скоєння даного злочину ОСОБА_7 висунув йому умову щодо необхідності передачі грошей ОСОБА_11 через Сенатора.
Перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно ж положень ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Проте, досудовим слідством вказані вимоги закону належним чином не виконані, складено обвинувальний акт, який не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Таким чином роль ОСОБА_12 в обвинуваченні сформульованому Сенатору не відображена, як і не відображена роль Сенатора в обвинуваченні сформульованому ОСОБА_12 , хоча обидва вони притягуються до кримінальної відповідальності в одному провадженні, а їх дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК України з посиланням на ч. 4 ст. 27 КК України, яка передбачає наявність співучасті в скоєнні злочину для об`єднання зусиль скерованих на досягнення єдиного злочинного результату. При цьому не враховано, що диспозиція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає наявність такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Проте, вона ні в описовій частині обвинувального акту, ні в обвинуваченні сформульованому ОСОБА_12 та Сенатору не зазначена. Суд же, в ході розгляду справи, не зможе виправити вказаний недолік, оскільки це потягне за собою вихід за межі пред`явленого обвинувачення, чого він робити не вправі. В обвинувальному акті також відсутні дані про те, хто є власником коштів, якими заволоділи обвинувачені. Відтак, незрозуміло хто є потерпілою стороною.
Крім цього, в ч. 4 ст. 27 КК України зазначено, що підбурювачем є особа, яка умовляннями, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення злочину.
Проте, обвинувачення пред`явлене Сенатору не містить жодних даних про те, що він таким чином схиляв до скоєння злочину свого співучасника ОСОБА_12 . Не містить таких даних щодо Сенатора і обвинувачення сформульоване ОСОБА_12 . Громадянин ОСОБА_10 , який вказується як особа у якої ОСОБА_7 та Сенатор вимагали гроші, в обвинувальному акті вказаний як свідок. Хоча якщо виходити з того, що гроші, а чи їх частина, які він передав обвинуваченим, належать йому, то він мав би бути потерпілим, а чи одним із них.
Тому виходячи з суперечності висновків викладених в обвинувальному акті він не може бути предметом судового розгляду, оскільки це потягне неможливість винесення законного рішення в справі та порушення права обвинувачених на захист.
Крім цього, в обвинувальному акті також не відображено чи дійсно ОСОБА_7 та Сенатор мали реальні наміри передавати отримані від ОСОБА_10 кошти ОСОБА_11 , оскільки якщо такі наміри у них були відсутні, то кваліфікація їх дій за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України належним чином не обгрунтована.
Таким чином оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, то на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27 та ч. 3 ст. 369 КК України та матеріали досудового слідства в 2-х томах повернути прокурору Черкаської області для усунення вказаних недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий:

Головуючий: ОСОБА_1