печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.02.2017 року, включно, а також дію виконання обов`язків, покладених на нього.

Прокурор зазначає, що Управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001811 від 13.07.2016 року за підозрою колишнього першого заступника начальника управління - начальника СВ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та колишнього заступника начальника СВ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України, колишніх слідчих СВ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, у вчиненні ними зловживання владою та службовим становищем при незаконному затриманні 18.02.2014 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за нібито причетність до вчинення масових заворушень на вулицях М. Грушевського та Інститутській в м. Києві, завідомо незаконного притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 294 КК України та службового підроблення.

02.09.2016 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013 року, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону № 1261- VII від 13.05.2014 року), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком до 02.12.2016 року.

Також, прокурор зазначає, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 умисних злочинів, серед яких є тяжкі, за вчинення яких передбачене покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу, не зменшилися.

Окрім того, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, оскільки необхідно завершити ознайомлення потерпілих (представників), підозрюваних та їх захисників з усіма матеріалами досудового розслідування, ознайомитись з матеріалами сторони захисту, які підозрювані та їх захисники планують використати як докази у суді, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт, вручити їх учасникам, підозрюваним та їх захисникам, передати обвинувальний акт до суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив продовжити дію обов`язків на один місяць посилаючись на те, що досудове розслідування закінчується та справа буде скерована до суду, а також зазначив, що слідчий розширив обов`язки покладені судом, вказавши прізвища потерпілих, свідків та підозрюваних, з якими зобов`язано ОСОБА_4 утримуватись від спілкування.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника в повному обсязі. Разом з тим підозрюваний просив надати дозвіл відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, до м. Кагарлик, Київської обл., оскільки там проживають батьки його дружина.

Прокурор, щодо надання такого дозволу, поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001811 від 13.07.2016 року за підозрою колишнього першого заступника начальника управління - начальника СВ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та колишнього заступника начальника СВ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України, колишніх слідчих СВ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, у вчиненні ними зловживання владою та службовим становищем при незаконному затриманні 18.02.2014 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за нібито причетність до вчинення масових заворушень на вулицях М. Грушевського та Інститутській в м. Києві, завідомо незаконного притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 294 КК України та службового підроблення.

02.09.2016 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013 року, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону № 1261- VII від 13.05.2014 року), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком до 02.12.2016 року.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 28.11.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001811 продовжено до 8 місяців, а саме до 02.02.2017 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу..

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013 року, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону № 1261- VII від 13.05.2014 року), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказані обставини також були встановлені слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду процесуальних дії.

Підстав стверджувати, що ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено.

Оскільки строк досудового розслідування продовжено до восьми місяців та на даний час досудове слідство триває, а також враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились та ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, зазначені прокурором у клопотанні, вважаю за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 та продовжити дію покладених на нього обов`язків, оскільки ризики зазначені у клопотанні та встановлені в ухвалах слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2016 року та Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року не зменшилися.

З урахуванням викладеного вище, обставин вчинення правопорушення, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, визначених в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.02.2017 року включно.

Посилання захисника на необхідність продовження строку обов`язків саме на один місяць, не приймаються слідчим суддею, оскільки закінчення досудового розслідування не є підставою для скорочення строку дії обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 194 КПК України.

Також слідчий суддя враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного, данні про його особу, сімейний стан, а також певні обставини особистого життя, вважає, що є підстави для надання дозволу відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду до м. Кагарлик, Київської обл..

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити покладені на ОСОБА_4 , наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (у разі працевлаштування);

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням виїзду до м. Кагарлик, Київської обл.;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, визначених слідчим.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 01.02.2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, на прокурора.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1