overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1413/618/2012
пров. № 1-п/1413/14/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2012 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю прокурора Булаєвої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Казанка кримінальну справу порушену

06.01.1993року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

За фактом крадіжки індивідуального майна, та документів з гаража громадянина ОСОБА_1, який належав йому на праві особистої власності і знаходився в смт. Казанка Миколаївської області, який звернувся до Казанківського РВ УМВС 04.01.1993 року, слідчим Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2,

06.01.1993року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року.

Згідно ст.12 КК України вчинений злочин є тяжким.

В ході досудового слідства протягом строків, передбачених п.5 ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, строки давності закінчилися, тому суд вислухав думку прокурора, приходе до висновку про те, що маються підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 06.01.1993 року за фактом крадіжки індивідуального майна, та документів з гаража громадянина ОСОБА_1, який належав йому на праві особистої власності і знаходився в смт. Казанка Миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 479/624/16-к
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000285 від 08.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -
В С Т А Н О В И В :
18 серпня 2016 року з Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

В ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому на період судового розгляду кримінального провадження суд не вбачає.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду на 13 вересня 2016 року о 08.30 год.
Про дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження повідомити Кривоозерський відділ Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Викликати наступних учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків, відповідно до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6447/16-к
1 - кп/490/511/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000285 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону обвинувальний акт з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 33 КПК України, підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі вище викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст. ст. 314 - 316, 369 - 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м. Миколаєва о 09 год. 30 хв. 07 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
05.09.2016
Справа № 494/1039/16-к

УХВАЛА
5 вересня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2016 року в автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальне провадження, яке надійшло в порядку ст.34 КПК України з апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд не пізніше п`яти днів після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 12 вересня 2016 року в 10 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора , обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні зареєстрованому у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000213 від 06.03.2014, з додатками по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт із додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України. 28.08.2014 р. обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 27.10.2014 р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. 01.12.2014 р. ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає.

Розглянувши обвинувальний акт із додатками, заслухавши думку прокурора, який вважав, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, обвинуваченого ОСОБА_5 , та його адвоката, які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що по кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 25.12.2014 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала суду №131, за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_5 та його адвоката.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне проваджене зареєстроване у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000213 від 06.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 25.12.2014 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала суду №131, за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_5 та його адвоката.

Суддя:
Дело № 1522/4276/2012, 4/1522/1142/12
19 декабря 2012 г. Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Говоровой A.M.,
с участием прокурора - Суходольской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда г. Одессы материалы по жалобе ОСОБА_1 о признании незаконной бездеятельности прокуратуры Одесской области и обязательства совершить определенные действия, суд
В производстве Приморского районного суда г. Одессы, у судьи Гаевой Л.В., находится жалоба № 1522/4276/2012, 4/1522/1142/12 ОСОБА_1 о признании незаконной бездеятельности прокуратуры Одесской области и обязательства совершить определенные действия, при досудебном следствии.
Прокурор Суходольская И.В. в судебном заседании считала необходимым объединить указанные жалобы в одно производство.
Изучив материалы по жалобам, суд считает, что с целью всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, указанные жалобы следует объединить в одно производство в порядке ст. 26 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд
Жалобу № 1522/4276/2012, 4/1522/1142/12 ОСОБА_1 о признании незаконной бездеятельности прокуратуры Одесской области и обязательства совершить определенные действия и
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы Л.В. Гаевая
1-кп/522/998/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5,ст. 27, ч.1 ст.205 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченій ОСОБА_4 міра запобіжного заходу за даним кримінальним провадженням не обиралась.
02.08.2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, та зазначив, що є підстави для закриття провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши матеріали клопотання з додатками, суд приходить до висновку, що клопотання відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5,ст. 27, ч.1 ст.205 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси Гаєва Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації ПАО «Укртелеком» та надати доступ до вхідних дзвінків на її мобільний номер для захисту її інтересів у кримінальному провадженні. У клопотанні заявник свої доводи обґрунтувала тим, що 27.12.2013 року на неї та її матір був скоєний наїзд заднім ходом автомобіля по зустрічній смузі руху, а до цього на її телефон 21760 поступив дзвінок із погрозами. Слідчий суддя вважає, що указане клопотання було складено у порушення вимог ч.2 ст. 160 КПК України /2012 року/.

Так, у порушення вимог п.1 ч.2 ст.160 КПК України /2012року/ відсутній короткий виклад кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру, також: у клопотанні заявник указує події, які не могли відбуватися 27.12.2013 року, тому що така дата подій ще не настала станом на листопад 2013 року. Крім того, у порушення п.2 ч.2 ст.160 КПК України/2012року/

у клопотанні заявник не указала правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті / частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність. Також:, так як із указаним клопотанням має право звернутись тільки сторона кримінального провадження до клопотання необхідно приєднати витяг із реєстру про внесення такого кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 Керуючись ч.6 ст.9,7, ч.2 ст.160, 309 КПК України/2012року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути клопотання заявнику ОСОБА_1 /вх..88112/13 вх. від 20.11.2013 року/ про тимчасовий доступ до речей і документів для усунення недоліків у термін 15 діб з дня отримання ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження у суді.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/523/1241/15
УХВАЛА

18.09.2015 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , представника заявника за довіреністю ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга, на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що під час огляду місця події від 26.12.2013 року було вилучено речі, які не є речовими доказами та на які не було накладено арешт.

Слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , в ході судового засідання пояснила, що на майно, яке було вилучено під час огляду місця події, арешт не накладався, однак підстав повертати майно саме ОСОБА_5 не має.

Слідчим суддею було встановлено, що за період з 26.12.2013 року (тобто з дня проведення огляду та вилучення майна не було подано клопотання слідчого про арешт згідно ст. 171 ч. 5 КПК України, вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.та на даний час вилучення майна, що належить ломбарду «Советський» в особі ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню, а вилучене, під час огляду місця події, майно ломбарду «Совеетський» в особі ОСОБА_5 , - поверненню.

Керуючись ст.ст. 100, 220, 276-278, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Зобов`язати СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області повернути ломбарду «Советський» в особі ОСОБА_5 вилучене майно, під час огляду місця події від 26.12.2013 року а саме:

-Касову книгу;

-Ноутбук марки «DELL» РА-10 РА-12;

-Печатку;

-Касовий апарат.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 , до СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1627/15
УХВАЛА

09.11.2015 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003708 слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання про тимчасовий доступ вбачається, що 10.07.2015 до ЧЧ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просить прийняти міри до медичних працівників, які через своє неналежне виконання професійних обов`язків спричинили тяжкі наслідки для здоров`я його малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом слідчим відділом Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України були внесені відомості до ЄРДР за № 0003708 від 11.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Батько ОСОБА_4 - ОСОБА_3 надав витяг з медичної картки стаціонарного хворого № 3337, згідно якої його донька ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 10.07.2015 до 16.07.2015.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості в проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідно надати медичну документацію стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилась на стаціонарному лікуванні в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 10.07.2015 до 16.07.2015.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів задоволенню не підлягає, на підствві ліквідації такого підрозділу МВС як ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу доступ до медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час її перебування на лікуванні в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 10.07.2015 до 16.07.2015 з можливістю тимчасового вилучення цієї медичної документації, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/1607/15-к
УХВАЛА

19.02.2015 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність прокурора Суворовського району, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора Суворовського району, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке зареєстровано в журналі обліку заяв прокуратури суворовського району м. Одеси за № 1269 від 30.01.2015 року.

Скаржник у судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, про необхідність зобов`язати прокурора Суворовського району внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою № 1269 від 30.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 220, 221, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Суворовського району, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою № 1269 від 30.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Суворовського району м. Одеси внести данні про кримінальне правопорушення за заявою № 1269 від 30.01.2015 року, що зареєстрована в журналі обліку заяв прокуратури Суворовського району м. Одеси, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити заявнику, та прокурору Суворовського району м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 577/3633/16-к
Провадження № 1-кп/577/294/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"06" вересня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001255 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2016 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 13 вересня 2016 року о 15 годині з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження .

СуддяОСОБА_1