Справа № 646/4274/16-к
№ провадження 1-кс/646/1971/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , винесену 23.03.2016 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 01074 від 11 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
4 квітня 2016 заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 ,винесену 23.03.2016 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 01074 від 11 грудня 2015 року, мотивуючи звернення тим, що вважає дану постанову ухваленою передчасно, незаконно, без зібрання та дослідження всіх можливих доказів скоєння кримінального правопорушення.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, під час проведення досудового слідства по справі № 86090096 відносно його підзахисного ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, останньому всупереч його вимогам було відмовлено у наданні захисника (та не був наданий захисник за призначенням), не зважаючи на те, що останній має два класи освіти, погано читає та пише, тобто не володіє мовою, якою ведеться судочинство, а саме- писемною мовою.Отже, на думку заявника, ОСОБА_4 було відмовлено у наданні захисника у випадку, коли участь заявника є обов`язковою. Також заявник зазначає, що для встановлення цих фактів слідчим не проведені одночасні допити, не допитані близькі родичі ОСОБА_4 , не проведена судово-психологічна експертиза з метою встановлення розумового, інтелектуального та освітнього розвитку ОСОБА_4 , провести почеркознавчу експертизу з метою встановлення чи саме ОСОБА_4 робив власноручні записи у протоколах слідчих дій та процесуальних документах або лише розписувався, не проведені інші слідчі дії.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 05.07.2016 р.
Заявник у судове засідання не з`явився, надав суду заяву щодо розгляду скарги за його від сутності.Виходячи з принципу дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути скаргу без участі заявника.

Прокурор, своєчасно повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув. Надав суду 25.07.2016 р. заяву, в якій просить розгляд скарги провести за його відсутністю, проти задоволення скарги заперечує, оскільки вважає постанову слідчого обґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора, повідомлених належним чином, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 01074 від 11 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 374 КК України внесене до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 20.11.2015 р. за фактом порушення права на захист з боку слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
23.03.2016 р. слідчий прийшов до висновку щодо закриття кримінального провадження № 01074 від 11 грудня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях начальника Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , старшого оперуповноваженого Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , старшого оперуповноваженого УВБ в Донецькій області ДВБ НП України ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову, слідчий суддя зазначає, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 01074 від 11 грудня 2015 р., допитаний в якості свідка ОСОБА_4 надав свідчення, відповідно до яких під час проведення досудового слідства слідчим йому не було повідомлене право на захисника, захисник наданий не був не зважаючи на його повідомлення про те, що він є малограмотним.
Допитаний у якості свідка слідчий ОСОБА_6 повідомив, що в 2009 році в його провадженні знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України. Під час проведення досудового слідства право на захист ОСОБА_4 не порушувалось, про що свідчать протоколи роз`яснення процесуальних прав та його добровільною відмовою від участі захисника за рахунок держави, крім того, відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який не змінювався, отже ОСОБА_4 , в будь-який час міг обрати собі захисника, що їм зроблено не було.

Під час проведення досудового розслідування слідчим до матеріалів кримінального провадження не долучені матеріали кримінальної справи № 86090096 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 були роз`яснені його права на захист,є а також про те, що останній відмовився від надання йому захисника за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Отже, з огляду на наведене, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про те, що в ході проведення досудового слідства слідчим не проведено всіх можливих слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, не усунені протиріччя, наявні у показах ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_6 .

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України,оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Під час нового розслідування належить перевірити викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини події, виконати вищенаведені необхідні слідчі дії і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
В порядку ст. 107 КПК України фіксація судового провадження технічними засобами не здійснювалась.
На підставі викладеного, керуючисьстаттями 303-307, 372 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , винесену 23.03.2016 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 01074 від 11 грудня 2015 року- скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового
розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1