Справа № 629/3936/15-к
Номер провадження 1-кс/629/398/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
30.05.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 посилаючись на те, що 25.01.2016 р. ним прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000967 від 06.05.2014 року, за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Вважаючи, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову.
При цьому, посилається на те, що з часу внесення в ЄРДР його заяви слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Натомість, старший слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_5 в даному випадку діяв з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, без перевищення меж необхідної оборони, попри вимог закону про об`єктивну оцінку доказів. Відповідно до вищевикладеного, просить скасувати зазначену постанову.
Старший слідчій ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000967 від 06.05.2014 року, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного:
Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження, слідчий, встановивши, що саме ОСОБА_5 заподіяв потерпілому тілесні уушкодження, вважає, що його дії підпадають під необхідну оборону.
В той же час відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Отже, необхідною ознакою необхідної оборони - є суспільно-небезпечне посягання з боку іншої особи, тобто вчинення ним однного з правопорушень,передбачених КК України.
З постанови ж старшого слідчого не вбачається, яке ж саме суспільно-небезпечне діяння вчинив потерпілий відносно ОСОБА_5 ,що давало б право остаанньому на необхідну оборону.
Не вбачається цього і з матеріалів кримінального правопорушення.
За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,-
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000967 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1