АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

21 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ Карпатигаз, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному 7.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000375 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 364; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 205 КК України, та накладено арешт на технічне устаткування об`єктів нафтогазовидобувної промисловості ТОВ Карпатигаз (), а саме:
- турбокомпресорні агрегати, модель Cеntaur40 (C40-T4702S), 2011 року виготовлення, США, які розташовані Харківська область, Валківський район, сел. Добропілля, територія Юліївського ЦВНГК;
- чотири турбокопмресорні агрегати моделі Titan 130 (T130-205002S) з допоміжним обладнанням, 2012 року виготовлення, США;

- два повітряні компресори тип GA55, 2014 року виготовлення, Бельгія, які розташовані Харківська область, Красноградський район, сел. Першотравневе, Хрестищенська ДКС;
- компресор природного газу, типу C1775-JGC/4-3 PropakSystemsLtd, 2012 року виготовлення, Канада, який розташований Львівська область, Дрогобицький район, сел. Летня, Летнянське газове родовище;

- компресор природного газу, типу C1775-JGC/4-3 PropakSystemsLtd, 2012 року виготовлення, Канада, який розташований Львівська область, Яворівський район, сел. Наконечне Друге, Свидницьке газове родовище;

- компресорну установку C1450-JGD/2-1, 2012 року виготовлення, Канада, та компресорні установки C 1005-JGT/2-1, 2012 року виготовлення, Канада, які розташовані Полтавська область, Полтавський район, сел. Носівка;
Заборонено ТОВ Карпатигаз () будь-яким чином відчужувати устаткування об`єктів нафтогазовидобувної промисловості, починаючи з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявні підстави вважати, що вказане нерухоме майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане у клопотанні майно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ Карпатигаз, подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, на підставі чого просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 26.10.2016 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС ГПУ ОСОБА_8 про арешт майна.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає про те, що слідчий суддя поверхнево дослідив додані до клопотання матеріали та дійшов до помилкового висновку про те, що клопотання достатньо обґрунтоване, оскільки суд першої інстанції, на думку представника власника майна, не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, у нього були відсутні докази що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власника майна адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000375 від 07.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, част. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що у період з 25.02.2011 року по 01.07.2016 року службові особи ПАТ «Укргазвидобування» діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Карпатигаз» () зловживаючи службовим становищем, виконуючи зобов`язання по договору про спільну діяльність №3, видобули з свердловин ПАТ «Укргазвидобування» природний газ загальним об`ємом 2 930 250, 318 тис.м.куб., газового конденсату 124 350, 493 т., та нафти 78 315, 985 т., які у подальшому привласнили, чим завдали збитки державному бюджету в сумі 626 527 880, 0 грн., що є особливо великим розміром.

Встановлено, що ТОВ «Карпатигаз» для здійснення фінансово-господарської діяльності використовує технологічне устаткування об`єктів нафтогазовидобувної промисловості, а саме:
- турбокомпресорні агрегати, модель Cеntaur 40 (C40-T4702S), 2011 року виготовлення, США, які розташовані Харківська область, Валківський район, сел. Добропілля, територія Юліївського ЦВНГК;
- чотири турбокопмресорні агрегати моделі Titan 130 (T130-205002S) з допоміжним обладнанням, 2012 року виготовлення, США;
- два повітряні компресори тип GA55, 2014 року виготовлення, Бельгія, які розташовані Харківська область, Красноградський район, сел. Першотравневе, Хрестищенська ДКС;
- компресор природного газу, типу C1775-JGC/4-3 PropakSystemsLtd, 2012 року виготовлення, Канада, який розташований Львівська область, Дрогобицький район, сел. Летня, Летнянське газове родовище;
- компресор природного газу, типу C1775-JGC/4-3 PropakSystemsLtd, 2012 року виготовлення, Канада, який розташований Львівська область, Яворівський район, сел. Наконечне Друге, Свидницьке газове родовище;
- компресорну установку C 1450-JGD/2-1, 2012 року виготовлення, Канада, та компресорні установки C 1005-JGT/2-1, 2012 року виготовлення, Канада, які розташовані Полтавська область, Полтавський район, сел. Носівка.

26.10.2016 р. слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Карпатигаз» у кримінальному провадженні під №0000375 від 07.05.2014 року.

26.10.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання органу досудового розслідування було задоволено та накладено арешт на майно, перелічене в клопотанні слідчого.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора та представника власника майна, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадку, передбачених Кримінальним кодексом України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно ТОВ «Карпатигаз», з тих підстав, що воно є предметом злочину, об`єктом кримінальних протиправних дій та може підлягати спеціальній конфіскації, при цьому відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання права власності з потребами кримінального провадження.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане нерухоме майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути передане або відчужене, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить ТОВ «Карпатигаз», апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному 7.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000375 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 364; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 205 КК України, та накладено арешт на технічне устаткування об`єктів нафтогазовидобувної промисловості ТОВ Карпатигаз (), а саме:
- турбокомпресорні агрегати, модель Cеntaur 40 (C40-T4702S), 2011 року виготовлення, США, які розташовані Харківська область, Валківський район, сел. Добропілля, територія Юліївського ЦВНГК;
- чотири турбокопмресорні агрегати моделі Titan 130 (T130-205002S) з допоміжним обладнанням, 2012 року виготовлення, США;
- два повітряні компресори тип GA55, 2014 року виготовлення, Бельгія, які розташовані Харківська область, Красноградський район, сел. Першотравневе, Хрестищенська ДКС;
- компресор природного газу, типу C1775-JGC/4-3 PropakSystemsLtd, 2012 року виготовлення, Канада, який розташований Львівська область, Дрогобицький район, сел. Летня, Летнянське газове родовище;
- компресор природного газу, типу C1775-JGC/4-3 PropakSystemsLtd, 2012 року виготовлення, Канада, який розташований Львівська область, Яворівський район, сел. Наконечне Друге, Свидницьке газове родовище;
- компресорну установку C 1450-JGD/2-1, 2012 року виготовлення, Канада, та компресорні установки C 1005-JGT/2-1, 2012 року виготовлення, Канада, які розташовані Полтавська область, Полтавський район, сел. Носівка, заборонивши ТОВ Карпатигаз () будь-яким чином відчужувати устаткування об`єктів нафтогазовидобувної промисловості, починаючи з дня постановлення ухвали слідчим суддею, залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ Карпатигаз, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 р я с у н