Справа № 535/601/16-к
Провадження № 1-кп/535/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про доручення проведення експертизи експертній установі
10 листопада 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000202 від 25 травня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 286 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
У відкритому судовому засіданні під час дослідження матеріалів кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 , озвучено висновок судової авто-технічної експертизи №109 від 13.06.2016 року проведеної судовим експертом Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 , в свою чергу захисником-адвокатом ОСОБА_4 , озвучено висновок судової авто-технічної експертизи № 24 від 17.08.2016 року проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , дані висновки експертів суперечать одна одній.
Суд, системно дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000202 від 25 травня 2016 року, вивчивши норми кримінально-процесуального закону України, заслухавши думку всіх учасників процесу, а саме прокурора, потерпілого, обвинуваченого його захисника, допитавши в якості свідків експертів приходить до переконання, що в даному кримінальному провадженні слід призначити комісійну судову авто-технічну експертизу з наступних підстав.

Частиною першою статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до змісту висновку судової авто-технічної експертизи №109 від 13.06.2016 року проведеної судовим експертом Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 , в заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Привил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Відповідно до змісту висновку судової авто-технічної експертизи № 24 від 17.08.2016 року проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , в заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ВАЗ-2109 з причепом НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Привил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

Відтак, оскільки по даному кримінальному провадженню мається дві судово авто-технічні експертизи висновки, яких суперечать одна одній, суд вважає за необхідне призначити комісійну судову авто-технічну експертизу для усунення суперечностей між ними, оскільки допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.Комісійну судову авто-технічну експертизу, доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Відповідно до змісту вимог п.1 ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд;-
ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадження за № 0000202 від 25 травня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 286 КК України комісійну судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта (ів) поставити узгоджені з сторонами кримінального процесу питання:

По діях водія автомобіля ВАЗ 2109 Д.Н.З. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 :
Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України? Чи мав водій технічну можливість запобігти виникненню вказаної ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Якщо так, то яким чином? Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
По діях водія мотоцикла HONDA HORNET 600 Д.Н.З. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 : Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України? Чи мав водій технічну можливість запобігти виникненню вказаної ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Якщо так, то яким чином? Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди - автомобіля? Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
При вирішенні експертизи врахувати показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_5 , надані ними під час досудового та судового слідства.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 535/601/16-к у двох томах, з яких брати усі вихідні дані.

У зв`язку з проведенням експертизи розгляд кримінального провадження на цей час відкласти до отримання результатів проведення експертизи.

Роз`яснити експертам, що проведення експертизи слід здійснити у розумний термін, але не довше ніж один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя