overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 335/7364/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1216/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/7364/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 558/267/16-к
номер провадження 1-кп/558/18/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2016 року смт. Демидівка
Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та приєднані до нього документи у кримінальному провадженні №0000100 відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
04.07.2016 року до Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт з приєднаними до нього документами по кримінальному провадженню №0000100 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,- крадіжка поєднана з проникненням в житло .
Відповідно до ч.1 ст.314 Ккримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000100 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, на 22.07.2016 рік о 10.00 годині о .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 569/4070/16-к

УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
В складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд, -
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.
В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.
Заслухавши думку прокурора, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.
Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.
Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.
У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
Обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв., 30 травня 2016 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.
Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.
Копію ухвали направити прокурору м. Рівне для взяття на контроль виконання ухвали суду.
Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №463/3161/16-к
Провадження № 1-кп/463/264/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
06 липня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001873 від 31.05.2016р.

Керуючись, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 11 липня 2016 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3824/16-к
пр.№ 1-кп/464/206/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
04.07.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0000217 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року від прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився. Судові повістки, що були направлені за місцем проживання обвинуваченого, повернулися до суду.

Статтею 323 КПК України передбачено, що в разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 27.05.2016 року обвинувачений мав бути доставлений приводом в підготовче судове засідання 04.07.2016 року. Копію ухвали отримано Сихівським ВП ГУ НП України у Львівській області 30.06.2016 року.

Ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана за невідомих обставин, в підготовче судове засідання обвинувачений не доставлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в приміщення Сихівського районного суду м. Львова на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

законного представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника малолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору Бернадській- ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме в наявності сумнівів у її неупередженості. Зокрема, зазначає, що відсутня постанова прокурора області на здійснення повноважень у суді апеляційної інстанції, вчинення нею тиску на свідків обвинувачення та перебування в судовому засіданні без форменого одягу.
Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на підтримання заявленого відводу, пояснення прокурора ОСОБА_5 щодо безпідставності заявленого відводу, думку законного представника ОСОБА_6 та представника малолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_7 щодо безпідставності заявленого відводу та відсутності тиску на свідків обвинувачення зі сторони прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі вищенаведеного, заява обвинуваченого ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки підстав, передбачених ст.77 КПК України не встановлено, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: _________________ ОСОБА_1

Судді: ________________ ОСОБА_2 ________________ ОСОБА_3
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Номер провадження 1 кс/712/3760/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 269 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси в провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 269 КК України.

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на його думку існують сумніви, щодо об`єктивності, всебічності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2015 року заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 269 КК України залишено без задоволення.

04.07.2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла аналогічна заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказує ті ж самі підстави для відводу, які вказані в заяві про відвід, по якій вже прийняте рішення.

Відповідно до ст. 81 ч. 4 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суддя вважає, що ОСОБА_2 зловживає правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 269 КК України - залишити без розгляду.

Головуючий :
Справа № 464/4059/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/718/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 7 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 10 год. 1 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 493/390/15-к
Провадження № 1-в/493/70/16

УХВАЛА
01.07.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виконання вироку від 22.04.2015, яким засуджено за ст..185 ч.1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання, що призначено на 09:30 год. 01.07.2016 року, не з`явився, не виконано ухвалу суду від 16.06.2016 року про його привід в судове засідання.
Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне доставити засудженого приводом до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 140 КПК України, суд
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Піщана Балтського району Одеської області, доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області на 09:00 год. 12.07.2016 року.
Копію ухвали для виконання направити до Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 709/205/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання
02.02.2016 року смт.Чорнобай
Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Викликати у підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1
У х в а л а
іменем україни

05 липня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000835, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

проживає на АДРЕСА_2 ,

судимого, востаннє 15 квітня 2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь держави 589 грн. 68 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.Вирішено долю речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року вирок залишено без змін.

В судове засідання засуджений доставлений під вартою. Захисник засудженого не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого, який вважав, що слухання справи у відсутність захисника є неможливим, думку прокурора, яка вважала, що слухання справи слід відкласти на інший час, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що розглядкримінального провадження слід відкласти на інший час, про що повідомити осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.
Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Розгляд у касаційному порядку кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року відкласти на 10 годину 13 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Засудженого ОСОБА_5 , який утримується у Київському слідчому ізоляторі, доставити під вартоюу судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 13 вересня 2016 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_5 покласти на Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001309 щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року щодо останнього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження:1-в/521/3081/16
У Х В А Л А

06.07.2016 року м. Одеса

Малиновский районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

З подання Малиновського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 14.06.2011 року по теперішній час. В період іспитового строку нових злочинів не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом виконав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України та ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, орган виконання покарань клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор подання підтримав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

Згідно ст. 537 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання здійснюється суддею районного суду за поданням органу, що відає відбуванням покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відбув покарання з закінченням іспитового строку. За цей час нових злочинів не скоїв, обов`язки покладені судом, передбачені ст.76 КК України виконав в повному обсязі, по місцю проживання характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного, керуючись 78 ч.І КК України, ст.537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2011 року звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.
Головуючий: ОСОБА_5