Справа № 199/2219/16-к
УХВАЛА
29.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про здійснення приводу,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0002176 від 30.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 і ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції (м.Дніпропетровська) ГУНП в Дніпропетровській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 30.09.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002176 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.3 і ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту у якості свідка: ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Допит вказаного свідка зможе сприяти встановленню обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.91 КПК України.

Відповідно до ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Статтею 66 КПК України передбачено, зокрема, обов`язок свідка прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Свідку ОСОБА_5 за допомогою повісток про виклик від 21.02.2016р., 04.03.2016р. та 11.03.2016р. повідомлено про необхідність явки до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області 04.03.2016р.,09.03.2016р. та 15.03.2016р. відповідно. Однак, ОСОБА_5 ігноруючи обов`язки, покладені на свідка КПК України, не з`явився без поважних причин, не повідомив про причини свого неприбуття, про день та час був сповіщений належним чином із додержанням норм ст.135 КПК України, що відповідно до ч.2 ст.139 КПК України є підставою для здійснення приводу.

Відповідно до ч.1,2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_5 вважаю, що це клопотання законне та обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.131,132,139,140,142,143 КПК України, суд

П С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та здійснити привід гр. ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 на 10 год. 30 хв. 01.04.2016р. до прокурори Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 8, кабінет №10 до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002176 від 30.09.2014р..

2. Виконання ухвали доручити підрозділу Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України..

3. Ухвала слідчого судді про здійснення приводу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1