печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.05.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В :

потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 22.05.2016 про часткову відмову в заявленому клопотанні, в обґрунтування якої зазначив наступне.

24.09.2015 приблизно о 13.40 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Хонда-Акорд д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Лескова, 9 в м. Києві, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, ЗТГ, забій грудної клітки, у зв`язку з чим був госпіталізований до КМКЛ № 17.

За вказаним фактом СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 від 25.09.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

19.05.2016 він ( ОСОБА_3 ) та його представник адвокат ОСОБА_4 звернулись до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просили: 1) виключити з додатків до постанови від 10.05.2016 про призначення комісійної судово-медичної експертизи висновок судово-медичної експертизи № 2373/Е від 26.01.2016 як недопустимий доказ; 2) внести зміни до назви постанови судово-медичної експертизи з комісійної на комплексну; 3) надати письмові відповіді про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій, клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні, про залучення експерта та проведення комплексної судово-медичної експертизи.

Оскаржуваною постановою слідчого вищевказане клопотання задоволено частково, а саме постановлено направити потерпілому результати розгляду клопотань про проведення слідчий дій, клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим по цьому провадженню і клопотання про залучення експерта та проведення комплексної судово-медичної експертизи.

Стверджуючи про те, що постанова слідчого належним чином не мотивована, викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах КПК України, потерпілий ОСОБА_3 у скарзі просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 22.05.2016.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи та вимоги скарги, просили скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повторно розглянути їх клопотання від 19.05.2016.

Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Його неявка в силу вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає судовому розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілого та його представника в обґрунтування скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 від 25.09.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

19.05.2016 потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 звернулись до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просили: 1) виключити з додатків до постанови від 10.05.2016 про призначення комісійної судово-медичної експертизи висновок судово-медичної експертизи № 2373/Е від 26.01.2016 як недопустимий доказ; 2) внести зміни до назви постанови судово-медичної експертизи з комісійної на комплексну; 3) надати письмові відповіді про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій, клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні, про залучення експерта та проведення комплексної судово-медичної експертизи.

Постановою старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 22.05.2016 вищевказане клопотання задоволено частково, а саме постановлено направити потерпілому результати розгляду клопотань про проведення слідчий дій, клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим по цьому провадженню і клопотання про залучення експерта та проведення комплексної судово-медичної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова слідчого вищевказаним вимогам закону не відповідає, оскільки зводиться виключно до загальних формулювань, слідчий обмежився лише наданням потерпілому відповіді на подане клопотання, що він і так зобов`язаний зробити, незалежно від результатів його розгляду.

При цьому, як свідчить зміст постанови, слідчий формально підійшов до вирішення ініційованих в клопотанні питань по суті, належним чином не мотивував відмову в задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи та взагалі залишив поза увагою вимоги клопотання про визнання доказу недопустимим.

Зазначене вказує на те, що слідчий ОСОБА_5 формально підійшов до вирішення клопотання потерпілого ОСОБА_3 , направленого на збирання доказів в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним по доводам скарги зобов`язати його повторно розглянути внесене клопотання, за результатами чого винести постанову з дотриманням вимог ст. 110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.05.2016 р. - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.05.2016 р.- скасувати.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0006231 від 25.09.2015 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 від 19.05.2016 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1