УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0008842 та додані до нього матеріали відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, освіта середня, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25.11.2015 року слідчий Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0008842 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, щоОСОБА_5 , 17.06.2015 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, зайшла до магазину «Сільпо», що належить ТОВ «Фоззі Фуд», який знаходиться по вул.Стальського, 22/10 в місті Києві.

Перебуваючи в залі магазину, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, внаслідок чого остання втупила в злочинну змову з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється її чоловіком.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла у ОСОБА_5 банку кави Carte Noir, вартістю 182 грн. 40 коп., та банку кави «Jacobs», вартістю 135 грн. 63 коп., які до цього були загорнуті в спортивну кофту, що належить ОСОБА_5 , та, взявши вищевказані речі, направилась до виходу з магазину.

Після чого, ОСОБА_5 , не маючи наміру розраховуватись за вищевказаний товар, пройшла через касову зону, де не розрахувалась за товар, вийшла за сигнальні рампи магазину «Сільпо», та направилась до виходу з магазину «Сільпо», виконавши усі необхідні дії, які вона вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як при виході з магазину її було затримано охороною магазину.

Крім того, ОСОБА_5 , 04.07.2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, разом з ОСОБА_5 зайшла до гіпермаркету «Ашан», який знаходиться по проспекту Ватутіна, 2-т, в місті Києві.

Перебуваючи в залі гіпермаркету «Ашан», у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, внаслідок чого остання втупила в злочинну змову з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється її чоловіком.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла у ОСОБА_5 пакунок кави розчинної Якобз Монарх 350 грам, в кількості 3 упаковок, загальною вартістю 487 грн. 59 коп., та поліетиленовий пакунок кави «Субл карт нуар» економ., пакет 150 грам, вартістю 113 грн. 22 коп. які до цього були загорнуті в спортивну кофту, що належить ОСОБА_5 , та, взявши вищевказані речі, направилась до виходу з магазину.

Після чого, ОСОБА_5 , не маючи наміру розрахуватись за вищевказаний товар, пройшла через касову зону, де не розрахувалась за товар, вийшла за сигнальні рампи гіпермаркету «Ашан», та направилась до виходу з гіпермаркету, виконавши усі необхідні дії, які вона вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як при виході з магазину її було затримано охороною магазину.

Крім того, ОСОБА_5 , 23.11.2015 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, разом з ОСОБА_5 зайшла до магазину «Варус», який знаходиться по бульвару Перова, 36, в м.Києві.

Перебуваючи в залі магазину, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, внаслідок чого остання втупила в злочинну змову з ОСОБА_5 , який являється її чоловіком.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла у ОСОБА_5 два пакунки кави розчинної Якобз Монарх 300 грам, загальною вартістю 451 грн. 40 коп., та поклала їх до своєї сумки.

Після чого, ОСОБА_5 , не маючи наміру розрахуватись за вищевказаний товар, пройшла через касову зону, де не розрахувалась за товар, вийшла за сигнальні рампи магазину «Варус», та направилась до виходу з магазину, виконавши усі необхідні дії, які вона вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як при виході з магазину її було затримано охороною магазину.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років, у м.Києві не проживає, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваної та її захисника, які не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено, що 18.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0008842).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району, м.Києва ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розписку ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про вручення копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копій матеріалів, яким обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу о 19-30 годині 24.11.2015 року.
24.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, рапортом працівників ВКР, показаннями свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці проживання має постійне місце проживання та реєстрації, проживає з малолітньою дитиною за межами міста Києва, офіційно не працює, неодноразово не з`являлася на виклики слідчого, що підтверджується останнім у судовому засіданні, раніше не судима.
Кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься згідно ст.12 КК України до категорії злочину середньої тяжкості. У разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років позбавлення волі.
На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваної, а саме те, що остання раніше не судима, офіційно не працює, законних джерел доходів не має, проживає за межами м.Києва, де проводиться досудове розслідування, обставини вчинення злочину, схильність до вчинення аналогічних злочинів, що підтверджується самою підозрюваною у судовому засіданні та наданими слідчим доказами, свідчать про існування з боку підозрюваної наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя вбачає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0008842 відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати з метою встановлення обставин кримінального правопорушення до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останньої за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, до 24.01.2016 року.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати у період з 22-00 години до 06-00 години наступного дня місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, прибувати до них за першою вимогою;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у м.Києві, якому направити копію даної ухвали.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1