печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав, Хмельницької області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді міліціонера патрульної служби міліції ОП «Січ», одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000613 від 19.11.2015, за фактами подій біля Верховної Ради України 31.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294, ст. 348 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2015 приблизно о 08 годині поруч із будівлею Верховної Ради України керівництвом партії ВО «Свобода» організовано зібрання членів даної партії та її прихильників для масових виступів у зв`язку із запланованим Верховною Радою голосуванням за внесення змін до Конституції України.

Після зібрання представників політичної партії ВО «Свобода» та її прихильників ОСОБА_8 та інші особи, маючи при собі дерев`яі та металеві палиці, вибухові пакети та вибухові пристрої, розташувались навпроти кордонів з працівниками правоохоронних органів, які виконували покладені на них обов`язки по охороні громадського порядку під час роботи Верховної Ради України.

Близько 13 год. 30 хв. зазначені особи, дізнавшись про результати голосування та прийняття в першому читанні проекту змін до Конституції України, бажаючи спровокувати натовп до масових заворушень, розпочали активну фізичну протидію представникам правоохоронних органів, яка супроводжувалась застосуванням предметів, спеціально пристосованих для заподіяння тілесних ушкоджень, димових шашок, вибухових пакетів та вибухових пристроїв.

В результаті своїми узгодженими діями представники політичної партії ВО «Свобода» та їх прихильники, в т. ч. ОСОБА_4 , приймали активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалось фізичною протидією представникам влади із застосуванням зброї та предметів, які використовувались як зброя, що призвело до отримання смертельних поранень працівниками правоохоронних органів , а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також спричинення тілесних ушкоджень 182 особам.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 закінчується, проте внаслідок особливої складності кримінального провадження закінчити його в строк до спливу строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не вбачається можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. При цьому продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_8 ризики, зокрема можливість ухилення від кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерплих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та запобігти вказаним ризикам на думку слідчого шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У зв`язку із викладеним слідчий за погодженням із прокурором просив продовжити до 2-х місяців строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний, його захисники проти задоволення клопотання категорично заперечували, зазначивши, що особи, на показаннях яких ґрунтувалась підозра ОСОБА_8 , змінили показання, зокрема через це було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. На даний час відсутні підстави стверджувати про обґрунтованість підозри, оскільки у захисту є сумніви у правильності кваліфікацій дій ОСОБА_8 , а в протоколах допиту свідків немає конкретизації щодо ОСОБА_8 , свідки прямо на нього не вказують. З часу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодні слідчі дії з ОСОБА_8 не проводились. Поряд із тим, його обрано депутатом Ізяславської районної ради, проте внаслідок застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 позбавлений можливості виконувати свої повноваження. Відсутні визначені ст. 177 КПК України ризики щодо ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, обраний депутатом районної ради, має на утриманні вагітну дружину. Просили в задоволенні клопотання відмовити та, у разі необхідності, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши позиції учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_8 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України згідно повідомлення про підозру від 01.09.2015 /а. м. 47-49/.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри на даній стадії досудового розслідування, чим спростовуються заперечення захисту в цій частині, та не вдається до кваліфікації його дій, оскільки це є предметом розгляду кримінального провадження по суті.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30 грудня 2015 року включно, із забороною залишати цілодобово житло за місцем постійного проживання та покладенням додаткових обов`язків. /а. м. 73/.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_13 від 19.10.2015 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до семи місяців, до 31.03.2016 /а. м. 22-36/.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З врахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тяжкості інкримінованого злочину та суворості можливого покарання у разі визнання його винуватим, що оцінені судом в сукупності із даними про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від органу досудового розслідування, суду. З урахуванням інкримінування вчиненні злочинів разом із іншими особами, у зв`язку із чим можливе узгодження показань між цими особами, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість незаконно впливати на інших підозрюваних чи свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням існування ризиків, передбаченого пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри та даних про неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, продовження строків досудового розслідування, вважаю наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом із тим, з урахуванням даних про особу ОСОБА_8 , обрання його депутатом Ізяславської міської ради та необхідність виконання депутатських повноважень, вважаю можливим замінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт із забороною залишати житло за місцем постійного проживання в певний час доби.

При цьому, керуючись принципами диспозитивності та змагальності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для продовження строку дії покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України строк покладення обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, проте такі вимоги прокурором не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 23 лютого 2016 року включно.

Змінити спосіб виконання підозрюваним умов домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_8 залишати місце його постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1