АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/874/16 Справа № 182/3496/15-к Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 28 березня 2015 року,

В с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 187 КК України мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що 10.11.2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 б/ло заявлено відвід судді ОСОБА_7 , який було задоволено.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.11.2016 року було визначено інший склад колегії суддів - головуючий ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_9 заявлено самовідвід, який було задоволено.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.11.2016 року було визначено інший склад колегії суддів - головуючий ОСОБА_8 , судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Суддями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заявлено самовідвід, який було задоволено
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.11.2016 року було визначено інший склад колегії суддів - головуючий ОСОБА_13 , судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Суддею ОСОБА_14 заявлено самовідвід, який було задоволено.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016 року - призначення не відбулося, оскільки залишилось лише дві судді, які б могли розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 - це ОСОБА_8 , ОСОБА_15 .
Враховуючи вищезазначене, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч 4 ст. 187 КК України, не може бути розглянуте в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданняНікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та вважає за необхідне вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити до Довгинцівськогорайонного суду м. Кривого рогу, для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України направити до Довгинцівськогорайонного суду м. Кривого рогу для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3