overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №490/4244/15-к 04.04.2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального райсуду м. Миколаєва від 14.03.2016р., якою повернуто прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:
25 березня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального райсуду м. Миколаєва від 14.03.2016р., якою повернуто прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 на 13 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Викликати в судове засідання захисника ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5 ПІСНОЙ

Провадження № 11-кп/784/350/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6

Категорія: заст-ня примусових заходів мед.хар-ру Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 504/599/16-к
У Х В А Л А
09.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське Одеської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвалою від 01.03.2016 р. провадження у скарзі відкрито.
До початку розгляду скарги по суті, 09.03.2016 року скаржник подав до суду заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.
У судове засідання учасники розгляду скарги не з`явились, про день та час її розгляду повідомлялись. У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутності.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки захисник заявника скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/825/16-к
У Х В А Л А
22.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рухі Зугдідського району, Грузія, грузина за національністю, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ :
Клопотання начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 22 березня 2016 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 21 травня 2016 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн., звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/369/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/34/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 20 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 20 травня 2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 20 травня 2015 року відносно вчинення вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 18 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин..

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 691/207/16-к
Провадження № 1-кп/591/227/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 04 квітня 2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 13 квітня 2016 року о 13:00 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа № 589/1076/16-к
Провадження № 1-в/589/619/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року
Шосткинський міськрайонного суду Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка питання виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 умовно-достроково звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Сумської області від 18.06.2008 року, на 1 рік 8 місяців 23 дні.

Судове засідання щодо розгляду вищевказаного клопотання відбулось 22.03.2016 року, однак під час занесення ухвали суду до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», помилково було вказано дату постановлення ухвали - 21.03.2016 року, у зв`язку з чим на паперовому варіанті і відображена невірна дата розгляду справи.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, про необхідність виправлення описки щодо дати винесення ухвали Шосткинського міськрайонного суду по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , а саме: вважати вірною датою постановлення ухвали 22 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 583/1061/16-к
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
04.04.2016 року до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, мотивована тим, що 25.03.2016 року до Охтирської місцевої прокуратури ним була подана заява про те, що службовими особами Охтирського МВ УМВС України в Сумській області вчинені злочини, передбачені ст.ст. 364, 366, 382, 175 КК України. Проте, відомості по заяві про скоєння правопорушення не було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7, на 06 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якої в судове засідання визнати обов`язковою, керівника Охтирської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №583/2519/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/205/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_8 , 1990 року народження,

повернена його заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 2 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року про повернення засудженому ОСОБА_8 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 2 жовтня 2014 року у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді у іншому складі.

Ухвала набирає чинності негайно та не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошений 1 квітня 2016 року о 14 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 602/252/16-к
Провадження № 1-кп/602/25/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" квітня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000071 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-

В С Т А НО В И Л А:
25 березня 2016 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000071 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000071 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000071 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КК України в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 год 00 хв 14 квітня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя: ОСОБА_1
30.01.2015 Справа №607/1627/15-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши 30 січня 2015 року (за реєстром судових справ і матеріалів, переданих для розгляду головуючому судді) обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_3 про обвинувачення за ч.1 ст.209, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт передано судді в порядку ст.35 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження (отримання суддею за контрольним журналом судових справ, переданих для розгляду судді), призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.
Отже, для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314 КПК України, а в разі необхідності прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, необхідно провести підготовче судове засідання.
Керуючись статтями 35, 314, 334 КПК України, суддя, -
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_3 про обвинувачення за ч.1 ст.209, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 в залі суду №3 на 31 січня 2015 року в 11 год. 20 хв., в яке викликати учасників провадження.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/9138/15-к Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/441/16
Категорія: перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
про самовідвід
04 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року про повернення заяви про перегляд вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2014 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
При вивченні матеріалів кримінальної справи встановлено, що прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , який є моїм чоловіком, в апеляційному суді Херсонської області 22.10.2015 року приймав участь в апеляційному розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду Херсонської області від 02.09.2015 року, якою заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2014 року, за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють мою участь у вказаному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявляю самовідвід при апеляційному розгляді кримінальної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року про повернення заяви про перегляд вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2014 року за ново виявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 676/7598/15-к
Номер провадження 1-кп/676/76/16
У Х В А Л А

про привід свідків

05 квітня 2016 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 09, 25 березня та 05 квітня 2016 року не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання національною поліцією.

Заслухавши доводи прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про необхідність явки, не виконуються обов`язки щодо прибуття на виклик суду в судове засідання.

У відповідності приписів статті 140 КПК України до свідка, яким не виконуються обов`язки, передбачені статтею 66 цього ж Кодексу може бути застосовано примусовий привід.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 причини неявки суду не повідомили, керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати примусовий привід до свідків: ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року в зал судових засідань Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7м. Кам`янець - Подільського.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1232/15-к
УХВАЛА
1 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, 365, 374, 375, 398, 399, 400 КК України, стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, 365, 374, 375, 398, 399, 400 КК України, стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому він просить забезпечити йому адвоката по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 49, 372 КПК України,

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 год. 10 хв. 01.04.2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці) для участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, 365, 374, 375, 398, 399, 400 КК України, стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1