У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Регіональної організації Політичної Партії «Опозиційний блок» в місті Києві на постанову слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 15 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2016 року за №0003916, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах Регіональної організації Політичної Партії «Опозиційний блок» в місті Києві, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 15 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2016 року за №0003916, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України за заявою Голови Регіональної організації Політичної Партії «Опозиційний блок» в місті Києві ОСОБА_5 .

Скаргу мотивовано тим, що 15 вересня 2016 року слідчим винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, копію якої адвокат ОСОБА_3 отримав 16 вересня 2016 року. З вказаною постановою адвокат ОСОБА_3 не згодний, вважає її такою, що винесена з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, а тому підлягає скасуванню.

На думку особи, яка подала скаргу, під час закриття кримінального провадження слідчим не було допитано заявника Голову Регіональної організації Політичної Партії «Опозиційний блок» в місті Києві ОСОБА_5 . Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено коли було допитано Голову Київської виборчої дільниці ОСОБА_6 ; чи допитувалися інші особи Київської виборчої дільниці; чи допитувалися голови дільничих виборчих комісій для перевірки показів Голови Київської виборчої дільниці ОСОБА_6 ; чи надано слідчому відповідні акти розбіжностей для перевірки показів Голови Київської виборчої дільниці ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги та додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як встановлено в судовому засіданні, розглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2016 року за №0003916 слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 15 вересня 2016 року виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 158 КПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як вбачається, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

При цьому, згідно вимог ч. 5 ст. 110 КК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав. У зв`язку з тим, що слідчому судді не надані для вивчення й матеріали кримінального провадження фактично встановити чи проведені слідчим слідчі дії, на які посилався заявник, не має можливості, а з тексту постанови про закриття кримінального провадження не вбачається щодо слідчі дії, про які вказує заявник, проводились.

Крім того, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, зазначені в оскаржуваній постанові, не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Регіональної організації Політичної Партії «Опозиційний блок» в місті Києві є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Регіональної організації Політичної Партії «Опозиційний блок» в місті Києві задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 15 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2016 року за №0003916, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: