№ 209/309/16-к
№ 1-кп/209/137/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/137/16 відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працює пресувальником на «ДТЗ ім. Леніна» в м. Дніпропетровськ, розлучений, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 Кримінального кодексу України;

ВСТАНОВИВ:
1 вересня 2015 року близько 08.50 годин ОСОБА_5 знаходячись біля підїзду №84А по пр. Металургів в м. Дніпродзержинську зустрівся зі своєю дружиною ОСОБА_4 , де між ними на грунті раніше виниклих неприязних відносин розпочався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завдання потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, діючи умисно, ОСОБА_5 схопив останню за шию, при цьому здавивши її та почав душити. Далі ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_4 правою рукою удари по голові, від чого остання впала на землю, продовжуючи при цьому наносити їй удари ногою по тулубі. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому повернувшись та завдавши ОСОБА_4 удар кулаком по голові, спричинивши останній в результаті своїх дій тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї та тулубі, що відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки та пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцем та садном на голові, що супроводжувалось явищами струсу головного мозку, що також були завдані потерпілій ОСОБА_4 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, які викликали розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому обвинуваченні не визнав, пояснив суду, що дійсно 1 вересня 2015 року близько 09.00 годин він вийшов з дому разом з матір`ю та дочкою на вулицю. Де до нього підійшла його колишня дружина ОСОБА_4 та почала намагатися забрати дочку. Він взяв дитину на руки та не віддавав, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали його бити, Чала його кусала. Потім він відніс дитину у двір віддав її сестрі та повернувся до ОСОБА_4 та її друзів. Там вже стояла міліція яку викликала його мати. Він підійшов до ОСОБА_4 та вдарив її один раз кулаком в обличчя. Більше він ніяких ударів їй не наносив, не заперечував, що внаслідок його удару в потерпілої були тілесні ушкодження. Цивільний позов не визнав повністю.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, вона підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що 1 вересня 2015 року близько 09.00 годин вона підїхала на автомобілі разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. Коли вона побачила ОСОБА_5 то пішла до нього поговорити. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишилися біля автомобіля. Коли вона підійшла до ОСОБА_5 він почав її штовхати та потім схватив за шию та почав душити. Почалася бійка. ОСОБА_5 бив її правою рукою кулаком в голову. Потім вдарив її по обличчю, від чого вона впала. Потім вдарив ногою в бедро. Потім побіг з дитиною додому, потім повернувся та знову вдарив її в обличчя кулаком. Після чого його забрала поліція;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив суду, що 1 вересня 2015 року приблизно о 08.00 годин, він, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 приїхали в м. Дніпродзержинськ на лівий берег забрати дитину ОСОБА_4 в батька. Коли з будинку вийшов обвинувачений з матір`ю та дитиною ОСОБА_4 почала з ним сваритися. Обвинувачений схватив її за шию та почав душити, вони з ОСОБА_8 намагалися їх розтягнути, ОСОБА_5 бив ОСОБА_4 по обличчю та голові кулаком. Потім побіг додому з дитиною після чого повернувся та знову вже в присутності міліції вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив суду, що 1 вересня 2015 року приблизно о 08.00 годин, він, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 приїхали в м. Дніпродзержинськ на лівий берег забрати дитину ОСОБА_4 в батька. Коли з будинку вийшов обвинувачений з матір`ю та дитиною ОСОБА_4 почала з ним сваритися. Обвинувачений схватив її за шию та почав душити, вони з ОСОБА_6 намагалися їх розтягнути, ОСОБА_5 бив ОСОБА_4 по обличчю та голові кулаком. Потім побіг додому з дитиною після чого повернувся та знову вже в присутності міліції вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що є матір`ю обвинуваченого, 1 вересня 2015 року приблизно о 09.00 годин, вони з сином та онукою вийшли погуляти на вулицю. До них підійшли ОСОБА_4 та намагалася вихватити дитину з рук сина. Син її відштовхував. Потім з машини вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та почали бити її сина. Вона викликала міліцію. Коли приїхала міліція, ОСОБА_5 ще один раз вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 9 кр. провадж. №0001699/, згідно якого підтверджується звернення ОСОБА_4 до ОВС з приводу того, що 1 вересня 2015 року ОСОБА_5 побив її спричинивши фізичний біль;

- чеки /а.с. 25-27 кр.провадж. №0001699/, згідно яких потерпіла підтверджує витрати на лікування та спричинену матеріальну шкоду;

- висновком судової медичної експертизи /а.с 29 кр. провадж. №0001699/, згідно якого підтверджується , що у потерпілої виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на голові, синців на шиї та тулубі, які виникли внаслідок дії тупого предмету, предметів, давність пошкоджень можливо в термін вказаний потерпілою, відносяться до легких тілесних ушкоджень які мають незначні скороминущі наслідки;

- виписка із медичної картки хворого /а.с. 37 №0001699/, згідно якого підтверджується лікування потерпілої після спричинених їй тілесних ушкоджень обвинуваченим;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої /а.с. 47-53 №0001699/, згідно якого підтверджується обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілій обвинуваченим згідно обставин встановлених судом;

- висновком додаткової судової медичної експертизи /а.с 55 кр. провадж. №0001699/, згідно якого підтверджується, що не виключено, що тілесні ушкодження в потерпілої могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом, як вказано в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої;

- висновком додаткової судової медичної експертизи /а.с 65-67 кр. провадж. №0001699/, згідно якого підтверджується, що з урахуванням всіх медичних документів потерпілої, виявлені у потерпілої тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцем та садном голови, що супроводжувались явищами струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного /а.с. 81-83 №0001699/, згідно якого підтверджується обставини спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим згідно обставин встановлених судом;

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого, оскільки вона підтверджена доказами по справі в своїй сукупності. Всі докази у своїй сукупності відтворюють всю картину злочину правдивою і логічною. Невизнання обвинуваченим своєї провини суд не може прийняти оскільки він сам фактично не заперечував, що вдарив потерпілу, та можливе спричинення тілесних ушкоджень внаслідок його удару. Вина також доведена іншими доказами, зокрема показаннями свідків та протоколами слідчих дій висновками судових медичних експертиз.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що обвинувачений не визнав свою провину у вчиненні злочину, не розкаявся у скоєному, не відшкодував шкоду спричинену злочином, але має на утриманні малолітню дитину, працює, раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин, злочин є умисним, відносяться до категорії невеликої тяжкості. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, пом`якшуючи покарання обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті та звільненням від відбуття покарання з випробуванням, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. Враховуючи пом`якшуючі обставини вищевказані судом та тяжкість злочину, суд вважає за необхідне встановити мінімальний іспитовий строк передбачений законом.
Під час досудового слідства потерпілою ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов, який остання доповнила під час підготовчого судового засідання на суму 3449 гривень 42 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за придбання ліків та лікування та на суму 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджений належними доказами по справі, а саме чеками на придбання ліків та виписками із медичної карти хворого згідно яких остання повинна була дані ліки приймати. В частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню оскільки на думку суду вимоги є значно завищеними. Потерпіла дійсно зазнала певних моральних страждань внаслідок вчиненого відносно неї кримінального правопорушення які суд виходячи з принципів справедливості та розумності оцінює в 1000 гривень.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 /один / рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 / один / рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 3449 гривень 42 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1