Єдиний унікальний номер 728/789/16-к
номер провадження № 1-кп/728/70/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого фуражиром ПСП «Фортуна» с.Южне, учня 11 класу Бахмацької ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 (заочна форма навчання), не одруженого, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бахмач Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого:
07.05.2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.296, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; згідно з ухвалою Полтавського районного суду від 10.12.2015 року звільненого умовно достроково на 11 місяців 11 днів,
стосовно скоєння ними злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И В :
21.01.2016 року, близько 20:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, таємно від оточуючих, шляхом відбиття віконної шибки, проникли до складського приміщення ВАТ «Дмитрівський агротехсервіс», розташованого в смт.Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, вул.Свердлова,13, звідки викрали електродвигун потужністю 7.5 кВт вартістю 1450.00 грн., чим завдали товариству матеріальні збитки на вищевказану суму.
Окрім цього, 25.01.2016 року близько 22:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, шляхом проникнення через вікно потрапили до складського приміщення ВАТ «Дмитрівський агротехсервіс», розташованого в смт.Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, вул.Свердлова,13, звідки викрали електродвигун потужністю 12 кВт вартістю 3000.00 грн., чим завдали товариству матеріальні збитки на вищевказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, 21.01.2016 року, близько 20:00 год. вони разом із братом ОСОБА_5 , попередньо змовившись, через вікно проникли до складського приміщення ВАТ «Дмитрівський агротехсервіс», звідки викрали електродвигун потужністю 7.5 кВт, а 25.01.2016 року близько 22:00 год. вони знову через вікно проникли до складського приміщення ВАТ «Дмитрівський агротехсервіс», звідки викрали електродвигун потужністю 12 кВт; в скоєному щиро кається, запевнив, що викрадені двигуни повернуті потерпілій стороні; просив суд суворо не карати, оскільки він зробив для себе правильні висновки і не допустить подібних дій в майбутньому.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України також визнав повністю і суду дав покази, аналогічні показам ОСОБА_4 ; просив суд суворо не карати; викрадені речі повернув власнику.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі; цивільний позов у справі не заявляв.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зібрані в справі докази, у визначеному за згодою усіх учасників процесу обсязі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їм діяння, окрім визнання ними своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю наступних, перевірених і досліджених судом доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення:
- протоколом огляду місця події від 26.01.2016 року, згідно з яким у складському приміщенні ВАТ «Дмитрівський агротехсервіс» було виявлено два станки з відсутніми двигунами;
- протоколом огляду місця події від 26.01.2016 року, згідно з яким в господарстві, де проживає ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , були виявлені електродвигуни до станків в розібраному виді та частини електродвигунів;
- довідкою ВАТ Дмитрівський агротехсервіс», згідно з якою на балансі вищевказаного товариства знаходяться електродвигун потужністю 7.5 кВт (балансова вартість з урахуванням зносу 1450.00 грн.) та електродвигун потужністю 12 кВт (балансова вартість з урахуванням зносу 3000.00 грн.)
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у крадіжці чужого майна, поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій повторно скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а тому його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у крадіжці чужого майна, поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій повторно скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а тому його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нового кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.
Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання та навчання характеризується формально посередньо, не одружений, працює фуражиром в ПСП «Фортуна», навчається в 11 класі Бахмацької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 (заочна форма навчання), раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, з 2004 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра; згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 153 від 10.03.2016 року у нього не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання і він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними у період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин; примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 не показані; згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 154 від 10.03.2016 року у ОСОБА_4 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, у зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого потерпілій стороні.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 такий вид покарання як позбавлення волі, але з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.
Як особа, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується формально посередньо, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 2013 року знаходиться на обліку у лікаря-психіатра; згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 151 від 10.03.2016 року у нього не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання і він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними у період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин; примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 не показані; згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 152 від 10.03.2016 року у ОСОБА_5 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, у зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане; ОСОБА_5 раніше судимий, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого потерпілій стороні.
Обставиною, яка обтяжуює покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.
Разом з тим, суд враховує те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.
Положення ст.71 КК України передбачають, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
При цьому остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно до роз`яснень п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, у тому числі, частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, тому остаточне покарання йому повинно бути призначене більше від покарання, призначеного за цим вироком, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Крім того, згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі, коли особа яка засуджена до позбавлення волі, звільнена від покарання умовно-достроково та в період умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, то суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
Як було встановлено судом, ОСОБА_5 засуджений 07.05.2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.296, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі згідно з ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2015 року умовно - достроково на 11 місяців 11 днів.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особу винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.05.2014 року.
Суд вважає, що призначене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, що на думку суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілої сторони.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік 6 (шість) місяців, зобов`язавши його відповідно до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.05.2014 у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази по справі:
- два електромотори, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_7 повернути власнику ВАТ «Дмитрівський агротехсервіс»;
- саморобні санчата, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1