Єдиний унікальний номер 243/9563/15-к
Номер провадження 1-кп/243/213/2016
15 червня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у колегіальному складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисників ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
його захисника - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Ухвалою колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року було продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 діб до 20 червня 2016 року.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вигляді тримання їх під вартою, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 КК України, переховувалися від слідства. Крім того, наявні ризики передбачені статтею 177 ч.1 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , вважали, що немає вагомих підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, крім того всі свідки в кримінальному провадженні допитані. Просили відмовити в задоволені клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_9 також вважали, що немає підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просили запобіжний захід скасувати. Заперечення надали аналогічні запереченням обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката.
Суд, розглядаючи питання щодо можливості продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому виходить з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261Кримінального кодексу України. Дана норма КПК є імперативною.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки продовження злочинних дій обвинуваченими може бути здійснено і без застосування вилучених технічних пристроїв, при наявності доступу до мережі Інтернет.
Суд повністю не відхиляє доводів захисту на користь обвинувачених, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. А тому, суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Враховуючи обставини справи, та те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , закінчується 20 червня 2016 року та що у цей строк судовий розгляд справи не відбудеться, на теперішній час наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів, суд приходить до висновку, що обвинувачені, перебуваючи на свободі, можуть ухилитись від виконання покладених на них процесуальних обов`язків, продовжити свою злочинну діяльність, за допомогою мережі Інтернет та перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, з метою запобігання вищезазначеним ризикам та з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 13 серпня 2016 року.
Інші клопотання учасниками кримінального провадження під час судового засідання не заявлялись.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 331 КПК України, суд
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, якого утримувати в Артемівській установі виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, якого утримувати в Артемівській установі виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Копію ухвали направити начальнику Артемівської установи виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області - для виконання.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3