Провадження № 1-кс/592/4353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого групи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0005127 від 23.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом знищення номеру кузову транспортного засобу. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2016 працівниками Управління патрульної поліції в м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, було виявлено автомобіль «ВАЗ» 2101, н.з. НОМЕР_1 , у якому знищений ідентифікаційний номер кузову та відсутні дублюючі таблички. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль належить ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 . Однак керував транспортним засобом громадянин Йорданії ОСОБА_4 . 23.11.2016 з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення слідів, доказів у кримінальному провадженні, було проведено огляд місця події автомобіля «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 , в ході огляду вилучено: 1) автомобіль «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 , без номеру кузову; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; 3) два ключі до транспортного засобу «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 . Вказане майно є речовими доказами оскільки зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом. Також згідно п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт вище вказаного майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні дослідження. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
ОСОБА_4 заперечував проти клопотання. Втім визнав, що купив цей автомобіль без оформлення документів. У Сумах дійсно керував ним.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначений у клопотанні слідчого автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в цілому відповідає ознакам, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберіг сліди злочину та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Для з`ясування усіх обставин злочину, слідству необхідно дослідити автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого автомобіля. Збереження доказів є необхідним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на: 1) автомобіль «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 , без номеру кузову, що належить ОСОБА_6 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; 3) два ключі до транспортного засобу «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1