печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3212/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурорп відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з наведеним вище клопотанням.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Слідчим відділом військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 15.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3680 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що головний спеціаліст відділу екологічного контролю заповідного фонду, рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції м. Києва державний інспектор ОСОБА_5 , будучи наділеним адміністративно-господарськими функціями та згідно з пунктом 1 примітки до ст. 364 КК України являючись службовою особою, згідно зі своїми функціональними обов`язками за пред`явленням службового посвідчення має право безперешкодно здійснювати перевірки підприємств, організацій, установ та інших об`єктів з питань охорони природно-заповітного фонду, рослинного та тваринного світу, а також складати за наслідками перевірок відповідні акти, протоколи, розглядати справи про адміністративні правопорушення, видавати порушникам природоохоронного законодавства обов`язкові для виконання приписи та проводити розрахунки збитків, нанесених державі порушенням житлового законодавства.

17 грудня 2015 року до Державної екологічної інспекції у м. Києві надійшов лист Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району міста Києва про самовільне спиляння двох дерев у

м. Києві по вул. Вишгородській, б. 28/1 біля магазину «Оптика С» керівництвом зазначеного магазину. У даному листі вказане комунальне підприємство просило прийняти відповідні міри реагування до зазначеного суб`єкта підприємницької діяльності.

Керівництвом Державної екологічної інспекції м. Києва надано розпорядження ОСОБА_5 опрацювати даний лист в установленому порядку. Цього ж дня, останній отримав даний лист.

Після цього, ОСОБА_5 здійснено виїзд за місцем самовільного спиляння дерев у АДРЕСА_1 . Під час спілкування ОСОБА_5 із власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приватним підприємцем ОСОБА_6 , останній підтвердив свою причетність до зрізання дерев, пред`явивши одночасно з цим дозвільні документи, а саме акт №685-А від 07.07.2015 про обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.

У свою чергу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що вказаний документ не дає право видалення дерев та пред`явив ОСОБА_6 вимогу передати йому 300 доларів США, або гривневий еквівалент вказаної суми у розмірі 8100 гривень. При цьому ОСОБА_5 вказав, що у випадку не виконання його вимоги, ОСОБА_6 буде притягнено до адміністративної відповідальності із призначенням штрафу в розмірі від 6000 до 12000 гривень, та відшкодуванням збитків за незаконно знищенні дерева, сума яких залежить від породи дерева.

Після цього, ОСОБА_6 подав заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та у подальшому діяв виключно з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 , під контролем співробітників правоохоронних органів.

У період з грудня 2015 року по 26 січня 2016 року ОСОБА_5 неодноразово телефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 та вимагав від останнього термінової передачі домовленої суми грошових коштів, при цьому погрожував ОСОБА_6 притягненням до адміністративної відповідальності.

26.01.2016 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у підсобному приміщенні магазину «Оптика С», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, б. 28/1, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 8100 грн., за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України 26.01.2016 проведено обшук затриманої особи, під час якого зокрема вилучено мобільні телефони марки «Samsung» іmеі НОМЕР_1 та марки «Nokia» НОМЕР_2 .

26.01.2016 прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2016 проведено обшук у приміщенні Державної екологічної інспекції у м. Києві за адресою: вул. Набережно-Лугова, 4, м. Київ, у ході якого з робочого місця ОСОБА_5 вилучено таке майно:

1. системний блок сірого кольору, інвентарний номер №10420054;

2. нотатки рожевого кольору, розміром 8,5х8,5 см. на 2 арк. з написами «Діти нема, одружений 1500 гр.» та «35=800, 63 =2050 /1425»;

3. протокол №005277 про адміністративне правопорушення на 1 арк.;

4. 1 аркуш для нотаток рожевого кольору 8,5х8,5 см. з написом «верба 4 шД24=375/4500, верба 2ш-Д-28 500/100 санобрезка снос верба 1 шт-12-375, верба 1 шт 20590 акація 1 шт Д12-375 2800» з обороту напис « Стриха Віктор Володимирович Вікторія»;

5. 1 аркуш для нотаток 8,5х8,5 см білого кольору з написом «штраф Українська 6 - 125622 грн.»;

6. флеш-накопичувач чорного кольору з написом «СЄ FC mic D33193»;

7. матеріали перевірки скріплені скріпкою, які складаються з таких документів:

оригінал наказу Державної екологічної інспекції України у м. Києві №42 від 22.01.2016, підписаний першим заступником начальника інспекції ОСОБА_7 на 1 арк.;

нотатки білого та рожевого кольору 8,5х8,5 см. на 2 арк., з написами « Николай Вітальович Полісся кооператив» а «тополя-26-750 тополя 10288/2214»;

аркуш формату А4 з написами «до ступеня припинення росту тополя-26=375 тополя-8+8=138+138 тополя-5+5+5=300 тополя-11-175/1126 грн.» та закресленим текстом наказу «Щодо з`ясування фактів» без дати з обороту;

аркуш формату А4 «Контрольна картка №9/9»;

копія листа Державної екологічної інспекції України від 18.01.2016№2/1-3-217 за підписом голови інспекції ОСОБА_8 ;

копія листа Верховної ради України від 11.01.2016 №04-15/15-6 за підписом голови комітету ОСОБА_9 на 1 арк., з додатками на 2 арк.

оригінал заяви голови а/к «Полісся» від 25.01.2016 на 1 арк.;

копія паспорта ОСОБА_10 на 2 арк, з написом синьою ручкою «код одружений дітей немає 38000 грн.».

8. нотатка з написом «отд 5405551 отд 5405551 Сергей зам Будеволюція Бульвар Перова 16а»;

9. аркуш А4 з написом «Фирма Синта Сервіс 200х6=1200 кв.м. 500х8=4000кв=4900 210700 грн. 5200квх43=22360 грн.» і план-схемою та закресленою копією листа Держекоінспекції у м. Києві, адресованою Шевченківському УП ГУНП України в м. Києві, з обороту;

10. аркуш з написом «Фіра Синта Сервіс 150х6=900 кв.м. 500х8=4000» та план-схемою.

Вилучені під час обшуків речі та документи можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення та дані, що підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до п.4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 частини другої цієї статті арешт майна є одним з таких заходів забезпечення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, оскільки незастосування арешту на зазначене вище майно перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене; враховуючи, що зазначені речі вилучені особисто у ОСОБА_5 та безпосередньо з його робочого місця та мають значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 170, ст.ст. 172-173, ст. 175, ст. 309, ст. 372, ст. 392 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.01.2016 під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , а саме: мобільні телефони марки «Samsung» іmеі НОМЕР_1 та марки «Nokia» НОМЕР_2 .

Накласти арешт на майно, вилучене 26.01.2016 з робочого місця ОСОБА_5 під час обшуку у приміщенні Державної екологічної інспекції у м. Києві за адресою: вул. Набережно-Лугова, 4, м. Київ, а саме:

1.системний блок сірого кольору, інвентарний номер №10420054;

2.нотатки рожевого кольору, розміром 8,5х8,5 см. на 2 арк. з написами «Діти нема, одружений 1500 гр.» та «35=800, 63 =2050 /1425»;

3.протокол №005277 про адміністративне правопорушення на 1 арк.;

4.1 аркуш для нотаток рожевого кольору 8,5х8,5 см. з написом «верба 4 шД24=375/4500, верба 2ш-Д-28 500/100 санобрезка снос верба 1 шт-12-375, верба 1 шт 20590 акація 1 шт Д12-375 2800» з обороту напис « Стриха Віктор Володимирович Вікторія»;

5.1 аркуш для нотаток 8,5х8,5 см білого кольору з написом «штраф Українська 6 - 125622 грн.»;

6.флеш-накопичувач чорного кольору з написом «СЄ FC mic D33193»;

7.матеріали перевірки скріплені скріпкою, які складаються з таких документів:

оригінал наказу Державної екологічної інспекції України у м. Києві №42 від 22.01.2016, підписаний першим заступником начальника інспекції ОСОБА_7 на 1 арк.;

нотатки білого та рожевого кольору 8,5х8,5 см. на 2 арк., з написами « Николай Вітальович Полісся кооператив» а «тополя-26-750 тополя 10288/2214»;

аркуш формату А4 з написами «до ступеня припинення росту тополя-26=375 тополя-8+8=138+138 тополя-5+5+5=300 тополя-11-175/1126 грн.» та закресленим текстом наказу «Щодо з`ясування фактів» без дати з обороту;

аркуш формату А4 «Контрольна картка №9/9»;

копія листа Державної екологічної інспекції України від 18.01.2016№2/1-3-217 за підписом голови інспекції ОСОБА_8 ;

копія листа Верховної ради України від 11.01.2016 №04-15/15-6 за підписом голови комітету ОСОБА_9 на 1 арк., з додатками на 2 арк.

оригінал заяви голови а/к «Полісся» від 25.01.2016 на 1 арк.;

копія паспорта ОСОБА_10 на 2 арк, з написом синьою ручкою «код одружений дітей немає 38000 грн.».

8.нотатка з написом «отд 5405551 отд 5405551 Сергей зам Будеволюція Бульвар Перова 16а»;

9.аркуш А4 з написом «Фирма Синта Сервіс 200х6=1200 кв.м. 500х8=4000кв=4900 210700 грн. 5200квх43=22360 грн.» і план-схемою та закресленою копією листа Держекоінспекції у м. Києві, адресованою Шевченківському УП ГУНП України в м. Києві, з обороту;

10.аркуш з написом «Фіра Синта Сервіс 150х6=900 кв.м. 500х8=4000» та план-схемою.

11.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1