overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3256/16-к
Провадження №: 1-кп/332/283/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 р. м.Запоріжжя
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5781/16-к
Провадження № 1-кс/552/991/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
20.10.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2016 року Полтава клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволено.

В резолютивній частині ухвали суду допущена описка, а саме «Накласти на на частину цеху «Г» за адресою: м.Полтава, провулок Шевченка, буд.14, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Спецтехсервіс-99» (, м.Полтава, провулок Шевченка, буд.14)», тоді як необхідно вірно зазначити «Накласти арешт на частину цеху «Г» за адресою: м.Полтава, провулок Шевченка, буд.14, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Спецтехсервіс-99» (, м.Полтава, провулок Шевченка, буд.14)».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла до висновку, що описка підлягає виправленню.

Згідно частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити виправлення у резолютивну частину ухвали Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2016 року в справі № 552/5781/16-к, провадження №1кс/552/991/16 року за клопотанням слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Резолютивну частину ухвали суду викласти в редакції: «Накласти арешт на частину цеху «Г» за адресою: м.Полтава, провулок Шевченка, буд.14, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Спецтехсервіс-99» (, м.Полтава, провулок Шевченка, буд.14) по кримінальному провадженню №0001958 від 10.11.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями шкоди, шляхом заборони відчуження вказаного нерухомого майна. ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1368/16-к
Номер провадження 1-кп/540/142/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,
в с т а н о в и л а :

19 жовтня 2016 року до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000625 від 18.09.2016.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 27 вересня 2016 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000625 від 18.09.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України о 13 год. 15 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 11.04.2016 Справа № 554/1955/16-к
Провадження № 1-кп/554/191/2016

про призначення кримінального провадження до судового розгляду
11 квітня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Октябрськогому районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду не вбачаються.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , захисник вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , інших учасників судового провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 692/821/16-к
Провадження № 1-кп/692/74/16
20.10.2016

У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року смт.Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в даний час мешкає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
13.09.2016 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, було призначене до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду, про час та місце розгляду справи було належним чином повідомлено обвинуваченого ОСОБА_5 .
Проте обвинувачений ОСОБА_5 20 жовтня 2016 року в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та потерпілої, вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважної причини, його явка до суду є обов`язковою, а тому відносно нього необхідно застосувати примусовий привід до суду через Драбівський ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області.
Керуючись ст.ст.327 КПК України, суд
Обвинуваченого ОСОБА_5 піддати примусовому приводу в зал судових засідань Драбівського районного суду Черкаської області на 02 листопада 2016 року на 11 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити на виконання в Драбівський ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області.
Головуючий:
Справа № 703/3564/16-к

УХВАЛА
про пизначення судового розгляду
20 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокуора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/703/295/16, яке надійшло з Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , відповідно ст.34 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
На даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору .
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 416 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 27 жовтня 2016 року в залі суду в м. Сміла.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу та свідків, зазначених в реєстрі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 446/212/16-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
20.10.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
потерпілої ОСОБА_7 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Бузька Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбачено ч. 2 ст. 121 КК України,
В судове засідання 20 жовтня 2016 року викликались проте не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , хоча такі були повідомлені належним чином про виклик до суду.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що свідки не з`являється на виклик суду та не повідомили причин неявки, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про їх привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Виконання приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Львівської області ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/1862/15-к
УХВАЛА

17.10.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Кам`янка-Бузького РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком,
в с т а н о в и в:
17.10.2016 року начальник Кам`янка-Бузького РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком.
Подання подано у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 46 КВК України, а від так перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.
З огляду на наведене та керуючись ст. 537 КПК України, суд -
Відкрити провадження за поданням начальника Кам`янка-Бузького РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком.
Розгляд подання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.40 год. 24.10.2016 року в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, що по вул. Незалежності, 29 ( 3-й поверх) в м. Кам`янка-Бузька Львівської області.
Копію ухвали направити кожному з учасників судового провадження.
Суддя:
Провадження № 1-в/752/341/16
УХВАЛА
18.10.2016 р. м.Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ Голосіївського району м. Києва - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання інспектора Голосіївського РВ КВІ м.Києва про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, засудженого вироком Деснянського районного суду м.Києва від 01.10.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
вироком Деснянського районного суду м.Києва від 01.10.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Інспектор Голосіївського РВ КВІ м.Києва ОСОБА_4 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе наступним чином. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг від сусідів не надходило. Згідно матеріалів ДОП Голосіївського УП ГУНП в м.Києві характеризується задовільно. Обов`язки, покладені на нього судом, виконував належним чином.
Іспитовий строк закінчився 01.10.2016 р.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Деснянського районного суду м.Києва від 01.10.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/828/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010351 від 13.09.2016 за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010351 від 13.09.2016 за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачена у судовому засіданні не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченої складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010351 від 13.09.2016 за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 18.10.2016 р. о 10 год. 00 хв.
Судовий розгляд проводити за участю обвинуваченої та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-230/2011
Провадження №1-кп/460/6/16
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.10.2016 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.364 ч.3, 365 ч.2, 368 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст.364 ч.3, 365 ч.2, 368 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.364 ч.3, 365 ч.2, 368 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст.364 ч.3, 368 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства суттєвих процесуальних порушень не виявлено і для призначення справи до судового розгляду досить підстав.
Керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.364 ч.3, 365 ч.2, 368 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст.364 ч.3, 365 ч.2, 368 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.364 ч.3, 365 ч.2, 368 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст.364 ч.3, 368 ч.2 КК України, призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 24 листопада 2016 року на 14 год. 10 хв.
Запобіжні заходи підсудним підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.
Участь прокурора - обов`язкова.
В судове засідання викликати підсудних та осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова винесена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: ОСОБА_8
Справа № 487/7735/15-к
Провадження №1-в/487/276/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИА
03.10.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про поновлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить поновити їй строки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі.
Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості від 29.10.2015 року з застосуванням ст.. 69 КК України три роки позбавлення волі без конфіскації майна.
Вирок суду набрав законної сили 07.12.2015 року.
Згідно повідомлення Миколаївського слідчого ізолятора УДПС України в Миколаївській області ОСОБА_2 направлена для відбування покарання до Чернігівської виправної колонії №44.
Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України, протягом строку на апеляційне оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.
За приписами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено етапування засуджених до суду, які відбувають покарання, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 має право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи у порядку ч. 1 ст. 8 Кримінально-виконавчого кодексу України в установі виконання покарання.
Керуючись ст. ст. 369, 372, 395 КПК України, ст. 8 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію матеріалів кримінальної справи №1-кп/487/568/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України направити до Чернігівської виправної колонії №44 для вручення засудженій ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1