№ 243/8608/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/524/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участі прокурора Дуравкіної Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи від 30 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи від 30 серпня 2013 року.

Доводи своєї скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 30 серпня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи. З даною постановою він не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

01 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про ненавмисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_4, від яких останній помер. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 128 КК України.

Так, у матеріалах кримінального провадження, якими обґрунтовано застосування тримання під вартою, містяться протоколи допиту свідків, які одностайно заявляють про те, що підозрюваний завдав лише один удар потерпілому. Тобто, матеріалами провадження не доведено, що діями ОСОБА_2 спричинені всі перелічені тілесні ушкодження, оскільки від одного удару всі вони фізично не могли утворитись.

Єдиним доказом є висновок судово-медичного експерта, який необхідно оцінювати у сукупності з іншими доказаами та не надавати йому переважне значення. Крім того, вважає, що висновки даної експертизи не відповідають обставинам справи та іншим доказам, добутим у кримінальному провадженні.

Тому, просить скасувати наведену постанову слідчого та призначити за справою повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького обласного СМЕ.

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені ним вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Прокурор Словянської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти заявлених вимог скарги, просила відмовити у її задоволенні.

У судове засідання слідчий СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи від 30 серпня 2013 року, за наступних підстав.

Пунктом сьомим частини першої статті 303 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області із клопотанням, в якому, з метою усестороннього, повного та обєктивного розслідування, просив призначити проведення повторної судово-медичної експертизи в Донецькому обласному СМЕ.

Вказане клопотання отримано слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області 29 серпня 2013 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий мотивував прийняте ним рішення тим, що у кримінальному провадженні № 0004208 від 01 липня 2013 року розпочатого за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України проведено судово-медичну експертизу, а також додаткову судово-медичну експертизу, в ході який надано обґрунтовані висновки, а експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

Аналізуючи доводи скарги та клопотання, поданого слідчому СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, а також постанову прийняту за результатами розгляду даного клопотання, приходжу до висновку щодо необґрунтованості викладених у скарзі доводів та вимог, оскільки: заявлене стороною захисту на досудовому розслідуванні клопотання жодним чином не спростовує добутих у ході досудового розслідування доказів, у звязку з чим доводи й вимоги викладені в ньому є надуманими й розцінюються, як засоби для затягування строків проведення досудового розслідування, з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності. Навпаки ж слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 прийняті усі необхідні заходи для встановлення суттєвих та важливих для кримінального провадження обставин, по суті правильно прийнято рішення за результатами розгляду клопотання сторони захисту від 29 серпня 2013 року, що належним чином вмотивовано у винесеній ним постанові.

Слід зауважити, що у теперішній час вказане кримінальне провадження № 0004208 від 01 липня 2013 року із обвинувальним актом надійшло до Словянського міськрайонного суду Донецької області, у звязку з чим призначення судово-медичної експертизи у даному випадку є неможливим, однак це не позбавляє заявника та підозрюваного ОСОБА_2 звернутись до суду, під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, з таким клопотанням.

У звязку з викладеним, вважаю, що доводи й обставини, викладені ОСОБА_1 у своїй скарзі на постанову слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 29 серпня 2013 року, винесену під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004208 від 01 липня 2013 року, є необґрунтованими, а сама скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи від 30 серпня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6