Справа № 523/3846/16-к
Провадження №1-кс/523/552/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великокомарівка, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого: за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст. 152 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.03.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 20.03.2016 року близько 24:00 годин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , невстановлена особа на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , розпивали алкогольні напої за адресою АДРЕСА_3 , після чого лягли відпочивати.
У подальшому ОСОБА_8 вступив у статеві зносини з ОСОБА_11 за згодою останньої, а після того, як він вийшов на подвір`я, до ОСОБА_11 підійшла невстановлена особа на ім`я ОСОБА_10 та діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей - статевої свободи та статевої недоторканності особи, переслідуючи злочинний умисел направлений на задоволення своєї статевої пристрасті природним способом, використовуючи фізичну перевагу, почав стягувати з ОСОБА_11 ковдру, остання почала кричати, здійснювала опір, але хлопець на ім`я ОСОБА_10 застосував психічне насилля, яке виражалося в погрозах та у подальшому застосовуючи фізичне насилля, що виражалося у насильному роздвиганні ніг, після чого ліг на ОСОБА_11 , щоб вона не могла чинити опір, ввів свій ерегований статевий член до піхви останньої та розпочав статевий акт, який тривав біля десяти хвилин чим задовольнив свою статеву пристрасть з потерпілою.
Після того, як невстановлений хлопець на ім`я ОСОБА_10 вчинив зґвалтування ОСОБА_11 , до неї підійшов ОСОБА_9 та діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей - статевої свободи та статевої недоторканності особи, переслідуючи злочинний умисел направлений на задоволення своєї статевої пристрасті природним способом, використовуючи фізичну перевагу, та морально подавлений стан потерпілої, яку згвалтував невідомий на імя ОСОБА_10 , ліг до ОСОБА_11 та ввівши свій ерегований статевий член до піхви останньої розпочав статевий акт, який тривав біля 5 хвилин чим задовольнив свою статеву пристрасть з потерпілою.
Після того, ОСОБА_12 вчинив зґвалтування ОСОБА_11 , то до неї підійшов ОСОБА_6 та діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей - статевої свободи та статевої недоторканності особи, переслідуючи злочинний умисел направлений на задоволення своєї статевої пристрасті природним способом, використовуючи фізичну перевагу, та морально подавлений стан потерпілої, яка до того піддалась зґвалтування з боку кількох осіб, ліг до ОСОБА_11 та ввівши свій ерегований статевий член до піхви останньої розпочав статевий акт, який тривав біля 3 хвилин чим задовольнив свою статеву пристрасть з потерпілою.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.152 КК України.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України 20.03.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, в якому підозрюється ОСОБА_6 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, 20.03.2016 року о 13:00 годині, співробітниками Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, в порядку ст.208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_6 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у здійсненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, вчинив досить зухвале кримінальне правопорушення з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей, крім того вказаний підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки він мешкає на території м. Одеси без реєстрації,та на думку слідчого може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_11 , свідків, або інших підозрюваних, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до вказаної особи на думку прокурора та слідчого неможливо.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, а також з огляду на вчинення насильства до потерпілої ОСОБА_11 , просив не визначати розмір застави.

Захисник ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання просив суддю відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не наведені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вказав на те, що в його діях відсутня кваліфікація ч.3 ст.152, оскільки його примусили це робити, разом з цим протокол затримання підозрюваного було виконано с порушеннями вимог КПК, що робить неможливим розгляд вказаного клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, недопущення можливості впливати на свідків, потерпілу чи інших підозрюваних та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинене із застосуванням насильства до потерпілої ОСОБА_11 .

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_6 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не має місця роботи, а також не має міцних суспільних стосунків, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20.03.2015 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.05.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1