Справа №613/1402/16-к Провадження № 1-кс/613/244/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м. Богодухів Харківської області клопотання слідчого Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під № 0000868 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого в якому вона просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, якийналежить ОСОБА_5 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 , на автомобільний причеп д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, який належить ТОВ «Альптехпром» та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 та на автомобіль марки ВАЗ 111730 д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Їх зберігання здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області. Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 22 жовтня 2016 близько 12.20 год. на автошляху Харків - Краснокутськ, поблизу смт. Шарівка, Богодухівського району сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля ВАЗ 111730 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок якої пасажири автомобіля ВАЗ 111730 д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження. Під час огляду легкового автомобіля марки ВАЗ 111730виявлено значні технічні пошкодження, під час огляду легкового автомобіля марки ВАЗ 2106 та причепу видимих технічних пошкоджень не виявлено, у зв`язку з чим необхідне використання спеціальних знань. Під час проведення огляду місця ДТП вказані транспортні засоби були вилучені та направлені для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, тобто вказані транспортні засоби є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, та просив його задовольнити з наведених вище підстав. Додатково пояснив, що задоволення даного клопотання слідчого необхідно для проведення експертиз для встановлення істини по справі та винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на його автомобіль та наполягав на задоволенні клопотання щодо накладення арешту і на автомобіль з причепом, яким керував ОСОБА_6 , бо він вважає що і в діях вказаного водія наявні порушення, які могли спричинити виникнення ДТП.

ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль та причеп до нього, яким керував ОСОБА_6 , оскільки на них відсутні будь-які пошкодження.

Суд не може погодитися з цими запереченнями, оскільки автомобіль та причеп містить інші відомості та відносно нього потрібно проводити авто-технічні експертизи та не виключається можливість внести зміни в технічний стан автомобіля .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, вказані в клопотанні транспортні засоби можуть бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також майном, що зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є підстави вважати що існує реальна загроза зміни або знищення транспортних засобів, їх окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку їх водіїв.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000868 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони ремонтування, користування, розпорядження та відчуження на автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, що належить ОСОБА_5 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 , та на автомобільний причеп д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, який належить ТОВ «Альптехпром» та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6

Накласти арешт шляхом заборони ремонтування, користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки ВАЗ 111730 д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору, який належить ОСОБА_7 .

На час проведення експертиз їх зберігання здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 9.

Після проведення відповідних експертиз автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобільний причеп д.н.з. НОМЕР_2 повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , а автомобіль марки ВАЗ 111730 д.н.з. НОМЕР_3 повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя