overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/3717/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1220/2016

УХВАЛА

17 листопада 2016 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02.11.2016 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 256 КК України повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, -

встановив:

Ці апеляційні скарги відповідають вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02.11.2016 року.

Копії цієї ухвали, а також копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 307/2124/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10.11.2016 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 , (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за № 11-кп/777/336/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
визнано винним та засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 850 гривень.
Постановлено позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь моральну шкоду в розмірі 3000 гривень. В решті позову відмовлено.
Вирішено і питання про речові докази,
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено апеляційним судом о 16-ій годині 50-ій хвилині 15 листопада 2016 року в залі судових засідань № 2.

Судді:
Справа № 447/3512/13-к Провадження № 1-кп/447/143/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08.11.2013 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши кримінальне провадження №0000072 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 1, ст. 296 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в :

07.11.2013р. до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 1, ст. 296 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0000072 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 1, ст. 296 ч.4 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12:30 годину 13.11.2013 року в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області ( кабінет №9 вул. Мазепи, 29 м. Миколаїв, Львівської області).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №133/2487/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, приходжу до висновку , що обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника. .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя Секретар
Справа № 165/2014/15-к Провадження № 1-в/165/125/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську подання Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про розгляд питання про виконання вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 03 вересня 2015 року щодо заміни засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, -

встановив:

В судові засідання 20 жовтня 2016 року, 03 листопада 2016 року та 10 листопада 2016 року без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_4 , ухвала про його привід Нововолинським ВП ГУНП України у Волинській області виконана не була.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід до суду засудженого, який просив направити на виконання у Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області.

З огляду на те, що явка засудженого у розгляді подання є обов`язковою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 24 листопада 2016 року засудженого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти розгляд подання до 10:00 год. 24 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити у Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16.11.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, яка для вирішення по суті направлена мені.

Ця справа підлягає автоматичному перерозподілу за наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є наступні.

В скарзі заявлена вимога про внесення до ЄРДР відомостей щодо секретаря судового засідання Бабушкінського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 , з якою я добре знайомий, тому при розгляді цієї скарги вказані обставини можуть викликати сумнів у моїй неупередженості, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу (самовідводу), про який я заявляю.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді скарги громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, яка зареєстрована канцелярією суду під № 200/19735/16-к, провадження № 1-кс/200/10834/16.

Передати скаргу до канцелярії суду на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/8949/2016
УХВАЛА
16 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

Заявник надав до суду заяву від 16 листопада 2016 року про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд розглядає скаргу без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, суд вважає, що заявник ОСОБА_3 надавши до суду вищезазначену заяву відмовився від підтримання поданої скарги, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської областізалишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 429/6218/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.06.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе судьи Боженко Л.В., при секретаре Курочкиной Е.Я. с участием прокурора Боргун Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде представление следователя СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Павлограда Казанцевым А.А. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, - суд
Органы досудебного следствия обратились в суд с представлением об избрании подозреваемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 121УК Украины.
09.06.2012 года в 16 часов 45 минут в порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_2 был задержан.
Согласно ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав пояснение подозреваемого, мнение представителя государственного обвинения ОСОБА_3, полагавшего удовлетворить представление, считает, что обвинение является обоснованным, т.к. в распоряжении органа досудебного следствия имеются доказательства, которые прямо указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины и причастность подозреваемого ОСОБА_2.
Кроме того, суд учитывает личность подозреваемого ОСОБА_2, который, официально не работает, находясь на свободе, может совершить новые преступления и скрыться от следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а поэтому ему необходимо избрать меру пресечения в виде содержанияподстражей, суд, -
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Меру пресечения подозреваемому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, избрать в виде содержания под стражей сроком на два месяца, т.е. до 09 августа 2012 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение трёх суток.
Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер справи 185/9418/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

02.10.2014 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання на 22.10.2014 року.

19.10.2014 року спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки кримінальне провадження не розглянуто.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту має бути продовжений на два місяці.

Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців, а саме до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/309/15-к
Провадження № 1-кп/185/110/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
15 січня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 21 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1961/15-к
У Х В А Л А
11 березня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 було призначено захисника ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні у якості захисника обвинуваченого.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 був замінений захисник ОСОБА_6 та призначений адвокат ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні у якості захисника обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , на підставі ч.1 ст. 54 КК України, призначити йому іншого захисника у зв`язку із його матеріальним становищем через центр надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої її законного представника, захисника ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити захисників для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 23 березня 2015 року об 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3718/15-к
Провадження № 1-кп/185/264/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 квітня 2015 року о 09 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6205/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

представника КВІ - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оженівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що 21.07.2014 року до Павлоградського МРВ КВІ надійшов вирок суду відносно ОСОБА_5 .. За період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризувався задовільно, обов`язки покладені судом виконав, іспитовий строк закінчився 29.05.2015 року.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання без його участі.

Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1