АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 вересня 2016 року, -
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 29.09.2016р. про закриття кримінального провадження №0000002, внесеного до ЄРДР 06.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що постанова від 29.09.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000002 є обґрунтованою, слідчим всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, надано вірну оцінку здобутим по справі доказам.
На вказану ухвалу слідчого судді скаржник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 вересня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, направити матеріали провадження прокурору Чернівецької області для організації досудового розслідування та пред`явлення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляції ОСОБА_5 та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, cкаржника Никифорець
________________________________________________________________________________
Справа№11-сс/794/177/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.309 ч 2 КПК України Доповідач:

ОСОБА_1 , яка просить задовольнити її апеляцію, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступних висновків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26 грудня 2014 року ОСОБА_5 подала заяву про отримання слідчим ОСОБА_8 неправомірної вигоди коштів у сумі 3000 доларів США за сприяння у вирішенні питання про обрання стосовно її сина ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді застави (а.с. 2) та пом`якшення покарання.
12 січня 2015 року за даною заявою зареєстровано кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368 КК України, яке в подальшому закрите постановою слідчого від 29 вересня 2016 року за відсутністю в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення.
Слідчий і прокурор процесуальний керівник вважають, що у кримінальному провадженні проведені всі можливі слідчі дії, які могли-би встановити істину у справі, досудове розслідування проведено повно, об`єктивно і всебічно, всі письмові вказівки суду з проведення додаткових слідчих дій виконані.
Скаржник ОСОБА_5 теж вважає, що у справі всі слідчі дії проведені, але слідчим прокуратури невірно дана оцінка здобутим доказам.
Водночас слідчий суддя місцевого суду, розглядаючи скаргу на закриття кримінального провадження не врахував істотні процесуальні помилки, та суперечності у постанові, допущені слідчим прокуратури при закритті провадження.
Так, постановою старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 29 вересня 2016 року кримінальне провадження № 0000002 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, фактично визнаючи наявність самої події кримінального правопорушення.
Така підстава закриття провадження, викладена в резолютивній частині постанови слідчого, суперечить мотивувальній частині даної постанови, де зазначений основний висновок слідчого про те, що «проведеним досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні не здобуто доказів, які б доводили факт вимагання та одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди від ОСОБА_5 » (а.с. 286), тобто, зі змісту даної постанови вбачається, що не доведено подію даного злочину або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, що передбачено п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Дана суперечність є істотною та утворює підставу для скасування ухвали районного суду та постанови слідчого з наступним направленням кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування з метою усунення даної неточності.
Колегія суддів вважає, що слідчому необхідно чітко сформулювати підстави закриття провадження в контексті мотивів його рішення, викладених в постанові слідчого 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000002, які є взаємоузгодженими.
Разом з цим, судові органи не уповноважені зобов`язувати правоохоронні органи пред`являти підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це буде суперечити принципам презумпції невинуватості особи та забезпечення доведеності її вини, змагальності сторін та неупередженості суду, тому апеляція ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково з підстав, які не містяться в апеляційних доводах апелянта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 29.09.2016р. про закриття кримінального провадження №0000002, внесеного до ЄРДР 06.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - скасувати і постановити нову ухвалу.
Постанову старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 29.09.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000002, внесеного до ЄРДР 06.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Чернівецької області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1