overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1528/2200/2012
Тарутинский районный суд Одесской области
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. М. ,
при секретаре Узун Н.Д. ,
с участием прокурора Петрова С.А. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 21.07.1993года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, не работает, не в/о, не судим, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК Украины,
Деяние, инкриминируемое ОСОБА_1 имеет признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины, по квалифицирующим признакам как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, связанное с сопротивлением иным гражданам, которые пре кращали хулиганские действия.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.253 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1, а также лиц подлежащих вызову согласно списку обвинительного заключения.
Дело рассмотреть в судебном заседании 07 грудня 2012 року в 11:30 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: Н. М. Тончева
Ширяївський районний суд Одеської області
21.01.2013 Справа №: 1532/1754/12
Провадження № 1/518/40/2013
ПОСТАНОВА
21 січня 2013 року смт.Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області
головуючого судді Паринюка С.І.
при секретарі Чумаченко І.Л.
прокурора Хом`яченко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ширяєве кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,-

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду на 21.12.2012 року на 11-00 годину. Підсудний в дане судове засідання не з'явився. Судом було винесено постанову про привід підсудного на 21 січня на 10:00 годину, але постанову не виконано, в зв`язку з тим, що відповідно до рапорту ДІМ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області, підсудний ОСОБА_1 за постійним місцем проживання відсутній, та виїхав на роботу в м.Одесу.
Від прокурора надійшло клопотання про заміну підсудному запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою та оголошення його в розшук, оскільки останній порушив підписку про невиїзд і ухиляється від суду.
Фактично, підсудний ОСОБА_1 не являючись до суду порушив підписку про невиїзд, яку він давав, а тому, йому необхідно замінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою та оголосити його в розшук, а провадження по даній кримінальній справі, щодо нього необхідно зупинити.
Керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 155, 161, 165, 165-1, 257, 280, 288 КПК України суд, -

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 96українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого.
Провадження по справі, щодо підсудного ОСОБА_1 зупинити до розшуку останнього.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Копію постанови для виконання в частині розшуку підсудного і взяття його під варту направити в Ширяївський РВ ГУМВС.
В разі розшуку підсудного ОСОБА_1 і взяття його під варту негайно оголосити йому дану постанову під розписку, про що повідомити Ширяївський районний суд Одеської області та надіслати до суду разом з повідомленням розписку останнього про оголошення йому постанови і протокол його затримання.
Про взяття ОСОБА_1 під варту повідомити його близьких родичів.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.І.Паринюк
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1044/13-к
Провадження по справі № 1-кп/514/69/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року с.м.т.Тарутине Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Тончевої Н. М.

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю:

прокурора : Петрова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, 14.01.1969року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, болгарина, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190КК України , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У призначене на 14:00 год. 17.07.2013 року судове засідання обвинувачений не з'явився та не повідомив причин своєї неявки.

Прокурор висловив думку про застосування приводу до обвинуваченого.

Згідно із ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право застосувати привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на 30.09.2013 року о 14:00 год. у залі судових засідань Тарутинського районного суду Одеської області.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1, 14.01.1969року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Тарутинському РВ УМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Номер провадження: 11-кп/785/1175/16
Номер справи місцевого суду: 520/2577/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 призначити до розгляду на 06.10.2016 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №667/601/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0004348 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України,-
встановив:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2016р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Під час ухвалення вироку було допущено описку, а саме: у резолютивній частині помилково зазначено: "Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 680грн.", замість вірної: "Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян урозмірі 680грн."

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

постановив:
Виправити описку допущену у розолютивній частині вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2016р., а саме вказати: "Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян у розмірі 680грн."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1135/16
Провадження № 1-кп/741/76/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Носівка 29 серпня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 122 КК України, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 18 серпня 2016 року від Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури,

встановив:
18 серпня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000323 від 12 червня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні, викликати свідка ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, виклику свідка та підтримали думку прокурора щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 122 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 9 годину 8 вересня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідка ОСОБА_6 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.08.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8243/16
26 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
26.08.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому смерть.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.
Досудове слідство вважає, що підозрюваний може 1) переховуватись від органів досудового розслідування, 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлені ризики, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування, 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 172/277/16-к
Провадження № 1-кп/172/65/16
У Х В А Л А
18.08.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000123 від 23.03. 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000123 від 23.03. 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який прийнято до провадження судом. Провадження о справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.
Прокурор звернувся до суду з заявою про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження № 0000123 від 23.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінального провадження № 0000023 від 19.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, яке знаходиться в провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднання справ в одне провадження.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.
В одне провадження можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
Заслухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні одного кримінального правопорушення. Справа за матеріалами кримінального провадження № 0000023 знаходиться в провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
Клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень не суперечить вимогам ст.217КПК України та спрямоване на всебічний, повний, об`єктивний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження 172/183/16-к(ЄДРДР № 0000023 від 19.01.2016 року) та кримінальне провадження №172/277/16-к (ЄДРДР № 0000123 від 23.03. 2016 року), присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню №172/183/16-к.
Призначити об`єднану справу до розгляду у судовому засіданні на 15.00 годину 18 серпня 2016 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел.Васильківка, вул.Спортивна, 23 Дніпропетровської області.)
Справа буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачена, потерпілі, свідки.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, повідомити їх про дату розгляду.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5857/16-к
№ 205/5857/16-к
Провадження №1-кп/205/461/16
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням нікуліна ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, призначити на 11:00 годин 05.08.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8591/15-к
1-кп/214/189/16
У Х В А Л А
28 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, не заміжня, не працює, освіта середня, раніше судимої неодноразово, останній раз: 29.01.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
8 червня2016 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України по 7 серпня 2016 року, але в зв,язку з тим, що розгляд справи по суті завершити не має можливості до вказаного терміну, так як не закінчений розгляд судової справи, тому виникла необхідність вирішення питання про подальшу доцільність тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою.
Прокурор просить продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці, вказує що вона не має тісних родиннхї звязків, перебуває на іспитовому строку, тому може переховуватись.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 просять обрати більш м,який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, враховуючи стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_6 , її матері та враховуючи те, що прокурор формально зазначив на ризики.
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України терміном 2 (два) місяці, так як судовий розгляд не закінчено може переховуватися від суду та збереглися зазначені ризики, також суд враховує що обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення в період випробувального терміну, більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи викладене та керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою терміном 2 (два) місяці, строком з 29 липня 2016 року по 27 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/3174/15-к Провадження: 1-кп/0274/89/16

29.08.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч.2, 395, 307 ч.2, 311 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України,
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч.2, 395, 307 ч.2, 311 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Захисник та обвинувачений щодо клопотання прокурора не заперечили.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 30.09.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУНП України в Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1

Начальнику Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області
ОСОБА_7
29.08.2016 року № 274/3174/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 29.08.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_6 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області
ОСОБА_7
29.08.2016 року № 274/3174/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 29.08.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_6 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1