Справа № 526/1282/16-к
Провадження № 1-кс/526/171/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу увигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000449 підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не одруженого, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Миргородської місцевої прокуратуриОСОБА_7 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Із клопотання вбачається, що 21.05.2016 року близько 01 год. 00 хв. по вул. Героїв Майдану в м. Гадяч біля будинку № 48, ОСОБА_4 , вчинив сварку з ОСОБА_8 , яка згодом переросла в бійку, під час якої він наніс кілька ударів руками та ногами по голові ОСОБА_8 . Крім цього, у ході бійки, коли ОСОБА_8 опинився в положенні лежачи на спині, ОСОБА_4 наніс йому також кілька ударів металевою трубою по голові. Внаслідок цих ударів у ОСОБА_8 утворилися тілесні ушкодження, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому передньої стінки фронтальної пазухи зліва, ушибу, параорбітальної гематоми зліва, садна голови, обличчя, які в своїй сукупності явно є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознаками небезпеки для життя потерпілого в момент заподіяння.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки протягом останніх трьох років він був двічі судимий за вчинення хуліганства та крадіжки за вироками Гадяцького районного суду від 04.03.2013 року та 01.04.2014 року, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та щодо його причетності до вчиненого кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 заперечував проти застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, в зв`язку з відсутністю ризиків, які б давали підстави для його застосування та просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 0000449 від 21.05.2016 року значиться, що правовою кваліфікацією злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 є ч. 1 ст. 121 КК України.

31 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до наданих слідчим матеріалів, а саме: заяви ОСОБА_10 від 21.05.2016 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; протоколу огляду місця події від 21.05.2016 року, в якому зафіксовано місце вчинення кримінально караних дій ОСОБА_4 та вилучено металеву трубу, якою він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 ; довідки Гадяцької ЦРЛ 01-08/1176 від 31.05.2016 щодо спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; показань потерпілого ОСОБА_8 та свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 вбачається наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах доданих до клопотання, та як було з`ясовано у ході розгляду клопотання, взагалі в матеріалах кримінального провадження, до цього часу відсутній висновок судово-медичної експертизи, щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому, що ставить під сумнів кваліфікацію дій підозрюваного саме за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризику вчинення іншого умисного кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.

Враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується, відсутність даних щодо його переховування від органів досудового розслідування, яке здійснюється тривалий час, а також із врахуванням запобігання ризику, а саме попередження вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , вважаю що необхідним та достатнім для виконання ним покладених процесуальних обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке відповідно до ч. 1 статті 179 КПК України - полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом;

2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення умов запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1