Справа № 589/797/16-к
Провадження № 1-кс/589/111/16
УХВАЛА
12 лютого 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 що погоджено з старшим прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що в провадженні слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 22.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за заявою потерпілого ОСОБА_5 про те, що ФОП ОСОБА_6 за відсутності на те згоди власника, у супереч вимог ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», використовувала об`єкт інтелектуальної власності, який належить ФОП ОСОБА_5 .

Згідно висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_7 №6539 від 27.11.2015, нанесене на упаковці зі смаженим насінням «Золоте мишеня» (виробник ФОП ОСОБА_6 ) зображення є схожим до ступеню змішування зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , що може призвести до введення в оману споживача щодо виробника.

При обшуку проведеного співробітниками Шосткинського відділу поліції 10.02.2016 на території виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено: два фасувальні апарати для насіння, кожен з яких обладнаний блоком управління ПНВП «Промприлад» ТРЦ02, прилад для клеєння упаковок, прилад для різки упаковок та піч для смаження насіння обладнана блоком управління ПНВП «Промприлад» ТРЦ02. Вказане майно було опечатане мастиковою печаткою: «слідче відділення» та залишено на території виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 . Документів на вказане майно під час проведення обшуку виявлено не було та такі документи слідству не надані. Зі слів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вказане майно було придбане ОСОБА_8 та надане у користування ФОП ОСОБА_6 .

Існують підстави вважати, що вилучені під час обшуку проведеного співробітниками Шосткинського відділу поліції 10.02.2016 на території виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 , два фасувальні апарати для насіння, прилад для клеєння упаковок, прилад для різки упаковок та піч для смаження насіння, використовувався для виготовлення продукції під знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , належного ФОП ОСОБА_5 , та є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 229 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для її виготовлення.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що вказане майно має значення в кримінальному провадженні як речові докази та може бути приховане, пошкоджене чи відчужене, що може перешкодити кримінальному провадженню, а також, те, що існує можливість конфіскації вказаного майна, слідчий на підставі ст.ст. 131-132, 167, 170-171 КПК України, просить слідчого суддю накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали, мотивуючи тими ж самими обставинами.

Зокрема, прокурор надав суду договір про розірвання договору про спільну діяльність, посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , 02 лютого 2007 року за реєстровим № 177 згідно якого у зв`язку з розірванням договору про спільну діяльність сторони домовились, що внесене у спільну діяльність майно розподіляється наступним чином:

ОСОБА_8 : фасувальний полуавтомат, вартістю 12500.00 грн., машина для сортування насіння (пектус) вартістю 14500 грн.;

ОСОБА_5 : термошкаф технологічний, вартістю 13000,00 грн., фасувальний полуавтомат, вартістю 15000,00 грн.,

Також зазначив, що на теперішній час по справі необхідно провести судово-економічну експертизу, допитати свідків та встановити осіб які придбували вказану продукцію, яка фасувалась на вказаному обрудуванні, витребувати у господарського суду матеріали вказаної справи, що дасть можливість визначення розміру завданої шкоди потерпілому.

Тому, після повного досудового розслідування, виконання слідчих, розшукуваних дій, спрямованих на отримання, збирання доказів, визначення розміру шкоди, буде остаточно визначена правова кваліфікація злочину та дії щодо виконання вимоги ст.. 276 КПК України.

Представник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_10 , заперечує проти клопотання та вважає, що задоволенню не підлягає, оскільки у супереч ст. 170 КПК України, оскільки підозра особі не пред`явлена, розмір шкоди не визначений, цивільний позов не заявлений, тому вказане майно не може бути арештованим, оскільки не ідентифіковане, немає його номерів, повного найменування та виробника.

Крім цього є рішення Господарського суду України про стягнення по даному факту з ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_5 , 12000.00 грн. тоді як ч. 1 ст. 229 КК України передбачає завдання матеріальної шкоди у значному розмірі.

ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом телефонного зв`язку, заяв чи клопотань суду не надали.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та аналізуючи надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом:

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.

Вказане є окремою правовою підставою для накладення арешту на майно і не потребує наявності врученої підозри чи оголошеного обвинувачення в кримінальному провадженні заявленого цивільного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає доведеним в клопотанні підстава та мета, що в даному кримінальному провадженні відсутність заборони на використання та розпорядження майном може зашкодити кримінальному провадженню та не відповідатиме завданням, які ставить перед кримінальним провадженням ст. 2 КПК України.

З огляду на викладене доводи представника - адвоката ОСОБА_10 , стосовно відсутності підстав для арешту майна задоволенню не підягають.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПКУкраїни, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на два фасувальні апарати для насіння, кожен з яких обладнаний блоком управління ПНВП «Промприлад» ТРЦ02, прилад для клеєння упаковок, прилад для різки упаковок та піч для смаження насіння обладнана блоком управління ПНВП «Промприлад» ТРЦ02, які виявлені на території виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом:

- встановлення заборони власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатись цим майном та використовувати його.

- встановлення заборони користувачу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатись цим майном та використовувати його.

На час арешту визначити місце зберігання вищевказаного майна виробниче приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1