Справа № 513/739/16-к
Провадження № 1-кс/513/128/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , в.о. заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27 лютого 2006 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі ; 01 березня 2011 року Саратським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 395 КК України до 4 років 7 місяців і 3 днів позбавлення волі, звільнений 26 червня 2015 року після закінчення строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 , 17 травня 2016 року в період часу з 02 по 04 годину, точного часу встановити не надалося можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де таємно, повторно, заволодів майном, належним ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами у сумі 3000 гривень; мобільним телефоном марки «SAMSUNG» модель GT-Е1200і в кількості 1 шт. вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 140 ЮЛ/1.7 від 05 жовтня 2016 року, 285,12 гривень; сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_1 в кількості 1 шт., вартістю згідно довідки ПП «Середа», 20 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 40 гривень, спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 3345,12 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 15 жовтня 2016 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який теж перебував у стані алкогольного сп`яніння, в ході виниклого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, підійшли до будинку АДРЕСА_4 , через незачинену хвіртку пройшли у двір, після чого, через незачинені вхідні двері, проникли у приміщення будинку, де на цей час перебували неповнолітні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зайшовши у одну з кімнат будинку - прихожу, ОСОБА_6 за участю ОСОБА_8 відкрито, повторно, заволоділи майном власника будинку ОСОБА_11 , а саме: трьома чоловічими куртками, вартість яких складає 2050 гривень, спортивною чоловічою кофтою, вартість якої складає 350 гривень та чоловічими кросівками «Nike», вартість яких складає 450 гривень, спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 2850 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

15 жовтня 2016 року о 04 годині 15 хвили ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а 17 жовтня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місць подій; показаннями потерпілих та свідків, протоколами огляду предметів, висновками дактилоскопічної та товарознавчої експертиз, іншими доказами.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_6 раніше судимий за тяжкі злочини, ніде не працює, не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб.

Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 хворіє на туберкульоз легенів і за станом здоров`я не можу утримуватись під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, заперечення підозрюваного та захисника, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні на протязі невеликого проміжку часу злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; за місцем проживання характеризується негативно; суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Клопотання підозрюваного та захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника та підозрюваного про те, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватись під вартою, суд вважає необгрунтованими, тому що ці доводи спростовуються довідкою КЗ "Саратська центральна районна лікарня".

Метою обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає (50 X 1450) 72500 гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом України у розмірі 72500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області, призначення платежу справа № 513/739/16-к, провадження 1-кс/513/128/16 застава за ОСОБА_6 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 13 грудня 2016 року о 04 годині 15 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1