Справа № 1-763/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі :

головуючого __________________судді ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, розлученого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В один із днів на початку січня 2010 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 12 год., ОСОБА_4, перебуваючи за місцем свого проживання в домоволодінні № 52 по вул. Колгоспній у с. Фастівці, Білоцерківського району Київської області, належному його батькам, маючи вільний доступ до всіх господарських споруд, розташованих на території вказаного домоволодіння, таємно від оточуючих викрав з господарської споруди - навісу металевий газовий балон, марки «БП-50», вартістю 400 грн., в якому знаходилося 40 літрів газу пропану, вартістю 3,45 грн./1 л., на суму 138 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5, котрій належало вказане майно, збитків у сумі 538 грн..

10 квітня 2010 року, близько 16 год., ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні майстерні, розташованої на подвірї домоволодіння № 19, що на вул. Польовій у с. Фастівці, Білоцерківського району Київської області, належного ОСОБА_6, повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав електрошліфувальну машинку моделі «Winkelschleifer-BWS-230-3», вартістю 370 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 збитків на вказану суму.

Допитаний судом ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненому і в повному обсязі підтвердив факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення на початку січня 2010 року з належного батькам домоволодіння, що на вул. Колгоспній, 52 у с. Фастівці, Білоцерківського району, наповненого газом газового балону, та факт повторного, за встановлених слідством обставин, таємного викрадення 10.04.2010 року, близько 16 год., електрошліфувальної машинки моделі «Winkelschleifer-BWS-230-3», вартістю 370 грн., з приміщення майстерні, розташованої на подвірї домоволодіння потерпілого ОСОБА_6, що на вул. Польовій, 19 у цьому ж селі. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнаючи себе винним у скоєному, в повному обсязі погоджуючись з предявленим обвинуваченням та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України, підсудний від подальшого дослідження зібраних у справі доказів відмовився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному доведена в судовому засіданні у повному обсязі предявленого обвинувачення, і що дії підсудного вірно кваліфіковані:

-по епізоду викрадення газового балону з домоволодіння своїх батьків - за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне

викрадення чужого майна краджіжка;

-по епізоду викрадення електрошліфувальної машинки з приміщення майстерні потерпілого ОСОБА_6 -

за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

Обираючи підсудному покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особу підсудного.

ОСОБА_4 несудимий, повністю визнав себе винним і щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно і в повному обсязі відшкодував потерпілим завдані збитки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Наведені обставини суд визнає такими, що помякшують відповідальність підсудного.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується формально позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжували б відповідальність підсудного, суд не вбачає.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про те, що і сам підсудний, і скоєні останнім злочини, не представляють великої суспільної небезпеки, і що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і, призначивши останньому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ст. 185 ч. 1 та ст. 185 ч. 2 КК України, звільнити підсудного від його відбування з випробуванням та іспитовим терміном, з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Збитки потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового слідства підсудним відшкодовані вповному обсязіц, тому цивільні позови останніми у справі не заявлялися.

ва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч. 1 КК України - 1 рік позбавлення волі;

-за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення волі.

Всилу ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_4 визначити покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим терміном 2 роки, зобовязавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну постійного місця проживання і регулярно зявлятись на реєстрацію.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком чинності, залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази у справі повернути потерпілим, у котрих вони перебувають на зберіганні: газовий балон ОСОБА_5, електрошліфувальну машинку ОСОБА_6.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом 15 діб.

Суддя: Сливка В. В. ,