Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000039 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 29 січня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

З клопотання слідчого та ухвали слідчого судді вбачається, що 28 січня 2016 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , використовуючи конспіруючі елементи одягу (халати білого кольору та респіратори), незаконно проникли в житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала сім`я ОСОБА_14 , та застосувавши насильство, небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозами застосування такого насильства, шляхом заподіяння ударів битою, руками та ногами в область голови та черевної порожнини тіла ОСОБА_15 , а також шляхом заклеювання липкою стрічкою дихальних шляхів всім членам сім`ї ОСОБА_14 , незаконно заволоділи майном останніх, а саме грошима в сумі 3000 гривень, 2000 доларів США, ноутбуком марки «Асус», мобільним телефоном марки «Сігма» та мобільним телефоном марки «Хуавей», чим заподіяли потерпілим матеріальної шкоди.

За даним фактом СВ Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області 29.01.2016 року зареєстровано кримінальне провадження №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

29.01.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

30.01.2016 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 29 травня 2016 року.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою ним врахована наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, його тяжкість, наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і на момент розгляду клопотання слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає, що слідчим суддею порушені вимоги кримінального процесуального закону України, оскільки порушено вимоги ст.49 КПК України, та неправомірно позбавлено його права на відмову від захисника. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу в порядку ст.407 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_16 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Вказує, про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_5 про законність ухвали слідчого судді та залишення її без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження строку тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

З матеріалів справи та з пояснень підозрюваного ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції вбачається, що останній клопотав перед слідчим суддею в суді першої інстанції про його відмову від захисника ОСОБА_9 та призначення йому іншого захисника. Слідчий суддя відмовив у даному клопотанні.

Згідно положень ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний має право відмовитися від захисника або замінити його.

У відповідності до ч.3 ст.54 КПК України, якщо підозрюваний відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі, що призвело, на думку колегії суддів, до порушення права підозрюваного на захист, у зв`язку з чим апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 підлягають до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді до скасування з ухваленням нової ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

30 січня 2016 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, а саме до 29 травня 2016 року.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні старшого слідчого ОСОБА_6 дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Колегією суддів враховано доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій. Приймаючи до уваги існуючі ризики, передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції підозрюваним ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_8 підстав для застосування щодо нього іншого запобіжного заходу не наведено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 23 травня 2016 року.

В сукупності з вищевказаними обставинами при прийнятті рішення колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що підозрюваний раніше судимий, не має постійного місця роботи, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, про що йдеться і в доводах прокурора при апеляційному розгляді справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст.177, 199, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року про продовження ОСОБА_7 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 травня 2016 року, - скасувати, та ухвалити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 травня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _______________________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3