Справа №639/4485/16-к
Провадження №1-кс/639/689/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 17.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 25.11.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190, ст. 71, 72 КК України до 3 років 3 місяців обмеження волі,

який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 та керівником Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в ніч з 07 на 08 березня 2016 року, перебуваючи разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поблизу кафе «Тік-Так», яке розташоване по вул. Полтавський шлях м. Харкова, вступили у злочинну змову щодо спільного викрадення чужого майна будь-кого із відвідувачів кафе чоловічої статі. У відповідності до їх спільного задуму ОСОБА_7 повинна була запропонувати особі послуги інтимного характеру, а в разі згоди, прослідувати за місцем мешкання майбутньої жертви крадіжки. В подальшому вона повинна була вияснити наявність там матеріальних цінностей, а потім дати наводку іншим співучасникам злочинної змови на житло, в якому вона перебуватиме.

Надалі ОСОБА_7 08.03.2016 о 02 годині ночі згідно розробленого з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спільного злочинного плану, перебуваючи поблизу кафе «Тік-Так», зустріла раніше невідомого їй ОСОБА_9 . В ході розмови з ним вона запропонувала надати йому послуги інтимного характеру за грошову винагороду в сумі 300 гривень, на що той дав свою згоду.

Після цього ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 прослідував до банкомату «Ощадбанку», який розташований неподалік від кафе «Тік-Так», де він в присутності останньої з використанням пластикової картки зняв із власного банківського рахунку грошові кошти в сумі 300 гривень, а потім вони разом прослідували легковим автомобілем, власник якого органом досудового розслідування не встановлений, за адресою: АДРЕСА_3 , де в кв. АДРЕСА_4 мешкає ОСОБА_9 .

Того ж дня приблизно о 03 годині ночі ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_9 , повідомила ОСОБА_5 та ОСОБА_8 точну адресу квартири, в якій вона вже перебувала та вияснила наявність і місце знаходження там матеріальних цінностей.

Надалі ОСОБА_7 під приводом того, що їй потрібно тимчасово вийти з квартири, залишила ОСОБА_9 самого за місцем його проживання та вийшла на подвір`я, де поблизу будинку АДРЕСА_3 на неї вже чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , яким вона повідомила місце знаходження в квартирі мобільного телефону та банківських платіжних карток, належних господарю квартири.

Після цього ОСОБА_5 , діючи повторно, узгоджено, разом зі своїм приятелем, ОСОБА_8 приблизно о 03 годині спочатку незаконно проникли до житла ОСОБА_9 з метою викрадення майна останнього. Потім, реалізуючи спільний протиправний умисел, направлений таємне викрадення майна, достовірно знаючи, що на трьох банківських картках, які знаходились в задньому кармані брюк ОСОБА_9 , є грошові кошти, а також на столі у житловій кімнаті лежав мобільний телефон «CUBOT S200», про що їм детально розповіла ОСОБА_7 , діючи по заздалегідь розробленому плану, ОСОБА_8 , почав відволікати ОСОБА_9 . У свою чергу ОСОБА_5 діючи узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , яка чекала на них біля будинку № 14/16 по вул. Бондарівській, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів мобільним телефоном «CUBOT S200», вартістю 1948 гривень 31 копійка та трьома банківськими картками, а саме: «ПриватБанку», банку «Михайлівський» та «Ощадбанку».

Таким чином ОСОБА_8 виконав усі узгоджені дії з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , спрямовані на заволодіння майном та банківськими картками ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно та банківські картки потерпілого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , 08.03.2016 приблизно о 05 годині 30 хвилин зняли в банкоматі «ПриватБанку», розташованому за адресою: пр.-кт Гагаріна, 152, з картки «ПриватБанку» 900 гривень, з картки банку «Михайлівський» 100 гривень та з картки «Ощадбанку» 100 гривень. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , того ж дня приблизно о 05 годині 51 хвилині, перебуваючи на АЗС «УкрХарків», розташованій за адресою: м. Харків, вул. Зернова, б/н, здійснили розрахунок за придбаний товар в сумі 79 гривень 92 копійки через термінал, використовуючи картку «ПриватБанку»,

В результаті скоєного правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3128 гривень 23 копійки, з яких 1179 гривень 92 копійки грошові кошти, зняті з платіжних карток та 1948 гривень 31 копійка вартість викраденого мобільного телефону «CUBOT S200», що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1816 від 05.04.2016.

Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденню чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженняю №0000727 від 17.03.2016 року, за ознаками складу злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

01.06.2016 року ОСОБА_5 згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, оскільки санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено можливість застосування покарання до 6 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто немає стійких соціальних зв`язків , однак має постійне місце проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000727 від 17.03.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком застосування до 31.07.2016 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого чи прокурора за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити слідчому СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 для подальшого пред`явлення до виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1