АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/248/16 Справа № 699/212/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про направлення заяви про відвід судді ОСОБА_10 в зв`язку з розглядом заяви про відвід судді ОСОБА_11 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_9 до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про направлення заяви про відвід судді ОСОБА_10 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_12 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 196 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000425 по обвинуваченню ОСОБА_12 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 196 КК України.

06.05.2016 р. суддею ОСОБА_13 заявлен6о самовідвід.

11.05.2016 р. ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду у задоволенні вказан6ого самовідводу було відмовлено.

11.05.2016 р. суддею ОСОБА_13 було повторно заявлено про самовідвід.

В порядку автоматичного розподілу справ між суддями заява про повторний самовідвід ОСОБА_13 скерована для розгляду судді ОСОБА_11

17.05.2016 р. під час розгляду вказаної заяви судді ОСОБА_13 захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_14 щодо розгляду заяви судді ОСОБА_13 про самовідвід.

В порядку автоматичного розподілу справ між суддями заява про відвід судді ОСОБА_11 скерована для розгляду судді ОСОБА_10

23.05.2016 р. під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_11 захисниками обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заявлений відвід судді ОСОБА_10 щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_11 у розгляді заяви судді ОСОБА_13 про повторний самовідвід.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначення судді для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_10 не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Неможливість розподілу справи щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_10 сталася внаслідок того, що згідно наказу голови Корсунь-Шевченківського районного суду № 54/В від 28.04.2016 р. суддя ОСОБА_13 перебуває у відпустці з 16.05.2016 р. до 30.06.2016 р. (16.05.2016 р. та 23.05.2016 р. ОСОБА_13 наказами голови суду від 16.05.2016 р. № 61/В, від 23.05.2016 р. № 66/В відкликана з відпустки згідно поданих нею заяв для розгляду зазначеного кримінального провадження), у зв`язку з чим розподіл судових справ останній не відбувається.

Суддя ОСОБА_14 згідно наказу голови суду № 63/В від 19.05.2016 р. з 06.06.2016 р. відбуває у відпустку, у зв`язку з чим у відповідності до п. 3.3 рішення Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 «Щодо Положення про автоматизовану систему документообігу суду» судові справи йому не розподіляються з 23.05.2016 р.

Оскільки згідно ст. 34 КПК України неможливо утворити склад суду, то за таких обставин існує необхідність в передачі вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_10 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на розгляд до іншого суду.

Перед початком розгляду матеріалів провадження захисники обвинуваченого ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили відвід головуючому-судді ОСОБА_1 та судді судової колегії ОСОБА_3 , оскільки вони приймали участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_9 під час перегляду апеляційною інстанцією вироку Корсунь-Шевченківського районного суду від 07.04.2015 р. та постановили ухвалу про скасування вказаного вироку суду з призначенням нового судового розгляду в суді 1 інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Заслухавши заяви захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід суддів колегії, адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_9 , підтримавших заяви, прокурора, яка заперечувала про задоволення даних відводів та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як встановлено перевіркою, суддя ОСОБА_3 , будучи головуючим в колегії, а суддя ОСОБА_1 суддею в колегії приймали участь в апеляційному розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , та скасували відносно них вирок Корсунь-Шевченківського районного суду.

Таким чином, відповідно до ст. 76 КПК України та з метою усунення будь-яких сумнівів в їх необ`єктивності вони не мають права брати участь у цьому кримінальному провадженні в зв`язку з чим заяви про їх відвід підлягають до задоволення.

Тому дану справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача та судді із складу колегії.

Керуючись ст. 76 ч. 3 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Заявлений адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відвід головуючому-судді ОСОБА_1 та судді судової колегії ОСОБА_3 задоволити.

Заяву про відвід судді ОСОБА_10 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_9 передати до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача та судді в склад колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :