печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6637/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.12.2015 про закриття кримінального провадження №00001064 від 18.09.2015, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001064 від 18.09.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про поважність причин своєї неявки слідчого суддю не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які стороною обвинувачення не спростовані, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримала лише 10.02.2016, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 16.05.2015 про вчинення слідчими СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та провести досудове розслідування за вказаним фактом.

В якості підстав для порушення кримінального провадження ОСОБА_4 у своїй заяві зазначила, що 28.04.2015 слідчими СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Солом`янського районного суду м. Києва було внесено клопотання в порядку ст.ст. 160-162 КПК України про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «АВАЛОН 5» з можливістю їх вилучення, до якого було внесено завідомо неправдиві відомості про наявність ознак фіктивності ТОВ «АВАЛОН 5» та про нібито ухилення посадовими особами товариства від сплати податків. При цьому слідчим достовірно було відомо про досягнення податкового компромісу між ТОВ «АВАЛОН 5» та органом державної фіскальної служби, оскільки ще 01.04.2015 на адресу СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС України у м. Києві було направлено запит про надання інформації щодо наявності відкритого кримінального провадження, в якому також було повідомлено про досягнення податкового компромісу, що само по собі виключає кримінальну відповідальність за ст. 212 КК України.

За вказаним фактом слідчим відділом прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001064 від 18.09.2015, яке оскаржуваною постановою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

В основу рішення про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування покладено твердження про відсутність в діях слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умислу на внесення до клопотання про тимчасовий доступ від 28.04.2015 завідомо неправдивих даних з тих підстав, що відомості про досягнення ТОВ «АВАЛОН 5» податкового компромісу надійшли до органу досудового розслідування лише 12.05.2015, тобто після складання та внесення до суду відповідного клопотання.

Проте, таке твердження органу досудового розслідування не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, в яких відсутні достовірні відомості про дату надходження до органу досудового розслідування відомостей про досягнення ТОВ «АВАЛОН 5» та органом державної фіскальної служби податкового компромісу, в той час як згідно пояснень заявника відповідний лист про це був направлений на адресу органу досудового розслідування ще 01.04.2015.

Жодного документу, який би свідчив про надходження до органу досудового розслідування даних з приводу досягнення між ТОВ «АВАЛОН 5» та фіскальною службою податкового компромісу саме 12.05.2015, в матеріалах справи немає.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, а отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.12.2015 про закриття кримінального провадження №00001064 від 18.09.2015 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.12.2015 про закриття кримінального провадження №00001064 від 18.09.2015 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00001064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1