09.09.2016 Справа № 756/8110/16-к
№ 756/8110/16-к
№ 1-кп/756/580/16
9 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, що має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої
12.08.2010 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна; звільненої від відбування покарання 27.08.2012 року на підставі постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.08.2012 року з підстав ст. 83 КК України до досягнення дитиною 3-річного віку; остаточно звільненої від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року після досягнення дитиною 3-річного віку,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
23.06.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла угода про визнання винуватості, укладена 22.06.2016 року між прокурор ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_3 і її захисником ОСОБА_5 , з іншого боку, відповідно до якої сторони угоди дійшли згоди щодо беззастережного визнання підозрюваною ОСОБА_3 обвинувачення в обсязі підозри у даному кримінальному провадженні та обов`язку повністю відшкодувати судові витрати на проведення судової хімічної експертизи у розмірі 1587,72 грн., щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 2 ст. 309 КК України, інших істотних для даного кримінального провадження обставин.
Відповідно до вищевказаної угоди про визнання винуватості від 22.06.2016 року та відповідно до доданих до матеріалів кримінального провадження письмового повідомлення про підозру від 14.06.2016 року та обвинувального акту від 22.06.2016 року - інкримінований ОСОБА_3 злочин було вчинено нею після внесення відомостей про нього до ЄРДР 13.03.2016 року, а саме: 16.03.2016 року, що по суті є нонсенсом.
Відтак, відповідно до повідомлення про підозру, відповідно до висунутого обвинувачення та відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 16.03.2016 року близько 19-ї години, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, прямувала по підземному переходу до супермаркету «Велика Кишеня», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Дружби Народів, 6 та побачила на землі пачку з-під сигарет «Marlboro». Перевіривши вказану пачку сигарет, ОСОБА_3 виявила в ній сферу чорного кольору, в якій знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору зовні схожа на наркотичний засіб. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_3 направилася до супермаркету «Велика Кишеня», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Дружби Народів, 6. В цей час до ОСОБА_3 підійшов працівник поліції та запитав чи не має вона при собі заборонених предметів чи речовин, на що остання добровільно у присутності двох понятих дістала зі своєї правої бокової кишені куртки, у яку була одягнена, поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору.
У відповідності до висновку експерта № 789х від 28.04.2016 року, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0, 312 г, містить метадон (фенадон), який є наркотичним засобом, та дифенгідрамін (димедрол), що є сильнодіючим лікарським засобом. Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,150 г, а маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,103 г.
У судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачена просили затвердити угоду про визнання винуватості та постановити вирок на умовах, викладених в угоді.
Вислухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для його продовження в порядку, передбаченому розділом III КПК, оскільки умови угоди суперечать вимогам цього КПК та, крім того, відсутні фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України саме 16 березня 2016 року, оскільки вказана подія злочину 16 березня 2016 року не мала місця взагалі, що підтверджується і матеріалами кримінального провадження, а саме:
-протоколом огляду місця події від 12.03.2016 року,
-постановою про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні від 13.03.2016 року, винесеною заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 ,
-постановою про призначення у даному кримінальному провадженні судової хімічної експертизи, винесеною слідчим ОСОБА_7 15.03.2016 року.
Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що ОСОБА_3 згідно останнього вироку Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2010 року була судима вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України і на даний час ця судимість є непогашеною. Посилання ж в повідомленні про підозру, обвинувальному акті і угоді про визнання винуватості на непогашену судимість за ч. 2 ст. 309 КПК є безпідставним.
Таким чином суд, перевіривши угоду на її відповідність закону, керуючись п.п. 1, 6 ч. 7 ст. 474 КПК України,
Відмовити у затвердженні угоди від 22 червня 2016 року про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_3 і її захисником ОСОБА_5 , з іншого боку, через її невідповідність вимогам п.п. 1, 6 ч. 7 ст. 474 КПК.
Повернути кримінальне провадження прокурору для його продовження у загальному порядку, передбаченому розділом III КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя