Справа № 491/929/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м.Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. при секретарі Гула О.Р., за участю прокурора прокуратури Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000374 слідчим СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 та погоджене прокурором прокуратури Ананьївського району Одеської області ОСОБА_3 клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року до Ананьївського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_4, яке відповідає вимогам ст. 184 КПК України

Згідно клопотання підозрюваний ОСОБА_4 в кінці лютого місяця 2013 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, так як він відсутній за місцем постійного проживання і його місцезнаходження не відомо, проникли на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_6, де шляхом розбиття скла відчинили вхідні двері та проникли в будинок останньої і викрали одну скляну банку ємкістю на 2 літри, вартістю 7 гривень 00 копійок зі свинячим салом, вартістю 20 гривень 00 копійок за 1 кілограм на загальну суму 40 гривень, а також поліетиленовий мішок вартістю 1 гривня 00 копійок в якому знаходилося 50 кг. цукру, вартістю 400 гривень, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 456 гривень 00 копійок.

Мішок з цукром та двохлітрову банку з салом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесли за територію домоволодіння громадянки ОСОБА_6, а саме в город останньої, та в них виникла реальна можливість розпорядитися викраденим майном. Побачивши у дворі громадянку ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили мішок з цукром залишити в городі для того, щоб втекти та їх не побачила ОСОБА_6, що і зробили. Банку з салом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забрали з собою та віднесли до домоволодіння ОСОБА_5 розташованого в с. Долинське Ананьївського району, де зїли декілька кусків сала. Після цього банку з залишками сала ОСОБА_4 забрав собі додому, де сало зїв, а банку залишив в себе дома.

03 липня 2013 року ОСОБА_4 добровільно надав працівникам міліції для огляду двохлітрову скляну банку, яку як він пояснив в присутності понятих, він разом з ОСОБА_5 в кінці лютого місяця 2013 року, точної дати та часу не памятає, викрали з домоволодіння ОСОБА_6 разом з салом, яке в ній знаходилося. Також ОСОБА_4 пояснив, що із домоволодіння ОСОБА_6 вони викрали поліетиленовий мішок обємом 50 кг., який був повний з цукром.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових №0000374 від 20.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за котрі передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, а також зважаючи на те, що особисте зобовязання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3. Покладені на підозрюваного обовязки дійсні протягом двох місяців з моменту винесення ухвали.

4. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: В.В.Дорош

Копію цієї ухвали мені вручено _______________ 2013року о ___год. _______хв.

ОСОБА_7ОСОБА_4