Єдиний унікальний номер справи 185/7887/15-к
Провадження № 1-кс/185/859/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Котівка Вовчанського району Харківської області, громадянка України, освіта вища, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

Дане клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального проваопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисне убивство.

Так, 14 липня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 знаходилася у квартирі АДРЕСА_2 , де разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 1971 р.н. розпивала спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, у ході якої ОСОБА_7 взяв у руку кухонний ніж. Після чого ОСОБА_6 забрала у ОСОБА_7 з руки кухонний ніж та в цей момент в неї виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_6 тримаючи в своїй правій руці кухонний ніж нанесла один удар в область шиї зліва ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_7 пішов на кухню вказаної квартири, де взяв ножиці та повернувся в зальну кімнату. ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого, забрала з руки ОСОБА_7 ножиці та нанесла ними один удар в область шиї зліва.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різане поранення шиї ліворуч з пошкодженням яремної вени, яке ускладнилося гострою крововтратою, внаслідок яких настала смерть останнього.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що, перебуваючи під загрозою сурового покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2015 року за № 0001796.

15 липня 2015 року о 08:00 годині гр. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 липня 2015 року о 07:30 годині гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

16 липня 2015 року о 17:40 годині гр. ОСОБА_6 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 КПК України підтвердили вищенаведене та пояснили, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення, враховуючи міцність соціальних зв`язків, схильність до зловживання спиртними напоями, негативні соціально-побутові характеристики , дають підставами вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_6 , не оспорюючи обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, просила застосувати відносно неїбільш м`який запобіжний захід.

Захисник висловив позицію узгоджену зі своєю підзахисною.

Слідчий суддя не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_8 , дані при розгляді клопотання, оскільки він є близьким родичем підозрюваної ОСОБА_6 , тому на думку слідчого судді, зацікавлений у розгляді справи на її стороні.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, і їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

В ході досудового слідства у кримінальному провадженню та вивчення особи підозрюваної ОСОБА_6 встановлено ризики невиконання нею покладених процесуальних обов`язків, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- існує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вчинила кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваної, яка не працює, по місцю мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напитками, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, може ухилятися від слідства та суду.

- існує ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, так як в ході вивчення особи підозрюваної ОСОБА_6 , встановлено, що остання ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується негативно.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

У рішенні за скаргою «Ферарі Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання - з 08 години 00 хвилин 15 липня 2015 року.
Строк дії ухвали до 12 вересня 2015 року до 08 години 00 хвилин.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1