Справа №484/2644/16-к
Провадження №1-кс/484/214/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Первомайську подання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Паново Кожемського району Красноярського краю, Російської Федерації, цигана, громадянина України, не маючого освіти, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.02.2012 року Первомайським міськрайоннним судом Миколаївської області за ч. 2ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки; 03.09.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 24.11.2015 року умовно достроково на 1 рік 10 місяців 08 днів

за участю:- прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5

- слідчого Первомайського ВП ГУ НП у Миколаївській області

ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_6

- підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання надійшло до суду 23 серпня 2016 року.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваному ОСОБА_4 22 серпня 2016 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказував, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчинений повторно, поєднаний з насильством який не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

На необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Застосування більш м"яких запобіжних заходів сторона обвинувачення вважає є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що 21.08.2016 року близько 15 год. 50 хв. проходячи по вул.. Театральній в м. Первомайську Миколаївської області, поряд з магазином «Кокос» з громадянки ОСОБА_8 , яка рухалась по тротуару вказаної вулиці назустріч ОСОБА_4 , відкрито заволодів ланцюжком, який зірвав із шиї потерпілої вагою 7,44 гр. з срібним кулоном вагою 0,98 гр. заподіявши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7479,20 грн. В результаті ривка потерпіла ОСОБА_8 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді линійного крововиливу червоного кольору задньої поверхні шиї. Під час ривка ланцюг розірвався і залишився на шиї потерпілої. Утікаючи, ОСОБА_4 втратив срібний кулон на відстані одного метру від потерпілої, де в послідуючому знайшла остання.

ОСОБА_4 виконав всі дії для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В цей же день, близько 15 год.55 хв., поблизу магазину «Агат», що розташований по вул.. Вокзальній в м. Первомайську ОСОБА_4 побачив незнайому йому жінку, якою виявилась ОСОБА_9 , яка рухалась по тротуару вказаної вулиці назустріч ОСОБА_4 . Побачивши на її шиї золотий ланцюжок, підозрюваний проходячи повз неї зірвав його з шиї разом із золотим кулоном, завдавши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3000,00 грн. Під час ривка ланцюжок розірвався і залишився на шиї потерпілої. Заволодівши золотим кулоном, ОСОБА_4 з місця скоєного злочину зник.

Діям ОСОБА_4 органами досудового розслідування дана правова кваліфікація за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

21 серпня 2016 року до ЄРДР внесено відомості про злочин.

21 серпня 2016 року о 20год. 35 хв. в порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_4 затриманий органами досудового розслідування.

22 серпня 2016 року ОСОБА_4 оголошена підозра про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в скоєнні злочину:

- ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю і підтвердив, що дійсно 21.08.2016 року він відкрито заволодів золотим ланцюжком та срібним кулоном ОСОБА_8 та золотим ланцюжком з кулоном ОСОБА_9 . Золотий кулон останньої він здав в ломбард. Скоїв злочин у зв`язку з тим, що ніде не працює і в нього були відсутні кошти для проживання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначених злочинів підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 21.08.2016 року;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні, яка підтвердила, що 21.08.2016 року незнайома особа циганської національності по вул.. Театральній в м. Первомайську Миколаївської області після 15 год. з її шиї зірвала золотий ланцюжок та срібний кулон. В результаті ривка вона отримала тілесні ушкодження задньої поверхні шиї;
- даними висновку експерта №549 від 21.08.2016 року згідно якого у ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді лінійного крововиливу задньої поверхні шиї. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк і при обставинах на які вказала потерпіла;
- даними протоколу допиту ОСОБА_9 , яка засвідчила, що близько 16 год. 21.08.2016 року молода особа чоловічої статі, циганської національності, проходячи повз неї по вул.. Вокзальній в м. Первомайську зірвав з її шиї злотий ланцюжок з кулоном;

- даним фіскального чеку ломбарду «Капітал»;

- поясненнями свідка ОСОБА_10 , який передав паспорт ОСОБА_4 , щоб останній здав кулон в ломбард.

Слідчий суддя не вбачає причин сумніватися в достатності фактів наявних на даний час у органів досудового розслідування, які вказують на причетність ОСОБА_4 до скоєння ним даних кримінальних правопорушень.

Доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення є слушними .

З урахуванням тяжкості вчиненого підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, вагомості наявних доказів про причетність його до цих злочинів, даних про його особу, який ніде не працює, неодноразово судимий за корисливі злочини, в листопаді 2015 року звільнився умовно достроково з місць позбавлення волі, і в цей час знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, дають підстави суду дійти висновку, що з метою уникнути суворого покарання, яке передбачене санкцією статті за якою він підозрюється, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, позбавлений коштів для існування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що саме така міра запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить належну поведінку ОСОБА_4 , виконання ним процесуальних обов`язків та відсутність його впливу на учасників кримінального провадження.

Що стосується такого ризику, як вплив на потерпілого та свідків, то даний ризик носить декларативний характер, ніякими доказами не підтверджується.

Застосування більш м"якого, не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в ході досудового розслідування та судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тому суд не визначає в даному кримінальному провадженні розмір застави.

Керуючись ст. ст.. 131, 132, 177-179, 183, КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 жовтня 2016 року до 00.00години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення всіма учасниками провадження, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: