Справа №216/3680/16-к
Провадження №1-кс/216/1952/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування арешту майна
04 серпня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в рамках здійснення досудового слідства кримінального провадження №0000156 від 06.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10 березня 2016 року було накладено арешт на автомобіль «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.12.2014 року належить ОСОБА_6 , зі зберіганням вищезазначеного автомобіля на території Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження та було заборонено ОСОБА_6 та уповноваженим ним особам використання та розпорядження автомобілем «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оскільки в ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_3 було проведено всі необхідні слідчі дії з вищевказаним автомобілем, про що зокрема свідчить тривалий час зберігання транспортного засобу на території Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, та у зв`язку з тим, що в подальшому відпала потреба у проведенні досліджень зазначеного авто, захисник просив скасувати арешт майна, а саме: автомобіля «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.12.2014 року належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 та дозволити власнику чи іншій уповноваженій особі використання та розпорядження даним автомобілем.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та зазначив, що ним по даному кримінальному провадженню виконано всі необхідні слідчі дії з даним автомобілем, тому необхідності в знаходженні майна під арештом на теперішній час відпала.

Вислухавши підозрюваного, слідчого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10 березня 2016 року було накладено арешт на автомобіль «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.12.2014 року належить ОСОБА_6 , зі зберіганням вищезазначеного автомобіля на території Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження та було заборонено ОСОБА_6 та уповноваженим ним особам використання та розпорядження автомобілем «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, враховуючи те, що слідчий особисто підтримав заявлене клопотання та пояснив, що всі необхідні слідчі дії було виконано та потреба в арешті майна дійсно відпала, у зв`язку з чим подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»), тому суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, а саме автомобіля «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.12.2014 року належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 , накладений Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10 березня 2016 року.

Дозволити власнику, чи іншій уповноваженій ним особі використання та розпорядження автомобілем марки «BMW 520i», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1