АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/864/16 Справа № 712/2223/15-к Категорія: ч.2 ст. 125 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
23 серпня 2016 р. м. Черкаси

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою законного представника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин. Стягнуто з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1399,79 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 тисячі грн., а всього стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 4399,79 грн. (чотири тисячі триста дев`яносто дев`ять грн. 79 коп.). Стягнуто з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на користь КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» Черкаської обласної ради витрати, понесені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_5 - 2945 грн. 52 коп. (дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять грн. 52 коп.).
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції законний представник засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляцію, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, та скасувати вирок суду першої інстанції в частині вирішення питання по цивільному позову і справу в цій частині направити до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку про те, що законному представнику засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, та повернути їй її апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана на протязі тридцяти днів з дня його оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вироку вручена як засудженому ОСОБА_3 так і його законному представнику ОСОБА_4 30.04.2015 року, про що свідчать їх власноручно написані розписки (а.с. 71). Апеляційна скарга надійшла до суду майже через 1 рік 3 місяці, а саме 27 липня 2016 року, тобто з порушенням строків передбачених п.1 ч.2 ст. 395 КПК України. Крім того законний представник ОСОБА_4 була присутньою 30.04.2015 року у залі суду при винесенні вироку і під час його проголошення.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що законний представник засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 достовірно знала про існування вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2015 року, а тому мала можливість для його оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.

В своїй апеляції ОСОБА_4 , як на підставу поновлення їй строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що вона не в повній мірі розуміла покладені на неї обов`язки.

Однак вказані доводи, не слугують підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що апелянт до суду з заявою про роз`яснення рішення не зверталася.

Крім того, ОСОБА_4 в своїй апеляції зазначає, що вона не може бути законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , так як не являється його матір`ю.

Однак, вказане питання необхідно було вирішувати 30.04.2015 року в ході слухання справи та вирішення питання про її допуск як законного представника судом першої інстанції, а не по минуванню 1 року 3 місяців. Також, відповідно до ч.2 ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Тобто з вище викладеного вбачається, що наведені підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції не є поважними, і нічим об`єктивно не підтверджуються.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин вважаю, що законному представнику засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 необхідно відмовити в поновленні строку апеляційного оскарження, та на підставі п.4 ч.3 ст. 399 КПК України повернути їй її апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви законного представника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2015 року відмовити.
Апеляційну скаргу законного представника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку.
Суддя: ОСОБА_2