Справа № 309/5013/15-к
Провадження № 1-кп/309/60/16
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

19 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст питання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0000844 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до Хустського районного суду 22.10.2015 року.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 28.08.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 24 лютого 2016 року включно.

Таким чином, станом на сьогоднішній день постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_5 висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 вважає, що обвинуваченому слід змінити запобіжних захід на більш м`який.

Обвинувачений підтримав думку адвоката.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, виходячи з наступного.

Продовжуючи застосовання такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також суд враховує особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів до 24 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1