Номер провадження:1-кс/521/1746/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002324 від 04.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 04.06.2016 року до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора "102" про те, що 04.06.2016 року приблизно о 16 годині 25 хвилин на території «Територіального сервісного центру № 5142», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортовська, 29А, експертом НДЕКЦ відділу комплексного дослідження транспортних засобів, сумісно із інспектором ТСЦ №5142, був виявлений факт підробки номеру кузову легкового автомобіля марки «Daewoo Lanos» червоного кольору, 2007 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , номер на кузові НОМЕР_2 шляхом видалення фрагменту з первинним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічного за розмірами фрагменту з зазначеним номером.

За даним фактом СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке зареєстровано 04.06.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за

№ 0002324.

Так, згідно із наданими головним експертом Територіального сервісного центру № 5142 Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 свідченнями у рамках допиту його у якості свідка від 04.06.2016 року на дослідженому ним автомобілі марки «Daewoo Lanos» червоного кольору, з номерними знаками « НОМЕР_1 », проводилась зміна ідентифікаційного номеру кузова шляхом видалення фрагмента з первинним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічного за розміром фрагмента з номером НОМЕР_2 в кузов автомобіля-реципієнта. Крім того на дублюючій табличці вказаного автомобіля вказаний інший, ймовірно первинний номер кузова НОМЕР_3 .

Для встановлення істини по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчих дій, в тому числі проведенні ряду експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

В подальшому СОГ Малиновського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області був проведений огляд місця події в ході якого було вилучено:

1. Легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos» червоного кольору, 2007 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 ;

2. Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 на легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos» червоного кольору, 2007 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 ;

3. Ключі від автомобілю марки «Daewoo Lanos» червоного кольору, 2007 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 171, ч.2 ст.170 КПК України, встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки вилучене є предметом даного злочину.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 на легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos» червоного кольору, 2007 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .

Крім того, згідно із наданою копією довіреності, за реєстровим номером №705 від 16.05.2016 року, на право користування та розпоряджання автомобілем марки «Daewoo Lanos» червоного кольору, 2007 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , право користуватись та розпоряджатись автомобілем надано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Прокурор та слідчий підтримують подане клопотання, та вважають за можливе накласти арешт на даний автомобіль.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За смислом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певне його майно. Разом з тим, вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо вони підпадають під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.

Пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду /ч. 2 ст. 168 КК України/.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002324 від 04.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користуватись та розпоряджатись легковим автомобілем марки «Daewoo Lanos» червоного кольору, 2007 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_4 на легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos» червоного кольору, 2007 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , а також ключами від автомобілю марки «Daewoo Lanos» червоного кольору, 2007 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1