Справа № 541/1304/16-к
Провадження № 1-кп/541/136/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 8 травня 2016 року, близько 19 години, правомірно перебуваючи у домогосподарстві ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , виявив у кишені куртки, яка належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nokia 101», та користуючись тим, що власник телефону відсутній, сторонні особи за ним не спостерігають, тобто діючи таємно, з умислом на таємне викрадення чужого майна, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia 101», вартістю 238,00 грн., в якому знаходилися дві сім-карти операторів «Київстар» та «МТС» загальною вартістю 50 грн., на рахунку яких знаходились кошти в сумі 5 грн. Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме продав, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 293 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив, що обставини вчинення злочину в обвинувальному акті викладені вірно та пояснив суду, що на початку травня 2016 року він перебував у будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої разом з господарем та ОСОБА_6 . Після того, як між ними виникла сварка, сусідка викликала поліцію і ОСОБА_6 забрали до відділу поліції, а його куртка залишилась. Наступного дня йому хотілося похмелитись і він оглянув кишені цієї куртки, де знайшов мобільний телефон «Nokia 101» чорного кольору, який вирішив продати, щоб купити спиртні напої. Він взяв цей телефон і пішов у ломбард, але у ломбарді телефон не прийняли, тоді він продав його якійсь жінці по АДРЕСА_3 за 50 грн. а отримані гроші витратив на спиртне та цигарки. Повідомив, що в скоєному розкаюється. Йому роз`яснена ч. 3 ст. 349 КПК України, він правильно розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, добровільно просив судовий розгляд провести в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, йому також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи, що учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які підтверджують вартість викраденого майна та характеризують особу обвинуваченого.

Згідно висновку експерта № 204 від 20.05.2016 року залишкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону марки «Nokia 101» складає 238,00 грн., а відповідно до довідок ФОП ОСОБА_7 вартість стартових пакетів «МТС» та «Київстар» станом на 08.05.2016р. становить 25 грн. за кожний.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують його покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , який вину у вчиненому визнав повністю, характеризується задовільно, обставини справи, що пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений в санкції частини 1 статті 185 КК України.

Разом з тим, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особу винного, те, що він вину у вчиненому визнав, щиро кається в скоєному, думку прокурора про застосування до обвинуваченого покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі, можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- мобільний телефон марки «Nokia 101», сім карти операторів «Київстар», «МТС», куртку, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності останнього.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 351,84 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 124, 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351,84 грн. (Триста п`ятдесят одну гривню 84 копійки) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia 101», сім карти операторів «Київстар», «МТС», куртку, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1