Справа № 185/8996/15-к>
Провадження №> 1-кп/185/526/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0001884, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого:

1) 28.01.2003 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 122 ч.1, ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

2) 28.11.2003 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

3) 11.07.2005 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1, ст. 29 ч.2, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 08.09.2008 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 10 днів;

4) 10.12.2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 24.11.2011 року звільнений умовно-достроково на 6 місяців 2 дня;

5) 03.02.2014 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки;

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.07.2015 року приблизно о 18.50 годині обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автозаправці «ТНК» по вул. Дніпровській м.Павлограда Дніпропетровської області разом зі своїм знайомим потерпілим ОСОБА_6 , який тримав в руках свій мобільний телефон марки «Флай Е141 TV», реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману майна потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, заздалегідь не маючи наміру повертати мобільний телефон, звернувся до потерпілого ОСОБА_6 під приводом подзвонити знайомому, при цьому впевнив останнього в правдивості своїх намірів щодо повернення телефону, шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном марки «Флай Е141 TV», після чого місця злочину покинув, розпорядившись телефоном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 319.20 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вину за ст. 190 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що вранці 21.07.2015 року приїхав до свого знайомого ОСОБА_7 в м.Павлоград, подзвонив йому на мобільний телефон, вони зустрілись, купили спиртне та пішли до ОСОБА_7 , щоб вжити алкоголь. Ввечері він вирішив їхати додому в м.Покровське, потерпілий пішов його проводжати, вони ще вжили спиртного біля автостанції, він попросив у ОСОБА_6 телефон, щоб подзвонити знайомому з іншого телефонного номера, в цей час під`їхав автобус, що їхав до нього додому. Він швидко зайшов до автобуса та поїхав, телефон «машинально» кинув в кишеню куртки. Коли приїхав додому, став допомагати дружині по господарству та отримав травму обох рук, наступного дня звернувся до лікарні. Мобільний телефон у нього знайшла його дружина, він мав намір його повернути, коли після лікарняного знову приїхав би до м.Павлограда. 28.07.2015 року до нього приїхали співробітники міліції та пояснили, що потерпілий звернувся до міліції з заявою щодо незаконного заволодіння його телефоном. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати, при призначенні покарання просить врахувати, що в нього на утриманні є неповнолітні діти.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, вранці йому подзвонив його знайомий, раніше працювали разом - обвинувачений ОСОБА_5 , та запропонував зустрітись. Вони зустрілись в м. Павлограді на автостанції, він разом з ним придбали спиртні напої, та пішли до нього додому. Вдома він, його дружина та обвинувачений вживали спиртні напої. Ввечері обвинувачений вирішив їхати додому, він пішов його проводжати. На автостанції вони ще вжили спиртних напоїв, після чого обвинувачений попросив у нього телефон, він йому передав, а сам присів на бордюр біля автостанції, оскільки був в сильному стані алкогольного сп`яніння. Коли підвівся то побачив, що обвинувачений вже сів в автобус та від`їжджає. Повернувшись додому його дружина спитала за телефон, він їй пояснив, що його телефон марки «Флай» забрав обвинувачений, вона зателефонувала до міліції, через деякий час йому повернули телефон співробітники міліції. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просить взагалі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити провадження.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 21.07.2015 року ввечері додому повернувся її чоловік ОСОБА_5 , був у стані алкогольного сп`яніння. Коли вона розбирала його речі, то побачила мобільний телефон сенсорний, білого кольору. Коли запитала у чоловіка про телефон, той сповістив, що це телефон його знайомого. Через декілька днів приїхали співробітники міліції та сповістили про відкрите кримінальне провадження щодо незаконного заволодіння телефоном.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими письмовими доказами, зібраними за провадженням:

Так, згідно заяви потерпілого ОСОБА_6 від 21.07.2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 21.07.2015 року по вул. Дніпровській м.Павлограда біля кафе «Транзит» заволодів його телефоном марки «Флай» /т.2 а.п.6/

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.07.2015 року, безпосереднім місцем вчинення злочину є ділянка місцевості біля кафе «Транзит» по вул. Дніпровській м.Павлограда /т.2 а.п.7/.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.07.2015 року, останній добровільно повернув телефон потерпілому /т.2 а.п.17/.

При огляді телефону марки «Флай Е141 TV» будь-яких пошкоджень телефону не виявлено, що підтверджує протокол огляду предмету від 29.07.2015 року /т.2 а.п.18-20/.

В якості речового доказу за кримінальним провадженням постановою слідчого від 10.08.2015 року визнано мобільний телефон марки «Флай Е141 TV» /т.2 а.п.21/.

Мобільний телефон марки «Флай Е141 TV» повернутий власникові, про що свідчить заява потерпілого ОСОБА_6 /т.2 а.п.22/

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3974-15 від 07.08.2015 року станом на 21.07.2015 року вартість мобільного телефону марки «Флай Е141 TV» з урахуванням зносу становить 319.20 гривень /т.2 а.п.66-70/

Факт перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на амбулаторному лікуванні в період часу з 20.07.2015 року по 31.07.2015 рік з діагнозом: «забій поверхневих частин обох кистей» в Просянській АЗПСМ ПРКЗОЗ «Покровський центр первинної медико-санітарної допомоги» підтверджує довідка медичного закладу /т.2 а.п.79/

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 31.07.2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 на місці вчинення злочину показав, яким чином 21.07.2015 року незаконно шляхом обману заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 /т.2 а.п.71-78/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який судимий, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому, повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому, повне відшкодування шкоди.

Обставинами, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України без ізоляції його від суспільства.
При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2014 року, за яким обвинуваченого ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі та звільнено із випробуванням на 3 роки, та призначає покарання за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, при цьому вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2014 року підлягає самостійному виконанню за правилами ст. 72 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 була обрана у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 92.40 гривень /т.2 а.п.64/ Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 92.40 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

-мобільний телефон марки «Флай Е141 TV», переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднати повністю невідбуте покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі та із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено із випробуванням на 3 роки.

Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2014 року виконувати самостійно у відповідності вимог ст. 72 КК України.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Речові докази: мобільний телефон марки «Флай Е141 TV», переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної криміналістичних експертизи експертами Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України у розмірі 92.40 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1