overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/1863/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Веселинівського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2013 рокуОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язавОСОБА_5 з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив звільнитиОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській областіОСОБА_3 підтримав заявлене подання та пояснив, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про проведення даного судового засідання без його участі, не може з`явитись у зв`язку з хворобою, просив звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, позитивно характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання відносноОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомСуворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6189/16-к
Провадження № 1-в/592/903/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 1991 р.н., засуджений вироком Середино-Будського районного суду Сумської області 29.09.2014 року за ч.2 ст. 121 ст.69 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання у СВК 116 Сумської області звернувся до суду з клопотанням згідно якого просить застосувати до нього вимоги ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» Просив розглядати справу за його відсутністю.

В судове засідання сторони не з`явились. Від прокурора надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 заперечує.

Представник СВК-116 в судове засідання не з`явився надіслав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Середино-Будського районного суду Сумської області 29.09.2014 року ОСОБА_3 , 1991 р.н., був засуджений за ч.2 ст. 121 ст.69 КК України.

Відповідно до п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 році амністія не може бути застосована до осіб засуджених за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (частина друга статті 121 КК України 2001 р.)

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 , 1991 р.н. був засуджений за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області 29.09.2014 року за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (частина друга статті 121 КК України 2001 р., суд приходить до висновку про відмову в задоволенні його заяви про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 370, 372 КПК України, Законом України "Про амністію у 2014 році" від 8 квітня 2014 року, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , 1991 р.н. про застосування відносно нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 7 діб до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, а особами, що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали викладено 18 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/65/16
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. м. Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого-суддіОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 червня 2016 року за № 0000172, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та просив викликати в судове засідання обвинувачену та свідків.

Суд, вислухавши думку обвинуваченої яка не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, при цьому просила не викликати свідків у судове засідання у зв`язку із визнанням нею обставин у якому обвинувачується, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 310 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "27" липня 2016 року о 14 годині 30 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання підлягає виклику :

1) прокурор;

2) обвинувачена ОСОБА_4 ;

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 19 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , постановлену у кримінальному провадженні № 0000102,

в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на судове рішення постановлене відносно ОСОБА_4 .
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , постановлену у кримінальному провадженні № 0000102.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 136/855/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
20.06.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.5, ст. 197-1 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.5, ст. 197-1 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.5, ст. 197-1 ч.1 КК України на 10 год. 00 хв. 5 липня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
137/1392/16-к

У Х В А Л А
07.07.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 15.07.2016 року о 14:30 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 15.07.2016 року о 14:30 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3228/16-к
Провадження № 1-кп/210/320/16

"11" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11.07. 2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/911/15-к
Провадження № 1-в/490/296/2016
У Х В А Л А
11 липня 2016 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання керівника Центрального РВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді громадських робіт за хворобою, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України до 150 годин громадських робіт.

15 червня 2016 року керівник Центрального РВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області надіслав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді громадських робіт за хворобою

Після перевірки клопотання доходжу висновку про те, що всупереч вимог частини 6 статті 154 КВК України до подання не доданий висновок спеціальної лікарської комісії.

Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

Порядок розгляду звернень в порядку виконавчого провадження є врегульованим статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 373 Цивільного Процесуального Кодексу України. При цьому Цивільно-процесуальний Кодекс України у загальних нормах (стаття 121ЦПК України) передбачені загальні наслідки подання заяв, оформлених відповідно до вимог діючого законодавства, відповідно до яких у такому разі звернення повертається заявникові.

Отже, це заяву слід повернути заявникові.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання керівника Центрального РВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді громадських робіт за хворобою - повернути заявникові.

СУДДЯ = ОСОБА_4 =

11.07.2016
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4438/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського РВ КВІ УДПС України в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Южненського міського суду Одеської області від 05.12.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 396 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язав ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Представник Комінтернівського РВ КВІ УДПС України в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням, в якому просила звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського РВ КВІ УДПС України в Одеській області ОСОБА_3 підтримала заявлене подання та пояснила, що за період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не в`явився, просив клопотання про звільнення його від покарання розглядати без його участі.
Вислухавши пояснення представника Комінтернівського РВ КВІ УДПС України в Одеській області, думку прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, посередньо характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського РВ КВІ УДПС України в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Южненського міського суду Одеської області від 05.12.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/2191/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 27 квітня 2016 року за № 0000019, про тимчасовий доступ до документів, -

У С Т А Н О В И Л А :
18 липня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні прокурора знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України, у ході якого встановлено, що невстановлені особи, використовуючи підроблені документи, посвідчують в установленому законом порядку правочини, відповідно до яких зацікавлені особи у подальшому набувають право власності.

Слідчим зазначено, що з метою встановлення істини у кримінальному проваджені (необхідність встановлення осіб, причетних до скоєння злочину, забезпечення можливості проведення почеркознавчих експертиз) виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні оригіналів документів, що стали підставою для державної реєстрації 20.05.2016 року змін до права власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 , а саме, документи, на підставі яких вчинено реєстраційну дію, та документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення реєстраційної дії, свідоцтва про права власності, звіти про оцінку нерухомого майна, копії паспортів осіб, декларації та інші документи, що знаходяться в матеріалах реєстраційної справи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КПК України.

Так, прокурором до клопотання про тимчасовий доступ були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК. При цьому наявне протиріччя - в клопотанні зазначено, що кримінальне провадження зареєстровано за ч. 1 ст. 190 КК України, однак при викладенні обставин злочину зазначено, що невстановлені особи набули право власності, використовуючи підроблені документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 164 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 27 квітня 2016 року за № 0000019, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1