н/п 1-кс/640/5285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
30.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів реєстраційної справи (з можливістю їх вилучення) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПО НОМЕР_1 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до Київського ВП ГУ НП в Х/о надійшла заява ОСОБА_5 щодо незаконного відчудження ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка належала йому.
Згідно з показань потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 17.06.2016 останній придбав пакет компаративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПО НОМЕР_1 , а саме 100% голосів в статутному капіталі товариства. А 23.06.2016 з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських об`єднань, який є відкритим для доступу громадян ОСОБА_5 побачив, що змінено склад засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ОСОБА_5 виключено зі складу учасників та змінено директора товариства з ОСОБА_6 на Коновалова. А новим учасником товариства також є ОСОБА_7 . Підставою для виключення ОСОБА_5 з учасників є договір купівлі-продажу від 20.06.2016, який укладено в м. Києві, а фактично ОСОБА_5 в цей день перебував в м. Харкові та даний договір не укладав.
З реєстру ОСОБА_5 стало відомо, що вказаний договір було укладено в прості письмовій формі, без нотаріального посвідчення, хоча в статуті ТОВ у пункті 7.2 зазначено, що зміна складу учасників потребує нотаріального посвідчення таких дій.
Крім того у договорі зазначені повні дані покупця (паспорт, ІІН, адреса реєстрації), а дані ОСОБА_5 зазначені не повному обсязі (Ф.І.О., адреса проживання), однак якщо б він укладав вказаний договір, то надав би свої документи. А та інформація, яка знаходиться в договорі є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських об`єднань, який є відкритим для доступу громадян.
Також у договорі вказано, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти, однак даного громадянина ОСОБА_5 не знаю та ніякі кошти від нього не отримував.
Договір купівлі-продажу містить підпис ОСОБА_5 та печатку товариство, хоча вказаний підпис ОСОБА_5 не належить. Також печатка ТОВ у ОСОБА_5 ніколи не знаходилась та перебуває на у директора ОСОБА_6 . Наскільки ОСОБА_5 пам`ятає, що печатка ТОВ має інший вигляд та додаткові захисні механізми. Вказана печатка передана від попереднього директора ОСОБА_8 та міститься на документах ТОВ та на документах, стосовно зміни засновників.
Згідно з показань ОСОБА_9 встановлено, що остання працює приватним нотаріусом та відповідно до положень чинного законодавства з 01.1.2016 р. наділена функціями державного реєстратора, так 17.06.2016 остання здійснювала державну реєстрацію змін, щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Для здійснення зазначеної реєстрації їй було надано реєстраційний пакет документів, який складався з протоколів загальних зборів учасників товариства, з підписами учасників зборів та відтиском печатки товариства, нотаріальні заяви: на вихід зі складу засновників товариства від Ферафонтова та вступ до складу учасників від ОСОБА_10 , оригінал статуту товариства з нотаріально посвідченим підписом нового учасника ТОВ. На підставі вказаних документів ОСОБА_9 була проведена державна реєстрація змін.
Оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було переоформлене без відома засновника ОСОБА_5 та в незаконний спосіб, тому щоб запобігти подальшим незаконним діям злочинців, які можуть полягати у незаконному подальшому переоформленні частки в статутному капіталі вказаного ТОВ чи здійсненню інших незаконних дій, які можуть виражатися в зміні керівника виконавчого органу директора, прийнятті загальними зборами учасників товариства рішень щодо придбання та розпорядження майном (рухомим та нерухомим), укладанням договорів та вчиненням інших дій, що можуть мати своїм наслідком виникнення та припинення зобов`язань товариства зважаючи на вказане необхідно накласти арешт,який буде полягати у забороні розпоряджатись, на корпоративні права вищевказаного ТОВ.
В ході досудового розслідування, що ТОВ перейшло до ОСОБА_7 в незаконний спосіб, а саме одержано внаслідок кримінального правопорушення.
З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також особи що скоїла злочин, а саме проведення судової почеркознавчої експертизи, де об`єктом дослідження буде виступати договір купівлі-продажу (вищевказаного ТОВ між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ) від 20.06.2016, який знаходиться у реєстраційній справі у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , тому необхідно вилучити оригінал реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПО НОМЕР_1 .
Із використанням вищевказаній інформації можливо буде здобути докази по кримінальному провадженню.
Іншими засобами отримати вказану реєстраційну справу неможливо.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі для проведення судової почеркознавчої експертизи; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,надати слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме до оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПО НОМЕР_1 , з можливістю її вилучення.
Дозволити слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПО НОМЕР_1 .
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 08.08.2016 року.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1