АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів Кір*яка

ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 р. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, -

встановила:

24 липня 2015 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, судимого

застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 вересня 2015 р.

Відповідно до матеріалів провадження останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя послався на тяжкість скоєного правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п*яти років, на обгрунтованість підозри, що раніше судимий, за місцем мешкання проживає без реєстрації, не працевлаштований, і що при такій сукупністі даних останній може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше правопорушення, і що з метою запобігання цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень відносно підозрюваного доцільно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник не згоден з рішенням слідчого судді. В апеляції просить його скасувати, та обрати у відношення ОСОБА_9 запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Крім того, просить поновити строк на оскарження судового рішення. Посилається на те, що підозрюваний не розуміє значення процесуальних дій. На час процесуального строку подання скарги не мав можливості для її складання через відсутність захисника. Таку причину пропуску строку, вважає поважною.

Заслухав суддю-доповідача, підозрюваного і його захисника, які підтримали свої вимоги, колегія суддів перевірив надані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційна скарга, відповідно до ст. 395 КПК, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п*яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з наданих матеріалів, скарга подана 3 серпня 2015 р.

Судове засідання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_10 проводилось за участю останнього. Порядок і строк його оскарження тому було роз*яснено. Копію судового рішення вручено в день винесення ухвали, тобто 24 липня 2015 р., про що свідчить власноручний запис і підпис підозрюваного на ухвалі.

У зв*язку з цим посилання підозрюваного і його захисника на поважність пропуску строку, надумані, тому колегія суддів, відповідно до вимог ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК, вважає за необхідне повернути скаргу з усіма доданими до неї матеріалами захиснику у зв*язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити в задовленні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 р. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_11 .

Повернути апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_7 з усіма доданими до ней матеріалами у зв*язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і за відсутністю підстав для його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: