Дата документу Справа № 336/2772/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/2772/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1458/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
27 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004469 від 22 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполя, Запорізької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 .

Прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 5 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № від 22 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення недоліків викладених в ухвалі.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд в своїй ухвалі не навів жодних порушень вимог КПК України, які б могли бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, та не навів належних мотивів для прийняття рішення про повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України. На переконання апелянта через неявку обвинуваченого в підготовчі судові засідання, суд мав можливість зупинити провадження і оголосити останнього у розшук.

За ухвалою суду, 13.06.2016 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, складений за результатами розслідування у кримінальному провадженні №0004469 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України,
Ухвалою суду від 14.06.2016 було призначено підготовче судове засідання на 23.06.2016 року, 07.07.2016 року, 22.07.2016 року, 05.08.2016 року. Обвинувачений не з`явився на виклику суду, судові повістки, направлені судом за зазначеною в обвинувальному акті адресою проживання ( АДРЕСА_2 ) повернулися з відмітками «за закінченням терміну зберігання».
Ухвала суду від 22.07.2016 про привід обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування не виконана та не надано інформацію про причини її невиконання.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджено прокурором 13.05.2016., який не вжив, передбачених законом заходів для виконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого.
У провадженні судді Заводського районного суду ОСОБА_1 перебували кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, зокрема, №0004663, обвинувальний акт у якому затверджено прокурором 31.03.2016 року, при цьому, органом досудового розслідування адреса проживання обвинуваченого вказана: АДРЕСА_3 , хоча виклик орган досудового розслідування вважав за необхідне здійснити за адресою АДРЕСА_4 .
У підготовчі засідання обвинувачений з квітня 2016 року не з`являвся, жодна ухвала про його примусовий привід не виконана і не надіслано відповідних матеріалів щодо причин невиконання приводу. Дані обставини слугували поверненню обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, про що постановлено ухвалу від 23.06.2016 року, яку ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.07.2016 року залишено без змін.
Провести підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого неможливо, так як закон вимагає присутності обвинуваченого.
Відповідно до обвинувального акту у даному провадженні, обвинувачений ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, відповідно до списку осіб, які підлягають виклику в суд, як адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_6 орган досудового розслідування зазначає лише вулицю та будинок - АДРЕСА_1 (а.п.16).
Судові повістки, направлені за зазначеною в обвинувальному акті адресою, повертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання», ухвалу про привід не виконано, відповідних матеріалів до суду не направлено та не повідомлено суд про причини її невиконання.
В обвинувальних актах у даному кримінальному провадженні та кримінальному провадженні №0004663 вказані не лише неоднакові місця проживання обвинуваченого ( АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , відповідно), а й місце його народження місто Запоріжжя та м. Гуляйполе, відповідно; місце реєстрації - місто Василівка та село Василівка.
Викладене беззаперечно свідчить про формальний підхід до виконання органом досудового розслідування вимог п.2.ч.2 ст.291 КПК України щодо встановлення місць проживання та народження обвинуваченого.
У судовому засіданні прокурором було зазначено про неможливість встановити місце знаходження ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на скасуванні ухвали суду як незаконної і призначенні нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання; захисника який вважав законною ухвалу слідчого судді і просив не задовольняти апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст.ст. 291, 109 КПК України, форма, зміст обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування чітко регламентовані, недотримання вимог закону, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акта прокурору.

Доводи прокурора про те, що обвинувальний акт у даному провадженні містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, суперечать матеріалам провадження.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, місця проживання та народження обвинуваченого.
Як зазначив суд в ухвалі, на виклики за адресами, які вказані в обвинувальному акті обвинувачений не проживає.
Такі висновки суду знайшли своє підтвердження, місцеперебування ОСОБА_6 встановлено останній утримується в Запорізькому СІ в рамках іншого кримінального провадження, про що повинно було бути відомо процесуальному прокурору.
Висновки суду першої інстанції про те що орган досудового розслідування формально віднісся до виконання вимог п.2.ч.2 ст.291 КПК України є обґрунтованими.
Мотиви прийнятого рішення детально викладені в судовому рішення, і з висновками суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів.
Європейський Суд з прав людини, практика якого згідно ч.2 ст.8, ч.5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства у своїх рішеннях неодноразово вказував на критерії, яким має відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні недоліки, які перешкоджають призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а тому оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора, у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 5 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № від 22 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення недоліків викладених в ухвалі, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4