overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

24 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 8 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді довічного позбавлення волі.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, засуджений оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 8 серпня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу апеляційного суду і перерахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту наданого судового рішення, воно стосується питань пов`язаних з виконанням вироку і постановлено відповідно до розділу VІІІ Виконання судових рішень КПК України.
Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, зазначене судове рішення касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 8 серпня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 ноября 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Лаврушин А.Н.
с участием: секретаря Верний М.Г.
прокурора Перекупка К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.366 ч.1 УК Украины,
05 ноября 2012 года в судебное заседание не явились свидетели. Причина их неявки суду неизвестна.
Постановление суда от 27 сентября 2012 года о приводе свидетелей в судебное заседание не исполнено. Неисполнение постановлений суда о приводе свидетеля повлекло за собой необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела.
Учитывая, что без допроса указанных лиц дело не может быть рассмотрено по существу, суд считает необходимым доставить указанных лиц приводом.
Кроме этого, суд считает, повторно с целью недопущения в дальнейшей волокиты по делу, вновь обязать должностных лиц ГУ МВД Украины в Донецкой области исполнить постановление суда от 05 ноября 2012 года о приводе не явившихся участников процесса, так как привод не исполнен сотрудниками милиции.
Руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Слушание дела отложить на 13 ноября 2012 года на 13-00 часов.
ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;
доставить приводом в указанный день и время.
Исполнение привода поручить ОСОБА_7
Копию постановления направить в ОСОБА_7 ГУМВД Украины в Донецкой области для исполнения.
Копию постановления направить в ОСОБА_7 межрайпрокуратуру для осуществления контроля.
Копию постановления направить начальнику главного управления МВД Украины в Донецкой области для соответствующего реагирования.
В случае не исполнения привода Добропольского горрайонного суда от 05.11.2012 года о приводе свидетелей на указанный день и время, буду вынужден обращаться за соответствующим реагированием к прокурору Донецкой области.
Председательствующий
Судья А.Н.Лаврушин
свідків 05.11.2012 10:00
свідків< ОСОБА_6 застосування приводу >10:00
свідків< ОСОБА_6 застосування приводу >10:00
Ухвала
іменем україни

24 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали провадження № 1-в/466/413/16 (єдиний унікальний номер справи № 466/880/16-к) за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року щодо нього,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

засуджений ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотаннями про необхідність зарахування у строк покарання призначеного за вказаним вироком суду строку попереднього ув`язнення у вказаному кримінальному провадженні із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

За результатом розгляду вказаного клопотання Шевченківський районний суд м. Львова 18 березня 2016 року своєю ухвалою задовольнив його частково та зарахував засудженому ОСОБА_4 у строк покарання, призначеного за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2013 року, строк попереднього ув`язнення з 27 червня 2012 року по 09 липня 2013 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року вказану ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 залишено без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_4 , просить ухвали судів обох інстанцій змінити та зарахувати строк попереднього ув`язнення за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2007 року.

У зв`язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів провадження, судова колегія вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд на інші дату.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 434, 441 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

розгляд провадження № 1-в/466/413/16 (єдиний унікальний номер справи № 466/880/16-к) за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 у касаційній інстанції відкласти на 10 годину 24 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 182/5728/16-к
Провадження № 1-кп/0182/610/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00009411 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000941 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого 20.09.2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 листопада 2016 року, включно.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000941 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 25 жовтня 2016 року о 12.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/9021/14-к
1-кп/214/728/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000679 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , заявив клопотання про відвід колегії суддів, в обґрунтування якого вказав, що в постанові про групу прокурорів відсутня печатка.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Потерпіла заперечувала проти відводу прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню за таких підстав.
Так, діючим КПК України не передбачено вимог, щодо наявності печатки на процесуальному документі, тому заява про відвід прокурора не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 371 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/650/14-к
1-в/214/9/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення засудженому приводу.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_4 слуханням відкласти до 09.20год. 10 листопада 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/5331/16-к
Провадження № 1-кп/344/321/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 18 грудня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 148/1525/15-к
Провадження №1-кс/148/505/16
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву голови ППО «Кирнасіський цукровий завод» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тульчинського районного суду ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Дане клопотання передане на розгляд слідчому судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 .
Голова первинної профспілкової організації «Кирнасівський цукровий завод» ОСОБА_4 при розгляді даного клопотання заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 зацікавлений у вирішенні даного клопотання на користь ТОВ «Ресурс-Інвест», оскільки останній в рамках даного кримінального провадження постановляв ухвалу, якою наклав арешт на майно і при цьому поставив помістити арештований цукор на зберігання в складське приміщення, яке належить профспілковій первинній організації «Кирнасівський цукровий завод» без відома останньої.
В зв`язку з цим вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може бути при вирішенні клопотання про доступ до речей безстороннім і неупередженим, а тому заявляє йому відвід, який підтримав в судовому засіданні.
Прокурор вважає, що заявник не навів, передбачених ст.75 КПК України обставин, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Тульчинського районного суду ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Стаття. 75 КПК України визначає повний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
При розгляді заяви про відвід не встановлено жодної обставини, яка б давала підстави для відводу судді ОСОБА_5 , а викладені в обгунтування своїх доводів заявником ОСОБА_4 обставини не можуть вважатись, як вияв неупередженості судді.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.75, 80,81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Голові первинної профспілкової організації «Кирнасівський цукровий завод» ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Тульчинського районного суду ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1604/16-к
Провадження № 1-кп/135/88/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
25.10.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду від прокурора м. Ладижин надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, просив розглянути справу невідкладно.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово.
Судовий розгляд слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого, з чим погодився прокурор, та призначити судовий розгляд справи невідкладно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 314-316, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 25 жовтня 2016 року о 9 год. 30 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13).
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по скарзі

17 жовтня 2013 року м.Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14 червня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 14 червня 2013 року, винесену слідчим СВ Добропільського MB ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам закону, надійшла в передбачені КПК України строки та подана уповноваженою особою, тому вважаю за можливе відкрити провадження по даній скарзі та призначити її до розгляду з викликом заявника, та слідчого Єрмоленко О.М., яким прийнято рішення про закриття кримінального провадження за №30000506 від 14 червня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про вчинення у відношенні нього шахрайства з боку ОСОБА_3

На підставі ст.ст.303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 14 червня 2013 року за №30000506 про вчинення у нього шахрайства з боку ОСОБА_3

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року на 13 годину, з викликом заявника і слідчого Єрмоленко О.М.

Слідчому Єрмоленко О.М. до судового розгляду надати матеріали про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали направити заявнику та в Добропільський MB ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Лаврушин
Справа № 405/7314/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Кіровоградської місцевої прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 від 29.09.2016 року про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.10.2016 року о 09.10 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 ноября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи - Лаврушина А.Н.
при секретаре - Черкасовой Е.В.
с участием прокурора - Стеценко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание не явилась свидетель ОСОБА_2 и о причинах неявки в суд не сообщила.
Учитывая, что без допроса указанного лица дело не может быть рассмотрено по существу, и о причинах его неявки в судебное заседание суду неизвестно, руководствуясь ст.ст.280, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины слушанием отложить на 18 ноября 2011 года на 10-00, повторив вызов всех участников процесса.
ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1
доставить в суд приводом в указанные день и время.
Исполнение определения в части привода поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: А.Н.Лаврушин
свідків 18.11.2011 10:00
свідків< Дата застосування приводу >10:00
свідків< Дата застосування приводу >10:00