Справа № 592/6557/16-к
Провадження № 1-кп/592/405/16

УХВАЛА
02 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0000175 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 185ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розгляд справи триває , не допитами залишаються потерпілі , свідки. Тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора, потерпіла ОСОБА_11 при вирішенні данного питання покладається на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечують щодо задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_9 просить відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки вважає, що на даний час відпали всі підстави для тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою , який страждає тяжким захворюванням- туберкульозом , і вважає , що для забезпечення процесуальних дій ,слід обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_10 також заперечує щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , і вважає , що можливим обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисників, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.04.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

В подальшому ухвалами суду строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжувався неодноразово. Так, ухвалою суду від 14 вересня 2016 року обрано обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11 листопада 2016 року, включно.

На час судового розгляду, станом на 02.11.2016 року по кримінальному провадженню залишаються не допитаними потерпілі, свідки, сторони обвинувачення, крім того прокурором не надавались суду письмові докази тому ці докази судом не досліджувались.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, оскільки враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше судимі, а обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст.. 89 КК України не судимий, вони можуть ухилятись від суду. Крім того, сторона обвинувачення повинна буде доводити винуватість або невинуватість обвинувачених, для чого потрібно буде допитати потерпілих, ряд свідків і у випадку перебування обвинувачених на волі вони зможуть негативно вплинути на зазначених осіб з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити вищезазначені дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою суд зазначає, що на даний час не зменшились та існують вищеперелічені ризики, передбачені ст.177 КПК України .

При прийнятті даного рішення про продовження строку тримання під вартою, суд враховує і зазначає пропозицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року, заява № 40107/02 згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Таке, що продовжується тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Стороною захисту всупереч вимогам ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду даного питання про продовження строку тримання під вартою не надано суду жодних доказів, на які сторона захисту послалась при розгляді клопотання прокурора, а саме того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час втратили свою актуальність.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою ще на 60 днів по 30.12.2016 року включно, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 60 днів, тобто по 30.12. 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1