Справа № 452/1746/16-к
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
01 серпня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 26 квітня 2016 року о 3 годині по АДРЕСА_1 , на території новобудови ОСОБА_7 , постійний догляд за якою здійснює ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом розбиття дерев`яних дощок у віконному отворі, проникли в середину будівлі, звідки таємно викрали дерев`яні двері з монтажною рамою, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму
2 000 грн., тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення, а саме, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто 14 серпня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до двох місяців виходячи з такого.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Так, ризики передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися і в сукупності із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, не дають підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до п. 1) ч. 4 ст. 183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 177, 327, 331, 369-372 КПК України, суд
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 22 год. 13 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо не підлягає.

Суддя