Справа № 206/3644/16-к
Провадження № 1-кп/206/193/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" липня 2016 р.Самарський районний суд м. Дніпро у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 03.06.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 01 червня 2016 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи біля входу в магазин «Гастроном», по вул. Спогадів, 175 у м. Дніпропетровську, побачив велосипед марки «Formula». В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_3 в той же день близько о 19 год. 02 хв., перебуваючи у вищевказаному місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними, викрав велосипед марки «Formula», що належить ОСОБА_5 , який знаходився біля будинку 175 по вул. Спогадів у м. Дніпропетровську.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, у зв`язку з чим потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1257 від 13.06.2016 року, було завдано матеріальний збиток на загальну суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 01 червня 2016 року викрав велосипед біля магазину по вул. Спогадів у м. Дніпропетровську, так як не мав можливості дістатись дому, в зв`язку з відсутністю коштів, у вчиненому щиро каявся, просив суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1257 від 13.06.2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь експертної установи вартість виконаних робіт у розмірі 150 грн. (т. 1 а.п. 14).
Цивільний позов не заявлений.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь експертної установи ФОП ОСОБА_6 (ІПН № НОМЕР_1 , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК», МФО 300614) за проведення судової експертизи № 1257 від 13.06.2016 року витрати в сумі 150 грн.
Речові докази: велосипед марки «Formula», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1