У Х В А Л А

про надання дозволу на проведедня обшуку

копія
Справа № 401/2764/16-к Провадження № 1-кс/401/265/16

25 серпня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором, про проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 з метою фіксації відомостей про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001626 від 24.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 24.08.2016 року о 00 год. 20 хв. до ЧЧ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт від старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що в ході проведення огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , у приміщенні кімнати № 1 квартири, на столі виявлено предмет зовні схожий на пістолет марки «KRAL-2008-MAGNUM» № НОМЕР_1 та магазин до нього споряджений гумовими кулями, крім того на підлозі вказаної кімнати виявлено мисливську рушницю марки ИЖ-12 № НОМЕР_2 , калібру 12 мм, та шість патронів до мисливської рушниці калібром 12 мм. Як повідомив ОСОБА_4 вказані предмети, він придбав у місті Кременчук Полтавської області три роки тому.

23.08.2016 року в період часу з 23 години 30 хвилин по 23 годин 59 хвилин в ході проведення огляду місця події за участі понятих у ОСОБА_4 вказані предмети, було вилучено.

Під час досудового розслідування було встановлено, що по АДРЕСА_2 зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, непрацюючий, не одружений, раніше не судимий.

Таким чином у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому було виявлено та вилучено предмети злочину, що мають значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку в зазначеному житлі.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0001626 від 24.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України. Під час кримінального провадження встановлено, що зазначене кримінальне правопорушення міг вчинити ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_2 , і в якому виявлено та вилучено предмети злочину.

Згідно статті 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні прокурором доведено та встановлено, що: 1. було вчинено кримінальне правопорушення; 2. відшукуванні речі або документи мають значення для досудового розслідування; 3. відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4. відшукуванні речі, документи можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні житлі, були наявні підстави для проникнення до житла без ухвали слідчого судді, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 234 236, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 з метою фіксації відомостей про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1