Провадження №1-кс/127/7484/16
04 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим слідством встановлено, що 18 травня 2016 року біля 23 години 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI NF486», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Магістратській у місті Вінниці, в напрямку вулиці Театральної, наближаючись до регульованого перехрестя з провулком Цегельним, сигнал світлофорного об`єкта якого дозволяв його подальший рух, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_7 , який, перетинаючи проїзну частину вулиці Магістратської, рухався на червоний сигнал світлофора по регульованому пішохідному переходу, зліва-направо по ходу руху автомобіля, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на останнього.
Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1057 від 25.07.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток (великої і мало гомілкової) правої гомілки в нижній третині діафізів в нижній третині зі зміщенням відламків, з наявністю забійної рани в ділянці правої гомілки по медіальній поверхні. Вказані травми у ОСОБА_7 за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки відкритий перелом діафізу великогомілкової кістки являється небезпечним для життя в момент заподіяння.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 511а від 02.08.2016, - «…В ситуації, яка склалася, водій автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI NF486», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, при цьому в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди…».
27.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.05.2016; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи № 1057 від 25.07.2016; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 від 18.07.2016; висновком судово-автотехнічної експертизи № 511а від 02.08.2016.
У ході проведення досудового розслідування гр. ОСОБА_6 неодноразово викликався до слідчого з метою вручення повідомлення про підозру та проведення необхідних слідчих дій. Однак, останній всіляко ухиляється від вручення повісток, а також появи до слідчого, під час неодноразових телефонних дзвінків не підіймає слухавку, хоча мобільний оператор неодноразово повідомляв, що абонент розмовляє по телефоні. Крім цього, під час телефонної розмови з мамою ОСОБА_6 ОСОБА_11 , остання повідомила, що її син неділю назад покинув територію України і попрямував до Російської Федерації. На пропозицію надати будь-які документи, написати відповідну заяву, або надати покази, які б могли підтвердити дану інформацію, ОСОБА_12 категорично відмовилась без будь-якої на те мотивації.
Також, мною за вищевказаною адресою поштою направлені письмове повідомлення про підозру, пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик підозрюваного. Крім того, 22.09.2016, мною надане відповідне доручення оперативним підрозділам, щодо встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вчиненого з необережності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до восьми років. Однак, враховуючи вказані ризики, на думку слідчого судді єнедостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, а також враховуючи сімейний стан підозрюваного, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, матеріальний стан, тяжкість пред`явленого обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваногоОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.
Строк дії ухвали рахувати з 04.10.2016.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою про те вимогою;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або перебування.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя: