Провадження № 1-кп/638/718/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004546 від 17.09.2016 року,
стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Семенівка Семенівського району Полтавської області, громадянина України, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше неодноразового судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2016 року, в період часу з 14:00 год до 19:30 год, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 19, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, незаконно заволодів мотоциклом «ІЖ Юпітер 3» д.н. НОМЕР_1 , який знаходився у дворі вищезазначеного будинку та який належить гр. ОСОБА_6 , після чого на зазначеному мото транспорті з місця злочину зник. Приблизно об 19:30 год за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 4 ОСОБА_5 з мотоциклом «ІЖ Юпітер 3» д.н. НОМЕР_1 був затриманий співробітниками патрульної поліції.
За даним фактом 17.09.2016 року Шевченківським ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 0004546, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході досудового розслідування за місцем виявлення співробітниками патрульної поліції ОСОБА_5 з мотоциклом «ІЖ Юпітер 3» д.н. НОМЕР_1 проведено огляд місця події за участю потерпілого ОСОБА_7 . Під час огляду виявлено мотоцикл «ІЖ Юпітер 3» д.н. НОМЕР_1 , на який ОСОБА_7 надав документи, що підтверджують його право власності. Виявлений мотоцикл вилучено та передано на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, починаючи з 14 листопада 2016 року , зазначивши, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження продовжують існувати. Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 20.09.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів судового палати по кримінальним справам апеляційного суду харківської області апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді- без змін.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив вирішити клопотання на розсуд суду, зазначивши при цьому, що у разі можливості зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов"язаний з триманням під вартою, погодиться з рішенням суду.

Обвинувачений погодився з позицією сторони захисту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи характер обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений , той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду , запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, дотепер наявна обґрунтованість обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує доцільність його збереження, через що вбачаються підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, про що просить сторона захисту.

Такими чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та доцільність

збереження раніше обраного запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 181, 331, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 19-30 год 14 листопада 2016 року , тобто до 19-30 год 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1