Справа № 333/2792/16-к
Справа №333/2792/16-к
Провадження №1-кп/333/375/16
ВИРОК

Іменем України
22 серпня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0001439 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Імішлі Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, освіта середня, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є депутатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним актом, наприкінці лютого 2016 року, ОСОБА_6 , знаходячись на території Комунарського району м.Запоріжжя, за попередньою домовленістю, придбав у ОСОБА_8 за грошові кошти підроблену посвідку на постійне місце проживання в Україні для іноземців та осіб без громадянства № НОМЕР_1 від 10.03.2016 року, на ім`я ОСОБА_6 , з метою подальшого незаконного перебування на території України в порушення Закону України «Про імміграцію» та Постанови Кабінету Міністрів України №251 від 28.03.2012 року «Про затвердження Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання і технічного опису їх бланків та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2002 року №1983». Після цього 28 березня 2016 року, у вечірній час, під час проведення оперативно-профілактичного відпрацювання Комунарського району м.Запоріжжя працівниками ВКП (БЗПТЛ) ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №32 по вул.Радгоспній у м.Запоріжжя, маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, пред`явив працівникам поліції вищевказану посвідку на постійне проживання в Україні для іноземців та осіб без громадянства № НОМЕР_1 від 10.03.2016 року, на ім`я ОСОБА_6 , як власну.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим і прокурором надано суду угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2016 року між прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0001439, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2016 року, і підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України в приміщенні Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.118-а.

Згідно з даною угодою прокурор і підозрюваний ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин і правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України, підозрюваний ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у присутності перекладача і захисника свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення беззастережно визнав повністю і просив суд затвердити укладену між ним і прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення і вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості і наполягав на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні також просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого і його захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Частиною п`ятою статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з ч.4ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до злочину невеликої тяжкості, унаслідок вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення шкода завдана лише державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений і прокурор, визначена в межах санкцій ч.4 ст.358 КК України з урахуванням положень ст.ст.53, 65, 66, 67 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.
Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст.ст.394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч.5 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст. 476 КПК України. Укладання угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно до ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити особисте зобов`язання.
Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи №190п від 11.05.2016 року, які згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області складають 2201,00 гривень, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 374, 468, 469, 473, 474, 476 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2016 року в кримінальному провадженні №0001439 між прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_6 .
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.358 КК України, на підставі якої призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 травня 2016 року покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити особисте зобов`язання.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню №0001439 для проведення судової технічної експертизи №190п від 11.05.2016 року в розмірі 2201 (дві тисячі двісті одна) гривню 00 копійок стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази:
посвідку на постійне місце проживання в Україні для іноземців та осіб без громадянства № НОМЕР_1 від 10.03.2016 року, на ім`я ОСОБА_6 , приєднану до матеріалів кримінального провадження №0001439, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений засудженим, прокурором, виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1