Справа № 390/2111/15-к
Провадження №1-кп/390/27/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0000091 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, Білокуракінського району, с. Цілуйкове, українця, громадянина України, освіта вища, пенсіонер, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою термін якого закінчується, а тому судом у відповідності до вимог ст.331 КПК України розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор висловився про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, характеризується посередньо, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження строку тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов"язання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідством проведено та всі необхідні слідчі дії, належних доказів вини обвинуваченого не встановлено, а також обвинувачений потребує лікування, а тому просили змінити запобіжний захід на не пов"язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисту не підлягає задоволенню, а строк тримання обвинуваченого під вартою необхідним продовжити проте лише на один місяць, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.331 ч.1,3 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України; незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичнояго або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно вимог ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років, вважається особою, що не має судимості, не має стійких соціальних зв"язків, характеризується посередньо, а також судом у ході судового розгляду на даний час не допитано всіх свідків, що у сукупності дає підстави суду вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Надана стороною захисту довідка про перебування ОСОБА_7 на диспансерному обліку з приводу лівосторонньої пахової грижі та необхідності планового оперативного лікування в спеціальному медичному закладі не може бути належним доказом, який характеризує стан здоров"я обвинуваченого, а також підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вона не містить відміток щодо реєстрації та видачі Кіровоградською УВП (№14), де перебуває обвинувачений, а містить лише підписи лікарів і печатку лікаря, проте чи є вказані особи співробітниками зазначеної установи будь-які документи чи дані відсутні. Крім цього, довідка не містить інформації щодо тяжкості стану обвинуваченого та можливості надання медичної допомоги ОСОБА_7 з використанням можливостей Кіровоградської УВП (№14) чи необхідність направлення останнього до відповідного медичного закладу поза межами Кіровоградської УВП (№14).

Відповідно до вимог ст.183 ч.4 п.1 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, а тому суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 14.00 год. 04.05.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому для відома та направити до Кіровоградської УВП (№14) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3