overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/456/16
Справа № 754/9574/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
10.07.2015 року ОСОБА_3 був засуджений Деснянським районним судом м.Києва за ст.185 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, допустив одне порушення щодо явки на реєстрацію до ВКВІ, що не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного основного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 10.07.2015р. за ст.185 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 23.06.2016 він подав до Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне правопорушення, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши думку прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 23.06.2016 ОСОБА_4 подав до Генеральної прокуратури України заяву про вчинені на його думку кримінальні правопорушення.

Листом заступника начальника першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_5 від 02.07.2016 дана заяву перенаправлено для розгляду до прокуратури м. Києва.

Відповідно до п.3.6, 3.8 наказу Генерального прокурора України №125 від 03 грудня 2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних, Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_4 до прокуратури м. Києва за не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/291/16-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
08.08.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, яке було призначено на 08.08.2016 р. не були доставлені приводом свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які згідно з рапортами працівників поліції були відсутні за місцем проживання.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про приід свідка в порядку передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які просили застосувати привід до свідків, враховуючи, що такі не з`являються на виклик суду та не повідомляють причин неявки, то суд вважає за необхідне повторно прийняти рішення про їх привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; Виконання приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Львівської області ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7258/15-к
Провадження № 1-кп/676/65/16
Категорія ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
8 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Свідок ОСОБА_7 на виклики до суду не з`являється, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Прокурор вважає, що свідка ОСОБА_7 слід піддати приводу. Інші учасники не заперечують.
Суд заслухавши учасників, вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_7 без поважних причин не з`являється до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143,327 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід свідка задоволити.
Піддати приводу свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 22 серпня 2016 року о 15-й год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу свідка доручити Кам`янець-Подільському РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Судовий розгляд відкласти на 22 серпня 2016 року о 15 год.
Ухвалу оголосити свідку, особою, яка буде її виконувати.
Суддя :
Справа № 138/2576/16-к
Провадження №:1-кп/138/164/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000609 від 05.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.08.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінальному провадженні №0000609 від 05.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України 2012 року,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000609 від 05.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України об 11 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1042/15-к
Провадження № 11-кп/779/401/2016
Категорія ч.2 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківського області від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківського області від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Копію даної ухвали надіслати прокурору Івано-Франківської області, а копію вказаної ухвали разом з копією апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_3 , встановивши строк до 15 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 592/6457/16-к
Провадження № 1-кс/592/2680/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей про можливо вчинений злочин, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

постановив:
Зобов`язати слідчого СВП ГУНП України в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про можливо вчинений злочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/637/15-к
Провадження № 1-в/590/41/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль подання начальника Ямпільського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Ямпільським районним судом Сумської області, 21.07.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з випробувальним терміном 1 рік , з покладеними на нього згідно ст. 76 КК України обов`язками : 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, 2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, 3) періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, суд ,-

ВСТАНОВИВ:
В Ямпільський районний суд Сумської області надійшло подання начальника Ямпільського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Ямпільським районним судом Сумської області, 21.07.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з випробувальним терміном 1 рік , з покладеними на нього згідно ст. 76 КК України обов`язками : 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, 2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, 3) періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

ОСОБА_4 під час відбування покарання у виді іспитового строку за місцем проживання характеризується задовільно.

До адміністративної відповідальності притягувався 07.12.2015 року за ч.2 ст. 178 КУпАП України.

Обов`язки ,покладені на нього судом, виконав у повній мірі.

Нового злочину під час випробувального терміну не скоїв.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк випробування закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Ямпільського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області, 21.07.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд в 7-денний термін з дня її проголошення, а ОСОБА_4 з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0503/7320/2012
П О С Т А Н О В А

.

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 серпня 2012 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Грачова В.Л., при секретарі Лосинської І.М., за участю прокурора Скрипченко А.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні, справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, дії ОСОБА_1, кваліфіковані відповідно доводам по справі, обвинувальний висновок складено відповідно вимогам КПК України, прийняті заходи до усунення умов, сприяючих скоєнню злочинів та забезпеченню відшкодування шкоди, заподіяною злочином, запобіжний захід для ОСОБА_1, - підписка про невиїзд.

Порушень вимог КПК України при провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.186 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську Донецької області у приміщенні суду на 26 вересня 2012 року на 10-00 годину.

Запобіжний захід для ОСОБА_1, - залишити попередній, підписка про невиїзд.

Викликати у судове засідання осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Судья: Н?.М?.Грачов
Дело № 4-240/2011г.
11 февраля 2011г. Приморский районный суд г.Одессы,
в составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой Г.Д.
с участием прокурора: Косик В.В.
адвоката: ОСОБА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинка, ІНФОРМАЦІЯ_3, студентка 3-го курса вечернего отделения, Одесской региональной академии Управления, не работает, разведена, имеет на иждивении сына ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_5 и Петрова, 9 кв. 142, ране не судима.
обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины,-
Настоящее уголовное дело возбуждено 14.04.2009г. СО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области в отношении ОСОБА_3 по факту завладения имуществом автомобильно-гаражного кооператива «Аркадийский» путём злоупотребления лицом своим служебным положением, по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_3 совершила ряд аналогичных преступлений на территории г.Одессы.
19 мая 2009г. в отношении ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
25 мая 2010 года было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.
ОСОБА_3 скрылась от органов досудебного следствия, 15 ноября 2010 года последняя была объявлена в розыск.
Просит представление удовлетворить.
Рассмотрев представление, изучив материалы дела, выслушав пояснение обвиняемой ОСОБА_3 адвоката, просивших в представлении отказать, следователя, прокурора просивших представление удовлетворить, суд приходит к выводу, что представление следователя подлежи удовлетворению.
Принимая во внимание, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, санкция статьи которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, и в настоящее время нигде не работает, по месту проживания и регистрации отсутствует, скрывшись от органов досудебного следствия, в связи с чем был объявлена в розыск.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, представление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, старшего лейтенанта милиции ОСОБА_2, об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под сражений в условиях ОСИ УГДУ по ВИН в Одесской области необходимо - удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 114, 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины,-
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде содержания под сражений в условиях ОСИ УГДУ по ВИН в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области, в течении 3 суток, с момента оглашения, что не приостанавливает его исполнения.
Судья: /подпись/
Судья:
Дело № 4-1199/2011.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 марта 2011 года Приморский районный суд города Одессы в составе :
председательствующего судьи Кушниренко Ю.С.
при секретаре Радецкой Г.Д.
с участием прокурора: Косик В.В
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_6, ране ене судим.
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 301 ч 2, 301 ч 3 УК Украины.

Следователь СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_1 обратился в суд с представлением согласованным с прокурором г.Одессы, об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 301 ч 2, 301 ч 3 УК Украины, указывая, что он совершил тяжкое преступление и находясь на свободе может скрыться от суда и следствия, и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Рассмотрев представление, выслушав мнение прокурора, следователя просивших представление удовлетворить, обвиняемого просившего в представлении отказать, суд приходит к выводу, что в представлении следователя необходимо отказать.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 301 ч 2, 301 ч 3 УК Украины, имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, постоянное место жительство в г.Одессе, кроме того следователь не привел достаточно доводов, о том, что ОСОБА_2 может скрыться от суда и следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в представлении следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_1, об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении ОСОБА_2 необходимо - оказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
В избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в условиях ОСИ УГДУ по ВИН в Одесской области, в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 - ОТКАЗАТЬ.
На постановление прокурором, обвиняемым его защитником может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 3-х суток со дня вынесения постановления, что не приостанавливает исполнения данного постановления.
Судья:
Ухвала
іменем україни
05 серпня 2016 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії:
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року,
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені у касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки оскаржувані ухвали постановлені на стадії виконання вироку, тому вони не перешкоджають кримінальному провадженню.
Згідно положень ч. 5 ст. 539 КПК ухвали, пов`язані з виконанням вироку, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, проте касаційний порядок їх оскарження кримінальним процесуальним законом не передбачений.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3