АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2571/16-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження №11сс/791/302/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
2016 року серпня місяця «10» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
З участю адвоката: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від «26» липня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання до 23.09.2016 року.
На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Дане порушення ним вчинено в період іспитового строку за попереднім вироком суду, не має міцних соціальних зв`язків, знаходячись на волі переховувався від органів слідства, а при затриманні намагався втекти від працівників поліції, вистрибнувши з вікна другого поверху, а тому реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що знаходячись на волі ОСОБА_7 може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від слідства та суду, а тому щодо підозрюваного неможливо обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обравши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що вказані суддею ризики не підтверджуються матеріалами справи, а кваліфікація його дій за ст. 296 ч.4 КК України викликає сумніви. До того ж, на момент затримання ОСОБА_7 працював охоронником ТОВ «Пуск», позитивно характеризується, проживає разом з батьком інвалідом ІІІ групи. Слідчим суддею не враховано стан здоров`я підозрюваного. Рахує, що суддя необґрунтовано вказав на незастосування до підозрюваного застави.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги адвоката, вислухавши думку адвоката, який прохав, подану ним апеляційну скаргу задовольнити, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката в інтересах підозрюваного не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, і як вірно вказав слідчий суддя реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі і за тяжкі злочини, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком суду, не працює, не має міцних соціальних зв`язків. До того ж, переховувався від слідства, а при затриманні 25.07.2016 року намагався втекти від поліції, вистрибнувши з вікна другого поверху, а тому, знаходячись на волі, може переховуватися від слідства та суду, вчиняти нові правопорушення, протиправно впливати на потерпілих і свідків, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Під час перевірки матеріалів провадження також встановлено, що 27.04.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ст. 296 ч.4 КК України і 06.05.2016 року його об`явлено в розшук. В порядку ст. 208 КПК України він затриманий 25.07.2016 року.
За вказаних обставин колегія суддів не може прийняти до уваги доводи адвоката про сумнівність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст. 296 ч.4 КК України, оскільки за матеріалами провадження він у групі інших осіб, із застосуванням зброї, спричинив тілесні ушкодження ряду потерпілих. Не ґрунтуються на матеріалах провадження і доводи про перелом ноги та проживання підозрюваного разом з батьком, оскільки ногу він міг пошкодити і під час стрибка з другого поверху при затриманні, а щодо проживання з батьком інвалідом, відсутні будь-які дані.
На підставі наведеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2016 року, за якою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 23.09.2016 року без змін.
Ухвала є остаточною й подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Судді: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 10 серпня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 10 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2