АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Національного антикорупційного бюро України за довіреністю ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року.
Таке рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, оскільки порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, а ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, як стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке, відповідно до положень ст. 380 КПК України, може бути роз`яснено за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення.
Не погодившись з таким рішенням, представник Національного антикорупційного бюро України за довіреністю ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи ухвалу слідчого судді постановленою із порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
______________________________________
Справа №11-сс/796/1202/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 .
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя не врахував, що норми КПК України передбачають використання положень ст. 380 КПК України під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому розслідуванні, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, їх розгляд здійснюється за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Таким чином, КПК України визначено, що положення закону про роз`яснення судового рішення мають застосовуватися під час судового провадження, а під час досудового розслідування лише у тому випадку, якщо
про це міститься безпосереднє застереження у нормі КПК України, в даному випадку ч. 1 ст. 306 КПК України.
Тому, на думку апелянта, ухвали слідчих суддів, постановлені в порядку статей 303 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, підлягають роз`ясненню, відповідно до положень ст. 380 КПК України, однак при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя не врахував положень ч. 1 ст. 306, ст. 380 КПК України, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Національного антикорупційного бюро України за довіреністю ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України та зобов`язано уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину №594 від 09.03.2016 року, зареєстрованої під вх. №С-2083.
29 березня 2016 року представник Національного антикорупційного бюро України звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24 березня 2016 року з наступних питань: кого саме із уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, в розумінні положень КПК України, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року, зобов`язано вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину №594 від 09.03.2016 року, зареєстрованої під вх. №С-2083, та які саме відомості про кримінальне правопорушення, встановлені слідчим суддею під час розгляду справи, що можуть свідчити про його вчинення, надають змогу здійснити попередню правову кваліфікацію та підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя відмовив в задоволенні заяви представника Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року з тих підстав, що ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, оскільки воно не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
При цьому, частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Положеннями ж ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали, тобто судове рішення слідчий суддя викладає у формі ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить, натомість ч. 1 ст. 306 КПК України навпаки вказується на необхідність здійснення розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу.
Відповідно ж до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, судовий розгляд заяви представника Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення судового рішення було здійснено без участі учасників судового провадження, і дані про їх повідомлення про дату, час і місце судового засідання в матеріалах провадження відсутні.
Отже, суд першої інстанції не забезпечив і належного виконання вимог ч. 2 ст. 380 КПК України.
За таких обставин, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні заяви представника Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року із наведених у ньому мотивів суперечить положенням кримінального процесуального закону, а отже, постановлено, на думку колегії суддів, з порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду в цьому суді.
При новому розгляді в суді необхідно врахувати наведене в даній ухвалі та, здійснивши розгляд заяви про роз`яснення судового рішення з дотриманням вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, постановити рішення, що відповідало б вимогам КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу представника Національного антикорупційного бюро України за довіреністю ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, скасувати та призначити новий розгляд цієї заяви у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3