№ 202/6306/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1912/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0002226, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області про тимчасовий доступ до речей і документів.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0002226 від 30.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2016 року в період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 10 хв., невстановлена особа, знаходячись в магазині "Мясолюб" по пр. Мира у м. Дніпро, шляхом вільного доступу таємно скоїли крадіжку мобільного телефону "Samsung" imei: НОМЕР_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що для з`ясування всіх обставин криміанльного провадження, встановлення осіб, які вчинили злочин, свідків, вилучення викраденого майна, необхідна інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних обслуг, а саме: про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
До охоронюваної законом таємниці, згідно Закону України «Про захист персональних даних» належать персональні дані особи, що становлять собою відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні, слідчий суддя, дійшов до висновку, про наявність достатніх підстав вважати, що в результаті надання доступу до запитуваної інформації (документів), які знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, можуть бути отримані докази, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування всіх обставин вчинення злочину, а також встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчим у клопотанні не наведено достатньо підстав, які б свідчили, що існує реальна загроза зміни, знищення запитуваної інформації, або що вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0002226 від 30.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково

Надати слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2 , або співробітникам органу досудового розслідування, визначених ОСОБА_2 , відповідним дорученням, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (ознайомлення та отримання належним чином завірених копій), які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, що знаходиться у Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_2 ), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про абонентів, які були активовані з іmei: НОМЕР_1 , зв`язок, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрути передавання у період з 30.09.2016 року по 11.10.2016 року на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк виконання ухвали 05 листопада 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1