АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/722/16 Справа № 208/3251/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, українця, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз: 23 квітня 2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднана невідбута частина покарання 6 місяців за вироком суду Красно гвардійського району м. Дніпро від 03 червня 2005 року-до відбуття 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 28 березня 2016 року умовно-достроково на 11 місяців 2 дні.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та обрано ОСОБА_8 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розмір застави не визначено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на наявність достатніх доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких на те, що ОСОБА_9 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, раніше судимий.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, в якому він проживає, з 22 години вечора до 07 години ранку, а також встановити йому обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те, що слідчий суддя не впевнився в наявності обґрунтованої підозри, а ухвала слідчого судді містить тільки посилання на те, що є данні, які вказують на обґрунтовану підозру, при цьому, в порушення ч. 4 ст. 95 КПК України, не досліджуючи докази безпосередньо в судовому засіданні. Також, захисник зазначає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, слідчим ані підозрюваному ОСОБА_8 , ані його захиснику ОСОБА_10 не були надані копії всіх матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Крім того, захисник звертає увагу на те, що покази свідків, якими начебто обґрунтовується підозра, не підтверджують факт, що саме підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_11 приймали участь в стрілянині біля бару «Шансон» в ніч на 23.05.2016. Довідка лікарні щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого не містить жодної печатки та штампу. Також захисник зазначає, що впізнання проведено з порушенням вимог ч. 1 ст. 228 КПК України. На думку адвоката, слідчий в судовому засіданні не обґрунтував зазначені в клопотанні ризики, а застосування інших альтернативних заходів, взагалі не розглядалося слідчим суддею, що суперечить вимогам ст. 5 ЄКПЛ.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора який підтримав клопотання слідчого, подане до суду першої інстанції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінальних проваджень, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.296 КК України, були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2016 року за № 0000161. (а.с.п. 40)
06 червня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.(а.с.п.47-48)
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею суду першої інстанції не були дотримані у повному обсязі.
Так, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України і вислухав доводи учасників судового провадження, дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, яке було погоджено з прокурором та дійшов до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак слідчий суддя перевіряючи наявність ризиків, зазначив, що ОСОБА_8 може спробувати переховатися від органів досудового розслідування та суду, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, та останній раніше судимий, при цьому, в порушення вимог п.4) ч.1 ст.196 КПК України, не навів у своїй ухвалі посилання на докази, які обґрунтовували б обставини, що вказують на наявність зазначених в ухвалі ризиків та взагалі не зазначив обґрунтованість підозри.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що хоча слідчим суддею і обґрунтовано визначені мета та підстави обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак рішення слідчого судді постановлене з істотним порушенням вимог зазначених вище статей кримінального процесуального закону, в тому числі вимог ст.184 КПК України, що є підставою, згідно з положеннями ч.1 ст.412 КПК України, для скасування ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 та обраний щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 години 30 хвилин 04 серпня 2016 року та постановленні апеляційною інстанцією, яка вважає за необхідне усунути наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону, на підставі п.2) ч.3 ст.407 КПК України, своєї ухвали.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тому в цій частині доводи скарги є голослівними та спростовуються дослідженими в суді апеляційної інстанції матеріалами, доданими до клопотання слідчого, а саме: протоколами огляду місця події з додатками (а.с.п.12-19,20,21-22); показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 які підтвердили факт стрільби біля бару «Шансон» в ніч 23.05.2016 року невстановленими особами(а.с.п. 8-11,23-24,33-37,41); показаннями свідка ОСОБА_21 машину якого було пошкоджено в ніч 23.05.2016 року, під час скоєння кримінального правопорушення(а.с.п.6-7); довідкою КЗ «Дніпродзержинської міської лікарні №9» ДОР», згідно з якою до приймального відділення зазначеного відділення зазначеного медичного закладу доставлена ОСОБА_22 з діагнозом: вогнепальне поранення лівої половини обличчя з пошкодженням скулової кості зліва, травматична екстракція верхніх зубів зліва(а.с.43); показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що в ніч на 23.05.2016 року він знаходився в барі «Шансон» з подругами та бачив, як невідомі спричинили стрілянину (а.с.п.23-24); протоколом впізнання по фотознімкам від 23.05.2016р. за участю ОСОБА_14 , у ході якого свідок вказав на ОСОБА_11 , як на особу, яка тримала в руках автомат та спричинила стрілянину(а.с.п. 27-28).
Слідча ОСОБА_12 , яка вносила подання щодо ОСОБА_8 , в суді апеляційної інстанції, зазначила та просила врахувати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрівається у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке ним було здійснено в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за злочин поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та вчинив інше кримінальне правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї, місце перебування якої наразі не встановлено. Вважала, що інші більш м`які запобіжні заходи; не зможуть запобігти доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, вбачається, що по справі наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини за вказаний тяжкий злочин, з урахуванням наявності інших проваджень в суді; 2) може знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема сховати вогнепальну зброю, за допомогою якої здійснювалися хуліганські дії і яка до сьогоднішнього дня не відшукана працівниками поліції.
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами слідчого про можливість вчинення ОСОБА_8 , у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, іншого кримінального правопорушення, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності з застосуванням насильства, обґрунтовано підозрюється у скоєнні даного тяжкого правопорушення.
З урахуванням особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає доведеним і такий ризик, як можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже враховуючи наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує за його вчинення у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наявність судимостей та даних про повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, про що не заперечував і сам підозрюваний в судовому засіданні, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, запобігання наявним ризикам, колегія суддів приходить до висновку, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України і тримання ОСОБА_8 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Не може колегія суддів погодитись і з твердженнями сторони захисту про те, що слідчий суддя не звернув увагу на вагомість наявних доказів, оскільки слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, з урахуванням зазначеного, в контексті вимог вищевикладених норм кримінального процесуального закону, підозрюваному ОСОБА_8 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів і має визначатись з моменту фактичного затримання особи, тобто з 06 червня 2016 року, з 18 години 30 хвилин та тривати до 04 серпня 2016 року, до 18 години 30 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 183,193,194,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_23 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обраний щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 години 30 хвилин 04 серпня 2016 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 .
Застосувати стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 серпня 2016 року до 18 години 30 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3