Справа № 515/1487/15-к
Провадження № 1-кс/515/1971/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року. Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Татарбунарського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисникаадвоката ОСОБА_6 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000314 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Татарбунари Одеської області, громадянки України, не працюючої, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 р. до Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській об- ласті ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на наступні обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстанов- леному слідством місці та невстановлений час незаконно придбала та зберігала за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту речовину рослин- ного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна вага якого 45,79 грам.

Після цього, ОСОБА_5 , 11.06.2015 р. о другій половині доби (встановити більш точний час не надалось можливим) за місцем свого мешкання, з метою отримання прибутку здійснила збут частини вищевказа- ної речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним нарко- тичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у вису- шеному стані становить 1,31 грам, ОСОБА_7 , надавши йому мож- ливість безперешкодно ним розпоряджатись, за що отримала від остан- нього грошові кошти в сумі 200 гривень.

11.06.2015 р. у домоволодінні по АДРЕСА_2 - нари, де мешкає ОСОБА_5 , був проведений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у висушеному стані становить 39,15 г.

12.08.2015 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру за вчинення кри- мінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за оз- наками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкриміно- ваного правопорушення представник органу досудового розслідування під- тверджував зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом про виявлення вчинення кримінального правопорушення, протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину в формі оператив- ної закупівлі, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом про- ведення обшуку від 11.06.2015 р., висновком експерта № 908 від 23.07. 2015 р., висновком експерта № 922 від 01.07.2015 р.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду зали- шивши межі країни, так як скоїла кримінальне правопорушення, яке від- носиться до категорії тяжких, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, не працює та не навчається, схильна до вчи- нення кримінальних правопорушень, може продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 6 до 10 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні представник органу досудового розслідування та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопота- ння про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на те, що у неї троє дітей, двоє з яких неповнолітні, тому застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під ва- ртою є надмірним.

Заслухавши думки учасників судового провадження стосовно заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування до підоз- рюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про зас- тосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встано- вити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: а) наявність обґрунтованої підозри у вчи- ненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; б) на- явність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; в) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для за- побігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у клопотанні, в частині наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримі- нального правопорушення.

Представник органу досудового слідства посилається на наявність ри- зиків, передбачених ст.177 КПК України, про які вже йшлося.

Проте наявність зазначених ризиків спростовується або не підтверд- жується наданими матеріалами. Так, з наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, має двох неповнолітніх дітей, перебуває на диспансерному обліку у сімейного лікаря з приводу хвороби серця, посередньо характеризується за місцем проживання, рані- ше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Посилання на те, що підозрювана може переховуватись від органів до- судового розслідування та суду, залишивши межі країни, незаконно впли- вати на свідків фактичними даними не підтверджується і відноситься до області припущень.

Отже, у судовому засіданні не доведено наявність всіх обставин, пе- редбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому, згідно ч.2 даної статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосува- нні даного запобіжного заходу.

Оскільки у судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, то слідчий суддя у відповідності до ч.4 даної статті має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обви- нуваченого відповідні обов`язки.

Слідчий суддя вважає, що стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,131,132,176178,181- 184,193,194,196,197,369-372,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одесь- кій області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Відмовити у застосуванні стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запо- біжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на- родження, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, поклавши на неї обов`язки:

--- прибувати до слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Оде- ській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

--- не відлучатися з місця постійного проживання по АДРЕСА_2 в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

--- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця про- живання;

--- утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального про- вадження.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 11.10.2015 р. включно - та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підо- зрюваній ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Оде- ської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тимошенко