overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/351/16
Провадження №1-кс/601/113/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву судді Кременецького районного сулу Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2016 року ОСОБА_3 визначено головуючою у кримінальному провадженні № 0000089, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.03.2016 року суддя ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до вимог ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Враховуючи те, що обвинувачений є колишнім заступником прокурора Кременецького району Тернопільської області. Просить задоволити її заяву про самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Заяву судді Кременецького районного сулу Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.

Кримінальне провадження передати на розгляд судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Головуючий:
17.03.2016 Справа №607/2418/16-к
Провадження № 1-кс/607/1377/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
В судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, однак до слідчого судді надійшла заява від в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , в якій просить розглядати клопотання слідчого без її участі, а також повідомляє, що оригінали проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, на даний час не знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 06 квітня 2015 року у справі № 607/5412/15-к. На підтвердження вказаних обставин до заяви долучено копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2015 року у справі № 607/5412/15-к, копію протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 17 квітня 2015 рок та копію додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17 квітня 2015 року.
На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Згідно п. 1 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
За таких обставин, враховуючи, що документи, про надання тимчасового доступу до яких клопоче слідчий, на даний час не перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 660/186/16-к
Номер провадження 1-кп/660/31/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 березня 2016 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.02.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 07 квітня 2016 року о 11 год 00хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1085/15-к
Номер провадження № 11-кп/791/294/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2,1 cт.309, ч.1 ст. 311 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
2016 року березня місяця 09 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,1 ст.309, ч.1 ст. 311 КК України , -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 25 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,1 ст.309, ч.1 ст. 311 КК України, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 28 березня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/824/16-к
№ провадження 1-в/738/491/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 березня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання,
17 березня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2016 року об 11.20 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/826/16-к
№ провадження 1-в/738/493/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 березня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
17 березня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2016 року об 11.10 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-22/01
Провадження № 5/795/64/2016
У Х В А Л А
(про залишення заяви без розгляду)
18 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування її сину строку попереднього ув`язнення,
У С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Чернігівської області, на підставі Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, звернулась мати засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 із заявою про зарахування її сину строку попереднього ув`язнення, який відбуває покарання у Роменській ВК в Сумській області (№56).
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
За змістом статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання у виправній колонії, заяву ОСОБА_3 про зарахування її сину строку попереднього ув`язнення слід повернути, оскільки дане питання підлягає вирішенню місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування її сину строку попереднього ув`язнення від 18 березня 2016 року - повернути особі, яка її подала.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/651/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/316/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
2016 року березня місяця 09 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 29 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 21 березня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1-1316/56/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/23/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляціями прокурора ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_15 в інтересах засудженого ОСОБА_12 , засудженого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_17 в інтересах засудженого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в інтересах засуджених ОСОБА_13 та ОСОБА_20 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2014 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , в частині вирішення питання про відвід складу колегії суддів
встановила:
Захисником ОСОБА_9 в ході розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу засудженому ОСОБА_12 із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, заявлено відвід складу колегії суддів з підстав їхньої упередженості.
Заслухавши виступ прокурора, який заперечив задоволення відводу, думку захисників та засуджених, які підтримали заявлений відвід, колегія суддів вважає, що відвід не підлягає до задоволення, оскільки він не ґрунтується на вимогах ст..ст. 54,55,56 КПК України (в редакції 1960 року).
Керуючись ст..ст. 54,55,56 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -
ухвалила:
в задоволенні заявленого захисником ОСОБА_9 відводу колегії суддів у справі за апеляціями прокурора ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_15 в інтересах засудженого ОСОБА_12 , засудженого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_17 в інтересах засудженого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в інтересах засуджених ОСОБА_13 та ОСОБА_20 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2014 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 відмовити за безпідставністю.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/369/1/16
УХВАЛА
Іменем України

03.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Ухвалаю судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , до 13 березня 2016 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, оскільки 13 березня 2016 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою згідно ухвали слідчого Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року

Суд вислухавши думку захисника і обвинуваченого, які просили суд обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою, вважає за потрібне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який раніше судимий, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченомуОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 60 днів, починаючи з 14 березня 2016 року до 12 травня 2016 року, включно.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/518/16-к
провадження № 1-кп/216/190/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 січня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003549 від 27 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, середньо-технічна освіта, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

- на 01 лютого 2016 року о 11-00 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 17 березня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 на постановлені судові рішення щодо ОСОБА_5 .
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3