Справа № 750/2198/16-к
Провадження № 1-кп/750/149/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиндуши, Медвежегорського району, Карельської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 27.04.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, мешканця: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
09.01.2016, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджимання за допомогою металевої викрутки вікна, проник в середину будинку, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: мультиварку «Redmond RМС-М110», вартістю 2 399 грн., цифровий бездротовий телефон «Раnаsопіс КХ-ТСD215UА», вартістю 200 грн., шуруповерт «Stern СD03-144», вартістю 900 грн., цифрову систему домашніх розваг «Samsung», вартістю 2 500 грн., подовжувач сірого кольору 5 метрів завдовжки на 5 розеток, вартістю 150 грн., пилосос «Samsung SC5640», вартістю 3 000 грн., мобільний телефон «LG-GS290», вартістю 1 000 грн., телевізор « Samsung LE-19ЕS4000», вартістю 2 000 грн., планшет «LG-V500», вартістю 3 000 грн., колонки «Еdifier», вартістю 1 500 грн., фен «Remington Рrо 2100», вартістю 900 грн., праску «Deloni DH-526», вартістю 400 грн., бездротовий маршрутизатор «ТР-LINK ТL- WR741 ND», вартістю 800 грн., персональний комп`ютер «Вгаvо-А2054», вартістю 2 000 грн., блендер «Воsch МSМ 6500», вартістю 200 грн., пилосос «Тhomas ТWIN t2», вартістю 3 000 грн., принтер «РSС 1500 Аll in-One series», вартістю 1 500 грн., монітор «LG L1952», вартістю 3 000 грн., машинку для стрижки «Scarlet Sс-1260», вартістю 300 грн., фен «Наагtrосkner», вартістю 500 грн., електрочайник «Вгаun WK300», вартістю 500 грн., йогуртницю «Delfa DF-2136», вартістю 300 грн., кавоварку «Огіоn ОR-СМ02», вартістю 750 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 30 799 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав частково, як і цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , зазначивши, що повністю погоджується з правової кваліфікацією його дій, часом, місцем, способом вчинення інкримінованого йому злочину та описаними в обвинувальному акті. Але вказує на те, що 09.01.2016 року, в вечірній час, він викрав з будинку АДРЕСА_2 лише частину речей, а саме: мультиварку, системний блок, монітор, праску. Отримані від продажу викраденого майна гроші в сумі 350 грн. витратив на власні потреби.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 10.01.2016 року їй зателефонував син ОСОБА_8 і повідомив, що з будинку АДРЕСА_2 викрадені речі. Коли вона приїхала до дому, то там вже були працівники міліції. Перевіряючи наявність речей в будинку, вона повідомила працівникам поліції лише про крадіжку частини речей, оскільки це був первісний швидкий огляд. Пізніше, ретельно перевіряючи наявність речей, вона виявила, що з будинку були викрадені ще і інші речі, про що вона повідомила слідчого. Загальний перелік викрадених речей, вказаний у її позові та обвинувальному акті відповідає дійсності. Обвинувачений ОСОБА_3 вже вдруге вчиняє крадіжку в їх домоволодінні, за що вже притягувався до кримінальної відповідальності. Цивільній позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що він останній покидав будинок АДРЕСА_2 07.01.2016 року. 10.01.2016 року, в ранковий час , він повернувся до будинку і виявив, що в гаражі були зламані двері та відчинене вікно, в самому будинку була вигнута пластикова віконна рама, вхідні двері зачинені з середини. Поруч з калиткою, будинком та гаражем на снігу були натоптані сліди. Він відразу ж зателефонував до поліції та передзвонив матері ОСОБА_7 . Спочатку під час проведення огляду вони разом з матір`ю помітили крадіжку лише частини речей, вже в подальшому під час ретельного огляду вони виявили зникнення ще й додаткових речей, про що повідомили слідчого. Наведений в обвинувальному акті та позові матері перелік викрадених речей є вичерпним і відповідає дійсності.
Також вина обвинуваченого підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 звернулася до ЧВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про крадіжку належних їй речей з будинку АДРЕСА_2 ;
протоколом огляду місця події від 10.01.2015 року та фототаблицею до нього, згідно яких зафіксовані сліди проникнення через пластикове вікно до будинку АДРЕСА_2 , а в середині будинку виявлені розкидані речі;
протоколом огляду від 11.01.2016 року, в ході якого був вилучений мобільний телефон «Bravis» , що належить обвинуваченому ОСОБА_3 ;
протоколом огляду предметів від 12.01.2016 року, згідно якого в мобільному телефоні «Bravis», що належить обвинуваченому ОСОБА_3 , були виявлені аудіофайли, що були скопійовані на DVD-диск;
протоколом прослуховування аудіозапису від 12.01.2016 року та додатком до нього, згідно яких загальний зміст аудіозаписів, що містилися в мобільному телефоні «Bravis», що належить обвинуваченому ОСОБА_3 , зводилися до перемовин з невстановленою органом досудового розслідування особою безпосередньо під час вчинення крадіжки 09.01.2016 року щодо обставин вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_2 , переліку майна, яке належить викрасти;
протоколом слідчого експерименту від 11.01.2016 року за участю ОСОБА_3 та відеозаписом до нього, згідно яких останній в приступності понятих показав та розповів на місці про обставини вчиненої ним крадіжки майна з будинку АДРЕСА_2 , яке мало місце 09.01.2016 року, а на місці вчинення злочину були виявлені сліди рук;
висновком експерта № 52 від 14.01.2016 року, згідно якого сліди рук, вилучені 11.01.2016 року під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_2 придатні до ідентифікації;
листом начальника Чернігівського НДЕКЦ від 15.01.2016 року, згідно якого за дактилообліками АДІС «Дакто-2000» сліди рук, вилучені 11.01.2016 року під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_2 належать останньому;
копією технічної документації та фіскальними чеками на викрадене майно:
висновком судово-психіатричної експертизи № 91 від 10.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, примусові заходи медичного характеру йому не показані.
Факт проникнення 09.01.2016 року до будинку АДРЕСА_2 та крадіжки речей, підтверджується визнавальними показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 щодо цього, які узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події та мобільного телефону «Bravis», слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , протоколом прослуховування аудіозапису, висновком дактилоскопічної експертизи та довідкою начальника Чернігівського НДЕКЦ. Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 щодо викрадення ним майна в значно меншому розмірі, аніж вказано в обвинувальному акті є безпідставними і спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження копіями технічної документації на викрадені речі потерпілої ОСОБА_7 та фіскальними чеками до них, аудіо записом перемовин обвинуваченого з невстановленою органом досудового розслідування особою, де перший вказує на перелік майна, що знаходилося в будинку потерпілої і про намір його викрасти, а також показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .
Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.3 ст. 185 КК України доведена поза розумним сумнівом.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведене і правильно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, який вже вдруге вчиняє крадіжку з їх будинку, не відшкодований потерпілій майнову шкоду, його вік, сімейний стан, майновий стан, його хворобливий стан здоров`я, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_7 заявлені позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення 30 799 грн. на відшкодування майнової шкоди. Вирішуючи питання про розмір майнового відшкодування, яке підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить із законодавчих приписів ст. 129 КПК України, ст. 1166 ЦК України, їх документального підтвердження і вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розмір морального відшкодування, яке підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , суд керується положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України, враховує, що внаслідок крадіжки майна потерпіла ОСОБА_7 зазнала душевних страждань, тому виходячи із вимог розумності і справедливості, вважає за необхідне визначити розмір морального відшкодування в сумі 5 000 грн.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня звернення вироку суду до виконання.
Позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 30 799 (тридцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. на відшкодування майнової шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди. Врешті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази: документи на викрадене майно, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 залишити у її законному володінні; мобільний телефон «Bravis», що належить обвинуваченому ОСОБА_3 залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області до вирішення питання про звернення стягнення на майно обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1