АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року щодо,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України. Строк продовження тримання під вартою ухвалою визначено до 26 жовтня 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення та ризики які були зазначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу не зменшилися та саме заявлені слідчим ризики були підставою для продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного. Крім того слідчий суддя зазначив, що обґрунтованими є обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали суду, оскільки з огляду на наявні ризики, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести, не дозволяють завершити досудове розслідування щодо ОСОБА_8 без продовження строку тримання під вартою. Також слідчим суддею вказано, що є необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення та отримання висновків експертиз та інших слідчих дій, які зазначені слідчим в клопотанні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати клопотання слідчого відносно його підзахисного про продовження строку тримання під вартою та застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки вона не містить дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, не враховано особу підзахисного та інших обставин, ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що клопотання слідчого містить в собі лише перелік законодавчих підстав для застосування запобіжного заходу та в ньому не наведено, чому саме такий запобіжний захід може запобігти зазначеним ризикам. На думку захисника, слідчим суддею безпідставно вказано, про те, що ОСОБА_8 має недостатньо міцні зв`язки, оскільки він є членом громадської організації, позитивно характеризується, має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, в нього є мати, які він надає постійну допомогу та дбає про неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , які, кожен окремо підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, - просили їх задовольнити, виступ слідчого, який підтримав своє клопотання та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін вважаючи її законною, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого, матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 28 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 28.07.2016р. приблизно о 18-00год. до ОСОБА_8 , який знаходився за кермом автомобіля "Хюндай Акцент", д/н НОМЕР_1 та розташований був поблизу будинку №2-а по вул. Донського в м. Дніпро, підійшли та представились працівники поліції і повідомили про необхідність вийти з автомобіля. Однак ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вчиняє протиправні дії та чинить опір представникам правоохоронних органів, відчинивши наполовину вікно вказаного автомобіля із револьвера "Флобер" калібру 4мм, що був при ньому, здійснив два постріли у оперуповноваженого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , заподіявши йому проникаючих ран лівої полови грудної клітини та щоки з лівої сторони обличчя.

29 липня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, 30 липня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22 вересня 2016 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29 жовтня 2016 року.

26 вересня 2016 року, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 26 жовтня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою, не зменшилися.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Перевіркою встановлено що, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України послався на наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій та вказані експертизи у клопотанні слідчого.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя також врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативних запобіжних заходів, ніж обраний, оскільки об`єктивно взято до уваги той факт, що підозрюваним вчинено насильницький злочин, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, санкція інкримінованої статті передбачає покарання до 12 років. В апеляційному суді прокурором зазначено, що органом досудового розслідування планується повідомити про підозру у вчиненні ще одного тяжкого злочину із використанням того ж самого пістолету.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя в ухвалі, виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_8 . Ухвала суду за своїм змістом належно обґрунтованою та вмотивованою.

Посилання захисників на наявність у ОСОБА_8 позитивних характеристик та доводи про відсутність ризиків, які заявлені слідчим у клопотанні мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Доводи захисника про те, що беззаперечно вину ОСОБА_8 не доведено, а тому підозра відносно його підзахисного - необґрунтована, на думку колегії суддів у відповідності до положень КПК України, має розглядатися під час розгляду провадження по суті, а дана стадія не відноситься в теперішній час до стадії судового розгляду справи.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, правильно продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: