22.04.2016 Справа № 756/5375/16-к
Унікальний номер № 756/5375/16-к
Провадження № 1-кс/756/702/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю представника ТОВ «МІВАС» ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «МІВАС» про встановлення строку для проведення слідчих дій, -
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «МІВАС» про встановлення строку для проведення слідчих.
В обґрунтування свого клопотання вказується, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0010328, по вказаному провадженню але ні слідчим,ні прокурором не вживаються належні заходи щодо розслідування кримінального провадження в розумні строки, не виконуються ухвали суду, тому просить суд зобов`язати прокурора встановити слідчому процесуальний строк вчинити певні слідчі дії у межах 30 днів для проведення слідчих дій для зібрання доказів достатніх для підготовки повідомлень про підозру осіб у вчиненні кримінальних правопорушень,забезпечити вручення письмових повідомлень про підозру та внести відповідну інформацію про підозру до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник ТОВ «МІВАС» у судовому засіданні клопотання підтримала, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином.
Оскільки чинним КПК України не передбачена обов`язкова участь заявника чи особи, за клопотанням якої було арештовано майно, суд вважає за можливе розглядати клопотання про без участі вищевказаних осіб.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Главою 22 КПК України передбачені випадки повідомлення про підозру, вимоги до повідомлення про підозру та порядок її вручення.
Відповідно до вимог ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до норм кримінального процесуального закону оголошення підозри входить до компетенції слідчого чи прокурора і граничні строки оголошення підозри не передбачені.
У силу ст.94 КПК України слідчий, а також прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи викладене вважаю, що за змістом кримінально-процесуального закону лише слідчий та/або прокурор вправі надавати оцінку достатності (чи недостатності) доказів для оголошення особі підозри у вчиненні злочину (кримінального правопорушення).
За вище перелічених норм процесуального закону, випливає, що вирішення питання щодо визначення первинної правової кваліфікації кримінального правопорушення віднесено виключно до повноважень слідчого та прокурора, які приймають відповідне рішення на підставі наявних доказів по кримінальному провадженню та за внутрішнім переконанням.
Окрім цього, в клопотанні заявлені вимоги про необхідність реєстрації до ЄРДР інформації про підозру та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень. Але, відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпаний перелік підстав за яких можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора або слідчого і таких підстав, як невнесення відповідної інформації до ЄРДР про підозру там не зазначено, тому у задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.94,276-278,303, 314-316 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ТОВ «МІВАС» про встановлення строку для проведення слідчих дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1