overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №451/779/15-к
Провадження № 1-в/451/67/16
УХВАЛА
іменем України
19 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника Радехівського РП КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання в.о. начальника Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року в.о. начальника Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням, відповідно до вимог якого просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, позицію з цього приводу представника ініціатора звернення та думку ОСОБА_5 , вивчивши та оголосивши у судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Так, судом встановлено, що 07.07.2015 року ОСОБА_5 вироком Радехівського районного суду Львівської області було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та з покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи (а.о.с.2-3).

Із характеристики Корчинської сільської ради Радехівського району №199 від 04.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується посередньо (а.о.с.63).

На момент розгляду подання в суді, термін призначеного судом іспитового строку закінчився.

На протязі іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався (а.о.с.66) і виконував покладені на нього судом обов`язки.

Наведене ж, дає підстави розглядати викладені у поданні факти, як бажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 від призначеного покарання слід звільнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст.ст.94,110,370,372,537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 07 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Радехівський районний суд на протязі семи діб з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 459/1043/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

18 липня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, а саме: медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні керівника установи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , за адресою знаходження лікувального закладу: АДРЕСА_2 . На обгрунтування клопотання послалася на те, що 31.03.2016 року близько 13.00 год. невстановлена особа, перебуваючи біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_3 , спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , знаходився у квітні 2016 року на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_2 . На даний час по даному кримінальному провадженні призначена судово-медична експертиза для провведення якої судовому експерту необхідно надати оригінали медичної карти стаціонарного хворого, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що по АДРЕСА_2 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у володінні керівника установи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , за адресою знаходження лікувального закладу має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати керівника установи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , за адресою знаходження лікувального закладу: АДРЕСА_2 надати слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, а саме: медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/204/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/839/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Львівської області 11 липня 2016 року.

12 липня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року призначити на 10 год. 00 хв. 29 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
15.07.2016 Справа №607/5814/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про відвід захисника ОСОБА_5 призначеного на досудовому розслідуванні, мотивуючи тим, що не задоволений тим, як останній здійснює його захист, та бажає замінити захисника ОСОБА_5 на захисника на власний розсуд та за власні кошти.
Заслухавши думку прокурора та захисника, а також інших учасників які не заперечили щодо задоволення заяви, суд приходить до висновку, що слід задовольнити заяву про відвід захисника у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1-2 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначив, що поспілкувався з обвинуваченим перед судовим засіданням і більше необхідності у такому спілкуванні не має. Вказані обставини не заперечувалися й обвинуваченим.
На підставі викладеного, ст.ст.47, 48-50, 52 КПК України,
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести захисника ОСОБА_5 від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.186, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/419/2016 Справа №641/6126/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , 1978 року народження, за ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 17.03.2016 року щодо ОСОБА_2 , 1978 року народження, за ч.1 ст.125 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , 1978 року народження, за ч.1 ст.125 КК України призначити у підготовче судове засідання на 27 липня 2016 року на 11.20 годину, яке відбудеться у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, перекладача.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/674/16
УХВАЛА

18.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду у м. Харкові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого ТОВ «Ейбі Україна» - ОСОБА_6 , надали до суду заяви, кожен окремо, про розгляд справи у їх відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальні акти з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для їх повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, потерпілі та прокурор.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 28.07.2016 року на 11 год. 30 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 липня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про порушення вимог законодавства процесуальним прокурором, -
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статі 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, що можуть бути оскаржені в ході досудового слідства, які у скарзі ОСОБА_2 не зазначені.
Частиною ж 2 статті 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У своїй скарзі ОСОБА_2 вказує, що зазначене вище кримінальне провадження направлене для розгляду до суду.
З урахуванням того, що стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчилася, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність на даний момент повноважень щодо здійснення судового контролю у кримінальному провадженні і щодо розгляду скарги в порядку, передбаченому статтями 303-308 КПК України, та вважає за необхідне відмовити у зв`язку з цим у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про порушення вимог законодавства процесуальним прокурором.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження направити ОСОБА_2 разом із скаргою.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно частини 3 статті 395 КПК України, якщо ухвала слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 5861 /16-к
н.п. 1-кс/644/ 604 /16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
18.07.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Призначити судове засідання на 22.07.2016 року на 10-30 годин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Производство 1/635/33/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июля 2016 года Харкьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
представителя потерпевшего - ОСОБА_4
подсудимого - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.Покотиловка уголовное дело по обвинению Красного ОСОБА_7 по ст.121 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится данное уголовное дело.
В судебном заседании представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы для определения причины возникновения у потерпевшего выявленных телесных повреждений.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, подсудимого, его защитника, которые возражали против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что проведенными по делу экспертизами был исследован весь круг вопросов по механизму и причинам возникновения у потерпевшего телесных повреждений, суд считает, что заявленное ходатайство не обосновано и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что по данному уголовному делу были проведены две комплексные судебно-медицинские экспертизы №594-КЭ/2009 от 05.02.2010 года и №405-КЭ/2010 от 19.05.2011 года.
При проведении данных экспертиз исследовались медицинские документы потерпевшего и был исследован весь круг вопросов, связанных с механизмом и причинами получения потерпевшим телесных повреждений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.312 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего - ОСОБА_4 о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1974/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.272 КК України
УХВАЛА
про призначення до апеляційного розгляду
18 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , потерпілого СТОВ «Маяк» в особі ліквідатора ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_5 , яким він виправданий у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.07.2016 року в апеляційний суд Харківської області надійшло вказане кримінальне провадження на новий апеляційний розгляд після його перегляду в касаційному порядку.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05.08.2015 року суддею апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілих.

05.10.2015 року колегією суддів апеляційного суду Харківської області постановлена ухвала, якою вирок суду 1-ї інстанції відносно ОСОБА_5 змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року касаційна скарга прокурора задоволена частково, ухвала апеляційного суду Харківської області від 05.10.2015 року щодо ОСОБА_5 скасована та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що підготовчі дії (направлення копій апеляційних скарг, пом`яток про права та обов`язки) виконано при попередньому розгляді справи, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду за апеляційними скаргами прокурора та потерпілих.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , потерпілого СТОВ «Маяк» в особі ліквідатора ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_5 , яким він виправданий у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 17) на 11-00 год. 11 серпня 2016 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3005/16-к
Номер провадження 1-кп/725/128/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №725/3005/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000591 від 19.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
01.07.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов затверджений обвинувальний акт та додатки, передбачені ст.291 ч.4 КК України, складені за результатами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 314-317, 331 320 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №725/3005/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по вул.Головна,105.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .