overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 18.04.2016
Справа № 501/661/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області подання Іллічівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ, Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2014 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 190 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на два роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Іллічівський МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки на протязі іспитового строку засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор підтримали подання.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_5 вироком суду, закінчився 24 березня 2016 року.

В період іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризується задовільно ( а.с.32, 33, 40, 56, 69), нового кримінального правопорушення не вчинив, скарг та заяв на адресу інспекції від близьких та рідних засудженого не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання Іллічівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2014 року.
Копії ухвали вручити засудженому та прокурору негайно після її оголошення та направити до Іллічівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 504/777/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резулятивна частина)
18.03.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженці с. Любопіль Комінтернівського району Одеської області, проживаючої АДРЕСА_1 працюючої на посаді головного спеціаліста Комінтернівського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області,

яка підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

ухвалив:

В задоволенні клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання поклавши на неї наступні обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у встановлені викликом терміни;
2.Не відлучатися із смт, Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4.Утримуватися від спілкування із свідками;
5.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 17 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №487/6746/15-к 18.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2016 рік м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше судимого:

- 14.09.2006 Заводським райсудом м. Миколаєва за ч.2 ст. 307 КК України до 5-ти років позбавлення волі, 25.05.2011 р. звільнився за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України.

Крім того, оскаржуваним вироком засуджено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вирок відносно яких не оскаржується.

Учасники судового провадження:

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_9

прокурор ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_10

представник потерпілої ОСОБА_11 .

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 , залишити без змін.

___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11кп/784/297/15р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_12
Категорія: ст. 115 КК України Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
Уточнити даний вирок в частині застосування ст. 72 КК України вказавши, що строк попереднього ув`язнення слід рахувати з розрахунку

один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 08.06.2015 року по 18.04.2016 року.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Миколаївської області протягом 3-х місяців з дня його оголошення, а для засудженого, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Повний текст буде проголошено 22 квітня 2016 року о 1030 годині.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 4-19/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А.

з участю прокурора - Мельника В. П.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікіна О.О. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікіна О.О. звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в період часу з 10.30 год. до 19.00 год. 27.08.10 року близько14.00 годин ОСОБА_2 разом з встановленими особами, шляхом віджиму пластикового вікна проник до домоволодіння АДРЕСА_1 яке на правах власності належить гр. ОСОБА_3 звідки скоїв крадіжку грошей в сумі 25000 грн. Завдавши останньому матеріального збитку на заявлену суму 25000 грн.

05.09.2010 СД Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_2 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом. Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району м.

Суми.

Заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, зважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_4 можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, а також предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.А.. ЛЕВЧЕНКО
Справа № 584/461/16-к
Провадження № 1-в/584/32/16
УХВАЛА
18.04.2016 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання лікаря-психіатра Путивльської ЦРЛ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про скасування примусових заходів медичного характеру,
ВСТАНОВИВ:
18.04.2016 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшло подання лікаря-психіатра Путивльської ЦРЛ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 про скасування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 507 КПК у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Враховуючи те, що відносно ОСОБА_4 вирішується питання про скасування примусових заходів медичного характеру, у зв`язку з чим участь захисника є обов`язковою, тому суд доручає Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 09 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року до Путивльського районного суду Сумської області для участі у розгляді клопотання про скасування примусових заходів медичного характеру.
Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 25.04.2016 року.
Викликати в судове засідання прокурора, захисника, представника Путивльської ЦРЛ (лікаря-психіатра) та особу, стосовно якої передбачається скасування примусових заходів медичного характеру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис
З оригіналом згідно.
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4828/16-к

28.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5115/16-к

29.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0001265 старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0001265, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Разом з тим, слідчим не додано витягу з кримінального провадження в рамках якого подане клопотання, а тому оскільки слідчим не доведено, наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення в рамках досудового розслідування якого подане клопотання, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/58/15-к
номер провадження: 11-кп/791/415/16 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року березня місяця «28» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005879, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_4 на вирок місцевого суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2015 року.

Учасники судового розгляду в строк до 08 квітня 2016 року на апеляційні скарги обвинуваченої і захисника можуть подати свої заперечення.

Суддя
Провадження № 11-кп/795/524/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
19 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_2 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга стосується посилення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його судовий розгляд на 27 квітня 2016 року о 15:00 год. Про день і час апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Чернігівської області, представника потерпілого, викликати ОСОБА_3 , попередивши його про обов"язковість явки на судове засідання.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 740/1399/15
Провадження № 1-в/740/115/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3
- // - представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині клопотання Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого охоронником першого загону воєнізованої охорони ДПСЗ «Вохр»
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 по вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2015 року засуджений за ст.317 ч.1 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України він був звільненний від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1(один) рік. На підставі ст.76 КК України суд зобов`язав ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
В суд кримінально-виконавчою інспекцією подано клопотання про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 в якому зазначено, що 20.05.2015 року даний вирок надійшов до виконання до Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції,25.05.2015 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття іспитового строку. За час іспитового строку засудженому 02.11.2015 року було винесено письмове попередження за те, що 29.08.2015 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..178 ч.1 КУпАП. В подальшому порушень порядку та умов відбуття покарання не допускав. До кримінальної не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився і тому він може бути звільнений від відбуття покарання на підставі ст.78 ч.1 КК України.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 також підтримав подання і просив його звільнити від відбування покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою доказав своє виправлення і може бути звільнений від відбування покарання в силу ст.78 ч.1 КК України.
Керуючись ст. 537 КПК України, ст.78 ч.1 КК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2015 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Козівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 лютого 2016 року щодо нього,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого відкрито 15 квітня 2016 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2016 року.
Витребувати з Козівського районного суду Тернопільської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1