УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 23 листопада 2016 надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПКУкраїни. Скарга мотивована тим, що 11 жовтня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, в ході проведення обшуку було вилучено речі та документи, які не входили до переліку зазначено в ухвалі суду. При цьому арешт на тимчасово вилучене майно, в порядку визначеному КПК не накладався. Зазначає, що оскільки предмети, які були вилучені при проведенні обшуку 01.11.2016 року, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном і до цього часу слідчим, в порушення строку ч. 5 ст. 171 КПК України не надано до суду клопотання про їх арешт, вони підлягають негайному поверненню особі у якої вони були вилучені, тобто судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 . У зв`язку з чим, просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна при проведенні обшуку 01.11.2016 р. в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 протиправною; зобов`язати слідчого, або уповноважених осіб негайно повернути судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Майно набуває статусу тимчасово вилученого згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, якщо дозволу на його відшукання та вилучення в ухвалі про проведення обшуку не надавалось.

У силу ч. 5 ст. 171 КПК вилучення під час обшуку таких речей покладає на слідчого обов`язок звернутись протягом 48 годин до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна або повернути майно особі, у якої воно було вилучено.

У разі невиконання вказаного обов`язку така бездіяльність підлягає оскарженню до слідчого судді у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК, тобто протягом десяти днів з моменту вчинення.

Враховуючи, що обшук проведений 01.11.2016 року, слідчий не пізніше 03.11.2016 року зобов`язаний виконати дії, передбачені вищевказаною нормою.

Отже, строк оскарження вказаної бездіяльності в частині неповернення тимчасово вилученого майна закінчився 13.11.2016 року.

Водночас, як вбачається із відтиску штампу поштового зв`язку на конверті, що надійшов разом зі скаргою на бездіяльність слідчого, датою відправлення до суду вказано 14.11.2016 року, тобто із порушенням визначеного ст. 304 КПК України10-денного строку.

Проте, заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Крім того, адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних зі статусом особи у рамках кримінального провадження; органів досудового розслідування; процесуальних рішень, на підставі яких було проведено обшук 01.11.2016 року.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення 10-денного строку на оскарження і слідчий суддя не знайде підстав для поновлення цього строку.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для повернення скарги особі, яка її подала.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює заявникові, що повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: