УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Житомирського РВП ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта середньо-спеціальна, одружений, на утриманні має троє малолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.05.2016 в помешканні ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Житомирського РВП було проведено обшук.
02.09.2016 було встановлено місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 , якого було затримано на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2016.
Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор та слідчий вказали, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, та скоїв кримінальні правопорушення під час іспитового строку за вироком Корольовського районного суду м Житомира від 21.08.2015 року.
ОСОБА_6 свою вину визнав та разом з адвокатом просили відмовити у задоволенні клопотання, застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
20.05.2016 року ОСОБА_6 допитано в якості свідка та на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира 20.05.2016 в помешканні ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Житомирського РВП було проведено обшук.
17.06.2016 року о 13-50 ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст.. 185 КК України.
Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_10 від 17.06.2016 року остання вказала, що 17.06.2016 їй повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, яку зобов`язується передати своєму чоловікові ОСОБА_11 при першій можливості.
Крім того, вказала, що ОСОБА_12 на протязі часу з 22.05.2016 р. додому не з`являвся та їй невідомо про місце його перебування; вихованням дітей ОСОБА_6 не займається та в цьому участі не приймає.
Як вбачається з копій квитанцій, ОСОБА_6 оплачено курс лікування в серпні 2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_10 відмовилась від надання пояснень.
21.06.2016 року підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в розшук.
02.09.2016 ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2016.
02.09.2016 року ОСОБА_13 було повідомлено про підозру. Суд критично оцінює свідчення підозрюваного, що дружина не повідомила йому щодо підозри від 17.06.2016 року, оскільки як вказує підозрюваний в день затримання він відводив дитину до дитячого закладу. Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_10 , остання проживає разом з дітьми.
21.08.2015 р. Корольовським районним судом м Житомира ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст.. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, відсутність роботи, наявність на утриманні дітей, скоєння правопорушень під час іспитового строку, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважаю визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 30.10.2016 року включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 20 розмірів мінімальної заробітної плати (двадцять дев`ять тисяч гривень).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений ___________________________