Справа № 357/2031/16-к
У Х В А Л А
25 березня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002520 від 22.06.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшли матеріали клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0002520 від 22.06.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Старший слідчий ОСОБА_3 мотивує клопотання наступним.

До Білоцерківського МВ надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що експерт ТОВ "Українська експертна група" ОСОБА_6 вчинив підробку документів під час проведення оцінки майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведеного розслідування було встановлено, що в МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-5827/10 виданий 01.11.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл. про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 солідарно на користь ТОВ «ТОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 747 181,4 грн.

За вказаним виконавчим листом МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ відкрито виконавче провадження № 30466576.

02.03.2012 державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_9 складено акт опису і арешту майна - ? квартири АДРЕСА_2 .

03.03.2012 державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_9 винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Українська експертна група».

15.05.2012 експертом ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_6 складено висновок з незалежної оцінки майна - ? квартири АДРЕСА_2 від 15.05.2012 та визначено її вартість станом на 15.05.2012 у розмірі 82 838,00 грн.

В подальшому, вказане майно 26.10.2012 в рамках виконавчого провадження № 30466576 під час проведення повторних прилюдних торгів було реалізовано за ціною 70 600 грн. 00 коп.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомили, що державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_10 грубо порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та при призначенні експерта, суб`єкта оціночної діяльності експерта не попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, що надало можливість експерту-оцінювачу ОСОБА_6 скласти висновок про оцінку нерухомого майна, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості до визначення вартості об`єкта оцінки, яка була значно занижена. Крім того, державний виконавець ОСОБА_11 , в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, не повідомив у встановленому порядку боржника про призначення експертизи з оцінки майна та про її результати. Таким чином, незаконні дії державного виконавця ОСОБА_9 та експерта ОСОБА_6 призвели до завдання їй шкоди у вигляді незаконного позбавлення її майна через умисне заниження початкової вартості реалізації частини квартири та умисного невиконання державним виконавцем вимог закону щодо належного повідомлення її про вчинені виконавчі дії та забезпечення її можливості реалізації її прав.

В ході досудового розслідування експертами КНДІСЕ була проведена судова оціночно-будівельна експертиза, відповідально до висновку якої № 14835/15-42 від 23.11.2015, ринкова вартість нерухомого майна ? квартири АДРЕСА_2 , реалізованого 26.10.2012 МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ на потворних прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження № 30466576, станом на дату його реалізації 26.10.2012, становила 138 076 грн.

За результатами рецензування Регіональним відділом Фонду державного майна України по Київській області вищезазначеного звіту, складеного ОСОБА_6 , відповідно до ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Таким чином експертом-оцінювачем ОСОБА_6 до звіту з незалежної оцінки майна - ? квартири АДРЕСА_2 від 15.05.2012 внесено завідомо неправдиві відомості про вартість оцінюваного майна, що в подальшому призвело до реалізації вказаного майна за ціною, значно нижчою за ринкову та позбавило можливості ОСОБА_4 частково виконати свої зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитом перед ТОВ «ТОТП Факторинг Україна».

Відповідно до рішення Білоцерківської міської ради № 81-07-VII від 18 лютого 2016 року «Про перейменування вулиць та інших поіменованих об`єктів міста Білої Церкви» бульвар 50-річчя Перемоги перейменовано на бульвар Олександрійський.

09.03.2016 ? квартири АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження визнана речовим доказом.

09.03.2016 від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів та забезпечення можливості відновлення потерпілою свого порушеного права та запобігання можливості здійснити відчуження вказаного майна одному із співвласників вказаного майна ОСОБА_12 , який може бути причетний до вчинення даного злочину.

У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На даний час є достатні підстави вважати, що квартира АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та являється речовим доказом по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення можливості відновлення потерпілою ОСОБА_4 свого порушеного права та запобігання можливості здійснити відчуження вказаного майна одному із співвласників вказаного майна ОСОБА_12 , який може бути причетний до вчинення даного злочину, є необхідність у застосуванні до нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , яка являється об`єктом кримінально протиправних дій, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та являється речовим доказом по кримінальному провадженню № 0002520.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14