гСправа № 358/1687/16-к Провадження № 1-кс/358/230/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
22 листопада 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого СВ ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000506 від 30.10.2016 року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халимонове Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого (зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , (зареєстрованого в АДРЕСА_1 ), не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 30 жовтня 2016 приблизно біля 02 години 30 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кафе «Каштан», розташованого в м. Богуславі по вул. Миколаївській № 40 Київської області, в ході розмови з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запропонував останнім продовжити розпивання алкогольних напоїв за рахунок ОСОБА_8 , у разі якщо він їх добровільно пригостить. Для цього ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 покликати на вулицю ОСОБА_8 , який в цей час перебував у кафе «Каштан», на що ОСОБА_6 погодився та пішов до приміщення вказаного кафе і попросив ОСОБА_8 вийти з кафе поспілкуватись. Останній погодився та вийшов на вулицю, де на тротуарі поряд з кафе його чекав ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний корисливий умисел на відкрите заволодіння грошима та майном ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел на відкрите заволодіння грошима та майном ОСОБА_8 , ОСОБА_7 скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 , темною порою доби та ефектом несподіваності, з метою незаконного збагачення за рахунок майна ОСОБА_8 наніс останньому ліктем власної лівої руки один удар в область правої частини голови останнього, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 ногою наніс ще три удари ОСОБА_8 по голові.

В цей час ОСОБА_4 , будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 на відкрите заволодіння грошима та майном ОСОБА_8 та вважаючи, що ОСОБА_7 вчиняє хуліганські дії відносно потерпілого, оскільки безпричинно почав наносити удари по голові ОСОБА_8 , діючи умисно, без попередньої змови із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з хуліганських спонукань, раптово, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що полягала у нахабно виявленому, зневажливому ставленні винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності і супроводжувалася особливою зухвалістю, тобто грубим порушенням громадського порядку, поєднаним із застосуванням до потерпілої особи насильства, що спричинило тілесні ушкодження, а також винятковим цинізмом, зважаючи на безпорадний стан ОСОБА_8 , безпричинно наніс своєю правою ногою три удари останньому в область голови, заподіявши йому тілесні ушкодження.

В свою чергу ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на відкрите заволодіння грошима та майном ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_6 провести обшук кишень верхнього одягу ОСОБА_8 з метою виявлення в них грошей та майна, на що останній погодився та діючи умисно з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , виконуючи частину злочинного умислу, ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс один удар ОСОБА_8 в живіт та спільно з ОСОБА_7 проти волі потерпілого, не реагуючи на його прохання припинити протиправні дії, став обшукувати його з метою виявлення будь-яких матеріальних цінностей.

В цей час ОСОБА_4 , помітивши неправомірні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спрямовані на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , відійшов у сторону, оскільки не мав наміру на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців лівої скроневої з переходом на лобну зліва, правої навколо вушної ділянки, вушної раковини, скроневої, виличної, правої щічної, повік правого та лівого очей, лобної ділянки зліва з переходом на міжбрівну, ділянки носа; саден зовнішньої поверхні вушної раковини, лобній ділянці справа, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 76 від 01.11.2016 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 визнав повністю та щиро розкаявся, про що надав відповідні покази.

За даним фактом було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 30.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

17 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення достатньо доводиться зібраними доказами у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може ухилятись від процесуальних рішень, слідства та суду, може незаконно вплинути на свідків та потерпілих з метою зміни ними показів і таким чином може уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, міцність антисоціальних зв`язків, дають підстави вважати про те, що до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає в обмеженнях, пов`язаних зі свободою пересування підозрюваного, а також у забороні спілкуватись із певними особами, листуватись, вести перемовини з використанням будь-яких засобів зв`язку.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_5 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України визнав та не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою запобіганню ухиленню його від слідства та суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі запобігання спробам незаконно впливати на свідків та ухилення від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до чотирьох років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам впливати на свідків, ухилитися від слідства та суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особистого ставлення до вчиненого правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених у ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177-179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

Прибувати на виклик слідчого СВ Богуславського ВП, прокурора та суду за першою вимогою;

Не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Заборонити підозрюваному чинити фізичний та психологічний тиск на потерпілого та свідків.

В разі невиконання вказаних обов`язків на ОСОБА_4 може бути накладено грошове стягнення у розмірі 1/2 частини мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: суддя ОСОБА_1