overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
номер справи 710/2353/15-к
номер провадження 1-кс/710/287/2015 18.11.15
18.11.2015 р. слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 17.11.2015р. та клопотання прокуратури Шполянського району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 18.11.2015р.
в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 17.11.2015р. та клопотання прокуратури Шполянського району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 18.11.2015р. вважаю з метою об`єктивного і правильного вирішення скарги і клопотання, об`єднати скаргу адвоката ОСОБА_2 і клопотання прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в одне провадження..
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,
скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого, в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 17.11.2015р. номер провадження 1-кс/710/287/15, номер справи 710/2353/15-к та клопотання прокуратури Шполянського району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 18.11.2015р. номер провадження 1-кс/710/288/15 номер справи 710/2369/15-к об`єднати в одне провадження і присвоїти номер провадження 1-кс/710/287/15, номер справи 710/2353/15-к
Суддя
Дата документу Справа № 311/428/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/428/16-к
Провадження №11-кп/778/1436/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст. 186 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
16 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Апеляційні скарги подані у встановлений строк, передбачений КПК України, та із додержанням вимог ст. 396 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, для надання заперечень в строк до 29 серпня 2016 року, інформацію про їхні права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу 16.12.2013
Справа № 501/5937/13-к
Іллічівський міський суд Одеської області
ПОСТАНОВА

16 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

при секретарі Черняєвій С.В.,

за участю:

прокурора Попадюка І.М.,

представника Овідіопольського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Сталінграда, 10, кВ. 207,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 06 червня 2012 року ОСОБА_3 засуджено за ст.164 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки на протязі іспитового строку засудженим виконано обовязки, покладені на нього судом.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що зявилися в судове засідання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_3 вироком суду, закінчився 05 грудня 2013 року.

В період іспитового строку засуджений виконав обовязки, покладені на нього судом: нового злочину не вчинив (а.с.40), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.41), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.44), не працює, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював (а.с.37).

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.409, 411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 06 червня 2012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Дата документу 30.08.2011
№ 4-228/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.08.2011г. Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Ледневой Т.В.,
при секретаре - Пигасове П.В.,
с участием прокурора Попадюка И.Н.,
следователя -Боровика В.В.,
обвиняемого - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ильичевске Одесской области жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, -
21.05.2011г. ст. следователем СО Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело по факту убийства ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины (л.д. 10).
16.08.2011г. в суд обратился обвиняемый ОСОБА_2 (л.д. 2-3). В указанной жалобе и в выступлении в судебном заседании ОСОБА_2 просит отменить постановление ст.следователя СО Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 от 25.05.2011г. о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ч.1 ст.115 УК Украины, считая это постановление незаконным и ссылаясь на свою невиновность.
Представитель прокуратуры г.Ильичевска ОСОБА_5 и следователь Боровик В.В. возражали против удовлетворения жалобы, утверждая, что уголовное дело было возбуждено правомерно 21.05.2011г. по факту убийства, что 25.05.2011г. не выносилось постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела могут быть заявление либо уведомление или непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Согласно ст. 98 УПК Украины при наличи поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела; что и было осуществлено ст. следователем Дубоносом В.А. 21.05.2011г. (л.д. 10).
Доводы обвиняемого и его защитника о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 25.05.2011г. не нашли своего подтверждения (л.д. 31).
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления и не вправе рассматривать и наперед разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, доводы ОСОБА_2 о его невиновности подлежат проверке при проведении досудебного следствия, при рассмотрении судом дела по существу в совокупности с иными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 236-?, 236-8 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Копию постановления направить ОСОБА_2, прокуратуре г.Ильичевска и СО Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ:
Справа № 589/3377/16-к
Провадження № 1-кс/589/791/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
16 серпня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000430 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, несудимого,

. . .
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1596/16-к
№ провадження 1-в/738/738/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 серпня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 ,
17 серпня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України , ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 25 серпня 2016 року о 08.05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1519/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/210/2016
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання виконуючи обов`язки голови Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 про зміну підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Деснянського районного суду м. Чернігова був направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000059 від 06.06.2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу по причині відсутності на роботі суддів, для формування колегії у складі трьох професійних суддів, як того вимагають положення ч.2 ст.31 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. У даному випадку наявний протокол про неможливість автоматизованого розподілу по причині відсутності на роботі суддів з поважних причин.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання виконуючи обов`язки голови Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000059 від 06.06.2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, направити на розгляд Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7632/16
18 серпня 2016 року м. Дніпро
У період часу з липня 2011 року по червень 2014 року посадовими особамиДП «Дніпропетровський державний цирк» вчинені дії безпідставної видачі заробітної плати, виділення грошових коштів під звіт особам, котрі їх не отримували, а також переведення грошових коштів підприємствам, котрі не надавали ДП «Дніпропетровський державний цирк жодних послуг», в діях посадових осіб ДП «Дніпропетровський державний цирк» та невстановлених осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 371-372 КПК України та ст.. 11 ЗУ «про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», -
Клопотання слідчого задовольнити.
Проведення зазначеної позапланової перевірки доручити співробітникам Державної інспекції України з питань праці Територіальній Державній інспекції з питань праці у Дніпропетровській області.
Визначити термін проведення невиїзної позапланової перевірки з 29.08.2016 по 16.08.2016 включно (без врахування вихідних днів)
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_3
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7591/16
15 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, із наступних підстав
Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, першочергове значення мають документи, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому слідчий прохав клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- оригінал інвентаризаційної справи на кв. АДРЕСА_2 , вилучена під час тимчасового доступу до документів у КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
- оригінал квитанції про передачу вказаної інвентаризаційної справи до камери зберігання речових доказів;
- оригінал підробленого акту №342/2 від 16.01.2014 державного виконавця про реалізацію майна боржника, що вилучений під час тимчасового доступу до документів у нотаріуса ОСОБА_5 ;
- оригінал листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.01.2015, згідно до якого акт №342/2 від 16.01.2014 державного виконавця про реалізацію майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_2 не складався;
- оригінал висновку судової будівельно-технічної експертизи №ГО-149 від 11.06.2015;
- оригінал висновку судової почеркознавчої експертизи №5533-15 від 20.11.2015;
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 15 вересня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_7
№ 207/3504/15-к
№ 1-кп/207/81/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України проводив ст. слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченого та свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Заводського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 05.09.2016 року на 13 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченого та свідків обвинувачення:
ОСОБА_6 , який проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_2 );

ОСОБА_10 , який проживає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , яка проживає у АДРЕСА_5 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Заводського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 05.09.2016 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/4971/16-к
провадження № 1-в/208/650/16
УХВАЛА
12 серпня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви засудженої, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії ВК №34, щодо застосування до неї ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення вол».

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотання) засудженої ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення вол» проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 19.08.2016 року о 11.20 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.

Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1