overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 134/724/16-к
Провадження №11-кп/772/1241/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.07.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 26.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.07.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Суддею-доповідачем, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.07.2016 року.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.07.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 06 жовтня 2016 року о 15-00 годині в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7064/15-к
1 кп/490/211/2016
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, оскільки захисник ОСОБА_5 не з`явилась у судове засідання.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи ту обставину, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 04.09.2016р., обвинувачений вказав, що бажає, щоб дане питання вирішувалося за участі захисника, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника до участі в справі для захисту прав обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Регіональному центру вторинної правової допомоги Миколаївської області залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на одну процесуальну дію.
Копію ухвали направити в Центр безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 16 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року, в залі Центрального районного суду (м. Миколаїв вул. Декабристів, 41/12).
Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 18.12.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/4469/2012
ПОСТАНОВА

05 октября 2012 года судья Ильичевского городского суда Одесской области Вергопуло К.В.,

при секретаре Черняевой С.В.

с участием:

заявителя ОСОБА_1,

обвиняемого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Ильичевского городского суда Одесской области жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст.125 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой частного обвинения о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины.

Заявитель указала, что 19 августа 2012 года, примерно в 22 часа 00 минут, в квартире расположенной по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 в ходе конфликта умышленно нанес ей несколько ударов женской сумочкой по голове, а затем схватил её за волосы, причинив телесные повреждения, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №123 от 13 сентября 2012 года, истребованного по запросу суда из Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_1 причинены легкие телесные повреждения.

Принимая во внимание, что указанные материалы содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, считаю необходимым возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.27, 49, 94, 97, 98, 251 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Возбудить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уголовное дело по ст.125 ч.1 УК Украины.

Признать ОСОБА_1 потерпевшей по данному уголовному делу.

Истребовать из Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области данные о привлечении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, к административной и уголовной ответственности.

Истребовать из ПНО Ильичевской бассейновой больницы на водном транспорте данные о том, состоит ли на учете у врачей психиатра и нарколога ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обязать ОСОБА_2 предоставить суду копию паспорта, справку с места работы, характеристики с места работы и места жительства.

Назначить дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании в Ильичевском городском суде Одесской области на 09-30 часов 09 октября 2012 года с участием подсудимого и потерпевшей.

Направить ОСОБА_2 копии жалобы с приложением, данного постановления и судебную повестку.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья
УХВАЛА
Іменем України
05 вересня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області за розглядом клопотання від 02.06.2016 року за вх..№3287,
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області за розглядом клопотання ОСОБА_2 від 02.06.2016 року за вх.№3287.
Розглянувши скаргу вважаю необхідним провадження по скарзі - закрити, з наступних підстав.
Так, 02.07.2016 року Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси була задоволена аналогічна скарга ОСОБА_2 , було зобов`язано начальника СВ СУ прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_2 за №3287 від 02.06.2016 року про скоєння кримінального правопорушення.
Враховуючи цей факт, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою у зв`язку із відсутністю предмета оскарження.
Керуючись ст. 303, 305 КПК України
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області за розглядом клопотання від 02.06.2016 року за вх.№3287 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Провадження №1-в/523/485/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання гр. ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-
29.08.2016 року на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання гр. ОСОБА_2 про зняття арешту з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений постановою слідчого Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ГУМВС України в Одеській області від 24.07.2009 року в рамках кримінальної справи №1-1031/09.
Дослідивши матеріали клопотання гр. ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного суду України №3 від 13.01.1995 року, № 12 від 03.12.1997 року, в порядку ст.411 КПК (1960 року), суди вправі вирішувати питання про скасування заходів забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна, якщо при винесені виправдувального вироку чи відмові в позові, а також неприйняття конфіскації, ці заходи не були скасовані.
Згідно ч.6 ст.126 КПК України, накладення арешту на майно скасовується відповідною постановою при виникненні обставин, які виключають необхідність вказаного способу забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.
Проте, дослідивши клопотання та додатки до нього, суддею не встановлено будь-якого відношення гр. ОСОБА_2 до вказаного майна, не надано жодних правовстановлюючих документів на зазначене домоволодіння, копії постанови слідчого про накладення арешту на майно, копії вироку по кримінальній справі № 1-1031/09, підстав з яких необхідно зняти арешт з майна, що у сукупності позбавляє можливості суд належним чином розглянути вказане клопотання.
Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд -
Клопотання гр. ОСОБА_2 про зняття арешту з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду, з підстав наведених в мотивувальній частині постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/1791/16-к
Провадження 1-кп/522/218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002597 від 29.05.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України;

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України.

Вивченням обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , вважаю за необхідне передати обвинувальний акт складу суду, що здійснює розгляд обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002597 від 29.05.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України, передати складу суду, що здійснює розгляд обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи №663/3028/14-к
Провадження №11кп/791/889/16 Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 засудженої вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 14.10.2014 року за ч.2 ст.185 КК України,-

встановила:

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 14.10.2014 року засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

До апеляційного суду Херсонської області від засудженої надійшла апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких вона просить здійснити судовий розгляд за її участю.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений (засуджений) підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
З матеріалів провадження вбачається, що засуджена ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на данний час перебуває в Миколаївському слідчому ізоляторі УДПТС України в Миколаївській області.

Зважаючи на обов`язкову присутність засудженої під час апеляційного розгляду, для забезпечення її участі в судовому засіданні, виникла необхідність для її етапування з Миколаївського слідчого ізолятора УДПтС України в Миколаївській області до Херсонського слідчого ізолятора УДПтСУкраїни в Херсонській області.

Керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Етапувати засуджену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання в Миколаївському слідчому ізоляторі УДПТС України в Миколаївській області, шляхом її доставки до Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області, а потім до апеляційного суду Херсонської області в судове засідання, яке відбудеться 08 вересня 2016 року о 10.00 годині.
Виконання цієї ухвали покласти на начальника Миколаївського слідчого ізолятора УДПТС України в Миколаївській області, начальника Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області та командира в/ч3056.
Про етапування засудженої ОСОБА_2 до Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області невідкладно повідомити апеляційний суд Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 5-4998зно15
УХВАЛА 29 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2016 року,
У заяві ОСОБА_2 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Перевіривши заяву, встановлено, що вона подана без додержання вимог кримінально процесуального закону, що перешкоджає у відкритті касаційного провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає заяву до суду та обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Зазначених вимог процесуальним законодавством заявником не дотримано.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Всупереч вимогам ст. 463 КПК України, заявник не обґрунтовує, чому саме Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на його думку, першим припустився помилки при постановленні судового рішення.
У ст. 459 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані нововиявленими обставинами.
Як вбачається із заяви заявника, то ним таких обставин не наведено.
Окрім цього будь-яких доказів на підтвердження нововиявлених обставин до заяви заявником не долучено.
Крім того, зі змісту заяви вбачається, що зазначені заявником прохання, зокрема, про притягнення до кримінальної відповідальності судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, визнання незаконним дії колегії суддів касаційного суду, тощо не узгоджуються з вимогами ст. 467 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та виходять за межі компетенції даного суду за наслідками розгляду такої заяви.
Таким чином, заявнику слід конкретизувати свої вимоги відповідно до положень глави 34 КПК України, зазначивши обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
У разі, якщо зазначені недоліки в ухвалі не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ч. 3 ст. 464 КПК України, суддя
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2016 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків заяви, що становить п`ятнадцять днівз дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

про залишення скарги без руху

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 8 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, в касаційній скарзі не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та не наведено доводів на обґрунтування скарги.
Крім того, зміст касаційної скарги в частині вимоги скаржника до касаційного суду не відповідає змісту ст. ст. 427, 436 КПК України.

Також до касаційної скарги не долучено завірену належним чином копію оскаржуваного судового рішення, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, тобто судові рішення повинні бути прошнуровані та скріплені печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 Наставний

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Управління забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043 № 5-6413ск16

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Вищий спеціалізований суд Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилає копію ухвали про залишення Вашої касаційної скарги без руху.

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_1

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Управління забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043 № 5-6413ск16

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Вищий спеціалізований суд Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилає копію ухвали про залишення Вашої касаційної скарги без руху.
Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_1

08.09.2016р. Семененко
Справа № 160/479/15-к
Провадження № 1-в/160/34/16
УХВАЛА
08 вересня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: представника КВІ - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

засудженої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

подання Локачинського районного сектору КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мельники Річицькі Ратнівського району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонера,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року Локачинський РС КВІ УДПтСУ у Волинській області звернувся із поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженої Локачинським районним судом Волинської області 27 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

У поданні вказано, що засуджена характеризується з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, інших порушень в період випробувального терміну не допускала.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.

Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

Засуджена просить задовольнити подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали подання та особової справи, враховуючи, що ОСОБА_5 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, іспитовий термін закінчився, покладені на неї обов`язки виконала, суд приходить до висновку, що її потрібно звільнити від відбування покарання по вироку суду.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

у х в а л и в :

подання задовольнити. ОСОБА_5

звільнити від покарання за вироком Локачинського районного суду Волинської області від 27 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1