Справа № 592/3503/16-к
Провадження № 1-кс/592/1429/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кокчетавської області п. Кизилту республіки Казахстан, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 08.04.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Слідчий та прокурор під час судового розгляду клопотання підтримали з вищенаведених підстав.

ОСОБА_7 пояснював,що дійсно скоїв крадіжку коробка з кондитерськими виробами, його захисник ОСОБА_5 вважала, що в клопотанні відсутні належні докази тих обставин, що вартість викрадених кондитерських виробів свідчить про те, що дійсно було скоєно кримінальне правопорушення, а не адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КпАП України, а відтак вважала, що підозра не є обґрунтованою і у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
ЄСПЛ неодноразово, зокрема в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України", яке набуло статусу остаточного 21.07.2011 року, в рішенні в справі «Чоботар проти Молдови», яке набрало статусу остаточного 13.11.2007 року зазначає, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від
28 жовтня 1994 року).
Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі "Чеботар проти Молдови" від 13 листопада 2007 року).
Відповідно до протоколу огляду місця події у ОСОБА_7 виявлено коробку з кондитерськими виробами, які позначені як халва в кількості 5 шт. та печиво (без зазначення його марки) ( а.с.14) Вага, конкретне найменування кондитерських виробів під час вказаної слідчої дії не встановлено.

Відповідно до розписки про збереження продавець магазину отримує на відповідальне зберігання ящик з халвою, шербетом та печивом «Стимул» ( а.с. 26).

Відповідно до довідки про вартість (а.с. 28) власник майна визначає вартість халви, шербету, зазначає, що крім того було викрадено печиво «Штрудель листове» фірми «Салекс» та зазначає загальну вартість викраденого майна на суму 303.53 грн.

Саме ці останні відомості про вагу та найменування викраденого майна були покладені в основу висновку експерта про вартість викраденого майна в сумі 272, 04 грн.

Оскільки при проведенні слідчих дій не було встановлено конкретне найменування викрадених кондитерських виробів та їх вага, зберігальна розписка нікому не адресована, найменування печива у зберігальній розписці не співпадає з найменуванням печива зазначеної у довідці про вартість (а.с. 28), сама довідка про вартість та вагу викраденого майна, яка відрізняється за змістом від протоколу огляду місця події та покладена в основу експертного висновку стосовно вартості викраденого майна, з урахуванням конституційного принципу тлумачення будь-яких сумніві у доведеності вини на користь підозрюваного, розміру заподіяних збитків потерпілій особі, які наближені до порогу кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу не містять відомостей та їх не підтверджено під час судового розгляду стосовно того, що ОСОБА_7 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а не у адміністративному правопорушенні передбаченого ст. 51 КпАП України.

Таким чином вважаю, що під час судового розгляду не встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень зазначених в повідомленні про підозру та виходячи з вищезазначеного наявність достатніх підстав існування хоча б одного з ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

За вказаних вище обставин вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1