Справа № 476/283/16-к
Провадження № 1-кп/476/25/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3
з боку потерпілого ОСОБА_4

з боку обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000131, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.04.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.10.2010 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 25.02.2014 року звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 5 місяців 11 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.05.2016 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000131, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, 26.04.2016 року, у вечірній час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , у свого знайомого ОСОБА_6 , де разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Перебуваючи у вказаному місці та під час спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_4 пішла спати до будинку. Через деякий час ОСОБА_5 пішов до приміщення будинку для того, щоб розбудити ОСОБА_4 для подальшого продовження вживання спиртних напоїв. Зайшовши до будинку, ОСОБА_5 помітив мобільний телефон потерпілої, який лежав біля останньої, яка в той час спала. В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Samsung Duos» Е 1282. Реалізуючи свій злочинний умисел, при цьому переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що він діє таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Samsung Duos» Е 1282 вартістю 300 грн. 00 коп. з сім картою мобільного оператора «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 300 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.

В судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд угоди про примирення, укладеної 10.06.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді арешту на строк 3 (три) місяці.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання судом не встановлені.

Обставинами, що обтяжують покарання не виявлені.

Матеріальний збиток, завданий кримінальним правопорушенням складає 300 грн. 00 коп. та відшкодований у ході досудового розслідування.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертиз, які потребують спеціальних знань, - відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung Duos» Е 1282 передано під розписку потерпілій ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 10.06.2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , якого визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді арешту на строк 3 (три) місяці.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Duos» Е 1282, який передано під розписку потерпілій ОСОБА_4 повернути у розпорядження потерпілої ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1