overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/954/13-к
1-в/291/35/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали, які надійшли з Ружинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
освіта середня, непрацюючого, неодруженого,
засудженого вироком Ружинського районного суду Житомирської області
від 25.07.2013р. по ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі
з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання
з іспитовим строком 3 роки,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 25.07.2013р. був засуджений по ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 роки, якщо протягом іспитового злочину він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Ружинський РС кримінально-виконавча інспекція УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного основного покарання, оскільки він під час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки.
2
Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи №44/2013р. довідку ОСК ГУНП в Житомирській області від 26.07.2016р., встановив, що ОСОБА_4 після засудження не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення під час іспитового строку іншого злочину та виконав покладені на нього судом обов`язки. Тому з вищевказаних підстав клопотання КВІ підлягає задоволенню.
Керуючись ст.537 КПК України, ст.78ч.1 КК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 25 липня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/48/16
Справа № 356/1554/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000495 від 29 липня 2016 року про предявлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000495 від 29 липня 2016 року про предявлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України .
Ознайомившись з матеріалами, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження: прокурора, підозрюваного, потерпілого.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити та провести 18 серпня 2016 року о 14 год.00 хв. в залі судових засідань Березанського міського суду Київської області підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000495 від 29 липня 2016 року про предявлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, підозрюваного, потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-460/11
П О С Т А Н О В А

12 січня 2012 року cуддя Білоцерківсько міськрайонного суду Бобкова Н. В. , при секретарі - Єрмійчук А.В.

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши при судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

за ст.185 ч.1 КК України,- в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.07.2003 р. близько 12 год., перебуваючи на Центральному колгоспному ринку в м. Білій Церкві по вул. Ярмарковій в м. Білій Церкві, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що продавець торгівельної палатки №6 ОСОБА_2 відволікся і не спостерігав за ним, шляхом вільного доступу, викрав піджак вартістю 130 грн., після чого з місця події втік.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму.

Тобто, органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) - злочині, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України та закриття провадженням кримінальної справи стосовно нього в силу акта амністії, оскільки він раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного до категорії злочинів середньої тяжкості, має малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 і згідно ст.1 п."в" "Закону України "Про амністію" від 28.07.2011 р. підпадає під його дію.

Прокурор вказане клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу з цього приводу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд рахує, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні злочину віднесеного до категорії злочинів середньої тяжкості, має малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що стверджено свідоцтвом про народження дитини та підпадає під дію ст.1 п."в" Закону України "Про амністію" від 28.07.2011 р.

Речові докази у справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся, збитки відшкодовані.

На підставі викладеного, керуючись п."в" ст.1, ст.6 Закону України "Про амністію" від 28 липня 2011 р., ст.6 п.4 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України в зв'язку з амністією.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1003/2835/2012
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 25.12.1996 р. невстановлена особа, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна, яке належать ферми КСП Дружба с. М.Антонівка, чим спричинила матеріальну шкоду.

В звязку з цим 28.12.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України.

20.02.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України.

Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу порушену 28.12.1996 р. за ст. 81 ч. 3 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/5271/12
П О С Т А Н О В А

13 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора _______ САВЧЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч. 1, КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2009 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 311/302/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1328/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/302/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 186 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 50 хвилин 18 серпня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, є обов`язковою.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/5850/12
П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 13.02.1997 р., невстановлена особа шляхом зловживання довірою гр.. ОСОБА_1 заволоділа її майном, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 17.02.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України.

14.04.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 17.02.1997 р. за ст. 143 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/4988/16-к
Провадження № 1-кп/461/400/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.08.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000526 від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :
01.08.2016 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000526 від 10.02.2016 року, згідно якого обвинуваченій ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України на 17 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 16 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/9468/12
П О С Т А Н О В А

29.05.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в період часу з 25.03 по 13.04.1997 р., невстановлена особа умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинила крадіжку майна, які належать гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 14.04.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

10.06.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 14.04.1997 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/6029/16-к
УХВАЛА
03 серпня 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,
в с т а н о в и в :
03.08.2016 р. до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений зазначеною вище нормою Закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки заявником не конкретизовано яка саме бездіяльність слідчого та прокурора оскаржується, тому слідчий суддя позбавлений можливості визначити чи є вимоги по скарзі такими, що підлягають оскарженню відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України. Враховуючи зазначене, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по даній скарзі.

Крім того, згідно із Законом України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Статтею 10 Конституції України визначено, що Державною мовою в Україні є українська мова.

Слідчий суддя зауважує, що скарга подана всупереч зазначеним вище нормам чинного законодавства України, що також унеможливлює її розгляд в порядку передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.08.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, раніше судженого: 05.04.2005 року Франківським районним судом м.Львова за ст.185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки, 10.11.2006 року Франківським районим судом м.Львова за ст.309 ч.1 КК України до двох років , двох місяців позбавлення волі, 30.12.2008 року Франківським районним судом за ст. 395, 309 ч.2 КК україни до двох років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Франківського районного сууд м.Львова від 10.11.2006 року, всього до 2 років 1 місяця позбавлення волі, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

в с т а н о в и в:
29.07.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001517 від 13.05.2016 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України на 09 год. 10 хв. 04 серпня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 201)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1