Справа № 201/4111/16-к
Провадження № 1-кс/201/2515/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 09 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002747 від 15.12.2015, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить поновити строк на подання скарги та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0002747.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

Скаржник в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява останнього щодо погіршення стану його здоров`я та перебування в зоні військових дій, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні скарги та розглянути справу за його відсутності. Крім того надав для дослідження матеріали кримінального провадження № 0002747.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування №0002747, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом встановлено, що 15.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2015 до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за №0002747 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 09.02.2016 кримінальне провадження №0002747, відомості стовно якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю у діях прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , начальником слідчого відділу П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 або іншими працівниками вказаних підрозділів ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 09 лютого 2016 року не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 09 лютого 2016 року висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , начальником слідчого відділу П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 або іншими працівниками вказаних підрозділів зазначеного кримінального правопорушення. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_3 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Про необґрунтованість постанови слідчого прокуратури від 09 лютого 2016 року також свідчить те, що оскаржувана постанова не містить аналізу та належної оцінки здобутим під час досудового розслідування доказам.

Крім того, в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2015 зобов`язано ГПУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі щодо невиконання рішення Європейського суду з прав людини. Проте таке рішення у матеріалах кримінального провадження взагалі відсутнє і слідчим не перевірено та не надано оцінки доводам щодо цих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002747, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову від 09 лютого 2016 року, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи поважність причин пропуску скаржником строку для подання даної скарги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та поновити останньому строк для звернення зі скаргою до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Поновити строк для подання скарги.

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 09 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002747 від 15.12.2015, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0002747 направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1