УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
Єдиний унікальний номер №445/1854/16-к
Провадження №1-кп/440/96/2016
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Буськ кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українеця, неодруженого, не працюючого, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 15.12.2016 р. Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, стверджує про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 21.04.2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів з моменту затримання (21.04.2016 р.), тобто до 19.06.2016 року. Після чого, дію запобіжного заходу було неодноразово продовжено.
Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.09.2016 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.10.2016 року.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.2 ст.121 КК України у вигляді покарання на строк до десяти років позбавлення волі, і яке згідно статті 12 цього кодексу класифікується як тяжкий злочин.
Відповідно до ст. 177 КПК України, судом встановлено наявність ризику передбаченого п.1 частини першої даної статті, який дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, при цьому наявність ризику підтверджується тим фактом, що обвинувачений ніде не працює, неодружений.
Під час досудового розслідування було встановлено спроби незаконно вплинути на свідків обвинувачення з метою спонукати їх змінити показання зі сторони близьких родичів, що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Дані обставини свідчать також про наявність ризику передбаченого п.3 частини першої ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник проти заявленого клопотання заперечив, оскільки свого підзахисного вважає невинним у пред`явленому обвинуваченні, зазначивши, що стороною обвинувачення здійснювався незаконний вплив на свідків та має місце перекручування подій, що відбувалися. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений з приводу клопотання заперечив.
Потерпіла клопотання підтримала.
Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 15 грудня 2016 року включно.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задоволити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у вигляді тримання під вартою - продовжити на два місяці, тобто до 15 грудня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, потерпілій, та направити у Львівський слідчий ізолятор для контролю за виконанням запобіжного заходу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1