У Х В А Л А

Справа № 183/6232/15

№ 1-кс/183/216/16

01 березня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчої слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання про здійснення приводу для допиту в якості свідка:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично мешкає АДРЕСА_2 , -

встановив:

01 березня 2016 р. до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчої слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_4 для проведення допиту в якості свідка до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області м. Новомосковськ, вул. М.Головко 19.

В судовому засіданні слідча підтримала заявлене клопотання, мотивуючи його тим, що службові особи ТОВ «Сервіс Ман» самовільно всупереч встановленому порядку повернення майна, переданого на відповідальне зберігання, без поважних причин не передають майно його законному власникові. 01.08.2014 р. ОСОБА_5 придбав у власність на підставі договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі агломератор б/в з двигуном 55 кВт. серійний номер № 23389 .982 р.в. Також зазначила, що виникла необхідність для допиту в якості свідка ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає АДРЕСА_2 який згідно наявної в матеріалах кримінального провадження розписки від 27 липня 2015р. останній як представник ТОВ «Сервіс Ман» отримав від працівників міліції агломератом серійний номер № 23389 .982 р.в та зобов`язується зберігати його до прийняття рішення по матеріалу. Згідно показань свідка ОСОБА_5 ОСОБА_6 був директором ТОВ «Сервіс Ман» та запропонував її чоловіку ОСОБА_7 співпрацювати разом та вести спільну діяльність по переробці вторинної сировини в орендованому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_7 надав власний агломератор для проведення спільної діяльності в вищезазначене орендоване приміщення. 24.07.2015, в зв`язку з несвоєчасною оплатою ТОВ «Сервіс Ман» за орендоване приміщення, обладнання було перевезено за адресою: АДРЕСА_4 , де за вказівкою ОСОБА_6 доступ власника до належного йому агломератора було обмежено, та заявлено, що обладнання належить ОСОБА_6 та висунув вимогу власнику агломератора про наявність у останнього фінансових зобов`язань перед ОСОБА_6 в сумі 270000 грн. та вимагав їх погашення. В теперішній час місце знаходження агломератора не відоме

21 січня 2016 р. свідку ОСОБА_4 вручена повістка про виклик на його ім`я про явку на 23 січня 2016 р. о 09-00 год. в каб. 215 для забезпечення участі у допиті в якості свідка по кримінальному провадженні №0001529 від 22 серпня 2015 р. В призначений час 23 січня 2016 р. о 09-30 год. ОСОБА_4 по виклику слідчого не з`явився та про поважні причини свого не прибуття не повідомив.

10 лютого 2016 р. свідку ОСОБА_4 поштою направлено повістку про виклик на його ім`я про явку на 16 лютого 2016 р. о 15-00 год. в каб. 215 СВ Новомосковського ВП , однак по виклику слідчого не з`явився та про поважні причини свого не прибуття не повідомив. Крім того, 19 лютого 2016 р., через ОСОБА_8 , свідку ОСОБА_4 передано повістку про виклик його ім`я про явку на 25 лютого 2016 р. о 10-00 год. в каб. 215 СВ Новомосковського ВП для забезпечення участі у допиті в якості свідка по кримінальному провадженню № 0001529 від 22.08.2015. В призначений час ОСОБА_4 по виклику слідчого не з`явився та про поважні причини свого не прибуття не повідомив.

22 серпня 2015 р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001529 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Слідча вважає, що є достатні підстави вважати, що свідок ОСОБА_4 може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, однак останній будучи викликаним у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Суд, дослідивши заявлене клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши слідчу, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, так як судом встановлено невиконання свідком своїх процесуальних обов`язків, що перешкоджаю проведенню досудового розслідування.

Так у відповідності до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. Статтею 140 КПК України передбачено що привід полягає у примусовому супроводжені особи до якої він застосовується особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання слідчої слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 - задовольнити.

Надати слідчій слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично мешкає АДРЕСА_2 , для проведення допиту в якості свідка на 14-00 год. 04 березня 2016 р. до каб. 222 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській обрості м. Новомосковськ, вул. М.Головко буд. 19.

Строк дії ухвали установити до здійснення приводу свідка ОСОБА_4 до каб. 222 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській обрості м. Новомосковськ, вул. М.Головко буд. 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1