Справа № 626/472/16-к
Провадження № 1-кп/626/67/2016
Красноградський районний суд Харківської області

28 квітня 2016 року Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника : адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 18.09.1997 року за ч.2 ст. 206, ч.2 ст. 145, 42 КК України до 4-х років позбавлення волі; вироком Красноградського районного суду Харківської області від 21.03.2001 року за ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89 КК України до 3-х років шести місяців позбавлення волі; вироком Красноградського районного суду Харківської області від 11.07.2006 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, 395, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі; вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15.03.2012 року за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 286, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого 25.12.2015 року з місць позбавлення волі за відбуттям терміну покарання, у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України, - ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини при таких обставинах.
Так, 28.12.2015 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на перехресті вул.. Полтавська та вул.. Короленка у м. Краснограді Харківської області, діючи з прямим умислом направленим на відкрите заволодіння чужим майном повторно, з корисливих мотивів, вихопив з руки ОСОБА_6 її жіночу сумку в якій знаходилися грошові кошти у розмірі 1 100 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.
Крім того, 05.03.2016, близько 12:00, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, зайшов на територію двору, де розташований будинок ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Знаходячись біля будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , усвідомив, що господар будинку відсутній та виявивши ключ від замка вхідних дверей, який лежав під підвіконником, зліва від них, відчинив замок дверей цим ключем та проник у приміщення будинку, де діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів особистими речами потерпілого, а саме:
-чоловічим светром чорного кольору з написом «ISKAN Triko» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1844 від 04.04.2016 складає 53 грн. 00 коп.;
-чоловічими брюками (джинси) сірого кольору, з написом «MTWTFSS WEEDAY» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1844 від 04.04.2016 складає 120 грн. 00 коп.;
-чоловічими брюками (джинси) синього кольору, з написом «Modly» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1844 від 04.04.2016 складає 60 грн. 00 коп.;
-чоловічою курткою (двосторонню) з написом «Adidas» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1844 від 04.04.2016 складає 80 грн. 00 коп.;
-приставкою марки «Sony Play Station SCPH-102» у повному комплекті вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1844 від 04.04.2016 складає 155 грн. 00 коп.;
-чоловічими кросівками з написом «Ribbok» вартістю 450 грн.;
-чоловічими черевиками з написом «Fire» вартістю 450 грн.;
-зимовою курткою з ними сом «Marandi» вартістю 90 грн.;
-чоловічим светром з написом «Adidas» вартістю 200 грн.;
-чоловічим светром без напису вартістю 200 грн.;
-чоловічими брюками (джинси) з підкладкою, без напису вартістю 300 грн.;
-чоловічими брюками (джинси) без напису вартістю 400 грн.;
-чоловічою курткою з написом «Salamon» вартістю 300 грн.;
-чоловічою бейсболкою з написом «Fred Perry» вартістю 250 грн.;
-чоловічою бейсболкою без напису вартістю 100 грн.;
-електричною машинкою для підстригання марки «Техника» вартістю 200 грн.
Викравши речі потерпілого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 3208 грн. 00 коп.
У вчиненні вищевказаних злочинів ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, не оспорював факти викладені в обвинувальних актах та показав, як викладено вище, підтвердивши обставини вчинених ним кримінальних правопорушень та просив суворо його не карати і щиро розкаявся.
Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений 28.12.2015 року о 22 годині 15 хвилин скоїв грабіж, тобто повторно, відкрито викрав чуже майно і такі його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, а також, що 05.03.2016 року, близько 12:00 ОСОБА_4 проник до житлового будинку, що належить ОСОБА_7 і скоїв таємне викрадення, чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення, повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги також ступень суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушеннь. Відповідно до ст.12 КК України злочини передбачені ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України належать до категорії тяжких.
Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 був раніше неодноразово засудженим, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, проживає разом з батьком.
Обставиною, яка пом"якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що обвинувачений розкаявся у вчинених злочинах. Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд вважає рецидив злочинів.
Виходячи з положень ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.05.2016 року, а по даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно нього не обирався.
Вартість витрат на залучення експерта суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
Крім того, відповідно до положень ч.5, ст.. 72 КК України, необхідно зарахувати обвинуваченому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому таке покарання.
За ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
За ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
За правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до положень ч.5, ст.. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 23.03.2016 року до 28.04.2016 року.
Речові докази: спортивні кросовки, зимовий светер, чоловічі брюки (джинси), чоловічі брюки (джинси) синього кольору, чоловічу куртку (двосторонню), приставку марки «Sony Play Station SCPH-102» залишити у власності та користуванні потерпілого ОСОБА_7 .
Речові докази: жіночу сумку, гаманець, жіночий халат, окуляри, паспорт, трудову книжку залишити у власності та користуванні ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім випадків, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя