пр. № 1-кс/759/2394/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві,

старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

№0000024 від 03.03.2015р. за ч.2 ст.366 КК України шляхом надання

тимчасового доступу до документів, -

В с т а н о в и в :

04.08.2016р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м.Києва ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000024 від 03.03.2015р. за ч.2 ст.366 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просив надати йому або працівникам оперативного підрозділу в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України дозвіл на тимчасовий доступ до документів та зобов*язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄРДПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ до журналу контролю за станом будівлі школи, пришкільної території та комунікацій від 18.02.2008р. з наданням права вилучення його оригіналу.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0000024 від 03.03.2015р. за ч.2 ст.366 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що 14.08.2014р. між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_6 укладено договір №194/14 на проведення капітального ремонту фасаду в ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 , з терміном виконання робіт у серпні-вересні 2014 року. Сума договору складає 1 195 000 гривень.

Крім цього, 14.08.2014р. ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), уклав з ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке є замовником робіт, в особі начальника ОСОБА_5 договір №194/14 від 14.08.2014р. на проведення капітального ремонту фасаду в ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 . Ціна договору становить 1 195 000 грн., в тому числі ПДВ 199 166,67 грн.

Відповідно до п.5.1. Договору термін виконання робіт за договором серпень-вересень 2014р.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що кінцеві розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акта виконаних робіт.

Так, в подальшому до актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 01.12.2014р. на суму 742 280,40 грн. та №2 від 01.12.2014р. на суму 398 957,60 грн., внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних робіт, на підставі яких, бухгалтерією ІНФОРМАЦІЯ_2 підготовлено платіжні доручення № № 4150, 4153, 3973, 3972, 4146, 4145, 4148, 4149, 4151, 4152, 3971 від 25.12.2014, які надано до ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі яких на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 26.12.2016 перераховано кошти у сумі 1 141 238,00 грн.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №14684/15-45 від 21.10.2015р. нанесено збитки державі на загальну суму 895 427,00 грн., що на момент вчинення злочину більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і становить особливо великий розмір.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що в середньо загально освітній ІНФОРМАЦІЯ_6 , ведеться журнал Контролю, за станом будівлі, школи, пришкільної території та комунікації розпочатий з 18.02.2008р., в якому наявні записи щодо проведення будівельних робіт.
Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які будуть отримані можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення чи пошкодження документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або пошкодження документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у охоронювані законом права та свободи та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Керівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄРДПОУ: НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або працівникам оперативного підрозділу СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України тимчасовий доступ до журналу контролю за станом будівлі школи, пришкільної території та комунікацій від 18.02.2008р. з наданням права вилучення його оригіналу.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: