У Х В А Л А

Справа № 183/3717/16

№ 1-кс/183/563/16

29 червня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:
- 28.02.2012 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 02.10.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання 1 місяць за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2012, до відбуття остаточно призначено 2 роки 1місяць позбавлення волі;
- 30.11.2012 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано не відбутий термін покарання 2 місяці за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2012р., до відбуття остаточно призначено 2 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 22.09.2015р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
- 29.10.2015р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України до визначеної міри покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015, до відбуття призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
- 07.12.2015р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 3 роки,
- 30.03.2016 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 08 травня 2016 р. 12 год. 26 хв. знаходячись в приміщенні магазину «Сьогодні Аврора», розташованого по вул. Гетьманській (Радянська) в м. Новомосковську Дніпропетровської області діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії є таємними від інших осіб, таємно викрав майно з прилавку магазину, що належить ОСОБА_6 , а саме ваги кухонні надточні з круглою основою в кількості 3 штук вартістю 134 грн. 99 коп. кожні, загальною вартістю 404 грн. 97 коп., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 404 грн. 97 коп.
10 травня 2016 р. о 11 год. 21 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Сьогодні Аврора», розташованого по вул. Гетьманській (Радянська) в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії є таємними від інших осіб, таємно викрав майно з прилавку магазину, що належить ОСОБА_6 , а саме ваги кухонні надточні з круглою основою в кількості 3 штуки вартістю 134 грн. 99 коп. кожні, загальною вартістю 404 грн. 97 коп., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 404 грн. 97 коп.
14 травня 2016 р. о 11 год. 56 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Сьогодні Аврора», розташованого по вул. Гетьманській (Радянська) в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії є таємними від інших осіб, таємно викрав майно з прилавку магазину, що належить ОСОБА_6 , а саме ваги кухонні надточні з круглою основою в кількості 2 штук вартістю 134 гривні 99 копійок кожні, загальною вартістю 269 грн. 98 коп. кантер механічний до 25 кг + рулетка в кількості 1 штука, вартістю 29 грн. 99 коп., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 299 грн. 97 коп..
17 травня 2016 р. о 09 год. 47 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Сьогодні Аврора», розташованого по вул. Гетьманській (Радянська) в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії є таємними від інших осіб, таємно викрав майно з прилавку магазину, що належить ОСОБА_6 , а саме ніж кухонний №6 для оброблення м`яса з чорною ручкою 27 см. К1834/с121/122 в кількості 3 штуки, загальною вартістю 65 гривень 97 копійок, ніж кухонний металевий 31 см King Gary 7 K1837 в кількості 5 штук, загальною вартістю 144 грн. 95 коп., ваги кухонні надточні з круглою основою в кількості 1 штука вартістю 134 грн. 99 коп., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 345 грн. 91 коп.
Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0001946 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.
Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0002531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.
Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0002532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.
Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0002533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України
23 червня 2016 р. кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження за № 0001946.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідча ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1,п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав, вказав, що запобіжний захід тримання під вартою обирати не слід, буде своєчасно з`являтися до слідчого.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши обставини справи, наявність ризиків, вказаних у клопотанні вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчої про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ "Ніколова проти Болгарії". Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельєр проти Франції», суд вважає обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання підозрюваному виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ. При обранні запобіжного заходу суд також враховує принципи конвенційного прецедентного права, який передбачає одну із основних підстав: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, встановленого у рішенні у справі «Штеґмюллер проти Австрії»

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою судимою, вчиняв ряд кримінальних правопорушень під час відбування покарання з випробуванням за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 р. та за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 30 березня 2016 р., та підозрюється у вчинені ряду середньої тяжкості корисливих злочинів, що беззаперечно свідчить про те, що він перебуваючи на свободі продовжить скоювати кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_5 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Суд встановив відсутність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий посилається у клопотанні, оскільки вони нічим об`єктивно не доведені і є, на думку суду, припущенням слідчого без належного підтвердження доказами наявності таких ризиків, тому такі ризики для врахування при обранні запобіжного заходу суд врахувати не може.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин до шести років позбавлення волі, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_5 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави. При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінальних правопорушень, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також і те, що розмір застави передбачений у межах встановлених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, тому суд вважає за можливе призначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що скрадає на сьогодні 29000 грн. (1450х20), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,
постановив :

клопотання слідчої ОСОБА_4 задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів до 16 год. 27 серпня 2016 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_5 29000 грн.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати :
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі порушення покладених на ОСОБА_5 обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала не набрала законної сили.
Суддя