Справа № 716/601/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянула клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судженого: 12.07.2011 року Енергодарським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.187, ч.3 ст. 357 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 . В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 спільно із своїм батьком ОСОБА_6 о 23:00 год. на початку лютого 2016 року , переслідуючи корисливий мотив збагачення за рахунок чужого майна, вступивши між собою в попередню злочинну змову , направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередніх домовленостей між собою при вчиненні злочину, скориставшись темною порою доби, із домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, із вказаного домогосподарства таємно викрали майно, яке належить останній, а саме: три металеві борти чорно-сірого кольору, вартістю 450 грн.; три металеві решітки вартістю 450 грн. та металевий люк вартістю 250 грн.. Після чого, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1150 грн..

Крім цього, ОСОБА_5 спільно із своїм батьком ОСОБА_6 о 23:00 год. 19.02.2016 року, переслідуючи корисливий мотив збагачення за рахунок чужого майна, повторно вступивши між собою в попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередніх домовленостей між собою при вчиненні злочину, скориставшись темною порою доби, із домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрали майно, а саме: двадцять п`ять металевих труб діаметром 40 мм., довжиною 4 метри кожна, вартістю 6200 грн.. Після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 6200 грн..

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 11.02.2016 року за № 0000038 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
28.04.2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю .

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та такими, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Встановлено, що мають місце наступні ризики, відповдно до ст. 177 КПК України : 1) підозрюваний може скритись від органів досудового розслідування, суду, про що свідчить та обставина, що він, вчинивши крадіжку, не реагував на виклики слідчого; 2) може продовжити злочинну діяльність, оскільки є раніше судженою особою за корисливий злочин .

Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи раніше судженим, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості , не має постійного місця роботи, по місцю проживання характеризується добре, вважаю, що клопотання слід задоволити, відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків є недостатнім. При цьому погоджуюсь з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 207 Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, м.Заставна вул. Незалежності,49 за першою вимогою ;

2) Не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду із 20:00 год. по 08:00 год. наступного дня, протягом двох місяців.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення даної ухвали, тобто до 13:00 год. 28.06.2016 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання та контролю Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя