overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1044/16-к
Провадження № 1-кп/497/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
24 травня 2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким 20.05.2016 року вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 01.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 23.05.2016 року з Ізмаїльської місцевої прокуратури та того ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу особу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 26.05.2016 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури: вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область;

- обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

- обвинуваченого ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 ;

- захисника адвоката ОСОБА_4 : вул. Зої Космодем`янської, № 28, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область, тел.: НОМЕР_1 ;

- потерпілу ОСОБА_5 : АДРЕСА_3 ;

- потерпілого ОСОБА_6 : АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/5996/16-к
Провадження №1-кп/523/412/16
У Х В А Л А
про виправлення описки в судовому рішенні

23.05.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000976, яким обвинувачену у вчиненні діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року обвинувачену у вчиненні діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, а кримінальне провадження №0000976 закрито на підставі ст.48 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

ОСОБА_3 було пред`явлено обвинувачення в тому, що вона, перебуваючи о 14 годині 30 хвилин 14 лютого 2016 року в розташованому за адресою: м. Одеса вул. Бочарова,13-А, торгівельному приміщенні ТЦ «Сільпо», з корисливих спонукань, взяла з вітрини належний ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» пакунок підгузків марки «Huggies Ultra Comfort 4+, 6-16 kg», вартістю 348,36 грн. Проходячи повз касу вона стала тримати цей пакунок в руках таким чином, щоб його не помітив касир, одночасно надавши касиру для оплати виключно інші товари, що були у кошику. Про крадіжку стало відомо на виході із торгівельного центру після спрацювання охоронної сигналізації.

Судом було з`ясовано, що вступна частина даної ухвали не містить даних про захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , яка фактично брала участь в підготовчому судовому розгляді, у зв`язку із чим було призначено судове засідання для можливого виправлення даної описки.

Судовий розгляд проведено за відсутності належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої та її захисника (ч.2 ст.379 КПК України).

За умови не погіршення правового положення обвинуваченої особи, суд вважає необхідним виправити в судовому рішенні вищезазначену описку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Виправити наступну описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року, постановлену в кримінальному проваджені №0000976: у вступній частині ухвали слова «за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 та обвинуваченої», замінити словами «за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_4 ».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/790/16
Номер справи місцевого суду: 521/5465/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання начальника Чорноморської виправної колонії №74 УДПтСУ в Одеській області про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-дострокового звільнення, -

встановив:
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 вважає ухвалу суду незаконною, просить скасувати її, застосувати до неї ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення.

Апеляційний суд Одеської області, дослідивши апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на інші ухвали суду першої інстанції можуть бути подані протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України встановлено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно матеріалів провадження, засуджена ОСОБА_3 була присутньою при постановленні ухвали суду першої інстанції та отримала її копію 05.04.2016 (а. с. 17), однак, апеляційну скаргу нею подано лише 19.04.2016 (а. с. 13), тобто з пропущенням семиденного терміну, передбаченого для оскарження ухвал суду першої інстанції, при цьому, питання про поновлення строку апеляційного оскарження засудженою ОСОБА_3 не ставиться.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 395 КПК України, якими встановлені порядок і строки апеляційного оскарження, вважаю за необхідне апеляційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повернути апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 392, 395, 396, 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання начальника Чорноморської виправної колонії №74 УДПтСУ в Одеській області про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-дострокового звільнення повернути апелянту разом із додатками.

Копію ухвали апеляційного суду разом з апеляційною скаргою і додатками невідкладно надіслати начальнику Чорноморської виправної колонії №74 УДПтСУ в Одеській області для вручення під розписку засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/1649/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешня Охтирського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за згодою його законного представника ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, наслідки відмови від обвинувачення їм зрозумілі, претензій до обвинуваченого не мають.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, дійшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ч. 4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.125 ч.1 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2994/15-к
Провадження № 1-в/589/847/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
24 травня 2016 р. м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в режимі відеоконференції з Сумським слідчим ізолятором клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього увязнення до строку покарання,

. . .
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 732/480/16-к
провадження № 1-кс/732/80/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України Чернігівській області від 15.07.2015 року про закриття кримінального провадження;-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 15.07.2015 року про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в суді під час досудового провадження. Серед даного переліку є і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303; 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303; 304 КПК України, слідчий суддя; -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України Чернігівській області від 15.07.2015 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 травня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000009 від 23.04.2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1110/16-к
№ провадження 1-в/738/588/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
представника установи
виконання покарань ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відео конференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_5 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким, а саме з позбавлення волi на виправні роботи,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 24 травня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким, а саме з позбавлення волi на виправні роботи відмовити.
Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5157/16-к
Провадження №1-кс/751/984/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю скаржника ОСОБА_2 ,
представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
Вважає, що досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно, та просить скасувати дану постанову, як передчасну, а матеріали повернути для організації подальшого розслідування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.
Представник прокуратури Чернігівської області заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.
На думку суду посилання ОСОБА_2 на не проведення відповідної експертизи по матеріалам кримінального провадження не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 не вказує, яку саме необхідно провести експертизу, та для вирішення яких питань.
Під час досудового розслідування він, як ліквідатор та заявник, відповідно до ст..22 КПК України, мав повне право звернутись до слідчого з відповідним клопотанням, керуючись ст..220 КПК України, що ним зроблено не було.
Слідчим дано вірну оцінку зібраним фактам та прийнято обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні повторну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року,

вс т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, засуджений звернувся до суду із касаційною скаргою, яку ухвалою колегії суддів ВССУ від 17 березня 2016 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України.
У межах встановленого строку засуджений повторно звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою, проте недоліки зазначені в ухвалі ВССУ від 17 березня 2016 року не усунув, а саме: в касаційній скарзі не зазначені, які саме судові рішення оскаржуються, а також не наведено обґрунтування у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, відповідно до вимог ст. 438 КПК України.

Також, засуджений ставить питання про скасування вироку місцевого суду та направлення кримінального провадження на додаткове розслідування, проте викладена вимога не узгоджується зі ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Зокрема, касаційний суд залишає судове рішення без зміни, скасовує судове рішення і призначає новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції, закриває кримінальне провадження, змінює судове рішення.
Оскільки засуджений не усунув зазначені в ухвалі ВССУ від 17 березня 2016 року недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі

п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
24 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого та 09 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 , прокурора та захисника ОСОБА_6 на ті самі судові рішення.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 430 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Копії касаційної скарги потерпілого ОСОБА_4 та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000639 в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, додатково повідомляємо, що касаційна скарга прокурора буде одночасно розглядатися з касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , розгляд якої призначено у ВССУ на 10 годину 26 травня 2016 року.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3