Справа № 367/6316/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою (повторно) про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що на їх вмотивований відвід прокурору ОСОБА_6 заявою 09.08.16 р. вони отримали ухвалу судді ОСОБА_5 , вона ще більше непрофесійна за постанову прокурора ОСОБА_6 22.07.16 р. Вказують, що суддя не взяв до уваги ухвалу від 08.08.16 р. колеги ОСОБА_7 , тому не розуміє скільки потерпілих у їх заяві, а називає тільки ОСОБА_4 , що значить п.3 ч.1 ст. 77 КПК України про існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви. Не розуміючи ч.1 ст. 82 КПК України, де йдеться тільки про у разі задоволення заяви про відвід слідчий суддя ОСОБА_5 грубо порушує її та ч.3 ст. 35 своєю ухвалою 12.08.16 р. про відмову у задоволенні їх заяви 09.08.16 р. Тому ч.1 ст. 82 КПК України вказує, у разі задоволення заяви про відвід слідчого судді. Про незадоволення не йдеться. Таким чином заявляють вмотивований відвід слідчому судді ОСОБА_5 згідно ч.3 ст. 35, ст. ст. 80,82 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді підтримав, пояснив, що потерпіла ОСОБА_3 знає про розгляд заяви про відвід, він заявляє відвід слідчому судді згідно доданої ухвали про відвід прокурору ОСОБА_6 у справі № 367/6150/16-к, яка вже розглянута слідчим суддею ОСОБА_5 . Просив заяву задовольнити.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу № 367/6316/16-к за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , вивчивши заяву та додані до неї копії документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пояснень ОСОБА_4 , які він надав в судовому засіданні, та доданої заявником копії ухвали Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/6150/16-к від 12 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_6 , заявники заявляють слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 відвід у справі, по якій даним слідчим суддею вже прийнято відповідне процесуальне рішення.

За таких обставин суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу (повторно) слідчому судді ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Заяву потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1