Справа № 215/1291/16-к

УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
25 березня 2016 року м.Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
25.03.2016 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу.
В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз 03.04.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, 76 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, вчинив умисний злочин проти власності.
21.01.2016 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_4 прийшов на шостий поверх першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на таємне викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_4 підійшов до дверей перегородки квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та взявся рукою за ручку вказаних дверей та за допомогою фізичної сили відчинив їх, таким чином забезпечивши собі доступ у приміщення даної перегородки. Зайшовши у вказану перегородку ОСОБА_4 , побачив спортивний велосипед «Azimut», S905771430 з рамою червоно-білого кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 171 від 09.02.2016 складає 2050,00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , взявши його у руки застосовуючи фізичну силу виніс його з вказаної перегородки.
З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2050,00 гривень.
Повторно, 24.01.2016 приблизно о 13.00 годині ОСОБА_4 прийшов на третій поверх першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на таємне викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_4 піднявся на сходинковий майданчик між третім та четвертим поверхом даного будинку та побачив комору, зачинену за допомогою металевих дверей, обладнаних навісним замком. Після цього, ОСОБА_4 , за допомогою молотка, який він приніс з собою, збив навісний замок на дверях комори, забезпечивши собі доступ у приміщення вказаної комори. Зайшовши у вказану комору, ОСОБА_4 побачив дитячий двоколісний велосипед «Салют», з рамою червоного кольору, бувший у використанні, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 171 від 09.02.2016 складає 625,00 гривень; дитячий двоколісний велосипед «Junior Star», з рамою червоного кольору, бувший у використанні, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 171 від 09.02.2016 складає 925,00 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 , взявши їх у руки, застосовуючи фізичну силу, по черзі переніс вказане майно у комору, розташовану між 7 та 8 поверхом в першому під`їзді будинку АДРЕСА_6 , таким чином сховавши його, для подальшого обернення на свою користь.
Так, ОСОБА_4 , незаконно заволодів майном, що належить ОСОБА_6 звернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1550,00 гривень.
23.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення. 23.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
24.03.2016 у вказаному кримінальному провадженні слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, 24.03.2015 підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився до залу судового засідання Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду вище вказаного клопотання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду, і не повідомив належним чином суд про причину своєї неявки, після чого слідчим суддею було оголошено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_4 .
Крім цього, повторно, 25.03.2016 підозрюваний ОСОБА_4 , в залу судового засідання Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, привід щодо останнього не виконано через відсутність підозрюваного за місцем проживання.
На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, за вищевказаною адресою, по якій ОСОБА_4 проживає, він відсутній. Тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 став переховуватися від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягає.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Ст. 188 КПК України передбачено, що затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу, тощо.
Відповідно до вимог ст. 188 ч.1, ч.2 п.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ст.188 ч.3 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які зазначені у п.п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 185та ч.3 ст.185 КК України,раніше неодноразово судимий, офіційних джерел доходів та міцних соціальних звязків не має, а також з метою ухилення від кримінальної відповідальності останній переховується від органів слідства та слідчого судді.
Отже вказані обставини в сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи викладене та відсутність підстав для затримання особи без ухвали суду про затримання з метою приводу, слідчий суддя приходить до переконання у задоволенні клопотання прокурора та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 (шість) місяців, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1