Номер провадження 11-кп/788/209/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2016 р. колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

і його захисника адвоката - ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0004645, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2014 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2015 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

- 27.04.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі;

- 08.07.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.186 ч.2, 71 КК України на 4 роки 01 місяця позбавлення волі,

засуджено за частиною 2 ст.185 КК України до арешту строком на 3 місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди 11 347,90грн., на користь держави процесуальні витрати в сумі 196,56 грн.. та вирішена доля речових доказів у відповідності зі ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 , визнаний винуватим і засуджений за те, що 19 серпня 2014 року, близько 23 години 57 хвилин, в кафе «Бистро» по вул. Набережна р. Стрілки, 3/А в м. Суми, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, вчинив крадіжку у потерпілого ОСОБА_11 , сумку, вартістю 352 грн. 50 коп., в якій знаходилась піна для гоління «Арко», вартістю 20 грн., та банківська картка банку «РайффайзенбанкАваль», з записом пін - коду "2924" доступу до рахунків, після чого, вирішив повторно викрасти з їх грошові кошти.

Так, 20 серпня 2014 року ОСОБА_8 , з банкомату, банку «Столичний», що розташований по вул. Іллінській, 7 в м. Суми, в період часу з 02 години 18 хвилин до 02 години 21 хвилини, з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_11 , вчинив крадіжку грошей у сумі 3 000 грн.

Тієї ж ночі ОСОБА_8 , з банкомату банку «ПриватБанк», що розташований по проспекту Шевченко, 4 в м. Суми, о 02 годині 30 хвилин, з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_11 , вчинив крадіжку грошей у сумі 1000 грн.

У той день, 20 серпня 2014 року, ОСОБА_8 , у період часу з 10 години 10 хвилин по 19 годину11 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за кошти потерпілого ОСОБА_11 на рахунку банківської картки «РайффайзенбанкАваль», розраховувався за придбання товарів, в магазинах м. Суми, вчинивши крадіжку грошових коштів, на загальну суму 6975 грн. 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_8 таємно викрав з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_11 гроші в сумі 11 347 грн. 90 коп.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та пом`якшити покарання, застосувавши ст.69 КК України.

У обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений вказує, що визначене судом покарання є занадто суворим, оскільки судом не в достатньому обсязі враховано ряд обставин, а саме його захворювання та потреба в постійному лікуванні, наявність неповнолітньої дитини та хворих батьків похилого віку. Вказує на визнання вини та щире каяття.

У поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Сумської області ОСОБА_10 , просить вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_12 - скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за частиною 2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Прокурор в апеляційній скарзі наголошує на тому, що суд першої інстанції не вмотивував вирок, в частині призначення обвинуваченому покарання у вигляді арешту на мінімальний строк, та не в повній мірі врахував попередні судимості та дані про особу обвинуваченого, які свідчать про його підвищену суспільну небезпечність, обтяжуючу обставину скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 подали заперечення, в яких просять вирок суду залишити без зміни

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вирок суду не оскаржували і заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та доводи, що наведені в апеляційних скаргах, пояснення обвинуваченого і його захисника на підтримку поданої ними апеляційної скарги та заперечення з приводу апеляційної скарги прокурора, просили врахувати відбування обвинуваченим покарання у виді арешту, стан його здоров`я та тяжке матеріальне становище; думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області і заперечення з приводу задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення за яке його засуджено, в апеляційному порядку обвинуваченим його захисником і прокурором не оскаржені. Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за частиною 2 ст. 185 КК України прокурором, захисником і обвинуваченим не оспорюються.

Що стосується доводів прокурора про м`якість призначеного ОСОБА_8 покарання і необхідність призначення йому більш суворого покарання, то вони ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і заслуговують уваги.

Згідно з вимогами ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Перевіряючи кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про те, що районний суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України.

Судом першої інстанції, при обранні виду покарання ОСОБА_8 у виді арешту, ухвалив не мотивоване рішення про призначення ОСОБА_8 покарання у виді арешту на мінімальний строк, при наявності в санкції статті інших альтернативних мір покарання.

Колегія суддів вважає, що місцевим судом не в повній мірі надано належну оцінку даним про особу обвинуваченого, який раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та будучи звільненим з місць позбавлення волі, через невеликий проміжок часу вчинив аналогічний злочин, шкоду потерпілому не відшкодував, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що було визнано як обтяжуюча обставина.

Посилання у вироку на те, що вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 , міри покарання суд першої інстанції враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, визнавши обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, а пом`якшуючими покарання, визнав щире каяття, а потім за остаточно визначає до відбування покарання, яке за своїм розміром є мінімальним строком арешту, передбаченого санкцією частини 2 статті 185 КК України, на думку колегії суддів, є формальним і фактично не враховує характеру вчиненого обвинуваченим злочину, віднесеному законом до злочинів середньої тяжкості та даних про особу обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, належно не взято до уваги ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, який направлений проти власності потерпілого, даних щодо особи обвинуваченого, який двічі притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та будучи звільненим з місць позбавлення волі, через невеликий проміжок часу вчинив аналогічний злочин, шкоду потерпілому не відшкодував.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, призначив ОСОБА_8 , таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені законом, але за своїм видом і розміром є явно несправедливим внаслідок м`якості. Це покарання є недостатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин відповідно до ст. 420 КПК України колегія суддів визнає вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , таким, що підлягає скасуванню за м`якістю призначеного йому покарання з постановленням свого вироку в частині призначення покарання. З цих підстав доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування вироку, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , внаслідок м`якості призначеного покарання, є обґрунтованими.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 , покарання, колегія суддів, дослідила в порядку частини 3 ст. 404 КПК України дані, які характеризують особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а такі дані про особу винного, як щире його каяття та стан здоров`я, відповідно до статті 66 КК України, визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до статті 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів визнає, скоєння ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 , покарання, враховує і такі обставини кримінального провадження як те, що обвинувачений ОСОБА_8 , раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та будучи звільненим з місць позбавлення волі, через невеликий проміжок часу вчинив аналогічний злочин, шкоду потерпілому не відшкодував, на даний час працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, також має позитивну характеристику від релігійної громади Євангельських християн церкви повного Євангелія «Ковчег», одружений, має малолітнього сина ОСОБА_13 2016 року народження, страждає рядом тяжких захворювань (про що надані відповідні довідки), відбування ним покарання у виді арешту на строк три місяці.

За таких обставин, колегія суддів, вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання, яке передбачене в санкції частини 2 ст. 185 КК України в виді 2-х років позбавлення волі, яке на думку колегії суддів, буде достатнім для його виправлення і запобіганню ним до вчинення нових злочинів і чим частково задовольнити апеляційні вимоги прокурора.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , про його хвороби та потреби в постійному лікуванні, позитивні характеристики, наявності неповнолітньої дитини та хворих батьків на утриманні, часткове відшкодування матеріальних скитків, а також визнання вини та щирого каяття, на думку колегії суддів, не є такими обставинами, що в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та дають суду підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж позбавлення волі. Відповідно, доводи його апеляційної скарги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.. 404, 405, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 - задовольнити частково, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання:

за частиною 2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

У строк відбування ОСОБА_8 покарання, зарахувати строк з 19 серпня 2015 року по 19 листопада 2015 року відбування ним покарання у виді арешту.

У іншій частині вирок щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Вирок суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_8 , набирає законної сили з моменту його проголошення, про може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3