11-сс/775/42/2016(м)
263/1635/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 0001170 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Донецької області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тарутіно Одеської області, громадянина України, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 8 серпня 2015 року, приблизно о 7 год. 40 хв. працівники роти оперативного реагування відділу охорони об`єктів стратегічного значення УДСО при ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , будучі озброєними трьома пістолетами, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету скоєння розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням до житла, діючи з відома та за погодженням із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , незаконно проникли до житла ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_2 , де погрожуючи застосуванням наявної вогнепальної зброї, тобто насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, одягли на нього наручники та нанесли по два удари ногою в ліву та праву сторони його обличчя, чим спричинили ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та подолали опір останнього. Під час виконання цих дій, приблизно о 09-00 год. до дому повернулася ОСОБА_12 . Побачивши це, ОСОБА_8 також прослідував в будинок, де разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , діючи з відома та за погодженням із ОСОБА_9 , почали погрожувати ОСОБА_12 застосуванням наявної вогнепальної зброї, тобто насильства небезпечного для життя та здоров`я, чим подавили її спротив. Після цього, заволоділи майном, що належало ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на загальну суму 2 339 214 грн. 72 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, з проникненням до житла, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах, тобто злочину, передбаченому ч.4 ст.187 КК України.

17 лютого 2016 року ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18 лютого 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

18 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 16 квітня 2016 року включно без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат. Зазначає, що суд належним чином не перевірив та не обґрунтував наявність та доведеність ризиків і обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, які б обґрунтовували утримання останнього під вартою, висновки слідчого та суду з цього приводу є надуманими, такими, що не доведені матеріалами провадження. Посилається на те, що суд обгрунтував застосування такого суворого виду запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 лише тяжкістю самої підозри останнього, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини. Натомість, відсутність зазначених правових чинників та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, має безліч грамот та дипломів за видатні спортивні досягнення, на його думку, дають усі підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як застава.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити ОСОБА_13 під заставу, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178,183,184,194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним з переховуванням від органів досудового розслідування або суду; перешкодою здійсненню кримінального провадження в будь-яких формах; незаконного впливу на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста; знищення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та правильно встановлено судом, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, покарання за яке передбачене лише у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому до нього, згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою. Зазначена підозра є обґрунтованою, так як матеріали провадження містять достатні дані з приводу цього, в тому числі показання потерпілих, копії слідчих та оперативно-розшукових дій.

Застосовуючи до ОСОБА_7 такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що в клопотанні слідчого другого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо останнього слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такий висновок суду доведено також тими обставинами, що, незважаючи на наявність матеріалів, які позитивно характеризують ОСОБА_7 , він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а тому існує реальна загроза втечі з боку останнього з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність правових підстав для застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, як це вказано у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Колегія суддів не бере до уваги наявні матеріали щодо позитивної характеристики самої особи підозрюваного, оскільки вони не спростовують висновки суду з врахуванням тяжкості самої підозри, тих обставин вчинення злочину, у якому він підозрюється, та зазначених вище ризиків.

З врахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства та вогнепальної зброї, наявності зазначених обставин і ризиків, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано застосував положення ч.4 ст.183 КПК України та не визначив підозрюваному розмір застави. При розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 суд правильно застосував та послався на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, в якому зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За таких обставин слід визнати, що ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.196,370 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали колегія суддів не вбачає. Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 не є слушними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176178,182,183,193,405,407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Донецької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на 60 днів до 16 квітня 2016 року включно без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області