overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1152/16-к
Номер провадження 1-кс/376/123/2016
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступу до документів, які знаходяться у операторів та провайдерів телекомунікацій тощо.
Вивчивши клопотання, підстав для його розгляду по суті слідчий суддя не вбачає з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 160 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають право звернутися до слідчого судді сторони кримінального провадження.
Ст. 3 КПК України дає визначення, що сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.
З приписів параграфів 2, 3, 4 глави 3 та ч. 3 ст. 93 цього Кодексу вбачається, що законодавець відносить до сторони обвинувачення лише прокурора, орган досудового розслідування, керівника цього органу, слідчого та оперативні підрозділи, а потерпілий за своїм статусом є окремою стороною кримінального провадження.
Ст. 56 КПК України не надає потерпілому під час досудового розслідування право звертатися до слідчого судді з клопотаннями про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Системний аналіз зазначених норм кримінального-процесуального закону дає підстави вважати, що потерпілий та його представник мають права сторони обвинувачення лише в тому разі, якщо про це зазначено у відповідній нормі кримінально-процесуального закону.
Оскільки у ч. 1 ст. 160 КПК України не зазначено, що з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають звернутися потерпілий, його представник чи законний представник, таким чином, суд, вважає, що клопотання потерпілого подано без додержання приписів кримінально-процесуального закону щодо суб`єкта звернення, що є підставою для його повернення.
Крім того, суд, звертає увагу, що відповідно до відповідно до п.5 ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює Сумське відділення поліції ГУ НП в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 159, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2351/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1066/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10 21.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг прокурора, першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області до 1 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/1470/16-к провадження № 1-кп/527/153/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11:00 год. 05 серпня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1394/14-к
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000298 від 06 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 . Як убачається з матеріалів справи 06.10.2014 року ОСОБА_2 засуджений за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід засудженому залишено у виді тримання під вартою. На даний час ОСОБА_2 утримується в умовах Полтавського слідчого ізолятора № 23 УДПтС України у Полтавській області.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження, яким, зокрема, є обвинувачений.

Беручи до уваги, що участь обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового розгляду справи є обов`язковою, у зв`язку із виникла необхідність у тимчасовому залишенні останнього у слідчому ізоляторі, суд, керуючись ст.537 КПК України,

у х в а л и в :

Залишити в Полтавському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_2 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2014 року строком на два місяці, до 22 лютого 2014 року.

Копію постанови направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/756/16-к Номер провадження 11-кп/786/678/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 липня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/678/16 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
встановив:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 191 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі на 1 рік з позбавленням права обіймати посади з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

Визнано невинуватою та виправдано ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України у зв"язку з відсутністю в її діях складу вказаного злочину.

Апеляційне провадження щодо апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора Миргородської місцевої прокуратури відкрито суддею доповідачем ухвалою від 12 липня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, вона підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

ухвалив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №11-кп/786/678/16 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на 02 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

На підставі ч.3 ст.404 КПК України дослідити в судовому засіданні докази у кримінальному провадженні: акт здачі-прийняття робіт № 4 від 17.07.2015р. та акт здачі-прийняття робіт № 6 від 31.07.2015р.; платіжні доручення про перерахування коштів з КП ІЦ "Миргородщина" на ФОП " ОСОБА_3 ".

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 559/1060/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"21" липня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 годину 00 хв. 16.09.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6362/16-к
У Х В А Л А

22 липня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 2 серпня 2016 року на 15:00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 , про вчинення на його думку, працівниками Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області кримінального правопорушення

В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/767/16-к
Провадження № 1-кп/702/90/16
УХВАЛА
про відновлення з"ясування обставин справи
22 липня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/90/16 у справі № 702/767/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_6 : не з`явився
в с т а н о в и в :
Органами досудовго розслідування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором надано довідку № 90 від 24.06.2016 року видану Жашківською ЦРЛ, відповідно до якої зазначено діагноз ОСОБА_4 , перевірка якого на думку суду є необхідною для встановлення стану осудності чи неосудності обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд, перебуваючи в нарадчій кімнаті, прийшов до висновку про необхідність з власної ініціативи відновити з"ясування обставин справи та дослідження їх доказамиз метою з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме осудності чи не осудності обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відновити з"ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №712/2177/15-к
Провадження 1-кп/712/157/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 стосовно ОСОБА_2 , уродженця м.Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , прокурора, потерпілого ОСОБА_4 на "29" липня 2016 року о 10 год 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , та його захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ТОВ "Рамена технолоджис" про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ТОВ "Рамена технолоджис" звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0000574 в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.05.2016 був накладений арешт на рахунок в ПАТ "Фінескбанк". Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права та призводить до простою та позбавляє можливості вести господарську діяльність. В судовому засіданні директор ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Слідчий не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.05.2016р. був накладений арешт на рахунок ТОВ "Рамена технолоджис"в ПАТ "Фінескбанк" в рамках кримінального провадження за № 0000574
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ "Рамена технолоджис" про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/477/16-к
Номер провадження 1-кп/699/49/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні
22.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, затверджений 21.11.2015 заступником прокурора Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000091, дані за яке внесено до ЄРДР 20.03.2015, щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, запобіжний захід не застосовувався,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.07.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду поступив вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом ДП «Одеська залізниця» та розписками обвинуваченого від 21.11.2015 про отримання копій даних документів.
Відповідно до вимог частини 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, та яке відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, цивільного відповідача та його представника.
Керуючись ст.61, ч. 1 ст. 314 КПК України,
суддя
УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні № 0000091 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 02.09.2016 на 14.00, у залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду.
Провести підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представників потерпілого ТОВ «Агро Рось» - ОСОБА_4 та цивільного позивача ДП «Одеська залізниця» - ОСОБА_5 , у складі одного судді та з повною фіксацією технічними засобами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/6853/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний» на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001060 від 9 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :
15 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду від ПАТ «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» надійшла скарга на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001060 від 9 липня 2015 року в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, яку просять скасувати як передчасну.

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в порядку ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний» на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001060 від 9 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченому ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13-00 годині 22 липня 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя