overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

З метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, необхідності забезпечення участі в кримінальному провадженні захисника обвинуваченого, слід призначити обвинуваченому з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві захисника, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника в порядку ст.ст. 49, 297-3 КПК України та забезпечення прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 49, 297-3 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 26.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії при розгляді кримінального провадження у судовому засіданні та забезпечити його участь у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35, 17.08.2016 о 17:20 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/09/16-37 від 02 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/09/16-1 від 02 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1602/15-к
УХВАЛА

05.03.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000087 від 27.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 27.05.2014 року в судовому засіданні за місцем знаходження суду.

Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, наявності інших обставин, що можуть унеможливлювати їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутись до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання відзначаю наявність передбачених законом підстав для допиту свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Керуючись ст. 225 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні - задовольнити.

Допитати свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 27.05.2014 року під час досудового розслідування в судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград вулиця Велика Перспективна, 40, кабінет № 511, в присутності в присутності сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 129/2761/15-к
Провадження по справі № 1-кс/129/246/2016
У Х В А Л А
11.05.2016 року м. Гайсин

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині розглянувши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід в кримінальній справі №129/2761/15-к; 1кп/129/160/2016 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 119 КК України,-

Встановив

04.05.2016р. суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід з огляду на те, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.04.2016р. скасовано ухвалу Гайсинського районного суду від 09.02.2016р. про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 185 КК України, а повторна участь судді в кримінальному провадженні не допускається після скасування ухвали суду першої інстанції (коп. а.с.87).

Обвинувачений та представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 вважали самовідвід обґрунтованим, решта учасників процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України судя, який брав участь у кримінальному провадженні в судді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу судді ОСОБА_5 , його вмотивованої заяви про самовідвід та матеріалів справи, суд визнає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 76, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив

Заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 185 КК України передати для розгляду іншому судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"20" вересня 2016 р.
Справа №150/409/16-к
Провадження по справі №1-кп/150/43/16
УХВАЛА
про відновлення провадження
в кримінальному провадженні
20 вересня 2016 року с. Мазурівка
розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000006 від 06.01.2016 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року провадження в ній зупинено до розшуку ОСОБА_1 .

На виконання вище вказаної ухвали Чернівецьким ВП ГУНП України у Вінницькій області повідомлено, що ОСОБА_1 розшуканий, на даний час проживає в АДРЕСА_1 та користується мобільним терміналом № НОМЕР_1 . На підтвердження зазначеного на окремому аркуші додано письмові пояснення ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне відновити провадження в кримінальному провадженні і призначити у ньому підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000006 від 06.01.2016 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Підготовче судове засідання у вищезазначеному кримінальному провадженні призначити на 12 год. 00 хвилин 7 листопада 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду.

Суддя Чернівецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/7933/16-к
Провадження №11-кп/772/1093/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:
Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у кримінальному провадженні, оскільки брала участь у ньому під час досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід є обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_4 була постановлена ухвала про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо задоволення заявленого самовідводу, керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2016 року за ч.2 ст. 307 КК України передати для проведення повторного автоматичного розподілу в частині заміни судді ОСОБА_4 .

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/3924/16-к
Провадження № 1-кс/487/696/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
18.08.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2016 року клопотання слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документівзадоволено повністю.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено текст «найменування підприємства Лайф ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При розгляді питання про виправлення описки повідомлено учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки допущена описка є технічною, а зазначений текст «найменування підприємства Лайф ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підлягає виключенню з резолютивної частини Ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2016 року по справі №1-кс/487/696/16 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, що допущена у тексті Ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2016 року по справі №1-кс/487/696/16, виключивши з першого абзацу резолютивної частини текст - «найменування підприємства Лайф ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-42/10
Провадження № 1/1412/42/10
Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи Павловой Ж.П., при секретаре Иваненко А. В. , рассмотрев в открытом судебном заседании г.Николаева уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр. Украины ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,-
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК
Заводским районным судом г.Николаева 06 декабря 2006г. возбуждено уголовное дело по жалобе ОСОБА_2 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с их примирением.
Учитывая , что примирение сторон произошло до ухода суда в совещательную комнату , суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 6 п.6, ст.27 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 УК Украины производством прекратить за примирением сторон.
На постановление может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течении 7 суток со дня его оглашения.
Судья Ж.П.Павлова
Справа № 483/1509/16-к
Провадження № 1-кп/483/140/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 від 09 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
15 вересня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 від 09 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України на 13 годину 30 хвилин 06 жовтня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 1501/160/12
УХВАЛА
17 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-н ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Свідок по справі ОСОБА_7 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , в судове засідання на розгляд справи не з`явилась з невідомої суду причини, хоча сповіщалась належним чином про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим неоднорзово виносились постанови про її примусовий привід привід через Шевченківське РУ ГУМВС України в м.Київ, однак привід органами внутрішніх справ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Київ жодного разу не виконано, тому в зв`язку з необхідністю в допиті вказаної особи в судовому засіданні, є всі підстави для її чергового примусового приводу через Шевченківське РУ ГУМВС України у м.Київ.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідка по справі ОСОБА_7 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , який провести на 15 вересня 2015 року на 11.00 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Копію постанови направити начальнику Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Київ для виконання.
Копію постанови направити начальнику ГУМВС України в м.Київ для відома та контролю.
Копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.
Головуючий суддя: ОСОБА_1