В И Р О К
Іменем України
28 квітня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого на утриманні якого малолітня дитина дочка Софія 1998 року інвалід дитинства, працевлаштованого менеджером з постачання у ПП «Газотермія», раніше не судимого,
у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .
Сторона обвинувачення :
прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3
ОСОБА_4

Сторона захисту адвокат: ОСОБА_5

Учасники судового провадження - потерпілий:
ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
07 серпня 2014 року, ОСОБА_3 перебуваючи на вулиці Виговського у м. Львові близько 21 год. 00 хв. зустрів раніше знайомого на прізвище ОСОБА_7 , якому пожалівся на скрутне матеріальне становище. Останній запропонував йому здійснити крадіжку з квартири, яку він визначить. Погодившись на пропозицію ОСОБА_7 він, ОСОБА_3 , разом з ним по вулиці Виговського, направились до вулиці Кульпарківської та пройшли на вулицю Ген. Чупринки у м. Львові де знайомий визначив квартиру, з якої й запланували вчинити крадіжку. Близько 04 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, у цілях власного збагачення, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб і разом із громадянином на прізвище ОСОБА_7 , розподіливши між собою ролі згідно яких, особа на прізвище ОСОБА_7 шляхом віджиму вікна кімнати до квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться на першому поверсі будинку, проник у середину квартири звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: плазмовий телевізор «Самсунг»; жіночу дубльонку темно-коричневого кольору; жіночі прикраси - «біжутерію», а ОСОБА_3 у цей час перебуваючи на вулиці, спостерігав за обстановкою, підтримуючи розмову у телефонному режимі. Приблизно
Затримання ОСОБА_3 відбулося на підставі та у відповідності до вимог ст. 208 КПК України 07 серпня 2014 року, об 06 год. 40 хв., а вилучені речі повернуто потерпілому.
Дані дії ОСОБА_3 органами досудового слідства та стороною обвинувачення, кваліфіковані як умисне вчинення таємного викрадення чужого майна , що поєднане з проникненням у житло ( приміщення), за попередньою змовою групою осіб, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали судді від 10 жовтня 2014 року призначено судовий розгляд обвинувального акта , а вітак ухвалою суду від 16 лютого 2015 року провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 зупинено, у зв`язку з хоробою і до його видужання ( ас. 82 84). 02 жовтня 2015 року провадження відновлено та ухвалою суду від 24 листопада 2015 року провадження зупинено повторно, у звязку з перебуванням ОСОБА_3 на лікуванні у медичногому закладі та до його видужання.
Щодо обвинувального акта в частині обвинувачення ОСОБА_7 , то 24 листопада 2015 року судом, по даному епізоду та інших, постановлено вирок , яким його засуджено до 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Більш повно підстави таких рішень викладені в процесуальних документах суду ( ас. 92 - 93; 171 - 173).
Відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року вирок суду першої інстанції в частині засудження ОСОБА_7 скасовано, а матеріали кримінального провадження скеровано до суду першої інстанції для нового розгляду.
01 березня 2016 року матеріали поступили до суду першої інстанції та їм присвоєно новий унікальний номер: справа 465/1321/16 к (провадження № 1-кп/465/375/16 ), які передано для розгляду судді ОСОБА_8 ( ас. 174 - 196).
Згідно з ухвалою суду від 12 квітня 2016 року провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у судовій справі № 465/6101/14 к (провадження № 1-кп/465/96/15) відновлено та виділено в окреме провадження, якому присвоєно унікальний номер судової справи № 465/2349/16 к ( провадження № 1-кп/465/427/16), що і є предметом розгляду даним складом суду.
В судовому засіданні, як і на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та будучи допитаним у суді, пояснив, що 06 серпня 2014 року він перебував на вулиці Виговського у м. Львові де близько 21 год. 00 хв. зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 .
Кілька років тому вони познайомилися на дискотеці. При розмові він, ОСОБА_3 , пожалівся тому на скрутне матеріальне становище, а останній запропонував йому піти і обікрасти квартиру, яку він визначить.
Погодившись на пропозицію знайомого на прізвище ОСОБА_7 він, ОСОБА_3 , разом з ним по вулиці Виговського, направились до вулиці Кульпарківської та пройшли на вулицю Ген. Чупринки у м. Львові. По дорозі знайомий надав йому два телефони марки «Самсунг» та сказав, що поних вини будуть підтримувати зв`язок. На АДРЕСА_3 . Чупринки останній визначив квартиру, перевірив відсутність господарів шляхом сутуку у вікно і вони запланували вчинити крадіжку. Близько 04 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року розподіливши між собою ролі, згідно яких, особа на прізвище ОСОБА_7 шляхом віджиму вікна кімнати до квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться на першому поверсі будинку, проник у середину квартири, а вні, ОСОБА_3 , знаходився на вулиці та контролював ситуацію, про яку повідомляв знайомому, що перебував у квартирі у телефонному режимі. Приблизно через годину, знайомий по телефону сказав підійти до вікна квартири та передав йому, ОСОБА_3 , сумку з речами та телевізор, які викрав з квартири та які, як йому стало відомо пізніше, як і квартира , належали потерпілому ОСОБА_6 . При цьому, у знайомого ще був рюкзак, в якому і знаходилися засоби з допомогою яких той відчинив вікно і проник до квартири, але про це він, ОСОБА_3 , тільки здогадувався. У такий спосіб вони викрали плазмовий телевізор «Самсунг»; жіночу дубльонку темно-коричневого кольору; жіночі прикраси - «біжутерію», які у подальшому
вилучили у них працівники міліції. З викраденим речами вони у двох направилися до вулиці Окружної у м. Львові де знаходився автомобіль « Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він ОСОБА_3 користувався та який залишив на даному місці прісля того, як у гостях випив спиртного. Під час того, як вони вантажили в автомобіль викрадене майно, близько 06 год. 40 хв., до них підїхали працівники міліції, затримали їх та доставили у Франківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області де при огляді автомобіля вилучили викрадені речі. Його, ОСОБА_3 , затримання відбулося 07 серпня 2014 року близько 06 год. 40 хв. у даному кримінальному провадженні йому обриався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У вчиненому щиро розкаюється, про його поступки йому соромно, зазначивши, що не має пояснень своїим діям, а знайомий ОСОБА_7 загіпнотизував його. Просить суворо не карати та не позбавляти його волі, оскільки має на утриманні дитину інваліда та працевлаштований.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами наданими прокурором в судовому засіданні, дійсність та достовірність яких, підсудним та стороною захисту не оспорюється.
Так, вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується процесуальними документами наданими прокурором, а саме: протоколом огляду місця події, згідно якого, оглядався автомобіль « Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 та в якому виявлено і вилучено викрадені речі; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_3 від 07 серпння 2014 року, згідно якого, його затримано об 06 год. 40 хв. в порядку та на підставах, передбачених ст. 208 КПК України: ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2014 року, згідно якої, ОСОБА_3 обрано запобіжний захі у вигляді домашнього арешту; повідомленням про підозру та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 07 серпня 2014 року, згідно яких, палій дав покази, що за своїм змістом відповідають показам даним в судовому засіданні, у тому числі й під час обрання йому запобіжного заходу.
Розпискою потерпілого ОСОБА_6 , згідно якої йому передано телевізор « Самсунг», банківську картку « Райфайзен банк Аваль» шубу з нутрії темного кольору ( ас. 157).
На підставі повного визнання вини підсудним, наведених прокурором в суді доказів, які не заперечуються стороною захисту, а також досліджених судом матеріалів кримінального провадження у судовій справі № 465/6101/14 к (провадження № 1-кп/465/96/15), характеризуючих особу документів, об`єктивність та повнота яких, учасниками судового процесу не оспорюється, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 07 серпня 2014 року, близько 04 год. 00 хв. за попередньою домовленістю з особою на прізвище ОСОБА_7 (матеріали відносно якого розглядаються іншим складом суду ( справа 465/1321/16 к (провадження № 1-кп/465/375/16 ( ас. 174 - 196)), своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, яке поєднано з проникненням у приміщення ( квартиру) за попередньоє змовою групою осіб, та кваліфікує ці його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу підсудного, який по місцю проживання та по місцю роботи характеризується в цілому позитивно, працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, до вчиненого ставиться критично та розкаюється.
Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття у вчиненні інкримінованої крадіжки та активне сприяння органам досудового слідства при розслідуванні кримінального провадження, а також те, що від його дій шкідливих наслідків не настало, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому.
Суд також враховує, що на утриманні ОСОБА_3 перебуває малолітня дочка, яка крім цього є інвалідом дитинства.
З урахуванням пом`якшуючих обставин і особи винного, суд приходить до висновку, що покарання підсудному слід призначити в межах санкції статті за якою інкриміновано кримінальне правопорушення, у вигляді позбавлення волі.
З огляду на наведені вище помякшуючі обставини, враховуючи відсутність у потерпілого будь яких претензій до підсудного, суд з урахуванням особи підсудного, приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування призначеного судом покарання.
У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст..75 КК України, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за умови, що протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, встановивши іспитовий строк 3 ( три ) роки.
Згідно із ст..76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов"язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання; один раз на два місяці зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Речові докази по справі, що згідно розписки повернуті потерпілому ОСОБА_6 , а саме: телевізор «Самсунг», банківська картка «Райфайзен банк Аваль», жіноча дуб льонка темнокоричневого кольору (шубу із нутрії темного кольору) після набрання вироком законної сили слід вважати повернутими власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд ( ас. 157).
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 75,76 КК України, ст.ст. 321 - 324, 327, 332-337 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст..75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3
від відбування призначеного покарання за умови, що протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, встановивши іспитовий строк в 3 ( три ) роки.
Згідно із ст..76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов"язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання; один раз на два місяці зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Речові докази по справі, що згідно розписки повернуті потерпілому ОСОБА_6 , а саме: телевізор «Самсунг», банківська картка «Райфайзен банк Аваль», жіноча дуб льонка темнокоричневого кольору (шубу із нутрії темного кольору) після набрання вироком законної сили, вважати повернутими власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд ( ас. 157).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, що ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_10