overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.263 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 14 січня 2013 року відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 незаконно зберігав саморобну вогнепальну зброю.

Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.263 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 на 28 лютого 2013 року на 10 годину 30 хвилин з викликом прокурора Перерви Р.В., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ( якщо він призначений).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин
У Х В А Л А 227/6335/13-к

про повернення скарги

12 листопада 2013 року м.Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого від 10 вересня 2013 року, про закриття кримінального провадження №0001196,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого від 10 вересня 2013 року, про закриття кримінального провадження №0001196.

В скарзі заявниця вказала, що копію постанови слідчого вона отримала лише 5 листопада 2013 року, тому просить поновити строк звернення до суду.

Згідно ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вважаю, що за таких обставин скаргу слід повернути заявнику, оскільки заявниця не надала доказів в підтвердження того, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження отримала 5 листопада 2013 року.

Керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого від 10 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001196.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя О.М. Лаврушин
Справа № 302/886/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підсудної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, одруженої, освіта середня, не судимої,

за ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2016 року біля 14.00 години, на території дворогосподарства біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин із ОСОБА_5 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень нанесла останньому два удари дерев`яною палицею по кінцівках рук, а саме, один удар у ліве плече спереду та лівий лікоть, так як ОСОБА_5 підійняв ліву руку щоб захиститись та другий удар по правому передпліччі спереду, спричинивши ОСОБА_5 синці на шкірних покривах передньої поверхні лівого плеча, на шкірних покривах лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, на шкірних покривах по задній поверхні лівого передпліччя, на шкірних покривах середньої третини правого передпліччя по передній поверхні та на шкірних покривах лівої лопаточної ділянки
Дані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.125 ч.1 КК України.

Підсудна ОСОБА_4 вину визнає повністю, кається у вчиненому і суду пояснила, що дійсно 03.09.2016 р. біля 14 год. на подвір`ї будинку, де проживає, побила свого свекра ОСОБА_5 ..

Потерпілий в судове засідання не явився, хоча про час і місце слухання справи був належно повідомлений.
По висновку судмедексперта (арк.сп. 29 крим.провадження) у ОСОБА_5 виявлено синці на шкірних покривах передньої поверхні лівого плеча, на шкірних покривах лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, на шкірних покривах по задній поверхні лівого передпліччя, на шкірних покривах середньої третини правого передпліччя по передній поверхні та на шкірних покривах лівої лопаточної ділянкиі такі є легкими тілесними ушкодженнями, що не потягли розладу здоров`я.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 за ст.125 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно як навмисне заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, що мало місце 03.09.2016р.

При обранні покарання за ст.125 ч.1 КК України суд враховує, що дана справа є справою приватного звинувачення, злочин невеликої тяжкості вчинено ОСОБА_4 вперше, яка вину визнає, кається.

При таких обставинах ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції ст.125 ч.1 КК України з врахуванням пом`якшуючих вину обставин.

Цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів немає.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України визнати винуватою та призначити покарання 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. штрафу в доход держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів немає.

Вирок може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 30 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_5 на дії та бездіяльність прокуратури Закарпатської області,-
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2015 року скаржник ОСОБА_6 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на дії та бездіяльність прокуратури Закарпатської області.
У судові засідання: 18.04.2016, 25.05.2016, 21.06.2016, 20.07.2016, 09.08.2016, 23.09.2016 та 24.10.2016 жодного разу не з`явився скаржник ОСОБА_5 , хоча про час і місце розгляду скарги був повідомлений судом належним чином, будь - яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили суд закрити провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що її не підтримує сам скаржник, а розглянути за його відсутності по суті цю скаргу неможливо.
Слідчий суддя, заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльності яких оскаржується.
Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засада кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи, що скаржник в судові засідання систематично не з`являється, а розгляд скарги відбувається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, та враховуючи, що скаржником було заявлене клопотання про допит свідків, проведення якого можливе лише за участі всіх учасників провадження, суд дійшов висновку про неможливість розгляду скарги по суті за відсутності скаржника, який не підтримує свою скаргу на цей час, що є підставою для відмови у її задоволенні.
Керуючись ст. 110, 284, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії та бездіяльність прокуратури Закарпатської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
25 жовтня 2016 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Личаківського відділу поліції Головного управління Національної Поліції у Львівській області, -

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про виклик та допит свідків та клопотання про огляд приміщення у кримінальному провадженні №0003787 від 06.12.2013 року.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Личаківського відділу поліції Головного управління Національної Поліції у Львівській області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та слідчому Личаківського ВП ГУ НП у Львівські області, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3312/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000712 від 30 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити матеріали обвинувального акту внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000712 від 30 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до підготовчого судового засідання на 11 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 591/368/16-к
Провадження № 1-кс/591/321/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст.290 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що 31.12.2015 року на електронну адресу прокурора Сумської області ним відправлено повідомлення про відкриття додаткових матеріалів. 13.01.2016 року до канцелярії прокуратури Сумської області адвокатом ОСОБА_4 вдруге направлено повідомлення про відкриття додаткових матеріалів і 19.01.2016 року з цього приводу було третє звернення. На вказані звернення отримана відповідь, що сторона обвинувачення не вбачає необхідності для ознайомлення з додатковими матеріалами, просив суддю постановити ухвалу якою вважати сторону обвинувачення такою, що реалізувала своє права на доступ до додаткових матеріалів кримінальної справи №575/72/14-к.

В судове засідання адвокат не з`явився надіслав заяву в якій зазначає, що за клопотанням у нього закінчились повноваження.

Прокурор не заперечує проти розгляду клопотання без участі адвоката ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання , дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Апеляційним судом Сумської області переглядався вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 09.12.2014 року стосовно підзахисних адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 . Вирок відносно вказаних осіб набрав законної сили 19.03.2015 року і 15.10.2015 року залишений без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. 31.12.2015 року на електронну адресу прокурора Сумської області адвокатом ОСОБА_4 , який здійснював захист вищевказаних осіб відправлено повідомлення про відкриття додаткових матеріалів. 13.01.2016 року до канцелярії прокуратури Сумської області адвокатом ОСОБА_4 вдруге направлено повідомлення про відкриття додаткових матеріалів і 19.01.2016 року з цього приводу було третє звернення. На вказані звернення отримана відповідь, що сторона обвинувачення не вбачає необхідності для ознайомлення з додатковими матеріалами.

Вказані доводи прокуратури Сумської області заслуговують на увагу, оскільки на час надіслання звернень адвокатом ОСОБА_4 , судовий розгляд по кримінальному провадженні за №11-кп/788/696/15 Справа №575/72/14-к відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не здійснювався. За приписами ч.11 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів отриманих до або під час судового розгляду, а відповідно до вимог ст.3 КПК України судовий розгляд є однією із стадій кримінального провадження у суді першої інстанції, але ніяк не апеляційної інстанції. Тому у суду відсутні правові підстави задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст.290 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/7546/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року Херсонський міський суд Херонскьої області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Північної ВК №90 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього умовно-дострокове звільнення відповідно до ст.81 КК України,
ОСОБА_5 засуджений 26.05.2015р. Новоградівським міським судом Донецької області, за ст.ст. 309 ч.2, 71, 72 ч.3 КК Укарїни до 2 років позб/волі. Відповідно до ухвали Суворовського райсуду м.Херсона зараховано строк попереднього ув`язнення з 26.05.2015р. по 04.08.2015р. у строк покарання. Кінець строку: 18.03.2017р.. УДЗ 18.07.2016р.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів. Крім того, засуджений раніше два рази звільнявся умовно-достроково, але після цього повторно вчинив умисні, корисливі злочини. Під час перебування в Північній ВК(№90), засуджений до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією установи заохочувався 1 (один) раз. Роботи з благоустрою не виконує. На заходи виховного впливу реагує не завжди ірно та своєчасно. Не працевлаштований. Підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними. За час відбування покарання зарекомендував себе посередньо.
Вказане свідчить, про бажання засудженого ухилитись від відбування покарання за скоєні злочини, а його характеризуючі дані про систематичність та схильність до вчинення правопорушень, не бажання ставати на шлях виправлення і є достатнім доказом того, що ОСОБА_5 умовно-достроковому звільненню від невідбутої частини покарання не підлягає, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ч.2 ст. 81 КК України, а саме сумлінної поведінки і ставлення до праці за весь час відбування покарання.
Заслухавши думку засудженого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, думку представника ПВК(№90) та прокурора, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/2986/15-к
Провадження № 11-кп/791/315/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.309 КК України на 2 (два) роки 2 (два) дні позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2015 року виправлено описку, допущену у вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КПК України, в резолютивній частині вироку зазначено строк призначеного покарання у виді 2 (два) роки 2 (два) місяці позбавлення волі, замість неправильного 2 роки 2 дні.

Апеляційна скарга подана до Апеляційного суду Херсонської області разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10.02.2016 року прокуророві було поновлено строк на апеляційне оскарження вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 10.11.2015 року та ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України , -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2015 року.

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 684/14/14-к
УХВАЛА
20 січня 2014 року
смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 30 жовтня 2013 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Старосинявського районного суду від прокурора Старосинявського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000326 від 30 жовтня 2013 року, відносно ОСОБА_5 .

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Старосинявському районному суду Хмельницької області, підстав для його закриття, передбачених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України не встановлено, угоди, передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. За клопотанням прокурора до обвинувального акту долучено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , що мають значення для цього кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявляли.

Потерпілий ОСОБА_4 погодився із думкою учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявляв.

Запобіжний захід не обирався, клопотання про його обрання не надходило.

Таким чином, необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані, тому суд проходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 14 год. 00 хв. 29 січня 2014 року.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Старосинявським районним судом Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5300/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1208/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 жовтня 2016 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 01 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2