Провадження № 11-сс/792/175/16
Справа № 676/2719/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000075 від 01.02.2015 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року задоволено частково клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

-16.05.2014 року Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, за ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_8 діє до 29 червня 2016 року включно.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишено без задоволення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він 26 грудня 2014 року близько 23 години за попередньою змовою з ОСОБА_10 зайшли на господарство АДРЕСА_3 , звідки викрали супутникову антену, вартість якої складає 240 гривень, пральну машину марки «Донбас» вартістю 200 гривень та дві автомобільних шини марки «Kelly Winter ST/70R13» загальною вартістю 1404 гривень, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 1804 гривень.

03 січня 2015 року близько 22 години в с. Адамівка Кам`янець-Подільського району, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де незаконно заволоділи мотоциклом з коляскою моделі К-750, 1963 року випуску, чорного кольору з р.н.з. НОМЕР_1 , номером двигуна НОМЕР_2 , який знаходився під-навісом на подвір`ї та без належного на те дозволу користувача (фактичного володільця) мотоцикла ОСОБА_12 , спричинивши таким чином останньому матеріальної шкоди на загальну суму 7800 гривень.

21 січня 2015 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 проникли в будинок АДРЕСА_5 звідки викрали білий поліпропіленовий мішок з цукром вагою 10 кг вартістю 90 гривень, поліпропіленовий мішок білого кольору з мукою вагою 10 кг вартістю 62 гривень, пляшку олії «Олейна» ємкістю 5 л вартістю 107,50 гривень, поліетиленовий пакет з 5 лампочками загальною вартістю 15 гривень, квасолю вагою загальною вагою 50 кг вартістю 500 гривень, що знаходились в двох матерчатих мішках вартістю 1 гривня кожний, металева плита з утримуючим кутиком та металеві дверцята загальною вартістю 400 гривень, 3 алюмінієві каструлі по 8 літрів вартістю 25 гривень кожна, одну каструлю з нержавіючої сталі ємністю 10 літрів вартістю 40 гривень кожна, 3 алюмінієві каструлі ємністю 3 літри вартістю 8 гривень кожна, 3 алюмінієві каструлі ємністю 5 літрів вартістю 15 гривень кожна. Після цього ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , підійшли до літньої кухні, зірвавши замок зайшли всередину та взяли звідти ще одну металеву плиту з утримуючим кутиком та металеві дверцята загальною вартістю 400 гривень, 10 алюмінієвих виделок вартістю 0,3 гривень кожна, 10 виделок з нержавіючої сталі загальною вартістю 0,5 гривень кожна, 10 алюмінієвих ложок загальною вартістю 0,3 гривень кожна, 10 ложок з нержавіючої сталі вартістю 0,5 гривень кожна. Після цього завантаживши викрадені речі в коляску мотоцикла МТ 9, який належить ОСОБА_8 та відвезли їх до господарства останнього, чим задали шкоди власнику ОСОБА_13 на загальну суму 1776, 50 гривень.

21 січня 2015 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 проникли в підсобні приміщення будинковолодіння АДРЕСА_6 звідки викрали алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартістю 100 гривень, після чого, в іншому підсобному приміщенні викрали ще один ідентичний алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартістю 100 гривень, молоток вартістю 90 гривень, молоток вартістю 100 гривень, два молотки вартістю 20 гривень кожний, сокиру вартістю 90 гривень, сокиру вартістю 25 гривень, сокиру вартістю 35 гривень та електроточило вартістю 280 гривень, чим завдали шкоди власниці ОСОБА_14 на суму 860 гривень.

21 січня 2015 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 проникли в будинок АДРЕСА_7 , звідки викрали холодильник марки «Samsung» моделі «SG06DCGWHN 465*492*558 mm», вартістю 1800 гривень, шланг, зовні із полімерного матеріалу зеленого кольору довжиною 50м вартістю 280 гривень, шланг, зовні із полімерного матеріалу зеленого кольору довжиною 30 м вартістю 160 гривень, самовар вартістю 80 гривень, кусачки з ручкою білого кольору вартістю 10 гривень, кусачки з ручкою чорного кольору вартістю 10 гривень, двоє плоскогубців з металевими ручками вартістю 12 гривень, металевий бідон ємністю 40 літрів вартістю 50 гривень і малярську терку вартістю 6 гривень, чим завдали ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 2420 гривень.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії до 6 червня 2016 року.

Постановою заступника керівника Кам`янець Подільської місцевої прокуратури від 27 травня 2016 року строк досудового розслідування продовжено до 29 червня 2016 року.

30 травня 2016 року захисник адвокат ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме на домашній арешт з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених КПК України.

02 червня 2016 року слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини, а також продовжити злочинну діяльность. Також, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.

Задовольняючи клопотання слідчого та залишаючи клопотання адвоката ОСОБА_7 без задоволення слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризику можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, іншого обвинуваченого.

З поданої підозрюваним ОСОБА_8 апеляційної скарги вбачається, що він просить ухвалу скасувати в частині задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, доводи слідчого визнати необґрунтованими. Постанову заступника керівника Кам`янець Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 27 травня 2016 року скасувати, оскільки вона є незаконною та порушує вимоги ст. 295 КПК України і його право на захист. Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задоволити. Вказує, що в порушення норми ст. 197 КПК України він перебуває під вартою 16 місяців. Просить дослідити матеріали кримінального провадження щодо нього, перевірити покази ОСОБА_10 , оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи і є неправдивими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, їхні заперечення проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування вказаного запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

При продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, що підтверджується показами підозрюваного ОСОБА_10 , який під час допитів в якості підозрюваного та проведення слідчих експериментів із участю останнього стверджував, що саме за попередньою змовою із ОСОБА_8 вчинив вище зазначені злочини, показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ..

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень та санкціями цих статтей передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. Відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_8 вчинив злочинні дії під час іспитового строку звільнення від відбування покарання.

Ці обставини кримінального провадження дають суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, іншого обвинуваченого, і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності проведення додаткових слідчих та процесуальних дій з метою повноти та всебічного проведення досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які обгрунтовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Твердження, що судом порушено норми ст. 197 КПК України, оскільки ОСОБА_8 перебуває під вартою 16 місяців, колегією суддів, перевірені.

Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Попереднє ув`язнення, відповідно до статті 1 Закону України від 30 червня 1993 року №3352-ХІІ «Про попереднє ув`язнення», є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою від 4 лютого 2015 року було застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2 квітня 2015 року, а потім дію запобіжного заходу було продовжено до 30 травня 2015 року.

27 травня 2015 року Кам`янець Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та на підставі ч.1 ст. 70, ст.71 КК України засуджено ОСОБА_8 на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 3 серпня 2015 року вирок суду змінено в частині призначення покарання та призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі на строк, визначений судом першої інстанції, без конфіскації майна.

23 лютого 2016 року ухвалою ВСС України вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року, та ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 3 серпня 2015 року скасовані і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвалою 8 квітня 2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід до 06.06.2016 року.

Відповідно до ст. 4 КВК України підставою виконання і відбування покарання є вирок суду, який набрав законної сили.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів, приходить до висновку, що в період з 3 серпня 2015 року до 23 лютого 2016 року ОСОБА_8 відбував покарання і перебував у статусі засудженого.

Цей строк відбуття покарання не зараховується в строк досудового розслідування передбаченого ч.3 ст. 197 КПК України.

Вимоги ОСОБА_8 щодо задоволення копотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, не можуть бути задоволені, оскільки порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу у цьому переліку відсутня.

Щодо інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 , які полягають у дослідженні матеріалів кримінального провадження щодо нього, перевірення показів ОСОБА_10 , слід зауважити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо задоволення клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. Продовження строку тримання під вартою не суперечить і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, підстав для зміни ухвали слідчого судді та застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 03 червня 2016 залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2