Справа № 538/1020/16-к
Провадження № 1-кп/538/95/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня-технічна, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області 09.03.1999р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , якому 30.06.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 01.06.2016р., приблизно о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із телефонної кабельної каналізації напроти будинку № 1 по вул. Гоголя в м. Лохвиці викрав металевий люк, який належить ПАТ « Укртелеком », вартість котрого згідно висновку товарознавчої експертизи № 266 від 30.06.2016р. становить 350 грн., чим спричинив товариству матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся, пояснивши суду, що він у вечірній час 01.06.2016р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись початку вулиці Гоголя в м. Лохвиці викрав металевий люк із телефонної кабельної каналізації.
Суд за згодою всіх учасників судового процесу визнає за розумне не досліджувати докази що-до обставин вчинення злочину.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставии справи учасниками судового процесу не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння ними змісту цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності і істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому порядку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена.
Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 , скоєні ним з прямим умислом, що виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся, не судимого. Дані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання.
Суд відмічає, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Дану обставину суд, керуючись ст. 67 КК України, визнає такою, що обтяжує покарання.
Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його у порядку ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Суд зазначає, що речові докази металевий люк, який знаходиться на зберіганні у представника потерпілої юридичної особи ПАТ « Укртелеком » ОСОБА_6 , у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України як річ, яка була предметом кримінального правопорушення належить повернути законному володільцю ПАТ « Укртелеком ».
Суд визнає, що процесуальні витрати в сумі 351,84 грн., які понесла держава в особі Полтавського НДЕКЦ МВС України при проведені товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному об`ємі.
Позовна заява в кримінальному провадженні відсутня.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України суд, -
ВИЗНАВ ВИННИМ І ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 ( одного ) року позбавлення волі.
Керуючись вимогами ст. 75 КК України суд звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в 1 (один ) рік не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази металевий люк, який знаходиться на зберіганні у представника потерпілої юридичної особи ПАТ « Укртелеком » ОСОБА_6 , повернути законному володільцю ПАТ « Укртелеком ».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 351,84 грн.
На вирок суду може бути принесена апеляція через Лохвицький районний суд до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати представнику потерпілої юридичної особи ПАТ « Укртелеком » ОСОБА_6 , який не був присутнім в судовому засіданні.
СУДДЯ ОСОБА_7 СЕГЕТ