АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання за участі: прокурора представників власника майна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 02 червня 2016 року апеляційні скарги представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» ОСОБА_6 та представника Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, а саме на приміщення під центр надання адміністративних послуг на АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на розпорядження та користування майном у вигляді заборони проводити будівельні роботи.
Згідно з ухвалою суду, слідчий суддя, врахувавши наявні підстави вважати, що нерухоме майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, та накладення арешту на приміщення під центр надання адміністративних послуг по АДРЕСА_1 .

В апеляційних скаргах, представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» ОСОБА_6 та представник Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року, якою було накладено арештна на майно, а саме на приміщення під центр надання адміністративних послуг на вул. Харківське шосе, 18 в м. Києві, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування майном у вигляді заборони проводити будівельні роботи скасувати.
Мотивуючи доводи своїх апеляційних скарг апелянти вказують на те, що ухвалою слідчого судді приміщення під центр адміністративних послуг по вул. Харківське шосе, 18 в м. Києві визнано речовим доказом, проте у матеріалах судової справи відсутня постанова про визнання даного приміщення речовим доказом.
Також представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стверджують, що в наявності у слідчого є додаток до акту контрольного обміру від 10 березня 2016 року, яким проведено розрахунок завищення вартості виконання будівельних робіт на об`єкті, однак даний додаток до акту слідчому судді наданий не був, що призвело до необ`єктивного розгляду клопотання слідчого.
Крім того, апелянти вказують на те, що заборона проведення робіт з реконструкції приміщення на Харківському шосе, 18 під відділ надання адміністративних послуг апарату Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, порушує Закон України «Про адміністративні послуги» та позбавляє можливості Замовника робіт виконати роботи у встановлений строк.
Додатково представник ОСОБА_7 , в поданій ним апеляційній скарзі наголошує на тому, що в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема ст. 170 КПК України, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про наявність підстав для накладення арешту на вказане нерухоме майно, оскільки це нерухоме майно перебуває у сфері управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, але жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження, та ніяких відомостей про вчинення кримінального правопорушення відносно володільця майна до ЄРДР не внесено.

Одночасно апелянтами заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянти вказують на те, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без виклику осіб, які її оскаржують, та до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» копія оскаржуваної ухвали надійшла лише 18 травня 2016 року, а до Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації лише 19 травня того ж року.

Заслухавши доповідь судді, думку представників Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» та Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 06.05.2016 р. було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, в провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000951 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 28 грудня 2015 року за адресою м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, за результатами проведених конкурсних торгів (лот - реконструкції приміщення під центр надання адміністративних послуг по вул. Харківське шосе, 18 в м. Києві) між КП «Керуюча компанія з ОЖФ Дніпровського району м. Києва» (в особі в.о. директора - ОСОБА_10 ) та ТОВ «Аксіон ЛТД» (в особі директора - ОСОБА_11 ) було укладено договір № 59 про закупівлю робіт за державні кошти вартістю 5 186 286 грн. із можливістю зменшення суми через відсутність фінансування. Предметом зазначеного договору виступали роботи пов`язані із проведенням реконструкції під центр надання адміністративних послуг на Харківському Шосе, 18 в м. Києві.

Також, в ході досудового розслідування встановлено те, що 29.12.2015 р. співробітниками ТОВ «Аксіон ЛТД» було складено довідку про вартість виконаних робіт на загальну суму 2 322 496 грн., яка була погоджена виконуючим обов`язки директора КП «Керуюча компанія з ОЖФ Дніпровського району м. Києва» ОСОБА_10 . Цього ж дня, були складені акти приймання виконаних будівельних робіт № 1,2, 3, 4, 5 на загальну суму 1 728 132 грн. із погодженням інженером технічного нагляду 1-ї категорії ОСОБА_12

30 грудня 2015 року, згідно з базою даних Державної казначейської служби України з рахунку КП « Керуюча компанія з ОЖФ Дніпровського району м. Києва» на користь ТОВ «Аксіон ЛТД» були перераховані грошові кошти в розмірі 2 286 997 грн. (трансакція № 11850165). Підставою перерахування зазначених коштів стали акти виконаних робіт № 1/1 від 29 грудня 2015 року.

Виїздом за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 18, органом досудового розслідування встановлено, що об`єктом проведення реконструкції під центр надання адміністративних послуг на Харківському Шосе, 18 є приміщення колишнього автосалону «Рено», яке розташоване на першому поверсі житлового будинку. Проведеним оглядом встановлено, що ремонтні роботи по реконструкції під центр надання адміністративних послуг не розпочинались.

Відповідно до листа Київської місцевої прокуратури № 4 від 17 лютого 2016 року № 47-146/вих,-16, заступником начальника відділу моніторингу та перевірки державних закупівель Державної фінансової інспекції в м. Києві ОСОБА_13 проведено перевірку державних закупівель та виконання будівельно-ремонтних робіт, пов`язаних з реконструкцією приміщення під центр надання адміністративних послуг по вул. Харківське Шосе, 18 в м. Києві, проведених Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що згідно з довідкою перевірки державних закупівель та виконання будівельно-ремонтних робіт, пов`язаних з реконструкцією приміщення під центр надання адміністративних послуг на вул. Харківське Шосе, 18 в м. Києві, проведених КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», за підписом заступника начальника відділу моніторингу та перевірок державних закупівель ОСОБА_13 , контрольним обміром, проведеним з боковим шляхом встановлено наступне.

В акті приймання виконаних робіт за грудень 2015 року № 1 включені роботи, які фактично не виконані, з ремонту поверхні цегляних стін при глибині забиття в 1 цеглину в обсязі 200 кв.м., улаштування стяжок цементних товщ. 20 мм в обсязі 536 кв.м., включені матеріали, вартість та обсяг яких не підтверджений видатковими накладними - 537,71 кв.м. підвісної стелі Armstrong, 18880,8 кг суміші сухої штукатурної МП-75, 241 м2 підлог гладких неглазурованих багатобарвних квадратних та прямокутних, 1 228,71 кг суміші Cerezit CM 11, 47,26 л ґрунтовки Cerezit СТ 14. В акті приймання виконаних робіт за грудень 2015 № 2 з 43 позицій фактично підтверджено тільки 7. В акти приймання виконаних робіт за грудень 2015 року № 3 та № 4 включено вартість матеріалів, які фактично відсутні на об`єкті та не підтверджені видатковими вкладними. В акті приймання виконаних робіт за грудень 2015року № 5 з включених 44 позицій вартості матеріалів фактично підтверджено 3. Інші матеріали на об`єкті відсутні. В акті передачі обладнання на суму 583 032,92 грн. (з ПДВ) з 44 позицій обладнання фактично на об`єкті знаходиться металоконструкція шафи постійного струму типу ШШР 200x1100x800 - 1 шт. Таким чином, в акти приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) за грудень 2015 року №№ 1-5 та в акт передачі обладнання Підрядником включено роботи, які не виконувались на об`єкті, та матеріали, які на об`єкті відсутні і вартість та обсяг яких не підтверджено видатковими накладними.
Таким чином, органом досудового розслідування було встановлено, що загальна сума завищення вартості виконаних робіт склала 1 993 653,09 грн. (з ПДВ). Вказане призвело до порушення п.6.4.3 та п.6.4.7 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293. Враховуючи те, що Замовником акти приймання виконаних робіт 9ф. КБ-2в) за грудень 2015 року №№ 1-5 та акт передачі обладнання сплачені повністю, вказане призвело до нанесення збитків міському бюджету на суму 1 993 653,09 грн.

05 травня 2016 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на приміщення під центр надання адміністративних послуг на АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на розпорядження та користування майном у вигляді заборони проводити будівельні роботи, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено існування обставин, які підтверджують те, що незастосування арешту майна, а саме згаданого приміщення може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення доказів в даному кримінальному провадженні, що унеможливить проведення судової оціночно-будівельної експертизи, призначеної в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження.
06 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на приміщення під центр надання адміністративних послуг на вул. Харківське шосе, 18 в м. Києві, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування майном у вигляді заборони проводити будівельні роботи, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки це майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Разом з тим, такі висновки слідчого судді, як вважає колегія суддів, не в повній мірі відповідають нормам КПК України, зокрема ст.ст. 167, 170, 172 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України (в редакції від 27.02.2016 р.), арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, як встановлено судом апеляційної інстанції, слідчий суддя не врахувавши останні зміни, внесені до кримінального процесуального закону, зокрема, що стосується підстав для накладення арешту на майно, наклав арешт на майно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, що як вважає колегія суддів, призвело до неправильного застосування кримінального процесуального закону України та тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог чинного КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, слідчий в клопотанні, ставить питання про накладення арешту на згадане нерухоме майно з метою збереження речових доказів та належне проведення оціночно-будівельної експертизи. При цьому слідчий та слідчий суддя, як на правову підставу накладення арешту на майно, посилаються на ст. 170 КПК України в редакції, яка з 28 лютого 2016 року втратила чинність відповідно до Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року, що суперечить вимогам чинного законодавства.
В даному випадку слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, мав повернути це клопотання для усунення недоліків.
Більш того, слідчий у своєму клопотанні не довів, що нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення, та зберегло на собі його сліди, пославшись лише на те, що метою арешту цього майна є збереження речових доказів.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга частковому задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , про накладення арешту на приміщення під центр надання адміністративних послуг по АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на розпорядження та користування майном у вигляді заборони проводити будівельні роботи, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 379, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Поновити представнику Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» ОСОБА_6 та представнику Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року.

Апеляційні скарги представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» ОСОБА_6 та представника Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , та накладено арештна на майно, а саме на приміщення під центр надання адміністративних послуг по вул. Харківське шосе, 18 в м. Києві, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування майном у вигляді заборони проводити будівельні роботи скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , про накладення арешту на приміщення під центр надання адміністративних послуг по АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/1777/2016 Категорія КК: ст. 170 КПК УкраїниСлідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1