Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3394/13-к
Провадження № 1-кс/553/485/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

з участю прокурора - Мандича С.М.,

старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,- раніше судимого:

- 16.09.2003 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст. 128 КК України до 240 годин громадських робіт, - 28.04.2005 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 26.08.2008 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 14.08.2013 року близько 10:00 години ОСОБА_3, перебуваючи біля центрального входу Відділкової клінічної лікарні ст. Полтава-Південна за адресою: м. Полтава, пл. Слави, 3, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, відкрито намагався заволодіти скутером «Panda», вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_4 На виконання злочинного умислу, не маючи ключів від замку запалювання, перекотив скутер по вул. Миру у напрямку вул. Панянки та вул. Великорогізнянської, де поблизу буд. № 2 був затриманий власником майна. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 міг спричинити потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2000 грн., але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення даного злочину підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- даними протоколу огляду від 14.08.2013 року, яким було описане місце скоєння злочину;

- даними протоколу огляду від 14.08.2013 року, в ході якого було вилучено скутер «PANDA», який належить ОСОБА_4;

- показами потерпілого ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_5;

- протоколом особистого обшуку ОСОБА_3, в ході якого в кишені його брюк було виявлено та вилучено технічний паспорт на скутер на імя ОСОБА_4, а також навушники та портсигар ОСОБА_4

14.08.2013 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.03.2013 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 с. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто скоєнні незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що відносно ОСОБА_3 Козельщинським РВ УМВС України Полтавської області розпочато кримінальне провадження № 00000280 від 15.05.2013 року за ч.1 ст. 395 КК України. Крім цього ОСОБА_3 перебуває у державному розшуку Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області як безвісти зниклий, кримінальне провадження № 00000409 від 31.07.2013 року. Не маючи законних джерел доходу, ОСОБА_3 здобуває засоби до існування лише шляхом продовження злочинної діяльності, вчиняючи корисливі злочини.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких видів запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, вказавши, що підозрюваний потребує лікування, не зазначивши при цьому яким чином він буде проходити лікування та засоби на проживання в місті Полтаві.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

З метою запобіганню спробам ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати обєктивності досудового розслідування шляхом знищення або переховування предметів злочину, продовження злочинної діяльності, у звязку з тим, що ніде не працює, тому більш мякі запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваної особи з наступних причин:

1.особисте зобовязання неможливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, крім цього останній зможе ухилятися від слідства;

2.особиста порука на адресу слідчого відділу не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_3, а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього;

3.застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, щодо ОСОБА_3 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу;

4.домашній арешт не можливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_3 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобіганню вчиненню вказаних ризиків.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та можливості настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України є доцільним визначити розмір застави, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн. (двадцять дві тисячі девятсот сорок гривень), оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обовязки: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,- раніше судимого: - 16.09.2003 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст. 128 КК України до 240 годин громадських робіт, - 28.04.2005 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, - 26.08.2008 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з утриманням в Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 00 хв. 14 серпня 2013 року по 15 год. 00 хв. 13 жовтня 2013 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн. (двадцять дві тисячі девятсот сорок гривень), після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобовязана розяснити його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обовязків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_3 у разі внесення застави, визначити по 13 жовтня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6