overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3101/16-к
Провадження № 1-в/362/289/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника хворого ОСОБА_4 ,

представника медичного закладу ОСОБА_5 ,

хворого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про припинення примусових заходів медичного характеру та призначення амбулаторного примусового психіатричного лікуваня під наглядом дільничного психіатра хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11. 2012 року ОСОБА_6 в зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння,передбаченого ч.1 ст. 185 КК України були призначені примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування в психіатричному закладі із посиленим наглядом.

Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом нагляду були продовжені.

12.02.2015р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_6 були змінені на примусові заходи медичного характеру із звичайним режимом нагляду

Посилаючись на акт психіатричного огляду особи від 10.06.2016 року, враховуючи характер скоєного, достатній термін перебування на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим та звичайним наглядом,сформовану критику до свого вчинку,вирішеність соціально- правових питань в поданні ставиться питання про припинення примусового лікування із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 та призначити йому амбулаторне примусове психіатричне лікування під наглядом дільничного психіатра.

В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 10.06.2016 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та припинення йому примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним режимом нагляду та призначення йому амбулаторного примусового лікування

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Припинити примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду та призначити амбулаторне примусове лікування під наглядом дільничного психіатра хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4749/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1419/2016
У Х В А Л А
Іменем України

10 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання Начальника БВК № 85 ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на два роки.
Застосувати до нього наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції за місцем проживання;
г) заборонити виїзд за межі постійного міста проживання на строк більше 1 доби без дозволу органів поліції.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 15.06.2016 р. о 13 год 45 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/531/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за поданням Переяслав-Хмельницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Положаї Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, доглядача худоби ПП « ОСОБА_5 », мешканця АДРЕСА_1 , на утриманні має трьох неповнолітніх дітей,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.136 КК України до трьох років обмеження волі. У відповідності із ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном один рік. На підставі ст.76 КК України на нього судом було покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Старший інспектор Переяслав-Хмельницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області ОСОБА_7 звернувся з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що протягом іспитового строку він обов`язки суду виконував, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину у скоєному злочині визнав повністю та став на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився 04.06.2016 року.
Вивчивши матеріали особової справи № 52/2015 р., заслухавши висновок прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку, який закінчився 04.06.2016 року, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, вину у скоєному злочині визнав повністю та став на шлях виправлення.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, згідно ст.539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому покарання згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/946/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/921/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 24.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Іванківського районного суду Київської області від 11.05.2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурор відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Іванківського районного суду Київської області від 11.05.2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 04 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 357/2591/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/909/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 22.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.16 року щодо ОСОБА_3 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК Українив кримінальному провадженні № 0003623,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.16 року ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК Україниі призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.
В апеляційних скаргах:

-Обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити;

-захисник Мельник просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.16 року щодо ОСОБА_3 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК Українив кримінальному провадженні № 0003623.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 04.07.16 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 4-5/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Глобинського району Полтавської області від 21 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

В скарзі вказує, що 21 квітня 2011 року заступником прокурора Глобинського району молодшим радником юстиції ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову про порушення кримінальної справи № 111030039 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, яку він вважає такою, що винесена незаконно, з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, що грубо порушує його права.

Скарга підсудна Глобинському районному суду Полтавської області та подана передбаченою законом особою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 21 квітня 2011 року.

Судовий розгляд скарги призначити в залі суду м.Глобине на 17 травня 2011 року о 16 год. 30 хв.

Визнати обов"язковою явку в судове засідання: скаржника ОСОБА_1, прокурора Глобинського району Полтавської області.

В строк до 16 травня 2011 року надати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 111030039.

На час розгляду скарги по кримінальній справі № 111030039 слідчі дії зупинити.

Копію постанови направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
Справа № 540/817/16-к
Провадження № 1-кп/540/89/16
про призначення підготовчого судового засідання
24.06.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 21.06.2016.
За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/554/5096/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити повністю.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, надані документи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3. ст. 174 КПК України - прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Вказана постанова слідчого в ОВС СВ Управління Служби Безпеки України в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.05.2016 р. про закриття кримінального провадження на теперішній час не оскаржена.
Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено закриттям кримінального провадження, що унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК України, а тому підстави до задоволення клопотання відсутні.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
24 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.27 ч.1 ст.336 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року ОСОБА_3 в пред"явленому обвинуваченні за ч.3 ст.191, ч.2 ст.27 ч.1 ст.366 КК України визнано невинуватим та виправданий у зв"язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить вказаний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.27 ч.1 ст.336 КК України та призначити йому покарання: за ч.3 ст.191 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.27 ч.1 ст.336 КК України - штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ст.ст.49, 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв"язку із закінченням строків давності.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 05 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/89/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2015 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , визначений строк дії ухвали протягом шести місяців з моменту її постановлення.

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_4 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, підстави для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 369-372 КПК України, суддя слідчий

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2405/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас», щодо не не направлення постанови про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:
09.06.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із вказаною скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що порушення усунуто, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309КПК України, слідчий суддя УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас», щодо не не направлення постанови про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити певні дії,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 40 хв. 25.04.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1