Справа № 309/2325/16-к
Провадження № 1-кс/309/184/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.4 ст.152 КК України у кримінальному провадженні №0000279 про визнання доказів недопустимими висновку експерта №132 від 08.07.2016 року та протоколів огляду місця події від 16.06.2016 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні в старшого слідчого СВ Хустського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000279 внесені до ЄРДР 16.06.2016 року про те, що 15.06.2016 о 23 год. 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік річки, що за сільським кладовищем у с.Негровець Міжгірського району. Закарпатської області наздогнав малолітню ОСОБА_7 ,2003 року народження, яка поверталась до бабусі, що проживає в АДРЕСА_1 . Після чого застосувавши до неї фізичне насильство, знаючи, що ОСОБА_7 є малолітньою, повалив її на землю, стягнувши з неї штани та труси продовжив застосовувати фізичне насильство, знявши з себе штани та труси намагався вступити з малолітньою ОСОБА_7 у статеві зносини, однак через активний фізичний спротив останньої не зміг вчинити всі необхідні для цього дії, а саме засунути свій статевий член у статеві органи малолітньої, тобто довести свій злочинний намір до кінця.

Адвокат ОСОБА_4 захисник підозрюваного ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.4 ст.152 КК України у кримінальному провадженні №0000279 подав суду клопотання про визнання доказів недопустимими висновку експерта №132 від 08.07.2016 року та протоколів огляду місця події від 16.06.2016 року протоколу огляду будинку АДРЕСА_1 та протоколу огляду місця події місцевості.

В якості доказу в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення використовується висновок судово-медичної експертизи №132 від 08.07.2016 складений судово-медичним експертом Міжгірського СМЕ ОСОБА_8 .

Адвокат вважає даний документ не допустимим доказом з огляду на наступне. Експертом в порушення вимог п.2.13.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи (дослідження) затвердженої наказом №6 від 17.01.1995 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №248/784 від 26.07.1995 року без дозволу слідчого позаяк такий процесуально не зафіксований в матеріалах кримінального провадження відповідним документом, а також не внесено до постанови про призначення судово-медичної експертизи від 16.06.2016 року про залучення лікаря - гінеколога Міжгірської РЛ ОСОБА_9 та матері малолітньої потерпілої ОСОБА_7 .Також ні слідчим, а ні експертом не враховано, що лікар ОСОБА_9 є колегою матері потерпілої, тобто вона в даному випадку не могла безсторонньо оцінювати ступінь пошкоджень, позаяк знаходилась під впливом своєї колеги.

Окрім того згідно описової частини даної експертизи експертом на підставі постанови прокурора для судово-імунологічного дослідження відібрано мазки та тампони із вмістом піхви, зразок слини, волосся.

Для судово-цитологічного дослідження відібрано мазки із вмістом піхви та зрізи нігтів.

Але в порушення вимог ч.5 ст.241 та ст.245 КПК України, а ні слідчим, а ні прокурором про отримання зразків для експертизи не складено протокол, що підтверджується матеріали кримінального провадження та висновком експерта №397 від 23.06.2016 року про судово-імунологічне дослідження де описано, що на дослідження надійшли мазки із вмістом піхви гр. ОСОБА_7 , хоча у відповідності до п.1.5 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичних експертиз затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року до документи про призначення експертизи повинні додаватись речові докази, протоколи огляду речових доказів, а ці документи відсутні.

В якості доказу в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення використовуються протоколи огляду місця події від 16.06.2016 року, а саме протокол огляду будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , протокол огляду будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_11 та протокол огляду місця події-місцевості в с.Негровець, Міжгірського району.

Адвокат вважає дані документи недопустимими доказами з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутись з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст.221 КПК України, ОСОБА_4 як захиснику була надана можливість ознайомитись з матеріалами вищевказаного кримінального провадження та можливість зробити фотокопіювання матеріалів. На даний час в матеріалах кримінального провадження відсутні, як клопотання слідчого погодженого з прокурором до суду щодо проведення обшуку (тобто узаконення вказаних протоколів оглядів будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 так і самі ухвали слідчого судді тобто прокурором до теперішнього часу не виконані вимоги ст. 255 КПК України ).

Окрім того при проведенні, огляду будинку АДРЕСА_2 від ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Айфон», джинси темно-синього кольору, кросівки чорного кольору. В ході проведення огляду будинку АДРЕСА_1 вилучено футболку білого кольору, кофту жіночу, кросівки жіночі, штани джинсові чорного кольору. При проведенні місцевості вилучено: недопалок з під сигарет «Parlament», недопалок з під сигарет «L&M», пляшку з під пива об`ємом 0,5 л та пляшку з під пива об`ємом 0,25 л.

У відповідності до п.7 ст. 237 вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

У зв`язку з тим фактом, що вищевказані докази отримані з порушенням встановленої процедури, просить їх визнати недопустимими.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив їх задоволити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заявлених клопотань, оскільки вони безпідставні.

В судовому засіданні слідчий Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотань.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.4 ст.152 КК України у кримінальному провадженні №0000279 про визнання доказів недопустимими висновку експерта №132 від 08.07.2016 року та протоколами огляду місця події від 16.06.2016 року слід залишити без розгляду виходячи із наступного.

У відповідності до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 86 КПК України, 32 КПК України

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України ч.3 ст.15-ч.4 ст.152 КК України у кримінальному провадженні №0000279 внесеному ЄРДР 16.06.2016 року про визнання доказів недопустимими : висновку експерта №132 від 08.07.2016 року та протоколів огляду місця події від 16.06.2016 року - протоколу огляду будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 та протоколу огляду будинку АДРЕСА_3 та протокол огляду місця події місцевості в с.Негровець за територіальною непідсудністю Хустського районного суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

районного суду ОСОБА_1