Справа № 185/3981/16-к
Провадження № 1-кс/185/576/16
У Х В А Л А
06 травня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках ЄРДР № 0000329 від 08 лютого 2016 року про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, неповна середня освіта, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.07.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, покарання відбуте,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 23.02.2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин разом з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились на території на автобусній станції, яка розташована по вул. Полтавська м. Павлограда, де познайомились з хлопцем, який назвався ОСОБА_7 (особу вказаного хлопця в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), сумісно з яким пішли гуляти містом та розпивати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв біля магазину «АТБ», розташованого по вул. Карла Маркса, 61/1 м. Павлограда, невстановлений хлопець повідомив ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_6 про те, що в нього немає грошових коштів для повторного придбання спиртних напоїв і чи вони не знають, де можна їх знайти. Після цього неповнолітній ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 та невстановленому хлопцю піти на територію парку «Першого Травня» м. Павлограда з метою заволодіння майном громадян, які йтимуть по його території. На дану пропозицію останні відповіли згодою.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, 24.02.2016 року, приблизно о 01.30 годині ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою пішли до парку «Першого Травня» м. Павлограда, де біля кафе «Старий парк», розташованого на території вказаного парку побачили раніше невідомого їм ОСОБА_8 , який в цей час вийшов з приміщення кафе «Старий парк» та направився в сторону пішохідного мосту через річку «Вовча», який веде на вул. Полтавська м. Павлограда.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_6 та не встановлена слідством особа стали переслідувати ОСОБА_8 , йшов позаду нього до самого мосту, після чого наздогнавши та діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом та діючи спільно, не встановлена слідством особа знаходячись позаду, нанесла один удар ОСОБА_8 в область підборіддя, в результаті чого останній впав на землю, та з його голови злетіла шапка та окуляри. В подальшому продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_6 та не встановлена слідством особа нанесли по тулубу ОСОБА_8 по одному удару ногами кожен, після чого ОСОБА_5 одразу схопив окуляри та шапку, а не встановлена слідством особа та неповнолітній ОСОБА_6 стали обдивлятись кишені потерпілого, невстановлений хлопець в кишені куртки ОСОБА_8 дістав грошові кошти в сумі 700 грн., а з лівої руки вихопив мобільний телефон марки «Нокіа 225» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1981-16 від 18.04.2016 року 1287,08 грн.. ОСОБА_5 в цей час стояв поруч та спостерігав за навколишнью обстановкою, щоб у разу небезпеки попередити ОСОБА_6 та невстановлену особу.

У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 , неповноліній ОСОБА_6 та не встановлена слідством особа заподіяли ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани підборіддя справа в проекції правої гілки нижньої щелепи, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 93 від 30.03.2016 року.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_9 з неповнолітнім ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою зникли та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1987,08 грн..

04 травня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника...

В судове засідання не з`явився підозрюваний. Слідчий повідомила, що місце перебування підозрюваного невідоме. Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, його захисником до суду відповідного клопотання.

Закінчення сімдесяти двох годин, протягом яких повинно бути розглянуте клопотання про застосування запобіжного заходу, припадає на 07 травня, який є вихідним днем.

Також слідчий не скористалася своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 187 КПК України, відповідно до якої: у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Однією з загальних засад кримінального провадження є те, що воно здійснюється на основі змагальності (ст. 22 КПК України), що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

У зв`язку з відсутністю клопотань про привід підозрюваного, участь якого є обов`язковою, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання та прийняти відповідне рішення.

Отже, необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженому із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1