АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1266/16 Справа № 206/5569/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року,

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_7 від 14 червня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_6 зазначає, що обсяг проведення слідчих дій є недостатнім для прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, оскільки слідчим не надано жодного доручення оперативним підрозділам, в тому числі про встановлення обставин отримання ОСОБА_8 грошових коштів в банку, його майнового стану та фактичної платоспроможності на час укладення кредитного договору, не призначено жодної експертизи, не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, не ініційовано проведення негласних слідчих дій. Крім того, слідчим не надано правової оцінки діям ОСОБА_8 , направленим на визнання кредитного договору недійсним в судовому порядку з підстав, які існували на момент його укладення та про які було достовірно відомо ОСОБА_8 , що свідчить про заздалегідь спланований умисел на уникнення в подальшому майнових зобов`язань перед банком.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_7 від 14 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000281 від 04 березня 2016 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що між сторонами виникли цивільно правові відносини, встановлення майнового стану ОСОБА_8 не матиме значення для встановлення суттєвих обставин кримінального правопорушення та в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 206/4494/15-ц, провадження № 2/206/40/16 за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за чим же договором № 142/в від 04 вересня 2006 року, по якій 15 січня 2016 року за клопотанням ОСОБА_8 призначено судову економічну експертизу для встановлення суми відсотків та плати за пропуск платежів за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини взагалі не були досліджені.

Колегією судсдів встановлено, що 04 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

14 червня 2016 року старшим слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_7 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 04 березня 2016 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю події злочину, підставою для закриття якого, стало те, що в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки між останнім та ПАТ «ВіЕйБі Банком» виникли цивільно правові відносини, було укладено договір кредиту, однак ОСОБА_8 , в порушення вимог укладеного договору, не виконав взятих на себе зобов`язань, в частині погашення заборгованості за кредитом, що необхідно вирішувати в порядку цивільно правового судочинства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегії суддів не зрозуміло, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття, оскільки, кримінальне провадження, яке фактично складається з 9 аркушів, навіть не містить пояснень самого заявника.

При цьому, у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім того, слідчим в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не зазначено мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідності висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого суддів, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою постанову старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_7 від 14 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000281 від 04 березня 2016 року, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4