Справа №766/472/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання тимчасового доступу до речей та документів,
які містять охоронювану законом таємницю
22.04.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майору поліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення оригіналу кримінального провадження № 1-кп/654/248/2014, справа № 654/3738/14-к відносно ОСОБА_4 , яке знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказане клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в 24.07.2014 до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою звернувся представник ПП " ОСОБА_5 " ОСОБА_6 із повідомленням про те, що 24.07.2014 близько 17.00 год. невстановлені особи без згоди керівництва ПП " ОСОБА_5 " самовільно, всупереч встановленому законом порядку псували металевий дах у виробничому приміщенні по АДРЕСА_2 на території цілосного майнового комплексу шляхом його порізки на металобрухт.
Будучи допитаним, ОСОБА_6 зазначив, що цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_2 належить ПП « ОСОБА_7 », директором якого є ОСОБА_8 . Про руйнування даху виробничого приміщення за даною адресою 24.07.2014 він дізнався від директора та приїхав на територію. Робітники вказали, що їх найняв громадянин ОСОБА_9 .
Будучи допитаним у якості свідка громадянин ОСОБА_9 вказав, що він домовився із директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я ОСОБА_10 щодо реконструкції виробничого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . у липні 2014 року, він знайшов для цього людей та вони протягом 2-3 днів розбирали дах. Про те, що власником даного майна є інше підприємство, він не знав та документи у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не перевіряв.
Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_4 зазначив, що він на теперішній час знаходиться у місцях позбавлення волі та ніколи ніяких установчих документів не підписував, вперше чує про те, що він є директором ТОВ «СІМ» та підписував договір підряду з ОСОБА_9 на реконструкцію виробничого приміщення. Ніколи ні печатки підприємства, ні установчих документів даного підприємства у нього не було й немає.
29.02.2016 у провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу.
Згідно клопотання експерта від 01.03.2016 для дослідження необхідно надати оригінали досліджувальних документів, достовірні вільні зразки підписів та друкованого почерку ОСОБА_4 , виконані в офіційних документах за період 2010 по 2014 року у кількості 15-20 зразків.
Так, ОСОБА_11 07.11.2014 засуджений Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. У кримінальному провадженні за вказаним обвинуваченням містяться вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_11 . Вказане кримінальне провадження № 1-кп/654/248/2014, справа № 654/3738/14-к знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що кримінальне провадження за засудженням ОСОБА_11 містить вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_11 та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказане кримінальне провадження № 1-кп/654/248/2014, справа № 654/3738/14-к, яке знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю його вилучення.
В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах, тому необхідно надати до них доступ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майору поліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення оригіналу кримінального провадження № 1-кп/654/248/2014, справа № 654/3738/14-к відносно ОСОБА_4 , яке знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали строком до 21.05.2016 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1