Справа № 646/6153/15-к
№ провадження 1-кс/646/1536/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, особи, яка подала скаргу, та її представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №000266 від 10 квітня 2015 року, за ч.1 ст.374, ч.1 ст.375, ч.3 ст.382, ч.1 ст.398 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №000266 від 10 квітня 2015 року, за ч.1 ст.374, ч.1 ст.375, ч.3 ст.382, ч.1 ст.398 КК України, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника та його представника, які підтримали доводи скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та кримінального провадження №000266, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000266 від 10 квітня 2015 року, за ознаками ч.1 ст.374, ч.1 ст.375, ч.3 ст.382, ч.1 ст.398 КК України.

Постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 лютого 2016 року кримінальне провадження №000266 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв"язку з відсутністю в діях судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374, ч.1 ст.375, ч.3 ст.382, ч.1 ст.398 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий не відповів на всі поставлені ОСОБА_3 в своїй заяві про злочин питання. Зміст оскаржуваної постанови містить лише посилання на покази працівників прокуратури та суду, без перевірки доводів заявника, які таким чином не спростовуються. Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про те, що стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст.374, ч.1 ст.375, ч.3 ст.382, ч.1 ст.398 КК України без допиту всіх осіб, причетних до даної події, в тому числі заявника ОСОБА_3 , який на час винесення слідчим постанови перебував під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 000266 від 10 квітня 2015 року, за ознаками ч.1 ст.374, ч.1 ст.375, ч.3 ст.382, ч.1 ст.398 КК України, підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Щодо зобов`язання слідчого вчинити певні процесуальні дії, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В рамках одного кримінального провадження слідчий зобов`язаний виконувати тільки доручення та вказівки прокурора, які, в свою чергу, надаються у письмовій формі (ч. 4 ст. 40 КПК України).

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №000266 від 10 квітня 2015 року, скасувати та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя