Провадження № 1-кп/240/49/16
Справа № 240/264/16-к
В И Р О К
іменем України

19 травня 2016 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Беззаботівка Олександрівського району Донецької області, зареєстрована у тому ж у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , громадянинки України, не одруженої, с середньою освітою, раніше засудженої:

1) 17 липня 2012 року Олександрівським районним судом Донецької області за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт , зняту з обліку 31.01.2013 року у зв`язку з відбуттям покарання;

2) 04 серпня 2014 року тим же судом за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненї від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
3) 29 лютого 2016 року тим же судом за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років і 2 місяців позбавлення волі,
4) 01 квітня 2016 року тим же судом за ст.ст.185 ч.2, 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі,
за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , раніше засуджена за вчинення крадіжок, на шлях виправлення не стала та знов вчинила кримінальні правопорушення за таких обставин:

25 лютого 2016 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`янінняприйшла до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 , однак останнього не було вдома. Оглянувши подвір`я, ОСОБА_7 побачила, що на веранді будинку відсутнє скло. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на проникнення та викрадення чужого майна із зазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 через незасклену частину веранди проникла до приміщення будинку, звідки таємно викрала мультиварку марки «POLARIS» PMC 0517 AD сіро-чорного кольору, вартістю 1294 гривні 53 копійки. Після чого викраденим майном розпорядилася за власним розсудом.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, на другий день 26 лютого 2016 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 повернулась до того ж будинку АДРЕСА_3 ,та через незасклену частину веранди знову проникла до приміщення будинку. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 викрала телевізор марки LG модель «32LS3500-ZA» S/№ 210МАНСАС457 темного кольору з пультом чорного кольору, вартістю 3624 гривні 60 копійок, якими розпорядилась на власний розсуд.

З метою закінчення реалізації свого злочинного умислу, того ж дня - 26 лютого 2016 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_7 знову повернулась до того ж будинку АДРЕСА_3 , та через незасклену частину веранди проникла до приміщення будинку. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 викрала одноконфорочну електроплиту чорного кольору марки «ЗЛАТА» 113Т 213 Т, вартістю 175 гривень 33 копійки, якою розпорядилась на власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_7 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5094, 46 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 17 березня 2016 року о 09.00 годині ОСОБА_7 разом із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_8 та рідною сестрою ОСОБА_9 перебували в смт.Олександрівка Олександрівського району Донецької області, де в кафе-барі «Зустріч» розпивали спиртні напої. Після чого ОСОБА_7 о 10 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_8 та рідною сестрою ОСОБА_9 направилися до магазину «Промінь», розташованому на пл.Октябрьській в смт.Олександрівка Олександрівського району Донецької області. В цей час ОСОБА_7 побачила пристарілу ОСОБА_6 , 1934 року народження, яка тримала в руках сумку з продуктами харчування та гаманцем.

ОСОБА_7 з корисливих мотивів вирішила заволодіти даним гаманцем, який лежав в сумці. На виконання замисленого, ОСОБА_7 наздогнала ОСОБА_6 , яка йшла в напрямку будинку культури, розташованому в смт. Олександрівка на пл.Октябрьській Олександрівського району Донецької області, та, представившись соціальним працівником, запропонувала останній допомогти нести сумку з продуктами харчування. На неодноразові пропозиції ОСОБА_7 з приводу допомоги ОСОБА_6 відмовлялася, але проходячи біля спортивного комплексу, розташованому по вул.Шкільній в смт.Олександрівка, ОСОБА_7 нав`язуючи свою допомогу, схопила до рук сумку з харчами, належну ОСОБА_10 . Та коли ОСОБА_6 сказала, що живе неподалік і допомога їй не потрібна й намагалася забрати свою сумку з харчами, то ОСОБА_7 кинула сумку на асфальтоване покриття проїзної частини по вул. Шкільній в смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, після чого відкрито, у присутності ОСОБА_6 , повторно, з корисливих спонукань, викрала з сумки гаманець чорного кольору вартістю 85 гривень, в якому було 451 гривень, після чого покинула місце скоєння кримінального правопорушення, чим завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 536 гривень.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої ст. 185 ч. 3 КК України, тому, що вона умисно, таємно, повторно вчинила крадіжку чужого приватного майна, поєднану з проникненням у житло.

Також суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої ст. 186 ч. 2 КК України, тому, що вона умисно, повторно відкрито викрала чуже приватне майно.

Обвинуавчена ОСОБА_7 винною себе в вчиненні вказаних злочинів визнала повністю, показання давати відмовилась, позов потерпілої ОСОБА_11 визнала повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що в лютому 2016 року виїжджав з дому у відпустку. Коли повернувся, виявив, що з будинку пропали: мультиварка, телевізор з пультом та електроплита, про що він заявив у міліцію. Через деякий час з міліції повідомили, що вкрадені речі знайдено, і дійсно все вкрадене йому повернули. Слідчий повідомив йому, що у крадіжці підозрюється ОСОБА_12 .

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 17 березня 2016 року вдень була в центрі в селищі Олександрівка, мала при собі сумку з продуктами та гаманцем з грошима. Біля гастроному "Промінь" побачила молодих людей, з яких до неї підійшла раніше невідома їй ОСОБА_12 , яка була п*яна, представилась соціальним працівником і запропонувала допомогти донести сумку. Вона відмовлялась, але ОСОБА_12 продовжувала йти за нею і на вулиці Шкільній біля спорткомплексу вихопила з її сумки гаманець і побігла. У гаманці було 451 гривня грошей. Про це вона тут же повідомила поліцію. В той же день ОСОБА_12 затримали. Вона впізнала ОСОБА_12 , а та показала, куди викинула гаманець, але більшість викрадених вже витратила на спиртне, бо була ще п*яніша. Працівники поліції частково повернули їй викрадені гроші 50 гривень однією купюрою і ще 1 гривню.

Свідок ОСОБА_13 показала, що навесні 2016 року ОСОБА_12 принесла і запропонувала їй електрплиту, запевняла, що не ворована. Вона придбала у ОСОБА_12 цю електрплиту. Через 3 дні по чуткам у селі взнала про крадіжку з дому ОСОБА_14 . Сама поїхала і повідомила в поліцію про електроплиту, яку у неї вилучили.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 дали аналогічні показання, що навесні 2016 року ОСОБА_12 подзвонила Федану і запропонувала на продаж телевізор, запевняла, що не ворований. Вони на автомобілі ОСОБА_17 поїхали до ОСОБА_12 у с. Ново- ОСОБА_18 , де забрали телевізор з пультом і потім продали цей телевізорспівпрацівниці ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_20 підтвердила, що ОСОБА_16 продав їй вказаний телевізор, а потім цей телевізор у неї вилучили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_21 показав, що навесні 2016 року знайомий ОСОБА_22 приніс і продав йому мультиварку, а потім цю мультиварку у нього вилучили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_8 показав, що навесні 2016 року разом за співмешканкою ОСОБА_12 вдень перебували у селищі Олександрівка, пили спиртне у кафе "Зустріч", потім пішли у центр, де біля гастроному "Промінь" ОСОБА_12 пішла за якоюсь жінкою у бік клубу, потім почув з того боку крики жінки, ОСОБА_12 не бачив, поїхав додому, куди приїхали працівники міліції і повідомили про те, що ОСОБА_12 пограбувала жінку.

Факти вчинення вказаних злочинів підтверджуються письмовими заявами потерпілих.

Обставини вчинення злочинів підтверджуються протоколами огляду місць подій злочинів, а також протоколом огляду с участю підозрюваної ОСОБА_12 , яка детально показала, як відкрито викрала гаманець грошима у потерпілої ОСОБА_11 , куди викинула порожній гаманць, а також слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_12 показала, як вчинила крадіжку з дому ОСОБА_14 .

Згідно протоколу впізнання потерпіла ОСОБА_11 впізнала підозрювану ОСОБА_12 , як особу, яка відкрито викрала у неї гаманець з грошима за вказаних обставин.

Протоколами огляду підтверджено факти вилучення вкрадених речей у громадян: ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Вартість вкраденого майна підтверджено висновком товарознавчої експертизи, та довідкою.

Згідно розписок вкрадене повернуто потерпілому ОСОБА_14 , а потерпілій ОСОБА_11 частково - 51 гривню, повернуто викрадені гроші.

До справи приєднано квітанцію про зберігання речового доказу - гаманця, викраденого у ОСОБА_11 , в ОСОБА_23 .

Згідно характеристики за місцем проживання обвинувачена ОСОБА_12 характеризується незадовільно - позбавлена батьківських прав відносно п*ятьох своїх дітей.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи обвинувачена ОСОБА_12 є осудною.

До справи приєднано копії вироків про минулі судимості обвинуваченої ОСОБА_12 .

Згідно протоколу за ухвалою суду обвинувачена ОСОБА_12 пербуває під вартою з 22 березня 2016 року.

Обставинами, що пом*якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченої.

Обставинами, що обтяжкують покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп*яніння та вчинення злочину проти особи похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер, обставини і ступінь тяжкості вчинених нею злочинів.

Тому обвинуваченій ОСОБА_12 необхідно призначити покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України - у вигляді позбавлення волі,

за ст. 186 ч. 2 КК України - у вигляді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів обвинуваченій ОСОБА_12 покарання необхідно визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України тому, що обвиувачена вчинили вказані злочини до винесення відносно неї попереднього вироку, за сукупністю вироків обвинуваченій ОСОБА_12 до знов призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуту нею частину покарання за попереднім вироком.

Згідно частин 1 та 5ст. 72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_12 необхідно зарахувати строк попереднього ув*язнення з 22 березня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила по справі цивільний позов, в якому вказала, що вона є людиною похилого віку, живе на одну пенсію, тому викрадені у неї за вказаних обставин гроши мають для неї суттєве значення. Просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_12 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 450 гривень та моральну шкода яку вона оцінює у 1000 гривень. Потарпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні позо підтримаБ але уточнила, що з викрадених грошей їй повернуто 51 гривню. Обвинувачена ОСОБА_12 позов визнала повністю. Тому згідно ст.ст. 1166, 1167 ЦК України позов необхідно задовольнити частково і з обвинуваченої ОСОБА_7 стягнути на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 400 гривень і 1000 гривинь моральної шкоди.

З обвинуваченої ОСОБА_7 необхідно стягнути витрати на проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: телевізор, мультиварку та електроплиту, які повернуто потерпілому ОСОБА_24 , а також гроші - 51 гривню, які повернуто потерпілій ОСОБА_11 , залишити їм, а гаманець, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_11 .

Керуючись ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України,ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 , визнати винною у вчиненні коимінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України і призначити їй покарання:

за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі,

за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю злочинів поглиненням менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_7 до знов призначеного покарання необхідно частково у ви гляді 1 року позбавлення волі приєднати невідбуту нею частину покарання за попереднім вироком Олександрівского районного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року і остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 22 березня 2016 року і згідно частин 1 та 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_12 необхідно зарахувати строк попереднього ув*язнення з 22 березня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі по день приведення даного вироку до виконання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_7 залишити утримання під вартою у Артемівській установі виконання покарань.

Згідно ст.ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України цивільний позов задовольнити частково:
стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 , яка мешкає у АДРЕСА_4 , матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 400 гривень і моральну шкоді 1000 гривень, усього стягнути 1400 (одна тисяча чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 18 січня 2005 року витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №98 від 12.03.2016 року у розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 коп. на рахунок стягувача: УДКСУ м.Маріуполь (Жовтневий район) 24060300 Код ЄРДПОУ: 37989721; рахунок 0052; код класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження» Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області; код банку отримувача 834016; призначення платежу: за висновок експерта №98 від 12.03.2016 року.
Речові докази: телевізор, мультиварку та електроплиту, які повернуто потерпілому ОСОБА_25 , а також гроші - 51 гривню, які повернуто потерпілій ОСОБА_6 , залишити їм, а гаманець, який зберігається в Олександрівському ВП Краматорського ВП ГУМП в Донецькій області по кримінальному провадженню № 0000068, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, особи які не були присутні під час проголошення вироку з моменту отримання його копії.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1