АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2543/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересахОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, ОСОБА_9 , погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, ОСОБА_6 , відсторонено підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст 365 КК України (в редакції Закону від 04.04.2011 року); ч. 4 ст 41, ч. 2 ст 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст 115; ч. 4 ст 41, ч. 2 ст 365 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України від посади поліцейського БПОП (м. Харків) ГУ НП у Харківській області,

строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.09.2016 року.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади є необхідним для повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а перебування підозрюваного ОСОБА_8 на посаді може негативно вплинути на хід розслідування.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 . При цьому вважає, що постановляючи ухвалу, слідчий суддя не дослідив питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри. Так, за твердженням захисника, зазначені у клопотанні органом досудового розслідування обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_8 злочинів та оцінка сукупності доказів, ґрунтуються на недостовірних даних та припущеннях. Крім того, вважає недоведеними ризики, на які є посилається слідчий у клопотанні. Наявність ризиків спростовується тим, що ОСОБА_8 протягом двох років сумлінно з`являвся до органів слідства, одружений, утримує малолітню дитину, має постійне місце проживання; речі та документи, на які є посилання в ухвалі та які нібито може знищити ОСОБА_8 , не перебувають в його розпорядженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 22.01.2014 року.
В межах даного кримінального провадження, 23.06.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 04.04.2011 року); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України.
04.07.2016 року заступником начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади поліцейського БПОП (м. Харків) ГУ НП у Харківській області строком на два місяці.

12.07.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено та відсторонено ОСОБА_8 від посади строком до 02.09.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував обставини, що підлягають обов`язковому з`ясуванню відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України.
Так, обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог закону, врахував тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , серед яких є особливо тяжкий, дані матеріалів, які долучені до клопотання слідчого та доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчий у клопотанні обґрунтував таку потребу втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення від посади.
Крім того, слідчим суддею визнано такими, що є доведеними у судовому засіданні обставини, які свідчать про те, що такий захід необхідний для запобігання ризикам, пов`язаним із перешкоджанням у кримінальному провадженні, оскільки подальше перебування на посаді ОСОБА_8 надасть можливість підозрюваному використовувати надані йому владні повноваження працівника правоохоронного органу, доступ до знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 є представником правоохоронного органу, який уповноважений на виконання функцій держави та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому до нього на підставах, визначених КПК України, застосовано відсторонення від посади.
Рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального-процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 309, 372, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, ОСОБА_9 , погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, ОСОБА_11 , відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України від посади поліцейського БПОП (м. Харків) ГУ НП у Харківській області, строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.09.2016 року -залишити без змін, а апеляційну скаргу захисникаОСОБА_7 в інтересахОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4