Справа № 404/2062/16-к
Номер провадження 1-кп/404/259/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0001687 від 10.02.2016 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, середньо-спеціальної освіти, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 10.02.2016 р. близько 13-30 год., знаходячись у житловому приміщенні за адресою: м. Кіровоград, вул. Тиха 22, керуючись виниклим умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, уимсно наніс ОСОБА_5 2 удари молотком по голові ззаду, чим завдав потерпілому тілесні ушкодження у виді рубців в ділянці голови зліва (3), які могли бути наслідком ран, та згідно виновку експерта N 212 від 18.02.2016 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого почав вимагати у ОСОБА_6 грошові кошти, та скориставшись наляканим станом потерпілої, відкрито заволодів, забравши з рук потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що складає згідно довідки НБУ 25994-50 грн., а також відкрито заволодів належним потерпілій ОСОБА_6 мобільним телефоном Нокіа вартістю 280-00 грн., та належним потерпілому ОСОБА_5 мобільним телефоном Леново вартістю 1848-13 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілім ОСОБА_5 і ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 28072-63 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), визнав повністю та пояснив, що він наприкінці 2015 р. заборгував велику суму грошей, а оскільки не міг їх повернути, декілька разів звертався до своїх батьків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за допомогою, але вони йому відмовили, тоді вдень 10.02.2016 р. він прийшов до них додому за адресою: АДРЕСА_1 , з проханням взяти гроші у борг, маючи при цьому на меті, що якщо батькі відмовлять йому, заволодіти їхніми грошима шляхом нападу на них, коли він звернувся до батьків з проханням дати йому 1000 доларів США, які в них були, як йому раніше було відомо, батьки відмовили йому, тоді він взяв у руки молоток, який знаходися в оселі, та напав на батька ОСОБА_5 , вдаривши його двічі молотком по голові, а потім почав вимагати гроші у своїй матері ОСОБА_6 , яка, злякавшись його дій, віддала йому 1000 долларів США, які він забрав собі, а коли виходив з будинку, забрав належні батькам мобільні телефони Нокіа і Леново, які продав та заклав водію таксі, перед потерпілими вибачився, у скоєному розкаюється.

За згодою учасників судового провадження, суд в силу ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься за ст. 187 ч. 1 КК України - до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каття, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що раніше не судимий ОСОБА_3 , який позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою вину у скоєнні злочину та щиро покаявся у його скоєнні, частково відшкодував завдану шкоду, враховуючи думку потерпілих, які просили суд звільнити обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання і згідно ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судовоих експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України у доход держави.

Речові докази по провадженню підлягають поверненню власнику.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового терміну 2 (два) роки не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання знаходження під вартою з 29.02.2016 р. по 26.04.2016 р. в порядку, передбаченому ст. 72 ч. 5 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз у сумі 773-28 грн.

Речові докази: молоток, який зберігається у ОСОБА_5 згідно постанови слідчого від 13.02.2016 р. - залишити власнику ОСОБА_5 ; мобільний телефон Нокіа, який зберігається у ОСОБА_6 згідно постанови слідчого від 14.03.2016 р. - залишити власнику ОСОБА_6 .

Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, негайно звільнивши з-під варти в залі суду.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1