17.03.2016
Справа № 642/1016//16 к
Провадження № 1кс/642/273/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого повернути йому - директору ТОВ «Індиго Груп» комп`ютери, вилучені згідно з протоколом огляду від 6 липня 2015 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що вилучення проведено на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до конкретних документів ТОВ «Індиго-груп», та наведені комп`ютери до вказаного переліку об`єктів не відносяться. Вказані комп`ютери необхідні підприємству для здійснення виробничої діяльності.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 скаргу підтримав, зазначив, що про накладання арешту на вказані комп`ютери ухвалою слідчого судді підприємству не було відомо,у зв`язку з чим строк на оскарження ухвали пропущений, однак до цього часу,з липня 2015 року слідчий не проводить жодних дій з вилученими комп`ютерами, хоч було достатньо часу для вилучення необхідної інформації та повернення комп`ютерів підприємству. Відсутність комп`ютерів протягом тривалого часу перешкоджає нормальному веденню господарської діяльності підприємства.
Слідчий Ленінського ВП ГУМП (м.Харків) в Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на вказані комп`ютери. Крім того, потерпілим заявлено цивільний позов, тому підстави для повернення їх підприємству відсутні. Також зазначив, що з моменту вилучення комп`ютерів, з липня 2015 року, інформація з вказаних комп`ютерів не вилучалась та не досліджувалась, у кримінальному провадженні проводиться ряд експертиз, для проведення яких жодна інформація з комп`ютеру не вилучалась та не надавалась для дослідження. Також зазначив, що вилучено ряд письмових доказів - документів, які стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні. Заперечуючи проти скарги,зазначив, що може виникнути потреба у дослідженні інформації, яка міститься на вказаних системних блоках.
Прокурор ОСОБА_7 проти скарги заперечував, посилаючись на накладення судом арешту на вказані комп`ютери.
Слідчий суддя, вислухавши представника заявника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_7 ,дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення скарги на підставі наступного.
У провадженні слідчого Ленінського ВП ГУМП (м.Харків) в Харківській області ОСОБА_3 перебуває №0001378 з останньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст.272 КК України.
Під час досудового розслідування 26.06.2015 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про проведення огляду нежитлової будівлі площею 240 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно договору б/н від 01.09.2014 року ТОВ «Вєгол» передано в суборенду ТОВ «Індіго-груп», з метою встановлення наявності та огляду виробничого обладнання, на якому отримав травму ОСОБА_8 , а також відшукання та вилучення документів ТОВ «Індіго-груп», а саме: наказів про призначення на посаду директора, бухгалтера та інших працівників вказаного підприємства, включаючи ОСОБА_8 , функціональних обов`язків зазначених осіб, трудових книжок та відомостей щодо виплати заробітної плати зазначеним особам, журналів інструктажів, журналів техніки безпеки, документації на виробниче обладнання, яке знаходиться у приміщенні, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передач, актів звірок, чорнових записів (зошити, блокноти) та чорнової бухгалтерії, цифрових носіїв інформації, що містять дані про взаємовідносини із іншими СПД-ТОВ, предметів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, де б такі не знаходилися.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 9 липня 2015 року накладено арешт на два системні блоки комп`ютерів чорного кольору зі написами «Frimecom» та «Logicpower», без серійних номерів, що використовуються для здійснення діяльності ТОВ «Індіго-груп», які були вилучені під час огляду 06.07.2015 року вказаної нежитлової будівлі,та долучені до кримінального провадження №0001378 від 22.05.2015 року.

В обґрунтування ухвали про арешт вказаних комп`ютерів слідчий суддя послався на те. що згідно зі ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді.
Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного чи обвинуваченого з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Отже,вказаною ухвалою слідчого судді арешт накладено у вигляді заборони відчуження вказаних комп`ютерів, а заборони користування вказаними комп`ютерами ухвалою слідчого судді не накладено.
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Як пояснив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , до цього часу будь - яка інформація з вказаних комп`ютерів не вилучалась та не досліджувалась.
Виходячи з того, що заходи забезпечення кримінального провадження не повинні перешкоджати господарської діяльності суб`єкта господарювання, а з дня вилучення комп`ютерів - з 6 липня 2015 року до цього часу у органу досудового розслідування було достатньо часу для отримання та дослідження інформації, що має значення для даного кримінального провадження, слідчий і в даний час не позбавлений можливості вилучити необхідну інформацію, яка міститься в комп`ютерах, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого перешкоджання підприємству у користуванні комп`ютерами відсутні, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 168, 170, 303, 305,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повернути директору ТОВ «Індиго Груп» ОСОБА_5 два системні блоки комп`ютерів чорного кольору зі написами «Frimecom» та «Logicpower», без серійних номерів, які були вилучені під час огляду 06.07.2015 року нежитлової будівлі площею 240 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1