Єдиний унікальний номер 243/1519/16-к Номер провадження 11-кп/775/869/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Райгородок Слов`янського району Донецької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_1 раніше судимого.

визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 , відбуваючи покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 03.02.2015р., скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, при наступних обставинах.

20.12.2015р., приблизно о 8 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у буд. АДРЕСА_1 , згідно усного договору оренди житла з потерпілою ОСОБА_7 , побачив у гаражі, розташованому на подвір`ї даного домоволодіння, двигун асинхронний 3-х фазний і у цей момент у обвинуваченого виник умисел, спрямований та таємне викрадання даного чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання двигуна асинхронного 3-х фазного, в цей же день - 20.12.2015р., о 8 годині, ОСОБА_6 , розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у вищевказаному гаражі і усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має ні якого права, таємно викрав двигун асинхронний 3-х фазний, вартістю 791,67 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд здав його на пункт прийому металобрухту, заподіявши потерпілій шкоду на суму 791,67 грн.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт, а відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. виконувати самостійно і просив ухвалити новий вирок.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, якій підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити у повному обсязі, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з ухваленням нового вироку, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185 КК України будь-ким із сторін кримінального провадження не оскаржується.

У відповідності до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

При апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро каявся, зазначив, що у вироку вірно викладені усі фактичні обставини, які він не оспорює.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції за вчинене кримінальне правопорушення, при призначені остаточного покарання не застосував положення ст.. 71 КК України.

Згідно ст.. 72 ч. 3 КК України основне покарання у виді штрафу, за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

У відповідності до вимог п. 4, ч. 1 ст. 409 КПК України вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 в частині остаточного призначення йому покарання у виді 200 годин громадських робіт та штрафу у розмірі 850 гривень підлягає скасуванню і в цій частині ухвалити новий вирок.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині остаточного призначення покарання підлягає скасуванню та ухваленню нового вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.407, 413, 420 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Слов`янського місцевої прокуратури - задовольнити.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 , в частині призначення остаточного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_6 засудженим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначенням покарання у виді 200 годин громадських робіт.

На підставі ст.. 71 КК України ОСОБА_6 , за сукупністю вироків, повністю приєднати до цього покарання не відбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2015 року у виді штрафу у розмірі 850 гривень і остаточно призначити 200 годин громадських робіт та штрафу у розмірі 850 грн., які виконувати самостійно, в іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає чинності негайно і може бути оскарженим в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а особі, яка утримується під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Судді: