Справа № 405/7216/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітнього сина 2008 року народження, з повною вищою освітою, депутатом будь-якого рівня не являється, працюючого на посаді начальника відділу землевпорядного проектування №4 ДП Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, ідентифікаційний код , паспорт НОМЕР_1 , виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 20.04.2004, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, в обґрунтування якого вказав, що прокуратурою Кіровоградської області 16.05.2016 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України, за заявою громадянина України ОСОБА_7 про те, що починаючи з березня 2016 року начальник ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області ОСОБА_8 , начальник відділу державної землевпорядної експертизи ГУ Держгеокадастру в області ОСОБА_9 та начальник відділу ДП «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_6 , погрожуючи неминучим настанням негативних наслідків у вигляді чергової відмови у прийнятті позитивного рішення, вимагають у нього неправомірну вигоду у загальному розмірі 15 тисяч доларів США за виконання в інтересах останнього дій, що входять до кола їх службових повноважень, а саме: 4000 доларів США за позитивне прийняття рішення про проходження державної землевпорядної експертизи та 11 000 доларів США за затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000082 встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу №23-о від 01.03.2016 року та посадової інструкції, призначений на посаду начальника відділу землевпорядного проектування № 4 ДП Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, і таким чином був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Починаючи з березня 2016 року громадянин ОСОБА_7 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області для відведення йому земельної ділянки в оренду для створення фермерського господарства, загальною площею 62 га на території Знам`янського району, та замовивши і отримавши проект землеустрою вказаної земельної ділянки, отримав відмову у затвердженні проекту землеустрою.

При подальших зверненнях громадянина ОСОБА_7 до виконувача обов`язків начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_10 , останній його направив до начальника відділу землевпорядного проектування № 4 ДП Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою ОСОБА_6 , повідомивши, що останній оголосить йому вимоги для позитивного вирішення питання про затвердження вказаного проекту землеустрою і передачу цієї ділянки в оренду.

В подальшому, 12.05.2016 року начальник відділу землевпорядного проектування №4 ДП Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою ОСОБА_6 , вступивши у злочинну змову зі своїм кумом - виконувачем обов`язків начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_10 щодо вимагання та одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 15 тис. доларів США, повідомив ОСОБА_7 , що для позитивного вирішення питання про проходження державної експертизи проекту землеустрою (виправлення недоліків проекту із зауваженнями) щодо відведення земельної ділянки в оренду для створення фермерського господарства загальною площею 62 га та затвердження вказаного проекту землеустрою і передачу цієї ділянки в оренду ОСОБА_7 , останній має передати ОСОБА_6 та ОСОБА_10 неправомірну вигоду у загальному розмірі 15 тисяч доларів США, і в разі відмови від передачі цих грошових коштів у черговий раз ОСОБА_7 буде відмовлено.

Крім того, ОСОБА_6 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище начальником відділу землевпорядного проектування №4 ДП Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, з корисливих мотивів, виконавши при зазначених в клопотанні обставинах вказані дії, які виразилися в одержанні ним за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 24.05.2016 приблизно о 14.55 год. 3500 доларів США в якості першої частини від загального розміру неправомірної вигоди шляхом вимагання від ОСОБА_7 , а також одержавши за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 близько 11.00 год. 15.06.2016 грошові кошти у сумі 11 000 доларів США в якості другої частини від загального розміру неправомірної вигоди 14,5 тисяч доларів США, що станом на 15.06.2016 становить 361195 грн. (що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян), шляхом вимагання від ОСОБА_7 за вчинення ОСОБА_10 дій, які входять до кола його повноважень, а саме за вирішення питання про позитивне проходження державної експертизи проекту землеустрою (виправлення недоліків проекту із зауваженнями) щодо відведення земельної ділянки в оренду для створення фермерського господарства загальною площею 62 га та затвердження вказаного проекту землеустрою і передачу цієї ділянки в оренду ОСОБА_7 , тим самим своїми умисними, протиправними діями вчинив умисний тяжкий корупційний злочин у сфері службової діяльності, передбачений ч.3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди у великому розмірі, для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

15.06.2016 року о 13 год. 57 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано як підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

16.06.2016 року о 13.34 год. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 17.06.2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13:57 год. 13.08.2016 року та визначено суму застави у розмірі 400 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто у сумі 551200 грн.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 11.08.2016 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів до 13:57 год. 11.10.2016 року.

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 07.10.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 14.12.2016 року.

Слідчим в клопотанні також зазначено, що існують раніше визначені судом ризики, а тому неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на наявність раніше визначених ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того зазначив, що необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою зумовлена необхідністю здійснення ряду слідчих (розшукових) дій.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість підозри, не доведеність заявлених ризиків визначених в клопотанні, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання. Захисник просив зменшити розмір застави або змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Кіровоградської області 16.05.2016 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України, за заявою громадянина України ОСОБА_7 про те, що починаючи з березня 2016 начальник ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області ОСОБА_8 , начальник відділу державної землевпорядної експертизи ГУ Держгеокадастру в області ОСОБА_9 та начальник відділу ДП «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_6 , погрожуючи неминучим настанням негативних наслідків у вигляді чергової відмови у прийнятті позитивного рішення, вимагають у нього неправомірну вигоду у загальному розмірі 15 тисяч доларів США за виконання в інтересах останнього дій, що входять до кола їх службових повноважень, а саме, 4000 доларів США за позитивне прийняття рішення про проходження державної землевпорядної експертизи, та 11 000 доларів США за затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства.

15.06.2016 року о 13 год. 57 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано як підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

16.06.2016 року о 13.34 год. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, з урахування наявних в матеріалах клопотання доказів та наданих під час розгляду клопотання пояснень, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 17.06.2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13:57 год. 13.08.2016 року та визначено суму застави у розмірі 400 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто у сумі 551200 грн.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 11.08.2016 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів до 13:57 год. 11.10.2016 року.

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 07.10.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 14.12.2016 року.

Слідчий суддя погоджується з доводами які викладені слідчим в клопотанні про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами викладеними в клопотанні про існування ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею також відзначається, що практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я та репутацію.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 передбачене ч.3 ст.368 КК України є тяжким злочином.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків та наданих захисником підозрюваного довідки про стан здоров`я підозрюваного, з якої вбачається, що установою за місцем тримання підозрюваного під вартою вживаються заходи щодо лікування підозрюваного, довідки про стан здоров`я дитини підозрюваного, характеризуючи даних на підозрюваного, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав змінити раніше обраний підозрюваному запобіжний захід або відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання підозрюваного під вартою

Крім того, розмір застави не визначається, оскільки був раніше обраний слідчим суддею та залишається незмінним.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто з 13:57 год. 11.10.2016 року до 13:57 год. 11.12.2016 року.

Строк дії ухвали визначити до 11.12.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1