Справа № 699/212/16-к
Номер провадження 1-кс/699/34/16
УХВАЛА

11.05.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженню № 0000425 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів,передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України (№699/212/16-к),

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_9 перебуває дане кримінальне провадження.

18 квітня 2016 року під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 заявлений, підтриманий іншими захисниками та обвинуваченими, відвід головуючому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, який обґрунтовується тим, що на погляд сторони захисту на минулому судовому засіданні головуючий ухвалив незаконне рішення стосовно продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме після спливу строку запобіжного заходу тримання під вартою продовжив його на шістдесят днів. Такі дії містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.371 КК України та про що повідомлені компетентні органи.

Крім того, кримінальне провадження не підлягає розгляду в Корсунь-Шевченківському районному суді, що є порушенням правил територіальної підсудності.

Також, 11 квітня 2016 року головуючим було грубо порушено порядок підготовчого судового засідання, оскільки замість розгляду підстав передбачених ч.3 ст.314 КПК України,головуючий приступив до підготовки до судового розгляду, яка передбачена ч.2 ст.315 КПК України. В цьому ж засіданні прокурор не підтвердив своїх повноважень в даному кримінальному провадженні. Це все підтверджує упередженість головуючого у кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

Заява про відвід мною отримана для розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Потерпіла сторона в суд не з`явилася,надавши заяву про проведення судового засідання без їх участі.

В суді захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав і додав, що головуючим у справі ще було порушено порядок направлення подання до апеляційного суду про визначення підсудності з повідомленням сторін кримінального провадження. Також зазначив, що результати його письмового звернення,яке отримане 04 травня 2016 року відносно корупційних і інших дій головуючого НАБ України не прийнято.

Інші захисники та обвинувачені підтримали заяву про відвід.

Прокурор вважає, що у разі незгоди з рішеннями суду, вони можуть бути оскаржені. В діях головуючого, на які посилається захисник відсутні корупційні ознаки. Що стосується стосовно направлень повідомлень сторонам кримінального провадження, то дане не відноситься до дій судді. Враховуючи зазначене вважає відвід не обґрунтованим.

Згідно приписів ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.3,ч.5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зважаючи на обґрунтування заявленого відводу вважаю, що він не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ч.1 ст.17 КПК України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

На даний час вирок суду не виносився.

Відповідно до приписів ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

2. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Тобто, сторони кримінального провадження не позбавлені можливості у разі незгоди з прийнятими судом першої інстанції рішеннями, їх оскаржити в апеляційному порядку. Судді першої інстанції не вправі давати оцінку процесуальним діям іншим суддям головуючим у кримінальних провадженнях.

Що стосується звернення до НАБу, то будь-яке прийняте рішення за результатами звернення суду не надано.

Керуючись ст.ст.9,80-81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
У відводі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1