Номер провадження: 11-сс/785/992/16
Номер справи місцевого суду: 522/6769/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретар - ОСОБА_6 ,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року про продовження строків тримання ОСОБА_9 під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відносно
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ониськове Комінтернівського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 29.08.2016 року.
ОСОБА_9 підозрюється у вимаганні за попередньою змовою групою осіб в м. Одесі у потерпілого ОСОБА_10 05.06.2015 року грошових коштів в сумі 50000 доларів США, а також у відкритому викраденні 21.12.2015 року на прилеглій до супермаркету «Золото» території по вул. Акад. Заболотного 52 у м. Одесі за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого у менеджерів по збуту ювелірної продукції ОСОБА_11 і ОСОБА_12 спортивної сумки із ювелірними виробами вартістю 300000 грн.

В апеляції адвокат ОСОБА_8 вказує, що вагомих доказів наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, того, що підозрюваний може перешкоджати проведенню об`єктивного досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження немає, однак слідчий суддя вказаних обставин не перевірив а також не взяв до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї. Крім того захисник зазначає, що підозра його підзахисному є необґрунтованою, оскільки доводи на її підтвердження ґрунтуються на припущеннях, але слідчий суддя залишив ці обставини поза увагою. Посилаючись на судову практику ЄСПЛ, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати більш мякий запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення його апеляції, прокурора про залишення ухвали суду без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та дійшов правильного висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились.
Крім того, прокурор в ході розгляду апеляції наголосив на тому, що не всі причетні до обох епізодів злочинів особи затримані, у зв`язку з чим перебування підозрюваного ОСОБА_9 на свободі перешкодить проведенню об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: витребувати матеріали кримінального провадження №001289 від 23.03.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України і прийняти рішення про його об`єднання з даним провадженням, встановити коло родичів, знайомих потерпілого, яких допитати в якості свідків, внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 146 КК України за епізодом викрадення потерпілого ОСОБА_10 і провести ряд слідчих дій, дати кінцеву оцінку діям підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Строк досудового розслідування продовжено прокурором до 4 місяців, до 06.09.2016 року.
Доводи апеляції захисника про необґрунтованість підозри та відсутність чи зменшення ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою апелянтом не надано.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що заявлені слідчим, прокурором ризики та необхідність проведення ряду слідчих дій виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року про продовження строків тримання ОСОБА_9 під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5