Справа № 464/4038/16-к
пр.№ 1-кп/464/223/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

Г о н т а р ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Львівської області Пустомитівського району с.Липники, мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, з середньою освітою, військовозобов`язаний, неодружений, не працює, судимості немає, -

за ч.1 ст.185 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 31 серпня 2015 року о 10.00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 ноутбук марки «ASUS» з зарядним пристроєм загальною вартістю 11000 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 винуватим себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав суду пояснення, аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердив, що 30 серпня 2015 року його товариш ОСОБА_8 запросив його до своєї дівчини потерпілої ОСОБА_5 . Там вони випивали спиртне, після чого лягли спати. 31 серпня 2015 року зранку потерпіла пішла на роботу, а він та ОСОБА_8 продовжили вживати спиртне. Коли ОСОБА_8 заснув він таємно викрав з кухні ноутбук, який здав ломбард за 2500 грн., які витратив на випивку та їжу. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, так як має намір відшкодувати заподіяну шкоду потерпілій.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що дійсно 30 серпня 2015 року її колишній хлопець ОСОБА_8 прийшов з обвинуваченим до неї додому, де випивали спиртне, після чого лягли спати. Наступного дня зранку вона пішла на роботу, а вони залишились в квартирі. Того ж дня о 15.00 год. до неї подзвонив її хлопець та повідомив про те, що ОСОБА_7 викрав ноутбук. Вона просила обвинуваченого, щоб той відшкодував їй заподіяну шкоду, однак він відмовився. Після цього вона звернулась із заявою в поліцію. Щодо призначення покарання обвинуваченому, то покладається на розсуду суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_7 психічною хворобою не страждає, наявні у нього психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

а.с.58-59

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

З урахуванням вимог ст.ст.65, 66-68 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який судимості немає, формально характеризується, щиро покаявся та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання вісімдесят годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.