н/п 1-кс/640/8107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , всупереч вимог п.11 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010, Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробам» №481/95-ВР від 19.12.1995, «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 (зі змінами та доповненнями), маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з метою отримання неконтрольованого державою доходу шляхом незаконного здійснення виготовлення та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв у 2016 році (точну дату та час слідством не встановлено) в гаражах №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розташованих в гаражному кооперативі «Металіст» за адресою: м.Харків, вул.Морозова, 13-В, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотиви, здійснював незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, які в подальшому незаконно реалізовував фізичним особам, внаслідок чого настала смерть осіб.
З метою масового збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв з
недоброякісної сировини ОСОБА_4 розміщував в мережі «Інтернет»
Так, 17.09.2016 приблизно о 07:00, ОСОБА_4 біля універмагу «Харків», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 137, представившись ОСОБА_5 , незаконно збув за 4000 грн. незаконно виготовлені алкогольні напої об`ємом 210 літрів, упаковані в 21 пак об`ємом 10 літрів кожний, ОСОБА_6 , 1985 року народження.
Після чого, у цей же день ОСОБА_6 направився до с.Кутузівка Харківського району Харківської області, де зустрівся з ОСОБА_7 , 1980 року народження, якому за 4600 грн. незаконно продав 20 паків незаконно виготовлених алкогольних напоїв, загальним об`ємом 200 літрів, які він придбав у ОСОБА_4
17.09.2016 приблизно о 21:00 ОСОБА_7 .? перебуваючи за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_8 , які в подальшому були вжиті ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8
18.09.2016 у приміщенні Харківської обласної клінічної лікарні ОСОБА_9 , 1970 року народження, помер, попередньо встановлена причина смерті: отруєння сурогатами алкоголю.
18.09.2016 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, 19.09.2016 до Харківської обласної клінічної лікарні доставлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: гостре отруєння невідомою отрутою (сурогатами алкоголю), гіпертонічна хвороба 1-2 ст.
Як вказує прокурор, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у виготовленні та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, яка становить загрозу для життя і здоров`я людей, що призвело до отруєння та смерті людей, скоїв кримінальні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 204 КК України.
28.09.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, якому судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, у вказаному кримінальному провадженні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України 23.09.2016 було повідомлено про підозру ОСОБА_11 та 24.09.2016 - ОСОБА_7 .
Як зазначає прокурор, на даний час, відповідно до відомостей внесених по вказаному кримінальному провадженню до ЄРДР від вчиненого кримінального правопорушення постраждали 36 особи, з яких 17 померло.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов на суму 25 180 грн матеріальної шкоди та 200 000 грн моральної шкоди, на загальну суму 225 180 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 є власником наступного майна:
Прокурор вказує, що оскільки в ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов на загальну суму 225 180 грн., підозрювані у вказаному кримінальному провадженні будуть нести солідарну відповідальність за завдану шкоду, тому з метою забезпечення подальшого відшкодування шкоди, завданої значній кількості інших потерпілих внаслідок кримінального правопорушення, запобігання можливості його приховування, знищення і відчуження просить накласти арешт на вищевказане майно.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор його підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не викликався, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 204 КК України, 28.09.2016 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, потерпілою ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на суму 25 180 грн матеріальної шкоди та 200 000 грн моральної шкоди, на загальну суму 225 180 грн., а тому з метою забезпеченняцивільного позову, відшкодування шкоди, завданої значній кількості інших потерпілих внаслідок кримінального правопорушення, запобігання можливості його відчуження, вважає за доцільне накласти арешт на зазначену у клопотанні прокурора частку нерухомого майна, що належить підозрюваному ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, яке належить згідно з інформаційною довідкою з
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1