overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 151/560/16-к
Провадження № 1-кс/151/105/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши внесене і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка має базову загальну середню освіту, не працюючої, заміжньої, не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання надійшло до суду 01.11.2016 року і було призначене до розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 листопада 2016 року, повістка передавалась через інспектора Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, але підозрювана відмовилася від її отримання, тому ухвалою слідчого судді від 10.11.2016 року Чечельницькому відділенню поліції було доручено здійснити примусовий привід підозрюваної в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року для розгляду клопотання щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судове засідання підозрюваної не доставили, а згідно рапорта інспектора Чечельницького ВП лейтенанта поліції ОСОБА_6 примусовий привід не здійснено через відсутність підозрюваної за місцем проживання.
15.11.2016 року прокурор звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників, роглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи, що згідно рапорта ухвала про привід не виконана через відсутність підозрюваного за місцем проживання, розгляд клопотання без участі підозрюваного неможливий, тому необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу .
Керуючись ст.ст.186, 187 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Надати дозвіл слідчому Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя :
Справа № 274/5551/16-к
Провадження №1-в/0274/1797/16

Ухвала
іменем України

15.11.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:
на розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

При підготовці заяви до судового розгляду встановлено, що судове провадження засуджений просить здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ст. 366 ч. 2 КПК України).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), на території якої встановлено технічні засоби, які дають можливість проведення судових засідань дистанційно, в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Райківської виправної колонії (№73).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщення Райківської виправної колонії (№73).

Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Райківської виправної колонії (№73).

Копію ухвали для виконання направити Райківській виправній колонії (№73).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 298/1056/16-к
Номер провадження 1-кп/298/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України.

22 вересня 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання на 05 жовтня 2016 року. Однак в судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не зявилася про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи. Цього ж дня була винесена ухвала суду про привід обвинуваченої в судове засідання на 19 жовтня 2016 року. Дана ухвала суду працівниками поліції не була виконана і суд 19 жовтня 2016 року виніс ухвалу про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання на 07 листопада 2016 року. 14 листопада 2016 року рапортами від 07.11.2016 року та 14.11.2016 року поліцейського ОСОБА_5 , було повідомлено суд, про те, що ухвали суду про привід обвинуваченої ОСОБА_6 в судове засідання виконати неможливо, оскільки ОСОБА_4 за місцем проживання відсутня і місце її перебування не відоме.

Явка в судове засідання обвинуваченої є обовязковою.

Прокурор висловив думку про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 та зупинити кримінальне провадження.

Згідно ст. 335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора,враховуючи, що у відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 кримінальне провадження розглядати неможливо, суд приходитьб до висновку, що судове провадження щодо ОСОБА_4 слід зупинити до її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335,369,372 КПК України, суд _

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України.

Виконання ухвали доручити прокурору Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Великоберезнянський районний суд.

Головуюча : ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

06.01.2015 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , під час підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 11кп/777/501/14 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Воловецького районного суду від 17 листопада 2014 року
В С Т А Н О В И Л А:
23 грудня 2014 року до Апеляційного суду Закарпатської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вирок Воловецького районного суду від 17 листопада 2014 року, за якою 25 грудня 2014 року було відкрито апеляційне провадження та надано строк до 5 січня 2015 року, протягом якого сторони могли подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
29 грудня 2014 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про відклик апеляційної скарги.
Враховуючи вимоги ст. 403 КПК України щодо права особи відмовитися від апеляції до закінчення апеляційного розгляду та, що вирок не було оскаржено іншими особами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 11кп/777/501/14 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 401, 403, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Воловецького районного суду від 17 листопада 2014 року закрити у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.
Суддя:
Провадження № 1-кп/369/526/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2016року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5950/16-к
Провадження № 1-в/314/3111/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється провадження за поданням начальника Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Під час судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_4 20.08.2016 року вибув до лікувального закладу при Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20), котрий спеціалізується на лікуванні психічно хворих, тому обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Згідно ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. ст. 49 та 53 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_4 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підставі передбачені ч. 1 ст. 49 КПК України.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 14 годину 00 хвилин 14.09.2016 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.11.2016

Справа № 334/4343/15-к
Провадження № 1-кп/334/491/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст.15, ст..185 ч.2 , ст..185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ч.2 ст.389, ч.2 ст.15, ст..185 ч.2 , ст..185 ч.1КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 60 днів, зазначив, що справа не може бути розглянута до спливу строку запобіжного заходу, оскільки він спливає 04.12.2016р. , а ще необхідно допитати ряд потерпілих, свідків, дослідити докази по справі.

Крім того, обвинувачений може ухилитися від суду, скоїть інші злочини.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м"який відсутні.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду справи, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

До спливу строку запобіжного заходу, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

З матеріалів справи вбачається, що для забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 04.12.2016 року.

На даний час не відпали ризики, які враховувалися судом при обранні вказаного запобіжного заходу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, може ухилитися від суду та скоїти інший злочин.

Крім того, справа не може бути розглянута до спливу строку запобіжного заходу, який закінчується 04.12.2016р., оскільки необхідно допитати обвинуваченого, потерпілих та свідків, дослідити матеріали справи.

Суд вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м"який.

За таких підстав, суд вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому на 60 днів, до 13.01.2017р.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 13.01.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5372/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту, а саме заборону на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000119 від 12.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2016 в слідче управління Національної поліції у Волинській області надійшли матеріали з УСБУ у Волинській області проте, що в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 юристом ТзОВ «Маневичіагробуд» та ОСОБА_7 спеціаліст-проектант ПП «Технічне бюро інвентаризації та проектування» налагодили корупційний механізм з систематичним вимаганням неправомірної вигоди від осіб, котрі зацікавлені в отримані дозвільних документів в сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та старшого слідчого, які просили задовольнити клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, та те, що постановою слідчого СУ ГУНП у Волинській області від 11.11.2016 вищевказані вилучені під час обшуку речі, в тому числі готівкові кошти, визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України - були об`єктом кримінально протиправних дій (грошові кошти попередньо ідентифіковані), здобуті в результаті кримінально протиправних дій (гроші), містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (носії інформації, телефони, документи,тощо), тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, а саме заборону на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

-грошові кошти в сумі 200 євро, 4000 гривень та 7575 доларів США;
-мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору
ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-S7562»
ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;
-ноутбук марки «Aser» S/N: NXM4CEU0012390;
-сім-картку «Джинс» без номеру.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
№ 336/4941/16-к
№ пр. 1-кп/336/371/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Відповідно до довідки КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ОСОБА_4 перебував на лікуванні у відділенні полі травми з 12.08.2016 р. по 03.10.2016 р. з діагнозом СТ. ОЧМТ. Струс головного мозку. САК. Проникаючий перелом правої тім`яної області, вогнепальні рани м`яких тканин голови. Вогнепальне поранення м`яких тканин правої сідничної області, правої бокової поверхні живота. Вогнепальний оскольчатий перелом обох кісток верхньої третини діалізу правої голені зі зміщенням кісткових фрагментів та ін.

В судовому засіданні прокурор вказав на необхідність зупинення кримінального провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки до судового засідання ним було встановлено, що обвинувачений наразі перебуває вдома, не має змоги самостійно пересуватись через отримані тілесні ушкодження та потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Суд вважає, що необхідно зупинити судове провадження, оскільки розгляд справи без обвинуваченого неможливий та враховуючи необхідність його лікування тривалий час , справа підлягає зупиненню до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України до видужання обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1428/16-к
Провадження № 1-кп/461/299/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

07.11.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив:
29.02.2016 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-

ухвалив:

призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою:м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1