overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/451/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/189/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася з поданням про зміну підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, мотивуючи тим, що у Козівському суді Тернопільської області на сьогодні відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у Козівському районному суді Тернопільської області не має суддів для розподілу справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно направити для судового розгляду в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Подання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду задовольнити та направити до Бережанського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 .. Заява мотивована тим, що у сторони захисту існують сумніви у неупередженості слідчого.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.
Разом з тим, на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 від 06.10.2016 року про залишення заяви про відвід без розгляду.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.
Разом з тим, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала заяву просила заяву про відвід слідчого залишити без розгляду, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого, а відтак повернути заяву особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 26, 77, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 повернути, особі, що звернулась з заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7501/16-к
провадження № 1-кп/758/433/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.06.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/433/16, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13 червня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 09 годині 00 хвилин 17 червня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5918/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-ЛІЗИНГ» ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0002833,

в с т а н о в и в :
Директор ТОВ «ЛД-ЛІЗИНГ» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника керівнику Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002833 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-ЛІЗИНГ» ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0002833.

Призначити розгляд скарги на 11-00 годину 07 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати у прокурора матеріали кримінального провадження № 0002833 на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/512/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/1011/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ч.2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000317 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 26.08.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 03.10.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 26.08.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України, призначити до розгляду на 18 жовтня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт Короп 06 вересня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
За результатами проведення підготовчого судового засідання, відсутні перешкоди призначення судового засідання.
Прокурор, обвинувачений, потерпілий не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 19 вересня 2016 року, об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Секретарю судових засідань копію ухвали вручити всім учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/4525/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1077/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 10:00 год. що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді, явка яких є необов`язковою
СуддяОСОБА_2
Ухвала іменем україни 05 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано належною особою, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 03 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеної ухвали в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не вказано в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.

Відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України).

Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу,має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом апеляційної інстанції при винесенні судового рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/5772/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулася до суду посилаючись на те, що 01.07.2016 року вона звернулася до Дніпровського ВП із заявою про вчинення злочину.

Однак заява до ЄРДР не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

У вересні 2016 року вона отримала з прокуратури Херсонської області лист в якому її повідомили, що підстав для внесення заяви до ЄРДР не має.

Заявниця з такою відповіддю не згідна, тому просить суд зобов`язати прокуратуру Херсонської області внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського ВП із заявою про вчинення злочину.

На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду відсутня.

Листом від 20.09..2016 року заступник прокурора прокуратури Херсонської області повідомив заявницю, що з їх заяви не вбачається підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Суд не погоджується з даним висновком, оскільки в заяві заявник вказує на обставини, які на його думку мають ознаки кримінального правопорушення та просить внести відомості, зазначені в цій заяві до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вислухавши пояснення захисника заявника та прокурора, дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях осіб ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену прокурором прокуратури Херсонської області особу внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 01.07.2016 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою «про злочин», вчинений, за його переконанням, суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, слідчий судя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Враховуючи викладене, щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів в неупередженості суддів Солом`янського районного суду м. Києва слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, відповідно до ст.34 КПК України.

Керуючись ст. ст. 34, 75, 76 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальні правопорушення, направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5216/16-к
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, питання щодо уточнення ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Під час виготовлення тексту ухвали було допущено помилку, а саме в резолютивній частині вироку не вказано, що кримінальну справу провадженням треба закрити.

Допущена помилка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання обвинувачений та його захисник не з`явилися, про день та час розгляду питання щодо уточнення вироку повідомлені належним чином.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який просив уточнити ухвалу, вважає, за необхідне виправити вказану технічну помилку, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку у ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року, постановленої відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

Резолютивну частину ухвали доповнити наступним абзацем:

«Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України,у зв`язку із зміною обстановки».

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали від 27.09.2016.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1