Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року щодо обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженні № 000035 відносно ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м. Рівне щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому злочині, а тому тримання під вартою останнього є запобіганням ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що він 22 лютого 2016 року о 15 год.10 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ЗАЗ 11027 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись поблизу буд. АДРЕСА_1 , допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись з рішенням суду, покликається на його незаконність. Доводить, що ні слідчим, а ні прокурором, під час розгляду клопотання не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 щодо задоволення апеляційних вимог, думку прокурора про залишення рішення слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання понад п`ять років позбавлення волі, злочин вчинено щодо малолітньої особи в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, по кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, а тому для запобіганням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене доводи адвоката ОСОБА_6 щодо скасування ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують і підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 статті 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

СУДДІ :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1