Справа № 524/802/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0004116 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, заміжня, пенсіонерка, не працює, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , не судима,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
Між сусідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які мешкають на одному поверсі буд. АДРЕСА_2 , в останні роки склалися неприязні відносини з приводу користування електролічильником загального користування. 20.11.2015 року приблизно 12-30 год. ОСОБА_7 , знаходячись на п`ятому поверсі біля квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті неприязних особистих відносин в ході чергової сварки з приводу користування електролічильником накинулася на ОСОБА_6 та почала її штовхати до сходинок, після чого схватила її за шию руками, душачи, після чого схватила за волосся на голові. Відповідно до висновку №1162 від 23.11.2015 року у ОСОБА_6 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синця і садна на шиї, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів (як руками, так і ногами), можливо у вказаний період і при вказаних обставинах.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України не визнала. Суду показала, що на протязі останніх двох років між нею та сусідкою по площадці ОСОБА_6 склалися неприязні відносини з приводу користування загальним електролічильником, виведеним на площадку загального користування. 20.11.2015 року вранці вона викликала свого знайомого електрика ОСОБА_8 для заміни в своїй квартирі електропроводки. Приблизно 12-30 год. електрик вийшов для заміру проводів до електрощитка загального користування, розташованого на площадці п`ятого поверху, коли вона ОСОБА_7 , почула крик. Вийшовши зі своєї квартири, вона намагалася вийти з коридору на площадку загального користування, але сусідка ОСОБА_6 утримувала двері коридору, після чого відпустила їх, і вона ОСОБА_7 випала з коридору на ОСОБА_6 руками вперед, але електрик допоміг їй утриматися на ногах. Побачивши, що у неї ОСОБА_7 , злетіли з ніг тапки, ОСОБА_6 викинула їх вниз з лісниці. Коли вона ОСОБА_7 , зробила декілька крові вниз по сходинах, ОСОБА_6 наздогнала її, схватила за передпліччя обох рук, намагаючись спихнути зі сходин, але вона ОСОБА_7 , трималася руками за чорну куртку ОСОБА_6 в області між поясом та груддю, щоб не впасти зі сходин. В цей час з квартири вийшов син ОСОБА_6 ОСОБА_9 і бачив, як вона піднімалася по сходах з тапками. В неї - ОСОБА_7 , як на руках, так і на ногах малися синці. З приводу отриманих тілесних ушкоджень вона зверталася до правоохоронних органів, написавши заяву, але направлення їй на СМЕ для фіксації тілесних ушкоджень, ніхто не видавав. Ударів вона ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_6 ні руками, ні ногами не наносила.

Але незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_7 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що на протязі останніх 5-6 років між нею та сусідкою по площадці ОСОБА_7 склалися неприязні відносини з приводу користування електролічильником загального користування, розташованого на площадці. 20.11.2015 року приблизно 12-30 год. вона поверталася з роботи на обідню перерву до себе додому, і побачила, що якийсь чоловік копирсався в електрощитку загального користування, і ліз до її електролічильника. Тому вона йому зробила зауваження, на що він відповів їй в грубій формі, повідомивши, що він електрик. Після того, як вона зайшла до своєї квартири - віднесла куплені речі, і зняла куртку, вона побачила, що світло в її квартирі то включалося, то зникало. Тому вона вийшла в коридор загального користування до електрика з`ясувати, що він робить зі світлом, і звідки він. Електрик покликав ОСОБА_7 для з`ясування відносин. Коли ОСОБА_7 вийшла зі своєї квартири, то вона ОСОБА_6 утримувала двері загального користування, оскільки ОСОБА_7 кричала, обзивала її. В цей час, коли вона ОСОБА_6 , повернулася до електрика, ОСОБА_7 вилетіла з коридору, оскільки вона ОСОБА_6 трохи попустила двері. Вона ОСОБА_6 , намагалася викликати в цей час по мобільному телефону поліцію, але ОСОБА_7 підійшла до неї і нанесла 2-3 удари кулаками правої та лівої руки в область її ОСОБА_6 , очей, підборіддя справа. Захищаючись від нападу ОСОБА_7 , вона ОСОБА_6 виставила ліву руку, але ОСОБА_7 продовжувала йти на неї, після чого схватила двома руками за шию. Оскільки вона ОСОБА_6 , опиналася на сходинках, оступилася і щоб не впасти, вона повернулася спиною, вдарившись об стіну. В цей момент ОСОБА_7 схватила її за волосся на голові і почала пригинати її голову вниз, але вона ОСОБА_6 , виставила одну руку вперед, маючи намір відштовхнути ОСОБА_7 , а в другій тримала мобільний телефон, але ніяких ударів ОСОБА_7 , вона не наносила. В цей момент вийшов її син, і підійшовши до них поставив руку між ними. Після цього вона ОСОБА_6 , викликала поліцію та звернулася до травмпункту 3-ої міськлікарні.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона доводиться сусідкою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , проживає на 4-му поверсі того ж під`їзду, що і вони. Повертаючись до себе додому на обід, вона почула голос ОСОБА_6 , яка викликала поліцію по мобільному телефону з приводу незаконного підключення до її електромережі. Знаходячись на міжсходинковому прольоті з четвертого на п`ятий поверх, вона бачила ОСОБА_7 , яка стояла в двірному прольоті, розмахувала руками, направляючись до ОСОБА_6 , схватила ту двома руками за одяг в області шиї. Вона, ОСОБА_10 , бачила рухи рук ОСОБА_7 в напрямку обличчя та шиї ОСОБА_6 до 4-х рухів руками в напрямку ОСОБА_6 . ОСОБА_6 кликала на допомогу сина, який вийшов трохи пізніше. Електрика вона ОСОБА_10 , не бачила, бо він стояв біля електрощитка. Коли вийшов син ОСОБА_6 , вона ОСОБА_10 , зайшла до своєї квартири. Через 20 хвилин до неї зайшла в квартиру сусідка ОСОБА_6 , на обличчі якої вона бачила припухлість під правим оком, на шиї - декілька подряпин. ОСОБА_6 пояснила їй суть конфлікту з приводу користування електролічильником на електрощитку загального користування. Зі слів ОСОБА_6 , їй ОСОБА_10 , відомо, що ОСОБА_7 викликала свого електрика, і коли ОСОБА_6 зробила йому зауваження, ОСОБА_7 накинулася на неї, вийшовши зі своє квартири. При ній ОСОБА_10 , ОСОБА_6 дзвонила в обленерго та інші служби.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 20.11.2015 року в обідню пору вона знаходилася в своїй квартирі АДРЕСА_4 , коли почула крик сина ОСОБА_6 в під`їзді. Коли вона вибігла в коридор, піднявшись на проліт, то побачила у відкритому тамбурі на п`ятому поверсі ОСОБА_7 неподалік своєї квартири та ОСОБА_6 , а між ними стояв син ОСОБА_6 , пізніше побачила електрика, який зайшов до квартири ОСОБА_7 . Зі слів ОСОБА_6 їй відомо, що ОСОБА_7 наносила їй ОСОБА_6 , удари по обличчю або шиї, точно сказати вона не може, але це було почервоніння та подряпина. Син ОСОБА_6 заспокоював всих.

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 20.11.2015 року в обідній час він знаходився вдома, коли на обід прийшла його мати. Роздягнувши куртку, вона вийшла в коридор, після чого він почув крики та шум на площадці. Вийшовши з квартири на площадку, він бачив, що мати говорила з кимось по мобільному телефону, а в цей час сусідка ОСОБА_7 намагалася тричі нанести їй удари по обличчю, але мати ухилялася від ударів, він бачив, що ОСОБА_7 нанесла удар кулаком під ліве око, в праву щоку, підборіддя. Біля ліфту він побачив електрика. Коли ОСОБА_7 почала душити матір двома руками, а мати намагалася відштовхнути ОСОБА_7 , а та схватила її за волосся на голові, і вони почали спускатися по сходинам, він ОСОБА_9 , підійшов до них і поставив між ними руку. Все це продовжувалося приблизно 6 хвилин. У матері він бачив синці на обличчі та подряпину на шиї.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 20.11.2015 року він був запрошений знайомою йому ОСОБА_7 в якості електрика для того, щоб розібратися з електропроводкою. Знаходячись біля електрощитка, до нього підійшла незнайома йому ОСОБА_6 , яка вимагала припинити лазити в електропроводці. На цей крик вийшла ОСОБА_7 , яка намагалася вийти з загального коридору, але двері утримувала ОСОБА_6 , Коли вона попустила двері, ОСОБА_7 випала з коридору, попавши руками в груди ОСОБА_6 . Ніхто нікому не наносив ударів. З квартири вийшов син ОСОБА_6 ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_6 скинула тапки ОСОБА_7 вниз, тому ОСОБА_7 пішла за ними , а ОСОБА_6 штовхнула її в спину. В цей час ОСОБА_7 , щоб не впасти схватилась за одяг ОСОБА_6 , при цьому ударів ніхто нікому не наносив, утримуючи таким чином одна одну 10 секунд. Після цього він та син ОСОБА_6 повели обох по своїм квартирам.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_12 підтвердив винесені ним висновки по проведеним судово-медичним експертизам №1162 від 23.11.2015 року відносно потерпілої ОСОБА_6 , у якої виявлено синець з садном на шиї справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і утворилися від дії тупих предметів. З приводу отримання ОСОБА_6 відповідно довідки з травмпункту 3-ої міськлікарні від 21.11.2015 року - забою садна нижньої губи та садна щоки справа, як уточнив в судовому засіданні експерт, то дані тілесні ушкодження ним не враховувалися, оскільки немає їх опису, в довідці, при медогляді особисто потерпілої ОСОБА_6 23.11.2015 року їх на обличчі потерпілої не було виявлено, загоїтися з моменту отримання 21.11.2015 року до моменту огляду 23.11.2015 року вони не могли. Судово-медичний експерт підтвердив також і винесені ним висновки №1207, по проведеним слідчим з потерпілою ОСОБА_6 , обвинуваченою ОСОБА_7 , та свідками ОСОБА_9 , слідчими експериментами, де зазначив, що показання потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 по кількості нанесених тілесних ушкоджень частково відповідають медичній документації та огляду потерпілої ОСОБА_6 .. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №67 по проведеному слідчому експерименту з підозрюваною ОСОБА_7 , її показання не відповідають по локалізації, механізму, кількості нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 і не відповідають даним судово-медичної експертизи на ім.*я ОСОБА_6 .

Показання свідка ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи по показанням судово-медичного експерта ОСОБА_13 в судовому засіданні по проведеному слідчому експерименту з даним свідком не відповідають об`єктивним даним основного судово-медичного висновку №1162 від 23.11.2015 року відносно ОСОБА_6 , оскільки свідком взагалі не вказано механізм отримання тілесного ушкодження, яке було виявлено у потерпілої ОСОБА_6 та зафіксовано в медичній документації.

Крім того вина обвинуваченої ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами :

Висновком судово-медичної експертизи №1162 відносно ОСОБА_6 , у якої виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синця і садна на шиї справа, які могли утворитися від дії тупих предметів, і виключаються від отримання їх від падіння з висоти власного зросту при вільному падінні, та і при прискоренні тіла з подальшим падінням.

Протоколами проведених слідчих експериментів з потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , обвинуваченою ОСОБА_7 , де кожен з них показав механізм отримання потерпілою ОСОБА_6 .

Проведеними судово-медичними експертизами по слідчим експериментам №1162 від 23.11.2015 року, № 1206 від 04.12.2015 року по показанням потерпілої ОСОБА_6 , показання якої по кількості частково відповідають судово-медичним даним, зазначеним в основній експертизі №1162, висновком експертизи №1207 від 04.12.2015 року по показанням свідка ОСОБА_9 , які частково відповідають по кількості даним судово-медичним даним на потерпілу ОСОБА_6 ; висновком СМЕ №13 від 12.01.2016 року , відповідно до якого показання свідка ОСОБА_8 не відповідають об`єктивним даним висновку експерта №1162, де свідок взагалі не вказав механізм утворення тілесного ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 ; висновком СМЕ №67 від 22.01.2016 року, відповідно до якого показання підозрюваної ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту не відповідають судово-медичним даним по локалізації, механізму, кількості виявлених у потерпілої ОСОБА_6 тілесним ушкодженням; висновком №72 від 25.01.2016 року. відповідно до якого покази свідка ОСОБА_10 , дані нею в ході проведеного слідчого експерименту по локалізації, механізму та кількості нанесення тілесних ушкоджень, можуть відповідати даним судово-медичної експертизи на ім`я ОСОБА_6 .

Та іншими матеріалами кримінального провадження №0004116, які не оспорювалися ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.125 КК України, що стосується отримання потерпілою тілесного ушкодження у вигляді садна з синцем на шиї. Оскільки в судовому засіданні ніхто не конкретизував зі свідків нанесення ударів обвинуваченою ОСОБА_7 кулаками в область обличчя, а бачили тільки замахи, сама обвинувачена не визнає нанесення кулаками ударів в обличчя потерпілій, судово-медичний експерт ОСОБА_12 виключає отримання потерпілою вказаних в довідці забій садна нижньої губи та садно щоки справа, що підтвердили і проведені слідчі експерименти з потерпілою, свідками, обвинуваченою, тому суд вважає за необхідне виключити з описової частини обвинувального акту відносно ОСОБА_7 посилання на нанесення нею ударів потерпілій ОСОБА_6 кулаками в область лівої та правої частини обличчя. Невизнання ОСОБА_7 своєї вини суд вважає засобом захисту та уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка є раніше не судимою особою, вчинила умисний злочин вперше, є пенсіонером за віком, посередньо характеризується за місцем проживання, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченій обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд вважає вчинення злочину вперше, стан її здоров*я, перебування на утриманні хворого чоловіка.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, суд не знаходить.

За довідками КНД, ПНД обвинувачена ОСОБА_7 на обліках не перебуває, є непрацездатною.

На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції її від суспільства, застосувавши до неї покарання у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.125 КК України.

Суд вважає заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування з обвинуваченої ОСОБА_7 моральної шкоди обґрунтованим, оскільки був порушений нормальний життєвий уклад потерпілої ОСОБА_6 , і вона зазнала моральних страждань. Але враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, сімейне та матеріальне становище обвинуваченої, яка є пенсіонером, перебуває на обліку в онкодиспансері з онкологічним захворюванням, має на утриманні хворого чоловіка, а також враховуючи розумність стягнень, суд вважає за можливе зменшити суду заподіяної моральної шкоди до 2000 грн.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати винною за ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу в прибуток держави 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 2000 (дві тисячі) грн.. моральної шкоди .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку

Суддя