Справа № 645/426/16-к
Провадження № 1-кп/645/223/16
В И Р О К
Іменем України
23 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю адвоката ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, холостого, тимчасово не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше судимого: 22.10.2008 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років , з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на 2 роки; 16.03.2011 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.12.2012 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова звільнений умовно-достроково на 10 місяців 18 днів; 29 грудня 2014 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 07.12.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вирок Червонозаводського суду від 29.12.2004 року визначено к виконанню самостійно,на підставі Ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року вирок змінено та виключено з мотивувальної частини посилання на самостійне виконання вироку Червонозаводського суду від 29.12.2014 року;
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Крім того, 05.09.2015 року, приблизно о 13 год. 48 хв. ОСОБА_9 , з метою введення в оману ОСОБА_14 щодо ідентифікації своєї особи та в подальшому отримання доступу до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , та майна ОСОБА_14 , використав шляхом пред`явлення останньому за вищезазначеною адресою завідомо підроблений документ - паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 26.09.1999 році Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому маються зміни у вигляді заміни фотокартки, а також виправлення дати народження з 1966 на 1986 рік народження. Після чого, в період часу з 05.09.2015 року по 06.09.2015 року, більш точної дати в органами досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом пред`явлення завідомо підробленого документа потерпілому ОСОБА_14 , орендував вищевказану квартиру на добу, таким чином отримавши доступ до майна, що в ній знаходилось, та в подальшому, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав належне потерпілому ОСОБА_14 майно, а саме: LCD - телевізор ТМ «Toshiba» 32HV10G, вартістю 3780 грн. 00 коп., електрочайник ТM «Redmond» вартістю 680 грн. 00 коп., мікрохвильову піч ТМ «Supra» MWS-2022 вартістю 780 грн. 00 коп., кухонний стіл вартістю 1564 грн. 00 коп., стілець кухонний 2 шт. - вартістю 946 грн. 00 коп., всього загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12 від 19.11.2015, - 7750 грн. 00 коп. Після чого обвинувачений ОСОБА_9 покинув вищевказану квартиру з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 11 вересня 2015 року, близько 15.30 год., обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись у офісному центрі, за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, з метою наживи, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу офісу № 2, який здійснює ремонт телефонів, ноутбук «Asus N-53T», вартістю 6227, 00 грн. згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 298 від 14.09.2015, належного потерпілому ОСОБА_16 . Після чого, обвинувачений, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_9 , заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_16 на суму 6227, 00 грн.
Крім того, встановлено, що наприкінці грудня 2008 року, точна дата та час органами досудового розслідування не встановлені, обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись на вулиці поблизу супермаркету «Україна» по пр. Тракторобудівників 59/56 в м. Харкові, знайшов паспорт громадянина України, серія НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Московським РВ УМВС України в Харківській області, 26.09.1999 року, який був втрачений 25.12.2008 року. Наприкінці 2008 року, точна дата та час органами досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , діючи відповідно до виниклого в нього умислу, спрямованого на подальше використання вказаного паспорту громадянина України, підробив офіційний документ, відповідно до висновку експерта № 460 від 05.01.2016 року здійснив повну заміну фотокартки на сторінці № 1, змінив рукописний запис на сторінці № 1 та № 2 у графі дата народження шляхом підчистки першої цифри «6» і виконанням на її місці цифри «8».
Крім того, 09.10.2015 року, обвинувачений ОСОБА_9 , діючи з раніше виниклим у нього умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого ним документа, звернувся за позикою до ПТ «Ломбард легкі гроші», за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136-К, де під заставу раніше викраденого ним велосипеда, належного ОСОБА_18 , для підтвердження своєї особи, використав завідомо підроблений ним офіційний документ - паспорт громадянин України, серія НОМЕР_2 , виданого 26.09.1999 року Московським РВ УМВС України в Харківській області, на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
Крім того, на початку 2015 року, ОСОБА_9 , діючи з раніше виниклим у нього умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого ним документа, в мережі Інтернет знайшов оголошення про надання в оренду квартири за адресою: АДРЕСА_10 , зателефонував за вказаним в оголошенні телефоном та домовився про добову оренду. При укладенні усного договору про оренду зазначеної квартири, власнику квартири ОСОБА_21 . ОСОБА_9 , для підтвердження своєї особи, надав завідомо підроблений ним офіційний документ - паспорт громадянина України, серія НОМЕР_2 , виданого 26.09.1999 року Московським РВ УМВС України в Харківській області на ім`я « ОСОБА_15 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості свого власного та оплатив користування квартирою за 1 добу.
Також, реалізуючи свій злочинний намір, ввечері 04 вересня 2015 року близько 20.00, обвинувачений ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою проникнення до чужої квартири, в мережі Інтернет знайшов оголошення про надання в оренду квартири за адресою: АДРЕСА_10 , зателефонував за вказаним в оголошенні телефоном та домовився про добову оренду. Домовившись про оренду зазначеної квартири та отримавши ключі від вхідних дверей, при цьому, для підтвердження своєї особи, надав завідомо підроблений ним офіційний документ - паспорт громадянина України, на ім`я « ОСОБА_15 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_22 , а саме: телевізор ТМ «Sharp», діагональ 32 вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №37 від 28.11.2015 3230,00 гривень, кухонну витяжку ТМ «Ventolux» Avrora 60, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37 від 28.11.2015 - 5525,00 гривень, піч СВЧ ТМ «Samsung» ME 712 MR, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37 від 28.11.2015 - 2062,00 гривень, ковдру на синтепоні, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37 від 28.11.2015 - 276,00 гривень, плед, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37 від 28.11.2015 - 180,00 гривень, праскуТМ «Bosh» TDA 2315», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №40 від 28.11.2015 442,00 гривень, а також пилосмокт ТМ «Sumsung» , електрочайник ТM «Scarlet», вартість яких згідно висновку експертизи встановити не вдалося. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 11 715,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати. Цивільні позови визнав у повному обсязі.
Потерпілі ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, надали суду заяву з проханням слухати справу за їх відсутності. Потерпілі ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 також надали заяви, якої підтримують заявлені позовні вимоги.
Потерпілий ОСОБА_16 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, направленням судових повісток, а також телефонограмами. Причини неявки суду не повідомив, цивільний позов не заявляв.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого по епізоду від 29.10.2014 року суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Дії обвинуваченого по епізоду від 20.06.2015 року суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Дії обвинуваченого по епізоду від 05.09.2015 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, використання завідомо підробленого документа.
Дії обвинуваченого по епізодам від 11 вересня 2015 року, від 27.09.2015 року, від 07.10.2015 року, від 12.10.2015, від 06.11.2015 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії обвинуваченого щодо підробки паспорта серія НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_15 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, організацією, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.
Дії обвинуваченого по епізоду від 09.10.2015 року щодо використання підробленого документу при зверненні до ПТ «Ломбард легкі гроші» суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документу.
Дії обвинуваченого по епізоду від 04.09.2015 року суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла та за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документу.
Вину обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом визнається рецидив злочину.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніш неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з березня 2015 року. Має на утриманні матір, ОСОБА_25 , 1940 року народження. За місцем мешкання та за місцем відбування покарання характеризується задовільно.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшувальних провину обставин, наведені вище дані про особу обвинуваченого.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованих статей КК України, оскільки його виправлення і перевиховання, на думку суду, неможливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи те, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року, який був змінений ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня фактичного затримання з 17.11.2015 року, також врахувати час перебування обвинуваченого під вартою у слідчому ізоляторі з 08.11.2014 року по 24.12.2014 року.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 08.11.2014 року по 24.12.2014 року, а також з 17 листопада 2015 року по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
По справі потерпілим ОСОБА_23 заявлений цивільний позов на суму 2000 грн., який задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з матеріалів справи вкрадене майно - дитяча коляска прогулочна ТМ «Сіііссо» модель «Lite Way» - повернута потерпілому.
По справі потерпілим ОСОБА_18 заявлений цивільний позов на суму 3136 грн., який підлягає задоволенню.
По справі потерпілою ОСОБА_19 заявлений цивільний позов на суму 3900 грн., який підлягає задоволенню
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100, 122 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких призначити покарання у вигляді:
За ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) років позбавлення волі;
За ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
За ч. 1 ст. 358 КК України 1 (один) рік шість місяця обмеження волі;
За ч. 4 ст. 358 КК України 2 (два) роки обмеження волі;
На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 07.12.2015 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року, у вигляді 3 років 6 місяців більш суворим покаранням, призначеним цим у вигляді 4 років позбавлення волі, остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_9 залишити раніш обраний - утримання під вартою в СІЗО № 27 у м. Харкові.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня фактичного затримання з 17.11.2015 року, також врахувати час перебування ОСОБА_9 , обвинуваченого під вартою у слідчому ізоляторі з 08.11.2014 року по 24.12.2014 року.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 08.11.2014 року по 24.12.2014 року, а також з 17 листопада 2015 року по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_19 задовольнити. Стягнути ОСОБА_9 на користь ОСОБА_19 суму у розмірі 3900 (три тисячі дев`ятсот) грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_24 залишити без задоволення.
Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 суму у розмірі 6786 (шість тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_18 суму у розмірі 3136 (три тисячі сто тридцять шість) грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди.
Речовий доказ - велосипед, марки «GT» моделі «Avalanche 2.0» - по вступу вироку в законну силу вважати повернутим потерпілому ОСОБА_13 .
Речовий доказ - велосипед марки «ARDIS POWER SHOT» - по вступу вироку в законну силу вважати повернутим потерпілому ОСОБА_17 .
Речовий доказ - велосипед чорного кольору по вступу вироку в законну силу вважати повернутим потерпілому ОСОБА_20 .
Речовий доказ - ноутбук «Asus N-53T» - по вступу вироку в законну силу вважати повернутим потерпілому ОСОБА_16 .
Речові докази - металеві кусачки, довжиною 19 см. з ручками обтягнутими гумою помаранчевого кольору, марки «NEO TOOLS»; балонний металевий ключ, з металу сіро-сріблястого кольору, з відтиском «17 KING» довжиною 25 см; металева стамеска, з дерев`яною ручкою, довжиною 27 см; металеві пасатижі, з ручками обтягнутими гумою синього кольору та надписом SIGMA, довжиною 20 см; металеві пасатижі, зі слідами іржи, загальною довжиною 19 см; металеві пасатижі, з ручками обтягнутими пластмасою червоного кольору та надписом «1984 XL. 2р. 80коп. до 1000В », довжиною 20 см; металеві пасатижі, з ручками обтягнутими пластмасою світло-зеленого кольору та надписом «0257» «до 1000В», довжиною 20 см; металеві розвідний ключ, з надписом «ЗО, Ц2Р90к» «7813-0034», довжиною 24 см; металевий гайковий ключ на «22», довжиною 22 см; трубний металевий ключ, з надписом «СССР» «7813-0001 10-36» на іншій стороні «Ц ЗР 70К», довжиною 29 см; металевий ключ, без надписів, зігнутий на 90 градусів, на одному із кінців однаково притиснутий з чотирьох боків, довжиною 15 см; металевий плаский лом, без надписів, із ржавинкою, довжиною по 32-35 см; металева викрутка з пластиковою рукояткою світло-зеленого кольору, довжиною по 15 см; металева викрутка з пластиковою рукояткою темно-зеленого кольору, довжиною по 17 см, які зберігаються у камері схову Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківської області, - по вступу вироку в законну силу знищити.
Речові докази - велосипед фіолетового кольору «GIANT GLOSS»; велосипед червоного кольору з білими вставками «FORT СТВ 24» - які зберігаються у камері схову Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківської області, - по вступу вироку в законну силу, залишити у камері схову Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківської області.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. Проф.. М. С. Бокаріуса суму у розмірі 1722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) грн. за проведення судово-товарознавчих експертиз.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя