АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/720/16 Справа № 711/5678/15-к Категорія: ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, останній раз судимого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2015 року за ч. 3 ст. 297 КК України з призначенням остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі,

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі; ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_8 призначено до відбування покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України із застосуванням положень п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком із покаранням у виді позбавлення волі, призначеним за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2015 року, ОСОБА_8 призначено остаточно до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у відбутий строк покарання термін його попереднього ув`язнення з 22.05. по 09.07.2015 року та з 28.08.2015 року по 12.05.2016 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що він 18.04.2015 року близько 13 години 20 хвилин, перебуваючи на території міського кладовища № 5, розташованого по вул. Руставі в м. Черкаси, представившись чужим прізвищем та працівником кладовища заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 , 1936 року народження, в сумі 250 грн., які потерпіла передала останньому з метою вирішення питання про надання їй додаткового місця для поховання.

Крім того, близько 16 години 05 хвилин 18.04.2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи на території міського кладовища № 5, розташованого по вул. Руставі в м. Черкаси, запропонував ОСОБА_7 сплатити 150 грн. для отримання в адміністрації кладовища підтверджуючих документів про надання їй додаткового місця для поховання, завідома не маючи наміру виконувати взяті на себе домовленості. Близько 17 години цього ж дня неподалік зупинки громадського транспорту «Машинобудівний завод» по бульвару Шевченка в м. Черкаси потерпіла, будучи введеною в оману, передала ОСОБА_8 150 грн., якими останній повторно заволодів шляхом обману.

Також ОСОБА_8 близько 11 години 29.04.2015 року надав ОСОБА_7 неправдиву інформацію про необхідність встановити, на місці поховання її матері, додаткові бордюри, за що вона мала сплатити йому 250 грн. Того ж дня близько 17 години неподалік зупинки громадського транспорту «Машинобудівний завод» потерпіла, будучи введеною в оману, передала ОСОБА_8 100 грн., а близько 15 години 20 хвилин 12.05.2015 року під час додаткової зустрічі ще 150 грн., якими він повторно заволодів шляхом обману.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не вбачаючи в своїх діях складу кримінального правопорушення, порушує питання про проведення об`єктивного розгляду даного кримінального провадження з урахуванням того, що відносно нього у провадженні відсутні будь-які докази його винуватості, а потерпіла ОСОБА_7 не має до нього жодних претензій в тому числі і майнового характеру.

Обвинувачений ОСОБА_8 належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак не виявив бажання бути доставленим в судове засідання, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого, думку потерпілої ОСОБА_7 в підтримку доводів прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення в провадженні вказані вимоги закону були належним чином дотримані.

Так, висновок районного суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - повторне заволодіння чужим майном шляхом обману при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам провадження та ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну правову оцінку.

Не зважаючи на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_8 порушує питання про відсутність в провадженні доказів, які б давали підстави вважати, що він вчинив шахрайські дії по відношенню до потерпілої, його винуватість підтверджується перевіреними судом та наведеними у вироку доказами.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_8 в суді першої інстанції свою винуватість у пред`явленому обвинувачені визнав в повному обсязі, підтвердивши факт заволодіння шляхом обману грошима потерпілої ОСОБА_7 за оформлення додаткового місця поховання на кладовищі.

Крім того, обставини наведені у вироку об`єктивно підтверджуються послідовними показаннями допитаної судом потерпілої ОСОБА_7 , які узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що 18.04.2015 року коли вона перебувала на території міського кладовища № 5 по вул. Руставі в м. Черкаси, до неї підійшов обвинувачений, який представився працівником кладовища і запевнив, що зможе вирішити питання про надання їй додаткового місця для поховання за 250 грн., які вона в цей же день близько 16 години передала останньому, а в подальшому в цей же день, на пропозицію ОСОБА_8 , вона передала йому ще 150 грн. за офіційне оформлення вказаного місця для поховання. 29.04.2015 року обвинувачений запевнив її про необхідність встановлення на кладовищі, на місці поховання її матері, додаткових бордюрів, за що сплатити 250 грн., у зв`язку з чим в цей же день близько 17 години вона передала ОСОБА_8 100 грн., а 12.05.2015 року під час додаткової зустрічі ще 150 грн.

При огляді місця події 12.05.2015 року, проведеного за участю понятих, працівниками міліції у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено дві грошові купюри номіналом 100 та 50 грн., які він отримав від потерпілої ОСОБА_7 .

Аналіз наведених доказів в їх сукупності з доказами, на які маються посилання у вироку суду, свідчить про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений і його дії за ч.1 та ч. 2 ст190 КК України судом кваліфіковано правильно.

Сам обвинувачений ОСОБА_8 , будучи допитаний судом, пред`явлене йому органом досудового розслідування обвинувачення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини при яких він шляхом обману заволодів грошима потерпілої, на що також вказує остання, а тому посилання ОСОБА_8 на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів його винуватості у пред`явленому обвинуваченні, об`єктивно не підтверджені і розцінюються колегією суддів як намагання обрати такий спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене.

Посилання апелянта на його невинуватість у вчиненні злочинів, з огляду на те, що потерпіла ОСОБА_7 відмовилась заявляти до нього будь-які претензії майнового характеру, є неспроможними і не свідчать про відсутність в діях останнього складів кримінальних правопорушень.

Покарання суд першої інстанції призначив обвинуваченому, виходячи з вимог ст.ст. 50, 65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, обставин їх вчинення, особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання, зокрема наявність у обвинуваченого захворювання у вигляді розумової відсталості та обставин, що його обтяжує вчинення злочину стосовно особи похилого віку та рецидив злочинів, і обґрунтовано призначив останньому покарання в межах санкцій ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, а остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Оскільки ОСОБА_8 вчинив злочини за даним вироком до постановлення щодо нього Соснівським районним судом м. Черкаси вироку від 09.06.2015 року, то судом обґрунтовано призначено остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів, а тому не знаходить підстав для його зміни шляхом пом`якшення.

Відповідно до ч.2 ст.404 КПК України та ч.5 ст.72 КК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення в умовах слідчого ізолятора з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, за період з 13 травня 2016 року по 13 липня 2016 року, тобто на день набрання вироком законної сили включно.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 405, п.2 ч.1 ст. 407, ст. 408, ст. 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 13 травня 2016 року по 13 липня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення її копії.

Головуючий :

Судді :