Справа № 197/986/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/115/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Широкое кримінальне провадження № 1-кп/197/115/16 (яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001015 від 19.06.2014 року), про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу , громадянина України , проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , працює неофіційно по найму , освіта вища , одружений , має 1 дитину , не судимий , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :

30.08.2016 року до суду поступив обвинувальний акт № 0001015 від 19.06.2014 року відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 190 КК України з розпискою про отримання обвинуваченим 29.08.2016 року копії обвинувального акту та реєстру на 1 аркуші.Також з Угодою про примирення з потерпілою від 29.08.2016 року.

Згідно з обвинувальним актом та відповідно до укладеної угоди ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

25 травня 2014 року, приблизно о 12 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння розташованому в АДРЕСА_3 , маючи умисел з метою заволодіння грошовими коштами , шляхом обману та зловживання довірою раніше знайомої йому ОСОБА_5 , з корисливих мотивів , усвідомлюючи що він не буде виконувати дані ним зобов`язання , під приводом необхідності виготовлення дверей-купе в квартирі , ОСОБА_4 запропонував останній під розписку дати йому грошові кошти в розмірі 2000 гривень , нібито для спеціального замовлення матеріалів , на що ОСОБА_5 , будучи впевненою в правомірності дії ОСОБА_4 , добровільно передала останньому зазначену суму грошей . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився отриманими шахрайським шляхом грошима на власний розсуд , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України , у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

29 серпня 2016 року міжпотерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість, зобовязався беззаперечно визнати обвинувачення у обсязі підозри в судовому провадженні і примирився з потерпілою ОСОБА_5 ..

Сторонами угоди узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ст. 190 ч.1 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчинені якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочинів невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , цілком розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, щоумови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вона примирилась, не заперечує проти призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Угоду від 29 серпня 2016 року по кримінальному провадженню №0001015 від 19.06.2014 року про примирення, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 ..

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя: ОСОБА_1 .