Справа № 146/941/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. слідчий суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
26.07.2016 року в провадження Томашпільського районного суду надійшли матеріали справи за скаргою заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області (далі слідчий) ОСОБА_4 від 27.04.2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України за фактом завідомо неправдивого висновку судового експерта ОСОБА_5 від 12.08.2013 року №220 та використання цього висновку, як завідомо неправдивого, замовником ОСОБА_6 на підставі укладеного нею договору з ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №31 від 07.08.2013 року про надання висновку земельно-технічного експертного дослідження земельних ділянок ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .
Своє рішення слідчий мотивував тим, що в діях ОСОБА_6 відсутній будь-який склад кримінального правопорушення, а в діях судового експерта ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 384 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав до Томашпільського районного суду скаргу, у якій просить скасувати постанову слідчого, як незаконну та необґрунтовану, постановити ухвалу про скасування вищевказаної постанови слідчого від 27.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000335, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та про зобов`язання слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Як на думку скаржника, підставами щодо наявності в діях ОСОБА_6 , судового експерта ОСОБА_5 складу злочину, є те, що ОСОБА_6 надала в розпорядження експерта завідомо неправдиві вихідні дані, зокрема визнані недійсними судовими рішеннями державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_6 , рішення Томашпільської селищної ради від 09.12.2009 року «Про внесення часткових змін в площу земельної ділянки та затвердження технічної документації по видачі державного акту на право власності на землю гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 », а судовий експерт, достовірно знаючи, що між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 існує спір щодо суміжного землекористування і який вирішується судом, без виїзду на місце розташування земельних ділянок, на підставі вищевказаних неправдивих документів, склав висновок №20 земельно-технічного експертного дослідження від 12.08.2013 року, який в подальшому ОСОБА_6 використовувала як доказ при вирішенні в судах земельного спору між сторонами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав із наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 надіслала до суду матеріали кримінального провадження №0000335 від 04.09.2015 року, на розгляд скарги не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, однак неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги по суті у його відсутності відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи слідчий суддя повинен перевірити законність та обґрунтованість цього рішення, чи були при закритті кримінального провадження дотримані вимоги ст. 284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається лише за умови відсутності матеріально-правових і процесуальних підстав до закінчення досудового розслідування. Ухвала слідчого судді за наслідками перевірки скарги має бути належно вмотивованою, у ній має бути зазначено, які факти чи обставини покладені на обґрунтування прийнятого за скаргою рішення.

Відповідно до положень ст..ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, а ч.3 ст. 284 КПК, крім того, передбачає, що, якщо в конкретному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, то слідчий складає постанову про закриття такого провадження з підстав, передбачених пп.1,2,4 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно із ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин,за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Проте, обставини, викладені у заяві, скаргах ОСОБА_3 , не в повній мірі стали предметом дослідження під час досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду від 28.08.2015 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР і зобов`язано слідчого внести такі відомості в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 16.07.2015 року.

На виконання ухвали слідчого судді, слідчим 04.09.2015 року, на той час Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , було внесено в ЄРДР відповідні відомості за №0000335 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. При цьому, формулюючи фабулу кримінального правопорушення, слідчий вказала, що « ОСОБА_6 користується недійсними та підробленими документами, а ОСОБА_5 , який займає посаду експерта «Подільського центру судових експертиз», вчинив службове підроблення».

Крім того, як убачається із заяви ОСОБА_3 від 16.07.2016 року до Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, у ній заявник вказував на вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачені статтями 358, 364, 366 КК України.

В той же час, відповідно до змісту оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в ній слідчий вказав про відсутність в діях ОСОБА_6 будь-якого складу кримінального правопорушення, а в діях експерта ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Жодних висновків про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 364, 366 КК України, оскаржувана постанова не містить.

За таких обставин уважає, що постанова слідчого не мотивована, а рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

При новому досудовому розслідування необхідно дотриматися вимог ст. 284 КПК України, перевірити належним чином твердження ОСОБА_3 про наявність в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 364, 366, 384 КК України, і в залежності від встановленого, ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000335 від 04.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 384, ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1