overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1638/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/99/2014
У Х В А Л А
Іменем України
07 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.

В судове засідання, яке призначене на 29.04.2014 р. та 07.05.2014 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце слухання провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -

ухвалив:

продовжити по справі перерву до 29.05.2014 р. на 15-30 год.

В судове засідання на 29.05.2014 р. на 15-30 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

обвинуваченого ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-322/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2011 року cуддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В. В.

при секретарі Черняк Н.А.,

з участю прокурора Круль Н.Л.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 22.08.2011 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудному направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати захисника, законного представника підсудного, потерпілу та законного представника потерпілої.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін тримання під вартою в Київському СІЗО № 13.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/1003/16-к
Провадження № 1-в/368/218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,
встановити:
Слід розглядати вказане подання на підставі ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України у режимі відеоконференції, так як про це клопотав засуджений, який не може прибути в судове засідання в м.Кагарлик у зв`язку з відбування покарання на значній відстані від місця знаходження приміщення залу судового засідання і вказані обставини визначені судом достатніми для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Розглянути подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області о 10-00 год. 27.07.2016 року з участю засудженого та представника колонії.

Суддя : ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 февраля 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Громова И.Б., при секретаре Голивщук Т.Н., с участием прокурора Яцентюк З.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч. 3, 187 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.3, 187 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения в связи со сложившимися плохими отношениями с сокамерниками. Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение адвоката, поддержавшего ходатайство, суд счи6тает, что ходатайство удовлетворению не подлежит. ОСОБА_2 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, что в соответствии со ст.150 УПК Украины является основаним для избранной ему меры пресечения. Основания для избрания ему меры пресечения в виде содержания под. стражей не отпали. Данных о том, что у подсудимого сложились плохие отношения с сокамерниками суду не предоставлено.
Поэтому оснований для замены либо отмены избранной меры пресечения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 150, 273 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 об изменении в отношении него меры пресечения отклонить. Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО №10.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 461/4748/16-к
Провадження № 1-кс/461/4041/16
УХВАЛА
17.08.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю ознайомитися з ними та вилучити, зокрема оригіналів: матеріалів відеозапису з камер відеоспостереження приміщення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , які виходять на дорогу за період з 02 год. 18 хв. до 02 год. 19 хв. 20.07.2016.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказаний автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
клопотання задовольнити.
Старшому слідчому першого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю ознайомитися з ними та вилучити, зокрема оригіналів: матеріалів відеозапису з камер відеоспостереження приміщення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , які виходять на дорогу за період з 02 год. 18 хв. до 02 год. 19 хв. 20.07.2016.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3292/15-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Залізничного РВ м. Львова про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В

19.05.2015 року ОСОБА_4 був засуджений Сихівським районним судом м. Львова, за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

КВІ Залізничного району м. Львова звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання покликаючись на те, що, іспитовий термін засудженого закінчився, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно. Скарг та заяв на нього до кримінально-виконавчої інспекції не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 57/2015, суд приходить до переконання, що клопотання підставне і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 нового злочину не скоїв. По місцю проживання характеризується позитивно, термін відбування покарання у нього закінчився.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Сихівським районним судом м. Львова, за ч. 2 ст. 296, КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/656/16-к
Провадження № 1-кп/602/65/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"15" серпня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000156 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А НО В И Л А:
11 серпня 2016 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000156 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000156 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000156 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 год 00 хв 26 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6274/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГУНП в Харківській області,-
в с т а н о в и в :
12 серпня 2016р. заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність начальника ГУНП в Харківській області. Заявник просив визнати незаконною бездіяльність начальника ГУНП в Харківській області зобов`язати його винести постанову про зупинення проведення негласних розшукових слідчих дій (далі:НСРД) за місцем мешкання заявника у кв. АДРЕСА_1 , зняття інформації з телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у кримінальних провадженнях та розшукових справах, що перебувають у провадженні ГУНП у Харківській області. В обґрунтування викладених вимог заявник послався на незаконне проведення відносно нього та інших осіб НСРД із застосуванням спеціальних технічних засобів, дія яких ґрунтується на випромінюванні електромагнітних полів, вірогідно розміщених у кв. АДРЕСА_1 , або у сусідніх кв. АДРЕСА_2 , де мешкають особи з психічними розладами, ймовірний доступ до цих спеціальних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повідомлення компанії «Тріолан» про зрив айви адреси на лінії їх підключення, що свідчить про наявність спеціального обладнання для проведення НСРД у квартирі ОСОБА_5 , крадіжки у 2015р. речей з квартири заявника вірогідно особами, причетними до проведення НСРД. Використанням спеціального обладнання для проведення НСРД пошкоджене здоров`я заявника.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить такого:
У ч.1 ст.303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Оскарження бездіяльності начальника ГУ НП в Харківській області з підстав проведення НСРД, положеннями ст. 303 КПК України не передбачене.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Оскільки скарга подана заявником на бездіяльність, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за нею слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГУ НП в Харківській області, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6420/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
18.08.2016
Справа №642/1945/16
Провадження №1-кп/642/311/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
18 серпня 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого ухвалою 29 липня 2016 року був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 20-00 години до 06-00 години - до 27 вересня 2016 року,
Який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В судове засідання, призначене на 18 серпня 2016 року на 12-00 годину, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явивсся, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно до вимог ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підвергнути приводу в судове засідання, перенесене на 09 вересня 2016 року на 14-00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3898/16-к
Провадження № 1-кс/645/807/16
УХ В А Л А
іменем України

12 серпня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 р. задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0002456 від 12.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
При цьому у вступній частині вказаної ухвали зазначена дата її ухвалення «11 серпня 2016 р.», що є опискою.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним усунути виявлену описку.

Керуючись ст.ст.107, 379 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:
Вважати правильним у вступній частині ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 р. за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна (справа № 645/3898/16-к, провадження №1-кс/645/807/16), зазначення часу її ухвалення «12 серпня 2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1934/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 25 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2005/880/12 Головуючий суддя І інстанції Люба
Провадження № 11/2090/1952/2012 Суддя доповідач Чижиченко В.М.
Категорія: Службове підроблення
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/2090/1952/2012 Председательствующий 1-й инстанции Любая В.И.
Категория: ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 388 Докладчик Чижиченко В.М.
30 июля 2012 года гор. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Чижиченко В.М., с участием прокурора Кочетова В.Ю., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении Г ончарова ОСОБА_1, -
При предварительном рассмотрении уголовного дела установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые в настоящее время препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 УПК Украины, при обосновании прокурором необходимости изменения или отмены приговора апелляция должна содержать у ссылки на соответствующие листы дела.
Апелляция прокурора на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 03.07.2012 г. не содержит ссылок на листы дела, что является , нарушением требований ч. 2 ст. 350 УПК Украины.
В соответствии с ч. 1 ст. 352 УПК Украины, председательствующему судье первой инстанции необходимо вынести постановление об оставлении апелляции без движения, сообщив апеллянту о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи дней с момента получения уведомления.
Также, в соответствии с ч. 3 ст. 87-1 УПК Украины, участники процесса извещаются об изготовлении протокола судебного заседания. Материалы дела не содержат данных о выполнении судом указанной нормы УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возращения дела в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений, изучив материалы дела и руководствуясь ст.ст. 357 и 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Боровской районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350, 87-1 УПК Украины.
Судья -
Справа № 703/5346/15-к
УХВАЛА
02 жовтня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення особи, якій було перераховано ці кошти, слідчий подав клопотання про надання дозволу на доступ до відомостей про рух коштів на рахунку № НОМЕР_1 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який приєднано до телефонного номеру НОМЕР_2 , та з якого було перераховано наведені кошти, за період часу з 23 по 27 липня 2015 року.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Зазначену інформацію належить надати в електронному вигляді на матеріальному носії та у друкованому вигляді.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1