Номер справи 703/3785/16-к
УХВАЛА
про здійснення приводу
25 жовтня 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу в судове засідання в якості підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що за її викликом до нього для допиту в якості підозрюваного особа не з`явилась, та не повідомила про поважність причин своєї не явки.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Слідчий підтримала своє клопотання, просила його задоволити та вказала, що іншим способом не можливо допитати ОСОБА_5 в якості підозрюваного, оскільки він, будучи належним чином повідомленим про виклик, на допит не з`явився.
Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_6 14 січня 2016 року близько 11 год. знаходячись біля вхідних дверей гуртожитку по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_7 один удар предметом трубоподібної форми в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття поперекової області із набряком мяких тканин, які за висновком експерта відносяться до категорії легких.
ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, але для допиту в якості підозрюваного так і не прибув.
Заслухавши пояснення слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 7 жовтня 2016 року від отримання повістки про виклик відмовився, тому про зміст повістки йому було оголошено із застосуванням відеофіксації, 22 жовтня 2016 року ОСОБА_5 , який відмовився отримувати повістку про виклик, було оголошено зміст повістки в присутності свідків за місцем його проживання, але на виклики ОСОБА_8 не з`явився, що підтвердується рапортами про неприбуття на виклик слідчих Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13, кабінет № 210 до слідчого ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статусі підозрюваного та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000130 від 15 січня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити сектору карного розшуку Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1