overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/9565/16-к
Провадження №1-кс/751/2312/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 07 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі слідчого ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого, про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До суду від слідчого надійшло клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , а саме до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 152 КК України. На даний час встановлено що ОСОБА_4 відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 575 від 13.09.2016 року відповісти на експертні запитання неможливо; ОСОБА_4 показано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Слідчий повідомив, що на даний час виникла необхідність в проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи, просить задовольнити клопотання.
Прокурор просить задовольнити клопотання.
ОСОБА_4 та його адвокат не заперечують проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 575 від 20.09.2016 р. для визначення психічного стану під експертного ОСОБА_4 необхідне динамічне спостереження підекспертного в умовах спеціалізованого стаціонару, тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу.
Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 тримання під вартою обрано 22 серпня 2016 року строком на 60 діб до 18.10.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 200, 508, 509 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП Чернігівській області ОСОБА_2 про направлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, з метою проведення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.
Направити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, з метою проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком до 18.10.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 739/424/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/798/2016
Категорія - ст. 125 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 листопада 2015 року за № 0000428 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 4 жовтня 2016 р. о 13 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2046/16
Категорія:ч.2 ст.272 КК України
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача, представника потерпілих ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвал судді-доповідача від 12 серпня, 26 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача, представника потерпілих ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвал про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційних скарг;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача, представника потерпілих ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 15 листопада 2016 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача, представника потерпілих ОСОБА_5 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

06 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 жовтня 2016 року 14-00 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0007795, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2013, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , що повідомлялась про місце, дату та час проведення судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Вишгородського району, Київська обл., зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .

в судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке відбудеться 06 жовтня 2016 року о 17-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17.

Виконання ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 07 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 17 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 17 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/3149/16-к
Провадження № 1-кп/0158/40/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 жовтня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, що перешкодили б розгляду справи по суті не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 369/9178/16-к
Провадження № 1-кс/369/2038/16
УХВАЛА
Іменем України
06.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НПУ в Київскій області, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НПУ в Київскій області.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НПУ в Київскій області.

Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 10.10.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, начальника СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 07.12.2015 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 звернувся старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області капітан юстиції ОСОБА_2 .

07.12.2015 р. клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_2 задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився 07.05.2016 р., ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 не доставлений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області капітана юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4711/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000042 від 13.06.2016 (клопотань про проведення обшуків),
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4 перебувають клопотання про проведення обшуків у кримінальному провадженні №0000042 від 13.06.2016.
07.10.2016 року подано заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді даних клопотань (кримінальне провадження №0000042 від 13.06.2016), оскільки один із фігурантів по справі ОСОБА_5 є його однокласником, тому головуючий суддя заявив самовідвід.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо поданої заяви.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд проходить до висновку про доцільність задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді даного кримінального провадження
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наведені у заяві обставини, що можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості головуючого при розгляду даного провадження, заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000042 (клопотань про проведення обшуків) слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_4 у розгляді клопотань про проведення обшуків у кримінальному провадженні №0000042.
Передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 131/2028/13-к
П О С Т А Н О В А

07.10.2016 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

22.09.2016 року прокурор ОСОБА_3 надав суду клопотання про самовідвід, обґрунтовуючи тим, що він перебуває у приязних відносинах із обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , тому вказані обставини можуть викликати сумнів в його об`єктивності як державного обвинувача.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали кримінальної справи, в рамках якої прокурор подав клопотання, дійшов висновку про таке.

Стаття 58 КПК України (в редакції 1960 року за правилами якого здійснюється розгляд справи), передбачено відвід прокурора, відповідно до якої правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора.

Відповідно до ст.54 КПК України, прокурор не може брати участь в кримінальній справі, якщо існують обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності.

Ураховуючи ту обставину, що прокурор ОСОБА_3 перебуває із підсудними у доброзичливих, дружніх стосунках, що ускладнює виконання ним належним чином процесуальних обов`язків, направлених на вирішення завдань кримінального судочинства, та вказує на наявність особистої (прямої чи опосередкованої) заінтересованості у справі, що виключає його участь у справі, тому суд дійшов до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.54, 58 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.122 КК України, - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 31.10.2016 року о 10:00 годині.

Копію даної постанови направити до Немирівської місцевої прокуратури у Вінницькій області для вжиття заходів щодо заміни прокурора ОСОБА_3 іншим прокурором.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 211/4354/16-к
Провадження № 1-кп/211/460/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001118 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.09.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0001118 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0001118 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09-15 годин 25 жовтня 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1579/16-к
№ провадження 1-кс/208/1213/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
- Представника заявника ОСОБА_3 ,
- Слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання, -
Заявник ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, про що надав суду постанову про задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1