печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках к/п № 0000558,

В С Т А Н О В И В :
12.09.2016 до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою в якій просив зобов`язати заступника начальника 1-го слідчого відділу УРКПСЕ ДРОВСЕ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , що приймає участь у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000558 негайно повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку 29 серпня 2016 р. майно.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 29 серпня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2016, під час виконання якої, слідчим вилучено речі власником яких є Держава України в особі ДФС України, дозвіл на вилучення яких не було надано дозволу судовим рішенням та, які не були повернуті власникові.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, проте погодився з твердженням, що в даному випадку ОСОБА_5 є не належним суб`єктом звернення з вказаним клопотання.

Слідчий в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_5 є не належним суб`єктом звернення, оскільки останній не являється власником майна.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, письмові заперечення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справах у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справах у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000558 від 23.11.2015.
У межах досудового розслідування, на підставі наданого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2016 дозволу, 29 серпня 2016 проведено обшуку за місцем роботи начальника управління економічного аналізу ГУ ДФС в Київській області ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Народчного Ополчення, 5а, кааб. 210а, власником якого є Деражава Україна в особі ДФС України, з метою відшукання речей та документів, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

З урахуванням встановлених обставин справи, а саме, що вилучене майно під час обшуку 29 серпня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2016, перебуває у власності Держави України в особі ДФС України, що сторона кримінального провадження не заперечувалось і визнано, та з урахуванням викладених норм кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що виключно володільцем майна, може подаватися скарга про неповернення майна, яке було тимчасово вилучене, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає розгляду по суті, та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки ОСОБА_5 є не належним суб`єктом звернення з даною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках к/п № 0000558 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя