overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4290/16-к
Провадження № 1-кп/461/361/16
про закриття провадження
Галицький районний суд міста Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, був зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 04.09.2014 р. Галицьким районним судом м.Львова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у ромірі 1020 грн.,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , 20.06.2016 року, приблизно о 14.15 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Алкоголь Тютюн» ТзОВ «Овація», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Торгова, 15, з вітрини повторно таємно викрав запальнички «ВІС», у кількості 27 шт., вартістю 297 грн., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму 522,98 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив повторне таємне викрадення майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27 жовтня 2016 року, виданого Галицьким районним у місті відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що було зроблено актовий запис № 501.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання у відповідності до п. 5 ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 у зв"язку зі смертю обвинуваченого.
Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, у разі смерті обвинуваченого під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження, відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого у відповідності до п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/8253/15-к
пр.№ 1-в/464/1162/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за клопотанням старшого інспектора Сихівського районного віддулу м.Львова кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбуття покарання,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджена 30.10.2015 року вироком Сихівського районного суду м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одиного) року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до обраного покарання повністю приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання 1 рік позбавлення волі та штраф в розмірі 850 грн. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та призначено іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі ст.72 КК України покарання у виді штрафу підлягає до самостійного виконання.

Старший інспектор Сихівського районного віддулу м.Львова кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області звернулась до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджена за час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Заслухавши пояснення інспектора, засудженої ОСОБА_5 , яка клопотання підтримала, висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_5 відбула іспитовий строк призначений вироком Сихівського районного суду м. Львова від 30.10.2015 року, за цей час зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового кримінального правопорушення не вчинила, за місцем проживання зауважень до її поведінки не було, чим довела своє виправлення, а тому її слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 30.10.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Головуюча:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-230/2011
ПОСТАНОВА

09 грудня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.3 ст. 185 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Оскільки підсудний не з*явився на попередній розгляд , а злочин в якому він звинувачується є тяжким , то вважаю за можливе змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою .

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 13.00 год. на 28 грудня 2011 року .

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора, у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати потерпілого .

Запобіжній захід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою .

Суддя П.Жмурко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6320/16-к
Провадження № 1-в/552/528/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
10.11.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 .

Хворий перебуває на лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 21.11.2016 року о 11 год. 20 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/8868/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
18 жовтня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,-

установив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2016року оголошено розшук ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

У тексті ухвали допущено технічну описку, а саме в резолютивні частині ухвали, а саме в шостому абзаці не вказано «в частині обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України» та в резолютивній частині не вказано «виділити з кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України виділити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України».

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності учасників без фіксування судового засідання технічними засобами.

Отже, в тексті ухвали від 22 лютого 2016року слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

виправити допущену описку.

Шостий абзац резолютивної частини ухвали від 22 лютого 2016року доповнити «в частині обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України».

Резолютивну частину ухвали від 22 лютого 2016року доповнити абзацом «виділити з кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України виділити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України».

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/537/916/2016
Справа № 537/5458/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2016 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
14.11.2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадження із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 15 год. 00 хвилин 16 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника та керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/1327/16-к
№ пров. 1-кп/544/127/2016
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000583 від 04.11.2016 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 11 листопада 2016 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000583 від 04.11.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 18 листопада 2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу особу - ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1516/16-к Номер провадження 11-п/786/485/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000694 від 19.10.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області 07.11.2016 року надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000694 від 19.10.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду.

Згідно подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло вищевказане кримінальне провадження.Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016р. звільнено суддю Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , а судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилася повноваження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження до Полтавського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області та направити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000694 від 19.10.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
04.11.2016 Справа № 482/482/1529/16-к
Провадження № 1-кп/482/98/2016
УХВАЛА
04 листопада 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000403 від 26.05.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000403 від 26.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, затверджений процесуальним прокурором прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 28.10.2016 року.
Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000403 від 26.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15.
Здійснити судовий виклик процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15.
Зобов`язати процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 здійснити повідомлення обвинуваченого, потерпілого про дату, час та місце підготовчого судового засідання, для чого надати йому для вручення судові повідомлення та забезпечити його явку до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5364/2016
У Х В А Л А

04.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенськ, громадянки України, раніше не судимої
В С Т А Н О В И В :

06.09.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0004190 за ст. 115 ч.1 КК України за повідомленням про вбивство ОСОБА_7
07.09.2016р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Згідно цього повідомлення 06.09.2016р. близько 16:00г. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання ОСОБА_7 нанесла останньому одного удару ножем в область грудної клітини, від чого ОСОБА_7 загинув.
01.11.2016р. заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 строк досудового розслідування був продовжений до 07.12.2016р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 07.12.2016р. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок психіатричної експертизи та інших 4-х експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрювана щодо підстав зміни запобіжного заходу не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді на строк до 15 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні зазначеного злочину на даної стадії процесу є обґрунтованою та підтверджується висновком судово-медичної експертизи, протоколом огляду місце події та власне поясненнями самої підозрюваної.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрювана може переховуватися від слідства. На даний час вказаний ризик не зник та не зменшився, а за такого підстави до зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 06.12.2016р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий судя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Національного Антикорупційного Бюро України подану у порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Національного Антикорупційного Бюро України у порядку ст.303 КПК України.
Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки ОСОБА_2 оскаржує дії працівників Національного Антикорупційного Бюро України, яке за місцем розташуванням знаходиться на адміністративній території Печерського району м. Києва, а саме за адресою: м. Київ, вул. В.Сурикова, 3, а тому вищевказана скарга не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.
У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Національного Антикорупційного Бюро України подану у порядку ст.303 КПК України, - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя

03.11.2016