Справа № 369/7722/16-к Головуючий у І інстанції Коцюрба
Провадження № 11-сс/780/438/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 07.09.2016

УХВАЛА
Іменем України

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України. Вважає, що незастосування цього заходу зумовить труднощі, чи перешкоджатиме встановленню істини та всіх обставин кримінального правопорушення, що відповідно ст.91 КПК України є обов`язком слідчого та прокурора, внаслідок того, що таке майно може бути приховане відчужене чи знищене.

Ухвалою слідчого судді вказане клопотання задоволено частково та накладено арешт на майно, а саме на вантажний автомобіль марки SCANIA P410, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , перебуває у володінні ТОВ HBOПРОМПРОВАДЖЕННЯ, вантажний автомобіль марки Камаз з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , перебуває у володінні ТОВ Альфа-Рентал

Як на підставу прийняття такого рішення слідчий суддя послався на те, що під час розгляду клопотання не встановлені власники таких транспортних засобів: вантажний автомобіль марки SCANIA P380 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 ; вантажний автомобіль марки SCANIA P380 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_6 ; вантажний автомобіль марки MERCEDES BENZ ACTROS, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_7 ; вантажний автомобіль марки DAF 85 GF з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_8 , вантажний автомобіль марки Volvo з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_9 ; бульдозер Shantui SD23 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_10 /
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні.

Вважає, що ухвала слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту є незаконною в зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, в підтримку поданої апеляційної скарги, захисника, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається з ухвали, наведені в клопотанні слідчого підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Задовольняючи частково клопотання про арешт майна, слідчий суддя у відповідності до вказаної норми закону, дійшов правильного висновку про накладення арешту на автомобілі, право власності на які було підтверджено відповідними документами та обґрунтовано відмовив у накладенні арешту на ті автомобілі, на які були відсутні документи, що підтверджують право власності на них.

Будь-яких інших даних, які могли б вплинути на законність прийнятого слідчим суддею рішення під час апеляційного розгляду справи прокурором не надано.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а рішення слідчого судді має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно залишити без змін.
Головуючий:
Судді: