23 червня 2016 р. Справа № 632/444/16-к провадження № 1-кс/632/135/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зміїв, Харківської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого: 13 травня 1987 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.140, ч. 3 ст.140, ч. 2 ст.143, ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до трьох років і шести місяців позбавлення волі; 02 грудня 1991 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 215-3, ч.1 ст.183, ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до трьох років позбавлення волі; 07 грудня 1995 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 215-3 КК України (ред.1960 року) до трьох років позбавлення волі; 18 червня 1999 року Первомайським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст.140, ч. 3 ст. 193, ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна; 12 грудня 2005 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 190, ст. 395 КК України до трьох місяців арешту та штрафу в розмірі 1000 гривень; 17 січня 2007 року цим же судом за ч. 2 ст. 289 КК України до шести років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
22 червня 2016 року старший слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході досудового розслідування встановлено, що 27 червня 2015 року о першій годині ОСОБА_6 знаходилася в кафе «Сафарі», що розташоване по вулиці Бугайченка в місті Первомайський Харківської області. В цьому ж кафе знаходився ОСОБА_5 , який перебув в стані алкогольного сп`яніння. Останній, маючи умисел на зґвалтування ОСОБА_6 , підійшов до потерпілої і запропонував їй вийти з приміщення кафе на вулицю для розмови. Реалізуючи свій умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відвів потерпілу до будівлі стоматологічної поліклініки, яка розташована по вулиці Комсомольській, де, усвідомлюючи що його ніхто не бачить, погрожуючи ножем, який він приставив до шиї потерпілої, став тиснути на неї, позбавляючи останню можливості чинити опір та покликати на допомогу сторонніх осіб. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на зґвалтування ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , тримаючи потерпілу та стискаючи їй шию, ігноруючи вмовляння ОСОБА_6 не вчиняти з нею ніяких дій, відвів її за будівлю стоматологічної поліклініки Первомайської ЦРЛ, де наніс потерпілій близько десяти ударів по обличчю, та продовжуючи погрожувати ножем, заподіяв ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після цього ОСОБА_5 , погрожуючи ножем, примусив ОСОБА_6 роздягнутися, потім повалив останню на спину та, не даючи можливості чинити опір, користуючись тим, що її воля до опору повністю подавлена застосованим до неї фізичним насильством, вступив з останньою в статеві зносини.
30 липня 2015 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 152 КК України зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства.
Однак вручити повідомлення про підозру особисто ОСОБА_5 та допитати його щодо обставин вчиненого злочину не виявилося можливим, оскільки останній в цей же день, після роз`яснення йому права на захист, заявив клопотання про залучення захисника - конкретно обраного ним адвоката, після чого заявив клопотання про призначення йому захисника. В подальшому ОСОБА_5 , не з`явившись на виклик слідчого, 01 серпня 2015 року о 06 годині 45 хвилин перетнув державний кордон України, виїхавши до Російської Федерації.
01 серпня 2015 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 152 КК України, було вручене його захиснику та особі, з якою він перебував у фактичних шлюбних стосунках, а також направлене за місцем реєстрації ОСОБА_5 голові Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області.
22 червня поточного року до суду подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , який був неодноразово засуджений, в тому числі і за вчинення тяжких злочинів, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , даними, зафіксованими в протоколі пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка серед представлених осіб впізнала ОСОБА_5 , і вказала на останнього як на чоловіка, який її зґвалтував; висновком судово-медичної експертизи № 132-ПР/15 від 29 липня 2015 року.
Згідно запиту відповіді щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, ОСОБА_5 01 серпня 2015 року о 06 годині 45 хвилин виїхав за межі України через пропускний пункт «Гоптівка».
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу і свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання поміж іншого може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу не встановлене, останній виїхав за межі України, відповідні розшукові заходи позитивного результату не дали, що свідчить про реальну можливість останнім ухилятися від слідства та суду.
Також ОСОБА_5 неодноразово засуджувався, в тому числі і за вчинення тяжких злочинів.
В матеріалах кримінального провадження містяться дані із соціальних мереж, згідно яких на адресу потерпілої ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5 надходили погрози фізичної розправи у зв`язку із даним кримінальним провадженням.
Крім того, участь ОСОБА_5 в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження, є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 187 191 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зміїв, Харківської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4
Після затримання ОСОБА_5 доставити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію даної ухвали.
Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу ОСОБА_5 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 23 грудня 2016 року, або відкликання її прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 (Харківська область, місто Первомайський, вулиця Харківська, 1).
Копію ухвали направити до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для виконання, та керівнику Первомайської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1