Провадження № 1-кп/742/41/16
Єдиний унікальний № 742/347/16-к
ВИРОК
Іменем України
29 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001715 від 06.10.2015 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, не працюючого,
за ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,потерпіла ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2015 року, близько 03 години, ОСОБА_3 , зайшовши до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 .
В ході сварки ОСОБА_3 , умисно, наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме: один удар кистю долоні правої руки по обличчю у лівий висок, один удар правою рукою в обличчя, один удар кулаком правої руки в ніс, після чого, взявши в руки дерев`яний стілець, розламав його об підлогу, та частиною стільця, яку він тримав в руці, наніс один удар в тім`яну область голови останньої, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синця перенісся з закритим переломом кісток спинки носа, що відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 502 від 09.10.2015, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока, двох синців тім`яної ділянки зліва, синця в ділянці підборіддя, синця передньо-внутрішньої поверхні правого стегна, синця передньо-зовнішній поверхні правої гомілки, синця внутрішньої поверхні правого плеча, що відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 502 від 09.10.2015, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
10.11.2015 року, в вечірній час, точного часу в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де він іноді тимчасово проживав, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, з господарської споруди, яка знаходиться на території господарства за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, таємно викрав 2 дорослі кози, вартість яких, згідно довідки ПП « ОСОБА_8 » становить 800 грн, дві дорослі утки, вартість яких, згідно довідки ПП «Кравченко О.Б.» становить 140 грн. та одну дорослу гуску, вартість якої, згідно довідки ПП «Кравченко О.Б.» становить 90 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 збитки на суму 1030 грн.
26.11.2015 року в денний час, ОСОБА_3 , повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в будинку за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та користуючись вільним доступом до майна, що належить його матері ОСОБА_9 та не маючи права розпоряджатися ним без дозволу останньої, таємно, викрав цифровий ефірний приймач Т2 марки «Тhomson-ТНТ 702», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № С-23 становить 612,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9
11.12.2015 року в денний час, ОСОБА_3 , повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в будинку за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та користуючись вільним доступом до майна, що належить його матері ОСОБА_9 та не маючи права розпоряджатися ним без дозволу останньої, таємно, викрав цифровий ефірний приймач Т2 марки «Romsat», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № С-23 становить 422,88 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та детально розповів про обставини їх скоєння, а саме показав, що дійсно дати він не пам`ятає, але в зв`язку з необхідністю забрати речі у своєї дружини ОСОБА_5 та оскільки вона його не пускала до будинку то він попросив кума ОСОБА_10 , щоб фін зайшов до будинку першим. Після того як кум зайшов в будинок за ним зайшов і він. Оскільки відносини між ним та потерпілою були напружені то виникла сварка в ході якої він і наніс своїй дружині тілесні ушкодження. Щодо крадіжки двух кіз , двох качок та гуски, показав, що оскільки ОСОБА_6 була особою похилого віку і їй було важко займатися господарством то він і вирішив викрасти вище зазначених тварин , яких продав невідомому таксисту. Крім того показав, що без відома своєї матері з будинку забрав два цифрові ефірні приймачі Т2. Але на даний час мати претензій до нього немає. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що дійсно 04.10.2015 року до неї додому прийшов її кум ОСОБА_10 , а через кілька хвилин забіг до будинку її чоловік ОСОБА_3 . Він вигнав ОСОБА_10 з будинку і між ними почалася лайка та бійка в ході якої ОСОБА_3 почав її бити руками та ногами, а також наніс удар частиною стільця. Після бійки він приходив до неї та просив забрати заяву. Оскільки обвинувачений постійно її ображає то просить застосувати найбільш сувору міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 , показала, що дійсно обвинувачений викрав дві кози , дві качки та одну гуску. Збитки не відшкодував і взагалі після скоєного до неї не звертався.

Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим. Учасникам процессу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати :

в частині нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ч. 2 ст.125 КК України, а саме - умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

в частині викрадення майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 за ч. 1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка);

в частині викрадення майна, яке належить потерпілій ОСОБА_9 за ч. 2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинені повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів , які є згідно із ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, ступінь суспільної небезпеки , дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередню характеристику з місця проживання, на обліку в психоневрологічному диспансері не знаходиться, на обліку Прилуцького наркологічного диспансеру не перебуває,має постійне місце проживання. Крім того суд враховує позицію потерпілих, а саме ОСОБА_5 , яка просить застосувати більш сувору міру покарання ніж арешт та позицію потерпілої ОСОБА_9 , яка в своїй заяві зазначає, що претензій до обвинуваченого немає.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття та давання правдивих показів.
Обставин, що обтяжують ОСОБА_3 покарання за епізодом крадіжки к ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Приймаючи до уваги, вище зазначені обставини і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, з урахуванням принципу індивідуалізації призначення покарання суд вважає, що його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів можливо досягти при застосуванні до нього покарання в межах санкцій ч.2 ст.125 , ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК у вигляді арешту . Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст. 125, ч. 1 ст.185 ,ч.2 ст.185КК України та призначити покарання :
за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці;
за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на 2 (два) місяці;
за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді арешту строком на 6(шість) місяців .

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання та фактичного затримання .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1