overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 581/703/16-к
Провадження № 1-кп/581/50/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
11 жовтня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с.Панасівка Липоводолинського району Сумської області, мешкає по АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, засудженого
вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2008 року за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України.

Призначене на 10 жовтня 2016 року судове засідання не відбулося через неявку обвинуваченого, про яке належним чином ОСОБА_4 було повідомлено та мається розписка про вручення судової повістки.

10 жовтня 2016 року розгляд провадження відкладено на 14 год. 11 жовтня 2016 року та ухвалою суду застосовано привід обвинуваченого.

11 жовтня 2016 року обвинувачений до суду не був доставлений. Від старшого інспектора Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 надійшов рапорт про відсутність ОСОБА_4 за місцем його проживання.

Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, тому до обвинуваченого у даному випадку необхідно застосувати передбачені ст.323 КПК України наслідки неприбуття у судове засідання, що полягають у примусовому його супроводженні в наступне судове засідання співробітниками відповідного місцевого підрозділу органу поліції.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає по АДРЕСА_1 , виконання якого полягає в примусовому супроводженні вказаної особи безпосередньо в судове засідання Липоводолинського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. на 18 жовтня 2016 року.

Виконання приводу доручити Липоводолинському ВП ГУ НП в Сумській області

Копію ухвали суду негайно надіслати Липоводолинському ВП ГУ НП в Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1336/16-к
провадження № 1-кп/588/102/16
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 у ході судового розгляду справи прокурор звернувся до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відео конференції з Ленінського районного суду м. Полтави, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я свідка, а також у звязку із тим, що свідок проживає у м. Полтава тобто на значній відстані від місця проведення судового засідання.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора не заперечували.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Таким чином, з огляду на заявлене прокурором клопотання суд прийняв рішення про необхідність здійснення дистанційного судового провадження за участю свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ст.336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), яке відбудеться 11.10.2016 о 14.30 год.

Забезпечити вручення свідку пам`ятки про його процесуальні права у кримінальному провадженні та забезпечити перебування відповідального працівника поряд зі свідком до закінчення його допиту.

Копію даної ухвали негайно направити Ленінському районному суду м. Полтави для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/787/16-к
Пров. № 1-в/544/69/2016

УХВАЛА
іменем України
10 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000287 від 03.06.2016, відносно

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирияківка Глобинського району Полтавської області та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, утриманців немає, перебуває на обліку у військовому комісаріаті як обмежено здатний, засудженого вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.08.2016 за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу (далі - КК України),

у с т а н о в и в :
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Вирок суду набрав законної сили 22 вересня 2016 року.
В.о. начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному вироці суду.

Зазначила, що при винесенні вищевказаного вироку, судом було допущено описку при написанні дати народження засудженого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , вірно 15 червня 1982 року.

Засуджений ОСОБА_3 , прокурор та представник Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при складанні вступної частини вироку допущено описку в написанні дати народження засудженого ОСОБА_3 , суд вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену у вироці Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.08.2016 у кримінальному провадженні відносно засудженого за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік ОСОБА_3 , зазначивши у третьому абзаці вступної частини вироку дату народження засудженого « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий -
Копія Копія кее піякккк копія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року Справа № 542/1130/16-к
№ 1-кп/542/130/16
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
16.08.2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
У судове засідання, призначене на 10.10.2016 року о 09 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого, у зв`язку з цим, примусовий привід, згідно із законодавством.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечує.
Керуючись ст. ст. 140, 323, КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на вказаний день та час в приміщення районного суду за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32.
Копію ухвали направити:
-начальнику Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області для виконання;
- прокурору Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/3513/16-к
Провадження № 1-кп/545/218/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2016 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про їх отримання, відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України о 09й годині 45 хвилин 01 листопада 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою: м. Полтава вул. Європейська 154-а, з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/852/16 Номер провадження 11-сс/786/447/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року, якою клопотання слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 про накладення арешту на автомобіль «Фотон» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 жителю м. Конотоп Сумської області без зміни.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год 00 хв 13 жовтня 2016 року.

С У Д Д І :
____________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 545/2649/15-к
Провадження 1-в/545/1446/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
та представника Полтавського РВ КВІ УДПтС України ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового терміну
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бречківка, Полтавського району, проживаючого в АДРЕСА_1 засудженого 25.09.2015 року вироком Полтавського районного суду за ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_5 засуджений вироком Полтавського районного суду м. Полтава від 25.09.2015р. за ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік.
На обліку Полтавського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області засуджений гр. ОСОБА_5 , перебуває з 29.10.2015 року.
Суд, заслухавши інформацію представника Полтавського РВ КВІ УДПтС України ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора який подання підтримав , дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку , що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк встановлений судом закінчився.
Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно ст. ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Так встановлено , що за час відбуття покарання засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину чи адмінправопорушення.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України та ст.78 ч.1 КК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бречківка, Полтавського району, проживаючого в АДРЕСА_1 , звільнити від основного покарання призначеного вироком Полтавського районного суду м. Полтава від 25.09.2015р. за ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 635/4131/16-к
Провадження № 1-кп/635/548/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представник потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001530 від 20.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської на 10жовтня 2016 року о 17 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
11.10.2016 Справа № 696/985/16-к
Провадження № 1-в/696/75/16
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка подання начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13.08.2015 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

встановив :
Начальник Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Чигиринським районним судом Черкаської області, за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти задоволення подання, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Подання начальник Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.08.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/470/16 Справа № 696/1117/14-к Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

з участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Чигиринського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Чигиринського районного суду про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, у Чигиринському районному суді працювало троє суддів, із них суддею ОСОБА_8 13.11.2014 р. винесено вирок по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , який ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.02.2015 р. скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд; суддя ОСОБА_9 , який здійснював розгляд даного кримінального провадження, 22.09.2016 р. постановою Верховної Ради України звільнений у зв`язку з виходом у відставку; суддя ОСОБА_10 , згідно ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не має стажу роботи суддею 10 років, які необхідні для розгляду кримінального провадження щодо неповнолітніх.

В результаті чого неможливо провести авторозподіл справи для визначення судді, який буде проводити розгляд даного кримінального провадження.

Таким чином, вказані обставини виключають участь суддів Чигиринського районного суду у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора та представника потерпілої, про необхідність направлення даного кримінального провадження до іншого суду та приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд суддями Чигиринського районного суду цього кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси, де працює достатня кількість суддів і куди існує регулярне транспортне сполучення із м. Чигирин, де проживають учасники вказаного кримінального провадження, для його розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Чигиринського районного суду задоволити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України направити на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :