Справа №745/708/16-к
Провадження №1-кс/745/43/2016 У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Сосницького відділення Менського відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . З клопотанння вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що 02 жовтня 2016 року близько 10:00 год. він, будучи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом виставлення віконної рами та розбиття віконного скла проник до приміщення будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно, вчинив крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки «НОКІА» 1280, вартість якого згідно довідки ПП ОСОБА_7 становить 500,00 грн. з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої згідно довідки ПП ОСОБА_7 становить 50,00 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 550,00 грн. Продовжуючи злочинну діяльність, 19 жовтня 2016 року у період з 19:00 год. по 21:00 год. ОСОБА_4 будучи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом відкидання внутрішнього гачка вхідних дверей, проник до веранди будинку ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, повторно, вчинив крадіжку належного ОСОБА_8 велосипеда марки «АИСТ» з рамою відкритого типу, вартість якого згідно довідки ПП ОСОБА_9 становить 1500,00 грн., чим заподіяв останній матеріального збитку на вказану суму.
Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до зловживання спиртними напоями, має незняту та непогашену судимість . Також останній може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки проживає поряд з потерпілою ОСОБА_6 в смт. Волинка, Сосницького району. Крім того, ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання, посилаючись на обставини вказані в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до зловживання спиртними напоями, має незняту та непогашену судимість . Також останній може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки проживає поряд з потерпілою ОСОБА_6 в смт. Волинка, Сосницького району. Крім того, ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив,що він повністю визнав свою вину у скоєні злочину,давав показання,завжди являвся за викликом до слідчого. Він ніяким чином не має наміру впливати на свідків та потерпілих, і більше не буде вчиняти злочинів. Він просить врахувати,що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько,а мати залишилася проживати з братом,який хворий на епілепсію,і потребує його допомоги. . Просить застосувати більш м"який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
31.10.2016 ОСОБА_4 особисто повідомлено про підозру.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколами огляду місця події від 18.10.2016 року та 28.10.2016 року; показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Разом з тим, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше. За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 № 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведені ризики того, що після викриття підозрюваного, останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а лише міститься припущення такого, що і підтвердив в судовому засіданні прокурор. Підозрюваний має сталі соціальні зв"язки, має постійне місце проживання.
В самому ж клопотанні слідчого, передбачені ст. 177 КПК України ризики лише перераховані без розкриття їх змісту, наведення конкретних доказів на користь кожного з них, як і не доведено прокурором в судовому засіданні, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
За таких обставин, суд не знаходить на цей час достатніх підстав для застосування до ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
За приписами ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
З урахуванням наведених вище обставин, наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявності у нього постійного місця проживання, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, недоведеності слідчим існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на який вказано у клопотанні, враховуючи попередню поведінку підозрюваного, а саме відсутність фактів незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, свідків, переховування від слідства чи перешкоджання його здійсненню, та не доведеності прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.
Згідно вимог ч. 4,5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із с.Волинка Сосницького району без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші розважальні заклади.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 182-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого Сосницького відділення Менського відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) не покидати територію с. Волинка, Сосницького району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3)прибувати до суду, слідчого за першою вимогою;
4) не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші розважальні заклади
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців. Визначити строк дії ухвали до 05.01.2017 року.
Роз"яснити підозрюваному, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1