overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/3741/16-к
Провадження № 1-в/592/765/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 , 1978 р.н., про заміну не відбутої частини призначеного йому покарання на більш м`яке покарання, -

встановив:
Заявник ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України на строк 06 років 01 місяць позбавлення волі. Початок строку 29.03.2013 року, закінчення строку 29.12.2018 року. Покарання відбуває в Сумській виправній колонії УДПтСУ у Сумській області № 116. Просить замінити не відбуту частину призначеного йому покарання на більш м`яке покарання.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не доставлявся, надав суду заяву в якій просить не розглядати його заяву про заміну не відбутої частини призначеного йому покарання на більш м`яке покарання.

Представник Сумській виправній колонії УДПтСУ у Сумській області № 116 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій справу просить розглянути в його відсутності.

Прокурор, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що заява засудженого повинна бути залишена без розгляду , враховуючи наступне.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну не відбутої частини призначеного йому покарання на більш м`яке покарання.

28.04.2016 р. ОСОБА_3 надав заяву в якій просить не розглядати його заяву про заміну не відбутої частини призначеного йому покарання на більш м`яке покарання, тобто залишити без розгляду.

У зв`язку з правовою невизначеністю щодо зазначеного питання, необхідно керуватися ч.6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

А тому виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини призначеного йому покарання на більш м`яке покарання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 82 КК України, ст. 7, 9, 537 КПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_3 , 1978 р.н., про заміну не відбутої частини призначеного йому покарання на більш м`яке покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-260/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В. з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми Макаренка В.М. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми Макаренко В.М. звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно директора ТОВ «Суми-Укртех» ОСОБА_2 за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення за ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. З, 366 ч. 2 КК України.

Слідчий вважає, що в житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, що право власності на які, згідно даних БТІ, зареєстроване за ОСОБА_3, де зареєстрований ОСОБА_4, зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи, які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Суми-Укртех», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Суми-Укртех», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому приміщенні за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мальована-Когер В.В.
Справа №588/141/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/486/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 травня 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України йому призначено покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 18.04.2016 р. була залишена без руху апеляційна скарга прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 29.02.2016 р.

04.05.2016 р. від прокурора надійшли уточнення до поданої нею апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України йому призначено покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 15 травня 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП В Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_2 , затверджений прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 19 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2016 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000096 від 19 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підозрюваний отримав копію обвинувального акту 25 квітня 2016 року, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 20 травня 2016 року об 11 год. 10 хв., у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження та представника потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №666/383/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016

04 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив :

04 травня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області вказаний обвинувальний акт .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України на 05 липня 2016 року на 13.15 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора ,потерпілих , обвинуваченого ,захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/780/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України,

встановив:
Судом за ініціативою Городоцької місцевої прокуратури розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05.04.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000155.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у судовому засіданні за адресою: вулиця Петропавловська, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 14 годині 00 хвилин 05 травня 2016 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4388/16-к
Провадження №1-кс/751/856/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 05 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові провадження за клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про передачу речових доказів для реалізації -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, вказали, зокрема, що власник шиповника і суміші сушених плодів відсутній.
Вислухавши слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, вивчивши матеріалами за клопотанням, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, зокрема, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Клопотання є доведеним, зокрема, оскільки вилучені під час обшуку плоди шиповника та суміші сушених плодів є великою партією товарів, зберігання яких неможливо без зайвих труднощів, та відносяться до категорії продукції, що піддаються швидкому псуванню та не містять слідів кримінального правопорушення, тому згідно вимог п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України потрібно це майно передати для реалізації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 171-174 КПК України -
Клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про передачу речових доказів для реалізації задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.
Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 746/152/16-к
1-в/746/23/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2016 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

лікаря-психіатра Срібнянської ЦРЛ ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області судове засідання на підставі подання лікаря-психіатра Срібнянської ЦРЛ про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Срібнянського районного суду надійшло подання лікаря-психіатра Срібнянської ЦРЛ ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України .

Громадянин ОСОБА_7 відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.2015 року знаходився на примусовому амбулаторному лікуванні у психоневрологічному кабінеті поліклінічного відділення Срібнянської ЦРЛ з жовтня 2015 року по березень 2016 року включно.

Згідно ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» під час перебування на примусовому амбулаторному лікуванні у психоневрологічному кабінеті ОСОБА_7 протягом шести місяців з 08.10.2015 року по 31.03.2016 року щомісяця оглядався лікарем-психіатром та отримував амбулаторне лікування.

ОСОБА_7 06.04.2016 року був оглянутий ЛКК поліклінічного відділення Срібнянської ЦРЛ у складі: голови ЛКК ОСОБА_8 , лікарів-психіатрів: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 . Комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_7 потребує подальшого примусового амбулаторного лікування.

В судовому засіданні лікар-психіатр Срібнянської ЦРЛ ОСОБА_6 подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор, захисник, законний представник та особа, відносно якої вирішується питання про продовження примусового амбулаторного лікування вважають, що подання підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що подання підлягає задоволенню, оскільки комісія лікарів-психіатрів прийшла висновку про необхідність подальшого примусового амбулаторного лікування ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 512-514 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Подання лікаря-психіатра Срібнянської ЦРЛ про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у виді подальшого примусового амбулаторного лікування в амбулаторних умовах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Горобіївка Срібнянського району Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/594/16-к
У Х В А Л А

25.04.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження №0000139 від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, враховуючи, що:

- угод про примирення чи визнання вини, до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України, не надійшло,

- підстав для закриття провадження відповідно до положень п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає,

- підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Клопотання прокурора, щодо якого не заперечують інші учасники процесу, про виклик осіб до суду для допиту як свідків, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000139 від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 04.05.2016 року о 16 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора про час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голови суду зазначено, що під час судового засідання слідчий суддя, вививши провадження за клопотанням, дійшов до висновку про необхідність направлення провадження до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України розгляд слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора проводиться за правилами ст. ст. 318-380 КПК України, тобто за правилами судового розгляду кримінальних проваджень.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
В своїй ухвалі слідчий суддя зазначає, що у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні перевіряється законність дій судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , та з метою уникнення усяких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва, матеріали клопотання необхідно направити до Апеляційного суду міста Києва для вирішення питання про їх направлення до іншого районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Колегія суддів вважає, що хоча ч. 2 ст. 32 КПК України передбачає заборону здійснення саме кримінального провадження у суді, де обвинувачений обіймає посаду суді, питання, які віднесені до компетенції слідчого судді, з урахуванням принципу незалежності і безсторонності суду, теж не можуть вирішуватись в тому ж суді, де суддя, щодо якого проводиться досудове розслідування, працює.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
Подання голови Печерського районного суду м. Києва задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження №1-кс/760/5241/16
в справі №760/7750/16-к
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро України, -

В С Т А Н О В И В :
26 квітня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро Українив частині невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про злочин від 23.03.2016р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро України.

Направити копію даної ухвали та викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноважену особу Національного Антикорупційного Бюро України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 травня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2270/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1312/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: зарахування строку покарання
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
4 травня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/2270/16-к за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку покарання
за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 1 квітня 2016 року,-
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 2 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя