АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участі прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2016 року,з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560, 00 гривень з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення дійшов висновку, що інший (менш суворий) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України та його належну поведінку, а саме, не зможе запобігти ризикам, того що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,вчинити інший злочин, спілкуватись з іншими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення, чинити тиск на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог автор апеляції посилається на те що, слідчим суддею в супереч вимог ст. 194 КПК України, було прийняте необґрунтоване та незаконне рішення про задоволення клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Апелянт зазначає, що слідчим не надано, а судом не доведено існування ризиків визначених ст.177 КПК України.

Апелянт додає, що стороною обвинувачення не було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу такою що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 від 18.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

18.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотання слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків. передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на характер правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючи данні про його особу, та конкретні обставини кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, винити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновку які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не встановили таких обставин і колегія суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та дані про його особу, визначив заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення такої застави. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих та досліджених судом обставин, та яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2016 року,з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560, 00 гривень з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/396/ 2016 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1