Справа № 0413/7270/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2013 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , відповідно до вироку від 30.01.2013 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України і піддана покаранню у вигляді 11 років позбавлення волі.

19 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2013 року за нововиявленими обставинами, яка відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями призначена до розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .
Заяву про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2013 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 мотивує тим, що їй була надана безоплатна правова допомога Регіональним центром в Полтавській області та були роз`ясненні норми та правила подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. В заяві зазначає, такі нововиявлені обставини: не проведення обшуку за місцем мешкання гр.. ОСОБА_3 , не проведення медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння гр.. ОСОБА_3 , не вилучення одягу гр.. ОСОБА_3 . Крім того, зі слів дільничного інспектора їй стало відомо про свідка, який міг підтвердити той факт, що гр.. ОСОБА_3 був за її місцем проживання.У зв`язку з чим просить переглянути вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2013 та допитати свідка та гр.. ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 20 травня 2016 року, виявивши невідповідність вищевказаної заяви ОСОБА_2 вимогам ст. 462 КПК України, суд залишив її без руху та надав засудженій строк для усунення недоліків заяви, зазначених в описовій частині ухвали, а саме: заявником: в порушення п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначено у відповідності до ч.2 ст. 459 КПК України конкретних нововиявлених обставин, які б дали змогу суду переглянути вказане процесуальне рішення по кримінальні справі (обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду); в порушення вимог п.5 ч.2 ст.462 КПК України, не зазначено належного та достатнього обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин і можуть бути процесуальним приводом для перегляду вироку суду від 30 січня 2013 року.
17 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 20 травня 2016 року.
Суд, вивчивши матеріали заяви, прийшов до висновку про повернення даної заяви з наступних підстав.
Судом встановлено, що засудженою ОСОБА_2 не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 20.05.2016, а заяви як від 19.05.2016, так і від 17.06.2016 не містять обставин, які самі по собі або разом із викладеними обставинами кримінального провадження підлягають дослідженню судом, відповідно до вимог ст. 462 КПК України.
Частиною 3 статті 464 КПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодекс, відповідно до якої п. 1 якої заява повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку від 30.01.2013 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області слід повернути заявнику, як таку, що не містить обставин, які підлягають дослідженню судом, відповідно до вимог ст. 462 КПК України, і що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду або особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, натомість заява містить аналіз доказів, які зазначені у вироку суду.
Керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2013 року, яким було засуджено ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України повернути заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена заявником до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи дні дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1