Номер справи 703/4010/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
10 листопада 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянув клопотання слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002819 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, такому що має на утриманні дружну інваліда та її неповнолітнього сина, раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він 08 листопада 2016 року близько 18 год. 30 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру с. Балаклея Смілянського Черкаської області скоїв наїзд на ОСОБА_6 в результаті чого останній спричинені тілесні ушкодження, та вона перебуває в лікарні у стані коми.
09 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, крім того з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме знаючи про суворість покарання за вчинений злочин, підозрюваний може уникати від слідства та суду, матиме можливість перешкоджати встановленню істини по справі, а тому вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначивши, що у нього на утриманні перебуває дружина, яка є інвалідом, та не може працювати і забезпечувати себе, також у його дружини є син 14 років, який також перебуває на його утриманні, оскільки його рідний батько помер. Одразу підсля ДТП він сам викликав і поліцію, і швидку допомогу, та особисто повіз потерпілу до лікарні. Жодних дій направлених на зніщення доказів не вчиняв та вчиняти не буде. Крім того, перебуваючи на свободі, він зможе допомагати потерпілій матеріально. Повідомив, що буде активно сприяти слідству, зявлятись за кожним викликом. Просив, в разі обрання судом запобіжного заходу - обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арашту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання, та виходячи з пояснень підозрюваного, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України є обґрунтованою.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Аналізуючи пояснення слідчого і прокурора щодо наявних ризиків, матеріали долучені до клопотання, а саме, те, що підозрюваний, одразу після ДТП власними силами доставляв потерпілу до лікарні, викликав на місце працівників поліції, приймає участь у всіх слідчих діях, надає визнавальні покази, автомобіль та посвідчення водія у нього вилучені, крім того немає жодних доказів про можливий тиск на свідків чи потерпілу з боку обвинуваченого, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження сторони обвинувачення про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є непідтвердженими та передчасними.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув"язнення.
В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. 177 - 178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме: що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, має міцні соціальні зв`язки, утримує дружину інваліда та її неповнолітнього сина, активно сприяє слідству, виконує всі вказівки слідчого. Крім того, підозрюваний зобов`язався і в майбутньому являтись на виклики до слідчого та суду.
Враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та взагалі існування таких ризиків, суд вважає за можливе, у відповідності до ст.179 КПК України, не застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід в виді домашнього арешту, і вважає, що обрання такого запобіжного заходу є законним та справедливим.
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 179,181,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вртою задовільнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби і покласти на нього такі обов`язки:
- не відлучатись з місця свого постійного проживання по АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за першою вимогою до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення, у разі якщо не буде скасована апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1