overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/6825/16-к
Провадження №1-кп/751/220/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що розглядався головуючим суддею ОСОБА_4 .

З 22 вересня 2016 року суддя ОСОБА_4 звільнена з посади судді у зв`язку з відставкою, тому відповідно до розпорядження керівника апарату № 190 від 23.09.2016 року кримінальне провадження передано на новий автоматизований розподіл між іншими суддями суду, в порядку визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України та пункту 2.3. підпункту 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 23 вересня 2016 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 необхідно призначити до судового розгляду з участю заміненого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 21, 28, 35, 314-316, 319, 395 КПК України, суд

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні 0009813 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 286 КК України на 08 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3791/16-к
УХВАЛА

30.05.2016 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши скаргу та додаток до неї, вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, тому є всі підстави для відкриття провадження та призначення скарги згідно з правилами, передбаченими статтями 318-380 КПК України, до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим фіксуванням за допомогою технічних засобів в суді під час судового провадження розгляду скарги, з викликом учасників судового провадження - обов`язкової участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 , слідчого СВ АНД ВП ДВП ГНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а також, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , з витребуванням матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.ст.306,369,371,372 КПК України,
Викликати у судове засідання учасників судового провадження - обов`язково, особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 , слідчого СВ АНД ВП ДВП ГНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а також, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Витребувати з прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
23 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/6/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється.

В судовому засіданні в зв`язку із наявністю інформації про виїзд обвинуваченого за кордон, з метою перевірки даної інформації, прокурор заявила клопотання про витребування відповідної інформації від Державної Прикордонної служби України.

Захисник обвинуваченого залишила дане клопотання на розсуд суду.

Суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки дана інформація необхідна для вирішення питання, щодо подальшого руху справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 296, 273 КПК України (в редакції 1960 року),

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Витребувати у Голови Державної Прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону України громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, єврей, має вищу освіту, зареєстрований АДРЕСА_1 - за період з 01.01.2015 року по 23.09.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4282/16-к
Провадження № 1-в/210/1569/16

"22" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 20.09.2016 року надійшло вищезгадане клопотання.

Засуджений ОСОБА_2 покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80) та просить розглядати заяву за його присутності.

Клопотання відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про про умовно-дострокове звільнення.
Визнати явку засудженого ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії (№ 80) УДПтСУ у Дніпропетровській області етапувати засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Криворізької УВП № З УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області доставити засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 12.30 годині та надати для дослідження матеріали особової справи та щоденник ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2060/16-к
Номер провадження 1-кп/213/241/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000842 від 17 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року на проголошення вироку обвинувачений ОСОБА_4 не з,явився, у зв`язку з чим ухвалою суду від 22.09.2016 року судове слідство було поновлено та обвинуваченого ОСОБА_4 було піддано примусовому проводу на 23.09.2016 року.

У судове засідання 23.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 приводом не доставлений. Відповідно до рапорту о/у СКП Інгулецького ВП КВП ОСОБА_5 доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання 23.09.2016 року приводом не надається можливим, оскільки за місцем свого проживання з 22.09.2016 року не з`являвся, встановити його місце знаходження не вдалося.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду на проголошення вироку не з`явився, за місцем свого проживання відсутній, привід обвинуваченого не виконано, про зміну місця свого проживання суд не повідомив, порушив заборону залишати місце мешкання з 19.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня, встановленою ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.08.2016 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про злісне ухилення обвинуваченого від явки до суду, отже клопотання прокурора необхідно задовольнити та оголосити розшук обвинуваченого, а судове провадження по справі відповідно до ст. 335 КПК України - зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зупинити кримінальне провадження № 0000842 від 17 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до його розшуку.

Розшук ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4761/16

№ 1-кп/183/826/16

14 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 25.08.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України, тому підготовче судове засідання проведено 14.09.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Потерпілі, кожен окремо, просили призначити провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 22 вересня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2057/16 Справа № 202/4780/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001424 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 19 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2066/16 Справа № 204/5304/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою продовжено застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.09.2014 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

Не погодившись із постановленою щодо ОСОБА_5 ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 13 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в розгляді заяви представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом стосовно ОСОБА_3

19 вересня 2016 року дана апеляційна скарга з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області, які цього ж дня були передані судді-доповідачу.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 жовтня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від своєї апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/638/1256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 12-20 год. 15.09.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності, відносно ОСОБА_2 ;

-копію протоколу затримання ОСОБА_2 ;

-розпорядження про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/586/16-к
Провадження № 1-в/626/141/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Первомайської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про заміну йому покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт у відповідності до ч.5 ст.53 КК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 29.09.2016 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 645/4132/16-к
Провадження № 1-в/645/256/16

21 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Фрунзенського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого 26.08.2014 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст..75 КК України іспитовий строк 2 роки, ст..76 п.2, п.3, п.4 КК України,-
Фрунзенський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.08.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку 26.08.2016 року. У поданні зазначено, що засуджений за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки в період перебування на обліку виконав.
Прокурор в судовому засіданні подання КВІ підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 подання підтримав та просив звільнити його від відбування покарання за закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, іспитовий строк, визначений за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.08.2014 року, закінчився 26.08.2016 року.
Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку повторно злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.08.2014 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст..75 КК України іспитовий строк 2 роки, звільнити від призначеного за даним вироком покарання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя