Справа № 676/982/15-к
Провадження № 1-кп/676/11/16
ч.3 ст.185 КК України

УХВАЛА
30 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні №0001212 , -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 підозрюють у тому, що він у липні-серпні 2014 року в м.Кам`янець-Подільському, шляхом підбору ключів проникав у квартири потерпілих, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрадав кошти, цінності та майно, зокрема: у потерпілої ОСОБА_6 вчинив крадіжку на загальну суму 20373,00 грн.; у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинив крадіжку на загальну суму відповідно 121 984 грн. та 15 125 грн.; у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вчинив крадіжку відповідно на загальну суму 5175, 00 грн. та 10 256 грн.; у потерпілої ОСОБА_10 вчинив крадіжку на суму 15 365 грн.; у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - відповідно на 15955 грн. і 2750 грн.; у потерпілої ОСОБА_13 - на суму 26 286 грн. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані слідчими органами за ч.3ст.185 КК України, як крадіжка поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та яка завдала значної шкоди потерпілому.

Прокурор, захисник, обвинувачений та потерпіла у підготовчому судовому засіданні орієнтували суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Прокурор також заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі м.Хмельницького на час розгляду кримінального провадження щодо нього, оскільки ОСОБА_4 засуджений судами Івано-Франківської області і йому призначена реальна міра покарання.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних правових підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вичерпні вимоги до обвинувального акту викладені в ст.291 КПК України. Згідно з вимогами п.п.3,5, ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, з поміж іншого, повинен містити : виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) КК України, формулювання обвинувачення та відомості про кожного з потерпілих. При цьому, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. В силу припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Право обвинуваченого на отримання докладної інформації щодо суті та причин обвинувачення, висунутого проти нього, зазначено також у рішеннях Європейського Суду у справах «Маттоціа проти Італії», «Ващенко проти України», «Абрамян проти Росії».

Зазначених вище вимог слідчий та прокурор не врахували, допустились помилок при складанні і затверджені акту, у зв`язку з чим цей документ підлягає поверненню через невідповідність вимогам КПК України.
Так, обвинувальний акт повинен містити формулювання обвинувачення (п.5,ч.2,ст.291 КПК України).

В обвинувальному акті про обвинувачення ОСОБА_4 викладена лише інформація про висунуту підозру та обставини встановлені досудовим слідством. Слід зазначити, що виклад фактичних обставин не може одночасно вважатись й формулюванням обвинувачення. Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію ( час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо. Формулювання обвинувачення у будь-якому випадку має ґрунтуватися на обставинах, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зазначених ч.1ст.91 КПК України. Про формальність при складенні обвинувального акту свідчить і той факт, що фактичні обставини за змістом є повністю копією підозри.

Очевидно, що складення акту без формулювання обвинувачення порушує право ОСОБА_4 на захист і право бути чітко і зрозуміло поінформованим про характер і причини обвинувачення, право на роз`яснення суті обвинувачення, як цього вимагає ст.348 КПК України. Також, це процесуальне порушення слідчого перешкоджає ухвалити законне і справедливе рішення, оскільки ч.1 ст.337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Таким чином, розгляд справи без формулювання обвинувачення є неможливим, а винесене рішення буде вважатись незаконним, адже відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою або винуватою, в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений правова норма кваліфікації має відповідати формулюванню обвинувачення.

Надісланий до суду акт не містить формулювання обвинувачення, а тому не відповідає вимогам процесуального закону. Викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення єдиним блоком є неприпустимим і свідчить про відсутність одного з найважливіших елементів цього документу.
Одночасно, суд звертає увагу, що у обвинувальному акті не зазначено, кому з потерпілих завдано значні збитки, які є кваліфікуючою ознакою крадіжки, яка інкримінована ОСОБА_4 . Згідно ч.2, п.5, ст.291 КПК України, у акті має бути зазначено кваліфікацію кримінального правопорушення. Зрозуміло, що кваліфікація правопорушення має відповідати опису обставини встановлених досудовим слідством. Водночас, в жодному з епізодів описаних в акті не зазначено про спричинення значних збитків. Слідчий і прокурор не зазначили, які збитки вони вважають значними, кому з потерпілих вони спричинені, якою є сума збитків спричинених всім потерпілим, та чи слід її цю суму вважати значною. Таким чином, опис фактичних обставин та кваліфікація викладені по різному, що свідчить про неконкретність фактичних обставин описаних у справі. При кваліфікації дій, слідчий і прокурор не звернули увагу, що майно подружжя ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є їх спільним сумісним майном, а тому, шкода завдана їм в однаковій мірі. Проте в обвинувальному акті слідчий розділив вартість майна чоловіка та жінки не зазначивши загальної суми збитків спричиненої подружжю. Отже, такий виклад фактичних обставин є неправильним, неконкретним, а через відсутність формулювання обвинувачення порушує право обвинуваченого на захист.

При цьому, наявність права у прокурора змінити обвинувачення в майбутньому, не можуть бути прийнятими до уваги судом, оскільки жоден учасник, а також суд не мають права змусити прокурора змінити обвинувачення в суді.

Позиція учасників про відповідність обвинувального акту нормам процесуального закону не спростовують викладеного вище і є голослівними. В зв`язку з встановленим в ході підготовчого судового засідання невідповідностям обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суд вважає за необхідне обвинувальний акт повернути прокурору.

Клопотання прокурора про тимчасове залишення ОСОБА_4 , у СІЗО м.Хмельницького підлягає задоволенню в силу вимог ст.90 КВК України, п.12ст.537 КПК України, оскільки суд, який здійснює судовий розгляд вправі вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291,314 КПК України, суд -

постановив:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001212 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити у СІЗО м.Хмельницького на період судового розгляду кримінального провадження №0001212.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1