Справа № 13/473/16-к
Провадження №11-сс/772/113/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 24.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.197-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів судового провадження вбачається, що 23 березня 2016 року до Липовецького районного суду Вінницької області звернувся слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_9 з клопотанням, яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про арешт майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , якому 23.03.2016 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.197-1 КК України.
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 24.03.2016 року в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000090 від 25.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.197-1 КК України відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 23.06.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.197-1 КК України здійснено з порушеннями вимог ст.ст. 36, 276-279, 480, 481 КПК України, так як повідомляти про підозру ОСОБА_8 було здійснено не прокурором Вінницької області ОСОБА_10 , а прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , що суперечить вищевказаним вимогам закону, крім-того єдиним підтвердженням повноважень прокурора, відповідно до положень КПК України, а також п.п.2 п.3.1 розділу 3 Положення про порядок введення ЄРДР, які здійснюються у формі процесуального керівництва, є витяг з ЄРДР, при цьому дані щодо процесуального керівника (прокурора у кримінальному провадженні) вносяться до ЄРДР невідкладно, а представлені стороною обвинувачення матеріали не містять даних про те, що прокурор Вінницької області ОСОБА_10 на час підписання повідомлення про підозру ОСОБА_8 був процесуальним керівником або входив в групу прокурорів в даному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали суду. Просить постановити своє рішення, яким задовольнити клопотання слідчого, погоджене з процесуальним керівником, про накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 124, 3 м?, що розташований у АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :01:002:0681, що розташована у АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,4135 га з кадастровим номером :01:002:0682, що розташована у АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_8 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального-процесуального закону, оскільки як вбачається з матеріалів повідомлення про підозру ОСОБА_8 було складене та підписане саме прокурором Вінницької області ОСОБА_10 , що стосується вручення письмового повідомлення про підозру, то у коментованій статті керівника регіональної прокуратури не зобов`язано безпосередньо здійснювати такі дії, вручення повідомлення може здійснюватись як вказаними особами, так і слідчим, який проводить досудове розслідування, чи прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у відповідному провадженні.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить її задовольнити в повному об`ємі, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру адвокату, депутату місцевої ради, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові здійснюється Генеральним прокурором України, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя в межах його повноважень.
Посилання суду на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було здійснено не прокурором Вінницької області ОСОБА_10 , а прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ст. 481 КПК України не можуть прийматися до уваги, оскільки в ст. 481 КПК України передбачено «здійснення письмового повідомлення», а це означає складання тексту письмового повідомлення про підозру правомочним прокурором. Як вбачається з наявних у клопотанні слідчого про арешт майна, матеріалів повідомлення про підозру ОСОБА_8 було складене та підписане саме прокурором Вінницької області ОСОБА_10 , який відповідно до п. 4 ч.2 ст. 36 КПК України, доручив здійснювати вручення повідомлення про підозру, вручення їй копій, оголошення та роз`яснення прав підозрюваного, прокурору, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням-прокурору Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (а.с.9-11), крім-того прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 включений в групу прокурорів, якій здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування в даному кримінальному провадженні (а.с.6).
Крім того, не можна погодитись із твердженням суду про те, що єдиним підтвердженням повноважень прокурора, відповідно до положень КПК України, а також п.п.2 п.3.1 розділу 3 Положення про порядок введення ЄРДР, які здійснюються у формі процесуального керівництва, є витяг з ЄРДР, оскільки згідно ч.3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Таким чином, єдиним підтвердженням повноважень прокурора являється постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора (групи прокурорів) у конкретному кримінальному провадженні.
Таким чином висновки слідчого судді про відсутність об`єктивних даних про наявність у ОСОБА_8 статусу підозрюваного є безпідставними.
Вирішуючи питання про накладення арешту майна, то відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно. Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другій статті 167 КПК України.
Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000090 від 25.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.197-1 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою з метою неправомірної вигоди для себе, використовував всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди бюджету с. Вахнівка, Липовецького району Вінницької області, Липовецькому районному та Вінницькому обласному бюджетам в особливо великих розмірах.
Так, відповідно до статуту ФГ «Скала» ОСОБА_8 , як засновник та голова фермерського господарства, що є підприємством приватної форми власності і юридичною особою приватного права, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, в порушення вимог ст. ст. 125, 126, 168, 207 Земельного кодексу України, ст. 18 Кодексу України про Надра та п.4 розпорядження Вінницької облдержадміністрації від 03.08.2011 року №399, протягом 2014-2015 років самовільно зайняв на території Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області площею 2,7467 га, на якій незаконно, без сплати втрат сільськогосподарського виробництва, видобував корисну копалину місцевого значення-пісок. Ділянка відноситься до земель запасу Вахнівської сільської ради сільськогосподарського призначення.
На даній ділянці головою ФГ «Скала» ОСОБА_8 без спеціального дозволу проведено зняття родючого шару ґрунту, чим державі відповідно до акту перевірки від 28.04.2015 року №15/15 заподіяно шкоду в розмірі 58 936грн. 85 коп.
Розмір втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням головою ФГ «Скала» ОСОБА_8 сільськогосподарських угідь площею 2,7467 га, згідно розрахунку, проведеного спеціалістами ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», складає 24 614грн, 83 коп.
Крім цього голова ФГ «Скала» ОСОБА_8 на самовільно зайнятій земельній ділянці в порушення встановленого законодавством порядку протягом 2014 року провів видобуток корисних копалин місцевого значення піску в кількості 23,5 тис. м? вагою 30785, 00 тон, ринкова вартість якого складає 1 416, 110 грн.
Внаслідок зловживання своїми повноваженнями ОСОБА_11 бюджету с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області, Липовецькому районному та Вінницькому обласному бюджетам заподіяно шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 1 499 724 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , будучи з 20.01.1994 року засновником та головою фермерського господарства ФГ «Скала», в порушення вимог ст. ст. 125, 126, 168, 207 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» використав земельні частки (паї), що розташовані в полі № НОМЕР_1 на території Вахнівської сільської ради за межами населеного пункту с. Вахнівка в розмірі 52, 7456 га., які знаходяться в оренді СФГ «Поділля», юридична адреса Вінницька область, Липовецький район, с. Нова Прилука, вул. К. Маркса, 23.
Так, 04.05.2015 року ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за допомогою сільськогосподарської техніки, яка є в його користуванні, здійснити культивування землі та проведення посівів сільськогосподарської культури сої на полі №14, загальної площі 52, 7456 га., яке на законних підставах орендує СФГ «Поділля», після чого останні не усвідомлюючи, що ОСОБА_8 немає жодних правових підстав користуватись даною земельною ділянкою, здійснили її культивування та провели на ній посів сільськогосподарської культуру. При цьому, ОСОБА_8 також особисто за допомогою спецтехніки здійснював культивування та посів сільськогосподарської культури на вказаній ділянці.
Таким чином ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що будь-які правовстановлюючі документи на вищевказану земельну ділянку відсутні, що зазначені земельні ділянки у встановленому законом порядку йому не надавались у володіння чи користування, здійснив самовільне захоплення земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, становить 75 496 грн. 04 коп., що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдано СФГ «Поділля» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
23.03.2016 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за кваліфікуючою ознакою вчиненні в особливо великих розмірах, та самовільному зайнятті земельної ділянки, чим завдано значної шкоди її власнику, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.197-1 КК України.
Таким чином є достатні підстави вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 124, 3 м?, що розташований у АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :01:002:0681, що розташована у АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,4135 га з кадастровим номером :01:002:0682, що розташована у АДРЕСА_1 , належить арештувати.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Керуючись ст.ст.170-173, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 24.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.197-1 КК України скасувати.
Клопотання слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 124, 3 м?, що розташований у АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :01:002:0681, що розташована у АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,4135 га з кадастровим номером :01:002:0682, що розташована у АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: