Справа №295/5427/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слічого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Камінь Романівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого
ВСТАНОВИВ:
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується, зокрема протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , висновком дактилоскопічної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження.
07.04.2016 року в розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було оголошено перерву до 10-30 год. 08.04.2016 року для надання до суду документів щодо наявності у підозрюваного зареєстрованого місця проживання. Однак підозрюваний ОСОБА_5 на судове засідання до Богунського районного суду м. Житомира з розгляду вказаного клопотання, яке було призначено на 10-30 год. 08.04.2016 року, не з`явився та за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2016 року надано слідчому СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У подальшому постановою слідчого ОСОБА_5 було оголошено в розшук та 12.04.2016 року зупинено досудове розслідування, а 20.05.2016 року відновлено у зв`язку із встановленням його місцезнаходження.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, має непогашені судимості за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, так як власної сім`ї не має та пояснив, що за місцем реєстрації проживає разом із сім`єю сестри, підозрюваний не працює та не має постійного доходу. Після оголошення перерви в розгляді клопотання підозрюваний у судове засідання не з`явився та зник із зареєстрованого місця проживання і місцезнаходження його було невідоме, внаслідок чого він був оголошений у розшук.
За навчених обставин слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання реальним ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення.
Визначаючи строк, у межах якого застосується до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею не враховується строк з 12.04.2016 року по 19.04.2016 року, протягом якого досудове розслідування було зупинено.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 209, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 липня 2016 року.
Строк дії ухвали - до 13 липня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 14500,00 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год. 25 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1