ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2696/14-к
провадження № 1-кп/753/192/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001011 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., м. Прип`ять, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012776 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України разом із угодою про примирення, укладеною між підозрюваним ОСОБА_4 та старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_5 .

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 21.11.2013 року в невстановлений досудовим слідством час, знаходячись за місцем власного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 -є, діючи умисно, підробив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом наклеювання власної фотографії на місце, де раніше була видалена первинна фотографія (згідно висновку експерта № 2 від 21.01.2014 р.) з метою оформлення кредитного договору в ПАТ "Акцепт Банк" на придбання мобільного телефону марки Нокіа С-301, вартістю 800 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання.

Крім того, 21.11.2013 року приблизно о 15-00 год ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 3-а, в приміщенні торгівельної точки "Алло", діючи умисно, надав заздалегідь підроблений паспорт громадянина України, на ім"я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для оформлення кредитного договору з ПАТ "Акцепт Банк" на придбання мобільного телефону марки Нокіа С-310.

Такі дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

Під час досудового розслідування, 25.01.2014 року між підозрюваним ОСОБА_4 з однієї сторони та старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_5 з іншої сторони було укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Відповідно до даної угоди підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов"язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні місця перебування співучасника кримінального правопорушення, який під час досудового розслідування не встановлений.

Також вказаною угодою визначено вид і розмір покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , з урахуванням того, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, та на підставі ст. 70 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановленні ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти затвердження угоди про визнання винуатості, посилаючись на те, що дана угода суперечить вимогам ст. 474 КПК України, оскільки міра покарання не відповідає вимогам ст. 70 КК України. Крім того, відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_4 офіційно працює і спроможний сплатити штраф.

Обвинувачений заперечував проти відмови у затвердженні угоди про примирення.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що у затвердженні даної угоди необхідно відмовити.

Так, відповідно до п.п. 1, 5 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди. Також існує очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про примирення від 25 січня 2014 року укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0012776 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України - відмовити.

Продовжити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0012776 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України в загальному порядку у відкритому судовому засіданні 08.09.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого, яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: