ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9286/16-к
провадження № 1-кс/201/5867/2016
УХВАЛА
24 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000603 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньовартовська, РФ, громадянина РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000603 від 30.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345, ч.1 ст.367 КК України.

Головою Люстраційного комітету Штабу національного захисту Дніпропетровської області ОСОБА_7 на адресу міського голови м. Дніпропетровська ОСОБА_8 направлено письмове повідомлення про проведення акції за адресою: АДРЕСА_2 у приблизній кількості 200 осіб.

30.09.2014 приблизно о 10 год. 20 хв. біля будівлі прокуратури Дніпропетровської області почали збиратись громадяни з символікою Люстраційного комітету. При цьому, вказані громадяни висловлювали гасла щодо люстрації (звільнення з займаної посади) прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 .

Серед мітингувальників був присутній громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який разом з іншими учасниками мітингу вигукував гасла щодо звільнення прокурора області ОСОБА_9 із займаної посади та разом з іншими невстановленими слідством особами, діючи з очевидним для нього грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, підбурював мітингувальників до здійснення противоправних хуліганських дій, а саме: проникнення до приміщення прокуратури та здійснення так званої «люстрації» прокурора ОСОБА_9 . Разом з зазначеними особами біля приміщення прокуратури находився громадянин ОСОБА_5 .

Надалі, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_10 , достовірно знаючи та розуміючи, що вхідні двері до приміщення прокуратури області закриті, разом з іншими невстановленими слідством особами, прилюдно, демонструючи явну неповагу до суспільства та загальних правил поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, почав активні дії, а саме: із застосуванням сили намагався увійти до приміщення шляхом пошкодження вхідних дверей. Після нетривалих поштовхів дверей, ОСОБА_10 та інші невстановлені слідством особи зламали замок на вхідних дверях до приміщення прокуратури області та, продовжуючи грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, почали виламувати решітку, яка була закрита на навісний замок та перешкоджала проникненню до середини приміщення прокуратури Дніпропетровської області. Застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_10 та інші невстановлені слідством особи зламали кріплення на решітці, на якому знаходився замок, та після цього увірвалися на перший поверх приміщення прокуратури. До приміщення прокуратури також зайшов і ОСОБА_5 .

Знаходячись в середині приміщення ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та держави у вигляді органів прокуратури України, почав нецензурно висловлюватися на адресу працівників прокуратури та прокурора області ОСОБА_9 .

Під час своїх зухвалих та противоправних дій ОСОБА_10 , не реагуючи на законні вимоги прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , який знаходився у форменому одязі працівника прокуратури України, надати документи, які засвідчують особу та повідомити про мету свого візиту до прокуратури області, прилюдно, демонструючи явну неповагу до суспільства та загальних правил поведінки у державних установах, з метою приниження честі та гідності працівника прокуратури України став намагатися наклеїти на формений одяг ОСОБА_11 наклейку так званого «Люстраційного комітету». Під час вказаних спроб ОСОБА_10 навмисно, з метою приниження честі та гідності працівника прокуратури України наніс удар правою рукою в ліву частину грудної клітини ОСОБА_11 , продовжуючи при цьому публічно, у присутності інших невстановлених слідством осіб, нецензурно висловлюватися на адресу працівників прокуратури області та цинічно їх ображаючи.

Після цього до приміщення прокуратури області зайшли інші невідомі особи та почали вимагати вийти до них прокурора області ОСОБА_9 . Під час цих подій до мітингувальників вийшов начальник відділу прокуратури області ОСОБА_12 , який попросив передати йому звернення до прокурора області. Під час розмови ОСОБА_12 з громадянами, які знаходились у середині державної установи прокуратури області, у присутності представників мас-медіа, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на вчинення хуліганських дій та приниження честі та гідності працівників прокуратури, навмисно, реалізуючи заздалегідь підготовлений план вчинення хуліганських дій, шляхом поштовху наклеїв на формений піджак працівника прокуратури ОСОБА_12 наклейку «Люстраційний комітет», чим принизив честь та гідність працівника прокуратури.

Після цього ОСОБА_10 та інші невстановлені слідством особи, незважаючи на законні вимоги працівників прокуратури дотримуватись порядку та самовільно не переміщатись по приміщенню прокуратури, порушуючи нормальну діяльність державної установи, піднялися на третій поверх зазначеного приміщення та увійшли до приймальні прокурора області ОСОБА_9 .

Почувши гучний галас та покрики, прокурор Дніпропетровської області ОСОБА_9 вийшов зі свого кабінету, щоб з`ясувати мету приходу вказаних осіб. Під час розмови ОСОБА_9 з громадянами, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на вчинення хуліганських дій, прилюдно, у присутності представників різноманітних телеканалів України, у тому числі журналістів каналу «1+1», зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, здійснив спробу штовхнути прокурора області ОСОБА_9 та наклеїти на його одяг наклейку «Люстраційний комітет». Останній, захищаючись від протиправних дій ОСОБА_10 , зміг відштовхнути руку нападника, чим припинив його протиправні дії.

Надалі, вийшовши у коридор приміщення прокуратури, ОСОБА_9 продовжив спілкування з громадянами, під час якого деякі з них, у тому числі і ОСОБА_10 , продовжували висловлювати претензії ОСОБА_9 щодо його неналежної роботи на посаді прокурора області.

Під час цього поряд з ОСОБА_9 знаходився невстановлений слідством чоловік, одягнутий у військову камуфляжну форму та балаклаву, який, діючи з особливою зухвалістю по відношенню до керівника правоохоронного органу прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 , почав застосовувати до нього фізичну силу, а саме: зірвав з лівої частини його піджака значок «Прокуратури України» та почав тягнути за одяг, завдаючи удари рукою в область обличчя та голови, чим згідно висновку судово-медичної експертизи №3874е від 07.10.2014 спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу з садном на його тлі- на нижній повіці правого ока з переходом на проекцію правої гайморової пазухи; крововиливу з садном на його тлі- на слизовій оболонці верхньої губи праворуч та внутрішньо-шкіряного крововиливу у лівій скроневій області волосистої частини голови.

У цей час ОСОБА_10 , знаходячись позаду ОСОБА_9 також розпочав активні дії стосовно останнього, а саме, діючи спільно з невстановленою особою декілька разів штовхнув прокурора області.

Вказані злочинні дії ОСОБА_10 та інших невстановлених слідством осіб були припинені працівниками прокуратури Дніпропетровської області.

Надалі, прокурор області ОСОБА_9 почав спілкуватися з журналістами та іншими громадянами, які перебували у той час в приміщені прокуратури області.

Під час зазначеної розмови у ОСОБА_5 , який знаходився позаду прокурора області і достовірно знав та усвідомлював, що усі події фіксуються на відеокамери представниками засобів масової інформації та іншими громадянами, виник умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а також на приниження честі та гідності працівника прокуратури України, а саме прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 прилюдно, у присутності представників різноманітних телеканалів України, зневажливо ставлячись до працівників прокуратури, громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, висипав з взятої ним з приймальні прокурора області урни різноманітне сміття на голову прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 , чим принизив його честь та гідність як людини так і державного службовця представника влади прокурора області.

Вказані злочинні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками прокуратури Дніпропетровської області та громадянами, які знаходились біля нього.

22.10.2014 на адресу начальника ГУМВС України в Дніпропетровської області направлено доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України про встановлення місця мешкання (реєстрації) ОСОБА_5 та вручення йому під розпис повістки про виклик до Головного слідчого управління. Згідно відповіді на вказане доручення, встановлено, що 24.10.2014 в приміщенні каб. №23 Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області, в ході виконання зазначеного доручення ОСОБА_5 було запропоновано взяти повістку про виклик до Генеральної прокуратури України. В свою чергу ОСОБА_5 відмовився брати повістку про виклик, про що було зроблено фіксацію в присутності двох понятих. Після відмови взяти повістку ОСОБА_5 більш нічого не пояснивши вийшов з вказаного кабінету та направився у невідомому напрямку. Проведеними заходами встановити близьких родичів ОСОБА_5 не виявилось можливим, оскільки його рідні знаходяться за межами України.

28.10.2014 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру, яке разом з повісткою про виклик, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним Кодексом для вручення повідомлень.

Також, 29.10.2014 до ГУМВС України в Дніпропетровської області направлено доручення щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та вручення йому повістки про виклик у якості підозрюваного для проведення з ним необхідних слідчих дій.

03.11.2014 отримано відповідь на вказане доручення, згідно якої мобільний телефон ОСОБА_5 на дзвінки не відповідає та місце його знаходження не відомо.

04.11.2014 ОСОБА_5 оголошено у розшук, здійснення якого доручено Службі безпеки України.

Досудове розслідування зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваного у розшук.

23.06.2016 ОСОБА_5 прибув до слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області.

30.09.2014 року за даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000603 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 296 КК України.

23.06.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000603, суд, враховуючи викладене вважає, що клопотання не обґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за скоєння якого, передбаченого відповідно до ч.2 ст. 296 КК України, караються обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Враховуючи обставини, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає необхідним в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити, у зв`язку з не доведеністю прокурором того, що у разі застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , зможе запобігти ризики передбачені у ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157, 177-177 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1