печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Індженіум» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Голови комісії з припинення ТОВ «Індженіум» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
голова комісії з припинення ТОВ «Індженіум» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016 за клопотанням слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження № 0003653 від 10.10.2014 накладено арешт на земельну ділянку (реєстраційний номер 41), загальною площею 7,48 га (кадастровий номер :01:008:0107), з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Паризької комуни, 21 Б.
Проте, як зазначено в клопотанні, вказана нерухомість належить ТОВ «Індженіум» на законних підставах, а будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування, ТОВ «Індженіум» немає, що свідчить про безпідставність накладення арешту на майно та обумовлює необхідність його скасування.
В судовому засіданні представник ТОВ «Індженіум» ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги клопотання.
Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_5 та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились. Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 172, 174 КПК України визначений скорочений строк розгляду клопотання про скасування арешту майна, а неявка слідчого/прокурора не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ТОВ «Індженіум» ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003653 від 10.10.2014 року за фактами шахрайства та замаху на привласнення службовими особами ЗАТ «Слов`янськолія» та «Торгівельна компанія «Урожай» коштів та майна ПАТ «Державний ощадний банк України» виготовлення та використання підробленого судового рішення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016 за клопотанням слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження № 0003653 від 10.10.2014 накладено арешт на земельну ділянку (реєстраційний номер 41), загальною площею 7,48 га (кадастровий номер :01:008:0107), з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Паризької комуни, 21 Б, котра на праві приватної власності належить ТОВ «Індженіум».
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в ТОВ «Індженіум» права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016, арешт на земельну ділянку (реєстраційний номер 41), загальною площею 7,48 га (кадастровий номер :01:008:0107), з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Паризької комуни, 21 Б, котра на праві приватної власності належить ТОВ «Індженіум», накладено з метою забезпечення цивільного позову АТ «Ощадбанк», відповідачем в якому є ТОВ «ТК «Урожай», та з метою забезпечення вироку в частині можливої конфіскації майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що ТОВ «Індженіум» не є фігурантом кримінального провадження № 0003653 від 10.10.2014, жодній посадовій особі ТОВ «Індженіум» про підозру у вчиненні кримінального караного діяння не оголошено, цивільний позов до вказаного товариства не пред`явлено.
Згідно доводів клопотання, вищевказане нерухоме майно ТОВ «Індженіум» придбано у ТОВ «Слов`янський масложиркомбінат» і в іпотеці у АТ «Ощадбанк» на момент придбання не перебувало.
Оцінюючи вищевказані обставини в їх сукупності та враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, належними та допустимими в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказами не довів існування достатніх підстав для пред`явлення посадовим особам ТОВ «Індженіум» обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, у зв`язку з чим вважає необхідним скасувати арешт майна.
Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, -
У Х В А Л И В :
клопотання Голови комісії з припинення ТОВ «Індженіум» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на земельну ділянку (реєстраційний номер 41), загальною площею 7,48 га (кадастровий номер :01:008:0107), з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Паризької комуни, 21 Б.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1