Справа №127/6967/16-к
Провадження №1-кс/127/2622/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Крикливець, Крижопільського району Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 клопотання мотивував тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000111 від 04.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що начальник Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, всупереч передбаченому законом порядку при невстановлених обставинах придбав та зберігав за місцем реєстрації та проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , бойові припаси - вісім бойових патронів калібру 7,62 мм. У подальшому 23.03.2016, у проміжок часу з 15.45 до 17.58, під час обшуку, дозвіл на проведення якого надано слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого, виявлено та вилучено вісім патронів, що згідно висновку судової балістичної експертизи Житомирського НДЕКЦ № 1/1623 від 01.04.2016 є бойовими припасами 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року з кулею «ПС» зі стальним сердечником ( НОМЕР_1 ), призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм, а саме: самозарядного карабіна Сімонова, автоматів Калашнікова та ручних кулеметів Калашнікова. Надані вісім патронів виготовлені промисловим способом на Луганському патронному заводі у 1962 році.
У вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що йому 04.04.2016 вручено письмове повідомлення.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
04.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Ураховуючи, що ОСОБА_5 на даний час являється начальником Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, тобто працівником правоохоронного органу, у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо обрання відносно підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, оскільки підозра необґрунтована, жоден вказаний в клопотанні ризик прокурором в судовому засіданні не доведений, доказів суду не надано. Крім того, як зазначає слідчий в клопотанні, ОСОБА_5 працює, від посади не відсторонений, кримінальне провадження відносно нього було зареєстровано ще в лютому 2016р., однак він нікуди не зник, має постійне місце проживання, на утриманні у нього неповнолітня дитина, раніше не судимий. Просили відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані сторонами, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Не вдаючись до оцінки доказів і правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 .
Підозрюваний має постійне місце проживання, працює начальником Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, від посади на підставі ухвали Вінницького міського суду не відсторонений, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, однак підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання, за яке законом передбачене у вигляді позбавлення волі до 7 років.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.
Провівши детальний аналіз наявності чи відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході розгляду даного клопотання прокурором не доведено наявність вказаних в клопотанні ризиків.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, тяжкість злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку можливо забезпечити виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 за допомогою більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, а саме особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України
Відповідно до вимог ст.205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205,309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати до відповідного органу досудового розслідування, прокурора та та суду за першою вимогою;
повідомляти відповідний орган досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 починає діяти з 06.04.2016р.
У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: