overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6559/16-к
Провадження № 1-кс/205/876/16
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву директора ТОВ «Фарутті» ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001387 від 26.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява директора ТОВ «Фарутті» ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001387 від 26.04.2016 року, мотивуючи тим, що слідчим під час здійснення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню було проігноровано вимоги кримінального процесуального законодавства України, що в свою чергу викликає сумніви в його неупередженості та вказує на його можливу зацікавленість у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід слідчого, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проте заявником ОСОБА_3 у своїй заяві не зазначено жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України або інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості під час здійснення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному проваджені.
За таких обставин, підстав для відводу слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001387 від 26.04.2016 року, передбачених ст. 77 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відповіднодо ст. 77, 370-372, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву директора ТОВ «Фарутті» ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001387 від 26.04.2016 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8271/14-к
Провадження № 1-кс/0182/1201/2014
У Х В А Л А
Іменем України

27.10.2014 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 01.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006061 від 07.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 01.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006061 від 07.08.2013 року.

В скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, вказуючи, що постанову про закриття кримінального провадження було отримано 13.10.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження ПАТ КБ «Надра» отримано 13.10.2014 року. Скаргу на постанову слідчого відправлено спецзв`язком 23.10.2014 року, у зв`язку з чим строк подання скарги не пропущено.

Скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 01.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006061 від 07.08.2013 року.

Призначити розгляд справи на 12.00 год. 30.10.2014 року про що повідомити сторони.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 182/5225/16-к
Провадження № 1-кп/0182/572/2016
У Х В А Л А
29.09.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 року за № 0002957 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України
в с т а н о в и в:
22.09.2016 р. до суду надійшло кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 року за № 0002957 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.09.2016 р. вказане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 .
При дослідженні матеріалів даного кримінального провадження було з`ясовано, що процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні є прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Разом з тим, суддя ОСОБА_1 згідно протоколу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду №1 від 29.01.2016 р. на виконання вимог ЗУ „Про запобігання корупції з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів усунена від розгляду кримінальних проваджень за участю прокурора ОСОБА_4 .
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що при зазначених обставинах кримінальне провадження підлягає передачі іншому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 76, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від 02.08.2016 року за № 0002957 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/198/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення засудженого від покарання

"28" травня 2015 р. м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Тернівці, Дніпропетровської області, мешканця в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16 травня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.122, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений по ч.1 ст.122, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Петропавлівський МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 .

В судове засідання представник Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення подання не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_3 порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні нього в Першотравенському МВ ГУМВС України немає, встановлений судом іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року по ч.1 ст.122, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70 КК України покарання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 192/2882/16-к
Провадження № 1-в/192/1869/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
"30" вересня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання в.о. начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, на даний час перебуває в Солонянській виправній колонії № 21, засудженому вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 10 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 389 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна

Початок строку: 22.11.2013 року

Кінець строку: 24.10.2016 року

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

24 жовтня 2016 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник Солонянської виправної колонії №21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. (а.с. 8, 9).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для часткового задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Разом з тим визначаючи вид обмежень, які слід покласти на піднаглядного, суд вважає, що покладення такого обов`язку, як відмітка в поліції 4 рази на місяць є безпідставним, оскільки діюча редакція Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" такого обов`язку, як відмітка в поліції не передбачає, і тому в задоволенні подання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Заборонити ОСОБА_3 на час адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

В задоволенні іншої частини подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/865/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.08.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту по 21.10.2016 р..

Прокурором в зв`язку з тим, що судом пропонується наступна дата судового засідання за межами строку домашнього арешту, заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк домашнього арешту на 60 днів - по 20.12.2016 р., включно, враховуючи наступне.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження строку його дії, посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, раніше судимий, офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовженні строку його дії, не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність про що свідчить наявність непогашених судимостей, вчинення нового злочину під час дії умовно-дострокового звільнення, переховуватися від суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії домашнього арешту на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 20.12.2016 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2103/16 Справа № 185/6003/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення матеріалів кримінального провадження

28 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року відносно останнього, яким його було засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 звертався до суду з клопотанням від 08.08.2016 року про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження (а.с. 152). Однак, в матеріалах справи відсутня розписка ОСОБА_3 про те, що він ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження.

Викладене свідчить про те, що судом першої інстанції порушено гарантоване ч. 4 ст. 395 КПК України право учасників процесу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Незважаючи на це, суд першої інстанції кримінальне провадження направив до апеляційного суду.

Беручи до уваги, що судом не були належним чином виконані вимоги ст.. 395 КПК України, вважаю, що матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до суду для виконання зазначених вимог закону.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст.395, 399, 418 КПК України суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог частини 4 статті 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1971/16 Справа № 204/4927/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , про зміну застосування примусових заходів медичного характеру, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2105/16 Справа № 185/5775/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
30 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
Цим вироком ОСОБА_3 , засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України 6 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз у розмірі 881 гривень; дактилоскопічних експертиз 1898 гривень 40 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду
Вирішено питання речових доказів.
На цей вирок подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
В силу ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
22 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій ставив питання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
07 вересня 2016 року обвинувачений подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та протоколами судових засідань.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 401 КПК України вважаю необхідним повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції та надати ОСОБА_3 передбачену ст. 395 КПК України можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та протоколами судових засідань.
Виявлений недолік є порушенням вимог кримінального процесуального закону та є перешкодою для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 395, 401 КПК України,-
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 повернути Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 395 КПК України.
Про прийняте рішення повідомити учасників провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 273/1010/16-к
Провадження № 1-кп/273/104/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
17 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 164 КК України

В С Т А Н О В И В:
15.08.2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 164 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 164 КК України на 14:00год. 26 вересня 2016 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1