Справа № 584/1252/16-к
Провадження № 1-кс/584/360/16
УХВАЛА

14.11.16 року м. Путивль
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
Слідчий СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погодженим із прокурором, у якому просив суд обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, постійного місця роботи не має, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим оголошений у міжнародний розшук, перешкоджає об`єктивному розслідуванню провадження, може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яким слід обрати вказаний у клопотанні запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив суд його задовольнити з огляду на вказані у клопотанні обставини.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 176 КПК Українизапобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбаченихчастиною першоюцієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зокрема у тому, що в ніч з 17 на 18 травня 2016 року, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_4 , перебував в с. Нові Гончари Путивльського району, де займались видобутком бувших у використанні будівельних матеріалів (цегли). В процесі відпочинку від роботи ОСОБА_6 , запропонував присутнім вчинити крадіжку мотоциклів з господарства, що розташоване в с. Пруди Путивльського району. На пропозицію вказані особи відмовились, але після подальших вмовлянь згодились.
Таким чином 17.05.2016 близько 22:00 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , діючи спільно, попередньо зорганізовані ОСОБА_6 зустрілись з ОСОБА_5 , неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .. При зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що він буде на сторожі біля відділення поліції на випадок викриття злочинних дій. Після чого вказані особи попрямували до с. Пруди Путивльського району.
Після чого вони підійшли до господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_6 . Впевнившись, що біля господарства не має сторонніх осіб діючи за попередньо узгодженим планом, неповнолітній ОСОБА_9 переліз через паркан подвір`я та відчинив одну зі створок воріт господарства. Надалі через ці двері на територію подвір`я зайшов ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , а неповнолітній ОСОБА_11 пішов на вулицю, виконувати роль спостерігача, на випадок викриття злочинних дій разом з ОСОБА_5 .. Надалі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з використанням лому та монтировки зламали вхідні двері до гаражного приміщення вказаного господарства і таким чином потрапили до вказаного приміщення господарства.
Надалі вказані особи помітили у гаражному приміщенні мотоцикл «BMW» F 650 д.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Aprilia Pegaso 650» д.н. НОМЕР_2 . Після чого діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій та бажаючи настання наслідків у вигляді незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 з використанням фізичною сили зламав зачинене кермо мотоциклу «Aprilia Pegaso 650» та надалі він разом з ОСОБА_8 виштовхали мотоцикл на подвір`я господарства. Надалі вказані особи повернулись до гаражного приміщення та виштовхали звідти мотоцикл «BMW» F 650. Надалі вони відчинили ворота та виштовхали на проїжджу частину вул. Центральної с. Пруди та поштовхали їх у напрямку м. Путивль, отримавши таким чином реальну можливість розпорядитися викраденим майном.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-4/213е від 19.07.2016 ринкова вартість викраденого у ОСОБА_10 мотоцикла «BMW» F650 д.н. НОМЕР_1 на момент вчинення злочину тобто на 18.05.2016 могла складати 113730,42 гривень. Вартість викраденого у ОСОБА_10 мотоцикла «Aprilia Pegaso 650» д.н. НОМЕР_2 на момент вчинення злочину, тобто на 18.05.2016 могла складати 102302,94 гривень.
В ніч з 22.02.2016 на 23.02.2016 ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинити крадіжку майна з гаражного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_7 . На цю пропозицію вказані особи погодились.
Таким чином, у нічний час, реалізовуючи свій злочинний умисел, повторно ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під`їхали до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проникнути до гаражного приміщення, а він в свою чергу став виконувати роль спостерігача, на випадок викриття їх злочинних дій, знаходячись поряд.
У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою, виконуючи попередньо викладений ОСОБА_6 злочинний умисел, підійшли до гаражного приміщення, що розташоване за вказаною адресою. Впевнившись, що біля гаражного приміщення немає сторонніх осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відчинили двері, шляхом відгинання нижньої частини створи воріт.
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проникли до гаражного приміщення, звідки таємно, умисно та з корисливою метою викрали ноутбук «Compag PRESARIO CQ 58» та зварювальний апарат «Kripton 180 universal».
В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном за вказівками ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку експерта № 1231 від 28.03.2016 ринкова вартість зварювального апарату «Kripton 180 universal» з урахуванням зносу могла складати 1947 гривень. вартість ноутбуку «Compag PRESARIO CQ 58» з урахуванням зносу могла складати 3850 гривень
Своїми діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завдали матеріальну шкоду ОСОБА_12 на суму 5797 гривень.
В ніч з 28.02.2016 на 29.02.2016 ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинити крадіжку мотоциклу з гаражного приміщення. На цю пропозицію вказані особи відмовились, однак після подальших вмовлянь згодились.
Таким чином, у нічний час, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою, підійшли до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , власником якого є ОСОБА_13 .
Впевнившись, що біля гаражного приміщення немає сторонніх осіб, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зламувати запірний пристрій, заготовленим попередньо металевим ломом, а він в свою чергу став виконувати роль спостерігача, на випадок викриття їх злочинних дій, знаходячись поряд.
Надалі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 з використанням лому почали ламати вхідні двері до гаражного приміщення вказаного господарства, але це їм не вдалось. Після чого їм почав допомагати ОСОБА_6 та загальними зусиллями вказаним особам вдалось віджати металеві двері. Після чого ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 викрав з гаражного приміщення чотири шини «Nokian Rotiva AT» розміром R17 112T. В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном за вказівками ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-4/232е від 29.07.2016 ринкова вартість нової літньої шини станом на час скоєння злочину 29.02.2016 складає 3686 гривень.
27.06.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: показами потерпілого ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , показами свідка ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , даними протоколів проведення слідчих експериментів з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Всі докази такої підозри будуть перевірені в ході судового провадження.
Задовольняючи клопотання слідчого, суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.
На даний час, ОСОБА_5 , на виклики до слідчого не з`являється, за місцем реєстрації та проживання відсутній, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження.
Вказані обставини, на переконання суду, дають підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду і у подальшому продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
До клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 було надано лист Укрбюро Інтерполу ГУНП в Сумській області від 11 листопада 2016 року № 1545/23-2016, згідно якого 01 листопада 2016 року ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук.
Таким чином, суд вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за його відсутності, оскільки прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, надано переконливі докази того, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1