Справа № 347/954/16
Провадження № 1-кп/347/90/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження № 0000201 від 01.06.2016 року відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яворів Косівського району Івано-Франківської області, фактично проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, депутатом не являється,

за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий Косівським районним судом 19.06.2008 за ст. 304 КК України до одного року позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із виправним терміном один рік, 14.10.2010 Косівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з виправним терміном один рік, 13.01.2013 Косівським районним судом за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 1 700 гривень, 26.06.2014 Косівським районним судом за ст. 71, ч.1 ст.185 КК України до трьох місяців арешту, 850 грн. штрафу, який було замінено ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2015 року на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт, 05.01.2015 Косівським районним судом за ч.2 ст.301 КК України до штрафу у розмірі 1 700 гривень та ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області замінено штраф на покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

15.10.2015 знятий з обліку Косівського РС КВІ у зв`язку з відбуттям покарання у вигляді 50 годин громадських робіт за ухвалою Косівського районного суду від 09.09.2015, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та під час непогашеної судимості повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.

30.05.2016 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у житловому будинку ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати житлового будинку, звідки таємно викрав клавіатуру для комп`ютера марки «Logic Power» вартістю 295 гривень, системний блок чорного кольору марки «View Pple» вартістю 3860 гривень, монітор від комп`ютера марки «View Sonik» вартістю 1450 гривень, DVD-плеєр сірого кольору марки «Hynbai» вартістю 660 гривень, пульт від DVD-плеєра сірого кольору марки «Hynbai», вартістю 130 гривень, маніпулятор типу «мишка» вартістю 75 гривень, а також з подвір`я господарства ОСОБА_5 викрав газонокосарку марки «ГКБ-2400» вартістю 950 гривень, що належать потерпілій.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7 420 (сім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що він ніде не працює та не має ніяких матеріальних доходів. В зв`язку із виниклою необхідністю у коштах, які мав намір потратити на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. Просить розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особу.
Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, маючи непогашену судимість за ч.1 ст. 185 КК України, строк погашення якої було перервано вчиненням нового злочину, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини справи й особу ОСОБА_4 .
Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено рецидив злочинів.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_4 ,суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді арешту, що визначено санкцією ч.2 ст.185 КК України. Саме таке покарання відповідатиме тяжкості злочину й буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати в справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 127, ч.3 ст.349, ст.ст. 374, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Речові докази: клавіатуру для комп`ютера марки «Logic Power», системний блок чорного кольору марки «View Pple», монітор від комп`ютера марки «View Sonik», DVD-плеєр сірого кольору марки «Hynbai», пульт від DVD-плеєра сірого кольору марки «Hynbai», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути їй як законному володільцю.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1