Справа № 703/3185/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 близько 16-10 год. 22 травня 2013 року, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, без передбаченого Законом дозволу з метою збуту та власного вживання придбав у невстановленої особи за грошові кошти в сумі 200,00 грн., які отримав від ОСОБА_6 для купівлі психотропної речовини, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/701 від 05.06.2013 містить у своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено метилендіоксипіровалерон, маса якої становить 0,025 г, яку в подальшому незаконно, без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_6 , за що отримав в якості винагороди частину психотропної речовини для власного вжитку, яку самовільно вжив шляхом вдихання.
12 липня 2013 року погоджено з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. З моменту погодження повідомлення про підозру ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, в зв`язку з чим 29 липня 2013 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
06 вересня 2016 року слідчим за погодженням з прокурором слідчому судді подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний за місцем проживання відсутній, його місцеперебування невідоме.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, суд вважає, що в задоволенні його слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з наданого клопотання, підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено максимальну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, на виклики слідчого не з`являється, отже, перешкоджає проведенню досудового розслідування та встановленню істини у кримінальному провадженні.
Однак, враховуючи, що підозрюваний в судове засідання не з`явився та працівниками поліції не доставлений, в міжнародний розшук не оголошувався, отже, в задоволенні даного клопотання слід відмовити повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1