Справа № 274/1697/16-к
Провадження № 1-кс/0274/225/16
У Х В А Л А
04.03.2016 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000210 від 10.02.2016, за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, -

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня -Базарська, Народицького району, Житомирської області,громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації та проживання, несудимого, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 23 лютого 2016 року пред`явлено підозру за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України у тому, 10.02.2016 р. близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна через відчинену хвіртку проник до домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 та, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою невстановленого слідством ножа, який знайшов на подвір`ї, відігнув цвяхи кріплення шибки вінка будинку, через яке проник всередину, звідки повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 : ноутбук, марки «Lenovo IdeaPad G 500A» із зарядним пристроєм, вартістю 2000 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Необхідність обрання запобіжного заходу мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, відносно ОСОБА_5 на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за вчинення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України. ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, відносно нього СВ Андрушівського ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 05.02.2016 за частиною третьою статті 185 КК України, де ОСОБА_5 16.02.2016 було повідомлено про підозру.

Крім того ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, не одружений, постійного місця проживання не має. Ступінь соціальних зв`язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду. ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом неявки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій або іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування менш сурових запобіжних заходів не забезпечить належну його процесуальну поведінку та запобіганню вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Прокурор додатково пояснила, що на сьогоднішній день обвинувачений не має постійного місця проживання, що унеможливить його виклик до слідчого чи суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив свою причетність до вчинення ним 10 лютого 2015 крадіжки ноутбуку у потерпілого ОСОБА_6 . Пояснив, що він не навчається, два дні як проживає у сестри в м. Андрушівка. У квартирі, яку винаймала його сестра, за адресою: АДРЕСА_1 , вже не проживає. Грошові кошти, які у нього з`являються, витрачає на комп`ютерні ігри та продукти харчування. Його виключили з навчального закладу через прогули. Підтвердив, що на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді перебуває кримінальному провадженні, за яким він обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України. В подальшому планує працювати у сестри.

Вислухавши думку учасників, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання піддягає задоволенню з таких підстав.

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Підозра доводиться такими доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення в потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 10.02.2016, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком судово - дактилоскопічної експертизи № 1/968 від 22.02.2016 року, відповідно до якої вилучені сліди пальців рук на місці скоєння злочину належать гр. ОСОБА_5 ; висновком судово - трасологічної експертизи № 1/958 від 23.02.2016 року, відповідно до якої вилучений слід низу взуття на місці скоєння злочину, залишений взуттям на праву ногу такого ж типу, як і кросівки, що належать ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.02.2016 року., показаннями підозрюваного у судовому засіданні.

Наявність ризиків можливого продовження вчинення ОСОБА_5 інших злочинів, перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого чи суду, або ж переховуватись від органів досудового розслідування, прокурором доведено. Ризик можливого протиправного впливу підозрюваним на свідків та потерпілого прокурором не доведено.

Вказані ризи доводяться тим, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим за частиною четвертою статті 187 КК України, справа відносно нього перебуває на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді з 2015 року, продовжив вчиняти протиправну поведінку, про що свідчить наявність відносно нього ще двох кримінальних проваджень за ч.3 ст. 185 КК України. Підозрюваний не працює, не навчається, він не має зареєстрованого місця проживання, не має постійного місця проживання, не зміг назвати адреси за якою проживає тепер.

Слідчий суддя зважає на молодий вік підозрюваного. Поряд з тим, враховує його негативну репутацію, про що свідчать його негативні характеристики з попередніх місць проживання та навчання, схильність до вчинення протиправної поведінки. Крім наведеного вище, 08 липня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за частиною першою статті 185 КК України ( судимість погашена).

А тому що обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під унеможливить вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, унеможливить перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, щодо явки до слідчого чи суду, а також можливого переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Цей запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри.

Будь-який інший запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам.

Враховуючи положення частини третьої статті 183 КПК України, суд встановлює заставу, при внесенні якої ОСОБА_5 звільняється з під варти.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня-Базарська, Народицького району, Житомирської областізапобіжний захід у виді тримання під вартою на строк - 60 (шістдесят) днів.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з моменту затримання.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави - 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Бердичівського міськрайонного суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу протягом дії ухвали.

На підставі частини п`ятої статті 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора чи суду за першою вимогою,

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити строк дії обов`язків два місяці.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановити дату закінчення дії цієї ухвали - 03 травня 2016 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя _________________________ ОСОБА_1