АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/164/16 Справа № 706/143/16-к Категорія: ст.ст. 303, 307 КПК України Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на незаконні дії органу досудового слідства в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 31.12. 2015 року.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається із цієї ухвали, 02.02. 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області із скаргою на незаконні дії начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , які полягали в тому, що цим прокурором залишена без реагування його заява від 31.12. 2015 року, в якій він наголошував на тому, що у кримінальному правопорушенні його не визнано потерпілим та цивільним позивачем, не встановлено цивільного відповідача із визначенням майнової, матеріальної та моральної шкоди.

За результатами розгляду слідчий суддя відмовив у її задоволенні, пославшись на те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 31.12. 2015 року у прокурора не було.

В апеляції ОСОБА_7 від 16.03. 2016 року порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про скасування цієї ухвали із-за необґрунтованості з наступним призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Незважаючи на заперечення прокурора про те, що дана ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів вважає за необхідне надати доступ до правосуддя зазначеному апелянту і розглянути її по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали справи та зміст апеляції,

- прокурора, який повністю заперечив її доводи та пояснив, що ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою. Вважає, що з боку прокурора ОСОБА_8 не вбачається будь-яких порушень, оскільки заява ОСОБА_7 від 31.12. 2015 року стосується кримінального провадження за № 0000084 від 24.11. 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у якому ще 18.02. 2014 року прийнято процесуальне рішення слідчим відділенням Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області про його закриття. У зв`язку його оскарженням ОСОБА_7 , воно на сьогодні перебуває на розгляді Христинівського районного суду, де, заодно, мають бути розглянуті доводи, викладені в заяві ОСОБА_7 від 31.12. 2015 року,

- не вбачаючи підстав для опитування ОСОБА_7 , який, буду своєчасно повідомленим про час, дату та місце розгляду його апеляції, до апеляційного суду не з`явився,

- вивчивши матеріали судової справи з додатками, наданими прокурором, та обговоривши доводи цієї апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 в достатній мірі розібрався з її вимогами, суть яких полягала в тому, що його заява від 31.12. 2015 року не є заявою про злочин, а такою, що за своїм змістом стосується обставин, які відносяться до дослідження у кримінальному провадженні за № 0000084 від 24.11. 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, та прийшов до правильного висновку про те, що йому необхідно відмовити у її задоволенні.

Слід зазначити, що свої права на визнання потерпілим, цивільним позивачем тощо ОСОБА_7 на сьогодні захищає у Христинівському районному суді, куди ним подана скарга на постанову органу досудового слідства від 18.02. 2014 року про закриття вищезгаданого кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407ч.3п.1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 26.02. 2016 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги від 02.02. 2016 року на незаконні дії органу досудового розслідування в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 31.12. 2015 року, - без змін.

Головуючий :

Судді :