Справа № 185/7741/13-к
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Косюк А.П., при секретарі Пожидаєвій Л.М., за участю прокурора Мінарського Є.І., скаржника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 жовтня 2012 року.

В зазначеній скарзі ОСОБА_1 просить суд:

- поновити строк оскарження, передбаченого ст. 236-1 КПК України (редакція 1960 року) постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 жовтня 2012 року за фактом скоєння кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_2;

- скасувати постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 жовтня 2012 року за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення (злочину) відносно ОСОБА_1 та повернути матеріали прокурору для проведення додаткової перевірки (внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне правопорушення);

- витребувати з ВДАІ Павлоградського МВ (з ОАТ м. Павлоград та Павлоградського району) ГУ УМВС України Дніпропетровської області матеріали перевірки № 6050 за вказаним фактом, розпочатої 29 жовтня 2011 року.

У скарзі ОСОБА_1 зазначила, що 29 жовтня 2011 року близько 01.00 годині в районі буд. 35 по вул. Леніна, с. Межиріч, Павлоградського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2В керуючи мопедом, в порушення п/п а п. 6.7, п.п. 12.2, 12.3, п/п б п. 31.6 Правил дорожнього руху здійснив наїзд на неї, коли вона рухалась вздовж правого краю проїжджої частини біля обочини. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно Акту судово-медичного дослідження № 46 від 23 січня 2012 року, який знаходиться в матеріалах перевірки, розпочатої 29 жовтня 2011 року за № 6050, що проводилась інспекторами дізнання ВДАІ Павлоградського МВ (з ОАТ м. Павлоград та Павлоградського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, мені спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. За вказаним фактом неодноразово, а останній раз 04 жовтня 2012 року, відповідно до КПК України (в редакції 1960 року) приймались рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Висновки про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України базуються на вигаданих даних, що не відповідають дійсності та суперечать іншим, встановленим під час проведення перевірки фактам і є в наявності у вказаних вище матеріалах перевірки. ОСОБА_1 вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України Порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того ОСОБА_1 у своїй скарзі зазначила, що у матеріалах перевірки є достатні докази, що вказують на порушення ОСОБА_2 Правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, що керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій особі середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме:

- згідно Протоколу огляду місця події від 29 жовтня 2011 року та Акту № 1-0-2 обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 29 жовтня 2011 року ніяких перешкод, ям, будівель, транспортних засобів та інших предметів на проїжджій частині за місцем ДТП виявлено не було;

- згідно Протоколу огляду місця події від 29 жовтня 2011 року ніяких слідів і (екстреного гальмування або тертя деталей мопеду по дорожньому покриттю) на проїжджій частині виявлено не було;

- згідно пояснення самого ОСОБА_2, у вказаний час він рухався на мопеді по проїжджій частині вул. Леніна с. Межиріч. Після того, як він в'їхав у яму на дорозі - на мопеді зникло освітлення, але не дивлячись на це, він, рухаючись далі зі швидкістю приблизно 50 км./год., приблизно через шість метрів, здійснив наїзд на пішоходів, що рухались по дорозі в попутному напрямку;

- особи, що були присутні під час вказаної ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 також повністю підтвердили той факт, що ОСОБА_2 скоїв наїзд на ОСОБА_1;

- висновки автотехнічних досліджень, що проводились під час проведення вказаної перевірки є необєктивними і не можуть прийматись до уваги тому що базуються на нічим об'єктивно не підтверджених і тому недостовірних (вигаданих) даних, наданих експерту. Вказані дані не відповідають дійсності та фактичним обставинам ДТП.

Також у скарзі ОСОБА_1 зазначила, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом наїзду на неї ОСОБА_2 прийняте незаконно та за вказаним фактом належить прийняти рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 жовтня 2012 року, матеріали направити прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області та внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також, що в матеріалах перевірки є достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи, тобто для внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєне кримінальне правопорушення відповідно до діючого КПК України (редакція 2012 року).

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення скарги, скаржник підтримала свою скаргу та просила її задовольнити, пояснивши, що її ніхто додатково не викликав, не опитував та не телефонував у 2012 році стосовно проведення додаткового огляду місця події ДТП .

Відповідно до п. 7 розділу 11 Перехідні положення КПК України (2012 року), суд має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК України 1960 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КПК України 1960 року, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України 1960 року, скарга на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи розглядається суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, одноособово не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду.

Суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Враховуючи вказані обставини суд виходить з наступного.

Строк подачі скарги громадянкою ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, також зі скарги громадянки ОСОБА_1 та матеріалів доданих до неї, а також відмовного матеріалу № 6050/11 та пояснень прокурора, скаржниці, вбачається, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 жовтня 2012 року винесена передчасно, з недотриманням вимог ст. 99 КПК України в редакції 1960 року, а тому підлягає скасуванню, оскільки дослідчу перевірку проведено не в повному обсязі, не виконані вказівки згідно постанови Павлоградського міжрайонного прокурора про скасування постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 13 вересня 2012 року, а саме проведення за участю ОСОБА_1 додаткового огляду місця події ДТП, та за результатами отриманих вихідних даних назначити та провести додаткове авто-технічне дослідження, тому вважаю, що скарга громадянки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України в редакції 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 жовтня 2012 року за фактом скоєння кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_2

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 жовтня 2012 року за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення (злочину) відносно ОСОБА_1 та повернути матеріали прокурору для проведення процесуальних дій в порядку передбаченому КПК України в редакції 2012 року.

Копію постанови судді надсилається особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: А.П. Косюк