АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/415/16 Справа № 212/1715/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і погоджене прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 13 год. 30 хвилин 22 квітня 2016 року.
Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 23 січня 2016 року, близько 03 години 30 хвилин, знаходячись між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 і тримаючи ніж в лівій руці, продемонстрував його потерпілій, а правою рукою тримаючи за шию ОСОБА_11 , наказав віддати йому грошові кошти.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, тримаючи ніж біля грудей потерпілої, яка реально усвідомлювала загрозу своєму життю та здоров?ю, підозрюваний напав на потерпілу та став наносити їй удари клинком ножа по різним частинам тіла, у тому числі у життєво-важливий орган - голову, нанісши не менше 14 ударів, після чого заволодів майном потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 8380,82 грн.
Вказані дії підозрюваного органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 22 квітня 2016 року.
Суд своє рішення вмотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину проти життя і здоров?я особи, який відповідно до п.6 ч.2 ст.115 КК України карається позбавленням волі на строк до 15 років.
Слідчий суддя врахував те, що підозрюваний ОСОБА_9 офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, будучи раніше судимим 22.11.2010 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.11.2015 року з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 22 дні та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період невідбутої частини покарання вчинив вищезазначений злочин. Також зазначив, що жоден з інших запобіжних заходів не може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, заявлені ризики не усунуті та не зменшились, тому слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 квітня 2016 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На його думку, ухвала суду винесена з порушеннями судом норм матеріального та процесуального права.
Клопотання було розглянуте без участі захисника ОСОБА_8 , хоча підозрюваний наполягав на його участі, що є порушенням права на належний захист обраним підозрюваним захисником, оскільки підозрюваний уклав з захисником договір про надання правової допомоги.
Зазначив, що ні в клопотанні, ані в судовому засіданні слідчим та прокурором не було надано належних та достатніх доказів того, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового слідства, та не надали доказів жодному з ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням прокурора та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, підозрюваному ОСОБА_9 слідчим було призначено захисника ОСОБА_12 з центру безоплатної правової допомоги 25 січня 2016 року відповідно до вимог ст.49 КПК України, який в подальшому слідчим належним чином повідомлявся про здійснення процесуальних дій, та приймав участь також і в судовому засіданні з питання продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, сестрою підозрюваного ОСОБА_9 з захисником ОСОБА_8 було укладено 09 лютого 2016 року договір про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_9 , але, як пояснив слідчий у судовому засіданні, він не запрошував захисника ОСОБА_8 для проведення будь-яких процесуальних дій, оскільки прізвища у підозрюваного та його сестри різні, тому він спершу мав переконатися на підставі наданих підтверджуючих документів, що ОСОБА_13 є дійсно рідною сестрою підозрюваного ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.3 ст.46 КПК України одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників одного обвинуваченого.
Колегія суддів вважає, що вищезазначеними діями слідчий порушив право підозрюваного ОСОБА_9 на захист саме захисником, обраним підозрюваним або іншими особами в його інтересах.
Слідчий суддя, розглядаючи питання продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 також на ці обставини уваги не звернув, постановив ухвалу, яка, на думку колегії суддів, є незаконною, та не може залишатися в силі.
Керуючись ст.ст.46,48,49,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 на 30 днів, а саме до 13 годин 30 хвилин 22 квітня 2016 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: