Справа 688/2522/16-к
№ 1-кс/688/379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Шепетівської виправної колонії №98 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі засідань у м. Шепетівка заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії №98 за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.06.2005р.

про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 ,

встановив:

21 червня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Клопотання в порядку статті 35 КПК України визначено та передано до розгляду судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду клопотання засуджений ОСОБА_4 заявив відвід судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_6 , посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Так, вказана суддя ухвалила щодо нього вирок, за яким він відбуває покарання у виді 12 років позбавлення волі. Також 13.06.2016р. суддя ОСОБА_6 відмовила йому у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Вважає, що при розгляді його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суддя ОСОБА_6 обмежила його право на захист, оскільки про час і місце судового розгляду він був повідомлений за одну годину до судового засідання в режимі відеоконференції, що позбавило його права належним чином підготуватися до захисту в суді.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав з підстав, викладених у письмовій заяві.

Прокурор та представник Шепетівської виправної колонії підтримали заяву про відвід.

Суддя ОСОБА_6 подала суду заяву про розгляд відводу у її відсутність, відвід підтримала.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що заявлений засудженим відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області під головуванням судді ОСОБА_6 08.06.2005 р. визнав винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначив покарання у виді 12 років позбавлення волі.

13.06.2016р. Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області під головуванням судді ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 вказаної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд вважає, що заява про відвід є надуманою, наведені засудженим мотиви фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді при розгляді інших справ.
Відповідно до практики Європейського Суду, що є частиною національного законодавства, суддя підлягає відводу, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Одним із критеріїв безсторонності є відсутність сумнівів в обвинуваченого (засудженого) в об`єктивності суду.
Як слідує з матеріалів справи, письмових пояснень ОСОБА_4 , в останнього склалося негативне ставлення до судді ОСОБА_6 , у зв`язку з недовірою.

Таким чином, враховуючи пересторогу засудженого про розгляд його справ одним і тим же суддею, як підставу в упередженості цього судді, що судовий розгляд по суті не розпочався, виходячи з необхідності уникнення напруження у судовому провадженні, повторних відводів з його боку, розгляду справи у розумні строки, суд вважає за доцільне задовольнити заявлений відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 371-372 КПК України, суд

ухвалив:

Заявлений засудженим ОСОБА_4 відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Передати справу для повторного визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1