Справа №480/1897/15-к
Вирок
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши 16 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки хутора Соколівка, Миколаївського району Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, багатодітної матері, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні вироку.

29.07.2015 року о 23 годині на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 взяла дерев`яну палицю та на автомобілі приїхала до будинку АДРЕСА_2 , біля якого знаходилась ОСОБА_7 . Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_7 та заздалегідь приготовленою дерев`яною палицю нанесла останній один удар по голові та декілька ударів по тулубу, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1220 від 25.08.2015 року у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців лівого плеча, стегна, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету. За ступенем тяжкості струс головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; сінці на правому плечі, правому стегні відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту виключається.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною частково, позов не визнала і пояснила суду, що 29.07.2015 року приблизно о 16 годині до них прийшла ОСОБА_8 сестра потерпілої ОСОБА_7 . Її донька ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли разом на вул. Армійську, де проживає потерпіла. Через деякий час їй подзвонила ОСОБА_11 та повідомила її, що б`ють її доньку ОСОБА_8 . Вона сказала своєї доньки ОСОБА_12 , щоби вона пішла та дізналася, що відбувається. Донька їй передзвонила та повідомила, що дійсно усі б`ють її доньку ОСОБА_8 . Після чого вона на автомобілі приїхала на вул.. Армійську до будинку АДРЕСА_2 та сама побачила, як били її доньку. Захищаючи свою доньку вона палицею вдарила по задній частині потерпілу. По голові вона потерпілу не била. Сварка між потерпілою та її донькою почалася у зв`язку з тим, що її донька сказала потерпілій, що бачила її роздягнутою в машині з іншим чоловіком, про що повідомить її чоловіка. Вважає, що струс головного мозку вона отримала внаслідок удару головою об залізні ворота, коли ОСОБА_13 її заносив до дому.
Незважаючи на невизнання своєї вини, вина обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала суду, що за тиждень до вказаної події доньки обвинуваченої ОСОБА_12 та ОСОБА_8 почали розповсюджувати неправдиві відомості про неї, що її бачили в машині оголеною разом з ОСОБА_13 . 29.07.2015 року ввечері вона вийшла на подвір`я та побачила на вулиці свою сестру та ОСОБА_9 . Вона почала питати ОСОБА_8 , коли вона її бачила у машині з ОСОБА_13 . Вона почала висловлюватися нецензурною лайкою, після чого почалася бійка між ними, вони почали тягати одна одну за волосся. Потім їх розтягнув ОСОБА_13 та хлопець сусідки, які були у сусідки ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_9 подзвонила своїй подружці та приїхала ціла гурба людей. Вона пішла додому та переодягнулася, оскільки була в нічної сорочці та вийшла на вулицю. Вона побачила свою сусідку ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які між собою сварилися. Ці люди яки приїхали затягли її до двору сусідки ОСОБА_12 та її побили. Потім її забрала ОСОБА_14 . Потім приїхала обвинувачена, яка почала з`ясовувати стосунки з сусідкою ОСОБА_12 . В цей час вона була у сусідки ОСОБА_12 у дворі і обвинувачена почала чіплятися до неї. Побачивши таку ситуацію, вона хотіла піти додому. Коли вона виходила з двору її вдарила по щоці сестра ОСОБА_8 ОСОБА_15 , потім схопила за волосся. Вона хотіла звільнитися і в цей час її потягнула ОСОБА_9 і вона впала на поріг перед калиткою і в цей час її вдарили по голові і більш нічого не пам`ятає. Краснощок ОСОБА_16 в ході бійки стояла з палицею неподалік. Коли прийшла до тями її вже поливали водою, потім її повезли до лікарні. Потім ОСОБА_9 їй погрожувала, що якщо вона не забере заяву з міліції у неї заберуть дитину. Вона постійно також провокує її та її чоловіка. Також потерпіла пояснила, що поряд ОСОБА_17 не було і вона їх не розбороняла, вона стояла біля сусіднього двору приблизно в метрах 30 від них. Внаслідок злочину їй спричинено матеріальну шкоду на придбання ліків в розмірі 728 грн. 20 коп. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн., які вона просить стягнути с обвинуваченої.
Свідок ОСОБА_18 суду показала, що 29. 07.2015 року приблизно о пів на першу ночі вона почула шум. Вийшовши на вулицю вона побачила доньок обвинуваченої, також вона бачила потерпілу, яка стояла біля її калитки, які сварилися між собою. Біля неї стояли її онука, дочка, також було багато людей. Потім приїхала обвинувачена з своїм чоловіком на машині, обійшла з другої сторони людей і вдарила ззаду потерпілу по голові та ногах декілька разів. Це відбувалося біля неї і вона бачила як обвинувачена вдарила потерпілу палицею по голові.
Свідок ОСОБА_19 суду показала, що обвинувачена є її матер`ю. Їй відомо, що її сестра ОСОБА_9 бачила потерпілу разом із ОСОБА_13 оголеною та сказала їй, що усе скаже її чоловіку. 29.07.2015 року її сестра пішла до ОСОБА_8 сестри потерпілої. Через деякий час подзвонили мамі та повідомили, що потерпіла побилася із сестрою. Мама послала її дізнатися, що сталося. Коли вона прийшла, то побачила, що ОСОБА_20 , потерпіла ОСОБА_7 та ОСОБА_21 били її сестру. Вона, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 почали розбороняти їх. Потім приїхала мати. Потерпіла та її сестра тягали одна одну за волосся. Вона бачила, як її мати в цей час вдарила палицю потерпілу тільки один раз по задній частині. Потім ОСОБА_13 затягнув потерпілу в двір до ОСОБА_24 і потерпіла почала кричати, що її вдарили по голові.
Свідок ОСОБА_25 суду показала, що 29.07.2015 року приблизно о 16 годині до неї прийшла сестра потерпілої - ОСОБА_10 . Потім вони пішли до неї додому. Коли вона стояла на вулиці до неї вийшла потерпіла та почала її бити. Вона (потерпіла) тягала її за волосся. Також її почала бити ОСОБА_26 . ОСОБА_17 подзвонила її матері, яка приїхала. Вони знов почали битися. Її мати потерпілу вдарила лише по стегну. По голові мати не могла її вдарити, оскільки було багато людей. Коли їх розтягнули ОСОБА_27 відніс потерпілу додому, а через 20 хвилин ОСОБА_28 сказала, що у потерпілій розрубана голова. Сварка почалася тому, що вона потерпілій сказала, що повідомить її чоловіка, що вона зраджує йому з ОСОБА_29 .
Свідок ОСОБА_30 суду показала, що 29.07.2015 року вона була вдома та почула як кричить ОСОБА_9 . Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що б`ються між собою ОСОБА_31 , потерпіла і ОСОБА_32 . Вона подзвонила обвинуваченій, яка приїхала. Вона бачила, як обвинувачена вдарила палицею потерпілу тільки по стегну, оскільки стояла поряд та розбороняла їх. Потерпіла забігала у двір та можливо вдарилася об калитку головою і таким чином пошкодила голову.
Свідок ОСОБА_33 суду показала, що 29.07.2015 року вона була у ОСОБА_17 вдома. Вони почули як кричить ОСОБА_31 , яка покликала їх. Коли вони прийшли, то побачили, що у дворі стояла потерпіла, а у ОСОБА_31 була подряпана грудь. Вони пішли, однак почули, що кричить ОСОБА_31 та повернулися. Біля потерпілої стояли ОСОБА_27 , ОСОБА_31 та ОСОБА_34 . ОСОБА_31 та потерпіла тримали одна одну за волосся. Обвинувачена обійшла по колу скупчення людей та підійшла по потерпілої ззаду, однак вона не бачила чи била вона потерпілу по голові.
Свідок ОСОБА_35 суду показав, що 29.07.2015 року ввечері почався скандал між потерпілою та дочкою обвинуваченої ОСОБА_9 , з приводу пліток, які вона розповсюджувала, щодо нього та потерпілої, який переріс в бійку. Після того, як їх розборонили, ОСОБА_9 пішла, однак через деякий час повернулася із своєю сестрою ОСОБА_12 . Потерпіла була біля сусідів, напроти свого будинку. Потім приїхала обвинувачена, у якої в руках був якійсь предмет. Зібралося багато людей. Між доньками обвинуваченої та потерпілої почалася бійка. Одна з доньок схопила потерпілу за волосся, інша за куртку. Біля магазину та сусідів горіло світло, тому він не тільки чув, що відбувається, а усе бачив. Тому, він бачив, як обвинувачена ОСОБА_4 в цей час нанесла потерпілій декілька ударів , один з яких по голові. Після чого він забрав потерпілу до сусідів, потім вони поїхали до міліції та в лікарню.
Свідок ОСОБА_36 суду показала, що 29.07.2015 року вона домовилася зустрітися з ОСОБА_37 . Коли вони були біля будинку потерпілої, вона (потерпіла) почала з`ясовувати з ОСОБА_31 відносини, а потім вони почали битися. Потім ОСОБА_31 покликала ОСОБА_17 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , які потім пішли до дому. Потім вийшла потерпіла і усі почали сходитися. Приїхала обвинувачена з качалкою. Потерпілу завели у двір до ОСОБА_40 . Однак, потім знов ОСОБА_31 та ОСОБА_41 почали битися з потерпілою. В цей момент обвинувачена обійшла натовп та вдарила потерпілу в область голови.
Малолітній свідок ОСОБА_42 суду показала, що їй відомо, що 29.07.2015 року між потерпілою ОСОБА_7 , ОСОБА_31 та ОСОБА_41 відбулася бійка. Потерпіла зайшла до них у двір, а обвинувачена кричала їй щоби вона виходила. Вона також бачила, що обвинувачена вдарила палицею потерпілу по голові та ногах.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.
Так, згідно висновку судово-медичної експертизи №1220 від 25.08.2015 року у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців лівого плеча, стегна, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету. За ступенем тяжкості струс головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; сінці на правому плечі, правому стегні відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту виключається (а.с.90).
Факт спричинення потерпілій тілесних ушкоджень також підтверджується даними, які містяться в заяві потерпілої до міліції від 30.07.2015 року, з якої вбачається, що 29.07.2015 року приблизно о 23 годині біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 спричинила їй тілесні ушкодження (а.с.86).
Суд не приймає покази обвинуваченої ОСОБА_4 , щодо її невинуватості у спричиненні нею легких тілесних ушкоджень потерпілій у вигляді струсу головного мозку, оскільки вони спростовуються показами потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_18 , ОСОБА_35 , ОСОБА_44 , які підтвердили факт нанесення обвинуваченою одного удару в область голови.
Крім того, покази обвинуваченої ОСОБА_4 в цій частині спростовуються наведеним вище висновком судово-медичної експертизи, показами експерта ОСОБА_45 , яка підтвердила свій висновок та спростувала можливість отримання потерпілою тілесних ушкоджень в області голови шляхом удару головою об металеву калитку, показами свідка ОСОБА_46 - лікаря Миколаївської районної центральної лікарні, який підтвердив призначення лікування за поставленим неврологом діагнозом струс головного мозку, показами лікаря невролога Миколаївської районної центральної лікарні ОСОБА_47 , яка пояснила суду, що вона оглядала потерпілу 30 .07.2015 року о 02 годині 45 хвилин та за клінічними ознаками поставила їй діагноз струс головного мозку і призначила відповідне не лікування, яке відображено в медичній карті стаціонарного хворого.
Суд також не приймає покази свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , в частині механізму та локалізації отримання потерпілою тілесних ушкоджень, оскільки вони спростовуються сукупністю наведених вище доказів та розцінює їх критично.
Отже, оцінюючи наведені вище докази, які узгоджуються між собою, підтверджують вину обвинуваченої у заподіянні 29 липня 2015 року потерпілій легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також спростовують її показання в частині заперечення цих фактів. Суд вважає неправдиві показання обвинуваченої в цій частині способом захисту від пред`явленого їй обвинувачення, не бере їх до уваги та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При обранні обвинуваченій ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обставини справи, а також особу обвинуваченої.
Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, є багатодітною матір`ю, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, є вагітної на п`яту дитину, не працює, раніше не судима.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є те, що вона раніш не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність на утриманні малолітніх дітей, повнолітню доньку, яка навчається, а також стан здоров`я чоловіка.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що обвинувачена має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, є вагітною, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченої їй можливо обрати покарання у виді штрафу.
Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування витрат на придбання ліків в розмірі 728 грн. 20 коп. відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню, як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Також, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України підлягає задоволенню позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн., який знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Позов прокурора, заявлений в порядку ст.128 КПК України в інтересах держави в особі Миколаївської центральної районної лікарні до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 від злочину в розмірі 2171 грн. 26 коп. відповідно до вимог ст.1206 ЦК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Позов прокурора заявлений в порядку ст.128 КПК України в інтересах держави в особі Миколаївської центральної районної лікарні до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 від злочину в розмірі 2171 грн. 26 коп. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 від злочину на користь Миколаївської центральної районної лікарні в розмірі 2171 грн. 26 коп.
Позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 728 грн. 20 коп. та моральної шкоди в розмірі 1500 грн. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 728 грн. 20 коп. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн., а всього 2228 грн. 20 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченій і прокурору.
Суддя ОСОБА_1