overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 334/8913/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/8913/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/429/16 ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 345 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за обвинуваченні за ч. 1 ст. 345 КК України КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судові засідання, призначені на 04.04.2016р., 18.04.2016р., не з`явився обвинувачений, щодо якого в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища. Привід обвинуваченого, доручений начальнику Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, також не був виконаний у зв`язку з відсутністю особи за місцем проживання.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням думки прокурора про необхідність зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого, колегія суддів вважає, що за таких обставин необхідно зупинити судове провадження, та оголосити обвинуваченого у розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням доручення покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3.

Про результати виконання ухвали повідомляти Апеляційний суд Запорізької області.

Розгляд справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_9 зупинити до розшуку останнього.

Судді: 1 2 3
Справа № 466/6286/14-к
Провадження № 1-кп/461/169/16
УХВАЛА

21.04.2016 р.Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК Ук раїни та ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК Ук раїни та ч. 2 ст. 307 КК України.
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не прибули в судове засідання. Останнім направлялись судові повістки, які повернулись з причин закінчення терміну зберігання.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останніх в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Доставити приводом в судове засідання 13.05.2016 року об 11-00 год. свідків:
- ОСОБА_6 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити начальнику Першого територіального управління департаменту протидії наркозлочинності НП України підполковнику поліції ОСОБА_9 - для виконання , прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 - для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2588/16-к
Провадження № 1-кс/461/1954/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
20 квітня 2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Сторона обвинувачення - прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішенняф законної сили чи ні.
В судове засідання учасники процеси не прибули, однак в силу вимог ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає слуханню справи та вирішення питання про виправлення описки, а тому суд приходить до висновку, що слід проводити судове засідання у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31.03.2016 року, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки таке виправлення приводить ухвалу у відповідність встановленим фактичним обставинам.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Франківського районного суду м.Львова від 23.02.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/1054/16-к
УХВАЛА
"06" квітня 2016 р.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 456/279/16-к
Провадження № 1-кп/456/104/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000103 від 20.01.2016 щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 25 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/506/15-к
Провадження № 1-кп/0158/1/16

УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000817 від 12.09.2013 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.05.2015 року зупинено провадження по кримінальній справі у зв`язку із тяжкою хворобою обвинуваченого ОСОБА_2 до його видужання.

З повідомлення ВОПЛ № 2 смт. Олика № 513/2-13.16 від 05.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 18.03.2016 року виписаний з ВОПЛ № 2 смт. Олика по заяві матері.

Враховуючи те, що обвинувачений на даний час завершив стаціонарне лікування, необхідно відновити провадження у даній кримінальній справі.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа № 166/434/16-к
провадження № 1-кп/166/29/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 квітня 2016 року смт. Ратне
в с т а н о в и в :
21 квітня 2016 року судом від Ковельської місцевої прокуратури Волинської області отримано вказаний обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про їх одержання .
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ст.314 ч 3 КПК України, по кримінальному провадженню необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.12.15
25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

25 грудня 2015 року прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням по накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку.
Необхідність такого запобіжного заходу обґрунтовує тим, що під час обшуку за місцем знаходження незаконно діючого грального закладу вилучено речі та грошові кошти, які є речовими доказами злочину, тому просить накласти на них арешт.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на наступні речі, майно та грошові кошти, які були вилучені 24 грудня 2015 р. під час обшуку у гральному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 : 1. мобільні телефони «Леново» імей: НОМЕР_1 імей: НОМЕР_2 з двумя сім картами - 1 щт.
2. мобільний телефон «Нокіа» Імей: НОМЕР_3 імей: НОМЕР_4 - 1 шт
3. грошові кошти у розмірі 5509 грн.
4. записна книга синього кольору 1 шт
5. чорна папка з документами (на яких відображено чорнові записи)
8. 12 гральних автоматів
9. 7 системних блоків з моніторами.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Дело № 410/4571/12
02 октября 2012 года пгт. Юбилейное
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Литвиненко Ю.С.
с участием прокурора Туча С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины, -
В производстве Днепропетровского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 УК Украины. Кроме того, в производство суда поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины. Как усматривается из предъявленного подсудимому обвинения, усматривается, что он повторно совершил преступление, связанное с тайным похищением чужого имущества.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство, в котором просил суд объединить в одно производство данные уголовные дела, поскольку они возбуждены в отношении одного и того же лица и поэтому в соответствии со ст. 26 УПК Украины подлежат объединению.
Участники процесса не возражали против объединения уголовных дел.
Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что указанные уголовные дела должны быть объединены в одно производство и такое объединение уголовных дел будет способствовать полному, всестороннему и объективному исследованию доказательств и установлению истины по делу.
Руководствуясь ст. 26, 273, 296 УПК Украины,-
Объединить в одно производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины с уголовным делом по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины, присвоив единый номер 410/4571/12 (производство № 1/410/4571/12)
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.А. Борисов
Дело № 410/3149/2012 год
06 июля 2012 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Литвиненко Ю.С.,
с участием прокурора Носань И.А.,
За период с 25 мая по 01 июня 1997 года неизвестные преступники через чердачное помещение , проникли в дом №33 по ул.Мирной, г.Подгородное ОСОБА_2 и совершили кражу индивидуального имущества на сумму 3000 грн. и скрылись.
В ходе досудебного следствия обвинение никому не предъявлено поскольку лица, совершившие данное преступление не установлены, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 2001 года, 26 июня 2012 года следователем Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 26 июня 2012 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района, Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья С.А. Борисов
Справа № 410/3439/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне подання МВ КВІ Дніпропетровського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

засудженого 21.06.2010 року Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням 2 роки.

про звільнення від призначеного судом покарання, -

встановив:

Заступник начальника МВ КВІ Дніпропетровського району ОСОБА_2, звернулася до суду із поданням , в якому вказала, що ОСОБА_1, засуджений 21.06.2010 року Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням 2 роки.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_1, характеризувався задовільно. В період відбуття покарання повторного злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Застережень за час відбування покарання не має. Реєстрацію відвідував регулярно.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_1, закінчився.

В судовому засіданні заступник начальника МВ КВІ Дніпропетровського району ОСОБА_2 підтримала своє подання.

Засуджений ОСОБА_1, пояснив, що на даний час він усвідомив свою неправомірну поведінку і став на шлях виправлення, прохав звільнити його від відбуття покарання.

Суд дослідивши матеріали подання, заслухавши заступника начальника МВ КВІ Дніпропетровського району ОСОБА_2, і пояснення засудженого ОСОБА_1, вважає за необхідне задовольнити подання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, відповідно до вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 21 червня 2010 року, яким він засуджений за ст.309 ч.1, КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровскої області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя С.А. Борисов
Дело № 410/3374/12
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Борисова С.А.,
при секретаре Литвиненко Ю.С.,
с участием прокурора Туча С.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Юбилейный
материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, не женат, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
13 июля 2012 года в Днепропетровский районный суд поступило уголовное дело № 4121219 по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, которому на досудебном следствии избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному разбирательству, изучив материалы уголовного дела, считаю, что собранных данных достаточно для его назначения к рассмотрению в судебном заседании.
Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не усматриваю, дело подсудно суду, мера пресечения избрана обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании на 10 часов 10 августа 2012 года.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
О дне заседания уведомить прокурора Днепропетровского района.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Судья С.А. Борисов
Провадження №1-кс/0202/869/2016
19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із матеріалами скарги представника Товариства з обмеженою відповідальності " Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальності " Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальності "Фінансова компанія "Фангарант Груп" та необхідність обов'язкової участі його при розгляді скарги, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 306, 336 КПК України, -
Призначити судове засідання за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальності " Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в режимі відеоконференцзв’язку на 11 годину 15 хвилин «22» квітня 2016 року.
Доручити відповідальній службовій особі Оболонського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції.
Копію ухвали невідкладно направити до Оболонського районного суду м. Києва для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Г.В. Бєсєда