29.09.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8860/16
29 вересня 2016 року м. Дніпро
20 вересня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання встановлено, 17.12.2013 року до Бабушкінського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1966 року народження, про те, що в серпні 2011 року в невстановлений час невстановлена особа, знаходячись біля ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_4 , чим спричинила останньому майнову шкоду на загальну суму 2 700 000 гривень.
В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що 2011 році він познайомився з громадянином ОСОБА_5 , який запропонував йому зайнятись роботою с магнітною сепарацією, отриманою в результаті переробки шлакових відходів ІНФОРМАЦІЯ_2 », розробкою якого займається АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Після вислуховування даної ідеї вона його зацікавила. Після чого громадянин ОСОБА_4 приїхав до м. Дніпропетровська, де біля входу в ТРЦ ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Дніпропетровську, він зустрівся з громадянином ОСОБА_5 , який при зустрічі познайомив його з громадянином ОСОБА_6 . Після чого, гр. ОСОБА_5 , пояснив, що гр. ОСОБА_6 , буде вирішувати всі питання, так як він комерційною діяльністю не займається. Також ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 в хороших відносинах з директором АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вже давно займається переробкою шлакових відходів сепарацією.
В той же день гр. ОСОБА_5 познайомив його з ОСОБА_7 (директором ПП « ОСОБА_8 ») котрий привіз ОСОБА_4 в м. Дніпродзержинськ на базу АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Приїхавши на території даної бази він побачив всі необхідні обладнання, техніку для вищевказаної діяльності.
З березня 2012 року гр. ОСОБА_4 почав фінансувати проект, а саме через свою зайнятість надав грошові кошти своєму товаришу ОСОБА_9 , який переказав готівку фізичній особі ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_9 оформив заяву про переказ готівки фізичною особою через ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 25.06.2012 року на суму 11 881 гривень.
30.03.2012 року гр. ОСОБА_4 знаходячись в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Дніпропетровська передав гр. ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 200 тис . гривень на, що останній написав розписку про їх отримання.
В серпні місяці 2012 року ОСОБА_4 знаходячись в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Дніпропетровську, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 900 000 гривень. Тим самим, громадянин ОСОБА_4 фінансував в проекті грошові кошти в сумі 2 277 000 гривень.
Після перерахування всіх грошових коштів гр. ОСОБА_6 поясняв гр. ОСОБА_4 , що підприємство запрацює вже в 2014 році. Але коли гр. ОСОБА_4 подзвонив спеціалісту ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_10 і той йому пояснив, що оплати за проект не поступало та проект стоїть без роботи.
Допитано як свідка гр. ОСОБА_9 , який пояснив, що гр. ОСОБА_4 давав йому грошові кошти, щоб він перераховував гр. ОСОБА_6 в сумі 177 000 гривень.
Також, допитано як свідка гр. ОСОБА_11 , який пояснив, що в 2011 році він разом з ОСОБА_4 приїхав до м. Дніпропетровська, де познайомився з гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_12 , з якими їздив в м. Дніпродзержинськ на базу АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В березні 2011 р. йому стало відомо, що ОСОБА_4 фінансує проект по переробці магнітної сепарації. 30.03.2012 року він поїхав разом з ОСОБА_4 в м. Дніпропетровськ де вони зустрілись в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з гр. ОСОБА_6 , в його присутності гр. ОСОБА_4 передав гр. ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 200 000 гривень на, що останній написав розписку про тримання грошових коштів.
Також, в серпні 2012 року він знову поїхав з гр. ОСОБА_4 в м. Дніпропетровськ, де вони зустрілись в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з гр. ОСОБА_6 . В його присутності гр. ОСОБА_4 передав гр. ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 900 000 гривень. На даний час грошові кошти потерпілому ОСОБА_4 не повернуто, виробництво не запущене.
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до зазначених речей та документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшій слідчій СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: оригіналу заяви про переказ готівки фізичною особою реєстраційний номер 09369645 від 14.05.2012 року, здійснений ОСОБА_9 через банківську установу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », отримувач переказу ОСОБА_6 ; оригіналів відповідних документів про отримання вказаного грошового переказу отримувачем переказу ОСОБА_6 або уповноваженою на те особою, із зазначенням часу, дати та місця (номер відділення установи банку та адреса) отримання грошових коштів..
Строк дії ухвали до 29 жовтня 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1