Справа №127/3076/16-к
Провадження №1-кс/127/1183/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що 28 січня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було направлено до прокуратури Вінницької області заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.372 КК України, вчинене в травні 2014 року старшим слідчим-криміналістом СУ УМВС України в Закарпатській областіОСОБА_7 .
Відповідно до змісту заяви про злочин і доданих до неї матеріалів, кримінальне правопорушення, вчинене слідчою ОСОБА_7 полягало в штучному створенні доказів, які приєднано до матеріалів, наданих експерту-одорологу НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області для проведення експертного дослідження.

Отже, за неможливості встановити місце вчинення фальсифікації доказу, відомим є місце, де штучні докази надавалися експерту це НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8.

А отже, ознаки злочину проявилися саме на теритирії юрисдикції прокуратури Вінницької області та стали явними першочергово саме експерту-одорологу як особі, для якої факт фальсифікації був очевидним і який підлягає допиту першочергово.
Однак, начальник слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 самоусунувся від виконання обовязку, визначеного ч.1 ст.214 КПК України: невідкладно забезпечити внесення відповідних відомостей про кримінальне про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування і визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.
Натомість, він перенаправив супровідним листом від 08 лютого 2016 року нашу заяву з додатками до начальника слідчого відділу прокуратури Закарпатської області для організації розгляду.Тим самим він не лише істотно ускладнив процесуальні можливості розслідування, а й передав свої повноваження до органу, зацікавленого в прихованні злочину, оскільки протиправні дії слідчого ОСОБА_7 були вчинені з мовчазної згоди процесуального керівника, який працював у прокуратурі Закарпатської області.
Крім того, КПК України не пов`язує обов`язок слідчого, прокурора внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з місцем вчинення злочину та не передбачає пересилання отриманої заяви до іншого органу досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали. Додатково суду пояснили, що 01 квітня 2014 року за підозрою у вчиненні розслідуваного злочину були затримані мешканці міста Києва ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , яким вручено письмове повідомлення про підозру, відносно яких й на даний час відсутні будь-які докази, які б вказували на причетність до кримінального правопорушення. Слідча ОСОБА_7 , з метою виправдання притягнення невинуватих до кримінальної відповідальності, штучно створила доказ, який використала у всіх наступних процесуальних рішеннях для обґрунтування підозри. А саме, під час огляду місця події будинку потерпілого 27 січня 2014 року були вилучені змиви з предметів, яких гіпотетично міг торкатися візитер під час вчинення вбивства. Хоча, слідчому-криміналісту мали б бути відомі наукові праці, де описано, що тривалість збереження запахового сліду на предметі, який контактував з тілом людини не більше хвилини до 1-2 годин. Відповідно, якщо за матеріалами досудового розслідування вбивство відбулося о 14 годині 20 хвилин 26 січня 2014 року, то під час проведення огляду місця події через добу запахових слідів одноразового візитера зберегтись не могло. Однак слідча ОСОБА_7 08 травня 2014 року призначила судово-одорологічну експертизу, доручивши її НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області, куди направила вилучені з місця події змиви запахових слідів та зразки крові потенційних присутніх. При цьому, з метою отримання позитивного результату ідентифікації слідів з ОСОБА_6 , невідома особа сфальсифікувала зразки, надані для дослідження таким чином, що зразок крові ОСОБА_6 і зразки запахових слідів з ручок двох дверей отримали однаковий запах, на який зреагували собаки-детектори. Хто саме зробив запахові мітки на зразках: сама ОСОБА_7 чи інша особа за її вказівкою та які вони були: біологічні чи техногенні, встановити вкрай складно. Але очевидно одне: станом на час огляду місця події запах візитера на дверних ручках залишитися не міг, оскільки пройшло біля доби від смерті, а це більш ніж в 10 разів перевищує гранично можливий час збереження слідів на таких об`єктах-носіях. Працівник прокуратури після отримання заяви про кримінальне правопорушення повинен був внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин, а будь яких висновків (є в даному випадку чи немає ознак кримінального правопорушення) прокурор без внесення заяви до ЄРДР не міг зробити відповідно до вимог КПК України. В даному випадку заява про злочин, вчинений слідчою ОСОБА_7 , який полягав в штучному створенні доказів,зрозуміла, в ній чітко викладені вимоги скаржника, які слід внести до ЄРДР та перевірити всі обставини.

У судове засідання представник слідчого відділу прокуратури Вінницької області не з`явився, був повідомлений про розгляд скарги належним чином. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, його захисників, дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З досліджених матеріалів скарги ОСОБА_3 , зокрема заяви від 28 січня 2016 (а.с.3-4) вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 подали прокурору Вінницької області заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.372 КК України, вчинене в травні 2014 року старшим слідчим-криміналістом СУ УМВС України в Закарпатській областіОСОБА_7 .

Відповідно до листа начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 спрямованого начальнику слідчого відділу прокуратури Закарпатської області вказану заяву направлено для відповідного реагування (а.с. 17).

Суд находить, що ігноруючи заяву скаржника, орган прокуратури самостійно самоусунувся від можливості на вчинення процесуальних дій допит свідків, вилучення певних документів, вчинення інших процесуальних дій та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР задоволити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України шляхом внесення заяви ОСОБА_3 від 28.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: