Справа № 646/9397/16-к
№ провадження 1-кс/646/4162/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
при секретарї ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за заявою від 08.08.2016 року

В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2016 року заявником на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова була направлена скарга відповідно до ст. 303 КПК України, яка надійшла до суду 30.08.2016 року.

У вищезазначеної скарги заявник просив:

-визнати бездіяльність прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Харківській області старшого радника юстиції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей, викладених у повідомленні ОСОБА_3 від 08.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною та такою, що не відповідає вимогам КПК України;

-зобов`язати посадову особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою про злочини від 08.08.2016 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на невиконання вимог ст. 214 КПК України уповноваженою особою прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей, викладених у повідомленні ОСОБА_3 від 08.08.2016 року про злочин, передбачений ст. ст. 366,376-1 КК України, який був скоєний при автоматичному розподілі провадження № 2/640/2966/14 співробітниками Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_6 30.08.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 09.11.2016 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, та просила її задовольнити. У судовому засіданні надала заяву про злочин від 08.08.2016 року, у якій вказує про злочин співробітниками Київського районного суду м. Харкова при здійсненні автоматичного розподілу справи № 640/2990/15-а, провадження 2-а/640/107/15 між суддями.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, прокурора, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Достовірно встановлено, що до прокуратури Харківській області звернулась ОСОБА_3 з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, співробітниками Київського районного суду м. Харкова під час складання та внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, а саме до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями справи № 640/2990/15-а, провадження 2-а/640/107/15 між суддями.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене КК України, суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

В той же час, із заяви, яка була надана у судовому засіданні заявником ОСОБА_3 від 08.08.2016 року не вбачається відомостей, які б об`єктивно свідчили про можливе вчинення співробітниками Київського районного суду м. Харкова кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 366,376-1 КК України, за обставин, викладених у її заяві. Оглянутий протокол про автоматичний розподіл справи № 640/2990/15-а (провадження 2-а/640/107/15 ) між суддями від 28.05.2015 року містить найменуванню суду, єдиний унікальний номер справи, номер провадження, ПІП головуючого судді, підпис секретаря суду, штрих код. Отже оглянута довідка про автоматичний розподіл справи № 640/2990/15-а (провадження 2-а/640/107/15 ) є встановленої форми та змісту, тому доводи заявника є необґрунтовані. Окрім цього ОСОБА_3 посилається на те, що звернулась до Київського районного суду м. Харкова 18.02.2015 року, однак в матеріалах справи відсутній протокол автоматичного розподілу від 18.02.2015 року, натомість, міститься протокол від 28.05.2015 року після повернення справи з Апеляційного адміністративного суду Харківської області, що також не може свідчити про вчинення підроблення документу або незаконне втручання в роботу автоматичної системи документообігу суду.

Щодо посилання заявника на порушення автоматичного розподілу справи між суддями справи № 2/640/2966/14, на думку заявника, який не відповідає нормам чинного законодавства, слідчий суддя зазначає, що заявником не зазначені відомості, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення співробітниками Київського районного суду м. Харкова кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 366,376-1 КК України. Заявником не надано протоколу автоматичного розподілу справи між суддями справи № 2/640/2966/14, при розподілі якого, на думку заявника, в діях співробітників Київського районного суду м. Харкова є ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 366,376-1 КК України.

Оскільки у заяві ОСОБА_3 не містяться відомості про конкретні фактичні обставини, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень співробітниками Київського районного суду м. Харкова, вимоги про зобов`язання посадової особи Прокуратури Харківської області, що уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості, що містяться в повідомленні ОСОБА_3 про вчинення злочину, за ознаками ст. ст. 366, 376-1 КК України до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги скарги про визнання незаконної бездіяльності прокурора, то статтею 307 КПК України не передбачено такого виду процесуального рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307,372 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за заявою від 08.08.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 17.11.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1