У Х В А Л А

іменем України

24.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000535 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алпоут Геокчайського району, Азербайджану, громадянин України, з вищою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Судом неодноразово відкладалось підготовче судове засідання, про що повідомлявся потерпіла однак у зв`язку з її неявкою.

Таким чином, за час перебування справи в провадженні суду потерпіла жодного разу до суду не з`явилася без поважних причин.

У дане судове засідання потерпіла також не прибула, причини своєї неявки не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні відніс питання щодо закриття провадження через неявку потерпілої на розгляд суду.

Обвинувачений наполягає на закритті даного провадження з причин чергової неявки потерпілої в судове засідання, а відповідно не підтримання нею обвинувачення.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, проаналізувавши матеріали провадження, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні приватного обвинувачення.

Згідно з правилами п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України через відсутність обтяжуючих обставин, відноситься до категорії кримінальних проваджень, які здійснюються у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 6 ст. 340 КПК України у їх взаємозв`язку з положеннями ч. ч. 3 та 5 цієї ж статті КПК, повторне неприбуття в судове засідання потерпілої, яка була викликана у встановленому порядку, в тому числі була ознайомлена про зміст такого виклику в спосіб, передбачений ст. 135 КПК України (зокрема, здійснення виклику по телефону), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Як видно з матеріалів судового провадження, потерпіла неодноразово була повідомлена про час і місце слухання справи, як шляхом направлення повісток так і телефонограмою.

Оцінюючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважає наявними правові підстави для застосування наслідків, передбачених ч. 6 ст. 340 КПК України, відтак для закриття даного провадження з причин відмови потерпілого від обвинувачення.

Враховуючи наведене, керуючись ч.4 ст. 26, ч.6 ст.340, п.7 ч.1 ст.284, ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на підставі ч. 6 ст.340, п.7 ч.1 ст.284 КПК України - закрити.

Захід забезпечення відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання скасувати до набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Томаківський районний суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що не була присутня під час її проголошення - у той же строк та спосіб з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_1