Номер провадження: 11-сс/785/1287/16
Номер справи місцевого суду: 522/6665/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

за участю адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 20.04.2016 року по кримінальному провадженню №0000044 від 15.04.2016 року про арешт майна,
встановив:
Зазначеною ухвалою апеляційного суду від 15.09.2016 року задоволена апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 20.04.2016 року, зазначена ухвала слідчого судді від 20.04.2016 року по кримінальному провадженню №0000044 від 15.04.2016 року про арешт майна скасована та постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на вилучені речі і документи під час проведення обшуку 15.04.2016 року автомобіля «Мерседес Спринтер» держ. знак НОМЕР_1 задоволено частково.
Накладений арешт на картонні коробки коньяку «KvintCognac» - 24 шт., ящик з написом «пластифікатор» в якому знаходяться 5 паків горілки «Єльцин», 5 наклейок «Нова пошта», полімерна каністра синього кольору із рідиною червоного кольору об`ємом 3 літри, 5 паків горілки «Absolut» об`ємом 5 л., пристрій для глушіння сигналу GPS, DSC, CDMA/GSM чорного кольору.
Автомобіль марки «Мерседес Спринтер» держ. знак НОМЕР_1 ухвалено негайно повернути власнику ОСОБА_8 .
В заяві адвокат ОСОБА_7 просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року, посилаючись на наступне.
- 20.09.2016 року ОСОБА_10 звернувся до слідчого ОСОБА_9 , із заявою про негайне виконання зазначеної ухвали, надавши копію вказаної ухвали та довіреність на представництво інтересів ОСОБА_8 , проте, вказаний слідчий категорично відмовився виконувати ухвалу суду та повертати ОСОБА_10 зазначений транспортний засіб, посилаючись на те, що в ухвалі зазначено повернути автомобіль власнику ОСОБА_8 , а не йому;
- дії слідчого суперечать діючому законодавству, оскільки відповідно до посвідченої нотаріально довіреності від 19.08.2016 року за №749, ОСОБА_10 є представником власника ОСОБА_8 щодо володіння, користування, експлуатації та розпорядження вказаним транспортним засобом з правом вчинення усіх процесуальних дій, наданих йому чинним законодавством, отже має абсолютне юридичне право на його негайне повернення, на підставі вказаної ухвали суду;
- саме на підставі договору з ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 було укладено договір про надання правової допомоги щодо розробки стратегії та тактики відносно захисту прав і охоронюваних законом інтересів Клієнта, а також захист та представництво в справі про арешт транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» у кримінальному провадженні №0000044 від 15.04.2016 року.
Таким чином, адвокат ОСОБА_7 просить роз`яснити резолютивну частину ухвали апеляційного суду в частині повернення «Автомобілю марки «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_1 , а саме чи можливо його негайно повернути ОСОБА_10 , як представнику ОСОБА_8 щодо володіння, користування, експлуатації та розпорядження вказаним транспортним засобом, який діє на підставі посвідченої нотаріально довіреності від 19.08.2016 року за №749.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи заяви, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Частина 4 ст. 532 КПК України передбачає, що судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Ухвала апеляційного суду, постановлена за результатами перегляду ухвали слідчого судді є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, отже набрала законної сили в день її проголошення.
Отже, з огляду на положення ст. 380 КПК України, при роз`ясненні раніше постановленої ухвали, апеляційний суд не має права змінювати зміст раніше прийнятого рішення, оскільки це є порушенням вимог КПК України, у зв`язку з чим роз`яснення ухвали в частині, чи можливо його негайно повернути ОСОБА_10 , як представнику ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, оскільки це змінить зміст раніше прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Щодо доводів заяви про те, що дії слідчого про неповернення майна ОСОБА_10 як представнику власника ОСОБА_8 апеляційний суд зауважує наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Таким чином, ухвала апеляційного суду є обов`язковою для виконання слідчим та прокурором, у зв`язку з чим заявник має право у встановленому законом порядку оскаржити дії чи бездіяльність слідчого або звернутись до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо невиконання судового рішення.
Отже, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року.
Керуючись ст.ст. 405, 380, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року по кримінальному провадженню №0000044 від 15.04.2016 року про арешт майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3