Справа № 534/1262/16-к
№ 1-кс/534/158/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
т.в.о. начальника СВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. начальника СВ відділення поліції №2 (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000481 від 06.05.2016 року) про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся т.в.о. начальника СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому прохає надати тимчасовий доступ до обладнання, що перебуває у володінні ОСОБА_5 та знаходиться у кім. АДРЕСА_1 , а саме: антимілєра S-3, антимілєра S-4 з блоком живлення, антимілєра S-7, блоку живлення, антимілєра S-5, антимілєра S-5, антимілєра S-3, блоків живлення та блоку живлення В-750ВС. Одночасно у клопотанні порушується питання щодо зобов`язання ОСОБА_5 надати належне останньому обладнання, для проведення судових експертиз.

Посилаючись на існування реальної загрози зміни або знищення запитуваної інформації, розгляд справи прохає провести в порядку ч.2 ст.163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходиться запитуване обладнання.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивовано необхідністю встановлення обставин кримінального правопорушення та проведенням експертних досліджень.

Як убачається з пред`явленого клопотання 05.05.2016 року до чергової частини відділення поліції №2 надійшло повідомлення від чергового МНС м.Комсомольська (м.Горішні Плавні) про те, що 05.05.2016 року близько 16 год. в квартирі АДРЕСА_1 ) сталось загорання електромережі, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно майнової шкоди.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 06.0352016 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.270 КК України.

В судовому засіданні прокурором пред`явлене клопотання підтримано повністю.

Слідчий ОСОБА_4 в суді просив клопотання задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Громадянин ОСОБА_5 в судове засідання не викликався.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, дослідивши приєднані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно вимог ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Виходячи із змісту клопотання та приєднаних до нього матеріалів, 05.05.2016 року під час огляду місця події працівниками поліції було виявлено та вилучено належні ОСОБА_5 антимілєр S-3, антимілєр S-4 з блоком живлення, антимілєр S-7, блок живлення, антимілєр S-5, антимілєр S-5, антимілєр S-3, блоки живлення та блок живлення В-750ВС, як предмети, що могли викликати загорання електромережі.

Згідно з даними протоколів допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зазначене обладнання використовується для заробітку в мережі «Інетернет» шляхом накопичування криптовалюти і було розміщено ними у спеціально вийнятому для цього приміщенні. 05 травня 2016 року на прохання орендодавця він прибув до орендованої квартири, де відчувався сморід горілої електропроводки.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Диспозиція ч.1 ст.270 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей або майнову шкоду у великому розмірі.

Згідно примітки до згаданої статті, майнова шкода вважається заподіяною у великих розмірах, якщо прямі збитки становлять суму, яка в триста і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а в особливо великих розмірах якщо прямі збитки становлять суму, яка в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з показань допитаних свідків та протоколу огляду квартири від 05 травня 2016 року, вбачається, що загорання електропроводки, як про це внесено відомості до ЄРДР, не було. Дані про заподіяння будь-якої майнової шкоди або шкоди здоров`ю людей в матеріалах кримінального провадження теж відсутні, тому доводи слідчого про наявність даних про наявність ознак складу зазначеного кримінального правопорушення суд вважає необґрунтованим припущенням.
Посилаючись у своєму клопотання та в судовому засіданні на те, що необхідність вилучення комп`ютерного обладнання обумовлена проведенням пожежно-технічної експертизи, слідчий ОСОБА_4 заявив, що постанови про призначення цієї експертизи ним не виносилася та пояснити для вирішення яких питань її буде призначено не зміг.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для надання доступу до запитуваного слідчим обладнання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпи ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1