Справа № 362/6194/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/454/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 28.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2016 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
та його захисника-адвоката: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, громадянина України, освіта незакінчена вища, працює не офіційно, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця реєстрації не має, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 1 (один) рік, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції у строки визначенні КВІ.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 3926, 36 грн. у відшкодування заподіяної майнової шкоди та 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено у вироку, 18.07.2015 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на технічно справному автомобілі «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі «Київ-Одеса» на 35 км + 900 м в напрямку м. Києва, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці виконання маневру та невірно обравши швидкість руху, розпочав маневр об`їзду з правого боку автомобіля «Mitsubishi Outlander XL», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі руху в попутному з ним напрямку, здійснюючи його випередження, ОСОБА_7 допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Лексус RX 350», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в правій смузі руху в напрямку м. Києва.
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Лексус RX 350» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №376 від 26.08.2015 у ОСОБА_9 , 1977 р. н., мали місце тілесні ушкодження: перелом 12 ребра зліва, закритий перелом нижнього кінця правої великогомілкової кістки. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих предметів, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові. Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 за ступенем тяжкості в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №5-01/702 від 25.08.2015, рульове керування автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані, технічно-несправному стані, із-за пошкодження трубопроводу високого тиску гідропідсилювача рульового керування та притискання правого рульового наконечника до стійки-амортизатора підвіски правого переднього колеса автомобіля. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.
Система робочого гальма автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.
Елементи підвіски автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу, перед подією, не виявлено.
Таким чином, водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 грубо порушив правила Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п.1.1., 1.3., 1.5., 10.1., 2.9. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд до Васильківського міськрайонного суду в іншому складі суддів, оскільки судом було допущено порушення вимог ст.ст.27, 95 КПК України, а саме аудіо-диск не містять запису допиту ОСОБА_7 . Крім того, потерпілий вказує, що суд застосовуючи до ОСОБА_7 ст. 75 КК України, належним чином не обґрунтував свій висновок про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, обмежився лише загальним тлумаченням норм даної статті.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор, просить апеляційну скаргу потерпілого залишити без задоволення, а вирок без змін, оскільки судом вірно та обґрунтовано визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання, яке вважає справедливим і яке відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами та доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у зазначених у вироку злочинних діях та правильність юридичної кваліфікації скоєного ним за ч. 1 ст. 286 КК України ніким не оспорюється, тому колегія суддів перевіряє вирок суду в межах апеляційної скарги згідно з ст. 404 КПК України, тобто стосовно призначеного покарання і відсутності аудіозапису судового процесу з допитом обвинуваченого.

Як вбачається із вироку, призначаючи покарання, суд врахував, що ОСОБА_7 скоїв необережний злочин невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, навчається у вищому навчальному закладі, у скоєному щиро розкаявся, що визнано обставиною, пом`якшуючою його покарання. Тому, на думку колегії суддів, обране винному покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з застосуванням ст. 75 КК України, не можна вважати явно несправедливим внаслідок м`якості в контексті ст. 414 КПК України, внаслідок чого апеляційна скарга потерпілого в цій частині залишається без задоволення, так як вона суперечить встановленим судом обставинам, які правильно наведені у вироку. Визнання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння обтяжуючою покарання ОСОБА_7 обставиною стало підставою для застосування судом додаткового покарання у виді права керування транспортними засобами, що суд належним чином мотивував у вироку.

Що стосується твердження апелянта про порушення судом ст.ст.27,95 КПК України, то вони суперечать фактичним обставинам провадження, оскільки в наявності є всі диски з повним фіксуванням судового засідання, а відсутність запису 23.10.2015р. пояснюється довідкою про перенесення судового розгляду на 14 год. 06.11.2015р. у зв`язку хворобою представника потерпілого (а.п. 39).

За таких обставин, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого залишити без задоволення, а вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: