Тростянецький районний суд Сумської області
справа №1-17/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого виконуючим

обов'язки начальника Охтирської МДПІ, проживаючого

АДРЕСА_1,

зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4

кв.265 Луганської області, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.368, ч.3 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно наказу ДПА в Сумській області № 138-о від 30.04.2009 року призначений на посаду першого заступника начальника Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, а відповідно до наказу №165-0 від 28.05.2009 року ДПА в Сумській області на нього покладено виконання обов'язків начальника Охтирської МДПІ.

Згідно Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, об'єднану державну податкову інспекцію, затвердженого наказом ДПА України № 412 від 25.06.2008 року, ДПІ очолює начальник, який має заступників. Начальник ДПІ здійснює керівництво інспекцією, несе персональну відповідальність перед керівництвом за виконання покладених на ДПІ завдань і здійснення нею своїх функцій, розподіляє обов'язки між заступниками і визначає ступінь їх відповідальності, призначає на посади та звільняє з посад працівників ДПІ, підписує накази і розпорядження ДПІ,застосовує до працівників заходи заохочення і дисциплінарного стягнення, тощо.

Основними завданнями ДПІ є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильного обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх виявлення, розкриття припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; запобігання корупції в органах ДПС та виявлення її фактів, тощо. ДПІ, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює такі функції:виконує безпосередньо, а також організовує роботу районних ДПІ, пов'язану із: здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, інших платежів, контролю за валютними операціями, за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, ведення обліку надходжень податків, інших платежів; здійснює апеляційне узгодження податкових зобов'язань в адміністративному порядку та розгляд скарг платників податків на рішення органів ДПС; здійснює контроль та вживає заходів щодо погашення податкового боргу, а також, інших платежів, контроль за якими покладено на органи ДПС; здійснює розшук платників, які ухиляються від сплати податків, інших платежів; запобігає корупції та іншим службовим правопорушенням працівників ДПІ та районних ДПІ; здійснює інші функції, необхідні для виконання покладених на неї завдань.

ДПІ у випадках, межах компетенції та порядку, установлених законом України, має право: проводити документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів, та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків, інших платежів незалежно від способу їх подачі), планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків, інших платежів, додержання валютною: законодавства юридичними особами, їх філіями,відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, національного банку України та його установ, фізичними особами, які мають статус суб'єктів господарювання чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки, інші платежі; вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати у випадках, передбачених законодавством виконання законних вимог посадових осіб органів ДПС, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів ДПС; під час проведення перевірок вилучати в підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, інших платежів, а в разі арешту активів платника податків на підставі рішення суду - оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, здійснювати заходи із забезпечення погашення податкового боргу, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, установлених законами України.

Таким чином, ОСОБА_2, обіймаючи посаду виконуючого обов'язки начальника Охтирського МДПІ, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, як керівник органу державної влади, відповідно де наведеного наказу та законодавства України, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, у зв'язку з чим в межах своєї компетенції мав право пред'являти вимоги, а також, приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами, незалежно від їх відомчої належності та підлеглості, складати юридично значимі документи, тобто був службовою особою, яка займає відповідальне становище та представником влади.

Проте, всупереч законодавства, в порушення присяги державного службовця, Кодексу честі працівника органу державної податкової служби України, ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і представником органу влади, скоїв умисні злочини за наступних обставин.

В період часу з 15.05.2009 року по 04.06.2009 року Охтирською МДПІ проводилася планова виїзна перевірка ТОВ "АРВ", засновником якого є ОСОБА_3 В наслідок перевірки встановлено заниження податку на прибуток у сумі 1800558 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 1440446 грн.

Крім того, у період часу з 14.05.2009 року по 03.06.2009 року Охтирською МДПІ проводилася планова виїзна перевірка ТОВ "АЖК", засновником якого є ОСОБА_3 і ОСОБА_4 За наслідками даної перевірки встановлено заниження податку на прибуток у сумі 586798 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 469438 грн.

У невстановлений слідством день червня 2009 року у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне збагачення шляхом одержання хабара від службових осіб чи засновників ТОВ "АЖК" та ТОВ "АРВ".

Надалі 01.07.2009 року у приміщені службового кабінету начальника Охтирської МДПІ, розташованого за адресою по вул.Снайпера,3 м.Охтирка, ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно з корисливою метою (особисте збагачення) вимагав від співзасновника ТОВ "АЖК" та ТОВ "АРВ" ОСОБА_3 передати йому хабара у розмірі 2000 доларів США щомісячно, за протегування підприємств, засновником яких він є, та за вирішення на користь останнього питань, які віднесені до компетенції ОСОБА_2, як виконуючого обов'язки начальника Охтирської МДПІ.

ОСОБА_3 погодився на зазначену незаконну вимогу ОСОБА_2 та 03.07.2009 року близько 11 год. прибув до службового кабінету в.о. начальника Охтирської МДПІ ОСОБА_2 за адресою м. Охтирка, вул.Снайпера,3, куди приніс із собою та показав ОСОБА_2 15000 доларів США і став відраховувати зі вказаної суми кошти у розмірі 2000 доларів США в якості хабара за протегування товариств, засновником яких він є, та за вирішення на його користь питань, які входять до компетенції ОСОБА_2, як виконуючого обов'язки начальника Охтирської МДПІ.

З'ясувавши, що ОСОБА_3 має намір передати ОСОБА_2С'. хабар у розмірі 2000 доларів США, у останнього виник умисел на заволодіння шляхом обману ще 13000 доларів США. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_2, під час отримання від ОСОБА_3 хабара у розмірі 2000 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 03.07.2009 р. складає 15276,80 грн.), зловживаючи владою та службовим становищем, всупереч інтересам служби, будучи працівником правоохоронного органу, запевнив ОСОБА_3 у тому, що працівники Охтирської МДПІ в суді будуть займати пасивну позицію і апеляції на рішення суду вносити не будуть, чим ввів ОСОБА_3 в оману шляхом повідомлення неправдивих відомостей та отримав від нього 13000 доларів США, при тому усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом. Під час заволодіння грошовими коштами у розмірі 13000 доларів США, (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 03.07.09 р. складає 99299,20 грн.) ОСОБА_2 усвідомлював та достовірно знав, що він не має змоги вплинути на підлеглих працівників, які будуть у подальшому приймати участь у судовому розгляді скарг на повідомлення-рішення по наслідкам перевірок ТОВ «АРВ» і ТОВ «АЖК» за позовами вказаних товариств, засновником яких є ОСОБА_3, оскільки матеріали перевірок вказаних підприємств перебувають на контролі в Державній податковій інспекції в Сумській області.

Крім того ОСОБА_2, діючи з тим же корисливим мотивом з метою особистого збагачення, являючись працівником правоохоронного органу - Охтирської МДПІ, 17.06.2009 року у власному службовому кабінеті, розташованому по вул.Снайпера,3 у м.Охтирка, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з метою особистого збагачення використав своє службове становище всупереч інтересам служби, вимагав від приватного підприємця ОСОБА_5 надання грошових коштів у сумі 5000 грн. під виглядом фінансової допомоги Охтирській МДПІ. Наступного дня 18.06.2009 року близько 12 год. 3О хв. біля ресторану "Алмаз" у м.Охтирка ОСОБА_5 передав на вказану незаконну вимогу ОСОБА_2 1000 грн. для останнього через його дружину ОСОБА_6, яка не усвідомлювала від кого та за що передаються ці кошти.

Також, ОСОБА_2 25.06.2009 року у власному службовому кабінеті, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно і повторно, з тих же корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вимагав від приватного підприємця ОСОБА_7 надання грошових коштів у сумі 5000 грн. під виглядом фінансової допомоги Охтирській МДПІ. 27.06.2009 року близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_7 передав на вказану незаконну вимогу ОСОБА_2 останньому у його службовому кабінеті Охтирської МДПІ, розташованого по вул.Снайпера,3 у м.Охтирка 700 грн., який їх використав на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_2 вчинив із використанням займаної посади, всупереч інтересам служби, що заподіяли інтересам держави істотну шкоду, яка виразилась у підриві престижу і авторитету органу державної влади і правоохоронного органу - Охтирської МДПІ в очах приватних підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_7, та засновника ТОВ «АРВ» та ТОВ «АЖК» ОСОБА_3, оскільки для них як сторонніх осіб створено уявлення, що працівники податкових органів не спроможні гідно та сумлінно виконувати свої обов'язки і, що порушення службових обов'язків для таких працівників не тягне за собою ніякої відповідальності, а також такі дії спричинили тяжкі наслідки.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 у судовому засіданні змінював свої покази, та первинні покази дав наступного змісту. Підсудний стверджує, що всі дії ОСОБА_3 носили провокаційний характер і він не вимагав хабара. З самого першого дня обіймання посади в.о. начальника податкової інспекції його донімали знайомі ОСОБА_8 та просили йому допомогти, після чого потерпілий сам зателефонував ОСОБА_2 та запропонував зустрітися і пропонував певну суму грошей, щоб ОСОБА_7 зменшив нарахування штрафів за результатами перевірки дотримання вимог податкового законодавства на фірмах АЖК і АРВ, засновником яких є потерпілий. Ніяких обіцянок до останнього дня ОСОБА_7 йому не давав. Потім ОСОБА_8 знову телефонував і просив зустрічі, після чого ОСОБА_2 запропонував звернутися до його знайомого юриста - Коновалова 0.0. , щоб допоміг вирішити проблеми ОСОБА_8 у суді. Щодо подій, які відбулися 3 липня 2009 року пояснює, що ОСОБА_8 приїхав до нього на роботу у нетверезому стані, крім того у кімнаті відпочинку ще випив спиртні напої та повідомив, що взяв гроші і хоче заплатити йому, та буде платити щомісяця, на що ОСОБА_7 повідомив, щоб він платив гроші юридичній фірмі. ОСОБА_2 вважав, що ОСОБА_8 дає гроші для передачі юрфірмі ОСОБА_9, тому і взяв їх.

Після зміни обвинувачення прокурором Мазур П.С. визнав свою вину у заволодінні грошовими коштами ОСОБА_8 у розмірі 15000 доларів США шляхом обману - шахрайства, та показав, що він не вимагав хабара у ОСОБА_8, однак той сам приніс вказані кошти до службового кабінету ОСОБА_2 та став відраховувати 1,5 чи 2 тисячі доларів, тоді ОСОБА_7 і вирішив взяти гроші у ОСОБА_8 з корисливою метою, хоча усвідомлював, що він не міг вирішити проблеми ОСОБА_8 у суді, так як де не входило у його компетенцію, та гарантувати, що юристи будуть займати пасивну позицію невтручання у судовий процес ОСОБА_8 він не міг. Свої покази, які давав у якості обвинуваченого у присутності адвоката ОСОБА_10 спростовує, пояснюючи це тим, що він оговорив себе і дав неправдиві свідчення про те, що визнавав вину, бо на час його допиту вирішувалось питання про скасування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і захисник йому порадив визнати вину для того, щоб його випустили з-під варти. Щодо обвинувачення за ст.364 КК України ОСОБА_7 показав, що вину визнає частково, в тому, що він, як службова особа - в.о. начальника податкової інспекції, заволодів шляхом шахрайства коштами у розмірі 15000 доларів США, з корисливою метою, у особистих інтересах, та із використання влади і свого службового становища всупереч інтересам служби.

Свою вину у скоєнні зловживання владою та службовим становищем під час отримання коштів у ОСОБА_5 і ОСОБА_7 не визнав у повному обсязі, та показав, що він дійсно міг мати зустрічі зі вказаними підприємцями та просити їх надати безповоротну фінансову допомогу Охтирській МДПІ, так як на нього були покладені обов'язки щодо забезпечення діяльності податкової інспекції, а фінансування на потреби установи здійснювалось на неналежному рівні. Про факт отримання коштів від Карамаренка і ОСОБА_7 він не пам'ятає, однак як що б він і отримав ті кошти, то він їх направив на придбання матеріальних засобів для податкової інспекції.

Підсудний повністю заперечує проти мотивів скоєних ним злочинів, викладеному в обвинувальному висновку - що він заволодів коштами з метою повернення боргу брату ОСОБА_11. ОСОБА_2 не заперечує, що має борг перед братом у розмірі 76000 доларів США, однак на той час брат не вимагав від нього повернення коштів. 15000 доларів США він би витратив на вирішення житлово-побутових проблем своєї сім'ї, а розмір коштів, які він міг отримати від ОСОБА_5 і ОСОБА_7 був занадто мізерним, щоб погашати свої боргові зобов'язання.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його вина у скоєнні злочинів підтверджується наступними доказами.

Наказом № 138-о від ЗО квітня 2009 року ОСОБА_2 призначений на посаду першого заступника начальника Охтирської МДПІ (а.с.98-100 т.3).

Згідно наказу №165-0 від 28 травня 2009 року на ОСОБА_2 покладено виконання обов'язків начальника Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції з 29 травня 2009 р. (а.с.101 т.3).

Наказом №387 від 05.06.09 р. затверджені функціональні повноваження першого заступника начальника Охтирської МДПІ (а.с.66-68 т.3).

ОСОБА_2 був попереджений про спеціальні обмеження, та ознайомлений із правилами поведінки державного службовця (а.с.78-90 т.3).

Наказом ДПА України №412 від 25.06.2008 року затверджено Положення про державні податкові інспекції (а.с. 30-39 т.3).

Під час допиту ОСОБА_2 у якості підозрюваного 04.07.09 р. він повністю заперечував свою вину у скоєнні-злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, вказуючи, що він був незаконно затриманий на підставі провокаційних дій ОСОБА_3 та гроші від ОСОБА_8 не вимагав і чому той їх залишив у кімнаті відпочинку на журнальному столику, ОСОБА_2 не відомо (а.с.147-155 т.5).

В подальшому ОСОБА_2 змінив свої покази, та під час його допиту 08.07.09 р. у якості обвинуваченого (а.с.171-178 т.5) вину у одержанні хабара від ОСОБА_8 визнав повністю, при тому показав, що він обіцяв огородити ОСОБА_8 від податкових перевірок шляхом впливу на своїх підлеглих інспекторів, а за те потерпілий повинен буде давати ОСОБА_2 дві тисячі доларів у місяць. Умисел на заволодіння грошовими коштами у розмірі п'ятнадцяти тисяч доларів США у ОСОБА_2 виник саме тоді, коли їх приніс до службового кабінету 03.07.09 р. ОСОБА_8. ОСОБА_12 ж він і отримав від ОСОБА_8 вказану суму грошей, пообіцявши надати потерпілому протекцію в суді через юридичну службу Охтирської МДПІ, тобто планував якимось-чином стримувати посадових осіб інспекції в суді.

Під час допиту 04.08.09 р. у якості обвинуваченого ОСОБА_2 заперечив, що він вимагав у ОСОБА_8 гроші, і на питання слідчого за що він отримав гроші від ОСОБА_8 - завагався відповідати (а.с.191-200 т.5).

Допитаний у якості обвинуваченого 21.09.09 р. ОСОБА_2 показав, ще він визнає, що отримав гроші від ОСОБА_8 у розмірі 15000 доларів США, та заперечив свої покази, дані ним 08.07.09 р. із участю адвоката ОСОБА_10, вказуючи на те, що він себе тоді оговорив (а.с.249-256 т.5).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що у червні 2009 року йому зателефонував секретар Мазура П.С. і повідомила, щоб той з'явився до ОСОБА_2, тому наступного дня ОСОБА_5 прийшов до податкової інспекції, та у службовому кабінеті відбулась зустріч із ОСОБА_2. ОСОБА_2 став розпитувати у ОСОБА_5 про рід його занять, фінансовий стан, після чого повідомив про необхідність надання фінансової допомоги податковій інспекції і показав аркуш паперу, на якому було написано цифрами «5000». ОСОБА_5 зрозумів, що сума була у гривнях і відповів, що у нього таких грошей немає, однак він спробує знайти. ОСОБА_2 повідомив, що потерпілий може до нього звертатись за допомогою і дав папірець із написом номеру телефону та ім'я «Таня», повідомивши, що із нею треба зв'язатися для передачі грошей. Наступного дня ОСОБА_12 зателефонував потерпілому, і тоді ОСОБА_5 вирішив, що у разі, якщо він відмовить надати допомогу податковій інспекції, у нього можуть виникнути проблеми, тому і погодився надати одну тисячу гривень, про що повідомив по телефону ОСОБА_2. ОСОБА_2 сказав, щоб той віддав гроші жінці на ім'я ОСОБА_6, із якою потерпілий домовився про зустріч біля ресторану «Алмаз». Наступного дня в обумовленому місці він підійшов до автомобіля, у якому сиділа жінка, з'ясувавши, що її ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_5 поклав грошові кошти у розмірі 1000 грн. до її машини, на що вона подякувала та поїхала. Згодом він дізнався, що його розмова по телефону із ОСОБА_2 була записана співробітниками міліції. Під час досудового слідства він впізнав жінку по фотокартці, якій передавав гроші.

Під час виїмки у ОСОБА_5 вилучено аркуш паперу із написом «0 Таня», на якому ОСОБА_2 записаний номер мобільного телефону дружини ОСОБА_6 (т.2 а.с.35-36).

Під час проведення слідчої дії впізнання по фотокартках ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_6, якій передавав за вказівкою ОСОБА_2 1000 грн. біля ресторану «Алмаз» у м.Охтирка (т.2 а.с.37-40).

Покази, аналогічні тим, що дав ОСОБА_5 у судовому засіданні були ним надані і під час очної ставки із ОСОБА_6 (т.5. а.с. 284-285).

Із розсекречених протоколів про результати здійснення оперативно- технічних заходів від 6 липня 2009 р. вбачається, що 18.06.09 р. об 11-46 год. відбулась телефонна розмова між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зміст якої відповідає показам потерпілого, даним у судовому засіданні (а.с.109-110 т.2) .

Допитана на досудовому слідстві у якості свідка ОСОБА_6, дружина підсудного, покази якої були оголошені в судовому засіданні, показувала, що іноді її чоловік просив забрати у різних осіб якісь документи, пакунки, але вона не отримувала коштів та її чоловік про таке ніколи не просив. їй відомо, що ОСОБА_2 позичав у свого брата близько 70000 доларів США, але не знає із якою метою (а.с.74-76 т.2).

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 25 чи 26 червня 2009 року йому зателефонував ОСОБА_2, представився начальником ДПІ та призначив зустріч о 15 год. в податковій інспекції. Потерпілий приїхав, був запрошений до кабінету ОСОБА_2, де той поцікавився фінансовим станом, видом діяльності ОСОБА_7, та повідомив про необхідність надання фінансової допомоги податковій інспекції перед професійним святом податківців. Після того ОСОБА_7 показав потерпілому накладну, виписану на оплату автозапчастин на суму 5000 грн., повідомивши, що потерпілий може або оплатити вказаний рахунок, або вказану суму віддати ОСОБА_2. Потерпілий відповів, що йому необхідно обдумати прохання ОСОБА_2. Через декілька днів ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_1 та нагадав про їх розмову, і тоді потерпілий вирішив надати гроші, так як вважав, що у разі відмови до нього може бути направлена податкова перевірка. ОСОБА_7 по телефону повідомив ОСОБА_2, що у нього є 100 доларів США, тобто 700 грн. ОСОБА_7 запросив ОСОБА_7 до свого кабінету, і вказав на диван, куди потерпілий поклав грошові кошти у розмірі 700 грн., після чого ОСОБА_2 сказав, що у разі потреби ОСОБА_7 може звертатись за допомогою до ОСОБА_2, і тепер до нього ніхто на перевірки не приїде.

Згідно протоколів огляду речових доказів від 6 серпня 2009 року прослуховування і перегляду аудио та відео файлів на компакт диска:: містяться розмови по мобільному телефону ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_7; М.В. за 25.06.09 р. о 10-06 год., за 27.06.09 р. о 10-02 год., 10-13 год., 11-00 год., 12-41 год., якими підтверджуються покази ОСОБА_7 щодо запрошення ОСОБА_2 потерпілого до свого кабінету, також містяться записи розмови з приводу того, що ОСОБА_7 привезе гроші ОСОБА_2 у розмірі 100 доларів США у гривневому еквіваленті. Потерпілий підтвердив, що дійсно вказані розмови відбувались між ним та ОСОБА_2 (а.с.46,47, 49,50 т.5).

Доказів того, що ОСОБА_2 використав отримані від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кошти не в особистих цілях, а на користь Охтирської МДПІ, в судовому засідання не надано.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що він є одним із співзасновників ТОВ "АРВ", а 2005 року - одним із співзасновників ТОВ "АЖК". Співробітниками Охтирської МДПІ була проведена перевірка ТОВ "АРВ" та ТОВ "АЖК" з питань дотримання вимог податкового законодавства. Перевірка ТОВ "АРВ" тривала з 15.05.2009 р. по 04.06.2009 р. Перевірялася діяльність підприємства за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2009 р. Перевірка ТОВ "АЖК" тривала також з 15.05.2009 р. по 04.06.2009 р., перевірялася діяльність підприємства за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2009 р.

За наслідками податкових перевірок в діяльності вказаних вище підприємств були виявлені порушення податкового законодавства, які в подальшому були відображені в актах перевірки. Після закінчення перевірки податковою інспекцією, було складено акти по кожному підприємству, де відображено те, що підприємствами не донараховано податків на загальну суму більше чотирьох мільйонів гривень, за що передбачені великі штрафні санкції. Потерпілий вважає, що підприємствами не було порушено податкове законодавство, податкові інспектори, які проводили перевірки, у актах вказали завідомо неправдиві відомості. Директором ТОВ "АРВ" ОСОБА_13 та директором ТОВ "АЖК" ОСОБА_14 направлялися скарги на неправомірні дії співробітників Охтирської МДПІ, які проводили перевірки, а також на неправомірні дії працівників податкової міліції.

Під час проведення вищевказаних перевірок невідомий чоловік на ім'я ОСОБА_15 зателефонував на мобільний телефон співзасновникові ТОВ "АЖК" ОСОБА_4 та запропонував допомогти у вирішенні проблем, які мали під час перевірок ТОВ "АРВ" та ТОВ "АЖК" з податковою інспекцією. У розмові він запропонував ОСОБА_4 зустрітись із начальником Охтирської МДПІ ОСОБА_2 Під час зустрічі в м. Охтирка у приватній бесіді між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, останній сказав, що може вирішити питання про те, щоб податкові інспектори переписали акти перевірок ТОВ "АРВ" та ТОВ "АЖК", не відображали в актах перевірки ряд порушень податкового законодавства, у зв'язку з чим зменшиться сума штрафних санкцій, та за свої послуги ОСОБА_2 хотів отримати грошові кошти в сумі 5000 доларів СІЛА. ОСОБА_4 відповів ОСОБА_2, що з цього приводу йому необхідно порадитись з ОСОБА_3, на що ОСОБА_2 надав ОСОБА_4 номер свого мобільного телефону для зв'язку.

Суть розмови із ОСОБА_2 та номер мобільного телефону ОСОБА_4 передав ОСОБА_3, після чого потерпілий зателефонував ОСОБА_2 та домовився про особисту зустріч у його службовому кабінеті на 11 годину 15 червня 2009 року. Розуміючи, що ОСОБА_2 вимагав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 доларів США в якості хабара за вирішення питання про зменшення суми порушень податкового законодавства, виявлених у діяльності ТОВ "АРВ" та ТОВ "АЖК", ОСОБА_8, з ціллю викриття ОСОБА_2, взяв свій власний диктофон для фіксації їх розмови.

Під час зустрічі ОСОБА_8 із ОСОБА_2 в приміщенні Охтирської МДПІ, останній запропонував вирішити питання про те, щоб переписати акти перевірок ТОВ "АРВ" та ТОВ "АЖК", які на той час були складені та підписані співробітниками Охтирської МДПІ та зменшити суму порушень податкового законодавства і суму штрафних санкцій за ці порушення (а саме сказав, що в актах будуть вказані порушення податкового законодавства на суму 8-9 тис. гривень по кожному підприємству). При цьому ОСОБА_2 сказав, що за цю послугу він повинен заплатити грошові кошти у сумі 10000 доларів США. Крім того ОСОБА_2 вимагав від ОСОБА_8 передачу щомісячно грошей по 2000 доларів США для того, щоб у ТОВ «АРВ» та ТОВ «АЖК» в подальшому не було подібних проблем з податковою інспекцією. Зі слів ОСОБА_2 він ще раз переконався, що співробітниками податкових органів умисно та штучно були створені проблеми для підприємств з тією метою, щоб змусити його платити гроші для вирішення цих проблем.

В ході вказаної розмови ОСОБА_8 вимагав від ОСОБА_2 гарантій, що акти перевірок дійсно будуть переписані. Пізніше, цього ж дня - 15.06.2009 р. ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_8 та призначив зустріч. О 18 годині 15.06.2009 року ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_2 в кабінеті Охтирської МДПІ, та останній повідомив, що ОСОБА_8 необхідно зустрітися із однією людиною на ім'я ОСОБА_16 у м.Києві, як з'ясувалось згодом - ОСОБА_9 0.0., та обговорити з ним подробиці переписування актів перевірок та передачі грошей за вказані дії, після чого від руки написав на аркуші паперу номер мобільного телефону та ім'я "Александр" і передав ОСОБА_8.

ОСОБА_3, розуміючи, що з нього вимагають грошові кошти у якості хабара за вирішення штучно створених співробітниками Охтирської МДПІ проблем для заснованих ним підприємств, він вирішив звернутися до співробітників міліції з метою викриття незаконної діяльності начальника Охтирської МДПІ ОСОБА_2 З цією метою ОСОБА_8 звернувся до співробітників УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області, де написав заяву до міліції про те, що ОСОБА_2 вимагає грошові кошти у якості хабара.

ОСОБА_3 по телефону домовився із ОСОБА_9 0.0. про зустріч у м.Києві та 17.06.09 р. зустрівся із останнім в кафе, де під час розмови ОСОБА_9 повідомив, що він є представником юридичної фірми. ОСОБА_3 розповів, що його підприємствам штучно створюються проблеми податковими органами, і він направлений до ОСОБА_9 для вирішення таких проблем. ОСОБА_9 завірив ОСОБА_8, що його проблеми будуть вирішені, однак не за 10000 доларів США, а за 15000 доларів США, набравши останню суму на своєму мобільному телефоні та показав ОСОБА_8, крім того ОСОБА_8 повинен буде щомісячно їм платити ту суму грошей, про яку говорив ОСОБА_7 раніше. Надалі ОСОБА_9 у подробицях повідомив, що працівники Охтирської МДПІ перепишуть акти перевірок, а ОСОБА_8, перебуваючи у Києві, за вказані дії передасть гроші ОСОБА_9. Про цю розмову ОСОБА_8 розповів ОСОБА_2, та повідомив, що від нього вимагають вже 15000 доларів США, на що ОСОБА_7 відповів, що значить так треба.

Через 10 днів після закінчення перевірок на ТОВ «АРВ» та ТОВ «АЖК» податкові інспектори вручили податкові рішення-повідомлення, та юристами товариств були підготовлені протести. Під час розмови ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_8, що зможе вирішити питання про скасування сум податкових порушень, вказаних у актах перевірок, при їх оскарженні в апеляційному порядку, а за це ОСОБА_8 повинен заплатити 15000 доларів США.

01.07.2009 р. вранці ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_2, і останній повідомив, що у м.Охтирку приїхав ОСОБА_9 0.0., із яким повинен зустрітись ОСОБА_8. Близько 14-00 год. він зустрівся із ОСОБА_9 у кафе «Форпост» у м.Охтирка по вул.Жовтневій, який повідомив, що в податковій інспекції вирішити його питання по зменшенню суми порушень податкового законодавства та суми штрафних санкцій, нарахованих ТОВ «АРВ» та ТОВ «АЖК» неможливо, і для вирішення вказаних питань необхідно оскаржувати акти перевірки в судовому порядку, та запропонував свої юридичні послуги. ОСОБА_8 відмовився, пославшись на те, що має своїх юристів. Про зміст цієї розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_2, та сказав, що під обговорену ОСОБА_9 схему немає сенсу ОСОБА_8 платити гроші, після чого ОСОБА_7 призначив зустріч. Коли ОСОБА_8 приїхав до ОСОБА_2 у кабінет Охтирської МДПІ, останній став завіряти потерпілого, щоб той погодився із цією схемою «вирішення проблем», так як суть полягає в тому, що під час розгляду справи у суді податкові інспектори будуть займати нейтральну позицію, не будуть втручатися у справу, та вказаний варіант для ОСОБА_8 є гарантійний. Крім того, і в подальшому він зможе працювати без проблем, і його підприємства податкова інспекція чіпати не буде, а за це він повинен кожного - місяця передавати ОСОБА_2 грошові кошти в сумі по 2000 доларів США. На вказану пропозицію ОСОБА_17 сказав, що він повинен подумати.

Зі змісту розмов із ОСОБА_17 зрозумів, що він повинен передати ОСОБА_17 хабара у розмірі 15000 доларів США для того, щоб вирішити питання по результатам перевірок ТОВ «АРВ» та ТОВ «АЖК», щоб під час судового розгляду справи про оскарження рішень-повідомлень податкова інспекція не протидіяла вирішенню справи, і крім того він повинен із цієї суми передати ОСОБА_17 2000 доларів США у якості щомісячного платежу за липень місяць 2009 року для уникнення проблем із податковою інспекцією у майбутньому.

Всі розмови із ОСОБА_17 та ОСОБА_9 0.0. ОСОБА_3 записував на диктофони, отримані від співробітників міліції.

03 липня 2009 р. ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_17 і повідомив, що готові документи по питанню, якому вони раніше обговорювали. Під «документами малось на увазі грошові кошти. ОСОБА_17 відповів, щоб ОСОБА_17 швидше приїздив до нього на роботу. З метою викрити факт вимагання та отримання хабара начальником Охтирської МДПІ ОСОБА_17 співробітники міліції вручили ОСОБА_17 грошові кошти у розмірі 15000 доларів США, які він повинен був передати на вимогу ОСОБА_17. Близько 11 години того ж дня під контролем співробітників міліції він приїхав до приміщення Охтирської МДПІ, зайшов до кабінету ОСОБА_2 та почав відраховувати гроші у розмірі 2000 доларів США, купюрами по 100 доларів США, у якості щомісячного хабара за липень 2009 року. ОСОБА_18 наполягав, щоб ОСОБА_17 вирішив свою основну проблему - по результатам проведених перевірок на ТОВ «АРВ» та ТОВ «АЖК», на що ОСОБА_17 погодився, та передав ОСОБА_2 у якості хабара всю суму у розмірі 15000 доларів США, перед тим узгодивши із ОСОБА_2, що у вказану суму увійде щомісячний платіж 2000 доларів США у рахунок липня місяця 2009 року за те, щоб у подальшому засновані ним підприємства не мали проблем з податковою інспекцією.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що обіймає посаду директора ТОВ «АЖК» із 2005 року, яке займається оптовою та роздрібною торгівлею паливно-мастильних матеріалів. У період часу із 14.05.09 р. по 03.06.09 р. на вказаному підприємстві проводилась перевірка податковою інспекцією, за результатами якої був складений акт. З результатами перевірки свідок був не згодний, так як у акті відображені порушення, які фактичне не мали місця, так як податківці визнали нікчемними угоди між двома організаціями «Мартель» і «Одрі», хоча фактично угоди з приводу купівлі-продажу товару дійсно укладалися, вказані підприємства є діючими. Акт перевірки був оскаржений до Охтирської МДПІ, потім були оскаржені податкові рішення-повідомлення до суду. Під час написання актів свідок говорив інспектору Гамідовій С.І. про те, що вона пише нісенітницю, на що та погодилась, та повідомила, що їм так сказали робити, після чого порадила «потоваришувати» з кимось у Сумах. Від одного із засновників ТОВ «АЖК» ОСОБА_3 свідок дізнався, що начальник податкової вимагає гроші, за що обіцяє переписати акти перевірок.

ОСОБА_14 підтвердив свої покази, надані ним під час допиту на досудовому слідстві (а.с.55-58 т.2).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердив свої покази, дані ним на досудовому слідстві (т.2 а.с.62) та повідомив, що працює директором ТОВ «АРВ» із 2007 р. та у червні 2009 р. на підприємстві проводилась планова перевірка податковою інспекцією. Із початку перевірки інспектори повідомили, що напишуть у акті те, що їм скаже їхнє керівництво. За результатами перевірки був складений акт, із яким підприємство не погодилось, так як були викладені неправдиві відомості про нібито фіктивні операції із контрагентами. На акт були направлені заперечення до податкової інспекції, після отримання рішень-повідомлень були направлені апеляції, а в серпні 2009 року звернулись до суду із позовом.

Відповідно до акту Охтирської МДПІ від 10.06.2009 р. Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «АРВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період із 01.10.2006 р. по 31.03.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2009 р. встановлено заниження податку на прибуток в сумі 1800558 грн., та заниження податку на додану вартість 1440446 грн. (а.с.234-307 т.3).

12.06.2006 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «АРВ» до Охтирської МДПІ було надано заперечення щодо наслідків вказаної перевірки (а.с.341-345 т.З).

19 червня 2009 року Охтирською МДПІ виставлені ТОВ «АРВ» податкові повідомлення-рішення, які отримані того ж дня директором товариства ОСОБА_13 (а.с.308-309 т.3).

09 червня 2009 року був складений акт Охтирської МДПІ «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «АЖК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2009 р.» яким встановлено заниження податку на прибуток у сумі 586798 грн., та занижено податок на додану вартість на суму 469438 грн. (а.с.13-85 т.4).

11 червня 2009 р. ТОВ «АЖК» подало письмові заперечення проти акту перевірки (а.с.137-140 т.4).

19 червня 2009 р. були виставлені Охтирською МДПІ податкові повідомлення- рішення ТОВ «АЖК», які були оскаржені товариством 19.06.09 р. (а.с. 3,4,141-144 т.4).

ОСОБА_4, допитаний у судовому засіданні у якості свідка показав, що він являється співзасновником ТОВ «АЖК», та одного дня йому зателефонував ОСОБА_19 та призначив зустріч, під час якої повідомив, що знає про проблеми, які виникли на підприємстві через податкову перевірку та запропонував познайомити із потрібного людиною. У призначений день він зустрівся із ОСОБА_2, який запропонував вирішити проблеми ТОВ «АЖК» та повідомив, що починати домовленості потрібно виходячи із суми від 5000 доларів, на що свідок відповів, що це велика сума і такі питання він особисто не вирішує. ОСОБА_12 дав свій номер телефону та порадив звертатись до нього швидше. Вказаний номер телефону свідок передав ОСОБА_3 та розповів про зустріч. Під час розмови - із ОСОБА_2 свідок зрозумів, що за результатами перевірки будуть нараховані певні суми штрафів.

Під час проведення очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.266-270 т.5) на досудовому слідстві свідок ОСОБА_4 давав покази, аналогічні показам, даним у судовому засіданні.

Допитаний свідок ОСОБА_19 в суді показав, що він познайомився із ОСОБА_2 випадково, після чого декілька разів зустрічались. ОСОБА_8 разу ОСОБА_2 попросив, щоб свідок зателефонував ОСОБА_4, з яким він хотів зустрітися. У свідка був телефон ОСОБА_4, і він передзвонив йому, призначив зустріч, де під час розмови повідомив, що ОСОБА_2 хотів зустрітися із ним. По поведінці ОСОБА_4 свідок здогадався, що ОСОБА_4 відома причина його виклику до начальника податкової інспекції, він став нервувати, розповідати про ведення бізнесу, що в нього все законно. ОСОБА_12 ж дня відбулась зустріч ОСОБА_4 із ОСОБА_2, а про що ті вели розмову -свідку невідомо.

Свідок ОСОБА_9 0.0. у судовому засіданні показав, що він являється засновником і генеральним директором ТОВ «Юстина-груп» та власником ТОВ «Юридична фірма «Аргумент», які надають юридичні послуги, ОСОБА_2 знає зі школи. ОСОБА_8 разу ОСОБА_12 зателефонував і запитав чи займається він юридичною діяльністю та повідомив, що дасть номер телефону одному чоловікові, який потребує допомогти. Після того надійшло повідомлення на телефон від ОСОБА_3, із яким вони домовились зустрітися. Зустріч відбулась в кафе на вул. Басейній у м.Києві, під час якої свідок пояснив, що він надає юридичну допомогу по договору. ОСОБА_3 розповів про податкову перевірку на його підприємствах та про нарахування 6 мільйонів податків, на що свідок запропонував укласти договір та необхідність ознайомитися із документами. Потім свідкові необхідно було відлучитись на деякий час, після чого він повідомив ОСОБА_20, що вартість юридичних послуг складатиме 15000 доларів США у зв'язку зі складністю справи. ОСОБА_20 відповів, що вказана вартість послуг велика для нього, крім того він має своїх юристів. Свідок також пропонував ОСОБА_20 абонентське обслуговування, для чого необхідно укласти договір. Після того, 1 липня 2009 року вони зустрічались із ОСОБА_20 у м.Охтирка випадково у кафе «Форпост», де знову свідок запропонував укласти договір, вивчити матеріали справи, та порадив ОСОБА_20 звернутися до суду, однак ОСОБА_20 повідомив, що він бажав би вирішити свої проблеми без суду, просто дати гроші, щоб скасували акт перевірки. ОСОБА_12 ж дня свідок зустрівся із ОСОБА_2, якому розповів про обставини зустрічі із ОСОБА_20.

Постановою від 14.09.2009р. в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_9 0.0. за фактом співучасті у одержанні ОСОБА_2 хабара у сумі 15000 доларів США відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 27, 368 ч.2 КК України, (а.с.235 т.5).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що він підтверджує свої покази, які давав на досудовому слідстві та пояснив, що обіймає посаду голови ДПА в Сумській області та у 2009 році було заплановано перевірку підприємств у нафтогазовій сфері, в тому числі в Охтирському районі. Була проведена перевірка на ТОВ «АРВ» та ТОВ «АЖК», де виявлено заниження податку та нараховані санкції, про вказані перевірки йому доповідав заступник ОСОБА_22 ОСОБА_2 повідомив, що засновник підприємств занепокоєний перевірками та хотів би зустрітись із ним. Тому у червні 2009 року свідок прийняв у своєму кабінеті ОСОБА_20, під час зустрічі був також присутній його заступник - ОСОБА_23 Розмова велась з приводу того, що ОСОБА_20 потрібно відмовитись від схем мінімізації податкового навантаження, і що зі всіх питань він повинен звертатися до ОСОБА_2 За результатами перевірки на ТОВ «АРВ» та ТОВ «АЖК» податкова інспекція в Сумській області контролювала ситуацію, оскільки вказані донарахування такої великої суми податків носили актуальний характер, про це податкова звітувала вищестоящому керівництву у м.Київ, та отримала схвальні відгуки за таку практику, яка була розповсюджена по інших податкових інспекціях.

Постановою від 15.09.2009р. в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_21 за фактом співучасті у вимаганні і одержанні ОСОБА_2 хабара зловживання службовим становищем відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст.27, 368 ч.2, 364 ч.З КК України. (а.с.237 т.5).

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що вона обіймає посаду головного державного податкового ревізова-інспектора, яка була у складі осіб які проводили планову перевірку на підставі направлень на ТОВ «АЖК» та ніяких установок перед перевіркою із боку керівництва їй не давали, направлення на перевірку давав ще попередній керівник Охтирської МДПІ ОСОБА_25. Під час перевірки був виявлений факт не підтвердження прибутку відповідною документацією - товарно-транспортними накладними, тощо. Вказані порушення нею відображені у довідці та акті. Вона приймала участь у судовому процесі за позовом ТОВ «АЖК» про скасування податкових рішень-повідомлень.

Доказами того, що ОСОБА_2 не міг вплинути на результати розгляду справи у суді за скаргами ТОВ «АРВ» та ТОВ «АЖК» щодо наслідків перевірки є покази свідків ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28

Так, свідок ОСОБА_29, начальник юридичного відділу Охтирської МДПІ показав, що він безпосередньо підпорядковується начальнику МДПІ, однак щодо справ, де податковими органами донараховано податків із підприємств у розмірі більше одного мільйона гривень носять актуальний характер, у відповідності до спільного листа ДПІ України та генеральної прокуратури - у судових процесах про стягнення таких коштів приймають участь представники обласної ДПІ, прокуратури. За таких обставин ОСОБА_21, як начальник Охтирської МДПІ, не міг впливати на представників податкового органу у суді з метою зайняття останніми пасивної позиції. У разі прийняття рішення по першій інстанції не на користь ДПІ, про доцільність подальшого оскарження приймає рішення голова ДПА області. ОСОБА_2 не спілкувався зі свідком з приводу перспективності справи за позовами ТОВ «АРВ» та ТОВ «АЖК».

Допитаний свідок ОСОБА_26, виконуючий обов'язків начальника юридичного управління Сумської ДПІ показав, що за результатами перевірок вирішується - яка справа має актуальне чи резонансне значення для регіону. У разі перевищення санкцій більше 1 млн. гривень справа визнається актуальною, і супроводжується у судах юристами ДПА області, крім того залучається до участі прокуратура області. Вказаний порядок передбачений спільним наказом ДПА, Держказначейства України та Генеральної прокуратури України №106 від 22.02.2008 р., до якого внесені зміни наказом №302. За результатами перевірок на ТОВ «АЖК» та ТОВ «АРВ» після складення акту перевірки була створена робоча група, на засіданні якої обговорювалось питання та скоординовувались всі дії підрозділів, про що були складені протоколи №№21 і 22. Рішення про доцільність оскарження рішення суду, прийнятого не на користь ДПІ приймає голова ДПА області за попереднім погодженням всіх служб ДПІ.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що працює головним державним податковим ревізором ДПА в Сумській області, підпорядкований безпосередньо начальнику управління. ОСОБА_27 пояснив, що позицію, яку займають податківці у суді під час розгляду справи, обговорюють із начальником управління та на нарадах. Він супроводжує справу за адміністративним позовом ТОВ «АРВ» в адміністративному суді, так як вказана справа за наказом №302 визнана актуальною.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_28 показав, що обіймає посаду заступника начальника відділу представництва інтересів у судах та організації правової роботи управління Сумської обласної ДПА та показав, що у разі, якщо суд приймає рішення на користь скаржника, то ДПІ згідно наказу №106 складає акт про причини програшу справи, який підписується керівником і направляється до ДПА області, де приймається висновок про доцільність чи недоцільність оскарження рішення суду за підписом начальника ДПА області та направляється в ДПІ. По актуальним і резонансним справам ведеться контроль і щочетверга звітується в ДПА України, куди і повідомляється рішення про недоцільність подальшого оскарження рішення суду.

Покази вказаних свідків відповідають іншим, дослідженим у судовому засіданні доказам - із оглянутих протоколу №21 від 17.06.2009 р. та протоколу № 22 від 25.06.09 р. робочої групи, створеної згідно наказу ДПА в Сумській області вбачається, що на засіданнях були розглянуті результати документальних перевірок ТОВ «АРВ» та ТОВ «АЖК», приймалось колегіальне рішення щодо зібрання доказової бази відносно товариств, з метою вирішення у подальшому питання про порушення кримінальної справи по факту ухилення від оподаткування (а.с. 161-169 т.6).

Також покази вказаних свідків про те, що ОСОБА_2 не міг вплинути на хід судового розгляду за скаргами товариств підтверджуються Наказом №106 від 22.02.2008 р. ДПА України «Про організацію роботи юридичних підрозділів в органах державної податкової служби» затверджений Порядок взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби з юридичними підрозділами під час підготовки та супроводження справ у судах (а.с.190-199 т.6), а також підтверджуються спільним наказом Голови ДПА України, Голови Державного казначейства України, Генерального прокурора України від 18.06.2008 р. №401/214/32, яким затверджений Порядок взаємодії між органами державної податкової служби, Державного казначейства України та прокуратури щодо захисту інтересів держави при здійсненні судочинства за позовами про відшкодування податку на додану вартість (а.с.184-189 т.6).

Згідно протоколу від 17.06.2009 р. ОСОБА_3 звернувся до відділу УДСБЕЗ ГУМВС України в Сумській області із усною заявою про вимагання із нього ОСОБА_2 хабара. При цьому ОСОБА_3 надав диктофон, за допомогою якого він записував розмови із ОСОБА_2, дві копії актів перевірок на ТОВ «АРВ» та ТОВ «АЖК», аркуш паперу із записом «7 ОСОБА_20» (а.с.13-163 т.1).

Із протоколу огляду від 17.06.09 р. диктофону «Олімпус» наданого ОСОБА_3 у якості доказу вимагання у нього хабара ОСОБА_2 вбачається, що між вказаними особами відбулась розмова, у якій йдеться про те, що ОСОБА_21 пропонує ОСОБА_20 вирішити його проблеми із перевірками шляхом анулювання акту перевірки та озвучує суму у розмірі 10000 доларів США, вказуючи, що цим питанням буде займатися Київ (а.с.164-168 т.1).

17.09.2009 р. ОСОБА_3 оперативними працівниками УДСБЕЗ вручено диктофон «ЕDІС-mіnі Тіnrі», за допомогою якого останній здійснив запис його розмови із ОСОБА_9 0.0., із якої вбачається, що ОСОБА_9 0.0. володіє інформацією щодо перевірок на підприємствах ОСОБА_20 та вказує цифру у розмірі 15000 доларів США, співрозмовники обговорюють механізм дій по вирішенню питання потерпілого, домовившись діяти синхронно (а.с.173-180 т.1).

18 та 19 червня 2009 року були вручені ОСОБА_20 портативні міні- диктофони, за допомогою яких ОСОБА_3 здійснив записи розмов із ОСОБА_2, ОСОБА_21 (а.с. 183-188, 191-211 т.1).

Згідно протоколів огляду диктофону та роздруківки розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка відбулась 18.06.09 р. вбачається, що ОСОБА_21 запевняє ОСОБА_20 у тому, що ОСОБА_20 видадуть акти перевірки із меншими сумами нарахувань, і ОСОБА_20 повідомляє ОСОБА_2, що ОСОБА_9 озвучив за вказані дії суму у розмірі 15000 доларів США та домовились про синхронне їх виконання: спочатку переписується акт перевірки, а потім - передаються гроші (а.с.184-188 т.1,а.с.63-67 т.5).

Із інших розмов, які відбувались 19.06.2009 р. між ОСОБА_20 та ОСОБА_2 по телефону та при зустрічі встановлено, що ОСОБА_20 переймається з приводу того, що за результатами перевірки на підприємствах були складені рішення- повідомлення, на що ОСОБА_21 його запевнив в тому, що все йде як заплановано і вказані повідомлення-рішення будуть скасовані по апеляції ДПА в Сумській області (а.с.192-196 т.1, а.с.115 т.2, а.с.67-70 т.5).

Із запису розмови, що відбулась 01.07.09 р. між ОСОБА_20 і ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_21 радить ОСОБА_20 оскаржувати повідомлення-рішення, видані ДПІ, на що ОСОБА_20 питає який сенс тоді йому давати гроші, на що ОСОБА_21 роз'яснює, що сенс в тому, що інспектори ДПІ будуть займати позицію невтручання. ОСОБА_30 запевняє ОСОБА_20, що саме такий варіант для нього є гарантійний, та надалі ОСОБА_20 може працювати взагалі без проблем і за те, щоб підприємства ОСОБА_20 ніхто не чіпав необхідно платити гроші ОСОБА_2 по дві тисячі доларів США у місяць, а з якого місяця починаючи - дає можливість вирішити ОСОБА_20 самостійно, вказуючи що після досягнення домовленостей з того місяця припиняються перевірки ( а.с.209-211 т.1).

Згідно розсекречених протоколів про результати здійснення оперативно- технічних заходів - зафіксовані розмови між ОСОБА_20 та ОСОБА_2, кожен із яких підтвердив, що вказані розмови відбувались між ними (а.с.107-151 т.2) .

02 липня 2009 року співробітниками УДСБЕЗ ГУМВС України в Сумській області було вручено ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 15000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США для перевірки заяви потерпілого про вимагання хабара виконуючим обов'язки начальника Охтирської МДПІ ОСОБА_2Г (а.с.212-257 т.1).

Із протоколу огляду речових доказів від 06.08.2009 р. при прослуховуванні і перегляді аудіо та відео файлів на ком пакт дисках щодо фіксації зустрічі 03 липня 2009 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у службовому кабінеті останнього, вбачається, що ОСОБА_3 приніс до кабінету грошові кошти у розмірі 15000 доларів США, та почав відраховувати купюри, на що ОСОБА_30 запитує що той «кроїть». ОСОБА_3 йому відповідає, що він відраховує дві тисячі доларів США за липень місяць, як вони домовлялися раніше, щоб у нього не було проблем із податковими інспекцією та міліцією. На це ОСОБА_30 повідомляє ОСОБА_20, щоб той вирішував свою основну проблему і не чекав подачі позову у суд. ОСОБА_3 погоджується на це, вказуючи, що він має 15000 доларів США та запитує, чи гарантує ОСОБА_2 вирішення проблем по суду. ОСОБА_2 запевнив у тому ОСОБА_20, та взяв від нього грошові кошти, які почав перераховувати, після чого ще раз підтвердив, що ці гроші він отримав за вирішення питань ОСОБА_20 по суду. ОСОБА_3 запропонував зарахувати зі вказаної суми грошей 2000 доларів США за липень місяць, щоб його ніхто не чіпав, а інші - 13000 доларів США - за вирішення справи у суді. ОСОБА_2 погодився, після чого здійснив дзвінок ОСОБА_21 (а.с.23-25 т.5).

Як повідомив у судовому засіданні ОСОБА_2, вказані грошові кошти він не збирався везти ОСОБА_21, а посилався на свого начальника для того, щоб придати собі більшого авторитету в очах ОСОБА_3

Згідно протоколу огляду від 03.07.2009 р. службового кабінету в.о. начальника Охтирської МДПІ ОСОБА_2 встановлено, що у кімнаті відпочинку, розташованої позаду кабінету, на журнальному столі виявлено пачку грошових коштів купюрами по 100 доларів США на загальну суму 15000 доларів США, які вилучені у присутності ОСОБА_2, понятих (а.с.1-4 т.2).

Судом досліджені розписки на а.с.161-162 т.2, у який вказано, що ОСОБА_2 27.02.09 р. взяв у борг у ОСОБА_11 76000 доларів США, які зобов'язувався повернути шляхом продажі належного йому майна.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами у розмірі 15000 доларів США для погашення вказаного боргу перед ОСОБА_11. Так, зі змісту розписок вбачається, що борг підсудний зобов'язувався повернути шляхом реалізації належного йому майна, на розписці також є розписка ОСОБА_6, яка написала, що вона відмовляється від своєї частки квартири, розташованої за адресою м.Краснодон, кв.Радянський, 3/265 в рахунок погашення вищевказаного боргу. Сам ОСОБА_11 не був опитаний органами слідства з приводу наявності такого боргу. Отже, в частині обвинувачення ОСОБА_6 щодо мотивів скоєних злочинів для повернення боргу ОСОБА_11 - суд вважає недоведеним, тому із обсягу обвинувачення вказаний мотив підлягає виключенню.

Натомість судом встановлено, що ОСОБА_2, отримуючи від ОСОБА_3 гроші, діяв з корисливою метою, у власних інтересах, плануючи розпорядитися отриманими злочинним шляхом грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, дослідивши пояснення ОСОБА_2, покази потерпілих, свідків, докази у справі, суд приходить до висновку, що невизнання ОСОБА_2 вини за ч.2 ст.368 КК України та за епізодами по факту зловживання службовим становищем відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_7 є обраний ним засіб захисту, а вина підсудного у скоєних ним злочинах повністю доведена у судовому засіданні.

Отже, ОСОБА_2 своїми умисними діями скоїв вимагання 1 липня 2009 року хабара від ОСОБА_3 у сумі 2000 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України становить 15276,80 грн.) щомісячно за виконання в інтересах ОСОБА_3 дій, з використанням службового становища виконуючого обов'язки начальника Охтирської МДПІ, а саме за протегування підприємств ТОВ «АРВ» та ТОВ «АЖК», засновником яких є ОСОБА_3, за вирішення на користь останнього питань, які входять до компетенції ОСОБА_2, як виконуючого обов'язки начальника Охтирської МДПІ, а також своїми умисними діями скоїв одержання хабара 3 липня 2009 року близько 11 години у кімнаті відпочинку, розташованої у службовому кабінеті начальника Охтирської МДПІ за адресою м.Охтирка вул.Снайпера,3, у сумі 2000 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України становить 15276,80 грн.) від ОСОБА_3 за виконання в інтересах останнього дій з використанням службового становища, з питань, які стосуються проведення Охтирською МДПІ подальших перевірок ТОВ «АРВ» та ТОВ «АЖК». Таким чином, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище у вигляді грошей хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади і службового становища, поєднане із вимаганням хабара.

Також дії підсудного суд кваліфікує за ч.З ст.190 КК України, так як він своїми умисними діями, які виразились у заволодінні шляхом обману 3 липня 2009 року близько 11 години у кімнаті відпочинку, розташованої у службовому кабінеті начальника Охтирської МДПІ за адресою м.Охтирка, вул.Снайпера,3, належними ОСОБА_3 грошовими коштами у сумі 13000 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 03.07.09 р. складає 99299,20 грн.), скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великому розмірі.

Крім того, ОСОБА_2 своїми умисними діями скоїв зловживання владою та службовим становищем, які виразились: у вимаганні 17 червня 2009 року грошей у сумі 5000 грн. від ОСОБА_5 під виглядом фінансової допомоги Охтирській МДПІ та в одержанні 18 червня 2009 року близько 12-30 години грошей у сумі 1000 грн. біля ресторану «Алмаз» у м.Охтирка від ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_6; а також у вимаганні 25 червня 2009 року грошей у сумі 5000 грн. від ОСОБА_7 під виглядом фінансової допомоги Охтирській МДПІ і в одержанні 27 червня 2009 року близько 10 год. 10 хв. у службовому кабінеті в Охтирській МДПІ по вул. Снайпера, 3 у м.Охтирка, грошей у сумі 700 грн. від ОСОБА_7; у заволодінні шляхом обману 3 липня 2009 року близько 11 години у кімнаті відпочинку, розташованої у службовому кабінеті Охтирської МДПІ за адресою по вул. Снайпера, 3 у м.Охтирка, належними ОСОБА_3 коштами у сумі 13000 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 03.07.09 р. складає 99299,20 грн.). ОСОБА_12 ОСОБА_2, будучи службовою особою - працівником правоохоронного органу, діючи умисно і з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, використовуючи при цьому своє службове становище і владу всупереч інтересам служби, що потягло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави, яка виразилась у підриві престижу і авторитету Охтирської МДПІ, спричинило тяжкі наслідки - скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.364 КК України, а саме - зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою влади і службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави, спричинило тяжкі наслідки, вчинене працівником правоохоронного органу.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності вперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Згідно службових характеристик з місця роботи ОСОБА_2 характеризується виключно позитивно (а.с.102-103,119 т.5).

До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить часткове визнання вини підсудним, та виключно позитивні характеризуючи дані.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає скоєння злочину - зловживання службовим становищем повторно.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі провину обставини, сукупність злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному у виді позбавлення волі і таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, суд вважає, що необхідно застосувати до підсудного додаткові види покарання як позбавлення права обіймати посади, пов'язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також необхідно застосувати конфіскацію майна підсудного, крім житла.

Так, за довідкою КП «Краснодонського міжрайонного бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_2 зареєстрована 1/3 частка квартири №3 в буд. №3 в Радянському кварталі м.Краснодон Луганській області та квартира №265 у буд.№3 в Радянському кварталі м.Краснодон Луганської області, на які накладено арешт (а.с.262,265,266 т.2). Суд вважає за необхідне виключити із переліку конфіскації майна вказані об'єкти, так як в судовому засіданні встановлено, що вказані житлові квартири перебувають у заставі фінансових установ АКІВ «УкрСиббанк» та ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно, в рахунок забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за кредитним:: договорами (а.с.235-249 т.6).

Призначаючи підсудному покарання суд вважає за необхідне, відповідно до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_2 спеціального звання «Інспектор податкової служби 2 рангу».

Потерпілим ОСОБА_31 заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди із ОСОБА_2 у розмірі 5000 грн. Свої вимоги потерпілий мотивував тим, що внаслідок злочинних дій підсудного йому були спричинені моральні страждання, які виразились у сильному душевному хвилюванні, переживаннях та побоюваннях з приводу подальшої діяльності заснованих ним підприємств.

ОСОБА_2 не визнав цивільний позов ОСОБА_3 вказуючи, що потерпілий не надав доказів у заподіянні йому моральної шкоди, посилався на те, що ОСОБА_3 сам провокував його до скоєння злочину.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, так як в судовому засіданні вина підсудного у скоєнні протиправних дій проти ОСОБА_3 була доведена повністю. ОСОБА_8, враховуючи вимоги ст.23 ЦК України, з урахуванням того, що потерпілий не довів у суді ступінь і глибину спричинених йому душевних страждань, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь потерпілого 3000 грн., а у задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній - тримання під вартою.

Після набрання законної сили вироком суду речові докази:

-15000 доларів США, які перебувають у камері схову речових доказів прокуратури Сумської області повернути до відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в Сумській області;

- особову справу ОСОБА_2, документи щодо проведення перевірок ТОВ «АРВ» ТОВ «АЖК», характеристики, накази Охтирської МДПІ, два аркуші паперу із записами «НОМЕР_1 Таня» «НОМЕР_2 ОСОБА_20» - залишити при матеріалах справи;

- дві розписки ОСОБА_2, службове посвідчення, нагрудний знак ОСОБА_2 - повернути дружині підсудного ОСОБА_6;

три компакт диски з записами оперативно-технічних заходів залишити при матеріалах справи;

- диктофон «Samsung Digital», два диктофони «Еdіс-mіnі Тіnrі» повернути відділу ДСБЕЗ ГУМВС України в Сумській області.

Арешт, який накладено за постановою Зарічного районного суду м.Суми на особисті кошти ОСОБА_2, що знаходяться на картковому рахунку ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» у розмірі 415,61 грн. (а.с.19-22 т.5) необхідно зняти, звернувши стягнення на вказані грошові кошти в рахунок задоволених позовних вимог ОСОБА_3

Майно ОСОБА_2, на яке накладено арешт (а.с.267 т.2): мобільний телефон «Nокіа» модель 1208, мобільний телефон «Nокіа» модель 6500s-1, мобільний телефон «Nокіа» модель Е51, необхідно звернути в рахунок задоволення позовних вимог ОСОБА_3, наручний годинник «GF FERRE» ОСОБА_2 - підлягає конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190,ч.2 ст.368, ч.3 ст.364 КК України, та по цьому закону призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

-за ч.2 ст.368 КК України у виді позбавлення волі строком на п'ять років один місяць із позбавленням права обіймати посади,пов'язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на два роки, з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

- за ч.3 ст.364 КК України у виді позбавлення волі строком на строком на п'ять років із позбавленням права обіймати посади,пов'язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на три роки, з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на п'ять років один місяць із позбавленням права обіймати посади, пов'язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на три роки, з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_2 спеціального звання - «Інспектор податкової служби 2 рангу».

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою та строк відбуття покарання рахувати з 03 липня 2009 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, у задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Речові докази:

-15000 доларів США, які перебувають у камері схову речових доказів прокуратури Сумської області - після набрання вироком законної сили повернути до відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в Сумській області;

-особову справу ОСОБА_2, документи щодо проведення перевірок ТОВ «АРВ» ТОВ «АЖК», характеристики, накази Охтирської МДПІ, два аркуші паперу із записами «НОМЕР_1 Таня», «НОМЕР_2 ОСОБА_20», три компакт диски з записами оперативно-технічних заходів - залишити при матеріалах справи;

-дві розписки ОСОБА_2, службове посвідчення, нагрудний знак ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_6;

-диктофон «Samsung Digital», два диктофони «Еdіс-mіnі Тіnrі» - після набрання вироком законної сили повернути відділу УДСВЕЗ ГУМВС України в Сумській області.

Знати арешт із грошових коштів на картковому рахунку ОСОБА_2 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» у розмірі 415,61 грн. та стягнути їх на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди за цивільним позовом.

Зняти арешт з мобільних телефонів: «Nокіа» модель 1208, «Nокіа» модель 6500s-1, «Nокіа» модель Е51, які звернути в рахунок відшкодування ОСОБА_3 моральної шкоди за цивільним позовом.

Зняти арешт із належного ОСОБА_2 наручного годинника «GF FERRE», який конфіскувати у доход держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя