печерський районний суд міста києва
Справа № 757/873/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 в м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне, Тарутинського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2015 р. н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Печерським управління поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з іншими співробітниками, знаходився на автомийному комплексі «Амаріллік», що за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 18, де виконував роботу пов`язану із миттям автомобілів.

Цього ж дня, приблизно о 19.30 годині до вищевказаного автомийного комплексу, на автомобілі «Gelly CK 1.5L», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , прибула громадянка ОСОБА_7 , яка залишила свій автомобіль в одному із боксів зазначеного автомийного комплексу, а ключі від нього передала ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_5 , передав залишені йому ОСОБА_7 , ключі від автомобіля «Gelly CK 1.5L», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 своєму співробітнику ОСОБА_8 .

З 16.30 годин 07.01.2016 приблизно до 01.00 години 08.01.2016, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебуваючи за місцем їх роботи, в приміщенні боксу автомийного комплексу «Амарілліс», що за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 18 вживали спиртні напої. Після спільного розпивання спиртних напоїв указані особи лягли спати.

Так, 08.01.2016, приблизно о 03.11 годині, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом, а саме залишеним ОСОБА_7 , на автомийному комплексі автомобілі «Gelly CK 1.5L», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Скориставшись тим, що ОСОБА_8 , у якого перебували ключі від указаного автомобіля, спить, не запитуючи його дозволу та без відома власниці автомобіля, взяв ключі від автомобіля «Gelly CK 1.5L», номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , завів двигун автомобіля та з місця вчинення злочину зник.

08.01.2016, приблизно 05.00 годині, ОСОБА_5 залишив вказаний автомобіль поруч з будинком АДРЕСА_2 , де він був вилучений працівниками поліції та повернутий власниці.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у провадженні.

08.01.2016 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.01.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Орган досудового розслідування, вважає що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою, може переховуватися від органів розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з таємним викраденням чужого майна.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується наступним: підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки має паспорт для виїзду за кордон, постійного місця проживання на території міста Києва не має та зареєстрований в Бородянському р-н., Київської області. Перебуваючи в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою може учинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжувати злочинну діяльність.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки лише перебування ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування та суду.

В судовому зсіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначили, що 08.01.2016 вночі ОСОБА_5 зателефонувала його дружина, яка повідомила, що у дитини висока температура. Оскільки терміново було вживати заходів до лікування дитини, він взяв автомобіль «Gelly CK 1.5L», номерний знак НОМЕР_1 , що був залишений на авто мийці, та поїхав додому, але дорогою автомобіль застряг, подальший рух на ньому був неможливий, тому він і не міг пізніше повернутися назад. Тож він скористався автомобілем для того, щоб дістатися дому, та не мав наміру його вкрасти. Просили врахувати особу підозрюваного, який працює, перебуває у цивільному шлюбі, має маленьку дитину 3 місяців, постійне місце проживання.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, надходжу до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України згідно повідомлення про підозру від 09.01.2016 /а. м 22-23/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме протоколі огляду від 08.01.2016 /а. м. 8-9/, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.01.2016 /а. м. 10-11/, протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 від 08.01.2016 /а. м. 12-14, 15-17, 18-19/.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду справи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності із даними про його особу.

Разом з цим, з огляду на конкретні обставини інкримінованого злочину, особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, а також малолітню дитину 2015 р. н. на утриманні, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження №0000107;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 в м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне, Тарутинського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2015 р. н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце його проживання за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду (якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_5 під вартою), зобов`язати підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження №0000107;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 09 березня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1