АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7442/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/507/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю заявниці - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 26.05.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000282 від 01.10.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 26.05.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000282, слідчий суддя зазначив в ухвалі від 1 жовтня 2015 року, що на час її винесення матеріали кримінального провадження не містили достатніх, достовірних, допустимих та належних доказів наявності таких суспільно негативних наслідків діяння, як спричинення заявнику матеріальної, фізичної або моральної шкоди, та що доводи, наведені ОСОБА_6 у клопотанні від 15.09.2014 року про призначення та проведення психологічної експертизи щодо нанесення їй співробітником прокуратури ОСОБА_8 моральної шкоди, цих висновків не спростовують.

Звертаючись до слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України за роз`ясненням його ухвали від 1 жовтня 2015 року ОСОБА_6 просила зазначити, чи повинна прокуратура на виконання цієї ухвали не приймати рішення за її клопотанням від 15 вересня 2014 року, а отже не виконувати інше рішення того ж суду, у відповідності до якого була зобов`язана це зробити.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вищезазначеної ухвали, посилаючись на те, що в її заяві порушується питання про роз`яснення правових підстав та мотивів прийнятого рішення., а також міститься звернення за правовою консультацією, але роз`яснення мотивів прийнятого рішення не передбачене ст. 380 КПК України, а правові консультації слідчий суддя не уповноважений надавати.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді від 26 лютого 2016 року скасувати, а матеріали повернути до того ж суду для розгляду її заяви щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 1 жовтня 215 року. При цьому зазначає, що просила роз`яснити вказане судове рішення з питань, пов`язаних з його виконанням, а не мотиви та підстави ухвалення.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду матеріалів, про причину неприбуття не повідомив. Тому, у відповідності до положень ч.4 ст. 405 КПК України матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_6 було розглянуто за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги та перевіривши викладені нею доводи колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У розумінні положень ст. 380 КПК України, питання щодо обґрунтованості заяви учасників судового провадження про роз`яснення судового рішення, підлягає вирішенню відповідно до змісту заяви.

Посилання слідчого судді на те, що заява ОСОБА_6 є, по суті, проявом її незгоди з ухвалою слідчого судді від 1 жовтня 2015 року та що в ній вона фактично порушує питання про роз`яснення підстав та мотивів вказаного судового рішення, - не узгоджується із змістом заяви ОСОБА_6 , оскільки в ній ОСОБА_6 просить про інше роз`яснити судове рішення з точки зору процесуального значення окремих його положень для прокурора, в частині виконання покладеного на нього обов`язку виконати певні процесуальні дії за іншим судовим рішенням.

Питання про те, чи підлягає ухвала слідчого судді від 1 жовтня 2015 року роз`ясненню відповідно до заяви ОСОБА_6 за фактичним її змістом, слідчим суддею не досліджувалося.

За таких обставин ухвала слідчого судді від 26 лютого 2016 року підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до того ж районного суду для поновлення процедури розгляду заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2015 року, а тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2015 року у справі № 646/7442/15-к скасувати, а матеріали повернути до того ж районного суду для виконання вимог ст. 380 КПК України за заявою ОСОБА_6 від 2 жовтня 2015 року про роз`яснення судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: