overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження №757/31745/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору, оскільки прокурор заінтересований в результатах кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, зазначивши, що відсутні підстави для його відводу.
Інші учасники судового розгляду підтримали заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_3 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 1-1/11
ПОСТАНОВА

15.09.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шатіловка Пристенського району Курської області,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в ред. 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу зборів суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 року №7 та розпорядження керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 від 12.09.2016 року №25, у зв`язку зі звільненням від виконання повноважень судді ОСОБА_4 . 12.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в ред. 1960 року) (39-2742), передані в провадження судді ОСОБА_1 .

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що підсудний ОСОБА_2 перебуває у розшуку (ОРС №38-4155 від 29.05.2011 року).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу в своє провадження та продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів.

Керуючись ст. ст. 2, 139 КПК України ( в ред. 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти в своє провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в ред. 1960 року).

Продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження підсудного ОСОБА_2 .

Суддя:
Дата документу Справа № 317/3585/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1538/16 Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/3585/16-к
Категорія ст. 81 КК УкраїниДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, та захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні подання начальника Біленківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 99) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вказану ухвалу прокурором та захисником подані апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог п. 6, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають на це право. При подачі апеляційних скарг апелянтами, кожним окремо, дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, та захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 317/3205/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/3205/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1456/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі (у режимі відео конференції) апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді клопотання засудженого в суді першої інстанції прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання закрити у зв`язку з відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а засудженим ОСОБА_7 - в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 вересня 2016 року о 14.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/4835/16-к
Провадження № 1-кс/591/2508/16
15 вересня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши скаргу Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» на головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України –
Відкрити провадження у справі за скаргою Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» на головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до слухання на 16 вересня 2016 року на 11-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Є.В. Янголь
Справа № 577/3338/16-к
Провадження № 1-кп/577/268/16
У Х В А Л А
"15" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сім`янівка Конотопського району, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 162 ч.1, 129 ч.1 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 14 лютого 2016 року,

Встановив:

Від Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання ОСОБА_4 обвинувального акту. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Під час підготовчого судового засідання, яке призначене ухвалою суду від 14 вересня 2016 року: обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, зясовано питання про розгляд справи колегіально чи одноособово, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлені. Дана справа підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.ст. 162 ч.1, 129 ч.1 КК України, який розпочати 22 вересня 2016 року о 08 год 30 хв і провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, вул. Садова, 8) з участю прокурора, обвинуваченого, захисника,потерпілої, представника потерпілої, яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/2279/16-к
Номер провадження 1-в/585/796/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 про порядок виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 з вказаним клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду від 22 червня 2016 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України, до 40 годин громадських робіт, оскільки є неповнолітнім.

Однак у вироку відсутнє посилання на норму КК України, яка регулює особливості призначення неповнолітнім вказаного покарання, а саме ст. 100 КК України.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Тому клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ст. 100 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вважати ОСОБА_4 , засудженим вироком Роменського міськрайонного суду від 22 червня 2016 р. за ч. 1 ст. 186 КК України до 40 (сорока) годин громадських робіт із застосуванням ст. 100 КК України.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя -підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №577/2616/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/660/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. ст. 15, 185 ч. 1 КК України до арешту на строк 6 місяців.

ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання апеляційної інстанції 8 вересня 2016 року без поважних причин в черговий раз не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 .

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому провадженні є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 для участі в судовому засіданні.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 143, 323, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 на 4 жовтня 2016 року в 9 годин 30 хвилин в залі засідань Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Доручити керівнику Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області здійснити привід на судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали апеляційного суду для організації виконання направити начальнику Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
Провадження № 1-кп/761/1176/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008191 від 01.07.2016 року, в межах якого висунуте обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0008191 від 01.07.2016 року за яким висунуте обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України надійшов на адресу Шевченківського районного суду м.Києва 18.08.2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, суттєвих порушень положень КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду судом не виявлено, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

З огляду на наведене зазначене кримінальне провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора,

обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

На час судового розгляду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/7420/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/945/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000119, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_8

обвиунваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому оголошується її резолютивна частина.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000119 повернуто прокурору для усунення недоліків без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 вересня 2016 року о 9 годині 00 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
233 № 233/1745/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :
7 березня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 7 березня 2014 року, в якій оскаржує постанову слідчого СВ Костянтинівського МВ ГКМВС України в Донецькій області від 26 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000121 від 18 січня 2014 року в зв`язку з передчасними висновками слідчого, оскільки не виконані всі необхідні слідчі дії.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Ч.1ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, представником чи законним представником.

Згідно ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, встановленому КПК України. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа , яка немає права подавати скаргу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що із скарги та постанови про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2014 року не вбачається, що заявник відноситься до кола суб`єктів, які наділені правом подання скарг з підстав, передбачених п.4.ч.1 ст. 303 КПК України, вважаю, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 , як подана особою, яка немає права подати скаргу.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження № 0000121 від 18 січня 2014 року повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
233 Справа № 233/6221/14-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000221 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001146 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001146 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України на 4 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Суддя