Справа № 453/511/16-к
№ провадження 1-кп/453/47/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

з участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 30 березня 2016 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи на території ТзОВ «Євродерев», що по вул. Ів.Франка в смт. Славське, Сколівського району Львівської області, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, підійшов до трансформаторної будки, за допомогою ключа розкрутив металеву кришку де знаходились мотки з мідним дротом, витягнув вказані мотки з мідним дротом, загальною вагою 48кг., поклав їх до наплічника, який мав із собою, після чого залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ТзОВ «Євродерев» матеріальної шкоди на загальну суму 4080 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 30 березня 2016 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи на території ТзОВ «Євродерев», що по вул. Ів.Франка в смт. Славське, Сколівського району Львівської області, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, підійшов до трансформаторної будки, за допомогою ключа розкрутив металеву кришку де знаходились мотки з мідним дротом, витягнув вказані мотки з мідним дротом, поклав їх до наплічника, який мав із собою, після чого залишив місце події. На даний момент заподіяні збитки не відшкодовано.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення його у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинувачену, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині матеріалів, характеризуючих особу ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна - вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також той факт, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв розкриттю злочину. Суд враховує і те, що обвинувачений заподіяну ним шкоду не відшкодував у добровільному порядку.

З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.

Вирішено питання речових доказів.

Керуючись ст. ст. 129, 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речові докази: мідний дріт, вагою 48 кг., залишити у користуванні ОСОБА_5 .

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1