Справа № 0312/2159/2012
Провадження № 1-о/160/3/16

УХВАЛА
про залишення без руху заяви
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

08.06.2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 30.05.2016 року заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами надіслано на розгляд до Локачинського районного суду Волинської області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та, перевіряючи її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, встановлено наступне.

У заяві від 17.05.2016 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить переглянути вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити виправдувальний вирок.

При цьому посилається на те, що висновком експерта від 27.08.2015 року № 328/15 встановлено нововиявлену обставину, а саме - розбіжності та невідповідності висновку експерта № 68/ІІ, які проявились у тому, що опис тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_4 не відповідає вимогам п.2.1.12 та п. 2.2.18 "Правил проведення судово-медичної експертизи /дослідження/ трупів у бюро судово-медичної експертизи" і не дає підстав для категоричного висновку про механізм їх утворення.

Крім того, висновок експерта № 68/ІІ складений експертом ОСОБА_5 не відповідає вимогам розділу 3 "Інструкції про проведення судово-медичної експертизи".

Із заяви вбачається, що наведені вище порушення у висновку експерта № 68/ІІ, складеного експертом ОСОБА_5 встановлюються в рамках кримінального провадження № 0000210.

Відповідно до ст. 460 КПК України передбачено, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають виключно учасники судового провадження.

Згідно із ст. 3 КПК України, учасниками судового провадження, зокрема, є сторони кримінального провадження, до яких з боку захисту належать підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно із ч.2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексуі вирішує питання про відкриття кримінального провадженняза нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім інших підстав, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

З аналізу даної правової норми вбачається, що обов`язковою умовою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами є абсолютно нові, раніше не відомі обставини, які могли вплинути на судове рішення.

Посилання заявника на висновок експерта від 27.08.2015 року № 328/15 не вказує жодних нововиявлених обставин в контексті ч.2 ст. 459 КПК України та не містить посилання на обставини, що підтверджують їх наявність.

Заявник доводить, що висновком експерта від 27.08.2015 року № 328/15 встановлено нововиявлену обставину, а саме - розбіжності та невідповідності висновку експерта № 68/ІІ, який не відповідає п.2.1.12 та п. 2.2.18 "Правил проведення судово-медичної експертизи /дослідження/ трупів у бюро судово-медичної експертизи" та розділу 3 "Інструкції про проведення судово-медичної експертизи", але у висновку не зазначено в чому саме полягає дана невідповідість, а також не зазначено, що даний висновок № 68/ІІ є неправдивим.

Тобто, такі доводи заявника є нічим іншим ніж власною оцінкою доказів, які, крім того, існували на час розгляду справи та були досліджені судом. Оскільки Нововолинським міським судом Волинської області під час розгляду кримінальної справи було призначено комплексну судово-медичну транспортну - трасологічну та автотехнічну експертизу.

Висновком даної комплексної судово-медичної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 7692-7693/43 від 21.09.2013 року було встановлено обставини на які посилається заявник як на нововиявлені, а саме: визначено два варіанти, зокрема варіант 1 - пішохід рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Вольксваген» та варіант 2 - пішохід рухався в попутному напрямку з автомобілем «Вольксваген».

Тобто Нововолинський міський суд Волинської області вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_3 розглядав два варіанти ДТП, однак в підсумку, коли було досліджено в суді і проаналізовано в комплексі комплексну судово-медичну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу № 7692-7693/43 від 21.09.2013 року, судом було встановлено напрямок руху пішохода ОСОБА_4 в попутному напрямку з автомобілем «Вольксваген», водій ОСОБА_3 , в момент виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість уникнути наїзду на потерпілого.

Таким чином, суд зробив висновок, що з технічної точки зору, невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.12.3 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали.

Крім того, твердження заявника, що порушення у висновку експерта № 68/ІІ, складеного експертом ОСОБА_5 встановлюються в рамках кримінального провадження № 0000210 не можуть трактуватись як нововиявлені обставини, оскільки повинні бути встановлені судом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що доводи заявника зводяться виключно до переоцінки доказів та непогодження з ними, однак у них не вказано інших обставин, що підтверджують неправильність вироку суду, якими в розумінні закону належними і допустимими доказами підтверджується неправдивість висновку експерта № 68/ІІ, складеного експертом ОСОБА_5 та як це може вплинути на ухвалений в справі обвинувальний вирок.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, тобто не містить жодної нововиявленої обставини, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, що передбачає залишення її без руху та надання строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

Таким чином, подану заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України,
у х в а л и л в :
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки заяви усунути протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у зазначений строк заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1