overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/1140/16-к
Номер провадження 1-кс/697/213/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення скарги до судового розгляду

27 травня 2016 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ " БВК" Стандарт" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2016 року скаржник арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ " БВК" Стандарт" ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність слідчого.

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого може бути подана заявником яким є арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ " БВК" Стандарт" ОСОБА_2 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ " БВК" Стандарт" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ " БВК" Стандарт" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 10:00 год. 06 червня 2016 року .

Витребувати з Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали криимінального провадження

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ " БВК" Стандарт" ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
30 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000457 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора : ОСОБА_7 , скаржника : ОСОБА_5 ,

Керуючись ст.376, ч.3 ст.407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000457 , скасувати.
Постанову заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000457 за ч.1 ст.385 КК України, скасувати.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 01 червня 2016 року.
С У Д Д І :
________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9492/16-к
провадження № 1-в/753/303/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва про вирішення питання про застосування покарання за наявності трьох вироків, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 11.02.2015 року засуджений Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст.15, ст.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

З 30.03.2015 року засуджений перебуває на обліку Дарницького РВ КВІ м. Києва.

31.03.2015 року ОСОБА_5 засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. У вироку також зазначено, що вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року слід виконувати окремо.

18.06.2015 року ОСОБА_5 знову засуджений Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі із врахуванням вироку Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2015 року.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Враховуючи те, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2015 року передбачено, що вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року слід виконувати окремо, а вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року враховано вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2015 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а вироки Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року та від 18.06.2015 року виконувати окремо. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.532-540 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника Дарницького РВ КВІ м.Києва про вирішення питання про застосування покарання за наявності троьох вироків у відношенні ОСОБА_5 - відмовити, а вироки Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року та від 18.06.2015 року виконувати окремо.

На ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002619 від 07.04.2016 року,

У С Т А Н О В И В :
26.05.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002619 від 07.04.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представників потерпілих та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002619 від 07.04.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 21 червня 2016 року на 14.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представників потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1639/16
ун. № 759/6764/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002796 від 15.03.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.05.2016р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка містить дані щодо мобільного номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та без змісту вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків зі вказаного мобільного номеру за період часу з 14.03.2016 року до моменту здійснення тимчасового доступу з подальшим виготовленням та наданням у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.

Клопотання обґрунтоване наступним:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2016 року приблизно о 23.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 невстановлеені слідством особи із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здров`я потерпілого відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_5 .

В судове засідання слідча не з`явилась, клопотання не підтримала.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчої Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002796 від 15.03.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0010456, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники кримінального провадження: потерпілий - ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 , перекладач ОСОБА_9 ,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку, викликаний до суду на 31 травня 2016 року, до суду не з`явився, повідомивши суд за телефоном про причини свого неприбуття хвороба (бронхіт, вивих ноги).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо судового виклику в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали заявлене прокурором клопотання, вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судове засідання 31 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи викликаний до суду в якості обвинуваченого у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку та належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення даного засіданя, про що наявне підтвердження отримання ним особисто 25 травня 2016 року судового виклику - телефонограми, не з`явився, повідомивши суд 31 травня 2016 року за телефоном, про причини свого неприбуття хвороба (бронхіт, вивих ноги).
Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 був викликаний до суду в якості обвинуваченого у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку, не з`явився до суду, повідомивши суду про причини свого неприбуття, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
Керуючись ч. 7 ст. 42, ст. ст. 139, 140, 142, 143, 323, 369 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заявленого прокурором ОСОБА_5 клопотання про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскаржденню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кс/759/876/16
ун. № 759/3323/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 16.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.03.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації.
Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.
Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
№ 1- кп/760/ 726/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
30.05.2016 р. до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/6125/13-к
Провадження № 1-кс/0203/277/2016
УХВАЛА
про виправлення описки
11.05.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4
встановив:
В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
Ухвалою від 10 березня 2016 року вказану заяву залишено без розгляду. При цьому в ухвалі допущено описку, датою постановлення ухвали зазначене «09 березня 2016 року», в той час як фактично ухвала постановлена 10 березня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Згідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвали, рішення, постанови.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 10 березня 2016 року у справі № 203/6125/13-к, вказавши правильну дати її постановлення.
Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд
ухвалив:
Внести виправлення в ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 10 березня 2016 року по справі № 203/6125/13-к, вказавши дату її постановлення замість «09 березня 2016 року» «10 березня 2016 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1737/16-к
Провадження № 1-кп/0182/326/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.05.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000786 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000786 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України

Від представника потерпілої сторони надійшла заява, в якій він просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд в його відсутності..

Сторона обвинувачення та обвинувачена клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачена не заперечувала призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також не надійшло заперечень слухати провадження 24.05.2016р.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 24.05.2016р. на 10.45 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2187/16-к
1-в/214/259/16
У Х В А Л А
іменем України
30 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, інвалід 3 групи, раніше судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 ОСОБА_4 була засуджена Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік. На період випробування на неї судом покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні кримінально-виконавча інспекція Саксаганського району м. Кривого Рогу, просить суд звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що вона за період відбування покарання зарекомендувала себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обов`язки виконувала.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання КВІ Саксаганського району м. Кривого Рогу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання КВІ Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та засудженої, суд прийшов до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 за період відбування покарання характеризувалася позитивно, громадський порядок не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обов`язки виконувала.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, призначеного їй вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1