Справа № 473/1031/16-к
УХВАЛА
іменем України
"18" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження № №0000147 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченому ч.3 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Під час судового засідання захисниками ОСОБА_11 та ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.

В своєму клопотанні захисники посилаються на ті обставини, що по кримінальному провадженню були проведені транспортно-трасологічна експертиза №4/71 від 31.07.2015 року, згідно висновку відповідь 2,3 зіткнення автомобіля ДАФ, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом з автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_2 відбулось в межах смуги руху в напрямку до міста Вознесенська, а саме в місці близькому, де визначено розташування подряпин ( поз.4,5 схема до протоколу ОМ ДТП). При цьому також слід вказати, що однозначно та об`активно встановити, де саме відносно меж проїзної частини сталось зіткнення між транспортними засобами та як саме розташовувались транспортні засоби відносно меж проїзної частини під час первісного контактування, в цифровому значенні, не є можливим, оскільки на схемі відсутня достатня кількість слідової інформації, необхідної для визначення даного місця зіткнення.

Відповідно до висновку комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи обставин ДТП №928 від 16.11.2015 року по першому питанню експерт зазначив, що з урахуванням встановленого при проведенні транспортно-трасологічної експертизи, виконаної раніше в рамках даного провадження, місце зіткнення транспортних засобів розташовувалось в районі осоьової лінії дорожньої розмітки, що не відповідає висновку, на який посилається експерт (зіткнення автомобіля ДАФ, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом з автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_2 відбулось в межах смуги руху в напрямку до міста Вознесенська, а саме в місці близькому, де визначено розташування подряпин (поз.4,5 схема до протоколу ОМ ДТП). З даного висновку експертизи вбачається, що водії обох автомобілів виїхали кожен на зустрічну смугу руху, чим порушили вимоги п.п. 13,1 і 13,3, що передувало дорожньо-транспортної пригоди. Даний висновок експертизи містить відповідь, що дії обох водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Висновок експертів №1336/1/115 по комплексному транспортно-трасологічному і авто технічному дослідженню обставин ДТП містить аналогічні відповіді в попередньому висновку.

Захисники вважають, що дані висновки комплексних транспортно-трсологічних та авто технічних експертиз не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суперечать протоколу огляду місця події та доданої до неї схеми, а також іншим матеріалам справи. Крім того, експерти при проведенні даних експертиз не попереджались про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України. При призначенні даних експертиз ОСОБА_10 мав статус свідка, а тому з постановами про призначення даних експертиз слідчий його не знайомив, він не міг поставити перед експертами свої запитання та заявити відвід експертам або клопотати про призначення експертиз в інші експертні установи., чим були обмежені його права. З висновками експертиз ОСОБА_12 було ознайомлено в день закінчення досудового слідства, що унеможливило заявити клопотання про призначення експертизи.

Вищенаведені обставини дають підстави для призначення по даному кримінальному провадженні повторної комплексної судової транспортно трасологічної та авто технічної експертизи.

Клопотання захисників в судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_10 .

Прокурор під час судового засідання не заперечував про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та їх представники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вважать клопотання захисників про повторне призначення експертизи як таке, що не підлягає задоволенню, оскільки це є намагання затягування на тривалий строк розгляду кримінального провадження, по кримінальному провадженню проведені експертизи, зібрано достатньо доказів, з дня вчинення дорожньо транспортної пригоди пройшов тривалий час.

Вислухав думку учасників процесу, суд вважає, що в клопотанні захисників ОСОБА_11 і ОСОБА_9 про призначення повторної комплексної судової транспортної трасологічної та авто технічної експертизи необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі, експерту або експертам.

Зазначені підстави не встановлені в ході судового розгляду.

Крім того, згідно ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування були проведені комплексні транспортно-трасологічні і авто технічні експертизи №928 від 16.11.2015 року і №1336/1доп/115 від 22.01.2016 року, які в своїх висновках містять аналогічні відповіді. По даним висновкам експертиз в судовому засіданні допитані експерти, які на запитання учасників процесу надали вичерпні відповіді, судом дослідженні всі матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисників ОСОБА_11 і ОСОБА_9 про проведення повторної комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1