Справа № 463/1521/16-к
Провадження № 1-кс/463/322/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
01 квітня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
в провадженні СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0001103, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Старший слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що 30 березня 2016 року о 06 год. 35 хв. ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись на вул.Пасічній,62В в м.Львові, неподалік гуртожитку ЛНУ ім.Ів. Франка, побачили потерпілу ОСОБА_9 , яка приїхавши на таксі прямувала в сторону головного входу в гуртожиток. В момент, коли потерпіла піднімалась по сходах, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підбігли до останньої, де ОСОБА_7 схопив її за сумку, яка знаходилась на плечі та почав її виривати, потерпіла ОСОБА_9 почала чинити йому опір та кликати на допомогу, однак ОСОБА_7 продовжував виривати сумку, в результаті чого, ОСОБА_9 впала на землю та випустила з рук свій мобільний телефон марки «Іphone 6». Побачивши це, ОСОБА_8 підбіг і підняв із землі належний ОСОБА_9 мобільний телефон та діставши з кишені куртки попередньо заготовлений для цього електрошокер, пригрозив останній, увімкнувши його, після чого ОСОБА_7 вирвав з рук потерпілої сумку в якій знаходились закордонний паспорт виданий на ім`я « ОСОБА_9 », 5,0 доларів США, 200,0 польських злотих та 95,0 гривень, після чого з місця події втекли.

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 згідно попередньої домовленості передали ОСОБА_5 та ОСОБА_10 викрадені у потерпілої ОСОБА_9 речі. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 знаходячись за адресою: м.Львів, вул.Пасічна, з отриманням незаконної винагороди отримали від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 500,0 гривень за повернення закордонного паспорту виданого на ім`я « ОСОБА_9 », після чого останні були викриті та затримані працівниками поліції.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заволоділи майном потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 17 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання та пояснили, що на їхню думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється є тяжким, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, підозрюваний раніше неодноразово суджений за вчинення майнових злочинів, неодружений, офіційно не працює, свою вину не визнає. Наведене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілу, свідка та інших підозрюваних, двоє з яких є неповнолітніми, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, не має наміру впливати на потерпілу і свідка, не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також, те, що слідчим не наведено передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, раніше суджений, після звільнення з місць позбавлення волі підозрюється у вчиненні нового злочину який є тяжким, не має визначеного місця реєстрації, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу, свідка та інших підозрюваних, двоє з яких є неповнолітніми, його дії кваліфікуються як організатора вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом затримання від 30 березня 2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події та протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Отже, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Зважаючи на викладене, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України є застава у сумі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стила Старобешівського району Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в сумі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41340,0 гривень (сорок одна тисяча триста сорок гривень 00 копійок), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну місця роботи та проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідком та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09 год. 00 хв. 30 березня 2016 року до 09 год. 00 хв. 29 травня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1