н/п 1-кс/640/6550/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області; громадянина України, українця; освіта професійно - технічна; одружений; має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 ; працює ФО-П; раніш не судимий; зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України,-
Як вбачається з клопотання, що 06.07.2016р. близько 0900 ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , біля буд. АДРЕСА_2 наздогнав раніш знайомого ОСОБА_9 та наніс йому декілька ударів трубою по ногах, від яких останній впав, після чого вкинув ОСОБА_9 до багажника автомобілю ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , та привіз до с.Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, де утримував у гаражі по АДРЕСА_3 , зв`язав та бив, вимагаючі грошові кошти.
07.07.2016р. о 2210 ОСОБА_6 фактично затриманий.
08.07.2016р. о 0350 відносно підозрюваного ОСОБА_6 складений протокол про затримання у порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України.
08.07.2016р. ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.09.2016р.
22.08.2016р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців до 08.11.2016р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на необхідність: отримання доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю про телефонні з`єднання за номерами телефонів, які перебували та в теперішній час перебувають в користуванні ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; отримання висновків експертиз: імунологічної; додаткової судово-медичної; дактилоскопічної; молекулярно генетичної; комп`ютерно технічної; повідомлення підозри у остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.
Також слідчий зазначила наявність ризиків, передбачених п. 1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та ризиків. Підозрюваний пояснив, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Підозрюваний вину в інкримінованому злочині не визнав, пояснив, що ОСОБА_9 у листопаді 2015р. викрав в нього з квартири 4000 доларів США.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме: отримання висновків експертиз: імунологічної; додаткової судово-медичної; дактилоскопічної; молекулярно генетичної; комп`ютерно технічної; повідомлення підозри у остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 31 жовтня 2016р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені у клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області продовжити в межах досудового розслідування на 60 днів до 31 жовтня 2016р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. _____________________

ОСОБА_6