Провадження № 11-кп/792/446/16
Справа № 686/5951/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесеного 30 жовтня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006397, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 2-го курсу ДНЗ «Хмельницький центр професійно - технічної освіти сфери послуг» неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого 31.08.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбуття цього покарання на підставі ст.ст. 75,104 КК України з випробовуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, -
засуджено за ч. 2 ст.289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного від 31.08.2015 року, йому остаточно визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Голосків Летичівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого, -
засуджено за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнено з випробовуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.
Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави по 1228 грн. 80 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта з кожного.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 100 КПК України.
За вироком місцевого суду біля 00 год. 30 жовтня 2015 року обвинувачені ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_7 - працівники автомийки «Патріот», що знаходиться на території автомобільної стоянки по вул. Галана, 1 в м. Хмельницькому, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з метою здійснення поїздки на території м. Хмельницького та Хмельницького району, незаконно, без дозволу власника, заволоділи автомобілем марки «Renault» моделі «Sandero», держномер НОМЕР_1 , якого водій товариства «Пресіжн Агрікалчер Технолоджі» ОСОБА_13 ввечері 29 жовтня 2015 року залишив на вказаній автомийці, передав обвинуваченим ключі від замка запалення та уповноважив їх після виконання робіт по мийці автомобіля, поставити його на автостоянку. Однак ОСОБА_14 та ОСОБА_7 виїхали вказаним автомобілем за межі мийки та автомобільної стоянки, здійснювали поїздки по території м. Хмельницького та Хмельницького району та при виконанні маневрів під час руху пошкодили диски, ковпаки коліс, задній та передній бампер автомобіля, заподіявши ТОВ «Пресіжн Агрікалчер Технолоджі» матеріальної шкоди на загальну суму 7403 грн. 59 коп.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок місцевого суду та постановити новий, яким застосувати до нього ст. 75 КК України і не засуджувати його до реального відбуття покарання.
Посилається на те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано в повному обсязі і претензій той до нього не має. Також він хворіє на виразкову хворобу шлунку і змушений на теперішній час лікуватись на стаціонарі Хмельницької міської дитячої лікарні.
Заслухавши: суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення у необхідному обсязі з викладом апеляційних вимог; пояснення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_10 та законного представника ОСОБА_11 про необхідність зміни вироку і звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з підстав, зазначених в апеляційній скарзі останнього; обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив пом`якшити покарання ОСОБА_7 ; його захисника адвоката ОСОБА_9 , який покладається на розсуд суду апеляційної інстанції; думку прокурора про законність та обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 404 КПК України виписано, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто в умисному, з будь-якою метою протиправному вилученні будь-яким способом транспортного засобу у користувача всупереч волі останнього, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб за викладених у вироку обставин, ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом і він є обгрунтованим та не оспорюється в апеляційній скарзі, як не оспорюється у ній і правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 289 КК України.
Покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують його.
При цьому місцевим судом були враховані і ті обставини, на які посилається обвинувачений в своїй апеляційній скарзі.
Інших обставин, які б не врахував суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання, в апеляційній скарзі не наведено.
Врахувавши кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування заподіяних збитків, вчинення злочину у неповнолітньому віці, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України.
Оскільки засуджений ОСОБА_7 вчинив новий злочин протягом іспитового строку, то відповідно до вимог ч. 3 ст. 78 КПК України суд правомірно призначив йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, що міститься в абз. 4 п. 10 його Постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з відповідними змінами) виходячи з положень ст. 75 КК України, а також зі змісту положень ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
За таких обставин твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_15 про можливість повторного застосування до нього ст. 75 КК України є безпідставним.
На підставі викладеного, не знаходячи підстав для зміни вироку, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 426, 532 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.

Судді: