1-кп/754/593/16
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2016 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0006380 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого

за адресою: : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст. 286 ч. 1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: підозрюваного ОСОБА_3

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

Встановив:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006380 від 30 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 287 КПК України додано письмову згоду особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України підсудне Деснянському районному суду м. Києва. Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 287 КПК України, вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 286 КПК України прокурором виконано, тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, підозрюваний, захисник підозрюваного та потерпіла клопотання підтримали, просили його задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 , яка жодних претензій до підозрюваного не має.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а підозрюваний звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 висунуто підозру за ч. 1 ст. 286 КК України в тому, що 29 травня 2016 року, близько о 19 годині 00 хвилин, будучи особою, яка керує транспортним засобом знаходячись за кермом засобу підвищеної небезпеки технічно справного автомобіля марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по мокрій проїзній частині вул. Драйзера, зі сторони вул.. Радунської в напрямку вул.. Бальзака, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем « SkodaFabia» д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився в цей час попереду нього, даючи дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка переходила в цей час вказану проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, розташованого поблизу будинку №42 та позначеного дорожніми знаками 5.35.1 5.35.2 («Пішохідний перехід») і дорожньою розміткою 1.14.1 («Зебра»), справа наліво відносно напрямку руху його автомобіля, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем « SkodaFabia» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми: садну м`яких тканин обличчя; сколи ріжучого краю 1 та 2 зубів справа верхньої щелепи; крововиливів у м`які тканини потилично тім`яної ділянки; вогнища крововиливів у паренхімі головного мозку у базальних відділах лобних часток білатерально та кортикально у полюсі правої скроневої частки; субудурального крововиливу над правою гемісферою мозку у лобно скронево тімяній ділянці; закритої травми тазу; синців задньої поверхні обох стегон в верхній третині; переломів лонної та сідничої кісток зліва (зі зміщенням уламків; закритої травми лівого гомілково ступеневого суглобу: перелому латеральної кісточки лівого гомілково ступеневого суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками - заподіяння ОСОБА_6 середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України є злочином невеликої тяжкості. ОСОБА_3 раніше не судимий.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, відсутні правові перешкоди для закриття провадження у справі, тому клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 285, 286, 288, 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

Ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя: