АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2844/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11кп/790/1270/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
16 червня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Чугуївського міського суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком: ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Малинівка Чугуївського району
Харківської області, громадянин України, з середньою
технічною освітою, не одружений, не працюючий, судимий
Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК
України до 4 років позбавлення волі, зареєстрований та
проживає в
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.
В порядку ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 25.06.2015 року Чугуївського міського суду Харківської області, 3 місяці позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_7 призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз в сумі 368 гривень 28 коп.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжено до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання відраховано з дня винесення вироку, в строк покарання зараховано термін перебування під вартою за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25.06.2015 року.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 вересея 2015 року про виправлення описки у вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року вказано: в мотивувальній частині вироку при кваліфікації дій обвинуваченого доповнити вказівкою про вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
В резолютивній частині вироку абзац другий викласти в слідуючій редакції: «В порядку ст.70 КК України, до призначенгого покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 25.06.2015 року Чугуївського міського суду Харківської області, 3 місяці позбавлення волі, і ОСОБА_7 остаточно рахувати покарання в вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців».
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним в тім, що 01.06.2015 року, приблизно о 15-00 годині, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що його дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, діючи умисно, протиправно, таємно, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, шляхом злому металевої решітки на вікні, проник до приміщення господарської споруди, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , звідки викрав металеві вироби: металеві дверцята та верхня частина печі. Після цього ОСОБА_7 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 288 від 10.06.2015 року, на загальну суму 187 гривень 50 коп.
03.06.2015 року, приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні літнього кінотеатру Малинівського будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що їх злочинні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, діючи умисно, протиправно, таємно, шляхом злому навісного замка на дерев`яних дверях кінопроектної кімнати літнього кінотеатру, проникли до вказаного приміщення та викрали металеві вироби: 4 металеві кути та металеву решітку, що належать Малинівській селищній раді. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину зникли, заподіявши юридичній особі матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 301 від 15.06.2015 року, на загальну суму 465 гривень.
В поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить вирок суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків змінити в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. За ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у виді 4 років 3 мясяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25.06.2015 року та остаточно призначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі. В мотивувальній частині вироку при кваліфікації дій обвинуваченого вказати про скоєння крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
В обгрунтування вимог зазначає, що в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказано епізод злочинної діяльності ОСОБА_7 , що мав місце 03.06.2015 року спільно з ОСОБА_9 , та епізод від 01.06.2015 року, до постановлення відносно нього вироку Чугуївським міським судом 25.06.2015 року, тому при призначенні ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків суд неправильно застосував кримінальній закон, який не підлягає застосуванню, ст.71 КК України. Остаточне покарання слід призначити відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України.
Крім цього вказує, що суд у вироку при кваліфікації дій ОСОБА_7 не вказав кваліфікуючу ознаку - скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримував викладені в апеляційній скарзі мотиви зміни вироку, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив про пом`якшення покарання, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційних вимог встановлено, що суд першої інстанції кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 розглянув відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Обвинувачений та прокурор не заперечували проти такого порядку розгляду справи, про що обвинувачений вказав в письмовій заяві від 20.07.2015 року /т.2 а.с.26/. Їм з достатньою повнотою було роз`яснено суть та наслідки розгляду кримінального провадження у скороченому порядку.
Потерпілі ОСОБА_8 та представник Малинівської селищної ради належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність /т.2 а.с.21, 25/. Отже, суд обгрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показів обвинуваченого та дослідження даних про особу обвинуваченого, в межах визначеного обсягу дослідив обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, обгрунтовано прийшов до висновку про його винуватість за ч.3 ст.185 КК України, що ніким не оспорюється.
Таким чином, суд вимог ч.3 ст.349 КПК України не порушив. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування у будь-якому разі судового рішення, не допустив.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні йому остаточного покарання за сукупністю вироків необґрунтовано застосував вимоги ст.71 КК України, тобто, застосував закон, який не підлягає застосуванню що, згідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України, являється підставою для зміни вироку, задоволення доводів поданої прокурором апеляційної скарги в цій частині.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 вчинив злочини, що мали місце 03.06.2015 року спільно з ОСОБА_9 , який помер, ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, до постановлення відносно нього вироку Чугуївським міським судом від 25.06.2015 року, тому остаточне покарання ОСОБА_7 слід призначити за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України.
При цьому колегія суддів погоджується з призначенням обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України покарання, визначеного судом першої інстанції, чотирьох років трьох місяців позбавлення волі. Призначаючи ОСОБА_7 остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, колегія суддів застосовує принцип часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25.06.2015 року. Вважає, що покарання в виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі являтиметься необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме ступіню тяжкості вчиненого злочину, встановлених судом даним про особу обвинуваченого, пом`якшуючим покарання обставинам, тобто, вимогам ст.ст. 50, 65 КК України. Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому не встановлено.
Крім цього, ОСОБА_7 слід вважати засудженим за ч.3 ст.185 КК України за вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло чи сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, оскільки при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, встановлено вчинення ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 03.06.2015 року таємного викрадення чужого майна на загальну суму 465 гривень. В цій частині апеляційна скарга прокурора також обґрунтована та підлягає задоволенню.
Ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 29 вересня 2015 року про виправлення описки підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_7 слід зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення за період з 25 червня 2015 року, дати затримання, по 16 червня 2016 року включно із співвідношення: одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволити.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.185 КК України за вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло чи сховище, вчинене повторно, за попердньою змовою групою осіб.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції, чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25.06.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 вересня 2015 року про виправлення описки скасувати.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення за період з 25 червня 2015 року по 16 червня 2016 року включно із співвідношення: одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:

______________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_10