Справа № 362/8248/15-к
Провадження № 1-кп/362/54/16
В И Р О К
Іменем України
11.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_7
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
12.06.2010 року близько 20-30 годин ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння , перебував навпроти торгівельного кіоска, який розташований на території ринку « Райспоживспілка» по вул. Залізничній в смт.Калинівка Васильківського району Київської області разом з ОСОБА_8 , де вони розмовляли між собою.
Під час даної розмови на грунті неприязних відносин, які виникли тут же, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка, яка раптово переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_7 , маючи намір на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, забігши в приміщення вказаного торгівельного кіоска, взяв зі столу кухонний ніж , підбіг до ОСОБА_8 та умисно наніс йому три удари ножем , один з яких в область правої половини грудної клітки , інші в область лопатки справа та лівого стегна , чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №424 від 21.09.2010 року тілесні ушкодження у вигляді пошкодження правої половини грудної клітки проникаюче з розвитком правостороннього гострого клапанного гемопневмоторакса, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння; ушкодження правої лопаточної ділянки- непроникаюче; ушкодження верхньої третини лівого стегна- непроникаюче, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність , 06.11.2010 року близько 18-00 годин ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в центрі смт.Калинівка Васильківського району Київської області на вул. Леніна, неподалік зупинки громадського транспорту « Кінцева», підійшов до дитячої коляски , що належить ОСОБА_9 , після чого, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з кишені вказаної коляски таємно викрав мобільний телефон марки « Samsung S3653» вартістю 950 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2011 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.121КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі , остаточне покарання за сукупністю злочинів визначене у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.03.2012 року вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2011 року скасований, справа направлена до того ж суду на новий судовий розгляд, посилаючись на неналежне мотивування вироку, порушення процесуального закону.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2012 року щодо ОСОБА_7 змінений запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оголошений розшук ОСОБА_7 .
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2013 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 направлена ОСОБА_10 міжрайпрокурору для організацій проведення додаткового розслідування.
Згідно постанови слідчого СВ Васильківського МВ від 20.01. 2014 року досудове розслідування по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 зупинене до його розшуку.
02.11.2015 року о 05-00 год. ОСОБА_7 затриманий, що підтверджується протоколом затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину, в той же день винесена постанова заступником начальника СВ Васильківського МВ про відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .
При розгляді кримінального провадження в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що він 12.06.2010 року повертався додому в смт. Калинівку після роботи, випив 3 пляшки пива, пішов до кіоску, де працювала його співмешканка ОСОБА_11 , там був ОСОБА_8 , , вони з ним ще випили пива , йому здалось, що ОСОБА_8 розмовляє з ОСОБА_11 підвищеним голосом, він зробив йому зауваження, сказав, що ОСОБА_11 вагітна, між ними почалась суперечка, бійка, він взяв в кіоску ніж, наніс ним три удари ОСОБА_8 в ногу , груди та спину, потерпілий кудись пішов, а вони закрили кіоск та пішли до хати, потім приїхала міліція , його забрали, шкодує, що так трапилось, але потерпілий теж наносив йому удари палицею, він давав кошти на лікування потерпілого; 06.11.2010 року він повертався додому з електрички , побачив коляску, а в ній мобільний телефон, забрав його, поїхав продати на радіоринку в м.Київ, де був затриманий працівниками міліції , вони ж і вилучили телефон, кається, просить його не позбавляти волі, він більше не буде порушувати закон і вчиняти злочини, просить засудити його умовно.
Потерпілий ОСОБА_8 до суду не з`явився, направив заяву з проханням слухати справу без нього, претензій до обвинуваченого не має, згідно заяв потерпілого , які є в матеріалах кримінального провадження, він і раніше просив його не викликати в судові засідання, цивільний позов заявляти не буде, претензій до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_9 до суду не з`явилася, про судове засідання належним чином повідомлена.
Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його винність у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується такими доказами:
- згідно протоколу огляду місця події від 12.06.2010 року з фототаблицями ( а.с. 32-38) в будинку АДРЕСА_2 виявлені червона футболка з плямами бурого кольору, схожими на кров та пошкодженнями, спортивні штати чорного кольору з написом « Адідас» з плямами бурого кольору та пошкодженням, ватні тампони з плямами бурого кольору, подушки та ковдра з плямами бурого кольору; футболка та штани вилучені та поміщені в поліетиленовий пакет;
- як вбачається з протоколу огляду місця події від 13.06.2010 року з фототаблицями ( а.с. 40-43 ), в торгівельному кіоску по АДРЕСА_3 , на дерев`яному стелажі виявлений предмет, схожий на кухонний ніж довжиною 308 мм, який складається з клинка довжиною 190 мм, та руків`я з плямами бурого кольору , зі слів продавця даним ножем було нанесено удари потерпілому ОСОБА_12 , предмет , схожий на кухонний ніж, вилучається та поміщається в картонну коробку;
- згідно довідки ( а.с . 45 ) 12.06.2010 року до Васильківської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_8 ,1965 року народження, з ножовим пораненням в області 6-7 ребер , правого плеча, лівого стегна;
- як вбачається із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.09.2010 року з фототаблицями ( а.с.61-66) , ОСОБА_7 в присутності захисника, судово-медичного експерта, понятих на місці показав, де відбулася сварка між ним та потерпілим, який взяв дошку та вдарив нею його, як він підбіг до кіоска, взяв кухонний ніж та наніс перший удар у ліве стегно , ОСОБА_8 почав тікати, він догнав його та наніс ножем удари ззаду в лопатку, а коли потерпілий розвернувся, втретє вдарив ножем в область грудей з правої сторони;
- згідно висновку експерта № 115 від 21.09.2010 року з фототаблицями ( а.с. 69-71) ніж , який вилучений 13.06.2010 року під час огляду торгівельного кіоска по вул..Залізничній в смт Калинівка, відноситься до господарсько-побутового ножа і холодною зброєю не являється , даний ніж виготовлений заводським способом;
- як вбачається з висновку експерта № 239-мк від 30.09.2010 року ( а.с. 74-76), на футболці виявлено чотири пошкодження, з яких : пошкодження № 1 з ознаками колото- різаного, виникло від дії предмету з колюче - ріжучими властивостями ; найбільша ширина слідоутворюючої частини травмуючого знаряддя була близько 13 мм;. індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні пошкодження № 1 на футболці не виявлені; пошкодження № 2,3, 4 у вигляді розривів швів виникли від перерозтягнення ниток строчки шва; виникнення виявленого пошкодження № 1 на футболці від дії ножа, наданого на дослідження , не виключається при зануренні клинка на ширину, відповідну довжині пошкодження на футболці;
- як вбачається із акту судово-медичного дослідження №247 м/д від 21.06.2010 року та висновку експерта № 424-м/д від 29.09.2010 року ( а.с . 46-47, 78) , виходячи із наданої медичної документації на ім.»я ОСОБА_8 , 1965 року народження, у останнього мали місце три колото- різаних поранення , із яких поранення в області правої половини грудної клітки - проникаюче, з розвитком правостороннього гострого клапанного гемопневмоторакса; правої лопаточної ділянки - непроникаюче, верхньої третини лівого стегна - непроникаюче; вказане колото-різане поранення правої половини грудної клітки кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; інші вказані вище колото-різані поранення кваліфікуються як легкі , які потягли короткочасний розлад здоров`я; можливість виникнення вказаних тілесних пошкоджень при обставинах викладених в постанові слідчого, не виключається; можливість виникнення вказаних тілесних пошкоджень внаслідок впливу клинка кухонного ножа не виключається; можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 відповідно до показів ОСОБА_7 в ході відтворення обстановки і обставин подій, не виключається.;
- протокол огляду та вилучення від 10.11.2010 року (а.с.89) свідчить про те, що у ОСОБА_7 по вул..Ушинського, 1 в м.Києві вилучено мобільний телефон « Samsung» S3653 без зарядного пристрою та відповідних документів, який той намагався продати на радіоринку;
- як вбачається з протоколу огляду місця події від 10.11.2010 року з фототаблицями ( а.с. 91-93) , а саме: асфальтованої ділянки дороги по вул. Леніна в смт. Калинівка Васильківського району Київської області , біля кіоску «Преса» , на ній зі слів потерпілої ОСОБА_9 , було викрадено її мобільний телефон;
- згідно протоколу пре`явлення для впізнання від 08.12.2010 року з фототаблицями ( а.с. 97-100) ОСОБА_9 впізнає під № 2 свій мобільний телефон по марці , по кольору та по персональному дисплею;
- вартість мобільного телефону марки « Samsung» S3653 з урахуванням зносу станом на 06.11.2010 року на суму 950 грн.,. підтверджується висновком товарознавчої експертизи від 07.12.2010 року (а.с.102);
- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.12.2015 року та оглянутого в засіданні його відеозапису ( а.с. 149- 151) з участю ОСОБА_7 , який в присутності захисника показав, що 06.11.2010 року він повертався в смт. Калинівка із залізничної колії, та скоїв крадіжку телефону з дитячої коляски , в той час коли власниця коляски та її подруга зайшли до магазину, а наступного дня поїхав на радіоринок в м. Київ, де при спробі продати викрадений телефон був затриманий працівниками міліції;
Від допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 сторона обвинувачення відмовилася.
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні , тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121, ч.1 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_7 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжкого та злочину середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
У відповідності зі ст. 65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення
Приймаючи до уваги обставини кримінальних правопорушень, думку потерпілого ОСОБА_8 , який не наполягає на суворому покаранні, претензій до обвинуваченого не має, те, що викрадений мобільний телефон повернутий потерпілій ОСОБА_9 , неправомірні дії потерпілого ОСОБА_8 в процесі сварки, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся, позитивно характеризується за місцями його тимчасового проживання, не має визначеного місця проживання, постійного місця роботи, був оголошений в розшук в зв"язку із неявкою його в судові засідання після скасування попереднього вироку суду, вчинення крадіжки чужого майна під час проведення з його участю розслідування по епізоду заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Під час судового провадження запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжений до 21.04.2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д ,

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання :
за ч. 1 ст. 121 КК України 5 років позбавлення волі
за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 5 років 2 двох місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи..
Строк відбування покарання обчислювати з 11.03.2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк утримання під вартою з 02.11.2015 року до 11.03.2016 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 334,36 грн. витрат на проведення експертизи холодної зброї №115 від 21.09.2010 року
Речові докази мобільний телефон марки « Samsung» S3653 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити їй.
Речові докази- спортивні штани чорного кольору, футболку червоного кольору, кухонний ніж, що зберігаються в камері схову Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_16