Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/520/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0000080 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добровеличківка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-22.01.2015 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 150 год.;

засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 460 грн. 80 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він у один із днів третьої декади жовтня місяця 2015 року (точну дату досудовим слідством не встановлено) перебуваючи на території колишньої молочно-товарної ферми реорганізованого КСП "Правда", що знаходиться на околиці с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, в західній його частині , виявив кущ самовільно пророслої рослини коноплі. Усвідомлюючи, що вказана рослина містить в собі наркотичний засіб та є обмеженою в обороті, маючи на меті вжити її шляхом паління, без мети збуту, обвинувачений вирвав вказану рослину. Ралізуючи свій протиправний намір, приніс рослину коноплі до власного домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де відокремивши від стебла рослини листя та суцвіття, висушив їх, подрібнив, розділив на дві частини та незаконно, без мети збуту зберігав до 14 год. 45 хв. 15.02.2016 року у кімнаті № 1 житлового будинку, під дерев`яним кухонним столом у ситі та у господарському приміщенні вказаного домоволодіння, на дерев`яній полиці, періодично вживаючи рослини конопель шляхом паління. Так, у вище зазначений день та час, згаданий наркотичний засіб виявлений та вилучений працівниками міліції під час проведення обшуку в його домоволодінні.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №167 від 19.02.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом ( марихуаною ) загальною вагою в перерахунку на суху речовину 121,534 грама.
В апеляції обвинувачений, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок районного суду щодо нього скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення.

Так, призначаючи покарання у виді позбавлення волі суд першої інстанції не взяв до уваги численні обставини, а саме; міцність соціальних зв`язків, місце постійного проживання, щире каяття, перебування на його утриманні малолітніх дітей, та його незадовільний стан здоров`я після обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тому, на підставі вище зазначених обставин просить призначити більш мяке покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції обвинуваченого та просив пом`якшити ОСОБА_6 покарання, обвинуваченого ОСОБА_6 який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглянувши справу в межах поданої апеляцій, в якій не оспорюються фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченого, встановлено що викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за що його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних на законних підставах і досліджених у судовому засіданні доказах.

Суд першої інстанції, об`єктивно встановивши фактичні обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 та правильно кваліфікував дії останнього за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які передбачені ст. 65 КК України, та призначив покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України за якою його засуджено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд першої інстанції прийняв до уваги, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок та хуліганських дій, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи та стабільних доходів (а.к.п. 29-31, 35-36).

Обставиною, що пом`якшує покарання правильно визнано щире каяття.

Обставою, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_6 лише за умови його ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у межах санкції статті обвинувачення.

Разом з тим, враховуючи думку прокурора, колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, призначене судом покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі є занадто суворим.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, на утриманні має неповнолітню дитину, має незадовільний стан здоров`я, а тому дійшла висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання у виді арешту, , що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, перевиховання та профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вказане покарання, на думку колегії суддів, є виваженим. Підстави для застосування ст..69, 75 КК України не вбачаються.

Враховуючи викладене, апеляційні доводи обвинуваченого підлягають частковому задоволенню, а вирок суду стосовно ОСОБА_6 зміні в частині призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України змінити в частині призначення покарання, пом`якшивши покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 29.03.2016 року.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2