Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1450/16-к
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно атоматизованої системи документообігу суду вказана скарга передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 .

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суддя відкладала розгляд його скарги з посиланням на те, що не з`явився представник прокуратури, чия бездіяльність є предметом оскарження. Логічно-правовий аналіз заявленої суддею причини вказує на те, що суддя хоче з приводу обставин справи почути і зафіксувати в аудіо запису аргументацію сторони, бездіяльність якої оскаржується.

Така позиція суду може вказувати на те, що суддя бажає набрати масив матеріалу проти задоволення скарги, що, у свою чергу, може вказувати на заздалегідь сформовану думку судді з цього приводу.

Але, заздалегідь сформована думка суду є упередженим ставленням головуючого і тому участь такого судді у вирішені справи неприпустима.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заву про відвід слідчого судді підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді.

Зокрема, п. 4 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що ОСОБА_4 не наведено конкретних фактів, які свідчать про упередженість судді.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судових засіданнях 25 лютого, 22 березня, 29 березня 2015 року була присутня прокурор ОСОБА_6 , а тому посилання ОСОБА_4 про те, що судові засідання відкладалися у зв`язку з неявкою прокурора є необґрунтованими.

Пунктом 11 листа ВССУ №1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» передбачено, що .розгляд скарги не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника. Слід мати на увазі, що наслідки неприбуття сторін для участі у розгляді скарги встановлено у статтях 323 - 327 КПК. Висловлення позиції слідчого, прокурора є важливим для прийняття законного та обґрунтованого рішення за скаргою.

Доказів про те, що у судді заздалегідь сформована думка про результати розгляду його скарги, ОСОБА_4 суду не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1