Провадження № 11-сс/792/198/16
Справа № 676/640/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001264 від 04.07.2016 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, військовозобов`язаного, з неповною вищою освітою, не працюючого,раніше судимого
-26.11.2013 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 7 місяців з конфіскацією майна, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_8 діє до 2 вересня 2016 року включно.

Визначено ОСОБА_8 розмір застави 58000 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі с. Пищатинці, Борщівського району, Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженні, або спілкуватися з ним із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її винесення до 12 години 30 хвилин 2 вересня 2016 року включно.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишено без задоволення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він 04.07.2016 близько 04 години 30 хвилин, знаходячись на вулиці Папаніна, 60А, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що власник автомобіля марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , не зачинивши двері, знаходилась у середині будинку АДРЕСА_2 , а ворота даного домоволодіння були відчиненні, зайшов на територію домоволодіння, підійшов до вищевказаного автомобіля, без згоди власника сів за кермо, запустив двигун та поїхав на вул. Оринінське шосе, таким чином повторно незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_10 спричинивши останній матеріальну шкоду.

Задовольняючи клопотання слідчого та залишаючи клопотання адвоката ОСОБА_7 без задоволення слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що є наявна підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України та інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Зі змісту поданої апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 вбачається, що він просить ухвалу скасувати та звільнити його з під варти. При цьому вказує, що злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України не вчиняв, а лише припускав, що ОСОБА_11 , до якого він сів у автомобіль, незаконно заволодів даним транспортним засобом і коли переконався у дійсності своїх підозр залишив машину, але забув забрати особисті речі. Крім того, зазначає що боявся за своє життя, оскільки ОСОБА_12 , який перебуває у розшуку правоохоронними органами, міг його убити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку слідчої та прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , та даними протоколів огляду місця події.

Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та санкцію ч.2 ст.289 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, постійного роду занять, не одружений, вчинив злочин повторно, будучи засуджений за аналогічні злочини.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та можливість внесення застави. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та залишення без задоволення клопотання сторони захисту про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2