ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3407/16-к
Провадження № 1-кс/210/1040/16

"13" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14 березня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, покарання не відбуте, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 10 травня 2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Так, ОСОБА_6 09 травня 2016 року, приблизно о 18:20 годині, повторно, із корисливих спонукань, керуючись умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи свою злочинну мету, зайшов до приміщення супермаркету «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», розташованого по вул. О.Васякіна, буд.№30«г», в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу таємно викрав з вітрини чотири тюбики зубної пасти Sensodyne «Відновлення та захист» об`ємом 75мл кожен вартістю 65,27 гривень, на загальну суму 261,08 гривень; два тюбики зубної пасти Colgate «Макс блиск з відбілюючим ефектом» об`ємом 150мл кожен вартістю 61,08 гривень кожен, на загальну суму 122,16 гривень; один тюбик зубної пасти Sensodyne «Швидка дія» об`ємом 75мл вартістю 52,53 гривень, чим спричинив ТОВ «Фоззі-Фуд», відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи №1163 від 31 травня 2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 435,77 гривень, після чого вийшов з приміщення супермаркету, але відразу був затриманий працівниками ТОВ «Фоззі-Фуд», тобто ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_6 повторно 24 липня 2016 року, приблизно о 19:30 годині, перебуваючи в приміщенні аптеки «Мед-Сервіс» по пр. Металургів, буд.№15 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, із корисливих спонукань, реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу з вітрини таємно викрав 6-ть упаковок мила ручної роботи торгової марки «Prano Bio», а саме: мило марки «Prano Bio» натуральне антисептичне в кількості 2 штуки вартістю 78 гривень, мило марки «Prano Bio» натуральне дігтярне в кількості 2 штуки вартістю 78 гривень, мило марки «Prano Bio» натуральне з листям кропиви 1 штука вартістю 64,95 гривень, мило марки «Prano Bio» натуральне з квитковим пилом 1 штука вартістю 78 гривень, загальна вартість мила з урахуванням зносу станом на 24 липня 2016 року, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1943 від 18 серпня 2016 року, становить 298,95 гривень, після чого ОСОБА_6 вийшов з приміщення аптеки утримуючи викрадене майно при собі намагався зникнути з місця вчення кримінального правопорушення, чим завдав ТОВ «Мед-Сервіс» майнової шкоди на суму 298,95 гривень, але довести до кінця свій злочинний намір не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий пересічними громадянами.

13 липня 2016 року та 25 липня 2016 на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, громадянину ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України відповідно.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що є підставою для обґрунтованої підозри.

У зв`язку із чим, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.5 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення. Виходячи із вище викладеного, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи судимий 14 березня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, не відбувши покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини.

Крім того, встановлено, що стосовно ОСОБА_6 на розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають на розгляді два обвинувальних акта у кримінальних провадженнях №0000602 від 07 березня 2016 року за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, та №0001188 від 06 травня 2016 року за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України. Також на розгляді у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001057 від 30 квітня 2016 року за ст.185 ч.2 КК України.

Так, 13 липня 2016 року та 24 липня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України. 14 липня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а 26 липня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак ОСОБА_6 продовжує вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу наявним ризикам.

09 вересня 2016 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані під загальним номером 0001184 від 10 травня 2016 року. Тобто, є всі підстави вважати, що знаходячись на свободі, ОСОБА_6 буде продовжувати свою злочинність.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушенні, передбачені ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, не має постійної роботи, тобто не має засобів для існування, має схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. На даний час підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово викликався слідчим для проведення слідчих дій, але всупереч вимогам ст.ст.182, 194 КПК України, без поважних причин за викликом до слідчого для проведення необхідних процесуальних дій не прибув, за місцем реєстрації не мешкає, при проведенні оперативно-розшукових заходів місце мешкання підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, що свідчить про те, що він перейшов на нелегальне положення, переховуючись від правоохоронних органів, тим самим порушує умови обраного стосовно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість його перебування під домашнім арештом, а застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У зв`язку із чим, слідчий просить замінити ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо підтримали заявлене клопотання, з підстав та мотивів, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 13 липня 2016 року та 25 липня 2016 на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків, тощо. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судовому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року, надано дозвіл на затримання з метою приводу, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 переховується від слідства.

Згідно з ст.200 ч.1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи, що прокурором доведено достатні підстави вважати, що з метою запобігання спробам уникнення від відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за доцільне відносно ОСОБА_6 змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній без поважних причин за викликом до слідчого для проведення необхідних процесуальних дій до теперішнього часу не прибуває, про причину неприбуття не повідомляє, засоби зв`язку-мобільний телефон перебуває у вимкнутому стані, при відвідування останнього за місцем проживання встановлено що він там не проживає, зазначеними діями ОСОБА_6 перешкоджає проведенню досудового слідства у зазначений законодавством строк, та навмисно створює невиправдані затримки в строках його проведення, тобто існують підстави вважати що ОСОБА_6 покинув місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в межах, передбачених ст.182 КПК України.

Слідчим суддею оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий, джерел доходу не має, підозрюється у вчиненні умисних, корисливих злочинів середньої тяжкості, а тому слідчий суддя вважає, що відповідно до ст.182 ч.5 КПК України визначити заставу у розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат, що буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

Відповідно до ст.219 ч.1 п.1 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Згідно із ст.197 ч.1 КПК України, строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , задовольнити.

Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 13 вересня 2016 року по 11 листопада 2016 року включно.

На підставі ст.182 ч.5 п.2 КПК України розмір застави визначити у межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 29 000,00 гривень (двадцять дев`ять тисяч гривень 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

У разі сплати застави вважати обраним ОСОБА_6 запобіжний захід, заставу.

В разі внесення застави, слідчий суддя на підставі ст.194 ч.5, 6 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Попередити, що вразі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.183 ч.7 10 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1