Справа № 464/8179/13-к
пр.№ 1-кс/464/1291/13
У Х В А Л А

22.08.2013 року Cлідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., при секретарі Троцюк А.А., за участі старшого слідчого з ОВС СУ ФР Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт частини майна, виявленого під час обшуку по вул. Куликівській, 1 с. Мервичі Жовківського району Львівської області, а саме м'ясопродуктів.

У судовому засіданні старший слідчий з ОВС СУ ФР Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 клопотання підтримав. Вказав, що виявлене під час обшуку майно вважається тимчасово вилученим, власника такого майна не встановлено. Щодо ухвали слідчого судді від 21 серпня 2013 року, якою зобов'язано негайно повернути ФОП ОСОБА_3 документи та м'ясопродукти, надати доступ до орендованих ним у ФОП ОСОБА_4 приміщення по вул. Куликівській, 1 с. Мервичі Жовківського району Львівської області, зазначив, що така на даний час не виконана, але суд фактично зобов'язав повернути у тому числі й ті м'ясопродукти, про які йдеться у клопотанні про арешт майна. Вважає, що факт належності м'ясопродуктів згідно клопотання ОСОБА_3 не є доведеним, оскільки не на всіх м'ясопродуктах були відповідні бірки. При цьому, вказав, що огляд вилучених під час обшуку документів ще триває та власника зазначених у клопотанні м'ясопродуктів на даний час не встановлено. Просив суд клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, дав пояснення про те, що м'ясопродукти, про які йдеться у клопотанні про арешт майна належать саме ОСОБА_3, проте на даний час не повернуті згідно ухвали слідчого судді від 21 серпня 2013 року. Вказав, що ФОП ОСОБА_3 орендує у ФОП ОСОБА_5 приміщення по вул. Куликівській, 1 с. Мервичі Жовківського району Львівської області, зберігає там свої документи та матеріальні цінності, та не має жодного відношення до кримінального провадження, відкритого відносно ОСОБА_5 Просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з цим, розгляд клопотання проведено за його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з'явилися, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК Укарїни, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу.

Із аналізу ч.2 ст. 167 КПК України випливає, що тимчасово вилученим та відповідно арештованим може бути виключно майно, що має відношення до кримінального правопорушення та про свідчать достатні дані.

Встановлено, що СУ ФР Міндоходів у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000268 від 24.07.2013 р. щодо умисного ухилення від сплати податків ФОП ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Крім цього, встановлено, що під час досудового розслідування проведено обшук у будинку №1 на вул. Куликівській у с. Мервичі Жовківського району Львівської області, у зв'язку з наявністю інформації про фактичне здійснення ФОП ОСОБА_5 господарської діяльності за цією адресою. Під час обшуку виявлено, що у даному приміщенні здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 на підставі договору оренди з ФОП ОСОБА_5 та зберігає там м'ясопродукти. Разом з тим, слідчий у судовому засіданні ствердив, що власника частини м'ясопродуктів, про яку йдеться у клопотанні про арешт майна, встановити на даний час не вдалося.

Відповідно до ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути обов'язково серед іншого зазначено про документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Як видно із клопотання та доданих до такого матеріалів, такі документи відсутні.

Крім цього, встановлено, що ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2013 року зобов'язано негайно повернути ОСОБА_3 документи та м'ясопродукти, надати доступ до орендованих ним у ФОП ОСОБА_4 приміщень по вул. Куликівській, 1 с. Мервичі Жовківського району Львівської області. Таким чином, майно, про яке йдеться у клопотанні про арешт майна, на даний час формально не вважається тимчасово вилученим та підлягає поверненню.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що огляд вилучених документів на даний час триває, що свідчить про існування в органу досудового розслідування можливості встановити власника майна, на яке пропонується накласти арешт, та відношення власника чи належного йому майна до кримінального провадження, зареєстрованого відносно ОСОБА_4

Враховуючи відсутність документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, що не дає можливості встановити відношення такого майна до кримінального правопорушення, враховуючи існування інших вищевказаних обставин, що виключать при накладенні арешту на майно дотримання принципів наявності правової підстави для арешту, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 167, 170 173 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 про арешт майна від 21 серпня 2013 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000268 від 24.07.2013 р., щодо умисного ухилення від сплати податків ФОП ОСОБА_5, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Дулебко Н.І.