overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 243/7061/16-к
№ 1-кп/243/613/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 серпня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 001113 від 23 квітня 2016 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 серпня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 001113 від 23 квітня 2016 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до підготовчого судового засідання на кримінальне провадження № 001113 від 23 квітня 2016 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч.2 КК України на 13-00 годину 08 вересня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-168/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

"22" листопада 2011 р.

Суддя Літинського районного суду, ОСОБА_1,

при секретарі Антонишина О. В.

З участю прокурора Зелениця Б. В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ст.358 ч. 1 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна суду Літинського району Вінницької області. В справі не має підстав для закриття або зупинення провадження. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого(их) немає.

Під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Клопотань про класифікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст 237-245,253-256 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу Справа № 1-168/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.358 ч. 1 КК України, прийняти до свого провадження

Справу призначити до розгляду на 29.11.2011 р. на 11-00 год. в приміщені Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного , потерпілих та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити без зміни.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА 384/607/15-к ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кп/384/2/2016
29 жовтня 2015 року
Вільшанський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо вирішення питання стосовно осудності ОСОБА_5 , оскільки під час досудового розслідування вказана експертиза не проводилася, а на даний час стало відомо що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник вказане клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України обов`язковою є проведення експертизи для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів у його осудності, обмеженої осудності.
Згідно довідки № 1341 виданої Вільшанською ЦРЛ 08.09.2015 року, ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря психіатра-нарколога Вільшанської ЦРЛ з діагнозом Шизоафективний розлад, гіпоманіакальний тип.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що обвинувачений перебуває на обліку у лікаря психіатра-нарколога Вільшанської ЦРЛ із вищевказаним діагнозом, а також те, що для з`ясування психічного стану ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, -
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- чи страждав ОСОБА_5 на момент вчинення злочину психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?
- чи міг ОСОБА_5 , в момент скоєння злочину об`єктивно сприймати свої дії та керувати ними?
- чи страждає ОСОБА_5 на даний час психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?
- чи осудний ОСОБА_5 ?
- чи потребує ОСОБА_5 , на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру?
Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5644/15-к
Провадження № 1-кп/210/174/16

"31" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001497 від 06.06.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
14 березня 2016 року, 12 квітня 2016 року, 10 травня 2016 року, 31 серпня 2016 року до судового засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу вищевказаного свідка, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідок неодноразово викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідкв судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка: ОСОБА_6 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року до в залі № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Центрально-Міському відділенню поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/217/16-к
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилася обвинувачуваний, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 13 вересня 2016 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 13 вересня 2016 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 214/4425/16-к
1-кп/214/630/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001806 від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.08.2016 року та переданий судді ОСОБА_1 для розгляду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважали за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0001806 від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України, роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0001806 від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/968/16 Справа № 200/8468/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про виправлення описки

29 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Дніпровське регіональне підприємство «Спецсервіс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
17 серпня 2016 року колегія суддів розглянула апеляційну скаргу директора ТОВ «Дніпровське регіональне підприємство «Спецсервіс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року.

Із тексту вказаної ухвали вбачається, що суд допустив технічну описку, а саме в даті ухвали помилково вказано «19 серпня 2016 року», тоді як вірна дата має бути «17 серпня 2016 року».

Вислухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

З огляду на вищевикладене і керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Виправити технічну описку, а саме дату в вступній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року.
Вважати правильною дату розгляду «17 серпня 2016 року».
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Судді:
У Х В А Л А справа № 274/1889/16-к Провадження: 1-в/0274/1146/16

31.08.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 , -

на адресу суду надійшло клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73).
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК (№73).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 призначити на 14 годину 30 хвилин 07.09.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківській виправній колонії (№ 73) покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3213/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/699/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2016 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000483 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 198 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2016 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000483 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 198 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1392/16-к
Номер провадження 1-кп/341/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
30 серпня 2016 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Галичі питання про виправлення описки у тексті вироку суду від 16.08.2016 року щодо ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
Вироком Галицького районного суду від 16.08.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Судом встановлено, що при постановленні вироку у його описовій та мотивувальній частині було допущено описку, а саме в описовій частині при викладенні кваліфікуючої ознаки злочину помилково не зазначено, що особа вчинила злочин «повторно», а в мотивувальній частині помилково зазначено обтяжуючу обставину, що злочин вчинено «повторно».
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Засуджений та потерпілий в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо виправлення описки у вироку суду.
Заслухавши думку прокурора перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити помилку в тексті вироку винесеного 16.08.2016 року щодо ОСОБА_4 , а саме виключити з тексту вироку суду обтяжуючу обставину «повторно», а сам злочин кваліфікувати як вчинений «повторно»
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Виправити описку в описовій та мотивувальній частині вироку Галицького районного суду від 16.08.2016 року, зазначивши, що злочин ОСОБА_4 було вчинено повторно, та виключити з мотивувальної частини, обтяжуючу обставину, що злочин було вчинено повторно.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/3239/13-к
Провадження № 11кп/779/58/13
Категорія ч.2 ст.309 КК України
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів: Дячука В.М., Гриновецького Б.М.,

з участю: секретаря судового засідання Шандаловича А.І.,

прокурора Рибки Л.Я.,

захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Івано-Франківської міської ради, раніше судимого, востаннє 22.01.2013р. Івано-Франківським міським судом за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, за його апеляційною скаргою на вирок Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2013 року,

керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 376,419 КПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2013 року відносно нього залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити 04 липня 2013 року о 09 годині.

Головуюча О.Й. Іванів

Судді: В.М. Дячук

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Й. Іванів
Справа № 371/164/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1184/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.08.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги Першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 , прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 , прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження та встановити 5 денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі письмових заперечень.

Суддя: підпис ОСОБА_2