АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2586/16-к Номер провадження 11-кп/786/865/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000632, за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 вересня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 КК України.

При цьому, суд вказав, що в обвинувальному акті потерпіла ОСОБА_10 , замість ОСОБА_7 , помилково обвинувачується прокурором у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 вересня 2016 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та направленням справи для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Вказує на помилковість висновків суду, оскільки формулювання обвинувачення в обвинувальному акті зазначено наступним чином « ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я».

Крім того, прізвище обвинуваченої ОСОБА_7 вказується в обвинувальному акті 13 разів, що виключає будь-які сумніви стосовно того, якій особі висунуто обвинувачення.

Вважає, що описку в написанні прізвища обвинуваченої при викладі фактичних обставин справи не можна вважати такою, що зумовлює суперечність між окремими положеннями обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки ці документи складені логічно, послідовно і в них чітко прослідковується зміст та формулювання обвинувачення стосовно конкретної особи ОСОБА_7 , а тому наведені в ухвалі суду порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства не є підставами для повернення обвинувального акту, оскільки вони можуть бути усунуті прокурором в ході розгляду справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав у ній зазначених, представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 на підтримання поданої прокурором апеляційної скарги, думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зокрема, ст.291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають зазначатися у обвинувальному акті, жодних посилань на інші статті КПК України не містить.
Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та зазначив, що в обвинувальному акті не ОСОБА_7 , а потерпіла ОСОБА_10 помилково прокурором обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для повернення обвинувального акту прокурору з огляду на невірно зазначене прізвище у викладені фактичних обставин справи. Дійсно, в обвинувальному акті з технічної помилки слідчим зазначено замість прізвища ОСОБА_7 ОСОБА_10 , однак прізвище обвинуваченої ОСОБА_7 вказується в обвинувальному акті 13 разів, що виключає будь-які сумніви стосовно того, якій особі висунуто обвинувачення.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 містить всі його складові, відповідно до вимог статті 291 КПК України, а саме детально викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_7 та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

В обвинувальному акті відсутні суперечності між окремими його положеннями та реєстром матеріалів досудового розслідування, оскільки ці документи складені логічно, послідовно і в них чітко прослідковується зміст та формулювання обвинувачення стосовно конкретної особи ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000635 відносно ОСОБА_7 за ст..122 ч.1 КК України направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4