Справа № 1-кс/760/3913/16
№ 760/3442/16- к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , старшого детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , за погодженням із начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000037 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
Старший детектив Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000037 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 344 КК України підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 до 18:00 години 07 квітня 2016 року.

В обґрунтування клопотання детектив зазначив, що 09.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України.

14.03.2016 року ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

28.03.2016 року ОСОБА_6 вручено уточнене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України.

28.03.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 повідомлено про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

29.03.2016 року захиснику ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів досудового розслідування, який ознайомився з першим томом кримінального провадження та повідомив, що 01.04.2016 року завершить ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження в період з 10 год. 45 хв. по 13 год. 30 хв. 30.03.2016 року, при цьому ознайомився лише з дев`ятнадцятими сторінками першого тому кримінального провадження.

31.03.2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 повинен був прибути до Національного антикорупційного бюро України для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак спочатку повідомив, що запізнюється, а в подальшому повідомив, що не зможе з`явитися для ознайомлення з матеріалами, оскільки знаходиться у Київській клінічній лікарні №17 на огляді у лікаря, де його було госпіталізовано.

В поданому до суду клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та затягує досудове розслідування. Стороні захисту забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, а тому враховуючи обмежені процесуальні строки та зволікання сторони захисту, детектив просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Старший детектив Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що підозрюваний ОСОБА_6 з часу подання до суду клопотання ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження у лікарні, однак робив це дуже повільно, що свідчить про затягування ним досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала з зазначених у ньому підстав і просила його задовольнити. Пояснила, що на час розгляду клопотання потрібно було б визначити час на ознайомлення до 11 квітня 2016 року.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні, йому не рекомендовано розумові навантаження. Крім того, у підозрюваного ОСОБА_6 є ще один захисник, якому не повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та вивчивши надані суду матеріали клопотання, суддя-слідчий приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
З даних клопотання не вбачається обсяг матеріалів кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що матеріали кримінального провадження це два томи документів, відеозаписи, речові докази.
З пояснень захисника ОСОБА_5 видно, що обсяг відеозаписів досить значний і ознайомитися з ними та з іншими матеріалами кримінального провадження він та підозрюваний ОСОБА_6 з 29 березня 2016 року по 01 квітня 2016 року, коли було подано клопотання до суду, фізично не могли.
У судовому засіданні також встановлено, що з 31 березня 2016 року підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній лікарні №17, що підтверджується відповідною довідкою.
З пояснень захисника ОСОБА_5 у судовому засіданні вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 лікарями заборонені розумові навантаження.
Зазначені обставини не спростовані у судовому засіданні.
Крім того, з пояснень старшого детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у судовому засіданні видно, що підозрюваний ОСОБА_6 погоджувався ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження у лікарні і по змозі знайомився з ними, що зафіксовано у протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, копію якого було надано у судовому засіданні.
Також у судовому засіданні встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що іншого захисника підозрюваного ОСОБА_6 , який бере участь у кримінальному провадженні, повідомлено у передбаченому законом порядку про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, викладені у клопотанні обставини про те, що підозрюваний ОСОБА_6 зволікає при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, є необгрунтованими і безпідставними.
Крім того, у клопотанні відсутні обґрунтовані посилання на зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, захисником ОСОБА_5 , якому також детектив просить встановити строк для ознайомлення.
Враховуючи викладене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 290, 309, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , за погодженням із начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000037 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1