УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0000558 від 02.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 218-1 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:
До провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 18,0 га, кадастровий номер :01:058:0029, що розташована за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул. Кутузова, яка належить ТОВ «Компанія Інтер-Кастомс» ().
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває в провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 02 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 218-1 КК України.

З метою збереження речового доказу, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб..
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Прокурор зазначає, що арешт необхідно накласти на майно, оскільки воно є речовим доказом, а саме: предметом кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває в провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 02 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 218-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання, що приблизно на початку травня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Голови Правління ПАТ «Банк Михайлівський», будучи службовою особою, яка постійно виконувала організаційно розпорядчі та адміністративно-господарські функції, з метою розтрати коштів ПАТ «Банк Михайлівський», вступив у попередню змову із заступником голови правління ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами, спільно з якими розробив злочинний план, що полягав у виведенні активів з банку та подальшому його доведенні до неплатоспроможності.
Так, ОСОБА_5 виконуючи свої службові обов`язки достовірно знав про скрутне фінансове становище ПАТ «Банк Михайлівський» та про те, що ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» є пов`язаною з ПАТ «Банк Михайлівський» особою. Незважаючи на це, в порушення обмежень встановлених постановою Правління Національного банку України №917/БТ від 22.12.2015 із наступними змінами, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим слідством особами, реалізував наступну злочину схему.
Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами вирішили використати ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» для виведення активів банку та доведення банку до неплатоспроможності.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що укладення договору із вищезазначеним ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» відноситься до виключної компетенції Загальних зборів засновників банку, достовірно знаючи, що заступник голови правління ОСОБА_6 є представником єдиного акціонеру Банку ТОВ «Екосіпан» відповідно до довіреності акціонерів №8-16 від 27.04.2016, за попередньою змовою з останнім, перебуваючи в приміщенні ПАТ «Банк Михайлівський» за адресою: м. Київ, площа Спортивна 1а, 18.05.2016 року підготували рішення №4 від 18.05.2016. Відповідно до вказаного рішення ОСОБА_6 , діючи як представник єдиного акціонеру банку, надав Голові Правління банку повноваження на підписання від імені банку договорів про відступлення прав вимоги з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», ТОВ «ФК Плеяда».
Цього ж дня, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах третіх осіб, в даному випадку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», перебуваючи в приміщені ПАТ «Банк Михайлівський» за адресою: м. Київ, площа Спортивна 1а, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи рішення №4 від 18.05.2016, в порушення обмежень встановлених постановою Правління Національного банку України №917/БТ від 22.12.2015 уклав з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» договір відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 р.

За вказаним договором ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» відступило Банку право вимоги за 106 197 кредитними договорами з фізичними особами на загальну суму 1 061 074 939,79 грн. за ціною 870 000 000 грн., тим самим розтратив майно ПАТ «Банк Михайлівський», а саме кошти на суму 870 000 000 гривень, що є особливо великим розміром.

Цього ж дня, 18.05.2016 на підставі підписаного ОСОБА_5 договору з рахунку № НОМЕР_1 ПАТ «Банк Михайлівський» на поточний рахунок № НОМЕР_2 ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр» перераховано 10 000 000,00 грн., а 19.05.2016 перераховано 860 000 000,00 грн. Незважаючи на повну оплату проведену за вказаним договором, передача кредитних справ проведена не була.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановлених досудовим розслідуванням осіб ПАТ «Банк Михайлівський» завдано збитків на суму 870 000 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про обмеження встановлені постановою Правління Національного банку України №917/БТ від 22.12.2015 із наступними змінами, будучи Головою Правління ПАТ «Банк Михайлівський» діючи умисно, в інтересах третіх осіб, в даному випадку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», перебуваючи в приміщені ПАТ «Банк Михайлівський» за адресою: м. Київ, площа Спортивна 1а, використовуючи рішення єдиного акціонера ПАТ «Банк Михайлівський» №4 від 18.05.2016, уклав з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» договір відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 р., за яким ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» відступило Банку право вимоги за 106 197 кредитними договорами з фізичними особами на загальну суму 1 061 074 939,79 грн. за ціною 870 000 000 грн.

В подальшому, на підставі підписаного ОСОБА_5 договору з рахунку № НОМЕР_1 ПАТ «Банк Михайлівський» на поточний рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 18.05.2016 перераховано 10 000 000,00 грн., а 19.05.2016 перераховано 860 000 000,00 гривень, зазначені дії призвели до віднесення 23.05.2016 рішенням Правління Національного банку України №14 БТ ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних, що завдало великої матеріальної шкоди державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Проведеним досудовим розслідуванням також встановлено, що у зв`язку із погіршенням фінансового стану ПАТ «Михайлівський», 19.12.2015, відповідно до постанови НБУ, його віднесено до категорії проблемних і накладено обмеження на здійснення окремих банківських операцій, пов`язаних із відчуженням активів Банку, які здійснюються тільки з дозволу куратора НБУ.

В ході досудового розслідування було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, за результатами виконання доручення та з метою встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення отримано інформацію про наявність в діях керівників ПАТ «Банк «Михайлівський» (МФО 380935, далі - Банк) окремих ознак протиправної діяльності, спрямованої на завдання збитків державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд).
Правлінням Національного банку України (далі - НБУ) прийнято рішення від 23.05.2016 № 14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк «Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» у зв`язку з виявленням фактів здійснення Банком, після віднесення його до категорії проблемного операцій, оформлення (переоформлення) договорів, внаслідок яких зобов`язання перед фізичними особами в межах гарантованої суми відшкодування Фондом збільшено за рахунок зменшення зобов`язань перед юридичними особами.
Так, 19.05.2016 Банком здійснено наступні операції:
1.Кредитним комітетом Банку 19.05.2016 (без доведення до відома куратора НБУ у ПАТ «Банк Михайлівський») було прийнято рішення про надання кредитів восьми юридичним особам шляхом перерахування коштів у сумі 900,0 млн. грн. на їх рахунки, відкриті в Банку , а саме:

-ТОВ «Атлантіс-буд груп» (63/05-КЛ, 18.10.2016, 113,1 млн. грн.);

-ТОВ «Капітал-буд груп» (62/05-КЛ, 28.02.2017, 113, млн. грн.),
-ТОВ «Альфа-інвест сервіс» (60/05-ЮІ, 17.11.2016,112,0 млн. грн.),
-ТОВ «Олімпік пром. Сервіс» (61/05-КЛ, 30.03.2017, 112,5 млн. грн..),
-ТОВ «Ярос груп» (59/05-КЛ, 10.05.2017,112,3 млн. грн.),
-ТОВ «Омега компані ЛТД» (56/05-КЛ, 15.02.2017,111,0 млн. грн.),
-ТОВ «Валькірія сервіс» (58/05-КЛ, 20.12.2016,113,0 млн. грн.),
-ТОВ «Максі-пром сервіс» (57/05-КЛ, 25.04.2017,114,0 млн. грн.).

У забезпечення за наданими кредитами Банком 20.05.2016 було отримано в іпотеку земельні ділянки в Київській області на загальну суму 175,1 млн. грн. (Іванківський район 19,2 га, Макарівський район 12,4 га), що є значно меншою, ніж сума наданих кредитів, та недостатньою для покриття кредитного ризику. Кредитні договори та договори іпотеки з боку Банку було підписано в.о. голови правління Банку - ОСОБА_6 .
При цьому, в банку були відсутні кошти у необхідному обсязі для надання кредитів у грошовій формі за зазначеними вище договорами. Тобто Банком відображено операції з надання кредитів шляхом штучного збільшення валюти балансу.
2.Отримані кредитні кошти були спрямовані позичальниками через 20 підприємств та фінансових компаній з призначенням платежів «надання фінансової допомоги» та «купівля-продаж цінних паперів» на погашення заборгованості 15-ти існуючих позичальників за 19-ма кредитними договорами на загальну суму 1,060 млрд. грн. (з урахуванням отриманої від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» фінансової допомоги на суму 160 млн. грн.), зокрема ТОВ «Алекса груп» ().
При цьому, банком було виведено із забезпечення за цими кредитами майно вартістю 2,150 млрд. грн. в тому числі майно, яке було предметом іпотеки за кредитним договором № 29/10-КЛ від 16.10.2014 між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ТОВ «Алекса груп» (), а саме:
-земельна ділянка загальною площею 18,0 га, кадастровий номер :01:058:0029, що розташована за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул. Кутузова, яка належить ТОВ «Компанія Інтер-Кастомс» ().
Вищезазначені операції, під час знаходження куратора ПАТ «Банк «Михайлівський» 19.05.2016 в Банку, не відображалися в програмному комплексі «Операційний день банку Б2». Однак 20.05.2016 під час отримання куратором ПАТ «Банк «Михайлівський» тимчасового доступу до програмного комплексу «Операційний день Б2» з 16:30 до 17:00 та з 19:15 до 19:30 виявлено значку кількість операцій, відображених у балансі Банку за 19.05.2016, які було фактично відображено Банком 19.05.2016 та 20.05.2016.
Враховуючи вищевикладене, зазначені дії керівників ПАТ «Банк «Михайлівський» призвели до виведення забезпечення за кредитною заборгованістю юридичних осіб.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 вказані об`єкти нерухомості 17.08.2016 визнано речовими доказами.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав об`єкт нерухомого майна зазначені об`єкти нерухомого майна, розташоване за вказаною адресою належить на праві власності ТОВ «Пінселл» ().
Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що зазначене нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, тому для його збереження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0000558 від 02 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 218-1 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 18,0 га, кадастровий номер :01:058:0029, що розташована за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул. Кутузова, яка належить ТОВ «Компанія Інтер-Кастомс» ().
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: