Провадження № 11-сс/792/382/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/3553/16-к> ОСОБА_1 >
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року задоволено, погоджене з прокурором Кам`янець Подільської місцевої прокуратури, клопотання слідчого СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про обрання

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 15 січня 2017 року.
Розмір застави визначено не було.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленою досудовим розслідуванням особою 2 липня 2016 року близько 19 год. 30 хв. в районі розташування магазину «911» на перехресті просп.. Грушевського та вул. Князів Коріатовичів в м. Камянець Подільському Хмельницької області з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , незаконно заволодів автомобілем марки «BMW X5» (номер кузова НОМЕР_1 ), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіка Польща), заподіявши потерпілому ОСОБА_12 значну майнову шкоду на суму 250000 грн.

17 листопада 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно чинити тиск на потерпілого та свідків обвинувачення, можливість продовження злочинної діяльності, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 та доповненні захисник ОСОБА_7 просять ухвалу скасувати, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При цьому вказують, що викладені в ухвалі ризики не підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, а слідчий, прокурор не довели їх достатність для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не довели того, що більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою не забезпечить завдань даного кримінального провадження. Крім того, звертають увагу на те, що інкриміноване ОСОБА_8 правопорушення датоване 02 липня 2016 року, а відомості про кримінальне провадження внесені лише 06 липня 2016 року, що викликає справедливий сумнів у поясненнях ОСОБА_12 до заяви та наданих під час досудового розслідування показань. Також зазначає, що у первісних показаннях потерпілого від 06 липня 2016 року жодним чином не йдеться мова про наявність пістолета, який начебто слугував засобом залякування та погроз застосувати насилля, в той час у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді вже згадуються пістолет. Акцентує увагу, що як на доказ доведення обґрунтованості підозри, слідчий суддя посилається на результати впізнання, проведеного 02, 03 вересня та 17 листопада 2016 року, при якому ОСОБА_8 начебто був впізнаний як один із злочинців, однак впізнання проводилось по фотознімках та здійснене з порушенням вимог ст.228 КПК України, а тому не може бути використаний як належний та допустимий доказ винуватості ОСОБА_8 та стати підставою для застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою. Посилається і на те, що під час судового засідання були допитані свідки, які своїми показаннями спростували факт його перебування 02 липня 2016 року у м. Кам`янці Подільському, що унеможливлює вчинення ОСОБА_8 злочину, проте слідчий суддя при прийняті даного рішення ці докази оцінила критично, не вказавши причину такої позиції. Стверджує, що процесуальні рішення приймав слідчий, який не мав відповідних процесуальних повноважень, оскільки постанов керівника органу досудового розслідування про створення групи слідчих для його розслідування не має, що залишено поза увагою, а також не враховано, що фактично ОСОБА_8 був затриманий 17 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв., проте у протоколі затримання вказано, що затримання відбулося о 19 год. 28 хв., тобто порушено право на захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно чинити тиск на потерпілого та свідків обвинувачення, а відповідно й про можливість продовження злочинної діяльності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, даних про його особу, зокрема те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації компрометуючих даних на останнього не має, має малолітню та неповнолітню дитину, є приватним підприємцем цілком обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того при обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого діяння підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 липня 2016 року, протоколів допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06 та 15 липня 2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 06 липня 2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 16 липня 2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 02 вересня 2016 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідок ОСОБА_15 та свідок ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_8 та ОСОБА_11 як чоловіків, які незаконно заволоділи автомобілем потерпілого, протоколів пред`явлення особи для впізнання від 17 листопада 2016 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_11 як на чоловіків, які незаконно заволоділи його автомобілем 02 липня 2016 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість

ОСОБА_8 , наявність утриманців, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2