overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України
15 червня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить змінити вищевказані судові рішення та зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк невідбутого покарання.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу засудженого слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

В порушення вимог вказаного закону до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень, оформлених належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Оформлені належним чином копії ухвал можна отримати в суді першої інстанції.

Відсутність належним чином завірених копій судових рішень позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання чи є оскаржувані судові рішення предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 07 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Новоселицького районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження №720/1271/15-к щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2992/16-к
УХВАЛА
25.04.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№0000666 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченої у даному провадженні обрано у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 26.04.2016 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КК України, на 11.05.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

обвинувачену: ОСОБА_3 ;______________________________________________

потерпілого: ОСОБА_4 __________________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/5500/15-к
У Х В А Л А
іменем України
16 червня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

суді ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000611 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6, ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченим ОСОБА_9 заявлений відвод прокурору ОСОБА_5 , який обґрунтовується упередженим ставленням прокурора до обвинуваченого і перешкоджанню встановлені істини у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_6 заперечили проти задоволення відводу за відсутності підстав для цього.

Захисники ОСОБА_11 і ОСОБА_8 підтримали заявлений відвод.

Вирішуючи заяву про відвод, суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені обвинуваченим доводи не дають підстав для об`єктивного висновку в неупередженості прокурора.

З огляду на викладене, відвод прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 314 -316, 344 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвод прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

16.06.2016
08.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/6245/16-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3674/16
08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткредит» на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії, -
07 квітня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся директор ТОВ «Інвесткредит» зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄДРДР за заявою підприємства від 03 листопада 2015 року про вчинення кримінального правопорушення суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до автоматичної системи розподілу, 08 квітня 2016 року скаргу для вирішення по суті розподілено мені.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Вважаю, що з тих підстав, що я займаю адміністративну посаду голови суду у суді, у якому працював суддею ОСОБА_2 та працює суддя ОСОБА_3 , яка вважається моєю підлеглою, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, керуючись ст. 75 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід при розгляді цієї справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 395 КПК України, -
Заявляю про самовідвід при розгляді скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткредит» на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії, справа № 200/6245/16-к, провадження № 1-кс/200/3674/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1985/16-к
Провадження № 1-кп/209/247/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
16 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/247/16 по справі №209/1985/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/247/16 по справі №209/1985/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 16 червня 2016 року о 11 годину 30 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4215/15-к
Провадження № 1-в/209/198/16
У Х В А Л А
про привід
23 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на заводі ТОВ "Парк Метал Індастрі Трейд" пресувальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України, з призначеннням покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.

Засуджений ОСОБА_4 штраф в сумі 850 гривень у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатив, документів до суду про сплату штрафу не надав.

Справа відносно засудженого ОСОБА_4 призначалася до слухання на 23.05.2016 року для розгляду питання про заміну несплаченої суми штрафу, покаранням у вигляді громадських робіт або виправних робіт, про що повідомлявся засуджений, але він без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Оскільки у відсутності засудженого розгляд вказаного питання по справі неможливо, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 323, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на заводі ТОВ "Парк Метал Індастрі Трейд" пресувальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України,до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Дніпродзержинськ, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) у судове засідання, призначене на 15.00 годин 09 червня 2016 року.
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділеню національної поліції Дніпродзержинського відділу національної поліції ГУ НП у Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню національної поліції Дніпродзержинського відділу національної поліції ГУ НП у Дніпропетровській області - для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3158/16-к
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002337 від 27.07.2014 року,
В С Т А Н О В И В :

03 червня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002337 від 27.07.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 27 травня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 09 червня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002337 від 27.07.2014 року, яке відбудеться 09 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілу про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1645/16-к
провадження №1-в/176/1035/16
у х в а л а
15 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування її сину строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 15.06.2016 року, надійшла заява матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування її сину строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суддя, дослідивши заяву, приходить до висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду.

У відповідності зі с.5 ст.72 КПК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно п.2) ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Однак, ОСОБА_3 окрім заяви, жодних доказів не долучила про те, де і ким був засуджений ОСОБА_2 , що унеможливлює розгляд цієї заяви, а тому вважаю за необхідне повернути вищезазначену заяву.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування її сину строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/3552/16-к
УХВАЛА
15 червня 2016 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі: прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001043 від 07.05.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 просив суд розглянути та задовольнити заяву про закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , про що не заперечував прокурор.

Розглядаючи клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Так, згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо потерпілий, у випадках передбачених КПК, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є кримінальним провадженням яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, проти прав та законних інтересів якого вчинено кримінальне правопорушення, і відмова потерпілого, в випадках передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З огляду на наведене, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв*язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 314, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження № 0001043 від 07.05.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити, в зв*язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 5-427/11
№ 5/0427/13/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2012 року

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской обл. в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.,

с участием прокурора Занина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новомосковске дело по представлению Новомосковского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции об отмене осужденному испытательного срока отбытия наказания и направлении его в места отбытия наказания

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого,-

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 27.10.2010г. Новомосковским горрайонным судом по ч.1, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на два года, с применением ст.76 УК Украины на осужденного были возложены обязательства являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию, в ими установленные сроки, не менять без их уведомления свого места жительства.

Однако осужденный явился на регистрацию 13.12.2010 г., где ему были разъяснены условия отбытия наказания, а также предупрежден об ответственности за систематическое нарушение общественного порядка. За время пребывания на учете ОСОБА_1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нигде не работает, систематически нарушает общественный порядок, привлекался к административной ответственности, в связи с чем Новомосковское отделение государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об отмене осужденному отсрочки исполнения приговора и направлении его в места отбытия наказаний сроком на 4 года по приговору суда.

В судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 совершил повторное преступление, в связи с чем находится под арестом в Днепропетровском следственном изоляторе.

Прокурор высказал мнение об отказе в представлении отмены отсрочки исполнения приговора в отношении ОСОБА_1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит, поскольку осужденный совершил повторное преступление, по которому ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении представления Новомосковского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции о решении вопроса об отмене ОСОБА_1 испытания, назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда от 27.10.2010 г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской обл. в течении семи суток.

Судья Лыла В.Н.