overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.11.2016
Справа № 642/7134/16-к
Провадження №1кп/642/638/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2016 р. м. Харків
Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 115 КК України..

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 115 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 11-00 в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_3
Суддя - ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/643/2126/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

14.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олійники, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись із м. Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора або суд.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали по 11.01.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 15.11.2016 року о 09-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-12/11
№ провадження 1/646/4/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.11.2016 року м. Харків
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе председательствующего по делу судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст.186, ч.1 ст.296 УК Украины,-
В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст.186, ч.1 ст.296 УК Украины.
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 25.01.2007 года ОСОБА_3 был объявлен в розыск, в связи с систематической его неявкой в судебные заседания.
Исполнение розыска было поручено начальнику Червонозаводского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Суд считает необходимым, в связи с принятием Закона Украины «О национальной полиции» от 02.07.2015г., а также переименованием названий отделений полиции г.Харкова, уточнить постановление в части поручения его исполнения начальнику Основянского отделения полиции Слободского отделения полиции Главного Управления национальной полиции Украины в Харьковской области вместо Червонозаводского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уточнить постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 25.06.2012 року по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст.186, ч.1 ст.296 УК Украины.
Внести изменения в резолютивную часть постановления Червонозаводского районного суда г. Харькова от 25.06.2012 року, указав следующее: «Исполнение определения о розыске ОСОБА_3 поручить начальнику Основянского отделения полиции Слободского отделения полиции Главного Управления национальной полиции Украины в Харьковской области. В случае розыска ОСОБА_3 сообщить суду адрес его проживания (местонахождения)».
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья - ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5341/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 20.20.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявник у клопотанні зазначає, що він звернувся із заявою про вчинення злочину 20.10.2016 до прокуратури Харківської області. 04.11.2016 р. прокурором організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про злочин вносяться до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту надходження заяви. По закінченню 24 годин розпочинається 10-денний строк оскарження, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України. Тобто строк оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 20.10.2016, сплинув 31.10.2016.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його задоволення.

Оскільки заявник звернувся до суду із скаргою 15.11.2016, тобто з пропуском встановлено строку на оскарження відповідно до вимог ст. 304 КПК України, та відповідно до матеріалів скарги заявником не порушувалось питання про поновлення пропущеного строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, слідчий суддя повертає скаргу ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском строку оскарження.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4041/16-к
УХВАЛА

15 листопада 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

установив:

18 вересня 2016 року слідчим Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 відкрите кримінальне провадження № 0002441, згідно з яким близько 18 години 40 хвилин 17 вересня 2016 року по вул. Соборній, 108, в м. Смілі, невідомі особи відкрито заволоділи належною ОСОБА_4 жіночою сумкою, в якій знаходились грошові кошти в сумі 100 грн. і мобільний телефон «Sony С 2305 XPERIA».

З метою встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та відшукання викраденого майна слідчий подала клопотання про надання інформації в ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл» щодо з`єднань, здійснених з цього телефону з 18 години 40 хвилин 17 вересня 2016 року по закінчення строку дії ухвали.

Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.

Клопотання належить задоволити з таких підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Як вбачається з наданого слідчим протоколу допиту потерпілого від 19 вересня 2016 року, телефон ОСОБА_4 мав ІМЕІ НОМЕР_1 .

Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення, та місцезнаходження викраденого майна.

Враховуючи обставини, встановлені на час розгляду клопотання, керуючись ст. 159-164, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 або за її дорученням оперуповноваженим Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 тимчасовий дозвіл з правом вилучення до інформації, яка зберігається у операторів телекомунікацій ПрАТ «МТС Україна» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15), ТОВ «лайфселл» (м. Київ, вул. Соломянська, 11А) та ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) про зв`язок абонента ІМЕІ-1 № НОМЕР_1 надання йому телекомунікаційних послуг (вхідні, вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, інформаційні повідомлення мережі тощо), їх тривалість, зміст, маршрут передавання, даних щодо місцезнаходження телефону наведеного абонента, в т.ч. з прив`язками до базових станцій з розшифровкою їх місцезнаходження та координат за період часу з 18 години 40 хвилин 17 вересня 2016 року по закінчення строку дії ухвали.

Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 705/35/16-к
1-кп/705/130/16
У Х В А Л А
про призначення судово-медичної експертизи
(резолютивна частина)

15 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001893 від 09.12.2015, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Уманського міжрайвідділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (за виключенням судово-медичного експерта ОСОБА_8 ).

На розв`язання експерта поставити такі питання:

1. Чи є на тілі гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , тілесні ушкодження? Якщо є, то який їх характер, яка їх кількість, локалізація?

2. Який ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження?

3. Який механізм виникнення тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_6 .?

4. Чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 в наслідок спотикання потерпілого на сходах (висота 4-5 східців) під час спуску (бігу) по ним з подальшим падінням на металеву решітку та удару об неї?

5. Чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 в результаті ривка предмета, за який вона трималася, вперед з прискоренням в напрямку зверху в низ під час спуску по сходам з подальшим падінням на металеву решітку та удару об неї?

6. Чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 в наслідок падіння на металеву решітку та удару об неї з висоти власного зросту?

У розпорядження експертів надати: копію цієї ухвали; потерпілу ОСОБА_6 , копію медичної карти потерпілої ОСОБА_6 з Уманської міської лікарні № 474 на 4 арк.; компакт-диск із записами судових засідань, в яких допитувалися потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 . У разі необхідності надати матеріали кримінального провадження № 705/35/16-к.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтям 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експерту.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21.11.2016 о 08 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/1816/16-к
Провадження №1-кс/713/107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 24.08.2016 року у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року ОСОБА_2 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 24.08.2016 року у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

Копію постанови ОСОБА_2 отримав 15.11.2016 року.

Подана скарга відповідає строкам та вимогам ст.304 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 24.08.2016 року у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 24.08.2016 року у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, - призначити на 10-30 год. 21 листопада 2016 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області, слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Витребувати з СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області до 21.11.2016 року для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 24.08.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/837/16
У Х В А Л А
16.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 годину 15 хвилин 16 листопада 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/9202/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
07 червня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, представник потерпілого, захисник та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.08.2016 Справа № 756/5692/16-к
Унікальний №756/5692/16-к
Порядковий № 1-кп/756/483/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
04 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до провадження судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 03.08.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 09 годину 00 хвилин 02 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотань від 25.05.2016 № 70, провадження № 757/25461/16-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчого судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходяться провадження: № 757/25472/16-к, № 757/25563/16-к, № 757/25468/16-к, № 757/25483/16-к, за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотань від 24.05.2016 № 65, 24.05.2016 № 62, 24.05.2016 № 61, 24.05.2016 № 71.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотань від 25.05.2016 № 70, провадження № 757/25461/16-к об`єднати з провадженнями № 757/27885/16-к, № 757/25472/16-к, № 757/25563/16-к, № 757/25468/16-к, № 757/25483/16-к за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотань від 24.05.2016 № 65, 24.05.2016 № 62, 24.05.2016 № 61, 24.05.2016 № 71, присвоївши об`єднаним провадженням № 757/25461/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1