АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 660/813/15-к
Провадження №11-кп/791/678/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000373 за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_7 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11.04.2016 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Гаврилівка Нововоронцовського району Херсонської області, українка, громадянка України, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 годин громадських робіт; за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. По епізоду спричинення тілесних ушкоджень, передбачених ч.1 ст. 122 КК України, малолітній ОСОБА_10 виправдано за відсутністю в діях складу злочину.

Цим вироком ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.125 КК України у виді 80 годин громадських робіт; за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік та покладено на неї обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України. По епізоду спричинення тілесних ушкоджень, передбачених ч.1 ст. 122 КК України, малолітній ОСОБА_10 виправдано за відсутністю в діях складу злочину.

Вирішено питання цивільних позовів по справі. Стягнено солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 2083, 71 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винними та засуджено за те, що вони, 14.06.2015 року, близько 20:00 години, разом, діючи спільно і узгоджено, перебуваючи на вулиці поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 під час сварки на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_8 наніс дерев`яною палицею декілька ударів в область тулуба та стегна, а також наніс останній чисельні удари руками в область грудей, голови та шиї, а ОСОБА_9 у цей час, нанесла чисельні удари пакетом, який вона тримала в руках і в якому знаходилися наповнені пляшки з рідиною, ОСОБА_11 в область голови та грудей.

В результаті спільних і узгоджених дій ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . ОСОБА_11 заподіяно легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Також, ОСОБА_8 , 14.06.2015 року, близько 20:00 години, разом із ОСОБА_9 , діючи з нею спільно і узгоджено, під час сварки з ОСОБА_11 на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з особистих мотивів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , 1955 року народження, яка намагалась припинити його протиправні дії і вирвати у нього палицю, умисно наніс удар цією ж палицею по правому стегну ОСОБА_12 , а ОСОБА_9 у цей час, діючи з ним спільно і узгоджено, нанесла чисельні удари пакетом, який вона тримала в руках і в якому знаходилися наповнені пляшки з рідиною, в область обличчя.

В результаті спільних і узгоджених дій ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ОСОБА_12 заподіяно легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, винесеним з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить вирок суду скасувати в частині засудження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_12 легких тілесних ушкоджень, а кримінальне провадження в цій частині закрити, в частині засудження ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік змінити та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої ОСОБА_9 внаслідок м`якості. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 годин громадських робіт; за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 та наполягав на задоволенні апеляційної скарги прокурора, думки обвинувачених та адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора та наполягали на задоволенні апеляційної скарги адвоката, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, вислухавши останнє слово обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, докази на підтвердження встановлених обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Однак зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з обвинувального акту (том 2 а.к.п. 83-84), органом досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було висунуто обвинувачення у вчиненні умисного заподіяння потерпілій ОСОБА_11 тілесних ушкоджень середньої тяжкості Дії обвинувачених кваліфіковані за ст. 122 ч.1 КК України.

Проте суд, не змінюючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в порушення вимог ст. 337 КПК України, вийшов за межі висунутого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення та визнав їх винуватим за ст. 122 ч. 1 та 125 ч.1 КК України у заподіянні умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_11 та легких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , тобто визнав винним за обвинуваченням, яке їм не висувалося органом досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 7 КПК України кримінальне провадження за формою та змістом має відповідати його загальним засадам, в тому числі такому, як забезпечення права на захист, що належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий суд.

Доводи апеляційної скарги адвоката про невмотивованість перекваліфікації дій обвинувачених на ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю заяви потерпілої ОСОБА_12 про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення,заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України. кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1 КК України. Подання усної заяви під час судового розгляду тим паче близькими родичами кримінальним процесуальним законом не передбачено. Крім того, в кримінальному провадженні відсутні будь-які дані що така заява чи дані про перекваліфікацію дій обвинувачених вносилися до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При таких обставинах, вирок суду на підставі ст. 412 ч. 2 п. 2 КПК України підлягає скасуванню з призначенням відповідно до ст. 415 ч. 1 п. 1 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого суду слід врахувати і доводи апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому колегія суддів не дає оцінку доводам, викладеним у апеляційних скаргах, але вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді.

Під час нового розгляду, неухильно дотримуючись вимог КПК України, суду першої інстанції необхідно виконати вимоги ст. 314 КПК України, а у разі прийняття рішення, передбаченого ч. 5 ст. 314 КПК України, в процесі судового розгляду необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, зважити та перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах, проаналізувати зібрані у справі докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, прийняти за результатами розгляду законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000373, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України в тому ж суді в іншому складі суддів зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2