1-кс/381/228/14
381/1975/14-к
У Х В А Л А
06 травня 2014 року слідчий суддя Фастівського міськрайлонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури- ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
29.11.2013 року до ЧЧ Фастівського МВ ГУ МВС України надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого БНОН Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області підполковника міліції ОСОБА_7 про те, що 29.11.2013 року до БНОН Фастівського МВ звернулася мешканка м. Фастова, із заявою про те, що цього ж дня їй невідомий чоловік збув наркотичний засіб -опій ацетильваний об"ємом 2 мл.
03.01.2014 року, працівниками БНОН Фастівського МВ, за постановою Фастівського міжрайонного прокурора про контроль за вчиненням злочину, була проведена оперативна закупівля наркотичної речовини - опію ацетильованого, в гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення якої останній, в м. Фастові о 15 год. 33 хв., незаконно збув продавши за 200 грн., приблизно 3 мл. опію.
25.01.2014 під час контролю за вчиненням злочину мешканець м. Фастів збув за 600 гривень близько 7 мл наркотичного засобу - опію ацетильованого.
05.02.2014 року, працівниками Фастівського МВ було проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_3 , під час проведення якої, останній діючи за попередньою змовою групою осіб, прийшов за наркотичним засобом до співучасника вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , після чого отримавши від нього наркотичний засіб, вийшов на подвір`я, де був затриманий працівниками міліції. Під час проведення обшуку за ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 15.01.2014 року, вказаного домоволодіння, було вилучено наркотичні засоби та грошові кошти з слідами хімічного маркування.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 приблизно в червні 2013 року, маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, будучи звільненим 15.05.2013 року з місць позбавлення волі умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 22 дні, - на шлях виправлення не став та з метою особистого збагачення за рахунок здійснення протиправної злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вирішив організувати збут наркотичних засобів у м. Фастів, Київської області.
Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , з метою унеможливлення викриття його злочинної діяльності правоохоронними органами та здійснення її скритно, підшукав собі пособника - ОСОБА_3 , для здійснення своєї злочинної діяльності щодо збуту наркотичних засобів дотримуючись умов конспірації. Попередньо домовившись з ОСОБА_3 про порядок реалізації свого злочинного умислу на збут наркотичних засобів, вони чітко розподілили між собою ролі при вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме ОСОБА_8 , як організатор, мав постачати наркотичну речовину до м. Фастів, а ОСОБА_3 , як пособник розповсюджувати наркотичну речовину серед осіб, які вживають наркотичні засоби з числа мешканців м. Фастів Київської області.
Відтак, розподіливши між собою ролі при вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних речовин, дотримуючись режиму конспірації, ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , 29.11.2013 року, з метою збуту незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , невстановлену кількість наркотичної речовини, але не меншу як 2 мл., та діючи з метою збуту наркотичних засобів, незаконно збув - передавши для продажу ОСОБА_3 2 мл. наркотичного засобу. Того ж дня, ОСОБА_3 незаконно збув наркотичну речовину отриману від ОСОБА_8 , продавши за 120 грн. 2 мл. гр. ОСОБА_9 , яка його добровільно видала працівникам міліції.
Згідно висновку експерта № 1856х від 10.12.2013 року, в шприці виданому 29.11.2013 року міститься суміш з наркотичних засобів обіг якого обмежено метадон(фенадон), та допоміжних речовин димедрол, новокаїн.
ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей з ОСОБА_3 на вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних речовин, дотримуючись режиму конспірації, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , 25.01.2014 року, з метою збуту незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , невстановлену кількість наркотичної речовини, але не меншу як 7 мл., та з метою збуту наркотичних засобів, незаконно збув - передавши для продажу ОСОБА_3 7 мл. наркотичного засобу. Того ж дня, ОСОБА_3 незаконно збув наркотичну речовину отриману від ОСОБА_8 , продавши за 600 грн. 7 мл. гр. ОСОБА_9 , яка його добровільно видала працівникам міліції.
ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей з ОСОБА_3 на вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних речовин, дотримуючись режиму конспірації, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , 05.02.2014 року незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , наркотичну речовину, з метою її збуту, та з метою збуту наркотичних засобів, незаконно збув - передавши для продажу ОСОБА_3 наркотичні засоби, який був 05.02.2014 року затриманий працівниками міліції.
При обшуку домоволодіння, був обшуканий ОСОБА_3 який в момент обшуку теж перебував на території подвіря ОСОБА_8 і в рукаві його куртки було виявлено та вилучено медичний шприц з рештками речовини коричневого кольору, голку від медичного шприця.
05.02.2014 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
05.02.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберігання з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчинені повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Судом, при розгляді клопотання встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 07.02.2014 року підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на один місяць до 06.03.2014 року включно. 06 березня 2014 року ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 06 квітня 2014 року. 04 квітня 2014 року підозрюваному ОСОБА_10 було продовжено строк утримання під вартою до 06 травня 2014 року.
Відповідно до ст.. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як було зазначено прокурором під час розгляду даного клопотання, на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження і під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчих дій щодо особи на ім.»я ОСОБА_11 , яка на думку слідства безпосередньо причетна до злочинних дій підозрюваного ОСОБА_3 , тому саме ця обставина, на думку прокурора, є підставою для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_3 строку тримання під вартою.
Адвокат підозрюваного під час розгляду клопотання зазначив, що протягом трьох місяців знаходження під вартою ОСОБА_3 ніяких слідчих дій з ним особисто окрім повідомлення про підозру не проводилось, до того ж, щодо особи на ім`я ОСОБА_11 теж ніяких слідчих дій не проводилось.
Судом встановлено, що матеріалах поданого клопотання відсутні будь-які підтверджуючі документи факту початку слідчих дій щодо особи на ім.»я ОСОБА_11 , який на думку органів слідства причетний до злочинних дій підозрюваного ОСОБА_3 . До того ж, підозрюваний ОСОБА_10 одружений, має постійне місце проживання та малолітнього сина.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Наведені прокурором обставини, які, на його думку, свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 жодним чином не відповідають зазначеним вище положенням КПК України, а тому не можуть бути підставою для задоволення поданого клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.184,197-199 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Суддя