11.08.2016 Справа №607/3774/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Органами досудового розслідування, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 09 березня 2016 року, близько 01 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні туалету нічного клубу «RIVERPOOL», що по вул. Чумацькій, 14а, в м. Тернополі у останнього виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства. Реалізуючи свій злочинний умисел, 09 березня 2016 року, близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні туалету нічного клубу «RIVERPOOL», що по вул. Чумацькій, 14а, в м. Тернополі, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб - інших відвідувачів нічного клубу «RIVERPOOL», а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за рахунок приниження потерпілого ОСОБА_4 , безпричинно розпочав з ним конфлікт.
Під час вказаного конфлікту ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 та безпричинно, виражаючись нецензурною лайкою та діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у застосуванні фізичного насильства, наніс йому, один удар кулаком правої руки в обличчя, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді наскрізної рани та забою нижньої губи, які належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я. Після цього, ОСОБА_7 , з метою уникнення відповідальності за свої злочинні дії, втік з місця події, оскільки потерпілий ОСОБА_4 викликав працівників поліції.
Крім цього, в результаті злочинної діяльності ОСОБА_7 було грубо порушено громадський порядок, а також спричинено шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_4 , наданих йому Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність.
В судовому засіданні із клопотанням про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, щодо визначення ступеню тяжкості та характеру заподіяних обвинуваченим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, звернувся потерпілий ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що проведеною у даному кримінальному провадженні судово-медичною експертизою у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження невеликої тяжкості. Однак, у висновку цієї експертизи № 351 від 09 березня 2016 року не підтверджено чи не спростовано факт, що наявне у потерпілого ушкодження є непоправним знівеченням обличчя, що може впливати на встановлення більш тяжчого ступеню заподіяних тілесних ушкоджень.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання потерпілого, оскільки в межах даного кримінального провадження була призначена судово-медична експертиза для визначення характеру та ступеня тяжкості виявлених у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. За результатами експертизи, у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження невеликої тяжкості, про що складено експертом відповідний висновок та долучено до матеріалів кримінального провадження. Крім цього, немає даних, які б ставили під сумнів первинний висновок експерта. Також, представником потерпілого та потерпілим у вказаному клопотанні не визначено перелік конкретних питань, які слід поставити перед експертом.
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав заявлене потерпілим клопотання та просить його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.
Проаналізувавши клопотання потерпілого ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням суду, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Для визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень експертиза призначається обов`язково.
Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи № 351 від 09 березня 2016 року, на підставі даних судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 при судово-медичній експертизі та згідно із вивченою медичною картою про його стаціонарне лікування у стоматологічному відділенні КЗТОР «Тернопільська університетська лікарня» з 09 по 17 березня 2016 року, виявлена наскрізна рана і забій нижньої губи. Зазначені ушкодження виникли від дії тупого предмета незадовго до звернення за медичною допомогою, що підтверджується їх характером, описаними у медичній карті властивостями і відсутністю даних про загоєння. Виявлена у ОСОБА_4 рана із забоєм нижньої губи належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я - п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ № 6 МОЗ України, Київ, 1995).
Згідно п.1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
У зв`язку із цим, що встановленні обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження, а первинна експертиза не містить усіх відомостей з приводу, встановлення факту непоправності знівечення обличчя потерпілого ОСОБА_4 , та що, як наслідок може впливати на встановлення більш тяжчого ступеню заподіяних тілесних ушкоджень, суд вважає, що для повноти, слід призначити додаткову судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості та характеру заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, таким чином задовольнивши клопотання потерпілого ОСОБА_4 частково.
У розпорядження експертам необхідно надати матеріли судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. Тому, суд приходить до переконання, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 392 КПК України, суд, -

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 задовольнити частково.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.До якого виду ушкоджень (виправні чи невиправні) належать тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_4 , що були дослідженні при первинній експертизі № 351 від 09 березня 2016 року?
2.У випадку, якщо за результатом проведеної експертизи буде встановлено, що у ОСОБА_4 є невиправні тілесні ушкодження, то дати відповідь, чи вказане ушкодження може бути розцінене як тяжке за ознакою знівечення обличчя.
3.До якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться виявлені у потерпілого ОСОБА_4 .?
Судово-медичним експертам надати матеріали судового провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Розгляд справи відкласти на 26 вересня 2016 року 16 год. 00 хв. до проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_10