14.06.16

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6042/16
14 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
14 червня 2016 року старший слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Сиктиварі Республіки Комі, Російської Федерації, громадянки України, освіта середня, не заміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, вчинити незаконний тиск на свідків.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як мешкає у житлі, що належало потерпілому ОСОБА_6 , будучи знайомою свідків, які є очевидцями вчиненого нею злочину, може здійснювати на них незаконний тиск.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрювана вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, визнала у повному обсязі. Заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що вбивати потерпілого не хотіла, а перевищила межі оборони, наносячи йому тілесні ушкодження у відповідь на його дії, тому що він почав бити її першим. Прохала обрати запобіжний засіб не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши доводи слідчого та пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Доведеним, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, так як вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має офіційного місця роботи, не мешкає за місцем своєї реєстрації; також існує висока вірогідність незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків, які є очевидцями вчиненого нею діяння, які разом з нею вживали спиртні напої і одному з яких вона заподіяла тілесні ушкодження, коли він намагався припинити її дії із нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не затримували в порядку статті 208 КПК України, датою закінчення дії ухвали про тримання її під вартою слід вважати 15 годину 12 серпня 2016 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу не визначаю розміру застави взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 15 година 12 серпня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1