Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3202/16-к
Провадження №: 1-кс/332/317/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2016 року за №0002400, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новобогданівка, Мелітопольський р-н, Запорізька обл., українця, громадянина України, який має загальну неповну середню освіту, офіційно непрацевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

10.05.1995 року Мелітопольським районним судом в Запорізькій області за ч.2 ст.140 КК України, до позбавлення волі на строк 2 років;

17.01.1996 року Мелітопольським районним судом в Запорізькій області за ст.208, ч.3 ст.140, ст.40 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений 27.03.1999 по відбуттю покарання;

14.07.2003 Заводським районним судом в м. Запоріжжя, за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 03.06.2006 по відбуттю строку покарання;

29.01.2007 Заводським районним судом в м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

26.04.2007 Заводським районним судом в м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі у виді 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний до вироку Заводського районного суду в м. Запоріжжя від 29.01.2007, визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 01.04.2010 по відбуттю покарання;

05.04.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

24.07.2012 Ленінським районним судом м . Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднаний до вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2012, визначено 4 роки позбавлення волі. Звільнений 16.05.2016 по відбуттю строку покарання,-

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 року слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено про те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, ОСОБА_8 , 23.06.2016 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання огорожі, незаконно проник до бані, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де вирішив таємно викрасти дві каструлі із нержавіючого металу ємкістю 200 л, вартістю 2473 грн. 33 коп. та 30 л, вартістю 308 грн. 67 коп., які належать ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_5 , вирішив виносити їх з приміщення по одній, направився до огорожі домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого перекинув вказану каструлю через огорожу та слідом сам переліз через дану огорожу, потім сховав викрадену каструлю у лісопосадці, яка розташована по вул. Типографічній в м. Запоріжжі.

Далі, 23.06.2016 року, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 приблизно о 18 годині 30 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання огорожі, незаконно проник до бані, яка розташована за вищевказаною адресою, де намагався таємно викрасти каструлю із нержавіючого металу ємкістю 30 л, а саме перекинувши її через огорожу домоволодіння, після чого сам намагався перелізти через неї, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий сином потерпілої ОСОБА_10 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

08.09.2016 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашньогоо арешту зазначено, що ОСОБА_5 , який раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий тяжкий злочин, що свідчить про його антисоціальну поведінку. Окрім цього ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, вчинив тяжкий злочин, максимальна міра покарання за вчинення якого до КК України, становить позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже, в даному випадку затосування домашнього арешту буде найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор доводи клопотання підтримали у повному обсязі.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив про обґрунтованість підозри щодо нього за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а також те, що стан його здоров`я є задовільним, процесуальні права йому роз`яснені, проти обрання зазначеного у клопотанні запобіжного заходу не заперечує.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 вважав за можливе обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, врахувати, що ОСОБА_5 неофіційно працює з 08-00 години ранку.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що є достатні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 23.06.2016 року, висновком експерта № 1194 від 25.08.2016 року.

Так, беручи до уваги наявність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який може запобігти ризику, передбаченому п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який доведений прокурором, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачені положеннями статті 2 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2016 року за №0002400 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з перебуванням останнього за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, без застосуввання електронних засобів контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, в період часу з 20-00 години до 07-00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 : такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою мають право з`явитися в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 03.12.2016 року включно.

Виконання ухвали доручити співробітникам СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для її виконання направити керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 1 та начальнику СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1