Провадження №1-кс/127/8111/16
09 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна,-
Старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна ТОВ «Роська».
16.05.2016 ОСОБА_8 - засновником ТОВ «Роська» було прийнято на відповідальне зберігання виробниче обладнання та бражний дистилят міцністю 75% об., який знаходиться у ємності № 12 та у баку для збору бражного дистиляту на вказаній території за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43.
Постановами від 17.05.2016 та 18.05.2016 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні товарно-матеріальні цінності, а саме: устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, система комунікацій, насосне обладнання, бражна колона, дифригаатор, конденсатор та холодильник), резервуар під № 12 повністю заповнений спиртовмісною рідиною (згідно написів на резервуарі ємність складає 25,5 куб. м.) та баку для збору бражного дистиляту більш ж на половину заповнений спиртовмісною рідиною, що складає орієнтовно 6 куб. м.

Крім того, у кримінальному провадженні № 0000053 від 17.05.2016 засновникам ТОВ «Роська» ОСОБА_8 „ ОСОБА_9 „ директору ТОВ «Роська» ОСОБА_10 та працівнику підприємства ОСОБА_11 09.09.2016 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

20.10.2016 року проведено огляд арештованого майна яке знаходиться в 4-х наземних резервуарах, в металевому баку на 2-му поверсі виробничого приміщення, а також обладнання, за результатами якого встановлено, що підпора однієї з наземних ємностей руйнується, в результаті чого може бути пошкоджено арештоване майно яке знаходиться в наземній ємності. Подальшим оглядом встановлено, що руйнування опори наземної ємності відбулось у зв`язку з проведенням робіт, а саме копанням траншей біля опор наземної ємності будівельниками ТОВ «Роська» за вказівкою керівництва.

Таким чином, з метою збереження наявних речових доказів, виникла необхідність в обмеженні доступу до виробничого приміщення в якому знаходиться обладнання, наземних резервуарів та металевого баку, що знаходиться на другому поверсі виробничого приміщення, шляхом заборони користування вказаним майном, так як існують реальні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування або передачі майна, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 надав суду письмові заперечення по клопотанню та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши надані матеріали кримінального провадження та дослідивши докази надані сторонами, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З клопотання слідчого вбачається, що метою накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Роська» є збереження наявних речових доказів, шляхом заборони користування даним майном. Однак, в судовому засіданні слідчим не було надано доказів визнання речовими доказами майна, на яке слідчий просить накласти арешт.
Також, слідчим в клопотанні зазначено місцезнаходження майна, на яке просить накласти арешт: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43, однак за даною адресою знаходиться цілий майновий комплекс на території якого знаходиться декілька виробничих приміщень. Враховуючи дану обставину, слідчим не було зазначено в клопотанні конкретне місцезнаходження виробничого приміщення на яке просить накласти арешт.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що слідчий не довів наявності підстав для арешту майна, яке належать ТОВ «Роська», а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт виробничого приміщення, в якому знаходиться виробниче обладнання та металевий бак, а також чотирьох наземних резервуарів, що знаходиться біля виробничого приміщення, яке належить ТОВ «Роська», за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43, шляхом заборони на користування та відчуження, у кримінальному провадженні №000053 від 17.05.2016 відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: