overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/860/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/787/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ст.336 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
18 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 31 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,- закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 02 серпня 2016 року на 10.30 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
03.06.2016 Справа №607/1873/16-к
П.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим, заявником.
За таких обставин, вважаю, що необхідно відкрити провадження і призначити вищевказану скаргу до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 08 червня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Повідомити про час та місце слухання скарги скаржників та старшого слідчого прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 652/356/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/771/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.119 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
18 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 липня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого і його захисника та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,- закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 02 серпня 2016 року на 10.30 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Справа №: 671/927/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження № 0000250 щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копій цих документів.
Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, підозрюваного, представника потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України на 13 год. 30 хв. 20.07.2016 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.
Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 738/1355/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/119/2016
У Х В А Л А
12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про вирішення питання щодо розгляду спільного подання Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області та спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З подання голови Менського районного суду Чернігівської області вбачається, що для розгляду даних матеріалів відносно ОСОБА_6 в суді неможливо утворити склад суду, посилаючись на вимоги ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Так, голова суду ОСОБА_7 11 липня 2016 року вибуває у основну щорічну відпустку, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що матеріали провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання голови Менського районного суду Чернігівської області в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Менського районного суду Чернігівської області задовольнити.

Матеріали провадження за спільним поданням Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області та спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити за підсудністю до Корюківського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа№751/7241/16-к
Провадження №1-кс/751/1400/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 14 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 ,
Встановив:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний чи його довірені особи можуть передати або відчужити належне йому на праві власності рухоме майно на користь третіх осіб.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2147/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 24.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя послався на відсутність передумов для задоволення клопотання прокурора, оскільки на день його розгляду минув термін відсторонення ОСОБА_6 від посади слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві.

На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на її необґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_6 , до початку розгляду даного кримінального провадження, заявив про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 24.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, у зв`язку із відмовою підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 135/1285/16-к
Провадження № 1-кп/135/61/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.07.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 31.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та угоду про визнання винуватості, укладену 29.06.2016 року між прокурором та підозрюваним, -
ВСТАНОВИВ:
04.07.2016 року до Ладижинського міського суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та угоду про визнання винуватості, укладену 29.06.2016 року між прокурором та підозрюваним.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Для реалізації судом покладених на нього обов`язків щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК та кримінального закону (ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України), суд вважає за необхідне витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування до органів досудового розслідування та прокуратури.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч.ч. 2, 6, 7 ст. 474, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 10 год. 00 хв. 19 липня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Витребувати з Бершадської місцевої прокуратури документи, подані сторонами під час досудового розслідування до органів досудового розслідування та прокуратури.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.

Роз`яснити сторонам, що згідно вимог ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/595/16-к Провадження № 1-кс/151/71/16

ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
іменем України

про прийняття до провадження

та призначення скарги до розгляду

19.07.16 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду смт. Чечельник ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000006 від 05 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

До Чечельницького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000006 від 05 лютого 2016 року.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000006 від 05 лютого 2016 року - призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. 22 липня 2016 р. в залі суду.

В судове засідання прокурора/слідчого, а також скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя:
Справа № 473/2200/16-к
УХВАЛА
іменем України
"19" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.07.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Із подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 14.08.2015 р. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. За місцем мешкання характеризується посередньо. Строк відбування покарання закінчився 14.07.2016 р.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.07.2015 р. за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1654/16-к
Провадження №1-в/480/1041/16
Ухвала
29 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретар/ ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковильне, Джанкойського району, АР Крим.
ОСОБА_5 вироком Красноперекопського міського суду АР Крим від 18.05.2012 року засуджений за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.02.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 25.01.2012 року по 16.10.2012 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 5 років 1 місяць 25 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 10 місяців 5 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 5 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1764/16-к
Провадження №1-в/480/1088/16
Ухвала
14 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
23.06.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07.07.2015 року за ч.2,3 ст.185, ст.70,71 КК України ОСОБА_3 засуджений до 3 рік 6 місяців позбавлення волі.

Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 27.05.2015 року по 07.08.2015 року. Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області набрав чинності 7 серпня 2015 року
На теперішній час засуджений відбуває призначене судом покарання в Ольшанській ВК-53.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно Прикінцевих положень, вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.
На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід задовольнити.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити.
ОСОБА_3 засудженому вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07.07.2015 року за ч.2,3 ст.185, ст.70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати строк тримання під вартою з 27.05.2015 року по 07.08.2015 року, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

14.07.2016