overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1кп/489/250/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.ч.1, 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.ч.1, 2 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.ч.1, 2 КК України в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на «12» травня 2016 року на «10» год. «00» хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2294/2016 У Х В А Л А
13.05.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення до документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ), в яких міститься інформація про рух грошових коштів та осіб, що мали право розпоряджатися р/р № НОМЕР_2 ПП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи необхідність у встановленні осіб, що мали право розпоряджатись зазначеним рахунком, обсягів грошових коштів, що надходили на даний рахунок, даних про рух грошових коштів та про призначення платежів, а також те, що зазначені дані мають доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчим слідчого відділу УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ), щодо руху грошових коштів та осіб, що мали право розпоряджатися р/р № НОМЕР_2 ПП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме:
- рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 ПП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), як на паперових так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначень платежів, дат платежів, часу проведення платежів, номерів платіжних документів та сум платежів за період з 01 січня 2014 р. по 07 квітня 2016 р.;
- наступних оригіналів документів із можливістю їх вилучення:
- грошових чеків, платіжних доручень та інших документів, що свідчать про переведення грошових коштів на інші рахунки та про отримання службовими особами чи представниками ПП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) готівкових коштів через касу банку;
- документів, які були підставою для відкриття, вищевказаного рахунку (договори про розрахунково-касове обслуговування, картки із зразками підписів посадових осіб ПП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), доручення на отримання грошових коштів з рахунків, копій документів, що посвідчують особу клієнта тощо).
Строк дії ухвали 30 діб.
У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №468/134/16-к 16.05.2016
Провадження № 11-кп/784/476/16 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2016 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.05.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1-376/11
Номер провадження: 1/511/5/16
17.05.2016года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Раздельная уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.190 ч.3, 364 ч.2, 27 ч.4, 15ч.2, 369 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , которые вызывались в суд судебными повестками.
Свидетель ОСОБА_9 подал через канцелярию суда заявление, в котором указал, что не может прибыть в судебное заседание в связи с плохим состоянием здоровья, однако каких-либо подтверждающих документов суду не предоставил. Остальные лица о причинах неявки суд не уведомили.
Суд признает неявку указанных лиц в судебное заседание, как неявку по неуважительной причине и в связи с тем, что рассмотрение данного дела без допроса вышеуказанных свидетелей невозможно, считает необходимым применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 70, 292 УПК Украины.
Привод указанных лиц необходимо осуществить в судебное заседание на 11 часов 00 минут 08 июня 2016 года.
Если привод по какой-либо причине на указанную дату осуществить невозможно, предоставить суду соответствующий рапорт о невозможности исполнений указанного постановления.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.190 ч.3, 364 ч.2, 27 ч.4, 15ч.2, 369 ч.1 УК Украины, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.2 УК Украины, слушанием отложить до 11.00час. 08 июня 2016 года.
К указанному времени в зал № 4 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_7 , прожив. АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , прож. в Великомихайловском районе Одесской области, село Гиржово, ул.Ленина, 2;
ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2 .
Исполнение постановления суда возложить на начальника Великомихайловского ОП Раздельнянского ОП ГУНП в Одесской области
Об исполнении уведомить Раздельнянский районный суд
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_10
Справа № 583/1382/15-к
УХВАЛА

"17" травня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання (подання)

В.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання,

Встановив :

17 травня 2016 року в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернулася до суду із клопотанням (поданням) про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі Ст. ст. 75, 76 Кримінального кодексу України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Мотивуючи свої вимоги тим, що за період перебування на обліку в Охтирському міськрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 допускав порушення встановленого судом обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, в результаті чого 14.03.2016 року до Охтирстького міськрайонного суду направлялося клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття покарання згідно вироку суду. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 24.03.2016 року в задоволенні подання було відмовлено. В подальшому засуджений ОСОБА_2 встановлені судом обов`язки не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре. Випробувальний строк закінчився 15.05.2016 року.

Суд вважає, що клопотання (подання) необхідно прийняти в провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд

Ухвалив :

Призначити клопотання (подання) в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 23 травня 2016 року.

Про розгляд клопотання (подання) повідомити прокурора, інспектора Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Верес
Справа №589/413/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/500/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2016 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні з призначенням покарання.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.00 год. 02 червня 2016 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/931/16-к
Провадження №11-сс/791/174/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -
в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
На вказану ухвалу прокурором була подана апеляційна скарга, від якої він до закінчення апеляційного розгляду провадження відмовився.
Проти відмови від апеляційної скарги жоден з учасників кримінального провадження не заперечував.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись вимогами ст. 403 КПК України, закрити апеляційне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження щодо ОСОБА_7 закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/728/243/16
Єдиний унікальний номер 728/1265/16-к

У Х В А Л А
про дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків у особи

16 травня 2016 року місто Бахмач
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , та свідка ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, 05.12.2016 року близько 19 години гр. ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 перебуваючи неподалік господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 умисно пошкодив скло автомобіля Рено логан, що належить ОСОБА_7 після чого на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , що по ступеню тяжкості відносяться до легких, що викликають короткочасний розлад здоров`я.
Під час допиту потерпілої ОСОБА_7 було встановлено, що 05.12.2015 близько 19 години її колишній співмешканець ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 перебуваючи неподалік господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , за допомогою металевих щипців пошкодив скло пасажирських та водійських дверей автомобіля Рено Логан, що належить ОСОБА_7 , внаслідок чого уламками розбитого скла пошкодив собі шкіру рук. Після цього ОСОБА_5 руками хапався за куртку потерпілої ОСОБА_7 з метою спричинення останній тілесних ушкоджень. На куртці, що належить ОСОБА_7 у ході огляду було виявлено плями бурого кольору, схожі на кров.
У звязку з вищевикладеним виникла необхідність у відібранні зразку крові у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 .
22.04.2016 ОСОБА_5 було вручено постанову прокурора Бахмацької місцевої прокуратури про проведення освідування особи. Ознайомившись зі змістом постанови про проведення освідування особи ОСОБА_5 заявив, що відмовляється від добровільного проведення освідування.
В судовому засіданні слідчий Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Свідок ОСОБА_5 з клопотанням слідчого не погодився, не вбачає можливості його задоволення, оскільки йому взагалі протипоказане відібрання зразків крові.
Заслухавши пояснення слідчого, свідка, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст. 40, 241, 245, 160-166 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність надання примусового дозволу на відібрання зразків крові у ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст. 40, 241, 245, 160-166 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків задовольнити.
1. Надати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 слідчому Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
2. Зобов`язати ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 надати біологічні зразки крові.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/34/16 Справа № 734/117/15-к
У х в а л а

17 травня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

зі сторони захисту: захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відпов ідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Козелець, вул. Свято-Преображенській, 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 11.30 годину 26 травня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених, свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків захисту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/5852/16-к
Номер провадження 11-сс/775/177/2016

У Х В А Л А
17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гянжа Республіки Азербайджан, громадянина України, освіта вища, неодруженого, працюючого оперуповноваженим СКР Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, має спеціальне звання лейтенант поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
17 травня 2016 року під час продовження розгляду апеляційної скарги прокурора у вказаному кримінальному провадженні з`ясувалось, що до слідчої групи входить близький родич судді ОСОБА_2 , що виключає його участь у кримінальному провадженні.
В зв`язку з цим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід.
Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлений самовідвід є обґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за якщо він є близьким родичем слідчого у кримінальному провадженні.
У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 та перенести розгляд справи для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення нового члена колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.
Перенести розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України до визначення на підставі ст. 35 КПК України нового члену колегії суддів.
Судді
Ухвала
іменем україни
04 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року про зарахування йому в строк відбування покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
в с т а н о в и л а:
зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що він не погоджується з вказаною ухвалою районного суду.

Проте згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, оскаржувана ухвала районного суду в апеляційному порядку не переглядалася.
Отже, касаційна скарга ОСОБА_4 не може бути розглянута Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки відповідно до наведених вимог процесуального закону ухвала суду першої інстанції може бути оскарженим в касаційному порядку лише після її перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України в разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, то суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року про зарахування йому в строк відбування покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_1 ________________ ОСОБА_2 ________________ ОСОБА_3