overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/399/16-к
Провадження № 1-кс/438/144/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 квітня 2016 р. слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 на бездіяльність працівників міліції, -

В С Т А Н О В И В:
08.04.2016р. у провадження слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 на бездіяльність працівників міліції стосовно повернення тимчасово вилученого майна.

Розглянувши згадану заяву слід прийти до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається.

Як вбачається з тексту поданої ОСОБА_2 заяви автомобіль марки КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого, як вказує заявник він є, у нього було тимчасово вилучено ще 29.10.2014р., питання про поновлення десятиденного строку звернення до суду ОСОБА_2 не порушує, а тому згадана заява підлягає поверненню йому.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подану ОСОБА_2 заяву на бездіяльність працівників міліції повернути заявнику ОСОБА_2 .

На дану ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/447/3/16
Справа №447/10/16-к

У Х В А Л А
про відвід прокурора
02 лютого 2016 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , начальника Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 , заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , -

встановив:
На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , начальника Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 , заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7
02.02.2016 року скаржник заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки прокурор заперечив проти задоволеня його скарги, а отже згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України підлягає відводу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Однак, скаржник не навів у судовому засіданні обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючисть ст.81 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/392/15
Справа №447/2979/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві Львівської області подання Кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горішнє Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
14.12.2015 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло подання Кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 . В обґрунтування подання наведено наступне. ОСОБА_3 , який перебуває на обліку у Кримінально-виконавчій інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області з 09.12.2014 року засуджений вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 24.03.2015 року.

В судове засідання учасники не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

Дані про те, що засуджений ОСОБА_3 був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання належно повідомленої особи не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, у суду немає можливості належно повідомити засудженого про час та місце судового розгляду справи, а отже матеріали подання слід повернути Кримінально-виконавчій інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання Кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 - повернути Кримінально-виконавчій інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/59/16
Справа №447/535/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :
Скаржник звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого відповідно до якої просить зобов`язати слідчого: провести допит ОСОБА_5 , провести експертно-криміналістичне дослідження свідоцтва про реєстрацію екскаватора, провести експертизу рельєфних знаків номерів шасі екскаватора, тимчасово вилучити у ОСОБА_5 екскаватор, залучати скаржника до участі у слідчих та інших процесуальних діях, проводити досудове розслідування у розумні строки.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, просила таку задоволити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, оскільки скарга є безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000113, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій підлягає оскарженню, під час досудового розслідування, у тому випадку, якщо у слідчого є обов`язок вчинити процесуальну дію у визначений строк, що прямо передбачено нормами КПК України.

Вимоги ОСОБА_4 викладені у скарзі не можуть бути предметом судового провадження під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, оскільки розгляд таких питань не передбачений ст. 303 КПК України, а в судовому засіданні скаржник не довела протилежного.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/118/16
Справа №447/151/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ч.5 ст.72 КК України, -

в с т а н о в и в :
21.01.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_2 відбуває покарання в Дрогобицькій ВК №40.

Відповідно до роз`яснення ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року №223 20/0/4 16 справи про застосування ч.5 ст.72 КК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, клопотання подано з порушенням правил підсудності та підлягає поверненню заявнику.

Керуючисть ст.539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/212/16
Справа №447/280/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання захисника ОСОБА_3 щодо засудженого ОСОБА_4 про застосування ч.5 ст.72 КК України, -

в с т а н о в и в :
28.01.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 щодо засудженого ОСОБА_4 про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Згідно повідомлення Держівської ВК №110 засуджений переведений в ЛВК №30.

Відповідно до роз`яснення ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року №223 20/0/4 16 справи про застосування ч.5 ст.72 КК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, клопотання подано з порушенням правил підсудності та підлягає поверненню заявнику.

Керуючисть ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-7/10
УХВАЛА
про відкладення судового засідання
08 квітня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
свідка ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про повернення ОСОБА_4 коштів, вилучених у нього під час особистого обшуку,
ОСОБА_4 25 березня 2016 року подав до суду клопотання про повернення йому коштів в сумі 920 євро, які 12 березня 2008 року були здані на зберігання на депозитний рахунок Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області, розгляд якого призначено на 08.04.2016 року на 11 годину, однак у судове засідання не прибули засуджений ОСОБА_4 , щодо якого немає підтвердження про отримання ним повістки про виклик, та прокурор.
Ураховуючи наведене, необхідно відкласти судове засідання та вжити заходів щодо забезпечення прибуття вказаних осіб до суду.
Керуючись ст. ст. 323, 324, 369, 372 КПК України, суд
Відкласти на 14 квітня 2016 року на 11 годину судове засідання щодо розгляду питання про повернення ОСОБА_4 коштів, вилучених у нього під час особистого обшуку.
Повторити виклик у судове засідання засудженого ОСОБА_4 та прокурора.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №465/7852/14-к
Провадження1-кп/465/130/16
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
12.04.16 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003172 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засідання від прокурора поступило клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник просили змінити на більш м`який.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний розглянути до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити обвинуваченому за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 червня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/5132/15-к
Провадження №1-кп/460/186/16
УХВАЛА
/про розшук/

09.03.2016 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 14.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 14.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 05.01.2016р., 16.01.2016р., 26.01.2016р., 15.02.2016р., 01.03.2016р. та 09.03.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 01.03.2016 рок до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований привід.

Згідно повідомлення військової прокуратури Львівського гарнізону ухвала суду про привід обвинуваченого не була виконана.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 335 КПК України передбачає, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від суду, його привід забезпечити не вдалось, з метою своєчасного та об"єктивного розгляду справи обвинуваченого слід оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.318- 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Малинівка Гощанського району Рівненської області.

Доручити працівникам Гощанського ВП ГУНП в Рівненській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Львівського гарнізону.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 14.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/71/16
Справа №447/670/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника управління нагляду Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся в суд зі скаргою на дії начальника управління нагляду Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 . Відповідно до змісту скарги скаржник просить зобов`язати Золочівську міжрайонну прокуратуру Львівської області внести зміни до ЄРДР у кримінальному провадженні №0001350, зазначити його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні та відшкодувати йому шкоду за приниженя честі і гідності.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив таку задоволити.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши у судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Вимоги ОСОБА_3 щодо внесення змін до ЄРДР про кримінальне провадження №0001350 не можуть бути предметом розгляду при подачі скарги на дії та бездіяльність органу досудового розслідування, оскільки розгляд таких питань не передбачений ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні суду не було надано підтвердження того, що скаржник звертався у правоохоронні органи з заявою про визнання його потерпілим чи з заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а тому у задоволенні вимог скаржника про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні слід відмовити.

Що стосується вимоги скаржника про відшкодування моральної шкоди, то така не підлягає розгляду у порядку передбаченому розділом ІІІ главою 26 КПК України, однак, може бути пред`явлена скаржником у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали з мотивів викладених в ній та просять її задовольнити.
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що підстави викладені в заяві про його відвід є надуманими, в даному кримінальному провадженні ним проводяться усі необхідні слідчі дії, необхідні для повного та об`єктивного досудового розслідування, а тому просить в задоволенні заяви про його відвід відмовити. Окрім цього зазначив, що тривалість досудового розслідування в даному кримінальному провадженні викликана неодноразовими неявками потерпілого ОСОБА_3 на проведення слідчих дій та зриві слідчих дій шляхом агресивної поведінки останнього, що мало місце і 10 березня 2016 року.
Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Положення ст. 77 КПК України, зазначають підстави для відводу прокурора, слідчого, зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 3, 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4960/16-к
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,
ПП «Банкір» звернулось в суд з клопотанням про встановлення процесуальних строків для проведення процесуальних дій, яка перебуває на розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 , якому ОСОБА_3 заявив відвід, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід слідчому судді може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, а твердження заявника щодо наявності обставин для відводу, є надуманими та нічим не підтверджені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2111/16-к
Провадження № 1-кп/210/246/16

"01" квітня 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 13 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 13 січня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 31 березня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 11 квітня 2016 року .

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 13 січня 2016 року, яке відбудеться 11 квітня 2016 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг,пр-т. Миру, 24, каб.302, зала судового засідання №304.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Викликати до зали суду обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1