Справа № 635/4116/16-к
Провадження № 1-кп/635/547/2016
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004026 від 16.10.2015 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_7 ,

потерпілих:

- ОСОБА_8 ,

- ОСОБА_9 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, оскільки ризики, які стали підставою для обрання відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2016р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 квітня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02.03.2016р. до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2016р. до підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 19.05.2016р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Суду не надано доказів про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу перестали існувати.

Крім того, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинувачених, а саме: те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілих та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, відповідності особі обвинувачених та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
З огляду наведеного, суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора та відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області продовжити до 15 липня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3