Справа № 676/3668/16-к
Провадження № 1-кс/676/704/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному за ч.1 ст. 121 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з вищою освітою, працюючому по найму, інваліду 3-ї групи, раніше судимому, підозрюваному за ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 28 червня 2016 року о 21 год. в м. Кам`янці-Подільському, по вул. Огієнка, 81, в житлі потерпілої, під час суперечки з ОСОБА_5 , схопив останню руками на шию та не маючи на меті позбавлення життя, стиснув і деякий час утримував, внаслідок чого спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння. 29 червня 2016 року за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження №0001237 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно висновку судово-медичного експерта від 22 липня 2016 року за № 412 та тілі потерпілої ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння у зв`язку з чим змінено кваліфікацію злочину з ч. 1 ст. 125 на ч. 1 ст. 121 КК України. Тобто ОСОБА_6 інкриміновано злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України. 25 липня 2016 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні передбаченого злочину. До клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого і прокурора ініціювати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Прокурор, слідчий у суді орієнтували слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Підозрюваний та його захисник орієнтували суд відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під вартою, а обрати запобіжний захід який не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема особисте зобов`язання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі. Вина ОСОБА_6 доводиться свідченнями потерпілої ОСОБА_5 , яка прямо вказала на підозрюваного, як особу яка вчинила злочин. Висновком судово-медичної експертизи №412 від 22 липня 2016 року доведено факт нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій небезпечних для життя у момент їх спричинення.

Доведено стороною обвинувачення і наявність ризиків передбачених у ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний офіційного місця роботи не має, тривалий час проживав поза місцем реєстрації, розлучений, його син є повнолітнім, батько підозрюваного працює, а мати доглядає за бабусею, що свідчить, про те, що підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків з рідними. Він вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких. Отже, цілком ймовірно, що ОСОБА_6 зможе ухилятись від слідчих органів.

Водночас, для запобігання цим ризикам достатнім буде обрання щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. Взяття під варту є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом, його застосування щодо ОСОБА_6 не обґрунтовано прокурором та слідчим. Сторона обвинувачення посилається в основному на тяжкість вчиненого злочину.

Доводи прокурора, що підозрюваний може впливати на потерпілу чи свідків, експерта спростовані самою потерпілою в судовому засіданні, яка повідомила, що ОСОБА_6 є нормальною і позитивною людиною, він працює по найму, просив у неї пробачення, будь-яких погроз чи прохань змінити свідчення він не висловлював. Вплив на експерта виключається, оскільки експертиза у справі вже проведена.

Прокурор не врахував, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання у м.Кам`янець-Подільському, працює по найму, позитивно характеризується, він допомагає батькам пенсіонерам і пристарілій бабусі, підозрюваний є інвалідом 3 групи, пройшов лікування від алкоголізму і не потребує подальшого примусового лікування, а потерпіла вже зверталась до правоохоронних органів з заявою про закриття провадження у справі. Суд враховує і те, що з моменту події 28 червня 2016 року минув майже місяць і підозрюваний не ухилявся від слідчого і суду, а навпаки, визнав вину, за викликом з`являється, що свідчить про не перешкоджання слідству та виконання процесуальних обов`язків

Тому, слідчий суддя вважає. що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, може бути і більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово покидати місце проживання з покладенням відповідних обов`язків.Виконання підозрюваним умов домашнього арешту (цілодобово знаходитись у житлі) унеможливить вчинення ним нових злочинів. Суд також враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, має родину і постійне житло, зареєстрований і працює по найму. Згідно ч.4ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини передбачені п.п.1,2 ч.1вказаної статті, але не доведе обставин передбачених п.3, слідчий суддя вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні. З урахуванням викладеного, слідчий суддя обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому, на підставі ч.4, ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає, що дієвими буде покладення на підозрюваного таких обов`язків: 1) носити електронний засіб контролю; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 193,194,196 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , до 23 вересня 2016 року включно.

Покласти обов`язок на підозрюваного ОСОБА_6 : носити електронний засіб контролю та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвала діє до 23 вересня 2016 року.

Копію ухвали вручити учасникам та направити до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1