Справа №489/5524/16-к 18.11.2016
УХВАЛА
18 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2016 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, судимого: 22.12.1999 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.140 ч.2, 44 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 22.12.1999 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 28.08.2004 року по відбуттю покарання; 24.05.2007 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 09.07.2009 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 07.07.2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.185 ч.2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
Провадження № 11-сс/784/492/16 Слідчий суддя: ОСОБА_5
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
За змістом апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_4 оскаржує застосований відносно нього вид запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів. Інших посилань незгоди з обраним запобіжним заходом підозрюваним не наведено.
2. Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 07.11.2016 року в період часу з 14.30 по 14.55 год., за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись біля торгівельного контейнеру № 122 на території ринку "Колос" по пр. Миру, 2-А в м. Миколаєві, повторно, відкрито викрав належні ОСОБА_8 п`ять курток, вартістю 680 грн. кожна, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 3400 грн.
07.11.2016 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 К1ІК України та 08.11.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Слідчий СВ Інгульского ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, іншу невстановлену особу і можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав про наявність достатніх доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування і суду.
3. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.
Обґрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах провадження даними, в тому числі: показаннями потерпілого про відкрите викрадення належного йому майна саме підозрюваним ОСОБА_4 в групі з іншою особою і затримання ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які бачили обставини викрадення майна потерпілого та приймали участь в затримання підозрюваного; даними протоколу огляду місця події.
Слідчий суддя вірно взяв до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи, проживання та законних джерел для існування, що свідчить про існування ризику вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень.
Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинено через декілька місяців після його звільнення з місць позбавлення волі.
В матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність в підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, чи утриманців, що не виключає можливість його переховування від органів досудового розслідування і суду.
Разом з тим, слідчим суддею обґрунтовано поставлено під сумнів існування ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків, іншу невстановлену особу, разом з якою ним було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, та вірно враховано обставини затримання підозрюваного саме потерпілим на місці викрадення майна, що не вказує на достовірність можливості впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків.
З урахуванням наведеного, обставин провадження та особи підозрюваного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3