Справа № 646/7028/16-к
№ провадження 1-кс/646/3128/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області про обшук у кримінальному провадженні № 0000877 від 16.04.2016 року, -

встановив:
29.06.2016 року в провадження слідчого судді Червонозавосдького районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області про обшук.

29.06.2016 року надійшла заява прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, в обґрунтування заяви зазначив, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 і о 15 годині 30 хвилин 23.06.2016 року до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова було подано клопотання.

Вказане клопотання в порушення ч. 4 ст. 234 КПК України у день його надходження розглянуто не було, про причини не розгляду у визначений день прокуратура не повідомлена.

24.06.2016 року до канцелярії суду подано клопотання про причини не розгляду в день його надходження, відповідь не отримана. Клопотання розглянуто без участі слідчого або прокурора, ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 відмовлено у його задоволенні.

Вважає, що є підстави, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про те, що вважає відвід безпідставним і просить розглянути заяву у її відсутності.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Обставини, які виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні, визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Відмова у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку сама по собі не може бути підставою для задоволення відводу слідчому судді, оскільки слідчий, прокурор, не позбавлений можливості з підстав і у порядку, визначеному ч.ч. 1, 3 ст. 234 КПК України звернутися з клопотанням про проведення обшуку, усунувши обставини, що стали підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

Порушення ч. 4 ст. 234 КПК України щодо недотримання строку розгляду клопотання та процедури його розгляду не є доказом фактичної наявності упередженості слідчого судді для відсторонення його від справи.

Інших підстави, визначених вказаними нормами, заява про відвід не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 370, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області про обшук у кримінальному провадженні № 0000877 від 16.04.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України..

Суддя ОСОБА_1