Код суду 233 Справа № 233/1632/16-к
Вирок
Іменем України
28 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Нефтезаводську Чарджоуської області Туркменістану, громадянина України, який має середню освіту, працює без офіційного працевлаштування, не одружений, місце проживання якого не зареєстроване, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-30 серпня 2010 року Київським районним судом м.Донецька за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;
-07 квітня 2011 року Ленінським районним судом м.Донецька за ст.309 ч.1, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 25 днів, звільнився 10 листопада 2011 року на підставі постанови Микитівського районного суду м.Горлівки від 02 листопада 2011 року умовно-достроково на 4 місяці 3 дні (судимість не погашена),
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України ,-
09 березня 2016 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_7 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , приміщення якого орендує фізична особа- підприємець ОСОБА_5 , де придбав пляшку пива, яку розпив на вулиці, після чого цього ж дня приблизно о 09 годині 30 хвилин з метою придбання ще однієї пляшки пива знову зайшов до вказаного магазину, де усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив скоїти таємне викрадення чужого майна.
09 березня 2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Угольок», розташованого по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_8 відволіклась та за його діями не спостерігає, діючи умисно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, перехилившись за прилавок, схопив руками коробку із грошовими коштами у розмірі 1829 гривень 44 копійки та вийшов з приміщення магазину. Продавець ОСОБА_8 , звернувши увагу та те, що після того, як ОСОБА_7 вийшов з приміщення магазину, з полиці під прилавком зникла коробка з грошовими коштами, вибігла з магазину та стала кричати ОСОБА_7 , щоб той повернув грошові кошти, на що останній, почувши вимоги продавця ОСОБА_8 і усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна викриті і стали носити відкритий характер, ігноруючи вимоги ОСОБА_8 , діючи умисно, відкрито, із корисливих спонукань з викраденими грошовими коштами втік, заподіявши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 1829 гривень 44 копійки, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні злочину за обставин, викладених у вироку визнав повністю та пояснив, що 09 березня 2016 року приблизно о 8-9 годині ранку, він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де придбав пляшку пива. Через деякий час, не допивши цю пляшку пива, він повернувся до магазину з метою придбання ще однієї пляшки. Зайшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він зрозумів, що продавець за його діями не спостерігає і перехилившись через прилавок, викрав коробку з грошовими коштами, яку поклав за пазуху та втік. Коли прямував вулицею, чув шум, а повернувшись побачив продавця ОСОБА_8 , яка намагалась його наздогнати. Зрозумів, що його дії викриті і втік. Вказав, що суму викрадених грошових коштів в розмірі 1829 гривень 44 копійки він не оспорює. Під час затримання у нього було вилучено 1014 гривень, а решту він припускає, що міг загубити, коли біг з магазину.
Крім визнання своєї вини ОСОБА_7 , його вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що здійснює підприємницьку діяльність та орендує приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 . 09 березня 2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин з телефонної розмови з продавцем вказаного магазину ОСОБА_8 , їй стало відомо про викрадення грошей з магазину невідомим чоловіком, якого остання намагалась наздогнати, але не змогла. Внаслідок проведеної в магазині інвентаризації було встановлено нестачу виручки грошових коштів в розмірі 1829 гривень 44 копійки.
Потерпіла ОСОБА_5 зареєстрована як фізична особа- підприємець (а.с.28) та 01 травня 2015 року уклада із ОСОБА_8 трудовий договір, відповідно до п.2 якого остання зобов*язалась виконувати обов*язки продавця (а.с.29-30).
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 9 березня 2016 року вранці вона продала обвинуваченому ОСОБА_7 пляшку пива. Цього ж дня, через деякий час, приблизно о 9 годині ОСОБА_7 знову заходив до вказаного магазину, але нічого не купив. Одразу після того, як ОСОБА_7 пішов з магазину, помітила зникнення коробки з виручкою в розмірі 1829 гривень. Вибігла із приміщення магазину, кричала обвинуваченому щоб він зупинився та повернув гроші, але ОСОБА_7 , почувши її крики, озирнувся та побіг. Вона намагалась наздогнати обвинуваченого, також просила про це невідомих їй чоловіка та жінку, але її спроби виявились невдалими.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що одного дня в березні 2016 року вранці вона знаходилась біля магазину «Угольок» і бачила, як з його приміщення вибігла ОСОБА_8 і спитавши про те, куди побіг хлопець, намагалась його наздогнати, кричала, щоб він зупинився, але хлопець не відреагував та продовжив тікати. Вона особисто сіла на скутер та намагалась наздогнати хлопця, але не змогла.
Місцем вчинення ОСОБА_7 злочину є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , в ході огляду якого присутня під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_8 вказала місце на верхній полиці столу, звідки були викрадені грошові кошти в коробці, що підтверджується протоколом огляду місця події від 09 березня 2016 року та фототаблицею до нього (а.с.23-26).
В ході проведеного за участю ОСОБА_7 слідчого експерименту, останній розповів та на місці показав про обставини викрадення ним 09 березня 2016 року грошових коштів в магазині «Угольок», зазначивши, що вранці цього дня він випив пляшку пива та з метою придбання другої пляшки прийшов до вказаного магазину, де зрозумів, що за його діями ніхто не спостерігає і викрав картонну коробку із грошовими коштами, що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії від 11 березня 2016 року (а.с.76-80).
Відповідно до акту інвентаризації від 09 березня 2016 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 була встановлена нестача грошових коштів у розмірі 1829 гривень 44 копійки (а.с.33), що визнано обвинуваченим ОСОБА_7 в ході розгляду справи судом.
В ході проведеного огляду носимого одягу ОСОБА_7 було виявлено та вилучено грошові кошти у загальній сумі 1014 гривень які, як пояснив останній, він 09 березня 2016 року викрав в магазині «Угольок», що підтверджується протоколом від 09 березня 2016 року та фототаблицею до нього (а.с.35-45).
Відповідно до протоколу пред*явлення осіб для впізнання за фотознімками від 10 березня 2016 року свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 09 березня 2016 року викрала в магазині грошові кошти, вказавши, що він став бігти вверх вулицею Пірогова, не реагуючи на її крик (а.с.62-65).
Згідно протоколу пред*явлення осіб для впізнання за фотознімками від 10 березня 2016 року ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 09 березня 2016 року вранці виходила із магазину «Угольок», сховавши за пазухою під одягом якийсь предмет. Вказана особа стала бігти по вулиці Пірогова після того, як продавець магазину «Угольок» стала кричати, вимагаючи зупинитися (а.с.66-70).
Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Прокурор своїм правом змінити обвинувачення відповідно до ч.2 ст.337, ст.338 КПК України не скористався.
Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов до висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мала місце 09 березня 2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, обвинувачений, діючи умисно, відкрито, із корисливих спонукань викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_5 , заподіявши їй матеріального збитку в розмірі 1829 гривень 44 копійки; вина ОСОБА_7 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні ОСОБА_7 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст.186 ч.1 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем фактичного проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння, оскільки, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні обвинувачений визнав, що перед вчиненням інкримінованого злочину вживав пиво.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і неможливим призначити більш м*які види покарань, що передбачені санкцією ст.186 ч.1 КК України з огляду на конкретні обставини вчинення злочину та особу обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню немає.
Долю речових доказів (а.с.71-72) слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п*яти) місяців арешту.
Початок строку відбуття покарання за даним вироком обчислювати з 09 березня 2016 року.
Речові докази грошові кошти в сумі 1014 (одна тисяча чотирнадцять) гривень, передані потерпілій вважати повернутими за належністю; наручний жіночий годинник «Hayuxi» з ремінцем чорного кольору, шкіряні перчатки чорного кольору, дезодорант повернути ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз*яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.

Суддя