Провадження № 11-кп/792/737/16
Справа № 676/3289/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
оператора відеоконференцзв`язку ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши в режимі відеоконференції з приміщення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду (32300, м. Кам`янець Подільський, вул. Драй - Хмари, 7), у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною прокурора Кам`янець Подільської місцевої прокуратури на ухвалу Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001480 про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого - 07.11.2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.69 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, згідно ст.75 КК України,-

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України повернуто прокурору Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури.

Дію запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 діб, тобто до 01 грудня 2016 року включно.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд в своїй ухвалі зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.4 ст.22, ч.3 ст. 42 КПК України, оскільки фактично ОСОБА_9 не повідомлено в чому він підозрюється та що стало підставою для пред`явлення йому обвинувачення, чим порушено його право на захист. Зокрема, в порушення вимог ст. 277 КПК України обвинуваченому ОСОБА_9 взагалі не вручене повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, а захиснику ОСОБА_8 вручене повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри без погодження процесуального прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , що підтверджується копією повідомлення про зміну підозри.

Крім того, в обвинувальному акті не конкретизовано вартість викраденого по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 , зокрема щодо всього майна чи певної одиниці. Поряд з цим стороною державного обвинувачення зазначено матеріальну шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 3231 грн., щодо незаконного заволодіння транспортного засобу який повернутий потерпілому, однак не зрозуміло з чого складається дана шкода, та яким чином вона спричинена, що позбавляє обвинуваченого та сторону захисту ефективно захищатись від пред`явленого обвинувачення.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в місцевому суді, просить ухвалу суду в частині повернення обвинувального акту прокурору скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, а ухвалу суду в частині продовження ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Стверджує, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, оскільки у ньому у повному обсязі викладено всі вимоги, що зазначені у статті.

Вважає, що твердження суду не відповідають вимогам КПК України, оскільки по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 в обвинувальному акті в повному обсязі викладене формулювання обвинувачення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність разом з кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення. Крім того, в обвинувальному акті в повному обсязі викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність формулювання обвинувачення.

Твердження суду щодо невірно зазначеної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 прокурор також вважає безпідставним, оскільки транспортний засіб обвинуваченим не було повернуто потерпілому, а навпаки ОСОБА_9 продав мотоцикл «Мінськ ММ ВЗ» ОСОБА_15 , а тому на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 3231 грн., про що вірно зазначено в обвинувальному акті.

Окрім того, звертає увагу на те, що досліджуючи в підготовчому засіданні питання вручення чи не вручення ОСОБА_9 повідомлення про зміну підозри суд першої інстанції вийшов за межі підготовчого судового засідання, оскільки це питання має бути предметом судового розгляду, а не вирішуватись під час підготовчого судового засідання. При цьому зазначає, що прокурором під час підготовчого судового засідання надано суду для огляду оригінал повідомлення про зміну підозри ОСОБА_9 , яке підписано слідчим та погоджено процесуальним прокурором і в якому ОСОБА_9 особисто розписався про те, що повідомлення про зміну підозри йому вручено із зазначенням конкретної години та дати вручення вказаного документу.

Проте, суд при винесенні ухвали оригінал повідомлення про зміну підозри до уваги не взяв, про вказаний факт не зазначив і на зауваження прокурора з даного приводу не відреагував.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора в підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_16 про законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду та безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора, вивчивши обвинувальний акт і матеріали кримінального провадження №0001480, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акта від 21 червня 2016 року, складеного слідчим СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_17 , затвердженого прокурором Кам`янець Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 (а.к.п. 3-9) вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він, близько 16 год. 00 хв. 30.08.2014 року в м. Кам`янці-Подільському будучи неповнолітнім, за попередньою змовою з ОСОБА_18 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) перелізли через паркан, проникнувши таким чином на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де з подвір`я, умисно, повторно, таємно викрали сім секцій чавунних батарей, по 12 ребер у кожній, вартістю 140 гривень за ребро, які належали ОСОБА_19 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 11760 гривень.

Крім того, в ніч з 10.09.2014 на 11.09.2014 року близько 00 годин ОСОБА_9 будучи неповнолітнім, знаходячись у с. Смотрич Кам`янець-Подільськогс району діючи спільно з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження) маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан господарства АДРЕСА_3 , де разом із ОСОБА_21 та ОСОБА_18 через вікнс проник в середину житлового будинку, де умисно повторно таємно заволодів рюкзаком вартістю 310 гривень з грошовими коштами в сумі 10 000 гривень, а також гаманцем червоного кольору, вартістю 150 гривень з грошовими коштами в розмірі 360 гривень та лотком із яйцями в кількості 30 штук, вартістю 66 гривень, які належали ОСОБА_11 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 10 886 гривень.

Крім того, 24.09.2014 року близько 21 години ОСОБА_9 будучі: неповнолітнім, перебуваючи у с.Устя, Кам`янець-Подільського району, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан господарстві АДРЕСА_4 , де підійшовши до житлового будинку ті за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету схожого на кухонний ніж, який знайшов на території даного господарстві витягнув дерев`яні штапики та віконне скло, після чого, через вікно, пронгі- до приміщення житлового будинку, де із столика спальної кімнати умисне, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «LG»106 вартістю 140 грн. в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 15 гривень, на рахунку якого знаходились грошові кошти в розмірі 11 гривень, в подальшому пройшов до приміщення кухні, де під час обшуку серванту знайшов гаманець, звідки умисно, повторно, таємно викрав грошові кошти в розмірі 30 гривень, чим спричинив ОСОБА_22 збитки на загальну суму 196 гривень.

Крім того, в ніч з 11.09.2014 року на 12.09.2014 року близько 00 годин ОСОБА_9 , будучи неповнолітнім, знаходячись у с. Смотрич Кам`янець-Подільського району спільно з ОСОБА_18 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) переліз через паркан господарства АДРЕСА_5 , в подальшому проник через вікно до приміщення житлового будинку, в той час коли ОСОБА_18 , стояв біля будинку та спостерігав, щоб не йшли сторонні особи, де під час обшуку серванту умисно, таємно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 200 гривень, а також чоловічий годинник марки «POLJOT 17 Jewels» вартістю 200 гривень, які належали ОСОБА_23 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.

Крім того, 26.09.2014 року близько 12 год. 00 хв. в м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_9 , будучи неповнолітнім, прийшов разом з Кудінським Геннадієм в будинок АДРЕСА_6 до ОСОБА_24 . Перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_9 помітив на стільці однієї з кімнат ноутбук, який вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 вийшов разом з ОСОБА_25 з будинку, та попрощавшись з останнім, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, проник в будинок, звідки повторно, умисно, таємно викрав з однієї з кімнат вказаного будинку ноутбук марки «HP G6 Pavilion» в комплекті із зарядним пристроєм, вартістю 4000 гривень та сумку від ноутбука вартістю 100 гривень, що належить ОСОБА_26 , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 4100 гривень.

Крім того, 04.02.2015 року близько 18 год. 00 хв. в м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_9 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_7 , де підійшовши до гаражного приміщення за допомогою металевого прута, який знайшов на території даного домоволодіння, шляхом віджиму дверного замка проник в гаражне приміщення, звідки повторно, умисно, таємно, викрав болгарку марки «Meister Craft MWS 860» вартістю 450 грн., йим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 04.02.2015 року близько 18 год. 00 хв. в м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_9 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_7 , проникнувши в гаражне приміщення, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом - мотоциклом Мінськ ММ ВЗ, без державної реєстрації, номер рами « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_12 . З цією метою, підійшовши до вказаного мотоциклу ОСОБА_9 повторно, умисно, таємно, та без будь-якого дозволу, не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, викотив мотоцикл Мінськ ММ ВЗ, без державної реєстрації, номер рами « НОМЕР_2 » за межі домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_9 незаконно заволодів вказаним транспортнії засобом, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3231 гривень.

Зазначеним діям обвинуваченого дана названа правова кваліфікація.

Таким чином, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статтей) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відтак вважати, що обвинувальний акт не містить відомостей, виписаних в п.5 ч.2 ст.291 КПК України, підстав немає. До обвинувального акта додано і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як слідує зі звукозапису судового розгляду та журналу судового засідання від 03 жовтня 2016 року, прокурор ОСОБА_10 о 14:08:39 повідомила, що копію повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри, яку надав захисник, було взято з її наглядового провадження під час слухання клопотання про продовження ОСОБА_9 строків тримання під вартою, і яке помилково не було підписано прокурором. Разом з тим пояснила, що в матеріалах справи зазначене повідомлення підписане прокурором, підозрюваним ОСОБА_9 , з зазначенням часу його підписання ( 21 червня 2016 року о 16 год.).

Окрім того о 14:09:00 прокурор надала суду для огляду копію повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри з підписами прокурора та ОСОБА_9 з зазначенням дати та часу його підписання.

Проте, судом зазначену копію до уваги взято не було.

Підстав для повернення обвинувального акту в матеріалах справи не вбачається.

За таких обставин ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням обвинувального акта з доданим кримінальним провадженням до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 424 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янець Подільської місцевої прокуратури задовільнити.

Ухвалу Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року в частині вирішення питання про повернення обвинувального акта №0001480 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України прокурору Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури скасувати і призначити новий судовий розгляд в Кам`янець - Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.
В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .