Справа № 192/2891/16-к
Провадження № 1-кс/192/175/16
Ухвала
Іменем України
"26" вересня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Агрофірма «Агростеп»; на зерно ячменю котре згідно договору поставки № 12/08 від 12 серпня 2016 року було завезено на зберігання ТОВ «Белгравія», згідно складських квитанцій серії АЦ № 422006, 133998, 133982, 133908, 133903 загальною вагою 179230 кг. Також просив заборонити ТОВ «Белгравія» здійснювати відвантаження з місця зберігання зерна, що зберігається за договором поставки № 12/08 від 12 серпня 2016 року, згідно складських квитанцій серії АЦ № 422006, 133998, 133982, 133908, 133903.

Ухвалою слідчого судді від 23 вересня 2016 року клопотання було повернено прокурору для усунення недоліків.

26 вересня 2016 року старшим слідчим було подано до суду клопотання погоджене з прокурором, в якому, як зазначено слідчим усунено недоліки визначені слідчим суддею.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №0000667 від 01 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України за фактом самоуправних дій з боку державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , яка внесла завідомо неправдиві відомості в установчі документи ТОВ «Агрофірма «Агростеп», в частині зміни власника вказаного підприємства, шляхом скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що мало місце 30 серпня 2016 року та 31 серпня 2016 року.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що 30 серпня 2016 року єдиним власником ТОВ «Агрофірма «Агростеп», згідно витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань була Компанія «ЕКВІТІЗ ЕДВАЙЗОРІ ЛТД».

30 серпня 2016 року та 31 серпня 2016 року державним реєстратором Криничанської районної державної адміністрації ОСОБА_4 було безпідставно скасовано реєстраціїні дії стосовно юридичної особи ТОВ «Агрофірма «Агростеп» в наслідок чого було змінено власника вказаної юридичної особи з Компанія «ЕКВІТІЗ ЕДВАЙЗОРІ ЛТД» на ОСОБА_5 та змінено директора вказаного підприємства.

Під час досудового слідства було встановлено, що згідно довідки про балансову вартість товарно-матеріальних цінностей та основних засобів на балансі ТОВ «Агрофірма «Агростеп» перебувають товарно-матеріальні цінності на загальну суму 175560 грн. 24 коп. у виді зерна ячменю, а також на балансі підприємства знаходяться основні засоби загальною вартістю 1203689 грн. 48 коп. у виді таких об`єктів:

1.Автомобіль ГАЗ 32213, інвентарний номер Е-0000005;

2.Автомобіль «Газель» номерний знак НОМЕР_1 , інвентарний номер АР-01;

3.Глибокорозпушувач ARTIGLIO 400/7S, інвентарний номер АС 0000001;

4.Ємкість горизонтальна 5000 л, інвентарний номер Е-0000007;

5.Ємкість горизонтальна 5000 л, інвентарний номер Е-0000008;

6.Завантажувач сівалок на ГАЗ-САЗ-3507 3С-30 м, інвентарний номер Е-0000003;

7.Завантажувальний півавтомат інвентарного типу МИГ160, інвентарний номер Е-0000006;

8.Культиватор BOURGAUT 13,8 М, інвентарний номер АГ-05;

9.Навігаційний прилад mojoMINI, інвентарний номер Е-0000009;

10.Навігаційний прилад mojoMINI, інвентарний номер Е-0000010;

11.Система Ez-Pilot, SAM-200, TRIMBEL, інвентарний номер Е-0000004;

12.Трактор Case MX285, номерний знак НОМЕР_2 , інвентарний номер АР-02;

13.Трактор New Holland TJ 425, інвентарний номер АР-03;

14.Трактор МТЗ-82-1-26, номерний знак 42-990 АА, інвентарний номер АР-04.

Також в ході досудового слідства було встановлено, що наявне на балансі зерно ячменю, згідно складських квитанцій Серія АЦ № 422006, 133998, 133982, 133908, 133903 та приходних накладних № 7, 8, 5, 6, 2 було поставлено на зберігання ТОВ «Белгравія» в липні 2016 року загальною вагою 179230 кг.

Тому просили з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, якими в даному конкретному випадку виступає нерухоме майно ТОВ «Агрофірма «Агростеп», врожай сільськогосподарських культур 2016 року зібраний з полів орендованих ТОВ «Агрофірма «Агростеп», попередження можливості завдання майнової шкоди попереднім власникам ТОВ «Агрофірма «Агростеп» з боку нових власників ТОВ «Агрофірма «Агростеп», можливість здійснення яких виникла внаслідок протиправних дій з боку державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації ОСОБА_4 накласти арешт на вищезазначене майно.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор, представники ТОВ «Агрофірма «Агростеп» компанії «Еквітіз Едвайзорі ЛТД», ТОВ «Белгравія» не з`явились причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим клопотання розглянуто у відсутність осіб, які не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 23 вересня 2016 року, слідчий суддя повернув клопотання про арешт майна прокурору, з тих підстав, що слідчий, в порушення ст. 171 КПК України, не зазначив, переліку майна на яке слід накласти арешт так, і не зазначив документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном. Крім того, слідчий не зазначив в клопотанні, будь-яких документів, що підтверджують факт отримання ТОВ «Белгарвія» майна ТОВ «Агрофірма «Агростеп», так і документів, що підтверджують належність даного майна.

В наданому клопотанні слідчого про арешт майна на виконання ухвали слідчого судді, данні недоліки практично не усунені. Так слідчим зазначено перелік майна на яке він вважає слід накласти арешт, але при цьому в прохальній частині слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, а приводить перелік рухомого майна. Крім того, зазначена довідка про балансову вартість товарно-матеріальних цінностей та основних засобів, жодним чином не підтверджує права власності ТОВ «Агрофірма «Агростеп» на перелічено майно, яке на думку слідчого підлягає арешту.

У зв`язку з чим, оскільки подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, недоліки клопотання в наданий слідчим суддею час слідчим та прокурором не усунено, тому в задоволенні клопотання слід відмовити, за необґрунтованістю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 117, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1