У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/2808/16

ун. № 759/13261/16-к

03 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора ТОВ «Віп Тренд» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0004277 внесеного до ЄРДР 20.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року до суду надійшла скарга директора ТОВ «Віп Тренд» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0004277 внесеного до ЄРДР 20.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, додані до неї документи слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Виходячи з вищезазначених положень КПК України, якими чітко визначено коло осіб, які можуть звернутись зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню в порядку п. 1) ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки особою, яка звернулась з даною скаргою до слідчого судді не підтверджено процесуальний статус особи, що відповідно до вимог КПК України має право звертатися до суду в порядку, передбаченому положеннями ст. 303 КПК України.

За відсутності достовірних об`єктивних даних, які б вказували на те, що ТОВ «Віп Тренд» є власником тимчасово вилученого майна та входить до кола осіб, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України та є суб`єктом оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування в рамках певного кримінального провадження, вважаю, що на даний час неможливо вирішити питання про наявність підстав, передбачених законом для розгляду скарги.

Окрім того вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник просить поновити строк, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки слідчим на усні звернення керівництва ТОВ «Віп Тренд», щодо повернення вилученого майна 22.01.2016 року, останнє не повернуто, а тому скаржник вважає, що момент письмової відмови від 27.09.2016 року є строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

Однак таке твердження скаржника є безпідставним в силу ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, скарга подана після закінчення строку для її подання та слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення, а тому скарга підлягає поверненню.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що скаржник 01.08.2016 року звертався до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з аналогічною скаргою.

09.08.2016 року, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, частково задоволено скаргу в частині повернення трудових книжок, в іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу директора ТОВ «Віп Тренд» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0004277 внесеного до ЄРДР 20.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - повернути особі яка її подала.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_4