Cправа № 750/2826/16-к
Провадження № 1-кс/750/1197/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 14.03.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004976 від 09.07.2015 р.,
в с т а н о в и в:
22.03.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 14.03.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004976 від 09.07.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України, посилаючись на те, що та є передчасною і незаконною, оскільки слідчим безпідставно зроблений висновок про малозначність вчиненого кримінального правопорушення без перевірки всіх фактичних обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, таку підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також ОСОБА_3 вказав, що у постанові слідчий зазначив, що під час досудового розслідування дійсно підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи та наслідки у вигляді витоку та блокування інформації, але з невідомих причин, безпідставно прийняв рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, посилаючись на малозначність вчиненого через відсутність даних про заподіяння йому, як потерпілому будь-якої шкоди. І це не відповідає дійсності, оскільки здобуті докази слідчим не проаналізовані, а інші докази щодо наявності шкоди не перевірялись. Відповідно до висновку експертизи ОСОБА_5 були скопійовані контакти його профілю в соціальній мережі, яка призначена для пошуку і встановлення ділових контактів, партнерів по бізнесу. Цю базу напрацьовував особисто він, а ОСОБА_5 , яка займається аналогічним видом діяльності, використовувала дані ділові контакти в своїй підприємницькій діяльності, в зв`язку з чим його виступи та концерти були зірвані, деякі партнери відмовились працювати з ним через незрозумілість ситуації. Незаконне заволодіння контактами серйозно вплинуло на вид його діяльності та при цьому також було порушено його конституційне право, визначене ст. 31 Конституції України, що завдало йому значних моральних та матеріальних збитків і це слідчим не з`ясовувалось. Вказав, що слідчим не були досліджені всі докази, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, надані ними докази слідчим не проаналізовані та належні висновки не зроблені, належне мотивування у постанові відсутнє.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином сповіщений, причини неявки суду не повідомив.
За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши в судовому засіданні надані матеріали кримінального провадження № 0004976, доходжу висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у своїй постанові на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не містить мотивів прийняття рішення та їх належного обґрунтування.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, як слідує з наданих матеріалів, зазначена постанова слідчого цим вимогам не відповідає.

Як слідує з наданих матеріалів, 09.07.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до ВБК УМВС України в Чернігівській області із заявою про злочин за ознаками ч.1 ст. 361 КК України, вказавши, що невстановлена особа заволоділа його особистим аккаунтом в соціальній мережі «LinkedIn», в ході чого відбулось втручання в роботу комп`ютерної системи, що призвело до витоку та блокування інформації, а саме його профілю.
09.07.2015 р. вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004976 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України.
14.03.2016 р. слідчим Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 14.03.2016 р. не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, слідчий, встановивши факт несанкціонованого втручання ОСОБА_5 до аккаунту потерпілого в автоматизованій системі «LinkedIn» та наслідки у вигляді витоку та блокування інформації, прийняв рішення про закриття кримінального провадження, пославшись лише на відсутність будь-яких даних, які б вказували на те, що потерпілому даним кримінальним правопорушенням заподіяна або могла бути заподіяна будь-яка шкода, на підставі чого і зробив висновок, що під час розслідування даного кримінального провадження встановлена відсутність складу кримінального правопорушення по факту заволодіння профілем потерпілого в соціальній мережі через малозначність кримінального правопорушення. Тоді як, аналіз питань, що досліджувались у кримінальному провадженні з питаннями, поставленими потерпілим у кримінальному провадженні, не проведений. У самого потерпілого не з`ясовано, які обставини він вважає належним чином не дослідженими при проведенні розслідування даного злочину щодо заподіяння йому будь-якої шкоди. Як пояснив ОСОБА_3 в судовому засіданні, слідчий не з`ясовував обставини з приводу заподіяння йому моральної та матеріальної шкоди, чим були порушені його права.
Тобто, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не перевірялись у повному обсязі обставини, на які посилався потерпілий у своїх заявах, поданих під час проведення досудового розслідування даного злочину, аналіз вказаних у них питань не проведений, і підстави цього не зазначені, хоча висновок про відсутність складу кримінального правопорушення зроблений.

Оскільки, в оскаржуваній постанові стосовно всіх зазначених у скарзі доводів відсутнє належне правове судження, такі доводи заявника суд вважає слушними, вони свідчать про порушення засад кримінального провадження, передбачених главою 2 КПК України.
З огляду на викладене, проведене досудове розслідування не може вважатися таким, в ході якого повно, всебічно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскільки всі докази в ході досудового розслідування не були досліджені, всі обставини кримінального провадження не з`ясовувались і їх оцінка слідчим зроблена не була. За таких обставин відсутність складу кримінального правопорушення не можна вважати встановленою.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 14.03.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004976 від 09.07.2015 р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1