Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9864/16-к
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 у провадженні щодо розгляду нею клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2016 по справі №711/9755/16-к,

в с т а н о в и в:

У слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 знаходиться на розгляді провадження за клопотанням ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного ухвалою від 12.11.2016.

18.11.2016 під час судового засідання адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , вказуючи що вона може необ`єктивно провести розгляд клопотання, так як саме нею було прийнято рішення по арешту цього нерухомого майна, а тому суддя вже висловила свою думку, що може викликати сумнів в її неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, просив задоволити, вважає, що суддя ОСОБА_5 під час постановлення ухвали про арешт нерухомого майна була необ`єктивною, і як результат незаконно його арештувала. А тому у ОСОБА_6 є сумніви, що слідча суддя не забезпечить повноту розгляду клопотання про його скасування.

Прокурор заперечував проти відводу, вказав на відсутність обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилась на розгляд заяви про її відвід, що вказує на її небажання давати пояснення з цього приводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_5 згідно ухвали від 12.11.2016 накладено арешт на 63/100 частини нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_6 , і цей арешт передбачає заборону у користуванні та розпорядженні майном.

Клопотання ОСОБА_6 про скасування цього арешту згідно автоматичного розподілу також передано для розгляду слідчій судді ОСОБА_5 .

Суд зауважує, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31).

Обґрунтовуючи заяву про відвід адвокат ОСОБА_4 зазначив про наявність, як на його думку, необ`єктивного рішення про арешт нерухомого майна, а тому прийняття такого рішення викликає сумнів в об`єктивності судді й при розгляді клопотання про його скасування. Тож ОСОБА_6 має право на ствердження того, що у судді вже сформована певна думка щодо обставин справи, які підлягають доказуванню сторонами провадження.
В рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст.6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

З метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів заявника ОСОБА_6 , задля усунення будь-яких розумних сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду за його клопотанням, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України,

у х в а л и в :

Заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 під час розгляду нею клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2016 по справі №711/9755/16-к задоволити.

Провадження за клопотанням ОСОБА_6 №1-кс/711/2972/16 про скасування арешту передати на розгляд іншому слідчому судді, який визначиться за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в поряду ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1