н/п 1-кс/640/9273/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб здійснюють на території м. Харкова з використанням шкідливого програмного забезпечення типу «Storm.bot» несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж (що призводить до блокування роботи інформаційних ресурсів), шляхом проведення потужних DDOS атак, а також продаж шкідливого програмного забезпечення «Overflow Bot», яке призначене для несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, а саме організації DDOS атак на інформаційні ресурси (сайти, форуми, on-line додатки тощо) з метою їх блокування шляхом надсилання великої кількості електронних запитів (пакетів) в канали зв`язку.
Допитаний в якості свідка власник Інтернет ресурсу Fullshop.in (IP-адреса НОМЕР_26 .) ОСОБА_12 показав, що 07.09.2016 при спробі відвідати веб-сторінку вказаного Інтернет сайту відобразилась помилка серверного обладнання у зв`язку з тим, що на інформаційний ресурс Fullshop.in невстановленими особами була здійснена DDOS-атака, яка виразилася у масовому надіслані мережевих пакетів, що призвело до блокування роботи вказаного ресурсу та не надавало можливості переглядати зміст сайту користувачам мережі Інтернет.
Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Центр Інтернет-імен України» ОСОБА_13 показав, що вказане товариство надає користувачам мережі Інтернет послуги хостингу (розміщення інтернет контенту). На серверному обладнанні вказаного товариства розміщується інформаційний ресурс користувача з доменним ім`ям Fullshop.in IP-адреса: НОМЕР_26 .
07.09.2016 у період з 12 години 41 хвилини до 12 години 45 хвилин, а також з 12 години 49 хвилин до 12 години 53 хвилини сервісом моніторингу ТОВ «Центр Інтернет-імен України» «Zabbix», який знімає показники завантаженості мережевого каналу на серверному обладнанні та сервісом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який призначений для збору та аналізу усіх мережевих з`єднань, зафіксована DDOS-атака на інформаційний ресурс з доменним ім`ям Fullshop.in IP-адреса: НОМЕР_26 , яка виразилася у масовому надіслані невстановленими особами мережевих пакетів з метою блокування роботи зазначеного Інтернет ресурсу. Внаслідок умисних дій невстановлених осіб, що були направлені на порушення працездатності і функціонування роботи Інтернет ресурсу, відбулось блокування серверу на якому розміщувався Інтернет контент з доменним ім`ям Fullshop.in IP-адреса: НОМЕР_26 .
Згідно висновку судової телекомунікаційної експертизи за №9594 від 10.10.2016, на оптичних носіях наданих ТОВ «Центр Інтернет-імен України» містяться відомості про наявність DDOS-атаки на інформаційний ресурс Fullshop.in IP-адреса: НОМЕР_26 , що відбувалася 07.09.2016 у період часу з 12 години 40 хвилин 40 секунд по 12 годину 50 хвилин 07 секунд. Зазначена у файлах журналу «NETFLOW» мережева активність (більше мільйона запитів протягом 10 хвилин) могла призвести до блокування інформаційного ресурсу Fullshop.in IP-адреса: НОМЕР_26 .
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, використовуючи псевдонім « ОСОБА_14 », розмістили у мережі Інтернет на спеціалізованому форумі хакерської спрямованості оголошення про продаж програмного забезпечення, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, вартістю близько 2 000 доларів США.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 підтвердив факт збуту 07.09.2016 невстановленими особами програмного забезпечення, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, пояснивши, що сплатив за придбання вказаного бот-нету (адмінпанель та сервер) грошові кошти у сумі близько 2 000 доларів США.
Згідно даних УСБ України в Харківській області, отриманих в ході виконання доручення слідчого, встановлено, що організацію, керівництво та координацію протиправної діяльності щодо здійснення несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж здійснює громадянин України ОСОБА_6 , який у групі з невстановленими особами отримує грошові кошти від реалізації програмного забезпечення, призначеного для несанкціонованого доступу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж.
28.11.2016 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені та вилучені речі, предмети та документи, які належать ОСОБА_5 , а саме: мобільний термінал «Samsung» «DUOS» модель «Galaxy Grand-2» білого кольору з задньою кришкою золотистого кольору, ноутбук «DELL INSPIRION 5520 s/n: BFWJCS модель №55207693 червоного кольору, флеш накопичувач сріблястого кольору «Cruzer micro», об`ємом 1 Gb, картка пам`яті «Kingston» об`ємом 2 Gb синього кольору, картка пам`яті «Canon 16» чорного кольору, компакт диски у кількості 5 од., копії реєстраційних документів ТОВ «Ранд Системс», наказ про прийняття на роботу №01-К від 03.03.2015 на 1 аркуші, протокол загальних зборів №22/09-15 від 22.09.2015 на 5 арк., касова книга за 2015 рік, прибуткові та касові ордери, квитанція до прибуткового ордеру, платіжні квитанції на 13 арк., звіти про використання коштів ТОВ «Ранд Системс» з додатками на 18 арк., зворотно сальдова відомість за 01.03.2015 10.07.2015 на 1 арк., зворотно сальдова відомість по рахунку №92 за 01.03.2015 12.07.2015 на 1 арк., печатка ТОВ «Ранд Системс» № НОМЕР_1 , зворотно сальдова відомість по рахунку №717 за 01.03.2015 12.07.2015 на 1 арк., «CD-R» чорно-зеленого кольору, системний блок комп`ютеру в корпусі чорного кольору з надписом на корпусі «Digital PRO LOGIC», банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , сім-картки для мобільних телефонів: «Life» у кількості 2 од., «Djuice» у кількості 2 од., «BASE» у кількості 4 од., «VODAFON YEZZZ» у кількості 1 од.
28.11.2016 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені та вилучені речі та предмети, які належать ОСОБА_6 , а саме: пластикова банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк» «Gold Card» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , пластикова банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк» «Універсальна» № НОМЕР_4 , ноутбук «Mac Book PRO» s/n C1MJMOG5DTY3, пластикова картка із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_5 , номер сім-картки № НОМЕР_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_7 , виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_8 від 06.12.2013, 2 жорсткі диски «Kingston» об`ємом 60 Gb за №502ABBFO та №505ABBF1, фрагмент аркушу із нанесеними символами «7tvvygv6».
28.11.2016 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , виявлений та вилучений належний ОСОБА_10 мобільний термінал «Fly» білого кольору IMEI1 НОМЕР_11 , IMEI2 НОМЕР_12
28.11.2016 в ході проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , виявлені та вилучені речі, предмети та документи, які належать ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон iPaku з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_13 , ноутбук Samsung s/n HU1C91RC700049A, мобільний телефон Meizu з абонентським номером НОМЕР_14 , з`ємний оптичний носій інформації в корпусі сріблястого кольору, мобільний телефон типу CDMA з написом «Інтертелеком», грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 45 купюр, грошові кошти номіналом 2 гривні, грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості трьох купюр, грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 19 купюр, картка Укрсиббанк № НОМЕР_15 , картка Укрсиббанк № НОМЕР_16 , картка Укрсиббанк № НОМЕР_17 , картка Укрсиббанк № НОМЕР_18 , картка ПриватБанк № НОМЕР_19 , грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 2 купюр, грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 1 купюри, грошові кошти номіналом 20 доларів США у кількості 7 купюр, грошові кошти номіналом 10 доларів США у кількості 4 купюр, грошові кошти номіналом 5 доларів США у кількості 5 купюр, грошові кошти номіналом 1 долар США у кількості 6 купюр, картка ПриватБанк № НОМЕР_20 , картка ПриватБанк № НОМЕР_21 , картка UniCredit № НОМЕР_22 , картка MegaBank № НОМЕР_23 , картка ПумбБанк № НОМЕР_24 , грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 46 купюр, візитні картки у кількості 2 штук, USB-накопичувач Kingston Data Traveler 100 у корпусі чорного кольору, USB-накопичувач Micro SD USB 2.0 у корпусі помаранчевого кольору, сім-картка № НОМЕР_25 , щоденник з написом «Bukovel», аркуші паперу формату А4 з рукописними написами у кількості 20 штук, ноутбук Lenovo G550 s/n CBG0797666, печатка ТОВ «ТК Укртранстелеком» код 36035625, ноутбук Lenovo G550 s/n CBG0741136.
Слідчий вказав, що вилучене 28.11.2016 в ході обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 речі, предмети та документи належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , речі, предмети та документи належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , приміщень ТОВ «Центр Інтернет імен України», розташованих за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , речі, предмети та документи належні ОСОБА_7 , за місцем проживання ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , виявлені та вилучені речі, предмети та документи, які належать ОСОБА_11 , у офісному приміщенні АДРЕСА_8 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до положень ст. 98 КПК України можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом та відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, які вилучені у вказаних осіб є доказом злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, і тільки позбавивши можливості ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відчужувати перелічене вище майно, можливо попередити його приховування, пошкодження чи псування, втрати або знищення, використання, передачі або інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, потреби досудового розслідування в отриманні речей, предметів і документів, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду для встановлення обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, неможливо задовольнити без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився.
Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлені своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явились.
У судовому засіданні слідчим були надані заяви ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в яких вони просили розглянути клопотання слідчого про арешт майна без їх участі, проти накладення арешту майна у рамках досудового розслідування не заперечували.
01.12.2016 до суду надійшли заперечення директора ТОВ «ТК УКРТРАНСТЕЛЕКОМ» ОСОБА_17 від 01.12.2016, в яких він просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно, яке належить ТОВ «ТК УКРТРАНСТЕЛЕКОМ» на праві особистої власності та було вилучено за адресою: м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс №309, асме: ноутбук торгівельної марки Lenovo G550 серійний номер GBG 0741136; ноутбук торгівельної марки Lenovo G550, серійний номер GBG 0797666; Печатка ТОВ «ТК Укртранстелеком» код 36035625 (а.с. 113-125).
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_18 .
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_19 (а.с. 7-8).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 (а.с. 21-22).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях ТОВ «Центр Інтернет імен України» (торгова марка «Ukrnames»), розташованих за адресою: АДРЕСА_6 , які належать ПП «Л.Л.Т.» (а.с. 40-41).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 (а.с. 53-54).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщені 1-го поверху (офіс №105), розташованого за адресою: АДРЕСА_9 (а.с. 79-80).
Метою проведення обшуків у зазначених ухвалах слідчого судді зазначено відшукання та вилучення технічного та серверного обладнання, яке використовується для несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, а саме організації та проведення DDOS-атак на інформаційні ресурси (сайти, форуми, on-line додатки, тощо), цифрових носіїв інформації з даними, на яких можуть зберігатися комп`ютерні програми та програми, які використовуються для несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, мобільних терміналів систем зв`язку, грошових коштів отриманих у якості оплати за проведення DDOS-атак та збут комп`ютерного програмного забезпечення, призначеного для проведення DDOS-атак на інформаційні ресурси, а також інших речей і документів, що мають значення для кримінального провадження.
28.11.2016 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого, вилучено майно згідно протоколу обшуку від 28.11.2016 (а.с. 9-11).
28.11.2016 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого вилучено майно згідно протоколу обшуку від 28.11.2016 (а.с. 23-25).
28.11.2016 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 за адресою: АДРЕСА_10 , проведено обшук, в ході якого вилучено майно згідно протоколу обшуку від 28.11.2016 (а.с. 37-38).
28.11.2016 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 за адресою: АДРЕСА_6 , проведено обшук, в ході якого, вилучено майно згідно протоколу обшуку від 28.11.2016 (а.с. 42-43).
28.11.2016 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 за адресою: АДРЕСА_4 , проведено обшук, в ході якого вилучено майно згідно протоколу обшуку від 28.11.2016 (а.с. 55).
28.11.2016 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 за адресою: АДРЕСА_5 , проведено обшук, в ході якого, вилучено майно згідно протоколу обшуку від 28.11.2016 (а.с. 66-68).
28.11.2016 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , проведено обшук, в ході якого вилучено майно згідно протоколу обшуку від 28.11.2016 (а.с. 81-83).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Постановами старшого слідчого в СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 30.11.2016, долучено до кримінального провадження № 0000191 від 23.02.2016, в якості речових доказів речі, вилучені під час обшуку за наступними адресами: АДРЕСА_1 (а.с. 14-15); АДРЕСА_2 (а.с. 27-28); АДРЕСА_6 та за адресою: . Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24 (а.с. 46-47); АДРЕСА_4 (а.с. 56); АДРЕСА_5 (а.с. 71-72); АДРЕСА_3 (а.с. 86-87).

Слідчим доведено, що майно, вилучене під час прведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук «Mac Book PRO» s/n C1MJMOG5DTY3, 2 жорсткі диски «Kingston» об`ємом 60 Gb за №502ABBFO та №505ABBF1; за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний термінал «Samsung» «DUOS» модель «Galaxy Grand-2» білого кольору з задньою кришкою золотистого кольору, ноутбук «DELL INSPIRION 5520 s/n: BFWJCS модель №55207693 червоного кольору, флеш накопичувач сріблястого кольору «Cruzer micro», об`ємом 1 Gb, картка пам`яті «Kingston» об`ємом 2 Gb синього кольору, картка пам`яті «Canon 16» чорного кольору, системний блок комп`ютеру в корпусі чорного кольору з надписом на корпусі «Digital PRO LOGIC»; за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 192-А, офіс. №105, а саме: ноутбук «MSA» чорного кольору SN: GE726QD-010XRUK 1 од, ноутбук «ASUS» чорного кольору модель Х540L 1 од., термінал мобільного зв`язку «АЙФОН-5S» imei НОМЕР_9 - 1 од., термінал мобільного зв`язку «SAMSUNG» чорного кольору - 1 од.; за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 29, а саме: договір № ДЦ-410 про надання послуг з розміщення обладнання від 14.09.2016 на 10 арк. а також за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24, а саме: серверне обладнання у кількості 54 одиниць із наступною нумерацією: №№ 4, 11, 12, сервер б/н, 5, 32, 29, 23, 61, 17, 18, 15, 25, 20, 3, 1, 6, 2, 21, 22, 24, 13, 14, 19, 16, 26, 7, 8, 9, 10, 64, 67, 50, 1012, 1002; 1011; сервер б/н; Server 3, 52, 1009, 27, 30, 63, 1010, 1004, 44, Server 2, 62, 1006, 1007, 1003, 1005, 1008 без зазначення серійного номеру та ідентифікуючий позначень, сервер HP Proliant DL380G6 s/n: 24X008800FZ, два комутатори Cisco Catalyst 3750 s/n FD01229V0UL, s/n 0AT1121R0RD, комутатор D-Link DGS-3620-52T s/n PVVF1C10000D3, комутатор HP s/n MY263456BT, комутатор H.264 Network DVR product № DE-AH04ES-B, комутатор Cisco Catalyst 49488 s/n COM2P10ARE, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколів обшуку від 28.11.2016 вищевказане майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на наступне майно, а саме:

належне ОСОБА_11 , вилучене в ході проведення обшуку 28.11.2016 за адресою АДРЕСА_5 , а саме: мобільний телефон iPaku з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_13 , ноутбук Samsung s/n HU1C91RC700049A, мобільний телефон Meizu з абонентським номером НОМЕР_14 , з`ємний оптичний носій інформації в корпусі сріблястого кольору, мобільний телефон типу CDMA з написом «Інтертелеком», грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 45 купюр, грошові кошти номіналом 2 гривні, грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості трьох купюр, грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 19 купюр, картка Укрсиббанк № НОМЕР_15 , картка Укрсиббанк № НОМЕР_16 , картка Укрсиббанк № НОМЕР_17 , картка Укрсиббанк № НОМЕР_18 , картка ПриватБанк № НОМЕР_19 , грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 2 купюр, грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 1 купюри, грошові кошти номіналом 20 доларів США у кількості 7 купюр, грошові кошти номіналом 10 доларів США у кількості 4 купюр, грошові кошти номіналом 5 доларів США у кількості 5 купюр, грошові кошти номіналом 1 долар США у кількості 6 купюр, картка ПриватБанк № НОМЕР_20 , картка ПриватБанк № НОМЕР_21 , картка UniCredit № НОМЕР_22 , картка MegaBank № НОМЕР_23 , картка ПумбБанк № НОМЕР_24 , грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 46 купюр, візитні картки у кількості 2 штук, USB-накопичувач Kingston Data Traveler 100 у корпусі чорного кольору, USB-накопичувач Micro SD USB 2.0 у корпусі помаранчевого кольору, сім-картка № НОМЕР_25 , щоденник з написом «Bukovel», аркуші паперу формату А4 з рукописними написами у кількості 20 штук, ноутбук Lenovo G550 s/n CBG0797666, печатка ТОВ «ТК Укртранстелеком» код 36035625, ноутбук Lenovo G550 s/n CBG0741136;

належне ОСОБА_10 , вилучене в ході проведення обшуку 28.11.2016 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: мобільний термінал «Fly» білого кольору IMEI1 НОМЕР_11 , IMEI2 НОМЕР_12 ;

належне ОСОБА_6 , вилучене в ході проведення обшуку 28.11.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: пластикова банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк» «Gold Card» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , пластикова банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк» «Універсальна» № НОМЕР_4 , пластикова картка із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_5 , номер сім-картки № НОМЕР_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_7 , виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_8 від 06.12.2013, фрагмент аркушу із нанесеними символами «7tvvygv6»

належне ОСОБА_5 , вилучене в ході проведення обшуку 28.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: компакт диски у кількості 5 од., копії реєстраційних документів ТОВ «Ранд Системс», наказ про прийняття на роботу №01-К від 03.03.2015 на 1 аркуші, протокол загальних зборів №22/09-15 від 22.09.2015 на 5 арк., касова книга за 2015 рік, прибуткові та касові ордери, квитанція до прибуткового ордеру, платіжні квитанції на 13 арк., звіти про використання коштів ТОВ «Ранд Системс» з додатками на 18 арк., зворотно сальдова відомість за 01.03.2015 10.07.2015 на 1 арк., зворотно сальдова відомість по рахунку №92 за 01.03.2015 12.07.2015 на 1 арк., печатка ТОВ «Ранд Системс» № НОМЕР_1 , зворотно сальдова відомість по рахунку №717 за 01.03.2015 12.07.2015 на 1 арк., «CD-R» чорно-зеленого кольору, банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , сім-картки для мобільних телефонів: «Life» у кількості 2 од., «Djuice» у кількості 2 од., «BASE» у кількості 4 од., «VODAFON YEZZZ» у кількості 1 од.

належне ОСОБА_7 , вилучене в ході проведення обшуку 28.11.2016 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 192-А, офіс. №105, а саме: банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_10 1 од., печатка підприємства «ALORANSA» - 1 од., документи підприємства ООО «ТРАНЗИТ ПРОЕКТ ТЕЛЕКОМ» на 15 арк., документи ФОП ОСОБА_8 на 6 арк., документи ФОП ОСОБА_9 на 3 арк., договір про надання телекомунікаційних послуг від 15.01.2016 на 1 арк., «Соглашение о передаче заявки на выделение независимых номерных ресурсов Интернета и об их поддержке» на 16 арк., договір доручення № на 4 арк., накладна на відвантаження № від 28.10.2016 на 1 арк., рахунок № 2-304607 від 29.02.2016 на 1 арк., скрін-шоти (копії) екрану ноутбука «ASUS» чорного кольору на 16 арк., а також за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24, а саме: договір № ДЦ-410 про надання послуг з розміщення обладнання від 14.09.2016 на 10 арк.

В цій частині стороною обвинувачення на теперішній час не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотанні слідчого, прокурора, не доведено значення вищевказаних предметів та документів, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000191 від 23.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 , вилучене в ході проведення обшуку 28.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний термінал «Samsung» «DUOS» модель «Galaxy Grand-2» білого кольору з задньою кришкою золотистого кольору, ноутбук «DELL INSPIRION 5520 s/n: BFWJCS модель №55207693 червоного кольору, флеш накопичувач сріблястого кольору «Cruzer micro», об`ємом 1 Gb, картка пам`яті «Kingston» об`ємом 2 Gb синього кольору, картка пам`яті «Canon 16» чорного кольору, системний блок комп`ютеру в корпусі чорного кольору з надписом на корпусі «Digital PRO LOGIC», - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_6 , вилучене в ході проведення обшуку 28.11.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук «Mac Book PRO» s/n C1MJMOG5DTY3, 2 жорсткі диски «Kingston» об`ємом 60 Gb за №502ABBFO та №505ABBF1, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_7 , вилучене в ході проведення обшуку 28.11.2016 у ТОВ «Центр Інтернет імен України» за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 29, а саме: договір № ДЦ-410 про надання послуг з розміщення обладнання від 14.09.2016 на 10 арк. а також за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24, а саме: серверне обладнання у кількості 54 одиниць із наступною нумерацією: №№ 4, 11, 12, сервер б/н, 5, 32, 29, 23, 61, 17, 18, 15, 25, 20, 3, 1, 6, 2, 21, 22, 24, 13, 14, 19, 16, 26, 7, 8, 9, 10, 64, 67, 50, 1012, 1002; 1011; сервер б/н; Server 3, 52, 1009, 27, 30, 63, 1010, 1004, 44, Server 2, 62, 1006, 1007, 1003, 1005, 1008 без зазначення серійного номеру та ідентифікуючий позначень, сервер HP Proliant DL380G6 s/n: 24X008800FZ, два комутатори Cisco Catalyst 3750 s/n FD01229V0UL, s/n 0AT1121R0RD, комутатор D-Link DGS-3620-52T s/n PVVF1C10000D3, комутатор HP s/n MY263456BT, комутатор H.264 Network DVR product № DE-AH04ES-B, комутатор Cisco Catalyst 49488 s/n COM2P10ARE, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_7 , вилучене в ході проведення обшуку 28.11.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: ноутбук «MSA» чорного кольору SN: GE726QD-010XRUK 1 од, ноутбук «ASUS» чорного кольору модель Х540L 1 од., термінал мобільного зв`язку «АЙФОН-5S» imei НОМЕР_9 - 1 од., термінал мобільного зв`язку «SAMSUNG» чорного кольору - 1 од., - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місце зберігання арештованого майна визначити відповідно до порядку визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

В задоволенні іншої частини клопотання старшого слідчого в СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000191 від 23.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1