overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3625/16-к
Номер провадження 1-кп/585/260/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000839 від 19.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000839 від 19.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - призначити на 15 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 574/887/16-к
Провадження 1-кп/574/73/2016
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду надійшлов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08.08.2016 року.

Однак обвинувачений в судове засідання не з"явився, без повідомлення причин своєї неявки, у зв"язку з чим проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 18.08.2016 року і судом було вжито заходів для повторного виклику обвинуваченого.

Але 18.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 повторно не явився в судове засідання без поважних причин, у зв"язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, яке було підтримано захисником та потерпілою.

Відповідно до п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов"язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк- заздалегідь повідомити про це.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче засідання відбувається за участю, в тому числі обвинуваченого.

Тобто, процесуальним законом встановлено обов"язкова участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений повторно не з"явився до суду без поважних причин, у зв"язку з чим до нього необхідно застосувати привід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід до Буринського районного суду 31 серпня 2016 року на 09:00годин.
Ухвалу для виконання направити до Буринського ВП ГУНП України в Сумській області.

Головуючий:
№ 5 5913 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 6 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 липня 2016 року.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Наведене обґрунтування вимог засудженим викладено без урахування вимог ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, та положень ч. 1 ст. 438 КПК України, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному суді є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому, при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.
Натомість, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений вказує на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити засудженому, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4062/16-к
Провадження № 1-кп/210/357/16

"07" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002077 від 24 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої немає. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002077 від 24 липня 2016 року, у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3932/16-к
Провадження № 1-кп/211/450/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0001656 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч 2 КК України на 12 жовтня 2016 року, о 09-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/5295/16-к
№ 1-в/204/1499/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
представника установи - ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 11.08.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
07 ноября 2011 года Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Цаберябого Б.Н.,
при секретаре Коваль Л.П..
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Кринички заявление ОСОБА_1 о снятии ареста на имущество,
04 декабря 2006 года Криничанским районным судом вынесен приговор в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 УК Украины в соответствии с которым он признан виновным и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года и отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. В ходе досудебного следствия по настоящему делу следователем, отдела по расследованию ДТП при УМВД Украины в Днепропетровской области 14 сентября 2006 года наложен арест на принадлежащий ОСОБА_1 автомобиль «ГЗСА-3704», 1996 года выпуска, госномер НОМЕР_1. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании вопрос о снятии ареста с транспортного средства не разрешен. Поэтому ОСОБА_1 просит снять арест с указаного транспортного средства, а также с легкового автомобиля «Ниссан Сани», госномер НОМЕР_2, не принимавшего участие в ДТП. Поскольку в рамках уголовного дела арест на автомобиль «Ниссан Сани», госномер НОМЕР_2 не накладывался, суд не вправе решать вопрос о его снятии.
Руководствуясь ст. 126 УПК Украины суд,-
Снять арест с принадлежащего ОСОБА_1 автомобиля «ГЗСА-3704», 1996 года выпуска, госномер 510-39АА, наложенного следователем отдела по расследованию ДТП при УМВД' Украины в Днепропетровской области от 14 сентября 2006
В течений семи суток со дня его вынесения постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий
Справа № 190/1655/16-к
Провадження №1-кп/190/119/16
УХВАЛА
07 вересня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000756 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для призначення судового розгляду, проти можливості призначення якого не заперечили прокурор, потерпіла, її законний представник і захисник. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства, кваліфікація вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не встановлено.

Підстави для зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 35, 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000756 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання прокурора, потерпілої, її законного представника, захисника і обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/850/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року сел.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка клопотання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про роз`яснення судового рішення,-
В С Т А Н О В И В:
6 вересня 2016 року прокурор Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратуриі звернулася до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про про роз`яснення судового рішення - а саме ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 2 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , якій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 30 днів. Вказує на те, що 5 вересня 2016 року підозрювана ОСОБА_3 не прийнята до УВП № 3 з ІТТ м. Кривого Рогу через те, що вказана ухвала не містить дати закінчення строку утримання під вартою, в зв`язку з чим просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 2 вересня 2016 року зазначивши "тобто до 15 години 30 хвилин 29 вересня 2016 року".
Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву слухати справу без її участі.
Згідно ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справb, суд приходить до висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Враховуючи, що ОСОБА_3 затримано 31 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, слід вказати, що у відношенні підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 30 вересня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -
У Х В А Л И В :
1. Клопотання клопотання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про роз`яснення судового рішення - задовольнити.
2.Роз`яснити ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 2 вересня 2016 року, а саме - вказати, що у відношенні підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 30 вересня 2016 року.
3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/564/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/90/15
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
16 березня 2015 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Долинського районного суду 16.03.2015 року поступила скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Дана скарга відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подана особою, яка має процесуальну дієздатність, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Дану скаргу суд вважає за необхідне прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити на 19.03.2015 року о 15.00 год. в приміщенні Долинського районного суду в м. Долина вул. Обліски, 115, Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3687/16
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання від 29.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання від 29.08.2016 року.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання від 29.08.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.09.2016 року о 16 год. 30 хв., повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2505/16-к Провадження № 1-кп/401/224/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2016 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000954 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 06.09.2016 року на виконання ухвали від 05.09.2016 року про передачу матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з кримінальним провадеж та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000954 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України о 09 годині 15 хвилин 07.09.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Міру запобіжного заходу, обрану обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком дії до 04.11.2016 року на час судового розгляду залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1