Справа № 640/3192/16-к
н/п 1-кс/640/3668/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна вища, одружений, має малолітніх доньок ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює з 26.02.2016р., раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, -
встановив:
29.02.2016р. ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.
02.03.2016р. слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.04.2016р.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на необхідність: проведення експертиз: судової фоноскопічної, судової почеркознавчої; оголосити ОСОБА_5 підозру в остаточній редакції та допитати його; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.
Також прокурор зазначає наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували. Просили визначити час домашнього арешту з 2200 до 0700, посилаючись на необхідність догляду за хворим батьком підозрюваного, забезпечення родини. В порядку ст. 206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство під час досудового розслідування до нього за застосовувалось, увину не визнає.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо непродовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме необхідність: проведення судової фоноскопічної експертизи; оголошення ОСОБА_5 підозру в остаточній редакції та допитати його; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, подовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 29.06.2016р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Заперечення підозрюваного в частині цілодобового застосування домашнього арешту, за ненадання ним доказів неможливості здійснення догляду за батьком іншими членами його родини, як і доказів фактичного працевлаштування, не беруться слідчим суддею до уваги, що позбавляє підозрюваного можливості подальшого звернення до суду із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло кв. АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора чи суду в межах строку досудового розслідування на два місяці - до 29.06.2016р.
Покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 29.06.2016р., обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;
2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання укв. АДРЕСА_4 ;
4) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2016р. _____________________
ОСОБА_5