АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/4417/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/729/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002041 від 01.07.2016р. та №0000374 від 18.06.2016р., на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)10.08.2006р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.307 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2)15.04.2010р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області за ст.307 ч.2, 71 КК України до 5 років 1
місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307ч.2, 309 ч.2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , просить вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.08.2016р. змінити, шляхом пом`якшення покарання ОСОБА_6 , і призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених :
- ст.307 ч.2 КК України за ознаками незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно та особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна;
- ст.309 ч.2 КК України за ознаками незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено відраховувати з 05 липня 2016 року. Зараховано ОСОБА_6 до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 05 липня 2016 року по 11 серпня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області, рахунок №0004 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, ), процесуальні витрати по проведенню судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: за № 2/8.6-436 від 06.07.2016 у сумі 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 копійок; № 2/8.6-463 від 19.07.2016 у сумі 1058,48 (одна тисяча п`ятдесят вісім) гривень 48 копійок; за № 2/8.6-444 від 06.07.2016 у сумі 770 (сімсот сімдесят) гривень 35 копійок.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , зазначив, що суд першої інстанції допустив невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, та невідповідність кваліфікації фактичним обставинам справи. Судом не враховано, що ОСОБА_6 є наркотично залежною людиною, страждає на хронічні хвороби, має на утриманні матір похилого віку. Крім того, вказує, що вчинений його підзахисним злочин є формально тяжким, оскільки цей злочин є провокацією.
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року встановлено, що ОСОБА_6 , повторно, 01.07.2016р. о 09.50 годин, знаходячись в лісосмузі неподалік ДП «Овація» ПАТ «ЦГЗК», по вулиці Мусоргського , в Покровському (Жовтневому) районі міста Кривого Рогу, знайшов на землі, тим самим незаконно придбав медичний шприц об`ємом 2.0 мл., що містить рідину в кількості приблизно 1,0 мл. наркотичного засобу - опію ацетильованого, після чого помістив придбаний медичний шприц в ліву зовнішню кишеню шортів бежевого кольору, в які ОСОБА_6 був одягнений, тим самим незаконно придбав наркотичну речовину та почав в подальшому зберігати при собі, як наркотик для власного вживання без мети збуту.
В той же день, 01.07.2016р. о 10.30 годині співробітниками Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області біля ДП «Овація» ПАТ «ЦГЗК», по вулиці Мусоргського, в Покровському (Жовтневому) районі міста Кривого Рогу в лісосмузі, на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений та встановлено особу ОСОБА_6 , у якого в ході поверхневого огляду в лівій зовнішній кишені шортів бежевого кольору було виявлено та під час огляду місця події вилучено медичний шприц ємкістю 2,0 мл., з рідиною коричневого кольору в кількості 0,7322 гр., що згідно висновку експерта № 2/8.6-436 від 06.07.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0157 г., яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав при собі, як наркотик, без мети збуту.
Також, 05.07.2016 року, о 14.46 годині, ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу - опію ацетильованого, знаходячись у лісосмузі за зупинкою громадського транспорту «44 квартал», у Покровському (Жовтневому) районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупки, яку здійснювала в якості покупця ОСОБА_9 , повторно незаконно збув останній в медичному шприці ємністю 2,0 мл наркотичний засіб - опій ацетильований масою 2,0000 г і отримав від ОСОБА_9 в якості оплати грошові кошти в сумі 250 гривень, які були раніше оглянуті та передані співробітниками поліції ОСОБА_9 для здійснення оперативної закупки.
Після цього, в той же день, о 14.52 год., ОСОБА_9 , яка здійснювала оперативну закупку, в салоні автомобілю «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , добровільно видала співробітникам поліції придбаний у ОСОБА_6 медичний шприц ємністю 2,0 мл з рідиною масою 2,0000 г, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2/8.6-444 від 06.07.2016 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0937 г.
Наркотичний засіб опій ацетильований масою 16,7490 г, що залишився у ОСОБА_6 у медичному шприці градуйованому до позначки 20,0 останній продовжував повторно незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту наркозалежним.
В той же день, 05.07.2016 року, о 19.26 годині, ОСОБА_6 , знаходячись на території колишнього пологового будинку АДРЕСА_3 , затриманий працівниками поліції, які під час його особистого обшуку у лівій кишені сорочки, що була одягнена на ньому, виявили та вилучили у останнього 441 гривню, із яких п`ять купюр номіналом 50 (п`ятдесят) гривень серіями УИ3037711; УИ3037307; УИ3037317; УИ3037337; УИ3037011 були залучені при проведенні заходів направлених на документування злочинної діяльності ОСОБА_6 , тобто якими 05.07.2016 року ОСОБА_9 розрахувалася з останнім за придбання у нього наркотичного засобу опію ацетильованого. Крім цього у шкарпетці, що була одягнена на правій нозі ОСОБА_6 , працівники поліції виявили та вилучили одноразовий медичний шприц градуйований до позначки 20,0 мл в якому міститься рідина темно-коричневого кольору масою 16,7490 г, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2/8.6-444 від 06.07.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,7853 г, який ОСОБА_6 , будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, повторно незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , просив його апеляційну скаргу задовольнити, вирок суду першої інстанції від 11.08.2016р. відносно ОСОБА_6 змінити, призначивши його підзахисному більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, вважаючи призначене покарання обвинуваченому достатнім та справедливим, а доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вироку фактичним обставинам справи необґрунтованими.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін.
Як вбачається з оскарженого вироку та технічного запису перебігу судового засідання, суд першої інстанції визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, та розглянув дійсне кримінальне провадження в порядку ст.349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового провадження. Судом було належно виконано положення ст.349 ч.3 КПК України щодо з`ясування, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також було роз`яснено учасникам процесу , що вони будуть позбавлені права оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Враховуючи, що судом першої інстанції було належно виконано вимоги ст.349 ч.3 КПК України, проти чого під час судового розгляду в першій інстанції не заперечували і обвинувачений ОСОБА_6 , і його захисник адвокат ОСОБА_7 (а.кп.90 т.1), апеляційні вимоги захисника обвинуваченого щодо оскарження фактичних обставин справи апеляційною інстанціє не переглядаються.
Що ж стосується доводів сторони захисту про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого унаслідок суворості та необхідності призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, то вони є безпідставними.
Так, мотивуючи своє рішення при призначенні покарання у виді позбавлення волі, суд першої інстанції урахував положення ст.ст.65-67 КК України, а саме: що ОСОБА_6 скоїв злочини, які відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочинів; раніше судимий (а.кп.36-38, 41-43, 44, 45 т.1); під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (а.кп.40 т.1); перебував під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з грудня 2005 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, знятий з під нагляду в липні 2012 року через судимість (а.кп.39 т.1); офіційно не працевлаштований; за місцем мешкання характеризується посередньо (а.кп.82 т.1).
Обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, встановлено не було.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, визначених санкцією ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, а тому підстав вважати покарання, призначене обвинуваченому несправедливим унаслідок суворості, як і підстав для призначення ОСОБА_6 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, на чому наполягала сторона захисту в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, оскільки дані про наявність у обвинуваченого судимостей та його перебування під наглядом лікаря з підстав наркотичної залежності, були враховані судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого щодо наявності на утриманні обвинуваченого ОСОБА_6 матері похилого віку не підтвердились дослідженими матеріалами кримінального провадження, так саме як і наявність хронічних хвороб. Крім того, на підтвердження своєї позиції при апеляційному розгляді від сторони захисту не надходило клопотань щодо долучення будь-яких документів з цих підстав.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, а оскаржений вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 , слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, залишити без змін.
У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_6 зарахувати у строк покарання час попереднього ув`язнення з 05 липня 2016 року по день набрання вироком законної сили, тобто 11 жовтня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4