Єдиний унікальний номер 236/1036/16-к
Номер провадження 11-сс/775/210/2016

УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2016року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю:

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 про оскарження постанови слідчого СВ Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001138, залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року, 06 травня 2016 року заявник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 23 листопада 2015 року, за фактом спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_7 , посилаючись на те що постанова винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню. Просив постанову слідчого від 20 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Ухвалою слідчого судді від 12 травня 2016 року скаргу ОСОБА_5 про оскарження постанови слідчого СВ Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001138 залишено без задоволення.

Мотивуючі прийняте рішення слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова слідчого вмотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в постанові викладено суть заяви ОСОБА_5 , відображені

всі відповіді на всі поставленні потерпілим питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

На думку суду, слідчим перевірені всі доводи, викладені заявником ОСОБА_5 , перевірені показання свідків, на яких посилався останній, результати слідчих експериментів, висновки судово-медичних експертиз, в результаті чого слідчий прийшов до висновку про відсутність даних, які б підтвердили факт спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень саме ОСОБА_7 , а не ОСОБА_9 .

На вказану ухвалу слідчого судді заявником ОСОБА_5 , була подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року скасувати, відмінити рішення слідчого СВ Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000113 та кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування. Вважає, що слідчий суддя порушив процедуру прийняття рішення та проігнорував його права, як заявника. Зазначає, що слідчий суддя не в повній мірі перевірив доводи скарги та не надав їм належну оцінку, ніяким чином не вмотивував своє рішення.

До апеляційного суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_10 , в якій він просить розгляд кримінального провадження здійснити без його участі, апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника заявника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 складу злочину, оскільки з урахуванням добутих під час досудового розслідування доказів, спрямованих на встановлення обставин спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, встановлено, що спричинені вони були ОСОБА_9 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження детально проаналізовані показання свідків даних в ході допитів, одночасних допитів, слідчих експериментів, висновки судово-медичних експертиз, які дозволили слідчому прийти до обґрунтованого висновку про відсутність об`єктивних даних, які б підтверджували факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 саме ОСОБА_7 .

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно послався на те, що слідчим були вирішені всі клопотання, які заявлялися як потерпілим ОСОБА_5 так і його представником адвокатом ОСОБА_11 , крім того слідчим перевірені всі доводи, викладені у заяві ОСОБА_5 , в який він просив притягнути до кримінальної відповідальності особу, винною у заподіянні йому тілесних ушкоджень.

Колегії суддів зазначає, що слідчий суддя правильно дійшов до висновку, що постанова слідчого вмотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в постанові викладено суть заяви ОСОБА_5 , який звернувся з метою захисту своїх прав та відображені всі відповіді на всі постановлені потерпілим питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Доводи апеляційної скарги заявника, про те, що, нібито, слідчим не проведено слідчий експеримент із свідками, що, на його думку, є порушенням КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки свідки були допитані, дали докладні пояснення, але відмовились від проведення слідчого експерименту, що є їх правом. Колегія суддів також вважає, що твердження заявника, що в висновках судово-медичної експертизи є протиріччя, не відповідають дійсності, крім того з них не вбачається, яка сама людина спричинила заявникові легкі тілесні ушкодження.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 про оскарження постанови слідчого СВ Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001138, залишено без задоволення - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді