Справа №705/7192/16-к
1-кс/705/1364/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слідчий обґрунтував тим, що 22.02.2015 р. близько 02 год. 30 хв. в с. Ропотуха Уманського району ОСОБА_4 , правомірно, з дозволу власника, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , вказаного населеного пункту, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 850», вартістю 1134 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
По даному кримінальному провадженню фактично були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, досудове розслідування було закінчене та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 30.03.2015 року було направлено до Уманського міськрайонного суду. Однак, ОСОБА_4 на жодне судове не з`явився, а тому обвинувальний акт по кримінальному провадженні повернуто до Уманської місцевої прокуратури для усунення недоліків, а саме встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з таких підстав.
Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
При цьому, судом враховується той факт, що ч.2 ст. 188 КПК України чітко визначено випадки, за яких може бути подане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що в принципі і йде мова у самій назві клопотання, а саме «з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою».
Слідчим ОСОБА_6 не було подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що унеможливлює розгляд даного клопотання.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу не внесене одночасно з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що суперечить вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України та ч. 4 ст. 189 КПК України, та прокурор в свою чергу позбавлений можливості довести обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу взагалі не подане до суду.
Судом встановлено обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, які дають підстави для відмови в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_6 погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1