ЄУН 337/2357/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року Суд присяжних Хортицького районного суду м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 07.03.2015р. за № 0000787, відносно ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.03.2016р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з Апеляційного суду Запорізької області після скасування попереднього вироку суду надійшло вказане кримінальне провадження, яке розглядалось судом присяжних в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_13 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , секретаря ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12

26.09.2016р. відбулась заміна судді ОСОБА_13 , повноваження якого припинені у зв`язку з поданням заяви про відставку, на суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26.09.2016р. судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до ст.319 КПК України розпочатий з початку, зі стадії підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що вказане кримінальне провадження підсудно даному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

З урахуванням позиції учасників провадження суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді прокурора, потерпілої та її представника, обвинуваченого, захисника.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_11 розгляд даного кримінального провадження здійснювався судом присяжних.

При вирішенні питання про розгляд кримінального провадження з початку у зв`язку з заміною судді обвинувачений після роз`яснення йому його права на розгляд справи щодо нього судом присяжних наполягає на розгляді кримінального провадження судом присяжних.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В той же час згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачені цією частиною, вирішує головуючий.

В межах даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який останнього разу продовжено судом до 01.10.2016р.

Беручи до уваги, що до вказаної дати кримінальне провадження розглянуто не буде, суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, мотивувавши його тим, що у нього є дружина та малолітня дитина і він бажає приймати участь у вихованні сина, наміру перешкоджати судовому розгляду немає, зобов`язується виконувати усі процесуальні обов`язки. Просить обрати домашній арешт за адресою його реєстрації цілодобово, проти продовження строку тримання під вартою заперечив.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали і не змінились, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, раніше був судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення. Вказані обставини, а також поведінка обвинуваченого після скоєння злочину, свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитися від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Вважає, що підстав для зміни даного запобіжного заходу на домашній арешт немає.

Представник потерпілої ОСОБА_10 підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 підтримав клопотання обвинуваченого, проти продовження строку тримання під вартою заперечив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, головуючий в суді присяжних суддя ОСОБА_1 вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою до двох місяців, а в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Враховуючи вимоги ст.177,178,183 КПК України, головуючий суддя вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що він будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину проти життя та здоров`я особи вбивство, судимість за який в установленому законом порядку не знята та не погашена, на даний час обвинувачується у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким. Вказані обставини, а також поведінка обвинуваченого після вчинення злочину свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_11 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та не виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, яке є особливо тяжким і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, був раніше судимий за аналогічний злочин, відбував покарання реально, до затримання не працював та не мав постійного джерела доходів, одружений і має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 , але докази спільного проживання обвинуваченого з дружиною та сином, знаходження їх на його утриманні до його затримання, що могли б свідчити про усталеність та міцність його соціальних зв`язків, суду не надано. Також вік та стан здоров`я обвинуваченого не є перешкодою для його тримання під вартою.

При вирішенні даного питання суд вважає необхідним вказати на те, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діяння, в якому він обвинувачується, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено. Доводи обвинуваченого щодо наявності дружини та малолітньої дитини суд вважає такими, що не можуть бути єдиною підставою для обрання щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних обставин суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, тому підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу немає.

На підставі вищевикладеного, строк тримання під вартою підлягає продовженню, а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.314-316,177,178,183,331,384 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 03 жовтня 2016р. 14.30год. за участю прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області - продовжити до двох місяців, тобто до 25 листопада 2016р. включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
26.09.2016