В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року Справа № 597/619/16-к

Номер провадження1-кп/608/134/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 06 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, допризовника, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не військовозобов`язаного, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи загального захворювання, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року близько 13 години ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою на таємне викрадення чужого майна, з метою викрадення електродвигунів, автомобілем марки «ОПЕЛЬ ОМЕГА» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , під`їхали до території непрацюючого цегельного заводу, що розташований в с. Дорогичівка Заліщицького району. Надалі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , змовившись між собою, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, бажаючи настання протиправних наслідків, підійшли до пресу, який знаходився на території цегельного заводу, звідки за допомогою ключів демонтували електродвигун потужністю 4 кВт., вартістю 170 грн. та винесли його за територію заводу. Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , змовившись, повернулися на територію цегельного заводу, де відчинивши двері приміщення складу, проникли в середину, звідки таємно викрали чотири електродвигуни: один двигун потужністю 2,2 кВт., вартістю 50 грн., один двигун потужністю 2,2 кВт., вартістю 70 грн., один двигун потужністю 7, 5 кВт., вартістю 80 грн., один двигун потужністю 4 кВт., вартістю 115 грн., які належали ОСОБА_5 . Після цього, викрадені електродвигуни вони погрузили в автомобіль «ОПЕЛЬ ОМЕГА» д. н. з. НОМЕР_1 , та автомобілем покинули місце події. Своїми діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 485 грн..

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю. Суду пояснив, що 2 чи 3 квітня цього року біля обіду, точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_9 їхали з футболу. Проїзжаючи повз цегельню, вони побачили мотори та домовились разом викрасти їх. На другий день, машиною, якою керував ОСОБА_9 вони поїхали до цегольні. Перший мотор вони викрали з пресу, відкрутивши його. Інших чотири мотори вони викрали з приміщення. Викрадені мотори вони погрузили в машину і поїхали звідти. Вкрадені мотори продали на металолом. У вчиненом у щиро розкаюється, просить його суворо не карати, обравши міру покарання у вигляді штрафу.

Обвинувачений ОСОБА_9 також визнав свою вину у інкримінованому йому злочині. Суду пояснив, що разом з ОСОБА_8 їхали з футболу, який проходив в селі Шутроминці. Проїзжаючи повз цегельний завод, раптово у них виникло бажання щось вкрасти звідти. На другий день, під`їхавши на машині, якою керував він, вони відкрутили його ключами мотор з пресу та винесли його в ліс. Після цього вони викрали ще чотири мотори, які були в приміщенні в другій кімнаті. Пізніше викрадені мотори вони продали в Товстому за 600 гривень. Йому було відомо, що на той час цегельний завод не працював, однак, він знав, що ним керує ОСОБА_5 .. Автомобіль за допомогою якого вони вчинили крадіжку не його, а ним користуються по довіреності його батько та швагро. У вчиненому щиро розкаюється просить його суворо не карати, призначити покарання у вигляді штрафу.

Крім власного повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їхня вина повністю підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що на склад цегельного заводу після закінчення сільськогосподарського сезону звозиться техніка, запасні частини на зберігання. На даний час цегельний завод не працює, однак, підтримується в належному стані, зараз виготовляється ліцензія на виробництво цегли. За цілісністю заводу та зберіганням майна на ньому згідно домовленості наглядає сторож. В квітні цього року сторож подзвонив йому та повідомив, що з цегельного заводу викрадено майно. Після цього він звернувся в органи поліції з заявою.Він не згідний з оцінкою викрадених моторів, оскільки, вони є робочими. Також зазначає, що було пошкоджено значно більше майна. Вважає, що обвинуваченим повинна бути призначена однакова міра покарання за вчинене.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що за усною домовленістю з ОСОБА_5 сторожує цегельний завод. В квітні місяці цього року, точного числа він не пам`ятає, зранку він виявив, що хтось розбив двері і викрав речі. По телефону він повідомив про це ОСОБА_5 .. На території цегельного заводу є склад, який закривається на колодку та контора, яка закривається на ключ. Коли він виявив крадіжку, то двері в контору були розбиті. В складі та конторі вони зберігали мотори та запасні частини, які на зиму заносились туди. Викрадено було, з його слів, п`ять моторів з контори та один мотор зі складу. Хто вчинив вказану крадіжку він не бачив.

Свідок ОСОБА_11 , який є оперуповноваженим Заліщицького районного відділу поліції суду пояснив, що 04 чи 05 квітня цього року до нього зателефонував потерпілий ОСОБА_5 та повідомив, що з цегельного заводу скоюється крадіжка. Він разом з іншим працівником поліції виїхали до цегельного заводу та близько 24 години ночі затримали обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 з місця події втік. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під`їхали до цегельного заводу на машині. ОСОБА_9 їм розповів, що напередодні вони з ОСОБА_8 скоїли крадіжку моторів з цегельного заводу, а в цю ніч повернулися знову, щоб викрасти сергу. Тоді вони не заходили на територію заводу та не проводили огляд, бо не було власника.

Крім того, згідно протоколу № 3 від 11 грудня 2011 року, акту прийому - передачі матеріальних цінностей від 16 грудня 2011 року, договору оренди від 01 червня 2012 року, уповноважений представник співвласників майнових паїв КСП «Дорогичівка» ОСОБА_12 та приватне підприємство «Шанс» в особі ОСОБА_5 уклали договір про передачу в оренду цегельного заводу, що розташований в с. Дорогичівка Заліщицького району.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.04.2014 року та фототаблиць до нього, місцем огляду є територія цегельного заводу, що знаходиться за адресою с.Дорогичівка Заліщицького району. Під час огляду виявлена відсутність на території цегельного заводу в с. Дорогичівка п`яти електродвигунів та зафіксовано і вилучено сліди відбитків взуття.

Згідно заяви ОСОБА_13 від 06.04.2016 року, він добровільно видав п`ять електродвигунів, які він придбав у двох хлопців, які привезли йому дані електродвигуни на автомобілі сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 04 квітня 2016 року близько 18 години 00 хвилин. До заяви додана фотокопія даних моторів.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «ОПЕЛЬ ОМЕГА» д. н. з. НОМЕР_1 , вказаний автомобіль зареєстровано на ОСОБА_14 , жительку с.Скоморохи Бучацького району Тернопільської області.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 квітня 2016 року та фототаблиць до нього, оглянуто автомобіль марки «ОПЕЛЬ ОМЕГА» д. н. з. НОМЕР_1 та під час огляду виявлено і вилучено рукавицю оранжевого кольору, куртку коричневого кольору, болт із бляшкою із двома отворами та гравером та два ріжкових ключі на 17 та 19, а також вилучено автомобіль «ОПЕЛЬ ОМЕГА» д. н. з. НОМЕР_1 .

Згідно протоколу огляду предмету від 12 квітня 2016 року та фототаблиць до нього, проведено огляд п`яти викрадених електродвигунів.

Згідно довідки, виданої ТОВ «Ломметал», вартість одного кілограма чорного металобрухту станом на 04.04.2016 року становить 2 гривні, а вартість одного кілограма міді станом на 04.04.2016 року становить 60 гривень;

Відповідно до довідок, виданих ТОВ «Ломметал», електродвигун, потужністю 4 кВт. важить 77 кілограмів та його вартість становить 170 грн.; електродвигун, потужністю 2,2 кВт. важить 23 кілограми та його вартість становить 50 грн.; електродвигун, потужністю 2,2 кВт. важить 33 кілограми та його вартість становить 70 грн.; електродвигун, потужністю 7,5 кВт. важить 35 кілограмів та його вартість становить 80 грн.; електродвигун, потужністю 4 кВт. важить 51 кілограм та його вартість становить 115 грн..

Згідно протоколу обшуку від 18 квітня 2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08.04.2016 року, проведено обшук в господарських будівлях та будинку де проживає ОСОБА_9 за адресою с.Дорогичівка Заліщицького району Тернопільської області та виявлено і вилучено два електромотори темно червоного та темно сірого кольорів, а також кросівки білого кольору із написом NIKE, та тапки з резиновою підошвою і написом GUZEL;

Згідно висновку судової трасо логічної експертизи № 1.5- 503/16 від 12 травня 2016 року, слід низу взуття № 3, що був сфотографований в процесі огляду місця події залишений таким же взуттям (з таким же характером і видом рельєфного малюнку, формою та розмірами елементів малюнку), як і тапочки, які були вилучені під час обшуку в господарстві, господарських будівлях та будинку, де проживає . ОСОБА_9 , що надійшли на експертизу.

Відповідно до протоколів пред`явлення осіб для впізнання від 21 квітня 2016 року, ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як осіб, які 04 квітня 2016 року реалізували йому п`ять електродвигунів.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14 травня 2016 року та фототаблиць до нього, обвинувачений ОСОБА_9 показав та розповів, як він за попередньою змовою із ОСОБА_8 викрали п`ять електродвигунів із цегельного заводу, що в с.Дорогичівка Заліщицького району;

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16 травня 2016 року та фототаблиць до нього, обвинувачений ОСОБА_8 показав та розповів, як він за попередньою змовою із ОСОБА_9 викрали п`ять електродвигунів із цегельного заводу, що в с.Дорогичівка Заліщицького району.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 та його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд згідно з вимогами ст. ст. 50 і 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_8 , який згідно зі ст. 12 вищевказаного Кодексу є тяжким злочином, і обирає щодо обвинуваченого ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи дані про особу винного, який визнав вину, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, те, що він виховується у багатодітній сім`ї, де є одинадцятеро дітей, з яких він найстарший, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без відбуття покарання, а тому до нього слід застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином та особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнав вину, у вчиненому щиро розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, активно сприяв розкрпиттю злочину, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, суд вважає, що вказані обставини є виключними та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину і дають підстави при визначенні йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України, застосувати ст.69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, а саме, призначивши йому покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що дані покарання є справедливими, необхідними та достатніми для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Автомобіль сірого кольору марки «OPEL OMEGA 1.8» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.07.2008 року належить ОСОБА_14 , жительці с. Скоморохи Бучацького району Тернопільської області та зберігається на території Заліщицького ВП ГУНП в Тернопільській області, на який було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2016 року, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Питання судових витрат по справі вирішити у відповідності до ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374, п. 1 ч. 1 ст. 392, п. 2 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки.

Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 ( один ) рік.

Згідно п. п . 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 с. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.

Речові докази по справі : п`ять електродвигунів повернути в користування ОСОБА_5 , рукавицю оранжевого кольору, два ключі ріжкових на 17 та 19 - знищити; куртку коричневого кольору, болт із бляшкою із двома отворами та гравером, два електромотори темно червоного та темно сірого кольорів, а також кросівки білого кольору із написом «NIKE» та тапки з резиновою підошвою і написом «GUZEL» повернути ОСОБА_9 .

Автомобіль сірого кольору марки «OPEL OMEGA 1.8» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.07.2008 року належить ОСОБА_14 , жительці с. Скоморохи Бучацького району Тернопільської області та зберігається на території Заліщицького ВП ГУНП в Тернопільській області, на який було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2016 року, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 1.5- 503/16 від 12 травня 2016 року в рівних частинах по 550 ( п`ятсот п`ятдесят ) грн. 25 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Вирок набрав законної сили __________________ року

Оригінал вироку знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 597/619/16-к

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано « » року

Секретар: