УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "12" березня 2016 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньо-технічною освітою, не працюючий, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимий у 2010 році Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений у 2014 році по відбуттю строку покарання, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0014526 від 23.09.2015 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 вересня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: місто Київ, проспект Возз`єднання, а саме на зупинці громадського транспорту «бульвар Давидова», побачив раніше невідому йому дівчину ОСОБА_7 , в руці якої була відкрита жіноча сумка, в цей момент у останнього винник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 зайшов слідом за ОСОБА_7 в маршрутне таксі № 211 та підійшов в притул до останньої і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, таємно викрав з сумки останньої: жіночий гаманець фірми «Bretton», в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 372 гривні, сувенірні 50 доларів США (матеріальної цінності не становить), три банківські картки «Приват Банку» (матеріальної цінності не становить), студентський квиток Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на ім`я ОСОБА_7 (матеріальної цінності не становить), який заховав собі під куртку в яку був вдягнений.

Після цього, ОСОБА_6 , з метою одержання можливості розпорядитися на свій розсуд вищезазначеним майном потерпілої ОСОБА_7 , вийшов з вказаного маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту «Березняки», та пройшовши 10 метрів був затриманий працівниками міліції.

При цьому, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки після виходу з маршрутного таксі його протиправні дії були помічені та припинені співробітниками міліції.

У клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу з особистого забовязання на запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор навів ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний та захисник заперечував проти задоволення клопотання та просили не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому просили врахувати наявність на утриманні малолітніх дітей та стан здоров`я підозрюваного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілу чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового слідства тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, постійної роботи не має, відсутність постійного місця проживання в м. Києві, переховувався від органів досудового слідства на підтвердження чого є ухвала суду від 11.11.15 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 ..

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави згідно ч.5 ст.182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 днів до 10 травня 2016 року включно.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні п`ятнадцять розмірів мінімальної заробітної плати що становить на момент винесення ухвали 20 670 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя