overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/1436/16-к
1-кп/137/96/16
У Х В А Л А
21.07.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Літина матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;
В С Т А Н О В И В;
12.07.2016 року кримінальне провадження надійшло до суду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та його слід призначити до судового розгляду.
ОСОБА_4 , не заперечив щодо призначення кримінального провадження до розгляду. Клопотань не заявив.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду, що є підставою щодо призначення його до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України;
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту 05.08.16 р. на 9-30 год. в приміщенні Літинського районного суду в смт. Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/4723/16-к
Провадження №1-кс/127/1833/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що 20.01.2015 року ОСОБА_4 уклав договір з ОСОБА_5 . Предметом договору був автомобіль «Рогсі Тгапгії», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_5 незаконно заволодів вищевказаним автомобілем та у подальшому транспортний засіб разом з іншими особами відчужив стороннім особам, при цьому підробивши підписи потерпілого ОСОБА_4 на довіреності В подальшому працівниками міліції було виявлено автомобіль «Рогсі Тгапгії», державний номерний знак НОМЕР_1 , за керуванням ОСОБА_6 та поміщено на арешт майданчик, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Купріна,48/1.
Враховуючи, що в разі використання автомобілем потерпілим може призвести до зникнення, втрати або пошкодження автомобіля або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримніалньому провадженню. Крім цього в разі повернення вищевказаного майна ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 , який є свідком в кримінальному провадженню та використання автомобіля може призвести до його пошкодження та продажу в подальшому стороннім особам, тому просив накласти арешт на вищевказане майно.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин, викладених в клопотанні, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладення арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/5516/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про незаконне затримання,-

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про незаконне затримання відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1340/16-к
Номер провадження 1-в/341/194/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації

Галицької виправної колонії № 128 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі на стадії виконання вироку Шевченківського районного суду Львівської області від 13 листопада 2013 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Львова, до ув`язнення проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу двірником ЛКП «Балатон 409», з середньою освітою, неодружену, українку, громадянку України, раніше судиму, 30 грудня 2010 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК України з призначеним покаранням у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 104 звільнену від відбування покарання з встановленим іспитовим строком 1 рік,

засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України з призначеним покаранням з врахуванням ч. 1,4 ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, заяву засудженої про її умовно-дострокове звільнення, суд -

в с т а н о в и в:

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 , засудженої вироком Шевченківського районного суду Львівської області від 13 листопада 2013 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України з призначеним покаранням з врахуванням ч. 1,4 ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, про її умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк покарання

- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів прокурором з дня її проголошення, а засудженою з дня отримання копії такої, шляхом подання апеляцій до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Оголошення повного тексту ухвали заплановано на 15.00 год. 29 липня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/9686/16-к
Провадження № 1-кп/344/442/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого, ст.369-2 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України, надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого, ст.369-2 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом та з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого, ст.369-2 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 17 серпня 2016 року о 09.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1378/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду по суті не заперечував.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 також не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до розгляду по суті та клопотання прокурора про виклик свідків підтримали.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

В судове засідання викликати сторони обвинувачення, представника потерпілого, сторону захисту, а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 29.10.2014 р. о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення, представника потерпілого, сторону захисту, а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1219/16-к
Провадження №11-кп/772/1089/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду від 10.06.2016 року, якою відмовлено у прийнятті до розгляду та відкритті провадження у справі за його заявою про переведення для відбування покарання в іншу виправну колонію, -
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду від 10.06.2016 року, якою відмовлено у прийнятті до розгляду та відкритті провадження у справі за його заявою про переведення для відбування покарання в іншу виправну колонію.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду від 10.06.2016 року, якою відмовлено у прийнятті до розгляду та відкритті провадження у справі за його заявою про переведення для відбування покарання в іншу виправну колонію.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні апеляційного суду Вінницької області з апеляційними скаргами та можливість подання заперечень на них в строк до 02 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Провадження №11-кп/772/1106/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 14 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 14 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 14 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні апеляційного суду Вінницької області з апеляційними скаргами та можливість подання заперечень на них в строк до 01 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 127/1545/16-к
Провадження №11-кп/772/1171/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення за вироком Запоріжського обласного суду від 11.05.1998 року, -
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення за вироком Запоріжського обласного суду від 11.05.1998 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_3 на даний час утримується у Вінницькій установі виконання покарань (№1).
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення за вироком Запоріжського обласного суду від 11.05.1998 року здійснити у режимі відеоконференції.
Розгляд судового провадження призначити на 12.09.2016 року на 16 год.00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установі виконання покарань (№1) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 352/1086/16-к
Провадження № 1-кп/352/145/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08.08.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 14 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року, з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 500/1785/16-к
Провадження № 1-кп/500/265/16
УХВАЛА
Іменем України

08 серпня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року змінено обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

При винесенні ухвали судом була допущена описка в резолютивній її частині, щодо заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 до 08.00 години.

05 серпня 2016 року від захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 надійшла заява про внесення змін в ухвалу суду від 04 серпня 2016 року, зазначивши адресу виконання домашнього арешту підзахисними за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне внести зміни в судове рішення не міняючи його суті.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Внести в ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висловивши резолютивну частину ухвали в наступній редакції :

Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисника ОСОБА_8 задовольнити, а у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Змінити ОСОБА_6 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , обвинувачуваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжні заходи з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 до 08:00 год. строком на два місяці, звільнивши їх з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду.

Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 04 жовтня 2016 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також направити для виконання до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна
Суддя: ОСОБА_1