печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0000283, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14.01.2016 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого конфлікту наніс своїй дружині ОСОБА_5 декілька ударів в обличчя, після чого схопив дружину та кинув її на підлогу. Після того наніс удар кулаком в ліве вухо, далі почав наносити удари ногами по ногах дружини, переважно по лівій нозі, чим спричинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , легкі тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із примиренням з потерпілою. При цьому вказав, що на даний час не підтримує укладену в провадженні угоду про примирення та просить її не затверджувати.

Головуючим по справі роз`яснені правові наслідки закриття справи із нереабілітуючих підстав ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття справи за примиренням.

В судовому засіданні потерпіла заявила про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, зазначивши, що ОСОБА_4 усунено заподіяну ним шкоду та вони примирились. Підтвердила суду, що на даний час сторони не підтримують укладену між ними угоду про примирення, просять її не затверджувати, натомість вирішити питання про можливість закриття провадження у справи у зв`язку з їх примиренням та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор вважав наявними законні підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному нанесенні потерпілій легких тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України.

Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого вчиненого ОСОБА_4 злочину, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, усунув заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду та примирився із потерпілою, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

При цьому враховуючи позицію сторін кримінального провадження щодо непідтримання угоди про примирення на час розгляду її судом, наявність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, суд вважає, що в затвердженні угоди про примирення має бути відмовлено на підставі п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України умови угоди порушують права, свободи, інтереси сторін.

Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні слід віднести на рахунок держави.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284, 474 КПК України, ст. 46 КК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 07.05.2016 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1