В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/169/2016 (130/1308/16-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 02.06.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , розлученого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року на присадибній земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_4 , він виявив самопосів рослин маку. На протязі часу з середини травня 2016 року по 02.06.2016 р. ОСОБА_4 незаконно займався культивуванням, знищенням бур`янів з метою доведення рослин до зрілості, тобто незаконно вирощував рослини маку без мети збуту. 02.06.2016 р. працівниками поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, з письмового дозволу ОСОБА_4 , було проведено огляд його домоволодіння, в ході якого на присадибній земельній ділянці серед культур рослин, виявлений посів снотворного маку в кількості 203 рослини, кожна з яких мала окремий корінь. Згідно висновку експерта №766 від 03.06.2016 р., надані на експертизу рослини в кількості 203 одиниці, які вилучені з присадибної земельної ділянки ОСОБА_4 02.06.2016 р., мають анатомо-морфологічні ознаки характерні для рослин Мак снотворний, місять наркотично активні алкалоїди опію, є нарковмісними рослинами виду мак снотворний (Papaver Somniferum L) та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування снотворного маку.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. Пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 разом із матір`ю, 1939 р.н. та вказане домоволодіння належить його матері. В травні 2016 року, коли він обробляв картоплю він виявив самопосів маку, який вирішив залишити для дозрівання, щоб спекти пиріжків. Вважав, що вирощувати мак до ста рослин не заборонено. Наміру продавати мак не мав, сам наркотичні засоби не вживає. Вказані рослини маку він обробляв аж до 02.06.2016 року, коли до нього прийшли працівники поліції та здійснили вилучення 203 рослин маку. Кількість та характеристики вилученого не оспорив, результати судово-хімічної експертизи щодо вилученого не оспорив. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив суд, що більше подібного не допустить. Просив призначити покарання у виді мінімального штрафу, оскільки він працює на сезонних роботах у садку, має кошти та бажання сплатити штраф.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченим не є складним, є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов по справі не заявлявся.
Прокурор не оспорив фактичні обставини справи, йому роз`яснено та зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочинів був повнолітним (а.с. 29), раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 25), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 21-22), розлучений, не працюючий, за місцем проживання по АДРЕСА_1 характеризується посередньо (а.с. 27, 28), до складу його сім`ї входить мати ОСОБА_5 , 1939 р.н. (а.с. 26), не є інвалідом першої-другої груп, є батьком двох неповнолітніх дітей, які на його утриманні не знаходяться.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин, що вірно кваліфікований за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування снотворного маку.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості та особу винного, те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, а саме те, що він добровільно з`являвся на виклики, дав правдиві покази.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді штрафу в межах санкції інкримінуємої статті, оскільки більш суворий вид покарання буде недоцільним для досягнення мети покарання за вчинений злочин, обвинувачений пояснив, що він неофіційно працює має можливість сплатити штраф. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 880,40 грн. (а.с. 23)
Речові докази підлягають знищенню (а.с. 24) згідно вимог ст. 100 КПК України та відповідно до матеріалів кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. (а.с. 5).
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази, а саме 203 рослини маку снотворного, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1 ) витрати на залучення експерта за проведення судово-хімічної експертизи №766 від 03.06.2016 року в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар