Справа № 502/2417/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 502/2417/15-к за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської обл., гр-на України, освіта середня , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійного місця роботи не маючого , проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий 11.05.2010 року Кілійським районним судом Одеської обл., за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі , звільнений 14.11.2014 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України , відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000616 від 27.08.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2015 року , приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , скориставшись відсутністю господарів, з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів , через незачинену хвіртку проник на подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , далі через незачинені ворота проник до приміщення гаражу , звідки таємно викрав велосипед марки «Салют» , чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення , - тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, та показав, що в серпні 2015 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , знаючи , що господарів немає дома, він зайшов у двір будинку в якому проживає ОСОБА_8 , зайшов до незачиненого гаражу, звідки таємно викрав велосипед , на якому поїхав до сусіднього села у власних справах. Викрадений велосипед потім підкинув у двір потерпілої.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 , крім його власного визнання , підтверджується також показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала , що 22 серпня 2015 року вона з чоловіком були відсутні вдома, куди повернулися в другій половині дня і виявили пропажу велосипеда з приміщення гаражу. В крадіжці запідозрили ОСОБА_5 , який є двоюрідним братом її чоловіка та бував в них вдома, але брати будь-які речі , в тому числі велосипед , вони йому не дозволяли , та він їх про це і непитав. Про крадіжку вони повідомили до міліції, після чого ОСОБА_5 повернув велосипед, залишивши його в їх дворі.

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про розгляд провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла не заперечують проти задоволення клопотання.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин , у суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене , суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує наявність обставин , які обтяжують покарання , - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (ст. 67 КК України) , а також наявність обставини , які пом`якшують покарання (ст. 66 КК України) щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , добровільне відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи наявність кількох обставин , що пом`якшують покарання , ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , дані , що характеризують особу обвинуваченого , його ставлення до скоєного , суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання , та вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався.

Відомості про речові докази та судові витрати суду не надані.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1