У Х В А Л А
19 квітня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони провадження ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
15.04.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна. В своєму клопотанні ОСОБА_4 зазначає наступне. 26 листопада 2015 р. ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 було накладено арешт на вилучений в ході огляду, проведеного 25 листопада 2015 р. автомобіль марки марки Ford F-350 білого кольору, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Обгрунтуванням накладення арешту на вищевказаний автомобіль були наступні обставини: до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській обл. звернувся ОСОБА_5 з заявою про те, що невстановлені особи, незаконно заволоділи належним йому транспортним засобом, а саме автомобілем: Ford F-350, д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору.

Допитаний в ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_5 показав що у 2011 р. разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 у сестри потерпілого ОСОБА_5 придбали у власність автомобіль марки Ford F-350, білого кольору, сплативши за нього грошові кошти в сумі 100000 грн. У подальшому, вказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було визначено як особу, що має право користування згаданим автомобілем.

Після проведення реєстрації автомобіля,реєстраційним підрозділом ДАІ було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та номерні знаки НОМЕР_3 . Придбаним автомобілем в основному користувався ОСОБА_5

У 2013-2014 р. ОСОБА_5 передав у користування автомобіль своєму знайомому ОСОБА_7 без права власності чи розпорядження ним. З останнім ОСОБА_8 підтримував дружні постійні стосунки. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер та при зверненні до підрозділу МРЕВ ДАІ ОСОБА_5 з`ясував, що його з дружиною автомобіль у серпні 2015 р. було двічі перереєстровано на інших осіб, з якими потерпілий не знайомий.

Окрім того, покази ОСОБА_5 повністю підтвердила його дружина ОСОБА_6 , що була допитана в ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого.

За зверненням ОСОБА_5 18.11.2015 р. було відкрито кримінальне провадження, в рамках якого і було заявлено клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження та відомості про вищезгаданий автомобіль було внесено до автоматизованої системи «РУБІЖ», з метою затримання у разі встановлення місця знаходження.

24.11.2015 р. працівниками ДАІ в м. Києві по вул. Ак.Глушкова було затримано автомобіль Ford F-350, білого кольору, НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , після чого автомобіль було поміщено до Голосіївського РУ поліції ГУ НП в м. Києві.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що дійсно у березні 2015 р. він побачив вищезгаданий автомобіль у м. Києві на шино монтажу та дізнався від працівників, що автомобіль продається. У подальшому, зв`язавшись з його власником ОСОБА_7 , домовився про умови його купівлі та у липні 2015 р., продавши свій автомобіль та додавши певну суму коштів, сплатив ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 17 тис. дол. США, який також зобов`язувався провести процедуру перереєстрації автомобіля на ОСОБА_4 .

У серпні 2015 р. перереєстрацію було здійснено ОСОБА_4 в м. Переяслав Хмельницький на підставі довідки рахунку, яку надав свідку знайомий ОСОБА_7 .

У подальшому, вказаний автомобіль, ОСОБА_4 продав своєму товаришу ОСОБА_9 , здійснивши процедуру перереєстрації на останнього. Окрім того, свідком було надано інші покази щодо відомих обставин кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування, під час проведення розшукових та слідчих дій, слідчим 12 лютого 2016 р. було прийнято рішення винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004757 від 18 листопада 2015 р. за ознаками злочин, передбаченого.2 ст. 289 КК України за зверненням ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події.

Тоді ж заявнику було передано на зберігання вилучений автомобіль, на який було накладено арешт.

Оскільки відпала необхідність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту зазначеного автомобіля, просив арешт скасувати.

Заявником до клопотання додано копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12 лютого 2016 р., копія листа слідчого на ім`я ОСОБА_9 , копія ухвали слідчого судді від 26 листопада 2015 р.

Відповідно до ст.174 КПК України власники майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявником не надано суду доказів того, що він є власником арештованого автомобіля.

Згідно повідомлення центру 3242 №315 від 08.04.2016 р. власником автомобіля Ford F-350, білого кольору є ОСОБА_10 , жит. АДРЕСА_2 .119.

Враховуючи вищевикладені обставини скасувати арешт майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1