Справа № 645/8546/15-к
Провадження № 1-кп/645/164/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002609 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, на момент затримання не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28 жовтня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 21 вересня 2015 року, приблизно о 21 годині, знаходився неподалік будинку № 14 по провулку Калінінградському в м. Харкові, де побачив автомобіль «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_6 . У ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння майном, яке знаходилося в даному автомобілі, в результаті чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що двері автомобілю відчинені, сів на водійське сидіння автомобілю та демонтував панель автомагнітоли ТМ «Pioneer DEN 2900 MP», вартістю, згідно висновку експертизи № 16 від 22.09.2015 року 690 грн., та взяв з панелі приладів USB накопичувач ТМ «Transcend» 8 GB вартістю 100 грн.. ОСОБА_5 з даними речами був помічений потерпілим ОСОБА_7 .. Не реагуючи на прохання потерпілого припинити злочинні дії, діючи відкрито для потерпілого та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, тримаючи викрадене в руках, ОСОБА_5 побіг у напрямку будинку № 8 по провулку Калінінградському у м. Харкові, але не зміг розпорядитися майном, оскільки був зупинений потерпілим. Тобто ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, та пояснив суду, що, дійсно, у вересні 2015 року, приблизно о 21 годині, він знаходився неподалік з будинком № 14 по провулку Калінінградському в м. Харкові, де побачив автомобіль «Volkswagen Passat», у нього виник намір заволодіти майном, яке знаходилося в даному автомобілі, та він, скориставшись тим, що двері автомобілю відчинені, сів на водійське сидіння автомобілю та демонтував панель автомагнітоли та взяв USB накопичувач та був помічений потерпілим, який просив його припинити дії, але він з вищезазначеними речами побіг у напрямку будинку № 8 по провулку Калінінградському у м. Харкові, де був зупинений потерпілим.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро каявся, беручи до уваги, що сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи і встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, за відсутності сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, оскільки по обвинуваченню, визнаним судом доведеним, обвинувачений щиро каявся у вчиненому, негативно оцінював свою поведінку, демонстрував перед судом готовність понести відповідне покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, на обліку у психоневрологічному, наркологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів. При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Зважаючи на те, що інкримінований злочин ОСОБА_5 вчинив в період випробувального строку, визначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року, яким останнього засуджено за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, остаточне покарання призначається ОСОБА_5 за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити незмінною тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу взяття його під варту з 28 вересня 2015 року.

Відповідно до абз.1 ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 28 вересня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати за проведення судових експертиз згідно ч. 3 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 28 вересня 2015 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 перебування в установі попереднього ув`язнення з 28 вересня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (з урахуванням змін, що набрали чинності згідно із Законом України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання").

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, в особі НДЕКЦ (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі) процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопичних експертиз № 366 від 22 вересня 2015 року в сумі 368,28 грн., № 367 від 22 вересня 2015 року в сумі 368,28 грн., № 368 від 22 вересня 2015 року в сумі 368,28 грн., № 369 від 22 вересня 2015 року в сумі 368,82 грн., № 370 від 24 вересня 2015 року в сумі 368,28 грн..

Речові докази пакет експертної служби МВС України, який містить 2 ВЛС зі СПР, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах справи.

Речові докази - панель автомагнітоли ТМ «Pioneer DEN 2900 MP», USB накопичувач ТП «Transcend» 8 GB, візитки 6 штук, пачка цигарок «Прилуки», монети у кількості 15 штук (на загальну суму 3 грн. 05 коп.), передані потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, - вважати повернутими останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1