overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 363/2213/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/58/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання В.о. голови Вишгородського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження №0001459 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду, -
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Київської області надійшло подання В.о. голови Вишгородського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за 1 ст. 115 КК України для розгляду до іншого суду, у зв`язку з тим, що у Вишгородському районному суді на теперішній час працює шість суддів, проте судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у щорічній відпустці, суддя ОСОБА_9 - на лікарняному, суддя ОСОБА_10 обирав запобіжний захід відносно підозрюваного, а ОСОБА_11 надавав дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу. У зв`язку з цим, не можливо обрати члена колегії для розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали провадженням та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з наданих матеріалів, у Вишгородському районному суді Київської області немає можливості розглядати матеріали кримінального провадження №0001459 щодо ОСОБА_6 через неможливість обрання членів колегії для розгляду вказаної справи.
Згідно п. 2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, то кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.
З урахуванням положень КПК України, а також територіального принципу, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до розгляду в Ірпінський міський суд Київської області.
Керуючись ст. ст. 34, 82, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Виконуючого обов`язки голови Вишгородського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_12 задовольнити.
Кримінальне провадження №0001459 щодо ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 115 КК України, направити для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
Справа № 1-1/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

з участю прокурора Чернов В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,, -

в с т а н о в и в :

На виклик в судове засідання 10.03.2011 року не з»явився без поважних причин свідок ОСОБА_3, ОСОБА_4 неявка якого не дає можливості повно, всебічно і об»єктивно вирішити кримінальну справу.

Керуючись ст. 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти до 10.00 год. 29.11.2011 року.

В судове засідання на 10.00 год. 29.11.2011 року здійснити привід до Глобинського районного суду свідка :

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання постанови щодо приводу покласти на міське управління ГУМВС України м. Київ.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №1-129/11 р.
УХВАЛА

20 вересня 2011 р. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі - Шаршонь Т.М.

з участю прокурора - Лифаря В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці кримінальну справу по обвинуваченню ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадяна України, не одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , раніше не судимого,

УСТАНОВИВ:

Розгляд даної кримінальної справи було призначено на 20.09.2011 р. на 10.00 год., але підсудний ОСОБА_1 до суду не з"явився, не вказавши причини неявки , хоча явка його була визнана обов"язковою.

Суд вважає, що до підсудного ОСОБА_1 через його неявку до суду необхідно здійснити привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст.288 КПК України, суд, - |

УХВАЛИВ:

Щодо підсудного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимого здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 03.11.2011 р. о 10.00 год.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. Жмурко
Провадження № 1-кс/554/3466/2016
УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000005 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 8 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000005 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 8 квітня 2016 року.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне, для забезпечення оперативності судового провадження, провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 14 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Дзержинському районному суду м. Харкова.
Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м. Харков згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1199/15-к
У Х В А Л А
15 червня 2016 року смт .Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000752 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

У судові засідання 18.05. та 15.06. 2016 року викликався потерпілий ОСОБА_6 , який в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час проведення даного судового засідання відповідно до закону, про що свідчать розписка про отримання потерпілим повістки в суді від 19.04.2016 року та повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.05.2016 року.

Приймаючи до уваги, що потерпілий у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, а тому причини неявки визнаються судом неповажними.

Відповідно до ст.ст.325, 327 КПК України суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 139 КПК України якщо потерпілий не з`явився до суду без поважних причин , або не повідомив про причини свого неприбуття , на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки участь потерпілого у судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.314 КПК України є обов`язковою, потерпілий попереджений про необхідність явки у судове засідання, є підстави для накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.139, 144, 146-147, 325 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Накласти за невиконання потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , процесуальних обов`язків учасника кримінального провадження по явці до суду у судове засідання на 15 червня 2016 року, грошове стягнення у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/305/16 Справа № 711/4666/16-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016року, -

в с т а н о в и в :
18 травня 2016 року до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулась потерпіла ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка на думку скаржника полягала в тому, що безпідставно винесено постанову слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову в допиті свідка неповнолітню ОСОБА_6 2010 року народження.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про допит дитини в якості свідка відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 .. Оскільки на його думку судом допущено істотні порушення норм кримінально процесуального закону.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_3 , вважаю що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження в зв`язку з тим, що зазначена ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року оскарженню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень слідчого судді які підлягають оскарженню.

Враховуючи вище викладене, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, ккеруючись ст. 309, ч. 4 ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016року.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/262/16 Справа № 703/1727/16-к Категорія: ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого-судді Смілянського районного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року якою щодо

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , вдівця, пенсіонера, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід домашній арешт строком на 60 діб,-

в с т а н о в и л а :
На ухвалу слідчого-судді Смілянського районного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний не залучив захисника.

Заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання підозрюваного, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення захисника для захисту інтересів ОСОБА_7 , щодо якого вирішується питання про обрання йому запобіжного заходу, і який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України з метою забезпечення його права на захист.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 54,118 КПК України,

у х в а л и л а :
Клопотання ОСОБА_7 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_7 , щодо якого вирішується питання про обрання йому запобіжного заходу, для захисту його інтересів в апеляційній інстанції та забезпечити участь захисника в судовому засіданні.

Відкласти апеляційний розгляд даної справи на 13 годину 00 хвилин 17 червня 2016 року про що повідомити всіх учасників апеляційного розгляду.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері власності управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади начальника відділення внутрішньої безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 04.07.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.05.2016 року о 15.40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
23.05.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна.

В судовому засіданні від 14.06.2016 року слідчий ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, беручи до уваги подану слідчим заяву про відкликання клопотання про проведення обшуку, враховуючи те, що відпала необхідність у його розгляді, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії-,

В С Т А Н О В И В :
10 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/05/16-5 від 27 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/1926/15-к
Номер провадження 11-кп/775/804/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за його апеляційною скаргою на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення. На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 16 червня 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1