Справа № 182/5416/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1340/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.10.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2016, приблизно о 15:10 годині, ОСОБА_6 , знаходячись на сходовому майданчику між першим та другим поверхом в під`їзді № 1, будинку АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_7 , яка у цей час підіймалась по сходах. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_7 та діючи умисно, з метою придушення опору з боку потерпілої, наніс останній один удар кулаком в обличчя, після чого, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, з шиї ОСОБА_7 , зірвав золотий ланцюг 585 проби, вагою 12 гр., вартістю 12000 грн., на якому був золотий хрестик 585 проби вагою 7 гр., вартістю 7000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 19000 грн.
З місця злочину з викраденим майном втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_6 щодо відкритого викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_6 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом впізнання особи.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , може:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_6 нових злочинів пов`язаних з відкритим викраденням чужого майна(грабіж), якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2) ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

4) у ОСОБА_6 постійного місця роботи або навчання не має;

5) наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки під час домашнього арешту вчинив новий злочин.

наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до гр. ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_6 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_6 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_6 , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор клопотання в судовому засіданні підтримав.
Обвинувачений та захисник просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Підозра обвинуваченому є обґрунтованою

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

За думкою суду, існують ризики того, що ОСОБА_6 який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від суду та слідства, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід обрати на строк не більше 60 днів, рахуючи з з моменту затримання, то б то з 19.20 год. 30.09.2016р.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 19.20 год. 30.09.2016 року до 19.20 год. 28.11.2016 року включно.

В задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1