У х в а л а

8 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дмитровський міський суд Донецької області ухвалою від 16 червня 2016 року відмовив засудженому ОСОБА_2 та в його інтересах захиснику ОСОБА_1 у задоволені клопотань про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2002 року, яким його засуджено за частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 18 серпня 2016 року ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 16 червня 2016 року залишив без зміни.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 10 жовтня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вищевказані судові рішення.

У заяві захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах засудженого ОСОБА_2, порушує питання про перегляд зазначених судових рішень Верховним Судом України. При цьому вказує на неправильне, на його думку, застосування судовими інстанціями норми закону про кримінальну відповідальність, а саме статті 80 КК, а також безпідставність відмови касаційного суду у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Згідно зі статтею 444 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

У статті 445 КПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Суду України, а саме: неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання); неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї норми права, передбаченої КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом

Відповідно до частини другої статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України має міститись, у тому числі, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК. До заяви додається оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження особи, яка її подає, відповідно до вимог КПК.

Статтею 449 КПК передбачено, що серед іншого до заяви про перегляд судового рішення додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту заяви, її подано без додержання зазначених вище вимог закону.

Так, заява ОСОБА_1 не містить обґрунтування жодної з перелічених підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України. Викладені у заяві вимоги не узгоджуються з повноваженнями Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень у кримінальних справах та мають суперечливий зміст. Зокрема, у заяві порушується питання про скасування постановлених щодо ОСОБА_2 судових рішень у зв'язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та необґрунтованість відмови касаційного суду у відкритті касаційного провадження за його скаргою, при цьому заявник не посилається на неоднаковість застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої законом про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального права у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, а копії таких рішень заявником до заяви не долучаються.

Крім того, захисник ОСОБА_1 належним чином не підтвердив свої повноваження.

Відповідно до положень статті 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

При надходженні заяви, оформленої без додержання вимог статей 448 і 449 КПК, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява повертається заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 448,449,450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Про недоліки заяви повідомити заявника - захисника ОСОБА_1 та надати йому строк для їх усунення до 8 грудня 2016 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3