ЄУН /331/2689/16-к
Провадження № 1-кп/331/192/2016
2016 рік
У Х В А Л А

22.04.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 за тих підстав, що прокурор ОСОБА_3 22.03.2016 року приймала участь у розгляді клопотання старшого слідчого Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання, яке підтримувала. Дане клопотання слідчим суддею було залишено без задоволення. З незрозумілих причин прокурор ОСОБА_3 відмовилась від пропозиції слідчого ОСОБА_9 пройти до Жовтневого відділення поліції для підписання обвинувального акту та вручення його підозрюваному ОСОБА_8 , у зв`язку з чим слідчий ОСОБА_9 вручив ОСОБА_8 та його захиснику непідписану та не затверджену копію обвинувального акту, а законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 копія обвинувального акту не була вручена зовсім. Також вони чули в приміщенні суду, що прокурор ОСОБА_3 казала слідчому ОСОБА_9 , що призначить обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді 200 годин громадських робіт. Крім того, на їх думку, в порушення вимог ст. 26 Закону України «Про освіту» та вимог положення «Про порядок розслідування нещасних випадків, які сталися в період учбово-виховального процесу в учбових закладах», затвердженого наказом Міністерства освіти та науки України № 616 від 31.08.2001 року, прокурор ОСОБА_3 не виконала вимог кримінально-процесуального законодавства та не забезпечила належне розслідування нещасного випадку у коледжі за участі учнів ОСОБА_8 і ОСОБА_4 та допустила не встановлення ступеню вини керівництва коледжу. Всі ці обставини обвинувачений та захисник вважають такими, що дають підстави сумніватися у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що при проведенні досудового слідства по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 вона керувалась вимогами кримінально-процесуального законодавства та не вчиняла дій, які б могли викликати обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Потерпілий та його законний представник заперечують проти заяви про відвід.

Законний представник обвинуваченого підтримала заяву про відвід прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає заяву обвинуваченого та його захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що доводи обвинуваченого та його захисника, викладені у заяві про відвід, не дають підстав вважати, що прокурор проявляє особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження, обґрунтованих обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора, суду не надані.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1