Справа № 577/4090/16-к
Провадження № 1-кс/577/924/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором про накладення арешту на майно, вилученого у ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий посилається на те, що у СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001942 від 1.10.2016 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.286 ч.1 КК України.

Згідно зібраних матеріалів 30.09.2016 близько 13.10 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «CHEVROLET- CAPTIVA» д.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи від «Євромийки» на вул.У.-Троїцьку в м. Конотоп, допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалася по головній дорозі вул. У.-Троїцької в напрямку вул. Клубної.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому колінного суглобу.

Відомості про кримінальне правопорушення 01.10.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001942 за ознаками ст. 286 ч.1 КК України.

Під час проведення 30.09.2016 огляду місця події автомобіль «CHEVROLET- CAPTIVA» д.н. НОМЕР_1 та велосипед було тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де вони на даний час і перебувають.

Велосипед, який було вилучено під час огляду місяця події, визнаний речовим доказом, зберіг на собі сліди його вчинення, у зв`язку з чим під час досудового розслідування він підлягає авто-технічному дослідженню, а також потрібний для проведення інших слідчих дій.

Без наявності вищевказаного велосипеда проведення у даному кримінальному провадженні транспортно-трасологічної та авто-технічної експертиз не можливо, а тому виникла необхідність в забороні ОСОБА_4 власнику велосипеда користуватись та розпоряджатися ним.

Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому виникла необхідність в накладені арешту на вищезазначене майно громадян.

Слідчий посилається на п.1 ч.2 ст.170 КПК України і просить накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала і просить задовільнити його, підтвердивши, що підозра у цій справі нікому не висунута, а вилучений велосипед має марку MARSS STAR STRICER AMT.

Власник велосипеда ОСОБА_4 на розгляд клопотання не зявилася, про час і місце розгляду повідомлена. На телефонний запит повідомила, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши слідчого та перевіривши представлені матеріали, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст.170 ч.2 п.1 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що у виробництві слідчого знаходиться кримінальне провадження № 0001942 від 1.10.2016р. за ознаками ст. 286 ч.1 КК України підозра по якому нікому не висунута В ході огляду місця події 30.09.2016р. було вилучено велосипед що належить на праві власності ОСОБА_4 , якого слідчим визнано речовим доказом та приєднано до справи і по якому необхідно призначати відповідне експертне дослідження.

Відповідно до положень ст. 172 КПК слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України, а саме:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Слідчим вказане положення закону дотримане. Майно вилучене в пятницю 30.09.2016р., а клопотання передано до суду в перший робочий день понеділок 3.10.2016р. Враховуючи, що на велосипеді можуть залишитися сліди від дорожньо-транспортної пригоди, він визнаний речовим доказом і по ньому необхідно провести відповідні експертні дослідження - клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на велосипед марки MARSS STAR STRICER AMT, який належить на праві власності ОСОБА_4 , який зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Роз"яснити ОСОБА_4 , що вона, як особа, що не була присутня при розгляді справи має право подати заяву про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляція на ухвалу прокурором може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. А ОСОБА_4 - після розгляду її заяви про скасування арешту майна.

Слідчий суддяОСОБА_1