Справа № 522/3847/15-к
Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/5292/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до документів, тобто можливості оглянути та вилучити документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за мобільними телефонами (радіоелектронний засіб-мобільний термінал системи зв`язку) НОМЕР_1 у період часу 00:00 годин 08.07.2013 до 00:00 годин 09.07.2013, 00:00 годин 08.10.2013 до 00:00 годин 09.10.2013, 00:00 годин 07.02.2014 до 00:00 годин 08.02.2014 та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 або оперативному підрозділу за дорученням наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій.

2.Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість з`єднання.

4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

В провадженні СУ ГУНП В Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000445 відомості про яке внесено 01.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

У серпні місяці 2012 року ОСОБА_3 вступила у злочинну змову з ОСОБА_4 , спрямовану на заволодіння грошовими коштами громадян.

Так, 03.08.2012 року з метою уникнення нотаріального посвідчення, ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_4 у простій письмовій формі договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна - будинку, загальною площею 711,3 кв.м., з гаражем, площею 65кв.м., що разом розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,13га, за адресою АДРЕСА_1 . Згідно умов договору ОСОБА_4 нібито передала на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 345.000 (триста сорок п`ять тисяч) доларів США в рахунок сплати за вказаний житловий будинок.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи разом з ОСОБА_3 згідно раніш досягнутої злочинної домовленості, на основі попередньо штучно створених обставин - укладання нотаріально не посвідченого договору купівлі продажу об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , подала до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання письмової форми договору купівлі-продажу укладеним та визнання письмової форми договору купівлі-продажу укладеним та визнання за нею права власності на вказану земельну ділянку та розташоване на ній нерухоме майно.

Після вступу у законну силу рішення Київського районного суду від 16.04.2013 року, згідно якого позовні вимоги щодо визнання права власності за ОСОБА_4 задоволені, остання фактично набула статус власника об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, з метою подальшої реалізації своїх злочинних намірів щодо заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 покладені на неї обов`язки щодо реєстрації себе як власника об`єкту нерухомості у Державній реєстраційній службі не здійснила.

Таким чином, створивши підґрунтя для подальшого введення в оману осіб, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, стали підшукувати потенційного інвестора, який мав би позичити грошові кошти ОСОБА_3 під заставу належного за даними Державної реєстраційної служби їй на той момент нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 із замовчуванням інформації про існування рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про перехід права власності на це майно ОСОБА_4 , що вже набуло чинності.

В подальшому, підшукавши таку особу, а саме - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запропонували йому позичити грошові кошти в сумі 393 000 доларів США під заставу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , запевнивши його в тому, що об`єкт належить ОСОБА_3 , увівши, його, таким чином, в оману стосовно фактичного права власності.

08.07.2013 року у приміщенні нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладений договір позики на суму 1 128 680 гривень, та договір іпотеки на забезпечення його виконання з обтяженням об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_3 , тримаючи від ОСОБА_5 грошові кошти на вказану суму, діючи разом з ОСОБА_4 , не мали наміру на повернення грошових коштів та забезпечення виконання договору позики через договір іпотеки, а переслідували лише мету заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шахрайським шляхом.

08.10.2013 року у приміщенні нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладений договір про внесення змін до договору позики від 08.10.2013 р., при цьому ОСОБА_3 , продовжуючи свої шахрайські дії, отримала від ОСОБА_5 грошові кошти на суму 1055600 гривень, не маючи наміру в подальшому повертати борг, а переслідуючи лише мету заволодіння коштами ОСОБА_5

07.02.2013 року у приміщенні нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладений договір про внесення змін до договору позики від 08.10.2013 р., згідно якого ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 грошові кошти на суму 1251980 гривень, отримавши гроші, не мала наміру в подальшому повертати борг, переслідуючи лише мету заволодіння коштами ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , з метою звільнення об`єкту іпотеки по договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 08.07.2013 року, що забезпечував виконання договору позики, звернулась з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування іпотеки на підставі того, що на момент укладання договору іпотеки спірний об`єкт нерухомості належав не ОСОБА_3 , а їй на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2013 року.

23.04.2014 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання договору позики від 08.07.2013 року з додатковими угодами, договору іпотеки від 08.07.2013 року, скасування та вилучення записів щодо обтяжень, задоволені повністю - визнано недійсними договори позики та іпотеки від 08.07.2013 року, укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , та вилучено з державного реєстру прав на нерухоме майно номер запису про іпотеку 1562972 і 1564522 від 08.07.2013, щодо житлового будинку з гаражем та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом створення фіктивних правочинів шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 , завдавши йому матеріальних збитків на суму 3436260 гривень, що є особливо великим розміром.

24.02.2016 було складено та погоджено підозру про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено що ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 неодноразово здійснювали дзвінки з номерів № НОМЕР_2 з метою обговорення узгодження договору займу та договору іпотеки на зазначену вище нерухомість з ОСОБА_5 .

Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб з якими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скоювали злочин.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, та можливості їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що речі та документи, які перебувають у зазначеному в клопотанні приміщенні мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів, а саме можливості оглянути та вилучити документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за мобільними телефонами (радіоелектронний засіб-мобільний термінал системи зв`язку) НОМЕР_1 у період часу 00:00 годин 08.07.2013 до 00:00 годин 09.07.2013, 00:00 годин 08.10.2013 до 00:00 годин 09.10.2013, 00:00 годин 07.02.2014 до 00:00 годин 08.02.2014 та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 або оперативному підрозділу за дорученням наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій.

2.Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість з`єднання.

4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Відповідальні особи зобов`язані надати доступ та можливість вилучення слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , або оперативним співробітникам за дорученням слідчого зазначених речей та документів.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.03.2016