Апеляційний суд Рівненської області
_________________________________________________копія:_______
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000005 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2012 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням, згідно вимог ст.76 КК України, обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 7161 (сім тисяч сто шістдесят одну) грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом також було вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з вироком, представник потерпілого ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 йому повернуто, оскільки він пропустив строк на апеляційне оскарження вироку та не порушував питання про поновлення цього строку.

13 квітня 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області на вказаний вирок з відповідними вимогами та доводами щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку поступила апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_6 .. Останній просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку, вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі. Також просить задовольнити позов потерпілого ОСОБА_5 та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 25825 (двадцять п`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 80 (вісімдесят) коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. 14 квітня 2016 року зазначена апеляційна скарга направлена до Апеляційного суду Рівненської області для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про відмову в поновленні зазначеного строку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, колегія суддів вважає, що в поновленні строку апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу йому повернути, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
В порушення вимог зазначеної норми закону апеляційна скарга представником ОСОБА_6 подана 13 квітня 2016 року, що підтверджується штампом «Отримано 13.04.2016» та наявний підпис головуючого судді Костопільського районного суду по даній справі, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 , зазначені в апеляційній скарзі, що причиною пропущення строку стало те, що 31 березня 2016 року він отримав в Апеляційному суді Рівненської області ухвалу про залишення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_5 без руху від 25 березня 2016 року, так як його довіритель ОСОБА_5 в цей час знаходився за межами України і отримати ухвалу через пошту він не зміг, і, усунувши недоліки вказані в ухвалі помилково направив апеляційну скаргу не через Костопільський районний суд а безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області, а 12 квітня 2016 року отримав через пошту ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги та змушений знову подати апеляційну скаргу у відповідності до п.1 ч.1 ст.395, п.1 ч.2 ст.395 КК України, не можуть бути визнані поважними.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України клопотання не містить, а тому доводи апелянта про причини пропуску цього строку колегія суддів не може визнати поважними.

За вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі наведеногго, керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та подану ним апеляційну скаргу йому повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1