Справа № 185/6899/16-к
Провадження № 1-кс/185/1011/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року м.Павлоград

Ювенальний слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ГУ НВП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001671 від 24.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що до підозрюваного : неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м. Павлоград, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.10.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого згідно ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;27.01.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого згідно ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,

про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню № 0001671 від 24 червня 2016 року до трьох місяців.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваній ОСОБА_6 вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Законний представник не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання , дослідивши додані до клопотання матеріали приходить до такого.

Неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше була засуджена за вчинення умисних кримінальних правопорушень, останній раз 27.01.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений згідно ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, на даний час належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову на території міста Павлограда Дніпропетровської області скоїв умисне кримінальне правопорушення.

Так, неповнолітній ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 24 червня 2016 року приблизно з 02 годин 00 хвилин разом з ОСОБА_8 знаходилися біля будинку № 10 по вулиці Нова м. Павлограда, де зустріли раніше не відомого гр.. ОСОБА_9 . Так, між ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виникла словесна сварка та у неповнолітнього ОСОБА_6 раптово виник умисел на заподіяння йому смерті. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_6 приблизився до ОСОБА_9 та наніс потерпілому. не менше 10 ударів кулаками обох рук в область обличчя. Після чого продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , дістав з лівої кишені спортивної куртки, в яку він був вдягнений, металевий багатофункціональний ніж, який вирішив використати як знаряддя злочину. Продовжуючи реалізуватисвій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, бажаючи настання смерті останнього, та тримаючи металевий багатофункціональний ніж в лівій руці, 24 червня 2016 року у вказаний час, знаходячись на тротуарі між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , умисно, наніс не менш чотирьох ударів металевим багатофункціональним ножем в область грудної клітини, живота, шиї, верхніх кінцівок потерпілого, тим самим намагаючись заподіяти останньому смерть. Після цього неповнолітній ОСОБА_6 , помилкового вважаючи те, що виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення вбивства ОСОБА_9 до кінця, втік з місця скоєння злочину. Смерть потерпілого ОСОБА_9 не наступила з причин, не залежних від волі неповнолітнього ОСОБА_6 у наслідок того, що ОСОБА_9 24.06.2016 був госпіталізований в хірургічне відділення ДОР КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4», де йому була надана медична допомога.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: множинних колото-різаних ран грудної клітини, живота, шиї, верхніх кінцівок, проникаючої колото-різаної рани грудної клітини, живота (гемоторакс справа, поранення тонкого кишківника).

Тим самим, неповнолітній ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

24 червня 2016 року даний факт було внесено до ЄРДР за

№ 0001671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 115 ч. 1 КК України.

24.06.2016 року в порядку ст. 208 КПК України був ОСОБА_6 був затриманий.

24.06.2016 року неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра неповнолітньому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтована та підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місць події від 24 червня 2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 07 липня 2016 року, висновками судово-імуноголічних експертиз, висновками судово-цитогогічних експертиз; висновком судово-психіатричної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду речей від 24.06.2016;

та іншими матеріалами кримінального провадження.

25.06.2016 року ухвалою ювенального слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно неповнолітнього ОСОБА_6 було обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 годин 00 хвилин 23 серпня 2016 року.

Для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне:

1.Призначити та провести за даним кримінальним провадження експертизу холодної зброї, оскільки до теперішнього часу об`єкт дослідження (ніж) знаходився у експертів цитологічного відділення Дніпропетровського обласного бюро СМЄ. Проведення вказаної експертизи необхідне для встановлення предмету кримінального правопорушення та подальшої кваліфікації діяння неповнолітнього ОСОБА_6 .
2.Призначити та провести за даним кримінальним провадження судово-трасологічну експертизу, оскільки до теперішнього часу об`єкт дослідження (ніж) знаходився у експертів цитологічного відділення Дніпропетровського обласного бюро СМЄ. Проведення вказаної експертизи дасть змогу визначити яким предметом (вилученого під час огляду ділянка місцевості в районі будинку АДРЕСА_5 від 24.06.2016 року чи іншого предмету) потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран грудної клітини, живота, шиї, верхніх кінцівок, проникаючої колото-різаної рани грудної клітини, живота.

3.Призначити та провести за даним кримінальним провадження судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_9 , так як до теперішнього часу потерпілий ОСОБА_9 перебуває на амбулаторному лікуванні в Павлоградській міській лікарні № 1, у зв`язку з ускладненим одужанням останнього. Орієнтовно потерпілий ОСОБА_9 перебуватиме на лікуванні до 19.08.2016.

4.Провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_9 , оскільки до теперішнього часу, у зв`язку з ускладненим одужанням, останньому лікарями обмежено пересування, що унеможливлює проведення з потерпілим слідчих дій.

5.Провести слідчий експеримент за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , так як до 12.08.2016 року неповнолітній ОСОБА_6 перебував в судовому відділенні експертиз Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні, де було проведено судово-психіатричну експертизу для визначення психолого-психіатричного стану неповнолітнього в момент вчинення злочину.
6.Провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.

7.Надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;

8.Виконати вимоги ст. 290 КПК України;

9.Скласти обвинувальний акт у чинному кримінальному провадженні, та затвердити його;

10.Скласти реєстр досудового розслідування.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 , раніше судимий за умисні злочини. Останній раз був засуджений 27.01.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки. Належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчинені, в період випробувального терміну, умисного, особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Вказане приводить суд до висновку про те,що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти інші злочини.

Неповнолітній ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний неповнолітній ОСОБА_6 підтримує дружні стосунки зі свідком по кримінальному провадженню ОСОБА_8 . ОСОБА_6 відомо його місце проживання. Знаходячись на свободі, ОСОБА_6 може здійснювати неправомірний тиск на свідка, що може суттєво вплинути на подальші його свідчення та на хід досудового розслідування в цілому.

Обрання неповнолітньому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків так як зібрані на нього характеризуючи дані вказують на його схильність до вчинення нових злочинів.

Сукупність встановлених судом обставин свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою, призведе до перешкоджання неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладене приводить суд до висновку про те,що клопотання підлягає задоволенню.

Строк досудового розслідування закінчується 24.09.2016 року, строк тримання під вартою закінчується 23.08.2016 року о 09-00 години.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає він має бути продовженим до 9 години 00 хвилин 23.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177,178,196,197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню № 0001671 від 24 червня 2016 року до 9 години 00 хвилин 23.09.2016 року.

Ухвала діє до вказаного часу.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

____________________________ « » ________ 2016 року о______ год. ______хв.