У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року ОСОБА_1 засуджено: за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) на дев'ять років позбавлення волі.

Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 20 серпня 2015 року вказаний вирок щодо ОСОБА_1 залишив без зміни.

Касаційний суд - колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 29 березня 2016 року вказані судові рішення залишив без зміни.

Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року щодо нього з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

За змістом статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення зазначається, зокрема, обгрунтування передбачених статтею 445 КПК підстав такого перегляду. З цієї вимоги закону випливає, що заявник, звертаючись до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 445 КПК, має конкретизувати та чітко вказати передбачені КПК норми права, які, на думку заявника, застосовано неоднаково.

Водночас вказаних положень закону засудженим ОСОБА_1 не дотримано.

Зокрема, у заяві йдеться про те, що злочин він не вчиняв, а обвинувачення грунтується на припущеннях і місцевий суд постановив вирок з істотними порушеннями КПК, однак ці порушення не були усунуті ні судом апеляційної інстанції, який безпідставно залишив без задоволення доводи його апеляції, так і касаційним судом.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1, хоча і посилається на передбачену пунктом 2 статті 445 КПК підставу перегляду оскаржуваного ним рішення касаційного суду, проте не конкретизує, яка саме норма кримінального процесуального закону застосована, на його думку, неоднаково.

Окрім того, деталізація неоднаково застосованих норм КПК повинна здійснюватися з урахуванням положень про особливості структури саме кримінальної процесуальної норми, так як юридична техніка КПК допускає розміщення гіпотези, диспозиції та санкції в межах різних його статей.

З огляду на це, вказуючи неоднаково застосовані норми КПК, заявнику належить зазначити як статтю, що містить положення про правило поведінки, так і статтю, що передбачає наслідки його недотримання.

Перевіркою змісту заяви встановлено, що окрім відсутності вказівки на ті положення КПК, що, на думку засудженого ОСОБА_1, неоднаково застосовані касаційним судом, не наведено й обґрунтування про неоднаково застосовані положення КПК, що регламентують юридичні наслідки такого застосування.

Враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК, суд позбавлений можливості самостійно зробити висновок, які саме норми КПК за змістом заяви ОСОБА_1 розцінює як неоднаково застосовані.

Окрім цього, пунктом 3 статті 449 КПК передбачено, що до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 445 КПК.

Однак, засудженим ОСОБА_1 не долучено до заяви копій судових рішень суду касаційної інстанції, які б могли свідчити про неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Таким чином, під час перевірки відповідності заяви вимогам КПК встановлено ряд зазначених недоліків, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и в:

про зазначені недоліки заяви повідомити засудженому ОСОБА_1 і надати йому строк до 20 червня 2016 року для їх усунення.

У разі, якщо зазначені недоліки не буде усунено в установлений в даній ухвалі строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2