overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 721/11/16-к
Провадження 1-В/721/5/2016
У Х В А Л А
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засуджені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2014 року, ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України і за його вчинення призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді трьох років позбавлення волі. ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2016 року, клопотання засудженого ОСОБА_5 задоволено. Зараховано ОСОБА_5 , засудженому вироком Путильського районного суду від 09.07.2014 року за скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, строк попереднього ув`язнення з 01.04.2014 р. по 11.08.2014 року, що становить 133 дні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 266 (двісті шістдесят шість) днів позбавлення волі

При постановленні даної ухвали була допущена описка, а саме не вірно вказано дату набрання вироку законної сили зазначено «по 11.08.2014 року» замість «по 08.08.2014 року».

Заслухавши думку прокурора суд вважає, що необхідно в даній ухвалі суду з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.379,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В резолютивній частині ухвали Путильського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2016 року по кримінальному проваджені справа №1-в/721/5/2016, провадження 721/11/16-к виправити описку, а саме вірним вважати «строк попереднього ув`язнення з 01.04.2014р. по 08.08.2014р.», замість невірно вказаного «строк попереднього ув`язнення з 01.04.2014р. по 11.08.2014р.».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом семи діб з моменту її проголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4492/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про самовідвід -

ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 року до мого провадження надійшла заява судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 (далі - суддя) про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Дарницького УПГУНП в м. Києві. В обґрунтування заяви суддя посилається на те, що скаржником відносно судді ОСОБА_2 було подано заяву про скоєння злочину, у зв`язку із чим з метою недопущення виникнення обставин, які викликають сумнів вупередженості судді, остання заявила самовідвід.
Дослідивши заяву, матеріали скарги, вважаю доводи судді обґрунтованими, у зв`язку із чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Дарницького УПГУНП в м. Києві , справу передати до канцелярії суду з метою автоматичного розподілу та визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 683/513/16-к
1-кп/683/56/2016
УХВАЛА

05 липня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.135, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.186 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_7 , який був у встановленому порядку повідомлений про час, дату і місце судового розгляду кримінального провадження, 5 липня 2016 року без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.140, ч.3 ст.142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття, тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. 140,142, 323 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_1 , привід до Старокостянтинівського райсуду на 10 годину 00 хвилин 8 серпня 2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для виконання.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника- адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокатом ОСОБА_3 , який здійснює захист ОСОБА_6 , через канцелярію Печерського районного суду м. Києва подана заява про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді судових справ у кримінальному провадженні № 0000069. Заява мотивована тим, що заявник подав до Генеральної прокуратури України заяву про злочин ніби- то вчинений на його думку суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Заявник адвоката ОСОБА_3 заяву підтримав.

Особа, якій заявлено відвід суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, проте, в судове засідання не з`явилася.

Інші учасники кримінального провадження № 0000069 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, проте, в судове засідання не з`явились.

Захисник ОСОБА_4 був присутній під час розгляду відводу про те, покинув зал засідань.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3157/16-к
№ 1-кп/207/432/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду, копію обвинувального акту обвинувачений отримав, ст. 63 Конституції України зрозуміла, просить призначити судовий розгляд.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001140 відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про обрання зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Конституції, 64 ,

на 09 годин 30 хвилин 24 листопада 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1998/16 Справа № 174/306/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено вирок, яким вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року скасовано частково, а саме дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення. В решті вирок залишено без змін.

При складанні процесуального рішення судом була допущена описка, а саме: у вступній частині вироку апеляційної інстанції помилково зазначено дату ухвалення «11 жовтня 2016 року», що не відповідає дійсності, оскільки даний вирок було ухвалено Апеляційним судом Дніпропетровської області 11 листопада 2016 року.

Відповідно до положення ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити допущену описку у вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України, вказавши у вступній частині вироку дату ухвалення «11 листопада 2016 року».

Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

________________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №623/1900/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2641/16
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Первомайського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Первомайського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 05 січня 2017 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала іменем україни

17 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
законного представника
потерпілої ОСОБА_8

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Розгляд кримінального провадження було призначено на 10 год. 17 листопада 2016 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд справи в суді касаційної інстанції за участю його захисника адвоката ОСОБА_9 .

З урахуванням викладеного, у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження.

Керуючись статтями 430, 434 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 відкласти на 10 год. 00 хв. 1 грудня 2016 року.

Просимо вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ та Чернігівським слідчим ізолятором за участю засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Участь захисника ОСОБА_9 визнати обов`язковою.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого, його захисника та інших осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 277/395/16-к
УХВАЛА
"18" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2015 року за №0000284 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було зупинено на стадії підготовчого судового засідання у зв`язку з його розшуком.
07 листопада 2016 року до суду надійшло повідомлення з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про те, що оперативно-розшукову справу категорії Розшук № 0611005 від 30 вересня 2016 року закрито, у зв`язку з встановленням місця перебування обвинуваченого ОСОБА_2 . Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він дійсно проживає в АДРЕСА_1 , місце проживання не змінював та судових повісток не отримував. Виходячи з вищевикладеного, підстави для зупинення провадження відпали.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відновити.
Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області в залі судових засідань № 1 на 11 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року.
Про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати в підготовче судове засідання потерпілого та обвинуваченого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/977/16
Провадження № 1-кп/282/106/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання по розгляду вказаної справи 18 листопада 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Поскільки обвинувачений був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується особистою розпискою ОСОБА_4 (а.с.34) але ухиляється від явки до суду та не повідомив про причини своєї неявки, то прокурор заявив клопотання про застосування приводу до нього виконання якого доручити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення перерви у справі та застосування приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 141,142, 143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Оголосити перерву у судовому засіданні по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 09 грудня 2016 року о 11.30 годин.

Доставити приводом обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 09 грудня 2016 року о 11.30 годин.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4312/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення,
з участю прокурора ОСОБА_7
встановила:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376,404,407 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року щодо нього без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.11.2016 року о 09 год.10 хв.
Судді:
Справа № 366/3390/16-к
Провадження № 1-кс/366/129/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків подання Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роз`їжджа Чорнобильського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 27.12.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ :
Начальник Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області, ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , 1975 року народження.

В поданні зазначив, що 12.03.2014 року, ОСОБА_3 умовно достроково звільнився з Ірпінського виправного центру № 132, не відбуте покарання становить 1 рік, став на облік до Іванківського ВП як раніше судимий та як особа, яка підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», але на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоям та у зв`язку з цим вчиненяє адміністративні правопорушення, а саме: 05.09.2016 року за ст. 46-1 КУпАП 340 грн. штрафу, 15.09.2016 року за ст. 173 КУпАП 85 грн. штрафу, 08.10.2016 року за ст. 176 КУпАП 51 грн. штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_3 є особою, раніше судимою за тяжкий злочин, на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі порушує громадський порядок, вчиняє адміністративні правопорушення, тому виникає необхідність про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

УХВАЛИВ :
Подання про встановлення адміністративного нагляду задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 строк адміністративного нагляду терміном на 1 рік, а також встановити такі обмеження:

- заборонити вихід з будинку, де проживає з 22 00 год. до 06 00 год. наступного ранку;

- заборонити перебувати в установах громадського харчування, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив;

- зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області 1 (один) раз на місяць, в перший четвер місяця для реєстрації.

На ухвалу в семиденний строк може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: