Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової податкової перевірки ТОВ РТК ПОЛТАВА за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 07.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової податкової перевірки ТОВ РТК ПОЛТАВА.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2016 року за № 0000574.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідування встановлено, що у невстановленому місті у невстановлений час у співробітників ТОВ ТПК Стандарт Ресурс, в точу числі у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які належать ТОВ Кіровоградпостач. З метою реалізації даного злочинного умислу, 22.02.2016 року о 15 год. 00 хв. у вестибюлі станції метрополітену Голосіївська представник ТОВ ТПК Стандарт Ресурс ОСОБА_5 зустрівся з юрисконсультом ТОВ Кіровоградпостач ОСОБА_6 та повідомив ОСОБА_6 , що ТОВ ТПК Стандарт Ресурс є надійним поставником та дистриб`ютором відомих виробників профнастилу, труб та інших виробів з металу та профілю та передав договір 1 екземпляр договору купівлі-продажу труб та профнастилу, за допомогою якого планував реалізувати свій злочинний умисел. Будучи певним в дійсності намірів співробітників ТОВ ТПК Стандарт Ресурс, та зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав договір директору ТОВ Кіровоградпостач ОСОБА_7 .

У клопотанні вказано, що 02.03.2016 року ТОВ Кіровоградпостач в особі директора ОСОБА_7 уклало договір купівлі-продажу № 0102/0052 з ТОВ ТПК Стандарт Ресурс в особі директора ОСОБА_8 . Даний договір було укладено шляхом обміну копіями угоди через факс з підписами директорів та відтиском печаток. Згідної усної домовленості через тиждень ТОВ ТПК Стандарт Ресурс мало надіслати оригінал даної довіреності з оригіналом підпису директора та відтиском мокрої печатки. Однак, цього не відбулось, що свідчить про обман довіри ТОВ Кіровоградпостач. Одночасно, ТОВТПК Стандарт Ресурс надіслало 3 рахунки фактури : рахунок-фактура № МК-00394від 01.03.2016 року про сплату грошових коштів за труби, рахунок-фактура № МК-00422від 09.03.2016 року про сплату грошових коштів за профнастил, рахунок-фактура № МК-00462від 16.03.2016 року про сплату грошових коштів за труби.

Слідчим зазначено, що будучи певним в дійсності намірів співробітників ТОВ ТПК Стандарт Ресурс, в тому числі ОСОБА_5 , було здійснено сплату грошових коштів на р/р № НОМЕР_1 в АТ Укрсиббанк, який належить ТОВ ТПК Стандарт Ресурс ЄРДПОУ 39822162.

Вказано, що згідно умов договору купівлі-продажу № 0102/0052 від 02.03.2016 року ТОВ ТПК Стандарт Ресурс на протязі 5 днів мало забезпечити доставку труб та профнастилу з моменту оплати рахунку-фактури ТОВ Кіровоградпостач за адресою реєстрації даного підприємства, тобто м. Кіровоград, вул. Муромська, 9. Однак станом на 24.03.2016 року труби та профнастил не доставлений. На телефонні дзвінки на контактні номери телефону ТОВ ТПК Стандарт Ресурс, на листи на електронну пошту ТОВ ТПК Стандарт Ресурс також ніхто не відповідає. Під час телефонного дзвінка на номер телефону НОМЕР_2 , який вказаний в ЄДР, як телефон засновника ТОВ ТПК Стандарт Ресурс, також ніхто не відповів.

У клопотанні вказано, що 03.03.2016 року з рахунку № НОМЕР_1 в АТ Укрсиббанк, який належить ТОВТПК Стандарт Ресурс грошові кошти в сумі 497000 гривень було перераховано на рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО, який належить ТОВ РТК ПОЛТАВА в якості оплати договору поставки НК-№0302016.

Посилаючись на те, що для з"ясування своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів ТОВ РТК ПОЛТАВА, виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки даного підприємства, а тому слідчий звернувся з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні, прокурор також просив задовольнити клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як указують приписи ч. 2 ст. 1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема, гарантування кожному вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, що регламентовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та знаходить своє застосування в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України до кримінального провадження належить стадія досудового розслідування.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України"№ 4652-VI від 13.04.2012 року, що набрав чинності 20.11.2012 року одночасно з набранням чинності Кримінального процесуального кодексу від 13.04.2012 року, - п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в новій редакції регламентує, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У відповідності до Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VІІ від 14.10.2014 року, повноваження прокурора та слідчого, означені відповідно в п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України щодо призначення ревізій та перевірки у порядку, визначеному законом, виключені.

Даний Закон набрав чинності 15.07.2015 року у відповідності до Закону України "Про внесення зміни до Закону України "Про прокуратуру" щодо відтермінування набрання чинності" № 335-VІІ від 21.04.15 року.

Таким чином, системний аналіз наведених норм закону вказує, що з 15.07.2015 року документальна позапланова перевірка під час досудового розслідування здійснюється не за рішенням слідчого чи прокурора про призначення такої перевірки, а за наявності отримання судового рішення слідчого судді про призначення такої перевірки, що узгоджується з повноваженнями слідчого судді щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не зазначено правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання, оскільки слідчий посилається на статті 159-162 КПК України, які передбачають надання тимчасового доступу до речей та документів, а не передбачають можливість призначення позапланової перевірки на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, слідчим не зазначені питання, на які необхідно надати відповіді при проведенні перевірки.

Також, звертаючись до суду з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що стороною обвинувачення використано всі можливі заходи збирання доказів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення документальної позапланової податкової перевірки ТОВ РТК ПОЛТАВА за необґрунтованістю.

Керуючись ч. 2 ст. 93 КПК, ст. 3, 93, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової податкової перевірки ТОВ РТК ПОЛТАВА відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1