Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-71/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику подання слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року слідчим відділенням Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу №11230052 за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

27 квітня 2011 року ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення в скоєні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України та обрано міру запобіжного заходу підписка про невиїзд.

В ході розслідування зазначеної кримінальної справи виникла необхідність провести з ОСОБА_2 необхідні слідчі дії, проведення яких стало неможливим через неявку останнього до СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Тому 03 травня 2011 року та 06 травня 2011 року були винесені постанови на привід, однак доставити ОСОБА_2 до СВ Хмільницького МВ УМВС не представилося можливим по причині що ОСОБА_2 був відсутній по місцю проживання.

10 травня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

13 травня 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було внесено подання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на утримання під вартою, в задоволенні якого судом було відмовлено.

11 травня 2011 року слідчим відділенням Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу №11230066 за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

В ході досудового слідства по зазначеній кримінальній справі було встановлено, що ОСОБА_2, будучи обвинуваченим в скоєні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, тобто умисне середньої важкості тілесне ушкодження, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої важкості, 04 травня 2011 року, біля 23 години 00 хвилин, в м. Хмільнику Вінницької області, перебуваючи в ресторані «Віктан»що по вулиці Курортній, навмисно, наносячи удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_3, спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного дослідження №145 від 11 травня 2011 року носять характер тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

13 травня 2011 року по кримінальній справі №11230066 ОСОБА_2 затримано відповідно до вимог ст. 115 КПК України.

15 травня 2011 року слідчим відділенням Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу №11230052/2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 355 ч.3 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи №11230052/2 встановлено, що 11 грудня 2010 року біля 21.00 години в приміщені піцерії «Надія»що м.Хмільнику по вул..Леніна, ОСОБА_2, під час зустрічі із ОСОБА_4, з метою вирішення питання про повернення грошового боргу в магазини що розташовані в с.Жданівка та с.Тараски Хмільницького району, які ОСОБА_4 дійсно винен у вказані магазини, дізнавшись від останнього про відсутність у нього намірів на негайне повернення вищевказаного боргу та переслідуючи мету примусити ОСОБА_4 до виконання своїх зобовязань за позикою, наніс ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які згідно акту судово-медичного дослідження №563 від 24 січня 2011 року відносяться до середньої ступені важкості що потягли за собою довгочасний розлад здоровя.

16 травня 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було внесено подання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на утримання під вартою, в задоволенні якого судом було відмовлено.

14 грудня 2010 року слідчим відділенням Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу №10230367 за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

16 травня 2011 року слідчим відділенням Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу №10230367/2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи №10230367/2 встановлено, що 26 липня 2010 року біля 23.00 години в м. Хмільнику по вул. Леніна біля магазину «Ольга», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства (прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві), в нічний час, де проявляючи особливу зухвалість, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_8, які згідно висновку експерта №368 від 11 березня 2011 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не являються небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоровя понад 21 день, та ОСОБА_9 які згідно висновку експерта №48 від 26 лютого 2011 року носять характер легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

16 травня 2011 року по кримінальній справі №10230367 ОСОБА_2 затримано відповідно до вимог ст. 115 КПК України.

16 травня 2011 року кримінальні справи №10230367, №10230367/2 та №11230052 обєднано в одне провадження, та обєднаному провадженню кримінальних справ привласнено загальний номер 10230367.

18 травня 2011 року ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення в скоєні злочинів передбачених ст.296 ч.2, 355 ч.3, 122 ч.1, 121 ч.1 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми навмисними діями скоїв ряд умисних суспільно-небезпечних злочинів, обєктом яких є здоровя потерпілих і які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої важкості та тяжких злочинів.

Враховуючи те, що злочини, за якими обвинувачується ОСОБА_2 є умисними, суспільно небезпечними злочинами, обєктом яких є здоровя потерпілих і які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої важкості та тяжких злочинів, те, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно до даних про судимість по вказаних кримінальних справах відносно ОСОБА_2 обиралась міра запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, те, що він, будучи обвинуваченим по кримінальній справі №11230052, по якій відносно нього 27 квітня 2011 року було обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, для себе належних висновків не зробив та 4 травня 2011 року скоїв новий тяжкий злочин, те, що взяті на себе обовязки за підпискою про невиїзд ОСОБА_2 порушив, та без дозволу слідчого покинув місце проживання, що підтверджується матеріалами кримінальної справи та показами ОСОБА_2 при розгляді 13 та 16 травня 2011 року в Хмільницькому міськрайонному суді подання про зміну міри запобіжного заходу, те, що він після обрання міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на виклики до СВ Хмільницького МВ не зявився та те, що по кримінальній справі, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України не проведено ряд слідчих дій, слідчий просить змінити міру запобіжного заходу відносно нього з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Обвинувачений в скоєні злочинів за ст.296 ч.2, 355 ч.3, 122 ч.1, 121 ч.1 КК України ОСОБА_2 не погоджується з поданням слідчого та просить залишити йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, оскільки не має наміру ухилятись від органів слідства та суду. 3 та 6 травня 2011 року дійсно був відсутній за місцем проживання. Відсутній за місцем проживання був, оскільки за дорученням ОСОБА_10 здійснює господарську діяльність по зарибленню ставків в с. Тараски та с. Чепелі Хмільницького району Вінницької області, де відсутня зона покриття мобільного оператора. На всі виклики Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області з'являвся на телефонний виклик. Так, 10 травня 2011 року він добровільно з'явився в Хмільницький МВ на виклик дільничного інспектора в телефонному режимі, де був затриманий в порядку ст. 115 КПК України. Постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 з батьками, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, хоча з ними і не проживає, не має наміру ухилятись від органів слідства та суду.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_1 просить в задоволенні подання відмовити, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання. Майже всі кримінальні справи порушені по факту. В зв'язку з затриманням ОСОБА_2, господарська діяльність по зарибленню ставків, яку він здійснює несе збитки. Його підзахисний не має наміру ухилятись від органів слідства.

Прокурор підтримує подання слідчого, оскільки вважає, що є всі підстави для заміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2В з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Так, ОСОБА_2 було порушено взяті на себе обовязки за підпискою про невиїзд та скоєно новий тяжкий злочин.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали кримінальної справи, допитавши ОСОБА_2, вислухавши думку захисника, прокурора, беручи до уваги особу обвинуваченого, те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів середньої важкості та тяжких злочинів, добровільно з'явився на виклик в Хмільницький МВ 10 травня 2011 року, де був затриманий, з врахуванням мети і підстав застосування того чи іншого виду запобіжного заходу, вважає, можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 для проведення слідством ряду слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 148-150, 165 1 165 2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до десяти днів, рахуючи строк затримання з 16 травня 2011 року, з 17 години 10 хвилин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 3 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_11