03.06.2016

Справа № 401/1690/16-к,1-кп/401/171/16

ВИРОК
03 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючого судді - ОСОБА_1
- при секретарі - ОСОБА_2
- за участю прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4
- потерпілої ОСОБА_5
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
- за ч.1 ст. 185 КК України, -
23 лютого 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у власному автомобілі ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: вул. Героїв України(колишня вул. Леніна),41, м. Світловодськ, Кіровоградської області, отримав замовлення від ОСОБА_5 відвести її з друзями до автовокзалу,розташованому по АДРЕСА_3 . Прибувши у визначене ОСОБА_5 місце, остання попросила ОСОБА_4 зачекати її з друзями та вийшла з автомобіля, залишивши при цьому без нагляду свою жіночу сумку на задньому сидінні автомобіля. Озирнувшись на залишену сумку, ОСОБА_4 помітив у зовнішній кишені сумки мобільний телефон «Lenovo А6000», який привернув його увагу як джерело незаконного збагачення. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Lenovo А6000».
Так, 24 лютого 2016 року близько 01 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з зовнішньої кишені жіночої сумки мобільний телефон «Lenovo А6000»чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , вартістю 2685 грн., в якому були вмонтовані дві карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 17 та 22 гривні, загальною вартістю 39 гривень. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій власний розсуд, продавши мобільний телефон в ломбардне відділення №120 ПТ «Ломбард Донкредит», розташоване за адресою: вул. Воровського, 27-А, м. Кременчук, Полтавської області, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2724 грн.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки) доведена повністю, тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілою та обвинуваченим від 26 травня 2016 року, згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 досягли миру, обвинувачений по справі повністю визнає свою вину, потерпіла підтверджує факт примирення з обвинуваченим в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психологічного примусу.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю.
Він розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Угоду про примирення з потерпілою він уклав добровільно, просить її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
В пункті першому ч. 3 ст. 314 КПК України зазначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення.
Статтею 474 цього Кодексу також встановлено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, то розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що і обвинувачений і потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Із тексту вказаної угоди вбачається, що між сторонами досягнуто примирення, узгоджено покарання, обвинуваченому, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу у сумі 850 грн.
Крім того, сторони в тексті угоди вказали, що дана угода є добровільною і їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди є можливим.
Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 369,374,376,394,474,475,476 КПК України, -
Затвердити угоду про примирення укладену 26 травня 2016 року, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,що складає 850 грн.
мобільний телефон «Lenovo А6000» ІМЕІ №1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , передати за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст. 394 КПК України.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1