overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1885/16-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2016 рокум.Львів
Галицький районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 про вирішення питання щодо вилучених коштів ,-
16.03.2016 року голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням приводу перерахування вилучених коштів в сумі 03,50 грн. в дохід держави, які були вилучені у засудженої ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що остання вироком Галицького районного суду м.Львова від 30.09.2002 року засуджена. У даній справі, під час затримання у засудженої вилучено 03,50 грн. та передано до фінансового сектору Галицького РВ на зберігання, однак під час винесення судового рішення не вирішено питання щодо вилучених грошови коштів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив грошові кошти звернути в дохід держави.
Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без участі представника Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 30.09.2002 року ОСОБА_5 визнано винною за ч.1 ст.204 КК та обрано покарання у виді 1 року обмеження волі; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання на 1 рік.
Згідно постанови слідчого СВ Галицького РВ м. Львова ОСОБА_6 від 14.05.2002 року, гроші в сумі 03.50 грн., які були вилучені у ОСОБА_5 під час затримання, долучено до кримінальної справи та передано на зберігання в бухгалтерію Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Л/о.
При винесенні вироку від 30.09.2002 року судом не вирішено питання вилучених коштів, а саме грошових коштів в сумі 03,50 грн.
Відповідно до положень ст.81 КПК України 1960 року, питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду та при цьому гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним й шляхом, передаються в дохід держави.
Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що слід вирішити питання вилучених коштів набутих в результаті вчинення злочину - 03,50 грн. та перерахувати в дохід держави.
Керуючись ст.ст.81, 324, 330 КПК України /в редакції 1960 року/, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 про вирішення питання щодо вилучених коштів задовольнити повністю.
Вилучені грошові кошти в сумі 3,50 грн., які зберігаються у фінансовій частині Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Л/о (квитанція №009743 від 18.04.2002 р.) - перерахувати в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/137/16
23.03.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 рахується за Городищенською виправною колонією №96.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Перевіривши матеріали скарги, та долучені документи вважаю, що розгляд скарги можливий у режимі відеоконференції без доставки засудженого ОСОБА_2 безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя , -
У Х В А Л И В :
Доручити Городищенській виправній колонії №96 забезпечити проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року, яке відбудеться 25.03.2016 року о 15.30 год. в режимі відеоконференції.
Зобов`язати відповідальну особу Городищенської виправної колонії №96 виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати Городищенській виправній колонії №96 для організації її виконання.
Суддя ОСОБА_1
05.02.2016
Провадження № 1 -кп/760/403/16
Справа №760/3679/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню

05.02.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 04.12.2012 року за №0000360 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20.02.2014 року від старшого прокурора Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт від 20.02.2014 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 04.12.2012 року за №0000360 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1- кп/760/403/16 року, що зареєстроване в ЄРДР 04.12.2012 року за № 0000360 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, на 26.02.2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, представника потерпілого, захисників та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя:
Судді колегії -
Справа № 450/831/15-к Провадження № 1-кп/450/17/16
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в межах якого потерпілим пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 , ТзОВ „Сандора та ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування.

В ході судового розгляду провадження в межах цивільного позову законним представником потерпілого ОСОБА_7 заявлено клопотання про проведення судової психологічної експертизи, в межах якого заявлено клопотання про витребування матеріалів медичної карти стаціонарного хворого (історії хвороби) із Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «ОХМАТДИТ» де ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні з 08.10. по 21.11.2014 року та з 13.01.2015 року по 02 02.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність для забезпечення проведення судової психологічної експертизи та розгляду цивільного позову витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення, для вирішення цивільного позову по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ч. 5 ст. 128 КПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Зобов`язати Львівську обласну дитячу клінічну лікарню «ОХМАТДИТ» (адреса розташування (79008, м. Львів, вул. Лисенка, 31) надати суду оригінали матеріалів медичної карти стаціонарного хворого (історії хвороби) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання : АДРЕСА_1 ) який перебував на стаціонарному лікуванні з 08.10. по 21.11.2014 року та з 13.01.2015 року по 02 02.2015 року.
Надані матеріали будуть повернуті за минуванням потреби.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/8476/14-к
пр.№ 1-кс/464/2226/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України, -
в с т а н о в и в :

18.08.2014 р. начальник Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марок «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Ел Джі» ІМЕІ відсутній, «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 .
В обґрунтування подання покликається на те, що дані мобільні телефони були виявлені та вилучені 02.02.2014 р. 01.20 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці № НОМЕР_5 .
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що 02.02.2014 р. о 01.20 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 ЛВК №48 було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання засудженими предмети, а саме мобільні телефони марок «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Ел Джі» ІМЕІ відсутній, «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 .
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :

Мобільні телефони марок «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Ел Джі» ІМЕІ відсутній, «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/871/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

21 березня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Слідчий звернулася в суд з даним клопотанням в якому послалася на те, що 14 лютого 2015 року невідома особа під приводом купівлі інвалідної коляски через Інтернет магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у сумі 1700 грн., чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.
Згідно відповіді на наданий запит по банківській карті НОМЕР_1 належної потерпілому ОСОБА_4 було здійснено переказ грошових коштів на карточку НОМЕР_2 .
Так як інформація, яка знаходиться у віданні в КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », має важливе значення для підтвердження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що інформація про рух коштів на банківській картці № НОМЕР_2 має важливе значення для встановлення обставин справи, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Слідчому Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до інформації, яка міститься у відданні КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з можливістю її подальшого вилучення про те:
1) кому належить банківська картка з банківським рахунком № НОМЕР_3 № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 ;
2) які операції здійснювалися з банківською карткою № НОМЕР_3 № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 за період часу з 14.02.2016 року по 24.02.2016 року;
3) адреса розташування банкоматів чи відділень КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в яких здійснювалося зняття коштів з банківської картки № НОМЕР_6 № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 за період часу з 14.02.2016 року по 24.02.2016 року;
4) якщо банкомат в якому здійснювалося зняття коштів обладнаний засобами фото-, відео фіксації надати фото-, відеоматеріали.
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/223/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/393/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року про повернення обвинувального акта,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року про повернення обвинувального акта призначити на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 200/2297/16-к
Провадження № 1-в/200/134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання інспектора Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська покарання,
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 направила до суду подання про звільнення засудженої ОСОБА_6 від призначеного Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська покарання, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Представник КВІ та прокурор в судовому засіданні просили подання задовольнити, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Розглянувши подання, суд вважає за можливе задовольнити подання.

Судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, за якою ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та їй призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, засуджена звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік.
На період іспитового строку на ОСОБА_6 був покладений обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Відповідно до положень ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Встановлено, що у період іспитового строку засуджена ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.
Згідно вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2015 року, іспитовий строк закінчився 27.01.2016 року.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що подання про звільнення засудженої ОСОБА_6 від призначеного Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська покарання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2015 року покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/714/16 Справа № 176/1406/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року відносно останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду засудженим подана апеляційна скарга.

Згідно з п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з апеляційної скарги засудженого не зрозуміло в чому полягає невідповідність вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки апеляційна скарга засудженого подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, вважаю, що її слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.399, п.4 ч.2 ст.396 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 345 КК України - залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити у СІЗО № 3 м. Дніпропетровська для вручення засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2