11-сс/775/156/2016(м)
263/6271/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6

та її представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 04 лютого 2016 року, за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти та речі,

в с т а н о в и л а:

слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 04 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що18 листопада 2011 року наказом № 942-к, на посаду оператора поштового зв`язку Дільниці обробки та контролю первинної документації Центру поштового зв`язку № 5 м. Маріуполь ДП «Укрпошта», призначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 листопада 2012 року наказом № 817-к на посаду оператора поштового зв`язку Дільниці обробки та контролю первинної документації Центру поштового зв`язку № 5 м. Маріуполь ДП «Укрпрошта», призначено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У 2011 році, точної дати та часу на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено, на посаду оператора поштового зв`язку Дільниці обробки та контролю первинної документації Центру поштового зв`язку № 5 м. Маріуполя ДП «Укрпошта», призначено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Точного часу на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно упродовж 2013-2016 років, оператори поштового зв`язку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за попередньою змовою з іншими посадовими особами Центру поштового зв`язку № 5 м. Маріуполя ДП «Укрпошта» із числа керівництва відділів та дільниць, шляхом внесення до автоматизованої системи фінансового управління неправдивих відомостей, а саме штучного заниження отриманого прибутку відділеннями поштового зв`язку за надані послуги упродовж доби та штучного завищення прийнятих платежів від населення в якості оплати за тепломережу, штрафи, погашення кредитів, перераховували грошові кошти на власні карткові рахунки, відкриті в банківських установах АТ «ОТП банк», ПАТ «Платинум банк», ПАТ «Альфа-банк», Банк «Руський стандарт» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форвард» (далі по тексту ПАТ «Банк Форвард») та інші, які в подальшому привласнювали, чим завдали збитки ДП «Укрпошта» у сумі 209083,95 грн.

25 травня 2016 року до слідчого судді звернувся старший слідчий відділу СУ ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_11 з клопотання, погодженим із прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про накладення арешту на:

- грошові кошти у сумі 3000 доларів США, вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- системний комп`ютерний блок, вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

- газовий пістолет RG 88, заводський номер НОМЕР_1 та гумовими кулями у кількості 7 штук, вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2016 року вказане вище клопотання задоволено, накладено арешт на:

- грошові кошти у сумі 3000 доларів США, вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- системний комп`ютерний блок, вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

- газовий пістолет RG 88, заводський номер НОМЕР_1 та гумовими кулями у кількості 7 штук, вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку, просила скасувати її в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 3000 доларів США, вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала, що ухвалу слідчого судді базується на помилкових юридичних оцінках фактичних обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та не підтверджується належними доказами. Зокрема, в ухвалі суду від 16 травня 2016 року не було зазначено про вилучення будь-яких грошових коштів, а отже співробітники поліції, які проводили обшук перевищили свої повноваження та вийшли за рамки ухвали суду. Крім того, звертає увагу на те, що вона у даному провадженні не має статусу підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої, а тому грошові кошти, вилучені у неї та накладений оскаржуваною ухвалою суду арешт на них є безпідставним.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника та її представника на підтримання доводів апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 3000 доларів США скасувати, прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість судового рішення й просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу заявника без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-174 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування доведено необхідність накладення арешту на грошові кошти та інше майно, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 . Крім того, слідчий суддя мотивовано зазначив, що вказані грошові кошти та майно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, відповідно до ст.100 КПК України визнані речовими доказами, а тому є достатньо правових підстав для задоволення клопотання.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси особи, у якої це майно та гроші вилучено, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що грошові кошти та майно, на які накладено арешт, відповідають критеріям статті 170 КПК України, що слугує підставою для застосування обмежувальних заходів.

З урахуванням вказаних обставин та з метою забезпечення можливої конфіскації грошових коштів у майбутньому в разі доведення винуватості у вчиненні злочину чи попередження настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання про накладення арешту на майно не вбачає. Покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляції щодо необґрунтованості судового рішення - такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що арешт грошових коштів, майна з підстав передбачених частиною 2 статті 170 КПК України по суті являють собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти та речі залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2