overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/617/16-к Провадження №1-кп/694/83/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

20.05.2016 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурор: ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000021 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3.ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, надійшов до суду 11.05.2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
12.05.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, суд ухвалив підготовче засідання провести без участі обвинуваченого ОСОБА_4 .
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському райсуду Черкаської області.
Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження письмових доказів та допитати свідків.
Суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317, 284 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000021 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3.ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 09 год. 00 хв. 26.05.2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників справи
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1548/13-к
Провадження № 1-кп/175/47/13
Ухвала

про привід

27 серпня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

за участю прокурора Іонкіна Д.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000041 відносно

ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

02.04.2013 року до Дніпропетровського районного суду з прокуратури м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження № 0000041 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Судовий розгляд справи призначався на 27.08.2013 року.

В судове засідання свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися будучи належно повідомленими про дату та час розгляду справи.

Оскільки неявка вказаних осіб унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 (м.т. НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6 (м.т. НОМЕР_2), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_8, в судове засідання на 05 вересня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити на виконання начальнику CВ Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровську та для контролю прокурору м. Дніпропетровська.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 211/6904/15-к
Провадження № 1-кп/211/202/16
У Х В А Л А
24 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000429 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено до 29 травня 2016 року.
Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, або інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку сторін, приймаючи до уваги те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню не може бути завершено, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачений обвинувачується, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, та те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів,
На підставі викладеного, керуючись, ст. 331 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 липня 2016 року .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1092/16-к
Номер провадження 1-кп/213/143/16
У Х В А Л А
Іменем України

19 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000213, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, прож.: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
Потерпілою до суду надано цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

Заперечень, щодо прийняття позову та визнання цивільним відповідачем обвинуваченого, цивільним позивачем потерпілої ОСОБА_6 , не надійшло

Суд вважає необхідним прийняти цивільний позов.

Прокурор просив відкласти розгляд справи для повторного виклику потерпілих, що не з,явились.

Керуючись ст..ст. 176,177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином. Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_7 цивільним відповідачем.

Відкласти розгляд справи до 31.05.2016р. до 12:30 годин для повторного виклику потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3319/16-к
Провадження № 1-в/204/1079/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
12 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 27 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8346/13-к
1-в/214/239/16
У Х В А Л А
іменем України
24 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений подав до суду заяву, в якій просить переглянути дату його арешту не 21 вересня 2013 року, а 19 вересня 2013 року та дату звільнення не 21 вересня 2016 року, а 19 вересня 2016 року

У судовому засіданні засуджений свою заяву підтримав та пояснив, що він був затриманий 19 вересня 2013 року.

Прокурор вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити, так як протокол затримання складений 21 вересня 2013 року.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 належить відмовити. При цьому суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку. В клопотання поставлено питання, яке належить вирішенню відповідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.

В своїй заяві засуджений просить визначити іншу дату початку строку покарання та іншу дату закінчення строку покарання.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 4 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 до 3 років позбавлення волі, за ст.190 ч.3 до 1 року позбавленні волі, остаточне покарання визначено у вигляді 3 років позбавлення волі. Вказаним вироком визначено, що строк покарання засудженому необхідно числити з моменту затримання, а саме з 21 вересня 2013 року.

Відповідно до протоколу (т.№2, а.с.67-68) ОСОБА_4 затриманий 21 вересня 2013 року, дата затримання узгоджується з датою отримання від ОСОБА_4 21 вересня 2013 року пояснення (т.№2, а.с.66). Будь-яких доказів, які вказують на те, що ОСОБА_4 був затриманий 19 вересня 2013 року у судовому засіданні не добуто.

Керуючись ст. ст.68-72, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу на протязі 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2460/16-к
Провадження № 1-кс/191/136/16
У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-

за участю секретаря- ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 16 годині 00 хв.28 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8327/16-к
провадження № 1-кп/753/509/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004008 від 11.04.2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за вказаним номером відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження не має.

Обвинувачений та представник потерпілого підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінально процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0004008 від 11.04.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні, провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 1 на 10 год. 30 хв. 19 травня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №216/730/14-к
Провадження № 1-в/216/51/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання МВ КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 ,-
Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 19.02.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі , та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
В період випробувального строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи.
В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком Центрально-Міського райсуду від 19.02.2014 року , в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши прокурора, представника МВ КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу,вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 в період випробувального терміну, покладені на нього судом обов`язки виконував ,кримінальних правопорушень не скоював,позитивно характеризується за місцем роботи та місцем мешкання,термін випробування закінчився 19.02.2015 року, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання згідно вироку Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 19.02.2014 року повинен бути звільнений.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
Звільнити від покарання ОСОБА_5 засудженого згідно вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2014 року за ч.2 ст.15 ,ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/4405/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/305/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"20" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.06.2015 року за № 0001062, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скаргах, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.06.2015 року за № 0001062, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 31.05.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2