Справа № 473/2402/16-к
Провадження № 1 КП/473/149/2016.
ВИРОК
іменем України
"25" серпня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Саки Автономної Республіки Крим, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
В період з 31 січня по 03 лютого 2016 року в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна проник на територію подвір`я житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці обвинувачений ОСОБА_6 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав глибинний водяний насос моделі «БЦ 1.1», який в зимовий період зберігався в приміщенні булинку, вартістю 720 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 720 гривень.

Позиція обвинуваченого
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення даного злочину при викладених вище обставинах. Він погодився з кількістю та вартістю майна, яким він заволодів злочинним шляхом, зазначивши при цьому, що під час досудового слідства потерпілій ОСОБА_5 повністю відшкодована завдана матеріальна шкода, заподіяна внаслідок вчиненого ним злочину, щляхом повернення потерпілій водяного насоса, викраденого із її житла.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт таємного викрадення в період з 31 січня по 03 лютого 2016 року, коли вона була відсутня за місцем помешкання в цей період, з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , глибинного водяного насоса моделі «БЦ 1.1», який в зимовий період зберігався в приміщенні булинку, вартість якого становила 720 гривень.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 у суда немає, так як дані свідчення суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 лютого 2016 року, слідчим органу досудового розслідування в місті Вознесенську Миколаївської області оглянуто житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлена відсутність глибинного водяного насоса, який в зимовий період зберігався в приміщенні булинку, в кімнаті під ліжком. /а.к.п. 19/.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №168 від 15 лютого 2016 року визначена залишкова вартість електричного водяного насосу моделі «БЦ 1.1», яка становить 720 гривень. /а.к.п. 22 25/.

Відповідно до постанови органу досудового слідства від 13 травня 2016 року речовим доказом за кримінальним провадженням визнано електричний водяний глибинний насос моделі «БЦ 1.1», який відповідно до зберігальної розписки повернутий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 /а.к.п. 26 - 27/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 ..
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Як обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, повне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання
При визначенні виду та міри покарання, яке слід засосувати відносно обвинуваченого, суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжким. Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_6 , який задовільно характеризуються за місцем проживання, є не судимим.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_6 , наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 26 - 27/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /а.к.п. 21/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Речовий доказ за кримінальним провадженням електричний водяний глибинний насос моделі «БЦ 1.1», який відповідно до зберігальної розписки повернутий потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5 , як законному власнику даної речі. /а.к.п. 26 - 27/.

Судову витрату, яку документально підтверджено в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави в особі Вознесенської ОДПІ, - 245 /двісті сорок п`ять/ гривень 52 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи №168 від 15 лютого 2016 року. /а.к.п. 21/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1