Справа № 401/1344/16-к;
1-кп/401/143/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" червня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 року за № 0000163 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, із середньою освітою, за спеціальністю слюсар, одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.03.2000 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3 ст.81, ст.44 КК України, до позбавлення волі на строк до 2 років з конфіскацією майна.

19.07.2001 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст.94 КК України до позбавлення волі на строк до 14 років з додатковою мірою покарання у вигляді лікування від алкоголізму;

28.09.2015 року Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк до 2 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язку відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

15.04.2016 року Світловодським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини проти власності, за таких обставин.

На початку листопада 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , який проживав на території дачного будинку АДРЕСА_2 , з дозволу власника - ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що його злочинні дії непомітні іншим особам, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, таємно повторно викрав: спінінгове вудилище «Enjoyment 270, 2,7 м.» зі спінінговою котушкою «Cobra СВ640», придбане в 2013 році, бувше у використанні вартістю 308 грн., спінінгове вудилище «Golden Bady 3007, 3,0 м.» зі спінінговою котушкою «Guangwei HRS-35», придбане в 2013 році, бувше у використанні вартістю 284 грн.,
В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 592 грн.
Крім того, на початку листопада 2015 року, через декілька днів після вчинення попереднього злочину, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , який проживав на території дачного будинку АДРЕСА_2 з дозволу власника - ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що його злочинні дії непомітні іншим особам, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, таємно повторно викрав: шість кранів для поливу виготовлені з латуні кожен діаметром в 1 дюйм, придбані в 2013 році, кожен по 70 грн., бувші у використанні вартістю 192 грн., сталево - емальований рукомийник заводського виготовлення, коричневого кольору, придбаний в 2013 році за 270 грн., об`ємом води 25 літрів бувший у використанні вартістю 232 грн.
В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 424 грн.
Крім того, на початку листопада 2015 року, через декілька днів після вчинення попереднього злочину, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , який проживав на території дачного будинку АДРЕСА_2 з дозволу власника - ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що його злочинні дії непомітні іншим особам, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, таємно повторно викрав: сталевий оцинкований лист, товщиною 1 мм., розміром 1x2 м, придбаний в 2015 році за 140 грн., бувший у використанні вартістю 249 грн.,
В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 249 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він за обставин, викладених в обвинувальному акті, на початку листопада 2015 року, перебуваючи з дозволу господаря на території дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 викрав належне йому майно, а саме два вудилища, крани для поливу рукомийник та оцинкований лист. Кошти виручені від продажу майна використав на власний розсуд. Тим самим підтвердив час місце та спосіб вчинення злочинів Щиро розкаявся у вчиненому. Запевнив суд, що не допускатиме у майбутньому подібних діянь.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 (а.с.25) у якій він просить розглянути справу без його участі. Не заперечує проти розгляду обвинувального акту згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_5 не має. Щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, перебуваючи на іспитовому терміні вчинив серію навмисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про суспільну небезпечність зазначеної особи. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання щодо нього компрометуючих матеріалів не надходило, має на утриманні неповнолітню дитину, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

В строк відбутого покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил статті 72 КК України. Відповідно до положень статті 5 зазначеної статті зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 10:00 годин 22 квітня 2016 року.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком більш суворим, що призначено за вироком Світловодського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На час апеляційного оскарження запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 10:00 годин 22 квітня 2016 року.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 10:00 годин 22 квітня 2016 року за правилами ч. 5 статті 72 КК України.

Речові докази а саме: спінінгове вудилище «Enjoyment 270, 2,7 м.» зі спінінговою котушкою «Cobra СВ640» та спінінгове вудилище «Golden Bady 3007, 3,0 м.» зі спінінговою котушкою Guangwei HRS-35», придбане в 2013 році, передати власнику ОСОБА_6 за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1