Справа № 1-кс/760/804/16
№ 760/1510/16- к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000679 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та без постійного місця проживання на території України, раніше судимого, а саме: 12.10.2009 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 12.10.2009 Ялтинським міським судом АР Крим за ст. 185 ч.3 КК України, з мірою покарання позбавлення волі на строк 3 роки, та по відбуттю строку покарання 06.07.2012 року був звільнений з Керченської виправної колонії АР Крим № 126, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 16 серпня 2013 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в залі очікування «Конкорс», що в приміщенні залізничного вокзалу ст. Київ Пасажирський, що в Солом`янському районі м. Києва, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прописаного за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходився біля вікна, навпроти колії №14 залізничного вокзалу ст. Київ Пасажирський, у якого з переду знаходилась чоловіча барсетка, чорного кольору, перекинута через плече на ремінець.

У той момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належало громадянину ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 впевнившись, що потерпілий ОСОБА_6 спить та за його діями ніхто не спостерігає підійшов до останнього, відстібнув барсетку, в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 90 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «МТС» а.н. НОМЕР_1 , вартістю 10 гривень, на рахунку гроші в сумі 15 гривень, гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходились гроші в сумі 512 гривень, купюрами 500 гривень -1 шт., 10 гривень 1 шт., 2 гривні - 1 шт., та 100 доларів США, паспорт громадянина України виданий на імя ОСОБА_6 та паспорт громадянки України виданий на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , зарядний пристрій до мобільного телефону, брелок та гроші в сумі 2(дві) гривні 80(вісімдесят) копійок та сім-картка мобільного оператора «МТС» та пішов до спуску колії № 14.

В подальшому ОСОБА_5 маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном дістав з барсетки мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 90 гривень, в якій знаходилась сім картка мобільного оператора «МТС» а.н. НОМЕР_1 , вартістю 10 гривень, на рахунку знаходились гроші в сумі 15 гривен, гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходились гроші в сумі 512 гривень, купюрами 500 гривень -1 шт., 10 гривень 1 шт., 2 гривні - 1 шт., та 100 доларів США, однією купюрою, та поклав до правої кишені штанів, а барсетку в якій залишив паспорт громадянина України виданий на імя ОСОБА_6 та паспорт громадянки України виданий на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , зарядний пристрій до мобільного телефону, брелок та гроші в сумі 2(дві) гривні 80(вісімдесят) копійок та сім-картка мобільного оператора «МТС» тримав в руці, в цей час потерпілий ОСОБА_6 йшов слідом з ОСОБА_5 , з метою припинити його злочинні дії. Знаходячись на спуску до 14 платформи, ОСОБА_5 відчув як його хтось смикнув за рукав куртки і озирнувшись він побачив потерпілого ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його злочинні дії були викриті потерпілим ОСОБА_6 , тримаючи при собі в кишені штанів частину викраденого майна, а саме мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 90 гривень, в якій знаходилась сім картка мобільного оператора «МТС» а.н. НОМЕР_1 , вартістю 10 гривень, на рахунку знаходились гроші в сумі 15 гривен, гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходились гроші в сумі 512 гривень, купюрами 500 гривень -1 шт., 10 гривень 1 шт., 2 гривні - 1 шт., та 100 доларів США, а інше викрадене майно, а саме: барсетку, в якій знаходились наступні речі - паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 та паспорт громадянки України виданий на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , зарядний пристрій до мобільного телефону, брелок та гроші в сумі 2(дві) гривні 80(вісімдесят) копійок та сім-картка мобільного оператора «МТС», яку тримав в руці викинув на сходи спуску до 14 платформи та з частиною викраденого майна з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який вчинив злочин середньої тяжкості за який встановлено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який вчинив повторно умисний корисливий злочин, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, без постійного місця проживання, раніше судимий за аналогічний злочин, тому може переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 16.08.2013 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

17.11.2013 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
25.11.2013 року постановою слідчого зупинено досудове розслідування.
07.04.2014 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5
27 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
27 січня 2016 року об 11 годині 35 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, який не працює, тому не має постійного джерела доходу, без постійного місця проживання на території України, не одружений, утриманців не має, раніше судимий, а також враховуючи розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив повторно умисне корисливе кримінальне правопорушення та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 3 (трьох) розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 години 55 хвилин 27 січня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується о 16 годині 55 хвилин 26 березня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.
ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 3 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 4 134 грн. 00 коп. (чотири тисячі сто тридцять чотири), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: р/р 4186; МФО (код банку) 820019; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва.
Підозрюваий або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
· прибувати до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із встановленою періодичністю;
· не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· здати на зберігання слідчому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1