Справа № 185/6604/16-к
Провадження № 1-кп/185/397/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001488 від 08 червня 2016 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13 жовтня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ст.75 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком один рік з іспитовим терміном один рік;

- 21 вересня 2012 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду направлений для відбуття покарання. Звільнився 09 жовтня 2013 року з Ігренського виправного центру № 133 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 червня 2016 року, приблизно о 22.00 год. ОСОБА_4 спільно з товаришем ОСОБА_6 проходили повз буд. АДРЕСА_2 .

В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємну крадіжку будь-якого майна з зазначеного вище домоволодіння.

Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_4 , розуміючи той факт, що самостійно викрасти майно він фізично не зможе, в ході спільної розмови ввівши в оману ОСОБА_6 , який не знав про справжні наміри ОСОБА_4 , попрохав останнього перенести майно з будинку, на що отримав згоду.

Після чого, ОСОБА_4 в той же час та в тому ж місці, 07 червня 2016 року, приблизно о 22.05 год. переліз через паркан на територію зазначеного домоволодіння де таємно, шляхом вибиття вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав електричну праску УТУ 1000-2,5.220 ГОСТ 307-81, три настільні лампи, електричну запальничку моделі «ЄЗ-3», відкривачу для банок, нержавіючу каструлю об`ємом 40 л., алюмінієву каструлю об`ємом 20 л., миску із нержавіючої сталі об`ємом 20 л., ліхтар металевий вуличний, підвісний електричний, медичний рефлектор належні потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3552-16 від 20.07.2016 року, матеріальний збиток на загальну суму 2395 (дві тисячі триста дев`яноста п`ять) грн.

ОСОБА_4 склавши викрадене майно до мішків та полімерних пакетів з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 08 червня 2016 року, приблизно о 20.17 год. ОСОБА_4 проходив повз магазин «Море пива» розташованого по АДРЕСА_3 , де побачив велосипед марки «Formula Turbo 24», належного потерпілій ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємну крадіжку зазначеного вище велосипеду.

Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_4 , в той же час та в тому ж місці, 08 червня 2016 року, приблизно о 20.18 год. переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, таємно, повторно шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Formula Turbo 24» червоно чорного кольору, належного потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив останній, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3448-16 від 20.07.2016 року, матеріальний збиток на загальну суму 2805 (дві тисячі вісімсот п`ять) грн.

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому та дав суду показання про те, що дійсно 07 червня 2016 року, приблизно о 22.00 год. він спільно з товаришем ОСОБА_6 проходили повз буд. АДРЕСА_2 .

В цей час, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємну крадіжку будь-якого майна з зазначеного вище домоволодіння.

Реалізуючи даний злочинний умисел, він розуміючи той факт, що самостійно викрасти майно він фізично не зможе, ввів в оману ОСОБА_6 , який не знав про наявні в нього злочинні наміри, та попрохав останнього перенести майно з будинку, на що отримав згоду.

Після чого, він в той же час та в тому ж місці, 07 червня 2016 року, приблизно о 22.05 год. переліз через паркан на територію зазначеного домоволодіння де таємно, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав електричну праску УТУ 1000-2,5.220 ГОСТ 307-81, три настільні лампи, електричну запальничку моделі «ЄЗ-3», відкривачу для банок, нержавіючу каструлю об`ємом 40 л., алюмінієву каструлю об`ємом 20 л., миску із нержавіючої сталі об`ємом 20 л., ліхтар металевий вуличний, підвісний електричний, медичний рефлектор, належні потерпілому ОСОБА_7 .

Склавши викрадене майно до мішків та полімерних пакетів з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 08 червня 2016 року, приблизно о 20.17 год. він проходив повз магазин «Море пива» розташованого по АДРЕСА_3 , де побачив велосипед марки «Formula Turbo 24».

Він вирішив вчинити таємну крадіжку велосипеду.

Реалізуючи даний злочинний умисел, він в той же час та в тому ж місці, 08 червня 2016 року, приблизно о 20.18 год. він таємно викрав велосипед марки «Formula Turbo 24» червоно чорного кольору, належного потерпілій ОСОБА_8 .

З місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Додав, що він повністю згоден з вартістю викраденого ним майна, яке, згідно висновків судово-товарознавчих експертиз становить 2395 грн. та 2805 грн. відповідно.

Зазначив, що він повернув потерпілим ОСОБА_8 та потерпілому ОСОБА_7 викрадене ним майно.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим допитувати інших учасників процесу, які не з`явились до суду та досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому у присутності його захисника правові наслідки застосування вказаної норми закону, з яким останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що з урахуванням застосування при розгляді справи положень ст.349 КПК України дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло;

- за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид і розмір покарання суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, раніше був судимий, має позитивну характеристику з місця проживання.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, та повернення викраденого майна потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

З обтяжуючих обставин суд враховує рецидив злочинів.

Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями вказаних статей.

Остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, але умовно, із застосуванням до остаточно призначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1056 грн. 08 коп.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 у відповідності до ч.1 п.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1056 (одна тисяча п`ятдесят шість) грн. 56 коп.

Речові докази:

- два конверти з відбитки пальців рук ОСОБА_4 зберігати при матеріалах кримінального провадження /а.к.п. № 26-28/;

- електричну праску УТУ 1000-2,5.220 ГОСТ 307-81, три настільні лампи, електричну запальничку моделі «ЄЗ-3», відкривачу для банок, нержавіючу каструлю об`ємом 40 л., алюмінієву каструлю об`ємом 20 л., миску із нержавіючої сталі об`ємом 20 л., ліхтар металевий вуличний, підвісний електричний, медичний рефлектор, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому за належністю /а.к.п.75-76/.

- велосипед марки «Formula Turbo 24» червоно чорного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній за належністю /а.к.п.116-117/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1