АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2459/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року; визнати незаконною бездіяльність Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати Солом`янське УП ГУ Національної поліції в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення посадовою особою ТОВ «ГУД ПАРТНЕРС», директором ОСОБА_8 , суспільно небезпечного діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України; розпочати досудове розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення; залучити його до кримінального провадження як потерпілого.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що він 22.04.2016 звернувся до Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України за цією заявою не були виконані. Листами Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві від 04.05.2016 № Р1994/125/55-16 та від 06.06.2016 № Р-2290/125/55-16 він був повідомлений, що матеріали за його заявою направлені заступнику начальника УЗЕ в м. Києві ДЗЕ НПУ, який, в свою чергу, листом від 24.06.2016 № Р-962/39/125/03-16 повідомив його, що не наділений повноваженнями вносити відповідні відомості до ЄРДР. В той же час 30.06.2016 у Солом`янському УП ГУ Національної поліції в м. Києві у нього відбиралися пояснення за заявою про вчинення кримінального правопорушення, але до цього часу він не отримав повідомлення щодо розгляду його заяви.

За таких обставин вважає, що строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ним не пропущений, бо його заяву пересилали з одного управління до іншого, а ухвала слідчого судді, з огляду на викладені ним у скарзі обставини, є незаконною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, у тому числі і на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, водночас згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, як вважає колегія суддів, дотримані.

Із судового провадження вбачається, що 22 квітня 2016 року ОСОБА_6 подав до Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві повідомлення про вчинення щодо нього директором ТОВ «ГУД ПАРТНЕРС» ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, в якому просив внести за цим повідомленням відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочався у ОСОБА_6 24 квітня 2016 року та повинен був закінчитись, згідно зі ст. 115 КПК України, 04 травня 2016 року.

Між тим, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою 05 липня 2016 року, тобто за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, та не порушив питання про поновлення процесуального строку, а тому слідчий суддя обґрунтовано повернув йому скаргу на бездіяльність Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Та обставина, що ОСОБА_6 на момент подання скарги до суду не отримав жодного повідомлення про розгляду його заяви, не є підставою вважати, що він дотримався строку оскарження бездіяльності Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, з моменту вчинення бездіяльності, а не з часу отримання будь-якої відповіді про не вчинення таких дій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо необґрунтованого повернення слідчим суддею його скарги, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві повернуто особі, яка її подала, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4