Справа № 296/5144/16-к
УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду 13.06.2016 із вказаною скаргою, де просить скасувати Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000273. Зобов`язати слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону провести повне та об`єктивне розслідування всіх обставин у вказаному вище кримінальному провадженні.
В обґрунтування скарги директор МПП «Фірма «Альфа-М» вказав, що слідчий недостатньо дослідив обставини справи та не виконав всі дії, які він повинен був виконати для їх встановлення, а саме: слідчим не враховано, що допитані по справі свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дали завідомо неправдиві покази; експерту були надані у якості вільних зразків завідомо неналежні вільні зразки підписів, а експерт в порушення вимог ч.2 п.1.4. Науково-методичних рекомендацій прийняв ці неналежні зразки і на підставі їх зробив завідомо неправдивий Висновок; слідчий не дослідив припущення скаржника про те, що експерт виконував експертне дослідження на виконання домовленостей зі службовими особами в/ч НОМЕР_1 , яка є правонаступником зобов`язань в/ч НОМЕР_2 та ін.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з викладених підстав.
Представник прокуратури Житомирської області заперечував проти скарги, посилаючись на те, що розслідування по вказаному кримінальному провадженню було проведено повно та всебічно.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд відмовляє у задоволенні скарги виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 0000273.
Постановою від 29.04.2016 слідчий закрив кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях експерта ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий вказав, що проведеним досудовим розслідуванням, будь яких обставин які б вказували на наявність умисних дій з боку експерта ОСОБА_4 не встановлено. Порушення пунктів 1.3, 1.4, 1.7, 3.8 Науково-методичних рекомендацій, на які посилався заявник, стосуються саме органу який призначив експертизу, а отже в діях ОСОБА_4 відсутній склад завідомо неправдивого надання висновку експерта.
Стаття 384 КК України, за якою було зареєстроване кримінальне провадження по заяві директора МПП Фірма «Альфа-М» ОСОБА_8 передбачає кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок в суді.
Судом також встановлено, що на виконанні експерта ОСОБА_4 перебувала ухвала Господарського суду м. Києва від 29.01.2015 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі за позовом малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів в сумі 11 655,11 грн.

17.06.2015 експертом ОСОБА_4 був виготовлений висновок № 1/274, яким давались відповіді на поставлені в ухвалі суду питання.
Даючи аналіз діям експерта та фактам, викладеним в заяві ОСОБА_8 слідчий ОСОБА_3 дійшов до висновку, з яким погоджується суд, про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.
Так, в обґрунтування заяви про злочин, та скарги на постанову слідчого ОСОБА_8 посилався на порушення експертом пунктів 1.3, 1.4, 1.7, 3.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5. Вказані пункти рекомендацій дійсно стосуються, як вказано в постанові слідчого, обов`язків органу (особи), що призначає експертизу, тому посилання на вказані пункти є безпідставним.
Слідчим було досліджено і вмотивовано відхиллено посилання заявника на те, що у експерта були відсутні вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_9 та експериментальні зразки відбитків круглої гербової печатки військової частини НОМЕР_2 «2». Так, у вступній частині експертизи (стор.4) зазначено, що експерту на дослідження було надано, в тому числі, вільні зразки підпису ОСОБА_9 , та експериментальні зразки відбитків круглої гербової печатки військової частини НОМЕР_2 «ІІ» .
Допитаний по справі експерт ОСОБА_4 пояснив, що наданих матеріалів було достатньо для вирішення поставлених на експертизу питань. Такий самий висновок міститься у висновку службової перевірки від 30.12.2015, проведеної заступником директора науково-дослідного центру ОСОБА_5 .. Допитані у якості свідків заступник директора науково-дослідного центру ОСОБА_5 , головний судовий експерт групи технічного дослідження документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Житомирського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , завідувач сектору трасологічних видів досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Житомирського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 , пояснили, що відсутність експерементальних зразків почерку та підписів не позбавляють можливості дати категоричний висновок про належність або не належність почерку та підпису тій чи іншій особі а відповідно до методики, не заборонено проведення технічних експертиз документів без наявності вільних зразків відбитків печаток.
Також є безпідставним посилання заявника на те, що експерт повинен був витребувати у суду відповідні відтиски печатки Військової частини НОМЕР_2 «2», оскільки судом йому на дослідження були направлені відтиски печатки Військової частини НОМЕР_2 «ІІ», тобто не тої печатки, якою, на його думку, був скріплений спірний договір, оскільки відповідно до пункту 2.3 Рекомендацій, експерт не вправі вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами. В даному випадку саме судом було вирішено який саме відтиск і якої печатки направляти експерту на дослідження.
Посилання скаржника на наявність в діях службових осіб в/ч НОМЕР_1 та Господарського суду м. Києва складу кримінального правопорушення є його суб`єктивною думкою та не ґрунтується на фактичних даних.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку про безпідставність скарги, у зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1