Справа № 541/1779/15-к
Провадження № 1-кс/541/387/2016
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4 , та ОСОБА_5

розглянувши клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про арешт майна автомобіля «DAEWWOO FSO LANOS TF69Y3HГ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
19 вересня 2016 року представник ОСОБА_6 до приймальні суду подав клопотання, за змістом якого ставиться питання застосування арешту майна громадянина ОСОБА_5 , а саме: житлові будинки з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , земельну ділянку за вказаною адресою та автомобіль «DAEWWOO FSO LANOS TF69Y3HГ» д.н.з. НОМЕР_1 . В заяві також викладено прохання заборонити ОСОБА_5 користуватись автомобілем, залишивши його на відповідальному зберіганні на штрафному майданчику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області / а.п. 1- 2 /.

В судовому засіданні представник цивільного позивача, адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги клопотання та наполягав на необхідності його задоволення.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання про арешт рухомого та нерухомого майна ОСОБА_5 з метою забезпечення можливості відшкодувати шкоду заподіяну ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 заперечив підстави застосування арешту його майна так як він не має статусу підозрюваного, про що надав суду відповідь на його запит.

Судом встановлено, що 12 листопада 2014 року в м. Миргороді по вул. Гоголя водій ОСОБА_5 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1944 р.н. в районі дорожньої розмітки «пішохідний перехід», в наслідок чого пішохід отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 пред`явив позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 75000 грн., яка пов`язана з витратами на лікування, та 2000000 грн. моральної шкоди, і як наслідок набув статусу цивільного позивача.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Із змісту статті 170 КПК України визначено обмежене коло осіб відносно яких може бути застосовано захід забезпечення кримінального провадження арешт.

Статтею 42 КПК України визначено, що підозрюваний є особа, які в порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, особа яка затримана у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй в наслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення.

Суду не надано доказів набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного по кримінальному провадження в ході досудового розслідування якого заявлено клопотання про арешт майна.

Враховуючи викладене суд вважає, що відсутні підстави визначені статтею 170 КПК України для накладення арешту на майно, а саме ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -

у х в а л и в :
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 про накладення арешту на майна яке належить ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1