Справа № 1-кс/243/319/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2014 року слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ОСОБА_4 , про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, Донецької області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26.12.2014 року о 10 годині 22 хвилин до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 з проханням застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що 12.05.2014 року приблизно о 15.00 год. потерпілий ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки «Toyota Hilux» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2013 року випуску, в кузові сірого кольору, пересувався поблизу кафе «Царицино» біля залізничної станції «Брусіно», де був незаконно зупинений ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які погрожуючи застосуванням зброї примусили ОСОБА_6 проїхати разом з ними на його автомобілі до будинку АДРЕСА_2 . Прибувши приблизно о 17.00 год. до вищевказаного будинку ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та висловлюючи погрози застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, які останній сприйняв як реальні, та демонструючи автоматичну зброю, незаконно заволоділи автомобілем марки «Toyota Hilux» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2013 року випуску, вартістю 289 000 гривень, на якому почали переміщення та на якому покинули місце скоєння правопорушення, завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 289 000 гривень 00 копійок.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ст. 289 ч.3 КК України, та 19.12.2014 року, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 в порядку ч.2 ст. 135 КПК України.

Обґрунтованість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий обґрунтовує тим, що останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура його відбування. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуває з ними у дружніх стосунках, та на потерпілого, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього показань, а також надання бажаних показань у подальшому, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши слідчого та прокурора який підтримав клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

· Витяг з кримінального провадження № 0003925, відповідно якого слідує, що: 07 листопада 2014 року до ЄРДР правова кваліфікація за ст. 289 ч.2 КК України, внесено відомості про те , що до Слов`янського МВ надійшло повідомлення, що невстановлені особи 12.05.2014 року приблизно о 15.00 годин знаходячись біля будинку №7 розташованого по вул. Садовий м. Миколаївки, де незаконно заволоділи автомобілем Toyota Hilux держ. Номер НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 чим було завдано потерпілому матеріальної шкоди на суму 289 000;
· Протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , яка показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на протязі тривалого часу, її сусід ОСОБА_5 виїхав зі своєю родиною в невідомому напрямі в червні 2014 року, ОСОБА_10 від 29.11.2014 року, показав, що мешкає по АДРЕСА_4 по сусідству з ОСОБА_5 , та що давно його не бачив, та де він знаходиться не знає. ОСОБА_11 , яка показала, що мешкає по АДРЕСА_3 по сусідству з ОСОБА_5 , та що давно його не бачила та де він знаходиться не знає.
· Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.11.2014 року, який розповів про обставини скоєного відносно нього ОСОБА_5 кримінального правопорушення та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2014 року;
· Протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 05.12.2014 року, відповідно якого останній розповів та показав про обставини скоєного 12.05.2014 року ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано було повідомлено про підозру у вчинені злочину за ст. 289 ч.3 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.

Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

26.12.2014 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду винесена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, з наданих протоколів допиту свідків вбачається, що ОСОБА_5 за місцем мешкання тривалий час відсутній та місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим з метою запобігання вірогідності того, що останній за викликом до суду не з`явиться, ухвалою слідчого судді від 29.12.2014 року було зобов`язано слідчого доставити останнього до суду примусовим приводом.

Відповідно до наданого рапорту слідчого ОСОБА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_5 відсутній, його місцезнаходження не відоме.

Таким чином до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 доставлений не був.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 не мається можливості перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ОСОБА_4 , про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1