Справа № 333/2241/16-к
Провадження №1-кп/333/339/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0001740 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Шелюги Якимівського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, учня ДНЗ «Запорізький професійний ліцей автотранспорту», який не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2016 року приблизно о 12 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, знаходячись на дитячому майданчику, який розташований біля будинку № 9 по вул. Рязанській у м. Запоріжжя, шляхом зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_10 , попросив у останньої у тимчасове користування планшет «LENOVO TAB 2 A7-30DC», який належить її батькові - ОСОБА_8 , та пообіцяв повернути його після здійснення дзвінка. Сприйнявши слова ОСОБА_4 як правдиві, неповнолітня ОСОБА_10 передала йому планшет «LENOVO TAB 2 A7-30DC», після чого ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоди на суму 2694 грн. 89 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся та пояснив, що 10.04.2016 року він попросив у доньки потерпілого ОСОБА_8 планшет для здійснення дзвінку, при цьому намір повертати його не мав. Після того, як ОСОБА_10 дала йому планшет, він покинув місце скоєння кримінального правопорушення, а в подальшому реалізував викрадене майно та розпорядився отриманими коштами на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що обвинувачений вчинив зазначене кримінальне правопорушення при обставинах, які викладені в обвинувальному акті, матеріальну шкоду йому на даний момент не відшкодовано. Потерпілий також зазначив, що не згоден із сумою матеріальної шкоди у розмірі 2694 грн. 89 коп., визначеній в обвинувальному акті, бо на його думку вартість планшета більше вищезазначеної суми.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показами свідків.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 10.04.2016 року біля 13 години її донька повернулася додому і повідомила, що її знайомий ОСОБА_4 попросив подзвонити на планшеті та не повернув його. Вказує, що планшет вона покупала в кредит.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її знайомим, 10.04.2016 року обвинувачений з друзями підійшли до неї, та ОСОБА_4 попросив в неї планшет для того, щоб подзвонити. Потім ОСОБА_4 зник разом з її планшетом. Планшет вона віддала обвинуваченому добровільно для того, щоб він подзвонив.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим вони разом вчилися у школі та гуляли в одній компанії. 10.04.2016 року він, обвинувачений та ОСОБА_13 разом підійшли до ОСОБА_10 . ОСОБА_12 попросив у ОСОБА_10 планшет, потім планшет взяв ОСОБА_4 , щоб подзвонити та зник разом із річчю в невідомому напрямку. Коли обвинуваченого знайшли, то він повідомив, що не збирається повертати планшет. Далі ОСОБА_12 разом з ОСОБА_4 продали планшет на ринку «Анголенко» та коштами розпорядилися на власний розсуд.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що із обвинуваченим він знаходиться у дружніх стосунках. 10.04.2016 року він разом з обвинуваченим та іншими хлопцями гуляли на вулиці. Коли вони побачили ОСОБА_10 з планшетом, то ОСОБА_4 попросив в неї його, щоб подзвонити, та пішов, не повернувши планшет. Пізніше, через тридцять хвилин, вони зустрілися та поїхали на ринок для продажу планшету. Продавав планшет ОСОБА_12 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 10.04.2016 року двоє хлопців, один з яких був обвинувачений ОСОБА_4 підійшли до нього на ринку для того, щоб здати планшет. Хлопці сказали, що планшет належить їм. Він дав хлопцям за планшет 1000 грн. Свідок ОСОБА_14 також пояснив, що у цей же день він продав вищевказаний планшет за 1500 2000 грн.

Винуватість ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:протоколом пред*явлення особи до впізнання від 19.04.2016 року з фототаблицею, протоколами одночасного допиту осіб від 27.04.2016 року.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 12 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідно до ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді громадських робіт в межах визначених ст. 100 КК України, оскільки він вчинив злочин, будучи неповнолітнім.

В ході досудового розслідування та у суді потерпілим цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати у кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, ст. 100, 103, КК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання громадські роботи на строк 100 (сто) годин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1