overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/423/16-к
Провадження № 1-в/400/275/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.187 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 01 жовтня 2012 року по 14 листопада 2013 року.
ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2013 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 ,по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 01 жовтня 2012 року по 14 листопада 2013 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 01 жовтня 2012 року по 14 листопада 2013 року за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2013 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 610/340/15-к
Провадження № 1-в/610/297/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за поданням начальника Балаклійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, засудженого 14.02.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком - 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 14.02.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком - 1 рік.

Начальник Балаклійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з тим, що засуджений в період іспитового строку не вчинив новий злочин.

Представник КВІ та засуджений у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, представник КВІ надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав, ОСОБА_4 про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується задовільно.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого 14.02.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 638/4597/16-к
Провадження № 1-кс/638/934/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р.> слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 щодо не включення до ЄРДР повідомлення про скоєння посадовими особами Державної прикордонної служби України злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку глави 26 КПК України на бездіяльність прокурора. Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Процесуальний строк звернення з скаргою заявником дотримано, оскільки заявник відповіді на свою заяву від 17.03.2016р. не отримав та 24.03.2016р. подав скаргу, підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті не вбачається.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.304 КПК України,слідчий суддя

У х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 щодо не включення до ЄРДР повідомлення про скоєння посадовими особами Державної прикордонної служби України злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11-40 годину 28.03.2016року.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/703/2016 Справа №641/2625/16-к
УХВАЛА

24 березня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
24.03.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати Комінтернівський ВП ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.162,182, 356,125,126,296 КК України, згідно з її заявами від 10.03.2016 року, 13.03.2016 року та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що її заяви від 10.03.2016 року, 13.03.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.162,182,356,125,126,296 КК України в порушення ч.1 ст. 214 КПК України, не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 16.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/2440/16-к
Номер провадження 1-кс/643/352/16
УХВАЛА

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить: надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації в електронному та друкованому вигляді про всі вхідні та вихідні дзвінкі, здійснені з sim-карт № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими користуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які можливо мають причестність до вчинення вказаного кримінального правопорушення та отримати інформацію про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився вказаний номер телефону за період з 12.00 годин до 16.30 годин 01.02.2016 року, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 01.02.2016 року, близько 15 00 год., невстановлені особи, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням дерев`яних палиць, пошкодили торгівельний кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , спричинивши своїми діями матеріальну шкоду (сума встановлюється) ФОП " ОСОБА_6 " (3667 від 01.02.2016).
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення ймовірно має причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 . Вказані номера телефонів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 могли використовувати при вчиненні кримінального правопорушення.
В ході допиту ОСОБА_4 повідомив, що на момент вчинення кримінального правопорушення він знаходився в СК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а ОСОБА_5 від дачі показань згідно ст. 63 КУ відмовився.
Інформація про всі вхідні та вихідні дзвінкі, здійснені з sim-карт №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими користується особи, які можливо мають причетність до вчинення вищевказаного злочину знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 ). Вказану інформацію можливо використати, як докази, а саме відомості, що містяться в ній, які на теперішній час не можливо отримати іншим шляхом..
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Всупереч ст. 160 КПК України, в клопотанні не зазначено на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2177/16-к
Провадження № 1-кп/644/269/16

У Х В А Л А
25 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні об 16 годині 31 березня 2016 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3155/14-к
Провадження № 1-в/645/132/16
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про вирішення питання, щодо можливого звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.08.2014 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 361 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, ст. 76, ч. 1, п.п. 2,3 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

встановив:
23 березня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про вирішення питання, щодо можливого звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.08.2014 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 361 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, ст. 76, ч. 1, п.п. 2,3 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,
ухвалив:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про вирішення питання, щодо можливого звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 01 квітня 2016 року о 09:30 год.

Подання буде розглянуто суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3123/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/73/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
У Х В А Л А
23 березня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8
представників потерпілих ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
засуджених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, засуджених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,-
Встановила:
Засхисник ОСОБА_6 подав заяву про відвод прокурора ОСОБА_5 з підстав її упередженості та необ`єктивності. Посилається на відсутність правової позиції прокурора при обговорення клопотань сторони захисту, в тому числі щодо обґрунтованого відводу всьому складу суду.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного.

Підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 54 КПК України 1960 року захисником не наведено.

Наведені захисником обставини не можна вважати «іншими обставинами, які викликають сумнів у об`єктивності прокурора» в розумінні п. 4 ч. 1, ст. 54 КПК України 1960 року.

Керуючись ст.ст.54, 57, 58 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

Ухвалила:
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвод прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Головуючий Судді -
Справа № 635/1283/2016-к.
Провадження №1-кп/635/427/2016г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні с. Покотилівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Вивчивши заявлене клопотання та вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 27.03.2016 року, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід на 60 діб, тобто до 24 травня 2016 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 24 травня 2016 року, включно.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7 .
Справа №125/565/16-к
Провадження №1-кс/125/95/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 березня 2016 року слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Барського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність службових осіб СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 12 лютого 2016 року заяви від заявника ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152 КК України.
Оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачено статтею 303 КПК України.
Підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, визначені частинами 2 та 4 статті 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.303, ч.ч.2,4 ст.304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги в судовому засіданні на 09:00 годину 24 березня 2016 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 152/476/16-к
24 березня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.
Відтак, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.27, 31, ч.1 ст.314, ст.ст.319, 369, 372 КПК України,
Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/3551/16-к
Провадження №11-кп/772/533/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 11 березня 2016 року ,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення.
На вищевказану ухвалу адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 11 березня 2016 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/533 /2015.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 01.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно: