Справа № 185/9035/16-к
Провадження № 1-кс/185/1208/16
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , за присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання ст. слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР 0000597 від 08.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він 08.11.2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, таємно проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно скоїв крадіжку чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду в сумі 15047, 11 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_6 зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 08.11.2016 р., приблизно о 04 годині 00, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , умисно, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, таємно проник у приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно. повторно скоїв крадіжку чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальну шкоду в сумі 6000 гривень, та ОСОБА_10 , спричинивши останній матеріальну шкоду в сумі 6500 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_6 зник та розпорядився ним на свій розсуд.

08 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєному повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснили, що, враховуючи тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи ризики, слідчий та прокурор зазначили, що підозрюваний має непогашену судимість. Відносно нього у відділі поліції здійснюється інше кримінальне провадження за вчинення крадіжок, але це не зупинило підозрюваного.

Підозрюваний пояснив, що з підозрою він згоден, все викрадене він повернув. Вказав, що розлучений, але проживає з колишньою дружиною. Офіційно на нього діти не записані, але вони у нього є. Вказав, що кошти необхідні були на дітей, тому він вчиняв крадіжки, бо влаштуватись на високооплачувану роботу не може. Також зазначив, що перебуває на обліку в лікаря нарколога і перебуває на замісній терапії, приймає метадон. Будучи затриманим, також приймав метадон.

Захисник вказав на необґрунтованість ризиків та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування та додані до клопотання. В той же час слідчий суддя не бере до уваги протокол огляду предметів від 08 листопада 2016 року, бо він не містить даних стосовно посадової особи, яка його складала, та підпису слідчого.

Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний не перебуває в шлюбі, не працює, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Має не зняту та не погашену судимість. Підозрюється у вчиненні злочинів в період після притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, що його жодним чином не зупинило. Такі обставини свідчать про можливе вчинення підозрюваним нових злочинів. Також слідчий суддя враховує, що за місцем проживання він характеризується посередньо.
В той же час, не знайшли підтвердження інші заявлені ризики, бо, як зазначив підозрюваний, а слідчий не спростував, він добровільно з`являвся до слідчого за викликами як за даним кримінальним провадженням, так і за іншим провадженням, яке перебуває у слідчого за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України. Також слідчим і прокурором не обґрунтовано ризик щодо перешкоджання слідству іншим чином.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи особу підозрюваного, та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, враховуючи наявний ризик щодо продовження вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаному ризику та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 грудня 2016 року, обчислюючи строк тримання під вартою з 11 листопада 2016 року 16.10 годин.

В строк тримання під вартою врахувати час з 08 листопада 2016 року з 15.30 годин до моменту його звільнення на підставі ухвали слідчого судді від 11 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали до 25 грудня 2016 року до 16.09 годин.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1