Провадження по справі 1кс/3587/16
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2016 року за № 0001466 за ст. 303 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Красне Тарутинського району Одеської області, має середню технічну освіту, не працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,-

У С Т А Н О В И Л А :
02.11.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , якому 30.10.2016 року об`явлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 303 ч. 2 КК України, а саме, в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_7 систематично вчиняли дії сутенерського характеру відносно кількох жінок, що займалися проституцією.

Слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є його розписка від 02.11.2016 року.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також підозрюваного і захисника, які не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину, передбаченого ст. 303 ч. 2 КК України. Отримано також вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_4 , якому своєчасно 30.10. 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що розуміє суть підозри, покази слідчому давав добровільно, без примусу.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншу підозрювану у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без домашнього арешту підозрюваного, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не мешкає за місцем своєї реєстрації, не має власного житла в м. Одесі, до цього часу не працював і не мав законного джерела доходу. Суд також враховує, що підозрюваний підтримує стосунки з іншою підозрюваною у справі - ОСОБА_7 , має на неї вплив.

Разом із тим наявність інших, зазначених у клопотанні ризиків, доведена не була.

Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини: у разі доведення вини ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт; ОСОБА_4 проживає у будинку, який орендує, за адресою АДРЕСА_2 , не судимий.

В судовому засіданні підозрюваний і захисник звернулися з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту не цілодобово, а у нічний час доби, оскільки він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, його дружина не працює, займається доглядом за дітьми, і його сім`я буде позбавлена засобів для існування, якщо він не буде працювати, виконуючи умови цілодобового домашнього арешту. Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Суд вважає слушними доводи сторони захисту, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 30 грудня 2016 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_3 , в період з 23 години однієї доби до 06 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Передати копію ухвали для виконання до Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1