Справа № 473/1919/16-к
У Х В А Л А
іменем України

"07" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0001754 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час проведення судового засідання від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання захисник посилався на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому він повинен бути замінений на домашній арешт. Оскільки крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд повинен врахувати вимоги ст.178 КПК України, зокрема стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців. Звертає увагу суду на стан здоров`я обвинуваченого, позитивні характеристики, постійне місце проживання, фактичні шлюбні відносини, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого.
Відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому продовжувався до 19.11.2016 року.
Крім того, при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею були враховані ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вимоги ст.178 КПК України.
Відповідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 2) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 4) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 5) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 6) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 10-ти до 15-ти років позбавлення волі, та зокрема довічне позбавлення волі; ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, які вчинив в період іспитового строку; стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, сторона захисту не надала суду доказів про те, що виявлені у обвинуваченого ОСОБА_6 захворювання не підлягають лікуванню під час перебування в умовах СІЗО.
Підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної поведінки, обвинуваченого ОСОБА_6 в подальшому належить утримувати під вартою, тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.369 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3