УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 , проданої в порядку ч.1 ст.303 КПК України, на службову бездіяльність відповідальних САП ГПУ по невнесенню до ЄРДР відомостей про критичні службові злочини № 686 слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_5 і замовників від ГСУ СБУ, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 неслужбову бездіяльність відповідальних САП ГПУ . Заявник ОСОБА_4 зазначає, що суддя ОСОБА_3 за останні два роки розгляду скарг заявника в порядку ст. 303 КПК України неодноразово покривала службову злочинність прокурорів, суддів, корупціонерів СБУ. За даними обставинами є рішення судів щодо внесення відомостей відносно дій ОСОБА_3 до ЄРДР. 31.08.2016 р. на місце вчинення суддею ОСОБА_3 протиправних дій заявник викликав нарад поліції і тривають оскарження бездіяльності поліції у розслідуванні цього випадку. За таких обставин ОСОБА_4 не довіряє суді ОСОБА_3 та просить відвести слідчого суддю від розгляду його скарги.

Слідчий суддя просить розглянути заяву за її відсутністю у зв`язку із службовою зайнятістю. Зазначає, що відвід є безпідставним і ґрунтується на припущеннях.

ОСОБА_4 не заперечував щодо розгляду заяви за його відсутністю.

За положеннями ст. 81 КПК України неявка зазначених осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду і вирішення по суті заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , слід зазначити наступне..

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В свою чергу п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Зважаючи на викладене ОСОБА_4 , беручи до уваги долучені до заяви про відвід матеріали, з метою упередження сумнівів скаржника в об`єктивності та безсторонності слідчого судді, що можуть виникнути у учасників процесу, вважаю за можливе задовольнити заяву про відвід.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 7, 20, 75, 81, 184, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 194 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , проданої в порядку ч.1 ст.303 КПК України, на службову бездіяльність відповідальних САП ГПУ по невнесенню до ЄРДР відомостей про критичні службові злочини № 686 слідчого ГСУ СБУ В. Півня і замовників від ГСУ СБУ задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя