Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 колегія суддів Подільського районного суду міста Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/66/16 (справа №758/12895/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0007006, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И ЛА :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора керівника місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії якого закінчується 18.05.2016 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці.
Свої доводи прокурор мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини у справі, може впливати на позицію свідків та потерпілого по справі.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника ОСОБА_8 .
Потерпілий не заперечував проти клопотання прокурора.
Розглянувши заявлені клопотання по суті, колегія суддів прийшла до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає відхиленню. При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_7 , його тяжкості, за який передбачено покарання понад десять років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_7 , перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків та потерпілого.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт відхилити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у Київському СІЗО продовжити до 15 липня 2016 року - включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського СІЗО, вручити прокурору ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддів ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3