Справа № 750/4802/16-к провадження № 11-сс/795/148/2016 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2016 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність ухвали слідчого судді діючого кримінального процесуального законодавства, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2016 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2016 року.

Визначено розмір застави в сумі 41 340 грн. з роз`ясненням права та наслідків її внесення.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного, слідчий суддя врахувавши особу ОСОБА_7 його вік та стан здоров`я, недостатньо міцні соціальні зв`язки у суспільстві з людьми, котрі б мали на підозрюваного позитивний вплив, характеристику, негативну репутацію, відсутність місця роботи, майновий стан, вказав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник, послався на відсутність доказів які б обґрунтовували наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
На думку захисника слідчим суддею не враховано, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою, для запобіганням ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

16 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004595 були внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

ОСОБА_7 було затримано в порядку статті 208 КПК України

16 травня 2016 року близько 15 години 20 хвилин.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 17 травня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Відповідно до положень статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.
За змістом статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КПК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа могла вчинити кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.
Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог статей 178 та 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, наявності ризиків переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, дана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам частини 1 статті 197 КПК України, зі змісту якої вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно частини 2 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання.

Частиною 5 статті 115 КПК України визначено, що при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 , відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, був затриманий близько 15 годині 30 хвилин 16 травня 2016 року, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного, не перевищуючи шістдесяти днів, закінчується 14 липня 2016 року.

Керуючись 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2016 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Вважати строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3