У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого, в якій просить суд:

Визнати незаконною та скасувати постанову слідчого слідчого відділу Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 від 04.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001048 від 29.10.2013 року, стосовно ОСОБА_4 ..

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 ознайомити захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0001048 від 29.10.2013 року стосовно ОСОБА_6 зокрема оригіналами розписок від 07.06.2016 року.

В обґрунтування скарги представник посилається на наступне.

Слідчим відділом Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0001048 від 29.10.2016 року стосовно ОСОБА_6

31 жовтня 2016 року між ОСОБА_7 , матір`ю підозрюваного та адвокатом ОСОБА_3 укладено угоду №311016 про надання правової допомоги.

01.11.2016 року адвокат звернувся до слідчого ОСОБА_5 із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України. До заяви було додано всі необхідні документи, що підтверджують повноваження адвоката як захисника згідно ст.50 КПК України.

07.11.2016 року адвокат отримав від слідчого постанову від 04.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, в якій слідчий на підставі п.2 ст.221 КПК України відмовив в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в повному обсязі.

Відмову слідчий мотивував наступними обставинами:

1) в рамках вказаного кримінального провадження проводиться ряд слідчих дій;

2) слідчий не має доказів на підтвердження того, чи відомо підозрюваному про укладення з його матір`ю договору про надання юридичних послуг із адвокатом;

3) під час допиту мати підозрюваного пояснювала, що їй не відомо місцезнаходження її сина;

Вказані доводи слідчого на переконання адвоката є надуманими, а грунтування на них процесуального рішення у вигляді постанови щодо відмови в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження прямо порушує приписи чинного законодавства та має бути скасована з наступних підстав.

За правилом ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, мас право робити необхідні виписки та копії необґрунтованості та незаконності доводів слідчого

До того ж саме по собі досудове розслідування складається лише зі слідчих дій, тому якщо брати до уваги таку підставу для відмови з матеріалами кримінального провадження до його закінчення взагалі неможливо знайомитися (адже постійно тривають слідчі дії), а тому стаття 221 КПК України взагалі не може бути виконана.

Чинним законодавством, зокрема ст.50 КПК України, встановлюється

вичерпний перелік документів, що підтверджують повноваження захисника. Окрім цього, ч. 2 ст. 50 КПК України визначено, що встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Статтею 51 КПК України встановлено, що договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Укладаючи угоду про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_3 мати підозрюваного діяла в інтересах сина та за його клопотанням, про що вона не повинна виправдовуватись перед слідчим чи будь-якими іншими особами чи пояснювати комусь своє рішення чи дії.

Посилання слідчого на те, що у допитах мати підозрюваного вказувала, що їй не відомо його місцезнаходження взагалі не заслуговують на увагу, оскільки незрозуміло, яке відношення це має до ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження.

Ненадання захиснику ОСОБА_4 права на ознайомлення з вказаними матеріалами позбавляє його можливості як захисника в повній мірі надати клієнту правову допомогу та скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими КГО України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказані дії порушують право сторони на захист.

Своєю бездіяльністю слідчий створює штучні перешкоди в реалізації захисником своєї функції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених підстав.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду скарги повідомлявся.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення осіб, які подали скаргу, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Слідчим відділом Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0001048 від 29.10.2016 року стосовно ОСОБА_6

31 жовтня 2016 року між ОСОБА_7 , матір`ю підозрюваного та адвокатом ОСОБА_3 укладено угоду №311016 про надання правової допомоги.

01.11.2016 року адвокат звернувся до слідчого ОСОБА_5 із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України. До заяви було додано всі необхідні документи, що підтверджують повноваження адвоката як захисника згідно ст.50 КПК України.

07.11.2016 року адвокат отримав від слідчого постанову від 04.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, в якій слідчий на підставі п.2 ст.221 КПК України відмовив в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в повному обсязі.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

В порушення зазначених вимог закону слідчий не надав адвокату ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження №0001048 від 29.10.2013 року стосовно підозрюваного для ознайомлення та виніс постанову від 04.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання

.

Враховуючи викладене вказане рішення слідчого підлягає скасуванню, як незаконне.

Керуючись ст. ст. 214-216, 220, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 від 04.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001048 від 29.10.2013 року.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001048 від 29.10.2013 року надати адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження №0001048 від 29.10.2013 року зокрема оригіналами розписок від 07.06.2016 року, для ознайомлення .

. Ухвалу направити для виконання слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

15.11.2016