Провадження №1-кс/712/4953/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії, рішення та бездіяльність заступника начальника Черкаської міської поліції ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , -
встановив:
28.09.2016 р. ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначила, що 15.09.2016 року вона звернулась до Черкаської міської поліції з клопотанням по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст. 286 ч.1 КК України, який 04.12.2015 року умисно при посадці її до автобусу, закрив передні двері та зажав дверима ліву сторону і тримав хвилин дві, після чого став рухатись. В травпункті надали медичну допомогу. На даний час по справі нічого не виконано. Просить зобов`язати заступника начальника Черкаської міської поліції ОСОБА_5 , та слідчого ОСОБА_6 , повернути до кримінального провадження вказівки Головного слідчого управління національної поліції України, зобов`язати виконати ухвалу Соснівського райсуду м. Черкаси від 19.09.2016 року, виконати клопотання від 15.09.2016 року та закінчити досудове слідство в один місяць визнавши дії ОСОБА_8 та ОСОБА_6 бездіяльними, проиправними та неправомірними.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила її задововльнити.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що по данному кримінальному провадженні письмових вказівок Головного слідчого управління Національної поліції України він не бачив, були вказівки по інших кримінальних провадженнях. Стососвно зобов`язання слідчого виконати клопотання заявлених скажником він не заперечував, стосовно досудового розслідування виконання його в один місяць вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення,так як слідчий суддя не визначає строки досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволенню виходячи з наступного.
Дане клопотання слідчим не виконано та відповідної відповіді заявнику не надано.
Як зазначив прокурор в судовому засіданні, про виконання даної ухвали та розгляд клопотання ОСОБА_4 від 10.03.2016 року та 15.09.2016 р. йому на сьогоднішній день нічого не відомо.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують слідчого прийняти рішення по кримінальному провадженню у встановлені законом строки, що зроблено слідчим не було
Суд вважає, зобов`язати слідчого ОСОБА_6 виконати ухвалу суду від 19.09.2016 року та розглянути клопотання заявника ОСОБА_4 від 15.09.2016 року та надати належну відповідь.
Щодо вимог скаржника про зобов`язання заступника начальника Черкаської місцевої поліції ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_6 повернути до кримінального провадження вказівки Головного слідчого управління Національної поліції, суддя слідчий вважає, що скарга в даній частині не підлягає до задоволення. Скаржником не надано доказів стосовно письмових вказівок Головного слідчого управління Національної поліції України саме по данному кримінальному провадженні. Як зазначив прокурор, по даному кримінальному провадженні письмових вказівок він не отримував та йому про них нічого не відомо.
Стосовно зобов`язання слідчого закінчити досудове слідство в один місяць, дані вимоги також не підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя - в частині строків розгляду питань віднесених до його компетенції.
В данному випадку слідчий суддя не може визначати процесуальні строки досудового розлідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1