Справа № 317/3420/16-к
№/п 1-кс/317/470/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

11 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою (підозрюваного) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Балабине, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого: 19.05.2016 року Апеляційним судом Запорізької області за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 304 ч. 1, 357 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчим відділенням Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 22.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001192, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 червня 2016 року, близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкав разом зі своїми батьками, під час сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до неї, маючи умисел на позбавлення її життя, знаходячись у приміщенні кухні, взяв зі столу ніж, яким наніс удар в спину ОСОБА_7 , та коли остання повернулась до нього передом продовжив наносити удари ножем у тулуб та інші частини тіла, при цьому наніс ОСОБА_7 не менше 12 ударів, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: 12 ран з рівними не вкритими саднами, кровопідтечними краями, веретеноподібної форми, 6 з яких є проникаючими у черевну порожнину із пошкодженням внутрішніх органів, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, від яких настала смерть потерпілої на місці вчинення кримінального правопорушення. Таким чином ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

23 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, з дотриманням вимог ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затриманий старшим слідчим Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_8 , про що складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України від 22.06.2016.

23.06.2016 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

24.06.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 21.08.2016.
З приводу вчиненого кримінального правопорушення, під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся та пояснив всі обставини скоєння ним злочину.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 23.06.2016, а саме території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2016;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 23.08.2016, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- долучити до матеріалів висновок судово-медичної криміналістики по ножу яким згідно показань підозрюваного він наносив удари ОСОБА_7

- долучити до матеріалів висновок судово-цитологічної експертизи по ножу яким згідно показань підозрюваного він наносив удари ОСОБА_7

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, відповідно до листа апеляційного суду Запорізької області №04-09 від 11.04.2013 «Про забезпечення конституційних гарантій прав обвинувачених на свободу та особисту недоторканість, які знаходяться під вартою, при направленні прокурорами до суду першої інстанції обвинувальних актів» рекомендовано до направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду продовжувати строки тримання під вартою обвинувачених таким чином, щоб закінчення передбаченого законом та вказаного в ухвалі слідчого судді строку тримання під вартою як запобіжного заходу мало місце не раніше як через 25-30 днів з дня отримання провадження судом.

Та відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» при направленні обвинувального акта до суду, запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене виникла необхідність в продовжені строку тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців, тобто до «21» вересня 2016 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , раніше засуджений за вчинення тяжких злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, під час відбування випробного терміну, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого законом передбачена покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ніде офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, без перешкод може залишити теперішнє місце проживання.
Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства, про що свідчить той факт, що останній не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, ніде не працює та не навчається, з батьками мав конфліктні відносини). Раніше судимий. Після вчинення вбивства зник з місця вчинення злочину. До правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся
При обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, зможе вплинути на обставини, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, шляхом незаконного впливу на свідків, у зв`язку із чим, може вплинути на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування.
Крім цього, слід зазначити, що ОСОБА_4 є особою яка вже була засуджена за вчинення тяжких злочинів, однак останній незважаючи на вказані обставини скоїв новий особливо тяжкий злочин. У зв`язку із викладеним, а також враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця мешкання, не має постійного джерела заробітку, знаходячись на волі, може і в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення (злочини).
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 не зможе проживати за одною адресою зі своїм вітчимом ОСОБА_12 ;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 а його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так як зазначені в клопотанні факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою (підозрюваного) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, а саме до «21» вересня 2016 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про подовження запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 до 21 вересня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1