Справа № 214/8500/15-к
1-кп/214/184/16
У Х В А Л А
іменем України

09.06.2016 Призначення експертизи

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002781 від 22.09.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна потерпілого ОСОБА_6 , а саме оцинкованої конструкції теплиці у кількості 13 штук. Проведення експертизи доручити експерту-оцінщику ФОП ОСОБА_7 (свідоцтво №840), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . При проведені даної експертизи поставити експерту питання: яка вартість оцинкованої конструкції теплиці, придбаної у 2006 році станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме на 24.07.2015.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, який вважав заявлене клопотання передчасним у зв`язку із відсутністю договору купівлі-продажу даної конструкції та вважав, що накладна не може підтвердити факт купівлі-продажу.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (Т. 1 а.с. 1).

Так в судовому засіданні встановлено, що на стадії досудового розслідування, визначаючи суму завданих збитків, слідчий посилався на судово-товарознавчу експертизу, яка проведена в під час розгляду кримінального провадження №0002120, але судово-товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню за №0002781 на стадії досудового розслідування проведено не було.

Крім того, у судовому засіданні 23.05.2016 потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що майно, зазначене в обвинувальному акті, він придбав у 2006 році, що має суттєве значення для визначення вартості викраденого майна. На підтвердження потерпілим суду надано накладну №146 від 03.03.2006.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити судово-товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню за №0002781 для уточнення вартості майна, яке намагався викрасти ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 для встановлення збитку, який міг бути завданий потерпілому ОСОБА_6 внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. Таким чином, суд приходить до висновку, про неможливість продовження судового розгляду до отримання висновку експерта та необхідність зупинити провадження.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 242, ст.ст. 332, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна потерпілого ОСОБА_6 , а саме оцинкованої конструкції теплиці у кількості 13 штук, придбаної у 2006 році станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме на 24.07.2015 задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню №0002781 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, проведення якої доручити експерту-оцінщику ФОП ОСОБА_7 (свідоцтво №840), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

При проведені даної експертизи поставити експерту питання:

- яка вартість оцинкованої конструкції теплиці, придбаної у 2006 році станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме на 24.07.2015.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0002781 від 25.07.2015 в повному обсязі.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від виконання покладених не нього судом обов`язків.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню №0002781 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1