Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/401/16-к
Провадження № 1-кп/475/46/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.07.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ганнівка, Братського району, Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працює по найму охоронцем приватної території, в шлюбі не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

за участі: сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із зміненим в суді обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000209 від 06.05.2016 року, який 15.07.2016 року складений процесуальним керівником у кримінальному провадженні - начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , затверджений заступником керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , 04.05.2016 року близько 23:00год. ОСОБА_6 разом із співмешканкою ОСОБА_9 приїхали до житлового будинку останньої, що по АДРЕСА_2 , оскільки їм стало відомо, що з будинку зникли деякі речі їх побуту. Після цього вони вирішили піти до ОСОБА_5 , щоб зясувати чому вона разом з ОСОБА_10 - рідною тіткою ОСОБА_9 , виносили речі з будинку, а тому 05.05.2016 р. близько 00:15год. ОСОБА_6 прийшов до будинку потерпілої, що по АДРЕСА_3 , викликав ОСОБА_5 та між сторонами відбулася розмова з приводу зниклих з будинку речей сімї ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_10 продала, а також віддала їй деякі речі з будинку, де вони проживали, а саме: два дитячі диванчики, дитячі речі та посуд, але кошти за вказані речі вона ще не повернула ОСОБА_10 .

Коли ОСОБА_6 повідомив, що то речі його сімї, ОСОБА_5 віддала частину речей ОСОБА_11 , який завантажив один диванчик, дитячі речі і посуд до автомобіля, на якому вони приїхали, а один дитячий диванчик сказав ОСОБА_5 повернути в будинок, з якого взяла, та, побачивши у неї в руках телефон Леново-А2010, обвинувачений згадав, що ОСОБА_5 не віддала йому 150грн., які заборгувала раніше. Маючи умисел на самовільне заволодіння мобільним телефоном, розуміючи протиправний характер таких дій, ОСОБА_6 забрав з рук ОСОБА_5 мобільний телефон з двома сім картками, флеш-память обємом 2Гб, загальною вартістю 1570грн., що є для потерпілої істотною шкодою, враховуючи її матеріальний стан та наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей, та повідомив, що поверне телефон тоді, коли ОСОБА_5 поверне йому борг і речі. На прохання потерпілої повернути телефон не реагував і поїхав на таксі у с.Новогригорівку, Вознесенського району.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 прокурором змінена в суді з ч.1 ст.186 КК на ст.356 КК України. Потерпіла ОСОБА_5 проти зміни такої кваліфікації не заперечувала та відмовилась підтримувати обвинувачення за ст.186 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.356 КК України, жалкує про вчинене, відшкодував збитки потерпілій, обіцяв більше не вчиняти правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання зявилася, подала письмову заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення, не має ніяких претензій до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої щодо закриття кримінального провадження.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_5 , яка підтримала письмову заяву, обвинуваченого, а також прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За п.1 ч.1 ст.477 КПК кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.356 КК України (самоправство).

ОСОБА_6 прокурором обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК, яка, згідно ст.477 КПК, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно абзацу 2 ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Також, п.1 ч.2 ст.412 КПК України вказує на те, що судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження у кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.

Таким чином, відмова потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ст.356 КК України під час судового провадження є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, запобіжний захід не обирався.

Керуючись п.7 ч.1, абз.2 ч.6 ст.284, ст.ст.371, 372, 395, п.1 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.477 КПК, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали -після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам судового розгляду.

суддя : ОСОБА_1