Справа № 442/435/14-к
Провадження № 442/435/14-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 23.06.2014 року засуджено ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3,5 ст. 185 ; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185; ч.1 ст.121; ч.3 ст. 357 КК України; ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,4 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 295, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України.

02 червня 2016 року від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду від 23.06.2014 року надійшла апеляційна скарга з проханням визнати поважними причини пропуску звернення з такою та поновити строк на оскарження вищевказаного. Просить обвинувальний вирок Дрогобицького міськрайонного суду від 23.06.2014 року змінити в частині винності ОСОБА_3 .. Виключити з абзаців 1,2,3, мотивувальної частини вироку посилання на винність ОСОБА_3 . В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що у вироку суд першої інстанції зазначає, що ОСОБА_3 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, у березні 2006 року давав вказівки ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на зламування замків вхідних дверей та воріт. Відключення сигналізації та проникнення у приміщення звідки скоювали крадіжки. Крім того, ОСОБА_3 згадується як організатор злочинної групи. Таким чином, суд фактично констатує винність особи, яка не брала участі у провадженні, а саме ОСОБА_3 у вчиненні злочинів. За таких обставин очевидним є те, що ОСОБА_3 , хоч і не був визнаний учасником кримінального провадження, вправі захищати свої права, свободи та інтереси, яких стосується вирок у даному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, дослідивши матеріали справи та поданої апеляційної скарги, суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 348 КПК України ( у редакції 1960 року) визначає перелік осіб, які мають право подати апеляцію.

Згідно п.4 ч.1 ст. 373 КПК України ( у редакції 1960 року) чітко передбачено перелік випадків, в яких апеляційний суд змінює вирок суду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 , посилається на п.4 ч.1 ст. 373 КПК ( у редакції 1960 року), у відповідності до якого апеляційний суд змінює вирок у випадку, коли зміна вироку не погіршує становище засудженого.

Однак, як вбачається з вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2014 року ОСОБА_3 не являється засудженим, не було визнано винним та не був учасником по даній кримінальній справі. Разом з тим, в мотивувальній частині даного вироку зазначено, що матеріали справи щодо ОСОБА_3 , виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, про що свідчить, що обставини та докази по даній кримінальній справі відносно ОСОБА_3 при постановленні вироку від 23.06.2014 року судом не досліджувалося, та не давалася оцінка його діям.

Посилання адвоката ОСОБА_2 на зміст ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судом не береться до уваги, оскільки зі змісту такої вбачається, що право на оскарження в кримінальних справах має кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його виним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене,регулюється законом.
Крім того, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду від 23.06.2014 року, не відповідає вимогам передбачених ста. 347 КПК України (у редакції 1960 року) оскільки на судові рішення подається апеляція, а не апеляційна скарга та така подана з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження, що дає підстави згідно ч.1 ст. 353 КПК України визнати її такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи вище наведене апеляційну скаргу подану адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду від 23.06.2014 року, слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 348, 353 КПК України( у редакції 1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду від 23.06.2014 року, повернути останньому

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.

Суддя ОСОБА_1