overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/535/16-к Номер провадження 11-кп/775/720/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4 прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000044 від 08 січня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Добропілля Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середню освіту, раніше судимого:

1) 12 грудня 2012 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.307 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 06 серпня 2014 року на підставі ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки від 11.07.2014 року згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -

якого визнано винним та призначено покарання: за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі. Вирішено питання про судові витрати та речові докази, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1557/16-к
Номер провадження 1-кп/213/193/16
У Х В А Л А
06 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02.07.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч.1КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 26 травня 2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка щодо осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч.1КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 26 травня 2016 року призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 15.20 годину 02 серпня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
Справа № 178/990/16-к
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст..314 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годин 26 липня 2016 року у залі судового засідання Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/785/16-к
Провадження № 1-кс/177/232/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 16.07.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В:
07.07.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 16.07.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаргу подано особою, яка має на це право, в строки, передбачені законом та підлягає розгляду слідчим суддею, підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження по ній відсутні.

Керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 16.07.2015 року.

Судовий розгляд призначити на 12 липня року о 10 год. 30хв.

Викликати в судове засідання: скаржника, слідчого.

Зобов`язати слідчого надати матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова від 30.06.2016 року.

Про судовий розгляд скарги повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4 Приміч
Справа № 333/2767/16-к
Пр. №1-кп/333/359/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2016 р. м. Запоріжжя
за обвинуваченням за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.01.2016 приблизно о 09.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в буд. АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі скриньки золотий ланцюг вагою 3,55 грам, 583 проби, вартість 550,00 грн. за 1 грам, на загальну суму 1 952,50 грн. та золотий ланцюг вагою 3,5 грам, 583 проби, вартість 550 грн за 1 грам, на загальну суму 1 925,00 грн., які належали ОСОБА_4 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3 877,50 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відмову від обвинувачення щодо її чоловіка обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України та на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просила суд закрити кримінальне провадження щодо останнього.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілої від обвинувачення.
Згідно зі ст. 477 ч.3 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, якщо воно вчиненоа близьким родичем потерпілого, провадиться у формі приватного обвинувачення.
Згідно зі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно зі ст. 314 ч.3 п.2 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України.
Дослідивши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 477 ч.1, 284 ч.1 п. 7, 286, 314 ч.3 п.2, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Обвинуваченому і прокурору копію ухвали вручити негайно після її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4329/15-к
У Х В А Л А
23 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
Враховуючи те, що мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку, органами досудового слідства та органами дізнання не виключається можливість, що правопорушники, які вчинили цей злочин, могли користуватися мобільним зв`язком, як до скоєння злочину, так і в момент і після вчинення злочину з координатором їх дій і можливим замовником злочину, а так само могли вступати в телефонні переговори за допомогою мобільного зв`язку між собою під час вчинення злочину, у зв`язку з цим необхідна інформація про телефонні з`єднання абонентів компаній мобільного зв`язку.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим вважає, клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, суд, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 23.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2336/16-к
Провадження № 1-в/192/1662/16
ПОСТАНОВА
"07" липня 2016 р. смт.Солоне
Солонянський районний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
притягуваної особи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов`язки начальника Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
В.о. начальника Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , посилаючись на наступне.
ОСОБА_4 судимий Солонянським районним судом Дніпропетровської області 15.01.2009 року за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 6 років.
01.11. 2012 року ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі.
13.04.2016 року за ч.1 ст.178 КУпАП року Солонянським ВП на ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді попередження і в цей же день Солонянським ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області йому винесено попередження про припинення антигромадського способу життя та можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
20.04.2016 року за ч.2 ст.178 КУпАП Солонянським ВП на ОСОБА_4 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.
24.05.2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП Солонянським районним судом Дніпропетровської області на ОСОБА_4 накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.
Представник Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області подання підтримав.
ОСОБА_4 не заперечував проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Пояснив, що він перестав вживати алкогольні напої. Останні півтора місяці не притягується до адміністративної відповідальності. На реєстрацію намагатиметься з`являтися відповідно до встановленого графіку.
Вислухавши представника Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 є особою, засудженою до позбавлення волі за тяжкий умисний злочин, після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок та права інших громадян.
Керуючись п. в ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд:
П О С Т А Н О В И В :
Подання в.о. начальника Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.
Заборонити ОСОБА_4 відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися на реєстрацію в поліцію ОДИН раз на місяць.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий
Справа № 348/1168/16-к
Номер провадження 1-кп/348/153/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5132/16-к
1-в/405/1548/16
УХВАЛА
08 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
З заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи щодо забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 25.07.2016 року о «09» годині «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) надати в судове засідання особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2105/16-к
1-кп/405/74/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0012076 у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України та йому призначено покарання у виді двох років трьох місяців позбавлення волі.
При цьому, в резолютивній частині вищевказаного вироку суду допущено описку, а саме: в абзаці четвертому резолютивної частини ухвали замість «з 29 січня 2016 року» вказано «з 29 лютого 2016 року».
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду даного питання.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що до резолютивної частини вироку суду від 02 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України та йому призначено покарання у виді двох років трьох місяців позбавлення волі, необхідно внести виправлення, зазначивши, що в четвертому абзаці резолютивної частини зазначеного вироку суду вказане «з 29 лютого 2016 року» слід вважати «з 29 січня 2016 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення до резолютивної частини вироку Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України та йому призначено покарання у виді двох років трьох місяців позбавлення волі.
Зазначити, що в четвертому абзаці резолютивної частини вироку суду вказане «з 29 лютого 2016 року» слід вважати «з 29 січня 2016 року».
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1649/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"08" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000840 від 04.04.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,не судимого

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000840 від 04.04.2016 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому судовому засіданні 29.06.2016 року потерпіла ОСОБА_6 повідомила суду , що обвинувачений ОСОБА_5 помер.

На запит суду надійшла відповідь з Олександрійського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про те, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 27 травня 2016 р. було складено актовий запис № 588 про його смерть.

Прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в звязку зі смертю обвинуваченого на підставі п. 5 ч.1ст.284 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд заслухавши прокурора, думку захисника приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно п.6 ч.2 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 5 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно відповіді Олександрійського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 27 травня 2016 р. було складено актовий запис № 588 про його смерть.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 336/15/16-К
Провадження № 1-кп/336/330/2016
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
06.07.2016 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по яким затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 4 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

26.07.2016 р. об 10:00 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинувачених, захисника, представника поетрпілого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1