УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5489/13-к

25 лютого 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

провівши у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.01.2013 року внесено до ЄРДР за №0000062, за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року), -

встановив:
Обвинувальний акт, складений та затверджений 03.06.2013 року (т. 5, а.п. 32-36) з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.01.2013 року внесено до ЄРДР за №0000062, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року), відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень отриманий головуючим суддею 14.12.2015 року.

До обвинуваченої запобіжний захід не застосовано.

Ухвалою суду від 15.12.2015 року це кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечила проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження та заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України, посилаючись на висновки і мотиви, які викладені в рішеннях судів апеляційної та касаційної інстанцій, з яких був скасований попередній вирок у справі.

Обвинувачена підтримала позицію захисника.

Прокурор вказав на безпідставність доводів заявленого захисником клопотання та просив відмовити у його задоволенні, навівши доводи на обґрунтування своєї позиції.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім інших відомостей, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, тобто докладний опис вчинених обвинуваченим діянь із зазначенням часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто короткий виклад суті обвинувачення із зазначенням юридично значимих ознак.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
За змістом останнього обвинувального акту, складеного та затвердженого 03.06.2013 року (т. 5, а.п. 32-36), ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року). У той же час, вбачається, що на час інкримінованих ОСОБА_5 діянь, була чинна редакція ст. 368 КК України від 07.04.2011 року, яка є більш м`якою від редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року, за якою останній висунуто обвинувачення.

Крім того, як встановив суд апеляційної інстанції і вказав про це в своїй ухвалі від 17.11.2015 року (т. 6, а.п. 122-124), при внесенні відомостей про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР було порушено вимоги ст. 214 КПК України, що послугувало складенню обвинувального акту з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України і не може слугувати прийняттю законного рішення при розгляді кримінального провадження, зазначивши, що при спрямуванні обвинувального акту до суду прокурором не дотримано вимог ст. 291 КПК України.

У частині 3 ст. 415 КПК України встановлено, що висновки і мотиви, з яких судом апеляційної інстанції скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Також встановлено, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування містять різні відомості щодо реєстраційного номеру кримінального провадження, а саме: в обвинувальному акті вказано, що таким номером є №0000062, тоді як в реєстрі матеріалів досудового розслідування №0000062.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд у підготовчому судовому засіданні та у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути прокурору обвинувальний акт.

Суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють призначення судового розгляду даного провадження, у зв`язку з чим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

При поверненні обвинувального акту прокурору, суд враховує відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду, а тому вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором у наступному під час судового розгляду можливостей, які надає йому ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді не для виправлення описок, граматичних помилок, неузгодженостей окремих частин тексту обвинувального акту, а виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, суд, -

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.01.2013 року внесено до ЄРДР за №0000062, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013 року), повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1