УХВАЛА
Справа № 126/591/16-к

Провадження № 1-кс/126/117/2016

"02" березня 2016 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи за клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 01 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :
В порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді ОСОБА_1 на розгляд надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 01 березня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що 02.03.2016 року йому для розгляду надійшло вищевказане клопотання. Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Оскільки дружина слідчого судді ОСОБА_4 перебуває в родинних відносинах з дружиною підозрюваного та приймаючи до уваги, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді, він заявляє самовідвід у розгляді вищезазначеного клопотання.

Про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді повідомлено учасників судового провадження.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає що є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 75, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання, про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 01 березня 2016 року - задовольнити.

Матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 01 березня 2016 року, передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1