Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання: ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

Обвинуваченого: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

Представника потерпілих: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Рівне кримінальне провадження №0000630 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_11 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сарненського районного суду від 17 червня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000630 від 13 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України повернуто прокурору Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , що потягли смерть останнього, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування зазначає, що при складанні обвинувального акта слідчим та прокурором в повному обсязі дотримано вимоги ст.291 КПК України, а висновки суду є необґрунтованими. Зазначає, що думка суду щодо невідповідності викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, кримінально правовій кваліфікації є надуманою та необґрунтованою, оскільки викладені в обвинувальному акті фактичні обставини відповідають кваліфікації дій обвинуваченого. Вважає, що на стадії підготовчого судового засідання, недоліків, які б не могли бути усунуті в ході проведення досудового слідства не допущено, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Доводить, що місце проживання встановлено та перевірено уповноваженими особами, при цьому зазначена адреса вказана у всіх наявних матеріалах кримінального провадження. Вказує, що недотримання вимог щодо змісту реєстру не є підставою для повернення прокурору обвинувального акта. Крім того, зазначає, що в матеріалах провадження міститься постанова заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури, якою призначено групу прокурорів у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_6 ..

Просить ухвалу скасувати та повернути обвинувальний акт до Сарненського районного суду для виконання вимог ст.314, 315 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 про скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представника ОСОБА_10 , які просять ухвалу залишити без зміни, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , про залишення ухвали Сарненського районного суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Згідно ст..291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Перелік вимог до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлений ст..291 КПК України, є вичерпним.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в обвинувальному акті висновки органу досудового розслідування щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення містять суттєву невідповідність фактичним обставинам справи, про що докладно викладено в ухвалі підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акта прокурору.

Поряд з тим, вказівка суду про відсутність достовірної адреси місця проживання потерпілого в обвинувальному акті, що на думку суду є перешкодою для розгляду справи не є обґрунтованою, і спростовується матеріалами справи, де адреса потерпілого вказана і крім того в ході досудового розслідування він з`являвся до слідчого та допитувався. Тому колегія суддів вважає, що ця позиція суду першої інстанції не узгоджується з вимогами ст.291 КПК України.

Що ж до посилання прокурора на те, що реєстр матеріалів містить інформацію щодо призначення його процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає необґрунтованим. Як убачається з матеріалів кримінального провадження прокурором не було надано у підготовчому судовому засіданні відповідного процесуального документа, який би підтвердив його повноваження.

При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_7 підтвердив, що на досудовому розслідуванні при відкритті сторонам матеріалів кримінального провадження та ознайомленні з матеріалами, які він повністю фотографував у справі не було даних про участь прокурора ОСОБА_11 .

За таких обставин, колегії суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно визнав про невідповідність обвинувального акта, наявного в матеріалах кримінального провадження №0000630 вимогам ст.291 КПК України, що позбавляє суд можливості призначити кримінальне провадження до розгляду по суті, та виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, прийняв законне рішення про його повернення прокурору.

Керуючись ст.ст.404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору Рокитнівського району залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3