Єдиний унікальний номер 229/2300/15-к
Номер провадження 11-кп/775/920/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 16 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0000545 від 04 травня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Мурманської області, громадянин України, військовослужбовець, місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 , не судимий, утримується у Артемівській УВП УДПСУ в Донецькій області (№6),

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України до двох років п`яти місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 16 серпня 2014 року був мобілізований до ЗСУ, а з березня 2015 року знаходиться у складі артилерійського дивізіону бригади № НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , 04 травня 2015 року приблизно о 17 годині 45 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлення), маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю, а саме автомат АКС 74 У № НОМЕР_2 , 1990 року випуску, який за ним закріплений 30 грудня 2014 року, згідно військового квитка НОМЕР_3 , прийшов до торгівельного кіоску який розташований по АДРЕСА_2 , з метою здійснити покупки, де в той час знаходилися малознайомі йому громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Знаходячись у вказаному місці, в ході спілкування з ОСОБА_7 , в результаті порушення правил поводження зі зброєю, ОСОБА_6 , випадково натиснувши на спусковий гачок, з автомату АКС 74 У № НОМЕР_2 , 1990 року випуску, закріпленого за ним 30 грудня 2014 року згідно військового квитка НОМЕР_3 , здійснив три постріли автоматною чергою в сторону ОСОБА_7 , спричинивши йому згідно висновку судово-медичного експерта №117 від 01 червня 2015 року наскрізне вогнепальне поранення правого стегна і правої гомілки з відкритим переломом внутрішнього виростка і багато осколковим внутрішньо суглобовим переломом медіального виростка правого стегна зі зміщенням кісткових відламків, яке утворилось від пострілу із вогнепальної зброї, і як таке що викликало тривалий розлад здоров`я, відноситься до ушкоджень середньої тяжкості. Після здійснення пострілів ОСОБА_6 , усвідомлюючи факт спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з місця скоєння злочину зник.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погодившись з вироком суду, просить скасувати його і виправдати його за відсутністю складу злочину. Зазначив, що вирок незаконний, необґрунтований і такий, що не відповідає фактичним обставинам справи. Стверджує, що саме із-за того, що ОСОБА_8 в ході конфлікту схопив його за плече, зірвав з нього плащ, внаслідок саме цього він натиснув на спусковий гачок автомату і спричинив вогнепальне поранення ОСОБА_7 . У той же час у додатку до апеляційної скарги просить врахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання згідно ст. 72 КК України

Згідно ч. 4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги є обов`язковою лише в тому випадку якщо в ній порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Обвинувачений і його захисник належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Від обвинуваченого до суду не надійшло клопотання про участь в судовому засіданні: його захисник адвокат ОСОБА_9 у своїй заяві просить розглянути апеляційну скаргу у його відсутності.

Вислухавши прокурора, який не заперечував проти проведення апеляційного розгляду у відсутності обвинуваченого та його захисника, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого і просив вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні при викладених у вироку обставинах кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, а саме, у порушенні правил поводження зі зброєю, якщо це заподіяло потерпілому тілесні ушкодження, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону доказами, які викладені у вироку.

Обґрунтовуючи свої висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд першої інстанції послався на покази свідків ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що його підлеглий по військовій службі ОСОБА_11 04 травня 2015 року, змінившись з наряду, вже не виконував обов`язки вартового та, не здавши зброю і не доповівши про залишення розташування військової частини, пішов до кіоску за цигарками. Після повернення до розташування військової частини він одразу доповів про випадок застосування зброї. Характеризує ОСОБА_11 позитивно.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтвердили поранення Глушка у ногу з автомату, який тримав у руках ОСОБА_11 .

Мати потерпілого свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що 04 травня 2015 року вона отримала дзвінок від знайомої про вогнепальне поранення її сина біля кіоску у с. О.Дружківка Донецької області. Від сина узнала, що ОСОБА_11 ненавмисно його поранив, оскільки автомат вистрелив якось раптово.

ОСОБА_6 згідно протоколам впізнання від 05 травня 2015 року був впізнаний очевидцями вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджена такими об`єктивними доказами, як протокол огляду місця події від 04 травня 2015 року, при якому виявлені і вилучені три гільзи від АКС-74; протоколом огляду автомата АКС 74 серійний №351349, який після огляду був вилучений; висновками судово-медичного експерта № 98 і 117 про характер поранення і ступень тяжкості тілесного ушкодження потерпілому

Протоколом проведення з участю ОСОБА_6 слідчого експерименту від 06 травня 2015 року, в ході якого він розповів і показав на місці, як відбулася подія, в результаті якої він пострілом з автомату поранив Глушка.

Колегія суддів вважає, що викладені у апеляціях доводи обвинуваченого про відсутність у нього вини у вчиненні інкримінованого злочину спростовуються наведеними у вироку доказами, які суд першої інстанції належним чином дослідив, проаналізував і, надавши їм належної оцінки, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченого ознаків кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність зібраних по справі доказів вини обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

Підлягає задоволенню виказане обвинуваченим в доповненні до апеляційної скарги прохання застосувати щодо нього вимоги ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 був затриманий слідчим в порядку ст. 208 КПК України 04 травня 2015 року, а тому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 підлягає зарахуванню в строк призначеного покарання з 04 травня 2015 року по 16 серпня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 04 травня 2015 року по 16 серпня 2016 року включно зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року у зв`язку з повним його відбуттям і звільнити його з-під варти негайно.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: