Справа № 646/3037/16-к
№ провадження 1-кс/646/1558/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000249 від 05.03.2016р. за ознаками ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000249 від 05.03.2016р. за ознаками ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце біля перехрестя Бєлгородського шосе та вул.Рудика в м.Харкові за участю автомобілів Тойота Пріус, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням співробітника УПП в м.Харкові Національної поліції України ОСОБА_4 та автомобіля Мерседес Бенц, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05.03.2016 на ділянці автодороги біля перехрестя Бєлгородського Шосе та вул. Рудика в м. Харкові, за участю співробітника УПП в м. Харкові НП України ОСОБА_4 , який керував службовим автомобілем Toyota Prius д.р.н. НОМЕР_1 (21 регіон) та ОСОБА_5 , який керував автомобілем Mercedes Вenz, д.р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення водій автомобіля Mercedes Benz отримав тілесні ушкодження.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено:
- поліетиленовий пакет, в якому опечатані ключі віл автомобілів Toyota Prius д.р.н. НОМЕР_1 (21 регіон) та Mercedes Benz д.р.н. НОМЕР_2 ; водійські посвідчення на ім`я ОСОБА_4 (ВАЕ НОМЕР_3 ) та ОСОБА_5 (АХВ НОМЕР_4 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes Benz д.р.н. НОМЕР_2 (САА 187046), поліси обов`язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорте засобів № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ;
- автомобіль Toyota Prius д.р.н. НОМЕР_1 (21 регіон) білого кольору;
- автомобіль Mercedes Benz д.р.н. НОМЕР_2 чорного кольору.
Прокурор зазначив, що з урахуванням того, що вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.03.2016 біля перехрестя Бєлгородського Шосе та вул. Рудика в м. Харкові, майно, предмети та документи мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження, а також в зв*язку з проведенням автотехнічних та інших експертиз, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на нього арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши документи, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч.6. ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частина 2 ст.171 КПК України передбачає, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)Підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2)Перелік і види майна, що належить арештувати;
3)Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)Розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 КПК України
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З клопотання вбачається, що 11.03.2016 року слідчим суддею Червонозавоського районного суду м.Харкова вже було винесено ухвалу за аналогічним клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000249 від 05.03.2016р. за ознаками ч.1 ст.286 КК України, в задоволенні якого було відмовлено, ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.
В клопотанні та доданих до нього документах відсутні постанови про визнання речей, на які слідчий просить накласти арешт, в якості речових доказів, відсутні документи, що підтверджують право власності на автомобілі, арешт на які необхідно накласти, не наведені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження зазначеними автомобілями. Слідчим в клопотанні не доведено наявність ризиків - приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного автомобілю, отже - необгрунтовані правові підстави накладення арешту майно.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000249 від 05.03.2016р. за ознаками ч.1 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя