overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/271/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянуши заяву ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Сокальського районного суду Львівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Сокальського районного суду.

В той же час, засуджений ОСОБА_4 вибув з Сокальської СВК в Міжобласну багатопрофільну лікарню при Львівській УВП.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_4 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст.7, 9, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області на протязі 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/5132/15-к
У Х В А Л А
«20» січня 2016 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянула у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 12.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

у с т а н о в и л а :

06 липня 2015 року слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене старшим прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 12.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідча суддя вважає, що дане клопотання слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

15 січня 2016 року на 11:30 год. призначалося судове засідання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . У вказаний час в дане засідання ніхто не з`явився, тому розгляд справи було відкладено на 20 січня 2016 року на 11:40 год. На повторну дату слухання справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 також ніхто не з`явився. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідча суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 183, ст. 190 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 12.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3067/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Київським районним судом м. Одеси від 11.06.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
11.06.2015 року ОСОБА_5 був засуджений Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 185 ч.1, ч.2, 70 КК України до 1,6 років позбавлення волі та звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік, згідно ст. 75, 76 п.2-4 КК України.

Прокурор та представник КВІ вважають, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Київським районним судом м. Одеси від 11.06.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Київським районним судом м. Одеси від 11.06.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення в Апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/991/16-к
Провадження № 1-кс/515/1392/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
30 червня 2016 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 20.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000136 від 12.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року скаржник звернулася до суду з вищезазначеною скаргою.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та немає підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20.06.2016 року.

Враховуючи викладене, слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20.06.2016 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 20.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000136 від 12.03.2016 року.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 10год. 30хв. 04 липня 2016 року в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

В судове засідання забезпечити явку прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2052/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 17 червня 2016 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 17 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання об 11.30 годині 05 липня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3530/14-к
Провадження № 1-кп/589/17/15
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
УХВАЛА
20.05.2015 р.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження відносно з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
20.05.2015 року під час розгляду вказаного кримінального провадження надійшло клопотання від прокурора ОСОБА_3 щодо допиту свідків у режимі відеоконференції, які мешкають в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Тому, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а допит свідків слід здійснювати у дистанційному судовому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні № 1кп/589/3530/14-к.р, 589/17/15 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України призначене на 19 червня 2015 року о 11.30 годині, проводити у режимі відеоконференції.
Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити наступних осіб:
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_13 , АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_14 , АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_15 , АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_16 , АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_17 , АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_18 , АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_19 , АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_20 , АДРЕСА_11 ;
- ОСОБА_21 , АДРЕСА_12 ;
- ОСОБА_22 , АДРЕСА_13 ;
- ОСОБА_23 , АДРЕСА_14 ;
- ОСОБА_24 , АДРЕСА_15 ;
- ОСОБА_25 , АДРЕСА_16 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 598/895/16-к
провадження № 1-в/598/323/2016
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотанням засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ознайомившись із клопотанням вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а тому вважаю за доцільне призначити розгляд даного клопотання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.336, 537, 539 КК України, суддя,-

ухвалив:
Клопотанням засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2016 р. в приміщенні Збаразького районного суду в режимі відеоконференції.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Збаразьку виправної колонії № 63 за місцем відбування покарання засудженої.

В судове засідання викликати прокурора, представника Збаразької ВК № 63 та представника спостережної комісії Збаразької РДА.

Витребувати у Збаразької ВК-63 особову справу засудженої та характеристику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа №766/3959/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.04.2016 року за №0001917, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 27 травня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.04.2016 року за №0001917, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 16 червня 2016 року о 11.00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5211/16-к
н/п 1-кс/766/2985/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: прийняти скаргу в своє провадження, строк подання скарги вважати не пропущеним; скасувати постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області ОСОБА_5 від 06.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000128; визнати дії слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000128 протиправними. Скаргу мотивував тим, що у справі не проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурором надана постанова, якою скасовано оскаржувану постанову від 06.11.2015 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000128.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений під розписку.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надану ним постанову, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що постановою першого заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 01.07.2016 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000128 та направлено її начальнику СВ ХВП ГУНП в Херсонській області для організації проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/6746/16-к
Провадження №1-кс/751/1291/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 24 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна -
В С Т А Н О В И В :
Саме факт того, що підприємство з ознаками фіктивності ТОВ "Інфра-Кам" укладає договори з реально діючими СГД, які в подальшому перераховують грошові кошти на рахунок даного підприємства, за нібито поставлені товари (роботи, послуги), хоча насправді, дані операції не здійснювалися, дає обґрунтовані підстави вважати, що вказані операції вчиненні з метою прикриття незаконної діяльності та легалізації коштів здобутих злочинним шляхом, а кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ "Інфра-Кам", а також ті, що можуть надійти на банківський рахунок підприємства за фіктивними угодами, є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту підтримав.
Особи, у володінні яких знаходиться майно, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна в судове засідання не викликались.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, є обґрунтованими та клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що кошти, які знаходяться на вказаному рахунку, а також ті, що можуть надійти на банківські рахунки підприємства за фіктивними угодами набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Також згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Дане клопотання є доведеним та ґрунтується на законі; в даному випадку арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; наявні ризики, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України -
Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 746/245/16-к
1-кп/746/32/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000134 від 07.06.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоцівка Ічнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, в приміщенні Срібнянського районного суду на 11 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 751/5372/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/193/2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
01 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді районного суду, адвокат подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року була залишена без руху.
30 червня 2016 року адвокат надіслав на адресу суду заяву, разом з договором на надання юридичних послуг ОСОБА_4 , але вимоги ухвали судді апеляційного суду від 24 червня 2016 року не виконав та недоліки не усунув, а лише надіслав повторно вищевказаний договір.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Повернути адвокату ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ..
Суддя ОСОБА_2