Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6748/15-к
Провадження № 1-кп/644/213/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться відповідне кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своїю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку встановленому главою 18 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо продовження терміну тримання під вартою. Прокурор просив строк тримання під вартою продовжити, оскільки ризики встановленні при обранні такого запобіжного заходу не втратили свою актуальність, здійснюється допит свідків, є підстави вважати, що обвинувачений може впливати на свідків, також зазначав, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені декількох злочинів, один з яких є особливо тяжким. Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 позицію прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підтримала. Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, посилався на те, що по двох інкримінованих його підзахисному злочинах сплив строк передбаченого покарання, ризики, на які посилається прокурор не доведені та станом на день розгляду питання про продовження строку втратили свою актуальність, його підзахисний тривалий час перебуває під вартою, просив врахувати при вирішенні цього питання стан здоров`я його підзахисного, проявити гуманність та обрати більш м`який запобіжний захід, вважав, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, достатню мірою забезпечить належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу, посилався на те, що

він тривалий час перебуває під вартою, загальний строк, станом на день розгляду питання про продовження строку тримання під вартою складає вже 9 років з урахуванням внесених змін до статті 72 КК України. Зазначав, що ним вже відбуто покарання за двома інкримінованими злочинами, а за статтею 115 КК України передбачено максимальний строк 15 років, а тому навіть у разі визнання його винним, він також відбув фактично більшу частину покарання. Просив врахувати його стан здоров`я, його соціальні зв`язки, надати йому можливість відновити свої права. Наполягав на тому, що прокурором не доведено наявність будь-якого ризику неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, на його думку перебування під вартою не виправдовує будь-яких ризиків.

Прокурор проти заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу заперечував, просив в його задоволенні відмовити. Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 також думку прокурора підтримала, посилалась на те, що існують ризики здійснення впливу на потерпілих та свідків, окрім того, вважала, що обвинувачений може впливати на її підзахисного. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 клопотання підтримав в повному обсязі, також наполягав на задоволенні клопотання його підзахисного.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу щодо продовження строку тримання під вартою, щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підлягає продовженню.

При цьому судом враховуються дані про особу обвинуваченого, тяжкість пред`явленого обвинувачення, наявність встановлених при обранні запобіжного заходу ризиків в сукупності. Будь-яких даних щодо неможливості тримання під вартою не отримано. Розгляд справи триває, допитуються свідки, розгляд кримінального провадження не може бути закінчений до спливу 2-х місячного строку тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів до 29 липня 2016 року

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3