Провадження №1-кс/331/2945/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого з вимогою повернути тимчасово вилучене майно,
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана скарга, по суті якої вбачається оскарження дій слідчого, які полягають у грубому порушенні норм кримінально-процесуального законодавства під час проведення обшуку 17.08.2016 року та неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
У поданій скарзі заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону, під час проведення обшуку 17.08.2016 року в межах кримінального провадження №0000092, в приміщенні адміністративної будівлі за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, яка належить ПАТ «Дніпроспецсталь», щодо неповідомлення всім учасникам слідчої дії про їх права та обов`язки під час проведення слідчої дії; визнати протиправними дії старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону у неналежному виконанню чи невиконанню встановленої КПК процедури проведення обшуку, який відбувся 1.08.2016 року в межах кримінального провадження №0000092, в приміщенні адміністративної будівлі за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, яка належить ПАТ «Дніпроспецсталь»; визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна; зобов`язати старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 негайно повернути тимчасово вилучене майно ПАТ «Дніпроспецсталь» під час обшуку 17.08.2016 року.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Представник ПАТ «Дніпроспецсталь» ОСОБА_2 у своїй скарзі вказав, що 17.08.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2016 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе 81, де розташована адміністративна будівля ПАТ «Дніпроспецсталь» старшим слідчим військової прокуратури Запорізького гарнізону, разом зі співробітниками СБУ було проведено обшук та тимчасово вилучено майно ПАТ «Дніпроспецсталь», а саме: монітор фірми «LG» серійний номер 012UXDM54770 разом із кабелями до нього; системний блок фірми «НР» серійний номер CZC 130467Т; системний блок S/N-CSS 139ВМН2$; системний блок фірми «НР» сер. номер CZC139BMJ3; комп`ютер ОСОБА_4 , а саме системний блок серійний номер CZC 130466W та монітор фірми «Philips» серійний номер AU5A; системний блок фірми «АМИ» серійний номер 76735; системний блок фірми «СLРС» серійний номер 06702; монітор фірми «Samsung» серійний номер MY1SHMAQ503321E; системний блок відео регістрації марки NEC-500ACT04; системний блок марки «LG» серійний номер CZC1304688 разом із флеш носієм; системний блок марки «НР» серійний номер CZC13SBMJN; системний блок «ASUS» серійний номер А6Х350013377; системний блок «НР» серійний номер CZC 130468Н; системний блок «НР» серійний номер CZC139BMIV; системний блок «НР» серійний номер CZC139BMJM.
Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Таким чином, відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 115, ст. 304 КПК України останнім днем подання скарги є 28.08.2016 року.
Оскільки скарга направлена до суду поштою 29.08.2016 року, скаргу подано з порушенням строку її подання, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, представник ПАТ «Дніпроспецсталь» ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку подання скарги до суду не подав.
Виходячи зі змісту положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК Украни, засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, відсутні підстави для вирішення слідчим суддею питання про поновлення строку без відповідної заяви особи, яка подає скаргу, таким чином, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого з вимогою повернути тимчасово вилучене майно - повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1