Справа № 646/5341/16-к
№ провадження 1-кс/646/5407/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо скасування листа прокуратури Харківської області № 17/2-161-16 від 04.11.16,-
ВСТАНОВИВ:
17.11.2016 заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на незаконне рішення слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 викладене у листі від № 17/2-161-16 від 04.11.16 щодо не проведення слідчої дії за його участі з відео фіксацією. У скарзі заявник просить скасувати незаконне рішення, викладене у листі слідчого ОСОБА_5 № 17/2-161-16 від 04.11.16, як прийняте незаконно.
Заявник у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений.

Прокурор, своєчасно повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув. Надав суду матеріали кримінального провадження за № 0000112 від 28.01.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора, повідомлених належним чином, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Достовірно встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000112 від 28.01.2016 за ознаками злочину, передбаченого частиною ч. 2 ст. 382 КК України, відповідно до витягу з кримінального провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування відповідно до Ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова, якою зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 08.01.2016 р. за фактом невиконання судового рішення прокурором організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 .
З матеріалів зазначеного кримінального провадження вбачається, що 02.11.2016 заявник звернувся до прокуратури Харківської області із клопотанням про проведення усіх слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000112 від 28.01.2016 за участі ОСОБА_3 із застосуванням фіксації на відеоапаратуру.

Відповідно до матеріалів справи 04.11.2016 слідчим в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000112 від 28.01.2016.

04.11.2016 за № 17/2-161-16 ОСОБА_3 була надана відповідь слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо розгляду його звернення від 02.11.2016 про застосування заходів відео фіксації під час проведення усіх слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000112 від 28.01.2016 за участі ОСОБА_3 . У листі слідчий зазначив, що клопотання ОСОБА_3 не може бути розглянуте як клопотання, оскільки останній є заявником, а не стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до наведеного, з огляду на вимоги скарги заявника, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування листа слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 № 17/2-161-16 від 04.11.16, оскільки це не входить до повноважень слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені ч. 1 ст. 303 КПКУкраїни, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Разом з тим слідчий суддя розяснює, що заявник не позбавлений права звернутися зі скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 303 КПКУкраїни.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307,309, 372, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1