Справа № 589/2172/16-к
Провадження № 1-кс/589/449/16
УХВАЛА
29 квітня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про те, що 27.04.2016 близько 10:00 год. невстановлена особа проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , де вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, чим спричинила ОСОБА_9 , 1950 р.н., матеріальну шкоду на суму 207000 грн.

Допитана в якості потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_9 показала, що вона є фізичною особою-підприємцем та володіє магазином «золото», розташованим в АДРЕСА_1 . В магазині мається «тривожна кнопка» державної служби охорони, а також здійснюється відеоспостереження. В магазині працюють два продавці, а коли у одного з продавців вихідний, вона працює особисто. 27.04.2016 в магазині працювала продавець ОСОБА_10 , а також знаходилась вона сама, в підсобному приміщенні, де спостерігала за монітором відеоспостереження. О 10:20 год. в моніторі вона побачила зображення з камер відеоспостереження, а саме невідомого чоловіка, який зайшов в магазин. Коли чоловік зайшов до торговельного залу, вона почула крик продавця ОСОБА_10 та її слова: «Він з пістолетом». Схопивши наявний в підсобному приміщенні пневматичний пістолет, вона вибігла до торговельного залу, де побачила, що чоловік з розбитої ним вітрини виймає вже другий планшет із золотими виробами, а саме обручками, та кладе в пакет. Коли вона сказала чоловікові, що буде стріляти, той вибіг з приміщення магазину на вулицю та деякий час бігли за ним. Повернувшись в приміщення магазину ,вони побачили, що у розбитій вітрині відсутні 2 планшети з обручками, та на вітрині лежить 1 обручка і пістолет, яким чоловік погрожував продавцю ОСОБА_10 .

Всього у неї було викрадено 104 обручки із золота 585-ї проби, виробницта «Ювеліреліт», м. Краматорськ, та Ювелірного заводу «Золото», м. Краматорськ.

За підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення м. Білопілля Сумської області 27.04.2016 були затримані в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які поміщені до ІТТ Шосткинськог відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Під час затримання ОСОБА_6 в ході його обшуку було виявлене і вилучене наступне особисте майно: мобільний телефон марки «SAMSUNG GТ- E 1182», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з ідентифікаційним номером: НОМЕР_3 , годинник марки «Ісе Watch» чорно-фіолетового кольору гаманець чорного кольору, 3 дисконтні картки, кредитна картка «Приватбанку № НОМЕР_4 , гроші в сумі 230 грн., стартовий пакет «оператор мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 .

Під час затримання ОСОБА_7 в ході його обшуку було виявлене та вилучене наступне особисте майно: зв`язка ключів, годинник марки «Оrient гроші в сумі 18 грн. 45 коп., ремінь шкіряний, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , довідка про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_7 , мобільний телефон марки SAMSUNG GТ- E 1200» ІМЕІ НОМЕР_6 , сім картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» номер НОМЕР_7 , запальничка.

28.04.2016 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КІ України.

В зв`язку з тим, що особисте майно підозрюваних ОСОБА_13 ті ОСОБА_7 , вилучене у них в ході обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, може бути здобуте злочинним шляхом, а також може містити на собі сліди вчиненого ними кримінального правопорушення, та бути використане як доказ фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а також для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, тому слідчий просить накласти арешт на вказане особисте майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання та його мотиви підтримала, просила задовольнити, пояснила, що за обмаль часу походження майна підозрюваних, а саме годинників, кредитної картки «Приватбанку», зв`язки ключів, не визначена, а також кредитна картка «Приватбанку» необхідна для здійснення слідчої дії в порядку доступу щодо перевірки перебування підозрюваного в м. Шостка та операції з цією карткою.

Крім цього, заявила клопотання про накладання арешту на мобільний телефон «IPhone» ІМЕІ НОМЕР_8 , який був вилучений у підозрюваного ОСОБА_6 при його затриманні про що свідчить протокол затримання, але при складанні великої кількості клопотань цей телефон помилково не був зазначений у клопотанні, оскільки мобільні телефони необхідні для з`ясування та спів поставлення зв`язку між членами групи та в подальшому для забезпечення цивільного позову.

Вказані речі є речовими доказами, а також кошти від їх реалізації можуть в подальшому бути використані для забезпечення цивільного позову.

Захисники ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , вважають, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зокрема вважає, що вилучені речі у підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: годинник ціною за 600 грн., та запальничку підозрюваний купив за свої кошти, зв`язка ключів є від його квартири, ремінь шкіряний від його штанів, не мають ніякого відношення до речових доказів, а цивільний позов на даний час відсутній. Проти решти речей про накладання арешту не заперечують.

Підозрюваний ОСОБА_7 , підтримує думку свого захисника, пояснив, що підтвердження походження вказаних речей у нього не має.

Захисник ОСОБА_5 , також вважає, що вилучені особисті речі у підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: годинник є подарунком його сестри на новий рік, ключі є від його квартири, а картка « ІНФОРМАЦІЯ_6 », також є його особистою, кошти на ній відсутні, а вилучений мобільний телефон«IPhone» ІМЕІ НОМЕР_8 в клопотанні не зазначений, тому клопотання підлягає частковому задоволенню, проти решти речей про накладання арешту не заперечують.

Підозрюваний ОСОБА_6 , підтримує думку свого захисника, пояснив, що підтвердження походження вказаних речей у нього не має.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом:

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З матеріалів клопотання, зокрема, протоколів затримання осіб підозрюваних ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , та їх заяв, протоколу допиту потерпілої та інших матеріалів, вбачається, що вищевказані речі дійсно можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, щодо якого розпочато досудове розслідування, щодо доводів підозрюваних їх захисників щодо арешту певного майна, то на думку слідчого судді задоволенню не підлягають, оскільки на даний час кримінальне провадження щойно розпочате і по ньому слід провести ряд слідчих дій, з`ясувати походження доводів особистих речей підозрюваних, тому з огляду на викладене, доводи підозрюваних та їх захисників в цій частині клопотання задоволенню не підлягають.

Також слідчий суддя вважає необхідним, що клопотання слідчого в частині накладання арешту на вилучений мобільний телефон«IPhone» ІМЕІ НОМЕР_8 підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, як помилково не зазначений, оскільки має значення для досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні відсутність заборони на використання та розпорядження майном може зашкодити кримінальному провадженню та не відповідатиме завданням, які ставить перед кримінальним провадженням ст. 2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України. -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на особисте майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG GТ- E 1182», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «IPhone» ІМЕІ НОМЕР_8 , сім-картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з ідентифікаційним номером: НОМЕР_3 , годинник марки «Ісе Watch» чорно-фіолетового кольору, гаманець чорного кольору, 3 дисконтні картки, кредитна картка «Приватбанку № НОМЕР_4 , гроші в сумі 230 грн., стартовий пакет «оператор мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 та на особисте майно підозрюваного ОСОБА_7 : зв`язку ключів, годинник марки «Оrient гроші в сумі 18 грн. 45 коп., ремінь шкіряний, мобільний телефон марки SAMSUNG GТ- E 1200» ІМЕІ НОМЕР_6 , сім картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone» номер НОМЕР_7 , запальничку та передати на зберігання арештованого майна за місцем здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000557 від 27.04.2016.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1