Справа № 509/4392/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинувачених про призначення судової економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності по матеріалам кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання, підтримане обвинуваченими, про призначення судової економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності, проведення якої він просить суд доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області (65005, м.Одеса, вул.Прохорівська, 35) та на вирішення експертів просить суд поставити на ступне питання: «Який розмір матеріальної шкоди завдано правовласнику об`єкта права інтелектуальної власності - знака для товарів і послуг «IMPERIAL» ОСОБА_8 унаслідок дій ОСОБА_6 з реалізації 07.08.2013 року упаковки з двома парами ручок марки «IMPERIAL»?».
Прокурор в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечує, але просить суд поставити питання в наступній редакції: «Який розмір матеріальної шкоди (збитків) завдано правовласнику об`єкта права інтелектуальної власності - знака для товарів і послуг «IMPERIAL» ОСОБА_8 унаслідок дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ?».
Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з положеннями ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 ч.2 КК України.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення є завдання матеріальної шкоди у значному розмірі, кваліфікуючою, для частини другої - у великому розмірі.
Як зазначено у примітці до ст.229 КК України матеріальна шкода вважається завданою в значному розмірі, якщо її розмір у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у великому розмірі якщо її розмір у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відповідно до п.5 Підрозділу 1 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Згідно з пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 ПК України, сума податкової соціальної пільги дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку. Відповідно до п.1 розділу XIX «Прикінцеві положення» ПК України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року, крім пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 цього Кодексу, який набирає чинності з 1 січня 2015 року. До 31 грудня 2014 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку. Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-VІ визначено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на період з 01.01.2013 року по 30.11.2013 року складає 1147 грн.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінується, що вони вчинили правопорушення 07.08.2013 року. За таких обставин значний розмір матеріальної шкоди, який є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення за ст.229 КК України складає 11470 грн. (1147 грн. поділити на 2 та помножити на 20). Великий розмір шкоди - 114700 грн. (1147 грн. поділити на 2 та помножити на 200).
З урахуванням того, що на стадії досудового розслідування експертиза по визначенню матеріальної шкоди не призначалась та не проводилась, а для її визначення необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити по справі судову експертизу з постановкою перед експертами обох питань, зазначених прокурором та захисником обвинувачених.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу в сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області (65005, м.Одеса, вул.Прохорівська, 35), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову або ухилення від дачі висновку експерта або за дачу свідомо неправдивого висновку, на розгляд яких поставити наступні питання:

- «Який розмір матеріальної шкоди (збитків) завдано правовласнику об`єкта права інтелектуальної власності - знака для товарів і послуг «IMPERIAL» ОСОБА_8 унаслідок дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ?»;
- «Який розмір матеріальної шкоди завдано правовласнику об`єкта права інтелектуальної власності - знака для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 унаслідок дій ОСОБА_6 з реалізації 07.08.2013 року упаковки з двома парами ручок марки «IMPERIAL»?».
Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали кримінального провадження № 1кп/50/4392/13 та кримінальне провадження «№ 0000736.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1