Справа №127/9052/16-к
Провадження №1-кс/127/3450/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся прокурор про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що військовою прокуратурою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР№ 0000137 від 25.12.2014р. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка до 13 травня 2014 року дислокувалась за адресою: АДРЕСА_1 , на посаді механіка у військовому званні старший солдат.
Відповідно до Директиви Міністерства Оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 06 травня 2014 року № Д-1 «Про особливості проходження військової служби військовослужбовцями Збройних Сил України, пов`язані з тимчасовою окупацією території України» у строк до 12 травня 2014 року військовослужбовці зазначеної військової частини повинні були прибути до пункту збору у військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) для подальшого розподілу по військовим частинам Повітряних Сил Збройних Сил України.
Проте, 13 травня 2014 року ОСОБА_4 , не прибув до пункту збору військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , вчинивши дезертирство, тобто нез`явлення на службу, з метою ухилитись від проходження військової служби.
Станом на дату подачі даного клопотання ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_2 для подальшого проходження військової служби не повернувся та наміру повертатись не має.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби, вчинив дезертирство за попередньою змовою групою осіб, тобто нез`явлення вчасно на службу разом з військовослужбовцями цієї ж частини.
Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, повідомлення про яку, складено 27 грудня 2014 року та цього ж дня направлено за постійним місцем проживання останнього.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій підозрюваного жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання з ним процесуальних дій та спробам останнього перешкоджати досудовому розслідуванню.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи суспільний резонанс дій підозрюваного в умовах сьогодення, суспільного осуду, а також враховуючи те, що у зв`язку із тяжкістю вчиненого злочину, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Так, на час розгляду клопотання місцезнаходження підозрюваного невідоме, а тому суд позбавлений можливості розглянути дане клопотання у його відсутності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: