Справа №295/9553/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , -
Слідчий звернулась з клопотання, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні слідчий зазначила, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося.
14.07.2016 року слідчим було винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_5 . В цей же день слідчим було також винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
З огляду на викладені обставини, слідчий в клопотанні просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання проведено в закритому судовому засіданні, відповідно до положень частини 3 статті 189 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому. Слідча пояснила, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши надані копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно рапортів старшого оперуповноваженого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 від 03.06.2016 року, 08.06.2016 року, 23.06.2016 року ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній. Зі слів матері ОСОБА_8 її син перебуває за межами України.
Зі змісту листа заступника начальника оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 № 51/1226 від 30.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 перетнув державний кордон України 16.06.2016 року. На даний час ОСОБА_5 на території України відсутній.
Відповідно до вимог ст.ст. 42, 111 КПК України слідчим складено повідомлення про підозру, однак особисто ОСОБА_5 не вручено внаслідок того, що останній переховується від органів досудового розслідування. Натомість вжито заходи для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України.
Частиною 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.
З огляду на викладене, а також те, що до суду подано клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1