Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3277/16-к
Провадження №: 1-кп/332/297/16
Вирок
Іменем України
25 жовтня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з повною загальноюсередньою освітою, у зареєстрованому шлюбі не прибуваючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого
за скоєння кримінального правопорушення, передбаченогост. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
04.09.2016 року приблизно о 07год.30гхв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючиз корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на території ПАТ «ЗФЗ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна б.11, шляхом вільного доступу, викрав вісім мотків мідного дроту загальною вагою 2 кілограми 600 грамів, вартістю 113,50грн. за 1 кілограм, які належать ПАТ «ЗФЗ» та які він намагався винести з території заводу з метою подальшого розпорядження, але під час перетину прохідної був затриманий з викраденим майном працівниками охорони. Отже, ОСОБА_4 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі через те, що він був затриманий працівниками охорони. Зазначеними діями ОСОБА_4 намагався спричинити ПАТ «ЗФЗ» матеріальну шкоду на загальну суму 295,10грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, в скоєному щиро покаявся, не заперечував, що при зазначених у вироку обставинах скоїв злочини та суду показав, що 04.09.2016 року приблизно о 07год.30хв. викрав на території ПАТ «ЗФЗ» вісім мотків мідного дроту, які сховав у пакет та під одяг і намагався винести викрадене з заводу для подальшої здачі на металобрухт, але під час перетину прохідної заводу він був затриманий охоронцем підприємства, який виявив у нього викрадені дроти.
Представник потерпілого ПАТ «ЗФЗ» в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та з урахуванням повного визнання обвинуваченим свої вини, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визначивши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченогота дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття в скоєному злочині. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі і він підлягає кримінальному покаранню, оскільки його дії підпадають під кваліфікацію за ч. 2 ст.15, 185 ч.1 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку).
Обмірковуючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, ступень здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, відсутність негативних наслідків для потерпілого та непред`явлення останнім вимог про відшкодування шкоди,а також особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, зазначену судом раніше у вироку, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогост. ст. 15 ч.2, 185ч.1КК України санкція статті передбачає декілька альтернативних видів покарання, суд, враховуючи думку прокурора, та з урахування тяжкості скоєного злочину, а також особи ОСОБА_4 , вважає, що його виправлення можливо без ізолювання від суспільства і до нього можливо застосувати покарання у вигляді штрафу, оскільки на думку суду, саме таке покарання буде сприяти його виправленню та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень з урахуванням його особи, та відношення обвинуваченого до скоєного, що виразилося у його щирому каятті та засуджені своєї протиправної поведінки.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Речові докази: вісім мотків мідного дроту вагою 2,6 кг, що належать ПАТ «ЗФЗ» і знаходяться у них на зберіганні, слід залишити вказаному підприємству за належністю.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогост.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити йому покаранняу вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 850грн.(вісімсот п`ятдесят гривень).
Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені не обирався.
Речові докази: вісім мотків мідного дроту вагою 2,6 кг, що належать ПАТ «ЗФЗ» і знаходяться у них на зберіганні - залишити вказаному підприємству за належністю.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок ухвалений суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя ОСОБА_1