overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 278/3511/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ч. 5 ст. 27, ч. 4
ст. 426 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 червня 2016 р. м. Житомир
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Встановити строк до 23 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 360/698/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/812/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду від 21 квітня 2016 року, було залишено без руху та надано термін 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення, копія вищевказаної ухвали апеляційного суду Київської області була отримана 04 червня 2016 року.

08 червня 2016 року апелянтом на виконання ухвали від 01 червня 2016 року до апеляційного суду Київської області було направлено апеляційну скаргу з усунутими недоліками.

10 червня вказана апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду Київської області.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_2
Справа № 525/346/15-к
Провадження № 1-в/525/32/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алупка

Ялтинського району АР Крим, та жителя

АДРЕСА_1 ,

пенсіонера

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.04.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як вказується у поданні, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РП КВІ з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, компрометуючих даних зі сторони інспектора поліції не надходило.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення та думку інспектора КВІ ОСОБА_4 , дослідивши особову справу №21/2015 відносно ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_6 закінчився, за час іспитового строку він на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РП КВІ з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, компрометуючих даних зі сторони Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району та інспектора поліції не надходило, тому є передбачені законом підстави для звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.04.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.04.2015 року за ч.1 ст.263 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-582/2011
Провадження № 4/1609/3845/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий,

В С Т А Н О В И В:

На початку червня 2011 року точної дати слідством не встановлено, о 1 год. ночі ОСОБА_2 з подвір»я буд. 17 по вул.. Гвардійській м. Полтави , діючи умисно та протиправно з метою особистого збагачення таємно викрав металеві вироби ОСОБА_3 , чим причинив останній матеріальну шкода на загальну суму 600 грн.

11.07.2011 року о 1 год. ночі ОСОБА_1 діючи умисно та протиправно з метою особистого збагачення, таємно викрав від подвір»я буд. 17 по вул.. Гвардійській м. Полтави металевий каналізаційний люк, який належить ОСОБА_3, чим завдав їй матеріальної шкоди на суму 800 грн.

12 липня 2011 року по вказаним фактам порушені кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, які об»єднані в одне провадження.

12 липня 2011 року о16 год. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.. 115 КПК України та допитаний як підозрюваний.

13 липня 2011 року ОСОБА_1 було пред»явлено обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України та він був допитаний як обвинувачений.

В поданні про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту слідчий вважає, що ОСОБА_1 , знаходячись на свободі може ухилитись від дізнання , слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі , продовжити злочинну діяльність .

Суддя вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, опитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , який заперечує проти задоволення подання , вислухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні зі слів ОСОБА_1, останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, останній раз у травні 2011 року, проте в матеріалах подання відсутні інформація з приводу вказаних обставин, що має значення для прийняття рішення щодо обрання запобіжного заходу .

Керуючись ст. 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на десять діб.

Суддя Ж.В.Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1607/16-к Номер провадження 11-кп/786/599/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування щодо неї Закону України "Про амністію у 2014 році".

На ухвалу суду засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року.

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 16 червня 2016 року.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/555/34/16
УХВАЛА
13.06.2016 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурораОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження № 0000299 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працює, неодруженого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання без поважних причин не прибули свідки обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Про день і час розгляду кримінального провадження судом були належним чином, у відповідності до вимог ч.1 ст. 135 КПК України, повідомлені.

Вислухавши учасників кримінального провадження, з яких обвинувачений ОСОБА_5 наполіг на виклику вказаних свідків, зобов`язався посприяти їх явці в судове засідання, суд приходить до висновку, що проводити судовий розгляд кримінального провадження за відсутності вказаних свідків обвинувачення не можна.

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За встановлених обставин суд застосовує привід свідків обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в наступне судове засідання, зважаючи на те, що місце проживання цих свідків відоме, яке призначає на 22 червня 2016 року на 11 годину. Явку свідка ОСОБА_9 суд вважає за можливе забезпечити шляхом надіслання повістки по місцю його зареєстровааного проживання у Березнівському районі.

Керуючись ст. ст. 134-136,138,139-140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження № 0000070 у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з неявкою свідків відкласти на 22.06.2016 року на 11:00 і застосувати на цю дату привід до: ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання направити в Шепетівський ВП Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області та Рокитнівському ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції у Рівненській області, а також для відому свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/7124/14-к
УХВАЛА
30 грудня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення одягу підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 25 грудня 2014 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 знаходячись в будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано з метою заподіяння смерті, умисно наніс ОСОБА_6 кілька ударів ножем у шию, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран шиї із ушкодженням магістральних судин, малокровність внутрішніх органів, внаслідок чого остання померла.
По вказаному факту 29 грудня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час ОСОБА_5 перебуває в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У зв`язку з тим, що з метою виявлення на одязі підозрюваного ознак скоєного ним кримінального правопорушення, а також для проведення ряду судових експертиз необхідно вилучити одяг який мається на підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий просить клопотання задовольнити.
В ході розгляду клопотання встановлено, що одяг, який мається на підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: куртка, штани та взуття необхідний для виявлення ознак скоєного ним кримінального правопорушення та буде мати значення для встановлення істини по справі. Тому клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, що звернулась з клопотанням, доведе наявність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення речей, воно може бути розглянуто без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , або особі за його дорученням, дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення одягу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до куртки, штанів та взуття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/663/16 Справа № 704/491/16-к Категорія: ст. 399 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
09 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.05.2016 року про задоволення заяви про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.05.2016 року задоволено заяву прокурора та захисника про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Не погодившись з ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.05.2016 року захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного судового рішення (вироку або ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру), окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Дослідивши матеріали апеляційних скарг, приходжу до висновку, що ухвала Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.05.2016 року про задоволення відводу судді ОСОБА_7 окремому оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.05.2016 року про задоволення заяви про відвід судді - необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.05.2016 року про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Зі змісту та матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0001787 від 11.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судове засідання 28 квітня 2016 року о 17 год. 50 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6471/16-к
провадження № 1-кп/758/390/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.05.2016 ,суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/309/16, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23 квітня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 14 годині 00 хвилин 01 червня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/2575/16-к
Провадження № 1-в/210/1316/16

"10" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпр опетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника адміністрації КВК №80: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

захисника засудженого, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання за вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2006 року, яким засуджений за ст.ст.115 ч.2 п.6, 129 ч.1, 187 ч.4, 70 КК України, до покарання у вигляді 14 років позбавлення волі, з конфіскацією усього особисто йому належного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання за вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2006 року, яким засуджений за ст.ст.115 ч.2 п.6, 129 ч.1, 187 ч.4, 70 КК України, до покарання у вигляді 14 років позбавлення волі, з конфіскацією усього особисто йому належного майна, про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судовому засіданні 10 червня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде оголошено 13 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за адресою: пр. Миру, 24, зала судового засідання №304.

Суддя: ОСОБА_1