Справа № 490/2102/16-к
н/п 1-кс/490/936/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
18 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до змісту скарги, 02.03.2016 року за №3/З-3 заявник звернувся до прокурора Миколаївської області і його першого заступника з заявою в порядку ст. 214 КПК України, що містила відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення дільничним інспектором міліції Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України і приховування службовими особами правоохоронних органів злочинів, просив внести ці відомості до ЄРДР. Незважаючи на те, що минув строк, встановлений для прийняття процесуального рішення і вчинення процесуальних дій, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, заявник не отримав повідомлення про внесення до ЄРДР відомостей.
Заявник просив суд зобов`язати прокурора прокуратури Миколаївської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості с заяви ОСОБА_4 від 02.03.2016 року про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень передбачених КК України.
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Представник заявника також наполягав на задоволенні скарги, оскільки в діях ОСОБА_6 наявний склад злочину за складання висновку замість внесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку із чим доведено бездіяльність прокуратури Миколаївської області щодо не внесення відомостей про зазначений злочин, вчинений ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки дії лейтенанта міліції ОСОБА_6 відповідали вимогам Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, яка діяла на момент квітня 2015 року, а тому підстав у прокуратури Миколаївської області щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було.
Суд, заслухавши доводи заявника, представника заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали в орган досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 02.03.2016р. за № 3/3-2 звернувся із заявою лише до першого заступника Прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 , у якій вказав, що в 5-му абзаці його листа зазначено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за результатами розгляду не встановлено, однак відповідно до ст. 214 КПК України визначено, що такими підставами є заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку із викладеним ОСОБА_4 надав як підставу для внесення до ЄРДР заяву з відповідними відомостями, зазначивши на додаток на 1-му аркуші.
Суду, окрім вказаної заяви від 02.03.2016 року № 3/3-2, було надано також заяву від 02.03.2015 року № 3/3-3, адресовану Прокурору Миколаївської області В.Кривовязу, першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 і до Європейського суду з прав людини. Таким чином, суду не надано заяви від 02.03.2016 року, як зазначає ОСОБА_4 , яку він подавав прокурору Миколаївської області.
Крім того, судом вивчено наданий ОСОБА_5 висновок від 29.04.2015 року, відповідно до якого УІМ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенант міліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали, зареєстровані в ЖЄО № 5094 від 29.04.2015 року відповідно до Закону України " Про звернення громадян", перевірку доводів за заявою ОСОБА_4 припинив.
Так, відповідно до вимог ст. 3.1. Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події: заяви і повідомлення про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в черговій частині органу внутрішніх справ уповноваженими працівниками чергових частин МВС України, ГУБОЗ МВС України, ГУМВС, УМВС, УБОЗ, органів внутрішніх справ відразу після їх надходження та вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ, до якої також відразу вносяться усі відомості з журналу ЄО.
Згідно ж ч. 2 ст. 3.5. Інструкції заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України " Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення, у відповідності до якої і діяв ОСОБА_6 .
Таким чином, судом встановлено, що першим заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 заявнику було надано обґрунтовану відповідь, на підставі об`єктивних обставин дій ОСОБА_6 , за відсутності в них складу кримінального правопорушення.
Разом із тим, слід зазначити, що заявник у своїй заяві від 10.03.2016 року не вказує, чиї саме дії він оскаржує, а лише зазначає про необхідність зобов`язати прокурора прокуратури Миколаївської області виконати вимоги ст. 214 КПК України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи заявника не знайшли свого підствердження в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1