Справа № 186/216/16-к
Провадження № 1-кс/0186/29/16
У Х В А Л А
"15" лютого 2016 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2
з участю: слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 09 лютого 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого:

- 24 листопада 2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 187, ст. 70, ст. 104 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, по постанові Першотравенського міського суду від 19 лютого 2007 року іспитовий строк відмінено та направлено до ВК строком на 4 роки;

- 22 серпня 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.190, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

- 28 травня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;

- 12 травня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ст.391, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці; звільненого 26 травня 2015 року із Райківецької ВК - 78;

-16 липня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ст.395 КК України до арешту на строк 1 місяць;

-07 грудня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.75,76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
15 лютого 2016 року слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що 09 лютого 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , проходячи біля дитячого садку «Дзвіночок» по вул. Гагаріна в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка також проходила біля вказаного дитячого садку, та тримала в руках свою жіночу сумочку коричневого кольору та білий пакет з продуктами. У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 09 лютого 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, проходячи біля дитячого садку «Дзвіночок» по вул. Гагаріна в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, підійшов ззаду до ОСОБА_7 та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, штовхнув її, внаслідок чого, ОСОБА_7 впала на землю. Після цього, ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , вирвав у неї з рук білий поліетиленовий пакет з продуктами харчування та жіночу сумочку, коричневого кольору вартістю 500 гривень, в якій знаходились шкіряний гаманець чорного кольору вартістю, приблизно 500 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 140 гривень, банківські картки «Аваль банк», «Ренесанс банк», «Пумб» та «Укрсиббанк», мобільний телефон марки «LG» D295 чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вартістю 4 000 гривень, який знаходився в білому чохлі, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , зв`язка ключів від квартири. Після цього, ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_6 повторно, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , обернувши його на свою користь, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 5 140 гривень.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
13 лютого 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Слідчий зазначив, що зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, що, в свою чергу, є підставою для застосування запобіжного заходу.
За санкцією ч.2 ст.186 КК України даний злочин за своїм ступенем тяжкості, згідно ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і на час проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаних ризиків свідчать обставини, встановлені у ході слідства, а саме: ОСОБА_6 не одружений, малолітніх дітей та інших недієздатних, або обмежено дієздатних осіб на піклуванні не має, не має регулярного заробітку, у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, може вчинити злочин з корисливих мотивів повторно в цілях наживи; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку.

Неможливість запобіганню вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовується тим, що останній має стійку антисоціальну поведінку, про що свідчить поведінка підозрюваного в період іспитового строку, призначеного вироком суду від 07 грудня 2015 року, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, після повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, перебуваючи на свободі, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не надасть позитивних результатів та у разі покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, останній їх не виконає.

Тому, вважає, що мета застосування запобіжних заходів у межах кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою, що повністю виключить можливість настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав своє клопотання, прокурора, який вважає за необхідне клопотання задовільнити, підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання, в зв`язку з тим, що 09 лютого 2016 року він з батьком цілий день займався справами в смт.Петропавлівка: ставав на облік, здав документи для вклеювання в паспорті фото, після 16:00 години поїхав у м.Тернівка до своєї дівчини, куди приїхав, приблизно о 19:00 - 19:30 годині, був у неї до 13:00 години 10 лютого 2016 року, це може підтвердити вона та її подруга - ОСОБА_8 , яка приходила до них у гості о 20:00 годині та пішла о 22:00 годині. Його в місті не було, злочину не скоював, чому ОСОБА_9 дає такі показання, незрозуміло. Він з ним знайомий, коли останній звільнився - зустрілися, тут в місті, погуляли за кошти Макабули, він його ще й з дівчиною познайомив. Одяг, який був одягнутий на ньому 12 лютого 2016 року,- коли його затримали, був у бабусі в с.Дмитрівка, а до цього він ходив у синіх джинсах, чорній куртці з білими полосами, шапці синій з бубоном "Адідас". В цьому він їздив і в Петропавлівку, а всі свідки і потерпіла вказують лише на одяг. Просить замінити йому захід тримання під вартою на підписку про невиїзд, буде з`являтися по першому виклику, буде працювати офіційно офіціантом у Дніпропетровську в ресторані, офіційно заробляти гроші, його туди влаштовує сестра. Тільки збереться влаштуватися на роботу, у нього неприємності; захисника, який не згідний з тим, що слідчий вважає, що підозра обґрунтована, ним не були проведені всі слідчі дії щодо підозри Макабули, підозра обґрунтовується лише показаннями ОСОБА_9 , який також підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.186 КК України, інших показань немає. Потерпіла не упізнала, що він її штовхнув та наніс удар, а упізнала такого, що знаходився поруч чи проходив десь. Телефон вилучений у ОСОБА_9 , якщо у нього телефон, то він і скоїв цей злочин. У Макабули є бажання виправитися: є дівчина, хоче влаштуватися на роботу, хоче виправитися, так як знаходиться на іспитовому строці за вироком суду. Згідно матеріалів справи, протокол допиту свідка ОСОБА_10 вказує, що два хлопці були невисокі на зріст, один в темних штанях та синіх кросівках, а слідчий говорить, що в цьому одязі - сині штани з білими полосами; свідка ОСОБА_11 , який підтвердив, що ОСОБА_6 є його сином за рішенням суду. 09 лютого 2016 року о 10:00 годині вони з ним їздили автомобілем в паспортний стіл ОСОБА_12 поліції, потрібно було вклеїти фото в паспорт, бо було прострочено, були у старшого дільничного, щоб справу про відмітку передали у м.Першотравенськ, останній пообіцяв. Син був одягнутий в куртці, якій не пам`ятає, та в синіх джинсах. Повернулися, приблизно після 16:00 години, так як були дома гості, поспілкувалися з ними годину, може більше, родичі поїхали, він, через 20 хвилин поїхав в гараж, ремонтувати автомобіль, а ОСОБА_6 залишався дома. Повернувся з гаража о 22:00-22:30 годині, ОСОБА_6 був вдома. З 17:00 до 22:30 години йому невідомо, чи виходив куди ОСОБА_13 , був дома, ночував дома, бо на другий день збирався їхати до дівчини. 10 лютого 2016 року до обід поїхав до дівчини, повернувся, коли - не пам`ятає. У неї він знаходиться 1-2 дні, бувають разом і у них 1 день, приїжджали в с.Дмитрівка до бабусі на день народження. Вдома ОСОБА_13 дуже хороший, няньчить двох онуків, добрий, претензій до нього не має. Вони, як батьки, наполягають, щоб ішов на роботу, забирав дівчину, знімали квартиру та жили разом. Виховують його з 22 травня 1996 року, знає про дві судимості, так сталося, бо зв`язався з компанією, поніс заслужене покарання, відбув усе. Звільнився в останнє в травні 2015 року, 16 жовтня 2015 року звільнився після арешту, з цього часу не працював, гроші не приносив, був на його утриманні, бо все упиралося в документи; свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що з ОСОБА_6 вона знайома, приблизно 2 роки, чекала його з тюрми і по цей день зустрічаються. Він добрий, урівноважений, хороший чоловік, збираються створити серйозні відносини. З 09 по 10 число цього місяця бачилися, він приїхав до неї після 19:00 години 09 лютого, а поїхав після обіду 10 лютого. Ще приїжджав - але не пам`ятає коли. Взагалі приїздить в місяць разів 4-5, їздили в гості до його бабусі на день народження, дату не пам`ятає. Привозив їй один раз квіти, її дитині - шоколад. Був одягнутий, начеб то в чорні штани та чорну куртку, але точно не пам`ятає. До них приходила в гості її подруга ОСОБА_8 , приблизно після 20:00 години, а пішла після 22:00 години; свідок ОСОБА_15 , яка пояснила, що знає ОСОБА_16 з того моменту, коли її подруга почала з ним спілкуватися, вона не часто бачилася з ним,разів 2: перший раз влітку, приблизно 17 червня 2015 року, а другий раз - 09 лютого 2016 року, коли прийшла до подруги в гості, приблизно після 20:00 години, а пішла після 22:00 години. В основному спілкувалася по телефону, просто він дзвонить, коли у подруги відключений телефон, або вона не відповідає. Між ним та подругою були конфлікти, сварилися, як всі, по дрібницях. Він впливу не піддається. Дарував подрузі туалетну воду, подарунки на свята; слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовільнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.

Дане кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000075 від 09 лютого 2016 року.

Слідчим суддею було встановлено, що 13 лютого 2016 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка отримана ОСОБА_6 13 лютого 2016 року о 19:03 годині.

12 лютого 2016 року о 23:33 годині ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні зазначеного злочину в порядку ст.208 КПК України.

Слідчий зазначив, а слідчий суддя вивчив докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 по ч.2 ст.186 КК України, а саме: витяг з кримінального провадження №0000075 від 09 лютого 2016 року, протокол допиту потерпілої, яка пояснила про обставини вчинення проти нею злочину, протоколи допитів свідків: ОСОБА_17 , який пояснив, що він разом з ОСОБА_16 09 лютого 2016 року, приблизно о 18:30 годині, проходили по асфальтній доріжці біля дитячого садка "Дзвіночок" по вул.Гагаріна, м.Першотравенська, побачили попереду жінку, яка тримала в руках жіночу сумочку чорного кольору та пакет. Вона їх не бачила, так як вони йшли позаду. Макабула сказав, що він її пограбує, а щоб ОСОБА_9 залишався на місці і за ним не йшов. Макабула підбіг до жінки, штовхнув її, вона впала на землю, той вирвав у неї з рук жіночу сумку та пакет, жінка почала кричати, ОСОБА_16 - тікати в бік поля, ОСОБА_9 почав теж тікати в бік поля. На крики жінки прибіг невідомий чоловік, який побачив, що її пограбували, побіг за ОСОБА_16 , останній, побачивши, що за ним женеться чоловік, викинув на землю пакет і побіг далі, чоловік його не наздогнав, ОСОБА_16 спіткнувся, впав та впустив на землю жіночу сумочку, з якої випав мобільний телефон, він його підібрав, а сумку залишив і втік в сторону магазину "Тридцятий", а ОСОБА_9 побіг в сторону будинку №2 по вул.Горького. Приблизно о 19:30 годині, зустрілися біля першого під`їзду будинку №3 по вул.Горького, Макабула дав ОСОБА_9 викрадений у жінки мобільний телефон, сказавши, щоб той зателефонував ОСОБА_18 та домовився з ним про продаж даного телефону. ОСОБА_9 зателефонував, ОСОБА_19 погодився, приблизно о 21:00 годині, вони зустрілися біля гірничого ліцею по вул.Леніна, перший показав телефон, а останній оглянув його та заплатив 400 гривень, які ОСОБА_9 та ОСОБА_16 витратили на власні потреби. Останній був одягнутий у синю куртку, спортивні штани з білими полосами, взутий в кросівки білого кольору, а він - у зимову куртку білого кольору, джинси сірого кольору та туфлі чорного кольору; ОСОБА_20 , який пояснив, що 09 лютого 2016 року, приблизно о 20:00 годині, на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 , з яким, приблизно тиждень тому, його познайомив ОСОБА_16 , запропонував придбати у нього мобільний телефон марки "LG" чорного кольору за 500 гривень, пояснивши, що телефон його, зустрілися біля гірничого ліцею по вул.Леніна, оглянувши телефон, купив його за 500 гривень у ОСОБА_9 ; свідок ОСОБА_21 пояснила, що 09 лютого 2016 року була вдома, приблизно о 18:10 годині, її син ОСОБА_22 пішов на тренування з футболу до спортивного комплексу на вул.Комсомольська. Приблизно о 20:30 годині повернувся і розповів, що коли ішов на тренування, проходив по доріжці зі сторони поля, біля дитячого садку "Дзвіночок", побачив, як двоє невідомих хлопців невисоких на зріст, приблизно 170 см, один з них був у темних спортивних штанях і синіх кросівках, швидко підбігли до невідомої жінки, років 60-ти, яка проходила біля дитячого садка і вирвали у неї з рук сумку та пакет, почали тікати, за ними побіг чоловік, одного наздогнав та схопив, той викинув пакет, вирвався і втік вслід за іншим, чоловік підійшов до жінки та повернув їй пакет; протоколи огляду викраденого мобільного телефону "LG", який добровільно видав ОСОБА_19 , пояснивши, що придбав його у ОСОБА_9 , від 12 та 13 лютого 2016 року з фототаблицею до них, протоколи пред`явлення особи для впізнання від 13 лютого 2016 року, якими підтверджується, що потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу за загальними рисами обличчя, зростом, статурою, формою обличчя, зовнішнім одягом, яка 09 лютого 2016 року, приблизно о 18:30 годині, пограбувала її між будинком №4 та дитячим садком "Дзвіночок" вчинила відносно неї злочин, та вказала на особу, яка тримає табличку з номером 3 - ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно вимогам п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність:
запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого (прокурора).
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення не застосовується. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальним правопорушень, запобігати спробам знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів: особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі данні підозрюваного, те, що він, маючи непогашену та не зняту у встановленому порядку судимість за умисні тяжкі злочини проти власності, в період іспитового строку за попереднім вироком суду, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, на даний час офіційно ніде не працює і не має самостійного джерела доходів, тобто в нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, не одружений, малолітніх дітей та інших недієздатних, або обмежено дієздатних осіб на піклуванні не має, тобто в нього відсутні сталі соціальні зв`язки на території міста, має стійку антисоціальну поведінку і, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші злочини, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 23 години 33 хвилин 12 лютого 2016 року.
Оцінюючи показання свідків, слідчий суддя вважає, що алібі ОСОБА_6 спростовується, так як його батько - ОСОБА_11 підтвердив, що перший знаходився в м.Першотравенську, а лише 10 лютого 2016 року в першій половині дня поїхав до своєї дівчини; до показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 слід віднестися критично, так як вони знаходяться в дружніх відносинах, їх показання не можна розцінювати, як об`єктивні та незацікавлені, показання зазначених свідків, які намагаються забезпечити алібі підозрюваному, вважаю даними їх з почуття помилкового товариства, що спростовуються сукупністю вищевикладених доказів, пам`ятають лише дату 09 лютого, а інших дат зустрічей з ОСОБА_6 не можуть назвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193,194, 196,197, 369-376 КПК України,- слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 09 лютого 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовільнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23:33 години 12 лютого 2016 року по 23:33 годину 11 квітня 2016 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «15» лютого 2016 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6