overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/742/6/14
Єдиний унікальний № 2517/8329/12
ПОСТАНОВА

28 квітня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України.

Постановою суду від 14 листопада 2012 року підсудному ОСОБА_2 змінено запобіжний захід на утримання під вартою та оголошено його розшук через органи МВС, з тих підстав, що останній на виклики суду не з`являвся та був відсутній за своїм місцем проживання.

Саме з цих підстав провадження по справі було зупинено до розшуку підсудного

Беручи до уваги ті обставини, що введений в дію новий КПК України передбачає інший порядок розгляду справ, підсудні по яких перебувають у розшуку, для визначення подальшої долі вказаної справи суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України вважати поновленим.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 05 травня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/881/16-к
УХВАЛА
(резолютивна частина)

12 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої застосовуються примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну примусових заходів медичного характеру в відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, інваліда ІІ-ої гр., ,

встановив:

постановив:
Заяву задоволити.

Змінити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з госпіталізації до психіатричного закладу зі посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 травня 2016 року о 13:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4614/16-к Провадження №11-кп/773/316/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скасування звільнення від відбування призначеного покарання. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
16 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2016 року про скасування звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2015 року та направлення її в місця позбавлення волі
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області задоволено та скасовано звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання у виді двох років позбавлення волі з випробуванням на строк 1 рік шість місяців, призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2015 року за ч. 1, 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 75, 76 КК України та направлено її в місця позбавлення волі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
В порядку підготовки розгляду кримінального провадження апеляційним судом виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2016 року про скасування звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2015 року та направлення її в місця позбавлення волі, закінчити.

Під час підготовки розгляду кримінального провадження від захисника ОСОБА_3 надійшли зміни і доповнення до апеляційної скарги, які слід прийняти та надіслати учасникам судового провадження.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2016 року на 10 годину 10 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа №295/3482/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
з участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
в режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_11
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_8 на іншого захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, посилаючись на розбіжності способу захисту його інтересів вказаним захисником.
Прокурор заперечував щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , пояснивши, що дійсно не дійшли згоди у визначенні способу захисту останнього.
Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 ..
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, запросити захисника сам не має можливості, тому суд вважає за можливе замінити наданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника ОСОБА_8 на іншого захисника із числа адвокатів Регіонального центру для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.49,52,54 КПК України, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити іншого адвоката для здійснення захисту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирославль Баранівського району Житомирської області та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у судове засідання до залу 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира на 14 годину 30 хвилин 07 червня 2016року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 1п-668/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гульченко С.І.

з участю прокурора - Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

В період з 04.05.1996 року по 05.05 1996 року , невстановлена слідством особа, шляхом відриву даху металевого гаража №993, що в гаражному кооперативі „Ентузіаст по вул. Томилівська, що в м. Біла Церква викрав з нього автозапчастини та чотири колеса в зборі до автомобіля „Москвич 412. Які належали громадянину ОСОБА_1, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 58 млн. 600 тис. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. IKK України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/884/16
Справа № 356/1139/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м"яким
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м"яким.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м"яким підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Враховуючи вище викладене, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 матеріали з особової справи засудженого.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення - Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м"яким.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 25 травня 2016 року о 15 год. 00 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати до суду терміном до 23.05.2016 року належним чином завірені копії документів з особової справи засудженого ОСОБА_2 : а саме : - характеристика на засудженого; - довідка про заохочення та стягнення на засудженого; - виписку з протоколу засідання комісії БВК № 95 та спостережної комісії при Березанському міськвиконкомі Київської області про відмову в заміні невідбутої частини покарання більш м"яким в відповідності з ст. 82 КК України; - довідку про стан здоров"я засудженого ОСОБА_2 ;- інформацію про працевлаштування засудженого ; - довідку про заробітну плату; - вирок за яким засуджений відбуває покарання; - розпорядження про набрання вироком законної сили.
Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95, голову спостережної комісії Березанського міськвиконкому та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/671/2015
Справа № 537/3884/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01.09.2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. прокурора м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. прокурора м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Збов`язати в.о. прокурора м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по скарзі заяві клопотанню №9 ОСОБА_4 від 25.08.2015 року, яка отримана прокуратурою м.Кременчука 25.08.2015 року за вх..№102/13397вх.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1894/16-к
Провадження № 1-в/553/981/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.05.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

Прокурор проти клопотання засудженого не заперечував.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що з метою перевірки обставин, які стали підставою для звернення засудженого ОСОБА_5 до суду з заявою про застосування амністії, необхідно заслухати пояснення засудженого, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64).
Зобов`язати Полтавську виправну колонію УДПтС України в Полтавській області (№ 64) забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_5 , в судовому засіданні 20 травня 2016 року об 09 год. 30 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А

17.05.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 та за ст. 395 КК України та відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Оржицьким районним судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 та за ст. 395 КК України та відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 17.05.2016 року викликалися та були належним чином повідомлені свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але до суду не з`явилися, про поважність причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин суд приходить до висновку про застосування приводу до свідків через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід до свідків:

¦ОСОБА_7 , проживає в с. Новий Іржавець; Оржицького району, Полтавської області;

¦ОСОБА_8 , проживає в с. Новий Іржавець; Оржицького району, Полтавської області.

Виконання приводу доручити Оржицькому відділенню поліції ГУ НП в Полтавській області.

Зазначених свідків доставити до Оржицького районного суду Полтавської області / сел. Оржиця, вул. Леніна, 74; Полтавська область; тел. 05357-91661 / на 24 травня 2016 року о 15 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
справа №562/2259/15-к
У Х В А Л А

16.05.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у прийомі брухту чорних та кольорових металів, організації незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Без поважних причин в судове засідання не з`явилися свідки:

- ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_4 .

Прокурор заявив клопотання щодо застосування приводу до свідка. Інші учасники процесу не заперечили щодо даного клопотання.

З урахуванням думки учасників процесу суд вважає за доцільне застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:

В судовому засіданні оголосити перерву до 10:00 год. 13 червня 2016 року.
Застосувати привід до свідків, зобов`язавши Здолбунівське відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області доставити їх на вказаний час в приміщення Здолбунівського районного суду.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 30 березня 2016 року щодо застосування до останнього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 30 березня 2016 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі щодо застосування до ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році» за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 30 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
12 квітня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 по кримінальному провадженні № 0000517.
Керуючись ст.ст. 376, 377, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_9 підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України скасувати.

В задоволені клопотання слідчого СВ Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

ОСОБА_9 звільнити з під варти негайно в залі суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 15 квітня 2016 року.

СУДДІ :

__________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1875/13-к
Провадження № 6/711/114/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Прокурор: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі справі № 711/1875/13-к за обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернув до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по по кримінальній справі справі № 711/1875/13-к за обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, вказуючи, що на виконання ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 24.09.2013 року, якою змінено вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2013 року в частині цивільного позову збільшивши суму моральної шкоди у справі № 711/1875/13-к було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 40 000 грн.

Вказаний виконавчий лист при поверненні з Державної виконавчої служби у зв`язку закінченням провадження на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку відсутністю майна у боржника втрачено, а заявник має намір звернутися повторно для відкриття виконавчого провадження.

А тому, просить суд видати дублікат виконавчого листа№ 711/1875/13-к про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 40 000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти видачі дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа, оскільки, його оригінал дійсно втрачено, рішення не втратило своєї законної сили та є невиконаним.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі справі № 711/1875/13-к за обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 24.09.2013 року , якою змінено вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2013 року в частині цивільного позову збільшивши суму моральної шкоди у справі № 711/1875/13-к про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 40 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_1