пр. № 1-кп/759/750/16
ун. № 759/6402/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 00001181 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,
клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору,

сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_4 , захисник: ОСОБА_5 , обвинувачений: ОСОБА_3 , інші учасники представник потерпілого ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001181 від 29.08.2014, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 15.09.2016 з Апеляційного суду м. Києва.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2016 у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_7 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 759/6402/16-к, провадження № 1-кп/759/750/16. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 головуючим суддею визначено ОСОБА_1 (у провадження судді справа надійшла 05.10.2016).
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком, вимогам ст. ст. 109, 110, ч. 3 ст. 283 КПК України .

Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо заявленого клопотання, думку представника потерпілого, яка підтримала прокурора, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків викладені в ст. 291 КПК України.
Суд вважає, що цих вимог кримінального процесуального закону органи досудового розслідування при складанні та затвердженні обвинувального акта у кримінальному провадженні № 00001181 від 29.08.2014, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в цілому дотримались, з урахуванням при цьому обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначених ч. 1 ст. 91 КПК України.
Що стосується посилань захисника на недоліки долученого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування, який не містить повних відомостей про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування, то такі недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не можуть бути достатніми підставами для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки такими підставами, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є невідповідність вимогам КПК України обвинувального акта, а не додатків до нього.
Таким чином, суд вважає, що у клопотанні захисника правових підстав для повернення обвинувального акту прокурору не зазначено.
Крім того, з аналогічних підстав ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2016 про повернення обвинувального акта прокурору ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2016 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатаОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1