Справа № 522/1579/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю потерпілого - ОСОБА_4 ,
за участю захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження №0000062 від 03.12.2015 року стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, смт. Любашівка, громадянина України, працевлаштованого продавцем в ТОВ «Про Маркетінг», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, смт. Любашівка, громадянина України, працевлаштованого робітником складу в ТОВ «Про Маркетінг», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебували у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить ПП «Екстра-Північ» та розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, попередньо домовившись, усвідомлюючи, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії залишаться непоміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля стелажу з шоколадними виробами у вищевказаному магазині, ОСОБА_7 вказував ОСОБА_8 на шоколадні вироби у різних частинах стелажу, після чого ОСОБА_8 ховав собі під верхній одяг обрані шоколадні вироби, а саме чотири плитки молочного шоколаду "Milka" з цільними горіхами та карамеллю, спричинивши майнову шкоду підприємству на суму 235 гривень 20 копійок.
Пройшовши касову зону, приховавши вказану продукцію, не пред`явивши її касиру та не розрахувавшись за неї, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 придбали три скляні пляшки пива - "Жигулі фірмове Барне", після чого, завершивши спільний злочинний умисел до кінця, покинули приміщення магазину "Обжора", розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 03.12.2015 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись по вулиці Скісній біля будинку № 3 у м. Одесі, побачивши автомобіль марки "ВАЗ 2106", білого кольору, д/н НОМЕР_1 , 1990 року випуску, який належить ОСОБА_4 та знаходився у користуванні ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та був припаркований біля зазначеного будинку, з корисливих мотивів, керуючись раптово виниклим спільним наміром, спрямованим на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, шляхом вільного доступу проникли до салону вищевказаного автомобілю.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 сіли на передні сидіння вищевказаного автомобіля та, з метою тимчасового використання транспортного засобу, усвідомлюючи, що протиправно заволодівають чужим транспортним засобом всупереч волі власника і бажаючи це зробити, ОСОБА_10 , перебуваючи за кермом зазначеного автомобіля, привів у дію двигун за допомогою з`єднання дротів замку запалювання, тим самим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 встановили контроль над транспортним засобом та почали переміщувати його.
В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пересуваючись на автомобілі "ВАЗ 2106", білого кольору, д/н НОМЕР_1 , 1990 року випуску, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 7, були помічені працівниками поліції та доставлені до Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними себе у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнали в повному обсязі та підтвердили обставини справи, які описані у обвинувальному акті, пояснивши, що 03.12.2015 року вони біля 18.00 19.00 години знаходились за місцем мешкання ОСОБА_8 та грали в комп`ютерні ігри. Після чого пішли додому до ОСОБА_7 , де знаходились приблизно до 24.00 години. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до магазину «Обжора», який розташований на вул. Градоначальницькій в м. Одесі, де вибрали 3 пляшки пива, 4 плитки шоколаду та одну дитячу шоколадку «Кіндер-сюрприз». В магазині на касі залишили 1 плитку шоколаду та розрахувались за 3 пляшки пива. В подальшому, з викраденим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прямували на вул. Скісну в м. Одесі, однак по дорозі побачили припаркований автомобіль «ВАЗ», який вирішили викрали. Двері у вказаному автомобілі були відчинені, у зв`язку з чим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом з`єднання проводів та штовхання, завели автомобіль «ВАЗ», який належить потерпілому ОСОБА_4 та викрали його з місця його розташування. Коли вони знаходились на вул. проспект Гагаріна в м. Одесі, двигун викраденого автомобілю перестав робити, у зв`язку з чим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знов почали його штовхати, після чого були зупинені працівниками поліції та доставлені до Шевченківського ВМ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, де надали пояснення щодо скоєних ними злочинів.
У скоєному розкаюються, просять суд суворо їх не карати, дати шанс на виправлення та урахувати, що вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувались.
Допитаний в ході судового засідання потерпілий ОСОБА_4 також підтвердив обставини справи, пояснивши що 03.12.2015 року біля 03.00 години йому подзвонили працівники поліції Шевченківського ВМ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та повідомили про викрадення його автомобілю ВАЗ «2107» раніш невідомими йому особами. Даним автомобілем користувався він інколи його знайомий ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . На даний час моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не має, матеріальні збитки йому відшкодовано обвинуваченими.
Представник потерпілого ПП «Екстра-Північ", - ОСОБА_12 в суд не з`явився проте надав до суду письмову заяву згідно якої не може з`явитись у судове засідання, у зв`язку із зайнятістю на роботі, питання про призначення покарання обвинуваченим залишився на розсуд суду.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 містять склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем навчання та роботи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, скоєну вчиненими злочинами, відсутність матеріальних претензій у потерпілих до обвинуваченого ОСОБА_7 , а також щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинених злочинах.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі. Проте, з урахуванням того, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у скоєному злочині, зважаючи на відсутність моральних та матеріальних претензій у потерпілих до обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, і йому потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і для попередження вчинення ОСОБА_7 нових злочинів.
Крім того, суд не застосовує до ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 містять склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем навчання та роботи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, скоєну вчиненими злочинами, відсутність моральних та матеріальних претензій у потерпілих до обвинуваченого ОСОБА_8 , а також щире каяття обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєних злочинах.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі. Проте, з урахуванням того, що ОСОБА_8 щиро розкаявся у скоєному злочині, зважаючи на відсутність матеріальних претензій у потерпілих до обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливо без ізоляції від суспільства, і йому потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і для попередження вчинення ОСОБА_8 нових злочинів.
Крім того, суд не застосовує до ОСОБА_8 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.
Цивільний позов у справі відсутній.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст 289 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5/п`яти/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 /п`яти / років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін особисте зобов`язання, після вступу в закону силу скасувати.
ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5/п`яти/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 /п`яти / років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_8 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін особисте зобов`язання, після вступу в закону силу скасувати.
Речові докази :
-плитка молочного шоколаду "Мілка», з цільними лісовими горіхами, молочною та карамельною начинкою, яка знаходиться в камері схову Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, повернути представнику потерпілому ПП"Екстра-Північ", в особі ОСОБА_12 ;
-предмет у вигляді бейсбольної біти, який знаходиться у камері схову Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області,- повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4
-CD-диск, з відеозапису камер відео запису з магазину «Обжора», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Градоночальницька, 22 к.5; відбитки 8 слідів пальців рук, вилучені на місці скоєння злочину зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
Суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_1
16.03.2016