overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/2036/16-к
Провадження № 1-кп/645/288/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0003025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,
встановив:
27 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваних про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України на 19 травня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/3762/16-к
Провадження № 1-в/635/1246/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2016 року об 11-15 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3797/15-к
Провадження № 1-в/635/1250/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 за хворобою, -

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене подання.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання за хворобою.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 за хворобою до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 12-45 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/329/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/87/2016
У Х В А Л А
03.03.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

При встановлені особи обвинуваченого, з`ясовано, що ОСОБА_6 має освіту сім класів, навчався в допоміжній школі для осіб з вадами у розвитку.

Прокурор вважав, що участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів центру безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він через відсутність коштів не може реалізувати своє право на захист.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні; захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.49 , 52, 53 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Обов`язковою є участь захисника, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад нездатні повною мірою реалізувати свої права.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 є особою, яка нездатна повною мірою реалізувати свої права, і через відсутність коштів не може запросити захисника, то задля захисту інтересів обвинуваченого необхідно призначити йому захисника з кола адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 45, 48, 49, 52 КПК України,

ухвалив:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з кола адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 10.00 год. 01.04.2016 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.

Про виконання ухвали повідомити письмово Гайсинський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №133/381/16-к
УХВАЛА

Іменем України

29.04.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 23.01.2016 року та № 0000085 від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 . українця, гр. України, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи, повернення обвинувальних актів не встановлено. Обвинувальні акти складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. на 06.05..2016 року на 11 год. 00 хв. з участю прокурора, адвоката, обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

29.04.16 року.
Справа № 148/45/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області 11.01.2016 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області 15.01.2016 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, за наслідками його проведення кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 05.02.2016 о 11:30 год., однак розпочати судовий розгляд не представилось можливим оскільки не з`явилась обвинувачена.
У подальшому судовий розгляд вказаного кримінального провадження призначався на 18.02.2016, 02.03.2016, 15.03.2016, 31.03.2016 та 27.04.2016, однак обвинувачена ОСОБА_4 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явилася, що унеможливлює проведення судового розгляду кримінального провадження.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку, зокрема, наявне, підтвердження, отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася буз поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду кримінального провадження у розумні строки, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , через правоохоронні органи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Тульчинського районного суду 19.05.2016 о 14:00 год.
Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/3260/15-к
Провадження №1-кп/127/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

дослідивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004853 від 05.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2015 року провадження у справі було зупинено, в зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук.

29.04.2016 року ОСОБА_2 доставлений працівниками міліції до Вінницького міського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України відпали, а тому провадження по даній справі слід відновити, призначивши дату судового засідання.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004853 від 05.07.2014 року.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 31.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.04.2016
Справа № 469/404/16-к
1-кс/469/43/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 квітня 2016 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Березанського відділення Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Березанського відділення Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу (слідчого, керівника органу досудового розслідування) Березанського відділення Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області виконати вимоги ст.214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_4 від 21.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 27 квітня 2016 року о 16.30 год.
Слідчий суддя :
Справа № 1412/9774/12
Провадження № 5/1412/171/12
02.11.2012 года Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи: Павловой Ж.П.,
при секретаре: Гаврилюк Е.Н.,
С участием прокурора: Стоянова И.В.,
представителя органа исполнения наказаний ОСОБА_1, рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_3, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Осужденная 22.10.2010 года Казанковским районным судом г.Николаева по ст.307 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на два года, на основании ст.76 УК Украины обязана не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов УИС, уведомлять органы УИС об изменении места жительства.
Приговором Казанковского районного суду г.Николаева от 22.10.2010 года ОСОБА_2 осуждена по ст.307 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на два года, на основании ст.76 УК Украины обязана не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов УИС, уведомлять органы УИС об изменении места жительства.
В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. Осужденная состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 18.11.2010 года. За период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекалась. По месту своего жительства характеризуется положительно. Возложенные на нее судом, обязанности выполнила.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержал, просил его удовлетворить. Прокурор, считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания.
Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Казанковским районным судом г.Николаева от 22.10.2010 года по истечении срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.
СУДЬЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/1158/16-к

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши 18 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
05.04.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Судом встановлено, що покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник Ольшанської виправної колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився.
Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.
Дослідивши в судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до такого.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.03.2016 у справі № 480/513/16-к задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання, тобто з 18 червня 2013 року по 18 липня 2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 станом на 18.04.2016 року не підлягає задоволенню, оскільки йому вже зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Засудженому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання-відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/621/16-к
Провадження № 1-кс/493/101/16

УХВАЛА
27.04.2016 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 .
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.04.2016 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 26.04.2016 року ОСОБА_5 добровільно надала до Балтського ВП ГУНП в Одеській області барсетку чорного кольору, яку вона викрала у ОСОБА_6 , в якій знаходяться: паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія, пенсійне посвідчення, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , Д/3 НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 2000 гривень купюрами по 200 гривень.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 26.04.2016 року ОСОБА_5 , а саме, барсетку чорного кольору, в якій знаходяться: паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія, пенсійне посвідчення, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , Д/3 НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 2000 гривень купюрами по 200 гривень, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2619/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим.

20.04.2016 до Білгород-Дністровського міськрйаонного суду Одеської області надійшла заява від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 , у якій вона просить залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя