УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Хотів Києво-Святошинського району Київської області, раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и л а:
Під час судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що прокурор не спростовувала заявлені стороною захисту обставини про відсутність у сторони обвинувачення доказів про наявність ризиків зазначених прокурором при продовжені йому ( ОСОБА_6 ) міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, під час судових засідань, що мали місце 13.06.2015 та 13.08.2015 р. р. в яких вирішувалось питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Не надання доказів прокурором обмежує його та його захисників можливості спростувати ці докази, що в свою чергу є порушенням права на захист та порушенням принципу рівності перед законом.
Також прокурор ОСОБА_5 упереджена під час розгляду даної справи в суді та незаконними способами намагається здобути докази в обґрунтування обвинувачення, чим порушує вимог кримінально- процесуального законодавства та статтю 62 Конституції України .
Вказана заява про відвід була підтримана адвокатом ОСОБА_9 .
Адвокат ОСОБА_10 заперечував щодо задоволення вказаної заяви, мотивуючи це тим, що у вказаній заяві обвинувачений ОСОБА_6 фактично надає оцінку доказам та говорить про допустимість та недопустимість доказів та обвинуваченим ОСОБА_6 не наведено обставин, визначених статтею 77 КПК України щодо відводу прокурора.
Адвокат ОСОБА_11 також не підтримав заяву ОСОБА_6 щодо відводу прокурора ОСОБА_5 , підтримавши думку адвоката ОСОБА_11 .
Вказана позиція була підтримана обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про її відвід, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 не навів жодної обставини, визначеної ст.. 77 КПК України, також в ході судового розгляду вона дія в межах своїх повноважень та на підставі вимог кримінально процесуального законодавства.
Колегія суддів заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В той же час, у відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
За нормою ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Колегія суддів враховуючи вищезазначене вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід та висловлені ним доводи у ній, безпідставними та такими що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України
Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України колегція суддів, -
У Х В А Л И Л А :
У задоволені заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора прокуратури Дніпровського району м. ОСОБА_12 у рамках розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.
Головуючий :

Судді: