Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1065/16-к
Провадження № 1-кс/273/177/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Баранівського ВП ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000253 від 09.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, 06.07.2016 року близько 21 години ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку своєї матері ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_1 , вирішив викрасти фотоапарат марки «Сапоп Роwer Shot SX200IS», який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна викрав вище вказаний фотоапарат вартістю 1000 грн., що знаходився у веранді житлового будинку, а саме: лежав-на морозильній камері, яким після вчинення крадіжки ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вище вказану суму.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 09.07.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

14.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджується показами його родичів, на даний момент його місце проживання і знаходження невідоме.

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку слідчого, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, дане клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного захлду і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Виходячи із вищевказаної норми закону, слідчий суддя встановив, що в провадженні Баранівського районного суду Житомирської області клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу - утримання під вартою відсутнє, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.187-188 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Баранівського ВП Новогарад-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житмирської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1