АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а :
В Черкаському відділі поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0008299, внесеному до ЄРДР 15.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 15.10.2016 року близько 03:53 годині ночі ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля входу у розважальний заклад «Reflection» по бул. Шевченка, 145 в м. Черкаси, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків до раніше незнайомого ОСОБА_10 , умисно наніс останньому п`ять ударів правою рукою в голову та три удари ногою в тулуб, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, в результаті яких потерпілий помер.

18.10.2016 року ОСОБА_9 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

19.10.2016 року тимчасово виконуючий обов`язки начальника відділення Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

19.10.2016 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено частково, застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб до 17.12.2016 року, та заборонено йому залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати, в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_9 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та зник, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вказаних обставин слідчим суддею при застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту враховано не було.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в підтримку апеляційної скарги; думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, окрім іншого, характеризуючи дані на підозрюваного, обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення вона підозрюється, обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.177, 178,181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді подання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Крім того, у клопотанні слідчий та в апеляційній скарзі прокурор не навели обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_9 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий та прокурор зазначив лише обставини, передбачені п. 1 та п.2 ч. 1 ст. 194 КПК, але не довів обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на свідків, потерпілих, експертів та схиляти їх до дачі неправдивих показів, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути від кримінальної відповідальності, є лише припущенням і жодним чином не підтверджено та не може бути самостійними підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_12 , раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, сталі соціальні зв`язки, одружений, сам добровільно з`явився до органів поліції для дачі показів в даному кримінальному провадженні, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_9 відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 181,193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року, якою частково задоволено клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 та застосовано до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :