АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/367/16 Справа № 202/1729/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

23 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000035 повернута останній.

Мотивуючи прийняте рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя в постановленій ухвалі вказав на те, що пред`явлена скарга не підлягає розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська відповідно до встановлених правил територіальної підсудності.
Не погоджуючись із висновками слідчого судді, заявник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_7 посилається на те, що орган досудового розслідування, рішення якого вона оскаржує слідчому судді, знаходиться на території Індустріального району м. Дніпропетровська, а саме, за адресою: пр. Правди, 40, м. Дніпропетровськ, тому скаргу повинен розглядати слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника та її представника, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги по суті, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість останніх.
Так, виходячи з вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснювалось слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП у Дніпропетровській області.
Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що зазначене слідче управління є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, що розташоване по вул. Красній, 20-а у м. Дніпропетровську.
За таких обставин, з огляду на те, що орган досудового розслідування, яким було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, перебуває в межах територіальної юрисдикції іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано повернув ОСОБА_7 скаргу з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, тому відсутні підстави для її скасування та задоволення вимог за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст.32, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000035 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: