Провадження №1-кс/127/6681/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого 21.02.2008 Замостянським районним судом м.Вінниці за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 7 років 6 місяців та матеріали кримінального провадження №0000068 від 10.12.2015, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 10.12.2015, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 189 та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно клопотання, 10.12.2015 до слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області із заявою звернувся громадянин України ОСОБА_9 про вимагання у нього групою осіб грошових коштів під приводом неіснуючого боргу, у сумі двох тисяч доларів США, погрожуючи при цьому застосуванням насильства щодо нього та його близьких родичів у разі не сплати вищевказаної суми грошових коштів.
Так, у кінці серпня 2015 року під час зустрічі ОСОБА_9 із ОСОБА_10 , остання повідомила, що в 2005 році вона особисто сплатила 2000 доларів США, в рахунок погашення кредиту отриманого ОСОБА_9 і вимагала повернути їй вказані кошти, що ОСОБА_9 відмовився робити оскільки будь-яких оплат по його кредиту сторонніми особами не здійснювалось.
В подальшому, приблизно в середині вересня 2015 року, при черговій зустрічі ОСОБА_9 із ОСОБА_10 , а саме у ресторані «Сушія», який розташований в торговельно-розважальному комплексі «Sky Park» за адресою: АДРЕСА_3 , разом з нею прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які повідомили ОСОБА_9 , що гроші у розмірі 2000 доларів США, повернення яких вимагала ОСОБА_10 належать їм і мають бути повернуті їм.
Після відмови ОСОБА_9 надавати будь-які грошові кошти вказаним чоловікам, через відсутність будь-яких боргових зобов`язаннях перед ними, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 повідомили, що 2000 доларів США ОСОБА_9 все одно буде змушений повернути, якщо в подальшому не хоче мати проблем із ними.
В подальшому, ОСОБА_9 , на номер мобільного оператора НОМЕР_1 почали надходити телефонні дзвінки із різних мобільних телефонів з погрозами насильства над ним, його близькими родичами та вимогами сплатити неіснуючий борг у розмірі 2000 доларів США.
27.11.2015, о 16 год. 27 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на виконання спільного злочинного задуму щодо вимагання у ОСОБА_9 грошових коштів, з власного номеру мобільного НОМЕР_2 на номер мобільного потерпілого ОСОБА_9 НОМЕР_1 надіслав смс-повідомлення наступного змісту «Вербицький А НОМЕР_3 ». Зателефонувавши потерпілому одразу після пересилання вказаного смс-повідомлення, ОСОБА_8 погрожував ОСОБА_9 насильством над ним, його близькими родичами, знищенням їхнього майна у разі відмови перевести 2000 доларів США у гривневому еквіваленті, що станом на 27.11.2015 відповідно до курсу НБУ становить 47 800 грн, на банківську карту «Приватбанку» за номером НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_5 та прив`язана смс-банкінгом до номеру його телефону НОМЕР_4 .
07.12.2015, приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою на вимагання у потерпілого ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, реалізуючи свої погрози пошкодили майно його батьків шляхом підпалу вхідних дверей квартири та розбиття вікон у квартирі за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_4 .
Він же, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вимагали у потерпілого ОСОБА_12 грошові кошти у вигляді боргу на суму 307 тисяч гривень та неіснуючих відсотків від зазначеного боргу у розмірі 193 тисяч гривень, на загальну суму 20 тисяч доларів США в еквіваленті іноземної валюти, за наступних обставин.
14.06.2016, до слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області із заявою звернувся громадянин України ОСОБА_12 про вимагання у нього групою осіб грошових коштів у сумі 4500 доларів США, які при цьому погрожують застосуванням насильства щодо нього та його близьких родичів у разі не сплати вищевказаної суми грошових коштів.
У ході розслідування встановлено, що у лютому 2016 року, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на виконання спільного злочинного задуму щодо вимагання у ОСОБА_12 грошових коштів, з власного номеру мобільного НОМЕР_2 зателефонував останньому та повідомив, що той має віддати йому 20 тисяч доларів США, що в еквіваленті на той час згідно встановленого НБУ на лютий 2016 року офіційного курсу долара США 26,15 грн., тобто 523 тисячі гривень (з них 307 тисяч боргу та 193 тисячі як відсотки за користування цим боргом), бо це його гроші.
На відмову ОСОБА_12 надавати кошти ОСОБА_8 почав погрожувати потерпілому у незаконним позбавленням волі, а саме утриманням у підвалі до тих пір поки батьки ОСОБА_12 не передадуть кошти.
Приблизно у середині лютого 2016 року, на території кафе «Пан Отаман» (Вінницький район, с. Писарівка) потерпілий ОСОБА_12 разом зі своїм батьком ОСОБА_13 зустрілись з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та передали вказаним особам 7000 доларів США що в еквіваленті на той час згідно встановленого НБУ на лютий 2016 року офіційного курсу долара США 26,15 грн. складало 183 тис. 050 грн. як частину грошей, які з потерпілого ОСОБА_12 вимагали ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Приблизно через місяць, знову почав дзвонити ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з вимогою передати решту грошових коштів, які на відмову ОСОБА_12 у грубій образливій формі погрожували йому нанесенням тілесних ушкоджень.
У зв`язку із погрозами застосування відносно нього фізичного насильства з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_12 був змушений передати суму грошових коштів вказаним особам. Для цього приблизно в кінці лютого потерпілий зустрівся поблизу автосалону «Владимир», що знаходиться в районі центрального мосту через річку Південний Буг у м. Вінниці, з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_12 передав вказаним особам ще 157 тисяч гривень. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи спільний із ОСОБА_8 злочинний задум, висунули вимогу ОСОБА_12 передати їм ще 6000 доларів США, що становить ніби то відсотки від загальної суми боргу перед ними, що потерпілий відмовився робити. При цьому ОСОБА_5 погрожував фізичним насильством відносно потерпілого та його батьків у разі відмови передати гроші у розмірі 6000 доларів США.
Через деякий час на номери мобільних телефонів потерпілого ОСОБА_12 та його батьків продовжили телефонувати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , погрожуючи фізичною розправою або пошкодженням майна, вимагали віддати грошові кошти, при цьому зменшивши суму до 4500 доларів США.
18.05.2016, біля Західного автовокзалу у м. Вінниці, потерпілого ОСОБА_12 зустріли ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та примусили сісти в автомобіль марки «Lexus RX» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_8 . Перебуваючи в автомобілі із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , останній сказав потерпілому ОСОБА_12 , що вони забирають його автомобіль марки «Peugeot Boxer» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , як заставу у зобов`язанні сплатити решту суми грошей, яку вони вимагають. При цьому, жодних зобов`язань у потерпілого перед ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не існувало.
Реалізуючи свій злочинний план ОСОБА_7 забрав у потерпілого ОСОБА_12 свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного автомобіля, після чого всі разом проїхали до будинку, у якому проживає потерпілий ОСОБА_12 , біля якого стояв зазначений автомобіль «Peugeot Boxer». В подальшому, за вказівкою та під контролем ОСОБА_7 , в супроводі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вказаний автомобіль був перевезений на територію станції технічного обслуговування за адресою: м. Вінниця вул. Карла Маркса, 58, де ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , погрожуючи фізичною розправою, забрали у потерпілого ОСОБА_12 ключі від автомобіля, та вимагали передати 3000 доларів США, що згідно встановленого НБУ на 18.05.2016 офіційного курсу долара США 25,27 грн. складало 75810,0грн., як умову повернення автомобіля.
Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 протягом лютого-травня 2016 року заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 340050,0 грн., що двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення злочину.
14.07.2016, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24:00 08.09.2016 року.

Постановою Першого заступника прокурора Віницької області старшого радника юстиції ОСОБА_14 від 05.09.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000068 від 10.12.2015 до чотирьох місяців.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 08 вересня 2016 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час у даному кримінальному провадженні проводиться відпрацювання вилучених під час обшуків документів, встановлюються можливі потерпілі та свідки, яким відомі фактичні дані щодо вчинених кримінальних правопорушень та інших фактів протиправної діяльності підозрюваних. Крім того, складаються протоколи за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій. Також значного часу потребують аналізу та опрацювання документи одержані від операторів мобільного звя`зку. Разом із цим виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи та відпрацювання слідчим шляхом виявлених у даному провадженні фактів зберігання бойових припасів та холодної зброї
Беручи до уваги те, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити незаконний впливу свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №0000068 від 10.12.2015, прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 08.09.2016 р., однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступне: відпрацювати вилучені під час обшуків документи, встановити можливих потерпілих та свідків, яким відомі фактичні дані щодо вчинених кримінальних правопорушень та інших фактів протиправної діяльності підозрюваних, скласти протоколи за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій, провести аналіз та опрацювання документів одержаних від операторів мобільного звя`зку, проведести судову почеркознавчу експертизу та відпрацювати слідчим шляхом виявлені у даному провадженні факти зберігання бойових припасів та холодної зброї.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити незаконний впливу свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 щодо фактів вимагання у них грошових коштів підозрюваним шляхом погроз застосування насильства відносно них, їх близьких родичів, пошкодженням майна; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотокартками; протоколами їх затримання за підозрою у вчиненні злочину від 11.07.2016; протоколами обшуків від 11.07.2016 згідно якого за місцями фактичного проживання підозрюваних вилучено велику кількість боргових розписок, документів на сторонніх осіб; протоколами огляду предметів та документів; протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 7 років 6 місяців, відсутнє постійне місце роботи, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи обставини вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 злочинів є обгрунтований ризик вважати, що останній у ході розслідування даного кримінального провадження намагатиметься перешкоджати слідству, шляхом не явки до слідчого та суду, незаконно, в тому числі шляхом застосування насильства, впливати на потерпілих, їх близьких родичів, свідків щодо відмови давати показання проти нього, що свідчить про наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом із цим, під час розгляду даного клопотання просимо врахувати, що підтвердженням ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вчиняли вимагання не лише погрозами застосуванням насильства чи пошкодження або знищення майна потерпілих або їх близьких родичів але й реально здійснювали свої погрози. Зокрема, при відмові потерпілого ОСОБА_9 передати підозрюваним грошові кошти, останні вчинили пошкодження майна батьків потерпілого ОСОБА_9 шляхом підпалу вхідних дверей квартири за місцем їх проживання.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенна та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 11.11.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого 21.02.2008 Замостянським районним судом м.Вінниці за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 7 років 6 місяців, до 24.00 години 11.11.2016 року

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя