Справа № 461/3956/16-к
Провадження № 1-кс/461/2921/16
УХВАЛА

16.06.2016 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000109 від 09.06.2016, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000109 від 09.06.2016, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, в якому останній просив накласти арешт на майно.

Як вказано у клопотанні, 14.06.2016 року проведено обшук за місцем за місцем праці ст. інспектора ДС сектору ППП Яворівського ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 , а саме в його службовому кабінеті який розташований в адміністративному приміщенні Яворівського ВП, що за адресою: м. Яворів, вул. І. Франка, 16,

під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки ЛДЖІ Л 70 чорного кольору ІМЕ НОМЕР_1 , батарею до нього, картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 1 шт. та картку оператора мобільного зв`язку «ЛАЙФ» № 2300 1 шт., який належить ОСОБА_5 ;

- грошові кошти в сумі 3375 грн. особисті кошти ОСОБА_5 ;

- договір без номеру та дати, з наявними рукописними текстами виконаними кільковою ручкою синього кольору з копією паспортних даних ОСОБА_8 всього на 2-х арк..;

- системний блок YAKUMO чорного кольору та шнур живлення.

Просить слідчого суддю накласти арешт на вилучені речі для збереження їх у якості речових доказів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступні речі та документи:

- мобільний телефон марки ЛДЖІ Л 70 чорного кольору ІМЕ НОМЕР_1 , батарею до нього, картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 1 шт. та картку оператора мобільного зв`язку «ЛАЙФ» № 2300 1 шт., який належить ОСОБА_5 ;

- грошові кошти в сумі 3375 грн. особисті кошти ОСОБА_5 ;

- договір без номеру та дати, з наявними рукописними текстами виконаними кільковою ручкою синього кольору з копією паспортних даних ОСОБА_8 всього на 2-х арк..;

- системний блок YAKUMO чорного кольору та шнур живлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1