overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/1407/16-к
УХВАЛА

25 липня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в ніч на 19 червня 2016 р. невстановлені слідством особи, знаходячись у с.Почапи Золочівського району, шляхом віджиму пластикового вікна кафе належного ОСОБА_3 , проникли в серединк приміщення, звідки викрали кошти в сумі 1000 грн. та двох банок пива " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 1034 грн.
Під час досудового слідства злочинець міг користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги за 19 червня 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 458/876/16-к
1-кп/458/87/2016
УХВАЛА
01 серпня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ст.246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області
о 10 год. 00 хв. на 15 серпня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Явка прокурора, обвинуваченого та захисника ОСОБА_3 у підготовче судове засідання є обов`язковою, а вразі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом, а також повідомити представників цивільних позивачів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 466/5757/16-к
У Х В А Л А
судового засідання

02 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002102 від 20.05.2016 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Хабаровського краю, м. Біробіджан, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.04.2016 р. Франківським районним судом м.Львова до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Підготовчий судове засідання по даному кримінальному провадженні призначався неодноразово на 04.07.2016 р., 07.07.2016 р., 13.07.2016 р. ,21.07. та 02.08.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, привід обвинуваченого згідно ухвали суду від 21.07.2016 року не виконаний з причин неможливості встановити місце перебування та проживання

Оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст. ст.140, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

продовжити перерву в підготовчому судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 15 серпня 2016 року до 12.30 год.

Доручити працівникам Яворівському відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 15 серпня 2016 року на 12.30 год.

Обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури №2.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1178/14-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/908/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2016 року засуджені:

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України на один рік шість місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік та на неї покладені обов`язки, передбачені п.2, п.3, п.4 ст. 76 КК України. ОСОБА_4 звільнено від відбування пизначеного покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014;

ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України на два роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік та на нього покладені обов`язки, передбачені п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 76 КК України;

ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України на п`ять років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки та на нього покладені обов`язки, передбачені п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 76 КК України.

На вирок суду представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України.

Суддя ОСОБА_2
н.п.1-кп/599/58/2016
Справа № 599/879/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"02" серпня 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
провівши в залі суду в м. Зборові підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Ухвалою суду від 25.07.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, учасників розгляду підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області (м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4) на 02 серпня 2016 року о 11:30 год.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового розгляду.
Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/3783/16-к
Номер провадження 1-кс/676/715/16
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора
2 серпня 2016 року м.Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора,
ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в якій просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за попереднім вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2011 року.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу ОСОБА_2 , вважає, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити, оскільки скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягають оскарженню.
Так, згідно діючого Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені в статті 303 цього Кодексу. Оскарження щодо незарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за попереднім вироком в порядку ст.303 КПК України не передбачено.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 у скарзі просить визнати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України, у відкриті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 755/7094/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"27" квітня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
25.04.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 14 годину 30 хвилину 28 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/9703/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"17" червня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
15.06.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 15 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .

Слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в строк до 21 червня 2016 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0006611.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дело № 1-628/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 октября 2012 года ОСОБА_1
Судья Местный суд Приморского района г.Одессы в составе:
председательствующего судьи - Коваленко В.Н.
при секретаре - Сугак А.В.
с участием прокурора - Пищевского А.А.
защитника- Вовчик Н.С.
защитника- Бабич Н.И.
защитника- Стоянова И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.332, ч.3 ст.28, ч.2 ст.332 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.332 УК Украины, ОСОБА_4 ОСОБА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.332, ч.3 ст.28, ч.2 ст.332 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366, ч.2 ст.332 УК Украины, ОСОБА_7 совершении преступлений, предусмотренных ст. 27, ч.1 ст.366 УК Украины, -

В производстве местного суда Приморского района г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.332, ч.3 ст.28, ч.2 ст.332 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.332 УК Украины, ОСОБА_4 ОСОБА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.332, ч.3 ст.28, ч.2 ст.332 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366, ч.2 ст.332 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27, ч.1 ст.366 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства по делу защитник ОСОБА_8 заявил отвод председательствующему по делу судье Коваленко В.Н. по тем оснвоаниям, что в процессе досудебного следствия им рассматривалось представление следователя о производстве обыска в рамках данного уголовного дела.
Прокурор, защитники и подсудимые поддержали заявление об отводе.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, прихожу к выводу, что заявление об отводе необходимо удовлетворить, чтобы не возникало сомнений в объективности суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 70, 71, 273, 292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить заявление об отводе председательствующему по делу судье.
Уголвоное дело передать для определения автоматизированной системой другого состава суда.
Судья:
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження за скаргою

на постанову про порушення кримінальної справи

21 лютого 2011 року ОСОБА_1

Суддя місцевого суду Приморського району м.Одеси ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4В звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.236-7 КПК України на постанову СВ НМ ДПА про порушення кримінальної справи від 03.02.2011 р. відносно директора ТОВ „Український реєстраційний центр ОСОБА_4, за ознаками складу злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку що, скарга підсудна місцевому суду Приморського району м. Одеси та є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 236-7 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.236-7 КПК України на постанову СВ НМ ДПА про порушення кримінальної справи від 03.02.2011 р. відносно директора ТОВ „Український реєстраційний центр ОСОБА_4, за ознаками складу злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України, прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду Приморського району м. Одеси на 12 годину 30 хвилин 25.02.2011 р., зала №229.

Витребувати з прокуратури Одеській області для вивчення матеріали кримінальної справи № 08 на підставі яких порушено зазначену кримінальну справи.

Виконання постанови в частині витребування матеріалів кримінальної справи доручити прокурору Одеської області.

На час розгляду скарги зупинити слідчі дії у кримінальній справі.

Встановити строк надання до суду матеріалів кримінальної справи до 25.02. 2011 р..

В судове засідання викликати представника прокуратури Одеської області та заявника.

Копію постанови направити заявнику та прокурору Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/944/16-к
Провадження № 1-кп/584/78/16
УХВАЛА
02.08.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4
за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,
27 липня 2016 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 25 липня 2016 року між ОСОБА_4 та начальником Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він не згоден з умовами вказаної угоди, зокрема, з розміром узгодженого покарання три роки позбавлення волі.
Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, обвинувачений та захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків.
Зазначене клопотання, на думку суду, підлягає задоволенню.
Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що у затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити, а провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України на 15-00 годину 09 серпня 2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1