Справа № 175/4320/16-к
Провадження № 1-кс/175/1033/16
Ухвала

Іменем України

07 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського РВП (смт. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянин України, не працюючого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий останній раз 26 лютого 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 14 квітня 2011 року по постанові Ленінського районного суду м. Дніпро, від 07 квітня 2011 року звільнений умовно достроково на 7 місяців 6 днів згідно ст. 81 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0002687, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2016 року ,
встановив:
07 листопада 2016 року слідчий Дніпровського РВП (смт. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.185 КК України, судимість за який у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і знов вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так , 04 листопада 2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходився на узбіччі автошляху «Знам`янка-Луганськ-Ізваріно», неподалік гіпермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою: смт. Слобожанське, вул. Бабенко, буд.25, де побачив автомобіль ВАЗ-2101 (державний номерний знак д/з НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_5 , після чого у нього, тобто ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисних мотивів, з метою особистого збагачення, будучи обізнаним, що за його діями спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобілю та розбив рукою бокове скло з боку водія, після чого викрав з салону автомобіля майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: чоловічу барсетку, грошові кошти в сумі 2770 (дві тисячі сімсот сімдесят) гривень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 та технічний паспорт на автомобіль ВАЗ-2101 (державний номерний НОМЕР_1 ).

Проте, довести до кінця свій злочинний умисел, зокрема розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий неподалік місця злочину очевидцями кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_5 та громадянами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

04 листопада 2016 року слідчим відділом Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002687, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

07 листопада 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що у ході досудового розслідування встановлені обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходився на узбіччі автошляху «Знам`янка-Луганськ-Ізваріно», неподалік гіпермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою: смт. Слобожанське, вул.. Бабенко, буд.25, де побачив автомобіль ВАЗ-2101 (державний номерний знак д/з НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_5 , після чого у нього, тобто ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисних мотивів, з метою особистого збагачення, будучи обізнаним, що за його діями спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобілю та розбив рукою бокове скло з боку водія, після чого викрав з салону автомобіля майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: чоловічу барсетку, грошові кошти в сумі 2770 (дві тисячі сімсот сімдесят) гривень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 та технічний паспорт на автомобіль ВАЗ-2101 (державний номерний НОМЕР_1 ).

Проте, довести до кінця свій злочинний умисел, зокрема розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий неподалік місця злочину очевидцями кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_5 та громадянами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

04 листопада 2016 року слідчим відділом Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002687, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході розслідування кримінального провадження було зібрано матеріали, які дають підстави для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме:

-протоколам огляду місця події від 04 листопада 2016 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 04 листопада 2016 року;

-протоколом допиту свідків від 05 листопада 2016 року;

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про реальну загрозу того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам та вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП (смт. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

у нічний час, а саме: у період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала діє протягом 2 (двох) місяців з дня її постановлення, тобто, до 05 січня 2017 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1