Справа № 152/1405/16-к
Провадження №11-сс/772/377/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.09.2016 року, про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.09.2016 року у задоволенні клопотання ст. слідчого відділення Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що під час розгляду клопотання, прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України), таким чином слідчий суддя вважав за можливе відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України застосувати більш м`який запобіжний захід ні ж тримання під вартою з покладенням на підозрюваного відповідні обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.09.2016 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення. Просить постановити нову ухвалу та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Апеляційна скарга мотивована тим, що досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, після вчинення злочину, намагався знищити та приховати сліди скоєного ним злочину, перебуваючи на волі зможе впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить її задовольнити в повному об`ємі.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляції вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.
Висновки суду про неможливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Як убачається з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора органами досудового розслідування вказується на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для установлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин.
Проте, під час розгляду клопотання, прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаного ризику.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя дотримався даних вимог закону та дійшов правильного висновку про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень.
Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом вірно: