08.09.2016 Справа № 642/2588/16к
Провадження №1кс/642/1464/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000239 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-
встановив:
старший слідчий з ОВС 6-го відділу кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що слідством встановлено, що в провадженні 6-го відділу кримінальних проваджень СУ ФР офісу ВППДФС знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 27.08.2015р., за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 повторно, за грошову винагороду, без мети здійснення підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності здійснив реєстрацію та став директором підприємств, а тому виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до статутних та реєстраційних документів підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки вказані документи необхідні для проведення почеркознавчих та інших експертиз та містять інформацію про осіб, які безпосередньо здійснювали керівництво діяльністю підприємства, яка несе доказову базу для кримінального провадження.
Слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
При розгляді вищевказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 132 КПК України, слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також не обґрунтовані потреби досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у справа і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого. Крім цього, не вказано чи може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, звертається до суду із клопотанням.
Крім цього, слідчим в порушення ч.2 ст. 93 КПК України, згідно якої чинне законодавство України надає слідчому, прокурору право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин, що знаходиться в провадженні міліції, не надано суду відомості які підтверджують виконання слідчим самостійних дій по збиранню доказів у справі.

Крім викладеного, клопотання не відповідає вимогам встановленим ст. 160 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність наявності об`єктивної необхідності та виправданості такого втручання у права і свободи особи. Крім цього, слідчим не доведено можливість досягнення мети, на яку він посилається у клопотанні, без застосування цих заходів.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, -

ухвалив:
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя