У Х В А Л А
11 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0005614, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.11.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду 10.11.2016 р. о 15 год. 19 хв. надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0005614, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.11.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 06 листопада 2016 р. близько 23 год., знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження кріплення вхідних дверей проник до вказаного будинку звідки викрав велосипед марки «Україна» вартістю 2000 грн. та електропилку марки «Зеніт-Профі» СРL-406 вартістю 2300 грн., належні потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4300 грн.

08.11.2016 р. о 17 год. 40 хв. . підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.11.2016 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий посилається на ту обставину що підозрюваний зі слів раніше був судимий, відбував реальне покарання і розуміє ймовірну відповідальність за вчинене, матиме можливість ухилятися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та покарання, не підтримує тісних зв`язків з родичами, проживає з матір`ю.

При цьому будь-які докази зазначеного посилання, які підтверджують ці обставини відсутні.

Обґрунтовуючи ризик що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 не має офіційного джерела стабільного доходу, що унеможливить його явку до слідчого для проведення слідчих дій в м. Біла Церква, оскільки підозрюваний проживає в м. Узин Білоцерківського району.

Докази зазначеного посилання, які підтверджують ці обставини також відсутні.

Обґрунтовуючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 не має офіційного джерела стабільного доходу

Докази зазначеного посилання , які підтверджують ці обставини відсутні.

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав, ствердив факт викрадення велосипеда та електропилки при вказаних у підозрі обставинах. При цьому зазначив, що живе з матір`ю, яка потребує його допомоги, за рахунок випадкових заробітків та роботи по найму. Викрадені речі потерпілому повернуті. Наміру ухилятися від досудового слідства та суду не має.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, та додані письмові докази, а також матеріали кримінального провадження, надані прокурором під час розгляду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

В той же час, всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України слідчим та прокурором на підтвердження вищевикладених обставин, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли висновку, про наявність заявлених ризиків у клопотанні, не посилаються на жоден матеріал, що підтверджує ці обставини.

Та обставина, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі і знає «про ймовірну відповідальність за вчинене» сама собі не може свідчити про наявність заявлених у клопотання ризиків.

Доказів того, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства та суду також не надано.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не довів обставини, передбачені пунктами 4 та 5 частини першої цієї статті підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора або суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,183,193,194,196,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0005614, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.11.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.

ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1