Справа № 703/6347/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повної загальною середньою освітою, безробітньої, неодруженої, несудимої:
за ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
Марунич 21 жовтня 2015 року близько 13 год. на території СПЕК ЧДТУ по вул. Кармелюка, 80-а в м. Сміла, де вона навчалась, під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків, умисно нанесла ОСОБА_5 , також студенці вказаного навчального закладу, два удари кулаком в ніс та два удари по обличчю, заподіявши тій легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, перелому кісток носу, гематоми повік обох очей та синця носу із саднами на своїй поверхні, спричинивши короткочасний розлад здоров`я.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачена винною себе не визнала і пояснила, що ОСОБА_7 , після сварки спочатку близько 13 год. 21 жовтня 2015 року в аудиторії СПЕК ЧДТУ, а потім,зустрівшись з нею на вулиці неподалік від навчального корпусу вказаного закладу, вчепилась нігтями в її лице, із-за чого виникла бійка, в ході якої вона, обороняючись також махала руками і, можливо, заподіяла потерпілій тілесні ушкодження на обличчі і носі.
Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченою, її винуватість підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що близько 13 год. 21 жовтня 2015 року їх куратор ОСОБА_8 проводила виховну годину, на якій показувала фотографії на ноутбуці. Запрошена в їх групу ОСОБА_9 під час огляду фотографій стала попереду неї і заважала їй, на що вона зробила їй зауваження. ОСОБА_9 почала її ображати. Розхвилювавшись, вона вийшла на двір та зателефонувала своїй подрузі ОСОБА_10 , щоб повідомити про подію. Через деякий час ОСОБА_9 з подругою підійшли до неї. Після того, як вона відмовилась розмовляти, ОСОБА_9 нанесла їй два удари в ніс, від чого у неї з руки випав мобільний телефон, по якому вона розмовляла з ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_9 , тримаючи ОСОБА_7 за коси, нанесла ще декілька ударів у область голови. Відбиваючись від ударів, вона можливо подряпала обличчя ОСОБА_9 . Хід її побиття чула по не вимкненому телефоні ОСОБА_10 .
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що 21 жовтня 2015 року її подруга ОСОБА_7 по телефону сказала, що у неї виник конфлікт зі студенткою з їх коледжу і що та їй погрожувала. Потім ОСОБА_7 по телефону їй повідомила, що ОСОБА_9 з подругою йде в її напрямку, а вона ( ОСОБА_10 ) сказала ОСОБА_7 йти, щоб уникнути конфлікту. Після чого вона почула голос невідомої дівчини, а через деякий час почула, що телефон упав. Вона також почула, як ОСОБА_7 просила відпустити її та звуки нанесення близько трьох ударів. В цей час розмова по телефону завершилась. Через хвилин 30 ОСОБА_7 передзвонила та повідомила, що її побила дівчина із якою у неї був конфлікт, а також що у неї розбитий ніс;
- показаннями свідка ОСОБА_12 яка суду показала, що 21 жовтня 2015 року ОСОБА_13 на запрошення ОСОБА_8 пішла на виховну годину до групи СПЕК ЧДТУ, яку ОСОБА_14 курувала, де вони розглядали фото. Через деякий час ОСОБА_9 повернулась схвильована та повідомила, що у неї виник конфлікт з дівчиною на ім`я ОСОБА_15 , оскільки ОСОБА_9 закрила їй огляд фото. Під кінець пари вони разом з ОСОБА_9 вийшли в напрямку місця для куріння. Там вони побачили ОСОБА_7 , яка розмовляла по телефону. ОСОБА_9 підійшла до ОСОБА_7 та запропонувала їй поговорити, але в цей час у ОСОБА_16 задзвонив телефон і вона відволіклась. Через деяку мить ОСОБА_16 повернулась та побачила, що ОСОБА_9 тримає ОСОБА_7 за коси, а остання, відбиваючись, махала руками. Мельник сказала дівчатам щоб вони зупинились та помітила, що у ОСОБА_7 з носа йде кров, а на землі неподалік знаходився телефон потерпілої, по якому не була закінчена розмова;
- даними протоколу слідчого експерименту та таблицею до нього від 13 листопада 2015 року, згідно якого перший удар ОСОБА_7 було нанесено кулаком правої руки в область носу, після чого, вхопившись лівою рукою за волосся потерпілої, обвинувачена нанесла другий удар кулаком правої руки в область носу та удар кулаком лівої руки в область правої частини лобної ділянки голови, а також удар кулаком правої руки в область лівої частини щелепи потерпілої;
- даними висновку судово-медичного експерта № 287 від 23 листопада 2015року, згідно з яким спричинені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, переломом кісток носу, гематомами повік обох очей та синцем носу із саднами на своїй поверхні виникли від дії тупого твердого предмету та могли бути спричинені за механізмом, який потерпіла вказала під час судово-медичного огляду і відноситься до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої;
- даними висновку судово-медичного експерта № 288 від 23 листопада 2015року, згідно з яким спричинені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, переломом кісток носу, гематомами повік обох очей та синцем носу із саднами на своїй поверхні могли бути спричинені за тим механізмом заподіяння, який потерпіла вказала під час проведення слідчого експерименту від 13 листопада2015року.
ОСОБА_9 протягом всього судового розгляду займала непослідовну позицію.
Так вона до судових дебатів у цій справі винною себе не визнавала повністю, в судових дебатах пояснила, що винними у конфлікті з потерпілою визнає обох, т.т., і себе і потерпілу, а після поновлення судового слідства, знову не визнала себе винною у завданні потерпілій легких тілесних ушкоджень. Таку позицію обвинуваченої суд вважає способом захисту і бажанням уникнути належного покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, а тому така позиція судом до уваги не приймається, але враховується при призначені вказаній обвинуваченій покарання.
Суд вважає доведеним, що саме обвинувачена, а не хтось інший, завдав потерпілій умисних тілесних ушкоджень.
Показання ж обвинуваченої про те, що вона таких тілесних ушкоджень могла завдати потерпілій, обороняючись, спростовуються не тільки детальними і послідовними показаннями потерпілої, а й іншими вищенаведеними доказами, в належності і допустимості яких у суду немає підстав сумніватися.
Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки вона заподіяла потерпілій легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи їй покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка, характеризується виключно позитивно і до кримінальної відповідальності притягується вперше, пом`якшуючі покарання обставини:її молодий вік та протиправну поведінку потерпілої, а тому суд вважає за можливе обрати їй покарання у виді штрафу, але не у максимальному розмірі.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 в частині стягнення 826 грн. 68 коп. витрат на лікування, проти якого не заперечувала обвинувачена в судовому засіданні 22 березня 2016 року і в задоволені якого вона просила відмовити в судовому засіданні 28 березня 2016 року , підлягає до задоволення, як такий, що підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, чеками на лікарські засоби, витраченими на лікування потерпілої, на загальну суму 826 грн. 68 коп.
ОСОБА_7 від спричинених їх тілесних ушкоджень, страждала не тільки фізично, а і морально, оскільки була позбавлення можливості вести нормальний для неї спосіб життя, який був порушений із-за необхідності заліковувати рани, спричинені обвинуваченою.
На підставі викладеного, керуючись ст.370 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 59 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1003 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 826 грн.68 коп. матеріальної шкоди - витрат на її лікування та 4000 грн. моральної шкоди, а всього 4826 грн. 68 коп. шкоди.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1