Справа № 192/1872/15-к
Провадження № 1-кс/192/77/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" квітня 2016 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги представника потерпілого - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , як представник потерпілого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000009 від 17 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 296 КК України в порядку ст.303 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не прийняття постанови про підозру підозрюваним в скоєнні кримінального правопорушення особам. До скарги надано договір про надання правової допомоги від 27 грудня 2015 року, який укладено з ОСОБА_4 , проте ордер від 27 грудня 2015 року виданий на ім`я ОСОБА_3 .

На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що по кримінальному провадженню №0000009 від 17 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 296 КК України ніяких слідчих дій не проводиться, чи будуть проводитися не відомо, а слідчий та прокурор допускають бездіяльність не проводячи ніяких слідчих дій, передбачених КПК України та не виконують повноваження, передбачені ст. ст. 36,40 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає зокрема у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , він посилається на бездіяльність слідчого Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не проведення ним слідчий дій, проте яких саме адвокат не зазначає, як не зазначає і строки в які необхідно згідно норм КПК України вчинити такі процесуальні дії.

В скарзі адвокат зазначає, що слідчим та прокурором не було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення тим особам, які підозрюються в його вчиненні.

Главою 22 КПК України, яка регулює питання повідомлення про підозру, не передбачено строків для повідомлення про підозру, а ст. 303 КПК України не передбачено оскарження такої бездіяльності як не повідомлення про підозру, оскільки підозра повідомляється тій особі, яка затримана на місці вчинення кримінального правопорушення, до якої обрано один з передбачених КПК України запобіжних заходів або у разі наявності достатніх підстав для підозри.

Частиною 2 ст. 3030 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням зазначеного, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.303, ст.304, ст.395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою представника потерпілого - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1