Справа № 184/1774/16-к
Номер провадження 1-кп/184/151/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000709 від 08.07.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, молдаванина, закінчив 7 класів, не працюючого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

21.03.2007 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 25.05.2012 року умовно достроково, не відбутий термін 5 місяців 1 день.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
сторони кримінального провадження: - прокурор - ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпіла - ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість у встановлений законом строк, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив новий тяжкий корисливий злочин.

Так, 07.07.2016 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного будинку.

Після чого, в цей же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно шляхом вільного доступу, проник у приміщення тамбуру житлового будинку, звідки таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-S6102», корпус білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/12.1/1560 від 25.07.2016 року складає 537 гривень 50 копійок, а також мобільний телефон марки «Samsung GT-S6102», корпус чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1560 від 25.07.2016 року складає 750 гривень, які належать ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1287 гривень 50 копійок.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Потерпіла не заперечувала проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. При визначенні міри покарання поклалась на розсуд суду..

Захисник та обвинувачений не заперечували проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, яким чином, де і коли він скоював кримінальне правопорушення. Так ОСОБА_3 пояснив, що 07.07.2016 року близько 13 годині 00 хвилин знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_3 зайшов до тамбуру будинку, звідки викрав барсетку в якому знаходились два мобільні телефони «Samsung» білого та чорного кольору. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Разом з тим, спираючись на встановлені обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, того факту, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, що визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи, що матеріальний збиток відшкодовано в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна та обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра і фтизіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом наркоманія, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Питання про речові докази, суд вважає необхідним вирішити, виходячи з положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо витрат пов`язаних з залученням експерта слід вирішити відповідно до ст.124 КПК України.
29.09.2016 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 проходити обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обраний у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити - обраний.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки "Samsung GT-S6102" корпус білого кольору; мобільний телефон марки "Samsung GT-S6102" корпус чорного кольору; шкіряний чохол для мобільного телефону марки "Deko Mobile"; шкіряний чохол марки "InterStep"; косметичка синього кольору,які передано на зберігання під схоронну розписку власнику ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1