Номер провадження: 11-сс/785/424/16
Номер справи місцевого суду: 522/4752/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
та його захисника ОСОБА_7 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року, якою відносно
ОСОБА_6 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, є громадянином України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000109 про застосування до ОСОБА_6 , якому оголошено про підозру у вимаганні чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодженням чи знищенням їх майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Мотивуючи обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, посилаючись на приписи ст. 177, 178, 184 КПК України зазначив, що враховує наявність достатніх доказів для висновку про обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення у вчинення якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі доведеності його вини (від трьох до семи років позбавлення волі), наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя, посилаючись на те, що злочин вчинений із погрозою застосування насильства, визнав за недоцільне визначення розміру застави.
Слідчий суддя послався також те, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Захисник підозрюваного у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
На думку захисника, сторона обвинувачення не надала жодного доказу на підтвердження того, що його підзахисний може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник вважає, що ці доводи спростовуються тим, що його підзахисний раніше не судимий, має родину, двох дітей, один з яких малолітній, позитивно характеризується, має у власності квартиру і постійне місце проживання. До того ж, він є офіційним патронатним опікуном особи похилого віку ОСОБА_10 (1932 р.н.).
На думку захисника, безпідставним є висновок про те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ці ризики не підтверджуються жодним доказом.
Слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, щодо необхідності застосовування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою і не розглянув можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.
За таких обставин захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому може бути призначене у разі доведення вини (від трьох до семи років позбавлення волі), можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню є реальною.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, з матеріалів, доданих слідчим до клопотання, встановлено, що ОСОБА_6 був організатором злочину стосовно потерпілого ОСОБА_11 .
Встановлено також, що злочинні дії стосовно потерпілого здійснювались протягом тривалого часу (з 13.02.2016 року по 18.03.2016 року) і супроводжувались погрозами життю та здоров`ю, а також пошкодженням майна.
Ці обставини підтверджуються показаннями потерпілого, а також показаннями співучасника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_12 .
Наявність на обличчі у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень пояснюється застосуванням до нього фізичної сили під час затримання працівниками поліції, що підтверджується висновком службового розслідування.
До того ж, слідчий суддя, на виконання приписів ст. 206 КПК України, постановив ухвалу, якою зобов`язав слідчого ОСОБА_9 невідкладно провести судово-медичне обстеження підозрюваного на предмет встановлення часу та механізму отримання ним тілесних ушкоджень.
Заперечуючи проти доводів сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до вчинення злочину стосовно потерпілого ОСОБА_11 , прокурор у судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що окрім доказів, доданих до клопотання, у розпорядженні органу досудового розслідування є матеріали за результатами проведення, у передбаченому законом порядку, негласних слідчих (розшукових) дій, по яким у теперішній час проводиться процедура легалізації.
Доводи захисника щодо того, що ОСОБА_6 позитивно характеризується, має родину та доглядає за особою похилого віку, а також страждає на гіпертонічну хворобу ІІ-ї стадії, підтверджуються відповідними матеріалами, але колегія суддів вважає, що ці обставини, у даному випадку, не впливають на прийняте рішення, оскільки вони не завадили ОСОБА_6 вчинити дії, які кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 189 КК України та у вчиненні яких йому оголошено обґрунтовану підозру.
Посилання захисника на репутацію підозрюваного та позиціювання його як «взірцевого громадянина» на думку суду апеляційної інстанції, у даному випадку, є недоречним, оскільки суперечить фактичним діям ОСОБА_6 під час вчинення злочину, у якому його обґрунтовано підозрюють.
Той факт, що під час затримання підозрюваний вчинив опір, внаслідок чого до нього, у межах закону, було застосовано заходи фізичного впливу, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про наявність ризику переховування його від органу досудового розслідування та суду.
До того ж, на даному етапі досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 є організатором вчинення тяжкого злочину.
Цей висновок сторони обвинувачення, окрім показань підозрюваного ОСОБА_12 , підтверджується тим фактом, що після отримання від потерпілого грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, їх розподіл провів ОСОБА_6 у такій пропорції: ОСОБА_12 передав 300 доларів, а собі залишив 700, тому доводи сторони захисту про непричетність підозрюваного до вчинення злочину, що йому інкримінується, спростовується й цією обставиною.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його характер та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, ОСОБА_6 має утримуватись під вартою.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року, якою стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3