Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/207/16-к
Провадження № 1-кп/650/46/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с.Петропавлівка Нововоронцовського району Херсонської області, українки, громадянки України, освіта базова загальноосвітня студентка 3 курсу Архангельського ПАЛ, не одруженої, на утриманні малолітня дитина, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 04.02.2016 року о 23.30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїжджій частині АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклого умислу, шляхом витягування віконної шибки, проникла до нежилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , який використовує його як сховище, звідки таємно викрала гроші в сумі 485 грн., бувший у користуванні цифровий ефірний приймач SRT 8500 (Т2) вартістю 350 грн., пакет цукру загальною вагою 5кг. вартістю 14,60 грн. за 1кг. на загальну суму 73 грн., пакет рису загальною вагою 5кг. вартістю 18.00 грн. за 1кг. на загальну суму 90 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 998 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, не оспорювала об`єм та вартість викраденого нею майна, від дачі показань відмовилася.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив заяву про проведення судового розгляду без його участі.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена і підтверджується :
показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що в лютому 2016 року приходив до своєї тітки ОСОБА_8 у якої близько місяця гостювала ОСОБА_5 . В цей же період ОСОБА_5 працювала у ОСОБА_6 . В один із днів ОСОБА_5 прийшла з магазину з покупками, але на його запитання звідки у неї гроші не відповіла. Пізніше він дізнався про скоєння нею крадіжки у ОСОБА_6 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_6 до поліції з заявою в якій він вказує на проникнення до приміщення його нежилого будинку по АДРЕСА_3 шляхом витягування віконної шибки в ніч з 04 на 05 лютого 2016р. та викрадення тюнера, рису, цукру та грошей в сумі 485грн.;
-довідками про вартість викраденого майна;
-протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього, зміст та зображення яких підтверджує проникнення до нежилого будинку по АДРЕСА_3 шляхом витягування віконної шибки та наявність в будинку різних речей, продуктів харчування;
-протоколом огляду та фототаблицями до нього, які підтверджують, що ОСОБА_5 добровільно видала для огляду та вилучення цифровий ефірний приймач SRT 8500 (Т2);
-протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями, зміст та зображення яких підтверджують, що ОСОБА_5 на місці скоєння нею крадіжки розповіла і показала механізм проникнення до будинку потерпілого ОСОБА_6 , підтвердила викрадення нею грошей, цифрового ефірного приймача та продуктів харчування;
-постановою про залучення як речового доказу цифрового ефірного приймача.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин, однак, до кримінальної відповідальності притягається вперше, має на утриманні малолітню дитину.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.
Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, що підтверджується заявою потерпілого.
Обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки. Згідно ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України зобов`язати її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання, навчання; з`являтися періодично до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід особисте зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ бувший у користуванні цифровий ефірний приймач SRT 8500 (Т2), повернути потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1