УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4872/16-к

24.03.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваногоОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0007486, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_6 , 24.12.2015 р. близько 03.30 год., за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись біля перехрестя вул.Ст.Разіна та Московській в м.Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, скоїв напад на ОСОБА_7 з погрозою застосування до останнього фізичного насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в демонстрації ножа та нанесенні кількох ударів ногами по тілу, внаслідок чого спричинили ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1656 від 16.02.2016 р. тілесні ушкодження в вигляді струсу головного мозку, забійної рани правої брові, синців обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, в результаті чого відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_7 , а саме грошима в сумі 26200 грн., мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 500 грн., мобільним телефоном «Самсунг», вартістю 500 грн., та мобільним телефоном «Асус», вартістю 3000 грн., всього на загальну суму 30200 грн., чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 30200 грн.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

23.03.2016 ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона.

23.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 , підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового слідства та суду, слідчий просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри та відсутність заявлених ризиків, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, підтримує стосунки з раніше судимими особами, притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення іншого тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.
Враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 год. 10 хв. 23.03.2016 року.
Строк дії ухвали - до 11 год. 10 хв. 22.05.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1