Справа № 626/260/16-к
Провадження № 1-кп/626/50/2016
Красноградський районний суд Харківської області

03 серпня 2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: Сушка є.о.
потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Нижня Ланна Карлівського району Полтавської області, освіта базова загальна середня, працюючого, в ПАОП «Промінь» робітником із комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва, одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 14.05.2002 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 03.06.2003 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.296, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 16.06.2005 року звільнений умовно-достроково згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова, невідбута частина покарання - 11 місяців 25 днів, 15.01.2007 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 17.01.2008 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.69, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 03.12.2012 року звільнений умовно-достроково згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2012 року, невідбута частина покарання - 3 місяці, 22.01.2014 року Красноградським районним судом Харківської області за ст.198 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 13.06.2014 року відповідно до ухвали Красноградсбкого районного суду звільнено від покарання на підставі п.В ст.1 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року,
- в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ст. 395 КК України,
27 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_5 Красноградським районним судом Харківської області на підставі п. «в» ст.3, ст.ст.4,5,6,9,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94 ВР від 01 грудня 1994 року, був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями: зобов`язати ОСОБА_5 прибувати в Красноградський РВ ГУ МВС України в Харківській області для реєстрації три рази на місяць: 10, 20 та останнього числа кожного місяця; заборонити залишати своє фактичне місце проживання за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Ленінське в період з 22.00 год. до 06.00 год. без відома працівників міліції Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області; заборонити відвідування барів, кафе, ресторанів та інших закладів, де спиртні напої продаються на розлив; з`являтись до Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області у вказані терміни і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням адміністративного нагляду; повідомляти працівникам міліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі Красноградського району Харківської області у службових справах, у разі від`їзду в особистих справах з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому органі внутрішніх справ.
Однак ОСОБА_5 , будучи ознайомлений під підпис з переліком встановлених відносно нього ухвалою суду обмежень та наслідками їх порушення, діючи умисно, порушуючи встановлені відносно нього зобов`язання повідомляти Красноградський відділ поліції про зміну свого місця проживання та заборону виїздити за межі Красноградського району Харківської області з будь-яких питань без відповідного дозволу органу поліції, який здійснює адміністративний нагляд, з 10.08.2015 року змінив своє місце проживання не повідомивши про це Красноградський відділ поліції, та з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно виїхав за межі Красноградського району Харківської області та протягом часу з 10.08.2015 року по 01.11.2015 року та з 03.11.2015 року по 19.12.2015 року, ухиляючись від встановленого відносно нього адміністративного нагляду, проживав за межами с.Ленінське Красноградського району, а саме в м.Москва Російської Федерації.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Красноградського районного суду Харківської області від 15.01.2007 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, а також вироком Красноградського районного суду Харківської області від 17.01.2008 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.69, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнившись із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а знову повторно вчинив умисне відкрите викрадення чужого майна при таких обставинах.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних злочинів, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали вищезазначені обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням даних про його особу, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.
За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих злочинів доведена повністю і кваліфікує його дії:
- за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду;
- за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст. ст. 65-67 КК України.
Так, вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він працевлаштувався, згідно характеристики за місцем роботи характеризується позитивно, показав себе як добросовістний та сумлінний працівник, всі наряди керівника виконує якісно та вчасно. За місцем проживання ОСОБА_5 також характеризується позитивно, скарг на його поведінку до сільської ради не надходило, суперечок із представниками громади не зареєстровано, користується авторитетом серед товаришів, не зловживає спиртними напоями. Крім того, ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітнього сина.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, викладені вище; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; думку потерпілого, який ніяких претензій до обвинуваченого не має і вважає, що остаточне покарання ОСОБА_5 можливо призначити без реального позбавлення волі із звільненням від відбуванян покарання із випробуванням.
Оскільки ОСОБА_5 скоїв кілька злочинів, то суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши йому остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим.
Разом з тим, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи винного, відсутності тяжких наслідків, обставин, які пом`якшують покарання, думок прокурора та потерпілого, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він за час встановленого строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Так, суд враховує, що обвинувачений повторно скоїв тяжкий злочин, але попросив вибачення у потерпілого, викрадений мобільний телефон потерпілому повернуто, потерпілий обвинуваченого простив і просив суд не позбавляти його реально волі.
На даний час обвинувачений працевлаштувався, характеризується за місцем роботи позитивно, має постійне місце проживання, сім`ю, неповнолітнього сина, з лютого 2016 року ніяких адміністративних чи кримінальних порушень не скоював.
Суд приймає також до уваги думку прокурора, який просив звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного остаточного покарання з випробуванням.
Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрану ухвалою слідчого судді від 09.02.2016 року обвинуваченому не продовжувалась.
Питання щодо речових доказів по справі, необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені судові витрати, можливо стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.395 та ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:
- за ст.395 КК України у вигляді арешту строком на 6(шість) місяців
- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на .5(п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.70, 72 КК України, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3(три) роки.
Відповідно до п.3 ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язок: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично зявлятися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію..
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640 Dual SIM», який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя