Номер провадження: 11-кп/785/1055/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 року м. Одеса
Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року, якою продовжено строк тримання його під вартою,
встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначеною ухвалою суду першої інстанції, під час підготовчого судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі та продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою на шістдесят днів до 22.08.2016 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 зазначив, що суд безпідставно продовжив строк тримання його підзахисного під вартою, оскільки він не має наміру переховуватися від суду, має постійне місце проживання у м. Дніпропетровську.
За таких підстав він просить змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання або зменшити розмір застави.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та зміст ухвали суду першої інстанції, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі захисника необхідно відмовити за наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції під час підготовчого засідання, відмовив у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та продовжив строк тримання обвинуваченого під вартою.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
У даному випадку, рішення про продовження строку тримання під вартою прийнято судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання, а не слідчим суддею під час досудового розслідування.
Відповідно до припису ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження по апеляційній скарзі, поданій на судові рішення, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач
ухвалив:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року, якою продовжено строк тримання його під вартою, - відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2