АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/374/16-к
Провадження №11-кп/791/373 /16 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 345 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючої судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000116 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Нова Каховка Херсонської області; громадянина України; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; такого, що судимостей не має,-

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України у зв`язку з передачею на поруки педагогічному колективу Новокаховського політехнічного коледжу Одеського національного політехнічного університету, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 345 КК України - закрите.

Роз`яснено педагогічному колективу Новокаховського політехнічного коледжу Одеського національного політехнічного університету, що у випадку,якщо ОСОБА_7 протягом року з дня передачі його на поруки не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, збори педагогічного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за ОСОБА_7 , направивши відповідне рішення до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Вирішене питання щодо речових доказів.

ОСОБА_7 15 листопада 2015 року приблизно о 6.30 годин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на першому поверсі приміщення універмагу « Сокіл», розташованого по пр. Перемоги,9 в м. Нова Каховка Херсонської області, у групі з особами, матеріали відносно яких були виділені в окреме провадження № 0002788, з метою створення перешкоди для виконання своїх службових обов`язків по припиненню правопорушення працівниками Новокаховського міжрайонного відділу Управління поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , умисно заподіяв останнім побої, які не спричинили тілесних ушкоджень, проте завдали фізичного болю.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки педагогічному колективу, суд обґрунтував судове рішення тим,що ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості вперше, у неповнолітньому віці, у скоєному щиро розкаявся, потерпілі не мають до нього претензій матеріального та морального характеру, обвинувачений згоден з передачею його на поруки колективу учбового закладу, де він навчається та III курсі, який клопочеться про передачу обвинуваченого на поруки, інші учасники процесу, крім потерпілого ОСОБА_11 , не заперечували проти цього.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки педагогічному колективу Новокаховського політехнічного коледжу Одеського національного політехнічного університету, потерпілий ОСОБА_10 , який не заперечував проти цього у судовому засіданні, подав на неї апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що суд безпідставно застосував вимоги ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_7 вів себе у судовому засіданні зухвало, щиро не покаявся та матеріальні збитки йому не відшкодував. Вважає, що за таких умов педколектив не зможе контролювати поведінку ОСОБА_7 . Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Інші учасники процесу апеляційні скарги не подавали.

У запереченнях на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , просить залишити її без задоволення, вказуючи, що у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що не проти закриття справи відносно ОСОБА_7 , крім того, ОСОБА_7 під час досудового розслідування, а потім і судового розгляду каявся у скоєному; усвідомив свою неправомірну поведінку. Вказує і на те, що матеріальна шкода не була відшкодована лише тому,що потерпілі про це не заявляли, а заявили про відшкодування в кінці судового засідання, та те, що на даний момент потерпілим було відправлено переказом по 400 гривень, в подальшому буде ще відшкодовуватися.

У запереченнях з доповненнями на апеляційну скаргу захисник адвокат ОСОБА_9 , не погоджуючись з апеляційною скаргою потерпілого, прохає залишити її без задоволення, а вирок суду - без змін, на обґрунтування їх наводячи відповідні доводи, а саме, що ОСОБА_7 як під час досудового розслідування, так і судового розгляду провадження, розкаявся в скоєнні злочину; усвідомив свою неправомірну поведінку; вів себе належним чином, а тому твердження потерпілого про те, що обвинувачений вів себе зухвало, є безпідставним. Вказує на те, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 цивільний позов до ОСОБА_7 не пред`являли, більш того, ОСОБА_10 не заперечував проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України у зв`язку з передачею його на поруки педагогічному колективу навчального закладу під час судового провадження. Вказує, що його підзахисний до початку судового засідання просив вибачення у потерпілих. Вважає, що якби потерпілі раніше заявили матеріальні претензії, вони частково були б задоволені, а в подальшому були б прийняти всі заходи по відшкодуванню збитків, більш того, мати ОСОБА_7 поштовим переводом направила гроші потерпілим. Посилається на те, що 24.02.2016 року Новокаховським міським судом було винесено вирок відносно ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 345 КК України, якого звільнено від відбування покаранням з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 24.02.2016 року Новокаховським міським судом винесено ухвалу відносно ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 345 КК України, якою кримінальне провадження було закрито та звільнено останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки колективу, де він працює. ОСОБА_12 вчинив злочин разом із ОСОБА_13 та неповнолітнім на той час ОСОБА_7 , відносно тих же потерпілих, яким відшкодували завдану шкоду. У зв`язку з цим потерпілі не заявляли позовні вимоги до неповнолітнього ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_7 на даний час з власної ініціативи почав відшкодовувати матеріальні збитки потерпілим, не дивлячись на відсутність цивільного позову.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_10 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу; потерпілого ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 ; законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_14 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; прокурора, який просив ухвалу місцевого суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження слухалося судом першої інстанції за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до положень ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи, організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, суд дотримався вказаних вимог закону.
Доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_7 не щиро покаявся; у судовому засіданні вів себе зухвало та не вибачився перед ним, спростовуються звукозаписом судового засідання.
Його ж доводи про не відшкодування матеріальних збитків, також не можна визнати обґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження у ході досудового слідства матеріальні збитки або інша шкода від незаконних дій ОСОБА_7 встановлені не були, цивільний позов потерпілими не заявлявся, у судовому засіданні (а.с. 38-43) ОСОБА_10 клопотання з цього приводу також не заявляв. Крім того,до поданих заперечень на апеляційну скаргу потерпілого додані копії чеків про сплату потерпілим збитків в сумі 400 гривень, які були відшкодовані добровільно.
Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_10 колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 404; 405; 407;419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_15 Черства