overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/768/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/759/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.121 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обрано взяття під варту. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 19 березня 2015 року.

На вказаний вирок суду прокурор, обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник подали апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2016 року ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 скасована на новий апеляційний розгляд.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченої, а також, що в скарзі обвинувачена просила кримінальне провадження розглядати з її участю та участю її захисника, участь ОСОБА_3 у судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області є обов`язковою.
Керуючись ч.4 ст.401, п.12 ч.1 ст.537 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Етапувати обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із Збаразької ВК УДПтС України в Тернопільській області (№63) до Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі для подальшої доставки її в Апеляційний суд Херсонської області на 02 серпня 2016 року на 10.00 годину.
Начальнику Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі та командиру в/ч НОМЕР_1 необхідно забезпечити доставку обвинуваченої на вказаний час та дату у приміщення Апеляційного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Збаразької ВК УДПтС України в Тернопільській області (№ 63), начальнику Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі та командиру в/ч НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
Номер провадження:1-в/521/3057/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 рокум. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ПВК УДПтСУ

в Одеській області (№ 51) - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця м. Вілково, Кілійського району, Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 02.12.2010 року Апеляційним судом Одеської області за ст. ст.115 ч.2 п.п. 4,6, 187 ч.4, 309 ч.2, 70 КК україни до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна та застосуванням ст. 96 КК Ураїни призначено лікування від наркоманії, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.02.2009 року по 31.05.2011 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

щодо застосування до нього більш м`якого покарання на підставі ст. 82 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява щодо застосування до нього ст. 82 КК України, в якій він посилається на те, що він не допукав порушень режиму утримання в установі виконання покарання.

Початок строку покарання за вироком 06.02.2009року, кінець строку покарання - 12.10.2020 року.

Засуджений в ході судового засідання подану ним заяву підтримав у повному обсязі і просив суд задовольнивши заяву.

Представник ПВК № 51 заперечує, щодо застосування до ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення і надав суду особову справу відносно нього пояснивши, що засуджений характеризується посередньо, за період 2015-2016 р. заохочень та стягнень не має, і окрім того, просить суд врахувати, що ОСОБА_5 відбуває покарання за особливо тяжкі злочини, в тому числі один з яких призвів до смерті людини.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти застосування до засудженого ст. 81 КК України за обставин вказаних представником колонії.

Суд, дослідивши заяву та представлені матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне в заяві ОСОБА_5 відмовити, так як він характеризується посередньо, не має жодного заохочення за період 2015-2016 р., відбуває покарання за особливо тяжкі злочин, один з яких призвів до смерті людини.

І зокрема, згідно до ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про застосування до нього ст. 82 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/6939/16-к
Провадження №1-кс/751/1343/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 02 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя
Об`єднаній справі присвоїти номер 751/6939/16, номер провадження № 1кс/751/1343/16.
Розгляд даної справи призначити на 07 липня 2016 року на 15-30 годину.
Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 749/609/16-к
Номер провадження 1-кп/749/44/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

01 липня 2016 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
- 25.12.2009 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки ( судимість не погашена);
- 10.02.2010 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців ( судимість не погашена);
- 26.03.2010 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі ( судимість не погашена);
- 22.08.2013 року Апеляційним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі ( судимість не погашена),-
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань не надійшло.
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст., 314- 316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження - закінчити.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу: прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/694/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/740/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 259 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0007403 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 21.06.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження № 0007403 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України призначити до розгляду на 12 липня 2016 року о 13 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 199/4478/16-к
УХВАЛА

29.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання заступника начальника АНД РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області по закінченню строку випробування,
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.307, ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 70, ст.ст.54, 75, 76 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення з іспитовим строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 2 роки та з додатковим покаранням у вигляді позбавлення спеціального звання старший лейтенант міліції..

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.06.2013 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
05.10.15
Провадження № 1-кс/200/8918/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000714 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000714, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.05.16
Справа № 200/9069/16-к
Провадження № 1-кс/200/5104/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0002247 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.16 слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002247.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.07.15
У Х В А Л А Справа № 200/15034/15-к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/6099/15

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №000000793, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
27 липня 2015 року до суду надійшла заява слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.05.16
Справа № 200/8941/16-к
Провадження № 1-кс/200/5009/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000144 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

19.05..16 слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області . ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ").

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3755/16-к
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001788 від 09.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
встановив:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , яка вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001788 від 09.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 10 годину 45 хвилин 14 липня 2016 року, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3634/16-к
№ провадження 1-кс/208/746/16
УХВАЛА
Іменем України

15 червня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,.
розглянув матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 на бездіяльність органів слідства,
ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність органів слідства, просить зобовязати прокурора м.Дніпродзержинська внести до ЄРДР відомості про скоєний злочин, викладений у її заяві від 30 травня 2016 р.
Суд, вивчив докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та права на оскарження. Частина 1 ст. 303 наводить вичерпний перелік випадків і субєктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення… зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Однак вимоги ст. 214 КПК України виконані не були, відомості про злочин, викладені ОСОБА_4 у заяві, не були внесені до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя-
Зобов`язати прокурора м.Дніпродзержинська внести відомості до ЄРДР, викладені в заяві ОСОБА_4 від 30 травня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1