№ 143/1299/16-к
ВИРОК
Іменем України
08.11.2016р. м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 30.09.2004 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 12 місяців виправних робіт з утриманням 20% заробітку в дохід держави; 05.07.2006р. Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.03.2009р. звільнений на підставі Закону України «Про амністію» від 26.12.2008р., ст.. 3 п. «Б»; 05.07.2011р. Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 09.12.2011р. Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі; 05.12.2013р. на підставі постанови Вінницького міського суду від 27.11.2013р. звільнений з Вінницької виправної колонії № 86 умовно-достроково, з невідбутим строком 10 місяців і 19 днів, у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 17.08.2007 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 128 КК України, на підставі п. 4 ст. 6 КПК України звільненого від кримінальної відповідальності, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,-
З участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
13.02.2016 року, близько 19:40 год., ОСОБА_3 перебував в житловому будинку ОСОБА_6 , який розташований АДРЕСА_2 , де вони спільно розпивали спиртні напої. Приблизно 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 пішов спати у свою кімнату, а ОСОБА_3 залишився у одній із кімнат будинку. Перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зерна кукурудзи, яке як достовірно було відомо ОСОБА_3 знаходилося у веранді житлового будинку. Скориставшись відсутністю власника, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими власником житла, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 викрав один мішок кукурудзи, вагою 50 кг. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 175 грн.
Крім цього, 23.03.2016р. приблизно о 22:00 год. ОСОБА_3 перебував в с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, де зустрівся з місцевим жителем ОСОБА_4 . Бажаючи реалізувати злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 піти до хліва домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки спільно викрасти курей, на що ОСОБА_3 погодився, вступивши тим самим у попередню змову. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 23.03.2016р. о 22 год. 30 хв., діючи згідно заздалегідь розподіливши ролі виконавців, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що господар спав і за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії залишаються ніким не поміченими, зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_7 , де наблизились до хліва і за допомогою заздалегідь підготовленого та принесеного з собою арматури, ОСОБА_3 зірвав скобель з лутки дверей, проникнувши таким чином до приміщення хліва. Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця та діючи за спільною домовленістю, ОСОБА_3 підсвічуючи у приміщенні хліва ліхтариком, почав ловити курей та складати їх до принесеного з собою мішка, який тримав ОСОБА_4 . Таким способом, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, з приміщення хліва ОСОБА_7 , спільно викрали: 6 курок різної масті, вагою по 2 кг кожна, за ціною 45 грн. за 1 кг живої ваги домашньої птиці на суму 560 грн.; 1 півня білої масті, вагою 3 кг, за ціною 45 грн. за 1 кг живої ваги домашньої птиці, на суму 135 грн.
В подальшому, не зупиняючись на досягнутому та бажаючи продовжити злочинну діяльність, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в аналогічний спосіб пошкодили замикаючий пристрій на інших дверях цього ж приміщення і умисно, таємно, будучи ніким не поміченими, проникли до приміщення погрібника, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, спільно викрали : 1,5 л пляшку бензину марки А-95, вартістю 20 грн. за 1 л, на суму 30 грн.; 1,5 л пляшку моторної оливи марки «М-8в», вартістю 42 грн. за 1,5 л пляшку оливи; 1 л пляшку мастила для двохтактних бензинових двигунів, вартістю 63 грн. за 1 л пляшку мастила.
З викраденим майном, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 810 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину визнала повністю, щиро каявся у вчинених кримінальних правопорушеннях і дав покази, в яких підтвердила час, місце і спосіб викраденого майна в потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Викрадене майно було повернуто та матеріальний збиток по кримінальним провадженнях відшкодовано в повному обсязі. Просить суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнала повністю, щиро каявся у вчиненому кримінальному правопорушенні і дав покази, в яких підтвердила час, місце і спосіб викраденого майна в потерпілого ОСОБА_7 Викрадене майно було повернуто та матеріальний збиток по кримінальному провадженні відшкодовано в повному обсязі. Просить суворо не карати.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про неможливість з`явитись в судове засідання, просив розглянути кримінальне провадження у його відсутності. Просив суд покарати ОСОБА_3 суворо, а ОСОБА_4 суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що матеріальна шкода йому відшкодована повністю. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, він не має. Просив суд обвинуваченого ОСОБА_3 суворо не карати.
Таким чином, сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що обвинувачені:
ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені :
- ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Як особа ОСОБА_3 , раніше судимий, характеризується посередньо за місцем проживання (а.с. 55).
Під наглядом у лікаря нарколога обвинувачий ОСОБА_3 , не перебуває та за допомогою не звертався (а.с. 56).
Під наглядом у лікаря - психіатра обвинувачений обвинувачений ОСОБА_3 , не перебуває та за допомогою не звертався (а.с. 57 ).
Відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі вину обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини: щире каяття, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, не виявлено.
Таким чином, з урахуванням ступіня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшує його покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Як особа ОСОБА_4 , раніше судимий, характеризується добре за місцем проживання (а.с. 61).
Під наглядом у лікаря - психіатра обвинувачений ОСОБА_4 , перебуває з 1995 року (а.с. 62 ).
Відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі вину обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини: щире каяття, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, не виявлено.
Таким чином, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшує його покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Речові докази по справі : 6 курок різної масті, 1 півень білої масті, 1,5 л пляшку бензину марки А-95, 1,5 л пляшку моторної оливи марки «М-8в», 1 л пляшку мастила для двохтактних бензинових двигунів залишити у власності ОСОБА_7 .
Речовий доказ по справі - один мішок кукурудзи, вагою 50 кг залишити у власності ОСОБА_6 .
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;
-за ч. 3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом частково складання призначених покарань ОСОБА_3 визначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Визначити засудженому ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 2 роки та згідно зі ч. ч. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, зобов`язати засудженого повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Визначити засудженому ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 рік та згідно зі ч. ч. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, зобов`язати засудженого повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.
Речові докази по справі : 6 курок різної масті, 1 півень білої масті, 1,5 л пляшку бензину марки А-95, 1,5 л пляшку моторної оливи марки «М-8в», 1 л пляшку мастила для двохтактних бензинових двигунів залишити у власності ОСОБА_7 .
Речовий доказ по справі - один мішок кукурудзи, вагою 50 кг залишити у власності ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя