Справа № 557/573/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року смт.Гоща Рівненської області

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:
судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гощаобвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 25 квітня 2016 року, відносно обвинуваченого :

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , де і зареєстрований, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 25 квітня 2016 року близько 19 години, маючи намір на заволодіння чужим майном, таємно, перебуваючи на території кафе «Монастирське», яке розташоване за адресою : смт.Гоща вул. Шевченка, 1 Рівненської області, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «СІТО», який належить ОСОБА_3 , вартістю 1411,60 грн., чим завдав потерпілій збитків на дану суму.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Під час досудового розслідування 23 червня 2016 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, яка направлена до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі, сформульованої підозри , беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Потерпіла ОСОБА_3 та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних , для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України .
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме - у виді 80 годин громадських робіт.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що угоду між ним та потерпілою укладено добровільно , без будь-якого примусу , погроз , без застосування насильства та обіцянок і що він ознайомлений із наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ч.1 ст.473 КПК України, щодо обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 цього Кодексу , а також наслідками її невиконання, передбаченими ст.476 КПК України та повідомив про відмову від здійснення прав, передбачених пунктом 1 ч.5 ст.474 цього Кодексу. Вину у скоєнні злочину визнав повністю і щиро розкаявся.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України , просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому , узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 23 червня 2016 року і призначити узгоджене покарання і пояснила, що угоду між нею та обвинуваченим укладено добровільно , без будь-якого примусу, погроз, без застосування насильства та обіцянок. Також, зазначила, що претензій матеріального характеру вона до обвинуваченого не має і їй зрозумілі наслідки укладання та затвердження умов угоди , передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Суд, переконався, що укладена між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_4 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Укладена між обвинуваченим та потерпілою угода не суперечить вимогам КПК України та закону, її умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб .

Перевіривши угоду на відповідність її чинному законодавству, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, заслухавши думку прокурора, з урахуванням позиції потерпілої, обвинуваченого щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що дана угода може бути затверджена, оскільки злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений здатен виправитися без ізоляції від суспільства та виконати взяті за угодою зобов`язання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, встановлених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.314, 370, 374, 468 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 червня 2016 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 25.04.2016 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому, узгоджене сторонами угоди про примирення від 23 червня 2016 року, покарання у виді 80 (вісімдесяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази: велосипед марки «СІТО», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 залишити у її розпорядженні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Роз`яснити ОСОБА_4 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя :