АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11 листопада 2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора та слідчого,

за участю учасників кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 10 червня 2016 року роз`яснено ухвалу слідчого судді від 11 листопада 2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора та слідчого, зазначивши номер кримінального провадження «№000250», в решті вимог відмовлено.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України ухвала слідчого судді є незрозумілою та підлягає роз`ясненню в частині номера кримінального провадження, а в іншій частині вимог слід відмовити, оскільки в іншій частині ухвала слідчого судді є зрозумілою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та повернути провадження в суд першої інстанції для розгляду її заяви про роз`яснення судового рішення.
Також апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 25 червня 2016 року, а судове засідання було проведено в її відсутність, без належного повідомлення.
Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що в ухвалі слідчого судді відсутні відповіді на всі питання, які було викладено в її заяві про роз`яснення судового рішення від 11 листопада 2015 року, суддею було лише вказано номер кримінального провадження, а інші питання, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді проігноровані.
Окрім того, слідчий суддя не взяв до уваги ухвалу апеляційної інстанції від 03 березня 2016 року, якою справу було повернуто в суд першої інстанції для розгляду всіх питань зазначених в заяві апелянта.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Колегія суддів вважає обґрунтованим прохання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів провадження убачається, що заявниця викликалась в судове засідання, але не була присутньою в ньому, копія оскаржуваної ухвали направлена заявниці 13 червня 2016 року поштою, дані про отримання копії в матеріалах провадження відсутні (а.п. 96, 97, 100).
Доводи апеляційної скарги про порушення прав заявниці на участь в судовому засіданні у провадженні за її заявою про роз`яснення судового рішення також є обґрунтованими.
Так, з матеріалів провадження убачається, що повідомлення ОСОБА_5 про розгляд провадження, призначеного на 10 червня 2016 року, було направлено за місцем проживання заявниці в м. Харків 03 червня 2016 року поштою (а.п. 96). Дані про вручення ОСОБА_5 вказаного повідомлення в матеріалах провадження відсутні, а твердження заявниці про те, що вона не отримувала повідомлення не спростовані.
З журналу судового засідання від 10 червня 2016 року (а.п. 97) убачається, що слідчий суддя не з`ясовував причини неявки ОСОБА_5 в судове засідання та, за відсутності даних про вручення заявниці повідомлення про час слухання провадження в суді, прийняв рішення про розгляд провадження, яке відбулось без участі заявниці.
За таких обставин було порушено право заявниці ОСОБА_5 на участь в судовому засіданні у провадженні за її скаргою про роз`яснення судового рішення. Вказане порушення прав заявниці відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки судове рішення скасовується з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, то доводи апеляції щодо неповноти роз`яснення судового рішення підлягають перевірці та врахуванню при новому розгляді справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11 листопада 2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора та слідчого задовольнити.

Апеляційну скаргуОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11 листопада 2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора та слідчого скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] [1] Справа № 11-сс/796/ 2310/2016
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1