Справа № 216/4882/16-к
У Х В А Л А
08 жовтня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вонігово Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -
08.10.2016 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2016 р. ОСОБА_5 , дізнавшись, що в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_2 може зберігатися значна сума грошових коштів, з корисливих мотивів, вирішив заволодіти вказаними коштами.
Цього ж дня з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 вступив у попередній зговір з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спрямований на спільне заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину та заздалегідь приготувавши з метою нападу на потерпілого та інших осіб, які могли перебувати у вищевказаному домоволодінні, маски, рукавички, електрошокер, пістолет травматичної дії та мобільні телефони і сім-картки для координації спільних злочинних дій, зустрівшись близько 17.00 год. 05.10.2016 р. на ринку «Соцміста» в м.Кривому Розі, на автомобілі «Хундай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , якому не повідомили про свій злочинний намір, разом виїхали до с.Веселий Став Широківського району за місцем проживання ОСОБА_7 .
Прибувши до с.Веселий Став до домоволодіння АДРЕСА_2 , близько 18.50 год. цього ж дня, діючи згідно раніше досягнутої між співучасниками злочину домовленості, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному автомобілі, надав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 маски, рукавички, електрошокер, пістолет травматичної дії та мобільний телефон, а сам залишився в автомобілі з іншим мобільним телефоном для координації спільних злочинних дій.
Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , діючи згідно раніше розподілених ролей у вчиненні злочину, з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 , надівши маски та рукавички, взявши з собою електрошокер та пістолет травматичної дії, безперешкодно, через незачинені ворота зайшли у двір, тим самим незаконно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7 , де зустріли ОСОБА_13 , яка побачивши вказаних осіб в масках та зі зброєю, почала тікати в напрямку житлового будинку.
Після цього ОСОБА_9 з метою подолання волі потерпілої до опору з пістолета травматичної дії, здійснив один постріл у бік ОСОБА_13 , яка реально сприймаючи загрозу своєму життю та здоров`ю почала бігти у двір, а ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 почали її переслідувати, однак остання добігла до господарської будівлі, де знаходився її чоловік ОСОБА_7 , та разом з ним зачинились у вказаній будівлі.
ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел проникли через незачинені вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 де в кімнаті з меблевої стінки викрали грошові кошти на загальну суму 700 грн.
Таким чином злочинними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_7 , та ОСОБА_13 було спричинено матеріального збитку.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло.
06.10.2016 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 05.10.2016 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 06.10.2016 р.; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.10.2016 р.; протоколом огляду предметів від 06.10.2016 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.10.2016 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.10.2016 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.10.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.10.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.10.2016 р., протоколами впізнання особи за фотознімками від 07.10.2016 р; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 07.10.2016 р.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду покладається те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, офіційно ніде не працює, за місцем реєстрації не проживає, тимчасово проживаючи у м. Кривому Розі у випадкових знайомих, використав своє становище для зайняття злочинною діяльністю, згідно пояснень співучасників злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відігравав роль організатора даного злочину, надавав співучасникам засоби для його вчинення та координував їх дії в момент вчинення розбійного нападу, після вчинення вказаного кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник, в тому числі намагався втекти, ігноруючи законні вимоги працівників поліції зупинити транспортний засіб, в якому він пересувався.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення; підозрюваний не працює, за місцем реєстрації не проживає, тимчасово проживаючи у м.Кривому Розі у випадкових знайомих, використав своє становище для зайняття злочинною діяльністю, згідно пояснень співучасників злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відігравав роль організатора даного злочину, надавав співучасникам засоби для його вчинення та координував їх дії в момент вчинення розбійного нападу, після вчинення вказаного кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник, в тому числі намагався втекти, ігноруючи законні вимоги працівників поліції зупинити транспортний засіб, в якому він пересувався; крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст. 178 КПК України вбачається ряд обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, такі як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, вказують на те, що обрання будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, крім тримання під вартою, є недоцільним, а обрання такого запобіжного заходу необхідним для виконання завдань кримінального провадження.
Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просить задовольнити його, крім того вказує, що підозрюваному можливо обрати максимальний розмір застави визначений нормами КПК України.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту, визначивши максимальний розмір застави підозрюваному згідно вимог КПК України.
Підозрюваний просить суд обрати йому інший запобіжний захід, а вразі обрання тримання під вартою, просить суд визначити розмір застави, та врахувати те, що він офіційно одружений, має постійне місце проживання в Закарпатській області, неофіційно працює, в м.Кривий Ріг, приїжджає з робочими візитами та зупиняється в свого товариша в готелі, крім того, в нього на утриманні перебуває батько похилого віку.
Захисник ОСОБА_6 просить суд врахувати, що підозрюваному необґрунтовано пред`явлено повідомлення про підозру, в матеріалах недостатньо доказів які б підтверджували вину останнього, ризики на які посилається слідчий є необґрунтовані потерпілих той не бачив та не знає, інші обвинувачені перебувають в ізоляторі тимчасового тримання, тому підозрюваний не може здійснити будь-якого впливу на них. Просить суд обрати інший запобіжний захід, але вразі задоволення клопотання визначити розмір застави.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із засновуванням насильства або погризи його застосування.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є особливо важким злочином, і як встановлено судом злочин вчинено із погрозою застосування насилля відносно потерпілого, тому суд не вбачає правових підстав для визначення застави в даному кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 11.45 год. 04.12.2016 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 11.45 год. 06.10.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1