Справа № 715/2126/16-к
Провадження № 1-кс/715/133/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Сторожинецької місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В клопотанні, яке надійшло до суду, перший заступник керівника Сторожинецької місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_6 зазначив, що 24 грудня 2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за по передньою усною домовленістю зі своїми односельчанами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з корисливих мотивів, прибули на територію господарства по АДРЕСА_2 , де, діючи спільно та умисно, нанесли останній ряд ударів руками та ногами в область голови та інших частин тіла. Після цього ОСОБА_5 , за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи переслідувати свій спільний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_9 з корисливих мотивів, подолавши опір останньої, яка в той момент знаходилась на землі без свідомості, а саме ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 почали стримувати руки потерпілої з обох сторін, в той час як ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя стамески (з дерев`яним руків`ям та металевою робочою частиною) наніс один удар в область шиї потерпілої ОСОБА_9 , залишивши при цьому робочу частину стамески в її тілі, внаслідок чого ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілої на місці події. Смерть ОСОБА_9 настала від гострої зовнішньої кровотечі, що виникла внаслідок проникаючого, сліпого колото-різаного поранення лівої бічної поверхні шиї з ушкодженням лівої сонної артерії. Після цього, реалізуючи вищевказаний свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з спільниками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зняли з пальця правої руки потерпілої ОСОБА_9 золоту каблучку, приблизною вартістю 2000 гривень та з місця вчинення злочину зникли, а викраденою каблучкою розпорядився на власний розсуд.

За вказаними фактом 25.12.2015 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та 18.04.2016 року за № 0000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

24.05.2016 вказані провадження постановою уповноваженого прокурора в порядку ч. 1 ст. 217 КПК України об`єднані в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номеру 0000003.

30.09.2016 у ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №000003 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12, ч.2 ст.115,ч.4 ст.187 КК України, було встановлено, що окрім нього до вчинення даних злочинів причетні його односельчани ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по яких постановою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури були виділені матеріали досудового розслідування для проведення додаткового досудового розслідування в окреме кримінальне провадження під № 0000559, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоп.п.6,12, ч.2 ст.115,ч.4 ст.187 КК України, про що 01.10.2016 внесені до ЄРДР відомості про початок досудового розслідування.

10.11.2016 підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру від 04.11.2016 за п.п.6,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

В клопотанні перший заступник керівника Сторожинецької місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_6 вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Крім того, вказує на те, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 в разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачених покарань); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки свідки є його родичами та знайомими); вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Глибоцького району ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 та п.4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості оголошеної ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, суд в основу своїх висновків щодо доведеності клопотання прокурора в цій частині, ставить досліджену під час розгляду клопотання доказову базу, зібрану органом досудового слідства. Зокрема, це стосується підтвердження факту перебування ОСОБА_5 в день вбивства ОСОБА_9 на території господарства останньої, чітких, послідовних та співвідносних показів підозрюваного ОСОБА_7 та матеріалів відеофіксації проведеного з ним слідчого експерименту, висновків судово-медичних та молекулярно-генетичних експертиз, показів допитаних в ходів досудового розслідування кримінального провадження свідків. Оцінка зазначених доказів в своїй сукупності разом з дослідженням судом характеру взаємовідносин підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а саме встановлення відсутності будь-яких очевидних причин для дачі останнім неправдивих показів щодо ОСОБА_5 , на думку суду, свідчать про достатність підстав вважати підозру, оголошену ОСОБА_11 обґрунтованою.

В основу своїх висновків про обґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ставить також і встановлені в ході розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу.

Так, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суд, підтверджується характеризуючими даними особи ОСОБА_5 , зокрема відсутність у нього постійного місця роботи та нерегулярний характер джерел його доходу, а як наслідок відсутність міцних соціальних зв`язків, проживання не по місцю своєї реєстрації, встановлені в ході розгляду клопотання факти виїзду за межі держави до Російської федерації з метою заробітку та факт виїзду до м. Одеса в період часу з 24.12.2016 року по даний час, який підозрюваний спочатку заперечив, а згодом підтвердив, наявність великої кількості знайомих та родичів саме в Російській федерації. При цьому суд не відхиляє твердження сторони захисту щодо відсутності будь-яких заборон до пересування ОСОБА_5 , однак враховує й різні процесуальні статуси його в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування: свідка та підозрюваного на даний час, що в свою чергу істотно відрізняються в частині характеру обов`язків та відповідальності за їх невиконання.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке виразилось, на думку органу досудового розслідування, у заволодінні ним в складі групи осіб золотою каблучкою потерпілої. На даний час, не зважаючи на зізнавальні покази ОСОБА_7 , встановити місце знаходження даного предмету злочину виявилось неможливим, а тому підтвердженим є ризик знищення чи переховування даного предмету підозрюваним ОСОБА_5 у разі перебування на волі.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є між собою кумами, односельчанами та перебувають в дружніх відносинах. Більш того, як пояснив ОСОБА_5 , він в телефонному режимі неодноразово спілкувався з ОСОБА_8 , місце знаходження якого на даний час невідоме та щодо якого ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.11.2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Подальше спілкування між собою вказаних осіб може негативно впливати на хід досудового розслідування та перешкоджатиме встановленню істини по справі. Під час розгляду клопотання ОСОБА_5 разом з клопотанням було надано для ознайомлення частину доказової бази органу досудового розслідування, яка в подальшому від ОСОБА_5 може стати відома іншим особам, в тому числі і підозрюваним. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, більшість допитаних слідчим свідків є односельчанами підозрюваного, а тому наявні підстави вважати вірогідною можливість незаконного впливу на них з боку ОСОБА_5 чи його родичів.

Крім того, визнаючи доведеним клопотання прокурора, суд також бере до уваги і пояснення самого підозрюваного, надані ним під час судових засідань, які частково суперечать матеріалам кримінального провадження, зокрема в частині заперечення ним фактів спілкування з ОСОБА_8 24 та 25 грудня 2015 року в телефонному режимі.

З огляду на викладені вище обставини, приходжу до висновку, що твердження клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки саме такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненн яких підозрюється ОСОБА_5 , на думку суду, є недостатнім. При цьому обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, зокрема наявність на утриманні дитини та належна процесуальна поведінка в статусі свідка, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, результатом якого є загибель людини, суд приходить до висновку про недоцільність визначення розміру грошової застави, достатньої для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання першого заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , взявши його під варту із-зали суду негайно і перебіг строку утримання під вартою відраховувати з 18 годин 20 хвилин 11 листопада 2016 року.

Терміном закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 18 годин 20 хвилин 10 січня 2017 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань відділу ДптСУ в Чернівецькій області (№33).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Вірно: