печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10.06.2016 Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, оригіналів товаросупровідних документів (договорів, контрактів, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, подорожніх листів та інших), на підставі яких здійснювалось перевезення товару у період з липня по жовтень 2015 року, що надійшов у контейнерах TEMU6767401, SEGU4106216, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), з можливістю їх вилучення.

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 26.01.2016 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 при митному оформленні товарів в режимі імпорт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які діючі всупереч інтересам держави, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у порушення вимог п. 34 ПКМУ № 450 від 21.05.2012 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій», надали можливість незаконно відкликати дві митні декларації, що призвело до ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі та в подальшому від притягнення до відповідальності, передбаченої вимогами ст.ст. 483, 485 Митного кодексу України, якими передбачена конфіскація імпортованого товару та застосування штрафних санкцій, чим завдано збитків державі в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні-вересні 2015 року, у встановленому законом порядку, до ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 та начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 були спрямовано листи-орієнтування щодо можливого порушення митного законодавства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » при здійсненні митного оформлення товарів та встановлено додаткові заходи контролю у вигляді огляду та відібрання зразків.

10.09.2015 після прибуття товарів у зону діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » подано електронну митну декларацію типу (далі ЕМД) «ІМ40ДЕ», якій присвоєно реєстраційний номер МД № 125110011/2015/013013.

З метою уникнення форм контролю, які були згенеровано автоматизованою системою аналізу та управління ризикам, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_5 того ж дня до ВМО № 1 митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 подано заяву про відкликання митної декларації № 125110011/2015/013013 від 10.09.2015 як помилково направлено. Проте, документи, що підтверджують необхідність відкликання, не надано.

Всупереч вимогам п. 6 розділу VII наказу Міністерства фінансів України № 684 від 31.07.2015 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», будучи ознайомленими з листами-орієнтуваннями щодо можливого порушення митного законодавства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » при здійсненні митного оформлення товарів, всупереч інтересам держави, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та в їх інтересах, службовими особами митного посту прийнято рішення про можливість відкликання ЕМД № 125110011/2015/013013.

В подальшому, в той же день до оформлення прийнято нову тимчасову митну декларацію типу «ІМ40ТН», подану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », якій присвоєно реєстраційний номер № 125110011/2015/025586.

Однак, продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, декларантом, до ВМО № 1 митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 подано заяву № 803 від 10.09.2015 про відкликання МД № 125110011/2015/025586 у зв`язку з помилкою в ЕМД. Проте, у зазначеній заяві інформацію про конкретну помилку в ІНФОРМАЦІЯ_6 не вказано, та документи, що підтверджують необхідність відкликання не надано.

Посадовими особами митного посту 10.09.2015 дозволено відкликання ЕМД

№ 125110011/2015/025586.

В подальшому, з метою приховання злочинних дій, надання їм видимості законних, діючи за попередньою змовою з службовими особами митного посту, службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 10.09.2015 до ВМО № 1 подана заява Декларанта на здійснення фізичного огляду вищевказаної партії товару для визначення кількісних та якісних характеристик вантажу. Згідно з інформацією, зазначеною в акті фізичного огляду № 11/15-148 від 10.09.2015, невідповідностей даним, зазначеним в товаросупровідних документах, не встановлено.

Того ж дня, декларантом на вказану партію товарів подано нову тимчасову митну декларацію, якій присвоєно реєстраційний номер № 125110011/2015/025587.

В подальшому, 13.09.2015 службовими особами митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 випущено у вільний обіг вказаний товар за ставкою мита 0%.

Таким чином, під час виконання митних формальностей за МД від 10.09.2015

№ 125110011/20015/025587, службовими особами митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосовуючи ставку мита 0%, порушено вимоги частин 3, 10 статті 260 та частини 21 статті 356 Кодексу, підпункту 4.5.3 пункту 4.5 розділу IV Порядку № 631, щодо обов`язку застосування найбільшої ставки митних платежів з тих, під яку може підпадати товар, а саме ставка мита 8% для виду товару «тканина».

Враховуючи результати досліджень, зазначені у висновку ІНФОРМАЦІЯ_7 від 30.09.2015

№ 142 та рішення про визначення коду товару ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.10.2015 № КТ-144-2015 у вказаній МД зазначено 3 найменування товару.

Лише 20.12.2015, відповідно до вимог статті 256 Кодексу та розділу VII Порядку

№ 631, оформлено картку відмови № 12511011/2015/32260 на підставі статей 291 та 297 Кодексу ВМД не може бути оформлена в зв`язку з відсутністю попередньої оплати (комісією встановлено, що залишок коштів на особовому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » починаючи з 25.09.2015 по 28.04.2016 становить 3823,03 грн.).

Під час проведення службового розслідування комісією виявлені схожі митні оформлення товарів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що можуть свідчити про системне ухилення зазначеним підприємством від сплати митних платежів у повному обсязі, шляхом випуску товарів у вільний обіг за тимчасовими митними деклараціями з порушенням вимог статті 260 Кодексу щодо застосування найбільшої ставки мита, а саме:

1. ЕМД типу «ДЕ» № 125110011/2015/012090 від 28.08.2015; ЕМД типу «ТН»

№ 125110011/2015/025571 від 28.08.2015; ЕМД типу «ДТ» № 125110011/2015/015204 від 12.10.2015; Картка відмови № 125110011/2015/32170 від 05.11.2015;

2. ЕМД типу «ДЕ» № 125110011/2015/012460 від 02.09.2015; ЕМД типу «ТН»

№ 125110011/2015/025581 від 02.09.2015; ЕМД типу «ДТ» № 125110011/2015/015790 від 19.10.2015; Картка відмови № 125110011/2016/00045 від 14.03.2016;

3. ЕМД типу «ДЕ» № 125110011/2015/012638 від 05.09.2015; ЕМД типу «ТН»

№ 125110011/2015/025583 від 05.09.2015; ЕМД типу «ДТ» № 125110011/2015/015948 від 20.10.2015; Картка відмови № 125110011/2015/32193 від 20.10.2015;

4. ЕМД типу «ДЕ» № 125110011/2015/013225 від 14.09.2015; ЕМД типу «ТН»

№ 125110011/2015/025604 від 16.09.2015; ЕМД типу «ДТ» № 125110011/2015/016853 від 02.11.2015; Картка відмови № 125110011/2015/32207 від 21.11.2015.

Таким чином, дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновків акту службового розслідування, призвели до збитків Державному бюджету України у вигляді недоплати митних платежів на загальну суму 342 426, 92 грн.

В подальшому, аналізом товаросупровідних документів по митним деклараціям, поданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за весь період діяльності для митного оформлення, встановлено, що товар надходив до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у період з липня по жовтень 2015 року у наступних контейнерах: ZCSU8194263; MEDU8756065; OOLU7284821; CAIU9228360; ZCSU8729128; ZCSU8729128; DFSU6534970; TEMU6767401; OOLU9436292; CRSU9050992; TCLU5152447; TEMU6752000; TEMU6752000; HLXU6282731; TGHU9315454; TCLU1561977; TCNU8468354; OCGU8031078; SEGU4106216; TCNU8468354; TCLU1561977 та MSKU4824101; MRKU5507075; MIEU0052564; TCLU9806757; MSKU9076086; MSKU4829459; INKU6454260; SCMU4001578; MSKU0953230; PONU3065952; TCLU9806757; MSKU8544602; CAIU8007976; MIEU0052564; MRKU3148253; MRKU5521010; MRKU5507075 відповідно.

Перевезення товару, який надійшов у контейнерах TEMU6767401, SEGU4106216 здійснювалось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ).

Посилаючись на те, що виникла необхідність дослідити оригінали товаросупровідних документів (договорів, контрактів, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, подорожніх листів та інших), на підставі яких здійснювалось перевезення товару у вищезазначених контейнерах, та які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилався на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити конфіденційну інформацію, в тому числі, яка містить комерційну таємницю.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Зазначені вимоги кореспондуються з вимогами ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних».

За вимогами ч. 2 ст. 21 «Про інформацію» конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом, та за вимогами ч. 2 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим у судовому засіданні доведено, що відомості, які містяться в документах, доступ до яких він просить надати, перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, клопотання слідчого не містить доводів, які б давали підстави слідчому судді для надання доступу до документів з метою вилучення саме оригіналів запитуваних документів.

Посилання слідчого на те, що оригінали зазначених документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто мають значення речових доказів, не спростовують факт того, що копії вказаних документів не зможуть підтвердити викладені слідчим у клопотанні обставини. Також слідчим до клопотання не додано будь-яких доказів того, що у кримінальному провадженні призначено експертизу, для забезпечення проведення якої слід отримати оригінали запитуваних документів.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 26.01.2016, з правом передоручення відповідному оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України, тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення копій товаросупровідних документів (договорів, контрактів, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, подорожніх листів та інших), на підставі яких здійснювалось перевезення товару у період з липня по жовтень 2015 року, що надійшов у контейнерах TEMU6767401, SEGU4106216.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/28242/16-к.

Примірник 2 надано старшому слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3