н/п 1-кс/640/2041/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 09.03.2016 надійшла скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області від 25.02.2016 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи від 25.02.2016; зобов`язати старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, залучити для проведення експертизи експертів Харківського обласного відділення бюро судових експертиз.
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 23.02.2016 на ім`я старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 подано клопотання про призначення у даному кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 судово-медичну експертизу, залучити для проведення експертизи експертів Харківського обласного відділення бюро судових експертиз. Зазначає, що його підзахисний ОСОБА_4 при незаконному затримані співробітниками прикордонної служби та співробітниками УСБУ в Харківській області 08.11.2015 був поранений зі зброї в праве стегно, йому не було надано невідкладну медичну допомогу. Вважає, що ненадання необхідної медичної допомого є порушенням Конституційних прав, та по суті тортурами та катуванням. З відповіді Комунального закладу охорони здоров`я районного територіального об`єднання «Дергачівська центральна районна лікарня» вбачається, що 10.11.2015 ОСОБА_4 звертання за медичною допомогою та йому було зроблено оперативне втручання в амбулаторних умовах, після чого 10.11.2015 він був доставлений в лікарню.
До Київського районного суду м. Харкова 21.03.2016 електронною поштою надійшло повідомлення захисника ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності, у заяві зазначив, що доводи скарги підтримує в повному обсязі (а.с. 15).
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, приймаючи вказане вище повідомлення, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності (а.с. 7). Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що 24.02.2016 від захисника ОСОБА_3 на адресу старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, які ОСОБА_4 зазнав під час затримання.
Постановою старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 від 25.02.2016 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.
Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що у зазначеному клопотанні від 24.02.2016 не наведено, які саме відомості сторона захисту планує отримати в результаті проведення вказаних процесуальних дій та яке значення дані відомості мають значення для досудового розслідування. ОСОБА_4 , допитаний в якості підозрюваного 16.02.2016, фактичні обставини свого затримання та отримання ним тілесних ушкоджень не оспорював, претензій та скарг стосовно вказаної події не висловлював (а.с. 6).
Постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області від 02.03.2016 скасовано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 25.02.2016 стосовно проведення судово-медичної експертизи; призначено у даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам ХОБСМЕ (а.с. 10).
Скасовуючи постанову слідчого від 25.02.2016, прокурор в мотивувальній частині постанови від 02.03.2016 зазначив, що 02.03.2016 в ході судового засідання з продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою останнім зроблено заяву стосовно застосування щодо нього фізичного насильства, зокрема йому було прострелено ногу із травматичної зброї. У зв`язку з цим ухвалою слідчого судді від 02.03.2016 призначено перевірку в порядку ст. 206 КПК України. Крім того, 24.02.2016 від захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, які ОСОБА_4 зазнав під час затримання. Постановою слідчого від 25.02.2016 у задоволенні даного клопотання відмовлено. Однак, зважаючи на призначення судом відповідної перевірки, вказана постанова слідчого винесена передчасно та підлягає скасуванню (а.с. 10).
Враховуючи, що оскаржувана постанова слідчого від 25.02.2016 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертиз скасована постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області від 02.03.2016, в межах даного кримінального цією ж постановою прокурора призначено підозрюваному ОСОБА_4 призначено судово-медичну експертизу, правові підстави для задоволення скарги відсутні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1