Номер провадження 1-кс/754/1868/14
У Х В А Л А
Іменем України

08.09.2014 рік

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 за погодження з прокурором 08.09.2014 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.121ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання слідчого. Вказав, що ним була подана скарга до Шевченківського районного суду м. Києва на незаконне затримання його підзахисного. Згідно ухвали слідчого судді від 08.09.2014 року, зобов`язано слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 доставити його підзахисного до Шевченківського районного суду для розгляду скарги. Оскільки слідчим суддею прийнято до провадження його скаргу на незаконне затримання, яке також було підтверджено у даному судовому засіданні, просить звільнити ОСОБА_6 з-під варти, а у задоволенні клопотання відмовити за відсутності прямих доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Підозрюваний підтримав думку адвоката.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює.

Заслухавши підозрюваного, адвоката, слідчого, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському РУГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0009822 від 06.09.2014 року, відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.1 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_6 05.09.2014 року приблизно 21.00год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у квартирі АДРЕСА_2 в ході конфлікту, який переріс у бійку наніс потерпілому ОСОБА_7 удар ножем в область грудної клітки, внаслідок чого заподіяв тяжкі тілесні ушкодження.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий 06.09.2014 року о 11-30год. Згідно рапорту о/у Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_6 фактично був затриманий 06.09.2014 року о 09.00год.

06.09.2014 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням фізичного насильства, постійного місця проживання та реєстрації у м. Києві не має, офіційно не працює, раніше судимий, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ст.183ч.4 КПК України до підозрюваного враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, про відсутність необхідності визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,192-194,196,197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09год.00хв. 06 вересня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 09год.00хв. 06 листопада 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя