УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/133/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року,
ОСОБА_7 посилається на те, що 26.10.2015 року нею було подано заяву про скоєння ОСОБА_9 хуліганських дій, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку і відзначалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, а саме: 25.10.2015 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагався проникнути на подвір`я заявниці, оскільки ворота та хвіртка були зачинені, він почав вибивати їх, що призвело до пошкодження даного майна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.
В разі її неявки в судове засідання, розглянути скаргу без її присутності, прослухавши надані нею пояснення, записані засобами аудіо запису в суді 1-ї інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства.
Апелянт зазначає, що вона та її представник зауважували в суді першої інстанції на те, що розслідування проведено неповно. Органами досудового розслідування не було проведено необхідного обсягу слідчих дій, що свідчить про недотримання слідчим вимог ст. 91-94 КПК України, стосовно обов`язку доказування певних обставин. Слідчим залишені без уваги всі доводи, викладені в заяві, а саме: не перевірено наявності в діях ОСОБА_9 зухвалості та виняткового цинізму.
Також, на думку апелянта, не було допитано лікаря швидкої медичної допомоги, не запитано і не витребувано медичних документів в підтвердження перенесеного нею інфаркту та складної операції на серці. Ці обставини мали б значення для кваліфікації дій, як злочину.
ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу зобов`язаний був належним чином перевірити її доводи відносно дотримання органами досудового розслідування вимог ст. 91-94 КПК України.
Також апелянт звертає увагу, що в разі належного і повного встановлення обставин вчиненого, слідчий міг врахувати, що ОСОБА_7 , вже після заходу на її подвір`я ОСОБА_9 , була в такому стані душевного хвилювання, що її почало трусити від страху за свою безпеку, що свідчить про її безпорадність і безпечність перед агресивною поведінкою ОСОБА_9 , а останній, убачивши її безпорадний стан, продовжував ображати її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою і намагався вдарити.
А тому, найактивніші хуліганські дії, на думку ОСОБА_7 , були вчинені саме після того, коли йому було сказано про те, що його дружина на подвір`ї не перебуває. Слідчий повинен був передбачити, що така поведінка ОСОБА_9 мала місце, оскільки, відповідно до характеристики за місцем проживання, він неодноразово порушував громадський порядок, дебоширив в сім`ї, в зв`язку з чим неодноразово викликались працівники міліції.
На вказану неповноту проведеного досудового розслідування не звернув уваги під час розгляду скарги і слідчий суддя.
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 по суті, слідчий суддя неповно дослідив надані докази та, залишивши поза увагою їх недостатність, прийшов до помилкового висновку про те, що слідчим СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 повно та всебічно, з дотриманням вимог ст. 94 КПК України, було досліджено обставини провадження, а прийняте рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується на отриманих та досліджених доказах.
З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Такий висновок, на думку апеляційного суду, ґрунтується на неповно досліджених та поверхових даних, які по своїй суті є недостатніми для того, щоб зробити однозначний висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_9 складу певного кримінального правопорушення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зміст постанови слідчого та юридичні висновки фактично обґрунтовані на поясненнях потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які були відібрані поверхово, без з`ясування необхідних обставин провадження та дослідження всіх можливих доказів.
У той же час, заявницею надані відповідні письмові дані щодо характеру вчинення ОСОБА_9 протиправних дій та наявність у зв`язку з цим певних наслідків, у тому числі й заподіяння матеріальної шкоди.
Таким чином, доводи, викладені ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді та неповноту досудового розслідування, які також підтверджені доданими відповідними письмовими даними та доказами, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими та заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином, як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування перевірка здійснювалася без з`ясування всіх необхідних обставин справи, витребування та дослідження всіх наявних доказів.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого по суті, слідчий суддя залишив поза увагою фактичні матеріали кримінального провадження та надані скаржницею докази, які потребують відповідної перевірки а також і те, що викладені у скарзі ОСОБА_7 обставини виходять за межі та не охоплюються диспозицією ст. 173 КУпАП, потребуючи належного з`ясування та перевірки з виконанням необхідних слідчих дій.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року та постанова слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 від 28.10.2015 року не можуть залишатися в силі та підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 направленню прокурору Ружинського району для організації досудового розслідування.
Під час додаткової перевірки органам досудового розслідування необхідно оглянути місце події та перевірити доводи щодо обставин, способу та розміру заподіяння потерпілій матеріальної шкоди, встановити тривалість та характер вчинення протиправних дій, належним чином допитати потерпілу ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 щодо обставин, тривалості виниклого конфлікту, здійснити огляд місця події, перевірити наявність пошкодження огорожі та замка по АДРЕСА_1 , де мешкає потерпіла ОСОБА_7 , у разі необхідності виконати інші слідчі дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини по вказаному кримінальному провадженню, надавши їм належну оцінку та, в залежності від фактично встановлених обставин провадження, здійснити відповідні юридичні висновки щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_9 кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 214, 217, 303-307, 309, 393, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 та постанову слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 від 28.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000340 щодо ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Ружинського району для організації досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: