Справа №766/8435/16-к
н/п 1-кс/766/4323/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання,

Встановив:
До суду звернулася ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Самойлової щодо відмови в задоволенні її клопотання від 25.07.2016 та зобов`язати слідчого: визнати її потерпілою та допитати, провести огляд місця злочину, призначити судово-медичну експертизу для визначення ступеню тяжкості завданих їй тілесних ушкоджень та будівельно-технічну експертизу для визначення причини обвалу конструкції будівлі, виявити очевидців події та осіб, відповідальних за утримання будівлі, витребувати матеріали огляду місця події працівниками МНС, а також повідомити їй про прийняти заходи. В обґрунтування скарги послалася на те, що 25.07.2016 нею було направлено зазначене клопотання слідчому, яка протягом 3-х днів мала надати відповідь про результати розгляду клопотання. Вважає, що оскільки слідча не надала відповідь, то фактично відмовила їй в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу з викладених в ній підстав, зазначивши, що ні постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, ні відповіді слідчого ОСОБА_6 не отримувала, тому зробила висновок про фактичну відмову в задоволенні клопотання. Скарга подана в порядку п.7 ч.1 ст.303 як оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що слідчим ОСОБА_7 було клопотання ОСОБА_6 розглянуто та задоволено, про що їй направлена відповідь за № 5051 від 01.08.2016 та просив долучити копію відповіді заявнику та копію доручення щодо проведення ряду слідчих та оперативно-розшукових заходів, про які просила ОСОБА_6 в своєму клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно вимогам ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Статтею 303 КПК передбачено зокрема право оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого у недійсності інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк та рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій…

Рішення про відмову в задоволенні клопотання оформлюється постановою слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_8 рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 не виносилося. Таким чином, визнати рішення, яке не виносилося, незаконним неможливо. Інші дії чи бездіяльність ОСОБА_6 не оскаржувала ся, тому не може бути предметом розгляду слідчим суддею в цьому провадженні.

На підставі викладеного, ст..ст.303-307 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Самойлової щодо відмови в задоволенні її клопотання від 25.07.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1