У Х В А Л А
Справа № 149/2026/14-к

Провадження №1-кс/149/230/14

22.07.2014 року м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Хмільник заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000256,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з заявою про відвід старшого слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження №0000256.

Заява обґрунтована тим, що 07.07.2014 року старшим слідчим СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 було оголошено ОСОБА_3 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Також 16 липня 2014 року слідчим ОСОБА_6 , відповідно до ч.9 ст. 224 КПК України, було проведено одночасний допит підозрюваного ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , під час якого слідчий неправильно записав в протоколі питання адвоката ОСОБА_4 та відповідь свідка ОСОБА_9 на це питання. Здійснював вплив на свідка ОСОБА_9 , який прислухаючись до порад слідчого, в подальшому змінив свої покази.

Враховуючи викладене ОСОБА_3 зазначає, що дії слідчого ОСОБА_5 щодо схиляння свідка до дачі свідчень, викликають сумнів в його неупередженості, а тому просить відвести старшого слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження №0000256.

Заслухавши заявника, захисника які підтримали заяву з наведених у ній підстав, вислухавши думку слідчого, який заперечував проти задоволення заява, перевіривши надані матеріали приходжу до наступного.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу одночасного допиту осіб від 16.07.2014 року, а саме допиту підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 встановлено, що свідок ОСОБА_7 попереджався слідчим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. При цьому встановлено, що запитання адвоката ОСОБА_4 до свідка ОСОБА_7 "Як знаходиться автомобіль на проїздній частині дороги відносно елементів автодороги під час руху перед поворотом?" зазначено правильно. Як пояснив адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні неправильно вказана відповідь на дане питання, оскільки свідок відповів, що приблизно за 20 метрів до повороту почав перестроюватись від правого краю своєї смуги руху до роздільної лінії, хоча в протоколі зазначено за 50 метрів. З цього приводу в протокол були внесені зауваження адвокатом ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Як пояснив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 під час проведення слідчої дії 16.07.2014 року свідок ОСОБА_7 не зрозумів питання адвоката ОСОБА_4 , який задав питання та одразу змінив його. Тому виникла необхідність роз`яснити свідкові зміст питання адвоката, при цьому було звернуто увагу свідка що не потрібно поспішати з відповіддю та необхідно зрозуміти питання. Після цього, свідок ОСОБА_7 подумавши надав відповідь на питання адвоката і вказана відповідь була занесена до протоколу. Жодного впливу з його сторони на свідка не було. При цьому свідкові не повідомлялись будь-які числа та не було жодних вказівок.

Також судом встановлено, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_3 07.07.2014 року, тобто до проведення слідчої дії одночасного допиту осіб від 16.07.2014 року, що спростовує доводи заявника про те, що відомості даної слідчої дії потрібні стороні обвинувачення для обгрунтування підозри.

Таким чином судом встановлено, що під час проведення одночасного допиту осіб від 16.07.2014 року присутнім особам було забезпечено право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які були занесені до протоколу, що відповідає вимогам, що визначені в ст. ст. 223, 224 КПК України. Також протокол одночасного допиту осіб від 16.07.2014 року підписали всі учасники процесуальної дії.

У свою чергу, доказів наявності у слідчого упередженості під час проведення даної слідчої дії суду не надано. Інших підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу слідчого суду не наведено.

Враховуючи, зазначене заява про відвід слідчому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1