overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
21 березня 2016 року, слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ національної поліції у Львівській області, погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні №0000871 від 09 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУ національної поліції у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації та документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 : про рух коштів по карткових рахунках, що відкриті в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 за період часу за період часу з 29 лютого 2016 року до 02 березня 2016 року із вказаними даними про: номери банківських платіжних карток, повні реквізити контрагентів, суми та призначення платежів, вхідний і вихідний залишок на рахунках, точну дату та час проведення трансакцій та їх результат, ідентифікаційні ознаки (ІD) терміналів та банкоматів, за допомогою яких проводились дані трансакції та їх адресу;

-фото та відео файли із вказаних вище терміналів та банкоматів отримані за період їх використання.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України з метою попередження зміни або знищення документів суд проводить розгляд клопотання без виклику особи у володінні якої вони знаходяться.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Личаківського ВП ГУ національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації та документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 : про рух коштів по карткових рахунках, що відкриті в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 за період часу за період часу з 29 лютого 2016 року до 02 березня 2016 року із вказаними даними про: номери банківських платіжних карток, повні реквізити контрагентів, суми та призначення платежів, вхідний і вихідний залишок на рахунках, точну дату та час проведення трансакцій та їх результат, ідентифікаційні ознаки (ІD) терміналів та банкоматів, за допомогою яких проводились дані трансакції та їх адресу;

-фото та відео файли із вказаних вище терміналів та банкоматів отримані за період їх використання.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№487/3339/15к
Провадження №1кп/487/50/16
УХВАЛА
23.03.2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 19.12.2012р., відносно ОСОБА_9 за ст. 289 ч. 3, ст. 290, ст. 209 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000759 від 19.12.2012р., відносно ОСОБА_9 за ст. 289 ч. 3, ст. 290, ст. 209 ч. 1 КК України.

Згідно визначеного в порядку ст. 349 КПК України обсягу доказів, які підлягають дослідженню в рамках вказаного кримінального провадження, допиту у судовому засіданні в якості свідка підлягає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Миколаївському СІЗО та рахується за Центральним районним судом міста Миколаєва.
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 29.02.2016 року ОСОБА_10 було засуджено за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України до 6 років позбавлення волі.
Вказаний вирок, у разі відсутності відповідних апеляційних скарг, набирає чинності 29.03.2016 року.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, у разі, якщо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

З огляду на викладене, оскільки допит свідка ОСОБА_10 в рамках даного кримінального провадження до набрання вироком Центрального районного суду міста Миколаєва не може бути здійснено, суд вважає за необхідне тимчасового залишити вказаного свідка в Миколаївському слідчому ізоляторі до його допиту.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Миколаївському слідчому ізоляторі до його допиту Заводським районним судом міста Миколаєва в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 19.12.2012р., відносно ОСОБА_9 за ст. 289 ч. 3, ст. 290, ст. 209 ч. 1 КК України.

З моменту набрання чинності вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 29.02.2016 року до допиту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 19.12.2012р., відносно ОСОБА_9 за ст. 289 ч. 3, ст. 290, ст. 209 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,вважати таким, що рахується за Заводським районним судом міста Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_11

СУДДІ: ОСОБА_12

ОСОБА_13
Справа № 461/5495/15-к
пр.№ 1-кп/464/257/15
У Х В А Л А
про привід
29.10.2015

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова матеріали кримінального провадження №0000687 від 26.02.2015 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст.355 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.355 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, що підтверджується розпискою, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки участь останнього є обов`язковою, він в добровільному порядку до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив, а тому вважає, що є підстави для вжиття заходів до забезпечення його прибуття в судове засідання.

Заслухавши думку представника потерпілого, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, однак останній не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
В судове засідання, призначене на 13 листопада 2015 року о 11:00 год. здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на підрозділ органів внутрішніх справ - Личаківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Копію ухвали для контролю направити прокурору Галицького району м.Львова.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/681/2016
У Х В А Л А
09.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
05.01.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 362 КК України сином його колишньої дружини ОСОБА_4 та його друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати слідчу ОСОБА_7 внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що він мешкає в СВТ "Мичуринець" в домівці з 3-х поверхів. Домівка має різні входи, в частині домівки живуть його батьки, в частині він з колишньою дружиною та дитиною. Після розлучення він запропонував їй виїхати. Однак вона з таким не погодилася, 05.01.2016р. до них прийшов її син з друзями, у них виникла сварка, він намагався його навчати як необхідно поводитися з матір`ю, фактично намагався йому загрожувати, друзі стояли поруч та його морально підтримували. Він викликав "102", наряд поліції викликав СОГ. Слідча ОСОБА_7 опитала всіх крім нього, залишила домівку та вказаних осіб в домі.

Представник Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ж ОСОБА_3 та його пояснення в судовому засіданні щодо вчинення злочину сином колишньої дружини та його друзями не містить в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення. Так вбачається, що тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не завдавалося. Його колишня дружина перебувала за його місцем мешкання на законних підставах, рішення щодо її виселення відсутнє, вона мала право запросили свого сина та його друзів, дії останніх не мали ознак хуліганства та незаконного проникнення до житла.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/688/2016
У Х В А Л А
16.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
30.05.2015р. в ЄРДР за №0002950 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про таємне викрадення майна з приватного будинку.

Постановою від 21.09.2015р. слідчий Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 26.02.2016р. звернувся зі скаргою, в якій просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що 29.05.2015р. він перебував в гостях, коли йому зателефонував сусід та повідомив що бачив на дворі сторонніх осіб. Коли він приїхав то побачив що вибите скло, з дому зник сейф, що був вмурований в стіну.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З постанови слідчого вбачається що підставою до закриття провадження була думка слідчого про те що заявником не надано доказів на підтвердження вартості та кількості майно, що було викрадено.

Між тим вказане не є підставою до закриття кримінального провадження, оскільки метою проведення досудового розслідування є встановлення як осіб що проникли, так і вартість майна що була викрадена.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що мале місце крадіжка з проникненням до житла. Про вказане свідчить протокол огляду місця події з фототаблицей, з яких вбачається що мале місце проникнення через вікно, в стіні є отвір, в якому міг бути сейф розміром 80Х80, є сліди, що свідчать про застосування техніки до його вилучення зі стіни.

Оскільки є ознак вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, то повинно здійснюватися розслідування зі встановлення осіб, що його вчинили.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0002950 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/847/2016 У Х В А Л А
11.03.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Згідно акту ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 15.12.2015р № 1712/14-02-22-02/07856371 та наданих ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області матеріалів встановлено, що у період з грудня 2014р по квітень 2015р. службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ за рахунок операцій з придбання ТМЦ у суб`єктів підприємницької діяльності - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) за грудень 2014р., січень-лютий 2015р., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ) за квітень 2015р., умисно ухилились від сплати податків на суму 1741664 грн.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати слідчому з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (зробити копії), що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_4 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
- руху коштів по банківському рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) НОМЕР_5 (українська гривня), який відкрито в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_4 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з січня 2014р по грудень 2015р;
- карток із зразками підписів та відбитком печатки, наказів про призначення службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та довіреностей, наданих до банку уповноваженими особами підприємства;
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком НОМЕР_5 (українська гривня) за допомогою системи "Клієнт-Банк";
- видаткових ордерів та корінців касових чеків про отримання службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документів щодо використання та відкриття вищевказаних банківських рахунків заяв на відкриття рахунків, укладених договорів, додатків та доповнень до них, наданих підприємством копій документів щодо підтвердження повноважень службових осіб на вчинення дій з відкриття та використання таких рахунків.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4821/15-к
УХВАЛА
23.11.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у залі суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні на 24.11.2015 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 10.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю інспектора ЮМВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне матеріали про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Южне, Суворовського району м. Одеси, громадянина України, із неповною середньою освітою, раніше не судимого, проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засуджений 10.06.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки. В силу ч.1 п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.

25.06.2010 року вирок суду набрав законної сили.

02.08.2011 року вирок та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, стосовно ОСОБА_5 надійшли на виконання до Южного міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Приморського МВ УДПтС України в Одеській області.

02.08.2011 ОСОБА_5 був поставлений на облік до Южного міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Приморського МВ УДПтС України в Одеській області.

На вимогу перевірки на кримінальну відповідальність від 02.08.2011 року отримана довідка УІТ від 09.08.2011року про перебування ОСОБА_5 у розшуку за Суворовським районним відділом ОМУ ГУМВС України в Одеській області, як зниклий без вісті (ОРД № 010296) від 08.10.2010 року.
За останньою перевіркою на кримінальну відповідальність від 09.03.2016 року ОСОБА_5 , перебуває у державному розшуку як зниклий без вісті ст. 115 ч.1 кримінальна справа № від 18.10.2013 року; ОРД № 010296 від 08.10.2010 року.

За таких обставин, враховуючи подання КВІ, заслухав інспектора, прокурора, який вважає, що підстави звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку ОСОБА_5 є законними, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2010 року.

Керуючись ст. 80 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1