УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 712/9344/16-к

Провадження кс1-кс /712/4301/16

м. Черкаси 06 вересня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю заявника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про арешт майна та заборону на його відчуження у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна та заборону на його відчуження у кримінальному провадженні, у якому зазначила , що 04.07.2016 року, органами слідства було розпочато кримінальне провадження № 0005713, правова кваліфікація ст. 190 ч. 1 КК України відносно вчинення кримінального правопорушення юридичними особами, а саме: вчинення ПАТ КБ « ПриватБанк» та Черкаського Головного Регіонального управління ПАТ КБ» ПриватБанк» шахрайських дій шляхом порушення банківського, валютного, податкового законодавства, підробки фінансових документів та вимагання.

ПАТ КБ «ПриватБанк» (який не є кредитором) звернувся до суду з позовом про звільнення іпотечної квартири з під арешту для подальшої її реалізації.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2016 року позовні вимога ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково та знято арешт з нерухомого майна ОСОБА_4 .

Постановою НБУ № 245 від 27.06.2001 року «Про створення єдиної інформаційної системи обліку позичальників(боржників)» регулятором було зобов`язано усі банки України надавати відомості про боржників, заборгованість яких перевищує 10 000,00 грн. або її еквівалент. Офіційна відповідь НБУ від 27.05.2016 року за № 20-004/45030 на запит ОСОБА_4 від 29.04.2016 року за № 29-04-2016 повідомили, що заборгованості перед жодним банком України ОСОБА_4 не має.

Крім того, у Придніпровському районному суді м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа № 711/1075/16-ц провадження № 2/711/741/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ІІриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання додаткової угоди до «договору про іпотечний кредит № CSPG400O00O4918 від 18.04.2008 року», від 18.08.2008 року і додаткової угоди до «Кредитного договору №С SPG8 від 18.04.2008 року » від 18.08.2008 року недійсною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2012 р. по справі № 2-57/11 про дострокове звернення стягнення заборгованості в розмірі 55 929,94 доларів США було видано виконавчі листи № 2-57/11, відповідно до яких стягувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк» , який не є кредитором , але звернувся до суду про звільнення з під арешту іпотечної квартири.

На думку заявника ОСОБА_4 предметом злочину є нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 , на яке було накладено арешт та яке неодноразово було описано, так як банк намагається здійснити незаконну реалізацію даного майна.

Вважає, що не застосування заходів щодо арешту та заборони відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не укладали договір поруки, договір і не погоджувались на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 18.08.2008 року в розмірі 54 457,67 доларів США можуть призвести до реалізації цього майна.

Просила накласти арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, який здійснює розслідування по даному кримінальному провадженню - на ОСОБА_7 .

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання не визнав та пояснив, що зазначене провадження 30.08.2016 року було закрито.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки як встановлено в судовому засіданні воно було 30.08.2016 року закрито. .

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про арешт майна та заборону на його відчуження у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1