overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 165/1817/16-к
провадження №1-кп/165/162/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 08 серпня 2016 року близько 20 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 під час словесного конфлікту, який виник на грунті неприязних стосунків спричинив потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву про закриття кримінального провадження в зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Жодних претензій матеріального чи морального характеру вона до нього немає.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання потерпілої, думку обвинуваченого, його захисника ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що є підстави для закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого визначені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до пункту 3 ч. 1 статті 477 КПК України обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої є підставним та підлягає до задоволення, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України слід закрити.
Керуючись ст.284, ст. 314, ст.369, ст.370, ст.371, ст.372, ст. 477 КПК України, суд,
На ухвалу протягом семи днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.
Суддя ОСОБА_7
15.03.16
Справа № 200/4245/16-к
Провадження № 1-кс/200/2534/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0004518 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року старший слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004518, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5099/16-к
Провадження № 1-кп/0182/566/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 263 ч. 1, 122 ч. 1 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 263 ч. 1, 122 ч. 1 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про судове засідання судовою повісткою.
Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 07 грудня 2016 року на 09.00 годину:
обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1468/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні апеляційного суду Вінницької області з апеляційними скаргами та можливість подання заперечень на них в строк до 05 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Провадження № 1-кс/185/1552/15
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі суду від 11.12.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 11.12.2015 року. Мотивуючи заяву тим, що 11.12.2015 р. винесено ухвалу , якою забов`язано слідчого повернути вилучений автомобіль у ОСОБА_3 .О. Однак, при звернені до суду із скаргою, було допущено помилку стосовно державного номеру автомобіля, а саме вказано НОМЕР_1 , замість НОМЕР_2 .

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просивши виправити помилку допущену в ухвалі суду від 11.12.2015 р.

Слідчий не заперечував проти виправлення помилки в ухвалі суду від 11.12.2015 р.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали додані до заяви, приходить до такого.

11.12.2015 р. Павлоградським міськрайонним судом слідчим суддею винесено ухвалу , якою забов`язали слідчого повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений автомобіль MERCEDES-BENZ, E 200 CDI, державний номер НОМЕР_1 .

При звернені до суду із скаргою, було допущено помилку стосовно державного номеру автомобіля, а саме вказано НОМЕР_1 , замість НОМЕР_2 .

Відповідно до копії технічного паспорту державний номер автомобіля вказано НОМЕР_2 .

Вказана помилка підлягає виправленню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 379 України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Вказати в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 року , якою зобов`язано слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 , тимчасово вилучені MERSEDES-BENS E 200 CDI , шасі WDB 2110041A135215 , білого кольору, 2002 року , державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт,ключі від даного автомобіля, які належить йому, державний номер - НОМЕР_2 .

Cуддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1827/16-к
Провадження № 1-кс/185/332/16
24 лютого 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням від 24 лютого 2016 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч.4 ст.358 КК України, порушеного за фактом використання підроблених документів, порушує питання про надання тимчасового доступу до оригіналу довідки про вагітність на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю ознайомитись з нею, оглянути та вилучити її.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання слідчого має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.
Отже, слідчим при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ч.5 ст.163 КПК України доведено, що наведені у клопотанні обставини вказують на наявність обґрунтованих підстав вважати за необхідне надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159,162,163-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналу довідки про вагітність на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю ознайомитись з нею, оглянути та вилучити її.
Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаної інформації, забезпечити слідчому СВ Павлоградського НП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, а саме - до 24 березня 2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1617/15-к
1-в/0187/148/16
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання від заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну покарання для ОСОБА_3 , якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області, від 16.02.2016 року, за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу, на користь держави, у розмірі 1190,00 грн.
09.11.2016 року, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд клопотання від заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну покарання відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року, за ч. 2 ст. 125 КК України, у відкрите судове засідання на 21 листопада 2016 року на 13:00 годину, в яке викликати: засудженого, прокурора, представника Петриківського РВ КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/133/16
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року сел.Софіївка

слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетрвської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання по провадженню за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Від особи, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту по кримінальному провадженню № 0000123 від 01.03.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду поданого ним клопотання у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано тим, що для уникнення будь яких затримок внаслідок поштового пересилання та своєчасному розгляду клопотання, має бажання приймати участь у судовому засіданні.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слід клопотання задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває заявник, здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту, у приміщенні суду за адресою : смт.Софіївка, Дніпропетровської області, вул.Карпенка,3 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 11.11.2016 року о 08:30 год.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м.Дніпра, що знаходиться за адресою:м.Дніпро, вул.Паторжинського,18а.

У режимі відеоконференції в Жовтневому районному суду м.Дніпра братиме участь адвокат ОСОБА_2 .

Копії ухвали направити до Жовтневого районного суду м.Дніпра та особі, яка звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1205/16-к
Номер провадження № 1-в/197/292/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Згідно ст. 539 ч. 1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як встановлено, в заяві засудженого не зазначено підстави застосування до нього умовно-дострокового звільнення в порядку ст. 81 КК України, не вказано, чи розглядалось питання щодо умовно-дострокового звільнення адміністрацією Широківського ВЦ № 75, результати розгляду, також в заяві не зазначені докази сумлінного ставлення засудженого до праці, сумлінної поведінки за місцем відбування покарання. До заяви не додана характеристика, довідка про відбуту частину покарання, копія вироку, висновок Широківського ВЦ № 75.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє засудженого права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання повернути заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
В судове засідання, призначене на 02.09.2016 р., 22.112016р. ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд про причини неявки не сповістив, у зв`язку з чим суд, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого, так як вважає, що за його відсутності не можливо розглядати справу, оскільки явка в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на 06.12.2016 року на 10 годину 00 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:
ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/9187/16-к
УХВАЛА
Іменем України
01 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 , зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 розглянути заяву про залучення її як потерпілу до кримінального провадження № 0000058 від 11б.08.2016.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність старшого слідчого, стосується інтересів ОСОБА_2 , приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд даної скарги на 04 листопада 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 5К.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора, старшого слідчого дії якого оскаржується.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1806/16-к
Провадження № 1-кп/390/257/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0001172 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Судове засідання було призначено на 10.11.2016 року, проте обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, повідомлений про дату та час судового засідання в установленому законом порядку.
Прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу.
Дослідивши матеріали провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.
Обвинувачений повідомлений у встановленому законом порядку про дату та час судового засідання, проте до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає необхідним застосувати примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на 10.30 год. 25.11.2016 року.
Застосувати примусовий привід у судове засідання на вказаний день та час до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВП Кіровоградського ВП ГУ НП у Кіровоградській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Кіровоградської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУ НП у Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1