ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 636/1003/16-к
Провадження № 1-кс/636/100/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 18.01.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
28 березня 2016 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06.03.2016 року близько 16-00 години, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, впевнившись при цьому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, викрав 15 індокачок породи «Мускусні» загальною вагою 30 кг, вартістю 2100,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз: 18.01.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, в силу ст. 89 КК України судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав себе винним.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 06.03.2016 року, речовими доказами, вилученими 06.03.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 2735 від 17.03.2016 року.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді до 6 років позбавлення волі, репутацію підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку, тому є підстави стверджувати про наявність ризиків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується посередньо, але не має постійного місця роботи, тому є підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та старший слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що свою вину визнає, не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000418.

У даному кримінальному провадженні 22.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При розгляді клопотання старшим слідчим доведено обґрунтованість підозри, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.03.2016 року, протоколом огляду місця події від 06.03.2016 року, речовими доказами, вилученими 06.03.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.03.2016 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 2735 від 17.03.2016 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування інших ризиків перелічених слідчим в клопотанні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

З огляду на вищезазначене, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя вважає вірним, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, та з урахуванням вказаних ризиків, а також, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, раніше судимого за аналогічний злочин, маючого не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, репутацію підозрюваного, який за місцем мешкання характеризується посередньо, не працевлаштованого, маючого постійне місце проживання, застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України, в межах строку досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 травня 2016 року, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме: з 17 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Направити ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на виконання до відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання останньої.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1