У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора КП «Ужгородліфт» на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 11.02.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Директор КП «Ужгородліфт» звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 11.02.2016 року.
Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як слідує з вимог ст. 303 КПК України, частина перша зазначеної статті містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, директор КП «Ужгородліфт» звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 11.02.2016 року 12.10.2016 року, в той час як постанова про закриття кримінального провадження була винесена 11.02.2016 року.

Таким чином, особою, яка подала скаргу пропущено строк на оскарження вищезазначеної постанови.

У скарзі, особа, яка подала скаргу, зазначає, що оскаржувану постанову він не отримав, а з її текстом КП «Ужгородліфт» мало змогу ознайомитися лише з матеріалів судової справи безпосередньо 10.10.2016 року.
Водночас жодних доказів, які б свідчили про те, що оскаржувана постанова не була отримана скаржником, і про існування такої КП «Ужгородліфт» дізналося лише 10.10.2016 року, до скарги не додано
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак скаржник, не просить поновити йому строк для подачі скарги, а тому суд приходить до переконання, що матеріали скарги, поданої директором КП «Ужгородліфт», слід повернути скаржнику.
Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 393, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу директора КП «Ужгородліфт» на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 11.02.2016 року - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може були оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1