АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/699/16 Справа № 200/9615/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
Іменем України
13 червня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2016 року, -
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів, яким його визнано 27 травня 2016 року.
З вказаною ухвалою не погодилася захисник ОСОБА_7 , яка подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 , просила скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого повернути прокурору та встановити строк в двадцять чотири години для усунення недоліків.
На її думку, має місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею не враховано, що слідчим пропущено строк на подачу клопотання про арешт майна, слідчим суддею порушено строки розгляду клопотання про арешт майна (подано клопотання до суду 30.05.2016 року, а розглянуто 02.06.2016 р.). Крім того, має місце невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки у клопотанні слідчого про накладення арешту на автомобіль вказано власником автомобіля ОСОБА_8 , тоді як відповідно до технічного паспорту власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_9 . Таку ж саму помилку допущено і слідчим суддею в ухвалі від 02.06.2016 року.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі і просила її задовольнити, доводи прокурора, який просив рішення слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду на запитання судді-доповідача пояснила, що дійсно вищезазначений автомобіль знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, на ньому є сліди зіткнення, вона вважає, що він правильно визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, але вважає, що автомобіль може знаходитися у власника на зберіганні, а саме у ОСОБА_10 , а не ОСОБА_8 , у якого він був вилучений, та який зазначений власником автомобіля як у поданні слідчого, так і в ухвалі суду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Аналізуючи вищезазначені норми, колегія суддів вважає, що за наявності постанови слідчого про визнання автомобіля речовим доказом та долучення його до матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя своєю ухвалою правомірно на підставі ч.3 ст.170 КПК України наклав арешт на автомобіль «Опель Кадетт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який хоч і належить ОСОБА_10 , але при ДТП був під керуванням ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 98, 170, 376, 404, 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: