ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3914/16-к
провадження № 1-кп/753/373/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0012022 від 31.12.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.12.2010 Шевченківським районним судом м. Києва, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненому 29.12.2012 з Ірпінського ВЦ № 135 згідно постанови Ірпінського міського суду від 21.12.2012 умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України з не відбутим строком покарання 11 місяців 4 дні,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї приватного будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_5 .Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, проник до будинку АДРЕСА_3 , шляхом віджиму вікна на другому поверсі. Проникнувши до будинку, ОСОБА_4 викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме зі спальної кімнати викрав ноутбук марки «Аser», сірого кольору, вартістю 2055 гривень, з кухонної кімнати викрав телевізор марки «Samsung LCD 32(UE32EH5007)», чорного кольору, вартістю 5015 гривень та мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, з СІМ-карткою Life з № НОМЕР_1 , які для потерпілого ОСОБА_5 матеріальної цінності не становлять, з кімнати відпочинку (великий зал) викрав DVD-плеєр марки «Меридіан», сірого кольору, вартістю 341 гривень, планшет марки «Lenovo idea Tab A1000 F», чорного кольору, вартістю 1048 гривень, а всього на загальну суму 8459 гривень. Після чого, ОСОБА_4 спустився по сходах до підвального приміщення будинку, з якого викрав бензопилу марки «Stihl МС-180 C», помаранчево-білого кольору вартістю 4737 гривень та гвинтівку «Hatsanmod 70 magnum», вартістю 1714 гривень, а всього на загальну суму 14910 гривень.Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 31.12.2015 приблизно о 03 год. 40 хв. діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає проник до будинку АДРЕСА_3 через вікно на першому поверсі, завчасно відкрите з середини будинку. Проникнувши до будинку, ОСОБА_4 спустився по сходах до підвального приміщення будинку, з якого викрав човниковий мотор марки «Меркурі-5», вартістю 12563 гривень, велосипед марки «BergamonticeeDisc FMN», чорного кольору, вартістю 6752 гривень, велосипед дитячий марки «Bergamont ВМО Ваvaria», сірого кольору, вартістю 5028 гривень, зварювальний апарат «Bravcraftben 210 (iec 60974)», зеленого кольору, вартістю 1354 гривень, рибальські приладдя, які для потерпілого ОСОБА_5 матеріальної цінності не становлять, перфоратор «Einhel 850», жовтого кольору, вартістю 496 гривень, та з веранди викрав компресор «Expert 24 9100806», сірого кольору вартістю 1303 гривень, а всього на загальну суму 27496 гривень.А всього, своїми злочинними діями ОСОБА_4 незаконного заволодів майном ОСОБА_5 на загальну суму 42406 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно внаслідок ігрової залежності та відсутністю для цього грошових коштів він 30.12.2015 приблизно о 21 год. 00 хв., прибув на подвір`я приватного будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , де раніше він виконував будівельні роботи на прохання потерпілого ОСОБА_5 та вирішив викрасти майно, яке належить останньому. За допомогою викрутки він проник до вказаного будинку шляхом віджиму вікна на другому поверсі. В середині будинку зі спальної кімнати він викрав ноутбук, з кухні викрав телевізор та мобільний телефон, з кімнати відпочинку викрав DVD-плеєр, планшет. Після чого, він спустився по сходах до підвального приміщення будинку, з якого викрав бензопилу та мисливську гвинтівку Після чого, він з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 31.12.2015 приблизно о 03 год. 40 хв. він знов прибув на подвір`я вищевказаного будинку, проник до будинку через вікно на першому поверсі, спустився по сходах до підвального приміщення будинку, з якого викрав човниковий мотор, дорослий та дитячі велосипеди, зварювальний апарат, рибальські приладдя, перфоратор, з веранди викрав компресор з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та викрадене майно здав у ломбард. В цілому перелік та вартість викраденого майна не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції

Оскільки обвинувачений та інші участники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також розяснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, має неповнолітню дитину від попереднього шлюбу на яку сплачує аліменти, добровільно проходить курс лікування від ігрової залежності Центрі реабілітації «Успіх» Міжнародного благодійного фонду з 4.02.16 р., де характеризується позитивно.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого на підставі ст.66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого на підставі ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність матеріальних претензій збоку потерпілого, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання без позбавлення волі із застосуванням вимог, передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.
На підставі вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 / два/ роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: договір № 0121643 від 12.01.2016 р. ломбардного відділення «Діамантовий дім» на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.- залишити в матеріалах кримінального провадження. Велосипед дитячий марки «Bergamont BMO Bavaria», зварювальний апарат Bravcraftben 210 (iec 60974), компресор «Expert 24 9100806», пневматичну гвинтівку «Hatsanmond 70 magnum» - повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1