Справа № 148/999/16-к
Провадження №1-кп/148/116/16
07 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю потерпілого ОСОБА_8
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнопіль Тульчинського району Вінницької області українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого укладальником пиломатеріалів, деталей та виробів з деревини ФОП « ОСОБА_9 », проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинск Нижньогородської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року близько 02.00 год. у м. Тульчин Вінницької області ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та спільно з ним, обоє перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , звідки умисно, з корисливих спонукань взяли із каси магазину грошові кошти у сумі 17 150 грн.; із прилавків магазину - 90 пачок цигарок «LM-colt blue» - вартістю 11,5 грн. за пачку, 80 пачок цигарок «Kent» вартістю 22,0 грн. за пачку, 30 пачок цигарок «Winston» AF вартістю 19,0 грн. за пачку, 10 пачок цигарок «Davidoff Сold» вартістю 20,96 грн. за пачку, 30 пачок цигарок «Winston X-tyle» вартістю 20,0 грн. за пачку, 10 пачок цигарок «Winston» cоol вартістю 21,0 грн. за 1 пачку, 10 пачок цигарок «Marllboro fine» вартістю 21,0 грн. за пачку, 10 пачок цигарок «Parliament Carat» вартістю 25,00 грн. за пачку, 30 пачок цигарок «Parliament night blu» вартістю 24,0 грн. за пачку, 10 пачок цигарок «Parliament platinym» вартістю 34,00 грн. за пачку, 20 пачок цигарок «Chesterfield RED» вартістю 19,5 грн. за пачку, 20 пачок цигарок «Marllboro Silver» вартістю 22,0 грн. за пачку, 10 пачок цигарок «Marllboro Сold» вартістю 22,0 грн. за пачку, 10 пачок цигарок «Lucky Strike» вартістю 19,0 грн. за пачку, 10 пачок цигарок «Camel» - вартістю 19,0 грн. за пачку; 30 пачок цигарок «Прима Люкс» вартістю 13,81 грн. за пачку; дві пляшки коньяку «Коблево» 0,5 л. 4 зірки, вартістю 89, 0 грн. за пляшку, одну пляшку коньяку «Коблево» 0,5 л. 3 зірки, вартістю 84,0 грн., чотири пляшки коньяку «Закарпатський» 0,5 л. 4 зірки, вартістю 130,5 грн. за пляшку, одну пляшку коняку «Арагвелі» 0,5 л. 4 зірки, вартістю 155,0 грн.; 4 плитки шоколаду «Рошен классік» екстра молочний, вартістю 20,5 грн. за плитку, 7 плиток шоколаду «Рошен Оленка», вартістю 20 грн. за плитку, 7 плиток шоколаду «Рошен Чайка», вартістю 14 грн. за плитку, 6 плиток шоколаду «Рошен молочий» вартістю 14 грн. за плитку, 8 плиток шоколаду «Рошен молочний з подрібненим горіхом», вартістю 21,5 грн. за плитку, 16 шоколадних батончиків «Кіт-Кат» вагою 40 г. один вартістю 8,75 грн. за батончик, а всього на суму 31 525 грн. 15 коп. Вказане майно ОСОБА_5 із ОСОБА_4 склали у полімерні пакети та мали намір залишити з ними магазин, однак не змогли звершити своїх дій до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці події потерпілим та працівниками поліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду пояснив, що в м. Тульчин за будинком культури він зустрів ОСОБА_4 , якого раніше знав, однак який не був його близьким другом чи приятелем. ОСОБА_4 запропонував йому піти з ним до його знайомих відпочити. Він погодився. У знайомих ОСОБА_4 вони разом веселились, розпивали спиртні напої. Будучи у стані алкогольного сп`яніння, вони разом із ОСОБА_4 вирішили обікрасти магазин для того, щоб взяти ще випивки і продовжити відпочинок. Він запропонував обікрасти магазин «Добрі ціни» у м. Тульчин, де він працював. Спочатку вони з ОСОБА_4 зайшли додому до останнього, де той взяв одяг, щоб переодягнутись та після цього попрямували до магазину «Добрі ціни» по АДРЕСА_3 . На місці злочину 29 березня 2016 року, близько 01.00-02.00 год. він ножем вирізав дірку у вхідних дверях магазину, які були з пластику. Через неї вони разом із ОСОБА_4 проникли до магазину, де в полімерні мішки скидали тютюнові вироби, спиртні напої та кондитерські вироби (шоколадні батончики), потім взяли гроші з каси, все в кількості та розмірі, як зазначено в обвинувальному акті. Гроші вони також скидали в полімерні мішки. Коли хотіли залишити приміщення магазину з вказаним майном, то не змогли його винести, так як були затримані на місці потерпілим та працівниками поліції. Щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що шкодує про вчинене, зробив для себе відповідні висновки, попросив вибачення у потерпілого та просив суворо його не карати.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду пояснив, що він дійсно запропонував ОСОБА_5 відпочити разом у його знайомих дівчат. Той погодився. Вони спільно відпочивали, розпивали спиртні напої. Під час відпочинку, будучи вже в стані алкогольного сп`яніння, вони з ОСОБА_5 вирішили обікрасти магазин. ОСОБА_5 запропонував обікрасти магазин «Добрі ціни» у м. Тульчин по вул. Гагаріна, 5/1, де працював. Обговорювали всі деталі крадіжки вони між собою по дорозі до нього додому, де він взяв речі, щоб переодягнутись. Переодягнулися за «палацом Графа Потоцького» і попрямували до магазину. Близько 02.00 год. 29 березня 2016 року на місці злочину ОСОБА_5 вирізав дірку в пластикових дверях магазину «Добрі ціни», через яку вони проникли в приміщення. В магазині вони взяли тютюнові вироби, алкогольні та шоколадні вироби, а також взяли грошові кошти із каси магазину, які скидали в полімерні мішки. Винести вказані речі з собою їм завадило те, що вони були затримані на місці потерпілим та працівниками поліції. Також пояснив, що забрав та поклав собі до кишені пачку грошей, які випали із мішка, та які були вилучені в нього вже в поліції. Зазначив, що шкодує та розкаюється у вчиненому та просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 29 березня 2016 року вночі, близько 02.00 год. спрацювала сигналізація в належному йому магазині «Добрі ціни» по вул. Гагаріна, 5/1 у м. Тульчин. Він під`їхав до магазину, побачив дірку у дверях, почув, що в середині хтось є та викликав працівників поліції. Зазначив, що речі, які намагалися викрасти обвинувачені, в тому числі грошові кошти, згідно обвинувального висновку, всі йому повернуті, матеріальних претензій до обвинувачених він не має. Вважає, що крадіжка в його магазині планувалась давно. Зазначив, що зміг завадити обвинуваченим вчинити злочин до кінця через сигналізацію, яка була установлена в магазині, та про яку ОСОБА_5 не знав, так як працював у нього не довго, близько місяця. Не наполягав на суворому покаранні для обвинувачених, вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд розцінює показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як належний, допустимий та достатній доказ їх вини, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини злочину, а саме: умисні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , таємний спосіб проникнення в приміщення, корисливий мотив та мету, попередню змову.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і зібраних доказів достатньо для визнання їх винуватим.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченим суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив замах на тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, попросив вибачення у потерпілого.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає визнання винуватості, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України буде покарання в межах ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих покарання обставини у виді визнання винуватості та щирого каяття, позицію всіх учасників судового провадження про те, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає, можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив замах на тяжкий злочин, посередньо характеризується за місцем проживання, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає визнання винуватості та щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України буде покарання в межах санкції за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з цим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин у виді визнання винуватості, щирого каяття, позицію всіх учасників судового провадження про те, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає, можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 65-68, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: тютюнові вироби у кількості 390 пачок, алкогольні напої 8 пляшок, кондитерські вироби 52 плитки шоколаду; грошові кошти в сумі 900 грн., які добровільно видав ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 8148 грн., які були вилучені в умовах ІТТ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області 29.03.2016 року, грошові кошти у сумі 6101 грн., які були вилучені під час огляду місця події від 29.03.2016 року, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - повернути останньому за належністю; один слід пальців рук, один ніж з чорною пластиковою рукояткою, одну пару рукавиць, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити; дві матерчаті футболки, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути їх власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1