Справа№751/7646/16-к
Провадження №1-кс/751/1505/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 11 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, раніше не судимої, працюючої інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції, що мешкає в АДРЕСА_1 ,
До суду від слідчого надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 .. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, передбачений ч.1 ст.185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в зв`язку з тяжкістью інкримінованого злочину. може впливати на свідків та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки є працівником правоохоронного органу, яка обізнана з оперативно-розшуковою діяльністю, шляхом умовлянь, погроз на свідків та експертів, інших осіб схиливши їх до дачі неправдивих свідчень, у неї відсутнє каяття та своєї провини не визнає, може продовжити злочинну діяльність, просить обрати відносно неї такий запобіжний захід.
Слідчий повідомив, що ОСОБА_5 може вплинути на свідків, перешкодити проведенню досудового розслідування. Також обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та з метою позбавити її можливості уникнути та переховатись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона оголошувалась у розшук та щодо неї виносились постанови про примусовий привід, просить задовольнити дане клопотання.
Затримання ОСОБА_5 відбулось 11.08.2016року о 11 год. 40 хв.
Прокурор просить задовольнити клопотання.
ОСОБА_5 вказує, що вона не переховується від досудового розслідування, постійно ходить на роботу, отримує зброю та здійснює службову діяльність як поліцейська. У неї на утриманні двої неповнолітніх дітей. Вона позитивно характеризується і її намагаються оговорити.
Адвокат заперечує проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав;
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України «Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті»
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченог ч.1 ст.185 КК України, однак ні слідчим, ні прокурором не надано суду доказів, як того вимагає ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування або суду.
Також суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_5 будь яким чином може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ні слідчий ні прокурор не надали суду доказів, що з часу внесення до ЄРДР відомостей про злочин, а саме з 07.03.2015 року, ОСОБА_5 здійснила будь які дій направлені на спотворення фактів, чи знищення доказів.
Навпаки встановлено, що ОСОБА_5 працює в поліції, виходить постійно на роботу, при цьому отримує зброю, своєчасно її здає і твердження, що з 07.03.2015 року вона перешкоджає проведенню досудового розслідування нічим не підтверджено. Відсутні будь які данні, що вона переховується від досудового розслідування.
Навпаки виникає враження, що досудове розслідування з невідомих причин, не має логічного завершення в розумні строки, як того вимагає ст..6 Європейської конвенції з прав людини
Слідчий та прокурор не надали суду підтверджень, що ОСОБА_5 впливає на свідків, а тим паче на експертів. Затримання ОСОБА_5 відбулось не після вчинення правопорушення, а через значний час 17 місяців після внесення відомостей в ЄРДР, і суду не надано доказів, що вона за цей час здійснила будь яке правопорушення.
Також твердження про не визнання своєї вини у інкримінованому злочині, каятті та визнанні провини взагалі не заслуговують на увагу суду, оскільки це твердження слідчого та прокурора прямо суперечить ст..62 Конституції України., та ч.2 ст..6 Європейської конвенції з прав людини
У неї на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Суду не надано доказів, що ОСОБА_5 здійснює антигромадську поведінку, тому суд вважає, що вона характеризується позитивно. Вона має сталий дохід, однак суду не надано жодного документу в підтвердження його розміру.
Таким чином хоча ОСОБА_5 і підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, але вона позитивно характеризується, має сталий дохід, має гарну репутацію серед громади, та колективу поліцейських, де вона працює командиром роти №2, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та враховуючи, що прокурором не доведено суду недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні суд вважає за необхідно відмовити в задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
ОСОБА_5 негайно завльнити з під варти.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, органів досудового розслідування, які провадять розслідування відносно неї, та до прокурора.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1