Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/652/16-к
Провадження № 1-кп/674/52/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1
з участю прокурораОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валуєво Завитинського району Амурської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимого:

19 лютого 2015 року Кам`янець-Подільським міськрайоним судом Хмельницької області за ст. 125 ч.2 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин;

30 вересня 2015 року Кам`янець-Подільським міськрайоним судом Хмельницької області за ст. 125 ч.2, ст.71 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці 5 днів, звільненого 17.02.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

Встановив:
15 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , близько 14 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 і знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_3 , з під матрацу в одній із кімнат, таємно викрав 780 гривень, що належать останньому.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе в крадіжці визнав повністю і підтвердив, що дійсно 15 квітня 2016 року, перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_3 , після розпиття спиртних напоїв, скориставшись відсутністю останнього, з під матрацу викрав 780 гривень.

В скоєному щиро кається.

Крім цього, винуватість обвинуваченого у крадіжці, підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 15 квітня 2016 року біля 14 години в нього в будинку перебував його знайомий ОСОБА_4 , з яким розпивали спиртні напої. Через деякий час вийшов із будинку, а ОСОБА_4 залишився в кімнаті. Коли повернувся в будинок, обвинуваченого в кімнаті не було і виявив пропажу грошей в сумі 780 гривень з під матрацу.

В послідуючому було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 , претензій до нього немає, завдані збитки відшкодовано.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.п.6-11), згідно яких, в одній із кімнат будинку, де проживає потерпілий, мала місце крадіжка грошей.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , підтвердив, що дійсно 15 квітня 2016 року викрав 780 гривень з під матрацу ліжка потерпілого, в одній із кімнат будинку.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями (а.п.38-42), з якого видно, що обвинувачений показав та пояснив як, де та при яких обставинах, 15 квітня 2016 року вчинив крадіжку.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена достатньо повно, а тому його дії за ст. 185 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна грошей в сумі 780 гривень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, його особу, що раніше судимий, характеризується посередньо.

В скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв в розкритті злочину, завданні потерпілому збитки повністю відшкодував, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.

Однак, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що суд визнає обставиною, котра обтяжує його покарання.

Отже, враховуючи наведене, підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, що раніше неодноразово судимий (а.п.43), певних висновків не зробив і знову вчинив злочин, що свідчить про систематичність, стійкість його злочинних намірів, відсутність каяття та небажання стати на шлях виправлення, а тому суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді арешту.

Підстав для призначення більш м`якого покарання, з врахуванням скоєного та підвищеної суспільної небезпечності особи ОСОБА_4 , суд не знаходить.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: гроші в сумі 500 гривень, що зберігається в потерпілого ОСОБА_3 , слід залишити за останнім, як власником.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
Засудив :
Визнати винуватим ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

Речові докази: гроші в сумі 500 гривень залишити ОСОБА_3 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_6