Справа № 428/2876/15-к
Провадження № 11сс/782/36/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляцію заступника військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, раніше не судимого, безробітного, з середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 було задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 27 березня 2015 року за попередньою змовою з воєнним комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_9 в м. Рубіжне Луганської області отримали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 5 000 гривень за поставку відмітки в паспорті та військовому квитку про непридатність для несення військової служби.
01 квітня 2015 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
02 квітня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Факт отримання неправомірної вигоди під час своїх пояснень ОСОБА_7 не визнав.
В апеляції заступник військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_5 уточнивши свої апеляційні вимоги просить ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, встановити заставу у розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати. В апеляції вказано, що підозрюваний скоїв суспільно небезпечний тяжкий злочин, поєднаний з вимаганням та групою осіб, що тяжкість злочину та можлива відповідальність може стати підставою для переховування підозрюваної від органів досудового розслідування. Стверджує, що суд не врахував соціальний статус та майновий стан ОСОБА_7 , вік, та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його майновий стан підозрюваного, який складається із неофіційних заробітків у розмірі понад 3 000 гривень на місяць. Крім того судом не враховані зміни до чинного законодавства від 14 жовтня 2014 року при прийнятті Закону України «Про національне антикорупційне бюро України» № 1698-VI, який набрав чинності 25 січня 2015 року. Прикінцевими його положеннями внесено зміни до КК України, якими посилена кримінальна відповідальність за вчинення корупційних злочинів.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, захисника та підозрюваного які вважають апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачено ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України у вигляді покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі ( ст. 368 ч. 3 КК України), та яке класифікується ст. 12 КК України як тяжкий злочини.
Задовольняючи клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які зібрані у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, що інкримінуються підозрюваному.
Разом з тим, доводи прокурора щодо визначення застави у розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя, суд може перевищити межі розміру застави, лише у виключних випадках, якщо встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні злочину покладених на неї обов`язків. Таких підстав апелянтом не наведено, та відповідним чином не обґрунтовано. Таким чином, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_11 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України і підстав для її скасування та обрання щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
З наведених підстав апеляція заступника військового прокурора Луганського гарнізону - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника заступника військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1