Справа № 523/7185/16-к
Провадження №1-кс/523/949/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
25.05.2016 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду її клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Нової Пошти.

Відповідно до тексту клопотання, гр. ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Нової Пошти, яке після процедури авто розподілу потрапило на розгляд слідчому судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 .

На думку заявниці, слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати вказане клопотання з огляду на наявність обставин передбачених ст.75 КПК України.

В обґрунтування цього пояснила, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебувала скарга гр. ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та 01.04.2016 року по вказаній скарзі було ухвалено відповідне рішення, яким в задоволенні вимог скаржниці було відмовлено.

На думку ОСОБА_3 , вказана ухвала слідчого судді є необ`єктивною та некоректною, а під час розгляду вказаної скарги сама скаржниця була піддана знущанню з боку слідчого судді ОСОБА_4 , який порушував право останньої на ознайомлення з матеріалами справи, провів оголошення ухвали у її відсутність, не повідомивши про дату та час розгляду, у зв`язку з чим, скаржниця в діях слідчого судді побачила упереджене ставлення до себе.

Разом з цим, на думку скаржниці ОСОБА_3 , слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 є членом організованої злочинної групи осіб перебуваючи у змові з працівниками правоохоронних органів, у зв`язку з чим її права як потерпілої по кримінальному провадженню обмежуються.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши думку заявниці ОСОБА_3 , яка прсоиал задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з вищезазначених підстав, слідчий суддя вважає що заява гр. ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 75 КПК України «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

1.Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)За наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості;

5)У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Упередженим ставленням є негативна, несправедлива думка, яка складається щодо кого, чого-небудь наперед, та пов`язане з нею відповідне ставлення особи, проте відмова в задоволенні скарги особи з винесенням вмотивованої ухвали не є ознакою особливого ставлення судді до особи.

Під час судового засідання, заявниця пояснила, що по скарзі, яку розглядав слідчий суддя ОСОБА_4 (№ справи 523/3592/16-к) після винесення останнім ухвали про відмову в задоволенні вимог, нею було подано апеляційну скаргу, по якій апеляційним судом було винесено ухвалу про відмову у відкриті провадження з огляду на відсутність доводів цієї скарги, у зв`язку з чим було подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду, оцінку якій Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ станом на теперішній час ще не надав, а тому твердження про те, що суддя ОСОБА_4 виніс несправедливе рішення є передчасним.

Разом з цим, письмових підтверджень або будь-яких інших, які б підтверджували факти упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання, заявницею надано не було, а її твердження з приводу того, що вказаний суддя є членом організованої злочинної групи осіб та перебуває у зговорі з правоохоронними органами - є суб`єктивним відношенням до особи.

Враховуючи, що обставини викладені у заяві не містяться у вичерпному переліку обставин що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні зазначених у ст. 75 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 .

Керуючись ст.75, 81,83, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 в ідмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1