1-кп/754/94/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2016 року

Місто Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0011329 за ч.2 ст.152, ч.1 ст.146 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 24.05.2013 року Подільським районним судом м.Києва за ст.ст.186 ч.2, 152 ч.1, 152 ч.2, 153 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачений у згвалтуванні потерпілої ОСОБА_6 17 вересня 2015 року біля 20 годин 30 хвилин в квартирі АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 обвинувачений також в незаконному позбавленні волі потерпілої ОСОБА_6 в квартирі за тією ж адресою в період часу з 20 годин 30 хвилин 17 вересня 2015 року до 2 годин 30 хвилин 18 вересня 2015 року.

4 квітня 2016 року при виконанні вимог ч.1 ст.363 КПК України прокурор і захисник заявили клопотання про доповнення судового розгляду і призначення експертиз : психологічної потерпілій і судово-медичної обвинуваченому.

До цього часу суд не отримав висновків експертів, а прокурор і захисник в судовому засіданні пояснили, що призначені за їх клопотаннями експертизи не закінчені.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку з цього питання прокурора, яка вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, думку захисника який проти цього заперечував і озвучив письмову думку обвинуваченого про необхідність негайного звільнення його з-під варти, суд не бачить підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу і продовжує його дію на 60 днів з огляду на наступне.

За реєстром матеріалів досудового розслідування ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжним заходом тримання під вартою діяла до 5 січня 2016 року.

За результатами підготовчого судового засідання запобіжним заходом ОСОБА_5 суд залишив тримання під вартою і продовжив його строк до 24 годин 4 березня 2016 року.

В наступному цей строк суд продовжував до 24 годин 16 квітня 2016 року і до 24 годин 2 червня 2016 року.

Судовий розгляд перебуває на стадії виконання вимог ст.363 КПК України і на цей час суду не надано доказів щодо зменшення або зникнення ризиків, врахованих слідчим суддею при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу і судом при продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.

Заявлені при обранні запобіжного заходу і продовженні його строку ризики не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою на даний час, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не може запобігти існуючим ризикам.

З обвинувального акта і наданих прокурором матеріалів досудового розслідування вбачається обвинувачення ОСОБА_5 у повторному тяжкому і в ішому умисному злочині проти людини, непогашена попередня судимість за тяжкі злочини, відсутність роботи та інших стримуючих факторів, а тому ОСОБА_5 має залишатись під вартою.

Обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, стан його здоров`я тяжким не виглядає, відсутні дані про соціальні зв`язки обвинуваченого, які зможуть виконати роль стримуючих факторів, відсутні дані про наявність у обвинуваченого коштовного нерухомого і рухомого майна та стабільного доходу, які б могли виступити стримуючими факторами, передбачених ст.183 КПК України перешкод для тримання під вартою немає.

Висновки експертів, які ініційовані прокурором і захисником і які чекає суд, можуть вплинути на вирішення питань, поставлених перед судом у даному кримінальному провадженні.

Суду не надано даних про можливі строки закінчення згаданих експертиз.

В результаті залишення обвинуваченого під вартою досягається мета забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків і цей запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України ОСОБА_5 не може бути звільнений з-під варти під заставу з огляду на обвинувачення в застосуванні до потерпілої насильства та погроз його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.1 ст.146 КК України, продовжити на 60 днів до 24 годин 11 липня 2016 року.

Ухвала діє до 24 годин 11 липня 2016 року.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому і направити начальнику слідчого ізолятора.
Ухвала набирає законної сили негайно, окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :