УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному 12.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0011356, стосовно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зеленянка Крижопільского району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ЧЕО ТК «Барвінок», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання навели обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду та незаконно впливати на свідків чи потерпілу у кримінальному провадженні та відповідно уникнути покарання. Інший більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не зможе гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав, які у ньому наведені.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник при розгляді клопотання покладаються на розсуд суду, просили врахувати дані про особу підозрюваного, який має сімейні зв*язки, працює.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, допитавши підозрюваного, дослідивши матеріали досудового розслідування, додані до клопотання на його обґрунтування, дійшов такого висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що провадженні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0011356 від 12.09.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

З урахуванням наведених обставин, з огляду на ст.ст.177, 194 КПК під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу суд оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: фактичними даними протоколу огляду місця події від 12.09.2016; протоколу допиту потерпілої від 12.09.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.09.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.09.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.09.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.09.2016; проколом затримання особи у вчиненні злочину від 12.09.2016; протоколом допиту підозрюваного від 12.09.2016.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом та встановлених рішенням суду ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час наявні ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_5 , який не має міцних сімейних та соціальних зв*язків, тривалий час не проживає за місцем реєстрації, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має, обставини підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. При цьому підозрюваний має постійне місце проживання в м.Києві, де проживає з співмешканкою, та постійне місце роботи.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає позбавлення волі, що дає підстави для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя на підставі викладеного вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити уникнення зазначених у клопотанні ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло щоденно з 21:00 години до 06:00 години наступної доби та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали встановити до 10 листопада 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1