Справа № 576/1587/16-к
№ 1-кс/576/502/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.16 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0001110 від 07.11.2014 року та № 0000643 від 10.06.2015 року.

Заявлений відвід ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що слідчий не вживає всіх заходів щодо всебічного, повного та неупередженого розслідування усіх обставин справи та затягує досудове розслідування.

З урахуванням цих обставин у заявника виникають сумніви в неупередженості слідчого.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала з мотивів, які в ній викладені.

Слідчий в судовому засіданні заявила, що підстав для свого відводу не вбачає.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

У відповідності зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя погоджується з тим, що дійсно у цих кримінальних провадженнях декілька разів скасовувались рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що підтвердила слідчий.

Проте, даний факт, не свідчить про наявність особистої заінтересованості слідчого у даній справі.

Про відсутність обставин проявів будь-якої особистої заінтересованості у цій справі свідчить і поведінка слідчого, яка вказує на те, що вона по справі не виявляла упередженості чи діяла небезсторонньо.

Тому немає жодних ознак будь-якої упередженості з боку слідчого, яка розслідує дане кримінальне провадження. Крім того, не має жодної обєктивної чи розумної субєктивної підстави для побоювань, що слідчий може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення.

Таким чином, слідчий суддя визнає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість слідчого у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості слідчого, не виявлено, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 слідчий суддя відмовляє.

Що ж стосується посилання скаржника на затягування розгляду кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що судовий контроль з приводу цього не здійснюється слідчим суддею, а розумні ж строки розслідування можуть оскаржуватись прокурору у відповідності до ст. 308 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ч. 2 ст. 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1