АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0010816 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7

В с т а н о в и л а:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Вирішено питання судових витрат у кримінальному провадженні.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.09.2015 року, приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись неподалік будинку № 6, по вул. Бальзака, в м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля, марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом розбиття скла передніх дверей з правої сторони, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме відеореєстратор, марки «Xbision», вартістю 800 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення-злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 800 гривень.
Крім того, 05.10.2015 року, приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись неподалік будинку № 4, по вул. Бальзака, в м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля, марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом розбиття скла передніх дверей з правої сторони, звідки таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме відеореєстратор, марки «Texet DVR-570FHD», вартістю 1 228,99 гривень з флешнакопичувачем, марки «Transcend Mikro SDHC 16gb», вартістю 106,96 гривень, а всього на загальну суму 1 335,95 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення-злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1 335,95 гривень.
Крім того, 06.10.2015 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись неподалік будинку № 5, по вул. Градинській, в м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля, марки «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом розбиття скла передніх дверей з лівої сторони, звідки таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме відеореєстратор, марки «Texet DVR-443», вартістю 236,80 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення-злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 236,80 гривень.
Крім того, 25.10.2015 року, приблизно о 05 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись неподалік будинку № 5-а, по проспекту Маяковського, в м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля, марки «Hyundai Tukson», д.н.з. НОМЕР_4 , шляхом розбиття скла передніх дверей з правої сторони, звідки таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме відеореєстратор, марки «DoubleCamera HD DVR», вартістю 1 500 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення-злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1 500 гривень.
Крім того, 02.11.2015 року, приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись неподалік будинку № 1-в, по проспекту Маяковського, в м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля, марки «Honda Civik», д.н.з. НОМЕР_5 , шляхом розбиття скла передніх дверей з правої сторони, звідки таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме відеореєстратор, марки «DCR-160», вартістю 1 000 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення-злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1 000 гривень.
Крім того, 08.11.2015 року, приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись неподалік будинку № 8, по вул. Бальзака, в м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля, марки «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_6 , шляхом розбиття скла передніх дверей з правої сторони, звідки таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме відеореєстратор, марки «RS DVR-100HD», вартістю 605 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення-злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 605 гривень.
Крім того, 25.11.2015 року, приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_5 , знаходячись неподалік будинку № 15, по проспекту Маяковського, в м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля, марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_7 , шляхом розбиття скла передніх дверей з правої сторони, звідки таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме відеореєстратор, марки «Xbision», вартістю 550 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення-злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 550 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року та врахувавши стан його здоров`я, наявність у нього певного рядку захворювань, застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються сукупністю наявних у ньому доказів, і ніким з учасників судового провадження не оспорюються, а тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

Що стосується доводів обвинуваченогопро те, що судом першої інстанції не враховано стан його здоровя, а призначене покарання є занадто суворим, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

При призначенні покарання суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КПК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та фактичні обставини його вчинення, щире каяття ОСОБА_5 , визнавши це обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, особу винного, його стан здоровя, те, що спричинена потерпілим матеріальна шкода не відшкодована, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра, а тому обґрунтовано призначив ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Доводи апелянта про те, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства є непереконливими, так як фактичні обставини провадження та всі дані про особу винного, які всупереч тверджень апелянта були враховані судом, свідчать про те, що призначене судом покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 норм статті 75 КК України, як про це просить обвинувачений в апеляційній скарзі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли зміну або скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції щодо нього належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 425, 426 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С У Д Д І:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11кп/796/858/2016
Головуючий судя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_15
Категорія ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ККУкраїни
Доповідач: ОСОБА_1