Справа № 645/4813/15-к
Провадження № 1-кп/645/103/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 04.04.2015р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, росіянки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.04.2015р. приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 знаходилася за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , де розпивала спиртні напої сумісно із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_7 , з яким вони співмешкають з 2014р. В цей час на кухні вказаної квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виник побутовий конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході якого, будучи розлюченою через поведінку ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на спричинення йому тілесних ушкоджень. Для цього ОСОБА_6 взяла в руки кухонний ніж та, діючи умисно, бажаючи діяти саме таким чином, нанесла ОСОБА_7 один удар ножем в область животу з ліва, внаслідок чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 282-А/15 від 12.05.2015р., ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням печінки в міжчастковій борозні, внутрішньочеревною кровотечою; закрита тупа травма живота з розривом селезінки, внутрішньочеревною кровотечою. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину за обвинуваченням фактично визнала частково, пояснивши суду, що потерпілий ОСОБА_7 є її колишнім чоловіком, вони мають спільного повнолітнього сина, який мешкає від них окремо. Деякий час після розлучення вона та ОСОБА_7 мешкали окремо, утворили нові сім`ї, проте з 2014р. стали знову проживати разом. Під час спільного проживання вони зловживати спиртними напоями, перебуваючи у стані сп`яніння ОСОБА_7 неодноразово застосовував до неї фізичну силу, ображав. 03.04.2015р., приблизно з 17 год. 00 хв., вони вживали алкогольні напої, потім стали сваритися, ОСОБА_7 став вести себе агресивно, завдав обвинуваченій декілька ударів по голові. Їй вдалося приговорити його йти спати, сама ж вона залишилася на кухні мити посуд. Однак ОСОБА_7 знову повернувся до кухні та наніс ОСОБА_6 з заду удар кулаком по голові. Від цього вона розвернулася, тримаючи в руці кухонний ніж, та під час повороту ненавмисно та випадково нанесла удар ножом ОСОБА_7 в ліву частину живота. Вона побачила маленьку пляму крові на футболці ОСОБА_7 , проте не зрозуміла того, що завдала потерпілому небезпечне для життя поранення. Після цього ОСОБА_7 пішов з квартири, а вночі до неї прийшли працівники міліції з понятими, від них вона дізналася, що ОСОБА_7 отримав ножове поранення і знаходиться у лікарні. Після одужання ОСОБА_7 знову повернувся до обвинуваченої, вони примирилися, живуть мирно, не сваряться. В тому, що сталося обвинувачена ОСОБА_6 щиро кається.

За наслідками судового розгляду справи суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 є доведеною, що підтверджується наступними доказами.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що є колишнім чоловіком обвинуваченої, вони мають спільного повнолітнього сина, після розлучення в 1995р. вони не мешкали, в 2014 р. знову стали проживати разом. 03.04.2015р. із ОСОБА_6 вони вживали алкогольні напої, стали сваритися. В той час як ОСОБА_6 на кухні мила посуд ОСОБА_7 з заду наніс їй удар кулаком по шиї. Від цього вона розвернулася, перебуваючи від потерпілого на відстані 0,5м, тримаючи в руці кухонний ніж, нанесла їм удар ОСОБА_7 в ліву частину живота. Потерпілий припускає, що це сталося з необережності, не навмисно. Після цього він вийшов з квартири, в під`їзді зрозумів, що поранення проникаюче, а тому може бути небезпечним для життя. За допомогою мобільного телефону він викликав швидку допомогу та, дочекавшись її приїзду біля під`їзду, поїхав до лікарні. Там його було прооперовано, 7 днів він перебував у реанімації та загалом 1 місяць на стаціонарному лікуванні. Весь час обвинувачена цікавилася його станом здоров`я, просила вибачення. Після одужання він повернувся до ОСОБА_6 , вони примирилися, живуть мирно, не сваряться. Потерпілий просить суворо не карати обвинувачену, не позбавляти волі, ніяких претензій до неї не має.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що працює лікарем швидкої допомоги. Під час чергування у складі бригади швидкої медичної допомоги вони виїжджали на виклик ОСОБА_7 . При огляді потерпілого в нього було виявлено рану лінійної форми на передній поверхні живота. Глибину рани свідок не перевірив, проте таке поранення було розцінене ним як небезпечне для життя, а тому потерпілого було доставлено до лікарні. Огляд ОСОБА_7 та його госпіталізація проводилася в під`їзді житлового будинку.

Пояснення свідка ОСОБА_8 узгоджуються із змістом карти виїзду швидкої медичної допомоги № 1193 від 03.04.2015р. за адресою: АДРЕСА_1 , о 23 го. 40 хв., та змістом аудиозапису виклику потерпілим ОСОБА_7 швидкої медичної допомоги до служби «103» з належного йому мобільного телефону « НОМЕР_1 », арк. крим.пров.104.

Допитаний як свідок племінник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 пояснив суду, що дізнався, що його дядя ОСОБА_7 потрапив в тяжкому критичному стані до лікарні, в лікарні він провів близько одного місяця. Усі витрати по лікуванню ОСОБА_7 свідок взяв на себе та відвідував потерпілого під час лікування. Свідок підтвердив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мешкають разом. Про події 03.04.2015р. ОСОБА_7 йому нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що є сусідкою ОСОБА_6 по сходовому майданчику. Вранці, після подій 03.04.2015р., до свідка приходили працівники міліції та питали, що їй відомо про події, які сталися вночі. Вона повідомила їм, що нічого не чула та не бачила. В подальшому, коли вона зустріла ОСОБА_6 , зі слів обвинуваченої дізналася, що напередодні її побив чоловік, коли вона мила посуд, в її руках був ніж, вона повернулася та випадково вдарила чоловіка ножем. Свідок характеризує ОСОБА_6 як порядну та добру людину, пояснила, що ніяких незручностей сусідам вона та члени її сім`ї не завдають, на протязі останнього року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взагалі живуть в мирі та злагоді один з одним.

Свідок ОСОБА_11 , який доводиться чоловіком ОСОБА_10 , підтвердив той факт, що вони як сусіди ОСОБА_6 нічого не чули та не бачили стосовно конфлікту, який стався 03.04.2015р. Крім того, ніяких інших конфліктів між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони також не спостерігали.

З протоколу огляду місця події вбачається, що 04.04.2015р. вночі за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 було вилучено 5 ножів з кухні, фрагменти шпалер в коридорі зі слідами бурого кольору, чоловічі речі, які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню (арк.крим. пров. 8-9,95-96,139-140,148-149,152).

Під час пред`явлення речей для впізнання 16.05.2015р. ОСОБА_6 вказала, яким саме кухонним ножем нею було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_7 (позначений №1), арк.крим.пров. 154-156.

Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи № 128 від 06.04.2015р. вказаний ніж має загальну довжину 230 мм, довжину клинку - 125 мм, клинок має пилку, ширина клинку в середній частині - 11мм, максимальна товщина - 0,1 мм. До категорії холодної зброї вказаний ніж не належить, а є господарче-побутовим ножом, арк.крим. пров. 46-47.

Вказаний ніж був оглянутий, що відповідає змісту протоколу огляду від 15.05.2015р., та визнаний речовим доказом, арк.крим. пров. 150 -153.

Факт конфлікту, що мав місце між обвинуваченою та ОСОБА_7 03.04.2015р., в процесі якого потерпілий ображав ОСОБА_6 та застосовував насилля підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_7 , так і висновками судово-медичної експертизи №747-с/15 від 04.04.2015р., відповідно до яких у ОСОБА_6 виявлені синці на голові, що виникли від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразилися та могли бути спричинені в строк, на який посилається ОСОБА_6 , тобто у вечорі 03.04.2015р. Вказані пошкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, Наказ №6 від 17.01.1995р. МОЗ України), арк.крим. пров. 21.

Відповідно до висновків судово-цитологічної експертизи №358-ц/15 від 27.04.2015р. на фрагменті шпалер, вилучених в квартирі обвинуваченої під час огляду місця події 04.04.2015р. знайдені сліди крові, яка може належати потерпілому, а.с.90-92.

На підставі висновку судово-медичної експертизи № 282-А/15 від 12.05.2015р. встановлено, що в зв`язку з подіями, можливо 03.04.2015р., у ОСОБА_7 мали місце:

проникаюче колено-різане поранення живота з пошкодженням печінки в міжчастковій борозні, внутрішньочеревинною кровотечою; закрита тупа травма животу з розривом селезінки, внутрішньочеревинною кровотечою. Проникаюче колото-різане поранення животу виникло від однократного впливу колото-ріжучого предмету, судити про індивідуальні властивості якого не має можливості. Вказане пошкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень). Закрита тупа травма живота з розривом селезінки виникла від дії тупого твердого предмету з обмеженою площею травмуючої поверхні, судити про індивідуальні властивості якого не має можливості. Це пошкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень). Перелічені пошкодження могли виникнути при обставинах та в строк, зазначений в постанові про призначення експертизи. Потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми 34 дні. При госпіталізації у крові ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт у кількості 2,691 %, арк.крим. пров. 99-100.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваної ОСОБА_6 під час досудового розслідування 19.05.2015р., вбачається, що обвинувачена пояснювала як 03.04.2015р. коли вона мила посуд на кухні своєї квартири після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 , останній стояв позаду від неї на відстані приблизно 1 м, після чого вона взяла в праву руку кухонний ніж, який вона впізнала під час пред`явлення речей для впізнання 16.05.2015р., повернулася обличчям до ОСОБА_7 , в цей час він наблизився до неї та знаходився навпроти на відстані 0,5 м, а ОСОБА_6 в цей момент нанесла з розмаху один удар ножом в живіт ОСОБА_7 з права наліво горизонтально поверхні полу, арк.крим. пров. 164-168.

Аналогічні пояснення надав потерпілий ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 19.05.2015р., арк.крим. пров. 169-173.

З висновків судово-медичної експертизи №395-А/15 та №385-А/15 від 26.05.2015р. встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_12 могли виникнути при обставинах, на які посилається як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 в ході проведення слідчих експериментів, та ножом, наданим експерту на дослідження в якості речового доказу, арк.крим. пров. 176-179.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_13 висновки проведених ним судово-медичних експертиз підтримав. Роз`яснив, що вказані в експертному висновку два тяжких тілесних ушкодження - проникаюче колено-різане поранення живота з пошкодженням печінки в міжчастковій борозні, внутрішньочеревинною кровотечою, та закрита тупа травма животу з розривом селезінки, внутрішньочеревинною кровотечою, могли виникнути внаслідок однократного нанесення удару ножом з розмаху в живіт. Наявність таких травм в даному випадку свідчить про значну силу удару, внаслідок якого сталася, в тому числі, і тупа травма живота з розривом селезінки. Такі травми могли були спричинені внаслідок нанесення кухонним ножом, на який вказує обвинувачена. Припускання ОСОБА_7 , що тупу травму живота з розривом селезінки він міг отримати за місяць до злочину на роботі, з медичної точки зору є неспроможними. Експерт пояснив суду, що він був особисто присутній під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час вказаної слідчої дії, зокрема обвинувачена, добровільно пояснювала яким чином вона наносила удар ножом з права наліво з розмаху в живіт ОСОБА_7 , про необережний та ненавмисний характер своїх дій нічого не казала. Про це не казав і потерпілий ОСОБА_7 .

З врахуванням проаналізованого судом вище доводи обвинуваченої щодо невинуватості у нанесенні потерпілому умисних тяжких тілесних ушкоджень, спричинення ножового поранення випадково, з необережності, суд оцінює критично. При цьому приймає до уваги конкретні обставини справи, зокрема наявність під час подій злочину конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , стан їх сп`яніння, наявність у суду даних про значну силу удару ножом, його локалізацію в області живота, де безпосередньо розташовуються життєве - важливі органи людини, відсутність будь-яких посилань під час досудового розслідування з боку обвинуваченої та потерпілого на необережний характер завдання тілесних ушкоджень.

Суд припускає, що обвинувачена та її чоловік, які після конфлікту примирилися, на стадії судового розгляду в такий спосіб мають намір знизити міру відповідальності ОСОБА_6 за фактичне вчинене та пом`якшити міру її покарання.

З урахуванням наведеного вище дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1ст. 121 КК України тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судима,у психіатра та наркологу на обліку не перебуває,офіційно не працює, розлучена, має постійне місце проживання, за місцем проживання скарг на обвинувачену з боку оточуючих не надходило.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає вчинення нею злочину вперше, її щире каяття у фактично скоєному та примирення з потерпілим.

При призначенні покарання ОСОБА_6 у межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене суд приймає до уваги ступінь тяжкості злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, наведені вище дані про її особу. Суд враховує вік обвинуваченої ОСОБА_6 , якій виповнилося 55 років, проте вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, ні в чому поганому як раніше, так і після події злочину, помічена не була, характеризується оточуючими з позитивного боку, відверто та щиро кається у наслідках вчиненого нею, примирилася з потерпілим ОСОБА_7 , з боку якого відсутні будь-які претензії до обвинуваченої майнового та немайнового характеру, проте наявні заяви суворо її не карати та не позбавляти волі, на час розгляду справи вони продовжують співмешкати однією сім`єю, дійшли злагоди та взаєморозуміння. Крім того, суд враховує ві ктимну поведінку самого потерпілого ОСОБА_7 , яка також стала підставою для виниклого конфлікту. Приймаючи до уваги наведені обставини, з урахуванням мети покарання, яке є як карою, так й виправленням засудженої особи, та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі без реального його відбуття в місцях відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Наявні під час кримінального провадження судові витрати в зв`язку з проведенням експертиз, зокрема:

судово - дактилоскопічної експертизи №129 від 06.04.2015р. в сумі 429,66грн.,

судово - дактилоскопічної експертизи №127 від 06.04.2015р.в сумі 306,90грн.,

судово - криміналістичної експертизи №128 від 06.04.2015р. в сумі 184,14грн.,

судово - криміналістичної експертизи №130 від 06.04.2015р. в сумі 306,90грн.,

підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про речові докази по справі суд вирішує згідно положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі положень ст.75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю два роки.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виходжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 1227 грн. 60 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі - фрагмент шпалер, диск із аудіозаписом виклику до служби «103» залишити в матеріалах кримінального провадження, футболку та штани, чотири господарче побутових ножі - вважати повернутими у власність ОСОБА_6 , господарче побутовий ніж, що є знаряддям злочину та зберігається в камері схову речових доказів Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області - конфіскувати та в подальшому знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченій.

Головуючий - суддя