22.07.16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/7354/16
22 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 22 липня 2016 року вказано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 20.07.16 р. близько о 12 годині шляхом проникнення до житлового приміщення таємно викрали з квартири АДРЕСА_1 ноутбук марки MSI та грошові кошти на суму 5600 грн., які належить потерпілій ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
21.07.16 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, маючому на утримання двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у таємному викраденню чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло (крадіжка) за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказані докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та сукупність обставин про існування ризиків: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення у клопотанні та доданими до нього доказами, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_9 свою причетність до кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисників, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення та наявність ризиків: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення у клопотанні та доданими до нього доказами, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор довів недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора. за першою вимогою;
2) з 22:00 години до 07:00 годину не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Дата закінчення дії ухвали 22 вересня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .