Справа № 761/2622/16-к
Провадження № 1-кс/761/1475/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління МВС України в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989, яка полягає у не розгляді слідчим клопотання адвоката в порядку визначеному ст. 220 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
27 січня 2016 року до суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , згідно якої він просить зобов`язати старшого слідчого слідчого управління Головного управління МВС України в м.Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 03 грудня 2015 року за №15/12-03-2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989 в порядку, визначеному ст.220 КПК України, та повідомити заявника про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення.

Скаргу мотивовано тим, що 03 грудня 2015 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 до старшого слідчого ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 було подано клопотання за № 15/12-03-2 по кримінальному провадженню № 0000989. У вказаному клопотанні ОСОБА_4 , серед іншого просив: провести всі слідчі дії, що ініційовані потерплим чи його представником (за їх численними клопотаннями, наприклад від 29 липня 2015 року про допит свідків), а саме допитати усіх свідків, виключно за участю заявника, як особи, що ініціювала проведення таких дій як то передбачено ч.6 ст.223 КПК України; на виконання ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 18 серпня 2015 року негайно звернутися до відповідного територіального підрозділу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, з приводу внесення обтяжень на нерухоме майно підозрюваної як то передбачено ст. 175 КПК України.

При цьому, у скарзі зазначено, що 08 січня 2016 року у відповідь на вищевказане клопотання представником потерпілого ОСОБА_4 поштою було отримано лист слідчого ОСОБА_5 від 18 грудня 2015 року за №12/3-482, згідно змісту якого заявнику, фактично, було частково відмовлено в задоволенні клопотання, а саме: повідомлено, що клопотання приєднано до матеріалів кримінального провадження для врахування у майбутньому.

Разом з тим, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим були порушені положення ст. 220 КПК України, які вимагають від слідчого не «приєднувати клопотання для врахування доводів у майбутньому», а задовольнити його або повністю/частково відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, згідно яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, додані до неї, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 03 грудня 2015 року адвокатом ОСОБА_4 було подано на ім`я старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 клопотання № 15/12-03-2 по кримінальному провадженню № 0000989. У вказаному клопотанні останній, серед іншого, просив: відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України всі слідчі (розшукові) дії, у тому числі допити свідків, проведення яких ініційовано потерпілим/його представником, провадити виключно за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ; на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року негайно звернутись (особисто слідчому, як того вимагають відповідні законодавчі акти у сфері державної реєстрації) до територіального підрозділу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України відділу з питань реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві з приводу внесення обтяжень на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_6 ; відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України про результати цього клопотання в строк не більше трьох днів письмово повідомити представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було зареєстроване в у ГУ НП у м. Києві 03 грудня 2015 року (а.с. 24).
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , в порушення вищенаведених вимог закону, клопотання адвоката ОСОБА_4 у визначені строки не розглянуто, про результати його розгляду особу, яка заявила клопотання, не повідомлено у встановленому порядку.

Натомість, 29 грудня 2015 року засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_5 було направлено лист від 18 грудня 2015 року за № 12/3-482, згідно змісту якого заявнику було повідомлено, що клопотання приєднано до матеріалів кримінального провадження для врахування у майбутньому.

Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та його бездіяльність щодо не розгляду клопотання до суду не надав.

Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане 03 грудня 2015 року за № 15/12-03-2 в рамках кримінального провадження за №0000989 від 02 жовтня 2013 року, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, та повідомити про результати розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: