УХВАЛА

02.09.2016 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_6

встановив:

16.08.2016 року адвокат ОСОБА_3 В заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001020 від 10.05.2015 року(справа №359/11436/15-к), посилаючись на те, суддя не може брати участь у розгляді справи, так як 09.08.2016 року близько 15.30 год. у районі 11 кілометра Бориспільської окружної дороги перед в`їздом в с. Нестерівку у ресторані «Бочка» перебував суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6 разом з потерпілим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 ..

Адвокат ОСОБА_3 свою заяву в судовому засіданні підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заяву адвоката про відвід судді ОСОБА_6 підтримав.

Потерпілий ОСОБА_7 заперечує проти того, що 09.08.2016 року він проводив час разом з суддею ОСОБА_6 в кафе.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав пояснення де вказує, що підстави та аргументи в заяві про відвід є такими що не відповідають дійсності та свідчать про зловживання сторони захисту своїми процесуальними правами. Просить відмовити в задоволенні заявленого відводу.

Вислухавши осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні та перевіривши доводи заявника суд вважає, що вказані обставини для відводу судді є недостатніми, а підстав для відводу головуючому по справі ОСОБА_6 немає.

В судовому засіданні не спростовано, що суддя ОСОБА_6 та потерпілий в кримінальній справі ОСОБА_7 близько 16.00 год. перебували разом в кафе, вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Проте заява адвоката ОСОБА_3 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 свідчить, що останні критично ставляться до можливості розгляду кримінальної справи безстороннім судом, зазначені обставини викликають у них сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду вказаної кримінальної справи.

Відповідно до ст..75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», що може бути застосована до цих правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Відповідно до усталеної практики суду, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Враховуючі вищевикладене, а також те, що є сумніви у адвоката за обвинуваченого у безсторонності судді ОСОБА_6 , з метою підвищення довіри до суду і гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючого по справі заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001020 від 10.05.2015 року (справа №359/11436/15-к) - задовольнити.

Відповідно до ст. 35 КПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: