overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007586, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, без позбавлення пава керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2-4 ст. 76 КК України.
Не погодившись з вказаним вироком суду першої інстанції, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_3 та кваліфікацію його дій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2-4 ст. 76 КК України. У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007586 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 14 червня 2016 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 274/2116/16-к
Провадження №1-в/0274/1199/16

Ухвала

24.05.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою, -

в с т а н о в и в:
на розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою.

Судове провадження засуджений ОСОБА_2 просить здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ст. 366 ч. 2 КПК України).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), на території якої встановлено технічні засоби, які дають можливість проведення судових засідань дистанційно, в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Райківської виправної колонії (№73).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Райківської виправної колонії (№73).

Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Райківської виправної колонії (№73).

Копію ухвали для виконання направити Райківській виправній колонії (№73).

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4860/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання прокурора м.Житомира про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, призначене на 14.04.2016року не з`явилася засуджена ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 .
Враховуючи, що засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, суд вважає за необхідне здійснити щодо неї привід у судове засідання до зали судових засідань.
Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -
В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 15 годину 30 хвилин 20 травня 2016року в зал 2Б1 засуджену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: с.Тетерівка Житомирського району.
Виконання ухвали суду доручити Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7541/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 382 ч.2 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 382 ч.2 КК України на 11 год. 00 хв. 18 липня 2016 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.
До суду викликати обвинуваченого, прокурора, захисника.
Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Богунського районного суду
м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 286/2136/15-к
У Х В А Л А
19.06.2015 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України про часткове задоволення клопотання №59 від 17.03.2015 року про допит у кримінальному провадженні № 00000641 , -

В С Т А Н О В И В:
19.06.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, капітана міліції ОСОБА_4 від 02.06.2015 року про часткове задоволення клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 00000641 мотивуючи тим, що викладені у вищевказаній постанові слідчим обставини та зроблений ним висновок повторюваності звернення про допит всіх присутніх на загальних зборах 21.08.11 року пайовиків є необґрунтованим та незаконним . Відмова слідчого у допиті всіх свідків ( учасників загальних зборів) не уможливлює повно та неупереджено розслідувати справу.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилася .

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу , дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно постанови ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, капітана міліції ОСОБА_4 , від 02.06.2015 року кримінальному провадженні №00000641 від 27.11.12 року в задоволенні клопотання № 59 ОСОБА_3 від 17.03.2015 року про допит свідків відмовлено.

Відмову в допиті свідків слідчий мотивув тим, що в ході досудового слідства допитано секретаря, членів лічильної комісії, голову зборів , уповноважену від співвласників особу та значну частину інших присутніх на зборах осіб. Тобто слідчий вказує в своїй постанові , що дійсно ним не допитані всі учасники загальних зборів .

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова ст.слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, капітана міліції ОСОБА_4 від 02.06.2015 року про відмову у допиті всіх учасників загальних зборів в якості свідків не може залишатися в силі.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора,

2) зобов`язання припинити дію,

3) зобов`язання вчинити певну дію,

4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову ст .слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 від 02.06.2015 року про відмову у допиті всіх учасників загальних зборів в якості свідків скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/186/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.49 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його прав у кримінальному провадженні.
Своє клопотання ОСОБА_6 обґрунтував тим, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області, у цьому кримінальному провадженні йому було призначено захисника ОСОБА_8 , який свої обов`язки щодо надання правової допомоги не виконує, у судові засідання не з`являється, на дзвінки не відповідає.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив таке клопотання, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що ОСОБА_6 ніде не працює, наполягає на участі захисника в суді апеляційної інстанції, з метою недопущення порушення його прав на захист, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його заяву та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області призначити захисника для здійснення його захисту у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 377, 379 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Оплату юридичних послуг захисника віднести за рахунок держбюджету.
Перенести розгляд справи на 10 год. 30хв. 02 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Судді:
Справа № 357/1987/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
В С Т А Н О В И В:
11.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 24.07.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч.6 ст. 82 КК України, яким йому призначено покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно з особовою справою засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК №35, затриманий 18.03.2015 року, вирок щодо нього набрав законної сили 09.09.2015 року.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 24.07.2015 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.6 ст. 82 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 18.03.2015 року по 09.09.2015 рік включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу судді може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4308/16-к
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204 від 18.01.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
08.04.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204 від 18.01.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000204 від 18.01.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке провести під своїм головуванням 14 квітня 2016 року о 11 год. 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1.

Підготовче судове засідання проводити колегіально у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"24" травня 2016 р. Справа № 363/1986/13-к
ПОСТАНОВА
24 травня 2016 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвалою суду від 13.04.2016 року було застосовано примусовий привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились без поважних причин та примусовий привід відносно цих свідків органами внутрішніх справ не виконан.
У відповідності до ст.292 КПК України 1960 р. якщо не всі викликані свідки з`явились, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи, виносить ухвалу, а суддя - постанову про подальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України 1960 р.
Частиною 2 ст.70 КПК України 1960 р. передбачено право суду в разі неявки свідків без поважних причин застосувати привід через органи внутрішніх справ.
З`ясувавши думку прокурора, захисника та підсудного, враховуючи те, що зазначені свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до даних свідків повторний привід, виконання якого доручити органам внутрішніх справ.
Керуючись статтями 70, 292, 296 КПК України 1960 року, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід до свідків:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 в судове засідання, яке відбудеться 06 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Виконання даної постанови доручити Вишгородському відділу поліції ГУ НП в Київській області, Дніпровському районному управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Оболонському районному управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, контроль за виконанням постанови доручити Києво Святошинській місцевій прокуратурі Київської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 369/4377/16-к
Провадження № 1-м/369/1/16
УХВАЛА

24.05.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши доручення Земельного суду м. Гьорлітц (ФРН) про вручення документів та виклику в судове засідання свідка ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
16.05.2016 на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло доручення Земельного суду м. Гьорлітц (ФРН) про вручення документів та виклику в судове засідання свідка ОСОБА_2 .
Свідку ОСОБА_2 направлено судову повістку за адресою: АДРЕСА_1 для явки до суду на 14 годину 24 травня 2016 року
24.05.2016 ОСОБА_2 до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
На підставі ст. 564 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 07 червня 2016 року свідка ОСОБА_2 , яка згідно матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі неможливості виконати привід свідка ОСОБА_2 , необхідно надати письмові пояснення осіб, які проживають за вказаною адресою або сусідів щодо проживання або знаходження вказаного свідка за даною адресою.
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Суддя ОСОБА_1
26.05.2016 Справа № 380/677/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/51/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
ухвалив:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-682/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2011 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 1 15 КК України, кримінальну справу відносно нього закрито та застосовано до ^ ОСОБА_1 1.1. примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом. Вирішено питання про речові докази.

19.03.2012 року до суду надійшла заява головного лікаря Української психіатричної лікарні з суворим наглядом МОЗ України про уточнення постанови Київського районного суду м. Полтави від 19.12.2011 року відносно ОСОБА_1 1.1., в якій він просить відносно останнього скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність уточнення регулятивної частини постанови суду від 19 грудня 2011 року відносно ОСОБА_1 1.1. за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вказати - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати з часу доставки ОСОБА_1 1.1. до психіатричного закладу.

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2011 року (Ь відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без змін.

Керуючись ст. 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити резулятивну частину постанови Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вказати -

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - скасувати з часу його доставки до психіатричного закладу.

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без змін.

Головуючий Ю.В. Куліш