465/4799/14-к
1-кп/465/66/16
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

20.04.2016 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ст.395, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

У ході досудового розслідування на підставі ухвали від 08.05.2014 р. слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 08.07.2014 р. В подальшому обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 21.04.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів, враховуючи наявність ризику: вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, зіславшись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з думкою свого захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_7 висловилися за зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який.

Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 21.04.2016 р. у зв`язку із необхідністю проведення подальших процесуальних дій. Суд враховує наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України - вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який неодноразово судимий за злочини проти власності.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 18.06.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1