Провадження №11-сс/772/411/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про арешт автомобіля за апеляційною скаргою третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року про накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай Матрікс», д.н.з. НОМЕР_1 , та на незаконно виготовлені алкогольні напої з тарою і допоміжне обладнання для розливу, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном,
за участю прокурора ОСОБА_9 , третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
05.10.2016р. до Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай Матрікс», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та на незаконно виготовлені алкогольні напої з тарою і допоміжне обладнання для розливу, оскільки під час досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000438 від 08.08.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України, зазначений автомобіль, незаконно виготовлені підакцизні товари, допоміжне обладнання для розливу та порожні пляшки ємністю 1,5 літра кожна визнані речовим доказом по кримінальному провадженні та потрібні для збереження доказів злочину, забезпечення застосування спеціальної конфіскації та всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016р. клопотання було задоволено та накладено арешт на зазначене майно, оскільки слідчим доведена необхідність накладення арешту на речі зазначені в клопотанні, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_8 просять поновити строк на оскарження ухвали, оскільки суд навмисно не повідомив власників майна про розгляд клопотання і незаконно розглянув його у їх відсутність, не надіславши копію прийнятої ухвали для відома.

Також просять скасувати ухвалу від 06.10.2016р., як незаконну, та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання від 05.10.2016р. про накладення арешту на майно, так як слідчий суддя неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, та допустив неповноту судового розгляду клопотання, що стало наслідком порушення права і свободи власника автомобіля ОСОБА_7 та власника спирту ОСОБА_6 , оскільки вони не мають жодного відношення до продажу спирту, чи незаконного продажу спирту в рамках кримінального провадження № 0000438 від 08.08.2015р. та ніяка підозра їм про це не пред`являлась, а вилучений під час обшуку спирт ОСОБА_6 лише зберігав ще з кінця 90-х, початку 2000р.
Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, просять поновити строки і скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання, слідчого ОСОБА_10 , який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки на даний час ще збираються докази, хоча підозра не оголошувалась зазначеним особам, у слідства є оперативно-розшукові дані, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до незаконного продажу алкогольних напоїв, при цьому використовувався і зазначений автомобіль, прокурора, який також заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки були об`єднані два кримінальних провадженнях під зазначеним номером від 08.08.15року, вилучені спиртова суміш і предмети направлені на дослідження, а тому підставно арештовані, щоб не допустити їх знищення, крім того на автомобіль накладено арешт для забезпечення спеціальної конфіскації, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження, які надані слідчим, апеляційний суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання про поновлення строку на оскарження і скасування ухвали слідчого судді, оскільки суддею допущені істотні порушення норм КПК при постановленні ухвали, а тому вона підлягає скасуванню, а клопотання слідчого після його розгляду апеляційним судом підлягає до задоволення.
В апеляційній скарзі обґрунтовано зазначено про порушення слідчим суддею ст. 172 КПК України де зазначено, що клопотання про арешт розглядається за участю не тільки слідчого та прокурора, але й підозрюваного чи іншого власника майна, оскільки зазначене в клопотанні майно вже було тимчасово вилучене.
Проте слідчий суддя не повідомив ОСОБА_11 про розгляд клопотання про арешт майна, не направив копію ухвали, а тому ОСОБА_11 не змогли своєчасно оскаржити ухвалу, а тому підлягає поновленню строк на оскарження.
Крім того слідчий суддя в ухвалі не зазначив вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України та всі необхідні дані, які підлягають з`ясуванню.
В клопотанні слідчого зазначено, що арешт вилученого майна необхідно з метою забезпечення зберігання доказів злочину, застосування спеціальної конфіскації, дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки автомобіль «Хюндай Матрікс», д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення злочину, а вилучені алкогольні напої та речі є предметом вчинення злочину.
Апеляційним судом перевірені зазначені обставини та встановлено наступне, шо слідством за матеріалами правоохоронних органів було внесено в ЄРДР повідомлення про незаконний продаж спиртосумішів біля центрального ринку м. Калинівки Вінницької області і зареєстровано кримінальне провадження № 0000438 від 08.08.15 року, а 03.02.16 року було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000011, за матеріалами правоохоронних органів про те, що 14.01.16 року в м. Вінниці особою під вигаданими даними «Шевченко» здійснено оперативну закупівлю 36 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв на загальну суму 2400 грн.
30.06.16 року була винесена прокурором постанова про об`єднання вказаних матеріалів досудових розслідувань і зареєстрована в ЄРДР за № 0000438, що спростовує доводи про незаконність дослідження в межах даного кримінального провадження.
Щодо причетності ОСОБА_6 до кримінального провадження в ході якого було здійснено оперативну закупівлю свідчать матеріали, які були направлені до СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області, згідно повідомлення про виявлення кримінального правопорушення.
На підставі зібраних матеріалів слідчий звертався з клопотанням про проведення обшуку та іншого володіння від 30.08.16 року і ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 05.09.16 року такий дозвіл було отримано.
Із ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_6 не тільки зберігає незаконно виготовлені алкогольні напої, але і на автомобілі «Хюндай Матрікс», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснює перевезення алкогольних напоїв, які зберігаються у вказаному автомобілі, та з метою відшукування та вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв надано такий дозвіл.
Після вилучення в ході обшуку, зазначених речовин і предметів в клопотанні, а також автомобіля, підлягає задоволенню клопотання про накладення арешту, для дослідження вилученої речовини, оскільки частина із них визнана предметом вчинення злочину, а також речовим доказом.
По складу кримінального правопорушення, який внесено до ЄРДР, згідно ст. 96-1 КК України, може бути також застосована спеціальна конфіскація, тому з метою забезпечення спеціальної конфіскації є доцільним накладення арешту, з метою збереження вказаного у клопотанні майна, яке в разі відсутності вини буде повернуто ОСОБА_11 .
Слідчими органами зібрано докази, що автомобіль на який просять накласти арешт належить ОСОБА_7 , проте надані докази про те, що вказаним автомобілем користуються ОСОБА_6 , в тому числі і з метою перевезення незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
ОСОБА_7 в апеляційному суді не надала жодних пояснень з приводу того, що арешт автомобіля має для неї негативні наслідки, а слідчий ОСОБА_10 пояснив, що автомобіль належно зберігається на охоронюваній стоянці.
За зазначених обставин клопотання про накладення арешту є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_8 задовільнити частково.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року про накладення арешту.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року про накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай Матрікс» д.н.з. НОМЕР_1 , та на незаконно виготовлені алкогольні напої, предмети, зазначені в клопотанні, скасувати, через істотні порушення норм КПК України.
Клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_10 про арешт майна задовільнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Хюндай Матрікс» д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та знаходиться на стоянці двору Вінницької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та на незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме, 4 пластикові бочки синього кольору ємністю по 200 літрів кожна заповнені рідиною з запахом спирту, 2 порожні поліетиленові бочки синього кольору ємністю 200 літрів кожна з запахом спирту, 13 пластикових пляшок ємністю 1,5 літри кожна, заповнені рідиною з запахом спирту, 1 пластикову пляшку ємністю 1 літр заповнену рідиною з запахом спирту, допоміжне обладнання для розливу, а саме, фільтр для очистки води, спиртомір, лійку з запахом спирту, 2 поліетиленових шланги та порожні пляшки ємністю 1,5 літри кожна, які вилучені в домоволодінні ОСОБА_11 за адресою в АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_10 та прокурора.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: