Справа № 372/532/16-к
Провадження 1-кс-80/16
ухвала
Іменем України

15 березня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника цивільного позивача ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000938 внесеному до ЄРДР 20.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Заявник, ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер : 06:017:0053, площею 1000 кв. м, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, що посвідчений 08.08.2014 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 08.08.2014 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження № 0000938 від 20.11.2014 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що вона є потерпілою у вищезазначеному кримінальному провадженні, оскільки на підставі підроблених доручень від її імені та від імені її покійного дядька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка ОСОБА_5 незаконно заволоділа належним їй нерухомим майном, вартість якого складає 361 681,00 гривень, а саме: вищевказаним житловим будинком інвентаризаційна вартість якого згідно технічного паспорту складає 62 019,00 гривень та земельною ділянкою, вартість якої згідно Звіту складеного ТОВ «Київський інститут оціночної діяльності» станом на 25.06.2014 року складає 299 662,00 гривень. Крім того, заявник зазначає, що внаслідок протиправних дій їй було також спричинено моральну шкоду, яку вона оцінила в 5 000 000,00 гривень. В зв`язку з викладеними обставинами ОСОБА_4 24.02.2016 року було заявлено у кримінальному провадженні № 0000938 від 20.11.2014 року цивільний позов. Оскільки особи, які вчинили злочин на незаконно заволоділи належним заявнику нерухомим майном, можуть його в будь-який момент знову відчужити, просить накласти слідчого суддю арешт на вищезазначене майно та винести заборону на його нотаріальне відчуження.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на підстави, що в ньому викладені.

Слідчий СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлялась належним чином.

Вислухавши представника цивільного позивача, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна. Яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути спів мірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 20.11.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України внесено відомості за заявою ОСОБА_4 за фактом шахрайського заволодіння її майном невстановленими особами.

З доданих до клопотання матеріалів, вбачається, що ОСОБА_4 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000938 від 20.11.2014 року та 24 лютого 2016 року вона подала до слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області ОСОБА_8 цивільний позов.

Згідно копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, що посвідчений 08.08.2014 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер : 06:017:0053, площею 1000 кв. м, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, належить ОСОБА_5 та згідно копії договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 08.08.2014 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 .

Виходячи з викладеного в клопотанні, підстав для накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер : 06:017:0053, площею 1000 кв. м, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, що посвідчений 08.08.2014 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 08.08.2014 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 слідчий суддя не вбачає.

Так з матеріалів клопотання вбачається, що власнику майна ОСОБА_5 підозру не пред`явлено, а оскільки в силу положень ст. ст. 276- 279 КПУ України арешт на майно осіб, які не є підозрюваними і не затримані за підозрою та не є обвинуваченими, може бути накладено лише у випадку, коли вони в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння або отримали чи придбали майно у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи.

Як зазначено в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, «щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.»

Окрім того, як зазначено у ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи, не допускається.

Згідно із ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних аргументів, на підставі яких слідчий суддя дійшов би висновку про наявність підстав для арешту майна в клопотанні не наведено. Не навів і цивільний позивач в своєму клопотанні жодних обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 намагалася або намагається відчужити належне їй майно та відсутні докази того, що вказують на вчинення нею кримінального правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено з огляду на положення ст.132, 173 КПК України підстав до задоволення внесеного цивільним позивачем клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000938 внесеному до ЄРДР 20.11.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1