overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/2579/14
У Х В А Л А
Іменем України

26.11.2014 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Вищевказана скарга подана за підписом представника ТОВ`Виробнича група`Техінсервіс», ОСОБА_3 та ПАТ`Гребінківський машинобудівний завод» - адвоката ОСОБА_2 .
Дана скарга підлягає поверненню за таких обставин.
Відповідно до п.1,ч.2,ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Так, положеннями п.1ч.1ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Пунктом 1,ч.1,ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається, скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, була подана адвокатом ОСОБА_2 , який відповідно до скарги та додатків до неї не є володільцем тимчасово вилученого майна, тобто не є суб`єктом оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, які стосуються неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Оскільки скарга подана особою, яка немає права подавати скаргу, така скарга підлягає поверненню.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Повернути адвокату ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність старшого слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кс/754/1887/14
У Х В А Л А
Іменем України

19.09.2014 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Деснянського району м. Києва та про зобов`язання прокурора вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в порядку глави 26 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 04.09.2014 року він повторно звернувся до прокурора Деснянського району м. Києва з заявою про кримінальне правопорушення, однак станом на 10.09.2014 року його заява про злочин не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому просить зобов`язати прокурора Деснянського району м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В суді заявник ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вказуючи, що станом на 19.09.2014 року заява ОСОБА_4 про злочин не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки на даний час за вказаною заявою проводиться перевірка.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку прокурора та заявника, приходжу до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, зміст заяви ОСОБА_4 прокурору про злочин, порушення прокурором вимог ч.1ст.214 КПК України, вважаю, що скарга заявника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Деснянського району м. Києва задовольнити.
Зобов`язати прокурора Деснянського району м. Києва внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 04.09.2014 року про вчинення кримінального правопорушення і розпочати досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кс/754/1382/15
Справа № 754/7922/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
02.06.2015 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0009534.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.06.2015р. о 10.00. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов`язати слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження № 0009534.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/72/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №0004353, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.01.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст..185ч.3 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0004353, слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва 25.06.2014 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, та визначено розмір застави в розмірі 5 мінімальних заробітних плат 6090грн.

Відповідно до квитанції №783/з6 від 27.06.2014 року заставодавцем ОСОБА_4 внесено на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва:

Код , банк одержувач УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 424 - заставу в розмірі 6090грн.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 12.01.2016 року.

В ухвалі суду питання про повернення заставодавцю ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 6090грн., внесених в якості застави, не вирішено.

Відповідно до ч.11ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просив заяву ОСОБА_4 про повернення застави задовольнити.

Заставодавець ОСОБА_4 підтримала свою заяву.

Вислухавши думку учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.182 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №0004353 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України - задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 внесену відповідно до квитанції №783/з6 від 27.06.2014 року на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва:

Код , банк одержувач УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 424 заставу в розмірі 6090грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я. розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/141/13 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185ч.1,185ч.2,309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185ч.1,185ч.2,309ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 26 квітня 2013 року на 10.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши скаргу адвоката Коваленка Д.Л. в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Коваленка Д.Л. в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Чоботюк Т.А. про закриття кримінального провадження №0008749.

Вищевказана скарга подана в інтересах заявника ОСОБА_2 за підписом адвоката Коваленка Д.Л.

Дана скарга підлягає поверненню за таких обставин.

Відповідно до п.1,ч.2,ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Пунктом 3,ч.1,ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, чинним КПК України передбачено виключний перелік осіб, які мають право подати скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Представник заявника в переліку таких осіб відсутній.

Відповідно до ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення, і не є потерпілим. Вказаною статтею не передбачено право заявника мати представника чи законного представника.

Таким чином адвокат Коваленко Д.Л. подав скаргу на постанову про закриття справи не будучи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Оскільки скарга подана особою, яка немає права подавати скаргу, така скарга підлягає поверненню.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Коваленка Д.Л. в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кс/754/1011/14
Справа № 754/8255/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

23.05.2014 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

22.05.2014 року заявник звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , посилаючись на те що слідчим постійно ігноруються вимоги процесуального законодавства щодо вчинення передбачених законом дій з метою розслідування кримінального провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилась, її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що слідчий ОСОБА_5 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого, що визначені положеннями ст.77 КПК України.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого ОСОБА_5 під час провадження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та містить посилання на порушення слідчим вимог кримінального процесуального закону України при досудовому розслідування, що не є підставами для відводу слідчого.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого, його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах кримінального провадження або викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого, а тому заява ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кп/754/683/14
У Х В А Л А
Іменем України

04.11.2014 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/683/14 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 11 листопада 2014 року на 15.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/1548/15
Справа № 754/8673/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
15.06.2015 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, провадження №754/1548/15.

Автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга визначена для проведення судового провадження слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

15.06.2015 року надійшла заява слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , із змісту якої вбачається самовідвід слідчого судді та проханням призначити повторний автоматичний розподіл клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, провадження №754/1548/15.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання заяви повідомлений належним чином. Згідно додаткових пояснень не вважає свою заяву, заявою про самовідвід, а заявою про повторний автоматизований розподіл судових справ.

З врахуванням вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.81 КПК України, вважаю за можливе розгляд заяви про самовідвід у відсутність особи, яка заявила самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заява про самовідвід є невмотивованою, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для самовідводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а так само не ґрунтується на вимогах, що містяться у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, провадження №754/1548/15 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1428/2016 Головуючий в суді І-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього певних обов`язків з іспитовим строком на 3 роки.

Заступником прокурора м. Києва на вирок суду подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України, не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки із встановленням строку у 7 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 396-401 КПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги у 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4878/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві по кримінальному провадженню №1-кп/758/3/16 (справа №758/4878/14-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0007859, по обвинуваченню: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження в суді, неодноразово в судове засідання викликався свідок ОСОБА_8 , який не з`являється в судові засідання, причини неявки суду не повідомляв, що унеможливлює подальший розгляд справи.
У зв`язку з тим, що доручення суду, про привід в судове засідання свідка ОСОБА_8 залишились не виконаними, а прокурор категорично наполягає на допиті в судовому засіданні даного свідка, суд прийшов до висновку, про дачу судового доручення в порядку ст. 333 КПК України на проведення оперативно розшукових заходів та слідчих дій Подільському УП ГУ національної поліції у м. Києві по встановленню місця знаходження свідка ОСОБА_8 , а також, про забезпечення його явки в судове засідання, яке призначено о 09 годині 30 хвилин 03 червня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доручити Подільському УП ГУ національної поліції у м. Києві встановити місце проживання свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Забезпечити явку свідка: ОСОБА_8 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 (каб.19) о 09 годині 30 хвилин 03 червня 2016 року.
Якщо свідок ОСОБА_8 не проживає за вищевказаною адресою, під час виконання необхідних слідчих дій і інших заходів необхідно допитати родичів та сусідів про місце його перебування на сьогоднішній день, окрім цього, необхідно встановити коло осіб, які з ним спілкуються.
Витребувати інформацію, а саме: чи притягнутий до кримінальної відповідальності, чи не розпочате кримінальне провадження, чи не перебуває у лікувальних закладах, чи не зареєстровано факт смерті та чи не перетинав державний кордон України свідок: ОСОБА_8 , а також, під час виконання необхідних слідчих дій і інших заходів, виконати інші слідчі дії по встановленню місцезнаходження свідка ОСОБА_8 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1