АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/8259/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/792/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року.

Цією ухвалою за результатами розгляду клопотання прокурора військової прокуратури ОСОБА_8 був продовжений до 22 червня 2016 року строк тримання під вартою підозрюваного за ч.3 ст. 332 КК України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000001.

ОСОБА_9 22 березня 2016р. було повідомлено про підозру в тому, що він, працюючи інспектором прикордонної служби I категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи службовою особою працівником правоохоронних органів представником влади, діючи умисно, з корисливих спонукань (за винагороду у розмірі 2500 грн.), за попередньою змовою зі своїм співслужбовцем військовослужбовцем ХПЗ ДПСУ ОСОБА_10 , здійснив організацію незаконного переправлення через державний кордон України в місцевому пункті пропуску «Харків Пасажирський» з території Російської Федерації ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 р. до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід, тримання під вартою, до 22 травня 2016 р. з визначенням застави у розмірі 500 мінімальних заробітних плат ( 689000 грн.)

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя виходив з того, що за наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення зазначені у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та виправдовують подальше тримання ОСОБА_9 під вартою, а наведені прокурором обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а до ОСОБА_9 застосувати більш м`який запобіжний захід посилаючись на те що, ОСОБА_12 діяв в умовах здійсненної щодо нього провокації підкупу, а існування на даний час зазначених у клопотанні ризиків не доведене.

Водночас захисник ОСОБА_7 просить зменьшити до передбаченої п.2 ч.5 ст. 182 КПК України межі розміру застосованої до ОСОБА_9 застави, прийнявши до уваги обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється та майновий і сімейний стан ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Тримання ОСОБА_9 під вартою, як запобіжний захід було застосовано до нього ухвалою слідчого судді від 24 березня 2016 р. з посиланням на обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням обставин, що виключать можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно приписам ч.5 ст. 199КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо слідчий, прокурор не доведуть, що існують обставини, які свідчать про те, що наявний ризик не зменшився або з`явились нові ризики а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і ці обставини, в їх сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення свідчать докази, надані стороною обвинувачення при застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу: результати зняття інформації з каналів зв`язку з додатками у вигляді розмов ОСОБА_9 з іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні, протоколи допитів свідків та протоколи визнання за фотознімками, протоколи помітки та вручення грошових коштів в межах здійснення контролю за вчинення злочину та т.і.

При цьому, приймаючи до уваги тявжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, у сукупності з наявністю професійних зв`язків ОСОБА_9 та обізнаності в питаннях організації та здійснення охорони Державного кордону України, колегія суддів визнає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що на даний час не зменшилися ризики, встановлені при застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу і, перш за все, - ризики переховування від органів досудового розслідування, що, з урахуванням посилань у клопотанні на необхідність виконання інших слідчих (розшукових) дій в тому числі з метою перевірки отриманих доказів, виправдовує необхідність продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою з визначеним слідчим суддею розміром застави.

На підставі викладеного, колегія суддів, керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: