Справа № 601/955/16
Провадження № 1-кс/601/273/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кременці клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2016 року за № 0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
-за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні вказано, що 29 травня 2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. на автомобільній дорозі поблизу готелю «Віка», що розташований по вул. Дубенська в м. Кременець Тернопільської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , 1990 року народження, житель АДРЕСА_1 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1999 року народження, жительку с. Лідихів Кременецького району Тернопільської області. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена в Кременецьку РКЛ.

30.05.2016 року автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з НОМЕР_1 вилучений оглядом місця події та поміщено для зберігання на територію Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ( м. Кременець вул. Драгоманова, 5)

За даним фактом 30.05.2016 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з НОМЕР_1 , зареєстрованого згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 на ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання та просить накласти арешт на наведене в клопотанні майно, з метою збереження як речового доказу в кримінальному провадженні, проведення необхідних експертиз, недопущення відчуження автомобіля власником та користувачем, порушення цілісності автомобіля.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву, в якій не заперечує проти накладення арешту на вищезазначений автомобіль.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України накладення арешту на майно арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Майно належить до категорій, зазначених в ст. 98 КПК України а саме: автомобіль марки « Опель Вектра» д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , є майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину, а тому на нього слід накласти арешт.

Керуючись статтями 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на:
- автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з НОМЕР_1 , зареєстрованого згідно свідоцтва про реєстрацію, серії НОМЕР_2 на ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1