У Х В А Л А
Справа № 354/582/16-к
15.11.2016 смт.Богородчани
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше судимого Коломийським районним судом Івано-Франківської області 15.11.2011 року за ст. 185 ч.3, 119 ч.1 КК України; 22.09.2015 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.1 КК України; який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України;
В провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2,3 КК України. Стосовно ОСОБА_6 слідчим суддею Яремчанського міського суду від 20.07.2016 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у період з 18.07.2016 року по 16.09.2016 року. Богородчанським районним судом в ході підготовчого судового засідання строк тримання під вартою продовжено до 15.11.2016 року.
З моменту призначення справи до судового розгляду проведено три судові засідання, однак судовий розгляд по справі не завершено. Прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на період до завершення розгляду кримінального провадження. Подане клопотання мотивував тим, що обставини справи у своїй сукупності свідчать про неможливість застосувати інший запобіжний захід до ОСОБА_6 з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема акцентує увагу на тому, що ОСОБА_6 немає стійких соціальних зв`язків, роботи, є особою яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за умисне вчинення корисливих злочинів, а тому будь-який більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та ризику продовження ним злочинної діяльності, а також не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки особи.
ОСОБА_6 та його захисник клопотали про зменшення суми застави, оскільки визначений розмір є надто високим.
Представник потерпілого ОСОБА_7 позицію прокурора підтримав. Заперечив проти зменшення розміру застав, яка визначена судом, оскільки навіть 82 тис.грн., які визначені як сума застави при внесенні якої обвинувачений може бути звільнений з-під варти, не зможе покрити вартості транспортного засобу, належного потерпілому для забезпечення цивільного позову.
Вирішуючи питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд виходить з того, що стороною обвинувачення наведено достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, може продовжити злочинну діяльність. Крім того, внаслідок відсутності стійких соціальних зв`язків, сім`ї, роботи, він може переховуватись від суду. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, і запобігання спробам переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити.
Підстав для зменшення розміру застави, визначеного ухвалою суду від 16.09.2016 року немає.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
Продовжити застосування по даному кримінальному провадженню запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 60 днів терміном до 14 січня 2017 року включно із утриманням його в установі виконання покарань м. Івано-Франківська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя