overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/4590/15-к
Провадження по справі № 1-кс/635/954/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
31 жовтня 2016 року смт Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Липецького відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 11 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002978 від 21 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Харківського районного суду Харківської області із скаргою на постанову старшого слідчого Липецького відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 11 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002978 від 21 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого від 19.02.2016 про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Липецького відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 11 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002978 від 21 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Розгляд скарги призначити на 04 листопада 2016 року об 14 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківський район, Харківська область, смт Покотилівка, вул. Сковороди, 18, зал судових засідань №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 161/8204/16-к
Провадження № 1-кс/161/2866/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_3 , під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, прокуратури Волинської області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До судового розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, прокуратури Волинської області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, заявник ОСОБА_4 , подав через канцелярію суду заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що не довіряє даному представнику прокуратури Волинської області приймати участь в розгляді даної скарги, оскільки наявні сумніви в його неупередженості, через залежність перед бувшим прокурором Волинської області Гілем та іншими посадовими особами прокуратури, які приймали незаконні рішення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити, навівши доводи, аналогічно тим,що зазначені в заяві про відвід.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив в задоволенні заяви про відвід відмовити, оскільки відсутні для цього підстави.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки відсутні об`єктивні обставини та зазначені в ст. 77 КПК України підстави для відводу прокурору ОСОБА_3 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77,372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/8227/16-к
УХВАЛА
Іменем України
31 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за відсутності скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2016,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана скарга.

ОСОБА_3 11.10.2016 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з тих підстав, що, на його думку, слідчий суддя ОСОБА_1 упереджено розглядає його скаргу.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді , його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи із заявою про відвід в апарат Корольовського районного суду м.Житомира для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді для розгляду відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 ч.1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу в апарат Корольовського районного суду м.Житомира для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2333/16-к
Пр. № 1КП/286/189/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
30.08.2016 року з Коростенської місцевої прокуратури до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України (міра запобіжного заходу не обиралася) та клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру, що вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.2 ст.185 КК України від 28.09.2016 року та було призначено до підготовчого судового засідання на 08.09., 14.09. та 20.09. 2016 року. 20.09.2016 року в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження призначене до розгляду на 27.09.2016 року На визначену дату та час в судове засідання не зявився потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 , про причини неявки суд не повідомили., хоча про час та місце проведення підготовчного судового засідання були повідомлені належним чином. Судовий розгляд відкладено на 01.11.2016 року. У визначений час та дату не зявилися обвинувачені, ОСОБА_9 , н/л ОСОБА_7 та законний представник, ОСОБА_10 .
Явка всіх учасників судового розгляду в т.ч. потерпілого в судове засідання є обов`язковою, оскільки один із обвинувачених малолітній, але вони злісно ухиляються від явки до суду.
Прокурор заявив клопотання відкласти судове засідання та піддати примусовому приводу в наступне підготовче судове засідання неповнолітнього обвинуваченого, ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_11 .. Обвинувачений ОСОБА_6 на даний час знаходиться під вартою по іншому кримінальному провадженню, тож необхідно змінити йому міру запобіжного заходу по цьому кримінальному провадженню.
Питання про накладення грошового стягнення, передбаченого главою 12 КПК України, на обвинувачених, їх законного представника буде вирішуватись тоді, коли зясуються причини їх неявки до суду за викликом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,140,141,142,143,327 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити відкласти розгляд судового засідання по кримінальному провадженню № 1КП/286/189/16 на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року.
Застосувати примусовий привід в судове засідання Овруцького районного суду неповнолітнього обвинувачених та його законного представника -
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ;;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 .
Для виконання приводу відповідно до вимог ст. 143 КПК України, копії ухвали направити начальнику Овруцького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/182/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 жовтня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 , в частині вирішення витрат, пов`язаних із залучення експертів змінити. Збільшити розмір витрат на користь держави, пов`язаних із залучення експертів під час проведення судово-дактилоскопічної та судово-біологічної експертиз до 6506 грн. 37 коп.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
Справа № 362/4583/16-к
Провадження № 1-кс/362/533/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2016 слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю особи, що подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, керівника СВ та слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та на постанову слідчого про відмову у клопотанні,-
в с т а н о в и в:
За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Поновити строк на подання скарги.
Зобов`язати слідчого Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 22.07.2016 р., зареєстрованої 04.08.2016 р. за № М-1026, у відповідності до ст. 214 КПК України
В іншій частині відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 50 хв. 31.10.2016 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/759/16-к
Провадження №1-кп/377/49/16
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Турійська Волинської області, громадянки України, освіта середня, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, -
31 жовтня 2016 року до суду з Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , щодо якої запобіжний захід не обрано.
Відповідно до 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в залі суду в м. Славутичі 4 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин з викликом учасників кримінального провадження.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3169/13-к
Провадження № 1-в/553/468/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Юхно С.П., розглянувши подання інспектора КВІ про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2013 року, засуджений ОСОБА_1 був оголошений в розшук.

Провадження по справі було зупинено до розшуку засудженого ОСОБА_1

11 грудня 2013 року працівниками Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області засуджений ОСОБА_1 був доставлений до суду, а тому суд вважає за необхідне відновити зупинене провадження та призначити його до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за поданням інспектора КВІ про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_1 відновити та призначити її до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року за участю прокурора.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 557/202/16-к
УХВАЛА
про прийняття до провадження
17 жовтня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 від 04 березня 2016 року прийнято справу до провадження.
Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 від 28 березня 2016 року справу призначено до судового розгляду. 18.04.2016 винесено ухвалу про привід обвинуваченого, ухвалою від 24.05.2016 оголошено розшук обвинуваченого, провадження по справі зупинено.
Розпорядженням № 14 від 10.10.2016 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено для судді Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, - прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
Згідно ухвали Рівненського міського суду від 27 жовтня 2016 року надано тимчасовий доступ до речей та документів старшому слідчому Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 та слідчому Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 .
Однак як вбачається із вказаної ухвали, в ній допущено описку, слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 не вказано.
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов до висновку,що в ухвалі Рівненського міського суду допищено описку,яку слід виправити.
На підставі викладеного,керуючись ст.379 КПК України,слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Виправити описку по тексту ухвали Рівненського міського суду №569/13620/16-к від 27 жовтня 2016 року,а саме надати тимчасовий доступ до речей та документів старшому слідчому Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 та слідчому Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 листопада 2016 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про застосування Закону України « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про застосування Закону України « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , призначити на 12:30 год. 08 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1-90/11
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

за участю прокурора Лифарь В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 09:00 год. 16.08.2011 року. Однак, потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася і причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 290 КПК України, якщо в судове засідання не з'явиться потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. До потерпілого, який не з'явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу..

Заслухавши думку підсудних з приводу розгляду справи за відсутності потерпілого, які заперечують проти розгляду справи без участі потерпілого, думку прокурора, який вважає, що необхідно здійснити привід потерпілого в судове засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність здійснити привід потерпілого в судове засідання.

Відповідно до ст. 72 КПК України, якщо потерпілий не з'явиться без поважних причин, суд мають право застосувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання потерпілу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с.Ланна, Карлівського району, Полтавської області, яка не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 135,136, 262,292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити примусовий привід потерпілої: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с.Ланна, Карлівського району, Полтавської області в Карлівський районний суд на 05 вересня 2011 року на 10.00 год.

Копію постанови направити для виконання начальнику Карлівського РВ УМВС України у Полтавській області та прокурору Карлівського району для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К