Справа № 591/8070/15-к
Провадження № 1-кс/592/979/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/мотивувальна частина/

23 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання внести в ЄРДР відомостей щодо скоєння кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з дійсною скаргою у якій ставить питання про зобов`язання прокурора області внести до ЄРДР їх заяву від 09.11.2015 року та розслідувати факти на їх думку фальсифікації скоєнні слідчою ОСОБА_6 з прокурором ОСОБА_7 , а також перекручування фактів суддею ОСОБА_8 .

Вказують на наявні, на їх думку, факти неправомірної поведінки працівників прокуратури (слідчої ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 ), а також відомості, що на їх думку свідчать про вчинення кримінальних правопорушень суддею ОСОБА_8 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимоги своєї скарги підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 проти вимог скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість, вважав, що відсутні будь-яки підстави для задоволення скарги.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З скарги вбачається, що 09.11.2015 р. до прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вказують у поданій скарзі, що бездіяльність прокуратури Сумської області полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із заявою останнього про вчинення кримінального правопорушення, як вважають ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просять зобов`язати прокуратуру Сумської області внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КЖ України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що 09.11.2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення, на їх думку, кримінального правопорушення слідчою ОСОБА_6 , прокурором ОСОБА_7 та суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 .

Листом прокуратури Сумської області від 12.11.2015 № 15-1894-14 за підписом начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_9 особу, що подала скаргу, - ОСОБА_4 , повідомлено, що відомості за його заявою до ЄРДР не вносились, оскільки вона не містить достатніх даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям злочину.

Згідно ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності е вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

По суті заяви вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просять внести відомості щодо вчинення, на їх думку, слідчою ОСОБА_6 , прокурором ОСОБА_7 та суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 кримінального правопорушення, в результаті його незгоди з процесуальними діями.

Положення ч. 2 ст. 126 Конституції України проте, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схиляти їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ «Про незалежність судової влади» втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вгатив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Крім цього, означені положення кореспондуються з правовою позицією, викладеною в рішенні ЄСПЛ у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року, де вказується, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким рішенням суду.

Особи, яка подала скаргу на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про можливе вчинення злочину співробітниками прокуратури Сумської області та суддею, у своїй заяві виказує фактичну незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями вказаних осіб.

Таким чином, зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою такого роду, де фактично заявником висловлюється у такий спосіб незгода з прийнятим процесуальним рішенням прокуратури Сумської області та судді прямо суперечить ст. 126 Конституції України, Закону України «Про статус суддів та судоустрій», ЗУ «Про прокуратуру» та не відповідає практиці ЄСПЛ.

Виходячи з викладеного, вважаю, що скарга є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання внести в ЄРДР відомостей щодо скоєння кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_10 , прокурором ОСОБА_11 та суддею ОСОБА_12 відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали викладено і оголошено 28 березня 2016 року о 11.30 годин.

Суддя ОСОБА_1