№ 317/2450/16-к
№/п 1-кп/317/200/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000210 від 06.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Августинівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, військовослужбовця, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
На початку травня 2015 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав два акумулятори живлення «Autopart Plus 12 V 78 Ah 760 A» з автомобіля «Фотон» д/н НОМЕР_1 , які належать потерпілій ОСОБА_5 , вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 22.02.2016 року за № 45/16, становить 3214 гривень 20 копійок, тим самим отримав реальну змогу розпорядитись викраденим майном, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого і вивчити матеріали кримінального провадження в частині, які характеризують особу обвинуваченого.

Проти такого порядку дослідження доказів не заперечують учасники судового провадження.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненому ним злочині, та пояснив, що на початку травня 2015 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, він, діючи умисно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав два акумулятори живлення «Autopart Plus 12 V 78 Ah 760 A» з автомобіля «Фотон» д/н НОМЕР_1 , які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, не перебуває на обліках у наркологічному та психіатричному диспансерах та у інших лікарів, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинено тільки один епізод крадіжки, в якому він щиро розкаявся, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, у вигляді мінімального розміру штрафу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

По провадженню є процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 45/16 від 22.02.2016 р. у сумі 368, 28 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Враховуючи, що зазначену експертизу було проведено експертами спеціалізованої державної установи: Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Запорізькій області, тому, на думку суду, не підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат витрати за проведення вказаної судової товарознавчої експертизи. Вказані процесуальні витрати необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 368, 370, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: дві акумуляторні батареї «Autopart Plus 12 V 78 Ah 760 A», передані до камери схову Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на зберігання повернути ОСОБА_5 як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1