Єдиний унікальний номер 233/2482/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1011/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

22 листопада 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в м. Бахмуті кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2016 року яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, що має середню освіту, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, військовослужбовця в/ч ПП НОМЕР_1 , який мешкав за адресою АДРЕСА_1 .

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним в тому що він 23 лютого 2014 року, приблизно о 21.00-22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в бліндажу, який розташований на позиції поблизу сел. Ближня Диліївка Костянтинівського району Донецької області, діючи навмисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс останньому численних ударів кулаками в область обличчя, взутими в військові черевики ногами по грудній клітці з обох боків, по ногах та дерев`яною рукояткою від сокири по плечах, передпліччях та голові, чим заподіяв ОСОБА_9 , масивну тупу травму грудної клітки у вигляді множинних синців на шкірі, множинних двобічних переломів ребер з крововиливами в оточуючі тканини, які утворилися незадовго до смерті від ударної дії тупих предметів. Зазначені ушкодження повинні оцінюватися в сукупності, та відносно живих осіб мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечні для життя. Забійні рани в потиличній області ліворуч, розтрощення верхнього краю правої ушної раковини, забійну рану верхньої губи праворуч, закритий перелом кісток носу, які відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін більше 6, та менше 21 дня. Садна та синці обличчя, синці кінцівок, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та значення у настанні смерті не мали. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 через незначний проміжок часу помер в тому ж бліндажі і причиною його смерті явився важкий травматичний шок, зумовлений наявністю вище зазначеної масивної тупої травми грудної клітки із множинними двобічними переломами ребер. Настання смерті ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

На вказане рішення обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України. Зазначає, що не знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину та вказує, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 отримані під час падіння з висоти його зросту внаслідок перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважає вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, при викладених у вироку обставинах, підтверджені зібраними у встановленому законом порядку доказами, перевіреними у суді та наведеними у вироку.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та надав пояснення, що відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Разом з тим під час судового розгляду судом апеляційної інстанції обвинувачений пояснив, що вчинив злочин, оскільки потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, загрожували його життю та здоров`ю, ображали його честь, чим провокували його на самозахист, а тілесні ушкодження він завдав, захищаючись від них.

Доводи обвинуваченого про вчинення злочину у тверезому стані спростовується послідовними, стабільними та переконливими показаннями свідка ОСОБА_10 , який вказав що 23 лютого 2016 близько 20 години 00 хвилин обвинувачений, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, бив його та ОСОБА_9 та показаннями самого ОСОБА_7 який підтверджує, що в той день вживав спиртні напої.

Також є безпідставними та не знайшли свого підтвердження при перевірці матеріалів провадження та під час судового розгляду і доводи обвинуваченого про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 отримані під час падіння з висоти його зросту внаслідок перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 50 від 29 березня 2016 року, згідно до якого потерпілому в область голови та обличчя було нанесено не менш 5-6 ударів, в область правого плеча, правого та лівого передпліччя, правої та лівої кисті, правої гомілки - по одному удару, в область грудної клітки - множинні удари (визначити кількість їх неможливо).

Доводи обвинуваченого про те, що він вчинив злочин, оскільки потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, загрожували його життю та здоров`ю, ображали його честь, чим провокували його на самозахист, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки є лише припущеннями обвинуваченого, який не вказує в чому саме виразились дії обвинувачених, що загрожували його життю та здоров`ю.

Крім того, про такі обставини обвинувачений не вказував ні на досудовому розслідуванні, ні під час судового розгляду у суді першої інстанції.

Всім зібраним по справі доказам суд першої інстанції дав належну оцінку, правильно кваліфікував дії обвинуваченого та зробив правильні висновки про винність обвинуваченого у інкримінованому йому злочині.

Так суд першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, за своїм внутрішнім переконанням, призначив обвинуваченому справедливе покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_7 та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги обставини, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття в скоєному, обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в ПТД не перебуває; за місцем проходження служби і проживання характеризується позитивно; має на утриманні малолітню дитину і фактично призначив ОСОБА_7 мінімальне покарання передбачене санкцією відповідної статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для застосування положень ст. 69 КК України не має, а враховуючи ступінь небезпечності ОСОБА_7 для суспільства, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про призначення покарання, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції статті, призначена їй міра покарання є законною і справедливою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 07 липня 2016 по 22 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом тридцяти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді