Справа № 404/4829/16-к
Номер провадження 1-кс/404/903/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 розглянувши скаргу ПАТ «ЗЛАТОБАНК» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НПУ в Кіровоградській області про скасуванні постанови від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000254 від 10.12.2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЗЛАТОБАНК» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НПУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000254 від 10.12.2012 року , оскільки прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

В судове засідання скаржник та слідчий не з`явився про час розгляду скарги належно повідомлені.

Враховуючи стислі строки розгляду скарги суд находить за можливе розглядати скаргу за відсутності скаржника та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про задоволення скарги.

Встановлено, що 23.12.2013 року слідчим СВ Кіровоградського ВП ГУ НПУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак кримінального провадження передбаченого.1ст.190 КК України , мотивуючи тим, що відсутній склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що 05.01.2011 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_5 укладено договір про надання кредиту овердрафту № 002/11- ОУЕЯПК на картковий рахунок з максимальним лімітом кредитування 80 000 гривень строком до 26.12.2011 року.

У жовтні 2012 року АТ «ЗЛАТОБАНК» звернулось до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 кримінального правопорушення при укладенні договору про надання кредиту овердрафту № 002/11/ ОУЕЯПК на картковий рахунок з максимальним лімітом кредитування 80 000 гривень.

Так, у своїй заяві банк зазначав, що особисто ОСОБА_5 та заповнив анкету-заяву з наданням інформації про наявність діючих кредитів в інших банках, в якій вказав на наявність одного діючого кредиту в Укрсоцбанку в сумі 53 688 грн. Вказані відомості були враховані банком під час оцінки фінансового стану позичальника, та його

можливостей для погашення отриманого кредиту, та брались до уваги кредитним комітетом під час прийняття рішення про надання кредиту.

Також, банком встановлено, що довідка про заробітну плату, яку надав ОСОБА_5 для підтвердження платоспроможності, підробна.

На підставі заяви ПАТ «ЗЛАТОБАНК» матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 10.12.2012 року за фактом невиконання рішення суду гр. ОСОБА_5 . Матеріали передані на розгляд слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4

ПАТ «ЗЛАТОБАНК» 16.05.2016 року отримало поштою постанову про закриття кримінального провадження за № 0000254 від 23.12.2013 року .

Вказану постанову слідчий обґрунтував тим, що, починаючи з жовтня 2012 року із заробітної плати ОСОБА_5 утримуються кошти щомісячно в сумі 340,74 грн. і на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрито.

Слідчий суддя вважає зазначену постанову про закриття кримінального провадження незаконною з наступних підстав.

Приймаючи до уваги відмову виконувати рішення суду з боку ОСОБА_5 та фактичне припинення сплати боргу з грудня 2014 року та названий факт надання підробленої довідки про доходи вважаю в діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України.

Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого є процесуальним рішенням органу досудового розслідування, мотивувальна частина якого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.223 КПК України встановлено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності га взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно сг.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з момент надходження скарги на постанову.

Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відсутні дії слідчого щодо перевірки довідки про доходи наданої для отримання кредита , тому досудове слідство неповне , а постанова передчасна і підлягає скасуванню.

Строки звернення зі скаргою не пропущені, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вручення копії постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.220-221, ч.1 ст.303, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу від імені якого діє Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НПУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000254 від 10.12.2012 року - продовжуючи досудове слідство.

Ухвала відповідно до ст.307 КПК України не оскаржується.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1