УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про повернення транспортного засобу, та додані до неї матеріали, -
24.10.2016 року скаржник звернувся до слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 із заявою про повернення транспортного засобу, проте йому було відмовлено, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Вважає дії слідчого неправомірними, оскільки слідчий із клопотанням про накладення арешту на автомобіль не звертався, а відтак транспортний засіб підлягає поверенню власнику.
Заявник подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність доводи, викладені в скарзі підтримав з підстав, викладених у ній.
В судове засідання 17.11.2016 року слідчий СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 та прокурор Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює поцесуальне керівництво не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
25.09.2016 року за підозрою у підробці технічного паспорту вилучено транспортний засіб «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 звернувся слідчим СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області майором поліції ОСОБА_4 із заявою про повернення належного йому транспортного засобу.
26.10.2016 року слідчим СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області майором поліції ОСОБА_4 заявнику надано відповідь, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому підстави для його повернення відсутні, арешт на автомобіль «Ауді А-6», державний номерний знак НОМЕР_1 не накладався.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно ст. 167 КПК України вилучений транспортний засіб марки «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В силу вимог ст.ст. 170, 171 КПК України речові докази по кримінальному провадженню забезпечуються шляхом накладення арешту на майно виключно на підставі ухвали слідчого судді. Визнання вказаного автомобіля речовим доказом та приєднання його до матеріалів провадження не має правового значення за умови відсутності ухвали слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб.
Зважаючи на те, що автомобіль марки «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , має статус тимчасово вилученого, з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб слідчий не звертався, відсутнє будь-яке процесуальне рішення та правові підстави, які б підтверджували законність його тримання, тому вилучене майно має бути повернуто власнику майна.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 214, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучений автомобіль марки «Ауді А-6», державний номерний знак НОМЕР_1 власнику майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1