Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
07 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 25 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001925,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, і накладено арешт на автомобіль ОСОБА_6 марки Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику чи іншій особі користуватися та вчиняти будь-які дії до проведення всіх судових експертиз у кримінальному провадженні, пов`язаних з даним транспортним засобом, із зберіганням його на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Рівненської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси, що в м. Рівне на вул. Дворецькій.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 28 березня 2016 року біля 8 год. 30 хв, керуючи автомобілем марки Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Приміській в напрямку вул. Дворецької в м. Рівне, поблизу буд. № 61, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , 1937 року народження, який від отриманих травм помер.

Клопотання слідчого обґрунтовано використанням ОСОБА_6 вказаного автомобіля, як знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому є достатні підстави вважати, що цей транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, і має значення для кримінального провадження, як речовий доказ.

Рішення суду про накладення арешту на автомобіль мотивоване наданням органом досудового розслідування достатніх доказів скоєння ДТП саме автомобілем марки Toyota RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_6 , та необхідністю проведення ряду судових експертиз, інших слідчих дій з використанням вказаного транспортного засобу, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводить, що намірів перешкоджати досудовому розслідуванню будь - яким чином не має, а тому вважає ухвалу слідчого судді від 25 травня 2016 року незаконною і просить її скасувати, та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль Toyota RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора щодо залишення ухвали слідчого без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для арешту автомобіля марки Toyota RAV4, яким було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинула людина, та необхідність проведення в кримінальному провадженні судових експертиз технічного стану транспортного засобу, і з метою не відчуження, ремонту або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, на момент розслідування кримінального провадження прийняв правомірне рішення про тимчасове вилучення автомобіля ОСОБА_6 , який відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, та згідно ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом ( а. с. 8), яким апелянт не позбавлений права власності до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 25 травня 2016 року щодо накладення арешту на автомобіль Toyota RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3