Справа № 216/2848/15-к
Провадження №1-о/ 216/9/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву потерпілого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року за нововиявленими обставинами, суд

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд Ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2015 року про відмову в задоволенні скарги, поданої на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 450000001 за нововиявленими обставинами.

Свою заяву обґрунтовує тим, що по кримінальному провадженню за № 450000001 слідчим 03.04.2015 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Слідчим ОСОБА_6 , яка винесла постанову про закриття кримінального провадження, визнається, що був доведений той факт, що його син ОСОБА_7 сам пірнав у воду,та загинув в зв`язку з утопленням.

22.06.2015 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу була постановлена Ухвала про відмову в задоволенні поданої ним, як потерпілим ОСОБА_8 , скарги.( надалі Ухвала ). Суддя в даній Ухвалі зазначив та допустив припущення, а саме: мовою оригіналу: «Будь-яка людина є більш легка ніж вода і в будь-який час, зрозумівши це, може навчитися плавати. ОСОБА_7 був рибаком та води не боявся. Однак, розуміння, що людина може триматися на воді і дійсне вміння плавати - речі різні, для того, щоб плавати гарно потрібен час на вдосконалення цього вміння…». І на цьому припущенні слідчий суддя ґрунтує своє рішення. Його докази того, що син не вмів плавати та боявся води, не були взяті суддею до уваги, натомість, також були проігноровані його клопотання про виклик свідків, які б підтвердили ці обставини.

Ухвала від 22.06.2015 року про відмову в задоволенні поданої ним скарги має бути переглянута за нововиявленими обставинами.

В протоколі огляду місця події від 19.05.2012 року зазначено, що огляд місця події проводився слідчим СВ Криворізького РВ ОСОБА_9 , за його участю, і вказаний протокол начебто ним був підписаний. Однак, він, як потерпілий, в огляді місця події участі не приймав, відповідно - протокол огляду місця події не підписував.

Під час опитування свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вбачається, що ті приховали від працівників міліції ту обставину, що разом з ними та загиблим ОСОБА_14 на базі відпочинку відпочивала поряд з ними ще одна компанія з п`яти чоловік, а саме : ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ..

Також свідки ОСОБА_10 (т.1 а.с. 64-67), ОСОБА_11 (том.1 а.с. 68-70), ОСОБА_20 (т.1 а.с. 71-73), ОСОБА_12 (т.2 а.с. 151-152), показали, що вони під час відпочинку не купалися, чи купався загиблий ОСОБА_7 - не бачили.

У той же час, допитаний в якості свідка ОСОБА_19 показав, що бачив як компанія ОСОБА_7 купалася, загиблий ОСОБА_7 , при цьому, в присутності своїх товаришів, тобто в присутності ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_20 і ОСОБА_12 стрибав у воду з перил пірсу. Покази вищезазначених свідків суперечать одне одному. При цьому, необхідно врахувати, що загиблий ОСОБА_7 взагалі не вмів плавати, у зв`язку з чим, у воду глибше ніж по пояс ніколи не заходив. Вказана обставина може бути підтверджена як ним, так і свідками. Але ці обставини не досліджувалися під час проведення досудового розслідування кримінального провадження. Тому він просить скасувати Ухвалу Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 22.06.2015 року про відмову в задоволенні скарги і постановити ухвалу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 450000001.

В судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали заяву, вказуючи на те, що ніхто, ні слідчий, ні суд не досліджував та не приймав до уваги по кримінальному провадженню за № 450000001, внесеному в ЄРДР 23.11.2012 року за фактом виявлення трупу сина заявника ОСОБА_7 , 1987 року народження, ті обставини, що син потерпілого не міг плавати. А тому, вважають дані обставини новивиявленими та просять задовольнити заяву та скасувати Ухвалу суду від 22.06.2015 року та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2015 року про відмову в задоволенні скарги, поданої на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 450000001 за нововиявленими обставинами.

Вислухавши заявника, його представника - адвоката ОСОБА_4 , який підтримав скаргу, думку прокурора, який вважає за необхідне залишити Ухвалу без змін, свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи № 450000001, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.04.2015 року слідчим СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 була винесена постанова по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 450000001 від 23.11.2012 року за ознаками ч.1 ст. 115 КК України про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.1 ст. 284 КПК України (том 2 а.с. 235-239). Слідчим було вказано, що будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про насильницький характер смерті ОСОБА_7 під час досудового розслідування не встановлено. Та в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення вищевказане кримінальне провадження було закрите.

Судом також установлено, що кримінальне провадження за заявою потерпілого ОСОБА_3 було внесено до ЄРДР за № 450000001 від 23.11.2012 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України. Фабула: 19.05.2012 року на базі відпочинку «Каскад» поблизу с. Кудашівка Криворізького району Дніпропетровської області був знайдений труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матеріали кримінального провадження були направлені до Слідчого відділу Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Справа розслідувалася довгий час, неодноразово закривалася, та постанови про закриття кримінального провадження скасовувалися, досудове розслідування відновлювалося та проводилися слідчі дії за клопотаннями потерпілого. 03.04..2014 року за постановою прокурора Дніпропетровської області було доручено здійснення досудового розслідування - СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (том 2 а.с. 50-51), а саме слідчому ОСОБА_6 .. Із постанови про закриття від 03.04 2015 року вбачається, що слідчим, не перевірялася версія про можливість того, що загиблий ОСОБА_7 взагалі не вмів плавати, у зв`язку з чим, у воду глибше, ніж по пояс ніколи не заходив.

Вказана обставина була підтверджена як потерпілим так і свідками ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які в судовому засіданні підтвердили той факт, що вони дуже добре знали загиблого на протязі довгого часу, загиблий не міг плавати, та в воду ніколи глибше, ніж по пояс не заходив, та не вірять тому, що той міг пірнати з перил пірсу.

На думку суду, при винесенні постанови про закриття, слідчий обмежилась лише констатацією встановлених фактів, але протиріччя на яких наполягав потерпілий в своїх скаргах, слідчим при досудовому розслідуванні усунуто не було. Так, свідки ОСОБА_10 (т.1 а.с. 64-67), ОСОБА_11 (том.1 а.с. 68-70), ОСОБА_20 (т.1 а.с. 71-73), ОСОБА_12 (т.2 а.с. 151-152) показали, що вони під час відпочинку не купалися, чи купався загиблий ОСОБА_7 - не бачили.

У той же час, допитаний в якості свідка ОСОБА_19 показав, що бачив як компанія ОСОБА_7 купалася, загиблий ОСОБА_7 , при цьому, в присутності своїх товаришів, тобто в присутності ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_20 і ОСОБА_12 стрибав у воду з перил пірсу. Покази вищезазначених свідків суперечать одне одному.

Відповідно Ухвали Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року вбачається, що скарга ОСОБА_3 , подану ним на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 450000001 від 03.04.2015 року залишена була без задоволення. В Ухвалі суд вказав, що « .. та обставина, що ОСОБА_7 не міг плавати не означає, що він не міг сам потрапити у воду та стрибнути в неї. Будь-яка людина є більш легка, ніж вода і в будь-який час, зрозумівши це, може навчитися плавати. ОСОБА_7 був рибаком та води не боявся. Однак розуміння, що людина може триматися на воді і дійсне вміння плавати - речі різні, для того, щоб плавати гарно потрібен час на вдосконалення цього вміння В той день ОСОБА_7 був в стані алкогольного сп`яніння, яке за характером своєї дії додає людині самопевності, зменшує обережність і на воді може бути небезпечним для будь-кого. Суд вважає, що в даному випадку мав місце саме нещасний випадок». Тобто слідчим суддею допущено припущення . Ухвала набрала законної сили.

На думку суду, обставина, що син потерпілого не міг плавати, не досліджувалася ні слідчим, в ході проведення досудового розслідування, натомість слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_3 були висловлені припущення, а не детально з`ясовувалися ці обставини, а тому суд вважає дані обставини нововиявленними та заява потерпілого підлягає задоволенню, а Ухвала суду від 22.06 2015 року перегляду за нововиявленими обставинами.

На підставі п. 3 ст. 459 КПК України, суд вважає за необхідне переглянути Ухвалу Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 22.06.2015 року.

Враховуючи, що нововиявлені обставини можуть бути встановлені та перевірені лише на стадії досудового розслідування, тому суд приходить до висновку, що постанова слідчого від 03.04.2015 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали - слід направити для здійснення досудового розслідування.

На підстав викладеного, керуючись ст..ст. 459-467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року по справі № 216/2848/15-к та відкриття провадження за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2015 року про відмову в задоволенні скарги по справі № 216/2848/15-к.

Скасувати постанову слідчого від 03 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 450000001 та направити кримінальне провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1