Справа № 490/9356/16-к
н/п 1-кс/490/4682/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
Іменем України
26вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, раніше судимий, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду поступило клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 12.09.2016 з 08:20 год. старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , капрал поліції ОСОБА_8 в складі екіпажу «Кант-451», та лейтенант поліції ОСОБА_9 , старший сержант поліції ОСОБА_10 , в складі екіпажу «Кант-405» Управління патрульної служби у м. Миколаєві, які, відповідно до своїх функціональних обов`язків, заступили на чергування по охороні громадського порядку по Центральному району м. Миколаєва.
12.09.2016 приблизно о 17:10 год. від оперативного чергового «102», на службовий планшет надійшло орієнтування, що на перехресті вулиць Потьомкінської та 1-ї Слобідської, група невстановлених осіб відкрито заволоділи майном заявниці. В ході відпрацювання місця скоєння злочину та прилеглої території, екіпаж «Кант - 451» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , капрала поліції ОСОБА_8 на вул. Адміральській, в районі перехрестя з вул. 1-ю Слобідською, помітили групу молодих людей, які за зовнішніми ознаками були схожі на осіб, вказаних у орієнтуванні. З метою перевірки на причетність до скоєння вищевказаного злочину, патрульні поліцейські, зупинились біля молодих людей, та звернувшись до них назвали свої прізвища, посади, спеціальні звання та пред`явили службові посвідчення, повідомили особам про причини застосування до них превентивних заходів, довели до їх відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовувалися такі заходи. При перевірці зазначених осіб, як пізніше виявилось, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , не встановлено їх причетності до злочину. За результатами перевірки вказані особи не затримувалися та продовжили рух у обраному ними напрямку.
Через незначний проміжок часу, знаходячись на вул. Адміральській, в районі перехрестя з вул. 1-ї Слобідської, ОСОБА_11 почав кепкувати з працівників патрульної служби, та показав непристойний жест в напрямку патрульних, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, на усні зауваження працівників патрульної поліції не реагував. На підставі даних обставин, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було прийнято рішення про доставляння вказаної особи до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області для подальшого з`ясування обставин правопорушення. Однак, ОСОБА_11 на зауваження та законні вимоги працівників патрульної поліції не реагував. В цей момент, на допомогу до вказаних патрульних прибув екіпаж «Кант 405» у складі лейтенанта поліції ОСОБА_9 , старшого сержанта поліції ОСОБА_10 .
З метою доставлення ОСОБА_11 до відділу поліції, та активного спротиву проти цього ОСОБА_11 , до нього патрульними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були застосовані прийоми рукопашного бою та спеціальний засіб обмеження рухомості (кайданки). В момент застосування вказаних засобів, до патрульних підбіг знайомий ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , який намагався відтягнути патрульних від ОСОБА_11 . З метою припинення протиправних дій ОСОБА_12 , патрульний ОСОБА_10 відштовхнув його в сторону. В той же час, ОСОБА_6 почав активно чинити опір працівнику патрульної поліції ОСОБА_10 , схопивши його рукою за шию, почав душити, та повалив його на землю, спричинивши останньому тілесні ушкодження. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 до нього підбіг патрульний ОСОБА_7 , який почав відтягувати ОСОБА_6 від патрульного ОСОБА_10 , але ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, направлені на опір поліцейським, піднявшись, почав наносити ногою удари по ногам патрульного ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_7 повалив на землю ОСОБА_6 , який схопившись ногами за ліву ногу поліцейського, пошкодив йому формений одяг.
Після цього, заздалегідь попередивши ОСОБА_6 про застосування фізичної сили та спеціальних засобів, надавши йому достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, працівниками патрульної поліції для виконання своїх повноважень, відносно нього були використані засоби обмеження рухомості (кайданки) та засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії.
В подальшому всі названі особи були доставлені для проходження наркологічного огляду для освідування на предмет перебування їх в стані алкогольного сп`яніння, після проходження якого, були доправлені до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в опорі працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
На підставі зібраних у ході першочергових слідчих дій доказів, 16.09.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Миколаєва, громадянину України, українцю, маючому середню освіту, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до відомостей УІЗ ГУНП в Миколаївській області раніше не судимий, однак на даний час існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може продовжити вчинення аналогічних або інших злочинів.
На наявність вищевказаного ризику вказує те, що ОСОБА_6 скоїв дане кримінальне правопорушення умисно, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, а також той факт, що правопорушення скоєно стосовно працівника правоохоронного органу, що характеризує підозрюваного як особу, яка є суспільно небезпечною.
Оскільки основні свідки вчинення кримінального правопорушення є безпосередньо приятелями підозрюваного, даний факт свідчить про те, що з метою уникнення покарання ОСОБА_6 , без застосування до нього запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків. Також існує ризик, згідно ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, відносно підозрюваного ОСОБА_6 виявляється недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку останнього та запобігти вищевказаним ризикам на час досудового та судового розгляду.
Умови запобіжного заходу у вигляді застави не будуть виконані у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 ніде не працює.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований у зв`язку з відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду, а також вказаний запобіжний захід не забезпечить попередження ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає підозрюваному продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у якому він підозрюється, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У своєму клопотанні слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обов`язковим використанням електронного засобу контролю із забороною залишати житло у період доби з 19.00 години по 07.00 годину, строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на думку прокурора саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки прокурором не вмотивовано наявність ризиків, що існують на теперішній час.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що провину не визнає, ніякого опіру працівниками поліції не чинив, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Крім того, згідно статті 181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, покарання за скоєння якого, передбачає позбавлення волі на строк до двох років, яке згідно статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального провадження, данні про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який офіційно не працює, відомостей про неофіційне працевлаштування суду не надав, раніше судимий за ч. 1 ст. 186 КК України, має постійне місце мешкання і реєстрації, з урахуванням обґрунтованих прокурором ризиків, навних доказів у кримінальному провадженні, які обгрунтовують пред`явлену ОСОБА_6 підозру, копії який надано до клопотання, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обов`язковим використанням електронного засобу контролю та із забороною залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19-00 год. по 07-00 год., з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; за наявності здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду закордон.
На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з обов`язковим використанням електронного засобу контролю та із забороною залишати житло з 19-00 год. по 07-00 год., за адресою фактичного місця мешкання: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) за наявності здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду закордон;
Встановити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24 листопада 2016 року, включно.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Центрального районного ОСОБА_1
суду м. Миколаєва