overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.05.2016 Справа № 469/491/16-к
1-кп/469/67/16
У Х В А Л А
26 травня 2016 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 0001252 від 05.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено, тому є підстави для призначення судового розгляду.

Обвинуваченим заявлено клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту у суді, мотивоване відсутністю коштів на оплату послуг захисника.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України, обовязкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особи, яка заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують залучення захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 315, 47-49 КПК України, ст.15, 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -

постановив :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001252 від 05.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду Березанського районного суду Миколаївської області о 10:00 год. 10 червня 2016 року за участі прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання обвинуваченого про залучення захисника задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому розгляді кримінального провадження № 0001252 від 05.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката, якого викликати в судове засідання на 10 червня 2016 року на 10.00 год. в приміщення Березанського районного суду Миколаївської області (смт.Березанка, вул.Центральна, 58).

Ухвала у частини залучення захисника підлягає негайному виконанню.

Суддя :
Справа №484/1649/16-к
Провадження №1-кс/484/122/16
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора та слідчих СВ Первомайського відділу ГУ Національної поліції в Миколаївській області,-
В С Т А Н О В И В :
11 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на протиправну бездіяльність прокурора та слідчих СВ Первомайського відділу ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
12 травня 2016 року скаржник подав заяву про повернення скарги для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора та слідчих СВ Первомайського відділу ГУ Національної поліції в Миколаївській області, повернути для дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3587/2015
У Х В А Л А
09.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
22.07.2014р. в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №00000258, за ст.190 ч.4 КК України за повідомленням директора ФГ « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 про те що 15.07.2014р. він передав ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 через ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 5258840грн., однак грошові кошти не отримав.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володіння ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щодо тимчасового доступу до документів в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , imei мобільних терміналів, з якими працювали наведені номери телефонів їх з`єднання, зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, розташування ретрансляційних антен, в зоні яких виходили на зв`язок користувачі зазначених номерів, яку надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, з обов`язковим зазначенням типу, дати, часу тривалості дзвінків, даних абонентів (номерів учасників з`єднань), ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, за період часу з 01.06.2014 по теперішній час.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з метою встановлення осіб, які телефонували з вказаних номерів та представлялися представниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що може мати доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, в тому числі електронних, які знаходяться у володіння ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в яких знаходиться інформація щодо абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 01.06.2014р. по теперішній час, а саме: IMEI мобільних терміналів, з якими працювали наведені номери телефонів, їх з`єднання, зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, розташування ретрансляційних антен, в зоні яких виходили на зв`язок користувачі зазначених номерів.

Документи що містять наведену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, з обов`язковим зазначенням типу, дати, часу тривалості дзвінків, як вхідних так і вихідних, даних абонентів (номерів учасників з`єднань), ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмові в надання тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4030/2015 У Х В А Л А
03.08.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що з метою встановлення осіб, які скоїли вказані злочини, на теперішній час виникла необхідність щодо отримання інформації про абонентські номери, які в момент скоєння злочину виходили в ефір поблизу місця пригоди.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у ідентифікації особи злочинців, а також для встановлення свідків події, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4015/2015 У Х В А Л А
06.08.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білого І.А., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білий І.А., тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАT "ПУМБ", м. Київ, вул. Андріївська 4 (МФО банку 334851), а саме:
- рух коштів по банківському рахунку ТОВ «Креспор» (код ЄДРПОУ 39247034) № 260097288 (українська гривня), який відкрито в ПАT "ПУМБ", м. Київ, вул. Андріївська 4 (МФО банку 334851), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з 19.06.2014 до 06.08.2015;
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ «Креспор» (код ЄДРПОУ 39247034) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та касові чеки про отримання службовими особами ТОВ «Креспор» (код ЄДРПОУ 39247034) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні ПАT "ПУМБ", м. Київ, вул. Андріївська 4 (МФО банку 334851).
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком №260097288 за допомогою системи "Клієнт-Банк".
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
490/1324/16-к 26.05.2016
Провадження № 11-сс/784/177/ 2016 р.
Категорія: повернення апеляційної скарги
У х в а л а
про повернення апеляційної скарги
26 травня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2016 року

в с т а н о в и в :
25 квітня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення деяких положень ухвали слідчого судді Центрального районного суду від 18 березня 2016 року.

25 травня 2016 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляція на ухвалу про відмову у відкритті провадження датована 13 травня 2016 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши її доводи знаходжу її такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а для особи що перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, що передбачено частиною третьою вказаної статті.
Апелянт не вказав у скарзі коли ним отримана ухвала слідчого судді і не навів інших даних, що апеляція подана на протязі строку встановленого на оскарження ухвали слідчого судді. Відсутні такі дані і в матеріалах судового провадження.
Оскільки апеляція подана через значний проміжок часу, то вважаю, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Оскільки апелянт в своїй скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дана апеляція підлягає поверненню особі яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2016 року повернути апелянту.

Ухвалу апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 521/6839/16-к
Номер провадження:1-в/521/2676/16

У Х В А Л А

25 травня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_4 не був попередньо ув`язнений.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 початок строку його покарання рахується з дати затримання , а саме з 28.11.2014 року, тобто вже після вступу вироку в законну силу. Тому засуджений ОСОБА_4 не був попередньо ув`язнений в межах кримінального провадження за вироком якого він відбуває покарання.

Таким чином, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 не був попередньо ув`язнений до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/824/16
Номер справи місцевого суду: 521/5148/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та, із застосуванням ст.69 КК України, йому призначено покарання у виді 4-ох років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладанням обов`язків, передбачених пунктами 2,3 ст.76 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Прокурор, згідно до положень п.6 ч.1 ст.393 КПК України є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 02 червня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 584/656/16-к
Провадження № 1-кп/584/55/16
УХВАЛА
26.05.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.05.2016 року до Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000079 від 23.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000079 від 23 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 30.05.2016 року в залі суду м. Путивль.
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис
З оригіналом згідно.
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 592/3199/16-к
Провадження № 1-кп/592/292/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який призначено у підготовче судове засідання на 05.04.2016 року з викликом учасників судового провадження.

11.04.2016, 22.04.2016року підготовчі судові засідання було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого. 26.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, будучи у встановленому порядку викликаним, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через органи поліції привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 10 год. 00 хв. 23 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції ГУ НП в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/612/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"26" травня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши подання старшого інспектора Кролевецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до двох років обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання у виді двох років обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. На засудженого ОСОБА_4 судом покладено обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ст.76 КК України.

17 червня 2015 року ОСОБА_4 поставлений на облік Кролевецького РС КВІ управління ДПтСУ в Сумській області та 30 липня 2015 року ознайомлений з порядком та умовами поведінки осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Протягом іспитового строку ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, допустив порушення громадського порядку, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, за що постановою Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 08 серпня 2015 року відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді попередження. 12 жовтня 2015 року Кролевецьким РС КВІ ОСОБА_5 було винесено офіційне застереження у виді письмового попередження.

19 жовтня 2015 року останній не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні в Кролевецькій ЦРЛ, що підтверджується відповідною довідкою з Кролевецької ЦРЛ; інших порушень обов`язків, покладених на нього за вироком суду, не допускав. Засуджений ОСОБА_4 офіційно не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками. За місцем проживання він характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_4 , який просить звільнити його від покарання, вивчивши матеріали особової справи та кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для звільнення засудженого від покарання, призначеного йому за вироком суду, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді двох років обмеження волі, призначеного йому за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12 травня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1