Справа №212/6514/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002142 від 09 липня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, раніше судимого: 1) 06.11.2008 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 14.06.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 08 липня 2016 року о 00 годині 10 хвилин, повторно, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму метало-пластикового вікна, переконавшись у відсутності господарів, можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав з приміщення будинку наступні речі, а саме: - телевізор марки «Samsung» сірого кольору, моделі CS-21K9Q (матеріальної цінності не представляє);

-телевізійний тюнер Т2 моделі «Стронг» згідно висновку товарознавчої експертизи № 2556 від 21.10.2016 року вартістю 495 грн.;

-телевізійний тюнер Т2 моделі «Томсон», згідно висновку товарознавчої експертизи № 2556 від 21.10.2016 року вартістю 450 грн.;

-електрочайник «DELFA» в кількості 2 шт. (матеріальної цінності не представляє);

-болгарка марки «Stern» № MEGH060721 AV10609Ph (матеріальної цінності не представляє);

-пилосос марки «Elite Dust indikator» сірого кольору (матеріальної цінності не представляє);

-DVD програвач «THOMSON DPL912V2» з акустичною системою (колонки в кількості 4 шт) (матеріальної цінності не представляє);

-вентилятор марки «Mayer Lee 145fan» (матеріальної цінності не представляє);

-тепловентилятор марки «WILDWIND» (матеріальної цінності не представляє);

-електропилка марки «Rovertek chain saw PT 2501» (матеріальної цінності не представляє);

-кальян з скляною колбою (матеріальної цінності не представляє);

-електронний годинник «Aixing сх 2159» (матеріальної цінності не представляє);

-девять ключів від вхідних дверей (матеріальної цінності не представляють);

-плазмовий телевізор марки «Панасонік» модель «NX-PR42C2» чорного кольору з діагоналлю 42 дюйми згідно висновку товарознавчої експертизи № 2556 від 21.10.2016 року вартістю 13 000 грн., що належить гр. ОСОБА_6 , спричинивши своїми умисними злочинними діями потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 13 945 грн. Після чого з викраденим майном з місця події зник, обернувши викрадене на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 13 945 гривень, яка станом на 26.10.2016 повністю відшкодована.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно ввечері переліз через паркан домоволодіння по АДРЕСА_2 та через незачинене вікно проник до будинку. Знайшовши у будинку ключі від вхідної двері він її відчинив та через двері виніс вказане у обвинувальному акті майно. Викрадене ним майно було повернуто потерпілій.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин; раніше неодноразово судимий; під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з червня 2014 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності; офіційно не працевлаштований; за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, та вчинив новий злочин протягом іспитового строку, а тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту ОСОБА_3 частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2016, необхідно залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року і остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме з 24 жовтня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 24 жовтня 2016 року по 14 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: електрочайник «Delfa» в кількості 2 шт., TV тюнер «Стронг» модель ТБ B2SRT8202, вентилятор MAYER LEE 145FAN, болгарка «STERN» №:MEGH060721AV10609PH, пилосос Elite Dust indicator, електропилка «ROWENTEC CHAIW SAW» PT 2501, електронний годинник Aixing CX 2159, TV тюнер «Тонсон» CAH123201069, DVD «THOMSON DPL912VR», акустичні колонки - 4 шт., тепло вентилятор «WILDWIND» кальян, електричний чайник «DELFA», телевізор «SAMSUNG» CS-21K32, плазмовий телевізор «PANASONIC TX-PR42C2» які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1