Справа № 396/2104/15-к
Провадження № 1-кп/396/11/16
УХВАЛА
21.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , предчтавника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиннні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме в тому, що він, керуючи транспортним засобом - рейсовим автобусом 02.05.2015 року, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди у вигляді перекидання автобуса, внаслідок чого три особи загинули, а ряд інших потерпілих отримали різного ступеня тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечуючи своєї причетності до настання ДТП з участю керованим ним транспортним засобом, пояснив, що він не допускав порушення вимог ПДР України, а втрата керування транспортним засобом наступила внаслідок того, що він втратив свідомість через серцевий напад.
Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення судово-медичної експертизи, підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , на вирішення якої просить поставити питання, в якому стані перебував обвинувачений безпосередньо перед ДТП, а саме в момент втрати ним керування транспортним засобом, чи міг ОСОБА_5 за своїм станом зберігати можливість керування транспортним засобом, чи відповідають дійсності твердження ОСОБА_5 про те, що неможливість керування транспортним засобом наступила внаслідок втрати свідомості у зв`язку із серцевим нападом.
Під час вирішення вказаного клопотання захисник ОСОБА_4 уточнила, що просить встановити в якому стані здоров`я перебував ОСОБА_5 перед настанням ДТП, оскільки допит експерта ОСОБА_9 не дав можливості з`ясувати дану обставину.
Прокурор, потерпілий ОСОБА_6 , його представник ОСОБА_7 заперечили проти вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним. Представник цивільного відповідача ОСОБА_8 заявлене клопотання підтримав.
Суд, не роблячи передчасних висновків про винуватість ОСОБА_5 , вважає за необхідне частково задовольнити таке клопотання із метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні у зв`язку із наступним.
Згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Як вбачається із висновку експерта №42 від 27.07.2015 року, під час досудового розслідування на вирішення експертів ставилися ряд запитань, в т.ч. й питання - чи маються у водія ОСОБА_5 які-небудь захворювання, що могли вплинути на стан його свідомості в момент ДТП, на яке була надана відповідь про те, що клінічна картина порушення мозкового кровообігу не описана, й по наданій медичній документації судити про час виникнення порушення мозкового кровообігу, при якому могло мати місце порушення свідомості (під час ДТП, після ДТП чи через деякий час), неможливо.
Допит експерта ОСОБА_9 із метою уточнення вказаного висновку не надав можливості суду з`ясувати питання, чи могло мати місце порушення ОСОБА_5 вимог ПДР України внаслідок втрати ним свідомості, оскільки останній пояснив, що ОСОБА_5 , будучи хворим на цукровий діабет, перебував у групі ризику, й настання ішемічного інсульту, виявленого у нього після ДТП, могло виникнути в будь-який момент, в т.ч й безпосередньо перед ДТП.
У цьому випадку, суд, не володіючи спеціальними знаннями, не має можливості з`ясувати цю обставину без проведення додаткової судово-медичної експертизи, а з`ясування вказаної обставини є необхідним для встановлення об`єктивної істини.
За таких обставин, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання захисника, призначивши експертизу не з метою з`ясування питань права щодо винуватості обвинуваченого, а з метою отримання спеціальних знань щодо стану його здоров`я під час керування транспортним засобом безпосередньо перед настанням ДТП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332 КПК України,
Клопотання захисника задовольнити частково.
Доручити Комунальному закладу "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи" провести додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- в якому стані здоров`я перебував обвинувачений ОСОБА_5 безпосередньо перед настанням ДТП, яка трапилась 02.05.2015 року;
- чи міг ОСОБА_5 за своїм станом здоров`я зберігати можливість керування транспортним засобом;
- наскільки правдивими, з медичної точки зору, є твердження ОСОБА_5 про те, що неможливість керування транспортним засобом наступила внаслідок втрати ним свідомості у зв`язку із серцевим нападом.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.
Надати у розпорядження експертів копії медичної картки ОСОБА_5 № 2655, медичної картки №3748/397.
Встановити час для виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1