Справа №4-34/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О.Ф.

при секретарі Летяга М.О.

за участю прокурора Петрова Д.В.,

та захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на постанову інспектора з дізнання ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 14 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову інспектора з дізнання ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що дана постанова незаконна та необґрунтована.

Скаржниця вказує, що перевірка по факту ДТП що сталося 23.12.2009 року в м.Чернігові проведена формально, під час перевірки не були опитані всі свідки, які були очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди, також не було враховано, що її донька - пішохід ОСОБА_3 переходила дорогу в районі пішохідного переходу, отримала тілесні ушкодження та перебувала на лікуванні понад 21 день, водій після ДТП від"їхав назад, та інше. Крім того, вона вважає, що в діях водія ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, тому просить скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні скаржниця та її представник - адвокат ОСОБА_1 підтвердили обставини, викладені в скарзі, підтримали вимоги та просили скасувати постанову інспектора з дізнання ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи та направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

Представник прокуратури в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена на законних підставах, з додержанням вимог кримінально-процесуального законодавства. Але не заперечував, якщо постанова про відмову в порушенні кримінальної справи буде скасована і матеріали направлені для більш детальної перевірки, та заключного встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, що отримала неповнолітня пішохід ОСОБА_7 в результаті ДТП.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, думку прокурора, вивчивши матеріали даної справи та матеріал № 21645/09 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, яка мала місце 23.12.2009 року в м. Чернігові по пр-ту Миру, 203-а, в якій неповнолітня ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні 23.12.2009 року по проспекту Миру м. Чернігова трапилась ДТП за участю автомобіля «СПВ Рута», н.з. СВ 1618 АА, під керуванням водія ОСОБА_6, який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка перетинала проїжджу частину, та внаслідок наїзду та подальшого падіння отримала тілесні ушкодження.

14.01.2010 року постановою інспектора з дізнання ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Суд вважає, що в ході проведення перевірки не було дотримано вимог ст. 22 КПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного її проведення та передчасно відмовлено в порушенні кримінальної справи, без вияснення всіх обставин даної ДТП та не давши належної правової оцінки всім фактам, на які вказує скаржниця, без дотримання вимог ст. 99 КПК України та без належного обґрунтування прийнятого рішення.

В ході перевірки не опитано очевидця даної ДТП - ОСОБА_8, також слід більш детально опитати учасників, свідків та понятих дорожньо-транспортної пригоди з метою встановлення фактичних обставин даної пригоди, місця де було скоєно наїзд на пішохода та інше. Крім того, слід провести додаткову судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3

Під час проведення додаткової перевірки слід вияснити інші питання, на які вказує скаржниця та дати їм належну правову оцінку.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.01.2010 року скасувати, а матеріали направити до прокуратури м. Чернігова для організації проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на постанову інспектора з дізнання ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 14 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову інспектора з дізнання ВДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 14.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати.

Матеріали справи направити до прокуратури м. Чернігова для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф.Подалюка