Справа № 2 а- 1962/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

За участю прокурора - Остапенка С.В.

Адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого про притягнення як обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого про притягнення як обвинуваченого.

В даній скарзі адвокат ОСОБА_1 вказує, що при порушенні кримінальної справи №2 та притягненні, як обвинуваченого ОСОБА_2, слідчим не були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Вважає, що ОСОБА_2 не придбавав суб»єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності; ПП «Кремнет» здійснювало господарську діяльність та вело бухгалтерський і податковий облік на підставі відповідних бухгалтерських документів, а також подавало відповідну податкову звітність; ніяко імітації фінансово-господарської діяльності та внесення завідомо неправдивих відомостей до документи податкової звітності ПП «Кремнет» не було; всі документи зазначені в постановах підписані саме ОСОБА_2, а ні якимись іншими особами; ніякого незаконного формування різним субєктам підприємницької діяльності на території України податкового кредиту та валових витрат, що спричинило тяжкі наслідки не було, а значиті постанова про притягнення ОСОБА_2, як обвинуваченого за ознаками злочину, передбаченою ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 КК України є незаконною та підлягає обов»язковому скасуванню. Просив суд задовольнив скаргу, скасувати постанову про притягнення ОСОБА_2, як обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.205 та ч.2 ст.366 КК України, винесену 25 березня 2011 року заступником начальника ВРКС СВ ПМ ДПА У Полтавській області ОСОБА_3 та винести постанову про відмову в притягненні в якості обвинуваченого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2 скаргу підтримали, слідчий Васильченко Ю.В., прокурор Остапенко С.В. зі скаргою не згодні, просили суд в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, слідчого Васильченко Ю.В. прокурора Остапенко С.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволено скарги необхідно відмовити.

Судом встановлено, що в скарзі на постанову слідчого про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_2; ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_1 посилається на статтю 236-7 КПК України.

Стаття 236-7 КПК України регламентує оскарження до суду постанови про порушення справи. Чин ніг. Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено оскарження постанови слідчого про притягнення особи як обвинуваченого.

Посилання адвоката ОСОБА_1, що він фактично оскаржується дії слідчого в частині притягненні ОСОБА_2, як обвинуваченого, судом приймаються критично, оскільки відповідно до ст.234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Дії слідчого можуть бути оскаржені до суду, і такі скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції лише при попередньому розгляді кримінальної справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В скарзі адвоката ОСОБА_1 взагалі не зазначено, які саме дії слідчого він оскаржує, що в дія слідчого не відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального законодавства.

Розглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_1 захисник ОСОБА_2 на постанову слідчого про притягнення як обвинуваченого задоволенню не підлягає

Керуючись ст, ст. 234. 273, 347 КПК України, -

ПОСТАНОВ И В:

Скарга адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого про притягнення як обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Постанова оскарженню

Суддя Т.В.Турченко