справа № 208/6117/16-к
№ провадження 1-кп/208/528/16
ВИРОК
Іменем України
31 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника, авдоката ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянина України, освіти не має, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, не заміжня, не працює, офіційної за реєстрації місця мешкання не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.07.2016 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 4 по вулиці Мурахтова в місті Кам`янському, побачила раніше незнайому їй ОСОБА_7 , яка в руках тримала гаманець у відкритому стані, в середині якого знаходились грошові кошти.
Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, Огли підійшла до Кунах, та рукою залізла до гаманця останньої, звідки витягла гроші в сумі 400 гривень, після чого, усвідомлюючи, що її дії помічені іншими, незважаючи на крики потерпілої з вимогами припинити протиправні дії, побігла у напрямку центрального ринку в місті Кам`янському та з поля зору ОСОБА_8 зникла отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим завдала останній майнову шкоду у сумі 400 гривень.
У судовому засіданні обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів щодо її винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це її добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснила суду, що дійсно, 05.07.2016 року, в ранковий час, знаходилась біля магазину «АТБ», що на вулиці Мурахтова. На той час, вона посварилась з чоловіком, який пішов з квартири. Меншій малолітній дитині виповнився місяць. Гроші на годування малечі дитячою сумішшю в неї скінчилися. Знаходячись на ринку, вона ходила по знайомим та просила трохи грошей у борг для годування дитини. Знайомі їй відмовили. Виходячи з ринку, проходячи повз зазначеного магазину, побачила, як раніше не знайома жінка, купуючи щось на стихійному ринку, дістала та відкрила гаманець, в середині якого знаходились гроші. У відчаю, що не може нагодувати дитину, вона вихопила гроші з гаманця потерпілої та побігла у ринок, де через деякий час затримана працівниками міліції.
Свою вину визнає, щиро кається у скоєному. Просить її суворо не карати. Вибачається перед потерпілою.
Враховуючи клопотання обвинуваченої про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів її винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченої, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність обвинуваченої у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж)
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу важких особистих та сімейних обставин.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд, враховує характер скоєного кримінального правопорушення, наслідки, що настали, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вину визнала, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у вигляді штрафу. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченої та попередження вчиненням нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 186 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженої до набрання вироком законної сили, не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1