08.06.16
Іменем України Провадження №1-кс/200/5821/16
08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
08.06.2016 старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.
Відповідно до наданого клопотання, службові особи Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів у Дніпропетровській області протягом 2013 року, знаходячись у м. Дніпропетровську, склали та видали громадянам завідомо неправдиві офіційні документи, а саме державні акти на право власності на земельні ділянки, розташовані на території с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровській області, яким присвоєно кадастрові номери:
Досудовим слідством встановлено, що всі зазначені земельні ділянки знаходяться в межах землекористування ОСОБА_4 , якій 07.06.1995 передано земельну ділянку площею 32,4 га у постійне користування для ведення селянського (фермерського господарства).
У період з грудня 2011 року по серпень-вересень 2013 року право власності на зазначені земельні ділянки набули: ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (іпн НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_5 ), ОСОБА_10 (іпн НОМЕР_6 ), які нібито придбали зазначені ділянки у громадян: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .
Допитані у якості свідків громадяни ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надали свідчення про те, що наприкінці 2011 року невстановлена слідством особа за винагороду у розмірі 200 грн. кожному запропонувала їм, їхнім родичам та близьким надати згоду на безкоштовне оформлення на їх ім`я земельних ділянок з подальшим відчуженням зазначених ділянок іншим особам. Допитані свідки пояснили, що особисто до будь яких органів та установ з питання отримання у власність земельних ділянок ніколи не звертались і місце знаходження земельних ділянок їм не відомо. Продаж земельних ділянок відбувалась в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-яких документів, копій договорів купівлі-продажу земельних ділянок, державних актів про право власності на земельні ділянки вони ніколи не бачили та на-руки не отримували.
В ході тимчасового доступу до документів, що зберігаються у приватного нотаріуса ОСОБА_24 встановлено відсутність оригіналів первинних державних актів про право власності на земельні ділянки. Вилучені нотаріально завірені копії державних актів свідчать про те, що право власності на землю ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 завірені підписом начальника Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_25 свідчать про те, що зазначені громадяни нібито отримали право власності на землю на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок у 2002 році. Допитаний у якості свідка ОСОБА_26 заявив, що зазначений підпис на державних актах на право власності на земельну ділянку йому не належить та виконано іншою особою.
Також досудовим слідством встановлено, що бланки державних актів на право власності на земельні ділянки, які нібито отримали зазначені громадяни у 2002-2003 роках, були надруковані та випущені в обіг у 2006, 2008 та 2009 роках та згідно з відомостями наданими ДРФ ДП «Центр Державного земельного кадастру» та його територіальними підрозділами були списані у зв`язку з тим, що своєчасно не були використані.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав доводи та обґрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні. Уточнив, що прохає накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження. Пояснив, що земельні ділянки набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є предметом злочину, незастосування арешту може призвести до подальшого відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .