overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 752/1713/16-к
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №006716 від 09.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
09.03.2016 року до Печерського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №006716 від 09.07.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.336 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №006716 від 09.07.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.336 КК України відкрите підготовче судове засідання на 23 березня 2016 року, 10 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2329/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТМО «Психіатрія» про заміну примусових заходів медичного характеру із госпіталізації у психіатричний заклад зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .
В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2016 року до Подільського районного суду міста Києва з ТМО «Психіатрія» надійшла заява про заміну примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричний заклад зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .
Згідно ст. 512 КПК України участь захисника у даному судовому розгляді є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останнього на судове засідання, де буде вирішуватись питання про заміну примусових заходів медичного характеру із госпіталізації у психіатричний заклад зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду подання.
Керуючись статтями 48, 49, 512 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
У судовому провадженні за заявою ТМО «Психіатрія» про заміну примусових заходів медичного характеру із госпіталізації у психіатричний заклад зі звичайним відносно ОСОБА_2 призначити захисника.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. Маршала Рибалки, 10/8, офіс 302, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 29 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 29 для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/272/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до підготовчого судового засідання
09 березня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 21.03.2016 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5 в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3381/13-к
Провадження №: 1-в/332/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від відбування покарання
10 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області від 25.02.2016 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.14 ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі, за ст. 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст.76 КК України на неї покладені обов`язки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_4 в період випробувального строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, нового злочину не скоїла. За період відбування покарання ОСОБА_4 на реєстрацію з`являлась вчасно. Офіційно не працевлаштована. Відповідно матеріалу перевірки дільничного інспектора сектору ОГП Заводського ВП Ленінського відділу поліції ГУНП ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, скарг від сусідів не надходило.

Від представника інспекції Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи у відсутність, просила подання задовольнити.
Від засудженої надійшла заява про розгляд справи у відсутність, подання просить задовольнити.
Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні особову справу засудженої, заслухавши висновок прокурора щодо необхідності задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що в період випробувального строку ОСОБА_4 не вчинила нового злочину, зразковою поведінкою довела своє виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, то відповідно до ст.78 КК України вона підлягає звільненню від призначеного їй покарання за вироком суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.14 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/2633/15-к
пр. № 1-кп/336/140/2016
УХВАЛА
Іменем України
09 березня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Судом з урахуванням того, що потерпіла була належним чином повідомлена про місце та час судового засідання, а в ході попереднього розгляду справ судом надавала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, ухвалено провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілої.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для повернення справи прокурору немає, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувачений та захисник погодились з думкою прокурора.
Заслухавши думку обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення справи судового розгляду.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 10.00 годину 29.03.2016 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/450/15
Справа №447/2358/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Держівської виправної колонії №110 ДПтС України у Львівській області про вилучення мобільних телефонів, -

в с т а н о в и в :
10.09.2015 року близько 13:10 години при проведенні неповного обшуку засудженого ОСОБА_3 та його спального місця, під ліжком у сумці з особистими речами було виявлено та вилучено 2 мобільні телефони, а саме: Samsung НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; Nokia 1208, IMEI НОМЕР_3 . З цього приводу засуджений пояснив, що дані мобільні телефони залишив йому товариш, який звільнився за відбуттям терміну покарання.

У судове засідання представник Держівської виправної колонії №110 ДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника установи виконання покарань.

Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Факт виявлення мобільних телефонів підтверджується висновком службового розслідування по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 14 вересня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучені мобільні телефони потрапили до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Передати вилучені мобільні телефони: Samsung НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; Nokia 1208, IMEI НОМЕР_3 - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/16/16
Справа №447/1561/15-к

У Х В А Л А
про накладення грошового стягнення
04.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0001488 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранки-Кути Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області з 26.06.2015 року перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України. В судовому засіданні було з`ясовано, що потерпілий, ОСОБА_6 , будучи належно повідомленим про час та місце проведення судового засідання у справі у судове засідання не з`явився. На електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Однак, учасники судового провадження зауважили, що дане клопотання не підписане потерпілим і походження його невідоме.

Згідно ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне накласти на потерпілого грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 144, 325 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімального розміру заробітної плати, що становить 609 грн. 00 коп. за неявку в судові засідання без поважних причин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/2240/15-к
Провадження №1-кп/601/23/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000616 від 06.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не судимої

-обвинуваченої за ч.1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2015 року приблизно о 09 год. 00 хв. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували на вулиці, поблизу церкви в с. Колосова Кременецького району Тернопільської області, розпочався словесний конфлікт на грунті раптово виникнувших неприязних відносин. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на завдання фізичного болю ОСОБА_5 , шляхом нанесення їй удару. Реалізуючи свій злочинний умисел 06.09.2015 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на вулиці, поблизу церкви в с. Колосова Кременецького району Тернопільської області переслідуючи мету завдання фізичного болю ОСОБА_5 нанесла їй один удар зовнішньою частиною лівої кисті по грудях, внаслідок чого остання тримаючи у руках мобільний телефон вдарила себе ним по губах, чим завдала фізичного болю. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 завдано фізичного білю і не заподіяно тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просить закрити дану справу, оскільки відмовляється від обвинувачення по ній.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не заперечує проти поданої заяви.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Суд, враховуючи те, що дане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви потерпілого приватне обвинувачення та відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 0000616 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Головуючий:
24.02.2016 Справа №607/1708/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_2 , про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя, оглянувши подане клопотання та долучені до нього матеріали прийшов до наступного висновку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна слід направити за підсудністю до Борщівського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна направити за ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - направити підсудністю до Борщівського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
04.03.2016 Справа №607/7485/15-к
Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 24 лютого 2016 року було скасовано вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2015 року, ухвалений у вказаному кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 416 КПК встановлено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
03 березня 2016 року дане кримінальне провадження з додатками надійшло на адресу Тернопільського міськрайонного суду від апеляційного суду Тернопільської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 392, 416 КПК України,
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
19 лютого 2016 року Справа № 608/1348/15-к
Номер провадження1-кп/608/35/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.
Потерпілі в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про привід.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , та його слід примусово доставити до суду.
Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

Привід здійснити на 11 год. 01.03. 2016 року в приміщення Чортківського районного суду.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області, для здійснення контролю - прокурору прокуратури Чортківського району, Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1348/15-к.
Суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано "____"_____________2016 року.