АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/267/16 Справа № 703/184/16-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2016 р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Смілянської місцевої прокуратури для усунення в розумні строки виявлених недоліків, згідно ст. 291 КПК України.

Як встановлено матеріалами справи, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, повторно, 19.11.2015 р. близько 08.00 год., перебуваючи на території подвір`я будинковолодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав металевий візок, вартістю 420 грн., належний потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підготовчого засідання суд в ухвалі зіслався на те, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та не вжито заходів щодо забезпечення кримінального провадження.

Крім того, в обвинувальному акті відсутні обставини, які обтяжують покарання останнього.

Також, в реєстрі відсутня інформація про дату і місце відкриття матеріалів для ознайомлення, складання обвинувального акту, та щодо затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що всі вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта відносно ОСОБА_7 дотримані в повному обсязі.

Вказує, що заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, а ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, тому такі відомості до реєстру і не вносилися.

Що стосується визначення місця проживання ОСОБА_7 , то в судовому засіданні в м. Сміла він повідомив, що останні пів року проживав у м. Сміла за різними адресами, а на даний час знаходиться в СІЗО м. Черкаси.

Крім того, вказує, що повторність вчинення злочину є кваліфікуючою ознакою, а не обтяжуючою покарання обставиною.

Просить направити обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 291 КПК України, після закінчення досудового розслідування слідчим складається обвинувальний акт, який, крім інших відомостей, також має містити і анкетні дані обвинуваченого, і в тім числі місце його проживання та обставини, що обтяжують чи пом`якшують його покарання.

Як встановлено перевіркою, ці вимоги закону при складанні обвинувального акта дотримані не були.

Так, відповідно до анкетних даних, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_7 є особою раніше неодноразово судимою і згідно повідомлення Черкаського СІЗО останній раз він засуджувався Чигиринським районним судом за вчинення корисливого злочину і 25.12.2015 р. вирок вступив в законну силу, тобто перед направленням обвинувального акту до суду.

Проте ці дані в обвинувальному акті відсутні, що в разі розгляду його по суті позбавить суд можливості вирішення питання про застосування вимог ст.ст. 70, 71 КК України при винесенні вироку.

Крім того, неповно з`ясовані слідством дані про місце його проживання.

Так, зазначені в обвинувальному акті дані про те, що він є особою без постійного місця проживання, спростовуються його показаннями про проживання в АДРЕСА_2 .

Таким чином, місце його проживання належним чином не встановлено і жоден із запобіжних заходів, і в тім числі тримання під вартою, не обирався.

Ці обставини унеможливлюють призначення справи до судового розгляду, оскільки ОСОБА_7 за судом не рахується.

В зв`язку з наявними порушеннями КПК України та невжиття слідчим заходів забезпечення даного кримінального провадження вірним є висновок суду про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 прокурору для усунення зазначених недоліків.

За вказаних обставин доводи прокурора про відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними і на увагу не заслуговують.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2016 р. про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у справі, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :