Справа № 333/2116/15-к
Пр. №1-кп/333/38/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.296, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.296, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачені раніше неодноразово засуджені, можуть впливати на свідків, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на його думку, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений має постійне місце проживання, знаходиться в фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на його думку, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили суд змінити запобіжний захід щодо них у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає 02 липня 2016 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.
Враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні злочинів середньї тяжкості та тяжкого злочину, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вважає за необхідне продовжити останнім строком до двох місяців (60 днів), а саме: до 07.08.2016 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 02.07.2016 р.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 07.08.2016 р.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 07.08.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1