Справа № 504/3183/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Молдова, росіянина за національністю, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про судимість відсутні.

.
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001692 від 11.09.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Слідчий Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, 21.09.2016 ОСОБА_5 разом зі своєю рідною матір`ю ОСОБА_7 перебували за місцем мешкання по АДРЕСА_2 . В той же день, приблизно о 18.00 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 в приміщенні гаражу за вказаною адресою, з метою протиправного заподіяння смерті, взяв ніж, яким наніс ОСОБА_7 удар в область шиї, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї з пошкодженням кровоносних сосудів, від яких остання померла на місці події.
Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є 115 частина 1 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
22 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та затримано в порядку ст.208 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надано достатньо доказів обставин, які можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.
Застосовуючи до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному злочину, встановлювати розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно п.3 ч.4 ст.183 КПК України, є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 22 вересня 2016 року.
Закінчення строку тримання під вартою визначити 21 листопада 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1