Справа № 755/5501/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в рамках зазначеного кримінального провадження враховуючи наявність передумов регеламентвоаних ст.ст. 117-178, 182, 194, 199 КПК України.
Відповідно статті 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Окрім того, відповідно до п. 2 цієї статті слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Також, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Таким чином, перелік наданих повноважень та службових обов`язків ОСОБА_5 підтверджує те, що останній наділений повноваженнями щодо здійснення функцій представників влади, тобто є службовою особою.
Відповідно до ч. 2 примітки до ст. 368 КК України, особами, які займають відповідальне становище, окрім інших, є слідчі.
По приїзду слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві капітана поліції ОСОБА_5 на місце пригоди, останній розпорядився вилучити автомобіль ОСОБА_6 з метою його транспортування на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. Крім того, у ОСОБА_6 був вилучений технічний паспорт на автомобіль «Шевроле Авео» держаний номерний знак НОМЕР_1 , водійське посвідчення категорії «В» та «С», поліс цивільно-правової відповідальності та ключ з брелком.
21.03.2016 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 на домашній телефон ( НОМЕР_2 ) зателефонував слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_5 та повідомив, що необхідно з`явитись до нього о 18 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 14-а в кабінет № 515.
В цей день, під час розмови із ОСОБА_6 у слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за прийняття рішення про повернення автомобіля «Шевроле Авео» держаний номерний знак НОМЕР_1 законному користувачу.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_6 про необхідність передачі йому грошових коштів у розмірі 300,00 доларів США за прийняття рішення про повернення автомобіля «Шевроле Авео» держаний номерний знак НОМЕР_1 та документів.
Після цього, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вимагання у ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 300 доларів США, зустрівся 31.03.2016 біля 11 год. з останнім за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лебедєва,14-а, на п`ятому поверсі в службовому кабінеті № 515.
У розмові з ОСОБА_5 ОСОБА_6 повідомив, що у нього є тільки п`ять тисяч гривень, на що ОСОБА_5 погодився та одержав неправомірну вигоду у розмірі 5000,00 грн. В подальшому, ОСОБА_5 дістав із службового сейфу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_3 видане 18.08.2010 Гайворонським РЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 «Шевроле Авео»№, 2011 року випуску на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_4 ; поліс №АЕ/ 6990773; дозвіл на отримання автомобіля з майданчика тимчасового утримання від 31.03.2016 №48/3720/515; ключ від автомобіля «Шевроле Авео» з брелком у вигляді шестикутної зірки із металу жовтого кольору та картки № НОМЕР_5 .
В подальшому, 11.04.2016 приблизно о 09 год. 40 хв., згідно попередньої домовленості, ОСОБА_6 зателефонував слідчому ОСОБА_5 і повідомив, що готовий зустрітися з останнім та передати обумовлені раніше грошові кошти, а саме предмет неправомірної вигоди у розмірі 400,00 доларів США. Слідчий ОСОБА_5 запропонував зустрітися в службовому кабінеті за адресою м. Київ, вул. Миколи Лебедєва,14-а на п`ятому поверсі в кабінеті №515.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку заявника, підтверджується доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2016; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ; протоколом затримання від 11.04.2016; протоколами обшуків від 11.04.2016; протоколами оглядів від 11.04.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а тому останній з урахуванням викладеного та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що ОСОБА_5 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже він вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років та згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а у кримінальному провадженні, на даний час, ще не допитані усі свідки, не вилучені повністю всі документи, що мають значення для кримінального провадження, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
11 квітня 2016 року о 11 год. 09 хв. ОСОБА_5 був затриманий та його повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
13.04.2016 підозрюваному було обрано запобіжний у вигляді утримання під вартою з правом унесення застави.
14.04.2016 за підозрюваного було унесено заставу та з цього часу став діяти запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов"язків з числа регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, але на цей час, даний строк закінчується, але є неможливим прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, оскільки необхідно проведення певних слідчих та процесуальних дій, а саме: допитати свідків, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст. 290 КПК України), скласти обвинувальний акт, реєстр, який слід вручити підозрюваному та при необхідності виконати інші слідчі дії, а тому заявник просить задовольнити це клопотання та продовжити термні дії обов`язків пкоаледних на підозрюваного ухвалою від 13.04.2016.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що клопотання заявника не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим не містить достатніх доказів для застосування, на цьому етапі, даного типу заходу забезпечення кримінального провадження.
Тим паче, що, на час розгляду цього клопотання в суді, строк дії ухвали слідчого судді від 13.04.2016 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження закінчився, адже слідчим суддею він був застосований до 07.06.2016, тобто не можна продовжити термні дії запобіжного заходу та обов`язків, які закінчилися, на цей час.
Тож, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають, як пряме, так і опосередковане значення при вирішення порушеного за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.
З положень ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України слідує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за вищевказаних в цьому судовому рішенні обставин.
11.04.2016 підозрюваного затримано у порядку ст. 208 КПК України.
11.04.2016 підозрюваного повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
13.04.2016 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 07.06.2014 та визначено йому заставу у розмірі 35 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 48 230 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці. У разі внесення застави зобов`язано останнього прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження; здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначено 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В подальшому досудове слідство по цьому кримінальному провадженню було продовжено та подано до слідчого судді це клопотання при розгляді якого слідчий суддя враховує таке.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Але, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, яка передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Також, відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Тож, слідує суддя аналізуючи питання наявності у провадженні обставин регламентованих ст.ст. 177, 178, 199, ч. 1 та ч. 6 ст. 194 КПК України вважає їх наявними та реальними на час розгляду даного клопотання.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: допитати свідків, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст.290 КПК України), скласти обвинувальний акт та інші.
Вказані обставини, які, на даний час, унеможливлюють закінчення досудового розслідування, до закінчення строку дії попередньої ухвали, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим та підтверджуються наявними матеріалами.
Разом з тим, в даному судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа підозрюваного перестала бути суспільно небезпечною; належного обґрунтування про можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що не потребуває застосування настільки тяжкого запобіжного заходу; порушення вимог ч. 3 ст. 17 КПК України; даних, які б свідчили про недоведеність стороною обвинувачення обставини визначених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 та ст. 199 КПК України.
Щодо доводів захисту про закінчення терміну дії покладених обов"язків, то слідчий суддя вважає їх надуманими з огляду на таке.
13.04.2016 підозрюваному визначено 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З копії квитанції про унесення застави за підозрюваного слідує, що заставодавець уніс її 14.04.2016 о 09:08:15.
Згідно ч. 2 ст. 114 КПК України, будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею не можуть перевищувати меж граничного строку.
При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця (ч. 4 ст. 115 КПК України).
При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (ч. 5 ст. 115 КПК України).
Тобто, визначений ухвалою слідчого судді Дніпровсьокго районного суду м. Києва від 13.04.2016 граничний строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, на час розгляду даного клопотання, 14.06.2016, не закінчився.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що вчинені підозрюваним кримінальні правопорушення у сфері корупційних злочинів, що мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення обов`язків, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан; відсутінсть судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання задовольнити та продовжити строк виконання покладених на нього обов"язків: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження; здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.07.2016.
При цьому, слідчий суддя вважає, що ці обов`язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застсоувнаня не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правоввій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання покладених на нього обов"язків:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.07.2016.
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13 год. 15 хв. 17.06.2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1