Справа № 214/2593/12
ПОСТАНОВА

"03" червня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю прокурора Зелениці Б.В.

та адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині клопотання прокурора про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на додаткове розслідування;

В С Т А Н О В И В;

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи це тим, що при проведенні судово-медичної експертизи Вінницьким бюро СМЕ щодо наявних тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_3 експертами було досліджено та описано рентгенівський знімок № 3712 на імя ОСОБА_3, однак при проведенні повторної та комісійної експертиз Хмільницьким обласним бюро СМЕ та Житомирським обласним бюро СМЕ відповідно, вказаний рентгенівський знімок досліджено та описано не було, що вплинуло на зроблений висновок а тому вказана неповнота може бути усунута досудовим слідством після направлення справи на додаткове розслідування.

Захисник та підсудний заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що вказаний рентгенівський знімок досліджений та описаний експертами при проведенні повторної та комісійної експертизи, що свідчить про відсутність підстав щодо повернення справи на додаткове розслідування. Крім цього, захисник, заперечуючи щодо задоволення клопотання, пояснив, що під час судового слідства було задоволено два клопотання про проведення повторної та комісійної експертиз, які виконані та надані суду, чим було усунуто ту неповноту, яка допущена під час досудового слідства, так як ним на досудовому слідстві заявлялося клопотання по проведення повторної судово- медичної експертизи, яке не було задоволено.

Зясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши докази у межах вирішуємого питання, суд рахує, що у задоволенні клопотання прокурора про направлення справи на додаткове розслідування слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України (1963 р.) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.

Відповідно до п.8 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України ( 1963р.) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може

бути розглянута в суді.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового

слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку,

передбаченому в ст. 315-1 КПК України ( 1963 р.) вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК).

Дослідивши висновки проведених судово-медичних експертиз щодо наявних у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, зясовано, що у висновкові № 882 від 24.04.12 р. експертами Вінницького бюро СМЕ досліджено та описано рентгенівський знімок № 3712 на імя ОСОБА_3 (а.с. 74). У висновкові експерта № 339 від 27.03.13 р., який виконано Хмільницьким обласним бюро СМЕ також досліджено та описано рентгенівський знімок на імя ОСОБА_3 № 3712 (а.с. 239, 240). Аналогічні відомості про дослідження та описання вказаного рентгенівського знімку містяться у комісійній експертизі № 52 від 07.05.13 р., що виконана Житомирським бюро СМЕ.

Вказані обставини свідчать відсутність тих підстав, на які посилається прокурор та про необґрунтованість заявленого клопотання, так як його зміст суперечить матеріалам кримінальної справи та свідчить про відсутність підстав, передбачених ч.1 ст. 281 КПК України (1963 р.), вказаною Постановою Пленуму Верховного Суду України щодо повернення справи на додаткове розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 273, ч.1 ст.281 КПК України (1963 р.);

П О С Т А Н О В И В;

У задоволенні клопотання прокурора про повернення справи про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на додаткове розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4