Справа № 646/3646/16-к
№ провадження 1-кп/646/293/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про продовження запобіжного заходу)
22.08.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 мотивуючи тим, що ризики які були встановлені судом при обранні запобіжних заходів обвинуваченим та при їх продовженні тривають до тепер, захисниками обвинувачених не надано доказів про відсутність вказаних ризиків.

Представник потерпілого та потерпілий повагались на думку суду.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , їх захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на його не обґрунтованість та вважають за можливе обрати у відношенні обвинувачених менш суворий запобіжний захід.

Захисником ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 на особисте зобов`язання посилаючись на те, що в судовому засіданні допитані всі свідки та потерпілий, на даний час будь-яких ризиків, на які посилається прокурор, не існує, відпала доцільність утримання. ОСОБА_11 під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_12 підтримала клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_12 запобіжний захід обрано у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 04.02.2016 року запобіжний захід обраний слідчим суддею у відношенні ОСОБА_10 залишено без змін.

В подальшому, під час судового розгляду запобіжний захід у відношенні обвинувачених неодноразово продовжувався.

При цьому слідчий суддя та суд виходили з того, що мають місце ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, що обвинуваченим обґрунтовано інкримінується скоєння тяжкого злочину, за який законодавством передбачене покарання від сіми до десяти років позбавлення волі.

В судовому засіданні обвинувачені свою вину у пред`явленому їм обвинуваченні не визнають. На час їх арешту ніде не працювали, Незважаючи на те, що ОСОБА_11 має малолітню дитину, разом з нею не проживає. На думку суду доводи прокурора свідчать про не зменшення перелічених ним ризиків та виправдовування тримання обвинувачених під вартою та домашнім арештом.

Судом вивчалась можливість застосування у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів для запобігання вище перелічених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи наведеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжних заходів, обраних обвинуваченим на досудовому слідстві.

З огляду на вищенаведене,суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Мелких Е. Згідно ст.. 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу та матеріали якими воно підтверджується, повинно бути надано прокурору не пізніше ніж за три години до його розгляду, що захисником зроблено не було, з наданням підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 334 181,183, 193-194, 196, 331, суд, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, продовжити строком на 60 днів з 20.08.2016 року по 20.10.2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний західу вигляді домашнього арешту строком на 60 днів - з 22.08.2016 року по 20.10..2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1