АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/798/16 Справа № 200/3093/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпро, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004550, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області, проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Розстання Солонянського району Дніпропетровської області, проживає: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, проживає: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с.Ілларіо-ново Синельниківського району Дніпропетровської області, проживає: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, -
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17

захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22

законних представників

обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 , ОСОБА_27

В с т а н о в и л а :

Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинувачен-ням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на порушення слідчим та прокурором вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме, що в обвинувальному акті не викладені належним чином фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу та мотивів скоєння злочину та ролі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину. Крім того, суд зазначив про порушення вимог ст. 109 КПК України, а саме, що долучений до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про визнання в даному кримінальному провадженні будь-якої особи потерпілою, а також щодо залучення законного представника потерпілого. Також у реєстрі не міститься даних про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів захисникам, законним представникам обвинувачених та законному представнику потерпілого.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акту є необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому вказані всі фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, мети та мотиву вчиненого злочину щодо кожного з обвинувачених, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб і містить відповідну кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України. Вважає необґрунтованим та незаконним посилання суду на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування як на підставу для повернення обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, і просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Потерпілий та його законний представник в своїй заяві просили розглянути апеляційну скаргу прокурора за їх відсутності, апеляційні вимоги прокурора підтримали, просили скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. (а.п.126).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 , його законний представник ОСОБА_23 та захисник ОСОБА_22 підтримали апеляційну скаргу прокурора, просили її задовольнити, скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд.

Інші обвинувачені, їх захисники та законні представники в судовому засіданні вважали рішення суду законним та обгрунтованим, просили залишити його без змін. Апеляційну скаргу прокурора вважали необгрунтованою та просили залишити її без задоволення.

Перевіряючи доводи прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Однак про наявність вказаних порушень судом в ухвалі не зазначено.

Суд в ухвалі вказав на порушення стороною обвинувачення вимог ст. 291 КПК України щодо викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, а також, на порушення вимог ст. 109 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення сформульовано обвинувачення відносно кожного обвинуваченого і викладено в ньому фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд, не проводивши судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з об`ємом обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинувачених і прийшов до передчасних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 368 КК України такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, суд повинен вирішити ухвалюючи вирок.
Крім того, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 368 КК України якщо особа обвинувачується у вчиненні декількох злочинів або декількох кримінальних проступків, суд вирішує питання, зазначені у пунктах 1-8 частини першої цієї статті, окремо за кожним кримінальним правопорушенням. Якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з обвинувачених.
Колегія суддів вважає, що якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, якщо не знайде підтвердження кваліфікуюча ознака складу злочину в якому обвинувачуються особи або взагалі суд прийде до висновку про відсутність складу, події злочину або про недоведеність вини, то КПК України передбачає процесуальні дії, які вчиняються в таких випадках.
Так, в силу ст.ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення. Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчине вказані процесуальні дії, то суд, провівши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені пунктами 1-8 ч. 1 ст. 368 КПК України.
При цьому, якщо суд прийде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить складу кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація неможлива виходячи з меж судового розгляду, чи не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобов`язаний прийняти рішення відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України.
Однак, до таких висновків суд може прийти тільки після проведення всього судового розгляду з дослідження всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому висновки суду щодо наявності або відсутності певних кваліфікаційних ознак інкримінованих злочинів або достатності фактичних обставин для складу злочинів, на даному етапі є передчасними.
Безпідставні, на думку колегії суддів і висновки суду щодо реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки викладені в ньому дані відповідають вимогам ст. 109 КПК України. Висновки ж суду про відсутність в реєстрі назви прийнятого процесуаль-ного рішення (постанова) про визнання особою потерпілим, суперечать вимогам ст. 55 КПК України, згідно ч. 2 якої права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення… До того ж, згідно зі ст. 314 КПК невідповідність реєстру вимогам закону не може бути визнано підставою для повернення обвинувального акту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції не виконав належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Колегія суддів, звертає увагу, що ті процесуальні дії та ті процесуальні рішення, які необхідно вчинити та прийняти під час підготовчого судового засідання, здійснюються з метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду, і повинні вирішуватись на розсуд суду тим складом суду, якому в подальшому і розглядати обвинувальний акт по суті. Крім того, апеляційному суду не притаманно приймати рішення в порядку ст. 314, 315 КПК України з огляду на його повноваження та функції, у зв`язку з чим та, керуючись ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В ході нового розгляду суду необхідно усунути допущенну невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, провести підготовче судове засідання з дотриманням вимог передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про повернення обвинувального акту, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді :

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4