Справа № 646/5236/15-к
№ провадження 1-кп/646/69/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2016 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000601 від 18 березня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.10.1995 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.206, ч.2 ст.141, ч.1 ст.101, ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 03.07.2000 року;

-09.10.2001 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 14.02.2002 року умовно достроково на 7 місяців 6 днів;

-16.05.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 14.07.2005 року по відбуттю строку покарання;

-17.01.2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 24.07.2010 року по відбуттю строку покарання;

-17.06.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.02.2015р. звільнений умовно-достроково на 8 місяців 9 днів

за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
14.03.2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, в групі зі своїм знайомим, особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком, в ході сварки з ОСОБА_8 , через раніше виниклі неприязні відносини, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесли ОСОБА_8 , кожний окремо по одному удару кулаком в ділянку голови, чим спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани голови та синця на голові, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 236-2015 від 16.03.2015 року, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав частково, дав пояснення про те, що 14.03.2015 року знаходився у себе вдома за адресою АДРЕСА_4 , висунувшись у вікно, зробив зауваження компанії, яка шуміла під під`їздом. У відповідь почув погрози на свою адресу, йому кричали: «Виходь, розберемося» Він зателефонував ОСОБА_10 , попросив підійти. Коли вийшов, біля під`їзду стояли ОСОБА_8 та його дружина. В цей час підійшов ОСОБА_10 . З приміщення, де раніше був сміттєзбірник, вискочив з сокирою ОСОБА_11 і кинувся на нього. Він ухилився. ОСОБА_10 вихопив сокиру, кинув у приміщення. ОСОБА_8 також кидався на нього, роздягався. В процесі сварки міг нанести удар ОСОБА_8 .

Не зважаючи на те, що ОСОБА_9 свою вину визнав частково, його винуватість підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні дав свідчення про те, що ОСОБА_9 знає, оскільки поруч проживають багато років. Стосунків не підтримують. Ввечері 14.03.2015 року знаходилися у підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_3 . У цьому приміщенні раніше був сміттєзбірник, він його переобладнав, як підсобне приміщення. Разом з ним були його дружина, ОСОБА_12 з чоловіком ОСОБА_11 . Він займався справою, робив ключ, одночасно випили горілки. Пізніше приїхав ОСОБА_13 , ОСОБА_12 з ОСОБА_11 , вийшли на вулицю, коли повернулися, розповіли, що на них накричав Старчовод. Вони вже збиралися розходитися. Його дружина ОСОБА_14 вийшла на вулицю, з нею вийшов ОСОБА_13 . Він доробляв ключ, його чекали ОСОБА_12 з ОСОБА_11 . У приміщенні вскочив ОСОБА_10 , витягнув його з підсобного приміщення на вулицю, кинув через лавку, наніс удар в область голови, ОСОБА_9 наніс йому удар кулаком і розсік брів.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка дала суду свідчення про те, що знає ОСОБА_9 багато років. Дала характеристику ОСОБА_15 , як конфліктній людині. Зазначила, що ввечері 14.03.2015 року у компанії свого чоловіка ОСОБА_8 та друзів ОСОБА_12 з ОСОБА_11 , знаходилися у підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , спокійно спілкувалися. Чоловіки на двох випили пляшку горілки 0, 330. Підійшов пізніше ОСОБА_13 , який не пив. Близько о 20-20.30 ОСОБА_12 з ОСОБА_11 вийшли на вулицю, а коли повернулися через декілька хвилин, розказали, що на них з вікна кричав ОСОБА_16 , висловлював на їх адресу погрози. Вони трохи ще посиділи, потім вона з ОСОБА_13 вийшла на вулицю. В цей момент з під`їзду вийшов ОСОБА_9 , а в напрямку під`їзду підходив ОСОБА_10 . На неї напала дружина ОСОБА_17 , яка стала її бити ніжкою від стільця. Відносно ОСОБА_18 було порушено кримінальну справу, де вона, ОСОБА_14 , є потерпілою. Їх розняв ОСОБА_13 і надав їм допомогу. В цей час вона побачила, як її чоловіка, який лежав на землі ногами та руками наносять удари ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду дав свідчення про те, що близько 20 години 14.03.2015 року за попередньою домовленістю під`їхав до свого товариша ОСОБА_8 . Коли разом з ОСОБА_14 стояв біля під`їзду, вийшов ОСОБА_16 з дружиною. Старчовод ОСОБА_19 накинулася на ОСОБА_20 , стала бити її ніжкою від табурету. Він їх розняв, надав допомогу ОСОБА_21 .. Коли повернувся, побачив, що між ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 бійка. Хто кого бив не знає. Він бачив, що після цього у ОСОБА_8 була розсічена брів.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка дала суду свідчення про те, що 14.03.2015 року біля 20 години разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 знаходилися у підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_3 . Зазначила, що між нею та дружиною ОСОБА_9 виникають конфлікти, оскільки вона проживає з її ( ОСОБА_18 ) колишнім чоловіком. Разом з ними був ОСОБА_8 з дружиною ОСОБА_14 . Чоловіки випили горілки, вона з ОСОБА_14 вино. Коли вона та її чоловік виходили на вулицю, з вікна на них накричав ОСОБА_9 , висловлюючи погрози. Вони повернулися до приміщення, підійшов ОСОБА_13 . Вони почали розходитися. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вийшли на вулицю. Вона з чоловіком залишилася у приміщенні чекати ОСОБА_8 , який майстрував. Відкрилися двері і у приміщення зайшов ОСОБА_10 і витягнув ОСОБА_8 . ЇЇ чоловік намагався вийти на вулицю, але вона його не пускала. Але все ж таки він вийшов, а вона вслід за ним, побачила, як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 били ОСОБА_8 кулаками. А дружина ОСОБА_9 била ОСОБА_21 . Далі бачила розсічену брів ОСОБА_8 . Дала характеристику ОСОБА_15 , як конфліктній людині.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який дав суду свідчення про те, що зібравшись у підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , куди він на прохання ОСОБА_8 приніс йому шуруповерт, вони випили горілки. Коли він з дружиною виходив на вулицю, на них з вікна став кричати ОСОБА_9 . Вони повернулися у приміщення. Вирішили розходитись. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вийшли на вулицю. У приміщення зайшов ОСОБА_22 і витяг ОСОБА_8 на вулицю. Коли він вийшов, побачив, як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кулаком нанесли удари в голову ОСОБА_9 .

Таким чином, на підставі показань потерпілого і свідків суд вважає доведеним, в межах пред`явленого обвинувачення, що ОСОБА_9 в групі разом з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, в ході конфлікту, через раніше виниклі неприязні стосунки, навмисно, кожен окремо нанесли по одному удару кулаком в голову ОСОБА_8 .

Зазначене узгоджується з висновком судово медичної експертизи № 236-2015 від 16.03.2015 року, відповідно до якої у ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани голови та синця на голові, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості і які утворилися від ударного впливу тупих твердих предметів і могли бути спричинені за 1-2 діб до моменту огляду.

Аналізуючи викладене, суд приходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Показання обвинуваченого ОСОБА_9 у судовому засіданні, в ході яких він спочатку заперечував свою вину, а в подальшому свою вину визнав, зазначив, що міг в ході конфлікту нанести удар потерпілому, суд розцінює як тактику захисту, оскільки його вина повністю доведена зібраними і дослідженими судом доказами.

Судом вивчено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 і встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за хуліганські дії, спричинення тілесних ушкоджень, ніде не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа, що зловживає спиртними напоями. Також суд враховує, що він є одруженим, разом з ним проживає малолітня дочка його дружини - ОСОБА_23 , 2007 року народження.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, та обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , що він, звільнившись умовно достроково з місць позбавлення волі 19.02.2015 року, на шлях виправлення не став, що він обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, ту обставину, що ОСОБА_9 ніде не працює, позицію потерпілого, який наполягав на строгому покаранні.

Тому суд, вважає необхідним та достатнім з метою виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у вигляді громадських робіт у максимальних межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ту обставину, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 року ОСОБА_9 був засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2013р. та остаточно призначено ОСОБА_9 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Зазначений вироком строк відбування покарання рахується з 30.10.2015 року.

Тому суд вважає правильним призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю злочинів з врахуванням положень пункту «г» ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт і зарахувати відбутий частково строк покарання за попереднім вироком.

При цьому суд враховує, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття ОСОБА_9 покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 року зарахований строк попереднього ув`язнення з 30.10.2015 року по 30.11.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Щодо відрахування строку відбуття покарання, суд вважає правильним вважати початком строку відбуття покарання у даному кримінальному провадженні 03.02.2016 року. При цьому суд виходить з того, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2016 року ОСОБА_9 тимчасово залишено в Харківській установі виконання покарань (№ 27) у зв`язку із розглядом даного кримінального провадження і до закінчення його розгляду.

Відповідно до правил, викладених у частині 5 ст. 72 КК України, а також враховуючи те, що у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним зарахувати у даному кримінальному провадженні строк попереднього ув`язнення у період з 03.02.2016 року по 07.06.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання даного вироку суду, суд вважає доцільним залишити ОСОБА_9 в установі виконання покарань до набрання вироком законної сили, але не більше, як на термін визначеного судом строку покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений, судові витрати відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 року і остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця 10 (десять) днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 03.02.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбуття призначеного судом покарання частково відбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 року, а саме - з 30.10.2015 року по 02.02.2016 року включно.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 03.02.2016 року по 07.06.2016 року включно із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_9 в установі виконання покарань, але не більше, ніж на строк призначеного даним вироком покарання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення, засудженими з моменту вручення їм копії вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1