Номер провадження: 11-сс/785/326/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року по кримінальному провадженню №0000490 від 03.08.2015 року, -

встановив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 22.02.2016 року, погодженепрокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, вірменина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, оперуповноваженого СБНОН Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного по кримінальному провадженню№0000490 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2 ст.368 ч.3, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 307, ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Мотивуючи прийняте слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри, наявність ризиків зазначених слідчим в клопотанні, які виправдовують тримання під вартою, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Просить застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 329250 гривень або домашній арешт у нічний час. Адвокат вказує, що слідчий в клопотанні та слідчий суддя в ухвалі обмежилися переліком ризиків, які не підтверджуються та не врахували дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання в м. Одесі разом зі своєю сім`єю, за місцем проживання характеризується позитивно.

Апеляційний розгляд проводиться без участі підозрюваного ОСОБА_9 , який не заявляв клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участю.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; заслухавши слідчого;вивчившиматеріали судової справи;обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що, обіймаючи посаду оперуповноваженого СБНОН Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області на початку вересня 2015 року вступив у злочинну змову з із старшим оперуповноваженим в ОВС відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в одеській області ОСОБА_10 , оперуповноваженим СКР Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 ,оперуповноваженим СКР Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 , колишнім оперуповноваженим Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_13 , колишнім оперуповноваженим Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_14 на вчинення умисних злочинів, розподіливши ролі між собою. Отримавши у першій половині вересня 2015 року інформацію про заплановану передачу біля 13 години 15.09.2015 року ОСОБА_15 особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_16 і ОСОБА_17 поблизу Одеського морехідного училища, підозрювані затримали неповнолітніх ОСОБА_18 і ОСОБА_17 з метою вимагання у їх батьків неправомірної вигоди за не притягнення останніх до кримінальної відповідальності. Після затримання вказаних осіб без проведення відповідного документування привезли їх на автомобілі «Хонда» ОСОБА_11 до приміщення УБНОН ГУМВС України в Одеській області по пр. Шевченко 15/5 у м. Одесі, звідки телефоном викликали батьків затриманих осіб, а по їх прибуттю стали вимагати у тих неправомірну вигоду і отримали від ОСОБА_19 15000 доларів США за не притягнення сина до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів, після чого звільнили його сина ОСОБА_18 , протримавши його без документування його дій 7 годин. Крім того, в автомобілі марки «Хонда» ОСОБА_11 вилучено придбані підозрюваними за попередньою домовленістю між собою 516.06 гканнабісу, розфасовані в численні пакети, пакетики, банки з метою подальшого збуту для збагачення.
15.09.2015 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 16.09.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

17.09.2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 3000000 гривень.

21.09.2015 року ОСОБА_9 змінено підозру та повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371 КК України.

12.11.2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси продовжено строк тримання під вартою на 60 діб.

06.01.2016 року ОСОБА_9 змінено підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.2 ст.307 КК України.

06.01.2016 року ОСОБА_9 строк тримання під вартою продовжено на 60 діб, тобто до 05.03.2016 року

06.01.2016 року заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000490 від 03.08.2015 року продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 15.03.2016 року.

25.02.2016 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_20 строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000490 від 03.08.2015 року продовжено до 9 (дев`яти) місяців.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2 ст.368 ч.3, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 307, ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

По даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, строк досудового розслідування продовжений у встановленому законом порядку до 9 місяців, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, наявність ризиків невиконання підозрюваний покладених на нього обов`язків у разі застосування іншого запобіжного заходу, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як слідчим суддею районного суду, так і колегією суддів апеляційного суду, при вивченні в судовому засіданні документів наданих адвокатомне встановлено.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявлені слідчим ризики, а саме: підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі викриттю інших осіб причетних до злочинів, виправдовують необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи захисту, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді відповідає вимогам КПК України та практиці Європейського суду з прав людини.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри та реально існуючи ризикина даній стадії досудового розслідування, дають підстави апеляційному суду прийти до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя, суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя або суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів чи їх продовження.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і апеляційним судом.

При цьому, вирішуючи питання про обґрунтованість продовження строку тримання підозрюваного під вартою, апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

З урахуванням наведеного, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри є непереконливими, оскільки прокурором та слідчим в судовому засіданні апеляційного суду були надані матеріали кримінального провадження, зокрема протоколи слідчих дій, відповідно до яких ОСОБА_9 впізнали потерпілі, як особу, яка безпосередньо знаходилася на місці їх незаконного утримання, була обізнана у злочинних діях інших фігурантів справи та мала безпосереднє відношення до незаконних дії з наркотичними засобами. Наведене свідчить, що на даній стадії досудового розслідування, підозра пред`явлена ОСОБА_9 є обґрунтованою.

Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013 року), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Данні про особу підозрюваного ОСОБА_9 вказують на те, що на сьогоднішній день, існують достатні підстави вважати, що продовження строкуйого утримання під вартою, є обґрунтованим. Апеляційний суд враховує той факт, що на день скоєння інкримінованих ОСОБА_9 злочинів по даному кримінальному провадженню, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала кримінальна справа за його обвинуваченням за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинівпід час виконання службових обов`язків працівника правоохоронного органу. Рішення по справі до теперішнього часу не прийнято.

Надані прокурором апеляційному суду процесуальні документи про збільшення обсягу пред`явленої ОСОБА_9 підозри за вчинення ним інших злочинів до вчинення інкримінованих йому злочинів по даній справі,навіть з урахуванням того, що ця підозра була збільшена вже після розглядурайонним судом клопотання про продовження строку тримання під вартою, свідчать про те, що на даній стадії досудового розслідування зазначені слідчим підстави для продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу, є обґрунтованими.

При апеляційному перегляді рішення слідчого судді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року по кримінальному провадженню №0000490, якою продовжено строк тримання під вартою на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4