Справа № 202/3631/15-к
УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

-ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, суд

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження, за винятком обвинуваченого та захисника, висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Обвинуваченими заявлено клопотання про розгляд справи судом присяжних. Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на розгляді суду перебуває кримінальне провадження щодо злочину, за вчинення якого передбачено довічне позбавлення волі, відповідно до ст. 31 ч.3 КПК України, за клопотанням обвинуваченого, кримінальне провадження здійснюється судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Захисниками заявлене клопотання про повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України.
Суд вважає, що клопотання захисників не підлягають задоволенню, оскільки вказані недоліки не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Захисником ОСОБА_7 заявлена скарга про визнання незаконними дій слідчого під час виконання вимог ст.ст. 276- 278 та ст. 290 КПК України, які виразилися в тому, що під час повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_12 було порушено право на захист, а захиснику та обвинуваченому не було відкрито матеріали досудового слідства.

Вказані захисником порушення були предметом розгляду Апеляційного суду Дніпропетровської області і суд зазначив, що твердження захисника спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема відповідними довідками, розписками та актами, тому суд вважає, що скарга необґрунтована.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання цієї справи зі справою відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що вже знаходиться на розгляді суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом вже здійснюється провадження стосовно обвинувачених, а тому відповідно до ст. 334 КПК України справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Будь яких інших клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 315, 316 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Кримінальне провадження здійснювати судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Справу об`єднати в одне провадження зі справою за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.353 КК України, ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187; ч.2 ст. 146; ч.2 ст.353; ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 чт.187; ч.2 ст. 146 КК України та присвоїти справі, що об`єднана, номер провадження № 1-кп/0202/20/2016.

Скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя ОСОБА_13

Суддя ОСОБА_14

Суддя ОСОБА_15