overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1938/16-к
Провадження № 1-кс/644/446/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з письмово заявою, де заявила відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддею допускається безпідставне затягування та невжиття заходів щодо розгляду її заяви та заяви чоловіка ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії №43 за ст.ст.189 ч.1,2, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України на підставі вироку Московського районного суду м.Харкова від 10.12.2012 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно внесених змін до ч.5 ст.72 КК України Законом України від 26.11.2015 року р.№838-VIII.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, суд ухвалив слухати справу у їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представ

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть б особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Підстави зазначені в заяві, а саме те, що суддею ОСОБА_4 допускається безпідставне затягування та невжиття заходів щодо розгляду заяв ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_3 , не є підставами для відводу судді, передбаченими ст.ст.75,76 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76,81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по заявам ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії №43 за ст.ст.189 ч.1,2, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України на підставі вироку Московського районного суду м.Харкова від 10.12.2012 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно внесених змін до ч.5 ст.72 КК України Законом України від 26.11.2015 року р.№838-VIII - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/8428/15-к
Провадження № 1-кс/645/540/16
У Х В А Л А
іменем України

27 травня 2016 року м. Харків

(вступна та резолютивна частини)
Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3 юрист 2 класу ОСОБА_3 , про арешт майна

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання Прокурора Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3 юрист 2 класу ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Накласти арешт на 3/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстрованого за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 12-ю Харківською державною нотаріальною конторою 19.12.2004 року, реєстр № 3-2378.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 31 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/646/4235/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотань від 10.12.2014 року в рамках кримінального провадження № 0000256,-

в с т а н о в и в :

16.12.2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000256 у частині ненадання постанови в задоволенні або відмови в задоволенні клопотань від 10.12.2014 року та зобов`язати слідчого у зазначеному кримінальному провадженні розглянути належним чином вищезазначені клопотання.

Заявник у судовому засіданны скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлені належним чином.

Неявка прокурора та слідчого не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у їх відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 10.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся на адресу слідчого ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_5 з заявою щодо надання інформації про розслідування кримінального провадження, а також про надання інформації про виконання слідчих дій та прийнятих процесуальних рішеннях, якщо такі є. (а.с. 4)

Крім того, 10.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся на адресу слідчого ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_5 з заявою про надання матеріалів кримінального провадження № 0000256 для ознайомлення. (а.с. 3)

Оскільки згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим не надано даних щодо виконання заяв потерпілого у кримінальному провадженні № 0000256 від 10.12.2014 року в порядку ст. 220 КПК України.

Тому слідчий суддя, з урахуванням викладеного, вважає заможливе скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань від 10.12.2014 року в рамках кримінального провадження № 0000256 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000256 у частині ненадання постанови в задоволенні, або відмови в задоволенні клопотань від 10.12.2014 року, - незаконною.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000256 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.12.2014 року в порядку 220 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-657/11
ПОСТАНОВАЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18.11.15 года г. Харьков

Червонозаводський районный суд г. Харькова в составе:

Председательствующего судьи ОСОБА_1

При секретаре ОСОБА_2

С участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 205 УК Украины,-

у с т а н о в и л :
В производстве суда находится вышеуказанное уголовное дело.

При вынесении постановления об объявлении в розыск подсудимого ОСОБА_4 от 04.10.2012 года была допущена техническая ошибка в дате рождения подсудимого.

Как усматривается из материалов дела, а именно обвинительного заключения (л.д.286-316), спровки-характеристики (л.д.277), протокола допроса (л.д. 261), дата рождения ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , однако в постановлении от. 04.10.2012 года ошибочно указано 25.05.1976 год рождения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым устранить допущенную ошибку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 409 Уголовно - процессуального кодекса Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Исправить допущенную ошибку и считать верной дату рождения подсудимого ОСОБА_4 24 мая 1976 год рождения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
Справа № 646/4767/16-к
Провадження №1-кс/646/2193/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 13.04.2016 року у кримінальному провадженні №0000019,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову прокуратури харківської області від 13.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо долучення до матеріалів провадження документів. В обґрунтування скарги зазначила, що вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки приймаючи зазначену постанову слідчим було порушено та недотримано принципів кримінального провадження стосовно змагальності та диспозитивності кримінального провадження. Посилаючись на вказані обставини, просила суд скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні заявник та її захисник адвокат ОСОБА_5 доводи скарги підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що станом на 05.05.2016 року кримінальне провадження № 0000019 закрите, про що свідчить копії постанови від 28.04.2016 року.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріли справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ст. 3 Кримінального процесуального Кодексу України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з положень КПК України (Глава 26), особи можуть звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування.
Огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду справи досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000019 в рамках якого прийнято оскаржувану постанову закінчено і вчинення будь яких процесуальних дій, окрім скасування постанови про закриття провадження, є неможливим, а тому скарга заявника, без надання оцінки обставинам на які посилається заявник як на обґрунтування своїх вимог, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 3, 303-307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 13.04.2016 року у кримінальному провадженні №0000019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7090/16-к
№ провадження 1-кс/646/3098/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судове засідання, призначене на 24.06.2016р. підозрюваний ОСОБА_4 не доставлений.

Відповідно до ч ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 186,193 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 646/4503/16-к
№ провадження 1-кс/646/3057/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
ВСТАНОВИВ:
22.06.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.03.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвалою від 22.06.2016 року було відкрите провадження за данною скаргою та витребувано з прокуратури Харківської області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 21.03.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
В судове засідання призначене на 24.06.2016 року матеріали за вищезазначеною заявою на адресу суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами за заявою ОСОБА_2 від 21.03.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 21.03.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Встановити строк виконання ухвали до 11.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4210/16-к
Провадження №1-кс/646/1947/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 28.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області від 28.03.2016 року про відмову в визнанні заявника потерпілим по кримінальному провадженню № 0001274, зазначивши, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник доводи своєї скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що відповідно до постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 від 28.03.2016 року кримінальні провадження № 0001274 та № 0000080 об`єднані в одне провадження та присвоєно № 0001274, вказав, що обидва ці провадження були відкриті за заявами заявника ОСОБА_3 і в ході проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0001274останнього було допитано в якості потерпілого, вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого, а оскільки провадження було об`єднано, то заявник вже є потерпілим за об`єднаним провадженням і повторно визнавати його потерпілим за кримінальним провадження № 0000080 не має потреби.

Пояснення прокурора заявник підтвердив, вказавши, що дійсно за кримінальним провадженням № 0001274 він має статус потерпілого.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до копії постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 від 28.03.2016 року кримінальні провадження № 0001274 та № 0000080 об`єднані в одне провадження під загальним № 0001274.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, підставою для відмови у визнанні заявника потерпілим за кримінальним провадженням № 0000080 є те, що кримінальні провадження № 0001274 та № 0000080 об`єднав в одне провадження під загальним № 0001274 і в цьому провадженні заявник вже є потерпілим. Крім цього, як зазначено в резолютивній частині оскаржуваної постанови ОСОБА_3 повинні додатково допитати в якості потерпілого за обставинами за якими він не надавав пояснення як потерпілий.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника задоволенню не підлягає, оскільки прийняття оскаржуваної постанови не порушує права ОСОБА_3 як потерпілої особи, якою він є в рамках об`єднаного кримінального провадження.

Керуючись статтями 303-307 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 28.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2463/16-к
№ провадження 1-кс/646/1163/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні та про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні та про закриття кримінального провадження.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 09.03.2016 року заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у справі скаргою ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні та про закриття кримінального провадження - залишено без задоволення

23.05.2016 року заявник ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відкликання та повернення її скарги, заяву просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні та про закриття кримінального провадження повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження№1-кп/714/54/16
ЄУН: 714/456/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"03" червня 2016 р. м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
01.06.2016 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
По кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання о 10-00 год. 16 червня 2016 року в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: