Справа № 357/2135/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в порядку виконання вироку в режимі дистанційного зв`язку з приміщенням Білоцерківської ВК-35 клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Українка, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, до засудження не працював, освіта - базова середня, проживав до арешту: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.07.2001 року Обухівським райсудом Київської області за ст.ст. 81 ч.3, 44, 45 КК України на 3 роки позбавлення волі, умовно з іспитовим строком на 1 рік; 16.09.2004 року Обухівським райсудом Київської області за ст.ст. 289 ч.3, 69, 194 ч.2, 185 ч.1, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі; звільнений 14.09.2007 року по відбуттю покарання; 30.12.2010 року Обухівським райсудом Київської області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, засуджений: 19.03.2012 року Обухівським райсудом Київської області за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, про заміну покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, просить в порядку ст.82 КК України розглянути питання про заміну йому невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, яке мотивував тим, що комісією йому відмовлено у заміні покарання на більш м`яке в зв`язку з відсутністю достатньої кількості заохочень.

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав та суду пояснив, що він вважає що став на шлях виправлення, так як має заохочення, так як відкидав сніг на плацу в січні 2016 року, офіційно не звертався про працевлаштування до керівництва ВК, так як фактично не бажав працювати в колонії, однак добровільно виконував роботи, допомагав в різних роботах.

Представники Білоцерківської ВК-35, повідомлені належним чином про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, відсутність учасника розгляду в судовому засіданні не являється перешкодою в розгляді клопотання згідно ст.539 КПК України.

Заслухавши прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання засудженому з позбавлення волі на більш м`яке покарання, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше тричі судимий за вчинення умисних злочинів з користі проти власності громадян, відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Обухівського райсуду Київської області, яким засуджений за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, початок відбування покарання у виді позбавлення волі 19.03.2012 року, тобто фактично відбув більш ніж ? частину покарання у виді позбавлення волі, за час відбування покарання в Білоцерківській ВК-35 характеризується посередньо, порушував вимоги режиму утримання, за що мав 6 дисциплінарних стягнень, які зняті та погашені у встановленому законом порядку, має 4 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, останнє 14.02.2016 року, однак інші заохочення мав в 2012-2013 роках, тобто протягом 2015 року заохочень не мав. Засуджений не завжди виконує встановлені законодавством вимоги персоналу ВК-35, не завжди має зовнішній охайний вигляд та не приділяє уваги до дбайливого ставлення до майна установи, потребує постійного контролю, має нестабільну лінію поведінки, що вбачається з характеристики засудженого, яка надана Білоцерківською ВК-35.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, а тому клопотання про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке подане до суду необґрунтовано, задоволенню не

підлягає, так як у відповідності до вимог ст.82 ч.3 КК України невідбута частина покарання у виді позбавлення волі може бути замінена засудженому більш м`яким покаранням, якщо засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини призначеного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її проголошення, засудженим з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1