Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1858/16-к
У Х В А Л А
19.07.2016 року м.Виноградів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Виноградів, українця за національністю, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,
Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Вказане клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим Виноградівським районним судом Закарпатської області від 21 січня 2011 року, за скоєння злочину проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до основного покарання, у вигляді 4 років 5 місяців та 28 днів позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в зв`язку з відбуванням терміну 05 червня 2015 року, прибувши за місцем свого постійного проживання м. Виноградів, Закарпатської області, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин проти життя та здоров`я особи, при наступних обставинах:
Так, 12 квітня 2016 року, близько 22 години, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , безпідставно затіяв сварку з ОСОБА_7 , де в коридорі даної квартири, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя останнього від яких ОСОБА_7 впав на підлогу. Після чого ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії взяв перочинний ніж, яким наніс ОСОБА_7 удар в праву частину грудної клітки, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої різаної рани м`яких тканин грудної клітки справа, що підтверджуються висновком судово-медичного експертизи № 147 від 29 квітня 2016 року та згідно п. 2.3.2. «а» «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом № 6» МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються, як легке тілесне пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я. В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні діяння наніс удар перочинним ножем в ліву сторону грудної клітки ОСОБА_7 , чим саме спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючи колото-різаної рани поверхні грудної клітки зліва, що супроводжувалася утворенням лівобічного гемопневмотораксу, які згідно висновку судово-медичного експертизи № 147 від 29 квітня 2016 року та згідно п. 2.3.2. «й» «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом № 6» МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як тяжкі тілесні пошкодження.
Також, 28 травня 2016 року, близько 03 години, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні спальної кімнати, будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на очах у свідка ОСОБА_8 , маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_9 , що виникла на ґрунті неприязних відносин, викликаних невдоволенням ОСОБА_4 , написанням потерпілим ОСОБА_9 , заяви про вчинення ОСОБА_4 протиправних дій щодо нього, застосовуючи небезпечне в момент заподіяння для життя та здоров`я насильство, тримаючи в правій руці ніж, умисно наніс не менше 4-х ударів вістрям ножа, в ділянку спини, черевної порожнини та голови потерпілого, тобто в область життєво важливих органів ОСОБА_9 , спричинивши останньому колото різані рани грудної клітки, поперекової ділянки, що проникають в грудну порожнину та за черевний простір з пошкодженням правої та лівої легені, які супроводжувалися внутрішньою кровотечою з утворенням двобічною гемотераксу і ускладнилися гіповолемічним шоком, що згідно довідки виданої 28 травня 2016 року Виноградівським районним відділенням Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 .
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Виноградів, українець за національністю, громадянин України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, не одружений, мешканець АДРЕСА_1 .
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав частково.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 чт. 121, ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом проведення огляду місця події будинку, що по вул. Борканюка в с. Букове, Виноградівського району, протоколом огляду місця події - приміщення прозектури Виноградівського РЛ, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , висновками судово імунологічних та судово цитологічних експертиз, висновком судово-медичної експертизи та іншими матеріалами в їх сукупності.
28 травня 2016 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
30 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
14 червня 2016 року, підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 27 липня 2016 року, однак на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, під час досудового розслідування постановами слідчого призначена відповідні експертизи: 31 травня 2016 року призначена медико криміналістична експертиза та судово дактилоскопічна експертиза, відповідною установою проводяться експертні дослідження, результати яких до органу досудового розслідування не надійшли та які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
У зв`язку з наведеним слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, з мотивів, викладених в клопотанні та просили суд таке задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою не заперечили.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого, думку підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
28.05.2015 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 27.07.2016 року (включно).
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а відповідно до ч.2 вказаної статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а згідно ч.4 цитованої статті слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері злочинів проти життя та здоров`я особи, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Підозрюваний ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, ніде не працює, не має утриманців, не має постійного джерела доходів, окрім того не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваної, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. Також існують ризики в тому, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та законного представника потерпілого, може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Відтак, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Виноградів, українця за національністю, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , на строк 30 (тридцять) днів - з 27 липня 2016 року до 26 серпня 2016 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1