Провадження № 1кс/523/1689/14
УХВАЛА
24.11.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське, Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 18.03.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області до 1-го року обмеження волі,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2014 близько 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна на автомобілі ВАЗ 2107, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , прибули на вул. Героїв Комсомольців в м. Одесі. Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 залишився в автомобілі спостерігати за оточуючими, а ОСОБА_7 з ОСОБА_6 підійшли до буд. АДРЕСА_2 де впевнившись у відсутності в будинку його мешканців, перелізли через паркан та підійшовши до будинку ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь приготовленого ним стамескою, відчинив металопластикове вікно, розташоване на першому поверсі будинку, через яке разом з ОСОБА_6 проник у приміщення буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_8 , а саме: ноутбук марки "НР" в корпусі сірого кольору, портативний DVD-програвач марки "ВВК", в корпусі чорного кольору, планшет марки "Оріон" в корпусі чорного кольору, хрестик з жовтого золоту з розп`яттям "Ісуса Христа", чим завдали матеріальний збиток на загальну суму 12 000 грн. В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 2107, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з викраденим майном зникли в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими, та просив застосувати до нього домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, вважає що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення здійснене ОСОБА_5 відносяться до тяжких, що є додатковою підставою вважати, що він не зможе переховуватись від органів досудового розслідування.
Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.
Таким чином суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години до 07:00 години ранку;
- прибувати до кабінету слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторкам з 15-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- заборонити ОСОБА_5 спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними по справі;
- прикласти зусилля до пошуку роботи.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів).
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1