Справа № 375/363/16-к Провадження № 1-кп/375/38/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Рокитнянської РДА ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000489 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, учня 9 класу Рокитнянської ЗОШ І-ІІІ с № 2, судимого Рокитнянським районним судом Київської області 19.06.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік, з непогашеною судимістю,
за ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

За клопотанням прокурора ОСОБА_3 у судове засідання на 14:00 годину 26.09.2016 року та 14:00 годину 07.10.2016 року викликався свідок ОСОБА_8 .. Прокурор, взявши на себе зобов`язання передати судову повістку вказаному свідку та забезпечити його прибуття до суду, покладених на неї відповідно до ст. 327 КПК України обов`язків не виконала і що по суті стало причиною оголошення у провадженні перерви та затягування таким чином строків його розгляду.

В судовому засіданні прокурор повідомила, що свідок був повідомлений про його виклик до суду на 14:00 годину 07.10.2016 року в телефонному режимі. Аналогічні пояснення були надані прокурором і у судовому засіданні 26.09.2016 року.

Одночасно прокурор заявила клопотання про здійснення приводу вказаного свідка та повідомила, що лише якщо не можливо буде здійснити привід, вона буде вживати заходів щодо забезпечення явки цього свідка до суду.

Потерпіла, представник служби у справах дітей та сімї Рокитнянської РДА при вирішенні заявленого клопотання поклалися на розсуду суду.

Захисник, законний представник обвинуваченого та власне сам обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників щодо заявленого прокурором клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 377 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вимогами ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи та може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Частина третя статті 142 вказаного Кодексу передбачає, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На разі, як вбачається, вказаний свідок жодного разу не був повідомлений належним чином про необхідність його явки до суду, вручити судову повістку якому зобовязувалася за власною ініціативою прокурор ОСОБА_3 , за клопотанням якої викликався свідок і яка не виконала покладеного на неї ч. 3 ст. 327 КПК України обов`язку по забезпеченню прибуття вказаного свідка до суду і що вказує на зловживання вказаного учасника провадження своїми процесуальними правами.
За викладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_9