overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/2263/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/452/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2016 року про відмову у задоволенні вищевказаної заяви.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, прихожу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав. Апеляційна скарга подана належною особою захисником, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст.ст. 398КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 15 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6876/15-к

08.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням № 0000011 клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не обраного депутатом Рад будь-якого рівня, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.109 та ч. 2 ст.110 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 та ч. 2 ст.110 КК України а саме, в тому, що він у травні 2014 року переслідуючи на меті вчинення протиправних дій, спрямованих на зміну та захоплення державної влади насильницький шляхом, а також вчинення умисних дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вступив у злочину змову з мешканцем м. Нова Каховка ОСОБА_5 .

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 08.06.2015 року надано дозвіл на затримання цього підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
На даний час, органом досудового розслідування не затримано даного підозрюваного та не забезпечено його явку до слідчого судді з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
Згідно до ч.1 ст. 193 КПК України участь прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою крім випадку коли прокурором будо доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
За вказаних обставин, враховуючи не можливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, вважаю за необхідне повернути дане клопотання слідчому, з метою його подання одночасно з доставкою даного підозрюваного до слідчого судді після затримання.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його подання одночасно з доставкою до слідчого судді підозрюваного ОСОБА_4 після його затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/842/16-к
№ провадження 1-в/738/498/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 09 квітня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 11 червня 2012 року, позбавлення волі на обмеження волі, на невідбутий строк покарання 4 (чотири) роки 1 (один) місяць 22 дні.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
06.04.2016
Провадження № 1-кп/744/17/2016
Єдиний унікальний № 744/297/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 06 квітня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувальних актів у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000037 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Смяч Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого по АДРЕСА_2 , за відомостями обвинувального акту раніше судимого:

1). 20 березня 2009 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки;

2). 10 червня 2010 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, умовно достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутою частиною покарання строком на 1 (один) рік 24 (двадцять чотири) дні;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2016 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000037) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 11 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати:

1. групу прокурорів у складі: начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 (старшого групи прокурорів); прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ; прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 ;

2. обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 749/328/16-к
Номер провадження 1-кп/749/26/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2016 року м.Щорс
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 08.04.2016 року на 12-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області ( м. Щорс, вул. 30 років Перемоги, 37-б).
В підготовче судове засідання викликати прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 740/121/15-к
номер провадження 1-кп/728/61/16
про відмову в задоволенні заяви про відвід
06 квітня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі колегії суддів:
головуючої судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , який підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що вказаний прокурор вже брав участь у розгляді даного кримінального провадження, діє упереджено, впевнений в винуватості ОСОБА_6 без наявності доказів, висунув обвинувачення з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, що було констатовано апеляційним судом Чернігівської області, а тому наявні підстави для його відводу, передбачені п.3. ч.1 ст.77 КПК України.
Захисник обвинуваченого підтримав заяву про відвід прокурору і просив її задовольнити з підстав, зазначених ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_5 вважає дану заяву необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до слідуючого висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Пунктом 3 ч.1 ст. 77 КПК України, передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проте, суд вважає, що наведені обвинуваченим ОСОБА_6 обставини для відводу прокурора не охоплюються змістом п.3 ч.1 ст.77 КПК України, окрім того обвинуваченим не наведені належні докази в обґрунтування наявності в нього сумнівів в неупередженості прокурора та його некомпетентності, а участь прокурора в даному судовому провадженні нерозривно пов`язана з конституційною функцією прокуратури щодо підтримання державного обвинувачення в суді.
З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 77, 80-81 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/700/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 186
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

30 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0011455 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та 20 березня 2015 року по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0011455 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору, на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-кп/796/1751/2015 Категорія КК: ч. 3 ст. 185
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0002929, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,
ВСТАНОВИВ :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 20 квітня 2012 року, і призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишено без змін. Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з 31 березня 2015 року.
Вироком по справі вирішено питання про речові докази.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 10 вересня 2015 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0002929, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 12 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_2
Справа № 1п-299/2011
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-2077 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку із закінченням строку давності.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.1995р. по факту таємного викрадення липня-серпня 1995 року особистого майна належного ОСОБА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

02.12.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч. З КПК України.

25.01.2011 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, що вчинила цей злочин не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України таст. 11-1 КПК.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. 11-1 ч. З КПК України, суд -

Постановив:

Закрити кримінальну справу № 02-2077 порушену 02.10.1995р. по факту таємного викрадення особистого майна належного ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-6782 кв 15
ПО С Т А Н О В А

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановила:

Постановою від 26 листопада 2015 року витребувані матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Підстави, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року п.п. 11, 15 розділу ХІ, Кримінального процесуального кодексу України,-

постановила:

Призначити справу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 16 березня 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 2 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалила:

витребувати із Городищенського районного суду Черкаської області кримінальне провадження №710/2190/14-к щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
14 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3