Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/5/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
09.03.2016 року.Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальне провадження № 0000494 з питання виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2016 року щодо ОСОБА_6 .
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2016 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задоволено частково. Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2015 року щодо ОСОБА_6 , змінено.

За епізодом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель двох осіб - виключено з мотивувальної частини вироку, посилання як на доказ винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на роз`яснення експертом ОСОБА_9 висновків судово-медичних експертиз № 182, 183 від 28.10.2013 року.

На підставі ч. 2 ст. 404 КПК України виключено з мотивувальної частини вироку посилання, як на доказ винуватості ОСОБА_6 за епізодом грабіж на витяг з кримінального провадження № 0001389 повідомлення ОСОБА_10 про відкрите викрадення його речей ( т.№ 4 м.к.п.72).

У решті вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 КПК України суддею ОСОБА_2 викладена окрема думка.

При постановлені ухвали колегією суддів у мотивувальній частині вмотивовано про недопустимість як доказу технічного запису допиту свідка ОСОБА_11 . Проте на підставі ч. 2 ст. 404 КПК України, не виключено з мотивувальної частини вироку суду першої інстанції посилання як на доказ доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України на технічний запис допиту свідка ОСОБА_11 .

Крім того, в ухвалі апеляційного суду вмотивовано про зарахування обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VII) в строк відбування покарання строку тримання його під вартою за період з 28.10.2013 року по 22.02.2016 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, але не зазначено про це в резолютивній частині ухвали.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши зміст ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2016 року, колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України.
ПОСТАНОВИЛА:
Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2016 року щодо ОСОБА_6 .

Резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2016 року щодо ОСОБА_6 з урахуванням виправленої описки викласти в такій редакції:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити частково. Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 , змінити.

За епізодом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель двох осіб - виключити з мотивувальної частини вироку, посилання як на доказ винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на роз`яснення експертом ОСОБА_9 висновків судово-медичних експертиз № 182, 183 від 28.10.2013 року.

На підставі ч. 2 ст. 404 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку посилання, як на доказ винуватості ОСОБА_6 : - за епізодом грабіж на витяг з кримінального провадження № 0001389 повідомлення ОСОБА_10 про відкрите викрадення його речей ( т.№ 4 м.к.п.72); - за епізодом порушення правил безпеки дорожнього руху на технічний запис допиту свідка ОСОБА_11 .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VII) в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 зарахувати строк тримання його під вартою за період з 28.10.2013 року по 22.02.2016 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 КПК України суддею ОСОБА_2 викладена окрема думка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4