АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1426/16 Справа № 199/5784/16-к Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районному суду від 16 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу,

за участю підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районному суду від 16 серпня 2016 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 жовтня 2016 року з визначенням застави у розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину середньої тяжкості, у зв`язку з вирішенням питання про притягнення його до кримінальної відповідальності переховувався від органу досудового розслідування, не має стійких соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, в свої сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Щодо визначення ОСОБА_5 розміру застави в 30 розмірів мінімальної заробітної плати слідчим суддею враховано обставини кримінального правопорушення та його тяжкість, майновий та сімейний стан підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року, ухвалити нову ухвалу, якою визначити відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить врахувати його щиросердне каяття та перебування на його утриманні хворих дідуся та бабусі, які потребують у нагляді.

30 листопада 2016 року до початку апеляційного розгляду ОСОБА_5 відмовилася від апеляційної скарги, про що надав відповідне клопотання.

Згідно до положень ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно до положень ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районному суду від 16 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу та враховуючи відсутність апеляційних скарг і заперечень проти закриття провадження інших учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по даній скарзі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду від 16 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу закрити.
Судді Апеляційного суду :

____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3