Справа № 710/323/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
- за ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 19 грудня 2015 року близько 18 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в своєму будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин до своєї матері ОСОБА_9 , 1939 року народження, які виникли з приводу зауважень на його адресу через зловживання ним спиртними напоями, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_9 наніс останній невстановлену кількість ударів руками в область голови та тулубу в той час як потерпіла знаходилась в положенні лежачи на ліжку у вищевказаному будинку, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субдуральної гематоми над випуклою поверхнею лобної і частково тім`яної часток лівої півкулі головного мозку та в проекції основи обох скроневих часток, ділянки забиття мозкової речовини на полюсах обох лобних часток головного мозку, суцільного крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин всієї площини лобу із частковим захватом центру тім`яної області та ділянками розчавлення тканини на своїй поверхні, суцільний крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин тім`яної області зліва, просякання кров`ю товщі лівого скроневого м`язу, синці на повіках обох очей, в центрі лобу та на обох його сторін, в обох виличних областях, в області обох кутів нижньої щелепи на лівій щоці, які місцями зливаються між собою, синці на підборідді зліва в центрі лобу, на правій щоці, на підборідді справа із саднами на своїй поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 291 від 26.01.2016 року належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 .
Обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що дійсно мати часто сварила його за зловживання спиртними напоями. 19 грудня 2015 року ввечері вона в черговий раз стала лаяти його за те, що він прийшов додому в нетверезому стані. Коли вона проходила мимо, то він рукою штовхнув її ззаду в ліве плече, від чого вона впала і вдарилась головою об плиту. Оскільки мати самостійно піднятись з підлоги не змогла, то він допоміг їй перебратись на ліжко, де вона вранці наступного дня і померла. Яким чином у матері з`явились тілесні ушкодження зазначені у висновку судово-медичної експертизи - пояснити не може. Стверджує, що ударів матері не наносив, а тому припускає, що її смерть наступила внаслідок падіння та удару головою об плиту. Тому вважає, що в даному випадку має місце нещасний випадок.
Проте, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим його винність в скоєнні вказаного злочину стверджується зібраними та дослідженими судом доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що про те, що його сусід ОСОБА_11 зловживає спиртними напоями і на цьому грунті між ним та матір`ю виникали сварки. 19.12.2015 року близько 18 години перебуваючи на своєму подвір`ї через вікно він побачив, що ОСОБА_12 прийшов додому п`яний та став кричати на матір, яка лежала на ліжку, а потім забрав у неї одіяло. Мати стала плакати, бо в них в хаті було дуже холодно і вона, видно, стала мерзнути. ОСОБА_12 , накинувши одіяло собі на спину і взявшись руками за його кінці, підійшов до матері, яка лежала на ліжку, та став бити її руками замотаними в одіяло. Потім він також ліг на інше ліжко, але оскільки мати голосно плакала, то він ще два рази підходив до неї і наносив їй удари кулаками. Мати кричала, але він на це не звертав уваги, вимагав щоб вона йшла з дому бо він її уб`є. Потім вони з дружиною пішли в свою хату і що далі відбувалось в будинку ОСОБА_13 вже не бачив. Вранці 20.12.2015 року дізнався, що ОСОБА_9 померла. Бачив на ній тілесні ушкодження;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_14 ;
- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що вона працює завідуючою фельдшерсько-акушерським пунктом с. Маслове, Шполянського району Черкаської області. 20 грудня 2015 року близько 6 години їй зателефонувала ОСОБА_16 та повідомила, що від ОСОБА_11 вона дізналась, що померла його мати. При цьому ОСОБА_12 зібрався їхати в ОСОБА_17 щоб зробити покупки для її поховання. ОСОБА_18 дала слухавку ОСОБА_13 і вона особисто йому наказала, щоб він спочатку викликав сільського голову і до її приходу був вдома. Проте, потім виявилось, що ОСОБА_13 її не послухався і поїхав в ОСОБА_17 робити покупки. Про цю подію вона повідомила сільського голову і разом з нею приїхала до ОСОБА_13 . ОСОБА_12 вдома не було, а ОСОБА_19 лежала на ліжку мертва. На обличчі та тілі у неї були тілесні ушкодження. Після цього вони викликали поліцію;
- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що вона працює сільським головою с. Маслове. Вранці 20 грудня 2015 року близько 6 години їй зателефонувала фельдшер ОСОБА_21 та повідомила, що їй телефонував ОСОБА_11 та сказав, що померла його мати. Після цього вона разом з ОСОБА_21 прибула до помешкання ОСОБА_13 . По прибуттю запросили сусідів ОСОБА_22 і разом з ними зайшли до будинку. ОСОБА_12 вдома вже не було, а його мати лежала на ліжку мертва. На її обличчі та на плечі зліва були тілесні ушкодження у вигляді синців. Після цього вони викликали поліцію. Сусіди ОСОБА_22 говорили, що звечора 19 грудня 2015 року вони чула як ОСОБА_12 кричав на свою матір та бив її. Сам ОСОБА_11 тривалий час зловживає спиртними напоями;
- даними протоколу огляду місця події від 20.12.2015 року з фототаблицями про те, що в будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_9 зі слідами насильницької смерті;
а.с. 4-17, т.1
- даними висновку судово-медичної експертизи № 291 від 26.01.2016 року про те, що смерть ОСОБА_9 наступила від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась субдуральної кровотечею та забиттям речовини головного мозку із її набряком. Закрита черепно-мозкова травма: субдуральна гематома над випуклою поверхнею лобної і частково тім`яної часток лівої півкулі головного мозку та в проекції основи обох скроневих часток, ділянки забиття мозкової речовини на полюсах обох лобних часток головного мозку, суцільного крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин всієї площини лобу із частковим захватом центру тім`яної області та ділянками розчавлення тканини на своїй поверхні, суцільний крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин тім`яної області зліва, просякання кров`ю товщі лівого скроневого м`язу, синці на повіках обох очей, в центрі лобу та на обох його сторін, в обох виличних областях, в області обох кутів нижньої щелепи на лівій щоці, які місцями зливаються між собою, синці на підборідді зліва в центрі лобу, на правій щоці, на підборідді справа із саднами на своїй поверхні, які виникли від неодноразової дії твердого тупого предмета , можливо при ударах руками та ногами, прижиттєві, по давності спричинення, враховуючи дані судово-гістологічної експертизи, могли бути спричинені в термін часу, що рахується десятками хвилин, можливо до 1 2 годин перед моментом смерті та належать до тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_9 стоїть у прямому причинному зв`язку з даними ушкодженнями; а.с. 26, т.1
- даними висновку судово-медичної експертизи № 337 від 28.12.2015 року про те, що на тілі ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на тильній поверхні обох кистей, саден на внутрішній поверхні середньої третини обох гомілок, в області зовнішньої лодижки лівої гомілки та на передній поверхні лівої ступні. Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, або при ударі об такі, могли бути спричинені в термін часу, що перебуває в межах 8-10 діб перед моментом огляду і за ознакою короткотривалого розладу здоров`я відносяться до категорії легких;
а.с. 70, т.1
Даючи оцінку вказаному висновку судово-медичної експертизи суд вважає, що зазначені тілесні ушкодження обвинувачений спричинив собі сам під час побиття потерпілої. На це вказує як характер вказаних тілесних ушкоджень, оскільки вони могли бути спричинені від дії тупого предмета або при ударах об такий предмет, так і час їх спричинення, який відповідає даті скоєння даного злочину. При цьому сам обвинувачений жодним чином не зміг пояснити причину наявності у нього цих тілесних ушкоджень;
- даними акту судово-психіатричної експертизи № 2 від 5 січня 2016 року згідно якого ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності та легкої інтелектуальної недостатності (рівень межової розумової відсталості на межі легкої дебільності) з помірно вираженими емоційно-вольовими розладами, що при відсутності розладів психотичного чи межового із психотичним рівня, збереженні вольових процесів, критичних і прогностичних функцій свідчать про його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними як на період часу, до якого відноситься скоєння злочину, так і на теперішній час. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру передбачених ст. 94 КК України він не потребує;
а.с. 96, т.1
- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-5-06/09 від 22.01.2016 року згідно якого походження крові в піднігтьовому вмісту потерпілої ОСОБА_9 від обвинуваченого ОСОБА_8 не виключається;
а.с. 110, т.1
- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-1-08/17 від 25.02.2016 року згідно якого походження крові на відрізку мотузки з шиї потерпілої, на якій закріплений медальйон у вигляді металевого ґудзика, від обвинуваченого ОСОБА_8 не виключається;
а.с. 116, т.1
- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-1-08/21 від 3.03.2016 року згідно якого походження крові виявленої на куртці ОСОБА_8 від потерпілої ОСОБА_9 не виключається;
а.с. 123, т.1
- даними слідчого експерименту з участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 від 24.02.2016 року в ході якого вони показали як саме ОСОБА_8 наносив удари своїй матері ОСОБА_9 ;
а.с. 143-148, т.1
- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-6-01/072 від 10.03.2016 року, згідно якого не виключено, що із тілесними ушкодженнями, які виявлені на трупі ОСОБА_9 , середньостатистична людина могла, в початковій стадії патологічної дії на організм даних тілесних ушкоджень, життєдіяти, а саме: рухатись, говорити.
Не виключено, що початкова стадія патологічної дії на організм тілесних ушкоджень могла продовжуватись протягом часу, що рахується одиницями хвилин.
Тілесні ушкодження, які мались на трупі ОСОБА_9 , не могли виникнути за тим механізмом, який ОСОБА_8 повідомив під час слідчого експерименту з його участю 24.02.2016 року;
а.с. 154, т.1
Виходячи з сукупності зібраних доказів суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину доведена.
Суд вважає недостовірними показання обвинуваченого про те, що причиною смерті потерпілої є те, що вона ще звечора 19.12.2015 року перебуваючи в хаті впала та вдарилась головою об плиту, отримавши від цього травму від якої померла аж вранці ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому суд виходить з того, що потерпілій було заподіяно множинні тяжкі тілесні ушкодження, зокрема в голову, чим спричинено закриту черепно-мозкову травму, яка супроводжувалась субдуральною кровотечею та забиттям речовини головного мозку з її набряком, що і стало причиною смерті. Цим висновком також встановлено, що після отримання вказаних тілесних ушкоджень потерпіла могла жити ще протягом 12 годин до моменту настання смерті. Тому показання обвинуваченого про те, що мати отримала травму при падінні ввечері 19.12.2015 року, від якої померла лише вранці ІНФОРМАЦІЯ_2 , є недостовірними. Про те, що обвинувачений бив потерпілу ввечері 19.12.2015 року підтвердили і свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .. Також про те, що потерпіла піддавалась потужному сторонньому насиллю свідчить не лише наявність на її тілі множинних тілесних ушкоджень, зокрема синців, саден та переломів ребер, а і такі специфічні тілесні ушкодження як травматичний вивих лівої плечової кістки із масивними розривами суглобової сумки лівого плечового суглобу, які могли утворитись внаслідок черезмірного (більше норми) руху в лівому плечовому суглобі. Походження всіх цих тілесних ушкоджень на тілі загиблої ОСОБА_8 пояснити не зміг.
Крім цього, показання обвинуваченого щодо обставин отримання потерпілою тілесних ушкоджень є непослідовними і вкрай суперечливими. Так, під час проведення слідчого експерименту з його участю в ході досудового слідства він показав, що штовхнув матір в праве плече від чого вона впала та вдарилась головою об підлогу. Проте, в судовому засіданні став стверджувати, що матір штовхнув в ліве плече і вона при падінні вдарилась головою об плиту. Причину розходження своїх показань обвинувачений пояснити не зміг.
Враховуючи наведені обставини суд вважає, що саме обвинувачений своїми протиправними, умисними діями, направленими на позбавлення життя потерпілої, спричинив їй вказані тілесні ушкодження довівши до кінця свій злочинний умисел та реалізувавши свої погрози щодо її умисного вбивства виганяючи матір з будинку ввечері 19.12.2015 року, що підтвердили суду свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .
Згідно ж висновку судово-медичної експертизи № 05-6-01/072 від 10.03.2016 року тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_9 , не могли виникнути за тим механізмом, який обвинувачений ОСОБА_8 повідомив під час слідчого експерименту з його участю 24.02.2016 року. Вказаний висновок свідчить про надуманість і неправдивість показань обвинуваченого щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.
Таким чином сукупністю зібраних в справі доказів спростовуються показання обвинуваченого про те, що потерпіла отримала смертельні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту та ударі головою об підлогу чи плиту, а тому суд вважає їх недостовірними.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого щодо його непричетності до скоєння даного злочину суд вважає таку поведінку спробою уникнути відповідальності за скоєне, та розцінює як спосіб захисту від висунутої підозри. Вина ОСОБА_8 в скоєнні умисного вбивства своєї матері ОСОБА_9 повністю доведена сукупністю зібраних в справі доказів, належним чином досліджених судом.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та особу ОСОБА_8 , який за місцем проживання на час скоєння злочину характеризується негативно.
В якості обставин, що обтяжують покарання, суд враховує скоєння злочину проти особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.
Пом`якшуючі покарання обставини відсутні.
В якості обставин, що характеризують особу ОСОБА_8 суд враховує також те, що він протягом тривалого часу зловживав спиртними напоями і скоїв даний злочин на грунті пияцтва та алкоголізму.
Відповідно ж до роз`яснень, які дані в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з врахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва та алкоголізму.
Виходячи з наведеного суд вважає, що ОСОБА_8 представляє небезпеку для суспільства, а тому покарання повинен відбувати в місцях позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 20 по 22 грудня 2015 року з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 2 дні позбавлення волі.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання - 12 років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, для чого взяти його під варту з зали суду негайно.
Строк покарання рахувати з 1 липня 2016 року. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 20 по 22 грудня 2015 року з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 2 дні позбавлення волі, що становить 4 дні.
Речові докази: сліди пальців рук, відрізок мотузки, мікронакладення з долонь та зрізи нігтів з рук трупа та зразки волосся з його голови, дактилокарта, зразки крові ОСОБА_8 , які знаходяться в камері речових доказів Шполянського відділу поліції, - знищити. Куртку, светр та брюки обвинуваченого, які знаходяться там же повернути засудженому ОСОБА_8 .
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку в той же строк.
Головуючий: ОСОБА_1