Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій,
28 вересня 2016 року ним було подано два клопотання, в яких він просив слідчого здійснити за участі представника заявника допит генерального директора ПрАТ "Азовелектросталь" ОСОБА_5 , керівників СДПІ з ОВП у м. Донецьк МГУ ДФС ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , керівника ГУ ДКС України у Донецькій області ОСОБА_10 , вилучити оригінали документів, які перебувають у володінні СДПІ з ОВП у м. Донецьк МГУ ДФС та ГУ ДКС України у Донецькій області шляхом отримання тимасового доступу до документів, а також визнати підприємство потерпілим та видати представнику Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" памятку про процесуальні права та обов`язки.
09 жовтня 2016 року був допитаний лише генеральний директор ПрАТ "Азовелектросталь" ОСОБА_5 , інші особи допитані не були, підприємство не визнано потерпілим, не здійснено тимчасовий доступ до документів.
У зв`язку із бездіяльністю слідчого ОСОБА_4 до Київської місцевої прокуратури №4 подано скаргу, однак прокуратура проігнорувала звернення і жодної відповіді не надала.
На час звернення до суду вимоги клопотання не виконані, відповідь про відмову у його задоволенні надана не була, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України, що змушує його звернутись з даною скаргою до суду.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, виходячи з доводів якими вона обґрунтовується.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. До суду надійшла копія постанови слідчого ОСОБА_4 від 31.10.2016 року про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України) про допит зазначених в клопотанні осіб.
Оскільки відсутність слідчого не є перешкодою у розгляді скарги за ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
28 вересня 2016 року представником заявника ОСОБА_3 подано два клопотання про проведення деяких слідчих дій. Дані клопотання були отримані слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про що свідчить його підпис на копіях клопотань.
Відповідно до постанови слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 року про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України) надано доручення Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10
Однак, на час проведення судового засідання, відомостей того, що клопотання ОСОБА_3 в частині вилучення оригіналів документів, а також визнання Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" потерпілим та вручення памятки про процесуальні права та обов`язки, розглянуто - суду не надано.
Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій - задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині відмови у задоволенні скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя