overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/1547/16
УХВАЛА
24.03.2016 Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), які містять вихідні та вхідні дзвінки, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонента (із зазначенням його .особистих даних) та його співрозмовників з прив`язкою до місцевості та встановленням номера мобільного терміналу (ІМЕІ) на абонентський номер НОМЕР_1 за період з моменту активації номеру по час виконання ухвали з метою їх вилучення та огляду.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, вважаю, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до інформації та її вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
клопотання задовольнити.
Слідчому СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), які містять вихідні та вхідні дзвінки, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонента (із зазначенням його .особистих даних) та його співрозмовників з прив`язкою до місцевості та встановленням номера мобільного терміналу (ІМЕІ) на абонентський номер НОМЕР_1 за період з моменту активації номеру по час виконання ухвали з метою їх вилучення та огляду.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 рокуслідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, з метою огляду матеріалів справи №914/1527/15 та вилучення (виїмки) оригіналу листа від 16.07.2015 року №04-1/03-/312 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ ВП ГУ НП у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за №0000424 від 03 лютого 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Із змісту клопотання та доданків до нього вбачається, що документ про тимчасовий доступ та вилучення якого просить слідчий, являється доказом та знаходиться в матеріалах господарської справи №04-1/03-/312 за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про оскарження рішення загальних зборів акціонерів. Дана справа перебуває в провадженні апеляційного господарського суду Львівської області.

Згідно вимог ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» втручання у здійснення правосуддя забороняється.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 р. № 8 порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів таких справ.

Отже враховуючи наведене вважаю, що вилучення оригіналу одного із документів, що знаходиться в матеріалах судової справи, судовий розгляд якої триває, являється втручанням у здійснення правосуддя, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 160, 163, 164 КПК України, ст. 6 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/7546/13-к
пр.№ 1-кс/464/1149/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, при секретарі Гарасимович Ю.Р., розглянувши скаргу останнього на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 22 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №070000975 від 12 квітня 2013 року за ознаками ч.1 ст.140 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 22 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №070000975 від 12 квітня 2013 року за ч.1 ст.140 КК України по факту неналежного виконання працівниками комунальної 8-ї міської клінічної лікарні своїх професійних обовязків, з підстав її незаконності.

На адресу суду надійшла постанова старшого прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 від 09 серпня 2013 року про скасування постанови слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 22.05.2013 р. про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, а тому, з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України, вважаю за можливе провести судове засідання у його відсутності, оскільки відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2013 року старшим прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 винесено постанову про скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження; матеріали досудового розслідування №0000975 направлено слідчому для подальшого розслідування, що виключає подальший розгляд скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу щодо закриття провадження по справі, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що по оскаржуваній постанові прийнято рішення, тому відповідно до вимог ст.305 КПК України, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 305, 306, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 22 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №070000975 від 12 квітня 2013 року за ознаками ч.1 ст.140 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борачок М.В.
Справа № 464/8477/14-к
пр.№ 1-кс/464/2227/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, в якому знаходилося 5 мобільних телефонів марки «Сіменс» ІМЕІ відсутній, «Сіменс» ІМЕІ відсутній, «Сіменс» ІМЕІ відсутній, «Сіменс» ІМЕІ відсутній, «Нокіа» ІМЕІ відсутній, зберігання та використання яких в кримінально-виконавчій установі заборонено.
Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7 КВК України, -

у х в а л и в :

Мобільні телефони марки «Сіменс» ІМЕІ відсутній, «Сіменс» ІМЕІ відсутній, « ОСОБА_2 » ІМЕІ відсутній, « ОСОБА_2 » ІМЕІ відсутній, «Нокіа» ІМЕІ відсутній, виявлені та вилучені згідно протоколу №43 від 13 лютого 2014року передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/2234/16-к
пр.№ 1-кп/464/140/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, представників потерпілих та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/998/2016
15.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши клопотання слідчого УСБ України в Миколаївської області Добрань В.В. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
15.03.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні бухгалтерії Миколаївського Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова
за адресою м. Миколаїв проспект Героїв Сталінграду 9 у вигляді: контракту та додатків до нього, укладеного між НУК та Університету наук та технологій провінції Цзянсу м. Чженьцзян КНР /далі ЦУНТ/, листів до та з Китаю, пов'язаних з виконанням умов контракту, авансової звітності викладачів, що були за контрактом у відрядженні,документів на підтвердження витрат коштів у відрядженні, розпоряджень про відрядження, журналу виїзду за кордон за період з 2014р. з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що є підстави вважати, що в бухгалтерії НУК перебувають документи авансової звітності викладачів, в яких інформація щодо витрат не відповідає дійсним витратам, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, надати слідчому УСБ України в Миколаївської області Добрань В.В. тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні бухгалтерії Миколаївського Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова за адресою м. Миколаїв проспект Героїв Сталінграду 9 у вигляді: контракту та додатків до нього, укладеного між НУК та Університету наук та технологій провінції Цзянсу м. Чженьцзян КНР /далі ЦУНТ/, листів до та з Китаю, пов'язаних з виконанням умов контракту, авансової звітності викладачів, що були за контрактом у відрядженні,документів на підтвердження витрат коштів у відрядженні, розпоряджень про відрядження, журналу виїзду за кордон за період з 2014р. з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.
Строк пред’явлення ухвали до виконання 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа №489/7/16-к 25.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/326/16 Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2016 р., якою обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_2 , повернуто прокурору,

в с т а н о в и в:
18 березня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2016 р. відносно обвинуваченої ОСОБА_2 на 11 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Про час апеляційного розгляду повідомити обвинувачену ОСОБА_2 та прокурора Миколаївської області.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3659/16-к 1-в/521/1929/16

24 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженої 05.01.2010 року Апеляційним судом м. Києва за ч.4 ст. 187, п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджена ОСОБА_4 із клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор просив суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженої.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання та матеріали з установи виконання покарань, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із довідки з особової справи засудженої, ОСОБА_4 засуджена 05.01.2010 року Апеляційним судом м. Києва за ч.4 ст. 187, п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 була затримана 13.07.2009 року, з того часу вона безперервно утримується під вартою, тому у строк відбування покарання у виді позбавлення волі належить, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто час перебування її під вартою та затримання до набрання вироком законної сили, а саме період з 13.07.2009 року по 02.08.2011 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду м. Києва від 05.01.2010 року, строк попереднього ув`язнення з 13.07.2009 року по 02.08.2011 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/1103/15-к
1-кп/576/64/16
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України перебуває в провадженні Глухівського міськрайонного суду з 30 квітня 2015 року. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою було обрано ухвалою слідчого судді від 28.04.2015 р.
Під час судового розгляду справи ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 28 березня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку захисника, який просить змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, обвинуваченого, який підтримав думку захисника, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, виходячи з наступного. Так, ч.3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта і за наслідками розгляду своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, який не може перевищувати двох місяців, і до спливу цього продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Оскільки на теперішній час дане кримінальне провадження перебуває у стадії з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами, й судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також з врахуванням особи ОСОБА_6 , який неодноразово судимий, не має постійного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком суду від 23.01.2013 р. та стану його здоров`я, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому йому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 331, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 травня 2016 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду у справі.

Суддя
Справа № 577/4453/14-к
Провадження № 1-в/577/243/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" березня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 19 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Начальник Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України, -

Ухвалив :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 19 вересня 2014 року покарання за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1