Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2880/13-к
Провадження № 1-кс/553/370/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

з участю прокурора - Снісаренка Г.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Полтава, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, а саме: 26.02.2013 року Октябрським р/с м. Полтава за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком на 1 місяць,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року слідчий СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що реалізуючи свій злочинний намір, 15.06.2013 року, близько 23 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи на 319-му км. п. 9 першої колії залізничної станції Полтава-Київська в Київському районі м. Полтави, діючи умисно, з корисливих мотивів, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходився в стані алкогольного спяніння, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілого в момент їх спричинення, яке виразилось в нанесенні удару кулаком правої руки в обличчя потерпілого, від якого ОСОБА_3 впав на землю, та нанесенні декількох ударів по потиличній частині голови з метою подолання опору з боку потерпілого. В результаті вказаних дій ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1163 від 12.07.2013 року, було спричинено наступні тілесні ушкодження: гематома повік правого ока з садном перенісся, контузія, травматична ерозія рогівки, ангіопатія сітківки правого ока; гематома повік лівого ока, які в своїй сукупності кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, а також тілесні ушкодження у вигляді: садна в волосяній частині голови, на задній поверхні лівого ліктя та на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині; синець на внутрішній поверхні правого стегна в середній третині з переривчастим садном на його фоні, які як в своїй сукупності, так і кожен окремо, кваліфікуються, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження. Після чого, шляхом знімання з шиї потерпілого через голову, відкрито викрав належний ОСОБА_3 ланцюжок із жовтого металу, вагою близько 20 (двадцяти грамів) та вартістю зі слів потерпілого 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, із ладанкою, що в той час знаходилася на ланцюжкові також із жовтого металу та вагою близько 4 (чотирьох) грамів, вартістю зі слів потерпілого 2 000 (дві тисячі) гривень, 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, умисними діями ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_3 було спричинено майнового збитку на загальну суму 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень, 00 копійок.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України визнав частково та показав, що дійсно 15.06.2013 року близько 23:30 год. він разом із хлопцями на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебував у станій алкогольного спяніння, і йшов пішки у сторону плоші Зигіна по вул. М. Бірюзова в м. Полтаві, а при переході через залізничні колії, що під автомобільним мостом йому здалося, що ОСОБА_3 сказав, щось образливе в його сторону, а тому з данного приводу він підійшов до нього та вдарив його кулаком правої руки в обличчя, від чого той впав, але одразу підвівся та побіг у сторону Київського вокзалу. Часткове визнання вини ОСОБА_1 мотивує тим, що ніякого золотого ланцюжка він з шиї ОСОБА_3 він не знімав, хоча до бійки бачив на шиї у ОСОБА_3 якийсь золотий ланцюжок, а лише один раз вдарив його в обличчя кулаком.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом попиту потерпілого ОСОБА_3, який показав, що 15.06.2013 року він був доставлений до Київського віділку міліції в звязку із появою у громадському місці в не тверезому стані, де познайомився із ще двома доставленими хлопцями на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Коли їх у трьох відпустили, вони вирішили йти додому пішки, і переходячи через залізничні колії під автомобільним мостом коло ст. Полтава-Київська, один з вказаних двох хлопців на імя ОСОБА_1 наніс йому удар рукою в обличчя, після якого він впав та відчув ще декілька ударів в потиличну частину голови, і в цей момент з його шиї зняли золотий ланцюжок із ладнкою, а він зумів втекти, обличчя чоловіка котрий зірвав з його шиї ланцюжок він не бачив, адже в той момент його голова булла нахилена до низу.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_4, який показав, що 15.06.2013 року він також був доставлений до Київського відділку міліції з приводу появи в громадському місці у нетверезому стані, де познайомився із хлопцями на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_3. ОСОБА_4 підтвердив покази потерпілого до моменту переходу ними через колії, в цьому місці ОСОБА_4 вказав, що він бачив як між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла потасовка схожа на бійку. Однак він у ній участі не приймав, нікого не бив, хоча і знаходився поряд, а з приводу того, що того разу з шиї ОСОБА_3 був знятий золотий ланцюжок він нічого не знає, і такого ланцюжка він у ОСОБА_1 після бійки не бачив.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 - інспектора ПС ОБ ППСМ, який пояснив, що 15.06.2013 року, перебуваючи на чергуванні по охороні громадського поряду та проїжджаючи по вул. М. Бірюзова, в районі ВАТ Кременчук Соняшник, ним був помічений чоловік у не тверезому стані, якого було доставлено до Київського відділку міліції та передано оперативному черговому, при огляді особистих речей вказаного чоловіка у останнього було виявлено гроші в сумі близько 30-ти гривень, пакет із судками, а також на шиї останнього був ланцюжок із жовтого металу, який було помітно візуально.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 старшого інспектора чергової частини Київського РВ ПМУ, який також показав, що 15.06.2013 року нарядом ППС для встановлення особи до відділку було доставлено три чоловіки у не тверезому стані, з останніми, після встановлення їх особистостей, було проведено профілактичні бесіди та випущено з приміщення РВ. 16.06.2013 року до ч/ч надійшло повідомлення про факт тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3, до якого було направлено слідчо-оперативну групу для документування вказаної події.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7, о/у СКР Київського РВ ПМУ, який показав, що 16.06.2013 року до ч/ч Київського РВ ПМУ надійшло повідомлення від оператора швидкої медичної допомоги про те, що до травмпункту був доставлений побитий громадянин. Прибувши в складі СОГ на місце подій чоловік повідомив, що невідомі особи відкрито заволоділи його золотим ланцюжком. Під час подальшого документування даної події було встановлено, що злочин було скоєно під автомобільним мостом на залізничних коліях, коло Київського вокзалу.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який показав, що 16.06.2013 року, в особистих справах він знаходився на території вокзалу ст. Полтава-Київська, і близько 00:40 год. збирався їхати на власному автомобілі додому, але у цей час до нього підійшов раніше не відомий йому чоловік на вигляд 35-40 років, і попросив відвезти його додому та назвав свою адресу м. Полтава, вул. Щепотьєва, 10. Він погодився і чоловік сів на переднє пасажирське сидіння. У цей же час до автомобіля підійшов ще один хлопець, з виду 25-30 років, який був пяний, і почав прохати чоловіка узяти його із собою і підвезти додому, коли чоловік погодився то хлопець сів у автомобіль і вони поїхали. По дорозі молодий хлопець, попросив відвезти його в район Кобищанів, на вул. Гончарова, що ОСОБА_8 і зробив, а коли вказаний хлопець вийшов з автомобіля, ОСОБА_8 пояснив старшому на вигляд чоловіку, який сидів попереду, що молодший хлопець схожий на наркомана, після чого старший чоловік попросив не чекати на молодшого хлопця та відвезти його додому, що він і зробив привізши його на вул. Щепотьєва, 10.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який показав, що 15.06.2013 року він знаходився за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, та разом із своєю співмешканкою ОСОБА_10 святкував день народження свого дядька. 16.06.2013 року близько 01:00 год. до нього у гості приходив його товариш ОСОБА_1, який був пяний. У нього вдома він пробув близько 30-40 хв. випив пару чарок горілки, після чого пішов додому. Про обставини пограбування та про золотий ланцюжок йому стало відомо від працівників міліції.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10, що проживає зі своїм співмешканцем ОСОБА_9, по вул. Гончарова, 18, в м. Полтаві. 16.06.2013 року близько 01:00 год. до них завітав ОСОБА_1, який був у стані сильного алкогольного спяніння. Пробув він у них близько 40-ка хв..Нічого про себе не розповідав, лише казав, що був затриманий працівниками міліції Київського районного відділку. Потім він почав виходити, щоб піти додому, однак йти самостійно не міг, тому ОСОБА_9 викликав йому машину таксі на якій ОСОБА_1 поїхав додому.

Протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, під час якого останні підтвердили раніше дані ними покази.

Протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_1, під час якого останні підтвердили раніше дані ними покази.

Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3, у ході якого останній детально пояснив та показав місця де саме відбувалися події про які він розповів під час допиту його як потерпілого.

Висновком судово-медичної експертизи № 1163 від 12.07.2013 року, згідно якої на тілі ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження : гематома повік правого ока з садном перенісся, контузія, травматична ерозія рогівки, ангіопатія сітківки правого ока; гематома повік лівого ока, які в своїй сукупності кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, а також тілесні ушкодження у вигляді: садна в волосяній частині голови, на задній поверхні лівого ліктя та на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині; синець на внутрішній поверхні правого стегна в середній третині з переривчастим садном на його фоні, які як в своїй сукупності, так і кожен окремо, кваліфікуються, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 домашнього арешту в звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, звернень та скарг на якого від мешканців будинку до житлово-експлуатаційної організації не надходило. Однак в цей же ж час ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, ніде офіційно не працює та немає постійного джерела прибутків, не одружений, дітей не має, а отже існує реальний ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше судимий та має не зняту і не погашену в законному порядку судимість, однак не зважаючи на це продовжує вчиняти злочини, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане вище свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних, а тому суд вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

- прибувати за викликом слідчого та суду у кримінальному провадженні №0000212 до СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці суду.

Копію ухвали направити до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для контролю за поведінкою ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11