Єдиний унікальний № 500/4047/14-к
Провадження № 1-кп/500/24/16
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
23 вересня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а ОСОБА_10 також у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України.
22 вересня 2016 року від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які мали місце на момент обрання запобіжного заходу, а саме обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він був засуджений за вчинення корисливого злочину, в провадженні суду знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчинені тяжкого злочину, крім того, він обвинувачується у вчинені інших тяжких злочинів проти власності, постійних доходів ОСОБА_10 не має.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, звертаючи увагу на те, що прокурор необґрунтовано звинувачує його у вчинені злочинів за другим обвинувальним актом, доказів його вини не надає, раніше він завжди з`являвся в судові засідання. Також зазначив, що на його утриманні є донька. А тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисник ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників провадження про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, в той час коли на розгляді суду знаходилось кримінальне провадження також за його обвинуваченням у вчинені особливо тяжкого злочину, а також коли відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляду домашнього арешту, що свідчить про наявність ризику того, що він може вчинити інший злочин, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 21.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Обраний ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1