Справа № 199/2951/16-к
У Х В А Л А
іменем України
11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

завершивши підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0002741 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

Захисником ОСОБА_6 заявлене клопотання, підтримане обвинуваченим, про повернення обвинувального акту прокурору з причин не відповідності вимогам КПК України. Так, за твердженням захисника, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини не відповідають дійсності, кваліфікація є неправильною, не зазначені усі обставини, що пом`якшують покарання та невірно зазначені анкетні данні відсутні відомості щодо утриманців.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 заперечили проти повернення обвинувального акту прокурору.

Суд виходить з того, що зазначені захисником фактичні обставини не є визначеною законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки підлягають встановленню під час судового розгляду на підставі доказів, які суду може надавати в тому числі і сторона захисту.

На підставі викладеного, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На стадії досудового слідства ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Від жодного з учасників судового розгляду клопотання про зміну чи скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального не надійшло і за таких обставин, дія особистого зобов`язання вважається продовженою на 60 днів.

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про судовий виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Заперечення від решти учасників судового провадження щодо зазначеного клопотання не надійшли.

Захисником ОСОБА_6 заявлене клопотання, підтримане обвинуваченим, про судовий виклик свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Заперечення від решти учасників судового провадження щодо зазначеного клопотання не надійшли.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору з причин не відповідності вимогам КПК України відмовити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 09 год. 30 хв. 19 травня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити здійснити судовий виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити здійснити судовий виклик свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Раніше застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України вважати продовженим до 09 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

11.05.2016