overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/780/905/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 08.09.2016

УХВАЛА
іменем України
08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 00001917 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільна Тарасівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого різноробочим в ПП «Технофарм Україна», жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.04.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 22.11.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.05.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 днів,
виправдано за ч. 2 ст. 307 КК України за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 13 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий
Судді:
Справа №: 398/2761/16-к
УХВАЛА

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 524/6883/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/7283/16-к

Справа№554/7283/16-к
Провадження №1-кс/554/6845/2016

УХВАЛА
07 вересня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До мого провадження, як слідчого судді, 07.09.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за її заявою від 02.09.2016 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 15 годин 30 хвилин 09 вересня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві від 02.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 558/350/16-к
номер провадження 4/558/1/16

У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суд Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, в якій просить скасувати постанову капітана міліції СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) МВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 23.12.2014 року по кримінальному провадженню № 0000659.

Під час вивчення скарги та ознайомлення з матеріалами доданими до неї, з метою перевірки чи підлягає розгляду дана скарга в Демидівському районному суді Рівненської області, було направлено запит до Демидівського відділення Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо перебування вказаного в скарзі кримінального провадження № 0000569 у слідчих СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Згідно інформації Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області № 1792/209-2016, у провадженні слідчих СВ Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області матеріалів кримінального провадження № 0000569 від 23.12.2014 року не має. Оскільки з 07.11.2015 Демидівський район знаходиться під юрисдикцією Демидівського ВП, а Млинівський район під юрисдикцією Млинівського ВП. Закриті кримінальні провадження СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) МВС України в Рівненській області, знаходяться в архіві Млинівського ВП.

Отже дана скарга не підлягає розгляду в Демидівському районному суді Рівненської області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя
Справа № 571/1014/16-к
У Х В А Л А
08 вересня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Рокитнівського ВП ОСОБА_3 , особи, стосовно якої розглядається подання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жубровичі Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 22 квітня 2004 року Олевським районним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 07 жовтня 2010 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

у х в а л и в:
У задоволенні подання Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській областіпро встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області у порядку та строки передбачені ст. 395 КПК України. Апеляційна скарга подається із дотриманням вимог ст. 396 КПК України щодо її змісту.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 645/4075/16-к
Провадження № 1-кп/645/387/16
УХ В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002329 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
26.08.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 26 вересня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, кабінет № 5.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2564/16-к
номер провадження 1-кп/695/194/16
Номер рядка у звіті 20
У Х В А Л А
08 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно:
ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно автоматизованого розподілу справ кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України призначене для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

08.09.2016р. під час підготовчого судового засідання від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід з наступних підстав, що під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення він брав участь у кримінальному провадженні, оскільки як слідчий суддя здійснював розгляд клопотання про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу та виносив ухвалу від 23.08.2016р. по суті клопотання.

Прокурор вважає, що клопотання судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає до задоволення.

Інші учасники підготовчого судового засідання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддею ОСОБА_2 під час досудового розслідування даної справи 23.08.2016р. було винесено ухвалу по суті клопотання про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу, то за таких обставин суддя ОСОБА_2 не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження, а тому колегія суддів вважає, що необхідно задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України направити в канцелярію суду для здійснення перерозподілу у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий сддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/15/16 Справа № 1-26/2007 Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2007 року, ухваленого апеляційним судом як судом першої інстанції відповідно до положень КПК України 1960 року, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 115, п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 458, 462, 463, 464 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2007 року направити до Тальнівського районного суду Черкаської області для розгляду в порядку глави 34 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення шляхом подання скарги безпосередньо до вказаного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження ухвали обчислюється з часу вручення її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кп/761/1022/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006071 від 14 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006071 від 14 травня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до переконання, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006071 від 14 травня 2016 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. № 58, о 16 годині 00 хв.19 вересня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1969/16-к
У Х В А Л А
08.09.2016 року м.Виноградів
Прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим, 30 травня 2016 року Виноградівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України призначено покарання з випробуванням, протягом одного іспитового року, але він на шлях виправлення не став, а повторно під час іспитового строку скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
29.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 02.08.2016 року підозрюваного обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 31.08.2016 року. Ризики на час закінчення дії запобіжного заходу не змінилися, у зв`язку з чим просить продовжити строк домашнього арешту до 29 вересня 2016 року в межах строку проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав, оскільки на час його подання дія запобіжного заходу закінчилась.
Заслухавши учасників, враховуючи ті обставини, що строк дії запобіжного заходу закінчився 31.08.2016 року, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу надійшло до суду 01.09.2016 року без дотримання вимог ч. 6 ст. 181, 199 КПК України, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 181, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання відмовити.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2454/16-к
Провадження № 1-кп/307/375/16
У Х В А Л А
08 вересня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого

судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.09.2016 року до Тячівського районного суду від керівника Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 05.12.2012 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. Надіслав суду клопотання-заяву про відкладення розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що не згідний на участь іншого захисника.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які просять залучити іншого захисника для участі у окремій процесуальній дії суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Беручи до уваги вищенаведене, та те, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 09.09.2016 року, захисник обвинуваченого у судове засідання не з`явився, клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду і продовження обвинуваченому строку тримання під вартою без участі захисника розглянути неможливо, суд вважає, що з метою забезпечення права на захист ОСОБА_8 , останньому слід забезпечити захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії.

Тому, керуючись ст. 53 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Доручити керівнику Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії із здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні на 14.30 год. 08.09.2016 року.

Копію ухвали направити до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Про виконання ухвали терміново повідомити Тячівський районний суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя: ОСОБА_10
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 308/8707/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

05.09.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року,

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст..376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року про обрання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 6 вересня 2016 року о 14.00 год. в залі судових засідань № 4 апеляційного суду Закарпатської області.

Судді: