overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/980/15-к
Провадження № 1-м/307/8/15
УХВАЛА
27 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів доручення румунського суду про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшло доручення румунського суду про вручення обвинуваченому ОСОБА_3 судових документів.

Вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 було призначено на 09.00 год. 27 травня 2015 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений та про причини своєї неявки суду не повідомив, внаслідок чого доручення виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася буз поважних причин, до неї може бути застосований привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наведене , суд вважає , що відносно не з`явившогося обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. ст. 140 , 143 , 564 ч.2 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 09.00 год. 4 червня 2015 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України надати суду письмове повідомлення про причини невиконання.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/417/2016
ЄУН № 331/6405/16-к
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття та призупинення провадження не вбачається.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався.

Суд, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України на 25.11.2016 року на 11-30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №333/5603/16-к
Провадження №1-кп/333/543/16
УХВАЛА
10.11.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004841 відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, одруженого, малолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
19.10.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
20.10.2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений не заперечував щодо позиції прокурора.
Потерпілий згоден з прокурором.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг» («Камертон»).
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0004841 відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського буд.7, каб.37 на 10 годину 30 хвилин 16.11.2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/9133/16-к 1-кп/335/461/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 381,06 гривень,

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2016 р. до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 381,06 гривень.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом у порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до Адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області з метою уточнення місця проживання та інших персональних даних відносно боржника ОСОБА_2 .

10 листопада 2016 р. до суду повернулась відповідь на вказаний запит, з якого вбачається, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області по вказаній особі відсутні.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши стягувачеві, що відповідно до частини другої статті 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. При цьому, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 381,06 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2132/13-к
Провадження №1-кс/461/768/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

27.02.2013 року
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 лютого 2013 року звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 2 поверх, 3 кабінет, на 14.30 год. 28 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Государський
Справа № 1-кс/679/461/2016
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
10 листопада 2016 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
09.11.2016 року слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, погодженим із прокурором.
В клопотанні зазначено, що службові особи ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » всупереч інтересам державного підприємства, в інтересах представників комерційної структури ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно, в липні 2015 року, безпідставно збільшили вартість закупівлі апаратури високочастотного зв`язку АВС1-ЦМ на суму близько 1 млн. 145 тис. грн. та придбали у вказане обладнання по завищеній ціні 1 млн. 819 тис. грн., чим спричинили тяжкі наслідки.
Крім того, необхідно здійснити доступ та вилучити у ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_1 завірені копії листів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у яких надано інформацію щодо вартості обладнання високочастотного захисту АВС1-ЦМ.
Встановлення факту зловживання посадовими особами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм службовим становищем під час закупівлі апаратури високочастотного зв`язку АВС1-ЦМ можливе лише шляхом опрацювання інформації, яка наявна у вищевикладених документах, що в подальшому дасть можливість встановити коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Враховуючи наведене, тяжкість злочину, неможливість отримати відомості в інший спосіб, а також те, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вказана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задоволити, надати тимчасовий доступ, можливість ознайомитися та вилучити у ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_1 копії вищевказаних документів.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення відомостей, що містяться у вищевказаних документах, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представника ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні якого вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Надати тимчасовий доступ, можливість ознайомитись та вилучити у ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_1 завірені копії листів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у яких надано інформацію щодо вартості обладнання високочастотного захисту АВС1-ЦМ.
Строк дії ухвали до 10.12.2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 441/777/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1172/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК Українипризначити на 11.00 год. 06 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1960/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0017094

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року

ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

24 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 через спецчастину Київського слідчого ізолятора подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції.

02 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від

27 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0017094.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 16 листопада 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 461/7321/16-к
Провадження № 1-кс/461/5572/16
УХВАЛА
11.11.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0004916, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2016, приблизно о 02:00 год., невідома особа, перебуваючи по пр. Чорновола у м. Львові, біля закладу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", шляхом ривка, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки "Samsung Galaxy S 3", чим завдала збитків ОСОБА_3 на суму 4200 грн.

Вказана подія зафіксована камерами відеоспостереження відділення AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_1 ).

Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся до суду з клопотанням у якому просить надати о/у КП Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ з правом виїмки до відеозаписів камер зовнішнього відеоспостереження відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) за період часу з 01:00 год. по 03:00 год. 28 жовтня 2016 року, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий мотивує клопотання тим, що з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, перевірки відомостей, які мають значення для кримінального провадження, необхідно отримати доступ до камер відеоспостереження відділення AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Є достатні підстави вважати, що вказаний відеозапис знаходиться в AT ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл о/у КП Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ з правом виїмки до відеозаписів камер зовнішнього відеоспостереження відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) за період часу з 01:00 год. по 03:00 год. 28 жовтня 2016 року, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/169/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

11.11.2016 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувш скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 від 16.10.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2016 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 від 16.10.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 11.11.2016 р. скаржник ОСОБА_2 подав письмове клопотання про залишення скарги без розгляду.

Слідчий ОСОБА_5 не заперечив, щодо заявленого клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до наступних висновків.
Ч. 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься дипозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги наведене та те, що скаржник на власний розсуд скористався своїм правом залишити дану скарги без розгляду, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого ним клопотання.
Керуючись ст. ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 від 16.10.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1