Провадження № 1-кп/344/183/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого водієм в ТзОВ «Софтех», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше несудимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин скоєно за наступних обставин. 02.06.2015 року близько 14 год. 15 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи сідловим тягачем марки «DAF FT 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом-фургоном марки "Меtасо" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався проїзною частиною дороги вул.Калуське шосе у напрямку до вул.Галицька в м.Івано-Франківську. В цей час по вул.Горбачевського, що в м.Івано-Франківську на дозволений зелений сигнал світлофора рухався маршрутний автобус №40 марки "Богдан" реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 із пасажирами в салоні. В той же час для водія ОСОБА_7 по ходу його руху на світлофорі з жовтого сигналу перемкнулось червоне світло, а для водія ОСОБА_6 відповідно на зелене світло. Однак, обвинувачений ОСОБА_7 всупереч вимог п.8.7.3, 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, проігнорував заборонений сигнал світлофору, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не надав перевагу в русі автобусу, своєчасно не вжив заходів для зменшення руху аж до зупинки тягача та продовжив рух прямо, проявивши тим самим злочинну недбалість, тобто не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, внаслідок чого допустив зіткнення із автобусом марки "Богдан".

При ньому обвинувачений ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3. б), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; п.8.7.3 г) жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; є) у якому сказано, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; п.8.10 у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп - ліня), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх не має - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів; п.8.11 у відповідності до якого водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 Правил дорожнього руху України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рух далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху; п.12.1., в якому зазначено, що під ж час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Внаслідок порушення обвинуваченим ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій автобуса марки "Богдан", потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток середньої третини лівої гомілки зі зміщенням відламків і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що 02.06.2015 року загрузивши автомобіль вантажем вагою 20 тонн в м.Калуші він направився до м.Івано-Франківська. Наближаючись до світлофора, що по вул.Галицькій в м.Івано-Франківську зі швидкістю 45-50 км/год. для обвинуваченого засвітився жовтий сигнал світлофора. Враховуючи, що повна маса автомобіля складала 38 тонн, а вантаж, який перевозився був негабаритний, обвинувачений не мав можливості застосувати екстренне гальмування. В цей час на перехрестя виїжджав автомобіль «Богдан» під керуванням потерпілого. Обвинувачений почав сигналити, щоб привернути увагу водія автомобіля «Богдан» з метою уникнення ДТП, однак відвернути зіткнення не вдалося. Вважає, що ситуації, яка склалася технічної можливості зупинити транспортний засіб він не міг, а у випадку, якщо б потерпілий був уважніший та не виїхав на перехрестя дорожньо-транспортну пригоду можна було б відвернути.

Незважаючи на те, що обвинувачений своєї вини в повній мірі не визнав, його вина у вчиненому доводиться сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що 02.06.2015 року він керуючи автомобілем «Богдан» з автостоянки рухався по вул.Горбачевського до світлофора. Оскільки для нього загорілось зелене світло він почав виїжджати перехрестя доріг. В цей час з вулиці Галицької, на заборонений червоний сигнал світлофора, їхав вантажний автомобіль під керуванням обвинуваченого, який замість того, щоб зупинитись прибавив хід та почав сигналити. В результаті зіткнення автомобіль потерпілого відкинуло в електричну опору, у зв`язку з чим ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Потерпілий підтвердив, що одразу ж після ДТП обвинувачений вибачався та говорив, що в нього відмовили гальма.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що 02.06.2015 року вона їхала в автобусі міського сполучення №40 під керуванням потерпілого. Крім неї в автобусі перебувало ще близько 12 пасажирів. Виїжджаючи на перехрестя доріг в автобус вдарився вантажний автомобіль, після чого транспортний засіб відкинуло до електроопори.

Свідок ОСОБА_9 , пасажир автобуса «Богдан», теж підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.06.2015 року на вул.Галицькій в м.Івано-Франківську з участю транспортного засобу під керуванням обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначив, що 02.06.2015 року він керував власним автомобілем «Мазда» по вул.Галицькій в м.Івано-Франківську зупинившись на світлофорі, у зв`язку з ввімкненням червоного світла. В цей час зі сторони м.Калуша на швидкості їхав тягач, який намагався гальмувати. На той час свідок зрозумів, що у вантажного транспортного засобу відмовили гальма. Свідок підтвердив, що вантажний автомобіль при ввімкненні червоного сигналу знаходився приблизно 20 м. до самого світлофора. При цьому, вантажний автомобіль рухався в лівій смузі руху. В ситуації, що склалася на переконання свідка водій автобуса не мав можливості уникнути ДТП.

Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненому доводиться сукупністю інших письмових доказів по справі.

Даними протоколу огляду місця події від 02.06.2015 року з фото таблицями зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на перехресті вулиць Галицька-Калуське шосе-Горбачевського (а.с.9-21 т.1).

Відповідно до висновку інженерно-технічної експертизи №09/17-372 від 25.06.2015 року, стан відмови робочої гальмівної системи та рульового керування автобуса марки «Богдан» виникли під час розвитку ДТП, експлуатаційного характеру не носять, а тому водій не мав можливості їх виявити (а.с.81-84 т.1).

Відповідно до висновку інженерно-технічної експертизи №09/17-371 від 20.07.2015 року, стан гальмівної системи та рульового керування сідлового тягача марки «DAF FT 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом-фургоном марки "Меtасо" реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані (а.с.95-99 т.1).

Відповідно до висновку інженерно-технічної експертизи №09/17-699 від 26.10.2015 року, зіткнення автопоїзда у складі сідлового тягача марки «DAF FT 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом-фургоном марки "Меtасо" відбулось на проїзній частині дороги вул.Галицька, в районі переднього краю осипу дрібного скла, який зафіксований на відстані 12,7 м до БЛ (а.с.102-110 т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №736 від 08.11.2015 року, в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток середньої третини лівої гомілки зі зміщенням відламків і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення (а.с.142-144 т.1).

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №09/17-730 від 27.10.2015 року, в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автопоїзда у складі сідлового тягача марки «DAF FT 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом-фургоном марки "Меtасо" ОСОБА_7 , повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 8.7.3, 8.10, 8.11 та 12.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автопоїзда ОСОБА_7 , з технічної точки зору, повинен був, наближаючись до регульованого перехрестя рухатись із такою швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не виїжджати на перехрестя на жовтий або червоний сигнал світлофора. В заданій дорожній ситуації, для водія автобуса марки "Богдан" р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , з технічної точки зору, виникла аварійна дорожня ситуація, в умовах якої його дії не регламентуються технічними вимогами ПДР України. Технічна можливість у водія автопоїзда ОСОБА_7 попередити дану дорожньо-транспортну пригоду, виражалась у дотриманні ним вимог пунктів 8.7.3, 8.10, 8.11 ПДР України. Для водія автобуса марки "Богдан" р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , з технічної точки зору, виникла аварійна дорожня ситуація, в умовах якої його дії не регламентуються технічними вимогами ПДР України. Відповідно експертом зроблено висновок про те, що в заданій слідством у постанові дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автопоїзда ОСОБА_7 вимогам пунктів 8.7.3, 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, тому причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія ОСОБА_7 вимогам зазначених пунктів Правил (а.с.166-168 т.1).

Таким чином, під час судового розгляду судом достовірно було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 02.06.2015 року близько 14 год. 15 хв. керував сідловим тягачем марки «DAF FT 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом-фургоном марки "Меtасо" реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався проїзною частиною дороги вул.Калуське шосе у напрямку до вул.Галицька в м.Івано-Франківську. При наближені до світлофора для обвинуваченого загорівся заборонений сигнал світлофора, спочатку жовтий, а згодом червоний. Проте, обвинувачений в порушення вимог п.п.2.3. б), 8.7.3., 8.10, 8.11, 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, в якому містився вантаж, проігнорував заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автобусом №40 марки "Богдан" реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_6 із пасажирами в салоні. В результаті зіткнення транспортних засобів потерпілому було завдано середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Такі дані встановлені, як показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 так і письмовими доказами згаданими вище.

В той же час суд не бере до уваги висновок судово-автотехнічної експертизи № 935 від 11.04.2016 року, оскільки дані, які містяться в ньому не відповідають зібраним по справі доказам, показанням свідків та потерпілого. Так, згідно висновку експерта водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб. Проте, в ході судового розгляду в тому числі з показань потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 , було встановлено, що ОСОБА_7 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, який загорівся ще до проїзду стоп-лінії. За таких обставин висновок експертизи в частині порушення потерпілим ОСОБА_6 п.16.5 ПДР є безпідставним, а тому не може бути врахований судом.

Про те, що автомобіль «DAF FT 95.430» перевозив негабаритний вантаж, а тому не було застосовано екстрене гальмування підтвердив в судовому засіданні сам обвинувачений. Вказані обставини додатково підтверджують порушення ОСОБА_7 п.12.1 ПДР України, відповідно до якого під ж час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Вказаних вимог ПДР обвинувачений не виконав, в тому числі проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що і спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

При цьому, суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що в нього не було технічної можливості зупинити автопоїзд та уникнути дорожньо-транспортної пригоди направлені лише на уникнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину.

Таким чином оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст.286 ч.1 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме, те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відносить те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, на його утриманні перебуває мати похилого віку (1932 року народження), яка потребує постійного догляду.

Обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

За таких обставин, з врахуванням сукупності наведених вище пом`якшуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ст.286 ч.1 КК України, зокрема, у виді виправних робіт без позбавлення права керувати транспортними засобами, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України, та призначити покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням в дохід держави 15 % заробітку, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 в користь держави 2393 (дві тисячі триста дев`яносто три) грн. 82 коп. за проведення судових експертиз.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1