Справа № 296/9746/16-к
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду №2 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 08.11.2016 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 08.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000123 від 25.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.374 КК України.

Згідно ст.35 КПК України, матеріали даної скарги, за визначенням автоматизованою системою документообігу суду, були передані судді ОСОБА_5 , яким в подальшому відкрито провадження за зверненням ОСОБА_3 та призначено дану скаргу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 02.12.2016 року ОСОБА_3 заявив в усній формі відвід слідчому судді ОСОБА_5

07.12.2016р. ОСОБА_3 надав клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в письмовій формі. Відвід обґрунтовується тим, що слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в якому винесено постанову про закриття, чим порушив вимоги ст. 317 КПК України, обмежив в поданні доповнення до скарги. Такі дії слідчого судді вказують на упередженість, необ`єктивність і заангажованість судді, створюють підстави для обмеження права на захист.

Заявник в судовому засідання заяву підтримав.

Прокурор у судовому засіданні вказав на безпідставність відводу. Зазначив, що слідчим суддею були задоволенні інші клопотання заявника, підстав для надання завнику матеріалів кримінального провадження для ознайомлення немає, оскільки його процесуальний статус заявника не передбачає цього. Слідчий суддя не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та не міг встановити можливість надання матеріалів заявнику.

Слідчий суддя ОСОБА_5 на розгляд заяви не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, слідчий суддя при вирішенні питання відводу виходить з наступного..

У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Вказані в заяві обставини про відвід в сукупності з іншими обставинами розгляду скарги не можуть вважатися такими, які викликають сумнів у неупередженості та в об`єктивності слідчого судді. Та обставина, що не було задоволено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в сукупності з іншими задоволеними клопотаннями заявника не може бути підставою для задоволення заяви про відвід. Питання ознайомлення з матеріалами справи може бути вирішене на іншій стадії розгляду скарги.

З огляду на це, не вбачається жодних обставин передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 08.11.2016 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1