Справа №485/585/16-к 16.05.2016
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника страхової компанії «Каса об`єднаних страхувань, компанія страхувань та перестрахувань АТ КАСЕР» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року, якою залишено без задоволення його скаргу на бездіяльність заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
в с т а н о в и л а :
з матеріалів судового провадження вбачається, що 05.04.2011 р. Снігурівським РВ УМВС України порушено кримінальну справу № 11230081 за фактом підроблення документу, який видається і посвідчується установою і який надає права, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в межах якої 25.05.2011 р. автомобіль марки BMW X5 визнано речовим доказом. 07.10.2011 р. провадження досудового слідства у кримінальній справі №11230052 зупинено до встановлення осіб, які вчинили цей злочин, на підставі ст. 206 КПК України 1960 року.
Представник страхової компанії «Каса об`єднаних страхувань, компанія страхувань та перестрахувань АТ КАСЕР» ОСОБА_2 звернувся до Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області із заявою в якій, посилаючись на те, що страхова компанія є власником автомобіля марки BMW X5, просив внести матеріали кримінальної справи за №11230052 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати страхову компанію, інтереси якої він представляє, учасником даного кримінального провадження та прийняти рішення щодо повернення автомобілю марки BMW X5 страховій компанії «Каса об`єднаних страхувань, компанія страхувань та перестрахувань АТ КАСЕР». За результатами розгляду заяви, представник ОСОБА_3 отримав відповідь, із змісту якої вбачається, що підстав для внесення матеріалів кримінальної справи за №11230052 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.
25.04.2016 р. представник страхової компанії ОСОБА_2 , посилаючись на наведені вище обставини, звернувся із скаргою до слідчого судді на бездіяльність заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27.04.2016 р. скаргу представника страхової компанії «Каса об`єднаних страхувань, компанія страхувань та перестрахувань АТ КАСЕР» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник страхової компанії ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області із скаргою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Так, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
Рішення слідчого судді ухвалене за результатами розгляду скарги представника ОСОБА_2 на лист заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області в якому, окрім іншого, зазначено про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга представником подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Таким чином, на підставі вище викладеного, з урахуванням наведених положень КПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника страхової компанії «Каса об`єднаних страхувань, компанія страхувань та перестрахувань АТ КАСЕР» ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 3, 309, 392, 399 ч. 4 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
відмовити представнику страхової компанії «Каса об`єднаних страхувань, компанія страхувань та перестрахувань АТ КАСЕР» ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27.04.2016 р.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати представнику ОСОБА_2 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1