№ 207/2755/15-к
№ 1-кп/207/65/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

Н О В І К О В ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 І К О В ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 25.04.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого продовжити ще на 2 місяці, а точніше на 60 днів і пояснив чому.

Потерпілі по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також законний представник потерпілої ОСОБА_8 . -- її мати ОСОБА_6 в січні 2016 року категорично наполягали на тому, щоб обвинувачений ОСОБА_9 залишався під вартою і досить змістовно пояснили чому. Вказані особи не змінили своєї думки навіть після того, як ОСОБА_9 і його захисник розповіли суду все про хвороби обвинуваченого, про його наміри чесно працювати і проживати з сім`єю і т.п. Потерпілі по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також законний представник потерпілої ОСОБА_8 . -- її мати ОСОБА_6 25 лютого 2016 року довго чекали, але під вартою обвинувачені були доставлені до суду лише після 15.00 години. Тому з дозволу головуючого потерпілі відправилися по своїх справах, але залишили заяви про те, що як і раніше притримуються думки, що ОСОБА_10 потрібно продовжити строк тримання під вартою ще на 60 календарних днів.

В судових засіданнях до 21 січня 2016 року включно захисник обвинуваченого наполягала щоб питання продовження тримання під вартою ОСОБА_11 не розглядалося, оскільки ОСОБА_12 мав намір заявляти відвід прокурору і ніби то на той час вже було підготовлене захисником письмове клопотання про відвід прокурору. Але таке письмове клопотання до суду поки що не надійшло. Раніше захисник просила суд, якщо і об`являти перерву в підготовчому судовому засіданні, то міру запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого не продовжувати оскільки погіршився стан здоров`я ОСОБА_11 (проблеми з зубами, з`явилося таке захворювання як псоріаз).

В той же час строк тримання під вартою ОСОБА_11 згідно ухвали суду від 21 січня 2016 року закінчується вже 01 березня 2016 року.

Раніше обвинувачений ОСОБА_12 був повністю згоден зі своїм захисником, особливо акцентував увагу суду на погіршенні свого стану здоров`я і просив суд міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього не продовжувати. В судових засіданнях 21 січня і 25 лютого 2016 року ОСОБА_12 сказав, що немає значення що він чи його захисник будуть говорити, оскільки, це не має значення.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши пояснення ОСОБА_6 і її законного представника та ОСОБА_7 в січні 2016 року та їхні письмові заяви від 25 лютого 2016 року, знову дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт та додані до нього документи не можуть бути призначені до судового розгляду, оскільки є для цього певні перепони.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, тим більше ОСОБА_12 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень в період умовно-дострокового звільнення, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою, наприклад, в зв`язку з наявними у нього хворобами, не встановлено. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 підлягає задоволенню і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на 60 діб після 25 лютого 2016 року, тобто до 25 квітня 2016 року включно. Одночасно в підготовчому судовому засіданні суд вважає за необхідне об`явити перерву відповідно пропозицій прокурора з врахуванням його зайнятості в інших справах.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

При розглядові обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_13 К О В ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, в підготовчому судовому засіданні об`явити перерву до 17 березня 2016 року до 14.30 години.

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному Н О В І К О В ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянину України, раніше судимому, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , мешкав за адресою : АДРЕСА_2 , -- у вигляді тримання під вартою після 25 лютого 2016 року строком на 60 діб, тобто до 25 квітня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_15