№ 317/4608/16-к
№/п 1-кс/317/664/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001253 від 06.07.2015 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, вірменина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , погодженого з прокуроромЗапорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 .

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 06.07.2015 близько 23 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на проїжджій частині автодороги м. Запоріжжя с. Біленьке біля кафе «Три піскарі», що розташоване за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Радянська 1-ж, на ґрунті ревнощів і раптово виниклих неприязливих відносин, не передбачаючи настання тяжких тілесних ушкоджень, вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На вказаній проїжджій частині автодороги ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин, невстановленим слідством предметом, що володіє колото - ріжучими властивостями, умисно завдав ОСОБА_6 2 колото-різаних поранень в область лівої частини грудної клітини та лівої щокиспричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 4408М від 30.10.2015 р. проникаюче поранення в області грудної клітини зліва в проекції 6-го міжребер`я по середній пахвовій лінії, з перетином 6-го ребра, з пошкодженням міжреберних судин, з проникненням ранового каналу в плевральну порожнину, з наскрізним пораненням верхньої частки лівої легені з розвитком гемотораксу (скупчення крові в плевральній порожнині), яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р»).
Після чого очевидці конфлікту присікли подальші нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а саме схопивши останнього відтягнули його від ОСОБА_6 тим самим не дали довести до кінця свої дії, а саме навмисно вбити ОСОБА_6 .
Внаслідок завданих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 почав стікати кров`ю та очевидці викликали швидку допомогу, співробітники якої надали ОСОБА_6 першу медичну допомогу та відвезли до лікарні, де останньому було проведено операцію.
08 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України тобто замах на вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

ОСОБА_5 знаходився у розшуку, але на теперішній час він добровільно з`явився до органів поліції, потерпілий ОСОБА_6 не має ніяких претензій та просить строго не карати ОСОБА_5 .

Слідчий, прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 сам звернувся із зізнанням до органів поліції. Крім того, підозрюваний неофіційно працює у свого дядька на ринку, а обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості заробляти на життя.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, стали: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якого вбачається що ОСОБА_5 вчинив замах на вбивство ОСОБА_6 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Слідчий в клопотанні зазначив, що враховуючи, що підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п*ятнадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину підозрюваним є в цілому обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний хоча й звернувся до поліції з зізнанням 09.11.2016 року, але з 06 липня 2015 року і до цього часу він фактично переховувався від досудового слідства.

Крім того, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак, при цьому суд враховує те, що ОСОБА_5 на даний час неофіційно працює допомагає своєму дядькові на ринку в місті Запоріжжі. Застосування до нього за таких обставин цілодобового домашнього арешту, на думку суду, може призвести до неможливості підозрюваному заробляти собі на життя. Також суд враховує письмову заяву потерпілого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 від 16.07.2015 року, відповідно до якої він не має жодних претензій матеріального та морального характеру в зв`язку з причиненням йому тілесних ушкоджень.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:

1)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2)з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, та у призначений час.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Запорізький ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу - до 20.01.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1