№ провадження 11-сс/781/213/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000209
ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2016 року, скасувати дану ухвалу через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Кіровоградської області провести належне, всебічне та неупереджене розслідування кримінального провадження №0000209.
Дану апеляційну скарги просить розглядати за його участі дистанційно в режимі відеоконференці, оскільки він знаходиться у Менській ВК №91
Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, неправильно застосував норми ст.ст. 303-304 КПК України, що порушило права заявника на оскарження процесуального рішення, а тому така ухвала підлягає скасуванню. Вважає винесену слідчим постанову від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000209 передчасною та прийнятою без дослідження всіх обставин справи. Зазначає, що ні слідчим прокуратури, ні слідчим суддею не встановлено належність «явки з повинною» до протоколу затримання, клопотання щодо міри запобіжного заходу, повідомлення про підозру та інших матеріалів, які були зазначені ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 30.09.2015 року та взагалі не перевіренні дані доводи та не надані вмотивовані висновки. Вказує на те, що не взято до уваги доводи сторони захисту про застосування щодо нього 04.04.2014 року незаконного фізичного та психологічного впливу, внаслідок чого слідчим здобуто незаконні вказані вище докази.

Таким чином, необ`єктивність, упередженість та неповнота проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 та постановлення невмотивованої та необґрунтованої ухвали є беззаперечною підставою для їх скасування.

Також вказує на те, що строк на оскарження він пропустив з поважних причин, оскільки ухвалу суду від 25.05.2016 року, згідно розписки, він отримав 08.06.2016 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2016 року відмовлено в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2015 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що підстав для скасування вказаної постанови слідчого не вбачає, оскільки вважає, що слідчий дійшов правильного висновку виносячи постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому зазначені заявником в скарзі доводи відхиляються. Так, на виконання визначеного ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, у ході досудового розслідування старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 було направлено запит процесуальному прокурору у кримінальному провадженні - прокурору відділу прокуратури області ОСОБА_9 , відповідно до якого просив надати копії протоколу затримання ОСОБА_7 від 05.04.2014 року, повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 06.04.2014 року та явки з повинною від 04.04.2014 року. Крім того, 23.12.2015 року, у вказаному кримінальному провадженні було проведено допит свідка ОСОБА_10 а 29.12.2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , чого не заперечував під час розгляду скарги заявник. Також при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 року слідчим також було враховано, що ОСОБА_7 здобув процесуального статусу як підозрюваного з моменту його затримання працівниками міліції , тобто з початкового моменту складання слідчим протоколу про затримання останнього у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, з урахуванням чого старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 року.
Таким чином, слідчий суддя не погодився з доводами заявника щодо невжиття слідчим заходів по проведенню досудового розслідування, та що розслідування проведено однобічно і неповно.

Заслухавши доповідача, в дебатах засудженого ОСОБА_11 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 вказує, що ухвалу суду від 25.05.2016 року, згідно розписки, він отримав 08.06.2016 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2015 року поважними, та він має бути поновлений.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина 3 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження також підлягає оскарженню.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Колегією суддів встановлено, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема було допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , допитано самого ОСОБА_7 , проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну, правову оцінку, надано оцінку і тому, що наявна в матеріалах кримінального провадження його явка з повинною, судом при винесенні вироку не була взята до уваги, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийнято законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. З таким висновком погоджується і колегія суддів, так як явка з повинною була написана ОСОБА_7 04.04.2014 року власноручно і причетність до її написання ОСОБА_10 не встановлена.

Крім того, пояснення, схема написанні та складенні самим ОСОБА_7 до моменту його затримання, тобто до моменту набуття ним процесуального статусу підозрюваного.

При цьому згідно ч.1 ст.374 КК України потерпілим від злочину можуть бути тільки підозрюваний, обвинувачений або підсудний, тобто, особи, які за своїм процесуальним становищем мають право на захист від підозри у вчиненні злочину, пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, на момент написання явки з повинною 04.04.2014 року, залучення захисника не було обов`язковим. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 здобув процесуальний статус як підозрюваного з моменту його затримання, а саме з 05.04.2914 року.

Таким чином, при розгляді провадження в суді першої інстанції слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

В своїх доводах апелянт не навів жодних переконливих та допустимих доказів, які б вказували на незаконність прийнятого слідчим суддею районного суду рішення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.

З висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження погоджується і колегія суддів. Слідчий суддя правильно прийшов до висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий дійшов правильного висновку виносячи постанову про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.374 КК України щодо ОСОБА_10 , який на досудовому розслідуванні відібрав у ОСОБА_7 явку з повинною, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження за результатами досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 , проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.03.2016 року залишено без зміни ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000032 від 03.03.2015 року по факту перевищення службових повноважень працівниками УМВС України в Кіровоградській області, за результатами якої провадження закрито за відсутністю в діях даних службових осіб УМВС України в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити строк ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2