overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.08.16
№ 336/3493/16-к
пр. № 1-в/336/225/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області щодо звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.07.2014 року ОСОБА_4 засуджений до 4 років позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, звільнений від відбування покарання в порядку ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, яке обгрунтовує тим, що під час перебування на обліку останній виконував покладені на нього обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Представник кримінально-виконавчої інспекції у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

У відповідності з ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття представника кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Засуджений ОСОБА_4 не заперечує проти його звільнення від покарання.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вбачає підстави для задоволення подання та звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки останній за час іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Іспитовий строк закінчився08.01.2016 року.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. ст. 539, 392, 393, 395 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2014 року за ч. 3 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3918/16-к
Справа№333/3918/16-к
Пр.№1-кп/333/461/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засідання

01.08.2016 р. м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по кримінальному провадженню не застосовувався.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1
25.07.2016 Справа №607/7746/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання заступника начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , за погодженням прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Тернопільської регіональної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився.
Заслухавши доводи заступника начальника СВ прокуратури Тернопільської області, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Окрім того, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , за погодженням прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Тернопільської регіональної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
27.07.2016 Справа №607/8118/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання особи та звільнення з-під варти, -
27 липня 2016 року до слідчого судді звернувся скаржник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 із скаргою, в якій просить визнати затримання ОСОБА_3 незаконним та негайно звільнити його з-під варти.
Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно вказаної постанови суду за наслідками розгляду подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про заміну правопорушнику ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення, накладеного на нього на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду від 21.10.2015р. у виді 40 годин громадських робіт за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене 173-2 КУпАП, замінено ОСОБА_3 невідбутий строк адміністративного стягнення 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 8 (вісім діб). ОСОБА_3 27.07.2016р. о 10 год. 30 хв. працівниками поліції було затримано.
Тобто, скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, на його думку, про незаконне затримання в ході виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, що в даному випадку не є стадією досудового провадження.
Вимоги скаржника, які не передбачені у статті 303 КПК України, не відносяться до компетенції слідчого судді. Відтак вважаю, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про незаконне затримання та звільнення з під варти.
Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 налом:
Справа № 464/5560/16-к
пр.№ 1-кп/464/279/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.07.2016 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 від 18.01.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.27 - ч.2 ст.205 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 08.07.2016 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 від 18.01.2016р. згідно якого ОСОБА_2 24.03.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.27 - ч.2 ст.205 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.27 - ч.2 ст.205 КК України на 29.07.2016 р. на 09.15 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1320/16
Провадження № 1-кп/601/166/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
28 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, адвоката ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України на 09 серпня 2016 року на 14 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, адвоката ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя:
Справа №4-1211/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Дідик П.С.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумський області Кірпікіна О.О. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумський області Кірпікін О.О. звернувся з поданням, погодженим з прокурором Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки „Лексус" д.н. НОМЕР_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-1175/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Янголь Є.В.

при секретарі Дубініній Т.Ю.

з участю прокурора Новікова О.Ф.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Сумської області, про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням узгодженим з заступником прокурора Сумської області, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 4-х місяців. Подання мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню останнього у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. 15.07.2011 року Зарічним районним судом м. Суми до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. По справі необхідно провести ряд слідчих дій - допитати свідків, витребувати матеріали експертиз та доручень, предявити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено до 12.11.2011 року.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Захисник просить відмовити в задоволенні подання за відсутністю підстав.

Суд, вислухавши слідчого, захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого, оскільки по кримінальній справі органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій - допитати свідків, витребувати матеріали експертиз та доручень, предявити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 12.1 1.2011 року.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Янголь Є.В.
Справа 4-1299/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

19 вересня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю прокурора - Дідик П.С.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області Кірпікін О.О. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в період часу з 23.00 год. до 23.30 год. 29.08.2011 року невстановлена особа, закинувши пляшку з легкозаймистою речовиною через вікно, умисно, вчинила підпал кімнати АДРЕСА_1, у результаті чого було повністю знищене майно Сумського Державного Університету та його студентів, яке знаходилось всередині неї. У результаті злочину Сумському Державному Університету було завдано загального матеріального збитку на суму 45445 грн.

04.08.2010 року порушена кримінальна справа №11280940 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 194 ч.2 КК України.

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги те, згідно наданого працівниками СКР Зарічного СМУ рапорту ними в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримані дані про те, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 а за місцем його проживання: АДРЕСА_2 можуть знаходитись легкозаймисті суміші та речі,які мають відношення до підпалу,які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання останнього.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м.

Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 11280940, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть знаходитись легкозаймисті суміші та речі, які мають відношення до підпалу, та які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я
Справа № 592/7097/16-к
Провадження № 1-кп/592/418/16

УХВАЛА

29 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.07.2016р. до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 03 серпня 2016року на 11.15 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А 02 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у ході підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 430 КПК України,
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
Витребувати з Новомиколаївського районного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження № 322/3/16 щодо ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

02 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

встановила:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника потерпілої ОСОБА_5 на судові рішення щодо ОСОБА_6 .
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 10 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 178/1175/14-к
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 клопотання старшого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно подання 20 травня 2014 року біля 18 години 20 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 і маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, умисно наніс удари ножем в область живота, грудної клітини та шиї потерпілій ОСОБА_6 , чим умисно, протиправно заподіяв смерть іншій людині, після чого в приміщенні будинку протиправно заволодів чужим майном грошовими коштами в сумі 300 грн., та мобільним телефоном Nokia, вартістю 550 грн, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Тому ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 115 КК України,

Під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому 28 травня 2014 року ухвалою Криничанського районного суду ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором прокуратури Криничанського району клопотання про продовження у відношенні ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 3-х місяців.

У судовому засіданні прокурор внесене слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, посилаючись на те, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому завершити досудове слідство без продовження під вартою неможливо.

Підозрюваний, захисник проти задоволення вказаного клопотання не заперечили.

Приймаючи до уваги необхідність зміни підозри, надання доступу до матеріалів досудового розслідування, для чого необхідний певний час, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які не перестали існувати, а строк тримання підозрюваного під ватою закінчується 28 липня 2014 року, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Керуючись ст. 194, 199 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України до 27 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1