Справа № 355/911/16-к
Провадження № 1-кс/355/203/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» адвокат ОСОБА_3 подав скаргу на рішення слідчого про відмову у визнанні товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 27.05.2016 року.

У скарзі заявник просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за № 0000424.

В судові засідання призначені на 29.07.2016 року, 02.08.2016 року, 05.08.2016 року представник заявника, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлялися своєчасно, неодноразово та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищевказані норми кримінально - процесуального закону, враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, тому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, слідчий суддя вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника, представника заявника в судові засідання для розгляду скарги, тому на даний час суд позбавлений можливості розглянути скаргу в строк, передбачений КПК України, без участі заявника або його представника.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що заявник в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, скаргу не підтримує, тому в задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст. 303 КПК України, постанову слідчого про відмову у визнанні товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424, слід відмовити.

1На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1