overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/728/571/16
Єдиний унікальний номер 728/2598/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :
слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
адвоката - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав і просить її задовольнити. Виклав мотиви зазначені в скарзі
Сдічий ОСОБА_4 скаргу не визнав і пояснив, що він виконав всі слідчі дії зазначені в клопотанні у строк, встановлений КПК України і тому підстав для задоволення скарги не вбачається.
Ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, що 18 листопада 2016 року ОСОБА_5 подав до слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 письмове клопотання щодо проведення слідчим ОСОБА_4 слідчих та інших дій для повного та всебічного розслідування кримінального провадження за фактом вчинення службовою особою завідуючим Бахмацьким сектором Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Тому, враховуючи викладене та те, що на момент розгляду скарги відсутній предмет оскарження та не знайшли підтвердження обставини незаконності дій (бездіяльності) слідчого, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 115, 220, 303 307, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .
Матеріали кримінального провадження повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0005201, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання всі учасники, які прибули вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Підстав для скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченого суд не вбачає.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 13 жовтня 2016 року о 17 год. 45 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/134/16
Єдиний унікальний № 736/1320/16-к
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.07.2016 року за № 0000318, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження № 0000318 відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого не заперечував обвинувачений.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст.27 КПК України немає.
Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом було ініційовано питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь, проти чого не заперечували прокурор та обвинувачений.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000318, відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , одноособово, в м. Корюківці у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 30 листопада 2016 року на 11 год. 10 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Зобовязати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на територію м. Корюківка, скласти та подати суду в строк до 30 листопада 2016 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ТОВ «Т:Т» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
09.11.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ТОВ «Т:Т» ОСОБА_2 , в якій вона просить повернути майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 20.10.2016 року.

Однак, дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, у відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів поданої слідчому судді скарги вбачається, що протокол обшуку приміщення за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Прилиманське, вул. Молодіжна, буд. 74, в ході якого вилучені документи та речі ТОВ «Т:Т» складено 20.10.2016р., отже 10-ти денний строк оскарження вказаної бездіяльності в частині неповернення тимчасово вилученого майна розпочинається з наступного дня після обшуку.

Відповідно до вхідного штампу укрпошти, скарга на бездіяльність слідчого подана до суду 07.11.2016р.

Таким чином, звернення скаржника до слідчого судді 07.11.2016р. зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка мала місце 20.10.2016 року, не можна вважати такою, що подано у десятиденний строк, обумовлений ч. 1 ст. 304 КПК України. Окрім того, у поданій скарзі не порушено питання про поновлення цього строку.

За вказаних обставин в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ТОВ «Т:Т» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ТОВ «Т:Т» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути особі, яка її подала разом з усіма матеріалами.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2450/16 Справа № 183/7002/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановила:
22 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001758 разом з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційних скарг, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 01 грудня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 342/562/14-к
Провадження № 1-кс/342/155/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

18.11.2016 року до Городенківського районного суду з Апеляційного суду Івано-Франківської області згідно Ухвали колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду від 10.11.2016 року поступило кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України, для нового розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду, у відповідності до вимог ст.35 КПК України, для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_4 , яка у відповідності до вимог ч.1ст.76 КПК України заявила самовідвід з тих підстав, що вона, як слідчий-суддя брала участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме розглядала клопотання про проведення допиту свідка відповідно до ст.225 КПК України та здійснювала допит свідка ОСОБА_6 .

Прокурор підтримав заяву судді ОСОБА_4 щодо самовідводу, оскільки вона брала участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому заява є мотивованою та підлягає до задоволення.

Суддя ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 її захисник ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст.ст. 80, 81 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивованою і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора з приводу заявленого самовідводу судді, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки суддя брала участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що є обставиною, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/725/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
19.07.2016 року м. Кіровоград
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 01 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/790/2678/16
Категорія: ч. 2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1-п/1416/774/2012р.
ПОСТАНОВА

7 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Пономаренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №96020355 за ст. 186 ч.2 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 09.02.96р. о 20:00 год. невстановлена особа, знаходячись по вул. М. Василевського 59 в м. Миколаєві, відкрито заволоділа майном ОСОБА_2, чим причинила останньому матеріальні збитки на суму 10 млн. крб..

17.05.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96020355, за ст. 186 ч.2 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 09.02.96р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 519/491/16-к
У Х В А Л А
23.11.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 06.02.2014 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 06.02.2014 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України,.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 28.07.2016 року провадження по вищезазначеній справі зупинено до видужання обвинуваченого ОСОБА_3 .

До Южного міського суду Одеської області надійшов лист з КУ «Одеська обласна туберкульозна клінічна лікарня» №674 від 08.11.2016 року про те, що ОСОБА_3 , який знаходився на стаціонарному лікуванні, 07.10.2016 року був виписаний та самовільно залишив лікарню.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне судове провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.335,369,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове провадження щодо ОСОБА_3 , за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України - відновити.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв., викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1