ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3465/16-к
провадження № 1-кп/753/343/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0006540 від 29.07.2015 року з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 16.02.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, 29 липня 2015 року приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, що перебуває на балансі ФОП « ОСОБА_6 », переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць вищевказаного магазину товари, а саме: пральний порошок «Парус» 3 кг. в кількості 1 шт., вартістю 91 гривня 59 копійок (без ПДВ), кондиціонер ополіскував «Софі» в кількості 1 шт. вартістю 16 гривень 50 копійок (без ПДВ), кондиціонер ополіскував «Софі» в кількості 1 шт., вартістю 16 гривень 59 копійок (без ПДВ), пральний порошок «Ушастий нянь» в кількості 4 шт. вартістю 89 гривень 90 копійок кожен, загальною вартістю 299 гривень 67 копійок (без ПДВ), а всього намагався викрасти товару на загальну суму 424 гривень 26 копійок (без ПДВ).
Після чого ОСОБА_3 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, пройшов за межі касової зони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і направився до виходу з магазину, однак довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були викриті охороною біля виходу зазначеного магазину.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
16 лютого 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме добровільного відшкодування потерпілому шкоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , розуміючи наслідки затвердження угоди роз`яснені судом, просив затвердити вказану угоду, прокурор не заперечувала проти затвердження зазначеної угоди.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених Кримінальним кодексом України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення останньому узгодженого сторонами покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,

П Р И С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 16 лютого 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

СУДДЯ: