Справа № 522/1822/16-к
№ 1-кс/522/1758/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого інженером по механізації будівництва 1 категорії Державного підприємства оборони України «Південьвійсьбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із клопотання прокурора, військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002976 від 10 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. З ст. 368, ч. З ст. 368 та ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Як зазначає прокурор у своєму клопотанні, з 6 травня 2003 року ОСОБА_5 займає посаду інженера по механізації будівництва І категорії ДО МОУ «Південьвійськбуд».

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 03.01.2008 директором Дії МОУ «Південьвійськбуд», ОСОБА_5 за займаною посадою відноситься до керівництва підприємства та зобов`язаний забезпечувати правильну експлуатацію обладнання; організовувати складання і оформлення технічної документації, а також роботу по підвищенню надійності експлуатації обладнання; забезпечувати раціональне їх використання; приймати участь у підготовці проектів наказів, інструкцій, договорів та інших документів, пов`язаних з діяльністю підприємства; заборонувати роботу у випадках грубого порушення правил технічної експлуатації; вносити відповідні пропозиції керівництву підприємства.

Відповідно до статті 19 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 10 Закону України «Про Збройні Сили України» забезпечення окремих видів діяльності Збройних Сил України може проводитися державними підприємствами, що створюються у встановленому порядку Міністерством оборони України.

Відповідно до Статуту ДП МОУ «Південьвійськбуд», затвердженого Міністром оборони України 29.01.1998 (далі - Статут), вказане підприємство, засноване на майні Збройних Сил України, яке є загальнодержавною власністю. Засновником підприємства є Міністерство оборони України.

Вищестоящим органом управління, у підпорядкуванні якого перебуває ДП МОУ «Південьвійськбуд», являється Концерн «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України (далі - Концерн).

Проте, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інженера по механізації будівництва І категорії ДП МОУ «Південьвійськбуд», умисно вчинив злочин за наступних обставин.

У місті Одесі на проспекті Маршала Жукова, буд. 32 Б зареєстровано та здійснює підприємницьку діяльність товариство з обмеженою діяльністю «Полімікс» (далі - ТОВ «Полімікс»), заступником директора якого є ОСОБА_6 .

В один із днів першої декади жовтня 2015 року до ОСОБА_6 звернувся громадянин ОСОБА_7 з пропозицією оренди одного з належних підприємству господарських приміщень за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 32 Б.

Тоді ж, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про неробочий стан системи електропостачання та необхідність підключення до трансформаторної підстанції, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т. Маршала Жукова, буд. 32-г, та перебуває на балансі ДП МОУ «Південьвійськбуд».

З цією метою, в один із днів першої декади жовтня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до інженера по механізації будівництва І категорії ДП МОУ «Південьвійськбуд» ОСОБА_5 з пропозицією узаконити відносини, пов`язані зі споживанням ТОВ «Полімікс» електричних мереж, що знаходяться на балансі зазначеного державного підприємства та укласти договір субабонента у відповідності до вимог законодавства.

Згідно статті 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу; енергопостачальники - учасники оптового ринку електричної енергії України, які купують електричну енергію на цьому ринку з метою її продажу та/або постачання споживачам або з метою її експорту та/або імпорту; постачання електричної енергії - господарська діяльність, пов`язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору; споживачі енергії - суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю; суб`єкти електроенергетики - суб`єкти господарської діяльності незалежно від їх відомчої належності та форм власності, що займаються виробництвом, передачею, розподілом, постачанням електричної енергії та теплової енергії при централізованому теплопостачанні, а також суб`єкт господарської діяльності, що здійснює централізоване диспетчерське (оперативно- технологічне) управління.

Таким чином, енергопостачальником у Одеській області є ПАТ «Одесаобленерго», споживачем енергії є ДП МОУ «Південьвійськбуд», яке має у себе на балансі та віданні трансформаторну підстанцію.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 277 Господарського кодексу України, абонент має право відпускати енергію приєднаним до його мереж вторинним споживачам (субабонентам). У цьому випадку субабонента укладають договір енергопостачання з абонентом і мають права та несуть обов`язки абонента, а абонент має права та несе обов`язки енергопостачальника. Частиною 4 статті передбачено, що абонент зобов`язаний повідомити перелік субабонентів енергопостачальнику, який має право контролю енергомереж і приладів субабонентів та право контролю за додержанням субабонентами правил користування енергією.

За таких обставин, ДП МОУ «Південьвійськбуд» не є власником електричної енергії, а лише її споживає, тому не має права вільно вирішувати питання її транспортування іншим абонентам.

Відтак, службові особи ДП МОУ «Південьвійськбуд» у разі виникнення наміру укласти договір субабонента зобов`язані повідомити про це ПАТ «Одесаобленерго».

Крім того, відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України, при укладанні зазначеного договору повинні бути зазначені всі його істотні умови.

На вищевказане прохання ОСОБА_6 інженер по механізації будівництва І категорії ДП МОУ «Південьвійськбуд» ОСОБА_5 висловив пропозицією та обіцянку здійснити вплив на службових осіб Концерну та ДП МОУ «Південьвійськбуд», тобто осіб, уповноважених на виконання функцій держави, прийняти рішення щодо погодження проекту та підписання відповідного договору між ТОВ «Полімікс» та ДП МОУ «Південьвійськбуд» про підключення і використання ТОВ «Полімікс» технологічних електричних мереж, що знаходяться на балансі зазначеного державного підприємства, за умов надання неправомірної вигоди у сумі 6 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на той час складало 133 680 грн.

Надалі, про висунуті ОСОБА_5 умови укладання договору про підключення і використання ТОВ «Полімікс» технологічних електричних мереж ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 .

Бажаючи реалізувати своє право на здійснення законної підприємницької діяльності з використанням саме господарських приміщень ТОВ «Полімікс», розташованих за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 32Б, громадянин ОСОБА_7 вирішив самостійно поспілкуватися з представником ДП МОУ «Південьвійськбуд» ОСОБА_5 із зазначеного питання.

Так, за попередньою домовленістю близько 13-ї години 23.10.2015, у приміщенні ТОВ «Полімікс» за адресою: міста Одеса, пр-т. М. Жукова, буд. 32б, ОСОБА_7 зустрівся із представником ДП МОУ «Південьвійськбуд» ОСОБА_5 , який під час розмови повторно висловив ОСОБА_7 , як й ОСОБА_6 , пропозицією та обіцянку здійснити вплив на службових осіб Концерну та ДП МОУ «Південьвійськбуд», тобто осіб, уповноважених на виконання функцій держави, прийняти рішення щодо погодження проекту та підписання відповідного договору між ТОВ «Полімікс» та ДП МОУ «Південьвійськбуд» про підключення і використання ТОВ «Полімікс» технологічних електричних мереж, що знаходяться на балансі зазначеного державного підприємства, за умов надання неправомірної вигоди у сумі 6 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на той час складало 133 680 грн.

У свою чергу ОСОБА_8 погодився задовольнити зазначені протиправні вимоги ОСОБА_5 поетапно, у зв`язку із чим вони домовилися про зустріч 24.10.2015 для передачі першої частини неправомірної вигоди у сумі 2 000 доларів США.

24.10.2015 близько 14-ї годині, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Полімікс», за адресою: міста Одеса, пр-т. М. Жукова, буд. 326, з метою незаконного збагачення, тобто корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 для третьої особи першу частину неправомірної вигоди у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України на той час становило 44 560 грн., за вплив на прийняття службовими особами Концерну та ДП МОУ «Південьвійськбуд», тобто особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення щодо погодження проекту та підписання відповідного договору між ТОВ «Полімікс» та ДП МОУ «Південьвійськбуд» про підключення і використання ТОВ «Полімікс» технологічних електричних мереж, що знаходяться на балансі зазначеного державного підприємства.

21 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років із спеціальною конфіскацією.

21 січня 2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05 лютого 2016 року.

Крім того, відповідно до ухвали суду на ОСОБА_5 судом покладені наступні обов`язки:

-Прибувати до слідчого за першою вимогою;

-Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду цілодобово;

-Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання.

29 січня 2016 року військовий прокурор Одеського гарнізону із продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме до 3 (трьох) місяців, а саме до 05 березня 2016 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Як зазначає прокурор, на теперішній час підстав для скасування чи зміни покладених на підозрюваного обов`язків немає, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може не прибувати до органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Більше того, враховуючи, що на даний час продовжується збройний конфлікт на території Луганської та Донецької областей, перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе виїхати на вищевказані території, частини з яких не підконтрольні Україні, де протягом тривалого часу проживати, а тому існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 може знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За вчинення злочину середньої тяжкості, який інкримінується ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 3692 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років із спеціальною конфіскацією майна.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, якою строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 продовжений в межах строку досудового розслідування, неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-отримати роздруківки телефонних дзвінків телефонних номерів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з ПРАТ «МТС Україна»;

-скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри

-провести додатковий допит підозрюваних;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням викладених обставин, прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах строку досудового розслідування до 05 березня 2016 року, а саме:

-Прибувати до слідчого за першою вимогою;

-Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду цілодобово;

-Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання.

Застосований запобіжний захід до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що строк дії попередньої ухвали сплинув, та клопотання про продовження строку подано прокурором з порушенням строку.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного,обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 року, доданої прокурором в обґрунтування клопотання, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23.00 до 06.00 годин. При цьому, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію о 18 годині 25 хвилин 05.02.2016 року.

Однак, в порушення ст. 199 КПК України, клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, надійшло до Приморського районного суду м. Одеси лише 05.02.2015 року о 14 годині 18 хвилин, тобто за чотири години до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 року.

За таких обставин, враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 року закінчився 05.02.2016 року, та прокурором порушено порядок, передбачений ст. 199 КПК України, подачі клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
08.02.2016