overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1186/16 Справа № 202/1344/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна)

01 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, який не працює, одружений, та має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18 січня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та на підставі ст. ст. 75, 76 України звільнений від відбуття покарання з інспитовим строком на 2 (два) роки;

-09 серпня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ст. 71, ч. 2, ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 29.09.2014 р. умовно-достроково на 11 місяців 20 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_8 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на наявність у ОСОБА_7 рецедиву злочину, як обставину, що обтяжує покарання.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 31 березня 2016 року по 01 липня 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений учасникам судового провадження о 09.00 годині 06 липня 2016 року.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1259/16 Справа № 205/2059/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
12 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись матеріалами провадження № 11- кп/774/1259/16 щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку із прийняттям постанови ВРУ від 05 липня 2016 року про звільнення судді доповідача ОСОБА_4 у відставку, було призначено повторний авторозподіл провадження № 11-кп/774/1259/16, відповідно до якого суддею - доповідачем визначено суддю ОСОБА_2 .
З наданих матеріалів вбачається що 25 травня 2016 року суддя доповідач ОСОБА_4 відкрив апеляційне провадження та 06 червня 2016 року призначив його до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції.
У зв`язку з визначенням мене суддею - доповідачем, приймаю зазначене провадження до свого розгляду.
Вивчивши заявлене клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти до свого провадження матеріали № 11-кп/774/1259/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про надання йому захисника для забезпечення захисту в апеляційній інстанції - задовольнити.
Залучити захисника до участі в провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська області від 15 квітня 2016 року через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги 01 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин (при розгляді провадження судом першої інстанції приймала участь адвокат ОСОБА_5 ).
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Суддя:
Справа №127/9221/16-к
Провадження №1-кп/127/847/16
УХВАЛА
13 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001598 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 29.04.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0001598 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12:30 год. 13.07.2016 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 340/310/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/63/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 липня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000099 від 10.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Перевіривши наданий обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року до провадження Верховинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № 0000099 від 10.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт прокурора відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 26.07.2016 року о 16:00 год.

Судовий розгляд здійснити з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 16:00 год. 26.07.2016 року з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілим по даній справі визнати ДП "Верховинський лісгосп", в особі його представника ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/106/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
06.04.2016р. до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Розгляд справи було призначено на 13.07.2016р. о 10.00 год.
Від прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для витребування копії вироку.
Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:
- відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, та наявність заяви ОСОБА_4 в якій він просив провести судове засідання у режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі обвинуваченого слід провести в режимі відеоконференції з Миколаївським слідчим ізолятором за місцем перебування обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -
Судове засідання провести за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Миколаївським слідчим ізолятором.
Миколаївському слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Баштанським районним судом Миколаївської області.
Копію ухвали направити до Миколаївського слідчого ізолятору - для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Суддя:
Справа № 346/3852/16-к
Провадження № 1-в/346/665/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання начальника Коломийської виправної колонії № 41, про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_3 було зараховано в строк відбування покарання за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2015 року, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 29 квітня 2015 року по 07 грудня 2015 року, що становить сім (сім) місяців та 8 (вісім) днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі.

Однак, в резолютивній частині ухвали допущено описку, невірно зазначено прізвище засудженого : вказано " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_5 ".

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2 ст.379 КПК України, така неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали було допущено явну описку, яку на думку суду слід виправити, зазначивши прізвище засудженого " ОСОБА_5 ".

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк відбування покарання, вказавши в резолютивній частині ухвали прізвище засудженого : ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3517/16-к
Провадження № 1-кп/487/308/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002548 від 31.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.07.2016 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 22.07.2016 року о 10-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0002548 від 31.05.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/3134/15-к
Провадження № 1-кп/488/61/16 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін та учасників кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В
Під час судового засідання прокурором заявлене клопотання про привід до суду свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
З`ясувавши думку сторін та учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виклик названих свідків судом здійснювався у встановленому ст. 135 КПК України порядку, та, незважаючи на те, що останнім було відомо місце, час та дата проведення судового розгляду, свідки у засідання не з`явились, про причини свого неприбуття суд не повідомили.
Згідно із ст.. 327 КПК України, якщо свідок за викликом не прибув в судове засідання, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до згаданих свідків, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, але до суду не з`явились, необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, ввстановленого ст.. 143 КПК України, слід доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 139, 140,143, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати до свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
привід, доставивши їх до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Доктора Самойловича, 29-а) на 09 годин 30 хвилин 30 червня 2016 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.
Доручити виконання ухвали Корабельному відділу державного управління поліції в Миколаївській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 500/3546/16-к
Провадження № 1-кп/500/333/16
УХВАЛА
про залучення захисника

12 липня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002106 від 21 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Камишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те що він не може самостійно залучити захисника у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та забезпечити його прибуття до зали судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл, вул. Клушина 2 на 29 серпня 2016 року о 09.00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/2449/16-к
Провадження № 1-кп/610/169/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2016 року за № 0000569, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000569 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 02 липня 2016 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду також не заперечував.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи примирення з потерпілим не надходило.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 31.03.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, на 13.07.016 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, його законного представника та обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/2403/16-к
провадження №1-кп/619/284/16
УХВАЛА
13 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000514 від 10.05.2016 року у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова Дергачівського району Харківської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:
12 липня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000514 від 10.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 09 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену, захисника.

Суддя ОСОБА_1