overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого ГПУ ОСОБА_5 та просить зобов"язати розглянути клопотання від 15.03.2016р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001230 , досудове розслідування якого здійснюється ГПУ .В судове засідання адвокат не з"явився.

Слідчий ОСОБА_6 проти скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено , що у кримінальному провадженні № 0000004 , № 0001230 досудове розслідування здійснюється ГПУ .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням від 15.03.2016р. щодо надання копій постанов у кримінальному провадженні № 0000004 .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, ОСОБА_7 не є строною кримінального провадження № 0000004 та № 0001230 в зв"язку з чим адвокату ОСОБА_3 було надано відповідь.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2455/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/434/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

04 квітня 2016 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року,

встановив:
Цим вироком, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуванняпокарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покладено на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покладено на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 930, 36 грн. матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 930, 36 грн. матеріальної шкоди.
Іспитовий строк ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахується з моменту проголошення вироку - 15 лютого 2015 року
Вирішено питання з речовими доказами.

Даний вирок оскаржено потерпілою ОСОБА_3 в апеляційному порядку.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року.

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/220/16-к
Провадження № 1-кп/475/37/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04.04.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000086 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України.

29 березня 2016 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 04.04.2016 р.

У ході підготовчого судового засідання перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підсудному прокурором не заявлене, суд підстав для його обрання не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження№0000086 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, на 11:00 год. 06 квітня 2016 р. у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду за участю прокурора ОСОБА_3 , з викликом потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя : ОСОБА_1
Справа № 204/2960/15-к
Провадження № 1-кп/204/32/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000681 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
12 травня 2015 року з прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська до суду надійшов розглядуваний обвинувальний акт.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо місця проживання обвинуваченої.
У розглядуваному обвинувальному акті у якості адреси місця проживання обвинуваченої зазначена адреса: АДРЕСА_1 .
Однак явка обвинуваченої ОСОБА_5 у підготовче судове засідання шляхом неодноразового направлення судових повісток на вищевказану адресу, а також шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ забезпечена не була.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року обвинувачена ОСОБА_5 була оголошена у розшук.
Відповідно до листа начальника Красногвардійського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23 березня 2016 року встановити місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_5 не виявилось можливим.
Відзначені обставини свідчать про те, що в обвинувальному акті невірно зазначена адреса місця проживання обвинуваченої ОСОБА_5 , що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України та унеможливлює судовий розгляд даного обвинувального акта.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000681 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/574/16-к
Ухвала
14 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного підрозділу Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню сроку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кир`яківки Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого: водієм ПП П.Солониха-Ц.Ринок проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
встановив:
ОСОБА_5 засуджений 18 лютого 2013 року Київським районним судом міста Одеси за ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 190, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
Миколаївський районний підрозділ Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений характеризується добре, виконав покладенні на нього обов`язки.
У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 який перебуває на обліку з 24.05.2013, характеризується добре. За час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень не допустив. Обов`язки покладені на нього судом виконував добросовісно. Іспитовий строк закінчився.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Київського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2013 року звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
14.03.2016
Справа № 507/411/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Клопотання надійшло до суду 01 квітня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
в с т а н о в и в :
В ході досудового розслідування було встановлено можливий маршрут відходу злочинців з місця вчинення кримінального правопорушення. Вказані адреси перебувають у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:
Тому, слідчий просить надати дозвіл до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператору мобільного зв`язку.
Отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 513/320/16-к
Провадження № 1-кп/513/36/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинув альний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованного АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року до Саратського районного суду Одеської області з прокуратури Саратського району Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписка ОСОБА_2 .

Із наданої розписки видно, що обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 31 березня 2016 року.

Відповідно до частини 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні правові підстави для призначення обвинувального акту до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання на 06 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у залі Саратського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та його законного представника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/589/16
Номер справи місцевого суду: 510/518/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.04.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 11.02.2016 року стосовно обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 ,

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 11.02.2016 року стосовно обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 18.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 592/3243/16-к
Провадження № 1-кс/592/1313/16

УХВАЛА

01 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

встановив:

01.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику відділу КР СУ ФР ДФС в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/592/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
і призначення скарги до розгляду

"04" квітня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 від 04 квітня 2016 року про скасування постанови слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області від 21 березня 2016 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_2 о 10 годині 01 хвилині 04 квітня 2016 року звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 22 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 21 березня 2016 року.

Скарга потерпілого ОСОБА_2 від 04 квітня 2016 року відповідає вимогам ст.ст 303, 304, 305 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею Кролевецького районного суду Сумської області.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області від 21 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000634 від 22 вересня 2015 року.

Зобов`язати слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 до 17 години 04 квітня 2016 року надати слідчому судді Кролевецького районного суду Сумської області матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000634 та за № 0000633 від 22 вересня 2015 року, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження 21 березня 2016 року.

Призначити скаргу до розгляду на 9 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року у залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) з участю:

- потерпілого ОСОБА_2 ;

- слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття провадження і копію скарги потерпілого ОСОБА_2 направити слідчому СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття провадження направити потерпілому ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1