Справа № 343/1868/15-к
Провадження № 11-кп/779/505/2016
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

та його захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000334 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 310 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, жителя АДРЕСА_3 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і жителя АДРЕСА_4 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и л а :
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 307, КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст. 310 КК України 6 (шість) місяців арешту;

- за ч.2 ст. 307 КК України 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 визначено у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість)років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 змінено з застави на тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Термін тримання під вартою постановлено рахувати з 15 вересня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_7 під вартою з 08 липня 2015 року по 13 липня 2015 року включно та з 15 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено повернути ОСОБА_7 заставу в сумі 24360 гривень, а також стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1382 гривні 40 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Цим же вироком ОСОБА_9 визнано винуватим за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6(шість) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 змінено з застави на тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Термін тримання під вартою постановлено рахувати з 15 вересня 2016р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_9 під вартою з 09 липня 2015 року по 10 вересня 2015 року включно та з 15 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено повернути ОСОБА_12 заставу в сумі 24360 гривень, а також стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1152 гривні процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Цим же вироком ОСОБА_11 визнано винуватим за ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням статті 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки та на підставі статті 76 КК України покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередньо обраний у вигляді домашнього арешту.

Постановлено стягнути із ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 230 гривень 40 копійок.

Вирішено питання про речові докази в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 незаконно посіяв та незаконно вирощував коноплю у кількості від десяти до пятдесяти рослин та незаконно придбав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_9 незаконно придбав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_11 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 наприкінці червня 2015 року, зберігаючи насіння рослин коноплі, помістив їх до ємкостей з ґрунтом, та протягом приблизно двох тижнів доглядав за ростом рослин конопель, поливаючи та прополюючи їх. Після цього 08.07.2015 року ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції 21 рослину, які згідно висновку експерта №09/12-0848 від 14.07.2015 року є нарковмісними рослинами роду «Коноплі».

Крім цього, ОСОБА_7 маючи намір незаконно збути особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», 21.05.2015р. біля 16.30 год за попередньою домовленістю в м. Долина по вул. Шептицького неподалік магазину «Вибір» зустрівся із ОСОБА_13 . Перебуваючи у вказаному місці, обвинувачений ОСОБА_7 , реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитися, незаконно за гроші в сумі 300 гривень збув ОСОБА_13 два поліетиленові пакетики з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом» в кількості 0,638 грами. Після придбання ОСОБА_13 особливо небезпечного наркотичного засобу, останній в цей же день незаконно збув його в м.Долина по вул. Шептицького гр. ОСОБА_14 21.05.2015р. о 17.30 год. ОСОБА_14 добровільно видав працівникам Долинського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області вищевказані придбані ним в ОСОБА_13 два поліетиленові пакетики з особливо небезпечним наркотичним засобом, які останньому попередньо незаконно збув ОСОБА_7 . Згідно висновку експерта №09/12-0588 від 25.05.2015р., вилучена в ОСОБА_14 подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження в двох поліетиленових згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, кількість якого у сухому стані становить 0,638 грами.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.06.2015р. приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_7 , маючи намір повторно незаконно збути особливо небезпечний наркотичний засіб, за попередньою домовленістю в м. Долина по вул. Обліски зустрівся із ОСОБА_14 , який йому дав гроші в сумі 150 гривень з метою придбання наркотичного засобу. Після цього ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_9 , з яким домовились про те, що останній продасть йому марихуану та зустрілись на вул. Привокзальна, де ОСОБА_7 дав ОСОБА_9 гроші в сумі 150 гривень, які попередньо отримав в ОСОБА_14 , а останній в невстановленої слідством особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, придбав один паперовий згорток з наркотичним засобом «марихуаною» та передав його ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_7 , реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитися, незаконно за попередньо отримані гроші в сумі 150 гривень збув ОСОБА_14 один паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом в кількості 1,849 грама. 26.06.2015р. о 19.15 год. ОСОБА_14 добровільно видав працівникам Долинського РВ УМВС вищевказаний придбаний ним в ОСОБА_7 один паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, які останньому попередньо незаконно збув ОСОБА_9 . Згідно висновку експерта №09/12-0757 від 02.07.2015р., вилучена в ОСОБА_14 подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, кількість якого у сухому стані становить 1,849 грами.

Крім цього, 03.07.2015р. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_14 з наміром незаконно збути останньому наркотичний засіб, в м. Долина на просп. Незалежності, попередньо зателефонувавши та зустрівшись із ОСОБА_9 , зустрілись з ОСОБА_14 . Перебуваючи в даному місці, ОСОБА_7 сказав ОСОБА_14 , що вказаного дня наркотичний засіб з метою подальшого збуту придбає ОСОБА_9 і втрьох направились в м. Болехів, де біля міського кладовища ОСОБА_9 зустрівся із невстановленою слідством особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, в якої з метою збуту за гроші в сумі 100 гривень, які попередньо отримав в ОСОБА_14 , придбав один пакетик марихуани в кількості 0,758 грама. Після цього, вказаний наркотичний засіб ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно збув ОСОБА_14 03.07.2015р. о 17.15 годині ОСОБА_14 добровільно видав працівникам Долинського РВ УМВС вищевказаний придбаний ним в ОСОБА_7 та ОСОБА_9 один поліетиленовий пакетик з особливо небезпечним наркотичним засобом. Згідно висновку експерта №09/12-0795 від 09.07.2015р., вилучена в ОСОБА_14 подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, кількість якого у сухому стані становить 0,758 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.07.2015р. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_14 з наміром незаконно збути останньому наркотичний засіб, зателефонував до ОСОБА_9 з наміром придбання з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу. Домовившись про зустріч, біля 21.15 год. біля поштового відділення ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Перебуваючи в даному місці, реалізуючи свій злочинний умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 отримав в ОСОБА_14 гроші в сумі 160 гривень. Після цього, діючи умисно, у невстановленої слідством особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, повторно незаконно придбав один пакетик з особливо небезпечним наркотичним засобом «марихуаною» за гроші в сумі 160 гривень, які попередньо отримав в ОСОБА_14 та незаконно збув його останньому. 08.07.2015р. о 21.45 годині ОСОБА_14 добровільно видав працівникам Долинського РВ УМВС вищевказаний придбаний ним в ОСОБА_7 один паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом. Згідно висновку експерта №09/12-0824 від 09.07.2015р., вилучена в ОСОБА_14 подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, кількість якого у сухому стані становить 2,01 грами.

ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_3 маючи намір незаконно збути особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», 26.06.2015р. біля 18.30 год. зідзвонився із ОСОБА_7 , з яким домовились про те, що продасть останньому марихуану та зустрівся з ним на вул. Привокзальна в м.Долина, де ОСОБА_7 дав ОСОБА_9 гроші в сумі 150 гривень, які попередньо отримав в ОСОБА_14 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_9 , реалізуючи свої злочинні дії на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, в невстановленої слідством особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою збуту придбав один паперовий згорток з наркотичним засобом «марихуаною» та передав ОСОБА_7 , який реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитися, незаконно за попередньо отримані гроші в сумі 150 гривень збув ОСОБА_14 один паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом в кількості 1,849 грама. 26.06.2015р. о 19.15 год. ОСОБА_14 добровільно видав працівникам Долинського РВ УМВС вищевказаний придбаний ним в ОСОБА_7 один паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, який останньому попередньо незаконно збув ОСОБА_9 . Згідно висновку експерта №09/12-0757 від 02.07.2015р., вилучена в ОСОБА_14 подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, кількість якого у сухому стані становить 1,849 грами.

Крім цього, 03.07.2015р. ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю в м. Долина на просп. Незалежності зустрівся із ОСОБА_7 , який перебував з ОСОБА_14 , і з наміром незаконно збути останньому наркотичний засіб, втрьох направились в м.Болехів, де біля міського кладовища ОСОБА_9 зустрівся із невстановленою слідством особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, в якої з метою збуту за гроші в сумі 100 гривень, які отримали в ОСОБА_14 , придбав один пакетик марихуани в кількості 0, 758 грама. Після цього, вказаний наркотичний засіб ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно незаконно збув ОСОБА_14 03.07.2015р. о 17.15 годині ОСОБА_14 добровільно видав працівникам Долинського РВ УМВС вищевказаний придбаний ним в ОСОБА_7 та ОСОБА_9 один поліетиленовий пакетик з особливо небезпечним наркотичним засобом. Згідно висновку експерта № 09/12-0795 від 09.07.2015р., вилучена в ОСОБА_14 подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, кількість якого у сухому стані становить 0,758 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , маючи намір незаконно збути особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуану», 08.07.2015р. за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , у АДРЕСА_5 , біля поштового відділення зустрівся з останнім та з гр. ОСОБА_14 . Перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 отримав в ОСОБА_14 гроші в сумі 160 гривень. Після цього, діючи умисно, у невстановленої досудовим розслідуванням особи,матеріали стосовно якої виділенні в окреме провадження, повторно незаконно придбав один пакетик з особливо небезпечним наркотичним засобом «марихуаною» за гроші в сумі 160 гривень, які попередньо отримав від ОСОБА_14 та незаконно збув його останньому. 08.07.2015р. о 21:45 годині ОСОБА_14 добровільно видав працівникам Долинського РВ УМВС вищевказаний придбаний ним в ОСОБА_7 та ОСОБА_9 один паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом. Згідно висновку експерта №09/12-0824 від 09.07.2015р., вилучена в ОСОБА_14 подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, кількість якого у сухому стані становить 2,01 грама.

21.05.2015 року до ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_14 з приводу можливості придбання в нього особливо небезпечного наркотичного засобу.В подальшому ОСОБА_11 , маючи намір незаконно збути ОСОБА_14 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», 21.05.2015р. зателефонував до ОСОБА_7 , в якого як попередньо йому було відомо був особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», та домовився про те, що його придбає в останнього для подальшого збуту. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_11 приблизно о 16.30 год. за попередньою домовленістю по вул. Обліски в м.Долина зустрівся із ОСОБА_14 від якого отримав гроші в сумі 300 гривень та направились на вул. Шептицького в м.Долина неподалік до магазину «Вибір». Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_11 направився до ОСОБА_7 , в якого незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» в кількості 0,638 грами за грошові кошти в сумі 300 гривень. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_11 з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», який придбав в ОСОБА_7 , направився до ОСОБА_14 , який чекав його неподалік в своєму автомобілі та діючи умисно, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_14 два згортки особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» в кількості 0,638 грами за грошові кошти в сумі 300 гривень, які попередньо в останнього отримав. 21.05.2015р. о 17.30 год. ОСОБА_14 добровільно видав працівникам Долинського РВ УМВС вищевказані придбані ним в ОСОБА_13 два поліетиленові пакетики з особливо небезпечним наркотичним засобом. Згідно висновку експерта №09/12-0588 від 25.05.2015р., вилучена в ОСОБА_14 подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження в двох поліетиленових згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, кількість якого у сухому стані становить 0,638 грама.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_9 вважає вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року несправедливим, оскільки він не вчиняв злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України. Стверджує, що він тільки вживає коноплю, але не розповсюджує її, а зізнання в торгівлі наркотиками підписав під тиском та шантажем працівників поліції підписав. Звертає увагу суду на те, що його вина спростовується поясненнями понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які брали участь в контрольних закупках, та вказали в суді, що бачать його (обвинуваченого) вперше. А також на думку обвинуваченого, відеозапис слідчих дій жодним чином не підтверджує факт передавання ним коноплі ОСОБА_7 біля міського озера в м. Долина. Вважає, що показання свідка ОСОБА_14 є надумані та зроблені на прохання працівників поліції. Крім того, вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 зізнався в суді, що під тиском працівників поліції оговорив його, вказавши, що ОСОБА_9 займається торгівлею наркотиків. Зазначає, що й під час обшуку, проведеного працівниками поліції в його домі наркотичних засобів не знайдено, а наявний в нього бульбулятор, який він використовував для особистого вживання коноплі віддав працівникам поліції добровільно.

- захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи допустив однобічність та неповноту судового слідства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.

В обґрунтування своїх доводів, вказує на те, що суд першої інстанції ухвалив вирок тільки на підставі доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме показів свідка ОСОБА_14 та працівників поліції, натомість проігнорувавши покази: обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про непричетність ОСОБА_9 до збуту наркотичних засобів та придбання їх тільки для особистого вживання; понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 які стверджували, що не бачили як ОСОБА_14 здійснював закупівлю наркотичних засобів та ОСОБА_9 бачать в суді вперше. Вважає, що судом на дано належної оцінки обставинам справи щодо оперативної закупівлі наркотичних засобів у його підзахисного, що має суттєве значення для доведення вини обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Зокрема, звертає увагу суду на те, що свідок ОСОБА_14 здійснював оперативну закупівлю наркотичних засобів самостійно, без понятих та працівника поліції і жоден з допитаних в суді понятих не може підтвердити, що цей свідок саме у ОСОБА_9 придбав наркотичний засіб «Марихуану». Також судом не було перевірено обставин, пов`язаних з відносинами між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , зокрема, чи не було неприязних стосунків, і якщо в дійсності відбувалася закупівля, то чи не було з боку ОСОБА_14 провокаційних дій щодо ОСОБА_9 та інших обвинувачених під час закупівлі та інші обставини, що можуть мати значення для підтвердження чи спростування вини ОСОБА_9 , або вплинути під час призначення йому покарання.

На думку сторони захисту, працівники поліції використали такі обставини щоб «повісити» на обвинуваченого ОСОБА_9 злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, тому до показів працівників поліції необхідно віднестись критично. Вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи не врахував положення Узагальнення Верховного Суду України «Практика розгляду судами справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», яким передбачено,що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Тейксейра до Кастро проти Португалії» від 09.06.1998р. зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції.

Також вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання його підзахисному не врахував обставин, що його пом`якшують, а саме те, що ОСОБА_9 визнав свою вину у незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту, позитивно характеризується за місцем проживання, має батька, який тяжко хворіє і потребує оперативного втручання.

Просить змінити вирок Долинського районного суду від 15 вересня 2016 року, призначивши ОСОБА_9 більш м`яке покарання із застосуванням положень ст.ст.69,75 КК України.

- адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Долинського районного суду від 15 вересня 2016 року змінити, призначивши ОСОБА_7 більш м`яке покарання, оскільки призначене йому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Вважає, що при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував ряд пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, те, що його підзахисний активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, повністю усвідомив важливість суспільно небезпечного діяння, яке вчинив, позитивно характеризується за місцем проживання, злочин вчинив вперше, а також не звернув увагу на те, що в обвинуваченого ОСОБА_7 є перестарілі батьки, які потребують догляду, а також на утриманні є малолітня дитина.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 підтримали вимоги апеляційних скарг, просили їх задовольнити;

- захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити;

- прокурор заперечив з приводу поданих апеляційних скарг, вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку поро доведеність вини обвинувачених у вчиненні злочинів та призначив обвинуваченим законне та справедливе покарання, а тому просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_11 вважав , що вирок суду стосовно нього є законним та справедливим та просив залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та інших учасників судового провадження з приводу поданих апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України, оскільки ухвалений компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінально-процесуальним законом, на підставі об`єктивно встановлених обставин ,які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням з врахуванням їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Зі змісту апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 вбачається,що вони вважають недоведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 в суді першої та апеляційної інстанції винуватість свою у вчиненні збуту наркотичних засобів заперечив, посилаючись на те, що злочини пов`язані зі збутом наркотичного засобу спровоковані працівниками міліції та визнав свою вину у незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту,

Разом з тим, показання ОСОБА_9 в суді першої інстанції носять суперечливий та непослідовний характер, оскільки останній, стверджуючи, що наркотичні засоби він ні в кого не купляв і нікому не продавав, дав показання, в яких фактично визнавав свою причетність до збуту наркотичних засобів. Так , в своїх показаннях ОСОБА_9 не заперечує проти того, що був присутній при збуті наркотичного засобу свідку ОСОБА_14 обвинуваченим ОСОБА_7 , якому він допомагав створити у вказаного свідка хибне уявлення , що той придбає наркотичний засіб, який дістає ОСОБА_9 , хоча в дійсності свідку продавався наркотичний засіб, який вже був в наявності у ОСОБА_7 .

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_9 показав, що саме за його пропозицією він разом з ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_14 поїхали м. Болехів для придбання наркотичних засобів і по дорозі він побачивши незнайомого чоловіка, попросив зупинити автомобіль, вийшов з нього і підійшовши до незнайомого мужчини, про щось з ним поговорив, а повернувшись в автомобіль, повідомив, що все добре та потиснув руку ОСОБА_7 , нібито передаючи останньому наркотичний засіб, хоча конопля вже була у ОСОБА_7 , який віддав її ОСОБА_14 за гроші в сумі 100 грн. Обвинувачений ОСОБА_9 також пояснював, що 08.07.2015 року він зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 біля приміщення пошти, після чого подзвонив своєму знайомому з яким домовився про зустріч і коли останній підійшов, то він вийшов з автомобіля і поговоривши зі своїм знайомим про футбол, через деякий час повернувся в автомобіль і потиснув руку ОСОБА_7 нібито передаючи наркотичний засіб.

Суд першої інстанції показання, дані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 в частині невизнання своєї вини, розцінив, як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин , вказавши на те, що вони не відповідають встановленим судом обставинам злочинів та суперечать сукупності доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, та дав правильну правову кваліфікацію його діям за ч. 2 ст. 307 КК України, належним чином мотивувавши свої висновки показаннями свідків, протоколами слідчих дій, результатами експертиз.

Так, згідно протоколу особистого огляду покупця від 03.07.2015р. (а.с.38-39 т.2) ОСОБА_14 видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 200 грн., номіналами по 100 та 50 грн.(дві), з яких було знято ксерокопії. Протокол добровільної видачі від 03.07.2015р. (а.с.40 т.2) підтверджує, що ОСОБА_14 добровільно видав поліетиленовий пакет на застібці з речовиною рослинного походження та гроші в сумі 100 грн., купюрами по 50 грн., пояснивши, що пакет марихуани він за 100 грн. придбав через ОСОБА_20 і ОСОБА_21 у невідомого хлопця в м. Болехів.

Згідно з протоколом особистого огляду покупця від 08.07.2015р. (а.с.54-56 т.2) ОСОБА_14 видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 200 грн., номіналами по 100, 50,20 та 10 (три) , з яких було знято ксерокопії. Протокол добровільної видачі від 08.07.2015р. (а.с.53 т.2) підтверджує, що ОСОБА_14 добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження , пояснивши, що це є марихуана, які він придбав у ОСОБА_22 за гроші в сумі 200 грн., які йому вручили працівники міліції.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийняв, як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_9 , показання свідка ОСОБА_14 , який будучи допитаний в суді першої інстанції дав докладні і послідовні показання щодо обставин, при яких були проведені оперативні закупівлі і повністю підтвердив факт придбання наркотичних засобів, в тому числі, у ОСОБА_7 26.06.2015 року, 03.07.2015 року та 08.07.2015 року, які збував останньому ОСОБА_9 .

Показання свідка ОСОБА_14 повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , які брали участь у проведенні оперативних закупівель в якості понятих в частині місця та часу проведення оперативних закупівель, послідовності виконаних дій та інших обставин, які вказані в протоколах слідчих дій та які могли бути відомі їм тільки як безпосереднім учасникам оперативних дій.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні злочину також підтверджується висновком експерта від 09.07.2015р. №09/12-0795 (а.с.46-48 т.2), згідно з яким надана на дослідження рослинна речовина в полімерному пакетику є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), кількість якого у сухому стані становить 0,758 грама та висновком експерта від 09.07.2015р. №09/12-0824 (а.с.75-77 т.2), згідно з яким надана на дослідження рослинна речовина в паперовому згортку, видана ОСОБА_14 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), кількість якого у сухому стані становить 2,01 грама.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 також підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненні злочину повністю визнав та дав показання , які відповідають встановленим судом першої інстанції обставинам вчинених злочинів та узгоджуються з іншими доказами по справі на які суд послався в обґрунтування доведеності вини обвинувачених.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції проаналізувавши досліджені докази, дав їм належну оцінку, вказав мотиви за якими приймає до уваги одні докази і відкидає інші, обґрунтував свій висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину.

Апеляційний суд вважає, що дії свідка ОСОБА_14 щодо проведення оперативних закупівель у обвинуваченого ОСОБА_7 не можуть вважатися такими, що спровокували останнього на вчинення злочину, пов`язаного зі збутом наркотичних засобів, яке не могло бути ним вчинено, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що 21.05.2015р. ОСОБА_7 корисливих мотивів, незаконно за гроші в сумі 300 гривень збув ОСОБА_13 два поліетиленові пакетики з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом» в кількості 0,638 грами.

Крім того, судом було встановлено, що ОСОБА_7 , наприкінці червня 2015 року, зберігаючи насіння рослин коноплі, помістив їх до ємкостей з ґрунтом, та протягом приблизно двох тижнів доглядав за ростом рослин конопель, поливаючи та прополюючи їх, а 08.07.2015 року добровільно видав працівникам міліції 21 рослину роду «Коноплі».

Таким чином, дії свідка ОСОБА_14 , який виступав як негласний агент поліції при проведенні контрольованих оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_7 відповідали вимогам захисту суспільного інтересу, оскільки обвинувачений на той час вже вчинив злочин, пов`язаний з незаконним збутом наркотичних засобів та незаконно вирощував рослини коноплі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не оскаржує правильність встановлених судом фактичних обставин, правильність кваліфікації його дій та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 щодо невідповідності призначеного їх підзахисним покарання тяжкості вчинених злочинів та особі обвинувачених внаслідок суворості є необґрунтованими.

Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону України про кримінальну відповідальність, та призначаючи покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи винних, наявність обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання в силу ст. ст.66, 67 КК України.

Суд першої інстанції врахував усі обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі і ті, на які покликається захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та визначив покарання обвинуваченим в мінімальних межах, встановлених у санкції ч. 2 ст. 307 КК України та не може вважатися надто суворим, є достатнім для виправлення обвинувачених.

В той же час, колегія суддів вважає, що сукупність встановлених судом першої інстанції обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, не свідчить про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину і не дає підстав для застосування ст.69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі санкції ч.2 ст.307 КК України.

Колегія суддів вважає, що застосування ст.75 КК України у даному конкретному випадку є неможливим та таким, що не відповідає обставинам справи та особі обвинувачених.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В даному ж випадку, враховуючи те, що обвинувачені вчинили умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, один з яких відносить до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про неможливе виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства.

Під час розгляду апеляційної скарги було досліджено долучену до апеляційної скарги довідку з Долинської центральної районної лікарні №197/16 від 17 жовтня 2016 року, відповідно до якої батько обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_23 є інвалідом ІІ групи, хворіє двобічним коксартрозом ІІІ-ІV ст. із порушенням функції ходи та опори, та хронічним панкреатитом.

Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини неможна вважати такими, що свідчать про необхідність пом`якшення покарання або звільнення від покарання, оскільки покарання призначене обвинуваченому судом першої інстанції є законним та справедливим.

Колегія суддів звертає увагу на те, що покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 призначено в мінімальному розмірі, який передбачений санкцією ч.2 ст.307 КК України. Призначення більш м`якого покарання можливо тільки за умови наявності підстав, які встановлені кримінальним законом.

Так, відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Колегією суддів не встановлена наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочинів, вчинених обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та з урахуванням особи кожного з них дають можливість призначити кожному з них окремо більш м`яке покарання.

Колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг щодо суворості призначеного покарання необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки призначене обвинуваченим покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, а також попередження нових злочинів, за умови реального відбування покарання.

За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим і апеляційних підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4