Провадження №1-кп/748/182/16
Єдиний унікальний № 748/1406/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000551 від 05 травня 2016 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархимів Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має одну неповнолітню дитину, працюючого водієм експедитором ТОВ Чернігівський хлібокомбінат № 1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 29 липня 2003 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 187, ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково 18 серпня 2007 року за постановою Жданівського міського суду Донецької області від 09 серпня 2007 року на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 18 днів,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, має одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого у АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, 05 травня 2016 року близько 04 год. 00 хв., з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи у лісі поблизу с. Товстоліс Чернігівського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу із 50-го кв. вид. 2,3 майстерської дільниці № 2 ДП "Чернігіврайагролісгосп" умисно намагались таємно викрасти 12 колод дерева породи "дуб", дві колоди довжиною по 2,5 м та десять колод по 3 м., загальною кубомасою 4,05 м. куб., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1990/16-24 від 21 червня 2016 року 11 036 грн. 05 коп., що належить ДП "Чернігіврайагролісгосп", однак не довели свій злочинний умисел до кінця, оскільки під час перевезення вказаної деревини на грузовому автомобілі марки "ЗІЛ" державний номерний знак НОМЕР_1 на виїзді з лісу були затримані лісником ДП "Чернігіврайагролісгосп" ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що напередодні 05 травня 2016 року разом із ОСОБА_3 перебував у лісі поблизу с. Товстоліс, обабич однієї з лісових доріг побачили напиляні дерева, вони вирішили їх забрати. З цією метою домовились із знайомим перевезти деревину автомобілем. 05 травня 2016 року близько 04 год. вони приїхали до лісу, вручну погрузили колоди на автомобіль, однак на виїзді з лісу були затримані лісником. Автомобіль та викрадені дерева були поміщені на штраф майданчик. Погодився у судовому засіданні з кількістю викраденої деревини, загальною кубомасою та вартістю. У скоєному щиро розкаявся, просив не позбавляти волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що в кінці березня перебував із ОСОБА_4 у лісі поблизу с. Товстоліс, обабич однієї з лісових доріг побачили напиляні дерева. По кінцях стовбурів було видно, що вони не свіжоспиляні. У травня 2016 року вони вирішили забрати ці коли, з цією метою перевірили чи вони на місці, домовились із знайомим водієм перевезти деревину автомобілем. 05 травня 2016 року близько 04 год. вони приїхали до лісу, вручну погрузили колоди на автомобіль, а коли їхали, на виїзді з лісу були затримані лісником. Автомобіль та викрадені дерева були поміщені на штраф майданчик. Погодився у судовому засіданні з кількістю викраденої деревини, із їх загальною кубомасою та вартістю. У скоєному щиро розкаявся, просив не позбавляти волі, зазначив, що влаштувався на роботу, має неповнолітню дитину, просив призначити покрання у виді штрафу.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг і порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачені повністю визнали свою вину у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, учасники не оспорюють фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показами обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених.

Дії обвинувачених, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, що належить ДП " Чернігіврайагролісгосп", вчинені за попередньою змовою групою осіб, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшуютьо покарання, до яких суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, одружений, має одну неповнолітню дитину, працевлаштований. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, повне визнання вини, обставини, за яких обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, положення ст. 68 КК України, причини за яких злочин не було доведено до кінця, молодий вік, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 можливо призначити із застосуванням ст.69 КК України, а саме перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного у санкції статті за інкримінований йому злочин, та призначити йому покарання у виді штрафу в межах, встановлених для даного виду покарання в Загальній частині КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, до яких суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, одружений, має одну неповнолітню дитину, працює не офіційно. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, повне визнання вини, обставини, за яких обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, молодий вік, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 можливо призначити із застосуванням ст.69 КК України, а саме перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного у санкції статті за інкримінований йому злочин, та призначити йому покарання у виді штрафу в межах, встановлених для даного виду покарання в Загальній частині КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 264 грн. 30 коп. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави у дольовому порядку по 132 грн. 15 коп. з кожного.

Відповідно до положень частини четвертої ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмові в цивільному позові.

За таких обставин, арешт, накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2016 року на автомобіль марки " ЗІЛ, днз НОМЕР_1 , 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 слід скасувати.

Речові докази по справі: два дівідідиски слід зберігати у матеріалах кримінального провадження, автомобіль ЗІЛ днз НОМЕР_1 слід повернути власнику, колоди породи дуба у кількості 12 шт., які знаходяться на штрафмайданчику ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області слід повернути ДП " Чернігіврайагролісгосп".

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цей злочин із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 грн.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цей злочин із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судово- товарознавчої експертизи по 132 грн. 15 коп. з кожного.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2016 року на автомобіль марки " ЗІЛ, днз НОМЕР_1 , 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 .

Речові докази по справі: два ДВД диски зберігати у матеріалах кримінального провадження, автомобіль ЗІЛ днз НОМЕР_1 слід повернути власнику ОСОБА_9 , колоди породи дуба у кількості 12 шт., які знаходяться на штрафмайданчику ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області повернути ДП " Чернігіврайагролісгосп".

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1