пр. № 1-кс/759/1157/16
ун. № 759/4466/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

26.03.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великі Мошки, Овруцького району, Житомирської обл., громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не засуджений. Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , 24.03.2016, приблизно о 19 годині 10 хвилин, знаходячись біля під`їзду №4 буд. № 18 по пр. Леся Курбаса в м. Києві, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 587 грн.

Так, ОСОБА_5 , 24.03.2016 року, приблизно о 19 год.00 хв., разом із невстановленими слідством особами, знаходився біля під`їзду № 4 буд. № 18 по пр. Леся Курбаса в м. Києві, де помітив ОСОБА_7 , який направлявся в бік під`їзду № 4 буд. № 18 по пр. Леся Курбаса в м. Києві. При цьому, між ОСОБА_5 з невстановленими слідством особами виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , який в подальшому переріс у бійку, в результаті якої невстановлені слідством особи разом з ОСОБА_5 , застосовуючи фізичне насильство яке не є небезпечним для життя та здоров`я, стали наносити численні удари по тулубу ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на асфальтове покриття. Тоді ОСОБА_5 користуючись тим, що ОСОБА_7 не чинить опору, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, викрав в останнього майно, а саме:
- мобільний телефон «Nokia 1112», вартістю 100 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» з номером НОМЕР_1 , вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилось 7 гривень;
- грошові кошти в сумі 460 гривень;
а всього майна на загальну суму 587 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 587 гривень.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великі Мошки, Овруцького району, Житомирської обл., громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи те, щопідозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні скоєне правопорушення не визнав та пояснив, що нікого не бив , а розбороняв двох чоловіків, телефон не брав, телефон побачив безпосередньо в відділку міліції. Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В своїх поясненнях наголосив, що в місті Києві він не має постійного місця проживання, за адресою вказаною в клопотанні проживає тимчасово, знімає кімнату.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Згідно ч. 1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , оскільки особа за вищевказанною адресою в клопотанні не зареєстрована, проживає тимчасово в м. Києві та в будь- який час місце свого проживання може змінити.
Оцінивши потреби досудового розслідування, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального злочину, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у відповідності до ст. 179 КПК України.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 181, 194,309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання наступних обов`язків:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 23 травня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя

Святошинського районного

суду міста Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 26 березня 2016 року

о ___ год. ___хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний____________________ ОСОБА_5