Справа № 357/6858/16-к
У Х В А Л А
17 червня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002997 від 15 червня 2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 09.01.1996 р. Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.140 КК України (в ред.1960 р.) до 2 р. виправних робіт;

2) 19.02.1997 тим же судом за ч.2 ст.140, ст.17, ч.3 ст.140, ст.42 КК України (в ред.1960 р.) до 3 р. п/волі;

3) 10.08.2000 р. Васильківським районним судом Київської області за ч.2 ст.140 КК України (в ред.1960 р. до 3 р. п/волі;

4) 25.04.2005 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 3 р. 6 міс. п/волі. Постановою Ірпінського міського суду Київської обл. від 18.06.2007 р. не відбуту частину покарання у виді 1 року 8 місяців 2 днів замінено на обмеження волі, 26.06.2007 р. звільненого з місць відбування покарання умовно-достроково на невідбутний строк 1 рік 1 місяць 10 днів;

5) 03.04.2008 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до 3 р. п/волі;

6) 12.04.2011 р. тим же судом за ч.2 ст.309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185,70,71 КК України до 3 р.п/ волі;

7) 07.06.2011 р. тим же судом за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ст.ст.70, 71 КК України до 4 р.п/волі. 22.05.2014 р. на підставі ст.81 КК України звільненого умовно-достроково на 10 міс. 20 дн.

8) 03.06.2016 р. тим же судом за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 р. п/волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17.06.2016 р. слідча ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській обл.. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 15 червня 2016 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002997 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яким встановлено, що в період часу з 12 по 15.06.2016 р. ОСОБА_6 , перестрибнувши через паркан, що відмежовує подвір`я кафе «Динамо», розташоване по АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, повторно, шляхом пошкодження дерев`яних воріт, проник на огороджену територію літнього майданчику, відведеного для тимчасового зберігання матеріальних цінностей, звідки вчинив крадіжку речей належних потерпілому ОСОБА_7 : - металевого мангалу з металевою решіткою та металевим піддоном, вартістю 14 400 грн.; 5-ти шампурів вартістю 150 грн. кожен, 3-х глибоких металевих мисок, вартістю 400 грн. кожна, металевої драбини висотою 180 см, вартістю 2 500 грн., 12 металевих плафонів вартістю 250 грн. кожен, 6-ти дерев`яних брусів вартістю 300 грн. кожен, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 23650 грн.

Слідча за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і недостатністю застосування до підозрюваного будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор, слідча клопотання підтримали, підозрюваний не заперечує проти клопотання, захисник покладається при вирішенні клопотання на розсуд суду.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, судом встановлено наступне.

В період часу з 12 по 15.06.2016 р. з території подвір`я кафе «Динамо», розташованого по АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_7 , викрадено речі, належні потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 23650 грн.

Повідомлення про злочин внесено до ЄРДР за № 0002997 від 15 червня 2016 року.

15.06.2016 р. о 17 год. 45 хв. підозрюваного ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16.06.2016 р. слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_5 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний та захисник отримали 17.06.2016 р. о 10 год. 15 хв.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом огляду місця події від 15 червня 2016 року;

2) протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 ;

3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

4) протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

5) протоколом огляду предметів метлевої драбини, мангалу, металевої решітки та металевих листів, належних потерпілому ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Суд вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину є обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, внаслідок чого жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, а також, не усуне ризиків продовження ОСОБА_6 злочинної діяльності.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначених ризиків, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за майнові злочини та знову вчинив новий злочин, не має постійної роботи та джерела доходу, клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:останній раз -03.06.2016 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 р.п/волі строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 години 45 хвилин 15 червня 2016 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 15 серпня 2016 року 17 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти

днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1