Cправа № 750/3557/16-к
Провадження № 1-кс/750/1448/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

представника особи, яка

подала скаргу - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

07.04.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 та процесуального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0005457 від 26.07.2015 р. ОСОБА_5 , щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна, а саме мотоцикла марки BMW К1200Р, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений 26.07.2015 р. працівниками поліції підрозділу «Кобра», та переданий до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, та на який на даний час не накладений арешт, відповідно до ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим він підлягає негайному поверненню.

У судовому засіданні особа яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник, таку підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення тієї, вважаючи, що було дотримано всіх вимог закону під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її представника, слідчого та прокурора, а також дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, таку належить задовольнити.

З наданих суду матеріалів слідує, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінального провадженні № 0005457 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.07.2015 р. за ч. 4 ст. 358 КК України. Вищевказаний мотоцикл був вилучений 26.07.2015 р. в ході такої слідчої дії, як огляд місця події, у подальшому був поміщений на штрафмайданчик, при цьому 01.08.2015 р. був визнаний речовим доказом, але арешт на нього накладено не було. Посилання слідчого стосовно того, що вилучений мотоцикл є таким, що перебуває у розшуку каналу Інтерполу не може судом бути прийняте до уваги, оскільки маркування мотоцикла, котре є у матеріалах кримінального провадження, а саме як BMW К1200Р, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідає маркуванню, зазначеному у листі сектору Укрбюро Інтерполу від 03.09.2015 № 25/230, де таким зазначене BMW К1200, VIN: НОМЕР_2 . Даних щодо причин цих невідповідностей суду не надано.

Разом з тим, як слідує із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

При цьому ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Також, суду не надано доказів, про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України.

Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику на зберігання, скаргу належить визнати обґрунтованою та задовольнити.

Крім того, суд не може прийняти, як пояснення законності утримання вилученого майна та не можливості його повернення власнику, точку зору слідчого про те, що вилучене майно необхідне йому для проведення досудового розслідування, за відсутністю посилання на правову підставу для такого подальшого утримання майна слідчим, так і в зв`язку з достатньо тривалим часом проведення досудового розслідування, враховуючи вимоги ст. 28 КПК України щодо розумних строків розслідування.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 303, 305, 306, 307, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0005457 від 26.07.2015 р. повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений 26.07.2015 р. мотоцикл марки BMW К1200Р, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1