overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/5273/16-к
Номер провадження 1-кп/333/518/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 7 жовтня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0004476, внесене в ЄРДР 7 вересня 2016 р., яке надійшло 29 вересня 2016 р. із Запорізької місцевої прокуратури № 2, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Запоріжжя, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, запобіжний захід домашній арешт обрано 19 вересня 2016 р. строком до 19 листопада 2016 р.; призначене до підготовчого судового засідання ухвалою суду від 30 вересня 2016 р.,

-

в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 2 міс.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, обраний відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 домашній арешт продовжити на 2 міс., до 6 грудня 2016 р., заборонивши їй залишати житло за адресою постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступного дня.
В судове засіданні викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №336/6382/15-к
№пр.1-кп/336/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,за результатами судового засідання по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так в судовому засіданні 01.11.2016 року під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою який спливає 07.11.2016 року о 10.50 годині, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, підстави на яких було обрано даний запобіжних захід та в подальшому продовжено - не змінились.
Обвинувачений та його захисник, заперечували проти вказаного клопотання.
Суд, розглядаючи вищевказане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді триманні під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.331,372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строком на 60 діб, починаючи з 17.05 години 01 листопада 2016 р. до 17.05 години 30 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/641/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
01 листопада 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою,

ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду апеляційної скарги по суті від ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 , яка мотивована тим, що його апеляційна скарга пов`язана із кримінальним провадженням щодо ОСОБА_8 , яке було розглянуто зазначеним суддею, а тому, на його думку, суддя ОСОБА_2 не може брати участь у даному провадженні.

Заслухавши пояснення судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки в заяві не наведено обставин, які б відповідно до ст.ст.75, 76 КПК України виключали участь судді ОСОБА_2 у даному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/7096/16-к
Провадження № 1-кс/461/5423/16
УХВАЛА
іменем України
02.11.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області щодо відмови у розгляді клопотання та зобов`язання розглянути клопотання
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 04.11.2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу задоволити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.10.2016 року, за результатами розгляду якого постановити процесуальне рішення.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 02.11.2016 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 04.11.2016 року.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/82/16
Справа №447/856/16-к

У Х В А Л А
щодо відновлення провадження у справі

17.10.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.07.2016 року ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України було оголошено в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

17.10.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення відповідно до якого ОСОБА_2 розшукано.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано, судове провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2766/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"01" листопада 2016 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченої.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 08 листопада 2016 року на 10.45 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02.11.2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі :
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.1ст. 185 КК України, суд-,
в с т а н о в и в :
У Франківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.1ст. 185ККУкраїни.

Ухвалою від 26.07.2016р. призначено підготовче судове засідання,яке неодноразово відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

В підготовче судове засідання представник потерпілого не з`явився,надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.За наведених обставин,суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечив щодо призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого .

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.1ст. 185 КК України на 16 год.15 хв. 2.11. 2016 р.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/771/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2015 р. місто Шумськ

Слідчий суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Шумського району Тернопільської області ОСОБА_3 , начальника СВ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_4 , розглянули винесене в кримінальному провадженні №0000184 клопотання про надання дозволу на огляд присадибної ділянки, жителя с.Башківці Шумського району Тернопільської області, ОСОБА_5 , суд-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року в чергову частину Шумського РВ надійшов рапорт старшого ДІМ Шумського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Башківці Шумського району на власній присадибній ділянці вирощує рослини снотворного маку.

На обґрунтування клопотання начальник СВ зазначив, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000184, яке внесене 24 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Згідно довідки виданої Тилявської сільської ради №251 від 24.07.2015 року , земельна ділянка, яка знаходиться по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 .

Тому, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести огляд присадибної ділянки, яка належить ОСОБА_5 , та знаходиться по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор прокуратури та начальник СВ, клопотання підтримали, та просять суд клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення прокурора прокуратури, начальника СВ, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Керуючись ст.ст. 234, 237, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника СВ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 задоволити.

Провести огляд присадибної ділянки, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована на території Тилявської сільської ради, згідно господарської книги №7, з метою відшукання та вилучення рослин, ззовні схожих на рослини снотворного маку.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
м. Хмельницький 1 листопада 2016 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про встановлення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ Кримської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , адміністративного нагляду, -
У своєму поданні начальник Райківецької виправної колонії просить вирішити питання про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, оскільки останній будучи засудженим до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, під час відбування покарання неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог умов відбування покарання.
Із матеріалів, доданих до подання вбачається, що вироком Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 2 червня 2011 року ОСОБА_4 засуджено за статтями 118 частиною 2 (КК України 1960 року ), ч. 2 ст. 309, частиною 2, 153 частиною 2, 70 частиною 1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Заслухавши пояснення представника установи виконання покарань та особи, щодо якої внесено подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час відбування покарання у Райківецькій виправній колонії ОСОБА_6 зарекомендував з негативної сторони, 50 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог умов відбування покарання, і є засудженим за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, наявність достатніх підстав для встановлення адміністративного нагляду, керуючись статтями 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 задоволити.
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши до нього такі обмеження:
- заборонити ОСОБА_7 виходити з будинку (квартири) за місцем проживання в період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступної доби;
- заборонити ОСОБА_7 виїзд в особистих справах за межі району, в якому він проживатиме, без дозволу керівництва відділу (відділення) поліції;
- заборонити ОСОБА_7 відвідувати торгівельні заклади де здійснюють торгівлю алкогольними напоями на розлив;
- зобов`язати ОСОБА_7 з`являтись на реєстрацію відділу (відділення) поліції за місце проживання два рази на місяць в першу та останню суботу місяця з 9 години до 18 години.
Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/10/16
Справа №447/824/15-к

У Х В А Л А
про привід

11.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 11 жовтня 2016 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Оскільки неявка в судове засідання свідка перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_10 , працюючої лікарем - наркологом у Львівському обласному державному клінічному наркологічному диспансері, що за адрес ою м. Львів, вул. Б.Лепкого 8 в судове засідання на 02.11.2016 року на 14:00 годин.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 199/7823/16-к
УХВАЛА
іменем України
03.11.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровськ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537, 539 КПК України надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.10.2016 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.10.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.310 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання з`явився прокурор, засуджений і представник АНД РВ КВІ - не з`явилися. Враховуючи, що представник АНД РВ КВІ та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, відносно засудженого питання з погіршенням становища не вирішуються, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровськ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 . Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.10.2016 року і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2015 року - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, начальнику АНД РВ КВІ.

Суддя: ОСОБА_1