overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/1030/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.191 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
05.12.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0003445 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження № 0003445 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 грудня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №639/9077/16
Провадження №1-кс/639/1524/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002298 від 09.09.2016 року про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єлізаветівка Приморського району Запорізької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 503, 509 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Єлізаветівка Приморського району Запорізької області, українку, громадянку України, з середньою освітою, офіційно не працюючу, одружену, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до відділення судово-психіатричної експертизи №КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/853/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в попередньому судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його зміни немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання нею не заявлено.
У ході розгляду даного обвинувального акту в попередньому судовому засіданні 05.12.2016 року від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання їй безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст. 53 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області виділити адвоката для забезпечення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням при розгляді обвинувального акту та забезпечити явку призначеного захисника в попередне судове засідання призначене на 13 грудня 2016 року о 09 годині 25 хвилин у приміщені Київського районного суду м.Харкова по вул. Валентинівська 7-Б, 2 поверх каб. 13.
Копію постанови направити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/547/2016 Справа №641/8635/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надіслання зазначеного обвинувального акту до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання підсудності, оскільки відносно ОСОБА_4 в Дзержинському районному суді м. Харкова у судді ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Крім того, до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою у Харківському СІЗО № 27 та рахується він за Дзержинським районним судом м. Харкова
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання захисника, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Відповідно до ст..334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст..34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки судом не розпочато судовий розгляд відносно ОСОБА_4 , а в Дзержинському районному суді м. Харкова в провадженні судді ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тому суд вважає необхідним звернутись з поданням до апеляційного суду Харківської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Керуючись ст..ст. 32 34, КПК України
У Х В А Л И В
Звернутись з поданням до апеляційного суду Харківської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/8244/16-к
Провадження № 1-кп/635/750/2016
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України на 26 грудня 2016 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська Область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5245/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2596/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
2 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 1.09.2016р. відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Московський районний суд м.Харкова 01.09.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. ч.2 ст. 185 , ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

04 жовтня 2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 на вирок районного суду через пошту подана апеляційна скарга, датована 3 жовтня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2016 року захиснику ОСОБА_3 було відмовлено в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на вирок Московського районного суду м. Харкова від 1.09.2016р. відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.399 ч.3п.4 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 1.09.2016р. відносно ОСОБА_4 повернути.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №718/612/16-к
Провадження №1-кп/718/33/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.05.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000617 за обвинувальним актом слідчого СВ Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 29 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 31 березня 2016 року

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги клопотання прокурора про необхідність виклику свідків, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду на 12.05.2016 року на 11:15 годину в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, підозрюваного та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/739/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 05 грудня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005079 від 05.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
02.12.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 14 год. 00 хв., 13 грудня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 163/3009/16-к
Провадження № 1-кп/163/139/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000568 внесеному до ЄРДР 15.11.2016 року, відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2016 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000568 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000568 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області: м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/5213/15-к Провадження №11-кп/773/674/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
05 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 25 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 15год. 00хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/9746/16-к
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 08.11.2016 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 08.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000123 від 25.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.374 КК України.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що скарга стосується заявника тому, слід відкрити по ній провадження.

Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 08.11.2016 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 25.11.2016 року на 11 годин 00 хвилин в каб.312 Корольовського районного суду м.Житомира (м.Житомир, м-н Соборний,1).

Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/803/15-к
Провадження №1-кп/283/19/2016
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України,-
встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 30 листопада 2016 року, не з?явився свідок ОСОБА_6 , хоча він належним чином повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає повторно застосувати привід до вищевказаного свідка. Керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 10 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/959/16-к
У Х В А Л А
5 грудня 2016 року смт. Романів
2 грудня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого негайно повернути йому, як володільцю чужого майна на підставі договору побутового підряду, тимчасово вилучене 3 листопада 2016 року майно - 21 колоду дуба, довжиною 3 метри кожна, посилаючись на те, що після спливу встановленого суддею строку для усунення недоліків клопотання про арешт цього майна, воно стороною обвинувачення йому повернуто не було.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав, викладених у ній.
Згідно частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
За змістом статті 169 КПК України у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Частиною шостою статті 173 КПК України визначено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що 3 листопада 2016 року в ході огляду території сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «За врожай» по АДРЕСА_1 , за згодою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , слідчим Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було вилучено лісоматеріали - 21 колоду дуба, довжиною 3 метри кожна. 4 листопада 2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт цього тимчасово вилученого майна. Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків. У встановлений строк протягом 72 годин недоліки прокурором усунуті не були.
Встановивши, що ОСОБА_3 є володільцем тимчасово вилученого майна - 21 колоди дуба, довжиною 3 метри кожна, а також те, що вказане майно не було повернуте після спливу встановленого суддею строку для усунення недоліків клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 169, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов"язати слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно - дубові колоди в кількості 21 шт., довжиною 3 метри кожна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1