overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 5-437/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Романюк О.В.,

прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання інспектора Київського РП КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi про звiльнення вiд покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2011 року до суду надiйшло подання інспектора Київського РП КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi ОСОБА_2 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_1, якого вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2010 року засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Київського РП КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослiдивши матерiали справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.

Судом встановлено, що пiд час випробування засуджений ОСОБА_1 виконував покладені на нього обовязки, до кримiнальної та адміністративної вiдповiдальностi не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

04.11.2011 року закiнчився випробувальний строк, встановлений вироком суду.

Згiдно ч.1 ст.78 КК України пiсля закiнчення випробувального строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звiльнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вiд покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2010 року.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 545/2229/16-к
Провадження № 1-в/545/1163/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2016 Полтавський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 , про умовно дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду звернулась засуджена особа: ОСОБА_4 із клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
Дослідивши клопотання, вважаю, що клопотання засудженої ОСОБА_4 про проведення слухання справи за її участі підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку прокурора, вважаю за необхідне здійснювати розгляд клопотання засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення у дистанційному режимі між Полтавським районним судом Полтавської області (м. Полтава, вул. Європейська, 154-а) та Надержинщинською виправною колонією № 65 (с.Божківське, вул. Паркова, 12 Полтавського району Полтавської області) в режимі відеоконференції, оскільки засуджена відбуває покарання в НВК № 65.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 336 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженої ОСОБА_4 , що призначено на 14.06.2016 р. року о 09 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області (м. Полтава, вул. Європейська, 154А) та Надержинщинською виправною колонією № 65 (с.Божківське, вул. Паркова, 12 Полтавського району Полтавської області), так як засуджена ОСОБА_4 в даній установі відбуває покарання.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженої ОСОБА_4 , - доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) НВК № 65.
Зобов`язати уповноважену службову особу НВК № 29, встановити особу ОСОБА_4 та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/7185/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду №569/7185/16-к від 07 червня 2016 року у клопотанні слідчого СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором відділу прокурори Рівненської області ОСОБА_4 про накладення арешту, -

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Рівненського міського суду від 07 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та накладено арешт шляхом заборони розпорядження нерухомим майном, а саме на майновий комплекс, що складається з адміністративної будівлі, літ «А-1», будівлі душевої, літ «Б-1», будівлі складу гаража, літ. «В-1», будівлі гаража, літ. «Д-1», будівлі гаража, літ. «Е-1», майданчику асфальтованого площею 1260 кв. м., майданчику асфальтованого площею 2226 кв. м., майданчик асфальтованого площею 550 кв. м., майданчику асфальтованого площею 375 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , котрий належить ОСОБА_5 .

Як вбачається із вказаної ухвали в ній допущено описку, замість «Клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором відділу прокурори Рівненської області ОСОБА_4 про накладення арешту», вказано «клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором відділу прокурори Рівненської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в володінні реєстраційної служби Луцької ОДПІ у Волинській області за адресою: Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, та проведення вилучення копій документів».

У відповідності до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов до висновку, що в ухвалі Рівненського міського суду допущено описку, яку вважає за необхідне виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду від 07 червня 2016 року №569/7185/16-к, а саме замість «клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором відділу прокурори Рівненської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в володінні реєстраційної служби Луцької ОДПІ у Волинській області за адресою: Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, та проведення вилучення копій документів» вірним вважати :

«Клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором відділу прокурори Рівненської області ОСОБА_4 про накладення арешту».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/466/16-к
Провадження № 1-кс/700/53/16
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2016 р. 08 червня 2016 року слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
встановив:
06 червня 2016 року скаржник подав скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.
08 червня 2016 року скаржник подав до суду заяву про в якій просить про повернення його скарги без розгляду з підстав відсутності предмету оскарження через внесення відомостей до ЄРДР.
Чинним КПК України, зокрема ст. 304 КПК України передбачено порядок повернення скарг.
Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав.
Однак, заявник подавши заяву про повернення скарги з інших, не передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав, на переконання слідчого судді скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.
Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК, приходить до переконання, про повернення скарги без розгляду скаржнику за його заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/646/16 Справа № 693/2122/13-к Категорія: ст.ст. 459-467 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року якою залишено заяву , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року - без задоволення,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року - без задоволення.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10.06.2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/591/16 Справа № 708/237/16-к Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чигиринського районного суду від 29.03.2016 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до ста п`ятдесяти годин громадських робіт.

На підставі п. "г" ч. 1 ст. 72 КК України переведено в більш суворий вид покарання в співвідношенні вісім годин громадських робіт які відповідають одному дню позбавлення волі, що становить вісімнадцять днів позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України повністю приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Чигиринського районного суду від 26.01.2016 р., який не вступив в законну силу, і остаточно до відбуття ОСОБА_7 визначено покарання у виді чотирьох років вісімнадцяти днів позбавлення волі.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Вирок Чигиринського районного суду від 29.03.2016 р. відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі його строк попереднього ув`язнення з 30.03.2016 р. по 08.06.2016 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.06.2016 р. о 14.20 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 226/3679/15-к
Номер провадження 11-кп/775/724/2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 червня 2016 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Семенівка Крининчанського району Дніпропетровської області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, одружений, дітей не має, судимого 13 червня 2005 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 ч. 1, 76 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненям від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 16 жовтня 2007 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ст.ст. 198, 69 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 11 липня 2008 року; 29 листопада 2010 року Ленінським районним судом міста Донецька за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10 жовтня 2013 року умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 8 днів, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним за ст.186 ч.2 КК України та засуджено до 4 років 8 місяців позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 16 червня 2016 року о 14.30 годині.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя : ОСОБА_1
11-сс/775/144/2016(м)
263/6089/16-к

11-сс/775/7144/2016(м)
263/6089/16-к
Суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 304 ч.4 КК України Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
( резолютивна частина)
10 червня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного м. Маріуполя Донецької області від 18.05.2016 року, якою у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про зобов`язання прокуратури Донецької області перевірити факти застосування до нього фізичних методів впливу, морального та психічного тиску з боку працівників Новогродівського ВП. відмовлено,-
Керуючись ст.ст. 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного м. Маріуполя Донецької області від 18.05.2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про зобов`язання прокуратури Донецької області перевірити факти застосування до нього фізичних методів впливу, морального та психічного тиску з боку працівників Новогродівського ВП. залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.06.2016 р. о 10-00 год.

Судді:
Справа № 307/1639/16-к
Провадження №1-кп/307/300/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання
10 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в:
06 червня 2016 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001807 від 27 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.4 ст.107, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, на 14 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/337/4/2016
Справа № 337/7434/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 .

В підготовче судове засідання, призначене на 19.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор просить суд винести ухвалу, якою застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати привід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 10.05.2016 року на 13-20 годину обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Хортицькому ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику з зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Суддя: