У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1833/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/265/16
23.09.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , . за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Роздільна скаргу потерпілого ОСОБА_3 , на фальшування документів кримінального провадження за №0001699 колишнім процесуальним керівником прокурором ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001699 в якій просить: - розглянути його скаргу належним чином та зобовязати керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 невідкладно внести відолмості до ЄРДР про кримінальні правопорушення прокурора ОСОБА_5 , що містяться у його скарзі, а саме: за ознаками ст.365 (перевищення влади) та ч.3 ст.366 (службове підроблення) КК України; - скаргу розглянути за участю керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що з дня внесення відомостей в ЄРДР по його заяві від 10.10.2013 року про невиконання рішення Роздільнянського районного суду та постанови ВАСУ від 13.06.2013 року про нарахування та виплату йому пенсії, як державному службовцю, ніяких слідчих дій не проводиться. Слідчий ОСОБА_7 19.01.2016 року виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження у звязку із відсутністю в діях керівництва Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі злочину. а саме: невиконання постанови Вищого Адміністративного Суду України від 13.06.2013 року. З даною постановою слідчого заявник був ознайомлений у суді 01.06.2016 року. Слідчі судді неродноразово постановляли ухвали про ознайомлення заявника з матеріалами справи, але прокурор ОСОБА_5 не давав модливості слідчому ОСОБА_7 виконати ухвалу суду від 04.08.2016 року, ознайомити заявника з матеріалами справи та прийняти рішення в найкоротші строки. Ухвалою суду від 05.08.2016 року слідчий суддя ОСОБА_8 задовольнив відвід прокурору ОСОБА_5 , який був заявлений ОСОБА_3 .. Слідчим суддею було відмовлено у зобов`язанні керівника місцевої прокуратури ОСОБА_9 внести до ЄРДР кримінальні правопорушення вчинені процесуальним керівником ОСОБА_5 , а саме: складання завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, а також знищення документів. Крім вимог заявлених у скарзі заявник просить внести зміни до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001699 щодо фабули вчиненого злочину та його кваліфікації.

В судовому засіданні заявник свою скаргу повністю підтримав та надав пояснення з приводу зазначеного. На думку заявника, прокурор ОСОБА_5 , як процесуальний керівник по кримінальному провадження №0001699, вчинив злочини зазначені у скарзі, а тому керівник місцевої прокуратури повинен внести відомості про ці злочини до ЄРДР та провести досудове розслідування з цього приводу.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки заяви про вчинення злочину прокурором ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не подавав і його скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно вказаного прокурора є передчасною. Також наголосив, що заяви про вчинення злочинів прокурорами мають бути подані до прокуратури Одеської області, що і рекомендував зробити заявнику.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, перевіривши доводи викладені в скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001699, внесене до ЄРДР 10.10.2013р., в 1 томі на 145 аркушах, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 перебувало кримінальне провадження № 0001699, внесене до ЄРДР 10.10.2013р.

12.10.2013 року слідчим ОСОБА_10 винесена постанова про закриття кримінального провадження. яка скасована прокурором 28.10.2013 року та провадження по справі відновлено. 25.12.2013 року справу закрито згідно постанови слідчого ОСОБА_11 (вказана постанова у матеріалах справи відсутня.) 18.02.2014 року кримінальне провадження відновлено прокурором ОСОБА_12 , кримінальні провадження об`єднані у одне; 09.09.2014 року провадження закрито згідно постанови слідчого ОСОБА_10 (вказана постанова у справі відсутня); 12.09.2014 року - провадження відновлено прокурором ОСОБА_5 ; 19.09.2014 року провадження закрито згідно постанови слідчого ОСОБА_10 (постанова у справі, наданій суду, відсутня); 21.04.2015 року провадження відновлено прокурором ОСОБА_12 ; призначено слідчого ОСОБА_13 24.04.2015 року:, згодом призначено слідчим ОСОБА_14 , який жодних слідчих дій не проводив; 15.12.2015 року справу прийнято до провадження слідчим ОСОБА_7 , який без проведення слідчих дій закрив провадження по справі 19.01.2016 року. Жодної постанови про рух справи потерпілому не направлено.

ОСОБА_3 за вказаний період тобто з 10.10.2013 року неодноразово подавав скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, були винесені численні ухвали слідчими суддями про визнання такої бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, про ознайомлення потерпілого з матеріалами справи та прийняття кінцевого рішення по справі у найкоротший термін, але ухвали слідчих суддів, у більшості, не виконані слідчими, а процесуальним керівником не проконтрольовано їх виконання.

Зокрема, ухвалою слідчого судді від 04.08.2016 року, яка долучена до скарги, постановлено "скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково. Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває справа, ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами вказаного кримінального провадження № 0001699, внесеного до ЄРДР 10.10.2013р., як потерпілого, протягом розумного строку. Зобов`язати СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області прийняти рішення по справі № 0001699 відповідно до вимог ст.ст. 28, 219, 283 КПК України в найкоротші строки.. В іншій частині скарги - відмовити. Надіслати ухвалу за результатами розгляду даної скарги прокурору Одеської області та начальнику ГУНП в Одеській області для відома та можливого прийняття мір дисциплінарного реагування до слідчих та прокурорів, які допустили бездіяльність при розслідування даного кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження №0001699, внесеного до ЄРДР 10.10.2013р. повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування"

Вказана ухвала від 04.08.2016 року направлена всім адресатам для відома і виконання, але результати її виконання в матеріалах кримінального провадження відсутні, тобто на думку суду, слідчий та прокурор продовжують допускати бездіяльність у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 21 КПК України ухвали суду, які набрали законної сили в порядку, визначеному цим кодексом, є обов`язковим і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Оскільки за повідомленням заявника будь-якого кінцевого рішення він не отримував, а в матеріалах кримінального провадження №0001699, які надані на огляд суду, такі відомості відсутні, суд погоджується з твердженням заявника, що ухвали суду по даній справі виконані не були. слідчим у повному обсязі, оскільки кінцеве рішення по справі ОСОБА_3 не надали, тому його права як потерпілого порушені, з огляду на вказане суд вважає, що в даному випадку не виконано вимоги ч.ч.1 та 2 ст.9 КПК України, щодо зобов`язання неухильно додержуватися вимог Конституції України та цього Кодексу; всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, чим обмежено права потерпілого.

Крім того, як вбачається зі скарги скаржник порушує питання щодо перешкоджання процесуальним керівником ОСОБА_5 слідчому ОСОБА_7 закінчити досудове розслідування у найскоріші терміни та про вчинення прокурором ОСОБА_5 службових злочинів, про що просить внести відомості до ЄРДР, то вказані факти підлягають додатковій перевірці компетентними органами та прийняття рішення по суті заяви з повідомленням ОСОБА_3 у найкоротший термін.

У відповідності до ст. 28 ч.ч. 1, 2, 5 та 6 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Також суд вважає за можливе надіслати ухвалу за результатами розгляду скарги прокурору Одеської області для відома та можливого прийняття мір дисциплінарного реагування до прокурорів, які допустили бездіяльність при розслідування даного кримінального провадження.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Роздільнянської місцевої прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення прокурора ОСОБА_5 за ст.365, ст. 366 ч.3 КК України, як процесуального керівника досудового розслідування кримінального провадження №0001699, внесеного до ЄРДР 10.10.2013 р, та надати вмотивовану відповідь заявнику щодо внесення вказаних відомостей до ЄРДР чи причин невнесення таких відомостей до ЄРДР

В іншій частині скарги - відмовити.

Надіслати ухвалу за результатами розгляду даної скарги прокурору Одеської області для відома та можливого прийняття мір дисциплінарного реагування до прокурорів, які допустили бездіяльність при розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1