Справа № 201/5660/15к
Провадження № 1о/201/5/2016
УХВАЛА
5 серпня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складу: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2016,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2016 було відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2015 р.

В даний час ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз`яснення вказаної ухвали, зокрема, її мотивувальної частини стосовно того до якої статті глави 29 КПК України відносяться ухвали слідчого судді.

Заявник в судове засідання неодноразово викликався, однак не з`явився і про причини неявки суд до відома не поставив.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В мотивувальній частині ухвали від 07.04.2016 детально описано підстави відмови у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами з наведенням відповідних норм права.
В своїй же заяві заявник бажає фактично отримати юридичну консультацію, що не входить до компетенції суду, а отже підстав для роз`яснення судового рішення не має.
Крім того, ст.. 380 КПК України передбачено, що право подати заяву про роз`яснення рішення має учасник судового провадження.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України до учасників судового провадження відносяться сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Аналіз вказаних норм Закону дозволяє прийти до висновку, що ст.. 380 КПК України визначає, що роз`яснено може бути лише судові рішення постановлені під час судового провадження і лише за заявою учасника судового провадження.

Так як заява ОСОБА_3 розглядалась не в порядку судового провадження, а в порядку передбаченому главою 26 КПК України, ОСОБА_3 не являється учасником судового провадження, а являвся особою, яка подала скаргу на бездіяльність органу досудового слідства, саме з цих підстав було відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововивченими обставинами, то і ухвала постановлена суддею за наслідками розгляду заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, не підлягає роз`ясненню в порядку ст.. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 3, 9, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана заявником до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1