Справа № 484/3502/16-к
Провадження № 1-кс/484/344/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 19.11.2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Вільшанка Кіровоградської області, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий

- 22.03.2010 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 03.09.2010 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 09.07.2015 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий вмотивував наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10.09.2016 у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Підгородня Первомайського району, проходив по вул. Залізничні вказаного населеного пункту. В цей же час через щілини у дверях у одному з господарських приміщень, яке належить ОСОБА_7 та розташоване біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 побачив мопед, який відразу ж вирішив викрасти. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_5 смикнув за скобу навісного замка, на яку зачинялись двері. Він прикладеного зусилля скоба витягнулась, і вхідні двері до господарського приміщення відчинились. Після цього, ОСОБА_5 проник до вказаного господарського приміщення та, не маючи змоги завести мопед, викотив його на вулицю. Так ОСОБА_5 незаконно заволодів мопедом ОСОБА_7 марки «Сузукі Спорт» фіолетового кольору, спричинивши тим самим потерпілому матеріальний збиток на суму 7000 грн.

Таким чином, на переконання слідчого, своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, 10.09.2016 у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Підгородня Первомайського району, проходив по вул. Шкільній вказаного населеного пункту. В цей же час через щілини у дверях у одному з гаражів, який належить ОСОБА_8 та розташований біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 побачив мопед, який відразу ж вирішив викрасти, тобто повторно вчинити кримінальне правопорушення. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_5 за допомогою частини полотна пилки по металу, яку знайшов по дорозі, пошкодив дужку навісного замка, на який були зачинені двері гаражу та проник до приміщення. В подальшому, не маючи змоги завести мопед, ОСОБА_5 викотив його на вулицю. Так ОСОБА_5 незаконно заволодів мопедом ОСОБА_8 марки «Ямаха Артістік» синього кольору, спричинивши тим самим матеріальний збиток на суму 9200 грн.

За цим епізодом дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.09.2016 у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи у гаражі ОСОБА_8 , який розташований біля будинку АДРЕСА_3 , вирішив повторно вчинити корисливий злочин. Побачивши на полиці над дверима гаражу телевізор марки «Оріон», ОСОБА_5 вирішив незаконно ним заволодіти. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди його незаконним діям, ОСОБА_5 таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме телевізор «Оріон» чорного кольору, вартістю 1500 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, на думку слідчого, своїми протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 28.09.2016 у вечірній час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи в смт. Підгородня Первомайського району, проходили по вул. Шкільній вказаного населеного пункту. В цей же час через щілини у дверях одного з гаражів, який належить ОСОБА_8 та розташований біля будинку № 32 по вул. Шкільній смт. Підгородня Первомайського району, вони побачили мопед білого кольору марки «Ямаха», який відразу ж вирішили викрасти. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди їх злочинним діям, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 за допомогою гайкового ключа, який завчасно приніс з собою останній, відкрутив металеву штабу, та проникли до гаражу. Після цього, не маючи змоги завести мопед, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 викотили його на вулицю. Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 таємно заволоділи транспортним засобом ОСОБА_8 , а саме мопедом марки «Ямаха» білого кольору, спричинивши тим самим матеріальний збиток на суму 8000грн.

Таким чином, як вважає слідчий, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж вечора, а саме 28.09.2016 ОСОБА_5 з ОСОБА_9 на дворі біля гаража ОСОБА_8 , який розташований неподалік від будинку АДРЕСА_3 побачили велосипед марки «Україна», який відразу ж вирішили викрасти. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди їх злочинним діям, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 шляхом вільного доступу таємно викрали велосипед ОСОБА_8 марки «Україна», вартістю 600грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму.

За цим епізодом дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованих злочинів слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на думку слідчого це те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово був судимий за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв новий умисний злочин; на даний час ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, а тому стабільного доходу не має. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 з метою отримання грошових коштів може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин; ОСОБА_5 не є мешканцем м. Первомайська та Первомайського району, житла на вказаній території не має, що свідчить про те, що ОСОБА_10 , розуміючи тяжкість покарання, яке передбачене за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Під час розгляду клопотання підозрюваний визнав себе винним та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Вільшанка Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 січня 2017 року, 10.00 години.

Визначити розмір застави в сумі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України обов`язки один раз на тиждень обов`язково прибувати до слідчого та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: