overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1-кс/760/8/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргуОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Солом`янського району м. Києва, яка полягає у забов`язанні вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 згідно якої останній просить забов`язати прокуратуру Солом`янського району м. Києва винести рішення, яким відсторонити прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи, вирішити питання про дисциплінарне стягнення з прокурора ОСОБА_4 , судді ОСОБА_1 , слідчого ОСОБА_5 .
Скаргу мотивовано тим, що 26.06.2015 року скаржник подав до прокуратури Солом`янського району м. Києва скаргу, в якій повідомлено про службовий злочин прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 та судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 . Скаргу зареєстровано, однак будь які відомості по його заяві відсутні, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.
В судове засідання особа, яка звернулась із скаргою неодноразово на виклики не з`являлась, про день, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, а тому доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про безпідставність заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Солом`янського району м. Києва, яка полягає у забов`язанні вчинити певні дії), залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/833/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/196/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності клопотання за №4459/108/03-2016 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №0000081 від 01.06.2016р.,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло поданням начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності клопотання за №4459/108/03-2016 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження за озаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.175 КК України, в зв`язку з відсутністю в ІНФОРМАЦІЯ_2 , суддів які мають повноваження на здійснення правосуддя.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за поданням начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності клопотання за №4459/108/03-2016 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №0000081 від 01.06.2016р.

Призначити розгляд даного подання в апеляційному суді Тернопільської області на 15:00 год. 13 жовтня 2016 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/835/16-к
Номер провадження 11-кп/791/1030/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 122 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відношенні яких ухвалено обвинувальний вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.09.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.09.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України.

На вказаний вирок 29.09.2016 року обвинувачені подали апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07.10.2016 року апеляції обвинувачених були залишені без руху.

13.10.2016 року обвинувачені подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відношенні яких ухвалено обвинувальний вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.09.2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 26.10.2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 683/2476/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 , не одруженому, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючому, освітою середня, українцю гр.України, раніше не судимому,
за ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В звязку з наведеним слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_5 , так як існують ризики спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і інший більш мякий вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , вищевказаного кримінального правопорушення, а саме показаннями підозрюваного, показами потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , висновком судово-медичної експертизи №94 від 17.09.2013р. та судово-медичної експертизи №15а від 08.05.2014р.
Також, наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і інший більш мякий вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.
Доказами обставин, які свідчать про існування, вищевказаних ризиків та про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання даних ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке у разі доведеності його винуватості, можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, відсутність у нього джерел доходу, соціальних звязків.
На підставі викладеного, керуючись ст.176 - 178, ст.179, ст.186, ст.187, ст.193 194, ст.196 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали визначаю до 28 жовтня 2014р., включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6272/16-к
Провадження № 1-кс/727/2057/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити скаргу з підстав викладених в ній.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки дана боргова розписка під час обшуку не вилучалась.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України скаржник, як володілець речей і документів, які були тимчасово вилучені, має право на звернення до суду з скаргою.
Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу огляду від 18.02.2016 року, яким проведено огляд документів, які вилучені 17.02.2016 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , оригінал боргової розписки, яку надав ОСОБА_5 в підтвердження боргових зобов`язань перед ОСОБА_3 не оглядалась, відсутні відомості, які б об`єктивно підтверджували, що оригінал боргової розписки, яку надав ОСОБА_5 в підтвердження боргових зобов`язань перед ОСОБА_3 під час обшуку вилучався, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/8899/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/341/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження, за апеляційною скаргою представника КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2016 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2016 року про відмову в задоволенні скарги КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 17 жовтня 2016 року о 09 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим старшим прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна.

Зі змісту та матеріалів клопотання, слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000095 від 26.07.2016 ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.212 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розглядук лопотання.
Обовязок доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність застосування того чи іншого заходу.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 19.09.2016 о 16 год. 50 хв. не зявився.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засідання сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала 30 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
прокурор та засуджений, не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернулись до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами.

Касаційні скарги подані належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 13 червня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 червня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-5531 ск 16
ПОСТАНОВА
13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в частині задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу в касаційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2016 року повернуто на додаткове розслідування кримінальну справу відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року вказану ухвалу суду першої інстанції від 16 червня 2016 року скасовано і направлено справу на новий судовий розгляд. Даною ухвалою також задоволено клопотання підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 щодо зміни їм запобіжного заходу. Так, змінено запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, в якості альтернативи, на заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 137800 грн. кожному.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року, у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).
Таким чином, оскаржуване судове рішення не може бути перевірено в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі. Отже, подана касаційна скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції
Керуючись статтями 383, 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів кримінальної справи щодо нього.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

13 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

21 червня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скаргу обвинуваченого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана ОСОБА_4 та згідно його розписки, яка надійшла з Синельниківської виправної колонії (№94), отримана ним 26 липня 2016 року.

Проте, обвинуваченим не було усунуто недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не було подано касаційної скарги з усунутими недоліками.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 04 жовтня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3