ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4776/14-к
Провадження 1-кп/636/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0001203 від 29.08.2014 року, № 0000042 від 21 січня 2015 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чимкент, Казахстан, громадянки України, не працюючої, одруженої, з середньою освітою, раніше судимої вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29.07.2014 р. за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, а також вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10.11.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні під час розгляду вищевказаного кримінального провадження захисником обвинуваченої заявлено усний відвід прокурору ОСОБА_3 , який було підтримано обвинуваченою, посилаючись на свідоме ігнорування прокурором норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, на думку захисника, свідчить про упередженість прокурора в кримінальному провадженні.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на відсутність підстав, передбачених КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої спільним наказом МВС України, Мінюсту України, Верховного Суду України, ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, ДСА України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 № 613/785/5/30/29/67/68, у приміщеннях судів відповідно до вимог Державних будівельних норм України В.2.2-26:2010 "Будинки і споруди. Суди" (далі - ДБН) обладнуються: камери, зали судових засідань, приміщення для розміщення особового складу варти і санітарні вузли. У залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН. (п.п.9,11 Інструкції).

Отже, питання тримання обвинувачених в залі судового засідання врегульовано чинним законодавством України на що й послався прокурор при розгляді клопотання захисника щодо надання дозволу обвинуваченій ОСОБА_4 перебувати поряд з захисником під час судового засідання, а тому твердження захисника щодо неврахування прокурором норм Конвенції не свідчить про упередженість прокурора під час розгляду даного кримінального провадження.

Оскільки наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора судом не встановлено, а також відсутні інші передбачені статтею 77 КПК України підстави для відводу прокурора, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370-372 КПК України, суд
постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 щодо відводу прокурору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя