Справа № 1-281/11
ВИРОК

Іменем України

12 липня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Прокурорі Гантімуровій Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця кримінальну справу відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, українця, громадянина ОСОБА_2 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодружений, раніше судимого 30.07.2010 року Вінницьким районним судом за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 1 рік, -

за ст. 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1, 10.05.2011 року приблизно о 08.00 год., знаходячись в с. Майдан-Юзвенський, Вінницького р-ну, шляхом вільного доступу проник в підсобне приміщення, що розташоване за адресою, с. Майдан-Юзвенський, вул. Лісова, буд. 4, та яке належить ОСОБА_3, звідки вчинив крадіжку скляних банок місткістю 3 л., у кількості 12 штук за ціною 4,50 грн. за 1 шт. всього на загальну суму 54 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

Після цього, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_3, 11.05.2011 року приблизно о 09.00 год., знаходячись в с. Майдан-Юзвенський, Вінницького р-ну, шляхом вільного доступу проник в підсобне приміщення, що розташоване за адресою, с. Майдан-Юзвенський, вул. Лісова, буд. 4, та яке належить ОСОБА_3, звідки вчинив крадіжку скляних банок місткістю 3 л., у кількості 13 штук за ціною 4,50 грн. за 1 шт. всього на загальну суму 58,50 грн. своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 112, 50 гривень. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив оголосити його покази надані на досудовому слідстві в яких показав, що він не має постійного місця проживання і з кінця травня після 20 числа проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області в будинку свої бабусі, яким володіють його тітка та батько. Офіційно він ніде не працює, а тимчасово підробляє на різних роботах, різноробочим. Так, 10.05.2011 року ОСОБА_1 прокинувся вранці та йшов в садок. По дорозі проходячи повз будинку ОСОБА_3, вирішив зайти до нього, щоб попити води. Коли ОСОБА_1 зайшов на подвір'я, та попив води він побачив відкритий сарай. В сараї він помітив пусті скляні банки місткістю 3 л., які вирішив викрасти для того, щоб поміняти на горілку. Після цього, ОСОБА_1 зайшов до сараю, взяв там білий поліетиленовий мішок та склав в нього банки у кількості 12 штук після чого вийшов із сараю та пішов через город. Банки він відніс до знайомого ОСОБА_4, якому запропонував купити у нього банки, при цьому ОСОБА_1 не повідомляв, що банки викрадені. За мішок банок ОСОБА_4 дав йому пляшку горілки місткістю 0,5 л. ОСОБА_1 погодився та запитав його чи потрібні йому ще банки. Оскільки він погодився, ОСОБА_1 вирішив, ще здійснити крадіжку банок та пішов додому, де вжив горілку та ліг спати. На наступний день ОСОБА_1 знову прийшов до будинку ОСОБА_3, для того щоб забрати частину банок, які залишились та поміняти їх на горілку. На подвір'ї він побачив, що вхідні двері в будинок відчинені, ключ був в замку, тому ОСОБА_1, тихенько підійшов до дверей та закрив двері на ключ, для того щоб не вийшов господар. Потім ОСОБА_1 пішов до сараю та знову набрав там мішок банок у кількості 13 штук, які знову заніс їх ОСОБА_4 та обміняв на пляшку горілки, яку вжив у себе дома. Через кілька днів до ОСОБА_1 приїхав дільничний інспектор міліції та запитав у нього, чи він нічого не чув про крадіжку банок, ОСОБА_1 повідомив, що це він вчинив крадіжку банок, оскільки йому було соромно за те що він обікрав літню людину.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в звязку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, суд визнав недоцільним їх дослідження, обмежившись допитом підсудного та оглядом письмових доказів, які містять відомості характеризуючі особу підсудного. Підсудному та іншим учасникам судового розгляду розяснено, що фактичні обставини, які визнані і не досліджувались в суді не можуть оспорюватись в апеляційному порядку.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинення крадіжки повторно та з проникненням у сховище.

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України)

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Суд враховує, що підсудний є раніш судимий за вироком Вінницького районного суду від 30.07.2010р. за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбуття яких на підставі ст.75 КК України підсудний був звільнений з іспитовим терміном в 1 рік, вищевказаний злочин було скоєно ним в період дії даного терміну. Підсудний негативно характеризується по місцю проживання, але свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв у розкритті злочину.

Обставиною, що пом»якшує покарання підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи вказане, а також попередній вирок Вінницького районного суду від 30.07.2010р. , суд вважає що виправити підсудного та запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише в місцях позбавлення волі, призначивши йому покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд, -

п р и с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавленні волі.

За ст.71 КК України визначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання шляхом приєднання до призначеного покарання частини не відбутого покарання за вироком Вінницького районного суду від 30.07.2010р. за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання вважати з моменту затримання з 30.05.2011р.

Речові докази скляні банки у кількості 25 шт. що передані на зберігання власника ОСОБА_3 передати в повне розпорядження власника.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити у вигляді утримання під вартою.

Вироку суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб, засудженим, що перебуває під вартою на протязі 15 діб з моменту отримання копії вироку.

Суддя: