Справа № 727/3591/16-к
Провадження № 1-кс/727/1286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову від 13.05.2016р. слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 13.05.2016р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою в якій зазначає, що 13.05.2016 року ним подано клопотання слідчому СУ ГУ НП України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про проведення додаткової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000485, на вирішення якої просив поставити ряд питань, які на його думку не вирішені попередніми експертизами і відповіді на які мають суттєве значення для справи.

13.05.2016р. слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Вказує, що проведення додаткової експертизи, дасть можливість на досудовому розслідуванні усунути розбіжності у попередніх висновках та надати відповіді на питання, які експертами не досліджувались.

Вважає, що постанова про відмову в проведенні додаткової експертизи порушує його право на захист та збирання доказів, визначені КПК України, а тому просить скасувати її як необґрунтовану та призначити додаткову авто технічну експертизу.

В судовому засіданні захисники скаргу підтримали з підстав викладених в ній.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що 13.05.2016 року ОСОБА_6 подав клопотання слідчому СУ ГУ НП України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про проведення додаткової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000485, на вирішення якої просив поставити ряд питань.

На вказане клопотання 13.05.2016р. слідчим винесено постанову про відмову в його задоволенні. Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий мотивує відмову в задоволенні клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування проведено ряд судових автотехнічних та траиспортно-трасологічних експертиз, висновки яких матеріалами кримінального провадження не спростовані, сумнівів щодо повноти та об`єктивності дійсних висновків не має. Відповіді на частину питань, заявлених в даному клопотанні, вказані у висновках вищезазначених експертиз проведених в ході досудового розслідування.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), частини 2 пункту 1.2.11 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
З матеріалів кримінального провадження №0000485 слідує, що по справі 03.09.2014р. проведено судово-автотехнічну експертизу, 10.12.2014р. судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизи, 08.02.2016р. комісійну комплексну транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизи, істотні суперечності у висновках експертів відсутні, додаткових обставин та матеріалів в даному кримінальному провадженні не встановлено та стороною захисту не наведено, а тому суд також не вбачає обґрунтованих підстав для призначення додаткової автотехнічної експертизи.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні сторона захисту на даний час не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, зокрема і висновками вищевказаних експертиз, тобто клопотання про проведення додаткової атотехнінчої експертизи з підстав, що проведені експертизи не надали відповіді на всі необхідні питання для встановлення всіх обставин справи є необгрунтованим та передчасним.

Отже, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права приходжу до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 13.05.2016р. є обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,9, 223, 220, 303- 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 13.05.2016р. слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 13.05.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1 .