overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3821/15-к
Номер провадження 1-кп/585/54/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю прокурора : ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченього ч.2 ст.307 ч.2 ст.309, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 25 жовтня 2016 на 14 годину 00 хвилин примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ухвали суду від 05.10.2016 року виконаний не був в зв`язку з перебуванням останнього в стані алкогольного сп`яніння, що унеможливило участь його в судовому засіданні.
Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання через працівників Роменського ВП ГУНП в Сумській області.
Суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню і необхідно здійснити привід обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В силу ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається … під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 про виклик до суду був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, примусовий привід його в судове засідання не був виконання в зв`язку з перебуванням останнього в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за доцільне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 через працівників Роменського ВП ГУНП в Сумській області у судове засідання, яке призначене на 08 листопада 2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду (м. Ромни, вул. Соборна, 12).
Копію ухвали направити начальнику Роменського ВП ГУНП України в Сумській області - для виконання, та прокурору Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 - для контролю.
Ухвала не оскаржується.
Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого засідання
30 вересня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10:00 год 25 жовтня 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 5-139/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання відділу ДВС Кременчуцького РУЮ про примусове проникнення до помешкання боржника,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2011 року державний виконавець відділу ДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з поданням про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є боржником по виконавчому листу № 2н-85 від 15 тжовтня 2009 року, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укринбанк» заборгованості у розмірі 11610,93 гривень.

09 лютого 2010 року державним виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18 лютого 2010 року державним виконавцем, в звязку з невиконанням боржником виконавчого документу в добровільному порядку, було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та розпочате примусове виконання зазначеного виконавчого листа.

20 жовтня 2010 року державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2

На даний час боржником рішення суду не виконується, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, що підтверджують факти сплати боргу, боржник усіляко уникає спілкування зі співробітниками державної виконавчої служби, на виклики державного виконавця не зявляється, доступ до помешкання не надає, усіляко намагається затягнути виконання рішення суду. Під час виїздів за місцем знаходження майна боржника ОСОБА_2 до помешкання з ціллю опису майна не впустив, про що свідчать акти державного виконавця.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зважаючи на те, що боржник перешкоджає примусовому виконанню рішення суду, виконанню державним виконавцем вимог ст.11 Закону України „Про виконавче провадження, подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 376 ЦПК України, ст. 11 ЗУ „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу ДВС Кременчуцького РУЮ про примусове проникнення до помешкання боржника задовольнити.

Надати державному виконавцю відділу ДВС Кременчуцького РУЮ згоду на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: село Червона Знамянка, вулиця 1905 року, №34, Кременчуцького району, з метою проведення державним виконавцем виконавчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/1029/16-к
Провадження №11-п/791/898/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за № 0000353 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України за поданням голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити з таких підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в Нововоронцовському районному суді Херсонської області працює двоє суддів, проте суддя ОСОБА_1 брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, а у судді ОСОБА_6 закінчився термін повноважень судді, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо розглянути дане кримінальне провадження, - є Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Отже, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за поданням голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 має бути передано на розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000353 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України передати на судовий розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №11кп/792/634/16
Справа №672/1610/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233,

В с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а:
Вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу та прокурора без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 31 жовтня 2016 року.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт Короп 25 жовтня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
За результатами проведення підготовчого судового засідання, відсутні перешкоди призначення судового засідання.
Прокурор, обвинувачений не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , на 31 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 .
Секретарю судових засідань копію ухвали вручити всім учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/600/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
свідка ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, осіб на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого: у 2006 році Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України; у 2010 році Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України; у 2014 році Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 391 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Харківської області, м. Мерефа, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, має сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, раніше судимого: у 2011 році Печеніжським р/с Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт (240 годин), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Згідно даних, наданих до суду для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування залучена адвокат ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 у зв`язку з відмінністю між ними позицій захисту.
Прокурор не заперечувала щодо даного клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Вимогами ст. 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи клопотання обвинуваченого та вимоги ст.ст.49,52КПК України, суд приймає відмову від захисника ОСОБА_7 .
Керуючись ст.50, ст.48 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від здійснення захисту адвокатом ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
н/п 1-кс/640/8012/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Втім, того, п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачає зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів».
Таким чином, Законом передбачено надання права тимчасового доступу, з визначенням слідчим суддею в ухвалі, однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
До того ж, а ні слідчий, а ні прокурор, які подали клопотання, не наділені правом представництва інтересів відповідних працівників поліції.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.11.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1964/16
УХВАЛА
24.10.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Відомості, викладені ОСОБА_3 в заяві від 12.10.2016, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) й досі, що свідчить про протиправну бездіяльність Відділу поліції, отже заявник просить задовольнити скаргу і зобов`язати Відділ поліції внести відповідні відомості про злочин до ЄРДР.
До суду заявник подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, на задоволенні скарги наполіг.
Прокурор до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 12.10.2016 ОСОБА_3 звернувся до Відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч. 2, 27 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, яке полягає у заволодінні шахрайським шляхом коштами та майном ОСОБА_4 (а.с. 4-9).
Частина 1 ст. 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести до ЄРДР тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь які інші.
Аналогічні вимоги містяться в підпункті 2 п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якому відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Заява чи повідомлення повинні містити об`єктивні дані, які свідчать про наявність в певних діях чи бездіяльності ознак злочину і саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.
Заява ОСОБА_3 від 12.10.2016 не відповідає зазначеним вимогам, описані в ній правовідносини знаходяться поза межами регулювання кримінального та кримінально-процесуального кодксів, а права заявника чи особи, в інтересах якої фактично подана заява про злочин, можуть і мають захищатись в порядку цивільного або господарського судочинства.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, крім іншого, про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 8465 /16-к
н.п. 1-кс/644/ 845 /16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002651 від 23.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
24.10.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002651 від 23.09.2015 року.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002651 від 23.09.2015 року.

Призначити судове засідання на 31.10.2016 року на 15-30 годин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
21.10.16
Справа № 635/6755/16-к
Провадження 1-кс/635/1809/2016
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року по справі за його скаргою на бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
17 жовтня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла вище вказана заява.
За ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду.
Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року по справі за його скаргою на бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 на 28 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1