Справа № 132/2056/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 01.07.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, -

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в квітні 2016 року на своїй присадибній ділянці біля будинку по АДРЕСА_1 для власних потреб без мети збуту посіяв зерна рослин маку в різних місцях ділянки і після проростання здійснював за ним догляд, просапував від бур`яну, проривав міжряддя та вирощував його, а після дозрівання його не знищив, чим порушив Закон України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» в п.п.3, 7 якого вказано, що культивування снотворного маку може бути дозволено лише державним підприємствам, а власники і землекористувачі земельних ділянок, на яких ростуть незаконно посіяні рослини маку, зобов`язані знищити їх.

30 червня 2016 року ОСОБА_3 надав працівникам поліції Калинівського ВП ГУНП письмовий дозвіл на огляд свого будинку та присадибної ділянки по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також в присутності понятих добровільно видав 212 рослин маку, що росли на його присадибній ділянці та які згідно висновку експерта №943 від 05.07.2016 року мають анатомоморфологічні ознаки рослини «Мак снотворний», містять наркотично активний алкалоїд опію, є нарковмістними рослинами виду «Мак снотворний» та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що в квітні 2016 року на своїй присадибній ділянці біля будинку по АДРЕСА_1 для власних потреб посіяв зерна рослин маку в різних місцях ділянки. Після проростання здійснював за ним догляд, просапував від бур`яну, проривав міжряддя та вирощував його. 30 червня 2016 року до нього додому приїхали працівники поліції Калинівського відділу поліції, які з його письмового дозволу провели огляд присадибної ділянки, де він в присутності понятих добровільно видав 212 рослин маку. У вчиненому щиро розкаюється.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування снотворного маку.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню відсутні.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні ( експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) становлять: 3 081 грн.40 коп., які необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, є інвалідом 3 ї групи, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді сплати штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 310 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді сплати штрафу в доход держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 3 081 грн.40 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази по справі: 212 (двісті дванадцять) одиниць рослин Маку снотворного, які поміщено до п`яти мішків білого кольору та опечатані биркою та печаткою; речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено макова солома масою 27,85 гр. у перерахунку на висушену речовину, яку після проведення експертизи було поміщено до одного мішка білого кольору та опечатано биркою та печаткою; макову солому та концентрат з макової соломи, які є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено: макову солому масою 14,90 гр. у перерахунку на висушену речовину та концентрат макової соломи масою 0,419 гр. у перерахунку на суху речовину, яку після проведення експертизи було поміщено до спец.пакету НДЕКЦ №2227305 та які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: