Справа № 683/2874/14-к
1-о/683/3/2016
УХВАЛА
22 березня 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року,
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2200,47 грн. судових витрат за проведення судових експертиз №147а від 20.05.2014р., №224А від 27.06.2014р.; стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_3 485 000 грн. моральної шкоди, у решті позовних вимог відмовити; стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_4 особисто - 476 000 грн. та на користь малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 495 000 грн. моральної шкоди та щомісячно, рівними платежами 212,55 грн. на відшкодування завданої шкоди, пов`язаної із втратою годувальника до досягнення нею вісімнадцяти років - до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У решті позовних вимог відмовити; стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6 495 000 грн. моральної шкоди, у решті позовних вимог відмовити; стягнути з ПрАТ «Стахова Компанія «ПРОВІДНА» на користь потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_4 в інтересах її малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, рівними платежами 462,96 грн. на відшкодування завданої шкоди, пов`язаної із втратою годувальника до досягнення нею вісімнадцяти років - до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року вирок щодо ОСОБА_2 змінено в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 .
решті вирок суду залишено без змін.
Зі змісту ухвали судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року вбачається, що на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнято до провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України..
21 березня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із заявою про перегляд вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Ознайомившись з матеріалами заяви, приходжу до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, зазначених у Законі.
Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі (кримінальному провадженні) і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Законодавством визначено також і спеціальні вимоги щодо форми та структури заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які закріплені в ст.462 КПК України.
Разом з тим, зі змісту поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що вона не відповідає таким вимогам закону, зокрема, у ній заявник вказує, що під час дослідження та оцінки доказів, суд зіслався на висновок комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи № 224А від 27 червня 2014 року складеного експертом НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області та поклав його у основу вироку. Однак, в стадії касаційного оскарження вищезазначеного вироку, на базі сукупності цих же вихідних даних, що були використані під час експертного дослідження та складення висновку комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи № 224А від 27.06. 2014 р., за клопотанням захисту, Львівським НДІ судових експертиз MIO України проведено судову транспортно-трасологічну експертизу, згідно висновку якої № 100 від 14.01.2016 р. місце наїзду розташовувалось в межах розміщення слідів гальмування на віддалі біля 8,9... 9,8 м від дорожньої розмітки «зебра». До вказанах висновків експертиза прийшла, застосувавши методику дослідження, пов`язану з відкиданням тіла пішохода, виходячи зі швидкості руху автомобіля, тобто, аналогічну використаній експертом НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 . Згідно експертному висновку № 100 від 14.01.2016 р., розбіжність у результатах, стосовно визначення місця наїзду на пішохода, пояснюється тим, що експерт ОСОБА_7 , який провів експертизу № 224А від 27.06. 2014 р., використав формулу, яка відноситься до іншого механізму наїзду, а не до того, який був предметом дослідження в рамках даного провадження. А тому вважає, що висновки Старокостянтинівського районного суду щодо наявності вини водія та винесений ним вирок від 17 квітня 2015 року грунтувалися на підставі експертного висновку № 224 А від 27 червня 2014 року, побудованого на використанні формули, що не має відношення до типу ДТП, в якій загинув ОСОБА_8 .
Як випливає зі змісту ч.2 ст.459 КПК України, нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками як:
- невідомість суду, з причин, від нього незалежних;
- наявність їх в об`єктивній дійсності до постановлення вироку;
- неможливість урахування під час провадження у справі, постановленні вироку у зв`язку з невідомістю їх суду;
- їх відкриття тільки після набрання вироком законної сили.
Також, не можуть визнаватись нововиявленими обставинами і ті обставини, які були предметом касаційного розгляду справи.
Заявник не зазначив і не обґрунтував своїх вимог, не навів конкретних обставин, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин у кримінальній справі, які вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
З огляду на викладене, вважаю заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що оформлена з порушенням вимог ст.462 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.
Таким чином, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків заяви.
Керуючись ч.1 ст.429, ст.ст.461, 462, 464 КПК України,
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року залишити без руху.
Установити ОСОБА_2 п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________