Справа № 497/737/16-к
Провадження № 1-кс/497/98/16
22.04.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.04.2015 року, та просить скасувати зазначену постанову поновити кримінальне провадження для належного та повного виконання досудового розслідування, посилаючись на те, що прокурором та слідчим суддею по кримінальному провадженню давалися вказівки по розслідуванню, які не виконані слідчим.
В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні його скарги, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, поновити кримінальне провадження, оскільки слідчим проведено перевірку не повно, не об`єктивно, не досліджено та не перевірено всіх фактів, викладених у заяві та не виконані вказівки прокурора та слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні висловилися проти задоволення скарги, посилаючись на те, що після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження, слідчим виконані усі вказівки та факти викладені у заяві ОСОБА_3 за результатами яких слідчим 28.04.2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Крім цього, прокурор посилався на те, що кримінальне провадження відкрито на підставі заяви ОСОБА_3 за надання ОСОБА_7 завідомо неправдивих свідчень у Болградському районному суді, під час якого встановлено, що ОСОБА_7 являвся відповідачем по справі, який відповідно до ст. 384 КК України відповідальність не несе.
Вислухавши пояснення заявника, прокурора, слідчого, всебічно і повно розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2013 року до Болградського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 звернувся із заявою про скоєння злочину, якою просив порушити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за надання суду завідомо неправдивих показів та відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за шахрайство по заволодінню грошима.
Разом з тим, судом встановлено, що за зазначеною заявою були внесені відомості до ЄРДР лише за ст. 384 ч.1 КК України за надання ОСОБА_7 неправдивих показів в суді.
При цьому, ОСОБА_3 з будь-якими скаргами щодо невнесення відомостей за його заявою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за шахрайство по заволодінню грошима до суду не звертався.
За результатами досудового розслідування слідчим 23.09.2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20.02.2015 року була скасована, а матеріали кримінального провадження були направлені прокурору для організації подальшого розслідування.
28.04.2016 року, за результатами досудового розслідування, після додаткового допиту свідків, встановлення обставин викладених у заяві ОСОБА_3 додавши до матеріалів кримінального провадження копії з матеріалів цивільної справи, слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно вимогам ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішенні, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.
Як вбачається з диспозиції ст. 384 КК України, кримінальна відповідальність передбачена за завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження досудового розслідування, або в суді, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.
Разом з тим, під час досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_7 являвся відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ДП МО України «Південьвійськбуд» та ОСОБА_7 про стягнення заробітної плати, тому знаходячись саме в процесуальному статусі відповідача, за неправдиві свідчення кримінальна відповідальності за ст. 384 КК України не передбачена.
Що стосується інших фактів викладених у заяві ОСОБА_3 при звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.11.2013 року, а саме щодо шахрайства та заволодіння грошами, то відомості до ЄРДР за ними не вносилися, і досудове розслідування проводилося лише за фактом неправдивих свідчень ОСОБА_9 у суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,303-307 КПК України, слідчий суддя.
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може буди оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1