Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/179/16д Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7

засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року у провадженні за №1-в/579/2/16 було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали цього ж суду від 01 грудня 2015 року про залишення без задоволення його заяви про відвід та заміну адвоката ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_8 .

Засуджений ОСОБА_6 оскаржив ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року в апеляційному порядку.

Внаслідок вивчення матеріалів кримінального провадження, у якому подані апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції, і вивчення матеріалів кримінальної справи за № 1-1/2011, у якій ОСОБА_6 і ОСОБА_8 засуджені вироком Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, з`ясовано, що суддями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розглядалися в складі колегій апеляційного суду апеляції на постанови Білопільського районного суду Сумської області, винесені за результатами розгляду скарг на постанови прокурора Білопільського району Сумської області про відмову в порушенні кримінальної справи за рядом заяв ОСОБА_6 і ОСОБА_8 про факти, пов`язані з провадженням досудового розслідування у зазначеній кримінальній справі, і ці ухвали апеляційного суду були предметом дослідження і оцінки судом під час розгляду кримінальної справи по суті пред`явленого ОСОБА_6 і ОСОБА_8 обвинувачення з ухваленням обвинувального вироку. ( Кримінальна справа за № 1-1/2011, т.8 арк. 107, 109, 110-118, 122-125, 130-131).

У зв`язку з цим судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які автоматизованою системою документообігу суду визначені до складу колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження, заявили самовідвід на усунення будь-яких сумнівів у неупередженості апеляційного суду.

Прокурор ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , засуджені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вважають , що подані заяви мають бути задоволені.

За таких обставин, враховуючи те, що ухвали, постановлені колегіями суддів апеляційного суду, у складі яких були вказані судді, фактично взяті судом до уваги при ухваленні стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_8 вироку, колегія суддів вважає, що виходячи з вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заяви суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягають задоволенню як обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяви судді ОСОБА_2 і судді ОСОБА_3 про самовідвід у даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року у провадженні за №1-в/579/2/16, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід та заміну адвоката ОСОБА_11 задовольнити.

Кримінальне провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4