Справа № 373/2122/16-к

У Х В А Л А
06 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обиралися.
У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
В обґрунтування свого клопотання посилається на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, вчинення ним злочину повторно; ймовірність переховування ОСОБА_4 від суду, оскільки він до суду не з`являвся, з місця проживання зник, що не дало змогу виконати привід; ймовірність вчинити інші правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт відносно нього надійшов до суду 28.11.2016, підстав для його повернення прокурору встановлено не було, підстав для закриття кримінального провадження немає.
Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).
Також, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень ( п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК), оскільки обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являвся, будучи повідомленим належним чином; обвинувачується у вчиненні злочину в період перебування на умовному терміні.
Також прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, при розгляді даного клопотання суду слід звертати увагу на такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік обвинуваченого, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо.
Обвинувачений ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не працює, не одружений, дітей не має, раніше судимий.
За правилами ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд може за клопотанням учасників судового провадження, зокрема, обрати захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні та актуальні, а обрання саме такого виду запобіжного заходу є доцільним.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 315 КПК України , суд -
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло цілодобово за виключенням часу, необхідного для розгляду в суді даного кримінального провадження.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за викликом до суду на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії даної ухвали: по 03 лютого 2017 року.
Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.
Головуючий суддя ОСОБА_1