Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/194/16-к
У Х В А Л А
"27" травня 2016 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Олевськ скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000035 від 13.01.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 240 ККУкраїни,
ВСТАНОВИВ :
До Олевського районного суду Житомирської області 25.05.2016 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в якій він просить визнати бездіяльність прокурора та повернути йому дві мотопомпи з двигунами марки «Мерседес», дві каністри, чотири металеві труби, шість шлангів, акумулятор, лампу, два водозабірні шланги, два металеві наконечники, чотири сачки.
Свою скаргу мотивує тим, що працівниками Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області 12.01.2016 року поблизу с. Шебедиха, Олевського району Житомирської області в урочищі «Корабель», зокрема слідчим СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_5 під час огляду місця події 12.01.2016 року, було вилучено дві мотопомпи з двигунами марки «Мерседес», дві каністри, чотири металеві труби, шість шлангів, акумулятор, лампу, два водозабірні шланги, два металеві наконечники, чотири сачки.
04.05.2016 року ОСОБА_4 звернувсь до прокурора про повернення йому тимчасово вилученого майна яке на даний час утримується слідчим на незаконних підставах, однак прокурор йому відмовив мотивуючи тим, що він не звертавсь з даним клопотанням до слідчого. В звязку з чим скаржник звернувсь до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши додані докази, заслухавши думку представника скаржника, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Слідчим відділом Олевського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000035 від 13.01.2016 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, за фактом незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення.
Під час огляду місця події 12.01.2016 року були виявлені та вилучені речі, а саме: дві мотопомпи з двигунами марки «Мерседес», дві каністри, чотири металеві труби, шість шлангів, акумулятор, лампу, два водозабірні шланги, два металеві наконечники, чотири сачки.
Вилучене майно належить ОСОБА_4 , відповідно до накладних, які знаходяться в матеріалах скарги.
Відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України слідчий зобовязаний за погодженням з процесуальним прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного майна.
Судом встановлено, що на час розгляду скарги, слідчий не звертавсь до суду з клопотанням про арешт майна яке було вилучене під час огляду місця події 12.01.2016 року.
У разі неподання слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, зазначене майно негайно повертається особі, у якої його було вилучено у відповідності до вимог частини 5 статті 171 КПК України.
З матеріалів скарги слідує, що скаржник 04.05.2016 року звертався до прокурора про повернення йому тимчасово вилученого майна, де йому було відмовлено у зв`язку з тим, що він не звертавсь до слідчого з даною вимогою, відповідно до відповіді прокурора від 18.05.2016 року (а.с.4).
Тому на час розгляду скарги, тимчасово вилучене майно залишається не повернутим правоохоронними органами особі в якої воно було вилучено.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та інше.
В ст.16 КПК України, передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Також слід зазначити, що стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».
Отже враховуючи вище наведене та те, що майно утримується на незаконних підставах, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 задовольнити та повернути тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 12.01.2016 року.
Керуючись ст.ст. 171,303,306-307 слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000035 від 13.01.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.240 КК України - задоволити.
Визнати бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , що виразилась у відмові винести постанову про повернення тимчасово вилученого майна під час огляду місця події 12.01.2016 року, а саме: дві мотопомпи з двигунами марки «Мерседес», дві каністри, чотири металеві труби, шість шлангів, акумулятор, лампу, два водозабірні шланги, два металеві наконечники, чотири сачки.
Зобовязати слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 майно: дві мотопомпи з двигунами марки «Мерседес», дві каністри, чотири металеві труби, шість шлангів, акумулятор, лампу, два водозабірні шланги, два металеві наконечники, чотири сачки, яке було вилучено 12.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1