В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, судимість погашена в порядку ст. 89 КК України,-

за ч.1 ст.190 та ч.1 ст. 353 КК України, -

встановив:

27.03.2010 року о 06:30 год. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні готелю «Альфа» по вул. Д.Галицького, 78 в м. Мукачево зателефонував на телефонну лінію «102» в чергову частину Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатські області та представившись заступником начальника ГУМВС України в Закарпатській області полковником міліції ОСОБА_5 , під приводом необхідності забезпечення в м. Мукачево для участі у делегації працівників державним органів влади представника від ромської народності, ввівши в оману старшого дільничного інспектора Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 , наказав останньому забезпечувати явку в м. Мукачево вказаної особи ромської народності.

Будучи впевненим, що розмовляв із заступником начальника ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 , використавши власний транспортний засіб та кошти привіз у м. Мукачево до готелю «Альфа» ОСОБА_7 , де наказом ОСОБА_4 залишив біля входу до готелю. Тим самим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 300 грн., які він витратив на пальне, а потерпілому ОСОБА_5 моральну шкоду.

У цей же день, біля 11 год.00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщення готелю «Альфа» по вул. Д.Галицького, 78 в м. Мукачево представився ОСОБА_7 , який прибув до готелю за наведених вище обставин міністром внутрішніх справ України, наказав останньому забезпечувати його охорону на час перебування у Закарпатській області та пообіцяв працевлаштувати його в органи внутрішніх справ. При цьому схилив ОСОБА_7 до передачі йому 2000 грн. за влаштування на зазначену роботу і отримавши вказану суму грошей привласнив їх. Тим самим ОСОБА_4 , шляхом обману заволодів коштами в сумі 2000 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 27.03.2010 року перебуваючи в готелі «Альфа» в м. Мукачево передзвонив у чергову частину Ужгородського МУ ГУМВС України та представившись заступником начальника по кадровій роботі ГУМВС в Закарпатській області ОСОБА_8 дав вказівку черговому, щоб із ним зв`язався начальник дільничних. Коли йому зателефонував начальник дільничних, він наказав останньому, щоб із ним зв`язався дільничний, який обслуговує мікрорайон «Радванка». Коли йому зателефонував дільничний який обслуговує мікрорайон «Радванка» ОСОБА_4 пояснив йому, що у м. Мукачево приїжджає делегація із м. Київ і необхідно привезти до м. Мукачево громадянина циганської народності. Через деякий час до вказаного готелю прибув чоловік циганської народності та поселився із ним в один номер. ОСОБА_4 представився йому міністром внутрішніх справ та сказав, що його необхідно охороняти. Також, пообіцяв влаштувати його в органи міліції за що попросив дати якісь кошти. У потерпілого було 2000 грн., які він і передав йому за обіцяне працевлаштування. Разом із потерпілим вживали алкогольні напої, а наступного дня поїхали до м. Ужгорода де розійшлись.

Щиро кається у вчиненому злочині.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він не пам`ятає події що відбувались 27.03.2010 р., у зв`язку з тим, що пройшло багато часу. Покази дані ним на досудовому слідстві підтримав, а саме, те, що 27.03.2010 року близько 08.00 годин йому на мобільний телефон передзвонив його знайомий ОСОБА_9 , який працює дільничним інспектором в Ужгородському МУ ГУМВС України в Закарпатській області та повідомив його, що йому ОСОБА_7 необхідно буде здійснювати охорону представників різних міністерств та органів влади. На дану пропозицію ОСОБА_7 погодився. Тоді він, ОСОБА_7 та його знайомий поїхали в місто Мукачево, де під`їхали до готелю (точну назву , не пам`ятає,) ОСОБА_7 вийшов із машини, та коли він стояв біля воріт на терасу вийшов незнайомий чоловік одягнений у одяг чорного кольору, середнього зросту, волосся трохи сідувате, худощавий і махнув йому рукою, щоб він заходив у двір. Коли він зайшов даний чоловік представився ОСОБА_10 і наказав іти за ним. Піднявшись на другий поверх вказаного готелю в кімнату № 2, ОСОБА_10 вказав йому, що охороняти необхідно буде його, оскільки вся делегація виїхала у м.Рахів, а саме йому необхідно буде бути з ним до понеділка, в тому числі охороняти його під час його візиту в Закарпатську ОДА. Під час розмови ОСОБА_10 розпитував його як живеться на Закарпатті, а потім розповів, що він працював у Одеській області, Черкаській області та у місті Київ де займав високопосадові чини, зокрема говорив що у Одеській області він обіймав посаду міністра, а з міста Київ приїхав до Закарпаття для перевірки Закарпатської ОДА і на даний час являється міністром внутрішніх справ України. Також, під час їх спілкування ОСОБА_10 сказав, що може влаштувати його на роботу в міліцію. та попросив у нього 500 доларів США. Однак ОСОБА_7 сказав, що таких грошей у нього не має. Тоді ОСОБА_10 сказав, що можна і дешевше це зробити і запитав скільки він може за це дати грошей, на що ОСОБА_7 відповів, що має при собі 2000 гривень, які він взяв з собою їдучи в місто Мукачево. Після цього ОСОБА_10 сказав, що цього вистачить і він передав йому ці гроші. Після цього ОСОБА_10 заснув, а ОСОБА_7 залишився його охороняти до самого ранку. Вранці коли ОСОБА_10 встав вони вийшли з готелю та сіли в таксі і поїхали в м.Ужгород. Зупинився біля готелю «Закарпаття» в м. Ужгороді ОСОБА_7 і вийшов із таксі, ОСОБА_10 дав йому 20 гривень, сказавши що решту грошей за охорону віддасть у понеділок, а ввечері подзвонить йому на рахунок його питання про працевлаштування в міліцію, та поїхав у невідомому напрямку. Гроші, які він передав ОСОБА_10 були його власними заощадженнями.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 27.03.2010 року близько 06.30 годин йому на мобільний телефон зателефонував начальник СДІМ Ужгородського МУ ОСОБА_11 , який пояснив, що йому необхідно знайти авторитетного громадянина ромської народності. ОСОБА_6 вирішив зателефонувати знайомому ОСОБА_7 , який являється ромом, та з яким він разом поїхали в місто Мукачево. Про те, що громадянина ромьскої народності потрібно буде привезти до м.Мукачева йому повідомив ОСОБА_5 , який також повідомив, що їде на нараду до начальника ГУМВС. Під`їхавши до м.Мукачево ОСОБА_6 зупинився на вулиці Д.Галицького біля приватного готелю «Альфа» де залишив на вулиці біля входу у готель ОСОБА_7 . Потім він побачив, що ОСОБА_12 зайшов у двір готелю, але хто за ним вийшов він не бачив. Після цього він постоявши декілька хвилин та викуривши сигарку поїхав в м.Ужгород. Прибувши в м.Ужгород він зателефонував начальнику СДІМ Ужгородського МУ ГУМВС ОСОБА_11 , який в цей час знаходився на стадіоні «Авангард» в м.Ужгороді де здійснювалась охорона громадського порядку під час футбольного матчу та доповів, що вже приїхав.

Із врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються суд, у відповідності до ст. 299 КПК України, обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню допитом підсудного та потерпілих, характеризуючими особу підсудного даними, положення вказаної статті останньому роз`яснено.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та ст. 353 КК України, самовільне присвоєння владних повноважень та звання службової особи, поєднане із вчинення будь-яких суспільно-небезпечних діянь.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного, який не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встанволено.
Згідно ч.2 ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
У строк відбуття покарання на підставі ч. 5ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлявся

Речові докази по справі фотографію Ф-А4 з зображенням ОСОБА_4 , зберігати при матеріалах справи; обкладинку зошита, аркуш паперу, бланки анкети, форми заяв, автобіографії для прийняття на роботу, візитку карту, трудову книжку, зошит, газету, карту м. Ужгорода, довідник, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області знищити; міліцейську сорочку та бінокль залишити у розпорядженні Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбаченихч.1 ст.190 та ч.1 ст. 353 КК України та призначити:

та ч.1 ст. 190 КК України один рік один місяць обмеження волі;

за ч. 1 ст. 353 КК України один рік обмеження волі.

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк один рік один місяць.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 31.01.2015 року по 04.03.2015 р., 17.05.2016 р. по 23.08.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст. 72 КК України призначене покарання у вигляді одного року одного місяця обмеження волі за даним вироком перевести у позбавлення волі, що становить чотири місяці 25 днів тримання під вартою та дорівнює 9 місяців 20 днів відбутого покарання у вигляді позбавлення волі.

Відбуте покарання у вигляді 9 місяців 20 днів позбавлення волі за правилами ст. 72 КК України перевести в обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду по відбуттю призначеного строку покарання.

Речові докази по справі фотографію Ф-А4 з зображенням ОСОБА_4 , зберігати при матеріалах справи; обкладинку зошита, аркуш паперу, бланки анкети, форми заяв, автобіографії для прийняття на роботу, візитку карту, трудову книжку, зошит, газету, карту м. Ужгорода, довідник, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області знищити; міліцейську сорочку та бінокль залишити у розпорядженні Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, а засудженому з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Ужгородського ОСОБА_1
міськрайонного суду