Справа № 216/5618/15-к
Провадження № 1-в/216/253/16
У Х В А Л А

09.06.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001871 від 28.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

31 травня 2016 року до суду надійшло клопотання від Криворізької УВП УДПС України в Дніпропетровській області про роз`яснення вироку, в якому просить уточнити конкретний термін зарахування судом строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши засудженого ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопатання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а вироком цього ж суду від 26 травня 2015 року його засуджено до 4 років позбавлення волі.

Частиною 5 ст. 72 КК України визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задавольнити та роз`яснити резолютивну частину вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 380, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Зарахування ОСОБА_3 в строк відбування покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року строку попереднього ув`язнення здійснювати за період з 24 квітня 2015 року до набрання законної сили вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1