Справа № 185/5778/16-к
Провадження 1-кп/185/358/16
В И Р О К
іменем України
18 липня 2016 року м.Павлоград Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000957 від 11.04.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, маючої базову середню освіту, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

встановив:
09 квітня 2016 року близько 20-00 години знаходячись разом з подругою ОСОБА_6 в кв. АДРЕСА_2 , що належить тітці останньої - ОСОБА_5 , побачила у зальній кімнаті на системному комп`ютерному блоці мобільний телефон марки «Samsung 5620» чорного кольору та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить потерпілій ОСОБА_5

09 квітня 2016 року приблизно о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_3

реалізуючи свій злочинний намір направлений на протиправне вилучення чужого

майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючи незаконність і

протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон

марки «Samsung 5620» чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , після чого

ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла,

викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №2934-16 від 14.06.2016 вартість мобільного телефону марки «Samsung 5620» чорного кольору складає 480 гривень. Тим самим спричинила потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою провину в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зауваживши, що повністю згодна з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місця, спосіб та всі обставини вчинення нею злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 09 квітня 2016 року поїхала відвозити дітей до бітьків. Ключі від квартири АДРЕСА_2 , де вона мешкає, віддала племінниці ОСОБА_6 . Коли повернулась додому, помітила, що зник мобільний телефон марки «Samsung 5620» чорного кольору. Від своєї знайомої вона дізналася, що ОСОБА_7 здав викрадений телефон в ломбард. Незабаром, ОСОБА_3 зізналась, що саме вона викрала вказаний телефон. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченої та висновки експертів щодо матеріальних збитків.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочину, її показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченої її відношення до скоєного злочину.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження, освіта середня, не працює; не заміжня; має місце реєстрації; за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судима, вчиниа злочин проти власності, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, відповідно до ст.12 КК України.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачена повністю визнала свою провину, щиро розкаялася у вчиненному, сприяння органам досудового слідства та суду у встановлені істини по кримінальному провадженню.

Обставини, що обтяжують покарання, вчинення злочину судом не всановлені.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоїного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить висновку, про не доцільність обмеження останній найменш суворим видом покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а вважає можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції встановленої ч. 1 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, при цьому покладаючи на неї обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 2934_від 14 червня 2016 року в розмірі 176,20 гривень, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Під час судового провадження клопотань про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1