overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/5585/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1097/16
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання скаржника ОСОБА_4 про залишення його скарги без розгляду.
Представник Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, скарга розглядається у його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1111/16-к
Номер провадження 1-кс/213/389/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі матеріали усної заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000495, заявлений під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали разом з ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області про вирішення питання про підсудність матеріалів усної заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Широківського районного суду м.Кривого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні під час розгляду усної заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 - підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 та повідомив, що місяць тому він написав скаргу прокурору ОСОБА_3 в Широківський відділ Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області на дії працівників поліції, які застосовували відносно нього фізичну силу, били його в присутності цього ж прокурора. Відповідь на скаргу він не отримав до цього часу. Такий же відвід прокурору ОСОБА_3 він заявляв в Широківському районному суді Дніпропетровської області одночасно з відводом судді Широківського райсуду ОСОБА_7 ..

Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню приймає участь в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який згідно постанови заступника прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 від 06.10.2016 року про призначення групи прокурорів включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000495 .

Суд вважає за необхідне повідомити прокурора прокуратури Дніпропетровської області про викладені факти підозрюваним щодо застосування працівниками поліції до підозрюваного фізичної сили та побиття.
Для перевірки вказаних фактів необхідно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування щодо викладених підозрюваним ОСОБА_6 обставин, що можуть свідчити про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення за ст.365 КК України.

Керуючись ст.ст. 214, 370,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повідомити прокурора прокуратури Дніпропетровської області про застосування працівниками поліції до підозрюваного ОСОБА_6 фізичної сили та побиття.
Для перевірки вказаних фактів внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування щодо викладених підозрюваним ОСОБА_6 обставин, що можуть свідчити про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення за ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві щодо не розгляду його заяви (клопотання) від 30.11.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 годину 30 хвилин 04.12.2015 року.

В судове засідання викликати директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 308/1696/15-к
У Х В А Л А
02.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи було призначено на 15 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року. В судове засідання повторно не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 та не повідомила про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченої у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 40 хв. 27 грудня 2016 року у залі суду в м. Ужгород обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 463/5652/16-к
Провадження № 1-кп/463/405/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002568 від 03.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
02 грудня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002568 від 03.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно із ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :
призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002568 від 03.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підготовче судове засідання на 17 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2347/16-к
Провадження № 1-кп/0182/369/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь об`єднані кримінальні провадження №0001165 та №0001497, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають об`єднані кримінальні провадження №0001165 та №0001497, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 , який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
Прокурор заявив клопотання про привід свідка.
Сторони кримінального провадження підтримали клопотання та просили задовольнити його.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 26 грудня 2016 року об 11.00 годині свідка:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/399/16-к
У Х В А Л А
"03" листопада 2016 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000626 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального злочину передбаченого за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000626 по обвинуваченню ОСОБА_2 який вчинив кримінальний злочин передбачений ч.2 ст.125 КК України яке виразилось в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вище зазначене суд вважає призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000626 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 11 год. 00 хв. на 24.11. 2016 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обирались.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/1025/16-к
Провадження № 1-кс/378/186/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 року Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву начальника слідчого відділення Ставищенького ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Ставищенського районного суду від 15 листопада 2016 року по справі № 378/1025/16-к, провадження № 1-кс/378/186/16 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ставищенського районного суду від 15 листопада 2016 року було надано доступ до інформації, що перебуває в оператора та провайдера телекомунікаційного зв`язку.

У мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали допущена описка, а саме: невірно зазначено координати місця здійснення злочину «LAC 13420, CID 21851, 11851, 11852» замість правильного «LAC 13420, CID 21851, 11851, 11852, LAC 10920, CID 28521, 28526».

Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесення виправлень може бути оскаржено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід виправити вищевказану описку в ухвалі Ставищенського районного суду від 15 листопада 2016 року по даній справі.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ставищенського районного суду від 15 листопада 2016 року по справі № 378/1025/16-к, провадження № 1-кс/378/186/16 про тимчасовий доступ до речей і документів, замість «LAC 13420, CID 21851, 11851, 11852» правильним вважати «LAC 13420, CID 21851, 11851, 11852, LAC 10920, CID 28521, 28526».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3248/16-к
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , інспектора КВІ ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія подання начальника Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого Знам`янським міськрайонним судом 02 жовтня 2015 року за ч. 1, 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України на до 2 років позбавлення волі , звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Олександрійського МРВ КВІ звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_5 за період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе позитивно , до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав. Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, ініціатор клопотання вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши думку прокурора, який внесене подання підтримав, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився, з матеріалів особової справи вбачається, що за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення .

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Подання начальника Олександрійського МРВ КВІ - задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2015 року , звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/1486/16-к
н/п : 1-кс/397/115/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина )
02.12.2016 року смт. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали провадження №397/1486/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те , що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.304-307 ,369-372, 375-376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 частково .

Зобов`язати начальника СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_3 від 21.11.2016 року ( реєстр №171-173 за ЄО від 24.11.2016 року) за правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України відносно ОСОБА_4 , та розпочати розслідування.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам провадження в залі суду сел. Олександрівка 06.12.2016 року о 11.30 годині .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/1486/16-к .

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №547/1128/16-к
Провадження №1-кп/547/126/16

02 грудня 2016 року смт. Семенівка Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2016 року до суду для розгляду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

Керуючись ч.ч.1,2 ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 27 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Шевченка,41-а в смт.Семенівка Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №451/1373/16-к
Провадження № 1-кп/451/160/16
УХВАЛА
судового засідання
02 грудня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Радехівського районного суду Львівської області про призначення підготовчого судового засідання від 15.11.2016 року,-

встановив:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 15.11.2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 годину, 21 грудня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

Відповідно до вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Суд призначаючи обвинувальний акт до розгляду, в резолютивній частині ухвали допустився описки в даті призначення розгляду обвинувального акту, тому вказану описку необхідно виправити, вважати правильно, що розгляд обвинувального акту призначити на 12 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року, вважати правильно, що розгляд обвинувального акту призначити на 12 год. 00 хв. 2 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4844/2016
У Х В А Л А

21.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

09.07.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0003199 за ст. 115 ч.1 КК України за повідомленням про виявлення трупу ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , в яких містяться відомості про деталізацію вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 07.07.2016р. по 27.09.2016р.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з метою встановлення зв`язків загиблого, місця знаходження його мобільного телефону, що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , в яких міститься інформація щодо деталізації вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 07.07.2016р. по 27.09.2016р. з зазначенням на носії в електронному вигляді дати, часу, тривалості з`єднань, абонентських номерів, з якими відбувалося з`єднання.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1