overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 16.09.2011 Справа № 4-1669/11
Справа № 4-1669/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Георгієвської Л.В. про проведення обшуку по матеріалам кримінальної спраи №113226025, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 вересня 2011 року слідчий СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся в суд з поданням, погодженим заступником прокурора м. Полтави про проведення обшуку в квартирі, де зареєстрована IP-адреса абонента ТОВ «Полтавські телекомунікаційні системи» та мешкає ОСОБА_2, що за АДРЕСА_1.

З матеріалів подання вбачається, що 19.08.2011 року співробітниками сектору БЗПТЛ ПМУ УМВС України в Полтавській області в ході виконання доручення слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в порядку ст. 114 КПК України, проведено перевірку локальної комп'ютерної мережі файлообміну м. Полтава «Полтавські телекомунікаційні системи», в ході якої задокументовано факт розповсюдження невстановленими особами з 35 різних IP- адрес (серед яких користувач з IP-адресою НОМЕР_2 ) відеофайлів, які згідно висновку спеціаліста, являються порнографічними, тобто є порнографічною відеопродукцією, виготовлення, розповсюдження та демонстрація якої на території України заборонені. Згідно Протоколу замовлених послуг та обладнання № 576373 абонентом ТОВ «Полтавські телекомунікаційні системи» з IP - адресою НОМЕР_2 являється гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Октябрським РВ УМВС України в Полтавській області у 1996 році. Згідно відповіді ОАДБ та виписки з домової книги ГЖЕД №11 громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, продукція порнографічного змісту, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в квартирі, де зареєстрована IP-адреса абонента ТОВ «Полтавські телекомунікаційні системи» та мешкає ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), отже приходжу до висновку про задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі, де зареєстрована IP-адреса абонента ТОВ «Полтавські телекомунікаційні системи» та мешкає ОСОБА_2, що за АДРЕСА_1

Проведення обшуку доручити слідчому СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітану міліції Георгіївській Л.В.

Постанова є остаточною.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 549/109/16-к
Провадження № 1-кп/549/14/16
УХВАЛА
12 березня 2016 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000042 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,
встановив:
В моєму провадженні перебуває кримінальне провадження №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Чорнухинського районного суду від 16.02.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.Мальцева.
Крім того, до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження №0000042 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, яке було передано мені для вирішення питання щодо об`єднання цих проваджень.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України, суддя,
ухвалив:
Кримінальне провадження №0000042 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України (справа №549/109/16-к, провадження №1-кп/549/14/16) об`єднати в одне провадження з кримінальними провадженням №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа №549/59/16-к, провадження №1-кп/549/5/16).
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер справа №549/59/16-к, провадження №1-кп/549/5/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 695/612/13-к
номер провадження 1/695/2/16
П О С Т А Н О В А
11 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2015 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 .

До Золотоніського міськрайонного суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи №30 від 22.01.2016 року стосовно ОСОБА_2 ..

В зв`язку із закінченням проведення вказаної експертизи,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України.

Призначити розгляд вказаної справи на 14.03.2016 року на 12 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/117/16
Справа № 711/226/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотань ,-

В с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотань .

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що договору та ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_5 в нього немає. Також не надав суду посвідчення адвоката та свідоцтва про право займатися адвокатською діяльністю.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скаргу залишити без розгляду, так як ст..303 КПК України визначено коло осіб, які вправі оскаржити постанову прокурора, ОСОБА_4 захисником підозрюваного ОСОБА_5 не є, а тому не вправі подавати до суду скаргу.

Вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав. Адвокат ОСОБА_4 подав скаргу на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0003420 від 16.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366,ч.4 ст.358 КК України. Згідно вказаної постанови прокурор на підставі ст..46 КПК України відмовив йому к лопотанні про допуск до участі в справі в якості захисника. Поскільки ст.303 КПК України містить вичерпний перелік осіб, які вправі звернутися до суду зі скаргою, то вважаю, що адвокат ОСОБА_4 до цього переліку не входить. Вважаю, що скаргу подано особою, яка не вправі подавати скаргу, тому скаргу слід залишити без розгляду

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и л а :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотань - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10867/14-к

провадження № 1кп/712/48/15

12 жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2., ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2015 року до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки останній з`являється до суду та не порушує умов запобіжного заходу, який до нього був застосований.

Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора та просили змінити обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, вказуючи на те, що він працює і має намір відшкодовувати шкоду завдану потерпілим.

Потерпілі заперечували проти зміни запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даний час немає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про зміну міри запобіжного заходу відмовити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати в Соснівський районний суд м. Черкаси за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду в період часу з «21» год. «00»хв. по «06» год. «00» хв. щоденно.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали прокласти на процесуальних прокурорів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 712/1998/16-к
Провадження № 1-кп/712/174/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

15 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000494 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 22 березня 2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/285/16 Справа № 705/607/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто ОСОБА_8 і роз`яснено йому право звернутись із таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 15 березня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3806/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 16.02.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.01.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 16.02.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 16.02.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України відкрите підготовче судове засідання на 01 березня 2016 року на 16.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/219/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
12 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- обвинуваченого - ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.10.2015 року від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт від 30.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду та думку обвинуваченого, який погодився з прокурором, суд вважає, що відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 та доставити з Київського слідчого ізолятора №13 обвинуваченого ОСОБА_4 .
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 291, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001419 від 01.07.2015р., який відбудеться 22.03.2016 року о 17-10 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 та доставити з Київського слідчого ізолятора №13 обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2939/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання виконати рішення суду,

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якій просять сприяти виконанню рішення суду, примусити відповідача виконати судове рішення від 14.09.2011 року.

У ч. 1 ст. 303 КПК України вказано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які під час досудового провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Серед цього переліку відсутня можливість зобов`язати відповідача виконати судове рішення.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне, з урахуванням ч. 4 ст. 304 КПК України, де передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання виконати рішення суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Справа № 5-14/11
02.03.2011 г. Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Нейло В.В.
при секретаре Мумчан Г.П.
с участием:
прокурора Мединцева С.Л.
представителя ГРО УИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению уголовно-исполнительной инспекции Константиновского ГРО УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого,
не работающего, состоящего на учете в Константиновском городском центре занятости,
осужденного приговором Константиновского горрайонного суда
Донецкой области от 29 января 2010 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины
к трем годам лишения свободы,
на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания
освобожден с испытательным сроком на 1 год,
проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
с. Ильича Константиновского района Донецкой области,
ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ НАКАЗАНИЯ, суд -
Приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 29 января 2010 года ОСОБА_2 осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на один год.
Суд обязал осужденного периодически являться на отметки в органы уголовно-исполнительной системы и сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы.
Инспекция уголовно-исполнительной системы ходатайствует перед судом об освобождении осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания.
Исследовав материалы дела и выяснив мнение прокурора, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как возложенные судом обязанности осужденный выполнял, согласно характеристики с места жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, за время испытательного срока повторного преступления не совершил и испытательный срок истек.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, на основании ст. 78 УК Украины, суд, -
ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания, назначенного приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 29 января 2010 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 333/1152/16-к
Номер провадження 1-кс/333/186/16
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 14 березня 2016 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Комунарського ВП Ленінського відділу ГУНП України в Запорізькій області, -

в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Комунарського ВП Ленінського відділу ГУНП України в Запорізькій області.

Скаргу мотивовано тим, що 22 лютого 2016 р. ОСОБА_2 подав до Комунарського ВП Ленінського відділу ГУНП України в Запорізькій області заяву про вчинення щодо його майна дій, що містять ознаки злочину, але до цього часу ці відомості до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато. З наведених підстав заявник просить зобов`язати Комунарський ВП Ленінського відділу ГУНП України в Запорізькій області внести відомості про вчинений злочин в ЄРДП та розпочате досудове розслідування.

14 березня 2016 р. заявник звернувся до суду із заявою про закриття провадження за скаргою, оскільки його заяву внесено до ЄРДР, розпочато досудове розслідування, що підтверджується довідкою з реєстру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306-307 КПК України, -
у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Комунарського ВП Ленінського відділу ГУНП України в Запорізькій області закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1