overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/772/16-к
У Х В А Л А

30.08.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі:судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000271 від 30.08.2016р., слідчим слідчого відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про проведення огляду території ТДВ «Селена»,
ВСТАНОВИВ:
30.01.2016 року до Міжгірського райсуду поступило клопотання слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення огляду території і іншого володіння юридичної особи ТДВ «Селена» в смт.Міжгір`я по вул.Незалежності, 4, Закарпатської області, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Суд вважає, що клопотання слідчого слід відхилити.

Ст.234 КПК України вимагає, що обшук проводиться у особи, якій належить житло чи інше володіння та особи, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім того, за ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому суд вважає, що ТДВ «Селена» є юридичною особою і дозволу слідчого судді на проведення огляду не потребується.

Керуючись ст.ст. 13, 110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому слідчого відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в розгляді клопотання про проведення огляду території і іншого володіння юридичної особи ТДВ «Селена» в смт.Міжгір`я по вул.Незалежності, 4, Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9588/16-к 1-кс/335/5684/2016
26 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги голови Федерації Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину,
ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2016 р. до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга голови Федерації Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі голови Федерації Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 р. о 16:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/21/16-к
Номер провадження 1-кп/438/40/2016
У Х В А Л А
про привід
30 серпня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Бориславського міського суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 30 серпня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 07 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 привід.

Виконання ухвали доручити співробітникам Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №443/1364/16-к Провадження №1-кп/443/134/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 від 02.08.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

встановив:
22 серпня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: заступник начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 , її законний представник ОСОБА_5 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.126 КК України здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 від 02.08.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України призначити на 01 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області(м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області).
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: заступника начальника Жидачівського віддділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 , направивши їм копію ухвали для відома.

Зобов"язати Жидачівський відділ Стрийської місцевої прокуратуру Львівської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 від 02.08.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя _________________________
23 серпня 2016 року
Справа №463/3793/16-к
Провадження № 1-кп/463/294/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дрогобич Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 08.08.2016 року, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 17 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5118/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/526/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 серпня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 11 вересня 2009 року вироком Бабушкінського районного суду м.Москви РФ за ч.4 ст. 111 КК Росії на 5 років позбавлення волі, згідно постанови Октябрьського району м.Харкова від 11 жовтня 2011 року вважається засудженим за ч.2 ст. 121 КК України на 4 роки 10 місяців позбавлення волі, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

та підозрюваного ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08 серпня 2016 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити в 11 годині 02 вересня 2016 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 473/2641/16-к
Провадження №1-кс/473/548/2016
У Х В А Л А
"30" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146, -
В С Т А Н О В И Л А:
29.08.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове слідчого, яким подано клопотання та представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, відносно яких необхідно надати доступ, а саме представника ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:

Призначити клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 30.08.2016 р. о 10 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду повідомити слідчого, прокурора та ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/753/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
29 серпня 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю представника власника майна ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського відділення Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

СВ Вітовського відділення Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000737, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а саме зіткнення 10.08.2016 р. о 12.05 год. на трасі М-14 біля с. М.Погорілове Вітовського району Миколаївської області мопеда "Сузукі" під керуванням ОСОБА_4 та вантажного автомобіля "Вольво" номерний знак НОМЕР_1 з напівпричипом "Прехор" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , що заподіяло смерть ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Вітовського відділення ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на напівпричіп "Prexor G10101" номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши надані матеріали, вважаю що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів , спеціальної конфіскації , конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, ухвалою суду від 29.08.2016 р. у справі № 1-кс/489/752/16 клопотання слідчого про арешт вказаного майна з тих саме підстав було вирішено та накладено арешт на це майно, та повторне вирішення цього питання є недоцільним.
Керуючись ст.170, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вітовського відділення Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт напівпричіпу "Prexor G10101" номерний знак НОМЕР_2 , відмовити, в зв`язку з накладенням арешту на вказане майно ухвалою суду від 29.05.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
487/4883/15-к 30.08.2016
Провадження № 11-кп/784/773/16 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 серпня 2016 року суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2016 року. яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання - 7 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2016 року.

Вивчивши дану апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційний скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 зазначеним вимогам закону не відповідає.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 зазначив про необхідність повернути кримінальне провадження до суду першої інстанції, однак не навів обґрунтованих доводів у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, яке ним оскаржується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати обвинуваченому ОСОБА_2 строк для виконання вимог ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1316/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2013 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

з участю прокурора Доброжана А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду від прокуратури Березівського району Одеської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Матеріали кримінального провадження призначенні до розгляду у підготовчому судовому засіданні ухвалою судді від 1 жовтня 2013 року.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та дослідивши обвинувальний акт і додані до нього документи щодо обвинувачення ОСОБА_1, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до розгляду по суті.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, при складанні якого прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, вбачається, що підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, немає.

Підстави для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу відсутні.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду по суті, не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2013 року о 9.00 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: