Справа № 273/813/16-к
Провадження № 1-кп/273/90/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000228 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого , не військовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України ,

за ч. 1 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

23 червня 2016 року близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні за адресою Житомирська область Баранівський район м. Баранівка вул. Гоголя, 30 , переслідуючи корисливий мотив та маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно , при відсутності сторонніх осіб викрав мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1200M (SEK)", вартістю 200 гривень, який належить ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав , що дійсно він 23 червня 2016 року близько 21 год. 15 хв. , перебуваючи у приміщенні літньої кухні за адресою м. Баранівка вул. Гоголя, 30 таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1200M (SEK)", який належить ОСОБА_5

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як щодо цього не заперечують усі учасники судового розгляду. Судом зясовано , що обвинувачений та інші учасники судового засідання , правильно розуміють зміст цих обставин , у них немає сумнівів у добровільності їх позицій , а також розяснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує його умисні дії за ч. 1 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ).

Призначаючи покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, не виявлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України , є визнання вини у вчиненні злочину, щире каяття .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, не має постійного офіційного місця роботи, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України , вчинив злочин середньої важкості, викрадене майно повернуто потерпілій.

Оцінюючи всі викладені вище обставини у їх сукупності , а також приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення винного , а також для запобігання вчиненню інших злочинів, тому суд обирає йому покарання у виді позбавлення волі мінімального терміну та застосовує до остаточного покарання ст. 75 КК України і звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Речовий доказ- мобільний телефон «Самсунг GT-E 1200M (SEK)", що передано на зберігання власнику ОСОБА_5 , необхідно залишити останній за належністю.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом - 1 ( один ) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ- мобільний телефон «Самсунг GT-E 1200M (SEK)", що передано на зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1