overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 01 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 01 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року витребувано з Ренійського районного суду Одеської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , прийнято рішення про необхідність надіслання учасникам судового провадження копій касаційної скарги засудженого та роз`яснено їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 01 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року.

У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 04 квітня 2016 року учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги захисника та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на неї.

Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
надіслати копії касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 01 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 31 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року,

встановив:

У касаційній скарзі викладено вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня

2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого відділу СУ прокуратури Київської області від 11 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження від 14 березня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України залишено без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень, дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Як убачається із ухвали суду апеляційної інстанції від 23 січня

2014 року, ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 13 січня 2014 року, яка колегією суддів Апеляційного суду м. Києва була розглянута по суті та апеляційну скаргу залишено без задоволення, а відповідне оскаржуване судове рішення без зміни.
Таким чином, ОСОБА_4 у касаційній скарзі ставить питання про перевірку судового рішення, яке не може бути оскаржено у касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд,

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 0305/2708/2012
Провадження № 4/0305/135/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю прокурора - Бондарчук О.О.

начальника СВ Ківерцівського

РВ УМВС України у Волинській області - Новицького М.Д.

розглянувши подання начальника СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області Новицького М.Д., погоджене прокурором Ківерцівського району, про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2, АДРЕСА_1, за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області Новицький М.Д. звернувся до суду з поданням, погодженим прокурором Ківерцівського району, про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2, АДРЕСА_1, за адресою: АДРЕСА_2

У поданні посилається на те, що 10.09.2012 року в період часу з 10 по 15 годину, невстановлена особа, керуючись метою таємного викрадення чужого майна та корисливим мотивом, шляхом підбору ключа вхідних дверей проникла в приміщення будинку АДРЕСА_3 який належить ОСОБА_3, звідки умисно таємно викрала бензопилу марки „OLEO-MAC 941C" вартістю 2000 грн, яку привласнила чим заподіяла потерпілому збитків на вказану суму.

12.09.2012 року по даному факту СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області порушено кримінальну справу №17-200-12 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по даній кримінальній справі було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетним ОСОБА_2 і по місцю його проживання можуть зберігатися бензопила, яка була викрадена 10.09.2012 року з приміщення будинку АДРЕСА_3 а також інші предмети, які мають доказове значення у даній кримінальній справі.

Тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2, АДРЕСА_1, за адресою: АДРЕСА_2

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен зокрема, подання підтримали та просили надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_2

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 17-200-08, суд приходить до висновку, що у житлі та інших господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_2, можуть зберігатися речові докази злочинної діяльності, а саме: бензопила марки „OLEO-MAC 941C", яка була викрадена невстановленою слідством особою 10.09.2012 року з приміщення будинку АДРЕСА_3 а також інші предмети, які мають доказове значення у даній кримінальній справі, тому подання слід задовольнити.

Згідно талона реєстрації місця проживання в Україні, ОСОБА_2, АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_2, АДРЕСА_1, за адресою: АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 161/4589/16-к
Провадження № 1-кс/161/1671/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2016 року слідчому судді ОСОБА_1 в порядку автоматизованого розподілу справ передано скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 49 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами підсудності кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має прийматися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Як вбачається з матеріалів вказаної скарги заявник ОСОБА_2 працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області, а тому згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 , у зв`язку із чим він не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/43/16
Справа № 356/859/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представників адміністрації БВК-95 ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_6 про вирішення питання стосовно вилученої колоди гральних карт фабричного виготовлення в кількості 32 штуки, які належали засудженому ОСОБА_7 , 1991 року народження
ВСТАНОВИВ:
Начальник БВК № 95 звернувся до суду з клопотанням про виріршення питання стосовно вилученого забороненого предмету у засудженого. Своє клопотання обгрунтував тим, що 25 лютого 2016 року близько 11 години 30 хвилин під час обходу житлової зони, 4-ої ізольованої дільниці відділення СВПР № 5, в ході обшуку приміщення для зберігання особистих речей у засудженого ОСОБА_7 в особистих речах було виявлено та вилучено колоду гральних карт фабричного виготовлення в кількості 32 штуки. Проведеною перевіркою встановлено належність вказаної колоди гральних карт засудженому ОСОБА_7 , який пояснив, що вказаний заборонений предмет він привіз із собою із Київського СІЗО, завчасно сховавши його.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Представник БВК № 95 просив вирішити клопотання відповідно до закону.
Засуджений ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
З клопотання вбачається, що 5 лютого 2016 року близько 11 години 30 хвилин під час обходу житлової зони, 4-ої ізольованої дільниці відділення СВПР № 5, в ході обшуку приміщення для зберігання особистих речей у засудженого ОСОБА_7 в особистих речах було виявлено та вилучено колоду гральних карт фабричного виготовлення в кількості 32 штуки. Однак, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній протокол вилучення вказаного забороненого предмета, що унеможливлює встановлення факту вилучення колоди гральних карт у засудженого ОСОБА_7 .
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1967/16-к
Провадження № 1-кп/361/165/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 17 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В ході досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15 квітня 2016 року 10 год. 30 хв. у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №743/12/14-к

Провадження №1-кп/377/5/16

07 квітня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про здійснення допиту свідків в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000049 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Славутицького міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000049.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у режимі відеоконференції з Ріпкинським районним судом Чернігівської області, у зв`язку з тим, що вони проживають в смт Ріпки Чернігівської області та не можуть прибути в судове засідання за віком і станом здоров`я.

Обвинувачений та його захисник проти допиту вказаних свідків в режимі відеоконференції з Ріпкинським районним судом Чернігівської області не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проживають за межами території юрисдикції Славутицького міського суду Київської області на території юрисдикції Ріпкинського районного суду Чернігівської області і не можуть безпосередньо з`явитися в судове засідання в Славутицький міський суд Київської області з поважних причин, то суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і провести допит вказаних свідків в режимі відеоконференції з Ріпкинським районим судом Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про здійснення допиту свідків в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести допит свідків ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 в режимі відеоконференції з Ріпкинським районним судом Чернігівської області під час судового засідання, яке відбудеться 13 квітня 2016 року об 10 годині 00 хвилин.

Доручити Ріпкинському районному суду Чернігівської області організувати проведення відеоконференції вказаних свідків на 13 квітня 2016 року 10 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає і підлягає виконанню з моменту ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/2877/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/411/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 07.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000028 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Низгірці, Ружинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, пенсіонера, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, на державних підприємствах, установах, організаціях, пов`язанні з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 2 (два) роки не скоїть нового злочину та виконуватиме покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки; стягнуто на користь держави процесуальні витрати; вирішено питання про речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішеня потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 14 годині 07 квітня 2016 року.

С У Д Д І :

___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 526/532/15-к
Провадження № 1-в/526/37/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

06 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Гадяцького РП Гадяцького

МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч матеріали за поданням інспектора Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, засудженого Гадяцьким районним судом 30.03.2015 року за ст. ст. 336,75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

в с т а н о в и в:

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 30.03.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.336 КК України на 3 роки позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік .

Інспектор Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні Інспектор Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 підтримала подання, просила суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом встановленого строку випробування.

Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив звільнити його від призначеного покарання, подання розглянути без його участі.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України , неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений судом іспитовий строк минув.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 05.03.2015 року за ст. 336 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення .

Головуюча: ОСОБА_1