overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/8029/16-к
Провадження №1-в/523/400/16
УХВАЛА

29.09.2016 року
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, громадянина України, з середньоспеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 23.04.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 186 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Відповідно до матеріалів особової справи № 103/2015 контроль за поведінкою кримінально-виконавча інспекція здійснює з 25.06.2015 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не офіційно працює.

В судові засідання призначені судом ОСОБА_4 не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від покарання засудженого, оскільки ОСОБА_4 не прибув, для розгляду клопотання суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає залишенню без задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Матеріали повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №666/10/16-к
УХВАЛА
30.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004520 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором під час судового провадження, долучаються до обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0004520 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 13.07.2016р. о 13.00 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/2191/16-к
УХВАЛА
04.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002253 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 289 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0002253 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст. 186 ч.1, 289 ч.2 КК України, на 20.05.2016 року об 11.15год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа №303/5829/16-к
№1-в/303/287/16
П О С Т А Н О В А
29 вересня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: представника Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , особи, щодо якої внесено подання - засудженого ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться подання Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.
Представник Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечив.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за клопотанням особи, щодо якої внесено подання, в судове засідання викликається захисник.
Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання особи, щодо якої внесено подання - засудженого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

- 2 -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання особи, щодо якої внесено подання - засудженого ОСОБА_4 про призначення йому захисника за рахунок держави задоволити.
Доручити Закарпатському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_4 та зобов`язати призначеного захисника заздалегідь до судового розгляду прибути до суду і ознайомитися з матеріалами подання.
Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області яка полягає у поверненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000143 від 31.08.2016 року , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду на бездіяльність слідчого ОВС відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області яка полягає у поверненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000143 від 31.08.2016 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області яка полягає у поверненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000143 від 31.08.2016 року .

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 16 год. 30 хв. 19 .09.2016 року.

Викликати в судове засідання Прокурора Закарпатської прокуратури та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

31.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора КВІ про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 317 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, п.3,4 ч.І ст.76 КК України.

У своєму поданні МРВ КВІ просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв"язку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника КВІ , та засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на протязі призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо , покладені судом обов"язки виконував у цілому належним чином , громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування та направлення засудженого до місць позбавлення волі відсутні.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 від покарання за вироком від 05.05.2015 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

31.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора КВІ про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2014 року ОСОБА_5 засуджено за 153 ч.2 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України з іспитовим строком 2 роки, п.2,3,4 ч.І ст.76 КК України.

У своєму поданні МРВ КВІ просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв"язку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника КВІ , та засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на протязі призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо , покладені судом обов"язки виконував у цілому належним чином , громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування та направлення засудженого до місць позбавлення волі відсутні.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 від покарання за вироком від 30.04.2014 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7317/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга.

Скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на бездіяльність слідчого відкрити.

Розгляд скарги призначити на 21 липня 2016 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/3297/16-к
Провадження № 1-кс/309/302/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000874 від 27.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про проведення допиту свідків в судовому засіданні, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській обласіт ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення допиту свідків в судовому засіданні.

До початку розгляду клопотання від прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання клопотання про проведення допиту свідків в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.224-225,372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000874 від 27.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про проведення допиту свідків в судовому засіданні, - повернути старшому слідчому СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-18/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2012року

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бородійчук О.І.,

при секретарі Скорик І.Б.,

з участю прокурора Онищука Т.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого 06.10.2008 року Шевченківським районним судом м. Львова по ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 186, ст. 70 КК України на строк 4 років позбавлення волі та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого прасувальником взуття на підприємстві Прогрес, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 04.04.2012 року не зявився без поважних причин свідок ОСОБА_3.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо неявки свідка, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи у його відсутності і про необхідність застосування щодо ОСОБА_3 приводу та про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в зал судового засідання Бродівського районного суду Львівської області, що знаходиться в м. Броди майдан Свободи 10, Львівської області - на 16.00 год. 07.05.2012 року

свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання постанови доручити Золочівському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 458/968/16-к
1-кп/458/94/2016 УХВАЛА
30 вересня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Турка обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду та викликати у судове засідання в якості свідкків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які проживають по адресу с.Нижня Яблунька Турківського району Львівської області .
У підготовчому судовому засідання потерпілий ОСОБА_7 вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду і не заперечує відносно задоволення клопотання прокурора .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду і не заперечує відносно задоволення клопотання прокурора .
Заслухавши покази учасників судового розгляду про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід закінчити підготовче провадження і є підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта та задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 316 ч.1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове провадження закінчити і призначити до судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на
10 жовтня 2016 року, а у зв"язку із призначенням інших справ перепризначити о 10 год. 00 хв. на 31 жовтня 2016 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідкків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа № 603/19/15-к
Провадження № 1-кп/595/26/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2015 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального пра-вопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 07 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.02.2015 о 11:00.

Повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 606/1035/15-к
УХВАЛА
08 вересня 2015 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 квітня 2015 року №0000158, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

За таких обставин справу щодо ОСОБА_6 не може бути розглянуто. Виділення матеріалів справи відносно вказаного підсудного негативно не позначиться на повноті і об`єктивності дослідження і вирішення кримінальної справи.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 виділене кримінальне провадження щодо нього розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виділити матеріали вказаної кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в окреме провадження.

Виділеній кримінальній справі присвоїти окремий номер відповідно до нумерації суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1