Справа № 149/351/16-к
Провадження №11-кп/772/465/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «11» квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 08.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 , за обвинуваченням, -
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянина України, українця,
раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
за апеляційною скаргою прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000101 від 18.02.2016 року, відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, повернуто прокурору Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області , внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 17.02.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України, затверджений 09.12.2014 року прокурором Калиінвської місцевої прокуратури вінницької області ОСОБА_9 .
З обвинувального акту вбачається , що 7 лютого 2016 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Санаторій МО», яка розташована по вулиці 1-го Травня міста Хмільника, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до норм моралі та поведінки в громадських місцях, проявляючи винятковий цинізм, ігноруючи елементарними правилами поведінки, з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, проявом безсоромності, публічно зняв штани та нижню білизну, оголивши своє тіло. На вимоги присутніх осіб припинити хуліганські дії ОСОБА_6 не відреагував, та продовжуючи свої хуліганські дії, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, зламавши, пошкодив освітлювальний ліхтар вартістю 7 000 грн., який знаходився поруч з продуктовим магазином ОСОБА_10 , завдавши останній матеріального збитку на вказану суму.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд зазначив в ухвалі, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України. Обвинувачення є абстрактним і неконкретизованим. В обвинувальному акті від 15.02.2016 року невірно зазначені анкетні відомості потерпілої ОСОБА_10 , так як шкоду завдано магазину ОСОБА_10 , де остання здійснює господарську діяльність як фізична особа підприємець, тому в обвинувальному акті в якості потерпілого необхідно було зазначити ОСОБА_10 як фізичну особу підприємця. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 не отримував копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор, що брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.02.2016 року, про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000101 від 18.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, а матеріали направити на новий розгляд у суд першої інстанції, в іншому складі суду, в зв`язку з її незаконністю.
Свої вимоги мотивував тим, що суд при винесенні ухвали вийшов за межі повноважень, передбачених ч.4 ст. 314 КПК України, а саме суд першої інстанції не з`ясував всі обставини щодо потерпілої ОСОБА_10 , так як в судове засідання потерпіла не з`явилася. Також судом першої інстанції не вказано в чому саме полягає неконкретність обвинувачення. Крім того. вказує на те, що висновок суду про невиконання прокурором вимог ст. 293 КПК України є незаконним, так як обвинувальний акт надійшов до суду з розпискою ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який послався на розсуд суду, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та вважає ухвалу суду незаконною, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Апеляційний суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні кримінальному провадженні № 0000101 від 18.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, а матеріали, вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування з номерами та найменуваннями процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також часом їх проведення, реквізитами процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та видами заходів забезпечення кримінального провадження, датами і строками їх застосування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в підготовче засідання ОСОБА_10 не з`явилась, в судовому засіданні був присутній її чоловік ОСОБА_11 , який надав нотаріально посвідчену довіреність від ОСОБА_10 , як фізичної особи, про можливість представляти її інтереси саме як фізичної особи. ОСОБА_11 в суді пояснив, що магазин належить ОСОБА_10 як фізичній особі і вона в ньому здійснює підприємницьку діяльність, як фізична особа-підприємець.
Пошкодженням освітлювального ліхтаря, який знаходився поруч з продуктовим магазином, завдана шкода ОСОБА_10 як фізичній особі.
А тому, на думку апеляційного суду, в обвинувальному акті від 15.02.2016 ОСОБА_10 вірно визнана потерпілою як фізична особа, а відповідно даний обвинувальний акт відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Відповідно до ст. 293 КПК України прокурор зобов`язаний надати до суду розписку про вручення обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Дана норма закону не містить обов`язкових вказівок на зазначення у розписці дати вручення вказаних документів.
В матеріалах кримінального провадження, є в наявності розписка ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 7)
Крім того, судом першої інстанції в ухвалі не зазначений перелік недоліків, які повинен усунути прокурор, і строк в який, ці недоліки повинні бути усунені.
Отже, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору чим порушив вимоги кримінально процесуального закону.
На переконання суду, обставини, зазначені в ухвалі місцевого суду, не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, та не є достатніми підставами для його повернення прокурору.
З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не вбачаються достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу прокурора, що брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст. 296 КК України, відомості про яке внесене 08.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000101, повернуто прокурору Калинівської місцевої прокуратури, внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, - скасувати.
Направити обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №000101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на новий судовий розгляд, але в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: