Справа № 456105/16-к
Провадження № 11-о/783/8/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

03 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 у справі №456/105/16-к про перегляд ухвали колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2016р.,
в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2016 р. про відмову у відкритті провадження залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

01 червня 2016 року за вх. №Е-4944/16-вх ОСОБА_2 подана заява, у якій заявник просить на підставі ст.ст. 459-464, 55, 127, 128, 130, 464 КПК України переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24.02.2016р. у складі суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та зокрема скасувати ухвалу, та постановити нову, якою скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2016 року та зобов`язати прокуратуру Львівської області внести зміни до ЄРДР про кримінальне провадження №0001350 та передати з дотриманням правил підслідності наявні у нього матеріали: замість дати надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 17.12.2015р. зазначити дату надходження заяви про внесення до ЄРДР відомостей про правопорушення вчинені: землевпорядником Миколаївської міської ради Львівської області ОСОБА_6 , секретарем Миколаївської міської ради Львівської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та цивільний позов про відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі двісті мільярдів гривень за приниження честі та гідності, а також ділової репутації 11.12.2015р.

2) Зазначити ОСОБА_2 потерпілим за заявою від 11.12.2015р.

3) Внести відомості до ЄРДР за ст.364 КК України за правопорушення вчинені колегією суддів в складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 начальником Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , старшим слідчим Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , працівниками Миколаївської міської ради Львівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 .

4) Відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень.

5) За відмову у задоволенні даної скарги ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 800 мільярдів гривень за приниження честі та гідності, ділової репутації.

Заявник вважає, що обґрунтування з посиланням на обставину, що підтверджують нововиявлену обставину є ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.04.2016р., якою задоволено його скаргу на дії та бездіяльність заступника начальника Стрийського ВП ГУ НП ОСОБА_13 аналогічного змісту.

Крім того, ОСОБА_2 вважає, що ухвала Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року не відповідає фактичним обставинам справи і доводить про зловживання колегії суддів з порушенням п.2 ч.1 ст.419, ст.3, 38, 39, 55, 127, 128, 129, 214, 303, 304 КПК України і є підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами в порядку ст.459, 460-464 КПК України.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 приходжу до переконання, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

За змістом п.24 ст. 3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, яким не закінчується розгляд кримінального провадження, розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає, й таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім цього, зміст викладених у заяві ОСОБА_2 вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо скасування ухвал апеляційного суду, слідчого судді, зобов`язання про внесення відомостей до ЄРДР, визнання потерпілим та відшкодування моральної шкоди виходить за межі визначених ст. 467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Аналізуючи наведене та враховуючи, що положення ст. 464 КПК України регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі, перевірку на відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що за відсутності кримінального провадження та судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 464 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1