overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/586/15-к
№ 1-кс/733/17/15
Ухвала
про застосуваня запобіжного заходу - особисте зобов`язання

"25" березня 2015 р.

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзюбівка Ічнянського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, освіта повна середня, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що влітку 2014 року, маючи у господарстві за місцем проживання металеву трубку, яку знайшов у лісі неподалік, вирішив виготовити з неї пристрій для стрільби кустарним способом. Обладнавши дану трубку кріпленням, отвором у тильній частині, виготовив до неї руків`я ззовні схоже на пістолетне для утримання у руці.

Маючи удома мисливські патрони 16 калібру, які виявив у нежитловому будинку у с. Грабів, розбирав їх дістаючи при цьому порох та шрот, споряджав власноруч виготовлений пристрій та проводив постріли, з метою знешкодження бездомних тварин.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження за №0000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 , вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інший злочин, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід особисте зобов`язання строком на один місяць до 24 квітня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-з`являтись на виклик слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту в якому підозрюваний проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та перебування.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_5 , а під час провадження в суді на прокурора ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1772/15-к
Провадження № 1-в/159/180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ковельського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду від 24.04.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,- в с т а н о в и в :

По закінченні іспитового строку за вироком Ковельського міськрайоного суду від 24.04.2015 року щодо ОСОБА_4 начальником Ковельського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області внесено до суду поданням про звільнення засудженого від відбування покарання. Подання мотивовано тим, що іспитовий строк закінчився, за час перебування на обліку засуджений порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, що з розумінням ставиться до індивідуально-профілактичної роботи та розкаюється у вчиненому злочині.

В судове засідання засуджений не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду подання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Вивчивши матеріали особої справи засудженого, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Так, в силу ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За даними інформаційної системи ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень обов`язків, покладених на нього вироком суду не допускав, своєю поведінкою в житті довів виправлення, що свідчить про досягнення мети іспитового строку.

За вказаних обставин, подання начальника КВІ слід задовольнити, а засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд
У Х В АЛ И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайоного суду Волинської області від 24 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 286 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1307/16-к
Провадження № 1-в/553/839/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, освіта неповна середня.

По даній справі засуджений 09.07.2012р. Ялтинським міськсудом АР Крим за ст. 152ч.4, 69 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою від 25.01.2016р. Ленінського райсуду м. Полтави зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 9.09.2011р. по 23.10.2012р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:

За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має дев`ять заохочень від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії № 64 не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 3/4 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 03 міс. 27 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 18.04.2016 Справа № 554/1561/16-к

№ 1кс/554/3276/2016
№ 554/1561/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
18.04.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ТОВ «ТІК» Укрторгінвест» ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

у х в а л и л а :

скаргу представника заявника ТОВ «ТІК» Укрторгінвест» ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора ОСОБА_5 повернути ТОВ "ТІК" "Укрторгінвест" газовий конденсат в кількості 30 тонн, що міститься в паливній цистерні автомобіля марки «Рено Преміум 420», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом паливоцистерною, д.н.з. НОМЕР_2 , а також автомобіль марки «Рено Преміум 420», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено суддею 20.04.2016 року
Справа № 645/867/16-к
Провадження № 1-кп/645/238/16

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
11 березня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 р. на 10-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3446/16-к
пр.№ 1-в/464/877/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.04.2016року о 10.00 год.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 05.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 05.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , що полягає у поверненні цивільного позову заявнику.
16.05.2016 року ОСОБА_2 подала в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд поданої нею скарги у суді першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначила, коли вона отримала копію оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Таким чином, ОСОБА_2 не надала апеляційному суду дані про дотримання нею строку апеляційного оскарження.
З урахуванням того, що на момент звернення ОСОБА_2 до апеляційного суду загальний п`ятиденний строк оскарження ухвали слідчого судді закінчився, відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1145/16 Справа № 208/2007/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 , на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області № 34 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області № 34 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

На зазначену ухвалу засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 , на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області № 34 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги, клопотання та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 27 травня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою перегляду в касаційному порядку.
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
справа № 166/538/16-к
провадження № 1-кс/166/106/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 19 травня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
19.05.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 19 червня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Оригіналу відповідає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 13.02.1997 року за ст.140 ч.3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 2) 31.03.1999 року за ст.141 ч.2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 31.01.2003 року за ст.190 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Постановою суду від 12.11.2003 року направлений в місця позбавлення волі. Звільнений 23.08.2005 року по амністії.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 29.10.2007 року Подільським районним судом м. Києва за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_2 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув ? частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 4 місяці 27 днів по вироку Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2007 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик