В И Р О К
іменем України
"27" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за №0011954 від 23 серпня 2016 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 22 серпня 2016 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 прийшов до магазину «Ашан», що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та знаходиться в торгівельному центрі «Скай Молл» за адресою м. Київ просп. Ватутіна, 2-т, з метою здійснення покупок. Пройшовши в торговий зал, по реалізації чоловічого одягу, ОСОБА_4 помітив на вітрині чоловічі штани, на придбання яких в останнього не вистачало коштів, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме чоловічих штанів, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 підійшов до поличок, на яких знаходився чоловічий одяг, та впевнившись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав чоловічі штани, закупівельна вартість, яких становить 167 гривень 34 копійки. В подальшому ОСОБА_4 , розуміючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», бажаючи приховати скоєний злочин, зірвав з штанів етикетку з цінником, після чого поклав викрадені чоловічі штани в рюкзак, який знаходився у нього при собі.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, однак невдовзі був затриманий та викрадене майно в нього було вилучено.

Крім того, 22 серпня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до магазину «Пул енд Беа», що належить ТОВ «Пул енд Беа України» та знаходиться в торгівельному центрі «Скай Молл» за адресою м. Київ просп. Ватутіна, 2-т, з метою придбання одягу. Пройшовши в торговий зал, ОСОБА_4 помітив на вітрині чоловічі кросівки, на придбання яких в останнього не вистачало коштів, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме чоловічих кросівок, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 взяв з вітрини чоловічі кросівки, закупівельна вартість яких становить 470 гривень 40 копійок. В подальшому, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, розуміючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», бажаючи приховати скоєний злочин, зірвав з кросівок етикетку з цінником, після чого поклав вказані вище кросівки до рюкзаку, який був у нього при собі.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 , утримуючи при собі рюкзак, в якому знаходились чоловічі кросівки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, почав рухатись в напрямку виходу з приміщення магазину, проте на виході з магазину спрацювали сигнальні рамки системи «антикрадіжка», оскільки чоловічі кросівки обладнано додатковими прихованими захисними елементами та ОСОБА_4 був затриманий працівниками охорони магазину.

ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести до кінця, а саме повторно, таємно викрасти з магазину чоловічі кросівки ТМ «Пул енд Беа», та розпорядитись ними на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони торгової зали.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо його особи.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 185 КК України, а також своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначені обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, відсутність завданої шкоди, у зв`язку з поверненням викраденого майна, дані про особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявності пом`якшуючої вину обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом із тим, враховуючи визнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_4 , беручи до уваги особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, думку державного обвинувача, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався і підстави його визначення на даному етапі відсутні.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у кримінальному проваджені чоловічі кросівки ТМ «Пул енд Беа» - залишити у володінні ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА».

Речові докази чоловічі спортивні штани чорного кольору із шнурком білого кольору на поясі, з внутрішнього боку на поясі яких прошита бірка прямокутної форми з написом «IN EXTENSO L» - залишити у володінні ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: