Справа № 442/5625/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/566/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 вересня 2016 року м. Львов

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 26.08.2016 року про відмову у відкритті провадження,

встановив:

як вбачається із апеляційної скарги, 26.08.2016 року слідчий суддя ОСОБА_1 винесла ухвалу про відмову у відкритті провадження отриману апелянтом ( в апеляції зазначено «мною») по телефону 03.09.2016 р.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження , витребувати матеріали справи і КП № 0000459 від 07.06.2016 року з суду першої інстанції і надати для ознайомлення, скасувати ухвалу від 26.08.2016 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою у КП № 0000459 від 07.06.2016 року і задоволити скаргу по суті.
Вивчивши матеріали скарги вважаю, що таку слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

ОСОБА_3 подаючи апеляційну скаргу не дотрималась вимог, зазначених в п.4 ч.2 ст.396 КПК України, не вказала в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали слідчого судді, а також, ухвала слідчого судді якого суду оскаржується.

Ч. 3 ст. 407 КПК України визначено, які рішення має право суд апеляційної інстанції прийняти за наслідками розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, а саме : залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.
Однак, в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 396, ч. 3 ст. 407 КПК України в прохальній частині своєї апеляційної скарги ОСОБА_3 проситьвідкрити апеляційне провадження, витребувати матеріали справи і КП № 0000459 від 07.06.2016 року з суду першої інстанції і надати їх для ознайомлення, скасувати ухвалу від 26.08.2016 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою у КП № 0000459 від 07.06.2016 року і задоволити скаргу по суті, що виходить за межі компетенції суду апеляційної інстанції.
Крім цього, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала до Апеляційного суду Львівської області через електронну пошту. Закон покладає на кожного, хто звертається за судовим захистом, обов`язок подати суду письмову заяву, засвідчену особистим підписом, яка може бути подана через звичайну пошту, особисто громадянином або через уповноважену ним особу.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 цього Кодекс, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, а тому її слід залишити без руху та надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від26.08.2016 року про відмову у відкритті провадження залишити без руху та надати їй 5-денний строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя ОСОБА_2