overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/5577/16-к
Номер провадження 1-кп/404/502/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002976 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 16:20 годин 27.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/6276/16-к
Номер провадження 1-кп/404/537/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0011188, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годин 50 хвилин 27 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 148/762/16-к
Провадження №1-кп/148/95/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України було призначено до слухання на 27.10.2016 на 11.30 год., але не може бути закінчене в зв`язку з не доставкою обвинуваченого в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення засудженого Жмеринським міськрайонним судом ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі установи виконання покарань до розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в Тульчинському районному суді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, оскільки розгляд справи у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 провести не можливо.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і розгляд справи слуханням відкласти, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не доставлений в судове засідання, та вирішити питання про залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі установи виконання покарань до розгляду справи в Тульчинському районному суді з наступних підстав.

Обвинуваченому ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_5 на даний час знаходиться в Установі виконання покарань за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2016, яким він засуджений за ст. 185 ч.1 та ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд під час виконання вироків має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом справи.

А тому, в зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_5 , засудженого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 09.10.2016, необхідно залишити в слідчому ізоляторі Установи виконання покарань до розгляду кримінального провадження в Тульчинському районному суді відносно нього за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч.1 та ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі ОСОБА_5 тимчасово залишити в слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області №1 для розгляду справи про його обвинувачення в Тульчинському районному суді Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області №1.

Про виконання ухвали суду повідомити Тульчинський районний суд Вінницької області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
"16" вересня 2011 р.
Справа №5-37/2011
ПОСТАНОВА

16 вересня 2011 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.

при секретарі Гендзьорі О.О.

за участю прокурора Індріїв І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чернівці подання інспектора Чернівецького РП Шаргородського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року до Чернівецького районного суду надійшло подання інспектора Чернівецького РП Шаргородського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3, засудженого 12.10.2010 року Чернівецьким районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 КК України ч.1 п. 2, 3, 4 суд покладає на особу обовязки звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор підтримав дане подання, не заперечував проти його задоволення та звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі Закону України „Про амністію.

ОСОБА_3, не заперечує проти застосування відносно нього положень Закону України „Про амністію.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали подання, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, суд приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, а ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.74, ст.85, 86 КК України, ст., ст.405-1, 409 КПК України, ст.1 п. в Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року, №3680-17, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Чернівецького РП Шаргородського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 задоволити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 12.10.2011 року Чернівецьким районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, застосувавши відносно нього ЗУ Про амністію.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа №: 398/2576/15-к
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч.2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 та ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та забезпечення оперативності судового провадження судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим.
Керуючись ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні призначене на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року провести в режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченими ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Копія.Справа № 403/735/16-к
Провадженя №1-кп/403/67/16

У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ І ПРИЗНАЧЕННЯ
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 жовтня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за № 0000183 від 19.08.2016 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працює, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , судимого: 15.02.2016 року Устинівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, покарання відбуте, судимість не погашена в установленому законом порядку

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, суд проводить підготовку кримінального провадження до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з"ясовує , у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з"ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадженняза № 0000183 від 19.08.2016 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 10:00 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання: потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1714/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання "-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , який засуджений до довічного позбавлення волі, про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання ".
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у розгляді вищезазначеної заяви.
Керуючись ст.52 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , 1976 року народження, за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 15.30 год. 30 листопада 2016 року для участі у розгляді заяви засудженого.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 125/2047/16-к
Провадження №11-п/772/297/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н ов и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Барського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити колегіальний склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляд до Барського суду вказане провадження в порядку ст. 35 КПК України передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У Барському районному суді Вінницької області неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки кількісний склад суддів складає 5 суддів, з яких : судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнені з посад суддів у зв`язку з їх поданням про відставку, суддя ОСОБА_8 з 19.10.2016 до 15.11.2016 перебуває у відпустці.

Станом на 24 жовтня 2016 року правосуддя у Барському районному суді здійснюється двома суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, брала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Барського районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України направити для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

04 вересня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю прокурора Пилипенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судове засідання не зявився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку , передбаченому гл. 11 цього Кодексу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження не можливо у відсутність обвинуваченого, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його повторний привід в судове засідання, у зв'язку з чим судовий розгляд провадження слід відкласти.

Заслухавши прокурора, який просив суд застосувати привід обвинуваченого, якій не з'явився в судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України відкласти на 25 вересня 2013 року на 14.00 годину.

Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1, який мешкає в м. Білозерське вул. Будівельна 18/37.

Виконання ухвали доручити Добропільському МВ ГУ МВС України.

Копію ухвали направити Добропільському міжрайонному прокурору, що затвердив обвинувальний акт, для здійснення контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду Р.Ф. Мавроді
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

при прокурорі Ленкевич І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі кримінальне провадження за ст.185 ч.1 КК України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 - Кантського району республіки Киргизстан, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 1)27.07.2009р. Добропільським міськрайонним судом за ст.185 ч.І КК України до покарання у вигляді 168 годин громадських робіт; 2). 28.09.2010. Добропільським міськрайонним судом за ст.389 ч.2 КК України до покарання у вигляді обмеження волі 1 рік 21 день, 11.06.2011 року звільнений умовно - достроково постановою Торезького суду Донецької області, на невідбутний термін 5 місяців 12 днів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.09.2013 судове провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України було зупинено та оголошено у розшук.

У звязку із знаходженням ОСОБА_1, кримінальне провадження слід відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України відновити.

Провадження по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України відновити та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міскрайонного суду на 10 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв. за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Р.Ф. Мавроді
У Х В А Л А
1-кп/638/699/16
«27» жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
З матеріалів справи вбачається, що:
- ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 31.08.2016р. відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 29.10.2016р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотаня про продовження строку тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою спливає, а судовий розгляд кримінального провадження не закінчено. На цей час ризики передбачені ст.. 177 КПК України існують.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Під час розгляду вказаного питання судом вивчена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_4 , під вартою та обрання менш суворого запобіжного заходу. Однак, враховуючи що ризики зазначені у ст.177 КПК України, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження, продовжують існувати, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд подовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 , на 60 днів, тобто до 24.12.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. .177, 178, 183, 197, 372, 331, 395 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 60 днів, тобто до 24 грудня 2016 року.
Головуючий: суддя ОСОБА_1