Справа № № 585/1136/16-к
Номер провадження 1-кс/585/148/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 квітня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м.Ромни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. в резолютивній частині якої заявник просить: зобов`язати начальника СВ Роменського ВП ГУНП внести відомості до ЄРДР за його заявою від 17 грудня 2015 року про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України та провести по справі досудове розслідування. В обґрунтування скарги вказано, що 17 грудня 2015 року він подав до Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., на ім`я начальника слідчого відділу, заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Дана заява була прийнята. В заяві він просив внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України, та розпочати за його заявою досудове розслідування. В обґрунтування заяви він виклав фактичні обставини, що свідчать про вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень. Після подання вказаної заяви він усно був повідомлений слідчим Роменського ВП ОСОБА_6 про те, що за заявою розпочато слідчі дії, надане доручення працівникам Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській обл. щодо перевірки обставин, викладених в його заяві. Після вказаного він неодноразово звертався до працівників Роменського ВП з приводу розслідування його заяви, на що йому усно повідомляли, що слідство чекає відповіді з Прилуцького ВП. Після чергового звернення до Роменського ВП, а саме 19 лютого 2016 року, йому був виданий висновок за результатами розгляду заяви від 18 лютого 2016 р., згідно якого станом на 4 червня 2014 року день придбання ним автомобіля, та 6 червня 2014 року день постановки машини ним на реєстрацію, автомобіль «Chevrolet Lacetti», синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 не перебував зазначеним в угоні. Крім цього, усно йому повідомили, що за його заявою від 17 грудня 2015 року, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не здійснюється. Як вбачається з висновку по результатах розгляду заяви від 18.02.2016 р., складеного о/у Роменського ВП, перевірка проводилася за матеріалами за його заявою, які надійшли 10.02.2016 до ЧЧ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. зі Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській обл. Його заява про вчинені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальні правопорушення подана в ЧЧ Роменського МВ, реєстровий № 201500874 за ЄО, з дотриманням вимог ст. 214 КПК України до цього часу начальником СВ Роменського МВ ГУНП не розглянута, відповідне процесуальне рішення не прийняте, відомості до ЄОДР за даними фактами не внесені. На даний час він взагалі не отримав відповіді від начальника СВ Роменського ВП на його заяву від 17 грудня 2015 року. Про невнесення відомостей в ЄРДР він офіційно дізнався 19.02.2016 р. з висновку по результатах розгляду заяви.

В судове засідання заявник не прибув, надав заяву в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули.

З талона-повідомлення № 400 вбачається, що заяву прийнято від ОСОБА_3 ОСОБА_6 (особа яка прийняла заяву). Реєстр. № за ЄО Роменський ВП ГУНП в Сумській обл. 17.12.2015 р.

В заяві від 17 грудня 2015 року, яка адресована начальнику СВ Роменського МВ ГУНП, ОСОБА_3 просить внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі осіб кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України та розпочати досудове розслідування.

Висновком по результатам розгляду заяви (скарги повідомлення) від 18 лютого 2016 року о/у Роменського ВП ГУНП в Сумській області, розглянувши матеріали зареєстровані в ЖЄО № 793 від 10 лютого 2016 року, вважав би дане повідомлення вважати розглянутим і дати письмову відповідь зацікавленим особам.

За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки скаржник відмовився від підтримання скарги і просив залишити скаргу без розгляду.

Підстави для залишення скарги без розгляду відсутні, оскільки чинним КПК України не передбачено такої можливості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-304, 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1