Справа №505/2591/15-к
Пр. №1-кп/505/36/16 р.
ВИРОК
15.06.2016 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосеменівка, Красноокнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
18.04.2015 року близько 16 години, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в с. Домниця, Котовського району, Одеської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив конфлікт з ОСОБА_7 .
В ході конфлікту ОСОБА_8 , діючи необережно, внаслідок злочинної недбалості, не бажаючи, та не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків у вигляді спричинення смерті іншій особі, хоча повинен був і міг їх передбачити діючи з більшою обачністю, штовхнув ОСОБА_7 лівою рукою в область грудної клітини, в результаті чого остання впала на асфальтовану дорогу та вдарилась тильною стороною голови, внаслідок чого
останній спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми: крововиливу в м`які тканини голови в правій потиличній області, масивні субдуральні крововиливи зовнішньо-нижніх відділів правої потиличної частки і нижньої поверхні лівої лобової частки, масивні вогнищеві субарахноїдальні крововиливи обох лобових часток, які згідно висновку судово-медичного експерта № 94 від 27.05.2015 року є небезпечними для життя та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в травматологічному відділенні Котовської міської лікарні.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Суду показав, що 18.04.2015 року були проводи на кладбищі в с. Домниця, Котовського району, Одеської області. Близько 14 годин подзвонив ОСОБА_9 та запросив на поминки в с. Домниця, Котовського району, де також знаходились: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Він випив біля 200 грам самогону, після чого пішов з ОСОБА_17 ще купити горілки. По дорозі зайшов до ОСОБА_18 , де також випив 100 грам горілки. Біля 16 годин коли вони знаходолись на дорозі біля території домоволодіння ОСОБА_6 , до нього підійшла ОСОБА_10 , яка також знаходилась в нетверезому стані і намагалась різко схватити рукою за його половий орган. Однак він лівою рукою відштовхнув її від себе і вона впала на асфальтову дорогу та вдарилась тильною стороною голови. Хтось із присутніх підняв ОСОБА_10 і повів її у будинок ОСОБА_6 , а він пішов додому. 23.04.2015 року йому подзвонила ОСОБА_19 і повідомила, що ОСОБА_20 завезли у лікарню м. Котовськ, а ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла. Цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди в сумі 30 000 гривень він визнає в повному обсязі. Однак на даний час він не має змоги виплатити цю суму, оскільки не працює.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що вона є дочкою ОСОБА_10 17.04.2015 року вона приїхала на кладбище на проводи в с. Домниця, Котовського району, Одеської області, а 18.04.2015 року повернулась у м. Котовськ. 18.04.2015 року біля 22 години їй подзвонив ОСОБА_12 і розповів, що ОСОБА_21 штовхнув її матір, вона впала на дорогу і втратила свідомість. 23.04.2015 року їй подзвонила ОСОБА_22 і сказала, що мати при смерті. Вона викликала швидку допомогу, яка привезла матір в хірургічне відділення Котовської міської лікарні, де вона знаходилась на лікуванні. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла. Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що просить залишити без розгляду цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6945 гривень, оскільки вона буде звертатися з позовом в цивільно-правовому порядку, коли підготує всі необхідні документи. Крім того потерпіла ОСОБА_5 змінила позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 із 60 000 гривень на 30 000 гривень, мотивуючи тим, що після смерті матері у неї загострилась хвороба серця, вона перенесла біль, страждання.
Покази ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 119 КК України як вбивство вчинене через необережність.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд в діях останнього вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думку прокурора, потерпілої, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 обирався у вигляді особистого зобов`язання.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Суд вважає необхідним цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6945 (шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. з ОСОБА_4 - залишити без розгляду згідно заяви потерпілої, оскільки вона буде звертатись до суду з цивільним позовом про стягнення матеріальної шкоди в цивільно-правовому порядку.
Суд також вважає необхідним цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн. з ОСОБА_4 задовольнити.
Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6945 (шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. з ОСОБА_4 - залишити без розгляду згідно заяви потерпілої, оскільки вона буде звертатись до суду з цивільним позовом про стягнення матеріальної шкоди в цивільно-правовому порядку.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн. з ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_23