overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1206/13-к
Провадження № 1-кп/553/70/2013
У Х В А Л А
Іменем України
24.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання щодо заміни штрафу більш суворим покаранням відносно засудженого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 17.04.2013 р. за ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Дана справа призначалась до судового розгляду неодноразово, але викликаний в судове засідання засуджений жодного разу не з`явився, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала про примусовий привід засудженого жодного разу не була виконана.

Враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого:

ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави. Копію ухвали направити Начальнику Октябрського відділу поліції Ленінського відділення поліції ГУНП в Полтавській області для виконання, в Полтавську місцеву прокуратуру для відома та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1036/16-к Номер провадження 11-сс/786/222/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 червня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 червня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000343,
в с т а н о в и в :
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , у якій останній прохає скасувати ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 червня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Водночас, подана апеляційна скарга не містить ані обґрунтування заявлених вимог, ані зазначення того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Покликання апелянта на те, що йому не відома правова позиція слідчого судді Комсомольського міського суду через відсутність у нього повного тексту оскаржуваної ухвали не позбавляють його обов`язку зазначення в апеляційній скарзі передбачених статтею 396 КПК України відомостей.

З огляду на викладене та на підставі ч.1 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху і встановити апелянту строк для їх усунення п`ять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 червня 2016 року залишити без руху, встановивши ОСОБА_3 строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга підлягатиме поверненню відповідно до вимог ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1796/15-к Номер провадження 11-кп/786/625/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , якого вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України до остаточного покарання на 5 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 21 червня 2016 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до 30 червня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п. 1,4 ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 15-00 год 21 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , 1976 р.н., який перебуває у Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23) у судове засідання апеляційного суду.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження. Копію зазначеної ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 під розписку, яку в подальшому повернути до апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа №562/1418/16-к
У Х В А Л А
01.07.2016 року

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУ НП в Рівненській області щодо закриття кримінального провадження, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУ НП в Рівненській області щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000531 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУ НП в Рівненській області щодо закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 05 липня 2016 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Суддя
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
начальника Рівненського міського відділу КВІ УДПС України
в Рівненській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
клопотання Рівненського міського відділу кpимiнально-виконавчої iнспекцiї Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Рівне Рівненської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , -
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75, ст.104 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 був покладений обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, який пiдтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку та за час перебування на облiку в кpимiнально-виконавчiй iнспекцiї характеризується задовільно. Нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася. За місцем пpоживання скаpг та зауважень на її адpесу не надходило. Звітувала про всі зміни, які відбувалися у її житті. Ухилень від виконання покладеного на неї судом обов`язку не допускала.

Відповідно до вимог частини першої статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звiльнити вiд покарання, призначеного виpоком Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 706/787/16-к
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
Іменем України
01 липня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черповодів Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України та про закриття кримінального провадження.
Прокурор, обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку вказаних осіб, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Ухвалою суду від 29.04.2016 року на обвинуваченого ОСОБА_9 було накладено грошове стягнення у розмірі 2 756грн, у зв`язку з неявкою в судове засідання вчасно.
Обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про скасування вказаної ухвали, пославшись на те, що 27.04.2016 року йому викликалась швидка допомога, а 29.04.2016 року він вчасно не з`явився в судове засідання через погане самопочуття, по дорозі до суду часто виходив із транспорту для відновлення стану здоров`я.
Прокурор заперечує щодо заявленого клопотання, вважає, що обвинуваченим ОСОБА_9 не надано доказів поважності причини неявки своєчасно до суду. Потерпілі підтримують думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання підзахисного, просить задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 при вирішенні клопотання покладаються на думку суду.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримує клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .
Вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , думки учасників процесу, враховуючи виписку із стаціонарної карти хворого ОСОБА_9 № 3001085 Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, що він знаходився на лікуванні з 17.08.2015 року по 26.08.2015 року з діагнозом: стан після безсудомного нападу із втратою свідомості, перехідне порушення мозкового кровообігу в басейні правої ВСА, а також те, що 29.04.2016 року ОСОБА_9 все таки з`явився у судове засідання із суттєвим запізненням, повідомивши суд про погане самопочуття, а 27.04.2016 року йому викликалась швидка допомога, суд вважає за можливе скасувати грошове стягнення у розмірі 2 756грн, накладене на ОСОБА_9 ухвалою суду від 29.04.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147 КПК України, суд,
Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду від 29.04.2016 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_9 грошового стягнення у розмірі 2 756 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 697/1321/16-к
Номер провадження 1-кп/697/109/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000128 від 19.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

22.06.2016 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання обрано правильно.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні 07.09.2016 о 10:00 год. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/1459/16-к

Провадження № 1-кп/126/138/2016

"22" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000182 від 03.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 по ст. 125 ч.2 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Клопотання про зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходили.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотань від учасників судового провадження не надходили.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 04.07.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000182 від 03.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 год. 30 хв. 4 липня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 129/1749/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/218/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

01.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

30.06.2016 року з Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України о 10:40 год. 14.07.2016 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 147/858/16-к
Провадження № 1-кп/147/79/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2016 року смт. Тростянець
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/3310/15-к
Провадження № 1-кс/487/10/16 р.
УХВАЛА
Іменем України
про закриття провадження за скаргою

05.01.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

встановив:
29.12.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.04.2015 року, якою кримінальне провадження, щодо проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 05.03.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001177, закрито.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні.

Згідно частини 2 статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Суду надана постанова заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 04.01.2016 року, якою вказана постанова слідчого скасована.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 305, 307 КПК України,

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001177 від 05.03.2015 року - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1