Справа №: 127/72/16-к
Провадження №: 1-кп/127/428/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008169 від 03.12.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернятка Бершадського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:
? 18.07.2013 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 2 роки; 17.03.2014 Бершадським районним судом Вінницької області іспитовий строк скасовано та замінено на 1 рік обмеження волі;

? 28.08.2014 ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області скорочено невідбуту частину покарання, відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію»;

? 11.12.2014 ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 місяць 12 днів;

? 07.05.2015 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту на строк 3 місяці 10 днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 02.12.2015 о 00:25 год. знаходився у приміщенні магазину «Слов`янка», що розташований за адресою: м. Вінниця вул. Константиновича 39, у останнього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майно, ОСОБА_5 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, взяв з паперової коробки, що знаходилась на касі магазину 1 300 грн., належних ОСОБА_4 та поклав їх собі в кишеню штанів. Після цього, ОСОБА_5 із вказаними грошовими коштами покинув приміщення магазину та в подальшому розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1 300 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання, що він не пам`ятає точної дати та часу, зайшов до магазину, познайомився з продавцем та вони сиділи розмовляли, коли остання вийшла у сусідню кімнату, то він за прилавком у коробці взяв з каси 1 300 грн. Вийшовши з магазину сів у таксі та поїхав до залізничного вокзалу, де гроші витратив на власні потреби. На наступний день повернувся до магазину та його затримали працівники міліції. Шкоду завдану злочином не відшкодував у вчиненому щиро розкаюється та просив суд суворо його не карати.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , суду надала наступні показання, що вона є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », точної дати вона не пам`ятає, однак продавець не здала виручку з каси та вона вирішила подивитися відео з камер спостереження, які знаходяться у її магазині та побачила, що продавщиця пустила за прилавок ОСОБА_5 , коли остання вийшла з кімнати то ОСОБА_5 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає з каси взяв 1 300 грн. та через кілька хвилин вийшов з магазину. Викрадені гроші не повернув. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 поклалась на розсуд суду.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою є вчинена повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом враховано рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , думку потерпілої щодо міри покарання, та те, що обвинувачений ОСОБА_5 не відшкодував шкоду задану злочином, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді обмеження волі на певний строк призначене обвинуваченому ОСОБА_5 , буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 07.05.2015 та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) днів обмеження волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 25.05.2016.
Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі з 18.04.2016.

Речові докази, а саме: компакт-диск з відеоматеріалами із камери відеоспостереження магазину «Словянка», що в АДРЕСА_2 , який знаходиться при матеріалах провадження - залишити при матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Вручити копію вироку ОСОБА_5 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.
Копію вироку суду учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: