Справа1-110/11року
В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 року

Немирівськи1 районний суд

в складі: Вінницької області

головуючого судді ЦАРАПОРИ О.П.

при секретарі МАКСИМЕНКО В.М.

за участі прокурора ЛУЦЕНКО Р.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, студент першого курсу Немирівського професійного ліцею, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого,студент другого курсу Немирівського професійного ліцею, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 маючи загальний намір на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, за попередньою змовою між собою, на протязі часу з 30 січня 2011 року по 03 лютого 2011 року у темну пору доби проникли у складські та інші приміщення цегельного заводу, який належить АК «Золота Нива»с.Чуків, Немирівського району, орендований ПП «ОСОБА_7 ІНВЕСТ», звідки на протязі вказаного часу скоювали крадіжку електричних двигунів.

30 січня 2011 року громадянин ОСОБА_4 разом з громадянами ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_5 о 19 год.00 хв., прийшли на територію цегельного заводу, який належить АК «Золота Нива»с.Чуків, Немирівського району, Вінницької області, що орендований ПП «ОСОБА_7 ІНВЕСТ», де проникли до приміщень подрібнювання глини та випічки цегли, звідки шляхом відгвинчування за допомогою гайкових ключів, а також з лінії подачі цегли, таємно викрали три електричні двигуни:

1) LA 180 М 4,потужністю 30 квт-1000 оборотів, б/к., вартістю 8400,00 грн.;

2) ОА2-71-6; потужністю 17 квт-1000 оборотів, б/к.,вартістю 6573,00 грн.;

3) LA 160 М 4, потужністю 18,5 квт-1000 оборотів, б/к., вартістю 6573,00 грн.

Викрадені електричні двигуни повантажили в автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4,який ними був використаний для транспортування викрадених електродвигунів, та з місця події зникли.

Продовжуючи свій злочинний намір гр.ОСОБА_4 разом з громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6, 01 лютого 2011 року о 19 год.30 хв., прийшли на територію цегельного заводу, який належить АК «Золота Нива»с.Чуків, Немирівського району, Вінницької області, орендований ПП «ОСОБА_7 ІНВЕСТ», де проникли до приміщення пресувального цеху, звідки шляхом відгвинчування за допомогою гайкових ключів, таємно викрали два електричні двигуни:

1) LFMH 225 M 4, потужністю 75 квт-1500 оборотів, б/к.,вартістю 22655,00 грн.;

2) LA 80 В 4,потужністю 1,5 квт-1500 оборотів, б/к., вартістю 733,00 грн.

Викрадені електричні двигуни повантажили в автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який ними був використаний для транспортування викрадених електродвигунів, та з місця події зникли.

Продовжуючи свій злочинний намір громадянин ОСОБА_4 разом з громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6 03 лютого 2011 року о 18 год.00 хв., прийшли на територію цегельного заводу, який належить АК «Золота Нива»с.Чуків, Немирівського району, Вінницької області, орендований ПП «ОСОБА_7 ІНВЕСТ», де через вхідні двері проникли до приміщення слюсарного цеху, та з лінії подачі цегли шляхом відгвинчування за допомогою гайкових ключів, таємно викрали два електричні двигуни марки АО2-52-6, потужністю 7,5 квт-1000 оборотів, б/к.,вартістю 2700,00 грн., за один. Викрадені електричні двигуни повантажили в автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який ними був використаний для транспортування викрадених електродвигунів, та з місця події зникли.

Таким чином громадянин ОСОБА_4 з громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли крадіжку на загальну суму 50334,00 грн., завдавши приватному підприємству «ОСОБА_7 ІНВЕСТ»матеріального збитку на вказану суму.

Крім цього гр.ОСОБА_4 28.01.2011 року, маючи намір на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, достовірно знаючи, що гр.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, являється неповнолітнім, тобто не досяг 18-ти річного віку, шляхом психічного впливу, своїми вмовляннями та вказівками спонукав неповнолітнього ОСОБА_5 скоїти крадіжку, внаслідок чого втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність та разом з ним та ОСОБА_6, маючи загальний намір на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, на протязі часу з 30 січня 2011 року по 03 лютого 2011 року у темну пору доби проникли у складські та інші приміщення цегельного заводу, який належить АК «Золота Нива»с.Чуків, Немирівського району, орендований ПП «ОСОБА_7 ІНВЕСТ», звідки на протязі вказано часу скоїли крадіжку семи електричних двигунів, завдавши приватному підприємству «ОСОБА_7 ІНВЕСТ»матеріального збитку на загальну суму 50334,00 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 повністю себе визнали винними по предявленому їм обвинуваченні за обставин, які встановлені судом та наведені вище, у вчиненому щиро розкаюються, просять їх суворо не карати.

На підставі ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом зясовано, що підсудні ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Тому суд, зясувавши чи правильно розуміють підсудні та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, розяснює положення закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, а також кваліфікує за ст.304 ч.1 КК України, ознаками якого є втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4Д,. судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_5, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5, судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_6, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6. судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які раніше не судимі, по місцю проживання характеризуються посередньо, а також наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує те що він вчинив тяжкі злочини, особу винного який раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо по місцю проживання, в скоєному розкаюється, збитки заподіяні злочином не відшкодував.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання та виправлення неможливі без ізоляції від суспільства, однак, не в максимальних межах, передбачених санкціями ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин вчинив будучи неповнолітнім, характеризується посередньо по місцю проживання, в скоєному розкаявся, збитки заподіяні злочином не відшкодував. З урахуванням вказаних обставин, суд вважає недоцільним реальне відбуття покарання підсудним ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому його слід звільнити від відбуття покарання з випробуванням, у відповідності до ст.ст. 75,104 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного який раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо по місцю проживання, в скоєному розкаюється, збитки заподіяні злочином не відшкодував, а тому йому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі. Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_6 ст. 69, ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати вартості проведення судово - криміналістичного дослідження в сумі 300,48 грн. на підставі ст. 93 ч. 2 КПК України, ураховуючи ступінь вини кожного з підсудних та їх матеріальний стан, підлягають стягненню на користь НДЕКЦ при УМВС у Вінницькій області з підсудних у дольовому порядку, а саме в рівних долях (а. с. 195).

Речові докази по справі - деталі електродвигунів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у власника ПП «ОСОБА_7 Інвест»підлягають поверненню йому як потерпілому. Речовий доказ - металевий лом, що знаходиться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів при Немирівському РВ УМВС- підлягає знищенню (а.с.121).

Оскільки визнаний знаряддям злочину автомобіль марки «ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_2, жовтого кольору, що знаходиться на штраф -майданчику при Немирівському РВ УМВС та не належать винній особі ОСОБА_4, згідно ст. 81 КПК України, абз.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду Ук-раїни № 10 від 06.11.2009 року не може бути конфіскований як знаряддя злочину і підлягає поверненню його законному володільцю ОСОБА_9Д.(а.с.51,122).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, Постановою Пленому Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» суд ,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 ч.3, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст 185 КК України чотири роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст 304 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4. залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, строк покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України засудженого ОСОБА_5 зобовязати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи у Немирівському районі, Вінницькій області.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, строк покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, строк покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі деталі електродвигунів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у власника ПП «ОСОБА_7 Інвест» повернути власнику. Речовий доказ металевий лом, що знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів при Немирівському РВ УМВС- знищити(а.с.121).

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_2, жовтого кольору, що знаходиться на штраф - майданчику при Немирівському РВ УМВС повернути його законному володільцю ОСОБА_9Д.(а.с.51,122).

Стягнути з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судові витрати вартості проведення судово - криміналістичного дослідження на користь НДЕКЦ при УМВС у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 0172 в УДК у Вінницькій області МФО 802015, по 100 (сто) гривень 16 коп. з кожної особи (а.с. 195).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення

Суддя: