overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-132/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю прокурора Вдовиченка К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Южноукраїнську справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1 причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до вимог ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка до суду якого є обовязковою.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне доставити підсудного ОСОБА_1 приводом в зал судових засідань.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_1, який мешкає у м.Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Дружби народів, б. 12, кв. 62, доставити приводом в зал судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 10.30 годину 05 листопада 2010 року.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3910/16-к 1-в/521/2089/16

15 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 02.04.2012 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що строк відбування покарання засудженого приведений у відповідність ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2016 року.

Інші учасники до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки з особової справи засудженого, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 14.01.2016 року до засудженого ОСОБА_4 застосовано ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та йому зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/334/16-к
Провадження № 1-в/587/53/16

УХВАЛА
25 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року,
До Сумського районного суду Сумської області звернулась ОСОБА_2 - мати засудженого ОСОБА_3 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року в зв`язку з набранням чинності Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Згідно змісту положень ч. 6 ст. 9 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання має вирішувати місцевий суд, в межах територіальної підсудності якого виконується вирок.
ОСОБА_3 засуджений за вироком Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року, але в теперішній час відбуває покарання за даним вироком суду у вигляді позбавлення волі у Сумській виправній колонії УДПтС України в Сумській області № 116, яка розташована в м. Суми по вул. Роменській № 110.
Таким чином, розгляд даного клопотання не віднесений до компетенції Сумського районного суду Сумської області, тому його необхідно повернути ОСОБА_2 , яка подала його в інтересах засудженого ОСОБА_3 та роз`яснити їй її право звернутись з даним клопотанням до Ковпаківського районного суду м. Суми, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, ст. 72 КК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 її клопотання, яке подане в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року за непідсудністю його розгляду в Сумському районному суді Сумської області та роз`яснити їй її право звернутись з даним клопотанням до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 7-и днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2442/15-к
Провадження № 1-кп/589/190/15
УХВАЛА
25.05.2015 р.Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пирогівка, Шосткинського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 22.05.2015 року у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.

Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України до підготовчого судового засідання на 11 год. 20 хв. 09.06.2015 р.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачуваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/3766/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/161/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
15 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на обвинувальний вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарі Сумського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28 квітня 2010 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 13 вересня 2011 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.2 ст.389 КК України до 1року позбавлення волі;

- 19 березня 2013 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.;

обвинуваченого за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
В зв`язку з обсягом складання мотивувальної частини ухвали, колегія суддів оголошує її резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 березня 2016 року о 09 год.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на цей вирок без задоволення.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 28 жовтня 2015 року по 15 березня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.

Рекомендувати суду першої інстанції в порядку ст.379 КПК України виправити допущену описку у вступній частині вироку щодо назви районного суду, вироком якого 19 березня 2013 року був засуджений ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1040/16-к

27.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від невідбутої частини покарання, -

встановив:
ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення його умовно достроково від невідбутої частини покарання. На обґрунтування клопотання зазначає, що є матір`ю засудженого, який відбуває покарання в ПВК №90, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Дослідивши зазначене клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що воно розгляду не підлягає і його слід повернути ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 45 КПК України захисником у кримінальному процесі є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого.

Крім того, поняття «захисник» не є тотожним поняттю «законний представник». Відповідно до ст. 44 КПК України останнім можуть бути батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Даних про те, що засуджений ОСОБА_3 у встановленому порядку визнаний недієздатним чи обмежено дієздатним, внаслідок чого ОСОБА_2 як його мати має статус його законного представника і користується у зв`язку з цим відповідними правами, визначеними кримінальним процесуальним законом, додані до клопотання матеріали не містять.

З огляду на наведене, ОСОБА_2 не є суб`єктом звернення до суду з приводу порушеного нею питання, а тому подане нею клопотання розгляду не підлягає і його слід повернути.

Керуючись ст.ст. 369, 539 КПК України, суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від невідбутої частини покарання залишити без розгляду та повернути їй.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що порушене нею питання може бути вирішено судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6806/15-к

11 березня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 18.06.2015 року, -

встановив:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 18 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 850 грн..

До суду надійшло клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, в якому ставиться питання про заміну ОСОБА_4 зазначеного покарання на інший вид покарання, визначений ч. 5 ст. 53 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав, що на даний час підстав для задоволення клопотання немає, оскільки у справі наявна квитанції про сплату засудженою штрафу в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням, зокрема, у виді громадських робіт.

З матеріалів справи видно, що до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи відносно неї доказу сплати штрафу в повному обсязі, на підтвердження чого додано оригінал квитанції від 01 березня 2016 року про сплату штрафу в сумі 850 гривень.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення подання на даний час немає.

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 18.06.2015 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 750/2307/16-к
Провадження № 1-кс/750/958/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого не з`явився
представника ТОВ «лайфселл» не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання про виправлення описки у судовому рішенні, матеріали справи за клопотанням старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001196 від 28.12.2015р.,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні 16 березня 2016 року ухвалою слідчого судді у задоволені клопотання слідчого було відмовлено. Як з`ясувалося, в ухвалі суду було допущено описку: так, в ухвалі помилково зазначено дату її ухвалення 16 «лютого» 2016 року замість 16 «березня» 2016 року. Очевидність вказаної описки підтверджується копією клопотання із супровідним листом з відміткою про його прийняття судом 10.03.2016р., а також журналом судового засідання від 16.03.2016р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Слідчий, представник ТОВ «лайфселл» в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, клопотань він них не надходило. Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлень. У зв`язку із чим слідчий суддя вважає можливим розглянути дане питання без участі осіб, які не з`явилися.

Враховуючи очевидність вказаної описки, а також те, що її виправлення не стосується суті ухвали, така описка підлягає виправленню.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
у х в а л и в:
Усунути описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.02.2016р. (Справа №750/2307/16-к, провадження №1-кс/750/958/16) виправивши у даті ухвалення ухвали місяць її ухвалення з слова «лютого» на слово «березня» виключивши слово «лютого».
Ухвала про внесення виправлень може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/2576/16-к
Провадження№1-кп/751/123/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0002415 від 12.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з угодою про примирення між неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0002415 від 12.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з угодою про примирення між неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення між неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0002415 від 12.03.2016року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з угодою про примирення між неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 березня 2016 року на 9-00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 , заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченого на вирок Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі На підставі вимог ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного Подільським районним судом м. Києва від 31.08.2015 року, більш суворим, остаточно призначено йому покарання у виді трьох років, одного місяця позбавлення волі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду обвинувачений, прокурори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких:
- обвинувачений просить вирок суду змінити в частині призначення йому покарання на менш суворе, призначивши за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- прокурори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять вирок суду змінити в частині призначеного обвинуваченому покарання та ухвалити нову ухвалу, якою ОСОБА_4 вважати засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 31.08.2015, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. В решті вирок суду залишити без змін.

Вивчивши апеляційні скарги вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки подані у встановлені законом строки належними особами, відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для їх прийняття відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 , заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченого на вирок Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 25 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/805/2016
Категорія КК: ч. 2 ст. 185 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1