Справа № 640/4447/16-к
н/п 1-кс/640/2473/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
21.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 12.03.2016 про відмову в задоволенні клопотання про витребування медичної документації з поліклінік за місцем проживання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; зобов`язати старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 витребувати медичну документацію з поліклінік за місцем проживання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Вимоги скарги адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує ч. 3 ст. 93, п. 1 ст. 220, ст. 223, п. 7 ч. 1 ст. 303, ст. 42 КПК України (а.с. 2-3).
21.03.2016 головою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 направлено до апеляційного суду Харківської області подання про визначення територіальної підсудності даної скарги, яке ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 29.03.2016 залишено без задоволення, справу повернуто для розгляду до Київського районного суду м. Харкова (а.с. 6, 10).
Справа надійшла з апеляційного суду Харківської області до Київського районного суду м. Харкова 18.04.2016 (а.с. 12).
Нормами міжнародного та національного законодавства (ст. 21 КПК України) учасникам кримінального провадження гарантовано доступ до правосуддя, право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 відкрито судове провадження у справі за даною скаргою (а.с. 13).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
До Київського районного суду м. Харкова 21.04.2016 електронною поштою надійшло повідомлення захисника ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності, у заяві зазначив, що доводи скарги підтримує в повному обсязі (а.с. 17).
Крім того, в телефонному режимі 21.04.2016 захисник ОСОБА_3 додатково повідомив про розгляд скарги за його відсутності, вказуючи на його перебування на лікування орієнтовно до початку травня 2016 року, у зв`язку з чим просив розглянути скаргу на підставі наданих даних.
На виконання вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, відповідно до якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, та враховуючи повідомлення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних, у відсутність особи, яка подала скаргу.
В судове засідання старший слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 не з`явилася, повідомлена належним чином про час місце розгляду справи (а.с. 16), до канцелярії суду 21.04.2016 факсом надійшов лист, в якому слідчий просить розглядати скаргу без її участі. У листі зазначила, що просить відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з тим, що потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначалася судово-медична експертиза, де останні були оглянуті експертом, та в результаті проведення експертизи у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлені легкі тілесні ушкодження. Ніяких клопотань з боку судово-медичних експертів. які проводили судово-медичні експертизи вищевказаним особам, щодо вилучення медичної документації потерпілих не надходило (а.с. 16).Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Зі змісту скарги та оскаржуваної постанови слідує, що 11.03.2016 захисник підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про витребування медичної документації з поліклініки за місцем проживання у відношенні потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою перевірки та можливості виключення утворення тілесних ушкоджень потерпілих від наявності у них хронічних чи інших хвороб, які можуть викликати появу легких тілесних ушкоджень у вигляді появи синців та інше, або від вживання лікарських препаратів (а.с. 4).
Постановою старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 12.03.2016 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо витребування медичної документації з поліклініки за місцем проживання у відношенні потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні. На обґрунтування постанови зазначила, що потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначалася судово-медична експертиза, де останні були оглянуті експертом, та в результаті проведення експертизи у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлені легкі тілесні ушкодження. Ніяких клопотань з боку судово-медичних експертів. які проводили судово-медичні експертизи вищевказаним особам, щодо вилучення медичної документації потерпілих не надходило. Крім того, допитані ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пояснили, що захворювань, що сприяють утворенню синців без застосування сили у них не має та лікарські засоби у грудні 2015 року вони не вживали (а.с. 4).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Отже, цією нормою чітко визначено, що в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню рішення слідчого, прокурора саме про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
В главі 20 КПК України передбачено проведення таких слідчих дій: допит, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб; пред`явлення для впізнання: особи, речей, трупа; обшук; огляд місцевості, приміщень, речей та документів; огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією; слідчий експеримент; освідування особи; залучення експерта та проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. В главі 21 КПК України визначено види негласних слідчих(розшукових) дій.
Таким чином, оскаржуване в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення повинно стосуватися відмови в задоволенні клопотання про проведення саме слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не всіх інших дій.
Враховуючи, що клопотання захисника ОСОБА_3 про витребування документації, в задоволенні якого відмовлено оскаржуваною постановою слідчого, не містило вимог про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, правові підстави для задоволення скарги відсутні.
З цих підстав зазначення слідчим у резолютивній частині постанови про можливість оскарження слідчому судді відповідно до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, є помилковим.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1