overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 750/2929/16-к
Провадження № 1-кс/750/1237/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000245 від 08.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
24.03.2016 року слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження №40220820 з виконання виконавчого листа №750/5023/13-ц від 21.08.2013 року, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова та можливість вилучення їх завірених копій, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.

Повідомлений у встановленому законом порядку володілець документів в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

За змістом ч.4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відбувається за обов`язковою участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Враховуючи те, що слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду поданого клопотання, фактично в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, а діючим КПК України в свою чергу не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/3027/16-к
Провадження №1-кс/751/669/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: захисника ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 перебуває подання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади.
25.03.2016 року в судовому засіданні захисник підозрюваного - ОСОБА_3 усно заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 свою усну заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 підтримав; заява про відвід підлягає задоволенню згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки слідчий суддя не прийняв до уваги доводи захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 заяву свого захисника про відвід слідчому судді підтримав.
Прокурор та слідчий заперечили щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
Вказане захисником ОСОБА_3 , що слідчий суддя ОСОБА_7 не прийняв до уваги доводи захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 , нічим непідтверджене, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід; відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід, визначені законом.
Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 372, 392 КПК України -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 739/1814/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/434/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на Вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у суді першої інстанції на Вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 11 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/728/66/16
Єдиний унікальний номер 728/737/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
(справа № 728/737/16-к, 1-кп/728/66/16), -
В С Т А Н О В И В :
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Прокурором прокуратури Бахмацького району заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченої, потерпілої. Інших клопотань від учасників кримінального провадження не заявлено.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, -
У Х В АЛ И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 14 годині 30 хв. 28 березня 2016 року, одноособово суддею.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Копію ухвали направити: прокурору, обвинуваченій, потерпілій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.08.2014 Єдиний унікальний № 371/1382/14-к
Провадження №1-кс/371/76/14

У Х В А Л А

06 серпня 2014 року слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

встановив:

Скарга відповідає вимогам закону, оскільки подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області, тобто подана з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК України, подана на рішення, яке підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень частини 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303-305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

Скаргу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Миронівського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст..306 КПК України явка вказаних осіб в судове засідання є обов`язковою, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 02 грудня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Однак, засудженим вказаних вимог кримінального процесуального закону не виконано. Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він, висловлюючи незгоду з вказаними судовими рішеннями, посилається на неповноту досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, як на підстави для їх скасування чи зміни, що згідно зі ст. 438 цього Кодексу не є предметом перевірки у касаційному порядку. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги засудженого не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 02 грудня 2015 рокузалишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Веселівського районного суду Запорізької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245, щодо ОСОБА_2 (справа № 313/915/15-к, провадження № 1-кп/313/60/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/555/16-к Провадження № 1-кп/165/75/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000083 від 22 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, -

встановив:

24 березня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000083 від 22 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню №0000083 від 22 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України на 09 год. 45 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А Справа 274/1139/16-к Провадження: 1-в/0274/809/16

29.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вичавки, Демидівського району, Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимому, останній раз засудженому 26.05.2010 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч. 2, 153 ч. 2, 152 ч. 3, 146 ч. 2, 262, 70 ч. 1 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку 05.02.2009 року.
Кінець строку 05.02.2020 року, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник БВК (№70) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 26.05.2010 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч. 2, 153 ч. 2, 152 ч. 3, 146 ч. 2, 262, 70 ч. 1 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно матеріалів особової справи засуджений був затриманий 05.02.2009 року. Вирок набрав законної сили 15.02.2011 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 05.02.2009 року по 15.02.2011 року.
За таких обставин клопотання засудженого підлягає задоволенню. Строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 05.02.2009 року по 15.02.2011 року за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.05.2010 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/297/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 березня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» юрисконсульта ВПЗ Житомирської філії ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову задовольнити частково.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 25.12.2015 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову скасувати, а провадження в цій частині направити на новий розгляд в порядку цивільного судочинства до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 31.03.2016 року о 09 годині 20 хвилин.
Судді:
Справа № 366/65/16-к
Провадження № 1-кп/366/22/16
У Х В А Л А
про привід свідків
21 березня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000691, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкнева, Поліського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2016 року в провадження Іванківського районного суду Київської області з Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд було призначено судом на 21 березня 2016 року. На визначену судом дату, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не прибули за викликом у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід вказаних свідків на наступне судове засідання.

Ухвалою від 01.03.2016 року було вирішено доставити в судове засідання свідка ОСОБА_6 в зв`язку з неявкою в судові засідання 08.02.2016 року та 01.03.2016 року. Проте, у зв`язку з відсутністю за місцем проживання останньої її привід в судове засдання 21.03.2016 року не відбувся.

Про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7 у встановленому КПК України порядку свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вислухавши думку учасників, суд, враховуючи що свідки, не прибули за викликом у судові засідання, будучи належним чином повідомлені та не повідомили про причини свого неприбуття, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 шляхом приводу.

Керуючись статтями 140-142, 143, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та примусово супроводити вказаних осіб до Іванківського районного суду Київської області на 05 квітня 2016 року на 13 год. 00 хв. (суддя ОСОБА_1 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Київській області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити особам, до яких він застосовується.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1546/16-к
Провадження № 1-кп/361/142/16
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
29 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
21.03.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , яке ухвалою суду від 22.03.2016 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 проти цього не заперечували, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1