Справа № 605/194/16-к
ВИРОК
Іменем України
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, з освітою середньо спеціальною,неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимий,у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, з освітою неповною середньою,неодруженого, не працюючого, не судимий у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В достовірно невстановлений час та день середині лютого 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку в с. Шумляни Підгаєцького району по місцю проживання ОСОБА_4 , звернувсь до останнього з пропозицією, чи не знає він де можна взяти металевий газовий балон, щоб в подальшому його продати, а отриманні кошти від реалізації поділити між собою.
Усвідомлюючи протиправність такої пропозиції, ОСОБА_4 погодився на це за отримання грошової винагороди і розповів ОСОБА_5 що йому відомо місце знаходження такого газового балона, який знаходиться в будинку в якому ніхто не проживає та власником якого є ОСОБА_7 .Гі він може вказаний балон викрасти.
Обвинувачений ОСОБА_4 діючи, з єдиним умислом та узгоджено, реалізуючи спільну домовленість з обвинуваченим ОСОБА_5 про викрадення індивідуального майна ОСОБА_6 розподіливши ролі між собою та відповідно до обумовленої між ними ролі, з метою крадіжки чужого майна пішов до житлового будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно - з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення будинку за вказаною вище адресою звідки викрав один металевий газовий балан об`ємом 50 ( пятьдесять) літрів,який не був наповнений газом, належний ОСОБА_6 , чим спричинив останній збитків на загальну суму 380,00грн.. Після цього ОСОБА_4 відніс викрадене в обумовлене місце, де знаходився в цей час ОСОБА_5 та передав останньому.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення вчинене за попередньою змовою в групі осіб.
Крім того, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 про сприяння ним у викраденні чужого майна, з метою попередження останнього про появу можливих очевидців вчинення кримінального правопорушення, що сприяло приховуванню вчинення злочинних дій, залишився на відстані 30 метрів від вказаного приміщення ОСОБА_6 , та після таємного викрадення ОСОБА_4 із приміщення вказаного будинку металевого газового балану об`ємом 50 ( пятьдесять) літрів, продовжуючи свої злочинні дії відповідно до попередньої домовленості, діючи умисно - з прямим умислом, з корисливих мотивів, одержав від обвинуваченого ОСОБА_4 викрадений газовий балон і це викрадене майно відніс від місця вчинення крадіжки до будинку,за місцем його проживання, в якому декілька днів зберігав та розпорядитись ним шляхом його продажу.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України -пособництво в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України визнали у повному обсязі, щиро розкаялися, не заперечили обставини, викладені у обвинувальному акті і показали, що вони дійсно вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей у потерпілої ОСОБА_6 . Обвинувачені показали, що злочин вони вчинили за попередньою змовою між собою в лютому 2016 року, дати його вчинення тав котрій годині непамятають, діючи з прямим умислом на таємне викрадення металевого газового балона з приміщення будинку потерпілої, з корисливих спонукань, при цьому обвинуваченому ОСОБА_5 була відведена роль посібника, а безпосереднім виконавцем крадіжки був ОСОБА_4 .
Окрім визнання обвинуваченими своєї вини у вчинені вказаного злочину, їх вина доведена показами потерпілої ОСОБА_6 ,яка при судовому розгляді вказала, про те, що у її фактичному користуванні знаходиться будинок, який розташований поряд з її будинковолодінням на одному подвірї по адресу АДРЕСА_2 , вранці ,точної дати непамятає в лютому 2016 року, виявила зникнення металевого газового балану об`ємом 50 ( пятьдесять) літрів з приміщення цього будинку.Достовірно знаючи, що про існування вказаного балону у даному приміщенні будинку лише знав обвинувачений ОСОБА_4 , який їй час від часу допомогав по господарству, тому саме до нього вона звернулась із вимогою повернути викрадений газавий балон. Фактично поведінка ОСОБА_4 свідчила, що саме він здійснив викрадення та він не заперечив проти факту вчинення ним крадіжки газового балона з її будинку. На даний час балон їй повернуто працівниками поліції.
Потерпіла вважає, що обоє обвинувачених повинні нести кримінальну відповідальність відповідно до вимог діючого кримінального законодавства, але не наполягала на призначені їм реальної міри покарання.
Вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, які у судовому засіданні вину в інкримінованому їм діянні визнали повністю та щиро розкаялись, підтверджу ється їх визнавальними показаннями, в яких обвинувачені повно та детально пояснили про обставини вчиненого, викладені вище та дослідженими доказами.
Із протоколу огляду місця події від 07.03.2016 року з фото таблицею, протоколу огляду предмету від 07.03.2016 року з фото таблицею та протоколів слідчого експерименту з фото таблицею від 22.03.2016 року видно звідки, яким чином та що викрали та сприяли у викрадені обвинувачені. Довідкою Підгаєцького ВПГУНПУ в Тернопільській області підтверджено вартість викраденого майна .
Показання обвинувачених, потерпілої обєктивно співпадають з наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому суд знаходить їх достовірними.
Суд приймає до уваги, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №150 від 24.03.2016 р. ОСОБА_5 в період інкримінованого йому злочину тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства,тому він міг давати звіт своїм діям і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у пред`явленому кримінальному правопорушенні, за ч. 3 ст 185 КК України, відповідно, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв умисний злочин, що передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є: крадіжка, поєднана з проникненням у житлове приміщення.
У суду не визиває сумнів правомірність кваліфікації дій ОСОБА_5 . Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст. 27 ч.5 - ст.185 ч.3 КК України пособництво у вчинені таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення житлове; Суд прийшов до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він посприяв у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житлове приміщення.
Призначаючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винних і обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до ст.12 КК України обвинувачені вчинили злочин, який віднесений до категорії тяжких.
Такі, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 : щире каяття, вчинення злочину вперше, характеризується з позитивної сторони.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 є пособником вчинення злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин, з огляду на обставини справи суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і приходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, у відповідності до вимог ст. 75 КК України остаточне покарання слід призначити із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробовуванням, тобто суд вважає за можливе, як виняток, в даному конкретному випадку, застосувати до нього вимоги ст.75, 76 КК України;
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, сукупність обставин, що характеризують особу обвинуваченого, а саме : що він неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини по відношенню до потерпілої , хоча і вважається таким що не судимий в порядку ст.. 89 КК України. При цьому суд також враховує обставину, що помякшують покарання, а саме: щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, сприяння суду у встановленні істини по справі та відсутність обставин, що обтяжують покарання . За вказаних обставин суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, наближений до мінімального строку, передбачений санкцією цієї статті, за якою його визнано винним. Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази по справі металевий газовий балон, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід вважати переданими за належністю. Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільного позову по справі не заявлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому, ОСОБА_4 , рахувати з моменту приведення до виконання вказаного вироку Підгаєцького районного суду Тернопільської області .
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити покарання- 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, з випробуванням іспитовим строком на один рік шість місяців.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в даний орган для реєстрації.
Запобіжні заходи кримінального провадження стосовно засуджених не обиралися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий: підпис ОСОБА_1