АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/449/16-к
Провадження № 11сс/791/49/16р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2016 року щодо:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Урганч Шахрі, Узбекистан, громадянина Узбекистану, з середньою освітою, холостого, не працюючого, не маючого реєстрації в Україні, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено дату закінчення дії ухвали 02.04.2016 року.

Визначено розмір застави у сумі 27560,00 грн., з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 посилається на незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, та обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що на думку апелянта в повній мірі забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_8 , на обґрунтування апеляційної скарги, міркування прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, та незгоди з апеляційною скаргою адвоката, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, санкція якої передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі.

Слідчим суддею, у відповідності з вимогами ст.194 КПК України встановлено, що підозрюваний ніде не працює, не має законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за умисний злочин, а тому наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в зв`язку з чим рішення про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, було прийнято обґрунтовано та відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, які проаналізовані слідчим суддею, а також існуванням наведених у поданні слідчого ризикам.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обгрунтовано послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, а тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, є безпідставними.

Порушень кримінально-процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 не встановлено, а висновки слідчого судді доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 не спростовуються.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2016 року, якою відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід взяття під варту без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_10
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 01 березня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 01 березня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_10