АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0012566, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України, відносно
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року, -
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_7
сторони захисту: обвинуваченого: ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012566, внесеному до ЄРДР 11.11.2014 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289,ч.2 ст. 187 КК України, повернуто прокурору.
Підставою для повернення обвинувального акту послужило те, що цей процесуальний документ не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки всупереч положенням п.5 ч.2 ст. 291 КПК України не містить формулювання обвинувачення.
Не погоджуючись з таким рішення суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року як незаконну та необґрунтовану і повернути обвинувальний акт до Деснянського районного суду м. Києва для проведення розгляду справи зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин скоєних кримінальних правопорушень, які прокурор вважає доведеним і посилання на відповідні частини статей Закону України про кримінальну відповідальність, а обов`язковість ухвал апеляційного суду кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла таких висновків.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року ОСОБА_8 було визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю; за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 було призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року вказаний вирок скасований як незаконний та необґрунтований, оскільки при розгляді цього кримінального провадження суд першої інстанції не дотримався вимог КПК України, не дослідив повно, всебічно та об`єктивно матеріали кримінального провадження, не дав належну оцінку недолікам обвинувального акту, які перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, бо обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні в порушення вимог ч.2 ст. 291 КПК України не містить формулювання обвинувачення, яке відповідає вимогам п.13 ч.1 ст. 3, ст. 110 КПК України.
Скасувавши вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції прийняв рішення про призначення нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення судом апеляційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляду.
З огляду на ці положення кримінального процесуального закону доводи апелянта про необов`язковість ухвал апеляційного суду для суду першої інстанції при новому розгляді не ґрунтуються на законі, а тому є безпідставними.
Перевіривши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні на його відповідність вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, суд першої інстанції врахував висновки та мотиви, викладені в ухвалі апеляційної інстанції від 04 лютого 2016 року, та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в цьому акті відсутнє формулювання обвинувачення, в якому мають бути чітко і зрозуміло викладені дані про подію злочину, форму вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.
Слід зазначити, що зі змісту апеляційної скарги убачається, що прокурор, стверджуючи про відповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, вказує лише про наявність в ньому викладу фактичних обставин скоєних кримінальних правопорушень, які прокурор уважає доведеними, та посилання на відповідні частини статей Закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга як безпідставна та необґрунтована задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0012566, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року в цьому провадженні без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/998/2016, Категорія КК: ч. 2 ст. 289

Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1