Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кс/711/40/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Черкаси
В С Т А Н О В И В :
Доводи обґрунтовує тим, що за їхньою заявою від 16.12.2008 року до прокуратури Христинівського району Черкаської області про вчинення кримінального правопорушення 9 квітня 2009 року в.о. слідчого прокуратури Христинівського району Черкаської області ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовими особами СВАТ «Христинівського заводу комбікормів і круп» своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
В подальшому проведено перекваліфікацію дій за ч.4 ст.190 КК України.
Кримінальне провадження було передано для проведення досудового розслідування до СУ УМВС України в Черкаській області.
Копію постанови про закриття кримінального правопорушення вони не отримали , слідчим всупереч ч.6 ст.284 КПК України копія постанови не була направлена на їхню адресу, а тому, строк на оскарження вони не пропустили.
Лише 16.12.2015 року ТОВ СП «НІБУЛОН» отримало супровідного листа за підписом старшого слідчого ОСОБА_4 з додатком відповідної копії постанови про закриття кримінального провадження.
Вважають, що слідчим СУ УМВС України в Черкаській області досудове розслідування проведено поверхнево, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Так, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 23.06.2015 року слідчим проведено обшук на СВАТ «Христинівський ЗКК» в результаті якого документів за період 2005 року виявлено не було, не виявлено документів щодо можливого їх місцезнаходження, а також неможливе проведення ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності , судової економічної експертизи СВАТ «Христинівський ЗКК».
Також, слідчим не допитано службових осіб СВАТ «Христинівський ЗКК», безпосередньо причетних до кримінального правопорушення, а саме , матеріально відповідальних осіб за зберігання зерна / комірників, вагарів, працівників виробничо технічної лабораторії, тощо / , що може свідчити про неефективне, однобічне та неповне досудове розслідування кримінального провадження.
На їх погляд, органом досудового розслідування неналежним чином та поверхово були виконані вказівки Генеральної прокуратури України та прокуратури Черкаської області щодо проведення необхідних слідчих дій.
Так, не опитані службові особи ПП Кочмар з приводу продажу зерна кукурудзи ТОВ СП «НІБУЛОН», матеріально відповідальні особи СВАТ «Христинівський ЗКК», не проведено обшуки за місцем їх проживання та інших володінь, не призначено судово - бухгалтерську / судово економічну / експертизу, не досліджено рух зерна та складських квитанцій на нього , тощо.
Згідно змісту постанови про закриття кримінального провадження, вона не містить відповідного обґрунтування та відповідної правової оцінки з приводу скоєного кримінального правопорушення, доводи заявника не перевірено належним чином, що свідчить про небажання слідчого розкрити кримінальне правопорушення та притягнути винних до кримінальної відповідальності.
В судове засідання представник ТОВ СП «НІБУЛОН» не з`явився, надавши електронне повідомлення від 30.03.2016 року про те , що скаргу підтримують, справу просили розглядати у відсутність їхнього представника.
Прокурор ОСОБА_3 скаргу не визнав та пояснив, що він здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та може пояснити, що перевірка у даному кримінальному провадженні проводилась в повному обсязі, виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, та на підставі них винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ТОВ СП «НІБУЛОН» м. Миколаїв являється заявником та потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні , а тому, ТОВ СП «НІБУЛОН» має право на оскарження даної постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено та підтверджено документально , що ТОВ СП «НІБУЛОН» м. Миколаїв не отримало своєчасно копію постанови про закриття кримінального провадження від 23.06.2015 року, дані про належне вручення постанови - відсутні, до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження звернулися 27.12.2015 року, оскільки лише 16.12.2015 року отримали супровідного листа з копією постанови про закриття кримінального провадження від 23.06.2015 року, а тому , строк звернення до суду із скаргою не пропустили.
Так, встановлено , що витребуване кримінальне провадження містить 17 томів, відповідно до яких, органом досудового розслідування виконані всі необхідні перевірочні дії на перевірку доводів самого заявника ТОВ СП «НІБУЛОН» щодо законності / чи незаконності / дій службових осіб СВАТ «Христинівський ЗКК» щодо розпорядження належного на праві власності ТОВ СП «Нібулон» зерна кукурудзи та всіх інших дій з ним.
За обставинами справи , за заявою ТОВ СП «НІБУЛОН» про те , що їхнім підприємством 29.11.2005 року укладено з СВАТ «Христинівський завод комбікормів і круп» договір № 29/11 складського зберігання зерна в кількості 1100 тонн зерна кукурудзи фуражної на суму 1 155 000 грн., яке було придбано в цей день у ПП ОСОБА_6 та складськими квитанціями № 60 від 19.12.2005 року та № 61 від 19.12.2005 року / за підписом голови правління СВАТ ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_8 / підтверджено факт приймання на зберігання вказаної кількості зерна на строк до 01.03.2006 року.
Разом з тим , відповідно до заяви , також вказується , що керівництво СВАТ «Христинівський ЗКК» усвідомлюючи , що з 01.01.2005 року втратило право приймати зерно та продукти його переробки на зберігання / п.5 постанови КМ України від 11.04.2003 року №510 / , всупереч та в порушення вищевказаної вимоги нормативно правового акту, не маючи законного права, виходячи за межі наданих їм службових повноважень, перевищуючи їх , укладає договір складського зберігання зерна , заповнює та видає офіційні документи та всупереч волі ТОВ СП «НІБУЛОН» незаконно розпорядилося належним йому зерном, чим ТОВ СП «НІБУЛОН» завдано матеріальної шкоди.
Суд вважає, що вищевказана заява ТОВ СП «НІБУЛОН» перевірена належним чином органом досудового розслідування , і на її перевірку вчинені всі необхідні процесуальні дії та витребувано всі необхідні документальні дані, в тому числі і рішення судів, належним чином перевірено доводи заявника з допитом вказаних осіб, які в тій чи іншій мірі мають відношення до обставин даного кримінального правопорушення та необхідність у їх допиті виникала ПП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та інші.
У постанові про закриття кримінального провадження слідчий прямо вказує на покази вказаних осіб, даючи оцінку всім зібраним матеріалам та роблячи логічний та правовий висновок про встановлення цивільно правових відносин між ТОВ СП «НІБУЛОН» та СВАТ «Христинівський завод комбікормів та круп» і відсутність складу кримінального правопорушення.
За матеріалами кримінального провадження та в особливості щодо заяви ТОВ СП «НІБУЛОН» допитано всіх фігурантів правовідносин щодо обставин складського зберігання зерна та всіх послідуючих операцій з ним , зроблено перевірку законності та обґрунтованості видачі офіційних документів щодо даного зерна, розпорядження зерном , витребувані численні документальні підтвердження для з`ясування фактів наявності та поверненню зерна, в частині з`ясування договірних відносин між сторонами з приводу даного зерна , та інші документальні дані.
Так, у кримінальному провадженні , а саме , 8-16 томи , крім інших документальних даних, це витребувані органом досудового розслідування документальні дані щодо взаємовідносин сторін з приводу зерна кукурудзи за ініціативою заявника та органу досудового розслідування , які приєднані до кримінального провадження.
Відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м . Черкаси від 09 квітня 2014 року у справі № 711/3217/14-к задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 винесене у даному кримінальному провадженні про здійснення тимчасового доступу до речей та документів , в тому числі і вилучення затребуваних документальних підтверджень , а саме , документів, які свідчать про рух зерна та комбікормів по СВАТ «Христинівський ЗКК», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 50-3591, порушеної за фактом вчинення злочинів, передбачених статтями 190 ч.4, ст.191 ч.5 КК України.
Так, встановлено, що витребувано документи фінансово господарської та бухгалтерської діяльності підприємства СВАТ «Христинівський ЗКК», документи щодо складського зберігання зерна кукурудзи на СВАТ «Христинівський ЗКК», документи різного роду звіти , товаро транспортні накладні , накази , тощо ,в тому числі і за 2006 рік по вищевказаному підприємству, документи щодо переуступки ТОВ СП «НІБУЛОН» по придбаному зерну з птахофабрикою «Немирівська» та інші, як вказано, це 8-16 томи кримінального провадження.
Також, за матеріалами кримінального провадження, неодноразово скасовувались постанови про закриття кримінального провадження та виносились постанови про відновлення досудового розслідування , прокурорами різних рівнів неодноразово в письмовій формі слідчому надавалися вказівки по даному кримінальному провадженню.
Також, постанови про закриття кримінального провадження скасовувались як прокурорами , так і в судовому порядку, та в них вказувалось на виконання органом досудового розслідування тих чи інших процесуальних дій.
В судовому порядку доводи заявника , викладені у його скарзі також перевірялись , та встановлено , що органом досудового розслідування ці вказівки належним чином виконувались, неодноразово направлялись окремі доручення , численні запити , висувались клопотання на вирішення суду.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.12.2013 року у даному кримінальному провадженні, встановлено , що відповідно до протоколу обшуку від 15.07.2008 року працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в м. Києві на підставі постанови про проведення обшуку в приміщеннях СВАТ «Христинівський ЗКК», була вилучена фінансово-господарська документація підприємства за 2006-2007 роки.
За матеріалами кримінального провадження, встановлено, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 50-3591, яка порушена за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 190, ч.4, 191 ч.5 КК України, досудове слідство по якій зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України в редакції 1960 року.
Крім того, встановлено, що однією з вказівок Генеральної прокуратури України є проведення виїмки документів щодо руху зерна та комбікормів по СВАТ «Христинівський завод комбікормів та круп», у тому числі і тих, які були вилучені УДСБЕЗ ГУ МВС України в м. Києві 15.07.2008 року.
Крім того , вказується , що не було вжито дієвих заходів щодо встановлення місця знаходження директора ТОВ «Птахофабрика «Немирівська» ОСОБА_14 та працівника ТОВ «ТЕП Трнаско» ОСОБА_15 та їх допиту в якості свідків щодо обставин справи.
При перевірці виконання вказівок Генеральної прокуратури України,а також і вищевказаних вказівок слідчого судді Придніпровського районного суду м . Черкаси від 12.12.2013 року, встановлено , що органом досудового розслідування здійснено їх виконання , встановлено місцезнаходження та допитано в якості свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_15 по відомих їм обставинах справи, вчинено інші перевірочні та слідчі дії.
Це повністю спростовує доводи заявника в частині того , що слідчим не виконано вказівки прокурорів різного рівня у даному кримінальному провадженні та не витребувано документи фінансово господарської діяльності підприємства за різні роки 2005,2006,2007.
Відповідно до ч.4 ст.40 КПК України визначено , що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку , передбаченому КПК України, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Так, дійсно, відповідно до ч.5 вказаної статті , слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Разом з тим , письмові доручення і вказівки прокурора та керівника органу досудового розслідування є для слідчого обов`язковими для виконання .
Прокурор має право скасувати будь яке незаконне рішення слідчого, а слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування своєю ухвалою може скасувати рішення слідчого.
При перевірці вищевказаних обставин , встановлено , що органом досудового розслідування вчинено необхідні слідчі та інші процесуальні дії , направлені на виконання вказівок органів прокуратури у даному кримінальному провадженні.
Доводи заявника у скарзі про те , що органом досудового розслідування не вчинено допит матеріально відповідальних осіб «Христинівський ЗКК», працівників виробничо технічної лабораторії, тощо, також не відповідають фактичним обставинам справи , оскільки сам заявник у скарзі не вказує кого саме / прізвище ім`я та по батькові / конкретно має бути допитано в якості свідка та не вказує на предмет з`ясування яких обставин має бути здійснено такий допит.
Відповідно до чинного КПК України, а саме , в ст. 223 КПК України викладено загальні умови проведення слідчих / розшукових / дій , які є обов`язковою складовою процесуальної форми.
А тому , сторона обвинувачення / слідчий, прокурор / у конкретному кримінальному провадженні керуючись КПК України, самостійно вирішує та приймає рішення щодо конкретних заявлених клопотань з точки зору їх допустимості, належності необхідності, якості , ефективності, законності і таке інше.
У відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усіх необхідних перевірочних дій та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий та прокурор не вправі відмовити у допиті свідка, у проведенні експертизи, в проведенні інших слідчих дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють об`єктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з тим , слідчий, прокурор не зобов`язаний допитувати осіб та вчиняти інші слідчі та процесуальні дії, які ніяким чином не направлені на досягнення мети досудового розслідування, які не сприяють повному і всебічному дослідженню обставин справи, забезпеченню прав та законних інтересів учасників кримінального провадження і ніяким чином не відносяться до нього.
Сукупність вимог щодо допустимих джерел доказів, мети слідчої дії, належності до предмета доказування певного обсягу і характеру відомостей, які необхідно отримати як достатню підставу для логічного висновку про можливість досягнення мети, становлять специфічну програму прийняття суб`єктом доказування самостійного рішення щодо обрання найефективнішої слідчої дії й науково технічних засобів, що за своїми цілями та механізмом проведення найбільш придатні для максимально повного і достовірного отримання потрібної інформації.
Разом з тим, суд має зазначити , що відповідно до ст..93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим , у порядку, передбаченому чинним КПК України.
Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, актів перевірок, ініціювання, проведення слідчих дій / розшукових / , а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. / ст..93 КПК України. /
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих / розшукових / дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст..220 КПК України.
Постанова слідчого чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих / розшукових / дій , негласних слідчих / розшукових / дій може бути оскаржена слідчому судді.

Встановлено , що таких клопотань ТОВ СП «НІБУЛОН» до слідчого та прокурора в рамках даного кримінального провадження практично не писав та не подавав, а доводи заявника та представника потерпілої сторони виконані та перевірені слідчим належним чином.

А тому , оскільки з матеріалів кримінального провадження не витікала необхідність у допиті тих чи інших осіб , у вчиненні якихось перевірочних дій , старший слідчий ОСОБА_4 діяв у відповідності до чинного КПК України та не допустив їх порушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим було перевірено в повній мірі доводи заявника, рішення про закриття кримінального провадження прийнято обґрунтовано , з врахуванням всіх пояснень , доводів та міркувань заявника, в тому числі і щодо ухвалених судами рішень на цей рахунок, які були враховані слідчим при прийнятті остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування вчинив усі необхідні та можливі слідчі / розшукові / дії , спрямовані на отримання / збирання / доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні / ст.223 КПК України / за вищевикладених обставин.

У відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усіх необхідних перевірочних дій та прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Орган досудового розслідування даючи правову оцінку всім зібраним доказам у кримінальному провадженні дійшов висновку про наявність цивільно правових відносин між ТОВ СП «НІБУЛОН» та СВАТ «Христинівський завод комбікормів та круп» і відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, що достатньо мотивовано у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 23 червня 2015 року.

За таких підстав, вважаю, що постанова старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000396 від 3 червня 2015 року є законною та обґрунтованою і не підлягає до скасування.

Керуючись ст..ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» м. Миколаїв на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000396 від 3 червня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1