Провадження №1-кп/522/971/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006614 від 23.08.2014 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тележенци, Тетіївського району, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Венетори, Ниспорянського району, ПМР, молдованина, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 01.10.1996 року Корсунь-Шевченковським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі,
- 21.02.2001 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140 КК України, до 3 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна,
- 06.04.2005 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,
- 14.03.2007 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 69, 70 КК України,
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006614 від 23.08.2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
За даним кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки він вже тривалий час перебуває під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисники, кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених та просили суд змінити міру запобіжного заходу відносно обвинувачених на іншу, не пов`язану з позбавленням волі.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 інкримінованого їм кримінального правопорушення, а також особи обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можуть здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання обвинувачених під вартою до двох місяців, оскільки обвинувачені не мають постійного місця проживання та реєстрації у м. Одеса, можуть впливати на свідків та потерпілих, ухилятися від явки до суду.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підставі ст.. 9 Конституції України, та на підставі ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинувачених може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherland judgement» of 26 January 1993. Series A no.254-A, p.15, §30).
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вони обвинувачуються у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 350 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят) днів до 30.01.2016 року.
Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: