Ухвала іменем україни
31 травня 2016року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 .
Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року засуджено
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого на АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, потерпілого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 і засудженого ОСОБА_6 задоволено частково.
Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасовано в частині вирішення цивільного позову та направлено справу для розгляду в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_6 засуджено за те, що він 27 червня 2010 року, приблизно о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пушкіна у с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, на ділянці дороги з піщаним покриттям загальною шириною 3 м, з обмеженою видимістю, зі швидкістю не менше 39,5-47,7 км/год при допустимій швидкості руху за умовами видимості дороги 26,7-30,9 км/год, чим порушив вимогип. 12.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «УРАЛ ІМ 3810310», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_7 , який в бічному причепі мотоцикла перевозив свою неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні, а пасажир мотоцикла ОСОБА_12 - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 та направлення справи на нове розслідування. Посилається на істотні порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону. Вважає, що судом було порушено право ОСОБА_6 на захист, зокрема, обмежене право сторони захисту на надання, дослідження доказів, доведеність їх переконливості перед судом. Зазначає, що судом не усунуто суперечностей у доказах, якими обгрунтовано висновок про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, в основу вироку покладено неналежні докази. Вказує, що судом апеляційної інстанції під час нового апеляційного розгляду справи не дотримано вимог кримінально-процесуального закону про обов`язковість вказівок, наданих судом касаційної інстанції при скасуванні ухвали, безпідставно не проведено повторного дослідження доказів, а апеляцію захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_13 по суті апеляційним судом не розглянуто і рішення за результатом її розгляду не прийнято.
Законний представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 подала заперечення на касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , у якому просить залишити судові рішення щодо ОСОБА_6 без зміни.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, яка вважала, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала апеляційного суду скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 377 КПК України 1960 року в ухвалі апеляційного суду, зокрема, мають бути зазначені суть апеляції, докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою, результати розгляду справи.
Ці вимоги закону апеляційним судом не виконано.
З матеріалів кримінальної справи видно, що вирок щодо ОСОБА_6 був оскаржений в апеляційному порядку прокурором, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, потерпілим ОСОБА_7 , законним представником неповнолітньої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_14 , захисником засудженого - адвокатом ОСОБА_13 і засудженим ОСОБА_6 .
Апеляційний суд, вказавши в ухвалі подані апеляції та виклавши наведені у них доводи, прийняв рішення не за всіма поданими апеляціями, оскільки не зазначив у резолютивній частині ухвали, чи підлягає задоволенню апеляційна скарга захисника ОСОБА_15 і в якому обсязі, тобто не зазначив свого висновку по суті вимог цієї апеляції. Таким чином, апеляційний суд не дотримався вимог ст. 365 КПК України 1960 року, яка вимагає перегляду апеляційним судом вироку в межах поданої апеляції.
За таких обставин, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України 1960 року.
У зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, на підставі ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.
При новому розгляді справи апеляційному суду необхідно урахувати вищевикладене та усунути зазначені судом касаційної інстанції недоліки, повно і всебічно розглянути справу за поданими апеляціями, урахувати інші доводи, викладені у касаційній скарзі захисника ОСОБА_5 , та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 394-396, 398 КПК України 1960 року та пунктами 11, 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3