У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів,
які містять охоронювану законом таємницю

„23 вересня 2016 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

а також слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП

ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1

Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :
Слідчий Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтуванні свого клопотання він посилається на те, що 04.09.2016 близько 04:00 годин до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 сталося займання автомобілю «КІА», що належить ОСОБА_5 .

За даним фактом 04 вересня 2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004331.

Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 дав показання про те, що 04.09.2016 близько 04:00 годин йому на мобільний телефон зателефонувала вахтер під`їзду №4 будинку, де він проживає, та повідомила, що приналежний йому автомобіль «КІA» CERATO AX5085EM горить. Спустившись донизу, до входу в будинок, потерпілий побачив, що вищевказаний автомобіль горить та з ним працюють співробітники пожежної служби. З приводу причин вчинення відносно нього даного злочину потерпілий пояснив, що раніше він працював в компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » менеджером з оптового продажу. У період роботи у даній компанії, зі слів потерпілого, його звинувачували у всіх недостачах, під тиском змусили написати боргову розписку на суму 7600 доларів, а пізніше взагалі звільнили за негативних обставин.

Так, з червня 2016 року на номер телефону потерпілого ОСОБА_5 почали надходити телефонні дзвінки від його колишнього директора ОСОБА_6 з номеру НОМЕР_1 з погрозами фізичною розправою у випадку неповернення грошових коштів та вимогою віддати як сплату боргу приналежний потерпілому вищевказаний автомобіль. Після цього сталось займання приналежного потерпілому автомобілю. Через декілька днів, зі слів потерпілого, йому на мобільний телефон знову почали надходити телефонні дзвінки вже з інших номерів телефонів від незнайомих йому осіб з натяками про причетність компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до вчинення підпалу його автомобілю, і погрозами в подальшому продовжувати подібні дії у разі несплати боргу.

Беручи до уваги тяжкість злочину, наявність в матеріалах кримінального провадження відомостей, що свідчать про надходження телефонних дзвінків з погрозами на телефон потерпілого як до вчинення злочину, так і після нього з боку неустановлених осіб і колишнього директора потерпілого, їх можливої причетності до вчинення даного злочину, орган досудового розслідування прийшов до висновку про необхідність тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю з метою отримання інформації, яка знаходиться у володінні оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме інформації (роздруківки) про вхідні та вихідні дзвінки з вказівкою ІМЕІ, СМС-повідомленнь, часу та місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій (з вказівкою адрес станцій) з номеру телефону потерпілого ОСОБА_5 « НОМЕР_2 », у період часу з 01.06.2016 по теперішній час (а саме, час виконання ухвали).

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням мобільного зв`язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Зобов`язати оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , надати слідчому СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 та слідчому СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшому сержанту поліції ОСОБА_8 тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а саме, інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки з вказівкою ІМЕІ, СМС-повідомлень, часу та місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій (з вказівкою адрес станцій) з номеру « НОМЕР_2 », що належить потерпілому ОСОБА_5 у період часу з 01.06.2016 по теперішній час (а саме, час виконання ухвали).

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення, до 23 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя