Справа № 367/9203/13-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

за участю прокурора Плиски А.К..,

за участю слідчого Пічугіної Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1, 17.07.1993 р. н., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.10.2013 року приблизно о 17 годині (точний час досудовим слідством не встановлений), перебуваючи біля паркану невстановленого досудовим слідством будинку по вул. Бакала в смт. Коцюбинське Київської області, побачив на ґрунті медичний шприц номінальною ємкістю 5 мл., заповнений наркотичною речовиною обємом 1 мл. - опієм ацетильованим, який вирішив забрати собі з метою власного вживання без мети збуту, після чого поклав медичний шприц з наркотичною речовиною до правої кишені брюк. Реалізуючи свій злочинний умисел, зберігаючи при собі шприц з наркотичною речовиною та переніс на вул. Пономарьова смт. Коцюбинське Київської області.

30.10.2013 року о 17 год. 25 хв. в смт. Коцюбинське Київської області працівниками міліції Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, при поверхневому огляді, у ОСОБА_1 в правій кишені брюк виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору. Як пояснив ОСОБА_1, в вилученому шприці знаходиться наркотичний засіб ацетильований опій, який він зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1684/х від 12.11.2013 року, представлена на експертне дослідження рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено опій ацетильований. Маса наркотичного засобу, опію ацетильованого, в рідині в перерахунку на суху речовину становить 0,0758 г.

Опій (ацетильований), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, „Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в „Таблиці 1 є наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що під час розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не працює, за місцем свого проживання характеризується посередньо, скоїв злочин середньої тяжкості, може впливати на свідків, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів, крім домашнього арешту, не забезпечить запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний свою вину в інкримінованому злочині визнав, просив задоволити клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002847, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суд дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ОСОБА_2, яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, є достатньо обґрунтованим і підлягає до задоволення, т. я. в матеріалах клопотання маються матеріали, які обґрунтовують наявність підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що підтверджується самим підозрюваним, офіційно ОСОБА_1 не працює, не одружений, характеризується посередньо, скоїв злочин в період іспитового терміну за попереднім вироком.

Вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 184, 193, 194, 196 КПК, України суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ОСОБА_2 погодженого з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, 17.07.1993 р. н. обовязок прибувати до старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 за першою вимогою, в період з 21.00 год. до 06.00 год. не залишати місце постійного проживання - будинок № 34 по вул. Горького в смт. Коцюбинське Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 18.12.2013 р.

Закінчення строку дії ухвали 15.02.2014 р.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області на протязі 5 діб.

Суддя: ОСОБА_4