УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого СВ прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання прокуратурою Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000265 від 12.04.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в 2014 р. службові особи державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 111» (ЄРДПОУ 08680612), зловживаючи своїм службовим становищем, за матеріальну винагороду, уклали договір оренди земельної ділянки загальною площею в 3 тис. га з СФГ «Любава-1» (код ЄРДПОУ 32314088).
У подальшому, СФГ «Любава-1» в офіційних документах обліку і звітності зазначило, що на частині земельної ділянки площею 230 га підприємством зібрано горіхів неочищених в загальній кількості 8400 т (в 2014 році 4600 т, що складає 20 т на 1 га, в 2015 році 3800 т, що складає 16,5 т на 1 га).
Згідно показів директора ДП «СП ШВЦ УДПтСУ в Одеській області №111» ОСОБА_4 та головного агронома зазначеного підприємства ОСОБА_5 вказана земельна ділянка площею 230 га представляє собою лісосмуги, на яких здебільшого знаходяться плодові та дикоростучі дерева, з яких можливо зібрати не більше 500 кг горіхів в рік. Крім того, у період 2015-2016 років СФГ «Любава-1» фактично збором горіхів на вказаній земельній ділянці не займалось. Горіхових садів у ДП «СП ШВЦ УДПтСУ в Одеській області № 111» ніколи не було та їх не надавали в користування (оброблення) СФГ «Любава-1».
Крім того у ході досудового розслідування встановлено факти створення та придбання невстановленими особами низки підприємств, діяльність яких містить ознаки фіктивності, які використовуються для вчинення фіктивних правочинів та проведення так званих «безтоварних операцій», серед яких є ТОВ «Майнц» (), через яке здійснюється укладення безтоварних договорів про постачання товарів та надання послуг, на підставі яких підприємствами різноманітних форм власності реального сектору економіки перераховують грошові кошти на рахунки суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності з метою подальшого їх переведення в готівку в різноманітних банківських установах на території м. Одеси, Одеської і Київської областей, а також м. Києва та повернення «замовникам» за вираховуванням раніше обумовленого відсотка.
Встановлено, що на розрахункові рахунки ТОВ «Майнц» () надходять кошти від підприємств різноманітних форм власності, які в подальшому переводяться в готівку. Вказані грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально-протиправних дій, оскільки безпосередньо вказують на проведення безтоварних операцій. Крім того вказані грошові кошти, які надходять і знаходяться на вказаному розрахунковому рахунку, без прийняття відповідно рішення про арешт, будуть безпідставно та незаконно переведенні в готівку або на рахунки інших підприємств.
З матеріалів досудового розслідування встановлено, що в ПАТ «Банк Портал» (МФО 339016), відкрито розрахункові рахунки підприємства, а саме: № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Майнц» ().
При цьому, безготівкові грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках вищевказаних підприємств, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, можуть бути використані як речові докази.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження грошових коштів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, слідчий просив клопотання задовольнити та провести його розгляд без виклику представників зазначених підприємств та представників банку, в зв`язку з тим, що розголошення відомостей про обставини накладення арешту на кошти може призвести до розголошення відомостей досудового розслідування та втрату вказаних коштів.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, з метою запобігання можливості приховування, зникнення або втрати майна, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності представників ТОВ «Майнц» та ПАТ «Банк Портал.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти на рахунках та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках відкритих у ПАТ «Банк Портал» (МФО 339016), підприємством: ТОВ «Майнц» (), р/р: № НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З клопотання та наданих до нього матеріалів, відповідно до ст. 170 КПК України, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт грошових коштів та зупинення операцій по рахункам, а саме те, що існують достатні підстави вважати, що зазначені безготівкові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку, є об`єктом кримінально протиправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження, а також з метою забезпечення виконання можливого вироку суду в частині конфіскації майна.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту грошових коштів, є запобігання можливості приховування, зникнення або втрати, оскільки його незастосування може призвести до їх втрати, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на грошові кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюється виключно на підставі рішення суду про накладення арешту. Зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти на рахунках та зупинити видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках відкритих у ПАТ «Банк Портал» (МФО 339016), підприємством ТОВ «Майнц» (), р/р: № НОМЕР_1 .

Зобов`язати службових осіб ПАТ «Банк Портал» (МФО 339016) надати слідчому другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та особам, що будуть діяти за його дорученням чи постановою, відомості щодо залишку грошових коштів на вказаних вище рахунках на момент отримання постанови суду про зупинення видаткових операцій по рахунках.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: