Справа № 748/2057/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/604/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що обставини, на які посилається засуджений, не доводять неправильність ухваленого щодо нього вироку, його винуватість була встановлена не лише на підставі його визнавальних показів, а в судовому засіданні досліджувалися також і інші докази. Також судом зазначено, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину з боку потерпілого, завідомо неправдиве повідомлення про злочин має бути підтверджено вироком суду про визнання потерпілого винуватим за ст. 383 КК України. Крім того в судовому рішенні вказано, що ні під час досудового розслідування, ні в судовому засіданні, під час якого ОСОБА_8 перебував під вартою, він не заявляв про застосування до нього недозволених методів розслідування з боку працівників міліції і дана обставина, за наявності такої, була відома йому з 2014 року.

В поданих апеляційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_8 ставить питання про скасування вирок суду щодо нього та ухвалення виправдувального вироку. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що потерпілий ОСОБА_9 заяви до міліції не писав, під час досудового розслідування та в суді першої інстанції не допитувався. Щодо його причетності до викрадення дизельного пального зазначає, що в день викрадення пального перебував у ОСОБА_10 вдома та допомагав робити піч, а ОСОБА_11 була свідком його розмови з ОСОБА_12 , який тільки просив допомогти транспортувати пальне.

- захисник адвокат ОСОБА_7 просить задовольнити заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, скасувати вирок Чернігівського районного суду від 24 липня 2014 року та закрити кримінальне провадження щодо нього. Зазначає, що показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , які не допитувалися ні на досудовому слідстві ні в суді, підтверджується непричетність його підзахисного до кримінальних правопорушень, і наведені докази, на його думку, є обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданих апеляційних скарг, думку прокурора який заперечував проти задоволення цих скарг та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року ОСОБА_8 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців. В апеляційному порядку даний вирок не переглядався.

В ході перегляду за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року за заявою ОСОБА_12 , в якій він також посилався на непричетність ОСОБА_8 до викрадення пального, ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року, встановлено, що наведені ним обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі з 2014 року.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийняв рішення, яке відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, дав всім доводам, зазначеним в заяві ОСОБА_8 правову оцінку і за відсутності підстав для скасування вироку залишив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Місцевим судом вірно зазначено, що винуватість ОСОБА_8 була встановлена не лише на підставі його визнавальних показів, оскільки в судовому засіданні також досліджувалися інші докази. Також, колегія суддів погоджується з висновком, що останній не був позбавлений можливості заявляти клопотання про допит свідків, які б могли підтвердити його непричетність до вчинених злочинів, враховуючи, що про обставини наче б то проведених ним робіт з приводу ремонту печі( грубки ) 28 травня 2014 року у ОСОБА_13 він був обізнаний і ці обставини і не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, в зв`язку з чим покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 з цього приводу не можуть бути взяті судом до уваги.

Доводи апеляційних скарг щодо показань потерпілого ОСОБА_9 колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу з огляду на те, що місцевим судом вірно та обґрунтовано встановлено, що в ході досудового розслідування і судовому засіданні ОСОБА_8 не наполягав на виклику потерпілого ОСОБА_9 та не вказував на його неправдиве повідомлення про злочин. Крім того, завідомо неправдиве повідомлення про злочин має бути підтверджено вироком суду про визнання потерпілого винуватим за ст.383 КК України, за якою останній був попереджений при написанні заяви про вчинений злочин.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції перевіряючи заяву засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, не вбачається, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2016 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року залишено без задоволення без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4