печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19.08.2016

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва розглядається скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України у порядку ч.1 ст.303 КПК України. 18 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги, посилаючись на таке: всупереч вимогам Указу Президента України «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18 жовтня 2001 року номер 990/2001 Печерський районний суд міста Києва не був утворений у законний спосіб. Відповідно до п.1 вищевказаного Указу прийнято рішення про ліквідацію місцевих судів міста Києва, в тому числі Печерського районного суду міста Києва. Водночас згідно п.2 Указу прийнято рішення про утворення місцевих судів міста Києва, в тому числі про утворення Печерського районного суду. Після прийняття Президентом України рішення про утворення Печерського районного суду у жовтні 2001 року цей суд повинен був набути статусу юридичної особи згідно з порядком, що існував на той час. Положенням про Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України, затверджене постановою КМ України від 22 січня 1996 року номер 118 передбачало обов,язкове включення юридичної особи до ЄДРПОУ з присвоєнням відповідного ідентифікаційного коду юридичної особи. Згідно з даними ЄДРПОУ Печерський районний суд міста Києва нібито зареєстрований 07 лютого 2002 року і має ідентифікаційний код 02896745. Але після вказаної дати Печерський районний суд міста Києва не був взятий на облік органами державної статистики, як того вимагало чинне законодавство стосовно новоутвореної юридичної особи. Печерський районний суд міста Києва був взятий на облік органами державної статистики не в 2002 році, а 05 січня 1995 року. Таким чином, як зазначає заявник, Печерський районний суд міста Києва не є новоутвореною юридичною особою, тобто не виконане рішення про утворення Печерського районного суду міста Києва, тобто не є утвореною юридичною особою у законний спосіб. Більше того, органом управління Печерського районного суду також є територіальне управління Державної судової адміністрації у місті Києві. Законом України «Про судоустрій і статус суддів» Державна судова адміністрація не є органом у системі судової влади, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів с удової влади у межах повноважень, установлених законом. При цьому законом не передбачено , що ДСА має право здійснювати функцію органу управління місцевих судів, а також виступати вищестоящою організацією по відношенню до місцевого суду. Таким чином, ТУ ДСА у місті Києві у незаконний спосіб виконує функції органу управління місцевого суду Печерського районного суду мі ста Києва, останній незаконно підпорядковується органу ДСА. Відтак і діяльність Печерського районного суду міста Києва є незаконною, оскільки управління ним здійснює орган, який не має на те законних повноважень. Печерський районний суд міста Києва не був утворений у законний спосіб, його органом управління є орган, який не має законних повноважень на здійснення таких функцій, всупереч вимогам закону суд не має статусу органу державної влади. Функціонування Печерського районного суду міста Києва є незаконним, відтак не заслуговує на довіру розгляд цієї справи слідчим суддею ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді судді цього суду. Більше того, суддя ОСОБА_4 отримує винагороду, набуває стаж, має пільги та інші соціальні гарантії, визначені законодавством, саме у зв,язку з перебуванням на посаді незаконно існуючого суду.

З урахуванням обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , досліджених у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви, в якій заявлено про відвід судді, відвід є невмотивованим.

Тому з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України у порядку ч.1 ст.303 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи номер 757/39264/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України у порядку ч.1 ст.303 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя