№ 243/8355/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/511/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України подано клопотання про арешт майна.

Із вказаного клопотання вбачається, що 03 серпня 2013 року до чергової частини Словянського МВ надійшла заява від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Батюка, 12/35 про те, що невстановлена особа з проникненням у квартиру шляхом пошкодження замків вхідних дверей квартири заявниці таємно викрала телевізор з зазначеної квартири. Викрадений телевізор належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищевказаний телевізор викрав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

27 серпня 2013 року ОСОБА_4 добровільно надав працівникам міліції телевізор, чорного кольору, у верхньому лівому куті якого наявний напис «Super slim», внизу екрану міститься напис «LG», на задній частині телевізору наявний напис «LG модель для продаж 21FS4RG серійний номер 807UF00583».

27 серпня 2013 року вказаний телевізор тимчасово вилучено та залучено до матеріалів кримінального провадження № 0004794, на підставі протоколу тимчасового вилучення майна.

Слідчий СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 звернулась з клопотанням, погодженим із прокурором Словянської міжрайонної прокуратури, про арешт майна, належного ОСОБА_3, мотивуючи необхідність такого звернення тим, що вказане у клопотанні майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а предметом вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною другою зазначеної статті Кримінально-процесуального Кодексу України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Так, слідчим СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 належним чином обґрунтовано необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки у ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що вказане у клопотанні майно, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вказані у клопотанні речі, вилучено 27 серпня 2013 року на підставі протоколу тимчасового вилучення майна.

Частиною другою статті 173 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку щодо наявності правових підстав для арешту майна, а також за достатності доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, безсумнівності перебування майна у Словянському МВ ГУМВС України в Донецькій області, у звязку з чим заявлене слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на телевізор чорного кольору, у верхньому лівому куті якого наявний напис «Super slim», внизу екрану міститься напис «LG», на задній частині телевізору наявний напис «LG модель для продаж 21FS4RG серійний номер 807UF00583».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5