overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/349/15-к
Провадження № 1-в/349/11/16
У Х В А Л А
іменем України
24 травня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Рогатинського РП Калуського МРВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині подання інспектора з виконання кримінальних покарань не пов`язаних з позбавленням волі про звільнення від основної міри покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджений по ч.1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України на один рік та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК україни не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.

Старший інспектор Рогатинського РП Калуського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від основної міри покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, суду пояснив, що вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджений по ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України на два роки та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК україни не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_5 перебував на обліку з 29.05.2015 року, проявив себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, чітко дотримувався встановлених обмежень.

По місцю проживання характеризується позитивно.

Просить суд подання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечень щодо звільнення ОСОБА_5 від основного покарання у вигляді позбавлення волі не має.

Вислухавши пояснення старшого інспектора Рогатинського РП Калуського МРВ КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора, який просить подання задоволити, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, умови відбуття покарання виконував сумлінно, термін іспитового строку йому закінчився.

Керуючись ст.537 ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого інспектора Рогатинського РП Калуського МРВ КВІ

ОСОБА_4 задоволити.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Залужжя Рогатинського Івано-Франківської області від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її проголошення через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції.

Головуюча:
Справа № 383/454/16-к
Номер провадження 1-кп/383/88/16
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 отримавши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000340 до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.2 ст. 314, ч.2 ст.369 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000340, за ч. 1 ст. 119 КК України, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 13 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області - м. Бобринець вул. Миколаївська (Леніна), 80, зал судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, прокурора, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 405/3517/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
04 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,,

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 26.05.2016 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, представника ВК №6 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/995/16-к
УХВАЛА
"25" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 не заявився. В зв`язку з чим було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 14.00год. 26 травня 2016 року.
З метою дотримання процесуальних вимог КПК України, не порушуючи права учасників судового розгляду та керуючись ст., ст. 314, 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Доручити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань №14 для організації її виконання.
Етапувати ОСОБА_6 з ізолятора тимчасового утримання Комсомольського відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області до Комсомольського міського суду Полтавської області для проведення підготовчого судового розгляду в режимі відео конференції.
Копію ухвали негайно надіслати до Комсомольського міського суду Полтавської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №613/357/16-к Провадження № 1-кп/613/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000041 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Миколаївка, Ромненського району, Амурської області, Російської Федерації, громадянина України, з повною загально середньою освітою, одруженого, що не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

-обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, ст. 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться дана кримінальна справа.

Обвинувачений ОСОБА_5 10 травня 2016 року в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим судом було ухвалено доставити його приводом на 10-00 год. 24 травня 2016 року.

Ухвала про привід виконано не було скільки ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній та місце його знаходження не відоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку, затримання та доставку до суду обвинуваченого ОСОБА_5 для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що обвинувачений ухилився від суду, крім того, згідно даних Богодухівського ВП ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0000315 від 16.04.2016 р. за ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив повторити привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ухилився від суду, що перешкоджає розгляду відносно нього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Миколаївка, Ромненського району, Амурської області, Російської Федерації, громадянина України

При виявленні ОСОБА_5 затримати та доставити його до Богодухівського районного суду Харківської області для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому та прокурору.

Провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити на виконання до Богодухівському ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, а також до Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області - для відома та контролю.

Суддя
Справа № 639/3806/15-к
Провадж. № 1-кп/639/299/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 травня 2016 року м. Харків
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
26 травня 2016 року у підготовче судове засідання не з`явились обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинувачених в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали судової справи в цій частині, вважає клопотання прокурора про привід обвинувачених таким, що підлягає задоволенню, оскільки судовий розгляд неможливий без участі обвинувачених, які не з`явились в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про привід обвинувачених задовольнити.
Застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід в наступне судове засідання.
Відкласти підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 16 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику Жовтневого відділення Київського відділу ГУ НП в Харківській області та для контролю прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8321/16-к
н/п 1-кс/640/4373/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000022,-
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить поновити йому строк на подання цієї скарги до суду, визнати лист слідчого ОСОБА_3 від 04.04.2016 р. відпискою, та таким, що розглянутий в порушення вимог ст. 220 КПК України, а також зобов`язати слідчого ОСОБА_3 провести слідчі та процесуальні дії, які зазначені у клопотанні від 01.04.2016 р.
Скарга ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого у зв`язку із неналежним розглядом клопотання від 01.04.2016 р. подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя в цій частині відкриває провадження по скарзі.
Щодо вимог ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_3 провести слідчі дії, то вони є передчасними, оскільки постанова про відмову у проведенні цих дій слідчим ще не прийнята, а тому і можливість її оскарження в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України є відсутньою, у зв`язку із чим у відкритті провадження по скарзі в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000022 щодо не розгляду клопотання.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 15-00 год. 26 травня 2016 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника, слідчого ОСОБА_4 , та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000022.

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в частині зобов`язання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 провести слідчі та процесуальні дії по кримінальному провадженню № 0000022.

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника, слідчого ОСОБА_3 , Харківську місцеву прокуратуру № 2 Харківської області.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/909/16-к
Провадження № 1-кс/626/113/2016
УХВАЛА
23 травня 2016 року слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до авторозподілу судових проваджень в провадження судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , надійшло клопотання слідчого про проведення обшуку за кримінальним провадженням № 0000259 від 12 квітня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.359 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Соломея АТ», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі. Під час розгляду справи був встановлений факт підробки підпису у оспорюванному договорі, а судом була винесена окрема ухвала, яка стала підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України. Так, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України)

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заява про самовідвід мотивована суддею ОСОБА_3 тим, що нею була винесена окрема ухвала, яка стала підставою для порушення кримінального провадження.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Самовідвід судді ОСОБА_3 з розгляду кримінального провадження за № 0000259 від 12 квітня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.359 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3754/16-к
№ Пр. 1-в/646/907/2016
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
30.03.16 року м. Харків Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Харкові подання кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 23.03.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку суд,-

в с т а н о в и в:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року ОСОБА_4 , засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

Кримінально-виконавча інспекція Червонозаводського району міста Харкова клопоче про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки іспитовий строк відносно нього закінчився 23.03.2016 року. За час перебування на обліку у КВІ ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе задовільно. За місцем проживання характеризується задовільно.

До судового засідання ОСОБА_4 не з`явився подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, котрий вважає можливим задовольнити подання, перевіривши матеріали особової справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді того, що випробувальний термін відносно нього закінчився 23.03.2016 року, повторних злочинів він не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.. ст.. 107, 395, 537, 539 КПК України, п. 5.8 ст. 5 Розділу IV Наказу N 270/1560 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 року, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року у вигляді 1 року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1504/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/2370/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , під час розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення залишено без задоволення.
ОСОБА_3 було визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 29 квітня 2015 року до 2 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 04 листопада 2010 року, остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До апеляційного суду Харківської області засудженим ОСОБА_3 було подано клопотання про залучення захисника, але у зв`язку з відсутністю коштів він не може залучити його самостійно.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.
Враховуючи вище викладене, суд зобов`язаний забезпечити право на захист обвинуваченому, клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Забезпечити участь захисника засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області (зал судового засідання №17) об 10 годині 00 хвилин 07 червня 2016 року для здійснення захисту за призначенням.
Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
26.05.2016 Справа №717/515/16-к

Ухвала
про призначення судового розгляду
26 травня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_3
обвинувачений: ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,
за обвинувальним актом, який 23 березня 2016 року надійшов з Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, -
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 25 березня 2016 року.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.
Прокурор, потерпілий та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду.
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -
Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 26 травня 2016 року.
Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .
В судове засідання підлягають виклику:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: