overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4822/15-к
Провадження № 1-кп/589/41/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 07.04.2016 року була оголошена в розшук обвинувачена ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провадження у справі було зупинено на час розшуку.

01.09.2016 року ОСОБА_4 була затримана співробітниками Шосткинського ВП ГУНП та доставлена до Шосткинського міськрайсуду.

Прокурор висловилась про необхідність відновлення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 371, 372, 392 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

Ухвала суду до ухвалення судового рішення по справі передбаченого ч.1 ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/9873/16-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
02.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Північній виправній колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити на 12 вересня о 14-00 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 12 вересня 2016 року о 14-00 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 10-30 години 12 вересня 2016 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 737/459/13-к провадження № 11-кп/795/211/2013 Головуючий у І інстанції Морозов О.Б.
Доповідач Баглай І. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Баглай І.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2013 року,

встановив:

Цим вироком ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Не погоджуючись з вироком районного суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2013 року, щодо нього.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/498/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 05 жовтня 2016 року о 13.40 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5961/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004947 від 16.04.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004947 від 16.04.2016 року.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187 КК України, з викликом учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187 КК України, на 16 серпня 2016 року на 10.30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 411.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ТОВ «Контіненталь» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві,
В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді 09 вересня 2016 року надійшла скарга представника ТОВ «Контіненталь» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві, пов`язану з не розглядом клопотань про виконання слідчих дій у кримінальному провадженні № 000039238, про залучення ТОВ «Контіненталь» у зазначеному кримінальному провадженні як потерпілого.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги представника ТОВ «Контіненталь» адвоката ОСОБА_2 , прийшов до наступного висновку.

Пунктами 1 8 частини 1 статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також коло осіб, яким надано таке право.

Як убачається з прохальної частини скарги, адвокатом ОСОБА_2 порушено питання про зобов`язання Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання ТОВ «Контіненталь» від 13 липня 2016 року про проведення слідчих дій та про залучення даного товариства як потерпілого в кримінальному провадженні.

Дані матеріалів скарги свідчать про те, що ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року за результатами розгляду скарг адвоката ОСОБА_2 зобов`язано слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання ТОВ «Контіненталь» від 13 липня 2016 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №000039238 та про залучення ТОВ «Контіненталь» до даного кримінального провадження як потерпілого.

Тобто, слідчим суддею уже прийнято рішення за аналогічними скаргами адвоката на бездіяльність слідчого.

При цьому, фактично зі змісту скарги слідує, що адвокатом ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність слідчого, пов`язана з невиконанням згаданих ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року.

Разом з тим, така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

За вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, слід відмовити представнику ТОВ «Контіненталь» адвокату ОСОБА_2 у відкритті провадження, оскільки ним подана скарга на бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Контіненталь» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка що не підлягають оскарженню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6899/16-к
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
особи, що подала скаргу: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 слідчого відділу Прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження № 0000105 від 31.05.2016 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_5 слідчого відділу Прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження № 0000105 від 31.05.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив подану слідчому судді скаргу від 10.08.2016 року залишити без розгляду, так як його скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження розглянута та винесене судове рішення про її задоволення від 20.09.2016 року.

Прокурор не заперечив з приводу залишення скарги без розгляду на вимогу скаржника.

Враховуючи відсутність прямої заборони залишення поданої скарги без розгляду, що передбачено положеннями чинного КПК України та беззаперечною позицією ініціатора скарги, приходжу до необхідності задоволення даного клопотання щодо залишення без розгляду раніше поданої скарги.

При цьому враховано, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.09.2016 року скаргу ОСОБА_4 було задоволено щодо скасування постанови слідчого ОСОБА_5 слідчого відділу Прокуратури Черкаської області від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000105.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 слідчого відділу Прокуратури Черкаської області від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000105 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 21 вересня 2016 року касаційну захисника ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від

26 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від

21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

№ 55541 ск 16 від 28 липня 2016 року (далі ухвала ВССУ № 5 5541 ск 16 від

28 липня 2016 року) залишено без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на судові рішення щодо ОСОБА_5 із зазначенням недоліків її касаційної скарги, та наданням можливості на їх усунення протягом 15 днів з дня одержання копії зазначеної ухвали.

Матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 містять дані про те, що копію ухвали № 55541 ск 16 від 28 липня 2016 року скаржницею було отримано 08 серпня 2016 року. Про отримання захисником копії ухвали № 55541 ск 16 від 28 липня 2016 року свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а також зміст касаційної скарги, що надійшла від скаржниці після її отримання.

На виконання ухвали ВССУ № 55541 ск 16 від 28 липня 2016 року захисник ОСОБА_4 спрямувала до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, проте, недоліків зазначених у судовому рішенні не усунула.
Дослідивши матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 колегія суддів дійшла до висновку про необхідність повернення касаційної скарги з таких підстав.

Касаційна скарга захисника ОСОБА_4 повторно не містить доводів на обґрунтування незаконності вироку та ухвали, з огляду на положення ст. 438 КПК України, якою передбачено підстави з яких суд вправі змінити чи скасувати судове рішення.
Зокрема, скаржницею не наведено обґрунтувань допущених судами першої та апеляційної інстанцій істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.ст. 412-413 КПК України) та доводів щодо несправедливості призначеного засудженому покарання через суворість (ст. 414 КПК України).
Крім того, мотивуючи касаційну скаргу, захисник наводить певні доводи щодо своєї незгоди із рішенням місцевого суду, однак вимоги щодо його скасування чи зміни перед судом касаційної інстанції не висловлює.
Зазначене свідчить про те, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до

п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
26 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2015 року та вирок і ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005534,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати із Малиновського районного суду міста Одеси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 31 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000546

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Новоселицького районного суду Чернівецької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 26 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

У касаційній скарзі засудженого ОСОБА_2 ставиться питання про перевірку зазначених вище судових рішень у касаційному порядку.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 350, 383, 384, 386, ч.1 398 КПК України 1960 року.
Керуючись ст.388 КПК України та пункту 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України

постановила:

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Ірпінському міському суду Київської області забезпечити надходження справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1799/16-к
№ 1-кп/207/324/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000880 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1