Справа № 646/2512/16-к
Провадження №1-кс/646/2313/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, відповідно до якого адвокат ОСОБА_3 зазначає, що його клієнт ОСОБА_4 16.12.2015 року в порядку статті 220 КПК України звернулася до прокуратури Харківської області з клопотанням, однак останнє прокуратурою розглянуто не було. Заявник зазначив, що ОСОБА_4 не оскаржила бездіяльність слідчого у строки передбачені КПК оскільки чекала відповіді поштою і тільки 02.02.2016 року отримала лист з відмовою у розгляді її клопотання. Після цього 24.02.2016 року він звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого, однак судом скарга була повернута (ухвала 25.02.2016 року) з підстав пропуску строку на оскарження і відсутності клопотання про його поновлення. Посилаючись на дані обставини, надаючи скаргу від 24.02.2016 року з вхідним штампом суду від 24.02.2016 року та копію ухвали від 25.02.2016 року, заявник просить суд поновити ОСОБА_5 строк на подання скарги на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області що виражається в ігноруванні необхідності розгляду клопотання від 16.12.2015 року.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив про обставини викладені вище, на питання суду зазначив, що з ухвалою суду від 25.02.2016 року про повернення скарги погодився та не оскаржував її, скарга на десяти аркушах, що зазначена у додатках до клопотання це скарга від 24.02.2016 року з вхідним штампом суду. В судових дебатах утруднювався щодо своєї правової позиції стосовно заявлених вимог.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріли матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів справи, заявник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого обґрунтовуючи його тим, що слідчий не розглянув клопотання його підзахисної від 16.12.2015 року, лист про відмову в його розгляді сторона заявників отримала лише 02.02.2016 року, раніше зазначену бездіяльність вони не оскаржували оскільки чекали відповіді.

Як вбачається з додатків до клопотання заявник надає до суду скаргу від 24.02.2016 року зі штампом суду із зазначеною датою (а.с. 9-18) та ухвалу суду від 25.02.2016 року (а.с. 4) про повернення зазначеної скарги. Тобто, заявник подає скаргу процесуальне питання по якій щодо її прийняття до провадження та розгляду вже вирішено судом відповідно до ухвали слідчого судді від 25.02.2016 року та ухвала набрала законної сили, стороною заявника оскаржена не була.

Дані обставини визнані адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні відповідно до наданих ним пояснень.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся до суду з клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою, питання по якій щодо її прийняття до провадження вже вирішено судом, ухвала слідчого судді від 25.02.2016 року набрала законної сили і є обов`язковою до виконання відповідно до статті 124 Конституції України, нової скарги з клопотанням заявник до суду не надає.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Питання про поновлення пропущеного строку вирішується судом одночасно з розглядом вимоги за скаргою, яка подається разом з клопотанням і питання щодо її прийняття до провадження судом раніше не вирішувалося. Розгляд окремо клопотання про поновлення строку без вирішення питання стосовно чого необхідно поновити пропущений строк положеннями КПК не передбачений.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України здійснюється шляхом звернення до суду у формі скарги (стаття 304 КПК України).
Крім цього, відповідно до Листа ВССУ від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування - частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

З огляду на викладене, посилання заявника на те, що він та його підзахисна ОСОБА_4 чекали відповіді слідчого щодо розгляду її клопотання від 16.12.2015 року і тільки після отримання відповіді 02.02.2016 року почали оскаржувати його бездіяльність не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
З підстав викладених вище клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 171 , 303, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1