АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/1485/16-к
Провадження № 11-кп/791/517/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: умовно дострокове звільнення Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про умовно дострокового звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
З матеріалів провадження вбачається, що до Білозерського районного суду Херсонської області, звернувся засуджений ОСОБА_7 з клопотанням про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання призначеного вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.09.2011 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання місцевий суд постався на те, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину наслідком якого стала смерть людини, вину визнав частково, за час відбування покарання на шлях виправлення не став, оскільки 10.11.2015 року, комісією установи, як такому, що не став на шлях виправлення, відмовлено в застосуванні заохочувальної норми (заміна невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням) де контроль за засудженим здійснюється під наглядом відповідних органів виконання покарань і з обов`язковим залученням до праці, будучи переведеним до дільниці соціальної реабілітації установи, готовності до самокерованої поведінки в умовах дільниці соціальної реабілітації не проявив, допустив грубе порушення встановлених вимог режиму утримання, внаслідок чого за постановою начальника установи від 31.07.2015 року був переведений до дільниці ресоціалізації установи, після чого мав лише два заохочення, тим самим не засвідчив успішності процесу виправлення і можливості ефективного його продовження за умови застосування умовно-дострокового звільнення, заходів до відшкодування судових витрат в дохід держави пов`язаних з проведенням експертиз в сумі 5395 грн. 90 коп. в період відбуття покарання не прийняв, під час перебування в СІЗО мав чотири стягнення, в тому числі за зберігання заборонених предметів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу .

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції змінити та задовольнити його клопотання та умовно достроково звільнити від відбування покарання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він є працевлаштованим на виробничій зоні колонії, за місцем проживання на території колонії і місцем роботи характеризується позитивно , оскільки хворіє на ряд захворювань, які перешкоджають йому займатися працею, однак бере посильну участь в благоустрої житлових приміщень установи.

Вищевказані обставини, як про це зазначає апелянт, не були враховані судом при ухваленні оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю доповідача, засудженого, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1 3 ст. 81 КК України до осіб, які в тому числі відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці доведе своє виправлення та фактично відбув не менше трьох четвертей строку покарання, призначеного судом покарання за умисний особливо тяжкий злочин.

Як вбачається з матеріалів провадження, до ОСОБА_7 за час відбування ним покарання незважаючи на 9 заохочень 5 разів застосувалися стягнення,

Крім того, ОСОБА_7 10.11.2015 року, комісією установи за місцем відбування покарання (протокол № 23), було відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, як такому, що не став на шлях виправлення.

Також, з характеристики та довідки про заробітну плату засудженого ОСОБА_7 , вбачається, що він судові витрати визначені вироком суду не відшкодував.

Вищевказане вказує на відсутність сумлінної поведінки засудженого ОСОБА_7 під час відбування ним покарання, та свідчить про недоведеність його виправлення.

При прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 в повній мірі була врахована його характеристика, складана начальником відділення соціально психологічної служби колонії, погоджена із заступником начальника установи із соціально виховної та психологічної роботи і затверджена начальником Дарівської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя (№10), яка є позитивною, а тому послання апелянта про неврахування судом позивних даних про його особу є неспроможними.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

За таких обставин, підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про умовно дострокового звільнення від відбування покарання - без змін.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: