ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4754/16-к
Провадження № 1кс/201/2906/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання Приватного підприємства «Фунтик» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ПП «Фунтик» 01.04.2016 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, в якому просив суд скасувати арешт та заборону на розпорядження та користування, накладений ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 у справі № 201/3820/16-к на нерухоме майно: ? частки нежитлової будівлі, реєстраційний номер 01, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 4б, належне на праві власності ПП «Фунтик», зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 09.11.2016 за індексним номером 47223575.

Представник ПП «Фунтик» 15.04.2016 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив залишити подане ним клопотання без розгляду, у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

У судовому засіданні 15.04.2016 ОСОБА_3 (потерпіла) надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р. у справі № 201/3820/16-к було задоволено клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та накладено арешт на нерухоме майно: ? частки нежитлової будівлі, реєстраційний номер 01, за адресою: АДРЕСА_1 , належне на праві власності ПП «Фунтик», зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 09.11.2015 за індексним номером 47223575 та на нерухоме майно ? частки нежитлової будівлі, реєстраційний номер 01, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 4б, належне на праві власності ПП «Фунтик», зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 09.11.2015 за індексним номером 47224811.

Представник ПП «Фунтик» подав до суду заяву, в якій просив залишити подане ним клопотання без розгляду, у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПП «Фунтик» та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 170, 173, 174, 303 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву Приватного підприємства «Фунтик» про закриття провадження по справі №201/4754/16-к задовольнити.

Провадження у справі №201/4754/16-к за клопотанням Приватного підприємства «Фунтик» про скасування арешту майна закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1