Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Мошкіна К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, мешканець м. Суми, вул. Прокофєва, 35/67, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово безробітний, раніше не судимий,

за ст. 27 ч.4, ст. 15 ч. 2, ст. 369 ч.1, ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

.

Відповідно до наказу керівника Сумської митниці №180-к від 01.09.09 ОСОБА_1 з 01.09.2009 року обіймав посаду головного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил і згідно вимог ст..1 ЗУ «Про державну службу» ст. 407,408 МК України є державним службовцем, постійно здійснює функції представника влади, виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські обовязки, а отже є службовою особою.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи державної митної служби.

Отже, ОСОБА_1 будучи головним інспектором відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Сумської митниці, є службовою особою правоохоронного органу.

27.08.09 близько 22 години по вул. Харківська в м. Суми співробітниками ВДАЇ в м. Суми був зупинений автомобіль «Фольксваген-Пассат», р.н. Е284МА199 російської реєстрації під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

Вказаний автомобіль 27.08.09 об 21годині 04 хвилині був тимчасово ввезений на територію України через митний пункт «Юнаківка» Сумської митниці, власницею автомобіля, громадянкою ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, для власних потреб і знаходився під митним контролем. Остання розпорядилась даним автомобілем, передавши його у користування громадянину України ОСОБА_2 без дозволу митного органу, що є порушенням вимог п.4 ст. 4 розділу ІІІ міжнародної угоди «Конвенції про тимчасове ввезення» від 26.06.1990 року, у звязку з чим вищевказаний автомобіль був доставлений до Сумської митниці.

За вказані порушення, у відношенні громадянки РФ ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил №0170/80500/09 за ознаками ст. 336 Митного кодексу України.

Оскільки ОСОБА_4 на момент складення протоколу була відсутня на території України, протокол складено за її відсутності. З метою негайного інформування останньої, одна з копій протоколу була передана гр. ОСОБА_2

Вищевказаний автомобіль «Фольцваген - Пассат» було вилучено на підставі ст. 377 МК України та оформлено акт огляду транспортного засобу в присутності гр. ОСОБА_2, який згідно з дорученням 77НП №5120407 від 14.10.08 має право представляти її інтереси. Після чого вказаний автомобіль було розміщено на складі Сумської митниці.

28.08.09 вищевказані матеріали справи було передано через сектор організаційно-контрольної роботи служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил до відділу дізнання та провадження у справах служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил провадження якої доручено головному інспектору зазначеного відділу ОСОБА_1.

Цього ж дня, близько 9 години гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прибули до Сумської митниці, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Воровського, 24, де остання ознайомилась з протоколом про порушення митних правил та написали пояснення за даним фактом. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зайшли до службового кабінету №61 та звернулась до головного інспектора відділу дізнання та провадження в справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та прошенням митних правил Сумської митниці ОСОБА_1 з питань пришвидшення направлення матеріалів справи про порушення митних правил, адже дата яка була вказана в протоколі про порушення митних правил, а саме 30.09.09 її не влаштовувала, оскільки автомобіль був потрібен для здійснення своєї трудової діяльності. ОСОБА_1 повідомив, що матеріали справи про порушення митних правил можливо направити до суду фактично відразу після зібрання всіх необхідних відомостей.

У подальшому в ході розмови, ОСОБА_4 поцікавилась у ОСОБА_1, який вид стягнення за порушення митних правил до неї може бути застосований. Останній пояснив, що за порушення митних правил за ст. 336 МК України до неї можу бути застосовано стягнення у вигляді штрафу або конфіскації автомобіля «Фольксваген-Пассат».

ОСОБА_1 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи необізнаність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з питань митного законодавства, всіляко переконував останніх у тому, що за результатами розгляду справи про порушення митних правил судом буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації автомобіля та запропонував свою допомогу у вирішенні даного питання, а саме вказав на те, що вразі передачі через нього хабара у сумі 1500 доларів США працівникам суду та прокуратури, які будуть розглядати справу, судом буде прийнято рішення по справі про порушення митних правил щодо застосування до ОСОБА_4 стягнення у вигляді мінімального штрафу, та вказав ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на необхідність повернення до РФ та збору вказаної суми грошових коштів.

01.09.09 ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 на його робочий телефон і вході розмови ОСОБА_1 повідомив, що судове засідання переноситься з 02.09.09 на 09.09.09 та сказав, що їм необхідно приїхати до нього 08.09.09 і зайти до його службового кабінету.

Крім того, ОСОБА_1 за вказаних умов та обставин, доводячи свій злочинний намір до кінця, спрямований на заволодіння шляхом обману належними ОСОБА_4 та ОСОБА_2 грошовими коштами, з урахуванням доведення до останніх неминучого настання вищезазначених негативних наслідків, з метою створення умов, за яких у останнього виникне переконання у обовязковій передачі вказаних грошових коштів, повідомив неправдиві відомості у тій частині, що зможе домовитись із працівниками суду та прокуратури, щоб за вказаними матеріалами справи про порушення митних правил було прийнято рішення щодо накладення на ОСОБА_4 стягнення у вигляді мінімального штрафу, для чого йому потрібно 1500 доларів США для передачі працівникам суду та прокуратури, чим спонукав ОСОБА_4 та ОСОБА_2, створив умови до виникнення у останніх переконливості у потребі та обовязковості надавання через ОСОБА_1 хабара у розмірі 1500 доларів США, тобто підбурював ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до давання хабара працівникам суду та прокуратури.

У той же час ОСОБА_1 під вказаним приводом мав намір привласнити належні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 грошовими коштами в сумі 1500 доларів США, нікому їх не передавати.

У подальшому, за попередньою, телефонною домовленістю про зустріч, 08.09.09 близько 11 години, у приміщенні свого службового кабінету №61 Сумської митниці ОСОБА_1 за вказаних умов та обставин, доводячи свій злочинний намір до кінця, спрямований на заволодіння шляхом обману належними ОСОБА_4 та ОСОБА_2 грошовими коштами, з урахуванням доведення до останніх неминучого настання вищезазначених негативних наслідків, з метою створення умов, за яких у останнього виникне переконання у обовязковій передачі вказаних грошових коштів, повідомив неправдиві відомості у тій частині, що зможе домовитись із працівниками суду та прокуратури, щоб за вказаними матеріалами справи про порушення митних правил було прийнято рішення щодо накладення на ОСОБА_4 стягнення у вигляді мінімального штрафу, дізнавшись про високу вартість належного ОСОБА_4 транспортного засобу, збільшив суму грошових коштів до 2500 доларів США, які потрібні були йому для передачі працівникам суду та прокуратури, чим спонукав ОСОБА_4 та ОСОБА_2, створив умови до виникнення у останніх переконливості у потребі та обовязковості надавання через ОСОБА_1 хабара у розмірі 2500 доларів США, тобто вчинив замах на підбурювання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до давання хабара працівникам суду та прокуратури.

У той же час ОСОБА_1 під вказаним приводом мав намір привласнити належні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2500 доларів США, нікому їх не передавати.

За вказаних умов, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав за необхідні для підбурювання до давання хабара працівникам суду та прокуратури, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі в звязку зі зверненням ОСОБА_2 за телефоном довіри Держмитслужби України.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, вводячи в оману ОСОБА_4 та ОСОБА_2 намагався заволодіти належними грошовими коштами в сумі 2500 доларів США, які відповідно до курсу НБУ еквівалентні 19987,5 грн..

ОСОБА_1, маючи на меті отримання від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 2500 доларів США, які відповідно до курсу НБУ еквівалентні 19987,5 грн., в результаті введення останніх в оману шляхом повідомлення неправдивих відомостей, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно в період інкримінуємих йому злочинів знаходився на посаді працівника Сумської митниці, був посадовою особою, працівником правоохоронного органу.

Дійсно, в силу своїх посадових обовязків займався питанням складання протоколу про порушення митних правил, вчинених власником автомобілю «Фольксваген-Пассат» ОСОБА_4 та направленням зібраних матеріалів та протоколу про порушення митних правил до суду. Використовуючи необізнаність ОСОБА_4 в питаннях митного законодавства, вирішив шахрайським шляхом заволодіти її коштами і, в звязку з цим, повідомив її, що необхідно передати кошти в сумі 1500 доларів США працівникам прокуратури та суду, які будуть вирішувати це питання, для незастосування покарання у вигляді конфіскації автомобілю. Дізнавшись після проведення експертизи про вартість автомобілю «Фольксваген-Пассат», повідомив ОСОБА_4 про те, що працівникам прокуратури та суду необхідно передати на 1500 а 2500 доларів США. Ніяких попередніх домовленостей ні з працівниками суду ні з працівниками прокуратури стосовно прийняття рішення за матеріалами про порушення ОСОБА_4В митних правил він не мав. Гроші не отримав через те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до керівництва Держмитслужби України по телефону довіри і його протиправна діяльність була припинена.

За таких обставин, суд на підставі ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони підсуднім не оспорювались, розяснивши підсудному на іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання підсудним своєї провину у скоєному по предявленому обвинуваченню. Письмова розписка підсудного про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ст. 299 КПК України приєднана до матеріалів справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1, які виразилися у спробі заволодіння 08.09.09, шляхом обману належними ОСОБА_4 та ОСОБА_2 грошовими коштами у сумі 2500 доларів США, які відповідно до курсу НБУ еквівалентні 19987,5 грн., які не були доведені до кінця з незалежних від волі ОСОБА_1 причин за ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.1 КК України закінчений замах на шахрайство, тобто замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежать від волі винної особи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 які виразились у підбурюванні 08.09.09 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до передачі хабара працівникам суду та прокуратури у розмірі 2500 доларів США, які відповідно до курсу НБУ еквівалентні 19987,5 грн., які не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі за ст. 27 ч.4, ст. 15 ч. 2, ст. 369 ч.1 КК України закінчене підбурювання до замаху на давання хабара.

В судовому засіданні від ОСОБА_1АП. надійшло клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки, якою він вважав його звільнення з посади головного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою Сумської митниці.

Прокурор вважав, що можливо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є мешканцями міста Москва ОСОБА_3 Федерації (а.с.101, 110) були належним чином повідомлені про час та місце попереднього судового засідання 21.01.2010 року (а.с.261) в судове засідання не зявились про причини своєї неявки суд не повідомили. Потерпілі також не зявились в судове засідання призначене на 09.02.2010 року та 01.03.2010 року. Рекомендованим листом 01.03.20010 року , тобто за 15 днів до судового розгляду справи направлено копію постанови про зміну обвинувачення. Розяснено право передбачене ст.. 267, ч.4 ст. 277 КПК України на підтримку обвинувачення у попередньому обсязі. В судове засідання призначене на 15.03.2010 року потерпілі не зявились. Будь-яких заяв від потерпілих стосовно зміни обвинувачення не надходило.

В матеріалах справи в наявності письмові заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( а.с. 250, 253) про розгляд справи у їх відсутності.

З довідки УМВС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався ( а.с. 219)

Відповідно до вимог ст.. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що під час розгляду справи в суді особа перестала бути суспільно небезпечною.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

З наказу по Сумській митниці від 06.11.2009 року (а.с. 66) вбачається, що ОСОБА_1 звільнено з посади провідного інспектора відділу організаційного та документального забезпечення Сумської митниці з 06.11.2009 року за власним бажанням.

Суд вважає, що вчинені ОСОБА_1 злочини повязані з посадою, яку він обіймав в органах митної служби України. Звільнення ОСОБА_1 не тільки з займаної посади , а і з митної служби з позбавляє його можливості скоювати злочини з використанням ним службового положення.

Відповідно до вимог ст.. 12 КК України злочин передбачений ст.. 190 ч.1 КК України віднесено до злочину невеликої тяжкості, а злочин передбачений ст.. 369 ч.1 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки на підставі ст.. 48 КК України є таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі в сумі 1015.2 грн. за проведення судової експертизи( а.с. 205) сплачені ОСОБА_1 до виходу суду в нарадчу кімнату.

На підставі ст. 81 КПК України речові докази диктофон «Олімпус» залишити в користуванні в користуванні співробітника Сумської митниці ОСОБА_6 (а.с. 214), оптичний диск з записом розмови - залишити в матеріалах справи (а.с. 194)

Керуючись п.4 ч.1 ст.7-1, 10, 248, 282 КПК України, ст. 48 КК України, суд, -

Постановив:

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 27 ч.4, ст. 15 ч. 2, ст. 369 ч.1, ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.1 КК України закрити та звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази диктофон «Олімпус» залишити в користуванні співробітника Сумської митниці ОСОБА_6 ( а.с. 214), оптичний диск з записом розмови - залишити в матеріалах справи ( а.с. 194)

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляції через Ковпаківський райсуд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя Хитров Б.В.