Справа № 404/3272/16-к
Номер провадження 1-кс/404/649/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0006697 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Іванівка Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, інваліда 3 групи, хворіє на сухоту, офіційно не працевлаштованого, батька неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за правилами ст. 89 КК України, вважається таким, що судимостей, не має,

підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 27.05.2016 року о 20 годині поруч з входом до кафе «Винний бар», на території Центрального ринку по вул. Велика Перспективна, 53 в місті Кіровограді, в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс ОСОБА_8 два удари ножем, чим завдав потерпілому згідно лікарського свідоцтва про смерть № 519 від 28.05.2016 року гостру крововтрату, проникаюче поранення грудної клітини з пошкодженням легені, які є небезпечні для життя та здоров`я, внаслідок яких ОСОБА_8 помер.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу відносно підозрюваного-тримання під вартою, так-як: оспорюють кваліфікацію, відсутні ризики невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, слідству він не перешкоджав і не переховувався.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати огляду місця події, знаряддя злочину, зміст протоколів допиту очевидців-свідків, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, по якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, особливо тяжким, умисним, з непоправними наслідками, посягає на найвищі суспільні інтереси як-то життя та здоров`я людини, що заподіяло смерть потерпілого. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який підозрюється у застосуванні насильства, за допомогою заздалегідь підшуканого знаряддя злочину. Шкоду не відшкодовано. Врахував і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину - до 15 років позбавлення волі. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, в тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав сторони потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_6 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Прокурор довів, що ОСОБА_6 після подій, в яких він підозрюється, вчиняв свідомі дії спрямовані на приховування знарядь злочину, залишив місце пригоди, не надав першої медичної допомоги потерпілому, тобто переховувався й активно перешкоджав встановленню істини по справі, приховував речові докази, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою для продовження приховування і перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин, знищення слідів злочину, впливу на очевидців, та їх родичів.

Наявність невирішеного спору свідчить про ризик продовження вчинення ОСОБА_6 злочину. Його перебування у стані алкогольного сп`яніння є ризиком для подальших неявок до слідчого і в суд, що негативно позначиться на розумних строках, так-як затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_6 не має законного джерела одержання доходу, не може врегульовувати конфлікт мирним шляхом, носить при собі ніж, тобто зможе допустити новий злочин. Відтак запропонований слідчим запобіжний захід попередить вчинення підозрюваним можливих нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави.

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя з об`єктивних причин не має можливості дати оцінку належності та допустимості доказів та кваліфікуючих ознак злочину, а також з точки зору їх достатності. Визначення цих факторів є прерогативою суду, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного, не є предметом дослідження. Для правильного вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що слідчий і виконав.

Захворювання підозрюваного на сухоту не створює перешкод його тримання під ватрою, так-як слідчий ізолятор забезпечений кваліфікованими медичними працівниками. Наявність у ОСОБА_6 родини, не зменшує ризиків невиконання ним його процесуальних обов`язків.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 08 години 00 хвилин 28 травня 2016 року. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08 години 00 хвилин 28 травня 2016 року.

Строк дії застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 08 годині 00 хвилин 26 липня 2016 року.

Розмір застави не визначався.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1