Справа №687/1200/16-к
№1-кс/687/125/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю представника скаржника

ОСОБА_4 ,

з участю слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці Хмельницької області скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Представник скаржника звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що 20.07.2016 року банком направлено заяву до Чемеровецького ВП НП України в Хмельницькій області в якій запропоновано внести відповідну інформацію до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження, оскільки ОСОБА_6 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману надала завідомо неправдиві дані відносно роботи і заробітної плати, після чого уклала кредитний договір № НМХККХ10960036 та отримала кредит в сумі 11 640,00 грн.. З часу отримання кредиту та по теперішній час, проплати по погашенню заборгованності не здійснювала, та продовжує ухилятися від контакту з працівниками банку. Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_6 спричинила банку матеріальні збитки на суму 351 299,35 грн. Однак вказана заява Чемеровецьким ВП 22.07.2016 року зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 1474 та за її результатами складено висновок від 02.08.2016 року згідно якого вбачається, що ОСОБА_6 , була відсутня за місцем свого проживання, і в телефонному режимі з її слів встановлено, що особисто вона кредит не оформляла, та було рекомендовано звернутися в суд з відповідною заявою, з чим представник скаржника не погоджується, вважає перевірку проведено поверхнево.

В судове засідання представник скаржника з`явився скаргу підтримує і просить її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечила вказуючи, що висновок відповідає вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Слідчий в судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечив.

Судом об`єктивно встановлено, що на адресу Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 20.07.2016 року від директора Південно-Західного РУ «ПриватБанку» надійшла заява про вчинення ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України та запропоновано внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування в ході якого визнати банк потерпілою стороною. В матеріалах справи міститься висновок від 02.08.2016 року по зверненню директора Південно-Західного РУ «ПриватБанку» ОСОБА_7 по факту ухилення ОСОБА_6 від сплати заборгованості, та згідно висновку рекомендовано звернутися в суд для вирішення питання по суті.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вище вказане, а також беручи до уваги, те, що представником скаржника в судовому засіданні не зазначено доказів в чому саме полягали шахрайські дії ОСОБА_6 , передбачені ст. 190 КК України, не зазначено та не надано доказів, що довідка про доходи ПП ОСОБА_8 не відповідає дійсності в частині отримання заробітної плати та являється підробленою, оскільки із пояснень представника скаржника наданих в судовому засіданні вбачається, що всі документи перед видачею кредиту перевіряються працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк» та службою безпеки при ПАТ КБ «ПриватБанк» і на той час у них не виникало сумнівів, щодо підроблення довідки про заробітну плату ОСОБА_6 , крім того з розрахунку заборгованості вбачається, що 05.09.20007 року, 02.10.2007 року, 03.10.2007 року були здійснено проплату по отриманню кредиту, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1