Справа № 526/191/16-к
Провадження № 1-кп/526/39/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000197 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживав АДРЕСА_2 , не одруженого до арешту не працював, раніше судимого:

1) 04.02.1999 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі, звільнений 10.03.2000 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 25 днів;

2) 23.08.2001 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.06.2004 року умовно-достроково на 5 місяців 8 днів;

3) 23.02.2011 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на 4 роки позбавлення волі, згідно постанови Зіньківського районного суду від 10.02.2012 року скасовано звільнення від покарання та направлено засудженого для відбування покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, звільнений 01.12.2014 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 28 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Епізод № 1.

У кінці січня 2015 року, близько 03 години, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, прибув до чотириповерхового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , де шляхом відкривання незамкнутих дверей до квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , таємно проник всередину квартири, в якій з коридору скоїв крадіжку грошей в сумі 9 000 грн, що знаходилися у шухляді тумбочки і з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.

Епізод № 2.

24 лютого 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_5 , шляхом відкривання незамкнутих дверей до будинку, таємно проник всередину, звідки скоїв крадіжку жіночої сумки вартістю 395 грн, мобільного телефону «Samsung GT-S5830i» imei: НОМЕР_1 вартістю 2 871 грн 73 коп., SD флеш-картки на 2 GB вартістю 59 грн, сім-картки оператора МТС вартістю 20 грн, грошей в сумі 2 000 грн, які знаходилися в коридорі будинку і з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 4950 грн 73 коп.

Епізод № 4.

17 квітня 2015 року, близько 00 годин 30 хв., ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_6 , шляхом відкривання незамкнутих дверей до господарського приміщення, в якому розташована літня кухня та кімната, таємно проник всередину, де з кімнати скоїв крадіжку ноутбука «Lenovo 2570» і з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 5949 грн 23 коп.

Епізод № 5.

18 квітня 2015 року, близько 21 години 30 хв., ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_7 , шляхом відкривання незамкнутих дверей до будинку, таємно проник всередину та з підвіконника вікна у коридорі, скоїв крадіжку жіночої сумки вартістю 400 грн, гаманця вартістю 140 грн та грошей в сумі 2800 грн і з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 3340 грн.

Епізод № 6.

01 травня 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибув до двоповерхового будинку, що розташований по АДРЕСА_8 , шляхом витягування віконного скла у вікні на кухню, проник до будинку, який належить ОСОБА_13 , де таємно з сумки скоїв крадіжку грошей в сумі 400 грн та з трюмо скоїв крадіжку виробів із золота, а саме: ланцюжок вагою 1,2 грама, хрестик вагою 0,82 грама, каблучка вагою 1,37 грама, каблучка вагою 1,98 грама, каблучка вагою 2 грама, сережку вагою 1,03 грама, загальною вагою 8,4 грам, вартістю 1 000 грн за 1 грам виробу із золота і з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 8900 грн.

Епізод № 7.

29 травня 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, прибув до двоповерхового будинку, що розташований по АДРЕСА_9 , через незамкнуте вікно до квартири АДРЕСА_10 , яка належить ОСОБА_14 , таємно проник всередину квартири, де з підвіконника вікна кухні скоїв крадіжку грошей в сумі 550 грн і з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на вказану суму.

Епізод № 8.

08 червня 2015 року, близько 02 години, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_11 , через незамкнуте вікно будинку, таємно проник в середину, де у кімнаті зі столу скоїв крадіжку 19100 грн. та 1250 доларів США вартістю 21 грн. 50 коп. за 1 долар США і з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 45975 грн.

Епізод № 9.

У червні 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_15 , що розташоване по АДРЕСА_12 , де шляхом відкривання дверей автомобіля «Фольксваген ЛТ35», таємно проник всередину автомобіля, звідки скоїв крадіжку грошей в сумі 100 грн та 2 кг ковбаси «Салямі Харківська» вартістю 92 грн 85 коп. за 1 кг і з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну суму 285 грн 70 коп.

Епізод № 10.

У кінці липня 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_16 , що розташоване по АДРЕСА_13 , шляхом відкривання незамкнутих дверей до будинку, таємно проник всередину, де з барсетки, що була на вішалці в приймальній кімнаті скоїв крадіжку грошей в сумі 900 грн і з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_16 матеріальних збитків на вказану суму.

Епізод № 11.

У серпні 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_15 , що розташоване по АДРЕСА_12 та на території якого розташований продуктовий магазин, де через відкрите вікно таємно проник всередину приміщення магазину, звідки скоїв крадіжку грошей в сумі 1500 грн і з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_15 матеріальних збитків на вказану суму.

Епізод № 12.

21 серпня 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_17 , що розташований по АДРЕСА_3 , через відкрите вікно, таємно проник всередину будинку, де з барсетки, яка знаходилася на столі в кухні скоїв крадіжку грошей в сумі 1 000 грн. та 1 200 російських рублів вартістю 3 грн. 29 коп. за 10 російський рубль і з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 1 394 грн. 81 коп.

Епізод № 13.

У серпні 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_18 , що розташоване по АДРЕСА_14 , через відкрите вікно балкону на другому поверсі, таємно проник всередину будинку, де з барсетки, яка знаходилася в кімнаті на першому поверсі, скоїв крадіжку грошей в сумі 2000 грн і з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_18 матеріальних збитків на вказану суму.

Епізод № 14.

03 вересня 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_15 , через незамкнуті двері, таємно проник всередину будинку, де зі шафи, яка розміщена в кімнаті, скоїв крадіжку грошей в сумі 500 грн та виробів із золота, а саме: три каблучки вагою по 2 грами кожна, ланцюжок вагою 5 грам, кулон вагою 1,5 грама, загальною вагою виробів із золота 8,4 грам, вартістю 830 грн за 1 грам виробу із золота і з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 7472 грн.

Епізод № 15.

04 вересня 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_19 , що розташоване по АДРЕСА_16 , де через відкрите вікно, таємно проник до будинку та зі столу в кімнаті, скоїв крадіжку ноутбука «Леново В570е» вартістю 4475 грн 55 коп. і з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_19 матеріальних збитків на вказану суму.

Епізод № 16.

У вересні 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_20 , що розташоване по АДРЕСА_17 , через відкрите вікно, таємно проник всередину будинку, де зі столика в кімнаті скоїв крадіжку грошей в сумі 1000 грн і з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_20 матеріальних збитків на вказану суму.

Епізод № 17.

У другій половині вересня 2015 року, близько 24 години, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_21 , що розташоване по АДРЕСА_18 , де шляхом відкривання незамкнутих дверей до приміщення сараю, таємно проник всередину та з погребу викрав 11 банок тушонки птиці об`ємом 0,5 л кожна вартістю 31 грн 35 коп. кожна, 20 кг груш вартістю 21 грн 59 коп. за 1 кг та 10 кг яблук вартістю 12 грн 29 коп. за 1 кг і з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_21 матеріальних збитків на загальну суму 899 грн 55 коп.

Епізод № 18.

05 жовтня 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_22 , що розташоване по АДРЕСА_19 , де через незамкнуте вікно будинку, таємно проник в середину та в кімнаті з полиці шафи скоїв крадіжку 650 доларів США вартістю 21 грн 14 коп. за 1 долар США і з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_22 матеріальних збитків на загальну суму 13741 грн.

Епізод № 19.

13 жовтня 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_23 , що розташоване по АДРЕСА_20 , де шляхом видавлювання рами вікна, таємно проник всередину будинку та в кімнаті з шухляди столу скоїв крадіжку грошей в сумі 500 грн і в кімнаті з шухляди трюмо скоїв крадіжку виробів із золота 585 проби: перстень, ланцюжок та хрестик загальною вагою 15 грам, вартістю 830 грн за 1 грам виробу із золота і з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_23 матеріальних збитків на загальну суму 12950 грн.

Епізод № 20.

15 жовтня 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_24 , що розташоване по АДРЕСА_21 , де через незамкнуту кватирку панорамного вікна приміщення літньої кухні, таємно проник всередину, звідки скоїв крадіжку телевізора «Samsung LE32B350F» вартістю 1782 грн та тюнера до супутникової антени вартістю 344 грн 57 коп. і з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_24 матеріальних збитків на загальну суму 2126 грн 57 коп.

Епізод № 21.

У кінці жовтня 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, прибув до господарства, що розташоване по АДРЕСА_22 , через відкриті двері таємно проник всередину будинку, де з підвіконника тамбуру скоїв крадіжку барсетки з тканини вартістю 150 грн і з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_25 матеріальних збитків на вказану суму.

Епізод № 22.

31 жовтня 2015 року, близько 19 години, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_26 , що розташоване по АДРЕСА_23 , де шляхом видавлювання частини рами вікна будинку, таємно проник в середину та на веранді з жіночої сумки скоїв крадіжку 1200 грн і з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_26 матеріальних збитків на вказану суму.
Епізод № 23.

17 листопада 2015 року, близько 18 години, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_27 , що розташоване по АДРЕСА_11 , де через відкрите вікно таємно проник всередину будинку та в коридорі на столі зі шкатулки скоїв крадіжку виробів із золота 585 проби: ладанка, два кільця, пара сережок загальною вагою 14,95 грам, вартістю 830 грн за 1 грам виробу із золота і з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_27 матеріальних збитків на загальну суму 12408 грн 50 коп.

У ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень по даним епізодам у повному обсязі, підтвердив обставини їх вчинення, не оспорюючи фактичні обставини, що були встановлені у ході досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні дав показання, що 8 липня 2015 року, в нічний час, вікна у будинку були відчинені, його барсетка, в якій знаходилися грошові кошти та документи, лежала на столі у залій кімнаті, де спали дружина і донька. Вранці барсетка була відсутня, про що йому повідомила дружина. Вийшовши на вулицю він побачив свою барсетку за воротами господарства, але грошей у ній не було, а документи залишилися. Також заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого заподіяних злочином збитків у сумі 51491 гривня підтримав та просив задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні дала показання, що 3 вересня 2015 року, вранці вона виявила крадіжку з будинку виробів із золота: 3 каблучок, ланцюжка, кулона, а також грошових коштів у сумі 500 гривень, які знаходилися в шафі однієї із кімнат. Даною крадіжкою їй заподіяно матеріальні збитки в розмірі 7472 гривні, які потерпіла просила стягнути з обвинуваченого, задовольнивши її позовні вимоги.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 у судове засідання не з`явилися подали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано про недоцільність дослідження доказів, під час судового розгляду, підтверджуючих обставини вчинення обвинуваченим злочину по епізодах №№ 1-2, 4-23, з підстав не оспорювання їх учасниками судового провадження та відсутності сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд визнає винним ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, і кваліфікує його дії по епізоду № 9 у потерпілого ОСОБА_15 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд також визнає винним ОСОБА_4 , в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення, і кваліфікує його дії по епізодах № 1-2, 4-8 та № 10-23, за ч. 3 ст. 185 КК України.
Епізод № 3.

01.04.2015 року, близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_24 , де на той час проживала потерпіла ОСОБА_8 зі своєї сім`єю, де шляхом відкривання незамкнутих дверей до будинку, таємно проник всередину та в кухні із верхньої частини холодильника, скоїв крадіжку гаманця вартістю 200 грн, в якому знаходилися гроші в сумі 6 700 грн та 50 доларів США вартістю 23 грн 45 коп. за 1 долар США, і з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 8 072 грн 50 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти кваліфікації його дій по даному епізоду, а саме як відкрите викрадення чужого майна, та визнав свою вину у вчиненні крадіжки по даному епізоду, посилаючись на те, що дійсно у ніч з 31 березня на 1 квітня 2015 року, він проникши до будинку, розташованого по АДРЕСА_24 , через незамкнені вхідні двері, здійснив таємне викрадення гаманця з грошовими коштами, який знаходився у кухонній кімнаті на холодильнику. Про те, що його помітила потерпіла ОСОБА_8 та зверталася до нього, коли він перебував у будинку та викрадав гаманець, категорично заперечив.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 дала показання, що в ніч з 31 березня на 1 квітня 2015 року, в період з 24 до 1-ї години ночі, вона проснулася до хворої дитини, з метою дати їй ліки, після чого заснула біля дитини у кімнаті, яка розташована поряд із кухонною кімнатою у будинку. Через деякий час, а саме близько 4-ї години ранку, вона почула шарудіння, від якого прокинулася і побачила незнайомого їй чоловіка та запитала «хто там?», після чого він утік. Розбудивши чоловіка, вона повідомила йому про незнайомця, в зв`язку з чим чоловік вийшов на подвір`я, але не побачивши там нікого, поїхав на автомобілі, з метою наздогнати невідомого, який перебував у будинку. Коли чоловік поїхав, вона виявила відсутність гаманця, який лежав на холодильнику, про що повідомила чоловіка, коли він повернувся. Спочатку вона зателефонувала до своїх батьків, а потім до міліції. До цього часу збитки обвинуваченим їй не відшкодовані.

Доказами на підтвердження вини по даному епізоду стороною обвинувачення суду надано:

-рапорт оперативного чергового ч.ч. штабу Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_28 , в якому значиться, що 01.04.2015 року о 05.20 до чергової частини Гадяцького РВ по телефону «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 01.04.2015 року близько 05.15 до її незачиненого будинку, який знаходиться у АДРЕСА_24 , зайшов невідомий чоловік та відкрито заволодів гаманцем, в якому були грошові кошти, в сумі 6700 гривень;

-заяву потерпілої ОСОБА_8 до Гадяцького РВ УМВС про дане кримінальне правопорушення;

-заяву потерпілої ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення огляду господарства по АДРЕСА_24 ;

-протокол огляду місця події від 01.04.2015 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду дав показання, що в ніч з 31 березня на 1 квітня 2015 року, він прокинувся від крику дружини ОСОБА_8 , яка повідомила, що у будинку був незнайомий. Він одразу ж вийшов на подвір`я, але не побачивши там нікого, завів автомобіль та поїхав, з метою наздогнати дану особу. Коли повернувся додому, так і не наздогнавши нікого, дружина йому повідомила про викрадення гаманця з грошовими коштами, який знаходився на холодильнику у кухонній кімнаті. Після цього вони зателефонували до міліції.

Суд, даючи оцінку доказам, наданим стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 по даному епізоду та аналізуючи їх з показаннями, як самого обвинуваченого так і потерпілої, приходить до висновку про те, що така кваліфікуюча ознака, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду.

Так, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» значиться, що грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, також слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки.

Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння). З показань обвинуваченого та потерпілої не вбачається, ні спрямованості умислу обвинуваченого на відкрите викрадення чужого майна, ні того, що потерпіла усвідомлювала характер вчинюваних обвинуваченим дій.

Інші докази, надані стороною обвинувачення, також не містять підтвердження зазначених обставин, що виключає таку кваліфікуючу ознаку, в діях обвинуваченого по даному епізоду, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Згідно ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, необхідно змінити правову кваліфікацію вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення по даному епізоду № 3, перекваліфікувавши його дії з ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, оскільки саме такі кваліфікуючі ознаки підтверджуються вищевказаними доказами, що є можливим, так як покращує становище обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, оскільки він вчинив дані умисні злочини, маючи три непогашені судимості за умисні, аналогічні злочини.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 651 від 25.12.2015 року ОСОБА_4 , в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, а саме в період з січня 2015 року по грудень 2015 року, яким-небудь хронічним психічним захворюванням не страждав, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості. Під дію ч. ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, а саме вчинення злочинів, які відноситься до середньої тяжкості та до тяжкого, особу винного, який посередньою характеризується як за місцем проживання, так і має посередню характеристику з місць позбавлення волі, до арешту ніде не працював, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, та вчинив злочини, у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного судом за вчинення аналогічних злочинів, у вигляді позбавлення волі, збитки потерпілим, не відшкодував, а тому суд вважає, що йому слід обрати покарання, передбачене санкціями статей за вчинені ним злочини, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Визначаючи термін покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне врахувати, як пом`якшуючі вину обставини, так і стан здоров`я обвинуваченого, який має захворювання розповсюджений псоріаз, прогресивна стадія.

Відповідно до вимоги про судимість, довідки про звільнення серія ПОЛ № 14867, виданої на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.11.2014 року, значиться про умовно-дострокове звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, призначеного за вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.02.2011 року, невідбутий строк, призначений обвинуваченому за попереднім вироком, складає 1 рік 2 місяці 13 днів, а тому при призначенні йому покарання, слід застосувати ст. 71 КК України, оскільки дані злочини ним було вчинено після постановлення попереднього вироку та до повного відбуття покарання призначеного вироком суду.

Питання щодо речових доказів, підлягає до вирішення у відповідності до ст. 100 КПК України.

Потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 заявлено цивільні позови до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочинами, а саме потерпілою ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого збитків у розмірі 7472 гривні, потерпілим ОСОБА_6 у розмірі 51491 гривня, які вони підтримали у судовому засіданні та просили задовольнити у повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено позов про стягнення з обвинуваченого збитків у розмірі 9000 гривень, який він у заяві про розгляд кримінального провадження за його відсутності, просив задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_4 зазначену суму.

Суд, розглянувши позовні вимоги потерпілих, заслухавши думку потерпілих та обвинуваченого, який визнав позовні вимоги у повному обсязі, вважає, що вони підлягають до задоволення, оскільки як було встановлено судом, завдані збитки потерпілим до цього часу не відшкодовані.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченених:

- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

- ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного попереднім вироком Зіньківського районного суду від 23.02.2011 року, у виді 1(одного) місяця позбавлення волі.

Остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 08 грудня 2015 року, зарахувавши в термін відбуття покарання, строк перебування під вартою з 08.12.2015 року по день набрання вироком законної сили включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити засудженому ОСОБА_4 - тримання під вартою.

Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 7472 гривні, на користь ОСОБА_9 9000 гривень, на користь ОСОБА_6 51491 гривню.

Речові докази: подарункову коробку залишити власниці ОСОБА_8 ; ноутбук «Леново 2570» з мишкою залишити власниці ОСОБА_11 ; телевізор «Самсунг» з пультом дистанційного керування та тюнер до супутникової антени з пультом дистанційного керування залишити власниці ОСОБА_24 ; мобільний телефон «Самсунг» та жіночу сумку - залишити власниці ОСОБА_10 ; ноутбук «Леново В 570 е» - залишити власниці ОСОБА_19 ; магнітний значок, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Гадяцькому відділі поліції ГУ НП в Полтавській області, згідно постанови слідчого від 18.11.2015 року повернути власниці ОСОБА_27 ; пару жіночих полуботинок, пару жіночих ботинок, пару жіночих кед, жіночу сумку, шапку, каблучку з білого блискучого металу, скутер «Ямаха», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Гадяцькому відділі поліції ГУ НП в Полтавській області та на майданчику зберігання вилучених транспортних засобів Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, згідно постанови слідчого від 18.12.2015 року та електрочайник, жіночу сумку, джойстик, антену, світильник, набір до зарядного пристрою, колонки до комп`ютера, зарядний пристрій до ноутбука, обігрівач, пилосос, вентилятор, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Гадяцькому відділі поліції ГУ НП в Полтавській області, згідно постанови слідчого від 21.12.2015 року - повернути ОСОБА_30 ; шість скляних банок по 0,5 л, з тушкованою птицею - залишити власниці ОСОБА_21 ; системний блок комп`ютера «Екомтех», серійний номер 690 СХ, вилучений під час проведення обшуку 23.01.2016 року - повернути представнику ломбарду ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім» ТОВ «Діамант Т» і компанії», що знаходиться за адресою пров. Харківський, 2, м. Охтирка Сумської області; мобільний телефон «Нокіа», вилучений 09.12.2015 року, згідно постанови слідчого від 26.01.2016 року - повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з часу вручення йому копії вироку та не підлягає оскарженню в частині тих обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1