Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1210/15-к
В И Р О К
Іменем України

29 квітня 2016 року м. Гребінка
Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000424 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Щигри Курської області РФ, яка має середню освіту, росіянка, громадянка України, одружена, має на утриманні 3 малолітніх дітей, мешканка АДРЕСА_1 , не працююча, раніше судима, а саме: 25.09.2015 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в:

14.08.2015 року, близько 13 год. 00 хв., обвинувачена ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проникла на територію домогосподарства ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , де діючи умисно, протиправно, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_6 , посягаючи на суспільні відносини у сфері приватної власності, розбила віконну шибку будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та підпалила в приміщенні будинку в коридорі поруч з аркою штору, в результаті чого сталось загорання лінолеуму та кабелю на підлозі, а також підпалила на території домогосподарства копицю сіна в кількості однієї тонни, в результаті чого, шляхом підпалу пошкодила штору, лінолеум, кабель та знищила сіно в кількості однієї тонни. Згідно товарознавчої експертизи № 1711/2 від 17.11.2015 року потерпілій ОСОБА_6 , внаслідок згорання копиці сіна завдано матеріальної шкоди на суму 1 049 гривень 99 копійок. Відповідно до висновку пожежно-технічної експертизи № 148 від 29.10.2015 року осередків пожежі в домогосподарстві було щонайменше два та знаходились вони ззовні будинку в місці розташування копиці сіна та всередині будинку в місці знаходження міжкімнатних дверей (між кухнею та залою), причиною виникнення пожежі послугувало джерело запалювання занесене ззовні.
Окрім того, 15.08.2015 року, близько 13 год. 00 хв., обвинувачена ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проникла на територію домогосподарства ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , де діючи умисно, протиправно, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_6 , посягаючи на суспільні відносини у сфері приватної власності, на території домогосподарства підпалила приміщення сараю, в результаті чого шляхом підпалу повторно пошкодила майно. Внаслідок чого згідно товарознавчої експертизи № 1711/2 від 17.11.2015 року завдано матеріальної шкоди на суму 13 980 гривень 35 копійок. Відповідно до висновку пожежно-технічної експертизи № 147 від 29.10.2015 року осередок пожежі в домогосподарстві знаходився в середині споруди сараю неподалік від вхідних дверей, причиною виникнення пожежі послугувало джерело запалювання занесене ззовні.
Також, 27.08.2015 року, близько 22 год. 20 хв., обвинувачена ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проникла на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , де діючи умисно, протиправно, повторно, на ґрунті неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_7 , посягаючи на суспільні відносини у сфері приватної власності, на території домогосподарства підпалила солому в кількості 0,3 тонни, що внаслідок пожежі було знищено, а також приміщення гаражу (залізного вагончику), який разом з автомобілем марки ИЖ модель 2715 (д.р.н. НОМЕР_1 ), що знаходився в гаражі, внаслідок пожежі було пошкоджено. Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 шляхом підпалу пошкодила та знищила майно. Згідно товарознавчої експертизи № 1711/2, від 17.11.2015 року в результаті пошкодження гаражу (металевого вагончика) завдано матеріальної шкоди на суму 7 435 гривень 35 копійок, в результаті згорання соломи - на суму 315 гривень 00 копійок та на суму 10 790 гривень 80 копійок в результаті пошкодження автомобіля марки ИЖ модель 2715 (д.р.н. НОМЕР_1 ). Згідно висновку пожежно-технічної експертизи № 140 від 22.10.2015 року осередки пожежі в домогосподарстві ОСОБА_7 знаходилися всередині гаража в правій його стороні, ззовні поряд із гаражем в місці розташування соломи, причиною виникнення пожежі послугувало джерело запалювання занесене ззовні з ознаками спеціальної підготовки.
Окрім того, 28.08.2015 року, близько 11 год. 20 хв., обвинувачена ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проникла на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, протиправно, на ґрунті неприязних відносин, посягаючи на суспільні відносини у сфері приватної власності, розбила скло в вікні будинку в приміщення спальної кімнати та підпалила віконну раму та ліжко, що знаходилось в середині в приміщенні кімнати в результаті чого, шляхом підпалу пошкодила ліжко та знищила віконну раму останньої. Згідно товарознавчої експертизи № 1711/2 від 17.11.2015 року потерпілій завдано матеріальної шкоди на суму 167 гривень 58 копійок в результаті знищення вікна з рамою з подвоєним застеленням розміром 620х950мм. Згідно висновку пожежно-технічної експертизи № 140 від 22.10.2015 року осередки пожежі в домогосподарстві знаходилися всередині будинку на металевому ліжку та ззовні будинку на дерев`яній рамі вікна, причиною виникнення пожежі послугувало джерело запалювання занесене ззовні з ознаками спеціальної підготовки.
Також, 14.08.2015 року, у період часу з 13 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв., обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері життя та здоров`я людини, на ґрунті особистих неприязних відносин, із застосуванням кухонного ножа погрожувала вбивством ОСОБА_6 , яка дану загрозу життю та здоров`ю сприйняла реально.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щодо яких їй пред`явлено обвинувачення визнала повністю. Від дачі показань відмовилась.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду, зокрема,

щодо епізоду 14.08.2015 року близько 13 год. 00 хв.:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка є дочкою потерпілої ОСОБА_6 , наданими у судовому засіданні 10.02.2016 року про те, що із обвинуваченою перебуває у конфліктних стосунках, оскільки обвинувачена ревнувала її до чоловіка, і вся ця злість переходить на її матір, потерпілу ОСОБА_6 , такі відносини уже десь три роки. Також підтвердила, що бачила, як 14.08.2015 року обвинувачена приблизно 1 год. дня - пів друга вибігала із їх двору, точно час не може вказати, бачила її десь метрів 30-40 від себе в сарафані червоно-жовтого кольору, зі спини, впізнала по тілобудові, походці, волоссі. Коли доїхала до свого двору за кілька хвилин уже велика копичка сіна десь об`ємом тонна догорала і тліла, штора на дверях догорала, горів лінолеум і кабель. Маму знайшла у сусідів ОСОБА_11 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні 31.03.2016 року, про те, що у неї були конфлікті відносини з обвинуваченою. 14.08.15 року приходила до неї обвинувачена, в цей час була одягнута у сарафан. Обвинувачена погрожувала їй, тому свідок втекла до ОСОБА_11 . Було десь біля години дня. Побула у них хвилин 10, як прибігла дочка ОСОБА_10 і сказала, що хата горить і сіно. Будинок вона вдень не зачиняє. ОСОБА_11 живуть від свідка через город. ОСОБА_11 подзвонили у пожарку. Коли свідок повернулася у двір, то сіно вже догорало, а в хаті горів лінолеум, шторка, кабель. При пожарі згоріло сіна десь тонна, в хаті погоріли: шторки, лінолеум, кабель під антену від телевізора загорівся, який не був ввімкнений в розетку;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими в судовому засіданні 23.03.2016 року про те, що 14.08.2015 року була вдома, приходила до неї ОСОБА_13 (в обід чи після обід) та згодом прибігала її дочка ОСОБА_14 , сказала, що сіно згоріло. Точно уже не пам`ятає, чи потерпіла знала уже про пожар, коли приходила до неї;

- звукозаписом телефонних повідомлень, які надійшли по спеціальній лінії «102» за 14.08.2015 року о 13 год. 05 хв. та за 14.08.2015 року о 15 год. 10 хв. та відповідним рапортом помічника начальника - оперативного чергового чергової частини штабу Гребінківського РВ /а.с. 151, 193, т. 2/;

- актом про пожежу від 14 серпня 2015 року, складеним комісією у складі провідного інспектора Гребінківського РС ГУ ДСНС капітаном служби ЦЗ ОСОБА_15 , слідчого СВ РВ УМВС України в Полтавській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_16 , власника ОСОБА_6 , відповідно до якого пожежа виникла 14.08.2015 року о 13 год. 05 хв., об`єкт пожежі сіно лугове, яке знаходилося за адресою: АДРЕСА_2 , пожежу виявлено о 13 год. 29 хв. ОСОБА_6 , від якої надійшло повідомлення про пожежу о 13 год. 32 хв., пожежу ліквідовано о 14 год. 05 хв. 14.08.2015 року, пожежею знищено сіно лугове врожаю 2015 року в кількості 1 тонна /а.с. 100, т.2/;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2015 року, складеним в с. Покровщина пом. ДІМ СДІМ Гребінківського РВ, старшим лейтенантом, ОСОБА_17 , відповідно до якого він прийняв усну заяву від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 14.08.2015 року, близько 14 год., ОСОБА_4 підпалила копицю сіна на її подвір`ї в АДРЕСА_2 , особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не бачила, підозрює ОСОБА_4 /а.с. 152, т. 2/;

- протоколом огляду місця події від 14.08.2015 року, складеного слідчим СВ Гребінківського РВ УМВС України, лейтенанта міліції ОСОБА_16 , в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , за участю ОСОБА_6 , та фототаблицями до нього, яким встановлено, що предметом огляду є господарство розташоване за адресою АДРЕСА_2 , … у якому розташована обгоріла копиця сіна. У будинку на лінолеумі наявний погорілий слід /а.с. 96-99, т. 2/;

- висновком пожежно-технічної експертизи № 148 від 29.10.2015 року, відповідно до якого осередків пожежі в домогосподарстві ОСОБА_6 за адресою: с. Покровщина Гребінківського району Полтавської області, було щонайменше два та знаходилися вони ззовні будинку в місці розташування копиці сіна та всередині будинку в місці знаходження міжкімнатних дверей (між кухнею та залою). Причиною виникнення пожежі в домогосподарстві ОСОБА_6 в с. Покровщина Гребінківського району Полтавської області, послугувало джерело запалювання занесене ззовні /а.с. 178 182, т.1/;

- висновком експерта № 1711/2, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди без ПДВ, яка заподіяна ОСОБА_6 внаслідок згорання копиці сіна вагою 1.0 тона 1 049,99 грн. /а.с. 68-114, т.1/;

- заявою ОСОБА_9 про відмову на участь у кримінальному провадженні № 0000424 у якості потерпілого /а.с. 207, т. 2/;
щодо епізоду 15.08.2015 року:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими у судовому засіданні 10.02.2016 року, про те, що 15 числа з мамою, ОСОБА_6 , зранку поїхали в Гребінку, зустріли десь в 9 год. у с. Гулаківка обвинувачену з чоловіком, які ішли пішком по трасі з с. Покровщини в сторону Загребелля на Гребінку. Від с. Покровщина до Гребінки на велосипеді десь їхати пів години. Коли уже свідок з потерпілою повертались назад подзвонила їй дочка, сказала, що горить сарай. По дорозі зустріла пожарку. Коли повернулася в с. Покровщину, сарай уже згорів, шиферу не було, стояли одні стіни цегляні та балки;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні 31.03.2016 року, що аналогічні показанням свідка ОСОБА_10 . Також підтвердила, що 1/4 домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , належить сину чоловіка від першого шлюбу ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , наданими у судовому засіданні 10.02.2016 року про те, що у серпні десь з першої до пів другої дня, коли був другий підпал у ОСОБА_13 ішли із ОСОБА_21 до дачі ОСОБА_22 не доходячи до того місця, де згодом було підпалено, побачив одну обвинувачену в метрах 50-100 від себе, яка ішла їм на зустріч із синьо- полосатою сумкою, у якій на його думку, нічого важкого не було. Коли вона їх побачила, зайшла в кущі і залишила там сумку. Порівнявшись із нею, обвинувачена їм сказала: «Іду до ОСОБА_14 , вчора ночувала в мене, вкрала у мене телефон, я їй устрою». І пішла до домогосподарства ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ). Від 10 хв. до годин з моменту, коли він уже повернувся додому, їхала пожарка на пожежу до ОСОБА_13 ;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , наданими у судовому засіданні 11.02.2016 року, що є аналогічними показанням свідка ОСОБА_20 щодо зустрічі із обвинуваченою;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , наданими у судовому засіданні 28.04.2016 року, згідно яких у день, коли горів сарай у ОСОБА_6 приходили до неї діти обвинуваченої, через 30-40 хв. появилась обвинувачена, після того як обвинувачена разом із дітьми пішли від неї десь через 30-40 хв. свідок побачила дим, уже дуже сильно горів сарай у ОСОБА_6 . Чи приходив у той день до неї чоловік обвинуваченої, а також свідок ОСОБА_20 не може сказати;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , наданими у судовому засіданні 11.02.2016 року, згідно яких коли горів сарай ОСОБА_13 , була на городі в 60 м від ОСОБА_13 . Десь між 13 і 14 год. зі сторони ОСОБА_13 або свого дому ішла обвинувачена у вуличку, куди до ОСОБА_26 іти. Це єдина дорога від обвинуваченої до ОСОБА_26 . За обвинуваченою пройшла ОСОБА_27 . У цей час більше нікого не бачила. Десь через хвилин 20-30 ОСОБА_12 прибігла і сказала, що пожар, побачила дим і шифер почав тріщати;

- показаннями свідка ОСОБА_28 , наданими у судовому засіданні 23.03.2016 року, про те, що у суботу, коли у ОСОБА_13 горів сарай, йшла до сестри, десь було без 20 хвилин перша побачила на відстані приблизно 500 метрів обвинувачену, однак однозначно стверджувати не може, що це вона, бо має поганий зір. Подумала, що це обвинувачена, оскільки у тій стороні більше такий ніхто не живе, і ходьба її була схожа, дуже швидко йшла, одягнута була вона у чорній вітровці і руки були складені так ніби їй холодно. Йшла з дому в село, не знає куди вона пішла. В сестри була біля години. Коли поверталась, їй сказали ОСОБА_29 із чоловіком, що у ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ) вже сарай згорів;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими в судовому засіданні 23.03.2016 року, про те, що коли у ОСОБА_13 горів сарай була на городі, почула, що щось тріскає, пройшла десь 100 м, і побачила, що горить сарай ОСОБА_13 , шифер летів в усі сторони, підійти не можна було. Подзвонила ОСОБА_30 , щоб вона викликала пожарну машину, бо вона не знає як їм дзвонити. Пожарка приїхала дуже швидко. Це було десь в обід, між 13 год. і 14 год. В той день обвинувачену не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який є сусідом потерпілих, наданими у судовому засіданні 11.02.2016 року, про те, що коли був підпал сараю у ОСОБА_13 , бачив десь в першій год. чи коло першої, це було за 20 хв. до пожежі, чоловіка обвинуваченої з дітьми. Сарай горів від хати дуже сильно, провода алюмінієві над сараєм були на висоті 2 м, уже плавилися. Прибіг тільки почав тріщати шифер, його хата 80 м. від хати ОСОБА_13 ;
- актом про пожежу від 15.08.2015 року, складеного комісією у складі провідного інспектора Гребінківського РС ГУ ДСНС капітаном служби ЦЗ ОСОБА_15 , слідчого СВ РВ УМВС України в Полтавській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_16 , власника ОСОБА_6 , відповідно до якого пожежа виникла 15.08.2015 року 0 13 год. 15 хв. (час орієнтовний), об`єкт пожежі господарська споруда (сарай), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , пожежу виявлено о 13 год. 30 хв., повідомлення про пожежу надійшло від ОСОБА_31 о 13 год. 38 хв., пожежею знищено покриття на площі 24 кв. м, вхідні двері /а.с. 109, т.2/;

- протоколом огляду місця події від 15.08.2015 року, складеного слідчим СВ Гребінківського РВ УМВС України, капітаном міліції ОСОБА_32 , в присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , за участю власника ОСОБА_6 , та ілюстративного матеріалу до нього, відповідно до якого місцем огляду була територія господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , у якому на сараї були сліди горіння, а саме пошкоджена частина покрівлі, одвірки та двері зі слідами горіння. В середині приміщення та поблизу нього знаходились частини шиферу, дощок та цегли /а.с. 103-107, т. 2/;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2015 року, складеного в с. Покровщина опер. СКР Гребінківського РВ ОСОБА_33 , відповідно до якого він прийняв 15.08.2015 року о 15 год. 00 хв. усну заяву від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 15.08.2015 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв. Лобачова Кульпінова підпалила сарай, що за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.157, т. 2/;

- рапортом помічника начальника - оперативного чергового чергової частини штабу Гребінківського РВ, старшого лейтенанта міліції, ОСОБА_34 від 15.08.2015 року, відповідно до якого 15.08.2015 року о 13 год. 40 хв. до чергової частини Гребінківського РВ по тел. 102 повідомив черговий МНС ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , про те, що в АДРЕСА_2 сталося загорання сараю, котрий належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 149, т.2/;

- висновком пожежно-технічної експертизи № 147 від 29.10.2015 року, відповідно до якого осередок пожежі в домогосподарстві за адресою: с. Покровщина Гребінківського району Полтавської області знаходився всередині споруди сараю неподалік від вхідних дверей, причиною виникнення пожежі послугувало джерело запалювання занесене ззовні /а.с. 183 187, т.1/;

- висновком експерта № 1711/2, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди без ПДВ, яка заподіяна внаслідок пожежі сараю складає 13 980,35 грн. /а.с. 68-114, т. 1/;

- заявою ОСОБА_9 про відмову на участь у кримінальному провадженні № 0000424 у якості потерпілого /а.с. 207, т. 2/;

щодо епізоду 27.08.2015 року:

- показаннями свідка ОСОБА_36 , який є онуком потерпілої ОСОБА_7 , наданими у судовому засіданні 08.12.2015 року, про те, що внаслідок пожару у цей день було спалено солому, гараж, машину. Потерпіла ОСОБА_7 , і обвинувачена перебували в не дуже хороших відносинах. Відносини загострились, коли було побиття. Обвинувачена напала на бабусю і побила її. Знає вказане зі слів бабусі, сам не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_31 , яка є дружиною сина потерпілої ОСОБА_7 , наданими у судовому засіданні 08.12.2015 року, про те, що спочатку у потерпілої ОСОБА_7 із обвинуваченою були хороші стосунки, перед пожежею уже зіпсувались. Вночі, коли стався пожар, приїжджали з міліції і повідомили, що згорів гараж;

- показаннями свідка ОСОБА_37 , яка є дочкою потерпілої ОСОБА_7 , наданими у судовому засіданні 08.12.2015 року, про те, що 27.08.2015 року десь в 4 5 дня забрали потерпілу ОСОБА_7 у Гребінку. На другий день пів шостого ранку подзвонила ОСОБА_31 і сказала, що до них вночі приїжджала міліція і повідомили, що згоріли гараж, сіно;

- показаннями свідка ОСОБА_38 , яка є дочкою потерпілої ОСОБА_39 , наданими у судовому засіданні 10.02.2016 року про те, що стосунки потерпілої ОСОБА_39 із обвинуваченою їй тяжко охарактеризувати, оскільки обвинувачена то нормальна, то неадекватна. Вважає, що підпалила обвинувачена, бо тільки вона там ходила, вона знала, що в цей час там нікого не було. При ній погрожувала матері десь в липні, на початку серпня 2015 року, казала «запам`ятай, я твоя смерть». Обвинувачену пожаліли і не звертались у правоохоронні органи. 27.08. обвинувачена прибігла до матері, їй погрожувала перед підпалом, що ти не проживеш, тобі залишилось 2 тижні, оскільки свідок звинуватила обвинувачену у попередніх підпалах. Ображала всіх, і її, і матір, і брата ОСОБА_40 ;

- показаннями свідка ОСОБА_40 , який є сином потерпілої ОСОБА_7 , наданими у судовому засіданні 11.02.2016 року, згідно яких він з обвинуваченою перебував у конфліктних стосунках через те, що в години третій дня перед днем підпалу обвинувачена на матір говорила нецензурними словами через те, що матір її обвинувачувала у крадіжці, а він обвинувачену штовхнув. В той же день, вночі десь пів 12 год. стався підпал, приїхала міліція сказали, що гараж горів, уже потушили. До цього конфліктів із обвинуваченою не було;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні 31.03.2016 року про те, що із обвинуваченою почалися конфлікти через город у серпні 2015 року, коли обвинувачена її вдарила. До того були хороші відносини. За вказаним фактом вона зверталась до правоохоронних органів. У той день же день дочка, ОСОБА_37 , забрала її до Гребінки. В ту ж ніч вважає, що саме обвинувачена підпалила солому. З її сином, ОСОБА_40 , у обвинуваченої був конфлікт, оскільки потерпіла у крадіжці, що була у неї перед підпалами, звинуватила обвинувачену. При пожарі згоріли: машина, солома, гараж;

- актом про пожежу від 28.08.2015 року, складеного комісією в складі провідного інспектора Гребінківського РС ГУ ДСНС капітаном служби ЦЗ ОСОБА_15 , слідчого СВ РВ УМВС України в Полтавській області, лейтенанта міліції ОСОБА_41 , начальника караулу ДПРЧ 21 ОСОБА_42 , власника ОСОБА_7 , відповідно до якого пожежа виникла 27.08.2015 року о 22 год. 20 хв., об`єкт пожежі гараж та солома, що знаходилися за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлення про пожежу надійшло о 22 год. 40 хв. до підрозділу ДСНС України від особи, що не представилась, пожежу ліквідовано о 00 год. 15 хв. 28.08.2015 року. Пожежею знищено солому пшеничну урожаю 2015 року, в кількості 0,3 т, дерев`яну обшивку металевого гаража на площі 24 кв.м, пожежею пошкоджено лакофарбове покриття легкового автомобіля «Москвіч», д.н. НОМЕР_1 /а.с. 116, т.2/;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2015 року, складеного в м. Гребінка слідчим СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області, лейтенантом міліції ОСОБА_43 , відповідно до якого він прийняв усну заяву від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , пенсіонерки, про те, що 28.08.2015 року близько 23 год. 00 хв. невстановлена особа шляхом підпалу пошкодила гараж, авто, та купу соломи, що знаходилась в господарстві ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 /а.с. 158, т. 2/;

- висновком пожежно-технічної експертизи № 140 від 22.10.2015 року, відповідно до якого осередки пожежі в домогосподарстві ОСОБА_7 за адресою: с. Покровщина Гребінківського району Полтавської області, знаходилися всередині гаража в правій його стороні, ззовні поряд із гаражем в місці розташування соломи. Причиною виникнення пожежі послугувало джерело запалювання занесене ззовні з ознаками спеціальної підготовки. Із ілюстрованого додатку до висновку вбачається, що на стелі гаражу в правій частині наявні отвори / а.с. 115-127, т.1/;

- додатковим протоколом огляду місця події від 11.11.2015 року, складеного слідчим СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_44 , в присутності понятих ОСОБА_45 , ОСОБА_25 , за участю потерпілої ОСОБА_7 , та ілюстративного матеріалу до нього, відповідно до якого місцем додаткового огляду було домогосподарство за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого на території даного домогосподарства знаходиться гараж, а саме залізний вагончик з слідами нагару чорного кольору. В середині залізного вагончика знаходиться автомобіль марки «Москвич», а саме марки ИЖ, модель 2715, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , …зі слідами горіння. А також на території домогосподарства наявні залишки соломи на ґрунті зі слідами горіння /а.с. 75-89, т.2/;

- висновком експерта № 1711/2, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди без ПДВ, яка заподіяна в результаті пошкодження автомобіля ИЖ-2715 д.н.з. НОМЕР_1 10 790,80 грн.; гаража (металевого вагончика) 7 435,55 грн., а в результаті згорання під час пожежі сіна, вартість 2,0 тонн становить 2 099, 98 грн. /а.с. 68-114, т.1/;

- довідкою виконкому Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області № 154 від 13.04.2016 року про те, що згідно запису в погосподарській книзі № 6 за 2010-2015 роки числиться домогосподарство АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке знаходиться за поштовою адресою АДРЕСА_3 /а.с. 183, т. 2/;

- копією облікової картки погосподарського обліку на 2011-2015 роки за адресою АДРЕСА_3 , голова домогосподарства ОСОБА_7 /а.с. 184, т. 2/;

щодо епізоду 28.08.2015 року:

- показаннями свідка ОСОБА_36 , наданими у судовому засіданні 08.12.2015 року, про те, що він, потерпіла ОСОБА_7 , його мати ОСОБА_37 та ОСОБА_46 десь в 10 год. 28.08.2015 року виїхали з Гребінки в с. Покровщину, приїхавши на місце в домогосподарстві побачив, що спалена солома, гараж, машина. Далі пішов до будинку, побачив, що з будинку ішов дим, горіла рама вікна, частина скла валялася коло вікна, яке горіло. З моменту коли приїхали і побачили новий підпал пройшло десь 5 хв. Коли він намагався відкрити кухню, його мама, ОСОБА_37 , крикнула: «Дивіться вона біжить», і свідок через 10-20 секунд підбіг та побачив обвинувачену від себе на відстані 5-6 м із-за хати, в цей момент вона була повернута боком до нього, бігла із кухні до яблуні не оглядаючись. Вважає, що це обвинувачена, оскільки такого самого росту, тілобудови, волосся, була вона у шортах зеленого кольору, майка коричневого кольору. Раніше обвинувачену бачив часто у селі у такому ж одязі. Закричав: «Стояти», але вона побігла. Крім нього, обвинувачену бачили мама, ОСОБА_37 , і ОСОБА_46 . Свідок не кинувся наздоганяти особу, що тікала, оскільки побіг за відрами тушити пожежу, щоб хоч якесь майно потушити. При підпалі 28.08.2015 р. були пошкодженні ліжко, матрац, одежа, доріжки, на стіні рушник обпалений. В кухні одна шибка була вийнята, друга побита. Припускав, що обвинувачена вилізала з кухні, коли тікала. В кухні на столі була газета згорнута, коло кухні була вилита якась жирна рідина, запах слабий олійний;

- показаннями свідка ОСОБА_31 , наданими у судовому засіданні 08.12.2015 року, які є аналогічні показанням ОСОБА_47 . При цьому вказала, що бачила, як обвинувачена вистрибнула із вікна літньої кухні, бачила її обличчя, вказала, що обвинувачена повернулась до неї обличчям і побігла. У неї в руках нічого не було. Не ловили обвинувачену, оскільки треба було тушити хату;

- показаннями свідка ОСОБА_37 , наданими у судовому засіданні 08.12.2015 року, які є аналогічні показанням ОСОБА_31 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні 31.03.2016 року про те, що на ранок у хаті та літній кухні обвинувачена вибила вікно, там де спить потерпіла, і підпалила в хаті. Обвинувачену не бачила, однак припускає, що вона. Бачили її ОСОБА_48 і ОСОБА_46 ;

- актом про пожежу від 28.08.2015 року складеного комісією в складі провідного інспектора Гребінківського РС ГУ ДСНС капітаном служби ЦЗ ОСОБА_15 , слідчого СВ РВ УМВС України в Полтавській області, капітана міліції ОСОБА_49 , громадянки ОСОБА_50 , відповідно до якого пожежа виникла 28.08.2015 року о 11 год. 20 хв., за адресою: с. Покровщина, Гребінківський район, Полтавська область, об`єкт пожежі - житловий будинок, пожежу виявлено о 11 год. 30 хв. ОСОБА_37 , повідомлення про пожежу надійшло о 11 год. 30 хв. до підрозділу ДСНС України від ОСОБА_37 , пожежу ліквідовано о 12 год. 40 хв. 28.08.2015 року. Пожежею знищено матрац, ліжко, речі побутового вжитку (старий одяг), пожежею пошкоджено дерев`яну раму вікна та оздоблення стін в кімнаті /а.с. 127, т. 2/;
- рапортом помічника начальника - оперативного чергового чергової частини штабу Гребінківського РВ, майора міліції, ОСОБА_51 від 28.08.2015 року, відповідно до якого 28.08.2015 року о 11 год. 45 хв. по тел. 102 повідомила громадянка ОСОБА_7 , 1935 р.н., жителька АДРЕСА_6 , про те, що сталося загорання її жилого будинку за адресою: АДРЕСА_6 /а.с. 148, т.2/;

- висновком пожежно-технічної експертизи № 140 від 22.10.2015 року, відповідно до якого осередки пожежі в домогосподарстві ОСОБА_7 за адресою: с. Покровщина Гребінківського району Полтавської області, були всередині будинку на металевому ліжку та ззовні будинку на дерев`яній рамі вікна. Причиною виникнення пожежі в домогосподарстві ОСОБА_7 в с. Покровщина Гребінківського району Полтавської області послугувало джерело запалювання занесене ззовні з ознаками спеціальної підготовки / а.с. 115-127, т.1/;

- висновком експерта № 1711/2, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди без ПДВ, яка заподіяна ОСОБА_7 в результаті згорання під час пожежі на території її домогосподарства в будинку в спальній кімнаті віконної коробки та двох віконних рам 620*950 мм - 167,58 грн. /а.с. 68-114, т.1/;

- довідкою виконкому Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області № 154 від 13.04.2016 року про те, що згідно запису в погосподарській книзі № 6 за 2010-2015 роки числиться домогосподарство АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке знаходиться за поштовою адресою АДРЕСА_3 /а.с. 183, т. 2/;

- копією облікової картки погосподарського обліку на 2011-2015 роки за адресою АДРЕСА_3 , голова домогосподарства ОСОБА_7 /а.с. 184, т. 2/;

щодо епізоду 14.08.2015 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв.:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими у судовому засіданні 10.02.2016 року, згідно яких 14.08.2015 року після від`їзду міліції та пожарки прибігла обвинувачена з ножем і почала погрожувати матері - потерпілій ОСОБА_13 , витягла правою рукою ножа із під сарафану із білизни із темною рукояткою, без чохла, кінчик ножа загнутий, ніж підняла над головою. Від неї була на кілька кроків, від матері на 5-6 кроків. Зробила крок до них. Ніж тримала, не розмахувала ним, не намагалася вдарити ні її, ні матір. Дивлячись на маму, сказала: «Що ти на мене кажеш, я не палила, я вас порішу»;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні 31.03.2016 року та 28.04.2016 року, про те, що 14.08.2015 року, коли міліція уже поїхала після пожару, через певний час прибігала обвинувачена і каже я знаю хто вам підпалив і вказала на особу під прізвиськом « ОСОБА_52 ». Коли потерпіла звинуватила її, то обвинувачена підняла сарафан, вийняла із білизни ніж правою рукою лезом вниз, підняла над головою і до неї кинулась, була від неї десь на відстані метра. Дочка сказала їй тікати, вона побігла до ОСОБА_11 . Обвинувачена погрожуючи їй говорила: «Я вас тут всіх порішаю, а тебе старуха впіймаю заріжу». Коли побачила обвинувачену з ножем в руках, то подумала, що зараз кинеться і вдарить ножем, оскільки була ще й п`яна;

- рапортом помічника начальника - оперативного чергового чергової частини штабу Гребінківського РВ, майора міліції, ОСОБА_53 , від 14.08.2015 року, відповідно до якого 14.08.2015 року о 15 год. 10 хв. до чергової частини Гребінківського РВ по тел. 102 надійшло повідомлення ОСОБА_54 , 1950 р.н., мешканки АДРЕСА_2 , про те, що ОСОБА_55 погрожує їй ножем /а.с. 150, т.2/;

- звукозаписом телефонних повідомлень, які надійшли по спеціальній лінії «102» за 14.08.2015 року о 13 год. 05 хв. та за 14.08.2015 року о 15 год. 10 хв. /а.с. 193, т. 2/;

- постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів справи від 30 серпня 2015 року кухонного ножа з дерев`яною ручкою темно-коричневого кольору /а.с. 170, т.1/.

Водночас, через недопустимість суд не бере до уваги наступні докази, які отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України:

- додатковий протокол огляду місця події від 11.11.2015 року, складений слідчим СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_44 , в присутності понятих ОСОБА_45 , ОСОБА_25 , за участю потерпілої ОСОБА_7 , та ілюстративного матеріалу до нього, в частині огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 75-89 т.2/. Оскільки воно відбувалось без участі власників відповідно домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 чи ОСОБА_9 /а.с. 93, т. 1/ або ж проживаючої там ОСОБА_10 , а також без ухвали слідчого судді чи наявності невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей чи майна або ж з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 237, ст. 233 КПК України. Доказів на спростування вказаного сторона обвинувачення суду не надала;

- протокол огляду з 23 год. 55 хв. до 00 год. 50 хв. від 27 серпня 2015 року, складений слідчим СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_43 , в присутності понятих ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , з дозволу та за участі власника ОСОБА_7 , та фототаблиці до нього, відповідно до якого місцем огляду було домогосподарство, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 110 114 т. 2/. Адже отримання дозволу та присутність при огляді потерпілої ОСОБА_7 27.08.2015 року з 23 год. 55 хв. до 00 год. 50 хв. спростовується показаннями свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_37 , ОСОБА_40 , самої потерпілої ОСОБА_7 , допитаних у судовому засіданні, згідно яких потерпіла ОСОБА_7 у вказаний час перебувала у м. Гребінка, повернулась у с. Покровщину тільки 28.08.2015 року приблизно в районі 11 год. і про пожежу міліція її не повідомляла вночі 27.08.2015 року, а повідомили тільки ОСОБА_58 .
Таким чином, огляд домогосподарства відбувся без участі власника ОСОБА_7 , а також без ухвали слідчого судді чи наявності невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей чи майна, адже пожежу ліквідовувала державна служба з надзвичайних ситуацій /а.с. 116, т.2/ або ж з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 237, ст. 233 КПК України. Доказів на спростування вказаного сторона обвинувачення суду не надала;

- протокол огляду від 28.08.2015 року, складений старшим слідчим СВ Гребінківського РВ ОСОБА_59 в присутності понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_60 , та ілюстративного матеріалу до нього, відповідно до якого об`єктом огляду було домогосподарство ОСОБА_7 , що знаходиться в с. Покровщина, Гребінківського району, Полтавської області /а.с. 117 126, т.2/. Адже понятою при проведенні відповідної слідчої дії була потерпіла ОСОБА_6 . Хоч і на момент проведення відповідної слідчої дії розслідування кримінальних правопорушень, по яких потерпілими виступали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проводилось у рамках різних кримінальних проваджень. Однак на день проведення відповідної слідчої дії кримінальні правопорушення, щодо яких ОСОБА_6 є потерпілою уже відбулись і вона повідомляючи про них вказала, що підозрює обвинувачену. Зазначене підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 152, 156, 157, т. 2 /.
А згідно ч. 7 ст. 223 КПК України огляд володіння особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Відповідно речові докази, що були вилучені при вказаному огляді є також недопустимими: 1) із пошкоджених матрасів клаптик тканини; 2) змиви із підлоги кімнати місяця біля коробки із сірників на підлозі на фрагмент ленту; 3) змиви з підлоги під ліжком в кухні по периметру всього ліжка, в місці виявлення слідів маслянистої речовини; 4) фрагменти трави із трав`яної ділянки біля літньої кухні із масляною плямою; 5) фрагмент віконного скла із будинку з вікна із слідами горіння; 6) 2 сірника на кухонному столі біля ліжка пошкодженого вогнем; 7) блок з сірниками та коробку із сірниками із підлоги даної кімнати; 8) гіпсовий зліпок виявленого сліду від взуття на земельній ділянці; 8) фрагмент газети із літньої кухні /а.с. 117 126, т.2/, як і постанови про визнання вказаних речей речовими доказами /а.с. 200-202, т. 2/.

Власне, як і результати експертиз вищевказаних вилучених речей відповідно також не можуть бути взяті судом до уваги:

1. висновок експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів експерта № 162 від 11.09.2015 року, відповідно до якого на поверхнях наданих на експертизу фрагментів трави, фрагментів скла, обгорілих фрагментів цупкої тканини, сірників, фрагменті марлевого матеріалу вуглеводнів характерних для нафтопродуктів не виявлено / а.с. 128 131, т.1/;

2. висновок експерта науково дослідного експертно криміналістичного центру Управління МВС України в Полтавській області № 85 від 18.09.2015 року, згідно якого на поверхні згортку газети, яку було вилучено 28.08.2015 року, в ході огляду місяця події за фактом підпалу будинку ОСОБА_7 , в с. Покровщина Гребінківського району Полтавської області, слідів папілярних узорів рук не виявлено /а.с. 91 93, т.2/;

3. висновок експерта науково дослідного експертно криміналістичного центру Управління МВС України в Полтавській області № 86 від 19.09.2015 року, згідно якого слід на гіпсовому зліпку, який було виявлено та вилучено при огляді місця події домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: с. Покровщина, Гребінківського району, Полтавської області, для визначення групової та індивідуальної належності не придатний /а.с. 140 - 143, т.2/;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 30.08.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала ніж під № 8, саме з ним ОСОБА_4 погрожувала її матері вбивством, коли тримала його в руках /а.с. 172 174, т.1/. Адже понятою при проведенні відповідної слідчої дії була ОСОБА_61 . Як встановлено у судовому засіданні при допиті вказаного свідка, дочка потерпілої ОСОБА_7 . Хоч і на момент проведення відповідної слідчої дії розслідування кримінальних правопорушень, по яких потерпілими виступали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проводилось у рамках різних кримінальних проваджень. Однак на день проведення відповідної слідчої дії обвинувачена уже була затримана у кримінальному провадженні, в якому потерпілою була ОСОБА_7 /а.с. 43, т. 1/.
А згідно ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення речі для впізнання. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.
До того ж, свідок ОСОБА_10 перед пред`явленням їй ножа для впізнання вказала, що ніж, який тримала обвинувачена в руках був з чорною рукояткою, лезо дещо у формі півмісяця. Проте такий ніж був пред`явлений їй для впізнання в числі ще семи ножів, жоден з яких не характеризувався такими ознаками як наявність чорної рукоятки та леза у формі півмісяця, що вбачається із самого протоколу пред`явлення речей для впізнання та фототаблиці до нього /а.с. 172-174, т. 1/. Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 229 КПК України, згідно якої річ, що підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 30.08.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ніж, який тримала ОСОБА_4 в руках, коли погрожувала їй вбивством, під № 3 /а.с. 175-177, т.1/. Оскільки їй також ніж був пред`явлений для впізнання в числі ще семи ножів, жоден з яких не характеризувався такими ознаками на які вона посилалась, що вбачається із самого протоколу пред`явлення речей для впізнання та фототаблиці до нього;

Окрім цього, суд критично оцінює посилання захисту на:

- те, що у будинку під лінолеумом, що горів 14.08.2015 року, проходив провід від телевізора на підтвердження можливості виникнення пожежі внаслідок аварійних режимі роботи електрообладнання, так само як і сіна від недопалених цигарок також 14.08.2015 року. Адже, 14.08.2015 року загорання відбулося приблизно одночасно у двох віддалених осередках, що виключає можливість одночасного самозаймання в цих двох осередках чи займання одне від одного;
- те, що досудовим розслідуванням не перевірялись версії причетності інших осіб до пожарів. Адже, чотири випадки пожарів відбулися у доволі короткий період часу щодо осіб, які перебували у конфліктних відносинах саме з обвинуваченою, на що вказали у судовому засіданні самі потерпілі, а також свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_36 , ОСОБА_31 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_58 . При цьому із потерпілою ОСОБА_7 обвинувачена перебувала у хороших стосунках, проте саме перед пожарами у ОСОБА_7 відбулися конфлікти з обвинуваченою, що підтвердили у судовому засіданні, окрім самої потерпілої, свідки ОСОБА_36 , ОСОБА_31 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_58 .
Окрім того, свідки ОСОБА_36 , ОСОБА_31 , ОСОБА_37 у судовому засіданні підтвердили, що особисто бачили обвинувачену 28.08.2015 року на місці вчинення кримінального правопорушення.

- те, що наявні розбіжності у показання потерпілої ОСОБА_6 , згідно яких 14.08.2015 року обвинувачена приходила два рази, перший раз після вказаного стався пожар, за результатами якого потерпіла телефонувала на 102; другий раз уже після від`їзду міліції та пожарки, про що також давала показання свідок ОСОБА_10 10.02.2016 року, обвинувачена приходила вдруге і уже погрожувала вбивством, після чого потерпіла телефонувала другий раз на 102 і повідомила про погрозу вбивством із відповідними звукозаписами телефонних повідомлень, які надійшли на спецлінію «102» 14.08.2015 року, згідно яких одразу після пожару телефонувала ОСОБА_10 повідомила про пожар і одразу ж повідомила про погрозу, згідно другого дзвінка о 15 год. 10 хв. ОСОБА_6 вона знову ж повідомляла про погрозу вбивством. Однак, насправді даючи показання у судовому засіданні 31.03.2016 року потерпіла ОСОБА_6 говорила про те, що, коли обвинувачена 14.08.2015 року приходила перший раз вона також погрожувала їй, в результаті чого свідок втекла до ОСОБА_11 . Однак з самих показань ОСОБА_6 вбачається, що зазначеним погрозам вона не надала особливого значення. А прийшовши вдруге обвинувачена висловлювала погрозу, яку потерпіла сприйняла як реальну.
Розбіжності з приводу показань потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 , про те, що 14.08.2015 року погроза вбивством відбулася уже після від`їзду пожарки та міліції по факту пожару із звукозаписом телефонних повідомлень, які надійшли на спецлінію «102» 14.08.2015 року, згідно яких при другому повідомленні про погрозу вбивством міліція ще не приїжджала, пояснюються значним проміжком часу, що минув з моменту, коли відбувались події і до дачі показань у судовому засіданні 10.02.2016 та 31.03.2016 року та об`єктивною властивістю пам`яті людини із плином часу забувати подробиці події, які не були визначальним у той момент, а також схвильованістю потерпілої ОСОБА_6 та її дочки ОСОБА_10 , викликаною подіями того дня, що чутно навіть на відповідному звукозаписі;

- порушення права на захист з огляду на те, що повідомлення про підозру від 30.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0000447 було вручено обвинуваченій без захисника, а також допит її 31.08.2015 року у кримінальному провадженні № 0000425 проведений також без участі захисника. Однак при вручені підозри обвинуваченій було роз`яснено її права, що підтверджується її підписом /а.с. 145-146, т. 2/, участь захисника у вказаній процесуальній дії є необов`язковою. Натомість доказів того, що обвинувачена вимагала захисника суду не надано. Натомість, 31.08.2015 року у протоколі допиту обвинувачена вказала, що показання буде давати у присутності адвоката, самостійно найняти адвоката не може. Відповідно, обвинувачена не допитувалась /а.с. 154-155, т. 2/. Захисник підтвердив, що в цей час він був залучений у якості надання їй безоплатної правової допомоги у рамках іншого кримінального провадження, що було об`єднане з даним 15.09.2015 року /а.с. 204, 205, т. 2, а.с. 43-45, т. 1/. Підтвердив, що випадків не допуску його до підзахисної, не було.
Таким чином, суд не вбачає порушення права обвинуваченої на захист;

- зміну показань свідком ОСОБА_10 у порівнянні з показаннями, які вона давала на досудовому розслідування. З огляду на те, що свідок пояснила, що показання на досудовому розслідуванні записували з її слів, через неповноту допитували кілька разів; деякі обставини вона вже чітко не пам`ятає.
Щодо того, що вона даючи показання у судовому розгляді, вказуючи на те, що 14.08.2015 року бачила обвинувачену, однак неправильно при цьому описала колір її волосся на той момент, адже обвинувачена їй добре відома, при цьому часто змінює колір волосся, що підтвердила у судовому засіданні і свідок ОСОБА_25 , а тому об`єктивно свідок ОСОБА_10 могла вказаному не надати значення;

- показання свідка ОСОБА_62 , який є чоловіком обвинуваченої, що надані у судовому засіданні 05.02.2016 року, про те, що 27 серпня, коли був підпал у ОСОБА_7 дружина була з ним, втрачав із виду на кілька хвилин, коли брився. За цей час вона не могла добратися до господарства, підпалити і вернутись. Відстань десь 100 м до ОСОБА_39 . Коли горіла хата у ОСОБА_39 , дружина була коло нього, коли було світло вона їздила в магазин, повернулась і весь час була вдома. Щодо 14 серпня 2015 року спочатку також стверджував, що дружина постійно була, коло нього.
Однак суд звертає увагу на те, що після уточнюючих запитань сторони обвинувачення підтвердив, що був на роботі з 8 до 17 год., пояснивши це тим, що заплутався у датах.
Суд такі показання оцінює критично, адже показання є суперечливими, свідок даючи їх плутався. Окрім того, перебування обвинуваченої 28.08.2015 року у домогосподарстві ОСОБА_7 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_31 , ОСОБА_37 , які є послідовними і не викликають сумнівів у їх правдивості;

- те, що понятими при огляді місця події від 11.11.2015 року, за результатами якого складений слідчим СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_44 протокол є ОСОБА_63 , та ОСОБА_25 /а.с. 75-89, т.2/, які є родичами. З огляду на те, що у судовому засіданні 12.04.2016 року при дослідженні відповідного письмового доказу потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що вони дружини рідних братів. Проте такі особи в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України не є близькими родичами та членами сім`ї. Доказів того, що вони яким-небудь чином заінтересовані у результатах кримінального провадження суду не надано;

З огляду на все вищевикладене, оцінивши кожний із вищенаведених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, в сукупності достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце, зокрема, 14.08.2015 року, 27.08.2015 року, 28.08.2015 року умисне пошкодження та знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 194 КК України; 15.08.2015 року умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 194 КК України; 14.08.2015 року погроза вбивством, при якій були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, що вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 129 КК України.

Вирішуючи питання призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, суд звертає увагу на те, що санкція відповідної частини статті передбачає такі покарання як арешт та обмеження волі, які згідно ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 61 КК України не застосовуються до жінок, які мають дітей віком відповідно до 7 років і 14 років.
Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачена має дітей віком 6, 5, 3 роки /а.с. 161-163, т. 1/, а тому відповідні покарання до неї не можуть бути застосовані.
Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 61 КК України суд не призначає обвинуваченій покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь його тяжкості, зокрема, те, що воно є тяжким, обставини вчинення, в тому числі, мотив, кількість епізодів злочинної діяльності, а також особу винної, зокрема, її вік, стан здоров`я /а.с. 132-141, 143, т. 1/, те, що обвинувачена одружена, має на утриманні трьох малолітніх дітей віком 6, 5, 3 роки, не працює, раніше судима /а.с. 151-152, т. 1/. Суд критично оцінює негативну характеристику виконкому сільської ради /а.с. 153, т. 1/, оскільки обставини викладені у ній підтвердились тільки у частині конфліктів із потерпілими, що враховано уже у якості ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а тому не підлягає повторному врахуванню.
Крім того, суд при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 враховує у якості обставини, що пом`якшує покарання, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України визнання вини. У якості обставин, що обтяжують покарання враховує вчинення злочину особою повторно та щодо особи похилого віку, якою є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших злочинів.
На підставі викладеного, а також беручи до уваги, думку потерпілих, які погодились із позицією прокурора про призначення покарання без ізоляції від суспільства, враховуючи, що тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою в рамках даного кримінального провадження з 28.08.2015 року по 05.02.2016 року слугуватиме для неї пересторогою та стимулюватиме її виправлення, зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України у межах санкції відповідної норми, проте в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробовуванням відповідно до вимог ст. ст.75,76 КК України.
Крім того, як підтвердила сама обвинувачена вона має невідбуте покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.09.2015 року, згідно якого вона засуджена за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 850 грн., який призначений відповідним вироком, нею не сплачено. Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, вона вчинила до постановлення вироку Гребінківським районним судом Полтавської області судом від 25.09.2015 року, обвинуваченій необхідно призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Водночас, згідно ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. А тому, з урахуванням вказаного, даний вирок та вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.09.2015 року слід виконувати самостійно.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_6 пред`явила цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, що вчиненні обвинуваченою по відношенню до потерпілої 14.08.2015 року та 15.08.2015 року, відповідно у розмірі 15 030,34 грн. та 50 000,00 грн.
Потерпіла ОСОБА_7 пред`явила цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що вчинено обвинуваченою по відношенню до потерпілої 27.08.2015 року та 28.08.2015 року відповідно у розмірі 20 493,71 грн. та 50 000,00 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 як цивільний відповідач в судовому засіданні цивільні позови не визнала.
Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ч. ч. 2-4 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини …. душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Зважаючи на те, що під час судового розгляду доведено вчинення 14.08.2015 року та 15.08.2015 року обвинуваченою ОСОБА_4 умисного пошкодження шляхом підпалу сараю на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_7 частини якого належать потерпілій ОСОБА_6 /а.с. 92-93, т. 1/, внаслідок пошкодження якого вартість матеріальної шкоди становить 13 980,35 грн.; а також умисного знищення шляхом підпалу сіна, яке належало потерпілій ОСОБА_6 , внаслідок чого вартість матеріальної шкоди становить 1 049,99 грн. /а.с. 77, т. 1/.
Таким чином, вказаним потерпілій ОСОБА_6 обвинуваченою ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду у розмірі 11 535,25 грн. за мінусом шкоди від пошкодження 1/4 приміщення сараю, що потерпілій ОСОБА_6 не належить. Вказана шкода підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої.
А також внаслідок погрози вбивством, а також пошкодження та знищення майно потерпілій ОСОБА_6 обвинуваченою завдано моральної шкоди, що полягала у душевних стражданнях потерпілої. Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь вини обвинуваченої, вік потерпілої з огляду на вимоги розумності і справедливості, суд вважає достатнім для відшкодування моральної шкоди буде грошове відшкодування у розмірі 3 000,00 грн.
В іншій частині вимог цивільного позову ОСОБА_6 слід відмовити.
Зважаючи на те, що під час судового розгляду також доведено вчинення 27.08.2015 року та 28.08.2015 року обвинуваченою ОСОБА_4 умисного пошкодження шляхом підпалу майна на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_7 /а.с. 183-184, т. 2/, зокрема, сіна, ринкова вартість однієї тони якого згідно висновку експерта становить 1 049,99 грн. /а.с. 74, т. 1/; згідно акту про пожежу пошкоджено 0,3 т /а.с. 116, т. 1/, гаражу 7 435,55 грн., вікна з рамою з подвоєним застеленням 620*950 мм 167,58 грн. Таким чином, вказаним потерпілій ОСОБА_7 обвинуваченою ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду у розмірі 7 918,13 грн., що підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої. Натомість заподіяння шкоди шляхом знищення 2 т. сіна матеріалами справи не підтверджується, а тому у відповідній частині позову слід відмовити.
Окрім того, заподіяння шкоди потерпілій ОСОБА_7 умисним пошкодженням шляхом підпалу 27.08.2015 року автомобіля марки ИЖ моделі 2715, д.н.з. НОМЕР_1 не доведено, оскільки згідно тимчасового реєстраційного талону власником вказаного автомобіля є ОСОБА_64 /а.с. 97, т. 1/, який згідно показань свідка ОСОБА_37 , наданих у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ще у 2014 році, спадщину після його смерті потерпіла ОСОБА_7 не приймала, і ніхто не оформляв, як підтвердила вона сама та її представник.
А також, внаслідок пошкодження та знищення майно потерпілій ОСОБА_7 обвинуваченою завдано моральної шкоди, що полягала у душевних стражданнях потерпілої. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь вини обвинуваченої, вік потерпілої з огляду на вимоги розумності і справедливості, суд вважає достатнім для відшкодування моральної шкоди буде грошове відшкодування у розмірі 5 000,00 грн.
В іншій частині вимог цивільного позову ОСОБА_7 слід відмовити.

Речові докази, що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Гребінківському ВП ГУНП в Полтавській області:
- кухонний ніж з дерев`яною ручкою темно-коричневого кольору, який знаходиться в одному полімерному пакеті згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути ОСОБА_65 ;
- блок з сірниками та коробка сірників, які знаходяться в одному поліетиленовому пакеті; гіпсовий зліпок виявленого сліду від взуття та жіночі туфлі, які належать ОСОБА_4 та які знаходяться в одному поліетиленовому пакеті; згорток із газети у зім`ятому стані в одному поліетиленовому пакеті; фрагмент тканини із матрасу, змиви із підлоги кімнати, змиви із підлоги під-ліжком в кухні, два сірника, які були виявлені на столі біля ліжка в кухні, фрагменти віконного скла із вікна кухні, фрагменти трави, які знаходяться в одному поліетиленовому пакеті згідно п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Процесуальні витрати в розмірі 4 668 грн. 48 коп. на проведення експертиз (пожежно-технічної експертизи № 148 від 29.10.2015, вартістю 921 грн. 60 коп.; пожежно-технічної експертизи № 147 від 29.10.2015, вартістю 998 грн. 40 коп.; дактилоскопічної експертизи № 85 від 18.09.2015, вартістю 491 грн. 04 коп.; трасологічної експертизи № 86 від 19.09.2015, вартістю 491 грн. 04 коп.; експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів № 162 від 11.09.2015, вартістю 768 грн.; пожежно-технічної експертизи № 140 від 22.10.2015, вартістю 998 грн. 40 коп.) відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 обрано у виді домашнього арешту до 31.05.2016 року, у зв`язку із обраною мірою покарання, оскільки іспитовий строк при застосуванні ст. 75 КК України рахується з моменту постановлення вироку, слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України, та призначити їй покарання:
за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
за ч. 1 ст. 129 КК України - без призначення покарання.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Даний вирок та вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.09.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 125 КК України із призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 850 грн., - виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_6 , пред`явлений до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином у розмірі 65 030 грн. 34 коп. задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , заподіяну майнову шкоду у розмірі 11 535 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн. 25 коп. та 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. у якості відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 , пред`явлений до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином у розмірі 70 493 грн. 71 коп. задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , заподіяну майнову шкоду у розмірі 7 918 (сім тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 13 коп. та 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. у якості відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині вимог відмовити.

Речові докази, що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Гребінківському ВП ГУНП в Полтавській області:
- кухонний ніж з дерев`яною ручкою темно-коричневого кольору, який знаходиться в одному полімерному пакеті - повернути ОСОБА_66 ;
- блок з сірниками та коробка сірників, які знаходяться в одному поліетиленовому пакеті; гіпсовий зліпок виявленого сліду від взуття та жіночі туфлі, які належать ОСОБА_4 та які знаходяться в одному поліетиленовому пакеті; згорток із газети у зім`ятому стані в одному поліетиленовому пакеті; фрагмент тканини із матрасу, змиви із підлоги кімнати, змиви із підлоги під-ліжком в кухні, два сірника, які були виявлені на столі біля ліжка в кухні, фрагменти віконного скла із вікна кухні, фрагменти трави, які знаходяться в одному поліетиленовому пакеті - знищити.

Процесуальні витрати в розмірі 4 668 грн. 48 коп. на проведення експертиз стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 скасувати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1