Справа № 512/185/16-к
Провадження № 1-кп/493/84/16

УХВАЛА
22 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті Одеської області клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12 ,
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України встановлено, що ухвалою слідчого судді від 14.01.2016 р. відносно ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 09.08.2016 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 13.10.2016 року, а ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 04.10.2016 року змінено відносно нього запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, тобто до 04.12.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 , мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували на час зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема переховуватися від суду, не зменшилися.
Потерпілі та їхній представник підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 просив змінити умови запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби. Оскільки ОСОБА_12 не може забезпечити себе коштами, так як в силу цілодобового домашнього арешту не може перебувати за межами визначеного житла, в т.ч. працювати. А тому і звертається до суду щодо можливості для ОСОБА_12 перебувати поза межами житла в денний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України суд, під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому Гл. 18 КПК України.
Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для зміни обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд, приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 строком ще на два місяці, а саме до 04.02.2017 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 04 лютого 2017 року з використанням електронного засобу контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_12 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_12 прибувати за кожною вимогою суду, носити електронний засіб контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_12 спілкування з обвинуваченим ОСОБА_11 та потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, а Савранському ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ: