№ 317/1335/16-к
№/п 1-кс/317/145/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002434, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.12.2015 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Томаківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 12.05.2008 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 2) 27.10.2008 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком від 12.05.2008, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 17.09.2010 на підставі постанови від 09.09.2010 Павлоградського міського суду умовно-достроково звільнений, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 25 днів; 3) 29.11.2010 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2008 до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 20.10.2014 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 4) 18.02.2016 направлено обвинувальний акт до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ст. ст. 186 ч. 2, ст. 190, ч. 1 ст. 125 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Запорізького РВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування №0002434, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.12.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається, що 21.12.2015 приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом подолання перешкоди у вигляді металевого паркану проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , де, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, пройшов до господарчої будівлі, вхідні двері якої були відчинені, звідки викрав автомобільний домкрат «Intertool» GT0103, вартістю 708 гривень 63 копійки згідно висновку товарознавчої експертизи № 137 від 18.02.2016, який належить ОСОБА_7 , та поклав у полімерний мішок.

Однак, знаходячись на території дачної ділянки, його дії стали відкритими для членів садового товариства «Алюмінщик-1» ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які вимагали від ОСОБА_6 , зупинитися, припинити протиправні дії, при цьому намагались його наздогнати. ОСОБА_6 на вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відреагував та намагався зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном, але, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, залишив викрадене майно та втік.

ОСОБА_6 10.03.2016 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

10.03.2016 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

10.03.2016 року орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , але через те, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено, це унеможливило прийняття рішення щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Слідчим суддею 10.03.2016 року винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

17.03.2016 року ОСОБА_6 був затриманий о 16 годині 20 хвилин, згідно ст. 208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 усудовому засіданні заперечував проти клопотання, вважав, що наявність ризиків не доведена слідчим, просив суд обрати інший більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 усудовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтверджується :

- протоколом огляду місця події від 21.12.2016;

-свідченнями потерпілого ОСОБА_7 ;

-свідченнями свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , згідно яких останні бачили як ОСОБА_6 знаходився на дачній ділянці потерпілого та намагався втекти.

-протоколами пред`явлення особи для впізнання.

У матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, не працює, не має легального джерела доходу, проживає не за місцем своєї реєстрації, отже, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші злочини. Раніше ухилявся від слідчого, внаслідок чого був оголошений у розшук. У іншому суді відносно підозрюваного на розгляді перебуває кримінальне провадження. Крім того, ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховатися від органів досудового розслідування, а також вчиненню ним інших злочинів.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно підозрюваного ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 27 560 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0002434 від 22.12.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 317/1335/16-к, №/п 1-кс/317/145/2016 від 10.03.2016 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується - 16 травня 2016 року.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 17.03.2016 року з 16 год. 20 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1