Справа № 724/148/16-к
Провадження № 1-кп/724/22/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000301 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хотин Чернівецької області, громадянина України, маючого базову загально-середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.27, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року біля 20-00 години, ОСОБА_5 , будучи повнолітнім, перебуваючи біля магазину «Міні маркет», що на вул. Олімпійській 68, м Хотин, зустрів раніше знайомих йому жителів м. Хотин - неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час, в ході розмови в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на підбурення вказаних неповнолітніх до вчинення крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є неповнолітніми, запропонував шляхом переконань та обіцянок грошової винагороди, вчинити крадіжку чужого майна, а саме: автомагнітоли із автомобіля марки «Івеко», який знаходився на АДРЕСА_2 , що належить жителю АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 1974 р.н., а також надав поради як саме проникнути на вказану територію, щоб не бути поміченими та яким чином відчинити автомобіль.

З метою реалізації вказаної домовленості з ОСОБА_5 , керуючись його порадами, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли на територію та вчинити крадіжку майна з автомобіля марки «Івеко», який належить жителю м. Хотин, ОСОБА_8 , а саме: автомагнітоли марки «Піонер» вартістю 1650 грн., мікрофона до рації марки «Unidel», вартість якого згідно висновку експерта № 402-а від 29.06.2015 року становить 342 грн. та набору ключів вартістю 1050 грн., що підтверджується, вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.10.2015 року відповідно до якого неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визнано винними у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення по ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 12.02.2015 біля 20-00 години, ОСОБА_5 , будучи повнолітнім, перебуваючи біля магазину «Міні маркет», що на вул. Олімпійській 68, в м. Хотин, зустрів раніше знайомих йому жителів м. Хотин - неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час, в ході розмови в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на втягнення вказаних неповнолітніх у злочинну діяльність.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є неповнолітніми, шляхом переконань та обіцянок грошової винагороди, втягнув їх у злочинну діяльність, а саме вчинення крадіжки автомагнітоли, із автомобіля марки «Івеко», який знаходився на АДРЕСА_2 , що належить жителю АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 1974 р.н., надавши при цьому, поради як саме проникнути на вказану територію, щоб не бути поміченими та яким чином відчинити його.

Після чого неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою реалізації вказаної домовленості з ОСОБА_5 , керуючись його порадами, проникли на територію по АДРЕСА_2 , де вчинили крадіжку майна з автомобіля марки «Івеко», який належить жителю м. Хотин, ОСОБА_8 , а саме: автомагнітоли марки «Піонер» вартістю 1650 грн., мікрофона до рації марки «Unidel», вартість якого згідно висновку експерта № 402-а від 29.06.2015 становить 342 грн. та набору ключів вартістю 1050 грн., що підтверджується, вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.10.2015 року відповідно до якого неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визнано винними у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення по ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і пояснив, що 12.02.2015 року, біля 20-00 години, він, перебуваючи біля магазину «Міні маркет», що на вул. Олімпійській 68, м Хотин, зустрів раніше знайомих йому неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. В цей час, в ході розмови в нього виник умисел, спрямований на підбурення вказаних неповнолітніх до вчинення крадіжки, запропонував останнім вчинити крадіжку із автомобіля марки «Івеко», а також надав поради як саме проникнути на вказану територію, щоб не бути поміченими та яким чином відчинити автомобіль. У вчиненому розкаюється та обіцяє більше такого не вчиняти.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.1 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування:

- за ч. 4 ст. 27, ч.1 ст. 185 КК України, як підбурення, шляхом схиляння інших осіб до таємного викрадення майна (крадіжка);

- за ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч.1 ст. 185 КК є злочином середньої тяжкості, а ч. 1 ст. 304 КК України є тяжким злочином. Підсудний за місцем проживання характеризувався позитивно, раніше не судимий. Як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, цілям виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов в справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.27, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити покарання: у виді 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - 3 роки - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1