Справа № 190/688/16-к
Провадження №1-кп/190/46/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Комунарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 15.02.2016 року приблизно о 01 год.00 хвл., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , де з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері проникли до вказаного будинку, звідки викрали два металеві стовпчики діаметром 50 мм та довжиною 2 м кожен вартістю 148 грн., газову плиту на чотири конфорки марки «Електа» коричньового кольору вартістю 675 грн., нержавіючий умивальник 50 см на 50 см вартістю 470 грн., металевий рукомийник білого кольору, який складається з металевої тумбочки, умивальника розміром 50 см на 50 см та водопровідного постачальника вартістю 560 грн., алюмінієву каструлю ємністю 10 літрів вартістю 182 грн. та алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів вартістю 400 грн.

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2435 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 3ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 15.02.2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав два металеві стовпчики, газову плиту, нержавіючий умивальник, металевий рукомийник, алюмінієву каструлю та алюмінієвий бідон. У вчиненому щиро кається і просив не призначати суворе покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив,що 15.02.2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав два металеві стовпчики, газову плиту, нержавіючий умивальник, металевий рукомийник, алюмінієву каструлю та алюмінієвий бідон. У вчиненому щиро кається і просив не призначати суворе покарання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, подали до суду заяви про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченим зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченим зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та їх дії слід кваліфікувати :

-за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначені покарання суд враховує особи обвинувачених, тяжкість вчиненого злочину, обставини що пом"якшують та обтяжують покарання обвинувачених.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачені вчинили злочин віднесений до категорії тяжкого.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом"якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи зазначені обставини, особи обвинувачених, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинувачених під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість їх виправлення без відбування реального покарання з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що два металеві стовпчики діаметром 50 мм та довжиною 2 м кожен, газову плиту на чотири конфорки марки «Електа» коричньового кольору, нержавіючий умивальник розміром 50 см на 50 см, металевий рукомийник білого кольору, який складається з металевої тумбочки, умивальника розміром 50 см на 50 см та водопровідного постачальника, алюмінієву каструлю ємністю 10 літрів та алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів слід залишити власнику.

Цивільний позов по даному кримінальному проваджені не заявлявся.
Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання ТРИ роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання ТРИ роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Речовий доказ два металеві стовпчики діаметром 50 мм та довжиною 2 м кожен, газову плиту на чотири конфорки марки «Електа» коричньового кольору, нержавіючий умивальник розміром 50 см на 50 см, металевий рукомийник білого кольору, який складається з металевої тумбочки, умивальника розміром 50 см на 50 см та водопровідного постачальника, алюмінієву каструлю ємністю 10 літрів та алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів - залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1