overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/6974/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
01.11.2016 року представник Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить: поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000190 від 12.05.2016 року у зв`язку з несвоєчасним отриманням; скасувати постанову заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000190.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказані строки мають на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежують право оскарження певними часовими рамками.

У скарзі представник УПФ зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови 21.10.2016 року, однак доказів цього не надає, що ставить під сумнів дату такого отримання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скаржником не надано доказів дати отримання оскаржуваної постанови, а вказана постанова винесена 12.05.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, що є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/385/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006327 від 05 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбів, Куликівського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.10.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

25.10.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

З метою інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 11 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти та надати суду до початку судового розгляду досудову доповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/262/16
Єдиний унікальний№ 748/2375/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарська, 4 на 10 листопада 2016 року> о 11:00> годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 279/4680/16-к
Номер провадження 1-кс/279/1099/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглядаючи заяву ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000066 від 30.08.2016 року щодо ОСОБА_3 за ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :
В провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України. Суддя заявила самовідвід по даному провадженню, оскільки існують підстави, передбачені ст.75 Кримінально- процесуального кодексу України та ч.1 п.п.1, 2, 4 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції".

У відповідності до вимог, передбачених ст.81 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України - "У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього ж Кодексу." Дана заява надійшла до судді ОСОБА_1 в порядку ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

За ст.75 Кримінального процесуального кодексу України - "Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості…"

Отже , враховуючи , що ОСОБА_3 тривалий час працював слідчим слідчого відділу Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, існують службові самовідносини між учасниками процесу та з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вживаючи заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, суд вважає, що існують підстави для відводу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 , а тому слід задовольнити її заяву про самовідвід.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінально- процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Задовольнити заяву про самовідвід судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000066 від 30.08.2016 року щодо ОСОБА_3 за ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/2277/16-к
провадження №1-кп/283/192/2016
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР 15 серпня 2016 року за № 0000040 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 07 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 21 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/1765/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/174/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 08.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі : - ОСОБА_4
з участю обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Яготинського районного суду Київської області про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000562 відносно ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Голова Яготинського районного суду звернувся до Апеляційного суду Київської області з поданням для вирішення питання про передачу даного кримінального провадження на розгляд іншому суду.
Як зазначено в поданні, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2016 року, призначення не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, в судді ОСОБА_6 закінчено період повноважень судді.
Суддя ОСОБА_7 згідно табелю буде перебувати у відпустці з 07.11.2016 року по 04.12.16 року.
Суддя ОСОБА_8 розглядала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у даному кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_9 згідно табелю перебуває у відпустці.
Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження процесуальним керівником по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 є ОСОБА_10 син судді ОСОБА_9 .
Отже, в Яготинському районному суді не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
За змістом ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, у тому числі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на дані вимоги закону та враховуючи той факт, в Яготинському районному суді не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Яготинського районного суду Київської області задовольнити.
Кримінальне провадження №0000562 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України направити до Згурівського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
______________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6083/14-к
Провадження № 1-кп/552/279/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши, під час здійснення судового провадження судом присяжних у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Полтави кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001442 від 27.07.2014 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гора Полтавського району та області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:
Київським районним судом м. Полтави розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Відносно обвинувачених застосовані запобіжні заходи у виді тримання під вартою строк, яких закінчується 11 листопада 2016 року.

На даний час і до вищевказаного строку судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчений не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор клопотав про продовження запобіжних заходів обвинуваченим у виді тримання під вартою на шістдесят днів, що також підтримала потерпіла. Захисники заперечували щодо продовження строків запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим, клопотали про їх зміну на домашній арешт. Обвинуваченні підтримали думку своїх захисників.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи та особи обвинувачених, приходить до висновку, що запобіжні заходи обрані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження їх застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними інкримінованих їм злочинів та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим суд вважає недостатнім.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,-

ухвалив:
Запобіжні заходи у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін, продовживши їм строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 06 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №562/2635/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

04.11.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
04 листопада 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з прокуратури Здолбунівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке 15 жовтня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 14:30 год. 07 листопада 2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке 15 жовтня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 221/1034/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1179/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

07 листопада 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.10.2016р., про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, у кримінальному провадженні №0002249 від 13.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 257; ч. 2 ст. 15 п.п. 3, 6, 9 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 262; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345; ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 262; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345; ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 262; ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст.345 КК України; ОСОБА_6 за ст. 257; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_7 за ст. 257; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 за ст. 257; ч. 3 ст.146; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 за ст. 257; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 10-00 год. в м. Бахмуті, вул. Свободи, 10, Донецької області.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 298/1247/16-к
Номер провадження 1-в/298/38/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника Великоберезнянського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі за поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 на 10 годину 10 листопада 2016 року за участю прокурора, інспектора Великоберезнянського відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області, засудженої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1