overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/645/16-к
Провадження № 1-кп/743/94/16
УХВАЛА
10 червня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13 червня 2016 року о 15:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та конвоювати обвинуваченого.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
справа № 691/538/16-к
провадження № 1-кп/691/100/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10 червня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду м.Городище підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000160 про обвинуваченнюя ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

23 травня 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, та не заявляє клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та представник потерпілого погодилися з думкою прокурора щодо призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження суд не вбачає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді слід визнати наступним: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:

кримінальне провадження №0000160 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 13 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 13 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000592,

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 13 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000592.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Оскільки на час розгляду скарги клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000592 слідчим Генеральної прокуратури України не розглянуто у спосіб, визначений КПК України (не повідомлено про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови повну або часткову відмову в задоволенні клопотання), то слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 13 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000592 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13 травня 2016 року, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/630/16
Справа 760/7851/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- потерпілої - ОСОБА_3
-//- захисника - ОСОБА_4
-//- обвинуваченого - ОСОБА_5
-//- секретаря - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 12.05.2016р. обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 10.06.2016р. о 09-40 год., а по провадженню ще не розпочатий судовий розгляд.
Вислухавши доводи прокурора, яка вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання його під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали та існують на даний час, думку потерпілої, яка наполягала на утриманні обвинуваченого під вартою, побоюючись у подальшому на неї будь-якого впливу з боку обвинуваченого, оскільки при вчиненні грабежу останній застосовував до неї фізичне насильство, доводи захисника, який просив звільнити його підзахисного з-під варти на домашній арешт за місцем фактичного проживання: обвинуваченого, доводи самого обвинуваченого, який погодився із захисником, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, т.б. до 09-40 год. 07.08.2016 року.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи вимоги ст.178 КПК України та всі обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, а саме: вагомість обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, конкретні обставини при вчиненні ним тяжкого злочину, його особу, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, сім`і, постійного місця роботи та проживання, а також існуючих ризиків, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, впливати на недопитаних ще судом потерпілу та свідків, та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 год. 40 хв. 07 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/896/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 620/1148/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 389 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зачепилівського районного суду Харківськох області від 26 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 18.08.2015 року остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 5 днів обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.

На вирок прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга, за якою відкрито апеляційне провадження.

До початку судового розгляду прокурор звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відмову від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав зазначене клопотання і не заперечував проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.403 КПК України особа, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що до початку апеляційного розгляду кримінального провадження до суду було подано відмову від апеляційної скарги особою, яка її подала, апеляційні скарги інших учасників судового розгляду на вирок суду відсутні, відповідно до ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

СУДДІ:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
Ухвала

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

9 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в письмовому провадженні у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 13 травня 2009 року

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Арзні, Абов`янського району, Республіки Вірменія, особи без громадянства,
без постійного місця проживання,

засуджено за п. «а» ст. 93 КК України (1960 р.) на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого, яке є власністю засудженого. Постановлено строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 15 лютого 2002 року. Обрано запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Ухвалою Верховного Суду України від 15 вересня 2009 року вирок Апеляційного суду Херсонської області від 13 травня 2009 року щодо ОСОБА_4 у частині обчислення строку відбування покарання скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд для усунення неточності у вирахуванні строку відбуття покарання в порядку ст. ст. 409, 411 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2009 року строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 постановлено рахувати з моменту проголошення вироку Апеляційного суду Херсонської області, тобто з 13 травня 2009 року.
Ухвалою Верховного Суду України від 9 березня 2010 року дана ухвала апеляційного суду залишена без зміни.
Розгляд провадження призначений на 10 год. 00 хв. 9 червня 2016 року.
Враховуючи необхідність додаткового вивчення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд.
Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 відкласти на 10 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.
Про день, час та місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 09 червня 2016 року касаційну скаргу генерального директора Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник» ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 12 травня 2016 року,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання ч. 5 цієї статті.
Так, генеральним директором ПрАТ «Укрпідшипник» ОСОБА_8

до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, а якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, її має бути прошнуровано і на зворотному боці останнього аркуша скріплено підписом судді, працівника апарату суду, засвідчено відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України

з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173). Відсутність завірених належним чином копій судових рішень також є перешкодою для реалізації приписів ст. 428 КПК.
Крім того, скаржником при зверненні до суду касаційної інстанції залишено поза увагою правила статей 309, 424 КПК, згідно з якими ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу генерального директора Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник» ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 12 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5

ОСОБА_2 ОСОБА_6

ОСОБА_3 ОСОБА_7

ОСОБА_4
У Х В А Л А справа 274/2118/16-к
провадження: 1-в/0274/1200/16
м. Бердичів
10.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника РВК (73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайнного суду знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Райківській виправній колонії № 73, про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення. В даній заяві засуджений ОСОБА_5 просить надати йому державного захисника, для захисту його інтересив.
Прокурор та представник РВК-73 не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч. 1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що право засудженого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. ст.42 ч.3 п.3, 43 ч.2,3 КПК України, суд доручає призначити захисника при розгляді клопотання засудженого про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369, 372, 539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення. Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:
Справа № 296/2518/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

21 березня 2016 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000004 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.260 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Корольовського районного суду м.Житомира 17.03.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 15.03.2016 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.260 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання в колегіальному складі по кримінальному провадженню №0000004 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.260 КК України на 28 квітня 2016 року о 14-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/747/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на 22 червня 2016 року 14:45 , про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: