Номер провадження 1-кп/201/26/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камінськ-Шахтинський Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, із середньотехнічною освітою, не одруженого, працюючого у ФОП « ОСОБА_12 » на посаді експедитора, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 28 ч. 2, ст. 198 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який має неповнолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 2, ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 28 ч. 2, ст. 198 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньотехнічною освітою, не одруженого, який має неповнолітню доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:
- 08 лютого 2006 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1, ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- 16 листопада 2007 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, 70 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі;
- 21 квітня 2010 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі;
- 31 травня 2010 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі;
- 22 листопада 2013 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 07 лютого 2014 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року звільненого від подальшого відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року;
- 06 лютого 2015 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , керуючись корисливими спонуканнями, маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, на початку лютого 2015 року в м Дніпропетровську вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , попередньо розподіливши між собою ролі в грабежі.
Відповідно до відведеною йому роллю ОСОБА_7 повинен був керувати підготовкою злочину, визначитися з об`єктом злочинного зазіхання, місцем вчинення злочину і можливими шляхами відходу після його скоєння.
ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому ролі повинен був підшукати співучасників злочину, забезпечити їх автотранспортом, знаряддями для скоєння злочину, і особисто взяти участь в скоєнні злочину, здійснивши транспортування інших співучасників до місця скоєння злочину, а також забезпечити їх швидкий відхід з місця злочину.
ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, на початку лютого 2015 року підшукав, як об`єкт злочинного посягання раніше йому знайомого ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , встановив маршрути пересування потерпілого від його будинку до зупинок громадського транспорту, місця можливого нападу, напрямки відходу після скоєння злочину і передав зазначені відомості ОСОБА_8 для виконання кримінального правопорушення, після чого особисто керував підготовкою злочину.
На виконання відведеної йому ролі на початку лютого 2015 року ОСОБА_8 підшукав з кола раніше йому знайомих осіб інших співучасників злочину - ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , надавши їм роль виконавців злочину, і повідомивши їм план злочинних дій.
Ознайомившись з зазначеним планом, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 дали свою добровільну згоду на вчинення злочину і, таким чином, вступили у попередню змову з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.
14 лютого 2015 року ОСОБА_7 , виконуючи свою роль, повідомив ОСОБА_8 , а через нього і ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_11 15 лютого 2015 року вранці буде пересуватися по маршруту від місця свого проживання з квартири АДРЕСА_8 до Дніпропетровського академічного Українського музично - драматичного театру ім. Т.Г. Шевченко, розташованому в б. 5 по вул. Леніна у м. Дніпропетровську, і що при ньому можуть бути матеріальні цінності.
15 лютого 2015 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_10 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисних злочинів, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , з користі, на автомобілі «KIA Sorento», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_8 , прибули до зазначеного ОСОБА_7 місця будинку 6 по провулку Штабному в м. Дніпропетровську.
ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , виконуючи відведену їм роль, вийшли з автомобіля і почали чекати ОСОБА_11 неподалік від під`їзду будинку АДРЕСА_9 , а ОСОБА_8 залишився в автомобілі «KIA Sorento», який був припаркованим біля зазначеного будинку, з метою забезпечення швидкого відбування з місця скоєння злочину після його завершення.
У цей час ОСОБА_7 за допомогою мобільного зв`язку, розмовляючи з ОСОБА_8 , координував дії групи.
Приблизно о 10 годині 50 хвилині ОСОБА_9 і ОСОБА_15 побачили ОСОБА_11 , який проходив поруч із зазначеним будинком, маючи в руках портфель чорного кольору, вартістю 1 687 гривень 50 копійок, в якому знаходилися особисті речі потерпілого, і попрямували у його бік.
Наблизившись до ОСОБА_11 , ззаду ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел всіх членів злочинної групи, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, схожого на металеву палицю, з метою придушення волі потерпілого до опору наніс йому один удар по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми з садном на його голові в лобній ділянці зліва ближче до надбрівної дузі, синці в обох параорбітальних ділянках з переходом в скроневі та виличні області, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_10 , у свою чергу, реалізуючи спільний злочинний умисел, за допомогою заздалегідь підготовленого газового балончика «Терен-4», який йому безпосередньо перед вчиненням злочину передав ОСОБА_8 , почав розпилювати препарат сльозоточивої та дратівної дії в очі ОСОБА_11 , але з незалежних від волі ОСОБА_10 причин зазначений препарат в очі потерпілого не потрапив.
Після цього, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , бажаючи довести злочинний умисел до кінця, удвох почали висмикувати портфель з правої руки потерпілого, проте той почав чинити супротив і кликати на допомогу, тим самим перешкодивши ОСОБА_9 і ОСОБА_10 довести свій злочинний умисел до кінця. Усвідомивши, що з причин, не залежних від їх волі, вони не зможуть заволодіти майном потерпілого ОСОБА_11 , хоча всі члени злочинної групи виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 зникли з місця злочину на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_8 , після чого були затримані співробітниками міліції.
Умисні дії ОСОБА_7 виразилися у скоєнні закінченого замаху на організацію відкритого заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 27 ч. 3 і 186 ч. 2 КК України.
Умисні дії ОСОБА_8 виразилися у скоєнні закінченого замаху на організацію і виконання відкритого заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 27 ч. ч. 2, 3 і 186 ч. 2 КК України.
Умисні дії ОСОБА_9 виразилися в скоєнні закінченого замаху на виконання відкритого заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 27 ч. 2 і 186 ч. 2 КК України.
Умисні дії ОСОБА_10 виразилися в скоєнні закінченого замаху на виконання відкритого заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинені повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 27 ч. 2 і 186 ч. 2 КК України.
Саме таке формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним на підставі безпосередньо досліджених доказів на підтвердження встановлених судом обставин, зокрема.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України не визнав і суду показав, що з числа інших обвинувачених він знає тільки ОСОБА_8 , з яким познайомився в 2014 році, спілкувався регулярно та підтримував приятельські стосунки. Потерпілого ОСОБА_11 знає близько 8 років, вони проживають в одному будинку АДРЕСА_10 , вітався, але відношення не підтримував. Зазначив, що він колекціонує старинні монети та медалі, спілкується із іншими колекціонерами, надає консультації з приводу старинних монет і медалей та відвідує місце збору колекціонерів біля театру імені Шевченка у м. Дніпропетровську. Також йому відомо, що потерпілий ОСОБА_11 колекціонує старинні монети, антикваріат і відвідує місця збору колекціонерів.
Він не був організатором і керівником інкримінованого йому злочину відносно потерпілого ОСОБА_11
14 лютого 2015 року він бачився з ОСОБА_11 на місці збору колекціонерів біля театру імені Шевченка, вони привіталися і він запитав потерпілого, чи буде ОСОБА_11 там наступного дня - 15 лютого 2015 року, на що той відповів, що його не буде. Також просив потерпілого показати клясери, ОСОБА_16 хрести, які останній йому показав, але золоті монети не показував. Додав, що якщо б він був керівником цього злочину, то точно б знав, що потерпілого 15 лютого 2015 року там не буде.
В 2015 році у нього були розмови з ОСОБА_17 про напади на нумізматів. Наприкінці січня - початку лютого 2015 року, при особистій розмові з ОСОБА_8 , останній повідомив, що відносно його сусіда ОСОБА_11 може бути скоєно напад. При цьому, ОСОБА_8 пропонував йому взяти участь в скоєнні цього злочину, тобто продати предмети антикваріату, які він принесе після пограбування ОСОБА_11 , на що він погодився. Ніякої іншої участі ОСОБА_8 йому не пропонував. Також ОСОБА_8 повідомив його, що напад буде в неділю 15 лютого 2015 року вранці або в обід, більше про обставини цього злочину нічого не повідомив. Він розумів, що вчиняє злочин, але із жадібності погодився.
ОСОБА_8 за тиждень або два до цього запитав, чи знає він ОСОБА_11 , на що він відповідав, що знає і що той живе в сусідньому під`їзді. Більше у нього нічого не з`ясовували. Додав, що за потерпілим ОСОБА_11 він ніколи не стежив та ОСОБА_8 не просив повідомляти його про пересування потерпілого. Крім того, він не знав чи був ОСОБА_8 знайомий із потерпілим ОСОБА_11 . Також зазначив, що не погоджував з ОСОБА_8 нападів на колекціонерів.
Був затриманий 15 лютого 2015 року, в цей момент знаходився на проспекті Героїв Сталінграда у м. Дніпропетровську.
Додав, що 15 лютого 2015 року з ОСОБА_8 спілкувався по мобільному телефону.
На запитання суду про результати прослуховування інформації, яка була знята з його телефонних розмов, ОСОБА_7 підтвердив, що дійсно це він розмовляв із ОСОБА_8 , але вважав, що ці розмови не слід розцінювати, як прийняття ним участі в інкримінованих йому злочинах.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 2, ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України визнав повністю і суду показав, що з ОСОБА_7 був знайомий півроку або більше, між ними склалися робочі та дружні стосунки. З обвинуваченим ОСОБА_9 його познайомив ОСОБА_10 приблизно за два місяці до подій, що мали місце 15 лютого 2015 року. З ОСОБА_10 він був знайомий приблизно чотири місяці до лютого 2015 року. Всі вони пов`язані з антикваріатом. З потерпілим ОСОБА_11 особисто не був знайомий, але бачив його.
В кінці січня - початку лютого 2015 року він розмовляв з ОСОБА_7 , який повідомив йому, що у одного чоловіка на ім`я ОСОБА_18 є коштовна колекція і вони вирішили разом заволодіти нею.
В кінці січня - початку лютого 2015 року ОСОБА_7 пішов на місце, де збираються колекціонери на вулицю Леніна у м. Дніпропетровську з метою поспілкуватися і переконатися у наявності цінних речей в колекції потерпілого ОСОБА_11 . Він також був у тому місці, але близько не підходив і чекав ОСОБА_7 , який повідомив, що в колекції потерпілого дійсно є цінні речі. Після цього, вони вирішили скоїти злочин і домовилися, що будуть залучати інших людей, так як обидва це робити не збиралися. ОСОБА_7 спитав, чи можуть його знайомі вчинити такий злочин, на що він відповів, що подумає.
Він знав, що ОСОБА_10 раніше судимий, а тому вирішив зробити таку пропозицію йому, а останній вже запропонував кандидатуру ОСОБА_9 , якого вони заінтересували грошима.
Далі на початку лютого 2015 року він зустрівся із ОСОБА_10 і, будучи у нього вдома за адресою: АДРЕСА_6 , запропонував вчинити злочин відносно потерпілого ОСОБА_11 , а саме вихопити портфель з його рук, коли той буде йти на ринок колекціонерів. ОСОБА_10 погодився на таку пропозицію і сказав, що зможе це зробити.
Через декілька днів він з ОСОБА_10 зустрілися із ОСОБА_9 , який вже знав від ОСОБА_10 про їхні плани і погодився взяти участь в їх реалізації.
За тиждень до 15 лютого 2015 року він з ОСОБА_9 поїхали на місце збору колекціонерів біля театру ім. Шевченко по вулиці Леніна у м. Дніпропетровську. При цьому, ОСОБА_9 залишився стояти біля театру імені Шевченко, а він перейшов на інший бік, де зустрівся з ОСОБА_7 , який поглядом показав йому потерпілого ОСОБА_19 . Він повернувся до того місця, де його чекав ОСОБА_9 , якому також вказав на потерпілого. Після чого показав ОСОБА_7 на ОСОБА_9 і сказав, що він в справі. При цьому, ОСОБА_7 знав, що ОСОБА_9 необхідно віддати одну четверть від вкраденого майна потерпілого.
За пару тижнів до цього ОСОБА_7 повідомив, що потерпілий ОСОБА_11 в районі 10 години буде виходити із сусіднього під`їзду будинку, де проживає ОСОБА_7 , в суботу або у неділю.
15 лютого 2015 року він зв`язався по телефону з ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та на автомобілі його дружини марки «KIA Sorento», державний номер НОМЕР_1 , яка знаходилася в його користуванні, приблизно о 09 годині 30 хвилин чи о 10 годині привіз останніх до будинку, де проживали ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , показав під`їзд, з якого буде виходити потерпілий, і напрямок, в якому останній буде рухатися. Після він від`їхав за будинок і став чекати ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , які, в свою чергу, повинні були вихопити портфель з рук потерпілого ОСОБА_11 , сісти до нього в автомобіль і покинути місце події. Так він чекав обвинувачених приблизно годину, стояв біля будинку поряд із ?пам`ятником Маршалу, при цьому йому не було видно місце скоєння злочину. Далі, він побачив, що до нього біжать ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , вони сіли в машину, від`їхали метрів 20-30 і були затримані співробітниками міліції.
В телефонній розмові з ОСОБА_7 він не обговорював застосування газового балончика, палиці та інших предметів під час вчинення запланованого злочину.
За тиждень до нападу на ОСОБА_11 він говорив ОСОБА_7 , що запланований ними злочин будуть здійснювати двоє людей.
Зазначив, що погоджується із показаннями обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , наданих в суді.
Додав, що не згоден із позицією обвинуваченого ОСОБА_7 про його непричетність до вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_11 та наполягав, що останній був співучасником цього злочину.
За результатами прослуховування інформації, яка була знята з його телефонних розмов, обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що дійсно це він розмовляв із ОСОБА_7 , під час цих розмов в тому числі вони обговорювали обставини вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_11 . Додав, що щиро розкаюється у вчиненому злочині і просив суд суворо не карати його.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні винним себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України визнав повністю і суду показав, що ОСОБА_10 він знає з 2004 - 2005 років та підтримує з ним дружні стосунки. З ОСОБА_8 познайомився в жовтні-листопаді 2014 року і підтримує дружні стосунки. З обвинуваченим ОСОБА_7 не знайомий. З потерпілим ОСОБА_11 не був знайомий.
В кінці січня 2015 року він зустрівся у квартирі ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , під час спілкування з якими від останнього надійшла пропозиція про те, що можна заробити грошей. Пропозиція полягала в тому, щоб необхідно було відібрати у потерпілого ОСОБА_11 портфель з цінностями, або монетами і орденами. ОСОБА_8 відразу ж повідомив, що він світитися не може, так як потерпілий його знає, а також сказав, що участь у цьому бере ще один чоловік ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_8 повинен був доставити його і ОСОБА_10 до місця злочину на своєму автомобілі «КІА Соренто» і потім забрати їх з цього місця. Також ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_7 повинен був показати їм потерпілого і повідомити про день і час вчинення злочину та які речі мають знаходитися в портфелі потерпілого, а в подальшому повинен був продати вкрадене ними майно. Його роль полягала в тому, щоб відібрати портфель, а роль ОСОБА_10 полягала у відволіканні потерпілого. Вони домовилися поділити отримані від продажу вкрадених речей грошові кошти по 25 відсотків кожному. При цьому, на цій зустрічі вони не обговорювали використання предметів для вчинення злочину.
08 лютого 2015 року ОСОБА_8 сказав, що необхідно поїхати на ринок для того, щоб показати потерпілого ОСОБА_11 , приблизно з 09 до 10 години цього ж дня ОСОБА_8 заїхав за ним на автомобілі «КІА Соренто» сірого кольору і вони попрямували на стихійний ринок, розташований на вул. Леніна у м. Дніпропетровську, де збираються колекціонери і продають медалі. Він залишився на одній стороні вулиці, а ОСОБА_8 підійшов до чоловіка, яким виявився ОСОБА_7 , поспілкувався з ним, після чого ОСОБА_7 головою вказав на ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_8 повідомив йому, що той чоловік, який кивком голови вказав на потерпілого ОСОБА_11 і є той четвертий, який бере участь у цій справі. Також зазначив, що після того, як він побачив потерпілого ОСОБА_11 , який виявився чоловіком високим з міцною статурою, він вирішив взяти з собою металеву палицю, так як сумнівався, що не зможе впоратися із потерпілим, про що повідомив ОСОБА_10 і ОСОБА_8 . При цьому, він не знав, чи повідомляв ОСОБА_8 . ОСОБА_7 про те, що він буде брати із собою сторонній предмет металеву палицю.
15 лютого 2015 року приблизно о 08 - 09 годині ранку за ним заїхав ОСОБА_8 з ОСОБА_10 на автомобілі «КІА Саренто» сірого кольору, після чого вони разом поїхали на ж/м Перемога в районі кав`ярні Фантазія, напевно провулок Штабний, десь на відстані 15-20 метрів від під`їзду, де мешкав потерпілий ОСОБА_11 . ОСОБА_8 зупинив автомобіль і вони стали разом чекати, коли потерпілий вийде. Через деякий час приблизно в період з 10 до 11 години потерпілий ОСОБА_11 вийшов з під`їзду, тримаючи в руках портфель, пішов під будинком в сторону дороги, де ходить автотранспорт. ОСОБА_8 поїхав за будинок, а він з ОСОБА_10 вийшли з машини і пішли за потерпілим навздогін. Потерпілий пройшов дві арки і коли заходив в іншу арку, ОСОБА_10 оббіг будинок і став відволікати потерпілого. В свою чергу, він лівою рукою схопив портфель за ручку і з силою смикнув його, але йому не вдалося висмикнути його з руки потерпілого. Тоді він тримаючи в правій руці металеву палицю довжиною приблизно 0,5-1 метр, яка була напоготові, наніс потерпілому ОСОБА_11 один удар по голові зверху вниз. Але після нанесеного удару потерпілий не втратив свідомість і не випустив портфель з рук, тримаючи його міцно. Далі він побачив, як сторонні прохожі люди попрямували в їх сторону, і вирішив бігти до автомобілю, де на них чекав ОСОБА_8 . Вони разом із ОСОБА_10 побігли в бік, сіли до автомобілю ОСОБА_8 та поїхали, але невдовзі їх затримали співробітники міліції. Зазначив, що про роль ОСОБА_7 у цьому злочині він знав зі слів ОСОБА_8 . Додав, що щиро розкаюється у вчиненому злочині і просив суд суворо не карати його.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України визнав повністю і суду показав, що з ОСОБА_8 був знайомий і підтримував приятельські стосунки. Із ОСОБА_9 також був знайомий. Обвинуваченого ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_11 раніше не знав. ОСОБА_8 знав про його попередні судимості. Десь в грудні 2014 року від ОСОБА_8 надійшла пропозиція заробити гроші шляхом відібрання у певної особи портфеля з монетами і орденами, вартістю від 2000 до 5000 доларів США, на яку він погодився, але зазначив, що одному йому не впоратися. На це ОСОБА_8 поцікавився, чи є у нього на прикметі хтось для вчинення цього злочину, на що він відповів, що вирішить це питання. При зустрічі з ОСОБА_9 він запропонував йому вчинити вказаний злочин і розповів йому подробиці. Далі вони зустрілися разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час якої обговорювали злочинний план і ролі кожного з них. Так, ОСОБА_8 повинен був доставити його і ОСОБА_9 до місця злочину на своєму автомобілі «КІА Соренто» і потім забрати їх з цього місця. Роль ОСОБА_9 полягала в тому, щоб відібрати портфель у потерпілого, а він повинен був відволікати потерпілого і у разі необхідності допомогти ОСОБА_9 відібрати портфель. Також ОСОБА_8 повідомив, що є четверта людина, роль якого полягала в дачі конкретної інформації про цінні речі, які повинні знаходитися в портфелі потерпілого. ОСОБА_8 сказав, що потерпілим буде ОСОБА_11 . При цьому, продажем вкрадених цінних речей буде займатися ОСОБА_8 разом із четвертою людиною, що бере участь у цій справі. Крім того, вони домовилися поділити отримані від продажу вкрадених речей грошові кошти по 25 відсотків кожному. При цьому, на цій зустрічі вони не обговорювали використання предметів для вчинення злочину. Але в подальшому йому було відомо, що ОСОБА_9 буде брати з собою палицю на всяк випадок.
08 лютого 2015 року він з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на стихійний ринок, розташований на вул. Леніна у м. Дніпропетровську не їздив, потерпілого ОСОБА_11 і ОСОБА_7 в той день не бачив.
15 лютого 2015 року приблизно о 08 - 09 годині ранку за ним заїхав ОСОБА_8 і вони всі разом на автомобілі «КІА Саренто» сірого кольору, поїхали на ж/м Перемога в районі кав`ярні Фантазія, напевно провулок Штабний, десь на відстані 15-20 метрів від під`їзду, де мешкав потерпілий ОСОБА_11 . ОСОБА_8 зупинив автомобіль і вони стали разом чекати, коли потерпілий вийде. Через деякий час приблизно в період з 10 до 11 години потерпілий ОСОБА_11 вийшов з під`їзду, тримаючи в руках портфель, пішов під будинком в сторону дороги, де ходить автотранспорт. ОСОБА_8 поїхав за будинок, а він з ОСОБА_9 вийшли з машини і пішли за потерпілим навздогін. Потерпілий пройшов дві арки і коли заходив в іншу арку, він оббіг будинок і став відволікати потерпілого. Далі він бачив, як ОСОБА_9 тримаючи в руці металеву палицю довжиною приблизно 50 см, наніс потерпілому ОСОБА_11 один удар по голові з замахом зверху вниз. Але після нанесеного удару потерпілий не втратив свідомість і не випустив портфель з рук. Також бачив, як ОСОБА_9 намагався висмикнути з рук потерпілого портфель, але це йому не вдалося. Тоді він намагався застосувати газовий балончик, але не влучив в обличчя потерпілого. Вони зрозуміли, що нічого не вийде і вирішили втекти. Вони разом із ОСОБА_9 побігли в бік, сіли до автомобілю ОСОБА_8 та поїхали, але невдовзі їх затримали співробітники міліції. Зазначив, що про роль ОСОБА_7 у цьому злочині він знав зі слів ОСОБА_8 , а самого ОСОБА_7 побачив лише в міліції. Також показав, що перед вчиненням цього злочину бачив у ОСОБА_9 палицю металеву довжиною приблизно 50 см, на вигляд гумову, яку зі слів останнього він взяв на всякий випадок і може буде застосовувати. Додав, що щиро розкаюється у вчиненому злочині і просив суд суворо не карати його.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав суду, що обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше не знав і відносин з ними не мав. ОСОБА_7 знав, вони мешкають в одному будинку по провулку Штабному у м. Дніпропетровську, неприязних відносин між ними не має. Він займається колекціонуванням антикваріату, старинних медалей та орденів, спілкується з іншими колекціонерами та часто відвідує місце збору колекціонерів біля театру Шевченко по вулиці Леніна у м. Дніпропетровську.
15 лютого 2015 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, він вийшов зі свого дому № 8, розташованого по пров. Штабному у м. Дніпропетровську і попрямував в сторону кафе «Фантазія». У нього при собі був портфель, телефон, гаманець і порожній пакет. Пройшовши одну арку, він зайшов в іншу, де обернувшись, побачив, що в двох метрах від нього йшов хлопець в куртці і шапці, тримаючи в руках металевий предмет, схожий на монтировку, і відразу він отримав удар цим предметом по голові в ліву надбрівну частину, від якого він розгубився і зігнувся. Після чого, цей чоловік, яким виявився ОСОБА_9 став вихоплювати двома руками з його рук портфель, який він утримував в напівзігнутому стані. Далі він ззаду відчув, як його штовхнули в плече і спробували застосувати в обличчя газ, однак він ухилився і газ потрапив у капюшон. Він голосно закричав нецензурними словами, на що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розбіглися в різні боки. Портфель залишився при ньому. Потім він пішов додому, де вмився, очі щипали від газу, на лобі виникла велика гематома. Далі до нього в квартиру прийшли працівники міліції, яким він розповів про скоєний напад на нього, а потім поїхав в лікарню ОСОБА_20 , де отримав відповідну медичну допомогу. Балончик з газом був застосований на відстані приблизно одного метру від нього. При цьому, під час нападу на нього, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ніяких погроз відносно нього не висловлювали. Також додав, що у нього немає ніяких даних, що ОСОБА_7 брав участь в скоєнні відносно нього злочину, але 14 лютого 2015 року на стихійному ринку, розташованому по АДРЕСА_11 , де збираються колекціонери, він зустрівся із ОСОБА_7 , який дивився його клясер із монетами і питав, чи буде він на ринку 15 лютого 2015 року, а якщо буде, то пропонував принести цей клясер, запевняючи, що у нього є клієнт, якому він хоче його показати. Додав, що 15 лютого 2015 року у нього при собі не було цього клясеру, оскільки він його не брав із собою. 08 лютого 2015 року він також перебував на вул. Леніна, де збираються колекціонери, при цьому він не може впевнено сказати, чи бачив він там ОСОБА_7 чи ні. При цьому, зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має, цивільний позов не заявляє. Висловив думку щодо покарання останніх на розсуд суду.
Відповідно до протоколу особистого огляду ОСОБА_8 від 15 лютого 2015 року, встановлено, що в присутності двох понятих, за участю спеціаліста та слідчого, поряд з іншим виявлено та вилучено, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 та технічний паспорт на автомобіль марки «КІА Соренто» державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15 лютого 2015 року, встановлено, що в присутності двох понятих, за участю спеціаліста та слідчого, під час огляду ОСОБА_10 , поряд з іншим було виявлено та вилучено мобільний телефон «Sony Erikson», газовий балончик «Терен-4», тощо.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15 лютого 2015 року та додатків до цього протоколу у вигляді фото таблиці, встановлено, що в присутності двох понятих, за участю власника приміщення ОСОБА_11 та слідчого, під час огляду чорного портфелю із тканини схожої на шкіру, який добровільно надав потерпілий ОСОБА_11 , встановлено, що у кармані із застібкою типу «блискавки» вказаного портфеля знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень. В інших карманах знаходяться складна (портативна) лупа у шкіряному чохлі, аркуш паперу з печатним написом «Благословіння», аркуш паперу ламінований (іконка), паперова розкладна ікона у полімерному прозорому пакеті, аркуш паперу квадратної форми з чорновими записами синьою кульковою ручкою.
З висновку судово-товарознавчої експертизи № 928-15 та додатку до цього висновку від 25 лютого 2015 року, встановлено, що станом на 15 лютого 2015 року дійсна ринкова вартість портфелю чорного кольору складає 1 687 (тисячу шістсот вісімдесят сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.
Згідно протоколу обшуку від 15 лютого 2015 року, встановлено, що в присутності двох понятих, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та слідчого, у ході огляду автомобіля марки «КІА Соренто», державний номерний знак НОМЕР_4 , поряд з іншим виявлено та вилучено предмет, який схожий на телескопічний кий з металевою висувною ручкою та пластиковою основою з написом «Criminal Police», 2 карти з під сім карт, телефон «Lenovo» чорного кольору.
З висновку судової експертизи холодної зброї № 67/03-263 та додатку до цього висновку у вигляді фото таблиці від 24 червня 2015 року, встановлено, що телескопічна палиця з металевими висувними секціями, до холодної зброї не належить.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15 лютого 2015 року встановлено, що в присутності двох понятих та слідчого, потерпілий ОСОБА_11 серед пред`явлених йому чотирьох осіб, впізнав особу під номером два ОСОБА_9 та заявив, що вказана особа була присутня серед тих, які напали на нього 15 лютого 2015 року та намагалися викрасти його речі із застосуванням фізичної сили. Додав, що впізнав ОСОБА_9 за комплексом ознак, зокрема, за рисами обличчя, статурі, одягу та іншими загальними рисами.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15 лютого 2015 року встановлено, що в присутності двох понятих та слідчого, потерпілий ОСОБА_11 серед пред`явлених йому чотирьох осіб, впізнав особу під номером три ОСОБА_10 та заявив, що вказана особа була присутня серед тих, які напали на нього 15 лютого 2015 року та намагалися викрасти його речі із застосуванням фізичної сили. Додав, що впізнав ОСОБА_10 за комплексом ознак, зокрема, за рисами обличчя, статурі, одягу та іншими загальними рисами.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 16 лютого 2015 року та додатку до цього протоколу у вигляді план-схеми місця скоєння нападу, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 розповів про події, які відбулися 15 лютого 2015 року та, які їм передували, пояснивши, що в нього є знайомий ОСОБА_21 , з яким він у добрих стосунках. Також, у нього є знайомий ОСОБА_22 , якого він знає з 2004 року, з ним він перебував у товариських стосунках.
У середині січня 2015 року, ОСОБА_21 повідомив йому про можливість заробити грошові кошти, для цього необхідно було силою забрати у чоловіка портфель у якому можуть знаходитися грошові кошти або золоті монети. ОСОБА_23 йому розповідав, що у цього чоловіка у портфелі можуть знаходитися цінності на суму біля 5 000 10 000 доларів США. Також, йому ОСОБА_23 повідомляв, що у того чоловіка хвора спина та їм не буде важко забрати у нього портфель. Також, розповідав, що той чоловік є колекціонером монет, орденів, тобто нумізмат. Звідки у нього була така інформація він не знає, але знає, що ОСОБА_23 також є колекціонером, саме тому він і може знати цього чоловіка. Після вказаної пропозиції він з ним ще кілька разів зустрічався. Вказані зустрічі проходили вдома у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 . ОСОБА_24 також запропонував брати участь у нападі на невідомого чоловіка. Він з ОСОБА_25 дали свою згоду і ОСОБА_23 сказав, щоб вони були готові і він з ними зв`яжеться. Вони впродовж місяця зустрічалися, проте точних вказівок ОСОБА_23 їм не давав. Потім 08 лютого 2015 року за ним заїхав ОСОБА_23 на автомобілі «Кіа Соренто» і вони разом поїхали на стихійній ринок біля театру ім. Шевченка де збираються нумізмати м. Дніпропетровська, де ОСОБА_23 показав йому чоловіка на якого треба буде скоювати напад. Цей чоловік на вигляд 45-50 років, був одягнений у сіру шапку, джинси та чорну куртку, з портфелем через плече. Він його добре запам`ятав. ОСОБА_22 приїхав туди пізніше. Далі в той же день вони на автомобілі «КІА Соренто» під керуванням ОСОБА_8 поїхали до будинку, в якому зі слів останнього мешкає той чоловік, якого вони повинні були пограбувати. Приїхали на ж/м Перемога-6, в район кафе «Фантазія», під`їхали до зупинки громадського транспорту та чекали на потерпілого біля двох годин. Потім було вирішено перенести напад на наступний тиждень.
Далі 15 лютого 2015 року, біля 08 години йому зателефонував ОСОБА_23 і сказав, що заїде за ним і що вони будуть здійснювати напад на потерпілого сьогодні. Далі ОСОБА_8 заїхав за ним на автомобілі «Кіа Соренто», в якому вже сидів ОСОБА_10 . При цьому, раніше було обумовлено з ОСОБА_8 , що він візьме з собою палку, щоб ударити потерпілого по руці, а тому з дому він взяв металеву палицю телескопічну, яку придбав приблизно півтора року тому. Вони відразу поїхали до будинку на ж/м Перемога за кафе «Фантазія» де були і 08 лютого 2015 року. Під`їхали приблизно о 10 - 10.30 години, зупинилися біля сусіднього під`їзду потерпілого. ОСОБА_23 запитав у ОСОБА_10 чи взяв він газовий балон, який ОСОБА_8 йому дав, на що ОСОБА_10 відповів, що так, балончик у правому кармані. Також ОСОБА_23 дав ОСОБА_10 ніж, яким можливо було перерізати лямку портфеля, якщо портфель буде одягнутий через плечі потерпілого. Вони сиділи у машині хвилин 20, тоді із під`їзду вийшов потерпілий, ОСОБА_21 сказав, що це він і щоб вони приступали до справи. Вони шли за потерпілім по дорозі в бік пр. Героїв. ОСОБА_10 вирішив обігнати потерпілого аби приснути йому з газового балончику в обличчя, а він повинен був забрати портфель з його рук. Вони шли за жертвою біля 100 метрів. У арці будинку АДРЕСА_9 ОСОБА_10 вийшов перед потерпілім та бризнув йому балончиком в обличчя, а він почав обома руками виривати портфель з його рук, однак потерпілий міцно тримав його, тоді він вирішив вдарити його телескопічною палицею по руках, однак потерпілий так сильно підняв руки і він випадково вдарив останнього по голові, але не хотів бити його по голові. Далі він намагався вирвати портфель потерпілого, однак потерпілий не відпускав портфель та почав кричати про допомогу. Після чого вони почали бігти до автомобілю «Кіа Сорєнто», який повинен стояти у кінці будинку, тобто вже на іншому місці. Вони сіли в автомобіль, де їх чекав ОСОБА_8 . Потім вони почали втікати на вищевказаному автомобілі з місця скоєння злочину, однак були затримані. У скоєному він щиро кається. Свою вину визнав у повному обсязі.
Крім того, в ході цієї слідчої дії обвинувачений ОСОБА_9 на місці показав, де, як і за яких обставин безпосередньо ним і ОСОБА_10 було вчинено злочин щодо потерпілого ОСОБА_11 .
З протоколу проведення слідчого експерименту від 16 лютого 2015 року та додатку до нього у вигляді план-схеми місця скоєння нападу встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 розповів про події, які відбувалися 15 лютого 2015 року та які їм передували, а саме, пояснив, що приблизно 07 чи 08 лютого 2015 року, це був вихідний день, йому на телефон подзвонив ОСОБА_26 і сказав, що їм потрібно зустрітися. При зустрічі, на якій був і ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запропонував заробити грошей, пояснивши, що потрібно буде у вихідні поїхати на ж/м Перемоги у м. Дніпропетровську, де у чоловіка, на якого він вкаже, потрібно буде вирвати з рук сумку, чи інше, що буде у нього в руках. При цьому ОСОБА_8 сказав, що в сумочці буде пристойна сума грошей та можливо якісь цінні речі. Також ОСОБА_8 сказав, що все вкрадене буде розподілятися порівну на чотири особи. Тоді він з ОСОБА_27 поцікавилися хто цей четвертий чоловік, на що ОСОБА_28 відповів, що це чоловік, який дає йому інформацію на кого потрібно напасти, а він, в свою чергу, вже покаже йому з ОСОБА_27 . В той день вони ролі між собою не обговорювали, лише визначилися, що ОСОБА_28 повинен привезти їх на місце вчинення злочину на своєму автомобілі марки «Кія Соренто» показати потерпілого на якого потрібно напасти, після чого вони повинні втекти з місця злочину на автомобілі ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_28 сказав, що сам зателефонує їм тоді, коли потрібно буде іти на справу. Він з ОСОБА_27 також більш детально вказану розмову не обговорювали, та наскільки він пам`ятає, то вони з ним на протязі тижня не зустрічалися.
15 лютого 2015 року, приблизно о 09 годині, за ним заїхав на автомобілі «КІА Соренто» ОСОБА_28 і вони разом поїхали за ОСОБА_27 . Коли вони їхали до будинку ОСОБА_27 , то ОСОБА_28 сказав, що саме сьогодні потрібно їхати та пограбувати чоловіка, при цьому він йому сказав, що чоловік великої статури, фізично сильний, тому потрібно буде діяти обережно. Потім вони приїхали до будинку ОСОБА_27 , який сів до автомобілю і вони разом поїхали в напрямку ж/м Перемога у м. Дніпропетровську. Перебуваючи вже в трьох в автомобілі ОСОБА_28 сказав, що покаже вказаного чоловіка, на якого вони повинні будуть напасти та забрати у нього сумку. При цьому, ОСОБА_28 дав йому балончик з газом «Торент» і сказав, що це йому про всяк випадок, у разі, якщо чоловік буде чинити опір, і він взяв вказаний балончик з газом та поклав собі в кишеню курточки, все це бачив і ОСОБА_27 . Коли вони приїхали на ж/м Перемога, точної адреси він не знає, так як погано орієнтується у цьому районі, вони зупинилися біля одного з будинків і стали чекати на чоловіка, який зі слів ОСОБА_8 мав вийти з під`їзду будинку біля, якого вони стояли.
Потім він з ОСОБА_27 відійшов дещо далі від під`їзду, на який вказав ОСОБА_28 і почали спостерігати, в цей час ОСОБА_28 стояв біля свого автомобіля дещо ближче до під`їзду. Додав, що коли вони вийшли з автомобіля, він побачив у Кирила металеву палицю довжиною приблизно 30 см, для чого йому потрібний кийок та де він його взяв, не запитував. Після чого приблизно о 10 годині, точний час він не пам`ятає, з під`їзду будинку, на який вказував ОСОБА_28 , вийшов раніше невідомий йому чоловік, зростом приблизно 180 -190 см, віком приблизно 45 років, великої статури, в світлій шапці та темній курточці, в руці він тримав портфель. ОСОБА_28 жестом руки і махом голови подав сигнал, що це той чоловік, якого вони чекали. При цьому, цей чоловік йшов їм на зустріч, вони пройшли повз нього, він сказав, що обійде чоловіка з іншого боку через арку, а ОСОБА_27 , щоб йшов за ним. При цьому, ОСОБА_28 сказав, що він на автомобілі від`їде за будинок і буде чекати на них, після чого вони вже разом втечуть з місця злочину. Він оббіг через арку і помітив, що вказаний чоловік йшов в його напрямку, а ОСОБА_27 йшов позаду потерпілого. Далі він помітив, як ОСОБА_27 ззаду накинувся на чоловіка і наніс йому удар по голові металевою трубою, проте чоловік від удару не впав і почав чинити супротив, на що він відразу підбіг до них та почав допомагати ОСОБА_27 виривати портфель, та одночасно почав розприскувати газ з балончика, який йому дав ОСОБА_28 , в очі потерпілому, проте ним не вдалось вирвати з його рук портфель. В цей момент потерпілий почав кричати та кликати на допомогу, а вони з ОСОБА_27 почали втікати до ОСОБА_28 , який їх чекав за кутом будинку. Вони заскочили в автомобіль ОСОБА_8 і стали швидко їхати, але проїхав приблизно 100 метрів, їх зупинили працівники міліції, які затримали їх за вчинення злочину.
Крім того, в ході цієї слідчої дії обвинувачений ОСОБА_10 на місці показав, де, як і за яких обставин безпосередньо ним і ОСОБА_9 було вчинено злочин щодо потерпілого ОСОБА_11 .
З висновку судово-медичної експертизи № 745е та з висновку судово-медичної експертизи № 2555е, встановлено, що у потерпілого ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми з садном на її тлі в лобній області ліворуч ближче до надбрівної дуги, синця в обох параорбітальних областях з переходом в скроневі та виличні області, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, які спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя ліворуч та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Тілесні ушкодження отримані незадовго до звернення за медичною допомогою в лікувальний заклад, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.
З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортирних телекомунікаційних мереж від 13 травня 2015 року, встановлено, що органом досудового розслідування на підставі рішення слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом лютого місяця 2015 року здійснювалось втручання у приватне спілкування обвинуваченого ОСОБА_7 , який на той час користувався номером мобільного оператора НОМЕР_5 .
Зокрема, за результатами зняття інформації встановлено, що 05.02.2015 року ОСОБА_7 мав розмову з ОСОБА_8 під час якої:
- «Білоконь» - давай на суботу?;
- «Болотов» - головне щоб дощу не було, ти погоду не дивився?
- «Білоконь» - погода нормальна буде, -3 і може невеликий сніг;
- «Болотов» - ну і добре. Я вже нових людей найшов, усе повинно пройти нормально.
06.02.2015 року ОСОБА_7 мав розмову з ОСОБА_8 під час якої:
- «Білоконь» - блин, не можу додзвонитися нашим людям;
- «Болотов» - я так і знав, що усе так і буде;
- «Білоконь» - все, я вчора домовився з іншими, вони точно не підведуть. Один з них колишній співробітник, з наркотиками покінчив, зараз спортом займається. Я йому показав місце, де це повинно статися, йому сподобалась. Так, що в ближчий час відпрацюємо.
07.02.2015 року ОСОБА_7 мав розмову з ОСОБА_8 під час якої:
- «Білоконь» - привіт, ну що там за планом?;
- «Болотов» - та ось я тільки туди їду. Зараз подивлюсь чи є ОСОБА_29 на місці. Якщо є, то я відразу тебе зателефоную;
- «Білоконь» - все, я тоді своїх гавріков не прокидаю. Чикаю твого дзвінка.
14.02.2015 року ОСОБА_7 мав розмову з ОСОБА_8 під час якої:
- «Білоконь» - нема другого;
- «Болотов» - другий, це котрий горбатий?;
- «Білоконь» - так. Виклик іде, а він не відповідає. Спить.;
- «Болотов» - а та людина сама відпрацювати не може?;
- «Білоконь» - Ні. Говоре, що потрібен другий обов`язково;
- «Болотов» - в нас же є балон та дубинка. Надо вирішувати;
- «Білоконь» - згоден, ще і свята незабаром;
- «Болотов» - а що він один злякався?;
- «Білоконь» - невідомо. Знаю, що йому гроші вкрай як потрібні. Я вже думаю дебила підключити. Не можу зв`язатися;
- «Білоконь» - якщо зараз другого не буде, ми йдемо, а на справу підемо у обід, годин о 13.00 або 14.00;
- «Болотов» - а чому у обіді?;
- «Білоконь» - ну як раніше і планували, приїдемо на ОСОБА_30 і будемо там ходити, виглядати;
- « ОСОБА_31 » - я до речі згадав, він ще у валізі носить золото, за налічку я ж говорив;
- «Білоконь» - будимо дивитися за факту.;
- «Білоконь» - усе розтискай кулаки, переносимо усе на завтра;
- « ОСОБА_31 » - а чому так;
- «Білоконь» - до тому, що другий, який повинен бути сидить з дитиною, звільниться після обіду;
- «Болотов» - гаразд, давай на ранок. Тільки обов`язково;
- «Білоконь» - ну звичайно, вони так і бажають. Головне щоб він появився;
- « ОСОБА_31 » - думаю, що з`явиться, майже впевнений.
15.02.2015 року о 10.30 годин ОСОБА_7 мав розмову з ОСОБА_8 під час якої:
- «Білоконь» - ти на Леніна?;
- «Болотов» - так, людей дуже мало;
- «Білоконь» - ми вже на місці хвилин 20;
- «Болотов» - шляхи відходу подивилися?;
- «Білоконь» - звичайно;
- «Болотов» - головне, щоб він вийшов і пішов куди нам требо;
- «Білоконь» - сьогодні точно відпрацюємо. У хлопців нормальна мотивація, там у одного дружину обікрали, гроші дуже потрібні;
- « ОСОБА_31 » - подивимося;
- «Білоконь» - на зв`язку.
Оцінюючи вищевикладені докази, суд приходить до висновку про їх належність та допустимість.
Покази обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про обставини вчиненого щодо потерпілого ОСОБА_11 злочину суд вважає в цілому достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, взаємодоповнюють при описі детальних обставин описуваних подій і підтверджуються іншими наведеними вище доказами.
Покази обвинуваченого ОСОБА_7 суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони суперечать сукупності інших досліджених доказів, і його твердження про непричетність до скоєного відносно потерпілого ОСОБА_11 злочину повністю спростовуються, як показами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , результатами слідчих експериментів за участю ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , а також показами потерпілого ОСОБА_11 і зафіксованими у встановленому законом порядку телефонними розмовами між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Так, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 викривають ОСОБА_7 в співучасті з ними в підготовці і реалізації грабежу відносно ОСОБА_11 , вказуючи на його організаторську роль в цьому злочині. З урахуванням їх показів, змісту зафіксованих телефонних розмов між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , в тому числі 15 лютого 2015 року безпосередньо перед початком здійснення грабежу, а також інших вищенаведених телефонних розмов, безумовно вказують на те, що відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 було організовано саме обвинуваченим ОСОБА_7 , співорганізатором і виконавцем цього злочину був обвинувачений ОСОБА_8 , а безпосередніми виконавцями обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .
З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючі кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до впевненого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні закінченого замаху на організацію відкритого заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 27 ч. 3 та 186 ч. 2 КК України, вини обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні закінченого замаху на організацію і виконання відкритого заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 27 ч. 2, ч. 3 і 186 ч. 2 КК України, вини обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні закінченого замаху на виконання відкритого заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 27 ч. 2 і 186 ч. 2 КК України, а також вини обвинуваченого ОСОБА_10 в скоєнні закінченого замаху на виконання відкритого заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 27 ч. 2 і 186 ч. 2 КК України.
Органом досудового розслідування, крім вищевказаного інкриміновано обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 198 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_7 10 грудня 2014 року, у невстановлений час, перебуваючи у автомобілі «КІА Соренто», д/н НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_8 та знаходився біля кафе «Фантазія» по пр. Героїв, 44 в м. Дніпропетровську, отримав від ОСОБА_8 пропозицію на заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом.
Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у невстановлений день грудня 2014 року, реалізуючи єдиний умисел на збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, знаходячись на ринку «7 кілометр», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Базова, 20, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили збут невстановленій особі частини вказаного майна, на загальну суму 3 500 доларів США (в еквіваленті 52 360 грн. на момент скоєння злочину), а частину майна ОСОБА_7 став зберігати за місцем свого мешкання: в кв. АДРЕСА_12 .
Після цього, ОСОБА_8 10 грудня 2014 року, у невстановлений час, перебуваючи у автомобілі «КІА Соренто», д/н НОМЕР_1 , який був під його керуванням та знаходився біля кафе «Фантазія» по пр. Героїв, 44 у м. Дніпропетровську, запропонував ОСОБА_7 взяти участь у заздалегідь не обіцяному отриманні та збуті майна, завідомо здобутому злочинним шляхом.
Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у невстановлений день грудня 2014 року, реалізуючи єдиний умисел на збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, знаходячись на ринку «7 кілометр», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Базова, 20, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили збут невстановленій особі частини вказаного майна, на загальну суму 3500 доларів США (в еквіваленті 52 360 грн. на момент скоєння злочину), а частину майна ОСОБА_7 став зберігати за місцем свого мешкання: в кв. АДРЕСА_12 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 маючи умисел на придбання, зберігання та збут майна, одержаного злочинним шляхом, 07 лютого 2015 року, у невстановлений час, біля ломбарду «Роял Кредит», що розташований у буд. 2-Б по вул. Моніторна у в м. Дніпропетровську, у невстановленої особи придбав майно, завідомо здобуте злочинним шляхом, а саме: медалі та ордени, які раніше невстановленою особою було викрадено у ОСОБА_35 , з метою їх подальшої реалізації та переніс їх додому, у квартиру АДРЕСА_13 , де и почав їх зберігати з метою збуту.
В судовому засіданні за цим обвинуваченням ОСОБА_7 винним себе не визнав і суду показав, що приблизно в грудні 2014 року ОСОБА_8 звернувся до нього за консультацією про вартість монет і нагород, а також з пропозицією їх продати. Вони зустрілися в зазначений період в Дніпропетровську на ж/м Перемоги, 6, біля кафе "Фантазія", в автомобілі «КІА Соренто», на якому приїхав ОСОБА_8 . Він показав йому кілька предметів: монети і нагороди радянського союзу, після чого вони обговорили їх вартість і можливий продаж. ОСОБА_28 знав, що він підробляє продажем предметів антикваріату. Він погодився продати монети і медалі, які приніс ОСОБА_8 , на умовах, що 1/3 виручених грошових коштів від продажу залишиться йому. Якби ОСОБА_8 сказав, що предмети крадені, їх вартість була б менше. Він не питав про походження цих предметів, а ОСОБА_28 нічого не говорив. Знаючи про те, що в ОСОБА_38 можна їх продати вигідніше, ніж в Дніпропетровську, вони в грудні 2014 року поїхали в Одесу на поїзді продавати монети. З залізничного вокзалу доїхали до 7 кілометра і там знайшли людину, яка придбала ці предмети за 3 500 доларів США, там було 3 або 4 ордена і 2 монети. Після цього вони повернулися в Дніпропетровськ. Потім ОСОБА_8 приніс кілька предметів, серед яких були 2 ордена Вітчизняної війни 2 ступеня на підвісний колодці. Один із орденів Вітчизняної війни на підвісний колодці він продав ОСОБА_39 за 1 100 гривень. В кінці січня або початку лютого 2015 року ОСОБА_28 приносив на консультацію кілька монет і знову пропонував продати, але ті ціни, які їм були запропоновані, його не влаштовували і вони не домовилися. Під час обшуку у нього вилучили орден Вітчизняної війни 2 ступеня, 2 георгіївських хрести 3-4 ступеня, монету - карбованець 807 року, які були принесені ОСОБА_8 на продаж. Як виявилося, вони були краденими. Зазначив, що у нього немає причин оговорювати ОСОБА_40 . Додав, що на збори колекціонерів приходив два рази у місяць стабільно. При цьому, він не бачив колекції ОСОБА_11 , ОСОБА_41 і ОСОБА_42 . ОСОБА_21 також відвідував збори колекціонерів.
В судовому засіданні за цим обвинуваченням ОСОБА_8 суду показав, що в кінці 2014 року він перебував на вул. Леніна в Дніпропетровську, де збиралися колекціонери, біля театру імені Шевченка. Він йшов в бік пр. Крала Маркса, до нього підійшов незнайомий чоловік, який скоріш за все бачив його на вул. Леніна, коли він виявляв інтерес до предметів антикваріату, і запропонував йому ці предмети, запитавши, чи цікавиться він, і показав, що у нього є. Вони разом дійшли до скверу біля Головпоштамту, у нього були аркуші картону, де були прикріплені ордени, ціни цей незнайомець не знав, плавав та намагався з`ясувати у нього їх вартість. Зійшлися на сумі десь 4 000 гривень, після чого він придбав у незнайомого чоловіка два листи картону з медалями і орденами, десь приблизно 20-30 штук, і невеликий клясер з монетами, після чого пішов по своїх справах. Йому було не цікаво, звідки у цієї людини ці речі, але припускав, що цей незнайомець або забрав ці речі у родичів, або вкрав, а тому не знав достовірно, що ці предмети крадені.
Далі він вирішив запропонувати своєму знайомому ОСОБА_7 реалізувати ці речі, так як знав, що він цим підробляє. Наступного дня після того, як придбав предмети антикваріату, десь у грудні 2014 року він зустрівся із ОСОБА_7 біля кафе «Фантазія» і показав йому ці речі, при цьому не казав, що вони вкрадені, так як сам не знав. Вони домовився про їх вартість і з продажу цих предметів ОСОБА_7 необхідно віддати 1/3 від їх вартості. Ціну всієї колекції не обговорювали, вибірково лише обумовили вартість окремих орденів. ОСОБА_7 згодом йому дзвонив і погодив ціну. Про те, що предмети крадені він достовірно не знав, але здогадувався. ОСОБА_7 сказав, що придбав їх у незнайомої людини. В результаті ОСОБА_7 запропонував їхати в Одесу, так як там можна швидко і дорого продати колекцію, на що він погодився.
Після чого, ОСОБА_7 придбав квитки на поїзд, точно він не пам`ятає, коли вони приїхали на 7 кілометр. Володимир розпитав людей, де стоять люди, які скуповують ордена і медалі, і більшу частину колекції вони продали за 3 500 доларів США, з них 2 000 або 2 100 доларів США він забрав собі, а решту віддав ОСОБА_7 . Повернувшись до Дніпропетровська, предмети, які були не продані, залишилися у ОСОБА_7 .
На початку 2015 року, проходячи біля ломбарду близько ринку Парус, побачив незнайомого чоловіка на вигляд 30-35 років, одягненого у темну куртку і шапку, який намагався в ломбарді здати речі, клясери з монетами, оцінювач в ломбарді йому відмовив. Тоді він підійшов до чоловіка поцікавитися, що той хоче закласти, і той показав йому 2 клясера з монетами у кількості приблизно до 100 монет, після чого вони домовилися про їх вартість у сумі 2 000 гривень. Він придбав їх і пішов далі, при цьому, він не знав, що вони крадені, хоча припускав, що ці предмети не належали цьому чоловіку і могли бути краденими, так як останній не міг самостійно їх оцінити. Ці речі він залишив у себе вдома і планував продати, але не встиг, так як їх вилучили працівники міліції. Зазначив, що достовірно він не знав, що ці монети були здобуті злочинним шляхом. Разом з цим, ОСОБА_8 в кінці судового розгляду повністю визнав свою провину в скоєнні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, саме за таких обставин, викладених в обвинуваченні щодо нього.
Стороною обвинувачення в підтвердження здійснення ОСОБА_7 і ОСОБА_43 зазначеного злочину пред`явлені і судом досліджені наступні докази.
Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого ОСОБА_7 знає і підтримує з ним дружні відносини, інші обвинувачені йому не знайомі. 30 січня 2015 року на нього скоєно напад двома незнайомими чоловіками, які відібрали у нього портфель, в якому знаходилися гроші, а також колекція старинних монет, в тому числі 5-7 монет Російської імперії, які згодом працівники міліції пред`явили йому для впізнання і повідомили, що вилучили їх у грабіжників, але не з числа тих, хто знаходиться в залі судового засідання. Додав, що в міліції йому повідомили, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були наводчиками і організаторами вчинення злочину відносно нього.
З протоколу обшуку від 15 лютого 2015 року, встановлено, що в присутності двох понятих, ОСОБА_8 слідчим під час обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , були виявлені наступні речі: прозорий пакет з монетами, який містив три пакети, в одному пакеті 3 монети, в другому пакеті 8 монет, в третьому пакеті 11 монет; візитівка коричного кольору, в якій знаходилось 13 монет, у візитівці чорного кольору знаходилось 7 медалей; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_48 ; 3 пластилінових зліпки з відбитками ключів (зеленого, синього та білого кольору); 2 ключі невідомого походження; печатка з написом « ОСОБА_49 »; візитниця з монетами у кількості 37 штук; 8 монет; монетниця з монетами у кількості 60 штук; в білому конверті грошові кошти, а саме 800 доларів США (з номерами КВ25360317NB2, HA70668942AA1, KB55186370JB2, KB94153234LB2, CF55559117AF6, KB46371951DB2, KB71938426KB2, HK07851308DK11); 1 монета; блокнот синього кольору; 2 альбоми з марками (червоного та сірого кольорів); альбом зеленого кольору зі старими паперовими грошима; альбом нумізмата з монетами у кількості 81 штука; монетниця з монетами у кількості 60 штук; 9 монет; 6 монет червоного кольору; медаль; паспорт на ім`я ОСОБА_50 ; паспорт на ім`я ОСОБА_51 ; талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_52 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_53 ; страховий поліс на ім`я ОСОБА_54 ; тимчасовий реєстраційний талон № 459223; страховий поліс на ім`я ОСОБА_52 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_55 ; страховий поліс на ім`я ОСОБА_55 ; зелений конверт з паспортом на ім`я ОСОБА_56 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_57 ; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_57 ; 3 медалі; технічний паспорт на ім`я ОСОБА_58 , які були вилучені під час обшуку.
З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17 лютого 2015 року, встановлено, що свідок ОСОБА_44 серед пред`явлених йому 375 речей, впізнав свої монети.
З висновку судової мистецтвознавчої експертизи № 70/40-412 від 30 червня 2015 року, встановлено, що монети у кількості 229 штук та медалі у кількості 47 штук до культурних цінностей, що мають художнє, історичне, етнографічне, наукове значення не належать. Встановити орієнтовану вартість наданих на дослідження предметів не встановлено.
З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортирних телекомунікаційних мереж від 13 травня 2015 року, встановлено, що органом досудового розслідування на підставі рішення слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом лютого місяця 2015 року здійснювалось втручання у приватне спілкування обвинуваченого ОСОБА_7 , який на той ас користувався номером мобільного оператора НОМЕР_5 .
Зокрема, за результатами зняття інформації встановлено, що ОСОБА_7 03.02.2015 року о 10.41 годині мав розмову з ОСОБА_8 під час, якої:
-«Білоконь» - завтра у Оксани день народження, ОСОБА_59 повинен до неї їхати, щоб привітати;
-« ОСОБА_31 » - було б не погано якщо він в неї залишився ночувати, а ти не пам`ятаєш, які двері в неї?;
-«Білоконь» - на перший ланцюжка нема, а друга звичайно зачиняється. Він же на машині до неї поїде, може щось з неї зробити, поки буде стоять в неї під будинком, щоб його затримати?;
-«Болотов» - вважаю не варто, щоб не викликати підозру, будемо сподіватися, що він в неї буде ночувати;
-«Білоконь» - уразі якщо я можу під під`їздом постояти.
У той же день ОСОБА_7 мав розмову з невстановленою особою №1 під час якої:
-« ОСОБА_31 » - завтра треба зустрітися. Можливо буде робота, оскільки у ОСОБА_60 завтра день народження;
-«Невідома особа №1» - тримайте мене у курсі. Завтра треба буде ще раз подивитися маршрут, щоб не попасти на камери.
У той же день ОСОБА_7 мав розмову з ОСОБА_8 під час якої:
-«Білоконь» - може ОСОБА_25 вже буде продавати?;
-«Болотов» - мені потрібно спочатку з ним зустрітися та обговорити, і мало ще часу минуло, вважаю не треба ще світитися;
-«Білоконь» - я дуже переживав з приводу своєї машині, думав номери засвітив. Але думаю, якщо б змалювали номери, вже був якісь рух;
-« ОСОБА_31 » - я думаю у суботу прийде терпила на ОСОБА_30 , спробую щось дізнатися»;
-«Білоконь» - до ми його не сильно бахнули. Без фанатизму;
-« ОСОБА_31 » - ти сумку викинув?;
-«Білоконь» - звичайно ж, ще коли їхав, я усе зайве скинув. Я тобі рекомендую клістири викинути;
04.02.2015 року ОСОБА_7 мав розмову з невідомою особою №1 під час якої:
- «невідома особа №1» - що ми сьогодні думаємо?;
- поки ще нічого. Ближче до вечора буде видно.
У той же день ОСОБА_7 мав розмову з ОСОБА_8 під час якої:
-«Білоконь» - я сьогодні дивився Російські сайти. Там великий попит;
-«Болотов» - а якщо і ті дивляться ці сайти?
-«Білоконь» - мені сьогодні телефонував ОСОБА_61 та просив грошей, оскільки він наркоман і він зараз у скрутному матеріальному положенні;
-«Болотов» - і що ти пропонуєш?
-«Білоконь» - давай зустрінемося з ним, надамо йому будь-яких монет, він все рівно в них не розбирається, і скажемо нехай сам їх продає. Так і розрахуємося;
-«Болотов» - думаю дійсно так і зробити;
-«Білоконь» - усе, завтра будь що будемо ділитися, а то він його замучив;
-« ОСОБА_31 » - ти же йому там мідь залишав, хай він її теж із собою бере, будемо усе ділити.
07.02.2015 року ОСОБА_7 мав розмову з ОСОБА_8 під час якої:
- «Білоконь» - привіт, ну що там за планом?;
- «Болотов» - та ось я тільки туди їду. Зараз подивлюсь чи є ОСОБА_29 на місці. Якщо є, то я відразу тебе зателефоную;
- «Білоконь» - все, я тоді своїх гавріков не прокидаю. Чекаю твого дзвінка.
11.02.2015 року ОСОБА_7 мав розмову з ОСОБА_8 під час якої:
- «Білоконь» - я ось думаю, може відправити пару хлопців до нього до дому, розбити два бокових скла в його машині, він прокинеться, побачить це і поїде ставити стекла;
- « ОСОБА_31 » - ідея не погана;
- «Білоконь» - підуть два хлопця, і швиденько, за допомого кераміці розіб`ють стекла та зникнуть.
Стороною обвинувачення інших доказів винності ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 28 ч. 2, 198 КК України, суду не надано.
Аналіз і оцінка вищенаведених досліджених судом доказів дозволяє зробити висновок про те, що достатніх доказів, що підтверджують вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. ст. 28 ч. 2, 198 КК України, немає.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в скоєнні цього злочину не визнав, а визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї провини є формальним, оскільки по суті в своїх свідченнях він стверджує, що купуючи у невідомих осіб монети, медалі і інше, він не знав, що вони є краденими.
У формулі пред`явленого органом досудового розслідування ОСОБА_7 і ОСОБА_8 звинувачення зазначено, що вони обвинувачуються у отриманні, зберіганні та збуту майна, одержаного злочинним шляхом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Однак, статтею 198 КК України передбачена кримінальна відповідальність за заздалегідь не обіцяне придбання або отримання, зберігання чи збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, тобто органом досудового розслідування в обвинуваченні упущено слово «заздалегідь».
Представлені стороною обвинувачення докази, як окремо, так і в своїй сукупності не підтверджують, що обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 завідомо знали, що майно, яке було придбано ОСОБА_8 , за версією органу досудового розслідування у незнайомих осіб, було цими незнайомими особами видобуто злочинним шляхом і раніше належало колекціонерам ОСОБА_36 і ОСОБА_37 , останній з даного приводу суду свідчення не давав, результати досудового розслідування за фактом заволодіння їх майном стороною обвинувачення суду не надано.
Крім того, орган досудового розслідування в порушення вимог ст. ст. 91-93, 291 КПК України, які зобов`язують його встановити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збору доказів з подальшим викладом фактичних обставин кримінального правопорушення безпосередньо в обвинуваченні, не вказав в обвинуваченні, а значить, не встановив мотив скоєння злочину, допустивши тим самим неповноту і неправильність досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 17, 21, 91, 94, 337 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є, в тому числі охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе вину особи поза розумних сумнівів.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд і вирішення справи незалежним і об`єктивним судом.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуто звинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Таким чином, стороною обвинувачення обставини, передбачені ст. 91 КПК України, не доведені, належні і достатні докази, на підставі яких можна зробити безумовний висновок про винність ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 28 ч. 2, 198 КК України, суду не пред`явлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправдати обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 по пред`явленому їм звинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 28 ч. 2, 198 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ними зазначеного кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Згідно до ч. 4 ст. 68 КК України при призначенні покарання співучасникам злочину суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання необхідно суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину необхідно виходити не тільки з класифікації злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину і обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, характер і ступінь наслідків, що настали тощо).
Насамперед, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 2, ч 3, ст. 186 ч. 2 КК України, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі.
Разом із цим, суд враховує підвищену суспільну небезпеку даного кримінального правопорушення грабежу, яка обумовлюється тим, що обвинувачені не приховували свого наміру протиправно заволодіти майном, діяли відкрито, зухвало, в денний час, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_11 у володінні якого перебувало майно, із застосуванням насилля відносно останнього, роль кожного з них, при цьому, суд не може залишити поза увагою і той факт, що обвинувачені певний час планували вчинення цього злочину, ретельно готувалися до нього та відстежували потерпілого ОСОБА_11 , що, на думку суду, свідчить про підвищену суспільну небезпеку не тільки самого кримінального правопорушення, як зазначено вище, але ж і осіб обвинувачених, які становлять небезпеку для оточуючих і суспільства.
Також суд, при призначенні покарання обвинуваченим не може залишити поза увагою, досліджений доказ, наданий стороною обвинувачення щодо прослуховування телефонних розмов між обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зміст яких є неоднозначним та викликає у суду об`єктивні сумніви щодо поодинокого випадку злочинної діяльності останніх, що, на думку суду, свідчить про не випадковість вчинення цього злочину.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , судом встановлено, що останній раніше не судимий, має середню спеціальну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей не має, який працює ФОП « ОСОБА_12 » на посаді експедитора, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується із позитивної сторони.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , судом встановлено, що останній раніше не судимий, має вищу освіту, одружений і має неповнолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, відповідно до характеристики, наданої з Дніпропетровського слідчого ізолятору, обвинувачений за час тримання в установі зарекомендував себе з посередньої сторони, допускає порушення режиму утримання, заохочень від адміністрації не має.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , судом встановлено, що останній раніше не судимий, має вищу освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, відповідно до характеристики, наданої з Дніпропетровського слідчого ізолятору, обвинувачений за час тримання в установі зарекомендував себе з задовільної сторони, порушення режиму утримання не допускає, заохочень від адміністрації не має.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , судом встановлено, що останній раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення умисних корисних злочинів, судимість за які у встановленому порядку не знята і не погашена, на путь виправлення на став і знов вчинив тяжкий корисний злочин, має середню спеціальну освіту, не одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , офіційно не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, відповідно до інформації з КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 25 січня 2016 року за № 0448 обвинувачений перебував під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з 1996 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», знятий з обліку з 20 червня 2014 року у зв`язку з відсутністю даних, за місцем проживання характеризується із позитивної сторони, відповідно до характеристики, наданої з Дніпропетровського слідчого ізолятору обвинувачений за час тримання в установі зарекомендував себе з незадовільної сторони, допускає порушення режиму утримання, заохочень від адміністрації не має.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд визнає їх щире каяття у скоєному.
Під час судового розгляду обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 судом не встановлено.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд визнає рецидив злочинів.
Разом із цим, суд враховує, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.
При цьому, під час судового розгляду, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Отже, при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ними злочину та враховує підвищену суспільну небезпеку, як даного кримінального правопорушення, так і осіб останніх, при цьому, суд також враховує конкретні обставини вчиненого обвинуваченими злочину і роль кожного з них у його вчиненні, та дані про особу кожного з обвинувачених, які наведені вище та приходить до переконання, що виправлення останніх і попередження вчинення ними нових злочинів можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що кожному з обвинувачених має бути призначено покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.
Разом із цим, судом встановлено, що відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_10 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. При цьому, відповідно до зазначеного вироку початок строку відбування покарання ОСОБА_10 необхідно обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку після набрання ним законної сили.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Отже, під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання за вказаним вище вироком суду, ОСОБА_10 вчинив новий злочин, тому суд вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання за даним вироком.
Під час судового розгляду судом досліджені протоколи затримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до яких останні затриманні 15 лютого 2015 року.
Відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, який набув законної сили 24 грудня 2015 року, частина 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладена у такій редакції: «5. Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Отже, призначаючи покарання, суд зобов`язаний врахувати положення ст. 72 КК України (в редакції зазначеного вище Закону) та зараховувати строк попереднього ув`язнення, враховуючи його до моменту постановлення вироку.
Таким чином, суд вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виді позбавлення волі, зарахувати строк їх попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто у вигляді 2 років 8 місяців 16 днів.
Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід рахувати з моменту їх затримання відповідно до протоколу про затримання від 15 лютого 2015 року, тобто з 15 лютого 2015 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області необхідно залишити без змін.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у солідарному порядку витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 98 (дев`яносто вісім) гривень 40 (сорок) копійок, судово-криміналістичної експертизи у розмірі 1 227 (однієї тисячі двісті двадцять сім) гривень 60 (шістдесят) копійок, що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення зазначених експертиз у кримінальному провадженні, на користь держави.
Враховуючи той факт, що суд дійшов до висновку про виправдання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28, ст. 198 КК України, питання щодо відшкодування витрат по проведенню судово-мистецтвознавчої експертизи не підлягає вирішенню.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
- вилучені 14 січня 2015 року в ході проведення обшуку автомобіля «КІА Соренто», державний номер НОМЕР_1 : монета номіналом 1 рубль ССР «Олимпиада XXV», телефон «Леново», дві пластикові карти з під сім-карток «Київстар», книжка «Монеты России», які відповідно до квитанції № 617 від 25 лютого 2015 року передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області повернути власнику цього майна;
- виявлені та вилучені медалі та ордени під час проведення обшуку 15 лютого 2015 року у квартирі АДРЕСА_13 , а саме: 1 копейка, 1934, 2 копейки, 1939, 3 копейки, 1936, 3 копейки, 1982, 5 копеек, 1931, 5 копеек, 1946, 5 копеек, 1982, 10 копеек, 1932, 10 копеек, 1949, 10 копеек, 1967, 10 копеек, 1967, 10 копеек, 1967, 10 копеек, 1987, 15 копеек, 1931, 15 копеек, 1932, 15 копеек, 1948, 15 копеек, 1950, 15 копеек, 1967, 15 копеек, 1967, 20 копеек, 1932, 20 копеек, 1936, 20 копеек, 1942, 20 копеек, 1957, 20 копеек, 1967, 50 копеек, 1964, 50 копеек, 1967, 50 копеек, 1967, 50 копеек, 1979, 50 копеек, 1984, 50 копеек, 1984, 1 рубль, 1961, 1 рубль, 1964, 1 рубль, 1964, 1 рубль, 1967, 1 рубль, 1977, 1 рубль, 1982, 1 рубль, 1980, 1 рубль, 1978, 1 рубль, 1979, 1 рубль, 1979, 1 рубль, 1980, 1 рубль, 1986, 1 рубль, 1990, 1 рубль, 1989, 1 рубль, 1988, 1 рубль, 1987, 1 рубль, 1988, 1 рубль, 1990, 1 рубль, 1989, 1 рубль, 1990, 1 рубль, 1990, 1 рубль, 1989, 1 рубль, 1981, 1 рубль, 1983, 1 рубль, 1990, 1 рубль, 1985, 1 рубль, 1987, 1 рубль, 1987, 1 рубль, 1985, 3 рубля,1989, 5 рублів,1990, 5 рублів,1990, 5 рублів,1990, 5 рублів,1987, 3 Копейки серебром, 1840, Один полтинник, 1924, 15 копеек, 1946, 20 копеек, 1946, 50 копеек, 1946, Бородовий знак, 1705, Копейка, 1853, 10 геллер, 1895, 10 геллер, 1908, 20 копъекъ, 1878, 3 копъйки, 1908, 10 копеек, 1923, 10 копеек, 1930, 15 копеек, 1923, 20 копеек, 1923, 20 копеек, 1927, 20 копъекъ, 1878, Денга, 1746, 1 копейка серебром, 1840, Копъйка, 1853, 2 копъйки серебром, 1840, 3 копъйки, 1853, 5 копъек, 1911, Денга, 1740, 5 копъек, 1875, Копъйка, 1861, 2 копъйки, 1864, 3 копъйки, 1877, ? копъйки серебром, 1840, Копъйка, 1853, Копъйка, 1851, Денежка, 1855, 2 копъйки, 1758, ? копъйки, 1912, ? копъйки, 1913, 1 копъйка, 1872, 1 копъйка, 1903, 1 копъйка, 1909, 1 копъйка, 1914, 1 копъйка, 1915, Денежка, 1854, Пол копейки, 1925, 1 рубль, 1970, 1 рубль, 1967, 1 рубль, 1965, 1 рубль, 1975, 1 рубль, 1977, 1 рубль, 1978, 1 рубль, 1977, 1 рубль, 1979, 1 рубль, 1980, 1 рубль, 1980, 1 рубль, 1979, 1 рубль, 1981, 1 рубль, 1982, 1 рубль, 1983, 1 рубль, 1984, 1 рубль, 1985, 1 рубль, 1985, 1 рубль, 1985, 1 рубль, 1986, 1 рубль, 1986, 1 рубль, 1987, 1 рубль, 1987, 1 рубль, 1987, 1 рубль, 1987, 1 рубль, 1988, 1 рубль, 1988, 1 рубль, 1989, 1 рубль, 1989, 1 рубль, 1989, 1 рубль, 1983, 1 рубль, 1989, 1 рубль, 1989, 1 рубль, 1990, 1 рубль, 1990, 1 рубль, 1990, 1 рубль, 1990, 1 рубль, 1991, 1 рубль, 1991, 1 рубль, 1991, 1 рубль, 1991, 1 рубль, 1981, 1 рубль, 1983, 1 рубль, 1984, 1 рубль, 1985, 1 рубль, 1990, 3 рубля, 1991, 3 рубля, 1989, 3 рубля, 1987, 5 рублів, 1989, 5 рублів, 1991, 5 рублів, 1991, 5 рублів, 1989, 5 рублів, 1990, 5 рублів, 1991, 5 рублів, 1990, 5 рублів, 1989, 5 рублів, 1989, 5 рублів, 1988, 5 рублів, 1990, 1 рубль, 1970, 1 рубль, 1991, 5 рублів, 1991, 10 рублів, 1991, 1 рубль, 1992, 1 рубль, 1992, 5 рублей, 1992, 10 рублей, 1992, 10 рублей, 1992, 20 рублей, 1992, 20 рублей, 1992, 50 рублей, 1992, 50 рублей, 1992, 50 рублей, 1993, 50 рублей, 1993, 100 рублей, 1993, 4 крейцера, 1861, 2 копъйки, 1863, 1 геллера, 1902, 1 копейка, 1924, 1 копейка, 1924, 2 копейки, 1924, 3 копейки, 1924, 3 копейки, 1924, 5 копеек, 1924, 5 копеек, 1924, 2 копейки, 1981, 3 копейки, 1956, 3 копейки, 1985, 50 рублей, 1992, 100 тенге, 2002, 20 euro cent, 1999, 50 euro cent, 2002, 1 dollar, 1984, 10 soles, 1969, Half dollar, 1974, 50 filler, 1980, 25 kurus, 2005, 25 bani, 1966, 50 тетрі, 2006, 100 філсов, 5 тетрі, 1993, 10 тетрі, 1993, 20 тетрі, 1993, 20 тетрі, 1993, 20 тетрі, 1993, 20 тетрі, 1993, , 50 копъек, 1912, 50 копъек, 1913, 20 копъек, 1913, 5 копъекъ, 1821, 5 копъекъ, 1843, 5 копъекъ, 1877, 5 копъекъ, 1890, 5 копъекъ, 1908, Монета Сибирская 10 копеек, 1773, Монета Сибирская 10 копеек, 1779 (вірогідно новороб), Монета рубль, 1763, 1 ? рубля 10 zLot, 1835, Рубль, 1891, Пам`ятна монета 1 рубль, 1913 (300 років Романових), One dollar, 1922, Медаль «За храбрость» 4 стeпеня, Медаль із зображенням футболістів, Шкільна медаль, Шкільна медаль, Шкільна медаль, Шкільна медаль, Шкільна медаль, медаль «Всесоюзная сельско-хозяйственная выставка», Орден «Красная звезда», Орден «Красная звезда», Орден «Красная звезда», Орден «Красная звезда», Орден «Красная звезда», Орден «Красная звезда», Орден «Красная звезда», , Орден «Отечественная война» ІІ ступеню, Медаль «За отвагу», , Медаль «За боевые заслуги» №3095838, Медаль «За победу над Германией», , Медаль «За трудовое отличие», Медаль «Ветеран Вооруженных Сил СССР», Медаль «30 лет Советской Армии и Флота», Ювілейна медаль «Двадцать лет Победы в Великой Отечественной войне 19411945 гг.», Ювілейна медаль «Тридцать лет Победы в Великой Отечественной войне 19411945 гг.», Ювілейна медаль «Сорок лет Победы в Великой Отечественной войне 19411945 гг.», Ювілейна медаль «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 19411945 гг.», Ювілейна медаль «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 19411945 гг.», Медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР», Медаль «За безупречную службу» ІІ ступеню ВС СРСР, Медаль «За безупречную службу» І ступеню ВС СРСР, Медаль «40 лет Вооруженных Сил СССР», Медаль «50 лет Вооруженных Сил СССР», Медаль «25 лет победы в войне 1941-1945 г.г.», Виріб у вигляді «Георгіївського» хреста без ступеню (вірогідно виробництво приватної майстерні), з металу білого кольору, Почесна медаль Труда, які відповідно до квитанції № 703 від 30 червня 2015 року, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області повернути власнику цього майна;
- монету номіналом 1 рубль СССР «Олимпиада ХХV», телефон «Леново», дві пластикові картки з-під сім-карток «Київстар», книжку «Монеты России», які відповідно до квитанції № 703 від 30 червня 2015 року передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ Дніпропетровського ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути власнику цього майна;
- мобільний телефон «Nокіа» фіолетового кольору іmеі: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Sony Ericson» з деформаціями іmеі: НОМЕР_7 ; серветки; ніж розкладний; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_64 ; страховий поліс АС19932529 на ім`я ОСОБА_65 ; технічний паспорт на причіп автомобільний легкий; технічний паспорт на автомобіль «Кіа Соренто» НОМЕР_8 ; зв`язка ключів у кількості 3 штуки та 1 магнітний ключ на металевому кільці; гаманець в якому знаходяться: 2 картки пластикові «ПриватБанку» № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ; накладна ЧП 0023128, ключі на металевому кільці у кількості 8 штук та 1 магнітний ключ; ключниця коричневого кольору з двома ключами; 1 ключ; ключ автомобільний та блок управління сигналізацією; папірці з записами у кількості 11 штук; 3 візитівки; 1 пластикова картка «НоваПошта»; тюбик з речовиною, які відповідно до квитанції № 611 від 16 лютого 2015 року, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області повернути власнику цього майна;
- зв`язка ключів у кількості трьох ключів та двох брелоків, монета номіналом 1 гривня, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15 лютого 2015 року передані на відповідальне зберігання родичам підозрюваного ОСОБА_9 повернути власнику цього майна;
- дріб`язок у сумі 1 гривня 48 копійок, одна купюра номіналом 100 доларів США, одна купюра номіналом 500 гривень, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15 лютого 2015 року передані на відповідальне зберігання родичам підозрюваного ОСОБА_8 повернути власнику цього майна;
- пачка сигарет «Прилуки», зв`язка ключів у кількості 3 штуки та 1 магнітний ключ на металевому кільці, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15 лютого 2015 року передані на відповідальне зберігання родичам підозрюваного ОСОБА_10 повернути власнику цього майна;
- чорний портфель, зім`ятий полімерний пакет білого кольору з емблемою продовольчого магазину «АТБ», грошові кошти в сумі 1500 гривень. А саме: 11 купюр номіналом 100 гривень (ЗИ2654980; МК8805467; МК1554662; ЗА1370223; КИ3266862; КБ0530580; ВЦ5967897; МБ1669034; ЗГ8215599; КЛ5591017; МК6237559), 8 купюр номіналом 50 гривень (КИ3394756; КП0446209; РД3005820: КР8656780; ЕЄ0997061; П30362634; РА7900595; ПЖ1732099), аркуш паперу з печатним написом «БЛАГОСЛОВІННЯ», аркуш паперу ламінований (іконка),/ паперова розкладна іконка у полімерному прозорому пакеті, аркуш паперу квадратної форми з чорновими записами синьою кульковою ручкою, які відповідно до розписок від 15 лютого 2015 року передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити останньому, як законному володільцю;
- телескопічну палицю, залишки змивів, які відповідно до квитанції № 703 від 30 червня 2015 року, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області знищити;
- предмет схожий на газовий балон з написом «Терен - 4», який відповідно до квитанції № 611 від 16 лютого 2015 року переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області знищити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку після набрання ним законної сили.
ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ст. 28 ч. 2, ст. 198 КК України визнати невинуватим та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 2, ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 необхідно рахувати з моменту його затримання, з 15 лютого 2015 року, при цьому, в строк призначеного останньому основного покарання у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення, розрахований відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у вигляді 2 (двох) років 8 (восьми) місяців 16 (шістнадцяти) днів.
ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні за ст. 28 ч. 2, ст. 198 КК України визнати невинуватим та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 необхідно рахувати з моменту його затримання, з 15 лютого 2015 року, при цьому, в строк призначеного останньому основного покарання у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення, розрахований відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у вигляді 2 (двох) років 8 (восьми) місяців 16 (шістнадцяти) днів.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту обвинуваченим частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року та остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 необхідно рахувати з моменту його затримання, з 15 лютого 2015 року, при цьому, в строк призначеного останньому основного покарання у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення, розрахований відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у вигляді 2 (двох) років 8 (восьми) місяців 16 (шістнадцяти) днів.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області - залишити без змін.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 98 (дев`яносто вісім) гривень 40 (сорок) копійок, судово-криміналістичної експертизи у розмірі 1 227 (однієї тисячі двісті двадцять сім) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Речові докази у даному кримінальному провадженні:
- вилучені 14 січня 2015 року в ході проведення обшуку автомобіля «КІА Соренто», державний номер НОМЕР_1 : монета номіналом 1 рубль ССР «Олимпиада XXV», телефон «Леново», дві пластикові карти з під сім-карток «Київстар», книжка «Монеты России», які відповідно до квитанції № 617 від 25 лютого 2015 року передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області повернути власнику цього майна;
- виявлені та вилучені медалі та ордени під час проведення обшуку 15 лютого 2015 року у квартирі АДРЕСА_13 , а саме: 1 копейка, 1934, 2 копейки, 1939, 3 копейки, 1936, 3 копейки, 1982, 5 копеек, 1931, 5 копеек, 1946, 5 копеек, 1982, 10 копеек, 1932, 10 копеек, 1949, 10 копеек, 1967, 10 копеек, 1967, 10 копеек, 1967, 10 копеек, 1987, 15 копеек, 1931, 15 копеек, 1932, 15 копеек, 1948, 15 копеек, 1950, 15 копеек, 1967, 15 копеек, 1967, 20 копеек, 1932, 20 копеек, 1936, 20 копеек, 1942, 20 копеек, 1957, 20 копеек, 1967, 50 копеек, 1964, 50 копеек, 1967, 50 копеек, 1967, 50 копеек, 1979, 50 копеек, 1984, 50 копеек, 1984, 1 рубль, 1961, 1 рубль, 1964, 1 рубль, 1964, 1 рубль, 1967, 1 рубль, 1977, 1 рубль, 1982, 1 рубль, 1980, 1 рубль, 1978, 1 рубль, 1979, 1 рубль, 1979, 1 рубль, 1980, 1 рубль, 1986, 1 рубль, 1990, 1 рубль, 1989, 1 рубль, 1988, 1 рубль, 1987, 1 рубль, 1988, 1 рубль, 1990, 1 рубль, 1989, 1 рубль, 1990, 1 рубль, 1990, 1 рубль, 1989, 1 рубль, 1981, 1 рубль, 1983, 1 рубль, 1990, 1 рубль, 1985, 1 рубль, 1987, 1 рубль, 1987, 1 рубль, 1985, 3 рубля,1989, 5 рублів,1990, 5 рублів,1990, 5 рублів,1990, 5 рублів,1987, 3 Копейки серебром, 1840, Один полтинник, 1924, 15 копеек, 1946, 20 копеек, 1946, 50 копеек, 1946, Бородовий знак, 1705, Копейка, 1853, 10 геллер, 1895, 10 геллер, 1908, 20 копъекъ, 1878, 3 копъйки, 1908, 10 копеек, 1923, 10 копеек, 1930, 15 копеек, 1923, 20 копеек, 1923, 20 копеек, 1927, 20 копъекъ, 1878, Денга, 1746, 1 копейка серебром, 1840, Копъйка, 1853, 2 копъйки серебром, 1840, 3 копъйки, 1853, 5 копъек, 1911, Денга, 1740, 5 копъек, 1875, Копъйка, 1861, 2 копъйки, 1864, 3 копъйки, 1877, ? копъйки серебром, 1840, Копъйка, 1853, Копъйка, 1851, Денежка, 1855, 2 копъйки, 1758, ? копъйки, 1912, ? копъйки, 1913, 1 копъйка, 1872, 1 копъйка, 1903, 1 копъйка, 1909, 1 копъйка, 1914, 1 копъйка, 1915, Денежка, 1854, Пол копейки, 1925, 1 рубль, 1970, 1 рубль, 1967, 1 рубль, 1965, 1 рубль, 1975, 1 рубль, 1977, 1 рубль, 1978, 1 рубль, 1977, 1 рубль, 1979, 1 рубль, 1980, 1 рубль, 1980, 1 рубль, 1979, 1 рубль, 1981, 1 рубль, 1982, 1 рубль, 1983, 1 рубль, 1984, 1 рубль, 1985, 1 рубль, 1985, 1 рубль, 1985, 1 рубль, 1986, 1 рубль, 1986, 1 рубль, 1987, 1 рубль, 1987, 1 рубль, 1987, 1 рубль, 1987, 1 рубль, 1988, 1 рубль, 1988, 1 рубль, 1989, 1 рубль, 1989, 1 рубль, 1989, 1 рубль, 1983, 1 рубль, 1989, 1 рубль, 1989, 1 рубль, 1990, 1 рубль, 1990, 1 рубль, 1990, 1 рубль, 1990, 1 рубль, 1991, 1 рубль, 1991, 1 рубль, 1991, 1 рубль, 1991, 1 рубль, 1981, 1 рубль, 1983, 1 рубль, 1984, 1 рубль, 1985, 1 рубль, 1990, 3 рубля, 1991, 3 рубля, 1989, 3 рубля, 1987, 5 рублів, 1989, 5 рублів, 1991, 5 рублів, 1991, 5 рублів, 1989, 5 рублів, 1990, 5 рублів, 1991, 5 рублів, 1990, 5 рублів, 1989, 5 рублів, 1989, 5 рублів, 1988, 5 рублів, 1990, 1 рубль, 1970, 1 рубль, 1991, 5 рублів, 1991, 10 рублів, 1991, 1 рубль, 1992, 1 рубль, 1992, 5 рублей, 1992, 10 рублей, 1992, 10 рублей, 1992, 20 рублей, 1992, 20 рублей, 1992, 50 рублей, 1992, 50 рублей, 1992, 50 рублей, 1993, 50 рублей, 1993, 100 рублей, 1993, 4 крейцера, 1861, 2 копъйки, 1863, 1 геллера, 1902, 1 копейка, 1924, 1 копейка, 1924, 2 копейки, 1924, 3 копейки, 1924, 3 копейки, 1924, 5 копеек, 1924, 5 копеек, 1924, 2 копейки, 1981, 3 копейки, 1956, 3 копейки, 1985, 50 рублей, 1992, 100 тенге, 2002, 20 euro cent, 1999, 50 euro cent, 2002, 1 dollar, 1984, 10 soles, 1969, Half dollar, 1974, 50 filler, 1980, 25 kurus, 2005, 25 bani, 1966, 50 тетрі, 2006, 100 філсов, 5 тетрі, 1993, 10 тетрі, 1993, 20 тетрі, 1993, 20 тетрі, 1993, 20 тетрі, 1993, 20 тетрі, 1993, , 50 копъек, 1912, 50 копъек, 1913, 20 копъек, 1913, 5 копъекъ, 1821, 5 копъекъ, 1843, 5 копъекъ, 1877, 5 копъекъ, 1890, 5 копъекъ, 1908, Монета Сибирская 10 копеек, 1773, Монета Сибирская 10 копеек, 1779 (вірогідно новороб), Монета рубль, 1763, 1 ? рубля 10 zLot, 1835, Рубль, 1891, Пам`ятна монета 1 рубль, 1913 (300 років Романових), One dollar, 1922, Медаль «За храбрость» 4 стeпеня, Медаль із зображенням футболістів, Шкільна медаль, Шкільна медаль, Шкільна медаль, Шкільна медаль, Шкільна медаль, медаль «Всесоюзная сельско-хозяйственная выставка», Орден «Красная звезда», Орден «Красная звезда», Орден «Красная звезда», Орден «Красная звезда», Орден «Красная звезда», Орден «Красная звезда», Орден «Красная звезда», , Орден «Отечественная война» ІІ ступеню, Медаль «За отвагу», , Медаль «За боевые заслуги» №3095838, Медаль «За победу над Германией», , Медаль «За трудовое отличие», Медаль «Ветеран Вооруженных Сил СССР», Медаль «30 лет Советской Армии и Флота», Ювілейна медаль «Двадцать лет Победы в Великой Отечественной войне 19411945 гг.», Ювілейна медаль «Тридцать лет Победы в Великой Отечественной войне 19411945 гг.», Ювілейна медаль «Сорок лет Победы в Великой Отечественной войне 19411945 гг.», Ювілейна медаль «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 19411945 гг.», Ювілейна медаль «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 19411945 гг.», Медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР», Медаль «За безупречную службу» ІІ ступеню ВС СРСР, Медаль «За безупречную службу» І ступеню ВС СРСР, Медаль «40 лет Вооруженных Сил СССР», Медаль «50 лет Вооруженных Сил СССР», Медаль «25 лет победы в войне 1941-1945 г.г.», Виріб у вигляді «Георгіївського» хреста без ступеню (вірогідно виробництво приватної майстерні), з металу білого кольору, Почесна медаль Труда, які відповідно до квитанції № 703 від 30 червня 2015 року, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області повернути власнику цього майна;
- монету номіналом 1 рубль СССР «Олимпиада ХХV», телефон «Леново», дві пластикові картки з-під сім-карток «Київстар», книжку «Монеты России», які відповідно до квитанції № 703 від 30 червня 2015 року передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ Дніпропетровського ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути власнику цього майна;
- мобільний телефон «Nокіа» фіолетового кольору іmеі: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Sony Ericson» з деформаціями іmеі: НОМЕР_7 ; серветки; ніж розкладний; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_64 ; страховий поліс АС19932529 на ім`я ОСОБА_65 ; технічний паспорт на причіп автомобільний легкий; технічний паспорт на автомобіль «Кіа Соренто» НОМЕР_8 ; зв`язка ключів у кількості 3 штуки та 1 магнітний ключ на металевому кільці; гаманець в якому знаходяться: 2 картки пластикові «ПриватБанку» № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ; накладна ЧП 0023128, ключі на металевому кільці у кількості 8 штук та 1 магнітний ключ; ключниця коричневого кольору з двома ключами; 1 ключ; ключ автомобільний та блок управління сигналізацією; папірці з записами у кількості 11 штук; 3 візитівки; 1 пластикова картка «НоваПошта»; тюбик з речовиною, які відповідно до квитанції № 611 від 16 лютого 2015 року, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області повернути власнику цього майна;
- зв`язка ключів у кількості трьох ключів та двох брелоків, монета номіналом 1 гривня, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15 лютого 2015 року передані на відповідальне зберігання родичам підозрюваного ОСОБА_9 повернути власнику цього майна;
- дріб`язок у сумі 1 гривня 48 копійок, одна купюра номіналом 100 доларів США, одна купюра номіналом 500 гривень, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15 лютого 2015 року передані на відповідальне зберігання родичам підозрюваного ОСОБА_8 повернути власнику цього майна;
- пачка сигарет «Прилуки», зв`язка ключів у кількості 3 штуки та 1 магнітний ключ на металевому кільці, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15 лютого 2015 року передані на відповідальне зберігання родичам підозрюваного ОСОБА_10 повернути власнику цього майна;
- чорний портфель, зім`ятий полімерний пакет білого кольору з емблемою продовольчого магазину «АТБ», грошові кошти в сумі 1500 гривень. А саме: 11 купюр номіналом 100 гривень (ЗИ2654980; МК8805467; МК1554662; ЗА1370223; КИ3266862; КБ0530580; ВЦ5967897; МБ1669034; ЗГ8215599; КЛ5591017; МК6237559), 8 купюр номіналом 50 гривень (КИ3394756; КП0446209; РД3005820: КР8656780; ЕЄ0997061; П30362634; РА7900595; ПЖ1732099), аркуш паперу з печатним написом «БЛАГОСЛОВІННЯ», аркуш паперу ламінований (іконка),/ паперова розкладна іконка у полімерному прозорому пакеті, аркуш паперу квадратної форми з чорновими записами синьою кульковою ручкою, які відповідно до розписок від 15 лютого 2015 року передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити останньому, як законному володільцю;
- телескопічну палицю, залишки змивів, які відповідно до квитанції № 703 від 30 червня 2015 року, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області знищити;
- предмет схожий на газовий балон з написом «Терен - 4», який відповідно до квитанції № 611 від 16 лютого 2015 року переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області знищити.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1