УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1996/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2015 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про визнання дій прокуратури Житомирської області протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Вказаною ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про визнання дій прокуратури Житомирської області протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 будучи повідомленими про призначення скарги до розгляду жодного разу в судові засідання не з`являлись без поважних причин. Судові засідання для розгляду поданої скарги призначались 12 разів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали вказаної скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Вказує, що ухвалу слідчого судді він отримав лише через 13 місяців, а тому вважає, що пропустив строк на її оскарження з поважних причин і просить його поновити.
На думку апелянта, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а слідчий суддя виніс упереджену ухвалу, не дослідивши всіх обставин по справі.
Також, зазначає, що він не був належним чином повідомлений судом про розгляд скарги, судові повістки під розписку він не отримував, оскільки він перебував на лікуванні у лікарні про що повідомляв суд письмовою заявою. Розгляд справи у його відсутність потягло за собою неповне з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного її вирішення. Вважає, що судом було порушено його процесуальні права та відмовлено у доступі до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
В матеріалах провадження, відсутні дані про отримання ОСОБА_7 копії ухвали слідчого судді від 09 липня 2015 року, а у супровідному листі № 1-кс /296/509/15, що є у матеріалах справи, також відсутні дані про час направлення ОСОБА_7 копії зазначеної ухвали, що на думку колегії суддів вказує на недотримання судом вимог ч. 7 ст. 376 КПК України.
Згідно з супровідним листом Корольовського районного суду копія відповідної ухвали, була направлена ОСОБА_7 17 жовтня 2016 року. (а.с. 111)
За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2015 року підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Підставою прийняття слідчим суддею рішення про залишення вказаної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без розгляду слідчий суддя неодноразову неявку в судові засідання скаржників без поважних причин, хоча вони про час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.
Проте, з такими висновками слідчого судді апеляційний суд погодитись не може.
Так, в матеріалах провадження відсутні належні дані про повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про час і місце судового розгляду 10.03.2015 р., 16.03.2015 р. 23.03.2015 р., 30.03.2015 р., 02.06.2015 р. оскільки відповідно до довідок Укрпошти, повістки на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поверталися на адресу суду по закінченню терміну зберігання.
Також, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 був обізнаний з призначенням до розгляду його скарги на 15.04.2015 р., 07.05.2015 р., 19.05.2015 р., 18.06.2015 р., однак у зв`язку з заявами ОСОБА_7 про неможливість явки внаслідок перебування на лікуванні розгляд справи відкладався.
Щодо повідомлення про необхідності явки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в судове засідання на 09.07.2015 р. то матеріали справи не містять даних, що зазначені особи у встановлений ст. 135 КПК України спосіб повідомлялись про час та місце судового розгляду.
За таких обставин колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його скарги та без поважних причин не з`явився в судові засідання.
З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки порушує право ОСОБА_7 на доступ до суду, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Не може колегія суддів погодитись і з висновком слідчого судді про можливість застосування аналогії закону та залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через їх неявку, оскільки за змістом ч.6 ст. 9 КПК України таке застосування можливе лише з метою додержання принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи взнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість держави, натомість слідчий суддя фактично відмовив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розгляді скарги.
Керуючись. ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2015 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про визнання дій прокуратури Житомирської області протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу в Корольовський районний суд м. Житомира для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: