overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/6605/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 24.05.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001804 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 24.05.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001804 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 24.05.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001804 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 год. 00 хв. 7 липня 2016 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул.Загорська, 53, викликати:
- прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого ОСОБА_2 ;
- потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 5-68/10
Номер провадження 5-68/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.10 рокуРахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ОСОБА_2, 01 грудня 1973

року народження, українця, громадянина

України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 1 н/дитина, приватного підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, який 10 серпня 2009 року Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ст. 203-1 ч. 1 КК України на І рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Із подання вбачається, що ОСОБА_3 за час іспитового строку правопорушень не допускав до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_3 інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області - ОСОБА_1, який подання підтримав, думку прокурора, який не заперечує в задоволенні подання, суд вважає, що в поданні слід задоволити.

Засуджений ОСОБА_3 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 10 серпня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 408-1,409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 від 11 серпня 2010 року - задоволити.

ОСОБА_2 - звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2009 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 1-п-25/10
Номер провадження 1-п-25/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.,

при секретарі ОСОБА_1

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів постанову про закриття кримінальної справи у зв»язку з закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ :

02.06.1995 року слідчим СВ Рахівського PB УМВС України в Закарпатській області була порушена кримінальна справа за ст. 81-3 КК України в редакції 1960 року.

Розслідуванням встановлено, що в ніч з 21 на 22 травня 1995 року в смт. В.Бичків Рахівського району, Закарпатської області невстановленою особою було викрадено з приміщення кіоска «Продукти -10» Великобичківського СТ товарно-матеріальні цінності на суму близько 1 млн. 965 тисяч карбованців, ща на даний час становить близько 20 гривень.

Після проведення ряду слідчих дій провадження в кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

У постанові ставиться питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, яка підтримала подання, суд приходить до слідуючого висновку.

З моменту скоєння злочину минуло понад 15 років і відповідно до п.4 ч. 1 ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, сплив значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його не доцільним і таким, що не відповідає принципам гуманізму в звязку з істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи.

Станом на день розгляду справи збігли строки передбачені ст. 49 ч.1 п.4 КК України притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що з моменту скоєння злочину минуло понад п»ятнадцять років, термін притягнення до кримінальної відповідальності сплив, тому кримінальна справа №4409395 по факту крадіжки за ст. 81-3 КК України підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 ч.1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 4409095 порушену по факту крадіжки за ознаками ст. 81-3 КК України (1960р.) - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Тулик І.І.
№ 317/2896/16-к
№ 1-кс/317/378/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Soni Ericsson K610i» сіро-чорного кольору, б/в, IMEL : НОМЕР_1 , який було виявлено 27.11.2014 року о 21 год. 30 хвл. та вилучено у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),який намагався позбутися мобільного телефону, я саме викинути його, що підтверджується протоколом вилучення №113 від 27.11.2014 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , актом про відмову письмового пояснення.

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Soni Ericsson K610i» сіро-чорного кольору, б/в, IMEL : НОМЕР_1 , який було виявлено 27.11.2014 року о 21 год. 30 хвл. та вилучено у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/25/16
про оголошення в розшук обвинуваченого
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук у зв`язку із неявкою в судове засідання та невиконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.
Заслухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 05 листопада 2014 року ОСОБА_4 оголошувався у розшук, 22 квітня 2016 року провадження у справі відновлено, призначено судове засідання на 31 травня 2016 року, 14 липня 2016 року, однак, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім цього, ухвала Галицького районного суду від 31 травня 2016 року про привід обвинуваченого виконана не була.
У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, і такий був викликаний в порядку встановленому КПК України шляхом вручення повістки про виклик до суду, однак не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, привід останнього виконаний не був з невідомих суду причин, тому є підстави вважати, що він ухиляється від суду, а відтак слід оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України суд, -
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити Галицькому відділу поліції ГУНП у Львівській області та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 464/4925/16-к
пр.№ 1-в/464/969/16
У Х В А Л А
13.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, -

в с т а н о в и в :
засуджений ОСОБА_2 через Львівську установу виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№19), звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього ст.82 КК України із заміною покарання на більш м`яке виправні роботи. Засуджений вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 263 ч.1, 70 КК України та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна.

Дана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Разом із тим, згідно з ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, а саме про заміну відбутої частини покарання більш м`яким, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що засудженим порушено порядок звернення до суду щодо вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; адже на момент звернення до суду із такою заявою ОСОБА_2 перебував у Львівській установу виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№19), що не належить до територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м.Льввоа, а відтак заяву необхідно повернути засудженому.

На підставі ст.82 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
заяву засудженого ОСОБА_2 повернути заявнику через адміністрацію Львівської установу виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№19),

Роз`яснити заявнику право звернення із заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4605/16-к
Провадження № 1-кс/461/3368/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, враховуючи вищенаведене та те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок абонента оператора рухомого (мобільного) зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , а також тяжкість кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та неможливість отримати відомості в інший спосіб.
Відтак, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, з можливістю її вилучення.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задоволити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова покласти на слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 14 серпня 2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/4328/15-к
Провадження №1-кп/463/45/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003559 щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 17 червня 2016 року, 11 липня 2016 року не прибула, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

У відповідності до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора та захисника враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання за викликом суду не прибула, про причини свого неприбуття суду не повідомила, суд приходить до висновку про необхідність її приводу в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України суд, -

ухвалив:
В судове засідання призначене на 12 вересня 2016 року на 10:50 год. здійснити привід обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на підрозділи органів внутрішніх справ Франківський ВП ГУПН у Львівській області, копію ухвали скерувати у Львівську місцеву прокуратуру №1 для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/2238/14-к
Провадження №1-в/601/46/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці клопотання Кременецького РВ КВІ УДПС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.12.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 та ч.1 ст. 263 КК України і призначено йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.1 ст. 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

З представленого клопотання вбачається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендувала себе негативно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора, яка вважає, що клопотання підлягає до задоволення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Так, згідно матеріалів перевірки СДІМ та СКМСД Кременецького ВП ГУНПУ ОСОБА_4 характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 05 червня 2016 року. До кримінальної відповідальності під час перебування на обліку засуджений не притягувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.12.2014 року - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Ухвала іменем україни 13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 00000403 щодо останнього,
В С Т А Н О В И Л А :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.427 КПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 428 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 00000403 щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 635/5270/16-к
Провадження по справі №1-в/635/1502/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
05 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Вважаю за необхідне призначити по даній заяві судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, засудженого, в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 20 липня 2016 року на 09 годину 50 хвилин в режимі відеоконференції.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1