Провадження № 11-кп/792/344/16 Головуюча в 1-й інстанції
Справа № 686/8514/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальні провадження № 0000184, № 0000852 за апеляційними скаргами прокурора Хмельницької місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_15 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аркадіївці Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, судимого:
20.04.2006 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 18.06.2014 року на підставі ухвали Шепетівського міського суду від 16.06.2014 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 11 днів, -
засуджено за:
-ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;
-ч. 1 ст. 186 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_15 призначено покарання у виді 5-ти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_15 призначено остаточне покарання у виді 6-ти років позбавлення волі, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20.04.2006 року.
Запобіжний захід ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили залишено попередній домашній арешт.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_15 ухвалено рахувати з дня фактичного приведення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_16 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_16 46964,25 грн. матеріальної та 7000 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_11 1094 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_15 589, 25 грн. судових витрат.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду 19 лютого 2015 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_15 , керуючись корисливим мотивом, умисно, відкрито, шляхом зривання з плеча потерпілої ОСОБА_11 , заволодів її помаранчевою жіночою сумкою, вартістю 270 грн., в якій знаходились: помаранчевий гаманець вартістю 205 грн., грошові кошти в сумі 500 грн., флеш-карта на 2 Гб у вигляді кулона на ланцюжку вартістю 80 грн., духи «ВеDelicious», об`ємом 50 мл, вартістю 40 грн., паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_11 , мобільний телефон «Нокіа 1650», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 77 грн., стартовий пакет «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 30 грн., на рахунку якого було 9 грн., чим завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди в розмірі 1211 грн.

22 березня 2015 року близько 14 год. ОСОБА_15 , перебуваючи в будинку ОСОБА_16 , що по АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, умисно, користуючись тим, що ОСОБА_16 спить,таємно викрав у нього з барсетки 200 грн.

Цього ж дня, близько 14 год. ОСОБА_15 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_16 , що по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, використовуючи ключі, які він взяв з кишені ОСОБА_16 без відома та дозволу останнього, незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_16 «ЗАЗ Daewoo Т13110», держномер НОМЕР_3 , вартістю 91288,25 грн.

Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_15 скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що у своєму вироку суд, порушуючи вимоги п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, в мотивувальній частині по епізоду від 19.02.2015 року не зазначив місце вчинення кримінального правопорушення, а саме місто Хмельницький. Тому, прокурор просить ухвалити новий вирок, яким виправити вказану помилку суду першої інстанції, засудити ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 186 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ст. 71 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В решті вирок суду залишити без зміни.

Обвинувачений ОСОБА_15 у своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, просить вирок суду першої інстанції змінити, кримінальне провадження стосовно нього закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України. Перекваліфікувати його дії з ч. 2 на ч. 1 ст. 289 КК України, призначити менш суворе покарання. Також просить залишити без задоволення цивільний позов ОСОБА_11 . Стверджує, що висновки місцевого суду не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах, які відповідно до вимог закону є недопустимими, мають суб`єктивний та упереджений зміст, були досліджені поверхнево і не в повному обсязі, а тому пред`явлене ОСОБА_15 обвинувачення за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України є недоведеним.

Представник потерпілого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_12 в запереченнях, поданих на апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_13 просить залишити їх без задоволення, а вирок місцевого суду без змін. Вважає доводи вказаних апеляційних скарг не суттєвими та такими, що на увагу не заслуговують. Підстав для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції не вбачає, оскільки вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_14 , які підтримали свої апеляційні скарги, кожен зокрема, думку потерпілої ОСОБА_11 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, думку представника потерпілого ОСОБА_16 ОСОБА_12 про обґрунтованість та законність судового рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зокрема зазначаються:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;

статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений…

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_15 пограбував ОСОБА_11 18.02.2015 року близько 21 год. 20 хв. неподалік будинку № 53 по вул. Подільській м. Хмельницького, що об`єктивно підтверджується зокрема даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2015 року, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення 18.02.2015 року за № 2606, даними протоколу огляду місця події від 18.02.2015 року та фото таблиць до нього, даними витягу з кримінального провадження № 0000852 про внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_11 про її пограбування від 18.02.2015 року.

Однак згідно обвинувального акту від 13 травня 2015 року, згідно оскаржуваного вироку від 12 лютого 2016 року пограбування відбулось 19 лютого 2015 року, у вироку суду першої інстанції не зазначено місце вчинення злочину біля будинку № 53 по вул. Подільській м. Хмельницького, хоча останнє відображено в обвинувальному акті.

Згідно вище вказаних обвинувального акту та вироку 22 березня 2015 року близько 14 год. ОСОБА_15 таємно викрав у ОСОБА_16 200 грн. та незаконно заволодів його автомобілем, однак не вказано конкретний час, послідовність скоєння зазначених злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про незаконне заволодіння його автомобілем ОСОБА_16 подав 24.03.2015 року. В ній він нічого не зазначав про викрадення у нього 200 грн.

Заява ОСОБА_16 про незаконне заволодіння автомобілем була внесена до ЄРДР 24.03.2015 року.

Лише 19.04.2015 року до ЄРДР було внесено заяву ОСОБА_16 про викрадення у нього ОСОБА_15 200 грн.

Зокрема згідно рапорта слідчого СВ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_17 від 19.04.2015 року (Т.1 а.п. 195), даних протоколу проведення слідчого експерименту від 22.04.2015 року вбачається, що вийшовши з будинку ОСОБА_16 з ключами від автомобіля, яким в наступному заволодів, ОСОБА_15 повернувся в будинок потерпілого і викрав з нього 200 грн. останнього.

Оскільки у вироку суду першої інстанції не вірно вказано час скоєння ОСОБА_15 пограбування ОСОБА_11 , не зазначено місце вчинення даного злочину, конкретно не зазначено час та послідовність скоєння злочинів стосовно ОСОБА_16 , що може вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_15 , вирок суду не може залишатись чинним, підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, через порушення права на захист ОСОБА_15 .

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення нового судового розгляду в тому ж суді в іншому складі, в ході якого вирішити питання про усунення вище зазначених недоліків.

ОСОБА_15 раніше судимий, характеризується посередньо, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів в стані алкогольного сп`яніння в період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_15 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_15 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги прокурора Хмельницької місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_15 задоволити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_15 скасувати, призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в Хмельницькому міськрайонному суді в іншому складі.

Обрати ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 жовтня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_15 процесуальні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 07.00 год.;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .