overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/9344/16-к
Номер провадження:1-в/521/2953/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеса у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулівка, Дубосарського районну, Республіки Молдова, з середньо-технічною освітою, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, молдованин, до засудження працював водієм, перебуває у цивільному шлюбі,
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :
19.07.2012 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеса за ст. 187 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.
Початок строку: 13.01.2012 року. Кінець строку: 17.06.2016 року.
Раніше засуджений 4 (чотири) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 10 (десять) разів, відповідно до п.14 ст. 134 КВК України вважається таким, що стягнень не має, за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.
Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 18 (вісімнадцять) місяців та наступні обмеження:
1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.
2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального ВП ГУНП в Одеській області.
3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний ВП ГУНП в Одеській області за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом поліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.
4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №576/1051/16-к 1-кп/576/135/16 У Х В А Л А про призначення судового розгляду
30.05.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України, - ВСТАНОВИВ: 13 травня 2016 року від прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України. 17 травня 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого. Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 червня 2016 року о 14 годині. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Суддя
Справа № 587/199/16-к
Провадження № 1-в/587/74/16

УХВАЛА
30 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, незаміжньої, працездатної, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; засудженої вироком Сумського районного суду 01 березня 2016 року за ч. 1 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 510 гривень,
про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -
Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 ..
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.
Дане подання було подано до суду в зв`язку з тим, що зазначений вирок суду набрав чинності та станом на 04 травня 2016 року залишився не виконаним.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, яка передбачає, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
На даний час вищевказаний вирок суду залишається невиконаним, що порушує принцип невідворотності кримінального покарання.
Виходячи з викладено, суд вважає, що подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 являється повністю обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання ззаступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 покарання, призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 березня 2016 року у вигляді 510 гривень штрафу на покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/3473/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/613/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000627 від 16 липня 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-кп/593/62/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" березня 2016 р. м.Бережани
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:
-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;
-обвинуваченого ОСОБА_2 ;
-потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 1-кс/593/62/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" травня 2016 р. слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 23 травня 2016 року з Козівського районного суду Тернопільської області надійшла для розгляду заява ОСОБА_2 про відвід судді, згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2016 року.
З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області провадження на заявою ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 02.04.2014 року, направлено до Бережанського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 16 год. 00 хв. 30 травня 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю заявника.
Надати можливість судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , якому заявлено відвід надати пояснення у вказаній заяві.
Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_2 та судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя
Справа №668/3926/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

встановив:
До суду звернулася ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_5 з приводу несвоєчасного розгляду клопотання від 03.02.2016 року про повідомлення її про прийняте рішення по кримінальному провадженню та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. В обґрунтування скарги послалася на те, що 03.02.2016 нею подано слідчому клопотання, яке станом на 22.02.2016 року невідомо як розглянуто, в той час як ст. 220 КПК України передбачено розгляд клопотань в строк не більше трьох днів з моменту подання та повідомлення особи про результати розгляду.

В судове засідання заявник не з`явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки слідчим ОСОБА_5 05.02.2016 розглянуто клопотання ОСОБА_6 від 03.02.2016 та повідомлено листом за № 1089/8-2016 про те, що кримінальне провадження закрите на підставі ст.ст.110 п.2 ч.1 ст.284 КПК України і вона може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у зручний час. Надав слідчому судді копію зазначеного листа та виписку з журналу відправлення кореспонденції з відміткою про направлення листа ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та надані прокурором копії документів, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 220, 221 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Слідчий зобов`язаний надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Слідчим суддею з`ясовано, що слідчим клопотання ОСОБА_6 від 03.02.2016 року розглянуто та повідомлено її листом за № 1089/8-2016 про те, що кримінальне провадження закрите на підставі ст. ст.110 п.2 ч.1 ст.284 КПК України і вона може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у зручний час в його кабінеті. З ксерокопії виписки журналу відправлення кореспонденції видно, що це повідомлення було відправлено на адресу ОСОБА_6 .

За таких обставин бездіяльність слідчого відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303,307 КПК України
Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Херсонській області Синякова з приводу несвоєчасного розгляду клопотання від 03.02.2016 року відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 681/716/16-к
УХВАЛА
"30" травня 2016 р. Полонський районний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
та засудженої
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Полонського районного сектору кримінально виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новолабунь Полонського району та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України, -
в с т а н о в и в:
18 травня 2016 року інспектор Полонського районного сектору кримінально виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (далі КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі, у відповідності зі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України на засуджену покладено обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженої, інспектор КВІ зазначив, що в період іспитового строку ОСОБА_5 правопорушень та нового злочину не вчинила, за місцем проживання характеризується позитивно та наданий судом іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_6 подання підтримав та просив його задовольнити із вказаних вище підстав.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджена в судовому засіданні з поданням КВІ погодилася та просила звільнити її від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджена ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки, нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, а іспитовий строк, встановлений відносно неї, закінчився.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2594/16-к
Номер провадження 1-в/676/155/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року

Кам`янець - Подільський міськрайонний

суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

участю прокурора ОСОБА_3

фахівця КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам`янець- Подільського клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець Подільського, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, визначеного вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.190 КК України до 1-го 6-ти місяців обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік 6 місяців.

Із Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Фахівець Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив суд звільнити ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення подання КВІ та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, оскільки судом встановлено, що останній в період наданого судом іспитового строку нового злочину не скоїв, покладені судом обов`язки під час іспитового строку не порушував.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання визначеного вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 739/193/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/613/2016
Категорія - ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, засудженого Апеляційним судом Дніпропетровської області від 10.02.2009 року до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_6 з 23 липня 2007 року по 24 листопада 2009 року залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений о 13-00 год. 31.05.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4