Справа № 182/5728/16-к
Провадження № 1-кп/0182/610/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000941 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 року згідно вимог ст..ст.32,34 КПК України до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 листопада 2016 року.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися. Заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надали.
Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від проведення судового засідання в режимі відео конференції. Причини відмови не пояснював. Заяв клопотань також не заявляв.
В судовому засіданні у зв`язку з тим, що спливають строки тримання під вартою прокурор просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики враховані слідчим-суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися. Так, через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі він вчинив повторно аналогічний корисний злочин. До того ж, він може вплинути на свідків та потерпілих в провадженні з якими добре знайомий.
Захисник обвинуваченого не заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисному.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і підставою для застосування стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні повторно ряду тяжких злочинів. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, можливість вплинути на свідків і потерпілих в провадженні, які не допитані судом та з якими добре знайомий обвинувачений, а також можливість обвинуваченого продовжити вчиняти нові злочини. На даний час зазначені ризики не змінилися, не допитані потерпілі та свідки у провадженні. Тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України є очевидними. У зв`язку з чим суд вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження. Тому тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177,197, 199, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового розгляду, але на строк не більше 60 днів, тобто до 10 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1