Справа № 629/2321/16-к
Номер провадження 1-кс/629/439/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001631 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у кримінальному провадженні № 0001631 від 11.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
13 червня 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001631 від 11.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 10.06.2016 року до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що біля магазину «Кристал», який розташований за адресою: вул. Дикого, буд. 6, м. Лозова Харківської області, її сину, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було завдано тяжких тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого ножового поранення з пошкодженням печінки.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вплинути на свідків та потерпілого.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав визначених у ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання, але вважала необхідним застосувати домашній арешт тільки у нічний час доби, з метою надання підозрюваному можливості влаштуватися на роботу та надавати допомогу потерпілому.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується наданими суду доказами та поясненнями підозрюваного.
Суд враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховатися від досудового розслідування та суду та можливість впливати на свідків і потерпілого. Крім цього, для запобігання ризикам, суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів та вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд не вбачає необхідності покладати на підозрюваного обов`язки щодо прибуття до кабінету слідчого з періодичністю один раз на тиждень та не відлучатися за межі м. Лозова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши цілодобово не залишати квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 11 серпня 2016 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1