пр. № 1-кс/759/10/16
ун. № 759/7535/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві винесене у кримінальному провадженні №0002430, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 18.05.2015 р. надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що вказана особа підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні дитячого візка марки «САМ», що належить ОСОБА_7 , завдавши останній майнову шкоду у розмірі 5000 грн.

ОСОБА_6 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, тісних соціальних зв`язків не має, офіційного місця працевлаштування не має, не одружений, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, може продовжувати вчиняти інші злочини, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході розгляду клопотання виникла необхідність залишити клопотання без розгляду з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 р. було дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинувачено до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого, судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді гримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дня постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (п. 2 ч. З ст. 190 КПК України).

Відповідно до ч. 6 абз. 4, 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» визначено, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений в цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Строк дії ухвали слідчого судді від 18.05.2015 р. закінчився 17.11.2015 р. За цей період часу підозрюваний ОСОБА_6 не був затриманий з метою приводу для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даній справі.

Вищевказані обставини свідчать про необхідність залишення клопотання про обрання запобіжного заходу без розгляду.

Прокурор покладається на розсуд суду при вирішенні питання про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 187, 188, 190, 193, 309, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду винесене у кримінальному провадженні №0002430, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: