Справа № 591/2172/16-к
Провадження № 1-кп/591/260/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Сумии, з середньою освітою, не одружений, ніде офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 18.06.1998 Зарічним р/с м. Суми за ст. 229-6 ч.1, 45,44 КК України (в ред. 1960 р.), до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим терміном на 1 рік;

2) 20.01.2003 Ковпаківським р/с м. Суми за ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України, до обмеження волі строком на 2 роки з іспитовим терміном на 2 роки;

3) 29.09.2003 Зарічним р/с м. Суми за ст. 307 ч. 2, 69, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України по вироку від 20.01.2003, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

4) 10.01.2008 Зарічним р/с м. Суми за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років. 10.08.2012 звільнився з Кременчуцької ВК Полтавської обл. № 69, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року о 17.56 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons» за адресою м. Суми, пр.-кт. М.Лушпи, 29/1, в торговому залі на полицях побачив засоби гігієни та парфумерію, які є товаром ТОВ «ДЦ Україна», в цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що його дії є таємними, з корисливих мотивів, викрав з полиць магазину майно, що належить ТОВ «ДЦ Україна», переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 378 від 27.04.2016 року, а саме:

- Крем для рук відновлюючий марки «GARNIER Body», туба об`ємом 100 мл., виробництва Ізраїль, 1 шт., вартістю 68 грн. 60 коп.;

- Крем для рук основний догляд марки «DOVE», туба об`ємом 75 мл., виробництва Польщі, 1 шт., вартістю 39 грн. 95 коп.;

- Крем гель/душ живлення та зволоження марки «DOVE», об`ємом 250 мл., виробництва Німеччини, 2 шт., вартістю 39 грн. 95 коп.;

- Крем гель/душ фісташки та магнолія марки «DOVE», об`ємом 250 мл., виробництва Німеччини, 1 шт., вартістю 39 грн. 95 коп.;

- Крем гель/душ масло «ши» та ваніль марки «DOVE», об`ємом 250 мл., виробництва Німеччини, 1 шт., вартістю 39 грн. 95 коп.;

- Крем гель/душ срібний заряд для чоловіків марки «DOVE», об`ємом 250 мл., виробництва Німеччини, 1 шт., вартістю 42 грн. 95 коп.;

- Гель для вмивання марки «LUMENE» basik blue, об`ємом 150 мл., виробництва Фінляндія, 1 шт., вартістю 109 грн. 00 коп.;

- Жіноча парфумерна воді марки «CHRISTOPHER DARK» VIVRE, об`ємом 100 мл., виробництва Польщі, 1 шт., вартістю 199 грн. 00 коп.,

завдавши тим самим ТОВ «ДЦ Україна» матеріального збитку на загальну суму 619 грн. 30 коп.

Викрадені товари він поклав собі до кишень куртки та пройшов каси, не сплативши за вказаний товар, де в подальшому був затриманий працівниками магазину «Watsons».

Таким чином, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом..

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що всі фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що викладені у обвинувальному акті по кримінальному провадженню викладені вірно, додати йому більше нічого. У вчиненому щиро кається, майно, яке намагався викрасти він повернув потерпілій стороні. Просив суворо не карати.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв закінчений замах на крадіжку.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, дані про його особу (матеріальний, сімейний стан, стан його здоров`я тощо). Суд також не може залишити і по за увагою, те, що він раніше судимий, але він позитивно характеризується за місцем мешкання тяжких наслідків від скоєного не настало, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання судом не встановлено .

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 440,5 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст. 15 , ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімум громадян, що складає 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 ) на користь держави витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 440,5 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1