overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/915/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
01 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000317 від 08.05.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

15.07.2016р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, на 14год. 35 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, що застосований до обвинуваченого під час досудового розслідування, - вважати продовженим

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4381/16-к
провадження № 1-кп/361/284/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2016 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду, Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001358 з угодою про примирення потерпілого зі ОСОБА_2 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.08.2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження з угодою про примирення потерпілого в особі ТОВ «УВК Україна» (представник потерпілого ОСОБА_3 ) зі ОСОБА_2 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які складаються з угоди про примирення потерпілого з підозрюваним, обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки ОСОБА_2 про отримання обвинувального акту і матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 ч. 1 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження № 0001358 з угодою про примирення потерпілого зі ОСОБА_2 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14-00 год., 16 серпня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/398/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/800/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого міського голови м. Соснівка ОСОБА_4 в інтересах Соснівської міської ради, прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 30 травня 2016 року

встановив :
апеляційні скарги разом з матеріалами справи 459/398/15-к надійшли до апеляційного суду Львівської області 04.07.2016 р.
Ухвалою судді-доповідача зазначеної апеляційної інстанції від 07.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-
постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого міського голови м. Соснівка ОСОБА_4 в інтересах Соснівської міської ради, прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 30 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 призначити на 10.00 год. год. 04 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 366/2030/16-к
Провадження № 1-кп/366/116/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання обвинувачених та свідків.

Обвинувачені та потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Від обвинувачених та потерпілої клопотань не надійшло.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області о 10 годині 05 хвилин 28 липня 2016 року, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя:
Справа № 369/7113/16-к
Провадження № 1-кс/369/1606/16
УХВАЛА
Іменем України
03.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ,-
ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою потерпілого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 08.08.2016 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, повідомити слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/108/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"20" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000610 відносно ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1, 310 ч.2, 309 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.01.2015 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000610 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1, 310 ч.2, 309 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000610 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1, 310 ч.2, 309 ч.3 КК України на 23.01.2015 року на 15:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3337/2016
У Х В А Л А
01.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
07.04.2015р. в ЄРДР за №0000114 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про застосування до них під час затримання 25.05.2012р. та під час проведення досудового розслідування заходів психологічного та фізичного тиску з боку працівників міліції.

Постановою від 20.06.2016р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_4 14.07.2016р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що 25.05.2012р. він був затриманий, доставлений з початку в одне приміщення, потім в інше, в якому працівники Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області застосували до нього фізичне насильство, били по голові, застосовували електричний струм, вимагали визнати провину у вбивстві.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що предметом розслідування у кримінальному провадженні є пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо їх побиття співробітниками поліції, а також факт наявності в них тілесних ушкоджень, які згідно до висновків експертів могли бути отримані 25.05.2012р.

Між тим з постанови про закриття кримінального провадження вбачається що оцінка наявним тілесним ушкодженням щодо жодного з заявників слідчим не була надана. За такого постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися вмотивованою, а досудове розслідування проведеним повно.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000114 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3336/2016
У Х В А Л А
01.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 від 16.06.2016р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину.
14.07.2016р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
При розгляді скарги по суті ОСОБА_3 пояснила, що на її думку вона в дійсно відпрацювала 32 роки. За пенсійним законодавством, з урахуванням того де саме вона працювала, вказані 32 роки повинні рахуватися як 40 років пенсійного стажу. За такого пенсія повинна бути призначена із розрахунку 89 відсотків, однак призначили менше. Вона оскаржила вказане рішення до Центрального районного суду, однак в позові їй було відмовлено. Підставою відмови був висновок експерта ОСОБА_5 . Вказаний висновок вона вважає недостовірним, оскільки остання вступила в злочинну змову з працівниками ПФУ. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 в якої вона повідомила про те що не згодна з висновками експерта ОСОБА_5 , не згодна з сумою нарахованої пенсії.
Щодо злочинної змови експерта з працівниками ПФУ ОСОБА_3 не навела доказів а ні в заяві а ні в ході досудового розслідування таких доказів не здобуто. Все решта викладено в заяві є цивільно-правовими відносинами, якім була надана оцінкам в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2002р.
За такого, слідчим цілком слушно кримінальне провадження було закрито.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 206 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 206 КПК України, в якій він просить суд зобов`язати прокурора Одеської області, або іншого слідчого згідно законодавства, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_2 від 26.06.2014 року.
Керуючись ст.ст.206, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити її до судового розгляду на 03 серпня 2015 року на 16.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1159/16-к
пр. № 1-кс/382/150/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготині питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 11 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 задоволено: надано слідчому СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів (шляхом вилучення копій документів), які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Однак в резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме: невірно вказано організаціно-правовову форму " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вказано ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи ініціював питання щодо виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вказаної вище ухвали слідчого судді, виходячи з того, що при її написанні помилково не було вказано дату та час здійснення приводу.

Прокурор Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 проти виправлення описки, допущеної в ухвалі, не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року описку.

Керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року, зазначивши вірно організаціно-правовову форму " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 1-кп/532/143/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000429 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольськ Полтавської області, зареєстрованої проживаючою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта повна загальна середня, не заміжньої, не судимої, не працюючої,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 06.06.2016, приблизно о 23.00 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрала його мобільний телефон «Нокіа Х2-02» вартістю 321,86 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

14.07.2016, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , укладена угода про примирення, згідно якої, остання повністю визнає свою винуватість в даному обвинуваченні, потерпілий будь-яких претензій матеріального та морального характеру до неї не має, а також сторони узгодили про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Суд, перевіривши дану угоду на відповідність її вимогам КПК України, переконавшись в добровільності її укладення, заслухавши потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_4 , які підтвердили дану угоду та просили її затвердити, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження даної угоди про примирення, знаходить можливим затвердити дану угоду, оскільки вона є добровільною, укладена щодо злочину середньої тяжкості (ч.1 ст.185, ст.12 КК України), не суперечить закону та не порушує прав і інтересів сторін.

Речові докази повернуто за належністю власнику ОСОБА_5 .

Процесуальних витрат не має.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-374, 394-395, 469, 471, 473-476 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про примирення від 14.07.2016, в кримінальному провадженні № 0000429, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватою за ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене покарання: штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , не обирався.

Процесуальних витрат не має.

Речові докази повернуто за належністю власнику ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Справа №522/7318/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 16 травня 2016 року на 14.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1