Дело №1-п-67/11
31 октября 2011 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Осиик Д.В.,
при секретаре - Степанове В.В.,
с участием прокурора- Закерничной И.П.,
защитника адвоката - Мангул
обвиняемых - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
В Приморский районный суд г. Одессы поступило уголовное дело с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что 22 октября 2003 года, примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 находясь возле бара Кедрпо пер.Матросова в гор.Одессе, будучи в состоянии алкогольного опьянения подошли к автомобилю Хонда-Цивик, после чего ОСОБА_2 беспричинно из хулиганский побуждений , грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу причинили телесные повреждения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 В результате хулиганских действий сопровождающиеся особой дерзостью, ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 совместно с неустановленными следствием лицами повредили имущество - одежду, принадлежащую ОСОБА_5К, которую привели в негодность, на общую сумму: 1625 грн.
25.07.2004 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено до выздоровления ОСОБА_1
22.07.2004 года досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и принято к производству следователем СО Шевченковского ОМ Приморского ОСОБА_7
25.11.2004 года досудебное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании ст.206 ч.1 УПК Украины, так как на неоднократные вызовы для проведения следственных действий ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 не являлись и их местонахождение было неизвестно и на основании этого следователь СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 объявила в розыск ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4
В процессе расследования уголовного дела следователем было установлено, что обвиняемые ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 от органов следствия и суда не скрывались, постоянно проживали по месту своего жительства.
О направлении уголовного дела на дополнительное расследование прокурором Приморского района города Одессы в Шевченковский ОМ Приморского РО для проведения дополнительного расследования обвиняемым не сообщали.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ранее к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства и работы характеризуются положительно.
Обвиняемый ОСОБА_4 воспитывает несовершеннолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Обвиняемый ОСОБА_2 имеет на иждивении несовершеннолетнюю сестру, ІНФОРМАЦІЯ_2, на которую, после смерти матери оформляет опекунство.
В суд поступило уголовное дело с представлением, в котором следователь просит прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с тем, что с момента совершения преступления прошло свыше 6-ти лет, и согласно ст. 49 п.3 УК Украины лицо совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, при совершении преступления средней тяжести.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, каждый в отдельности, заявили ходатайство об отмене постановления следователя Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 25.11.2004 года о приостановлении расследования уголовного дела и объявлении их в розыск по следующим основаниям.
В процессе досудебного следствия обвиняемые являлись по вызовам следователя для проведения следственных действий.
С августа 2004 года обвиняемых в милицию никто не вызывал. Только в 2010 году в Приморском районном суде гор. Одессы, при рассмотрении представления следователя о прекращении в отношении обвиняемых уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, они узнали, что с 25 ноября 2004 года находятся в розыске.
С момента возбуждения уголовного дела по сегодняшний день обвиняемые прописаны и постоянно проживают по одному и тому же адресу, никогда не скрывались от милиции. Ни кто с 2004 года обвиняемых в милицию не вызывал, повесток не направлял, по телефону не вызывал, родные и близкие обвиняемых также не знали о том, что обвиняемые находятся в розыске.
В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, спецпроверка по первому отделу ИЦ ГУМВД Украины в Одесской области, а также спецпроверка Каскад, из которых усматривается, что розыскное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, не заводилось, а потому постановление об объявлении обвиняемых в розыск является незаконным.
Защитник адвокат и обвиняемые не возражали против прекращения уголовного дела по срокам давности и каждый в отдельности пояснили, что с 2004 года по 2010 год с постоянного места жительства никуда не переезжали, повесток о вызове в милицию не получали, сотрудники милиции их не разыскивали и домой кто-либо из сотрудников милиции ни разу не приходили.
В судебном заседании исследовано письмо, поступившее из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области №31/22 от 26.09.2011 года , из которого усматривается, что в период приостановления досудебного следствия с 25.11.2004 года по 18.8.2010 года фактически в отношении обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 никто оперативно-розыскные действия не проводил.
Таким образом, суд исследовав материалы уголовного дела приходит к выводу о необоснованности вынесения следователем постановления об объявлении розыска обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, так как фактически розыск указанных лиц не проводился, а постановление следователя о розыске указанных лиц было вынесено по надуманным следователем основаниям, что подтверждается обстоятельством не передачи следователем розыскных материалов в уголовный розыск Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в одесской области для его проведения, в связи с чем суд принимает решение об отмене постановления следователя от 25.11.2004 года о приостановлении досудебного следствия и объявления в розыск.
Выслушав мнение прокурора, защитника, адвоката, обвиняемых, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 11-1 УПК Украины прокурор, а также следователь с согласия прокурора на основании, предусмотренном частью первой статьи 49 УК Украины выносят мотивированное постановление о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности.
Поскольку с момента совершения преступления прошло более шести лет, преступления является средней тяжести, то дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовно ответственности, а лица его совершившие освобождению от уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 49 УК Украины, ст. 11-1, 206, 234, 237, 244, 248 УПК Украины, суд, -
Ходатайства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 об отмене постановления о приостановлении досудебного следствия от 25.11.2004 года -удовлетворить.
Постановление следователя от 25.11.2004 года о приостановлении досудебного следствия Отменить.
Освободить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 от уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подписку о невыезде, после вступления постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_1; одежду ОСОБА_5 считать возвращенными по принадлежности.
Судебные издержки по делу принять на счет государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Судья: Осиик Д.В.