Провадження №: 1-кп/752/749/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23.11.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000093 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 205-1 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений думку прокурора підтримав.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, в обвинувальному акті, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено, що у січні 2016 року в місті Алчевськ Луганської області, до ОСОБА_3 , звернулась невстановлена особа, яка запропонувала їй документально значитись засновником та директором суб`єкта підприємницької діяльності за грошову винагороду. Усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих невстановленою особою, але, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, погодився на таку пропозицію та передав їй копію свого паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Алчевським МВ УМВС України в Луганській області 19 квітня 2008 року та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 .
Після приїзду в місто Київ, реалізовуючи спільний з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, злочинний умисел, направлений на внесення завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, ОСОБА_3 у січні 2016 року зустрівся біля станції метро «Деміївська» м. Києва у денний час доби з невстановленою особою де остання надала йому на підпис заздалегідь підготовлений, за невстановлених обставин статут ПП «Вирпул Прайс» від 12.01.2016, який містив завідомо неправдиві відомості.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 205-1 КК України як внесення у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисному їх поданні для проведення такої реєстрації.
Однак, виходячи з описаних в даному обвинувальному акті відомостей, які прокурор вважає встановленими, прокурор описує внесення у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб. Але, в кваліфікації дій підозрюваного відсутнє посилання на таку кваліфікуючу ознаку як вчинення за попередньою змовою групою осіб, а саме на ч. 2 ст. 205-1 КК України.
У зв`язку з чим, суд не вдаючись до аналізу доказів по даному кримінальному провадженню, оскільки текст обвинувального акту не містить доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 , приходить до висновку, що викладені в обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення не відповідають зазначеній після їх викладення правовій кваліфікації.
Суд вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором в наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді не для виправлення описок, граматичних помилок, неузгодженості окремих частин тексту обвинувального акта, а виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.
При цьому, суд при поверненні обвинувального акта прокурору враховує також відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді.
З урахуванням наведеного, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають зазначеній після їх викладення правовій кваліфікації суд приходить до висновку, що вказаний недолік виключає можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду і повинен бути усунутий в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.
У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 205-1 КК України ОСОБА_3 , необхідно повернути прокурору.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000093 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 205-1, повернути до Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва для усунення виявлених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя