УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012631 від 08.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, на підставі яких були внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 07.09.2016 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення даних оригіналів документів.

У судовому засіданні, слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 2 та ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

У випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як убачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування як свідка допитано ОСОБА_6 , який згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.09.2016 року є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 07.09.2016 року, який показав, що 02.09.2016 року до нього звернувся ОСОБА_7 (власник 50% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») з пропозицією придбати його частку статутного капіталу у розмірі 50 % даного товариства. На дану пропозицію ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що йому потрібно 100 % статутного капіталу даного товариства, на що останній ніби то як пообіцяв домовитись, що до продажу іншої частки статутного капіталу з ОСОБА_8 (власником ніби то іншої частки статутного капіталу). В подальшому, 06.09.2016 року ОСОБА_6 уклав договори купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який передав грошові кошти готівкою в сумі 1 000,00грн., внаслідок чого ОСОБА_6 став засновником та директором даного товариства.

Крім того, в ході досудового розслідування як свідка допитано засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 , який показав, що 05.03.2014 року він разом з ОСОБА_7 , з яким перебував в суто ділових відносинах, заснував юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). З дати заснування ОСОБА_9 директором даного товариства. 02.03.2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на загальних зборах було прийнято рішення призначити директором Товариства ОСОБА_10 . Частка у статутному капіталі ОСОБА_9 становить 50%. 07.09.2016 року, ОСОБА_9 зателефонував директор ОСОБА_10 та повідомив, що до відділу продажу прийшов невідомий чоловік з іншими невстановленими особами і представився новим власником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_9 ствердив, що будучи учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », жодних документів, що можуть стосуватись продажу (відчуження) його частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він не підписував, нікого жодним чином не уповноважував на такі дії та взагалі не мав наміру вчиняти подібні дії, а ті документи, на підставі яких проведені зміни, він не підписував і у разі, якщо на них міститься його підпис, то заявив, що він є підробленим. З ОСОБА_7 ОСОБА_9 конфліктів не мав, на зв`язок з ним він не виходить.

Також, в ході досудового розслідування як свідка було допитано директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 , який показав, що 02.03.2016 року він був призначений директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). 07.09.2016 року, ОСОБА_10 знаходився в офісі товариства, та приблизно о 17 год. 00 хв. до відділу продажу увійшли невідомі йому раніше особа та представилась новим директором та учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Внаслідок чого, ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_9 , який є власником 50% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і запитав у нього, чи продавав він свою частину підприємства і чому не повідомив його, як директора, про такі зміни. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що жодних документів, що можуть стосуватись продажу (відчуження) його частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він не підписував, нікого жодним чином не уповноважував на такі дії та взагалі не мав наміру вчиняти подібні дії. Всі установчі документи та печатка товариства перебувають у володінні ОСОБА_10 З 07.09.2016 року по 20.09.2016 року, до офісу товариства, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , приїздить самоназваний директор ОСОБА_6 або його представники за довіреністю разом з охороною.

Відповідно до протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.03.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є учасниками даного товариства маючи по 50 % статутного капіталу, призначили на посаду директора товариства ОСОБА_10 .

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.09.2016 року, у графі «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» - керівник ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; у графі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, якщо засновник фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник юридична особа» - ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.09.2016 та 08.09.2016, у графі «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» - керівник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; у графі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, якщо засновник фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник юридична особа» - ОСОБА_6 .

15.09.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено запит з проханням надати світлокопій документів на підставі яких 07.09.2016 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Внаслідок чого було отримано відповідь, відповідно до якої встановлено, що 06.09.2016 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 уклали договори купівлі-продажу (відступлення) часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_6 .

Крім того, від учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_9 , 14.09.2016 року до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві надійшло клопотання з проханням прийняти всі можливі міри для недопущення викрадення грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_3 ), що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), накласти арешт з забороною проведення будь-яких операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно із ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, та свідчать про те, що без вилучення існує реальна загроза зміни, знищення речей або ж документів, а таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зважаючи на те, що є достатні підстави вважати, що документи, до яких слідчий просить забезпечити доступ, являються документами, на підставі яких були внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 07.09.2016 року, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час існує потреба в проведенні почеркознавчої та технічної криміналістичних експертиз вказаних документів, які містять оригінали підписів причетних до скоєння даного злочину осіб, з метою встановлення відомостей, визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні, а також виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

З урахуванням наведеного і керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати розпорядження (забезпечити) слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 право тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналів документів на підставі яких були внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 07.09.2016 року з правом вилучення зазначених оригіналів документів.
Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1