Березівський районний суд Одеської області
18.03.2016
Справа № 504/4410/15-к
Провадження 1-к/494/96/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в режимі дистанційного судового провадження з Комінтернівським районним судом Одеської області скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність процесуального керівника та слідчого по кримінальному провадженню №0001243,
в с т а н о в и в:
Заявник, звернувшись до суду із вказаною скаргою просив визнати:
- постанову процесуального керівника прокурора Комінтернівської районної прокуратури від 03 грудня 2015 р. про відмову у задоволенні клопотання про вручення повідомлення про підозру керівнику УПФУ в Комінтернівському району Одеської області незаконною та скасувати;
- постанову від 02 грудня 2015 р. слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про вручення повідомлення про підозру керівнику УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_6 - незаконною та скасувати;
- визнати достатніми доказами по кримінальному провадженню №0001243 (попередня правова кваліфікація ч.1 ст.382 КК України) та зобов`язати слідчого або прокурора вручити письмове повідомлення про підозру керівнику УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення по ч.2 ст.382 КК України, тобто не виконання ухвали суду, яка віднесена до категорії судових рішень, що виконуються негайно.
На обґрунтування поданого, посилалась на свої неодноразові звернення до слідчого та прокурора із клопотаннями про пред`явлення підозри керівнику УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення по ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 та ч.2 ст.382 КК України, на що виносились постанови про відмову у задоволенні клопотань з посиланням на відсутність достатніх доказів для пред`явлення підозри.
Також, заявник зазначала, що неповідомлення про підозру керівнику УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення є ганебне явище та ганебна гра посадових осіб, що обов`язково призведе до ганебних наслідків, а саме неможливість захистити свої порушені Конституційні права.
У судовому засіданні заявник свої доводи підтримала на підставах викладених у заяві. Додатково зазначала, що її аналогічні звернення були неодноразовими, але безрезультатними.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилався на її безпідставність.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, посилаючись на виклик до СУ ГУНП в Одеській області.
Вивчивши подану заявником скаргу з матеріалами, надане слідчим кримінальне провадження №0001243, вислухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд вважає наступне.
У провадженні Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження №0001243 внесене до ЄРДР 14 серпня 2015 р. за правовою кваліфікацією ч.1 ст.382 КК України.
02 грудня 2015 р. слідчим Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області по вказаному кримінальному провадженню була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання, що надійшло 30 листопада 2015 р., за підписом ОСОБА_4 до відділу, з вимогою пред`явити підозру керівнику УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення по ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 та ч.2 ст.382 КК України.
У своїй постанові слідчий посилалась на випадки пред`явлення підозри згідно до положень ст.276 КПК України, завдання кримінального провадження згідно до положень ст.2 КПК України і самостійність слідчого у своїй процесуальній діяльності, згідно до положень ч.5 ст.40 КПК України.
03 грудня 2015 р. прокурором прокуратури Комінтернівського району в Одеській області по вказаному кримінальному провадженню була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання, що надійшло 30 листопада 2015 р., за підписом ОСОБА_4 до відділу, з вимогою пред`явити підозру керівнику УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення по ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 та ч.2 ст.382 КК України.
У своїй постанові прокурор також посилався на ч.1 ст.276 КПК України, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001243, що в порядку ст.36 КПК України прокуратурою надавались письмові вказівки слідчому.
Також, прокурор посилався на те, що аналогічні клопотання вже надходили, в їхньому задоволенні заявнику було відмовлено, вони були оскаржені до слідчого судді районного суду, але там також було відмовлено.
Згідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім цього, слід зазначити, що згідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.п. 1-9 ч.2, ч.ч.3-5 ст.40 КПК України слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
4) призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
У випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.
Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Згідно п.4 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений давати слідчому, органу досудового розслідування вказівки щодо проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом
Згідно положень ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Наведені положення чинного КПК України вочевидь свідчать про те, що кримінальне провадження на досудовому розслідуванні це певні процесуальні дії, у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, які вчиняються визначеними посадовими особами поліції та прокуратури.
Слід звернути увагу на те, що вищевказані процесуальні дії повинні бути проведені у спосіб та відповідно до засад кримінального провадження визначених чинним КПК України.
Як встановлено у судовому засіданні слідчим і процесуальним прокурором приймались рішення про відмову у задоволенні поданих заявником клопотань, наведені обґрунтування.
При цьому суд вважає, що посилання слідчого та прокурора у своїх постановах цілком відповідають положенням наведених вище норм чинного КПК України і підстав для їхнього скасування та визнання не законними у суду не має, а тому не має і підстав на задоволення вимог скарги у цій частині.
Суд звертає увагу на те, що вищевикладеними нормами чинного КПК України визначено виключно прерогатива слідчого та прокурора бути самостійними у своїй процесуальній діяльності всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного,
обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати
їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За таких обставин, у суду не має ані повноважень на здійснення, ані прав на перебирання на себе функцій і повноважень слідчого та прокурора на вирішення питання про наявність підстав для пред`явлення певній особі повідомлення про підозру.
За таких обставин вимога заявника визнати достатніми доказами по кримінальному провадженню №0001243 (попередня правова кваліфікація ч.1 ст.382 КК України) та зобов`язати слідчого або прокурора вручити письмове повідомлення про підозру керівнику УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення по ч.2 ст.382 КК України є неправомірною і тому також не підлягає задоволенню.
При прийнятті рішення суд безумовно звертає увагу на те, що на час розгляду скарги у зв`язку з прийняттям Закону України «Про національну поліцію» та змін до Закону України «Про прокуратуру» Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області і Комінтернівської районної прокуратури не існує.
З огляду на все вищевикладене суд вважає, що подана скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.306-307, 309, 395 КПК України , слідчий суддя
у х в а л и в:
ОСОБА_4 у задоволенні скарги на дії та бездіяльність процесуального керівника та слідчого по кримінальному провадженню №0001243 відмовити.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:_________________________________________-