overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 188/1105/16-к
Провадження № 1-кп/188/120/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

04 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 10.05.2016 року, що надійшов 01.09.2016 року від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Судом було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 годину 00 хвилин 25.10.2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/38/16-к
Провадження № 1-кп/192/34/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"03" жовтня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000386, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000386, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Протоколом повторного автоматичного розподілу від 23 вересня 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 для розгляду передане кримінальне провадження №0000386, у зв`язку зі звільненням з посади головуючого судді у справі - ОСОБА_4 , згідно Постанови Верховної Ради України від 8 вересня 2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000386, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, на 13 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2127/16 Справа № 191/768/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано строк його попереднього ув`язнення у строк покарання.
Однак, не погоджуючись із судовим рішенням, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року був призначений розгляд клопотання про поновлення строку на 02 листопада 2016 року 11 годину 00 хвилин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний засуджений ОСОБА_3 перебуває у Синельниківській виправній колонії № 94.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло клопотання від засудженого.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Синельниківської виправної колонії № 94 УДПтСУ у Дніпропетровській області, до Дніпропетровського слідчого ізолятора, для подальшої його доставки у судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора і начальника Синельниківської виправної колонії № 94 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1958/16 Справа № 204/985/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
29 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останній раз 5 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі частин 1 та 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 листопада 2015 року, визначено остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі,
В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заявив про відмову від захисника та про призначення йому іншого захисника у зв`язку з тим, що, на його думку, адвокат ОСОБА_8 раніше приймав участь в розгляді кримінальних проваджень щодо нього та належним чином не захистив його права.
Вислухавши думки учасників апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заяви обвинуваченого.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, захисник ОСОБА_8 був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі ухвали апеляційного суду від 14 вересня 2016 року.
Мотиви обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від цього захисника, колегія суддів, вважає необґрунтованими та надуманими, оскільки відсутні будь-які об`єктивні підстави вважати, що адвокат ОСОБА_8 не зможе надати професійну правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_7 ..
На підставі ст. ст. 49, 52, 78 КПК України, колегія суддів,-
відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_8 ..
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
Справа № 352/1420/16-к
Провадження № 1-кп/352/178/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

03 жовтня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 13 год. 15 хв. 08 листопада 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/726/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.09.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 03.10.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 635/7048/16-к
Провадження № 1-кс/635/873/2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року с. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Розгляд скарги призначити на 04 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди ,18.

Витребувати з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0001987.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та сторону, дії, якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Производство: 11/2090/131/16 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.1 ст.115 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 октября 2016 года судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_3 с участием прокурора ОСОБА_4 , рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на определение Дзержинского районного суда г. Харькова от 30 июня 2016 года, -
Указанным определением осужденному ОСОБА_5 прекращено его ознакомление с материалами уголовного дела по его обвинению в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, и протоколами судебных заседаний.
Осужденный подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об обмене вышеуказанного решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст.357 УК Украины (в ред.1960 г.), при предварительном рассмотрении дела апелляционный суд может отказать в принятии апелляции к своему рассмотрению.
Перечень судебных решений, которые могут быть обжалованы в апелляционном суде, указаны в ст.347 УПК Украины (в ред.1960 г.).
Таким образом, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела.
Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым отказать в принятии апелляции осужденного к рассмотрению, поскольку она подана на решение суда, которое не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.357 УПК Украины (в ред.1960 г.) судья -
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать осужденному ОСОБА_5 в принятии апелляции к своему рассмотрению.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа №619/2653/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2311/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
6 вересня 2016 року апеляційна скарга прийнята апеляційним судом Харківської області та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 6 вересня 2016 року, разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, - повернутий прокурору, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 1-й поверх, зала судових засідань №12), на 10 год. 17 листопада 2016 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 640/1503/16-к
н/п 1-кп/640/225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 07 червня 2016 року ,07 липня 2016 року 22 серпня 2016 року свідки, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, будучи при цьому повідомлені судом належним чином про слухання справи, повістками.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до свідків привід.
Суд вважає, що до свідків має бути застосовано привід, оскільки вказані особи до суду не з"явились на їх виклику наполягав прокурор ,їх явка є обов`язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.
застосувати привід до свідків на 13.10.2016 року о 15-30 годині:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 167/932/16-к
Провадження №1-кп/167/68/16
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
02.09.2016 року суддею Рожищенського районнного суду ОСОБА_3 призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні на 10 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року.
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» суддя ОСОБА_3 08.09.2016 звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку та 15.09.2016 відрахований зі штату Рожищенського районного суду Волинської області.
26 вересня 2016 року під час повторного автоматичного розподілу дане кримінальне провадження розподілене мені.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України та керуючись ст.ст.314, 319 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 360/1785/16-к
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Республіки Білорусь у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого відбування покарання, призначеного вироком Первомайського районного суду м.Мінськ від 10 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до Бородянського районного суду Київської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Республіки Білорусь у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 , для подальшого відбування покарання, призначеного вироком Первомайського районного суду м.Мінськ від 10 грудня 2015 року.
Відповідно до ст.610 КПК, клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, відповідно до частини третьої статті 609 КПК України, розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.
Як вбачається з матеріалів справи, остання відома адреса реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_1 .
З врахуванням вказаних обставин, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, про що повідомити прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Керуючись ст.ст. 609, 610 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Республіки Білорусь у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого відбування покарання, призначеного вироком Первомайського районного суду м.Мінськ від 10 грудня 2015 року, на 18 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_3