Справа № 577/3170/16-к
Провадження № 1-кп/577/255/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 21 квітня 2016 року в с.Попівка Конотопського району повторно з проникненням у сховище таємно викрав чуже майно.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст.186 ч.2 КК України, 21 квітня 2016 року близько 16 години перебував в АДРЕСА_3 у свого знайомого ОСОБА_5 та побачив за парканом у сусідньому господарстві в АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_6 , колодязь з насосом підйому води Нептун та кабелем електроживлення і вирішив викрасти даний насос та кабель електроживлення. З цією метою він, переконавшись, що його дії є непомітними для інших, пройшов через закриту, проте незамкнену хвіртку входу з двору ОСОБА_5 до двору ОСОБА_6 , забрав з колодязя насос підйому води Нептун вартістю 250 грн. та кабель електроживлення до нього вартістю 158 грн. і залишив місце скоєння злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Із висновків судово-товарознавчих експертиз №1906 від 20 травня 2016 року та №510 від 21 липня 2016 року слідує, що ринкова вартість викраденого майна з господарства ОСОБА_6 з урахуванням зносу при експлуатації на час скоєння злочину складає 408 грн. (т.1 а.с.30-35, 67-69).
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та показав, що він дійсно 21 квітня 2016 року перебував в АДРЕСА_1 у знайомого ОСОБА_5 та побачив за парканом у сусідньому господарстві колодязь з насосом підйому води Нептун і кабелем електроживлення, а потім, переконавшись, що його дії є непомітними для інших, пройшов через незамкнену хвіртку до господарства ОСОБА_6 і викрав з колодязя насос підйому води Нептун та кабель електроживлення. З кількістю та вартістю викраденого згоден.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, так як він повторно з проникненням у сховище таємно викрав чуже майно.
При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_4 має молодий вік, щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю, заподіяну шкоду відшкодував та замирився з потерпілою. Обставин, що обтяжують покарання, немає. При цьому, суд вважає, що при таких обставинах вчиненого злочину, не можна з достовірністю стверджувати проте, що злочин вчинено проти особи похилого віку, так як потерпіла ОСОБА_6 хоча і має похилий вік, але в повсякденному житті не потребує сторонньої допомоги. Суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_4 таємно викрав майно ОСОБА_6 поза її фактичним сприйняттям.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому його необхідно в відповідності зі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_4 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,
Ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, а згідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
На ОСОБА_4 в період іспитового строку в відповідності з ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1). Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; 2). Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3). Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - особисте зобов`язання.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 792,53 грн. витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз.
Речові докази по справі: насос « Нептун», який знаходиться під збережною розпискою у Макухи Лідії Трохимівни - дозволити їй використовувати на власний розсуд; оплавлені частини білого кольору від вмикача світла та частини кабелю темного кольору зі слідами оплавлення, металеві залишки кабелю з металу жовтого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знищити.
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1