УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4265/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2016 року про обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2016 року задоволено клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 25 днів.
Своє рішення суд мотивував тим, що обрання менш суворого запобіжного заходу не буде співмірним з існуючими ризиками та відповідає тяжкості пред`явленої підозри.
Не погоджуючись з рішенням суду І інстанції, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ухвалити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не було повно та об`єктивно досліджено всіх матеріалів справи, жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.
Звертає увагу на те, що в ухвалі суду присутнє істотне порушення норм кримінально-процесуального законодавства України та норм Європейського права у зв`язку з необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисників, котрі підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, представника потерпілого, які просилиухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, частина з яких є неповнолітні.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував і вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Разом з тим суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Слідчий суддя обґрунтовано у відповідності з вимогами кримінального процесуального Закону, при прийнятті оскаржуваного рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Доводи в апеляційній скарзі захисника, про те що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки в ній відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як взяття під варту, колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсності.
Таким чином, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176,177, 178, 183, 193, 194, 197КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов вірного висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вище наведені обставини, навіть із врахуванням даних про його особу, які є винятково позитивні, в своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, судом апеляційної інстанції не виявлено.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни з мотивів викладених в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд -
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2016 року про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: