Справа № 308/4423/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
У проваджені органу досудового розслідування Ужгородського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000396, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається наступне: органом досудового розслідування встановлено, що 20.01.2016 року, близько 24 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_6 , таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна на недобудованому будинку за адресою АДРЕСА_2 , проникли до середини приміщення підвалу даного будинку, звідки разом з ОСОБА_6 , викрали компресор марки «ЕКА» (SCANDOLA) червоного кольору вартість якого згідно висновку експерта №11/155 від 14.04.2016 року, становить 1357 гривень, та який в подальшому продав громадянину ОСОБА_7 , а також даний громадянин разом із ОСОБА_6 , викрав 4 металеві мотори радянського виробництва, вартість яких згідно висновку експерта №11/155 від 14.04.2016 року встановити не надалось можливим, та які в подальшому були ними продані громадянину ОСОБА_8 , за суму грошей 40 гривень.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 20.01.2016 року, близько 24 години 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна на недобудованому будинку за адресою АДРЕСА_2 , проникли до середини приміщення підвалу даного будинку, звідки разом з ОСОБА_6 , викрали компресор марки «ЕКА» (SCANDOLA) який в подальшому продав громадянину ОСОБА_7 , а також даний громадянин разом із ОСОБА_6 , викрав 4 металеві мотори радянського виробництва, які в подальшому були ними продані громадянину ОСОБА_8 , за суму грошей 40 гривень.

Вина ОСОБА_5 , доказується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду та вилучення від 11.02.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 18.02.2016 року, протоколом огляду та вилучення від 11.02.2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 22.04.2016 року, протоколом предявлення особи для впізнання від за участю ОСОБА_8 , 22.04.2016 року, протоколом предявлення особи для впізнання за участю ОСОБА_7 , від 22.04.2016 року, висновком експерта товарознавця №11/155 від 14.04.2016 року, протоколом огляду за участі потерпілої від 25.04.2016 року.

У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

27 квітня 2016 року органом досудового розслідування було складено повідомлення про підозру та у встановленому ст.ст. 276, 277 та278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру гр. ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний як підозрюваний гр. ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним.

Прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки,раніше судимий, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятись від органів досудового розслідування, з метою попередження зазначеного ризику, суд вважає, що нього слід застосувати найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, а тому приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 184, 176-179, 184, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання старшого слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обрати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 , у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора або в суд за першою вимогою та не відлучатися з м. Ужгорода та Ужгородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1