overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1311/16-к
Провадження № 1-кс/461/1018/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

18.03.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000447, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналів усіх документів, які стали підставою для відкриття рахунків на ім`я ОСОБА_3 , а також рух коштів по вищевказаних рахунках на паперових носіях, які знаходяться у відділенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 з моменту їх відкриття та по час виконання ухвали, мотивуючи клопотання тим, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами справи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме слід надати згоду на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та виготовлення копій. Щодо вилучення зазначених документів, то в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не наведено жодних достатніх підстав, що вказують на необхідність вилучення зазначених документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та виготовлення копій до оригіналів усіх документів, які стали підставою для відкриття рахунків на ім`я ОСОБА_3 , а також рух коштів по вищевказаних рахунках на паперових носіях, які знаходяться у відділенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 з моменту їх відкриття та по час виконання ухвали.

В решті вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/3743/15-к
Провадження №1-кп/463/40/16
УХВАЛА
судового засідання
16 березня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 16 березня 2016 року, однак свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засіданні були повідомлені.

Прокурором заявлено клопотання про доставку зазначених вище свідків приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти доставки свідків у наступне судове засідання, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь свідків у справі є обов`язковою, у судове засідання вони не з`явилися без поважних причин, тому їх слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 327, 372 КПК України, -

ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання 12 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.:
- свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ;

- свідка ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ;

Виконання ухвали доручити працівникам Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5446/15-к
пр.№ 1-кп/464/34/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.01.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
04.01.2016 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 28 січня 2016 р. о 10 год 00 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
465/8459/15-к
1-кп/465/377/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15.03.2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, розпочатому відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавловськ-Камчатський Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
30.12.2015 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003169 від 26.10.2015 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

У результаті проведення повторного розподілу справи між суддями через автоматизовану систему документообігу суду Д-3, 15.03.2016 року дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 . Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, у яке слід викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілого. Питання щодо виклику свідків вирішити у ході підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Героїв Крут 1-В). В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Питання про виклик свідків вирішити у ході підготовчого судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-в/489/98/2016р.
У Х В А Л А

09.03.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 з 22.04.2013 року перебуває на обліку в КВІ Ленінського районного відділу м. Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області як засуджений 27.02.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він за період випробувального терміну: виконав покладені на нього вироком обов`язки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримала вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши подання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

за період випробувального терміну ОСОБА_5 виконав покладені на нього вироком обов`язки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. Це дає підстави суду вважати, що він став на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , засудженого 27.02.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки - звільнити від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.

Копію ухвали направити Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/3712/15-к Провадження № 1-кп/505/42/2016
УХВАЛА
18.03.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участтю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 0000738 від 10.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Котовського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судове засідання, призначене на 18 березня 2016 року свідок ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_1 не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з цим прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід у судове засідання вищевказаного свідка.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання.

Оскільки свідок ОСОБА_6 добровільно до суду не з`являється, суд вважає необхідним доставити вказаного свідка до суду приводом.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області 31 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: по АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали доручити Котовському відділу поліції ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3305/16-к
Провадження №1-кс/523/476/16
УХВАЛА
про доставлення особи до слідчого судді

14.03.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт,

в с т а н о в и в:
14 березня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_3 .

Згідно ч.4 ст.201 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу законом передбачено присутність сторін обвинувачення та захисту.

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.206 КПК України,слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Начальнику Хаджибеївського відділку поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП України в Одеській області доставити до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси затриманого слідчим ОСОБА_4 підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 16 березня 2016 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Копію ухвали направити начальнику Хаджибеївського відділку поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП України в Одеській області для виконання, прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 та адвокату ОСОБА_2 до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 592/2738/16-к
Провадження № 1-кс/592/1075/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

18 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000004,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000004.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000004.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 21 березня 2016 року о 08год.20хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, старшого слідчого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/1103/15-к
Провадження № 1-кп/581/6/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
О 13 год. 17 березня 2016 року до суду надйшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Із об`єктивних причин розгляд клопотання відкладено на 8 год. 30 хв. 18 березня 2016 року. Однак на вказані час та дату залучений на договірних умовах захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_14 не з`явився.
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено безоплатного адвоката для участі в судовому засіданні на одну процесуальну дію (для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою).
Однак, замість Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, суд доручив виконання вказаної ухвали Конотопському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, допустивши описку.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним виправити вказану описку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Виправити описку в першому реченні резолютивної частини ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безоплатного адвоката, доручивши її виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, замість Конотопського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Копії даної та попередньої ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1759/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/167/14 р.

УХВАЛА

23.04.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Прокурор ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, що передбачені ст.291 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі КПК України).

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу з обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 09 годину 40 хвилин 28 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/1566/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/361/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_5 та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з його апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 лютого 2016 року

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 28 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3