Справа180/3237/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючої судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарях судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
з участю прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
захисника - ОСОБА_11
обвинуваченого - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці кримінальне провадження № 0000777 за обвинуваченням
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, раніше судимого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року покарання замінене на 50 годин громадських робіт,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :
12 серпня 2015 року біля 02 години 20 хвилин ОСОБА_14 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього на ґрунті особистих неприязних відносин, які склалися протягом тривалого періоду часу з ОСОБА_15 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на її умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і, бажаючи їх настання, цього ж дня біля 02 години 25 хвилин через відчинені вхідні двері, які на його прохання йому відчинила ОСОБА_15 , проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що остання перебуває вдома сама, діючи умисно, бажаючи настання смерті потерпілої, наніс їй не менше 10-ти ударів невстановленим слідством предметом, з обмеженою ударною поверхнею в область голови, а саме лобної області ліворуч, скроневої, тім`яної та потиличної областей праворуч, внаслідок чого миттєво настала її смерть, спричинивши, відповідно до висновку № 141 Е від 07 вересня 2015 року тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, а саме, численні синці та садна на обличчі, забиті рани на голові, в лівій надлобній області, в правій тім`яно скроневій області, в правій скронево потиличній області, в правій тім`яно потиличній області (кількістю 6), в потиличній області праворуч (кількістю 2); свіжі інфільтруючі крововиливи у м`яких покривах тканинах голови, більш праворуч, розтрощення кісток склепіння черепа праворуч тім`яна, скронева, потилична кістка, ушкодження (розриви) твердої мозкової оболонки в області випуклої поверхні правої півкулі головного мозку, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи на випуклій поверхні скроневої частки лівої півкулі головного мозку, свіжі, розповсюджені субархноїдальні крововиливи правої півкулі головного мозку, численні внутрішньомозкові крововиливи у правій півкулі головного мозку, як у корі, так і у підкорковних структурах, та у корі лівої півкулі скроневої частки, забої речовини головного мозку правої тім`яної частки, які утворилися незадовго до настання смерті, від ударної дії тупого твердого предмету (предметів). За даними медико-криміналістичного дослідження: шість пошкоджень на шкірі тім`яно-потиличної області голови праворуч (рани № № 4-9) від трупа ОСОБА_15 є забитими ранами і заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії) кожна в результаті одного удару тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого прямолінійне чи декілька дугоподібне, довжиною не більше 44,6 мм у межах контакту, ребро (можливо закруглене), які розглядаються у сукупності як єдина відкрита черепно-мозкова травма, і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, перебувають в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Після чого, при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на долонній поверхні лівої кісті, кількістю 4, на тильній поверхні 1- го пальця правої кисті, на долонній поверхні правої кисті, в області дистальних фаланг 2-5 пальців правої кисті, по зовнішній поверхні в проекції правого променево-зап`ясткового суглобу, по зовнішній поверхні в проекції лівого променево-зап`ясткового суглобу, які утворилися незадовго до настання смерті від ударної (можливо ударно тиснутої ) дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі), та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на внутрішній поверхні лівого передпліччя в середині та нижній третинах, по задньо-внутрішній поверхні в проекції лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні в проекції гребня лівої клубової кістки, які утворилися задовго до настання смерті від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі), мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Також, 12 серпня 2015 року біля 02 години 35 хвилин ОСОБА_14 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , де з однієї з кімнат будинку, таємно, переконавшись, що його дії є непомітними, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» GTC3322, відповідно до висновку експерта № 70/34 551 від 05 жовтня 2015 року вартістю 628 грн. 33 коп., та пневматичним пістолетом «MODEL KM - 44» калібру 4,5 мм., відповідно до висновку експерта № 4508-17 від 22 жовтня 2015 року вартістю 1.052 грн., належних ОСОБА_15 , після чого покинув місце вчинення злочину, тим самим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на суму 1.680 грн. 33 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчинених злочинах не визнав, пояснив, що вбивства ОСОБА_15 не вчиняв і жодного майна у неї не викрадав. З потерпілими ОСОБА_16 був у нормальних стосунках, періодично сварилися. Після вироку з потерпілою ОСОБА_15 щодо нанесення останній тілесних ушкоджень конфліктів ні з ОСОБА_15 , ні з ОСОБА_17 не було. Доповнив, що 06 серпня 2015 року був у м.Нікополь, в серпні у будинку АДРЕСА_2 взагалі не був, однак 11 серпня 2015 року в 22 годині був на вул. Острів, оскільки домовлявся про зустріч з ОСОБА_17 , купляв пиво у кіоску на пляжі, з собою речей та пакетів не мав, був одягнутий у зелену футболку, спортивні штани та резинові шльопанці. Бачив автомобіль д.н.з. якого починається НОМЕР_1 …, решти номеру не розгледів, оскільки він не підсвічувався, який їхав з дороги та повернув у провулок. Знаходився від автомобіля на відстані 10-20 метрів, коли автомобіль від`їхав, зауважив пакет жовтого кольору, в якому містився пістолет і мобільний телефон без сім картки, забрав даний пакет з собою, це було біля 23-24 години 11 серпня 2015 року. Димнічу біля 06-07 години 12 серпня 2015 року віддав пневматичний пістолет і телефон кольору і марки якого не пригадує, при цьому нічого не пояснюючи. Перевдягнувся у нього у його футболку білого кольору, а свою зеленого кольору залишив у нього. Перед цим заходив додому, у дворі залишав пакет, де був до 04 години. Вночі біля 01 години 12 серпня 2015 року бачив ОСОБА_18 , коли повертався з вул. Острів пішки додому. Переписка з погрозами у соціальній мережі не відповідає дійсності, оскільки востаннє зі сторінки сина заходив у Інтернет у 2014 році. Був затриманий працівниками міліції після 10 години 12 серпня 2015 року в районі інституту, хоча останні запропонували йому перенести цеглу, при цьому не повідомляли про затримання. Пізніше завели у 6 кабінет на 1-ому поверсі та говорили, що він когось вбив, а в подальшому застосували до нього фізичне та психологічне насильство. Заперечив факт того, що обвинувачував ОСОБА_17 у тому, що вона заразила його венеричною хворобою. Слідчий ОСОБА_19 розповів йому про обставини вчинення злочинів, що вилазив через вікно будинку, перед проведенням слідчого експерименту, завезли його на вул. Острів та показали, де він викинув все, де спалював свій одяг.
Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_14 , його винуватість у вчинених злочинах стверджується іншими доказами, зібраними у справі, а саме:
Показаннями свідка ОСОБА_20 , допитаної в судовому засіданні, що вона являється матір`ю обвинуваченого ОСОБА_14 , який в ніч з 11 на 12 серпня 2015 року прийшов додому в 02 годині ночі, вона вже спала, був у нормальному стані, до 04 години ранку він поїв, а потім вийшов з дому, не розповідавши, куди направляється, а вподальшому виправила свої показання, вказавши, що в такий час останній пішов дізнаватись за роботу, а біля 05 години міліція ломилась у двері, і насильно вирвала з її рук мобільний телефон. ОСОБА_17 , донька покійної, являється співмешканкою ОСОБА_14 , з якою вони проживали у квартирі АДРЕСА_3 , що належала потерпілій, яка у грудні 2014 року поїхала на заробітки, стосунки у її сина та останньої були нормальними, хоча ОСОБА_17 випивала, через що, у них постійно виникали сварки, однак потім мирилися. З кінця лютого 2015 року син перестав з нею проживати та спілкуватися, доповнила, що вона заразила сина венеричною хворобою. Знає про попередню судимість сина, однак він розповідав, що не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_15 . Зазначила, що ОСОБА_14 останній раз був біля будинку потерпілих вночі 11-12 серпня 2015 року, оскільки ОСОБА_17 його викликала, подзвонивши йому на її мобільний телефон, він в цей час був на городі та вийшов з дому біля 20 години 11 серпня 2015 року. Пізніше син розповідав, що чекав останню на камнях, біля будинку її матері, та бачив, як біля такого стояв автомобіль. Вона бачила, що сина били у міліції, заяви не писала, бо знаходилась у стресовому стані, бачила, як у нього текла з вух кров, били його в живіт, мав побиті коліна, про те, що син затриманий дізналась в 11 годині 30 хвилин 12 серпня 2015 року.
Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , що знає ОСОБА_14 , оскільки проживав з ОСОБА_17 , донькою її подруги ОСОБА_15 . Бачила його лише 3-4 рази, з розмов знала, що у них не склались стосунки, тому ОСОБА_17 поїхала на заробітки у ОСОБА_22 , причиною розтавання було те, що обвинувачений не працював. Покійна ОСОБА_15 дзвонила їй і розповідала, що ОСОБА_14 її бив, тому вони викликали швидку, міліцію, їздили у лікарню, завдавав удари балкою з цвяхами, а після приїзду ОСОБА_17 , на наступний день, обвинувачений кидався на неї та її матір з ножем на початку серпня 2015 року у будинку АДРЕСА_2 , він був не задоволений тим, що ОСОБА_17 не хотіла з ним проживати, придумуючи всілякі борги. Проживали спільно менше року, оскільки потерпіла у грудні 2014 року поїхала на заробітки, просила останнього віддати їй ключі від квартири, однак він цього не зробив, а покійна змушена була змінити замки, з цього й почались конфлікти. В січні 2015 року було перше побиття ОСОБА_14 . ОСОБА_15 біля будинку доньки, пізніше у її будинку, у покійної були гематоми на голові, кров зносу йшла, була затягнута розмова. ОСОБА_15 виявила зникнення документів на квартиру доньки, просила ОСОБА_14 їх повернути, на що останній зателефонував покійній, просив, щоб та вийшла під під`їзд будинку, оскільки приніс документи, але в результаті побив останню. Крім того, він постійно дзвонив та погрожував покійній, найчастіше ввечері та вночі, розповідав, що вб`є обох потерпілих. Вона особисто чула його погрози в телефоні, тому покійна заблокувала обвинуваченого номер у чорний список. У потерпілих ОСОБА_16 були хороші відносини між собою, вони обоє дуже любили один одного, ОСОБА_17 постійно розповідала матері, що ОСОБА_14 постійно випивав, тому їй важко самій було утримувати сім`ю. Донька все розповідала матері, а 12 серпня 2015 року була вся заплакана, коли довідалась про її смерть. ОСОБА_17 подзвонила до неї біля 03 години 12 серпня 2015 року та попросила навідатися до покійної, бо переживала за неї, оскільки подзвонивши до матері, остання не відповіла на дзвінок. Приїхавши до будинку покійної, де прибув наряд міліції та ОСОБА_23 , які до будинку не заходили, тому залізла в будинок через відчинене вікно, побачила витиснену і зламану мускатну сітку, оскільки передбачала, що ОСОБА_15 , можливо, потрібна була допомога, ступала в мазуту, яка була розлита по будинку, включивши світло, побачила останню вбитою, яка лежала з закривавленою головою, а на стінах не було місця, де б не була розбризкана кров. Крім того, у спальні також була розлита мазута, тлів палас та покривало, у них склалось враження, що винуватець намагався спалити будинок з вбитою. Вони викликали СОГ, а ОСОБА_17 приїхала з м.Жовті Води біля 15 години 12 серпня 2015 року. До дня смерті потерпілої вона щоденно була у неї в будинку, крім вихідних. ОСОБА_15 висловлювала побоювання за своє життя, закривала двері на усі замки, хоча з усіма сусідами була у хороших стосунках, душею колективу, тому придбала електрошокер для самозахисту, який їй показувала, про пістолет нічого не пригадує.
Показаннями свідка ОСОБА_24 , допитаної в судовому засіданні, що 12 серпня 2015 року біля 02 години 40 хвилин до неї подзвонила ОСОБА_25 та попросила зайти до ОСОБА_15 , куди вона й прибігла, кричала під будинком біля 15 хвилин, а потім приїхала міліція. До території домоволодіння вбитої зайшли через її двір, повернувшись до саду, побачили відкрите вікно, ніхто не відзивався, через відкрите вікно нічого не побачили. Задзвонила ОСОБА_25 , яка приїхала на таксі та сама полізла через вікно до будинку, а вона з працівниками міліції за нею, включивши світло, побачили розлиту рідину, лежали сірники, папір, та вбита ОСОБА_15 , якій до того погрожував ОСОБА_14 , з яким проживала її донька ОСОБА_17 у своїй квартирі. З побаченого у будинку, зробила висновок, що такий з вбитою намагалися спалити, був спалений коврик, хоч обстановка в будинку не була порушена. Знає зі слів вбитої, що обвинувачений забрав у квартирі потерпілої документи на таку, коли останній зателефонував покійній, щоб та спустилась вниз до входу в будинок, то побив її. До того, ОСОБА_14 бив ОСОБА_15 палкою по голові, яку пізніше знайшли, просив останню віддати гроші, дзвони по телефону та погрожував. Зі слів знає, що за тиждень до смерті потерпілої вчиняв незаконні дії по відношенню до неї. У будинку ОСОБА_15 була щоденно по кілька раз на день. Вона не бачила, щоб до покійної 11-12 серпня 2015 року приїжджав автомобіль, хоч являється сусідкою та їй добре проглядається двір та кухня. До неї ніхто з сторонніх осіб не приходив, раніше не закривала будинок, а після погроз ОСОБА_14 , закривала на усі замки і хвіртку також. Знає, що ОСОБА_14 бігав до ОСОБА_15 з ножем, завдав їй порізи, особисто чула від такого погрози потерпілій по телефону. Зазначила, що дзвонила до ОСОБА_14 , щоб той віддав їй велосипед, номер телефону брала у ОСОБА_15 . Відносини у померлої з сусідами були дуже хорошими.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , що покійна ОСОБА_15 являється його сусідкою, з якою практично щодень розмовляв, остання розповідала, що приїхала її донька, і почались погрози від ОСОБА_14 , який являвся колишнім цивільним чоловіком її доньки ОСОБА_17 . Знає, що обвинувачений прибігав з ножем до ОСОБА_15 , вимагав грошей. 12 серпня 2015 року біля 03 години чув звуки, а коли виглянув у вікно, побачив міліцію та двох сусідок ОСОБА_25 та ОСОБА_27 , які сиділи та плакали. 11 серпня 2015 року не бачив, щоб до ОСОБА_15 приїжджав автомобіль, сторонні до останньої не приходили.
Показаннями свідка ОСОБА_28 , допитаної в судовому засіданні, що літом 2015 року точної дати не пригадує була понятою при вилученні у знайомого на ім`я ОСОБА_29 по прізвиську « ОСОБА_30 » по АДРЕСА_4 футболки гірчичного кольору з краплями крові, пневматичної зброї та телефону марки «Нокіа», який пояснював походження речей від знайомого ОСОБА_31 , який йому приніс такі зранку. ОСОБА_29 добровільно видавав речі, тиск на нього не чинили, у футболку була завернута зброя, дані речі були у його квартирі, а вилучення відбувалось на вулиці біля будинку, там і складали протокол.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_32 , що був понятим при вилученні у його сусіда на ім`я ОСОБА_29 речових доказів по АДРЕСА_5 . Вилучено було пневматичну зброю ОСОБА_33 , телефон марки «Нокіа» сірого кольору без сім картки, футболку гірчичного кольору, на якій слідча показували плями буро-сірого кольору. ОСОБА_29 добровільно надав для вилучення речі, пояснював, що йому їх хтось приніс, ствол був приблизно 9 мм.

Показаннями свідка ОСОБА_34 , допитаної в судовому засіданні, що працювала з ОСОБА_17 , товаришували, спілкувались на особисті теми. Обвинуваченого знає, бо той товаришував з її колишнім співмешканцем ОСОБА_35 . Потерпіла розповідала, що ОСОБА_14 постійно дзвонив та погрожував, що вб`є її матір, а коли вона приїде до неї на похорон, то і її також. ОСОБА_17 їй телефонувала рідко, однак постійно жалілась, що обвинувачений їй погрожує. Вона особисто у такої не бачила тілесних ушкоджень, однак вона розповідала, що ОСОБА_14 зустрів її матір і побив. Погрози від обвинуваченого були тому, що вони розійшлись та потерпіла заразила його якоюсь венеричною хворобою. Бачилась з ОСОБА_17 на наступний день, як вона приїхала з заробітків, а пізніше телефонувала їй і питала, як вона посиділа з дівчатами, на що остання розповіла, що прийшов ОСОБА_14 , кидався на неї з ножем, тому вона купила квиток та поїхала у м.Жовті Води до знайомих. Стосунки у ОСОБА_14 з покійною ОСОБА_15 були нормальні, не дружні, однак і не сварились. У потерпілих також були стосунки нормальні.

Показаннями свідка ОСОБА_36 , допитаної в судовому засіданні, що товаришувала з ОСОБА_15 , яка являлась її сусідкою, остання була хорошою людиною, розповідала, що має проблеми з ОСОБА_14 , який являється колишнім співмешканцем її доньки. Знає, що в січні 2015 року обвинувачений вдарив ОСОБА_15 , у останньої був синяк. У ОСОБА_15 та ОСОБА_17 стосунки були дуже хороші.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_37 , що бачив ОСОБА_14 в серпні 2015 року на вул. Острів у м.Марганці на пляжі. Вперше його бачив, коли почув крик жінок про допомогу, попросив відпочиваючих поїхати розпитати, що вони й зробили, а коли через певний проміжок часу йшла молодь, то він спитав, що там відбувалось, на що останні відповіли, що невідомий чоловік ліз в будинок бити жінок, які кричали, однак злякавшись людей відпочивальників, які під`їхали, ОСОБА_14 заспокоївся. Пізніше він його бачив на пляжі, як той купував пиво. Через тиждень у ніч, коли відбулось вбивство, він знову бачив ОСОБА_14 , який у кіоску також купував пиво, був спокійний та одягнений у жовту футболку, тримав пакет у руках. Запам`ятав його як коротко стриженого, великої тіло будови, високий. Доповнив, що у ніч вбивства жодних автомобілів не бачив, було прохолодно, тим паче, не бачив ВАЗ 2108 2109 сірого кольору.

Показаннями експерта ОСОБА_38 , що при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_14 вказував на кілька ударів, коли знаходився обличчям до обличчя жертви, і після падіння потерпілої від ударів на землю, що наніс два удари. Дані удари могли утворитися за обставин як вказано обвинуваченим при проведенні слідчого експерименту, однак при такому механізмі як останній зазначав ушкодження не могли утворитися лише так, як останній вказував, оскільки у сукупності було не менше 16 ударів. Послідовність утворення ушкоджень не можна було встановити, оскільки такі завдавалися практично одночасно, більшість ударів були завданні ззаду у потилицю. При дослідженні трупа ОСОБА_15 підозри на вчинення відносно неї статевого злочину не було, крім того, на предмет статевого контакту слідчим питання перед експертом не ставилось. Оскільки при нанесенні ушкоджень потерпілій ОСОБА_15 були розбризни крові, тому і на нападаючому також мали б бути розбризни крові. Зауважила, що у будинку жертви були ушкодження стелі, могли утворитися від нанесення палицею розмаху удару. Синці на руках ОСОБА_15 могли свідчити про те, що потерпіла прикривала голову руками, аналогічно при контакті предмету, яким наносились удари могли утворитися ушкодження, що на надбрівною дугою. Предмет, яким завдавалися удари міг торкатися і рук і обличчя.

Витягом з кримінального провадження № 0000777, рапортом від 12 серпня 2015 року, що 12 серпня 2015 року в 03 годині 30 хвилин в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті (Т-1 а.с.205, 212, 213).

Протоколом огляду місця події від 12 серпня 2015 року та фото таблицями, місцем огляду якого є територія будинковолодіння АДРЕСА_2 (Т-1 а.с.222-223, 224-225).

Протоколом огляду місця події та трупу від 12 серпня 2015 року, предметом огляду якого будинковолодіння АДРЕСА_2 , відповідно до якого на порозі входу до залу розташована рідина чорного кольору з специфічним запахом паливно-мастильних матеріалів, на лицевій стороні шухляд комоду є множинні крапко-подібні плями речовини бурого кольору, схожих на кров, на шпалерах, що за комодом, аналогічні бризки, з дальшої правої стіни розташований диван, на якому міститься постільна білизна з обільними плямами бурого кольору, на зеленому простирадлі плями чорного кольору, розміром 40х10 см, 5х4 см, на підлозі біля дивану знаходиться коробка сірників, по центрі кімнати на підлозі розташований труп ОСОБА_15 , що розміщений горизонтально, тулубом до підлоги, також є плями бурого кольору крові. У залі знаходиться металопластикове вікно, що на момент огляду відчинене, пошкоджень не має, на підвіконнику з внутрішньої сторони кімнати сліди взуття, на підлозі біля дивану, що міститься у даній кімнаті, знаходиться пластикова пляшка ємністю 1 літр, в якій є залишки речовини чорного кольору, схожі на мастильно-паливний матеріал, на відстані 1 м пластикова покришка від пляшки, а в дальній правій стіні знаходиться стілець, біля якого розміщена москітна сітка від вікна (Т-1 а.с.236-237).

Протоколом огляду трупа від 12 серпня 2015 року, фототаблицями та відеозаписом огляду, об`єктом огляду є труп ОСОБА_15 , що розташований в спальні кімнаті будинку АДРЕСА_2 на підлозі в горизонтальному положенні на передній поверхні тулуба (Т-1 а.с.230-231, 232-239, 240).

Протоколом огляду від 18 серпня 2015 року та фототаблицями, об`єктом якого є територія позаду будинку АДРЕСА_2 (Т-1 а.с.243-244, 245-247).

Лікарським свідоцтвом про смерть № 141 від 12 серпня 2015 року ОСОБА_15 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у будинку АДРЕСА_2 з паталогічними станами, що призвели до смерті крововиливи під оболонку та в речовину головного мозку, розтрощення кісток черепа праворуч, відкрита черепно-мозкова травма, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (Т-1 а.с.248).

Висновком експерта № 141-Е від 12 серпня 07 вересня 2015 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_15 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді численних синців і саден на обличчі, забитих ран на голові, в лівій надбрівній області, в правій тімяно-скроневій області, в правій скронево-потилочній області, в правій тімяно-потилочній області (кількістю 6), в потилочній області праворуч (кількістю 2), свіжі інфільтруючи крововиливи у м`яких покровних тканинах голови, більш праворуч, розтрощення кісток склепіння черепа праворуч тім`яна скронева, потилична кістки, ушкодження (розриви) твердої мозкової оболонки в області випуклої поверхні правої півкулі головного мозку, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи на випуклій поверхні скроневої частки лівої півкулі головного мозку, свіжі розповсюджені субарахноїдальні крововиливи правої півкулі головного мозку, численні внутрішньо мозкові крововиливи у правій півкулі головного мозку, як у корі, так і у підкоркових структурах, та у корі лівої півкулі скроневої частки, забої речовини головного мозку правої тім`яної частки, які утворились незадового до настання смерті, від ударної дії тупого твердого предмету (предметів), заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії), кожна в результаті удару тупого твердого предмету (предметів), контактуюча поверхня якого прямолінійне чи декілька дугоподібне, довжиною не більш 44,6 мм у межах контакту, ребро (можливо закруглене), смерть наступила за 2-4 години до огляду. Всі тілесні ушкодження в області голови в даному випадку розглядаються у сукупності як єдина відкрита черепно-мозкова травма, і за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень). Крім того, виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на долонній поверхні лівої кисті (кількістю 4), на тильній поверхні 1-го пальця правої кисті, на долонній поверхні правої кисті, в області дистальних фаланг 2-5 пальців правої кисті, по зовнішній поверхні в проекції правого променево-зап`ясткового суглобу, які утворились незадовго до настання смерті від ударної (можливо ударно-тиснучої) дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі), мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній та нижніх третинах, по задньо-внутрішній поверхні в проекції лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні в проекції гребеня лівої клубової кістки, які утворились задовго до настання смерті від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі), мають ознаки легких тілесних ушкоджень і, в даному випадку, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають (Т-2 а.с.1-6).

Висновком експерта № 141-Е-Д від 23-24 вересня 2015 року, що враховуючи кількість, локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, деякі з них, виявлених на голові та обличчі, а також у вигляді синців на руках, могли утворитись за обставин та при механізмі, на які вказав ОСОБА_14 при проведенні слідчого експерименту від 12 серпня 2015 року, однак решта тілесних ушкоджень маловірогідне за обставин та при механізмі, на які останній вказує, оскільки ушкодження на голові утворились від не менш, ніж 5-разової дії тупого твердого предмету (предметів) в область голови потерпілої, не менше, ніж 10-разової дії тупого твердого предмету (предметів) в область голови ззаду або ззаду-зверху, не менше, ніж одноразової дії тупого твердого предмету в область голови праворуч, а саме, в область правого вуха (Т-2 а.с.9).

Технічним звукозаписом допиту потерпілої ОСОБА_17 у судовому засіданні 21 серпня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді від 21 серпня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_17 пояснила, що проживала з ОСОБА_14 у фактичних шлюбних відносинах у своїй квартирі до того часу, поки останній не став зловживати спиртними напоями, внаслідок вживання яких, постійно погрожував їй та матері ОСОБА_15 , у зв`язку з чим вона побоювалась його, вирішила припинити стосунки та вигнати з квартири. Пізніше поїхала на заробітки до Магадану, ОСОБА_14 почав вимагати у неї гроші, сказав, що заразила його венеричною хворобою. Він мав ключі від її квартири, з якої забрав документи на таку. ОСОБА_15 хотіла забрати їх, обвинувачений запропонував останній спуститись під під`їзд будинку, що віддасть документи, однак таких не віддав, а натомість побив матір, тому вона звернулась з заявою до міліції. В червні липня 2015 року ОСОБА_14 погрожував їй, що вб`є її, через те, що заразила його венеричною хворобою, вимагав грошей. Погрози писав з телефонів № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на її номера НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , щоб вернула йому гроші, бо вб`є її матір, а коли вона приїде на її похорон, то і її. Стосунки між нею та обвинуваченим зіпсулись з листопада 2014 року, а познайомились з ним весною 2013 року. 04 серпня 2015 року вона повернулась з Магадану, а 05 серпня 2015 року ОСОБА_14 прийшов до будинку матері АДРЕСА_2 . Вона мала електрошокер, побачивши його, побігла до сусіда, однак ОСОБА_14 наздогнав та копнув її ногою, на крики вибігла матір та бризнула газовим балончиком обвинуваченому в очі, вони почали голосно кричати, на їх крик приїхали двоє невідомих хлопців, які викликали працівників міліції, однак ОСОБА_14 пішов. 06 серпня 2015 року в 10 годині вона знімала у Марганецькій лікарні побої, куди прийшов обвинувачений, на зауваження працівників лікарні не реагував, вона викликала міліцію, яка забрала його, однак відпустила, після чого ОСОБА_14 знову погрожував їй вбивством, дзвонивши на телефон, тому 07 серпня 2015 року вона вирішила поїхати у м.Жовті Води, оскільки не могла його заспокоїти. 12 серпня 2015 року в 02 годині 30 хвилин дзвонила матері на № телефону НОМЕР_6 , але хтось скидав телефонні дзвінки, а потім, поступив дзвінок з матері телефону, й одразу збили його. Пізніше, зателефонував ОСОБА_39 та повідомив, що матері немає в живих. Доповнила, що ОСОБА_14 постійно погрожував їй вбивством, а 06 серпня 2015 року завдавав ножові поранення в хаотичному порядку, лезо ножа було до 20 см, зайшовши на територію домоволодіння, ОСОБА_14 одразу почав її бити, матір намагалась захистити, але обвинувачений кричав, що почне різати ОСОБА_15 . Потрапив останній на територію домоволодіння, перелізши через фіртку. Після погроз ОСОБА_14 , з метою самозахисту придбала електрошокер та пістолет, на останній має документи. Після вбивства матері виявила зникнення маминого телефону та пістолету (Т-2 а.с.34-35, 42).

Протоколом огляду місця події від 12 серпня 2015 року та фототаблицею, об`єктом якого є мобільний телефон марки «Zopo», в якому виявлені смс повідомлення від абонента з номером телефону НОМЕР_7 , який записаний у телефоні потерпілої як «козел», зі змісту яких вбачається нецензурна лексика та те, що остання заразила венеричною хворобою зазначеного абонента, а також смс повідомлення від абонента з № НОМЕР_8 зі змістом образливих висловів, і що за дітей батьки відповідають (Т-2 а.с.44-45, 46-50).

Розпискою ОСОБА_14 , що погоджується отримувати судові повістки на номер телефону НОМЕР_7 (Т-2 а.с.51).

Протоколом огляду документів від 19 серпня 2015 року та фототаблицею, об`єктом огляду якого є роздруковані скріншоти переписки з соціальної мережі «Однокласники» між потерпілою ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , який зареєстрований від імені свого сина ОСОБА_14 , з якого вбачається погрозлива переписка в адресу потерпілої за те, що остання заразила дописувача венеричною хворобою, за що поплатиться своїм життям (Т-2 а.с.53-54, 55-60).

Протоколом огляду документів від 14 серпня 2015 року, об`єктом огляду якого є гарантійний талон пневматичної зброї KWC Makarov № НОМЕР_9 , що належав потерпілій ОСОБА_15 (Т-2 а.с.61-64).

Актом судово-медичного обстеження № 207 від 06 серпня 07 вересня 2015 року, у ОСОБА_17 виявлено легкі тілесні ушкодження, що могли відповідати подіям 06 серпня 2015 року (Т-2 а.с.67-68).

Протоколом огляду речей від 12 серпня 2015 року, об`єктом огляду якого є речі, добровільно надані ОСОБА_40 біля будинку № 13, що по вул. 40 років Жовтня, а саме, футболка чоловіча сіро-зеленого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, сім карта відсутня, пістолет чорного кольору, з рукояткою коричневого кольору, зовнішньо схожий на пневматичний пістолет, де міститься напис 177 CAL 4.55 мм S, частково стертий напис MABE IN TAIWAN C256, з одним магазином, який пояснив, що такі приніс йому знайомий на ім`я ОСОБА_41 12 серпня 2015 року біля 06 години 20 хвилин, які просив продати, пояснивши, що вони належать йому (Т-2 а.с.74-75).

Протоколом огляду місця події від 17 серпня 2015 року та фототаблицями, відповідно до якого ОСОБА_17 впізнала мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, що був вилучений у ОСОБА_42 та належав її матері ОСОБА_15 (Т-2 а.с.79-80, 81).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17 серпня 2015 року та фототаблицями, де ОСОБА_17 впізнала телефон марки «Самсунг» чорного кольору, що на фото № 1 (Т-2 а.с.82-85,86).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 серпня 2015 року, відповідно до якого затримано ОСОБА_14 в 10 годині 30 хвилин 12 серпня 2015 року (Т-2 а.с.105-107).

Повідомленням про підозру від 12 серпня 2015 року, ОСОБА_14 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (Т-2 а.с.112-116).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2015 року та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом (Т-2 а.с.117-120), з якого вбачається, що приїхавши до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 вказував як через вхідну калітку пройшов на територію домоволодіння, постукав у двері будинку, тримаючи у руках пляшки з мастикою. Двері відчинила ОСОБА_15 , з якою почалась у нього розмова, в ході якої він взяв до правої руки металеву трубу довжиною приблизно 1 м, що була на подвір`ї. Потерпіла зайшла до ближньої кімнати, що зліва, а ОСОБА_14 слідував за нею. ОСОБА_15 , розвернулась обличчям до ОСОБА_14 , однак голову прикривала обома руками, оскільки обвинувачений наносив їй удари трубою по голові (прямо, зверху до низу). Остання опору не чинила, а після отриманих ударів впала на підлогу обличчям до низу, лежачи прямо, а ОСОБА_14 наніс їй ще декілька ударів по голові з заду, в потиличну частину, скільки точно їх було не пригадує, але з моменту падіння потерпілої вказав, що наніс два удари. Після чого, ОСОБА_14 з вказаної кімнати взяв пістолет та мобільний телефон, що лежали на столі, та по прихожій і кімнаті, де лежала потерпіла, розлив мастило та підпалив його. Опісля, покинув будинок через вікно в залі, городами обійшовши коло, повернувся на вул. Острів, поблизу будинку № 35 по вул. Острів стежкою спустився в бік Каховського водосховища, де у воду викинув металеву трубу, якою перед цим наносив удари. Пізніше направились на вул. Перемоги, що у м.Марганець та ОСОБА_14 показав місце, а саме чорну пляму, де спалив кросівки та спортивні штани, у яких був на момент вчинення злочину, а саме, випалював такі на території свого будинковолодіння АДРЕСА_1 з тильної сторони городу, за сараєм.

Протоколами отримання зразків для експертизи від 14 серпня 2015 року у ОСОБА_14 зрізів нігтів з обох рук, кров (Т-2 а.с.139,141).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 226 від 08 жовтня 2015 року, ОСОБА_14 хронічним психічним захворюванням в період інкримінованого йому діяння не страдав і в даний момент не страдає, усвідомлював значення своїх дій та міг керувати такими, в стані фізіологічного афекту не перебував. Спостерігав раніше та спостерігає тепер емоційний нестабільний розлад особистості (Т-2 а.с.150-153).

Висновком експерта № 889 від 21 серпня - 03 вересня 2015 року в цитологічних препаратах з пластикової пляшки з кришкою, виготовлених зі змиву з поверхні кришки пластикової пляшки, знайдено 20 епітеліальних клітин з ядрами (Т-2 а.с.161-162).

Висновком експерта № 1340 від 18-21 вересня 2015 року на футболці, що вилучена в ході досудового розслідування та належить ОСОБА_14 встановлена наявність крові (Т-2 а.с.176-177).

Висновком експерта № 1339 від 03-21 вересня 2015 року у зразку крові ОСОБА_15 встановлена група крові В з ізогеаглютеніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні слідів крові на ковдрі виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, не виключена можливість походження слідів за рахунок крові ОСОБА_15 , однак не виключається можливість суміш у в слідах крові осіб, груповими характеристиками яких властиві виявлені антигени, а саме, особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н (або без нього), особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Присутність крові ОСОБА_14 в слідах можлива лише в якості домішків до крові іншої особи (Т-2 а.с.181-183).

Висновком експерта № 396к від 21 серпня 2015 року кров підозрюваного ОСОБА_14 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 (Т-2 а.с.184).

Висновком експерта № 70/34-551 від 05 жовтня 2015 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Самсунг» чорного кольору могла складати 628 грн. 33 коп. (Т-2 а.с.209-213).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 4508-15 від 22 жовтня 2015 року ринкова вартість пневматичного пістолету «Модель КМ-44» калібру 4,5 мм станом на 12 серпня 2015 року, тобто на момент вчинення злочину, складала 1.052 грн. (Т-2 а.с.217-220).

Висновком експерта № 372 від 30 вересня 16 жовтня 2015 року зі змішаних біологічних слідів на кришці пластикової пляшки, що містять епітеліальні клітини з ядрами, отримані препарати ДНК, встановлені їх фенотипічні характеристики та являють собою суміш ДНК формально чоловічої статевої належності, виявлено спів падання змішаного генотипу біологічних слідів на пляшці з генотипом ОСОБА_14 , присутність ДНК останнього в біологічних слідах на кришці пластикової пляшки не виключається в суміші з ДНК іншої невідомої особи (Т-2 а.с.225-230).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10 жовтня 2015 року та оглянутим відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_43 впізнав ОСОБА_14 як особу, яка у ніч вбивства купувала пиво у кіоску на пляжі (Т-3 а.с.13-16,17).

Витягом з кримінального провадження № 0000986 від 27 жовтня 2015 року, ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (Т-3 а.с.107) та рапортом від 27 жовтня 2015 року (Т-3 а.с.20).

Повідомленням про нову підозру у вчиненні злочину ОСОБА_14 , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (Т-3 а.с.28-31).

Крім того, судом досліджувались й інші подані прокурором документи, однак такі не становлять доказової бази для встановлення істини у справі.

Протокол обшуку від 12 серпня 2015 року, об`єктом огляду якого є квартира АДРЕСА_6 , одягу та знарядь вчинення злочину не виявлено (Т-2 а.с.100-103).

Висновк експерта № 887 від 07 18 вересня 2015 року в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_15 знайдені клітини середнього шару епідермісу, виявлено білок людини, при серологічному дослідженні крові в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої виявлено атиген В ізосерологічної системи АВ0, кров з піднігтьовому вмісті лівої руки могла походити від жінки, а в піднігтьовому вмісті правої руки та клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти А ізосерологічної системи АВ0, якому в даному випадку є сама потерпіла, а походження крові та клітин в піднігтьовому вмісті від підозрюваного ОСОБА_14 виключається (Т-2 а.с.165-169).

Висновок експерта № 888 від 08-14 вересня 2015 року в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_14 наявність крові не встановлена (Т-2 а.с.172-173).

Висновок експерта № 31/01-103 від 01 вересня 2015 року слід пальця руки та слід долоні руки, залишені не ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та не ОСОБА_14 (Т-2 а.с.188-193).

Висновок експерта № 31/02-102 від 03 вересня 2015 року питання про ідентифікацію конкретного взуття, яким залишені сліди, може бути вирішене лише при наданні на експертизу ідентифікованого об`єкта, яким вони могли бути залишені (Т-2 а.с.197-202).

Правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_2 , відповідно до яких ОСОБА_15 являлась його власником (Т-2 а.с.14-28).

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_14 , що до нього застосовувались органами досудового розслідування фізичне та психологічне насильство, внаслідок якого він при першому допиті оговорив себе та дав зізнавальні показання, оскільки таке спростовується постановою про закриття кримінального провадження від 23 травня 2016 року, якою на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (Т-3 а.с.183-189). Постанова набрала законної сили, доказів оскарження стороною захисту суду не надано.

Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_14 , що біля 01 години 12 серпня 2015 року він бачився зі свідком ОСОБА_18 , оскільки такі спростовуються показаннями свідка ОСОБА_44 , який вказав, що знає обвинуваченого 5 років, точно пригадує, що його бачив 12 серпня 2015 року в районі кінотеатру біля кафе «Пінта». Дану дату запам`ятав, оскільки 12 серпня 2015 року відзначав день народження своєї дівчини ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до якої цього ж дня прийшов біля 19 години, а обвинуваченого бачив в ніч з 12 на 13 серпня 2015 року. Про те, що він обвинувачується у вчиненні вбивства довідався від матері ОСОБА_14 . Доповнив, що ОСОБА_14 спілкувався лише в ніч з 12 на 13 серпня 2015 року.

Однак дані показання свідка ОСОБА_18 спростовуються протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 серпня 2015 року, відповідно до якого затримано 12 серпня 2015 року ОСОБА_14 (Т-2 а.с.117-119).

Пояснення ОСОБА_14 , що він не звинувачував ОСОБА_17 у зараженні його венеричною хворобою спростовуються показаннями його матері, яка допитувалась в судовому засіданні в якості свідка. Аналогічно спростовуються показання обвинуваченого щодо погрозливої переписки у соцмережі «Однокласники» у адресу ОСОБА_15 оглянутою та оголошеною в судовому засіданні перепискою.

Крім того, його твердження щодо того, що у серпні 2015 року він не спілкувався з ОСОБА_17 та ОСОБА_15 спростовуються показаннями свідків та матеріалами кримінального провадження. Щодо транспортного засобу, який нібито бачив ОСОБА_14 11 серпня 2015 року в районі провулку Зеленого у м.Марганці, дані твердження не знайшли свого підтвердження в ході розгляду кримінального провадження, зокрема свідки-сусіди однозначно ствердили, що у ніч вбивства до потерпілої ОСОБА_15 жодний автомобіль не приїжджав, вони б це точно зауважили, оскільки території її домоволодіння у їхньому полі зору.

Суд не приймає до уваги твердження захисту про те, що в ході розгляду кримінального провадження не доведено вину обвинуваченого на вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, вважає такі непереконливими, виходячи з наступного.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_14 суд розцінює як форму захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються наведеними вище дослідженими доказами у справі.

Є такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами по справі показання обвинуваченого про те, що він перебував на камнях біля будинку ОСОБА_15 , що по АДРЕСА_2 та бачив, як до такого під`їжджав невідомий автомобіль. В ході з`ясування обставин справи судом не встановлено та не підтверджено жодними доказами у справі, окрім показань самого обвинуваченого, даних фактів.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Суд вважає наведені показання свідків та потерпілої чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні доказами. Цим показанням суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, крім того, останні ретельно в деталях описали мотиви вчинення злочину.
Висновки судово-медичних експертиз, проведені висококваліфікованими експертами, належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні матеріалів кримінального провадження, зроблені на підставі діючого законодавства, містять відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках відносяться до справи і мають доказове значення. Тому дані висновки можливо покласти в основу прийнятого рішення.
Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, після повного, справедливого і неупередженого дослідження всіх доказів по справі, які достатньо вагомі, чіткі і взаємоузгоджені, суд переконаний в істині факту вчинення злочинів обвинуваченим поза розумним сумнівом і морально впевнений в тому, що обвинувачення спроможне і вважає, що вина ОСОБА_14 доведена зібраними доказами по справі і в його діях наявний склад злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим підстав для виправдання ОСОБА_14 за вказаними статтями суд не вбачає.
Відповідно до вимог Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини права і свободи людини становлять абсолютну цінність, є невід`ємні і належать кожному від народження. В будь-якому суспільстві вони є важливим інститутом, за допомогою якого і регулюється правовий статус особи, межі вторгнення в її особисту сферу, встановлюються гарантії захисту і реалізації її прав і свобод. Тому їх забезпечення - одна з найголовніших функцій держави. Суд кваліфікує дії ОСОБА_14 за ч.1 ст. 115 КК України як умисне вбивство та за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченому по даному кримінальному провадженні суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує, що життя людини, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, а в ст. 27 Основного Закону наголошується, що кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити людину життя. Крім того, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винних, та обираючи покарання ОСОБА_14 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та тяжкість вчиненого ним злочинів, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий за нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_15 , за місцем проживання характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, а також те, що вину у вчиненні злочину не визнав та не розкаявся, шкоду потерпілій не відшкодував, після вчинення злочину не висловлював такій своїх вибачень, до судового розгляду не виявляв бажання будь-яким чином матеріально допомогти потерпілій, що підтверджує доводи про те, що він не розкаявся у скоєному, обставини, що обтяжують покарання - вчинення ОСОБА_14 рецидиву злочинів, обставини що пом`якшують покарання наявність на утриманні малолітньої дитини 2009 року народження, та приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_14 та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе лише в умовах тривалої ізоляції засудженого від суспільства, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими останній обвинувачується.
Крім того, призначаючи покарання суд враховує і вимоги ч.1 ст. 71 КК України, якою передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. На підставі ст. 71 КК України не відбуте покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року у виді штрафу у розмірі 850 грн., що ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року замінено на громадські роботи на строк 50 годин підлягає перерахунку одному дню позбавлення волі - восьми годинам громадських робіт.
Суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, судом достовірно встановлено, що саме обвинуваченим заподіяно матеріальну і моральну шкоду потерпілій ОСОБА_17 , а тому цивільний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю, частково чи відмовляє в ньому.
Нормами ч.2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Положеннями п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31 березня 1989 року передбачено, що при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, а також чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
Суд вважає обґрунтованою суму завданої матеріальної шкоди ОСОБА_14 потерпілій ОСОБА_17 у розмірі 10.635 грн. 28 коп., яка складається з 6.275 грн. організація та проведення поховання, 816 грн. 76 коп. послуг моргу, 43 грн. 52 коп. послуги бюро СМЕ, 3.500 грн. організації поминального обіду, що підтверджується копіями квитанцій (Т-1 а.с.64,65), тому така підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями. Відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен при вирішенні суперечок про його цивільні права і обов`язки має право на справедливий і відкритий розгляд в перебігу розумного терміну судом, встановленим законом. При цьому застосовується практика Європейського суду з прав людини в національному судочинстві, як інструмент функціонування Конвенції, яка є частиною національного законодавства. Виходячи з матеріалів справи «Бурдов проти Росії» Страсбург, 07 травня 2002 року, Європейський суд прийшов до висновку, що внаслідок виявлених порушень, які не можна вважати виправленими тільки завдяки визнанню судом наявності правопорушення заявник отримав певну моральну шкоду. Враховуючи що потерпілий - цивільний позивач до теперішнього часу отримує моральні страждання, тому суд повинен керуватися при визначенні суми відшкодування моральної шкоди принципом справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_17 , суд виходить із вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п.9 Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року та визначає суму відшкодування, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин при яких було спричинено моральну шкоду потерпілій - цивільному позивачу, ступінь вини відповідача, характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань цивільного позивача та зважаючи на обставини при яких було заподіяно моральну шкоду, непоправність втрати матері, істотність вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої, і наслідків, що наступили, зважаючи на обставини при яких було заподіяно моральну шкоду, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого та його майновий стан, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_17 моральну шкоду в сумі 100.000 грн. Саме такий розмір, на думку суду, відповідає вимогам розумності та справедливості і за даних конкретних обставин не може вважатися явно завищеною чи надмірною.
Процесуальні витрати у справі за проведення експертизи № 70/34-551 від 05 жовтня 2015 року та № 4508-15 від 22 жовтня 2015 року у розмірі 614 грн. 04 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_14 .
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме, мобільний телефон марки «Самсунг», пневматичний пістолет підлягають поверненню ОСОБА_17 ; футболка сіро-зеленого кольору ОСОБА_14 ; два конверти зі зрізами нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_14 , конверт зі зразками крові ОСОБА_14 , два сліди пальців рук та один слід долоні руки, чотири сліди рукавичок, два сліди низу взуття, змив речовини чорного кольору, коробка сірників, виріз частини одіяла з плямою речовини чорного кольору, пляшка з кришкою з речовиною чорного кольору, два конверти зі зрізами нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_15 підлягають знищенню.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.
Відповідно до цього ж Закону у строк попереднього ув`язнення включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
13 серпня 2015 року згідно ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому у строк попереднього ув`язнення ОСОБА_14 буде зараховано весь строк його ув`язнення до вступу вироку у законну силу, якщо останньому не буде змінено міру запобіжного заходу.
Крім того, до строку попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню строк затримання ОСОБА_14 без ухвали слідчого суді з 12 серпня 2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту його фактичного затримання - 12 серпня 2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 23, 89, 95, 121, 124, 127, 129, 118, 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 та ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді 11 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 11 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року, що ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровськї області від 09 вересня 2015 року замінено на 50 годин громадських робіт із застосуванням ст. 72 КК України, щодо якої перерахунку одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт і остаточно призначити покарання до відбуття у виді 11 років і 5 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_46 рахувати з моменту його фактичного затримання 12 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_46 у строк попереднього ув`язнення затримання його без ухвали слідчого судді, суду з 12 серпня 2015 року включно та строк тримання його під вартою з 13 серпня 2015 року включно до вступу вироку у законну силу чи зміни запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.
Позов ОСОБА_47 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_47 10.635 грн. 28 коп. завданої матеріальної шкоди та 100.000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави 614 грн. 04 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
мобільний телефон марки «Самсунг», пневматичний пістолет повернути ОСОБА_48 та залишити у її користуванні;
футболку сіро-зеленого кольору повернути ОСОБА_46 та залишити у його користуванні;
два конверти зі зрізами нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_14 , конверт зі зразками крові ОСОБА_14 , два сліди пальців рук та один слід долоні руки, чотири сліди рукавичок, два сліди низу взуття, змив речовини чорного кольору, коробка сірників, виріз частини одіяла з плямою речовини чорного кольору, пляшка з кришкою з речовиною чорного кольору, два конверти зі зрізами нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_15 знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, та може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

ГОЛОВУЧА ОСОБА_49

СУДДІ ОСОБА_50

ОСОБА_51

Оригінал вироку.