АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/468/16 Справа № 710/9/16-к Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Буциків Сумського району Сумської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково.

Вирішено стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 2193,42 грн. матеріальної шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди, а всього 3 193, 42 грн.

ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що він приблизно о 12 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року перебуваючи на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, умисно, наніс ОСОБА_9 по одному удару кулаком в область лівого ока, по губах та в область носа, а також наніс кілька ударів по тулубу з правого боку, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді забиття правої нирки із наявністю крові в сечі, які згідно висновку експерта № 304 від 04.12.2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді гематоми в області лівої орбіти, перенісся та нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У поданих на вирок апеляціях:

- обвинувачений ОСОБА_7 порушує питання про скасування вироку районного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить закрити кримінальне провадження відносно нього, з посиланням на те, що вирок суду є незаконним, оскільки протиправних дій відносно ОСОБА_9 він не вчиняв, а лише перебував у стані необхідної оборони;

- адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції за відсутності в діях ОСОБА_7 складу злочину, провадження по справі закрити, вважаючи, що обвинувачений ОСОБА_7 перебував у стані необхідної оборони, оскільки потерпілий ОСОБА_9 перебував на приватизованій земельній ділянці ОСОБА_7 , і перший наніс йому удар, після чого між ними почалася боротьба, в ході якої обоє отримали тілесні ушкодження, а суд першої інстанції при постановлені вироку не взяв до уваги висновки судово-медичної експертизи та не розмежував тілесні ушкодження обвинуваченого та потерпілого.

Крім того, адвокат вказав на порушення судом ст. 128 КПК України і те, що потерпілий ОСОБА_9 подав цивільний позов, який не відповідає вимогам даної статті Закону, в судовому засіданні його не обґрунтував, надавши суду лише товарні та фіксальні чеки на придбання ліків, більша частина з яких не читається. Вони не означені та не можуть слугувати доказом по справі, так як не можливо визначити кому вони належать, яка сума витрачена на лікування його хронічних хвороб, а яка від тілесних ушкоджень, чим обґрунтовано спричинено йому моральну шкоду;

- прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини справи, які суд визнав доведеними і правильність кваліфікації дій, порушує питання про скасування вироку через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості. Просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України до 180 годин громадських робіт, з посиланням на те, що під час судового розгляду даного кримінального провадження підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не визнав та не сприяв встановленню істини у ході судового розгляду, таким чином, навпаки вводив у оману суд та всіляко намагався уникнути відповідальності за скоєне, що свідчить про бажання ОСОБА_7 уникнути відповідальності, а також не усвідомлення обвинуваченим всієї тяжкості вчиненого ним протиправного діяння та свого морального обов`язку понести покарання.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали подані ними апеляційні скарги в повному обсязі і заперечили апеляційні вимоги прокурора, - доводи прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні і заперечив апеляційні скарги обвинуваченого та адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - умисне заподіяння потерпілому ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, зокрема - які спричинили короткочасний розлад здоров`я, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні і наведеними у вироку доказами, яким суд дав правильну оцінку і такі висновки відповідають встановленим фактичним обставинам.

Судом належно було перевірено твердження обвинуваченого ОСОБА_7 , який не визнавав і не визнає вчинення ним кримінального правопорушення, як і доводи його захисника адвоката ОСОБА_10 , у тому числі викладені ними в апеляційних скаргах, про те, що протиправних дій відносно ОСОБА_9 обвинувачений не вчиняв, а лише перебував у стані необхідної оборони, належно перевірені і досліджені судом першої інстанції та не знайшли свого об`єктивного підтвердження, спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які є послідовними, узгоджуються між собою.

Те, що саме обвинувачений ОСОБА_7 умисно заподіяв тілесні ушкодження потерпілому шляхом нанесення ударів руками по голові та тілу потерпілого, підтверджується показаннями як показаннями потерпілого ОСОБА_9 , так і показаннями свідків ОСОБА_12 (дружини обвинуваченого) та ОСОБА_13 (їх сусідки), що також вбачається і з показань самого обвинуваченого, який не заперечує можливість заподіяння ним потерпілому тілесних ушкоджень.

Зокрема, як показав потерпілий ОСОБА_9 , він проживає по сусідству зі ОСОБА_7 з яким давно склались неприязні стосунки. Тоді, у жовтні 2015 року, він на своєму огороді збирав горіхи. До нього підійшов Скакун, накинув пальто йому на голову та став бити кулаками по обличчю і боках. При цьому говорив: Я тобі дам горіхів!. Припинив бити, коли прибігла дружина ОСОБА_14 і сусідка ОСОБА_15 . В той же день він звернувся в міліцію, анаступного дня їздив до судмедексперта знімати побої. У нього була розбита нижня губа, були синці під очима і боліла права нирка. Тоді ж він звертався до уролога в Шполянську ЦРЛ, здав аналізи, зробив УЗД та рентген і його поклали в лікарню з діагнозом: «Забій правої нирки», де він пролікувався тиждень, потім йому знову стало погано і у нього стався інсульт та він ще тиждень пролежав у лікарні в неврологічному відділенні;

З показань сідка ОСОБА_13 вбачається, що восени 2015 року вона на городі почула крик сусіда ОСОБА_16 : « ОСОБА_17 , мене б`ють!» та побачила, що ОСОБА_14 і ОСОБА_18 «кувиркаються» на городі. Вона гукнула їх, але вони не реагували та вона стала підходити до них. Дружина ОСОБА_19 підбігла до них та стала відтягувати чоловіка, але він не слухався. При цьому ОСОБА_18 лежав на спині, а Скакун сидів на ньому зверху і бив його руками по обличчю і попід груди. Коли вона підійшла та стала казати: «Що ви робите?», Скакун припинив бити ОСОБА_18 і його забрала дружина. У ОСОБА_18 була кров на обличчі і не було окулярів.

В ході проведення слідчого експерименту від 27.10.2015 року потерпілий ОСОБА_9 в присутності понятих вказав на місце вчинення злочину та показав, яким чином обвинувачений ОСОБА_7 наносив йому тілесні ушкодження;

Згідно даних акту судово-медичного дослідження № 190 від 09.10.2015 року вказано, що у потерпілого ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока, спинки носа, нижньої губи, забою м`яких тканин правої поперекової ділянки, які могли утворитися внаслідок дії якого-небудь тупого предмета (предметів) і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

Як вбачається з висновку судово-медичного експерта № 304 від 04.12.2015 року про те, що згідно наданих медичних документів у ОСОБА_9 малися ушкодження у вигляді: забиття правої нирки із наявністю крові у сечі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я; гематоми в області лівої орбіти, перенісся та нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження могли виникли від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий, могли бути спричинені за механізмом ударів руками чи ногами, по давнині спричинення можуть відповідати часу події, вказаній в постанові слідчого.

Відповідно до виписки з історії хвороби № 300 потерпілий ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні в урологічному віддділенні Шполянської ЦРЛ з 09.10.2015 року по 17.10.2015 року з діагнозом: Забій правої нирки. Пієлонефрит справа. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Множинні забої, гематоми голови. Забій з гемартрозом правого плечевого суглобу. Гіпертонічна хвороба. Гіпертензивне серце;

Відповідно до виписки з історії хвороби № 566 потерпілий ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Шполянської ЦРЛ з 15.10.2015 року по 21.10.2015 року з діагнозом: Відновний період закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку. Забій правої нирки.

Наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого і захисника доводи і твердження, що удари обвинувачений наносив з метою захисту від нападу на нього з боку потерпілого, суд першої інстанції належно дослідив і обґрунтовано дійшов висновку, що обвинувачений не знаходився у стані необхідної оборони, оскільки, як встановлено судом з показань потерпілого і свідків, які в їх сукупності узгоджуються між собою і встановленими фактичними обставинами, між обвинуваченим з одного боку та потерпілим з іншого, склалися неприязні стосунки, зокрема з питань користування суміжними земельними ділянками, і, що обвинувачений виявляв невдоволення самовільному перебуванні потерпілого на його городі (як повідомив останній він збирав свої горіхи) і саме з цього приводу між ними і виникла сварка, яка перейшла в бійку. При цьому, будь-яких даних про інші причини і приводи конфлікту зокрема обвинувачений суду не повідомив.

З наведених підстав колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який обґрунтовано дав критичну оцінку показанням обвинуваченого про те, що потерпілий напав на нього. Такі показання не узгоджуються з фактичними обставинами, зокрема про те, що у обвинуваченого не було виявлено тілесних ушкоджень.

Колегія суддів вважає, що своїми діями потерпілий не створював реальну загрозу заподіяння обвинуваченому шкоди і вважає, що активні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , який у не уникав спору і участі у бійці з потерпілим, умисно наніс удари потерпілому, правильно оцінено судом, як умисні дії на грунті неприязних стосунків з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, а не з метою здійснення захисту.

Колегія суддів вважає, що доведеність факту, що потерпілий знаходився на огороді, що належить обвинуваченому, не спростовує правильність висновків щодо винуватості обвинуваченого в умисному спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень.

Також колегія суддів відхиляє доводи прокурора, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання не в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, є безпідставними, оскільки дані обставини в повній мірі були враховані судом при призначенні покарання обвинуваченому, яке є достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд призначив у відповідності з вимогами ст.. 65 КК України, з врахуванням тяжкості вчиненого ним правопорушення, особи винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вказує на те, що суд обґрунтовано призначив винному покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, у виді штрафу, яке є достатнім для виправлення винуватого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що в цілому і не оскаржується апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався указаних вимог, обґрунтовано встановивши обставини вчинених обвинуваченим діянь, надавши їм правильну кваліфікацію; обґрунтовано встановивши винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначивши йому необхідне і достатнє для виправлення покарання. На думку колегії суддів, при призначенні покарання суд першої інстанції належно врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі стороною захисту не наведено належного обґрунтування доводів про неправильне розв`язання судом цивільного позову потерпілого.

Суд, при вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 2194 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. Належно урахував фактичні обставини заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень і наслідки, зокрема спричинення короткочасного розладу здоров`я потерпілого, яке повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Матеріальна шкода, завдана потерпілому, складається з витрат на лікування в Шполянській ЦРЛ та згідно наданих потерпілим чеків на придбання ліків і проведення медичних обстежень і становить 2193 грн. 42 коп..

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що потерпілому було завдано і моральну шкоду, це і моральні страждання після вчинення злочину, погіршення стану здоров`я та загального психоемоційного стану, порушення нормального перебігу життя потерпілого, яка підлягає відшкодуванню. При цьому суд лише частково задовольнив такі вимоги потерпілого з огляду на особу обвинуваченого, ступінь його вини, існування тривалих взаємних неприязних стосунків між обвинуваченим та потерпілим, з урахуванням принципу розумності та справедливості, а також майнового стану обвинуваченого, з чим і погодився потерпілий, який не оскаржує вирок суду в цій частині.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що вирок суду є обґрунтованим і законним, будь-яких, передбачених ст. 409 КПК України підстав для його скасування чи зміни при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Вирок Звенигородського районного суду від 09 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 без задоволення

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :