overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/8968/14-к
УХВАЛА
24 червня 2016 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі: прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши в залі суду у м. Дніпропетровську, кримінальне провадження № 0004699 від 20.09.2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Дніпропетровську, із вищою освітою, раніше не судима, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 364 -1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0004699 від 20.09.2013 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 364 -1 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 просила суд розглянути та задовольнити заяву про закриття провадження №0004699 від 20.09.2013 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , в звя*зку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні, при цьому обґрунтовано виклавши мотиви своєї заяви у письмовому виді.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо задоволення заяви представника Дніпропетровської міської ради: прокурора, захисника - адвоката, обвинуваченої, які просили суд задовольнити заяву, розглядаючи заяву представника потерпілого Дніпропетровської міської ради, щодо закриття провадження у формі приватного обвинувачення, приходить до наступного.

Так, згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо потерпілий, або у випадках передбачених КПК, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є кримінальним провадженням яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, проти прав та законних інтересів якого вчинено кримінальне правопорушення, і відмова потерпілого, в випадках передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З огляду на наведене, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у зв*язку з відмовою представника потерпілого Дніпропетровської міської ради від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 350, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження № 0004699 від 20.09.2013 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 364 -1 КК України, закрити, в зв*язку з відмовою представника потерпілого Дніпропетровської міської ради від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуюча: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3320/16

№ 1-кп/183/630/16

29 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0002443 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.
19 травня 2016 року та 23 травня 2016 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає за необхідне продовжити дію обраного щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на її думку, ризики, що слугували підставою для його обрання існують та на даний час не зменшилися та не відпали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_7 , однак просив суд продовжити дію запобіжного заходу на строк менше ніж просив прокурор.
Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її підзахисному ОСОБА_6 .
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підтримали думку своїх адвокатів.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки судове слідство тільки розпочате і обставини, які були підставою для його застосування 19 травня 2016 року та 23 травня 2016 року себе не вичерпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченим:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 серпня 2016 року включно;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 серпня 2016 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.06.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000260 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162 КК України на 07 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1444/16-к
Номер провадження 1-кп/213/178/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000700 від 17.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 червня 2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 10.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та його захисника про отримання копій обвинувального акту.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 29 червня 2016 року на 13 годину 45 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/559/16-к
провадження № 1-кп/216/202/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 лютого 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003131 від 05 листопада 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

- 02.08.2010 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Н підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. кривого Рогу від 02.02.2009 року остаточно до відбування покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 13.05.2013 року звільнений з Дружелюбовської ВЦ-1 Запорізької області по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №11 від 12.02.2016 року, у зв`язку із ухвалою суду від 12.02.2016 р., якою задоволено заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадження №216/599/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

- на 17 лютого 2016 року о 13-00 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/695/16 Справа № 185/4951/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
17 червня 2016 року м.Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2016 року в інтересах
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Маріуполь Донецької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 82 680 грн у національній грошовій одиниці залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 10 годині 22 червня 2016 року.

Судді:
Справа № 344/8217/16-к
Провадження № 1-кс/344/2884/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та слідчої СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо ненадання на ознайомлення матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року о 13 год. 43 хв. адвокат ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із вказаною вище скаргою в інтересах ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог статті 304 КПК України слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та слідчої СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо ненадання на ознайомлення матеріалами кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 30 червня 2016 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4926/16-к
УХВАЛА

29.06.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , яка полягає у частковій відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Призначити розгляд справи на 01.07.2016 року на 11-00, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 511).

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 для відома.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 разом з матеріалами кримінального провадження № 0000148 .

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1846/16-к
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001144 від 04.05.2016 р. відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001144 від 04.05.2016 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. 19.08.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 404/3996/16-к
Номер провадження 1-в/404/387/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю інспектора Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року до суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_4 , так як після звільнення з місць позбавлення волі він був взятий відділом міліції на профілактичний облік, як особа, що формально підпадає по ознакам судимості під дію Закону України «Про адміністративний нагляд», проте на шлях виправлення не став.

В суді гр. ОСОБА_4 визнав, що він дійсно не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, а саме 01.06.2016 року за ст.178 КУпАП, 06.06.2016 року за ст.51 КУпАП, 16.06.2016 року за ч.2 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_4 неодноразово попереджався відділом поліції про можливість встановлення стосовно нього адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що гр. ОСОБА_4 не працює, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, на проведені з ним профілактичні роботи зі сторони дільничного інспектора реагує негативно, в зв`язку з чим вважаю за необхідне встановити адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_4 строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 369- 372КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання про встановлення адміністративного нагляду задовольнити.

У відношенні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік зі встановленням наступних обмежень:

Заборонити залишати своє місце мешкання в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год.

Заборонити залишати межі м. Кіровограда без дозволу керівництва ОВС в особистих справах.

Заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізують на розлив.

Ухвала суду може бути оскаржена прокурором або засудженим в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1002/16-к
1-кс/142/85/16
"21" червня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
5 червня 2016 року о 12 годині 40 хвилин надійшло повідомлення, що невідома особа перекинула через основну огорожу невідомі предмети, під час огляду було виявлено та вилучено мобільні телефони "Соні Еріксон" К310 і сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , "Самсунг. SGH-B 220 чорного кольору.
Дані заборонені до використання засудженими предмети, були вилучені та здані на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені та вилучені у засудженого.
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави мобільні телефони "Соні Еріксон" НОМЕР_2 і сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , "Самсунг. SGH-B 220 чорного кольору, які зберігаються на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:(
У Х В А Л А

16.06.2016 рік м. Маріуполь

Слідчий суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М. ознайомившись зі скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Іллічівського відділу поліції Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань,

Враховуючи, що передбачені законом підстави для повернення скарги та відмовлення у відкритті за нею провадження відсутні, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Судове засідання призначити на 15 годину 17 червня 2016 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Мирошниченко