Дата документу Справа № 333/1356/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/206/16 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 333/1356/16-к ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею, на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2016 року по кримінальному провадженню №0001273 від 17.03.2016 стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
24 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга прокурора, який приймав участь при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею, на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з17-00 год. до 07-00 год. строком на два місяці. Покладено на підозрюваного обов`язки передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування деяких ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, однак стороною обвинувачення не було доведено, обов`язкових обставин, які зазначені в п.3 ч.2 ст.183 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, не надав оцінки всім доказам сторони обвинувачення щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 17.03.2016, о 09-30 годині, ОСОБА_8 , знаходячись разом із ОСОБА_10 в приміщенні кафе «Шашлична №1», яке розташоване по вул. Чумаченко, буд. 34, у м. Запоріжжі, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи групою осіб, безпричинно разом із ОСОБА_10 почали порушувати громадський порядок і нормальні умови роботи вказаного кафе, а саме: неодноразово грубо та нецензурно висловлювався в адресу його працівників і зухвало висловлювались з приводу їх зовнішності, що значно принижувало їх честь та гідність. Після чого, не зважаючи на неодноразові зауваження і прохання ОСОБА_11 припинити свої протиправні дії та не втручатись в їх працю, тим самим порушувати нормальну роботу кафе, та не зважаючи на це ОСОБА_8 і ОСОБА_10 продовжили виражатися грубою нецензурною лайкою в адресу останніх, що значно принижувало їх честь і гідність.

Умисні дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадян, які припиняли хуліганські дії.

18.03.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, доводи підозрюваного і його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, висновок прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_8 дійсно підозрюється, у скоєнні кримінального правопорушень, передбачених ч.3 ст.296 України, яке відноситься згідно ст.12 КК України до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 5 років.
Однак даних, які б свідчили що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не було надано ні слідчому судді ні апеляційному суду.
Встановлено, що ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності вперше, вину визнає в повному обсязі, шкодує за свою поведінку, кримінальне правопорушення вчинення, якого інкримінують підозрюваному віднесено до категорії середньої тяжкості, підозрюваний має постійне місце проживання, навчається у ВУЗі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_8 пояснив, що він не має наміру переховуватися від слідства і суду та вчиняти нові злочини. Умов обраного йому слідчим суддею запобіжного заходу він не порушує.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також не доведеність слідчим та прокурором на момент розгляду клопотання слідчим суддею місцевого суду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів,передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, об`єктивно дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягало задоволенню.
Доводи прокурора у апеляційній скарзі висновків слідчого судді не спростовують. Відомостей про те, що ОСОБА_8 вчинятиме будь які дії, які охоплюються положеннями ч.1 ст.177 КПК апеляційна скарга не містить, і сам по собі факт затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України в жодному випадку на це не вказує, тому підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону тому підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2016 року стосовно ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді