Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/128/2016 Справа №641/6920/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року колегія суддів Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представник потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, 09.02.2015, у вечірній час, біля гаражу, розташованого за будинком АДРЕСА_1 , шляхом внутрішньо-м`язової ін`єкції ОСОБА_9 в область правого стегна, та ввів в його організм невідому отруту (речовину), якою могла бути міорелаксант периферичної дії курареподібна речовина, в тому числі «Ардуан». Після введення даної отрути (речовини) ОСОБА_9 втратив свідомість, впав на землю та не приходячи до тями помер на місці.

В судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе у скоєнні навмисного вбивства не визнав та пояснив, що 09 лютого 2015 року, він, підійшовши до гаражу, зустрівся з ОСОБА_9 , який на нього агресивно лаявся, дістав свій пістолет для відстрілу гумовими кулями та направивши на нього, погрожував що вб`є. ОСОБА_7 для самозахисту знайшов у кишені куртки шприц, в якому було небагато речовини для труєння щурів, яка там лежала з 2008 року. Він дістав цей шприц з кишені та виставив руку з ним в бік ОСОБА_9 , на що останній правою ногою (коліном) вибив цей шприц у нього з рук. ОСОБА_7 стверджував, що під час вибиття шприцу, міг трапитися укол в ногу, а у разі уколу, в організм ОСОБА_9 могла потрапити рідина з отрутою для щурів.

Прокурор судовому засіданні, з метою перевірки версії обвинуваченого щодо вбивства через необережність, заявила клопотання про надання судового доручення щодо проведення слідчого експерименту на місці події за участі судово-медичного експерта для встановлення механізму спричинення ін`єкції за вказаних у показах ОСОБА_7 обставин та на підставі даного слідчого експерименту, призначити додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо відповідності показів ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, судово-медичним даним обстеження трупа ОСОБА_9 та експертиз в частині механізму спричинення ін`єкції потерпілому.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні умисного вбивства заперечує, при цьому посилається на те, що з його боку мало місце вбивство через необережність.

На досудовому слідстві обвинувачений від надання показів відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України, а тому слідчий експеримент за його участі не проводився.

З метою перевірки версії обвинуваченого щодо вбивства через необережність та вирішення питання про спосіб та механізм спричинення ін`єкції, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та надати слідчому відділу Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області судове доручення, яким доручити провести слідчий експеримент на місці події за участі обвинуваченого ОСОБА_7 та спеціаліста судово-медичного експерта із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери, після чого призначити та провести судово-медичну експертизу з урахуванням раніше проведених експертиз та надати доручення прокурору Комінтернівського району м. Харкова у відповідності до вимог ч. 6 ст. 333 КПК України про надання доступу до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчого експерименту та судово-медичної експертизи учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх суду.

Оскільки ОСОБА_7 знаходиться під ватрою та строк його тримання визначений до 21 березня 2016 року, строк проведення вказаних слідчих дій встановити слідчому та прокурору на один місяць, тобто до 11 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, колегія -

ПОСТАНОВИЛА:
Доручити слідчому СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_10 провести слідчий експеримент по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України за участю обвинуваченого та спеціаліста судово-медичного експерта, на місці скоєння кримінального правопорушення із письмовим складанням протоколу та застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери.

За результатами проведеного слідчого експерименту призначити та провести по справі додаткову судово-медичну експертизу з метою перевірки показів ОСОБА_7 щодо відповідності механізму спричинення ним ін`єкції потерпілому, об`єктивним судово-медичним даним, згідно експертиз № 45-МК/446-ДМ/15 від 24.02.2015, № 446-ДМ/15 від 04.04.2015, 14/446-ДМ/15 від 10.04.2015, № 18/446-ДМ/15 від 10.04.2015 та № 46/446-ДМ/15 від 11.05.2015.

Доручити слідчому СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_10 у відповідності до вимог ч. 6 ст. 333 КПК України надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчого експерименту та додаткової судово-медичної експертизи учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду.

Визначити строк виконання ухвали в частині проведення слідчого експерименту, експертизи та ознайомлення учасників з їх результатами до 11 березня 2016 року.

В розпорядження слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_10 надати копії судово-медичних експертиз № 45-МК/446-ДМ/15 від 24.02.2015, № 446-ДМ/15 від 04.04.2015, 14/446-ДМ/15 від 10.04.2015, № 18/446-ДМ/15 від 10.04.2015 та № 46/446-ДМ/15 від 11.05.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3