Справа № 305/375/15-к
Номер провадження 1-кс/305/40/15
У Х В А Л А
24.02.2015 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Малукса Кіровського району Ленінградської області Російської Федерації, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого ,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 25 січня 2015 року, зокрема в тому, що будучи раніше судимим вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.02.2012 за ст. ст. 185 ч. 2, 304 ч. 1 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає передбачені ст. 76 КК України зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання чи роботи, однак ОСОБА_4 , на шлях виправлення не став та продовжуючи свою злочинну діяльність: а саме: 09 листопада 2014 року близько 19.00 годин, знаходячись в с. Луг, Рахівського району, Закарпатської області, діючи умисно, з метою протиправного особистого збагачення за рахунок чужого майна шляхом його таємного викрадення, зайшов через незачинені ворота до подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Після чого, шляхом вільного доступу, проник через незачинені вхідні двері до будинку, де виявив та таємно викрав бензопилу марки STIHL MS-650, що належала ОСОБА_6 , після чого з викраденим зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився даною бензопилою на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

11.02.2015 року ОСОБА_4 було пред"явлено обгрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто в таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і який згідно ст.12 ч.4 КК України класифікується як тяжкий.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27 січня 2015 року;

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27 січня 2015 року;

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27 січня 2015 року;

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27 січня 2015 року;

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27 січня 2015 року;

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27 січня 2015 року;

7. Протоколом огляду місця події та фото-таблиця від 27 січня 2015 року;

8. Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 лютого 2015 року;

9. Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_4 , дають обставини, що він вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що дає підстави органу досудового слідства ввжати, що він перебуваючи на волі продовжить злочинну діяльність.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 розуміє що за вчинення даного злочину може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, тому наявні достатні підстави, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_4 , та застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не можуть дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити підозрюваному ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою визнає, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27 січня 2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27 січня 2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27 січня 2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27 січня 2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27 січня 2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27 січня 2015 року, протоколом огляду місця події та фото-таблиця від 27 січня 2015 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 20 лютого 2015 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від . доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, зокрема за те, що він будучи раніше судимим під час іспитового строку 09 листопада 2014 року близько 19.00 годин, знаходячись в с. Луг, Рахівського району, Закарпатської області, діючи умисно, з метою протиправного особистого збагачення за рахунок чужого майна шляхом його таємного викрадення, зайшов через незачинені ворота до подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Після чого, шляхом вільного доступу, проник через незачинені вхідні двері до будинку, де виявив та таємно викрав бензопилу марки STIHL MS-650, що належала ОСОБА_6 , після чого з викраденим зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився даною бензопилою на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_4 дають обставини, що він може переховутися від органів досудового розслідування та суду, може продовжити злочинну діяльність.

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного - згідно довідки виконкому Лужанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області № 78 від 24 січня 2015 року та характеристики підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, ніде не працює, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, інші дані про особу підозрюваного, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та, водночас, не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Малукса Кіровського району Ленінградської області Російської Федерації, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 24.02.2015 року до 24.04.2015 року.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стара Малукса Кіровського району Ленінградської області Російської Федерації, зареєстрованого та мешканцю АДРЕСА_1 українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, з неповною середньою освітою, раніше судимому заставу в розмірі 30000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 0422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Малукса Кіровського району Ленінградської області Російської Федерації, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Малукса Кіровського району Ленінградської області Російської Федерації, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого, з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Малукса Кіровського району Ленінградської області Російської Федерації, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого, наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1