Справа № 359/4585/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1172/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні № 0000297 від 12.02.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любарці Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Любарці Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
повернуто прокуророві Бориспільської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог закону, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2016р. обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні № 0000297 від 12.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_8 повернуто прокуророві Бориспільської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог закону. Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції послався на те, що прокурором невірно викладено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, що призвело до порушення вимог п.1 ч.1 ст.65 КК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2016р та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Так, прокурор стверджує, що зміст обвинувального акту відповідає вимогам ст.291 КПК України та до нього долучено передбачені законом додатки. Прокурор вважає, що суд першої інстанції всупереч ст.291 КПК України вдався до оцінки правової кваліфікації кримінального правопорушення, в той час коли він повинен був перевірити обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК в цілому. При цьому правову кваліфікацію кримінального правопорушення суд має встановлювати шляхом безпосереднього дослідження доказів під час судового розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її, перевіривши ухвалу суду, матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам статті 291 цього Кодексу та містити відомості, зазначені в частині 2 вказаної статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення

Доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставне повернення обвинувального акту з додатками прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Згідно ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало те, що в обвинувальному акті невірно вкладено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, що призвело до порушення вимог п.1 ч.1 ст.65 КК України.

З такими висновками суду колегія суддів погодитися не може.

Так, посилання суду першої інстанції на неправильність викладення правової кваліфікацію кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки аналіз змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , свідчить про те, що при його складанні було дотримано вимоги ст. 291 КПК України та обвинувальний акт містить у собі належним чином сформульоване обвинувачення, фактичні обставини вчинення злочинів, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За таких обставин, висновки суду про невідповідність обвинувального акту в частині неправильного викладення правової кваліфікації кримінального правопорушення є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п.13 вказаної Постанови у такому рішенні суд не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого.

В порушення вказаних вимог закону суд, вдавшись до оцінки обставин кримінального правопорушення, тим самим вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання та як наслідок необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору в порядку ст. 314 КПК України відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року - скасувати, а вказане кримінальне провадження направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Судді: