Справа № 636/5047/15-к
Провадження № 1-кп/636/121/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінального провадження № 0001161, внесеного 03 вересня 2015 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного у вигляді особистого зобов`язання, строк якого сплинув 20.03.2016р., посилаючись на те, що не відпали ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки хоча строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчився, обвинувачений з`явився до суду, потерпілу та її представника, які підтримали клопотання прокурора, оскільки вважають, що відсутність запобіжного заходу відносно обвинуваченого може спонукати його переховуватися від суду, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу повинен звернутися до суду з письмовим поданням в порядку глави 18 КПК України, в якому зазначити підстави його застосування.
Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 після дослідження матеріалів справи повторно заявив клопотання про направлення судового запиту до КЗОЗ «Харківської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» про витребування інформації про звернення потерпілої ОСОБА_5 за наданням медичної допомоги з 29.03.2015р. по 14.04.2015р., оскільки постраждала у ДТП.
Обговоривши клопотання захисника, вислухавши думку прокурора, який вважає, що даний запит не має підстав для направлення запиту, обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, потерпілу та її представника, які вважають, що надання цього запиту затягує судовий розгляд, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання захисника та направити запит до лікарні.
Керуючись ст. ст. 350, 371,372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволені клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 в частині про надання запиту до КЗОЗ «Харківської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» про витребування інформації про звернення потерпілої ОСОБА_5 за наданням медичної допомоги з 29.03.2015р. по 14.04.2015р. задовольнити, в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя