Справа № 175/3861/16-к
Провадження № 1-кс/175/897/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянув клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. ст. 286 ч.1. 289 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. ст. 286 ч.1. 289 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 листопада 2016 року. Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; з 23.00 до 06.00 години не полишати постійне місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, або суду;

ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд вислухавши у судовому засіданні думку сторін, дослідивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.06.2016 року, близько 20 години 20 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем тимчасового працевлаштування на TOB АТП «СПЕЦАВТОТРАНСПОРТ», а саме за адресою: Дніпровський район, смт. Обухівка, пров. Садовий, 5 де у нього раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «КІА CARENS», державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_9 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що він діє всупереч волі власника та користувача, не маючи на вказаний транспортний засіб дійсного або передбачуваного права, достовірно знаючи про те, де зберігаються ключі від вищевказаного автомобіля, взяв ключі у службовому приміщенні, чим забезпечив собі безперешкодний доступ до автомобіля та у подальшому шляхом посадки на місце водія, повороту ключа у замку запалювання, запустив двигун та встановив контроль над транспортним засобом - а саме, легковим-універсалом-В автомобілем марки «КІА», моделі «CARENS» д/н НОМЕР_1 , світло-сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , після чого, шляхом пересування на вказаному транспортному засобі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись автомобілем марки «КІА», моделі «CARENS» на власний розсуд.

Так, 30.06.2016 року ОСОБА_9 близько 20 години 30 хвилин керуючи технічно справним автомобілем «КІА CARENS», державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, втратив контроль над керуванням автомобіля в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «LAND ROVER RANGE ROVER», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив велику матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 яка відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи № 3202 від 01.08.2016 року складає 214887,57 грн.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

Далі, 30.06.2016 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи посвідчення водія та права керування транспортним засобом, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «КІА CARENS», державний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вулиці Горького зі сторони вулиці Леніна в напрямку вулиці Комсомольської в смт. Обухівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, зі швидкістю близько 80 км/годину, більш точну швидкість руху встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим.

Здійснюючи рух у вказаному напрямку, знаходячись в районі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 не вибрав безпечну швидкість руху, втратив контроль над керуванням автомобіля і при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобілю «LAND ROVER RANGE ROVER», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався назустріч, якого він об`єктивно спроможний був виявити, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного об`їзду перешкоди не прийняв, в результаті чого скоїв з ним зіткнення.

Згідно висновку експерта № 2635-е від 08.07.2016 в результаті ДТП водій ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого підголовчатого перелому 5-ї кістки правої кисті без зміщення уламків, які відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась через грубе порушення водієм ОСОБА_9 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.1.3- «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

-п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-п.12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

Згідно висновку експерта №5/10.1-481 від 08.06.2016, з технічної точки зору дії водія ОСОБА_9 , не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку з настанням обставин даної ДТП.

Своїми діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом та ч.3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, та ч.3 ст. 289 КК України, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, показаннями потерпілих, протоколом огляду місця події.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 до 12 років, а також враховуючи особистість ОСОБА_9 , виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_9 може спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_9 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 187, 194 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. ст. 286 ч.1. 289 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 листопада 2016 року.
Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1.Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2.з 23.00 до 06.00 години не полишати постійне місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, або суду;

На підставі ч.3 ст. 181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1