АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11сс/778/379/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 306 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщення СІЗО-11,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого в слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 від 12.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000003 за ч. 1 ст. 366.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_7 не погоджується з ухвалою слідчого судді, наполягає на наявності підстав для її скасування, посилаючись на порушення слідчим суддею вимог КПК України під час розгляду скарги, а також неповноту досудового розслідування. Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого з ОВС прокуратури Запорізької області від 12 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000003.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Запорізької області від 12 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000003, внесеного до ЄРДР 08 січня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення за фактом підроблення начальником відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 протоколу про пред`явлення матеріалів кримінальної справи обвинуваченому ОСОБА_7 .

За змістом скарги ОСОБА_7 вважає, що розслідування проведено неповно, однобічно та без дотримання вимог чинного кримінального процесуального законодавства, в тому числі, слідчий не допитав скаржника, як потерпілого, не проведено одночасний допит між ним та ОСОБА_10 .

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновків про повноту проведеного досудового розслідування за фактом внесених до ЄРДР відомостей, інші обставини, на які посилається скаржник, як підставу для повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування з метою усунення його неповноти, були перевірені та досліджені слідчим, яким виконано вказівки по кримінальному провадженню, а саме: допитано скаржника в якості потерпілого, проведено одночасний допит між ним та ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законну та обґрунтовану; вивчивши матеріали провадження та, перевіривши доводи апеляційної скарги, та доповнення до неї; колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження підлягає поновлення, але підстави для її задоволення відсутні.

Приймаючи судове рішення, колегія суддів виходить із наступного.

Посилання в клопотанні про те, що строк на оскарження ухвали пропущено заявником з поважних причин, підтверджені матеріалами справи, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали заявнику направлений лише 30 травня 2016 року.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що органом досудового розслідування дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, під час досудового розслідування та вжиті всі відповідні заходи для дослідженні всіх обставин справи, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження через відсутність в діях начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також будь-якого іншого злочину, в тому числі порушення права обвинуваченого на захист, і є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, прийнята після всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин даного провадження.

Судова колегія вважає, що судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням процесуальних вимог та норм матеріального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України та у ньому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тобто судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, та і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження через відсутність в діях співробітника СВ ГУМВС України в Запорізькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, прийнята після всебічного, повного та неупередженого дослідження органом досудового розслідування обставин даного провадження.

Так, слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 рішення про закриття кримінального провадження було прийнято після перевірки доводів заявника, дослідження всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності, які свідчать про відсутність події кримінального правопорушення, що випливає з даних, що містяться в протоколах допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо обставин проведення окремих слідчий дій ознайомлення за матеріалами кримінальної справи за участі адвоката ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 з приводу спроб вручення повісток ОСОБА_7 ; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо обставин передачі часток у ТОВ «Преслав» та, які заперечували факт отримання грошових коштів у розмірі 1 400 000 доларів США начальником відділу СУ ГУМВС України в області ОСОБА_10 ; одночасного допиту між свідком ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_7 , під час якого кожний наполягав на своїх показаннях; листа громадської організації «Запорізька обласна колегія адвокатів» від 12.12.2013р., відповідно до якого 31.10.2012р. обласною колегією адвокатів була отримана постанова начальника слідчого відділу СУ ГУМВС України в області ОСОБА_10 про призначення ОСОБА_7 захисника і того ж дня для захисту ОСОБА_7 була призначена адвокат обласної колегії ОСОБА_12 , яка 15.11.2012р., після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, заявила клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за відсутністю складу злочину, яке постановою слідчого ОСОБА_10 від 16.11.2012р. було залишено без задоволення; відповіддю ІТТ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області України в області від 20.01.2014р., згідно якого упродовж 2012 року ОСОБА_7 доставлявся до ІТТ з СІЗО-11 для проведення слідчих дій в умовах ІТТ 13.11.2012р. та 15.11.2012 р. відповідно, та інших.

При розгляді скарги на постанову слідчого, суд першої інстанції перевірив дотримання вимог ст. 56 КПК України та встановив, що потерпілий протягом досудового розслідування користувався послугами представників (т. 1 а.с. 205).

На момент прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим виконані процесуальні дії, на відсутність яких вказує ОСОБА_7 , а саме допитано його у якості потерпілого, проведено одночасний допит між ним та ОСОБА_10 ( т.2 а.с. 171-174).

В апеляції ОСОБА_7 відсутні посилання на конкретні вказівки не те, що не було виконано слідчим під час досудового розслідування.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановленні.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, коллегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого в слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 від 12.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000003 за ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: 1 2 3