Справа № 509/4235/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Овідіополь

26 жовтня 2016 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ТОВ «Промислово-торгівельна компанія Шабо» ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, маючого середню освіту, працюючого водієм у TOB ПТК «Шабо», що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 березня 2013 року, приблизно о 16 годині, водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки «Hyundai HD», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », рухався по автошляху Одеса Білгород-Дністровский, в напрямку м. Білгород-Дністровський, в ясну погоду, по сухому та чистому асфальтному покритті, зі швидкістю приблизно 70 км/г, де на 32 км + 870 метрів вказаного автошляху, на території Овідіопольського району Одеської області, виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення маневру-обгін, і не впевнившись у безпечності свого маневру допустив лобове зіткнення з технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2102», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », з бортовим причепом марки «ПП», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався у прямому зустрічному напрямку та перевозив в салоні свого автомобілю на передньому сидінні пасажира ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дана дорожньо-транспортна пригода полягає у прямому причинному зв`язку з грубим порушенням водієм ОСОБА_8 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме:

- «п.1.4», кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники руху виконують ПДР України;

- «її. 2.3 «б»», для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- «п.10.1», перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій зобов`язаний впевнитися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- «п.11.3», на дорогах з двостороннім рухом, що мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки або відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону і об`їзду перешкоди, зупинки або стоянки у лівого краю проїжджої частини в населених пунктах в дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напряму мають перевагу;

- «п.14.2 «в»», перед початком обгону водій повинен впевнитися в тому, що полоса зустрічного руху, на яку він має виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

- «п.19.3», в разі погіршення видимості в напрямку руху, водій зобов`язаний зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечну в умовах фактичної видимості в напрямку руху, а в разі засліплення-ввімкнути аварійну світлову сигналізацію і не змінюючи смуги руху зупинити транспортний засіб.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 3013 від 19.06.2014 року щодо обставин зіткнення, водію автомобілю марки «Hyundai HD», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », для забезпечення безпеки руху належало діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 14.2 «в», 19.3 Правил дорожнього руху, з гідно з якими перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен упевнитись, що це буде безпечно, не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам, перед початком обгону впевнитись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та у разі осліплення зупинитись.

Окрім цього у висновку автотехнічної експертизи № 3013 від 19.06.2014 року щодо обставин зіткнення, вказано, що водій автомобілю марки «Hyundai HD», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », виконуючи належним чином вимоги пунктів 10.1, 14.2 «в», 19.3 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість попередити зіткнення з вказаним транспортним засобом «ВАЗ 2102».

В умовах даної події, згідно висновку автотехнічної експертизи № 3013 від 19.06.2014 року щодо обставин зіткнення, у причинному зв`язку з настанням факту ДТП знаходяться фактичні дії водія автомобілю марки «Hyundai HD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини водія ОСОБА_8 , який під час керування транспортним засобом, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, спричинив водію автомобілю марки «ВАЗ 2102», ОСОБА_4 , згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 202 від 27.08.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді закритого травматичного вивиху голівки правої стегнової кістки, закритого уламчатого переламу заднього краю і криши правої вертлюжної впадини, закритої травми грудної клітини у вигляді переламу 3,4,5 правих ребер, забої легенів, яка супроводжувалась розвитком двостороннього гемотораксу, які були небезпечною для життя та здоров`я, і по вказаному критерію, згідно п.2.1.3 л) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Також пасажиру автомобілю марки «ВАЗ 2102», ОСОБА_6 , згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 54 від 11.02.2014 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритого уламчатого гвинтоподібного переламу діатезу середньої третини правої плечової кістки з зсувом уламків, які призвели до довготривалого розладу здоров`я понад 21 добу, по цьому критерію, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю і у скоєному ним злочині щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочин при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються, заявлені цивільні позови визнав в повному обсязі.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 правильно розуміє зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що надалі він не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються та крім пояснень ОСОБА_8 підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_8 підлягає в межах санкції ст.286 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєний ОСОБА_8 злочин відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого:

- обвинувачений ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює водієм у ТОВ ПТК «Шабо», характеризується тільки з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),

наявність обставини, що пом`якшує покарання:

- щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

З урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання, позитивних характеристик особи обвинуваченого, позиції потерпілих та прокурора, які просять суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Крім того, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, позитивних характеристик особи обвинуваченого, позиції прокурора та потерпілих, а також те, що праця водієм у ТОВ ПТК «Шабо» є єдиним джерелом доходу обвинуваченого, необхідним для утримання його сім`ї, а вразі застосування судом додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами обвинувачений втратить роботу, а також з урахуванням обов`язку обвинуваченого щодо відшкодування заподіяної шкоди, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід не застосовувався.

Речові докази по справі відсутні.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

З урахуванням визнання обвинуваченим ОСОБА_8 заявленого прокурором в інтересах держави в особі Овідіопольської центральної районної лікарні, комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня», держаного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті» цивільного позову у повному обсязі і, з урахуванням доведеності провини обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину, заявлений цивільний позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна компанія Шабо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_8 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якого він просить суд:

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д,) на користь ОСОБА_4 відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю у сумі 77055 (сімдесят сім тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 42 копійок, що складається з:

-? відшкодування матеріальної шкоди пов`язані злікуванням у розмірі 20339,32 грн,

-? розмір втраченого мною внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу) одноразово у сумі 36070,10 грн.

-? шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності у сумі 20 646,00 грн. (18 розмірів мінімальної заробітної плати).

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ) на користь ОСОБА_4 відшкодування шкоди заподіяної майну - матеріальні збитки у зв`язку із знищенням автомобіля в результаті ДТП у розмірі 15 754 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 67 копійок.

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д,) на користь ОСОБА_4 відшкодуванні моральної шкоди у розмірі 3 777 (три тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 10 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торговельна компанія Шабо» (, 67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Дзержинського, 10) на користь ОСОБА_4 відшкодуванні моральної шкоди у розмірі 296 222 (двісті дев`яносто шість тисяч двісті двадцять дві) гривні 90 копійок.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-торговельна компанія Шабо» (, 67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Дзержинського, 10) щомісячно сплачувати розмір втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу) у розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_4 .

Суд вважає позов потерпілого ОСОБА_4 таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , належить на праві власності ТОВ ПТК «Шабо».

Між ТОВ «ПТК Шабо» та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» укладено договір страхування, що підтверджується полісом № АВ/7581572 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діяв під час ДТП.

За вищенаведеним полісом страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого встановлено в межах суми 100 000, 00 грн. шкода заподіяна життю/здоров`ю; 50 000, 00 грн. шкода заподіяна майну.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.23.1 ст.23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності

потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до п.26.2 ст.26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить, зокрема, у разі встановлення II групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

З урахуванням викладеного стягненню з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь потерпілого ОСОБА_4 підлягає шкода, заподіяна життю та здоров`ю:

-? відшкодування матеріальної шкоди пов`язані з лікуванням у розмірі 20339,32 грн.;

-? розмір втраченого потерпілим внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу) одноразово у сумі 34556,78 грн.;

-? шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності у сумі 20 646,00 грн. (18 розмірів мінімальної заробітної плати);

Згідно ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК.

Відповідно до частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно статті 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини першої статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння.

За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Таким чином, особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, вправі вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Потерпілий ОСОБА_4 володів транспортним засобом - на підставі довіреності, отриманої ним від власника.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до проведеної судової товарно-транспортної експертизи різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 14 533,65 грн.; витрати на оплату послуг спецмайданчику, коли потерпілий забирав з нього причеп 1221,02 грн., всього 15 754,67 грн.

Таким чином, стягненню з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь потерпілого ОСОБА_4 підлягає шкода заподіяна майну у розмірі 15 754,67 грн.

Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

З урахуванням зазначеного, стягненню з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь потерпілого ОСОБА_4 підлягає моральна шкода у розмірі 3777,10 грн. (5% від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю в сумі 75 542,10 грн.).

Автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , належить на праві власності ТОВ ПТК «Шабо».

Як встановлено судом та не заперечується учасниками процесу, на час скоєння ДТП, обвинувачений ОСОБА_8 керував автомобілем, належним на праві власності ТОВ ПТК «Шабо», під час виконання трудових обов`язків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до положень ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Статтею 1197 ЦК України передбачено розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності. … Якщо потерпілий на момент завдання йому шкоди не працював, його середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється, за його бажанням, виходячи з його заробітку до звільнення або звичайного розміру заробітної плати працівника його кваліфікації у цій місцевості.

У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (ч.2 ст.1195 ЦК України). Цю норму закону слід відрізняти від норми, встановленої у ст.1197 ЦК України.

Стаття 1197 ЦК України (відносно звичайного розміру заробітної плати) застосовується в тих випадках, коли йде мова про осіб, які в принципі є працездатними, мають професію, працювали, але в конкретний момент завдання шкоди з якихось причин не працювали.

Частина 2 статті 1195 ЦК України (відносно застосування розміру мінімальної заробітної плати) розповсюджується на випадки, коли особа взагалі ніколи не працювала, оскільки є непрацездатною або ще не має професії тощо.

Середня заробітна плата працівників за видами діяльності та середня заробітна плата за регіонами є статистичними показниками та щомісяця публікуються Держкомстатом.

Враховуючи, що ДТП сталося 01 березня 2013 року, розмір відшкодування необхідно обчислювати саме з цієї дати, оскільки с цієї дати почалося перебування потерпілого ОСОБА_4 у медичних закладах, внаслідок отриманих травм.

За результатами МСЕК потерпілому ОСОБА_4 було встановлено 2 групу інвалідності в наслідок отриманих при ДТП травм.

З червня 2013 року потерпілий ОСОБА_4 отримує пенсію за інвалідністю.

В період з 01.03.2013 р. по момент призначення пенсії (червень 2013 року) потерпілий ОСОБА_4 був позбавлений можливості отримувати будь-який заробіток, оскільки пенсія йому ще не була призначена. Так само потерпілий і до тепер позбавлений цієї можливості, і єдиний його дохід на даний час це пенсія.

В момент завдання шкоди потерпілий тимчасово не працював, тому розмір відшкодування необхідно визначати із звичайного розміру заробітної плати працівника його кваліфікації у цій місцевості. Дані про розмір взято з сайту ГУ статистики в Одеській області (http://www.od.ukrstat.gov.ua/stat_info/doxod/doxod6.htm - наприклад за 2015 рік).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 202 від 27.08.2014 року, судово-медичною експертною комісією встановлено, що ОСОБА_4 втратив працездатність в результаті ДТП за участі ОСОБА_8 у відсотковому відношенні 35 %.

Враховуючи наведене відсоток втрати працездатності, відповідно до якого обчислюється розмір втраченого заробітку, що підлягає відшкодуванню, - 35 %.

Розмір втраченого доходу, що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середньомісячного заробітку (доходу) з урахуванням ступеня втрати працездатності.

Кваліфікація потерпілого згідно отриманої освіти інженер-механік холодильного устаткування. За спеціальністю працював на судноремонтному заводі.

Із приведених на сайті видів економічної діяльності його кваліфікація відноситься до категорії «Промисловість».

Таким чином розмір втраченого потерпілим доходу необхідно обчислити так:

-? за березень-травень 2013 року (місяці, коли потерпілий був постійно на стаціонарному лікуванні) у розмірі 100 % від середньої заробітної плати працівника його кваліфікації 3075 грн (за березень) + 3156 грн (за квітень) + 3356 грн (за травень) = 9587 грн.;

-? за інші місяці 2013 року (з червня по грудень) 23443 * 35 % = 8205,05 грн.;

-? за 2014 рік 41179 грн (за 12 місяців згідно даних Держкомстату) * 35% = 14412,65 грн;

-? за січень-березень 2015 року (за інші місяці 2015 року ще не опубліковано дані) у розмірі 33 % від середньої заробітної плати працівника його кваліфікації 3711 грн (за січень) + 3552 грн (за лютий) + 3781 грн (за березень) = 11044 * 35% = 3865,40 грн.

Разом сума становить 36070,10 грн.

Стаття 1202 ЦК передбачає, що відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.

Відповідно до вищенаведених розрахунків за 22 місяці (з червня 2013 року по березень 2015 року) середня сума втраченого заробітку становить 24969,78 грн (35%) : 22 місяці = 1134,99 грн.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне зобов`язати ТОВ «ПТК «Шабо» здійснювати щомісячно відшкодування втраченого середнього заробітку у зв`язку з каліцтвом у розмірі 1100 грн щомісячно.

Відповідно до ст.1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Стаття 1168 ЦК встановлює, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах.

Суд вважає доведеним факт наявності заподіяної потерпілому ОСОБА_4 моральної шкоди у вигляді страждань, пов`язаних з отриманням тяжких тілесних ушкоджень, які продовжуються і на час розгляду справи, те що потерпілий отримав інвалідність 2 групи, а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями, але суд вважає заявлену вимогу про стягнення з ТОВ «ПТК «Шабо» моральної шкоди у розмірі 296222,90 грн. такою, що не відповідає понесеним стражданням і обставинам справи, в зв`язку з чим в цій частині частково задовольняє позовні вимоги.
З урахуванням характеру кримінального правопорушення, глибини душевних страждань потерпілого, інших обставин, які мають істотне значення та враховуючи вимогу розумності і справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 100000 грн., що є адекватним моральним стражданням потерпілого.

Потерпілим ОСОБА_6 також заявлений цивільний позов до Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна компанія Шабо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_8 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якого він просить суд:

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д,) на користь ОСОБА_6 відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю у сумі 22995,86 грн.

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д,) на користь ОСОБА_6 відшкодуванні моральної шкоди у розмірі 1149,73 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торговельна компанія Шабо» (, 67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Дзержинського, 10) на користь ОСОБА_6 відшкодуванні моральної шкоди у розмірі 78850,27 грн.

З тих самих підстав, як і позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 , позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення шкоди, заподіяної життю та здоров`ю у сумі 22995,86 грн, підтвердженої документально, та стягнення моральної шкоди 1149,73 грн. (5% від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю в сумі 22995,86 грн.), підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд вважає доведеним факт наявності заподіяної потерпілому ОСОБА_6 моральної шкоди у вигляді страждань, пов`язаних з отриманням тілесних ушкоджень середньої тяжкості,, а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями, але суд вважає заявлену вимогу про стягнення з ТОВ «ПТК «Шабо» моральної шкоди у розмірі 78850,27 грн.такою, що не відповідає понесеним стражданням і обставинам справи, в зв`язку з чим в цій частині частково задовольняє позовні вимоги.
З урахуванням характеру кримінального правопорушення, глибини душевних страждань потерпілого, інших обставин, які мають істотне значення та враховуючи вимогу розумності і справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 10000 грн., що є адекватним моральним стражданням потерпілого.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів в сумі 2561,70 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст.386, 395, 396, 398, 1167, 1168, 1172, 1195, 1197, 1202, 1206 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України визнати можливим звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить іншого злочину та виконає покладені на нього зобов`язання не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Цивільний позов прокурора задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Овідіопольської ЦРЛ кошти у сумі: 706 гривень 92 копійки, на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 код 01998845 МФО 828011, на користь комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» кошти у сумі: 14218 гривень, на розрахунковий рахунок НОМЕР_5 код 01998526 МФО 828011, на користь Держаної установи «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті» кошти у сумі: 10738 гривень 48 копійок, на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 код 01982212 МФО 828011 в ГУДКСУ Одеської області, в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д,) на користь ОСОБА_4 відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю у сумі 77055 грн. 42 коп., що складається з:

-? відшкодування матеріальної шкоди пов`язані злікуванням у розмірі 20339,32 грн.,

-? розмір втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу) одноразово у сумі 36070,10 грн.

-? шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності у сумі 20646,00 грн. (18 розмірів мінімальної заробітної плати).

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ) на користь ОСОБА_4 відшкодування шкоди заподіяної майну - матеріальні збитки у зв`язку із знищенням автомобіля в результаті ДТП у розмірі 15754 грн. 67 коп.

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д,) на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі 3777 грн. 10 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торговельна компанія Шабо» (, 67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Дзержинського, 10) на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-торговельна компанія Шабо» (, 67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Дзержинського, 10) щомісячно сплачувати розмір втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу) у розмірі 1100 грн. на користь ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д,) на користь ОСОБА_6 відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю у сумі 22995,86 грн.

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д,) на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1149,73 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торговельна компанія Шабо» (, 67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Дзержинського, 10) на користь ОСОБА_6 відшкодуванні моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави 2561,70 грн. процесуальних витрат по справі на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1