АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.09.2016 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання він звільнений з випробуванням з іспитовим строком один рік із покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Із ОСОБА_7 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну та матеріальну шкоду в сумі 2000 грн. та на користь Черкаської міської ради кошти, які витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_8 третьою Черкаської міською лікарнею швидкої медичної допомоги на загальну суму 1133 грн. 34 коп. та зараховано їх до загального фонду міського бюджету м. Черкаси «інші надходження», -

в с т а н о в и л а :
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він, 10 квітня 2015 близько 17 години, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , в той час коли він знаходився в положенні сидячи на лавочці, підійшов до нього ззаду та умисно, на грунті особистих неприязних відносин, наніс останньому три удари металевою трубою в область голови. При цьому удари приходились в область тім`яно-потиличної та лобно-скроневої ділянок голови справа. Від вказаних ударів ОСОБА_8 упав на землю та короткочасно втратив свідомість.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, ранами м`яких тканин голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 739 від 27.04.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому посилається на те, що ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення виповнилося 65 років, тобто він є особою пенсійного віку. Отже, обвинувачений входить до переліку осіб, яким у відповідності до вимог ст. 61 КК України не може бути призначено такий вид покарання як обмеження волі. Однак судом вказаних вимог закону не дотримано.

Також вказує, що санкція ч. 2 ст. 125 КК України є альтернативною, оскільки поряд з покаранням у виді обмеження волі, передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, виправних робіт на строк до одного року або арешту на строк до шести місяців.

Просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого подану прокурором у справі апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який погоджувався із апеляцією прокурора та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом з дотриманням норм щодо кримінального провадження на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

Перевіркою під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ці вимоги місцевим судом в повному обсязі дотримані не були.

При цьому колегія суддів вважає, що місцевий суд належним чином встановив фактичні обставини даного кримінального провадження, вірно оцінив зібрані по справі докази і обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 умисному нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , заподіявши йому вказані тілесні ушкодження.

Крім того, вирок суду в цій частині не оскаржується і учасниками кримінального провадження, що вказує на його законність.

Дії його за ч. 2 ст. 125 КК України судом кваліфіковані вірно.

Що стосується покарання, то воно ОСОБА_7 призначене в порушення вимог кримінального закону.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, покарання у виді обмеження волі не застосовується в тім числі і до осіб, що досягли пенсійного віку.

Відповідно до вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і на даний час є пенсіонером.

За таких обставин дане покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України ОСОБА_7 призначене незаконно, в зв`язку з чим вирок суду в цій частині підлягає скасуванню з винесенням нового, з призначенням іншого покарання, відповідно до санкції ч. 2 ст. 125 КК України та особи обвинуваченого.

Враховуючи обставини вчиненого даного кримінального правопорушення, позитивні дані про його особу, його вік колегія суддів вважає за необхідне призначити йому реальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, але в мінімальному розмірі, задовольнивши, таким чином, частково апеляційну скаргу прокурора.

В решті частини цей вирок є законним і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

з а с у д и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.09.2016 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України в чатсині призначення йому покарання у виді одного року обмеження волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України скасувати.

Постановити новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті частини цей вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.09.2016 р. відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців.

Головуючий :

Судді :