overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №635/6317/15-к
Провадження № 1-кп/635/234/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні с. Покотилівка Харківського району Харківської обаласті обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, оскільки строк запобіжного заходу відносно останнього закінчується 21 липня 2016 року.
Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що останній звинувачується за злочин за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Обвинувачений раніше не судимий, має родину, законні джерела заробітку, постійне місце проживання та реєстрації. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Крім того, вимоги обраного запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту не порушує
Оскільки у ОСОБА_4 21 липня 2016 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне продовжити останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 15 вересня 2016 року, включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 15 вересня 2016 року, включно.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9 .
Справа № 646/7209/16-к
№ провадження 1-кс/646/3228/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури

щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000551,
В С Т А Н О В И В :
28.06.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури ,які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 щодо не розгляду його клопотання від 10.06.2016року про надання йому витягу з ЄРДР,однак отримано відповідь у відмові в задоволені клопотання.
Заявник в судове засідання не з*явився так як утримується в установі виконання покарань №27.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги,посилаючись на те що в матеріалах кримінального провадження № 0000551 відсутнє клопотання ОСОБА_4 від 10.06.2016року про надання йому витягу з ЄРДР. Одночасно зазначив що в прокуратурі Харківської області перебуває в провадженні кримінальне провадження № №0001152, до матеріалів якого приєднані та розглянуті клопотання ОСОБА_4 . Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000551 , приходить до наступного.

Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Достовірно встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 0000551 не міститься клопотання ОСОБА_4 від 10.06.2016року про надання йому витягу з ЄРДР.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000551,залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3961/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1881/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою

прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 червня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зараховано строк попереднього ув`язнення з 26.06.2003 року по 02.11.2004 року за вироком Апеляційного суду Харківської області від 11.06.2004 року.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 на 11.30 годину 10 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 696/807/16-к
Провадження № 1-кс/696/52/16
УХВАЛА
18.07.2016 року м. Кам`янка
Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янка Черкаської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу мотивував тим, що він 18.06.2016 року повідомив по телефону працівникам Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП В Черкаській області про вчинення ОСОБА_6 злочину, який полягав у пошкодженні його майна, а саме зрізанні металевих завісів вхідних дверей до житлового будинку по АДРЕСА_1 .
26.06.2016 року старшим інспектором Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 складено висновок про те, що підстав для внесення даних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.
Лише після звернення до національної поліції, 05.07.2016 року йому стало відомо про вказане рішення, яке він вважає протиправним.
Просив суд поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, зобов`язати слідчого здійснити дії по внесенню відомостей про вчинення злочину згідно його повідомлення від 18.06.2016 року.
В судовому засіданні прокурор подав до суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що до нього внесені відомості від 16.07.2016 року про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України по факту умисного пошкодження майна ОСОБА_5 , що за адресою по АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що оскаржувала бездіяльність усунута, просив провадження по скарзі закрити.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши її матеріали, а також клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
У відповідності до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, що наданий прокурором вбачається, що оскаржувана бездіяльність припинена.
На підставі викладеного та керуючись ст. 214, 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/567/16 Справа № 712/310/16-к Категорія: ст.459, 466 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засуджений

до довічного п/в ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та самого ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2016 року, якою заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 19.02.2009 року за п.1 ч.2 ст.115 КК України за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та самого ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2016 року, якою заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 19.02.2009 року за п.1 ч.2 ст.115 КК України за нововиявленими обставинами залишено без задоволення залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню на протязі трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянула скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Деснянського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
31.03.2016 ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Деснянського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 25.03.2016 вона направила на адресу Деснянського УП ГУНП в м. Києві заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені Деснянським УП ГУНП в м. Києві до ЄРДР. За вказаних обставин просить зобов`язати уповноважену особу Деснянського УП ГУНП в м. Києві внести відомості, викладені в її заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132 та ст.303 КПК України скарга на бездіяльність слідчого та/або прокурора подається до суду, в межах якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги, 25.03.2016 ОСОБА_2 звернулась до Деснянського УП ГУНП в м. Києві, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Т.Драйзера, 9-б, із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, оскільки орган досудового розслідування, у якому оскаржується бездіяльність слідчого та/або прокурора, знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, яка поширюється на територію Печерського району м. Києва, дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для звернення до Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132, ст.ст.303-304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Деснянського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,- повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/126/16
Справа №447/1477/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.07.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.07.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14:30 годину 02.08.2016 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №577/2264/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/696/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року, якою ОСОБА_5 замінено несплачену суму штрафу в розмірі 8500 грн. на 2 роки за місцем роботи з відрахуванням 20% заробітку в доход держави щомісячно,

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження виконано підготовчі дії згідно вимог ст.401 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим повідомленням прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ст. 401 ч.3 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження та призначити апеляційний розгляд на 09-00 годину 28 липня 2016 року за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року, в приміщенні Апеляційного суду Сумської області ( м. Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 .

Інформувати учасників судового провадження про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, шляхом надсилання повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 463/1010/16-к
Провадження № 1-кп/463/146/16
У Х В А Л А
18 липня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000710 від 27.02.2016 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000710 від 27.02.2016 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виклик суду 18 липня 2016 року не з`явилися, доказів поважності причин неявки суду не представили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює їхню неявку в судове засідання як без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти та забезпечити явку в судове засідання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
зобов`язати доставити приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання на 16 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року у приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16):

Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити в Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
за участю: представника потерпілого ОСОБА_5
Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зокрема, як слідує з матеріалів кримінального провадження, з метою перевірки показань ОСОБА_6 в частині наявності перед ним боргових зобов`язань зі сторони ОСОБА_3 на суму 1 775 160 грн. старшим слідчим у цьому кримінальному провадженні за постановою від 17 березня 2015 року призначено почеркознавчу експертизу, де експерту було надано для її проведення, у тому числі, оригінал договору позики від 16.03.2010 року, однак висновку експерта чи будь-якої іншої інформації з експертної установи щодо наслідків виконання згаданої постанови старшого слідчого або ж виділення документів з даного кримінального провадження у формі висновку експерта, немає, чим фактично не виконано обов`язкової вказівки про це в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2015 року, яка продубльована у постанові прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13 жовтня 2015 року, а також не вжито належних оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місця знаходження екскаватора «Doosan Solar 255 LC-V» та власника приватної садиби в смт.Козова Тернопільської області, де певний період часу зберігався екскаватор.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 609/745/16-к
У Х В А Л А
"18" липня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 27.05.2016р відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України .

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 27.05.2016р. відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України на 28 липня 2016 року на 09.00 год. в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1