Номер провадження 11-сс/775/340/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

30 серпня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 19.08.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката Донецької обласної колегії адвокатів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він, здійснюючи індивідуальну адвокатську діяльність, вчинив надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме надав неправомірну вигоду капітану поліції ОСОБА_9 , яка, відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 19.08.2016 року задоволено клопотання начальника слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , визначено останньому заставу у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок ) гривень, та визначено, що, у разі її внесення, на ОСОБА_7 буде покладено певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

На зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання. Зазначає що ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги захисника, думку прокурора, який просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 повідомлений про підозру в тому що, він здійснюючи індивідуальну адвокатську діяльність вчинив надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000115 від 05.08.2016 року, долучені до клопотання слідчого та досліджені слідчим суддею та колегією суддів апеляційного суду.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким і за яке санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі.

Також слідчий суддя взяв до уваги дані про особу ОСОБА_7 , врахував наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та врахував те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_7 вже намагався незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, в зв`язку з чим останній відчуває постійну тривогу за своє життя та здоров`я, а також за здоров`я своїх рідних. (а/с 56).

Колегія суддів вважає, що, оцінюючи в сукупності всі обставини, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку неможливе, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , дає всі підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Перевіривши зміст письмового повідомлення про підозру, колегія суддів встановила, що він відповідає вимогам ст. 277 КПК України та жодних порушень кримінально процесуального закону не містить, а твердження щодо відсутності «живого» підпису не є слушними.

З тих же підстав не є слушними і доводи захисника щодо порушення приписів ст. 278 КПК України.

Доводи захисника, щодо порушення приписів ст. 481 КПК України також є необгрунтоваими, оскільки перевіривши матеріали провадження, колегія суддів встановила, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру було здійснено заступником Генерального прокурора України та, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, виконання було доручене слідчим. Тобто вимоги вищевказаної норми закону виконані в повному обсязі.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

Тому є безпідставними і доводи захисника щодо визначеного розміру застави, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Доводи захисника проте що, оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суперечить вимогам статті ст. 196 КПК України необґрунтовані, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок.

Враховуючи викладене є безпідставними і доводи захисника, щодо порушення вимог ст. 195 КПК України в зв`язку із застосуванням заходів електронного контролю у разі внесення застави.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є такою, що відповідає нормам кримінального процесуального законодавства України, та повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 195, 309, 310, 404, 419, 422, 481 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: