Справа № 216/497/16-к
Провадження № 1-кп/216/187/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 06 січня 2016 року, за обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на початку грудня 2015 р. в денний час доби, знаходячись у балці, розташованій між вул. Лермонтова та вул. Пушкіна Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, знайшов предмет, виготовлений саморобним способом за типом «нунчаку». ОСОБА_4 , діючи умисно та незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що знайдений ним предмет є холодною зброєю, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, привласнив його та незаконно носив при собі з метою самооборони без передбаченого законом дозволу до моменту його вилучення працівниками поліції, а саме до 06.01.2016 р.

06.01.2016 р. о 14.10 годин у приміщенні кафе «Пивна», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 4, ОСОБА_4 у присутності понятих на законну вимогу працівників поліції із свого рюкзака видав предмет, який згідно з висновком криміналістичної експертизи № 58/03-139 від 16.01.2016 р. є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом за типом «нунчаку», який ОСОБА_4 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, за ознаками: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Прокурор дане клопотання підтримав.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюють ся, обмежившись дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його письмове клопотання. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав всі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за ознаками: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння його розкриттю. Обставин, які обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, а також враховуючи думку обвинуваченого, який вважає покарання, яке просить призначити прокурор, справедливим, суд приходить до висновку про те, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень можливо без ізоляції останнього від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 491 грн. 04 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 160 годин.

Речовий доказ, а саме холодну зброю ударно-дробильної дії, виготовлену саморобним способом за типом «нунчаку», знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 491 (чотириста дев`яносто одна) гривень 04 копійок документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1