Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/424/16-к за
Провадження № 1-кс/506/74/16
У Х В А Л А
про скасування арешту майна та повернення його володільцю
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ДП ««Ананьївське лісове господарство» адвоката ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, розглянувши, без застосування технічних засобів повного фіксування судового процесу, клопотання представника ДП «Ананьївське лісове господарство» адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна та повернення його володільцю, -
В С Т А Н О В И В:
01.07.2016р. представник ДП «Ананьївське лісове господарство» адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна та повернення його володільцю, посилаючись на те, що ухвалою від 24.02.2016р. слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області задовольнив клопотання слідчого СВ Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та наклав арешт на майно (документи), а саме:
За твердженням адвоката, слідчий, звертаючись в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, в порушення вимог ст.171 КПК України, не відзначив чітко які є підстави для накладення арешту, не зазначив ідентифікуючих ознак майна, не додав документи, що підтверджують право власності на майно, або те, що майно, яке належить арештовувати, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, як вказує представник, більшість документів, які незаконно вилучені і на які накладено арешт зовсім ніякого відношення до лісонасаджень розташованих на території Байтальської сільської ради не мають, а незважаючи на явні розбіжності в кваліфікації нібито скоєного кримінального правопорушення, по даному провадженню, на протязі більше шести місяців, підозри нікому не пред`явлено. Однак, згідно зі ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, що вчинив суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді чи суду до скасування арешту майна в установленому КПК порядку. При таких обставинах, на погляд адвоката, вилучення майна (документів) у підприємств та його арешт, посадові особи яких задіяні у провадженні як свідки, чинним КПК України не передбачено, а юридичні особи взагалі процесуально «вилучені» із кримінального процесу.
Не відповідає вимогам Закону і той факт, як зазначає представник, що кримінальне провадження порушено за ознаками злочину, передбаченого ст.358 КК України, суб`єктом якого є приватна особа, документи вилучаються у юридичної особи, більша частина яких взагалі немає ніякого відношення до лісового масиву, розташованого на території Байтальскої сільської ради, а тому в даному випадку слідчий перевищив свої повноваження та неправомірно втрутився в господарську діяльність підприємства.
При таких обставинах, на думку адвоката, слідчий суддя Красноокнянського районного суду 24.02.2016р. неправомірно виніс ухвалу про накладення арешту на майно (документи) ДП «Ананьївський лісгосп» вилучені працівниками поліції у ході проведення огляду, а подальше знаходження під арештом вищезазначених документів створюють перешкоди для нормальної господарської діяльності підприємства, а проведення експертиз та інших слідчих дій по документам, які не відносяться до лісонасаджень розташованих на території Байталької сільської ради, є недопустимим.
Представник володільця майна ДП «Ананьївське лісове господарство» в судовому засіданні наполягав на задоволенні свого клопотання, стверджуючи, що вилучати та арештовувати всю документацію підприємства не було необхідності, так як кримінальне провадження було зареєстроване за повідомленням про незаконну вирубку лише в урочищі «Байтали», а підозра жодній особі не була пред`явлена.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання адвоката заперечував, пояснюючи, що в багатьох вилучених документах були виявлені виправлення та не заповнення всіх даних, а тому підозра може бути пред`явлена кільком особам. Затримка з проведенням досудового розслідування в повному обсязі пов`язана з тим, що на декілька запитів про залучення експерта, не надійшли всі відповіді.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши клопотання і матеріали долучені в судовому засіданні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного:
ст.41 Конституції України гарантується, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, однак використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства;
ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому вказаним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження;
п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначених в ст.98 вказаного Кодексу;
із наданих прокурором в судовому засіданні листів керівника відділення поліції, надісланих Одеському обласному управлінню лісового та мисливського господарства, а також Державному агентству лісових ресурсів України лише в травні 2016 року, вбачається, що орган досудового розслідування замість призначення експертиз (судово-економічної, криміналістичної та інш.) просив вказані державні установи про направлення фахівця в галузі лісового та мисливського господарства, лише для вивчення вилучених документів, що, на думку слідчого судді, цілком можливо виконувати і при знаходженні документів в самому підприємстві; /ар.сп. 25-27 /
згідно ухвали слідчого судді від 24.02.2016р., із протоколів допиту свідків (працівників зазначеного підприємства та інших осіб), а також результатів огляду та замірів деревини видно, що відповідальні працівники ДП «Ананьївське лісове господарство» протягом 2015 року, за вказівками керівництва зазначеного підприємства, відпускали певним особам деревину високої якості, оформляючи її в подальшому значно нижчої якості, що призводило до розтрати державного майна; /ар.сп. 31 /
у вказаній ухвалі слідчого судді також зазначено, що із протоколу огляду предмету (вилучених документів) вбачається, що більшість документів належним чином не оформленні (відсутні підписи в графі «деревину відпустив» та «прийняв до перевезення»), а також наявні виправлення та перекреслення і дати винесення товарно-транспортних накладних не співпадають із датами, зазначеними в журналах видачі цих накладних. /ар.сп. 31 /
Таким чином, твердження представника ДП «Ананьївське лісове господарство», щодо необґрунтованості клопотання слідчого та неправомірності винесеної ухвали слідчим суддею від 24.02.2016р., є упередженим та помилковим, оскільки не зазначення ідентифікуючих ознак майна, не додання документів, які підтверджують право власності на майно, та набуття майна в результаті вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням того, що мова йшла про документи, а не про майно як таке, в даному разі не потребувалось, та виходячи з того, що ст.170 КПК України передбачається арешт майна і у тому випадку, коли існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину. З цих же підстав, висловлювання адвоката, що вилучення майна (документів) у підприємств та його арешт, посадові особи яких задіяні у провадженні як свідки, чинним КПК України не передбачено, а юридичні особи взагалі процесуально «вилучені» із кримінального процесу, є недоречними.
Водночас, слідчий суддя з позицією представника підприємства, щодо не пред`явлення підозри на протязі більше шести місяців та створення перешкод для нормальної господарської діяльності підприємства, при подальшому знаходженні під арештом вищезазначених документів, цілком погоджується, з урахуванням того, що слідчим та прокурором документів, про призначення судово-економічної експертизи та ряду інших експертиз, з метою з`ясування всіх обставин кримінальних правопорушень та встановлення всіх осіб, причетних до відпуску працівниками вказаного підприємства, певним особам, деревини високої якості, з оформленням її в подальшому значно нижчої якості, що призводило до розтрати державного майна, для чого і накладався арешт, не надано, а тому клопотання про його скасування слідчий суддя змушений задовольнити.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне також зазначити про помилковість заключної частини клопотання представника - «Скасувати ухвалу слідчого судді…», оскільки прийняття вказаного процесуального рішення можливе лише судом апеляційної інстанції, а ч.2 ст.174 КПК України передбачене скасування, повне або часткове, самого арешту майна, однак, на думку слідчого судді, вказана обставина не є перешкодою для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.132, 174 ч.2, 309, 369-372, 532 ч.5 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ДП «Ананьївське лісове господарство» адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна та повернення його володільцю, задовольнити.
Накладений ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.02.2016р. арешт на майно (документи) ДП «Ананьївське лісове господарство» скасувати повністю, повернувши його володільцю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити прокурору, негайно після її оголошення, та надіслати слідчому, який не був присутнім при розгляді питання про скасування арешту майна для негайного виконання, а також представнику володільця майна, який був відсутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1