1-кс/381/567/16
381/3565/16-к
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянув клопотання заступника начальника СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області майора міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, одруженого, працюючого в Комунальному підприємстві Фастівської міської ради «Фастівводоканал» на посаді в.о. директора, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000279 від 17.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:
Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000279 від 17.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, надійшло до суду 05 вересня 2016 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Органи досудового розслідування зазначають, що на початку липня 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 , який згідно наказу №26-к від 25.02.2016 року призначений на посаду заступника директора з економічних питань комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» та 06.04.2016 відповідно до наказу 50-к від 06.04.2016 виконує обов`язки директора комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал», погодився на пропозицію свого підлеглого, який відповідно до наказу № 51-к від 08.04.2013 перебуває на посаді головного енергетика в комунальному підприємстві Фастівської міської ради «Фастівводоканал» ОСОБА_8 , на вчинення прямих дій спрямованих на вимагання неправомірної вигоди у фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_5 заздалегідь, тобто до вчинення злочину, розподілив з ОСОБА_8 ролі при вчиненні злочину, відповідно до яких ОСОБА_8 мав створити умови, за яких приватний підприємець ОСОБА_9 буде змушений погодитися надати їм неправомірну вигоду за розміщення своїх ліній волокно-оптичного кабелю зв`язку для надання послуг користування Всесвітньою мережею «Інтернет» населенню, на опорах ліній електропередач, належних комунальному підприємству Фастівської міської ради «Фастівводоканал». Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання неправомірної вигоди та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 на початку липня 2016 року, точної дати слідством не встановлено, в денний період часу, неподалік будинку АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_9 та повідомив йому, що він зустрівся з керівництвом комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал», маючи на увазі в.о. директора КП Фастівської міської ради «Фастівводоканал» ОСОБА_5 , і діючи заздалегідь розробленого з останнім планом, повідомив ОСОБА_9 , що питання розміщення ліній волокно-оптичного кабелю на опорах ліній електропередач, належних комунальному підприємству Фастівської міської ради «Фастівводоканал», найближчим часом буде переглянуто. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на вимагання неправомірної вигоди та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_8 наступного дня, в денний період часу, неподалік будинку АДРЕСА_3 , знов зустрівся з ОСОБА_9 та надав йому аркуш паперу з розрахунком зробленим рукописним способом, з яких вбачалося, що ОСОБА_9 за використання опор ліній електропередач мав сплатити 22 тисячі гривень та спонукаючи ОСОБА_9 до передачі неправомірної вигоди, створюючи хибне уявлення порозуміння, повідомив, що цю суму він може зменшити до 20 тисяч гривень. ОСОБА_9 на вказану пропозицію погодився, але висловив вимогу укладення договору оренди щоб убезпечити себе від негараздів при зміні керівництва. ОСОБА_8 на вказану умову погодився та через декілька днів потому, точної дати слідством не встановлено, приніс до офісу ФОП ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 проект договору між комунальним підприємством Фастівської міської ради «Фастівводоканал» та ФОП « ОСОБА_9 » про розміщення ліній волокно-оптичного кабелю на опорах ліній електропередач належних комунальному підприємству Фастівської міської ради «Фастівводоканал» з орендною платою 676 грн. 80 коп. на рік. 01.09.2016 року, ОСОБА_5 , діючи заздалегідь розробленого плану, підписав надані йому ОСОБА_8 два примірники договору між комунальним підприємством Фастівської міської ради «Фастівводоканал» та ФОП « ОСОБА_9 » про розміщення ліній волокно-оптичного кабелю на опорах ліній електропередач належних комунальному підприємству Фастівської міської ради «Фастівводоканал» з орендною платою 676 грн. 80 коп. на рік, які повернув співучаснику вчинення злочину ОСОБА_8 , який в подальшому мав передати вказані примірники для підпису ОСОБА_9 , з метою реалізації розробленого заздалегідь плану спрямованого на отримання неправомірної вигоди. Виконуючи спільний план злочинних дій, ОСОБА_8 приніс до офісу ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 вказані два примірники договору оренди, який ОСОБА_9 підписав залишивши собі один, а інший ОСОБА_8 передав виконуючому обов`язки директора комунальним підприємством Фастівської міської ради «Фастівводоканал» ОСОБА_5 . Досягнувши згоди на укладення договору, ОСОБА_8 , дотримуючись заздалегідь розробленого плану злочинних дій з ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_9 , що вказаний договір може бути реалізований лише у випадку передачі йому неправомірної вигоди в сумі 20 тисяч гривень, та здійснюючи в завуальованій формі вимагання вказаної неправомірної вигоди, повідомив, що в іншому випадку лінії волокно-оптичного кабелю з опор ліній електропередач будуть демонтовані, чим примушував ОСОБА_9 до передачі неправомірної вигоди за надані послуги, які фактично коштують 676 грн. 80 коп.. 02.09.2016 ОСОБА_8 близько 15 год. 00 хв. в приміщенні спортивного клубу за адресою АДРЕСА_3 підтвердив досягнуті домовленості з виконуючим обов`язки директора комунальним підприємством Фастівської міської ради «Фастівводоканал» ОСОБА_5 про розміщення ліній волокно-оптичного кабелю на опорах ліній електропередач в разі передачі їм неправомірної вгоди в сумі 20 тисяч гривень, які отримав та розділивши в рівних частках одну передав співучаснику вчинення злочину ОСОБА_5 за місцем роботи в приміщенні КП Фастівської міської ради «Фастівводоканал», за адресою Київська область, м. Фастів, вул. Калинова (Чичеріна), 15-а, який під час передачі вказаної неправомірної вигоди був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

02.09.2016 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні злочину, в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

На думку органів досудового розслідування вина ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується:

?Заявою приватного підприємця ОСОБА_9 про те, що службові особи КП «Фастівводоканал», а саме ОСОБА_8 та його керівництво вимагає від нього неправомірну вигоду;

?Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що в 2014 року він з метою збільшення кількості осіб яким він надає послуги Інтернету в м. Фастів, за домовленістю з Фастівським РЕС провів волокно-оптичний кабель на лініях опор електричних опор. Після прокладення лінії, до нього звернувся головний енергетик КП Фастівської міської ради «Фастівводоканал» ОСОБА_8 та повідомив, що опори перебувають на балансі КП Фастівської міської ради «Фастівводоканал» і для їх подальшого використання потрібно домовитися. Домовленість полягала в тому, що за використання електричних опор, ОСОБА_9 мав безкоштовно провести лінію до приватного будинку ОСОБА_8 , що той і зробив. У липня 2016, до нього зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про необхідність зустрічі. На зустрічі ОСОБА_8 пояснив, що його керівництво змінилося і питання використання електричних опор буде переглянуте. Під час наступних зустрічей, ОСОБА_8 передав свідку аркуш паперу з розрахунками та сумою 22 тисячі гривень та пояснив, що це неофіційна плата за використання електричних опор для нього та керівника з яким це все погоджено. В подальшому, ОСОБА_8 зменшив суму неправомірної вигоди до 20 тис. грн. Для свого власного убезпечення, свідок наполіг на укладенні договору оренди і згодом ОСОБА_8 приніс договір підписаний в.о. директора КП Фастівської міської ради «Фастівводоканал» ОСОБА_5 та завірений печаткою, при цьому пояснивши, що якщо не буде виконана умова про передачу 20 тисяч гривень договір буде розірвано. Усвідомлюючи, що з нього вимагають неправомірну вигоду, свідок звернувся до працівників СБУ та 02.09.2016 року передав 20 тисяч гривень ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди;

?Постанова від 18.08.2016 про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій;

?Постанова прокурора про контроль за вчиненням злочину під час проведення якої було задокументовано як ОСОБА_8 з отриманої від ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 20 тисяч гривень передав частку грошей в сумі 10 тисяч гривень, в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 ;

?Протоколом обшуку від 02.09.2016 року під час проведення якого був обшуканий службовий кабінет в.о. директора КП Фастівської міської ради «Фастівводоканал» ОСОБА_5 і в його блокноті були вилучені грошові кошти в сумі 10 тисяч гривень;

?Показами свідка ОСОБА_10 про те, що він 02.09.2016 був запрошений співробітниками СБУ в якості понятого для проведення відповідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій та останній став очевидцем того, як було затримано невідомого йому чоловіка, який представився головним енергетиком КП «Фастівводоканал» ОСОБА_8 , в якого під час затримання було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 тис. грн. і ОСОБА_8 розповів, що ці кошти отримані ним як неправомірна вигода для себе та свого керівника ОСОБА_5 , яку в подальшому вони мали розподілити порівну між собою. В подальшому, він став очевидцем подій, того, що в службовому кабінеті ОСОБА_5 був проведений обшук за ухвалою слідчого судді і в блокноті ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 10 тис. грн.;

?Показами свідка ОСОБА_11 про те, що він 02.09.2016 був запрошений співробітниками СБУ в якості понятого для проведення відповідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій та останній став очевидцем того, як було затримано невідомого йому чоловіка, який представився головним енергетиком КП «Фастівводоканал» ОСОБА_8 , в якого під час затримання було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 тис. грн. і ОСОБА_8 розповів, що ці кошти отримані ним як неправомірна вигода для себе та свого керівника ОСОБА_5 , яку в подальшому вони мали розподілити порівну між собою. В подальшому, він став очевидцем подій, того, що в службовому кабінеті ОСОБА_5 був проведений обшук за ухвалою слідчого судді і в блокноті ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 10 тис. грн.;

Таким чином, органи досудового розслідування вважають, що існують ризики передбаченні ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, зможе знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На думку слідства жодний інший більш м`який захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 ..

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 є корупційним. Перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків; буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Жоден із інших запобіжних заходів окрім тримання під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що підписував договори оренди з ФОП ОСОБА_9 .. Кошти не передбачені договором не отримував. Просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зобов`язався з`являтися за викликом органів досудового розслідування, суду.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, повідомив, що докази на які посилаються органи досудового розслідування свідчать про отримання коштів ОСОБА_8 .. Причетність ОСОБА_5 до вказаного злочину не підтверджується наданими слідством доказами. Підозрюваним має на утриманні двох дітей, дружину та хворого батька.

Слідчий суддя заслухавши думки учасників судового розгляду дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного (який є його підлеглим) у цьому кримінальному провадженні.

Крім того відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що підтверджується наявними доказами в їх сукупності про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Що стосується віку та стану здоров`я підозрюваного, то в судовому засіданні як стороною обвинувачення так і стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказують на перебування підозрюваного на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання ОСОБА_5 в умовах СІЗО. Як вбачається із звернення колективу КП «Фастівводоканал» та за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно. Підозрюваний одружений, має на утриманні двох дітей, дружину та хворого батька.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_5 , оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою.

Тому, слідчий суддя вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, ОСОБА_5 та запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи посаду підозрюваного, розмір заробітної плати, майновий стан, розмір неправомірної винагороди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити мінімальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. 177, 178, 183, 194,196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області майора міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000279 від 17.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українизадовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (до 31.10.2016 року включно) щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, одруженого, працюючого в Комунальному підприємстві Фастівської міської ради «Фастівводоканал» на посаді в.о. директора, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000279 від 17.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Строк дії ухвали до 31.10.2016 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених ст.194 КПК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Визнати заставодавцем ОСОБА_5 та роз`яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.
Підозрюваний заставодавець, ОСОБА_5 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р 373 150 010 035 11, МФО 821018, КОД ЄДРПОУ 265 396 99 в Банк ГУ ДКСУ у Київській області, Отримувач: Фастівський міськрайонний суд Київської області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на нього обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави. Уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1