Справа № 592/4617/16-к
Провадження № 1-кс/592/1961/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000912 від 02.10.2015 р.,

в с т а н о в и в :

13.05.2016 р. ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000912 від 02.10.2015 р.

Скаргу мотивує тим, що 02 жовтня 2015 року звернулась до чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності колишнього чоловіка ОСОБА_6 за злісне ухилення від сплати на її користь за

рішенням Краснопільського районного суду аліментів на утримання їхнього спільного сина

ОСОБА_7 , 2011 року народження, у зв`язку з чим на той час існувала заборгованість по сплаті

аліментів у сумі близько 6000 грн.

3 дня подачі нею заяви жодний працівник поліції її не допитував, не проводив з її участю ніяких слідчий дій, хоча вона особисто чотири рази зверталася до чергової частини цього райвідділу і цікавилася наслідками розгляду заяви, залишала в черговій частині номер свого мобільного телефону, щоб бути викликаною для проведення слідчих дій.

27 січня 2016 року на її прохання її мати ОСОБА_8 прибула до Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області вже з письмовою заявою від її імені про надання офіційного процесуального документу про результати розгляду слідчим заяви від 02 жовтня 2015 року.

27 січня 2016 року, слідчий цього підрозділу лейтенант поліції ОСОБА_9 видала для передачі їй датовану 30 жовтня 2015 року постанову від свого імені про закриття кримінального, зазначивши, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

ОСОБА_4 оскаржила до суду цю постанову слідчого, як незаконну, і вона слідчим суддею була скасована.

Але і після цього слідчими органами не було проведено об`єктивного, повного розслідування у кримінальному провадженні і 29 квітня 2016 року воно поспіхом незаконно було закрите вдруге з мотивів нібито відсутності в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення.

Вважає, що вдруге кримінальне провадження закрите слідчим ОСОБА_5 знову ж таки передчасно і незаконно, оскільки з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяви та початку кримінального провадження, слідчими не вчинено достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, за час розслідування слідчим була допитана лише вона. Не були допитані її рідні, з якими вона проживаю однією родиною, сусіди за місцем її проживання, колеги по роботі, працівники установ поштового зв`язку, що обслуговують село Сінне, в якому вона постійно проживаю. Не допитані інші свідки. ЇЇ показання слідчим ОСОБА_5 недобросовісно використано для того, щоб зробити надуманий висновок про те, що ОСОБА_10 нібито не був офіційно повідомлений про обов`язок сплачувати аліменти, що є абсолютно надуманим твердженням. Жодних слідчих дій, спрямованих на те, щоб з`ясувати в судових органах, органах державної виконавчої служби, яким чином і коли ОСОБА_6 був проінформований про рішення суду, слідчим ОСОБА_11 не проведено. Не допитані свідки із числа працівників органів держаної виконавчої служби, які займалися виконанням рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_6 аліментів на її користь. Не долучені до кримінального провадження і документи-розрахунки остаточної заборгованості ОСОБА_6 по сплаті аліментів. Ніяких слідчих дій не проведено слідчим ОСОБА_11 для перевірки показів ОСОБА_6 про те, що він приймає участь у вихованні сина, що він кілька разів висилав для нього подарунки, що він частинами виплатив близько 3000 грн., передаючи їх її мамі, що більше не хоче передавати кошти.

Сама постанова, у якій наявні чисельні помилки, яка є поверховою, нелогічною, свідчить про те, що слідчий готував її поспіхом, у авральній ситуації. При цьому слідчий використав у якості шаблону постанову з іншого кримінального провадження. Про це свідчать помилковий запис у вступній частині постанови, що провадження порушене за фактом самогубства якогось ОСОБА_12 , що воно порушене за ознаками злочину, передбаченого ст. 264 КК України, яка передбачає відповідальність за недбале зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів (хоча насправді воно порушене за ст. 164 КК України), інші помилки, у тому числі і юридичні. Так, у резолютивній частині постанови слідчий зазначив: «...в діях ОСОБА_6 не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, керуючись ст. 110, ч.2 п.1 ст. 284 КПК України», що свідчить або про недостатню юридичну підготовку слідчого, або про його упередженість, неуважність, недобросовісність, оскільки ч.2 п. 1 ст.284 КПК України стосується виключно повноважень суду закривати кримінальні провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВ УНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав наведених у ній.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження приходжу до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 02.10.2015 р. за заявою ОСОБА_4 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000912 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 164 КК України, яке перебувало в провадженні Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

29.04.2016 р. слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 02.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч. 4 ст. 284 КПК).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не в повній міри були дотримані вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону.

Так, слідчим не було виконано достатніх слідчих дій для встановлення істини у справі, також сама по собі постанова про закриття кримінальної справи містить ряд недоліків, а саме: щодо самогубства ОСОБА_12 тощо.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування не в повній мірі перевірені доводи заявника вказані ним у скарзі, тобто, всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305 - 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 02 10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1