Справа №127/9574/16-к
Провадження №1-кс/127/3599/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 28.02.2013 року Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, 18.08.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» звільнений на умовно-достроково, невідбутий строк покарання 3 роки 1 місяць 17 днів, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003353 від 05.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.05.2016 приблизно о 04 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 59 по вул. Келецькій м. Вінниці, помітив ОСОБА_7 , 1954 р.н., яка йшла в напрямку даного будинку. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_7 та наніс останній удар рукою в ділянку обличчя, від чого вони впала на землю. Після цього, погрожуючи фізичною розправою, ОСОБА_6 , зірвав із шиї потерпілої ланцюжок з кулоном із жовтого металу. Згідно виписки № 10556 з МКЛ ШМД м. Вінниці у ОСОБА_7 мало місце тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин нижньої губи.

Після чого ОСОБА_6 , заволодівши ланцюжком та кулоном ОСОБА_7 , залишив місце скоєння злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій шкоду на суму 1000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

За підозрою у вчиненні вказаного злочину працівниками ВВП ГУНП в області в порядку ст. 208 КПК України о 05.17 год. 05.05.2016 затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_6 05.05.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

В той же час обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 05.05.2016; протоколом огляду місця події від 05.05.2016, в ході яких вилучено речові докази, а саме грошові ланцюжок із жовтого металу (розірваний), кулон із жовтого металу та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене та той факт, що ОСОБА_6 будучи неодноразово судимий в період непогашеної судимості, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий корисливий злочин, покарання за яке передбачено до 6 років позбавлення волі, відсутність роботи та постійного джерела доходу, відсутність стійких соціальних зв`язків та наявність стійких зав`язків з раніше судимими особами, дають підстави вважати слідству про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну поведінку та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків під час кримінального провадження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, адвоката, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 будучи неодноразово судимий в період непогашеної судимості, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий корисливий злочин, санкцією якого передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, відсутність роботи та постійного джерела доходу, відсутність стійких соціальних зв`язків та наявність зав`язків з раніше судимими особами, свідчать про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 05.05.2016 року.
Строк дії ухвали до 03.07.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: