Справа № 203/1840/16-к
Провадження № 1-кс/0203/520/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,

слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню освіту, неодруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз 21 січня 2013 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробувальним строком 1 рік та 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 березня 2016 року, близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля фасаду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою, утримуючи в руці мотузку, закинув її на об`єкт та шляхом ривка викрав з фасаду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », світлодіодний прожектор ІР 66 50W та світлодіодний прожектор ІР 65 30W, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/34-794 від 25 березня 2016 року становить 670,29 грн. та 413,50 грн., чим спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1083,79 грн. Після чого, вищевказане майно поклав до своєї чорної сумки, яку тримав у лівій руці, та попрямував далі по дворах по АДРЕСА_2 , тобто залишив місце вчинення злочину з викраденим майном та мав змогу розпорядитися ним на власний розсуд.
Далі, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , 01 квітня 2016 року близько о 06 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ФОП ОСОБА_7 , камеру зовнішнього відеоспостереження, моделі LUXCAMLDA, Е700/3,6, після чого, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, утримуючи у правій руці карниз, на якому знаходилась проволока, закинув на камеру зовнішнього відеоспостереження, моделі LUXCAMLDA, Е700/3,6 та надавив своїм тулубом на карниз і обрізав кріплення вказаного майна, тобто повторно, таємно викрав камеру зовнішнього відеоспостереження, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 21 від 04 квітня 2016 року, становить 942,00 грн., чим спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому, викрадене майно поклав до своєї чорної сумки, яка знаходилась у нього з лівої сторони та покинув місце злочину з викраденим майном, тим самим мав змогу розпорядитись ним на власний розсуд.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
20 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
21 квітня 2016 року слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 оскільки наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати більш мякий вид запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000763, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 09 березня 2016 року та від 01 квітня 2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21 березня 2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01 квітня 2016 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 01 квітня 2016 року; висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6/34-794 від 25 березня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03 березня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01 квітня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01 квітня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01 квітня 2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01 квітня 2016 року та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.
Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 який має не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, не працює та, відповідно, не має законних джерел доходів, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків в місці свого проживання, ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На виконання ч.5 ст. 183 КПК України, враховуючи зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним Кодексом, у розмірі трьох розмірів мінімальних заробітних плат 4 134 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні).
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України,-

УХВАЛИЛА :
Клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області строком на 60 днів, тобто до 15 години 00 хвилин 18 червня 2016 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, в сумі 4134 грн. У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки прибувати до слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на кожний її виклик; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1