Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/247/16-к
провадження № 1-кп/624/32/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 12 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за яким

ОСОБА_5 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Олійники Сахновщинського району Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 , українка, гр-ка України, не заміжня,на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, малограмотна, не працює, в силу ст.89 КК України судимостей не має, обвинувачується за ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року приблизно об 11-й год.30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , умисно, шляхом обману, з корисливих спонукань, заволоділа двома золотими сережками потерпілої, спричинивши матеріальну шкоду в сумі 1250,04 грн.

Ці дії кваліфіковані за ч.1ст.190 КК-заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримала, обвинувачена винуватою себе визнала повністю, дати показання погодилась.

З`ясувавши думку учасників провадження, відсутність заперечень, суд, згідно зі ст.349 КПК, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити його допитом обвинуваченої, потерпілої, дослідженням документів щодо особи, речових доказів, процесуальних витрат. Встановлено, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, наслідки їм зрозумілі.

У суді обвинувачена викладені в обвинуваченні обставини підтвердила, пояснила, що злочин вчинила в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, сережками потерпілої похилого віку заволоділа з метою продажу, щоб отримати кошти на утримання дітей. Викрадене віддала працівникам поліції після затримання. У вчиненому щиро розкаюється, перед потерпілою вибачилась, просить суворо не карати.

Потерпіла пояснила, що обвинувачена прийшла до неї з метою попросити харчів, зайшла у будинок. Під час спілкування вона дозволила їй зняти у себе з вух дві золоті сережки, та пояснила, що так потрібно "для оздоровлення", загорнула їх у газету, і, начебто, поклала у подушку, заборонивши туди дивитись. Потерпіла не сперечалась з обвинуваченою, вважає, що та якимось чином впливала на неї. Через деякий час виявила, що насправді сережок там немає і повідомила про це у поліцію. Сережки їй повернули, наразі претензій до обвинуваченої не має.

Судом досліджені документи про особу обвинуваченої, стан її здоров`я, довідки ОСК ГУНПУ в Харківській області, кримінально-виконавчої інспекції про неперебування на обліку, склад сім`ї, характеристика за місцем проживання, дані щодо вартості викраденого, постанова про долучення та повернення речових доказів тощо.

Документи сумнівів у достовірності не викликали, відомості в них мають значення для встановлення фактів і обставин провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється як належний та допустимий, а всі у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, пояснення, дослідивши докази, суд вважає обвинувачення доведеним, інкриміноване діяння мало місце, містить склад кримінального правопорушення: обвинувачена умисно (усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своєї дії), шляхом обману (введення потерпілої в оману щодо правомірності передачі нею майна, під приводом "оздоровлення"), з корисливих спонукань (з метою подальшого продажу для отримання грошей), заволоділа чужим майном, без кваліфікуючих ознак, отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, вона є винною у його вчиненні.

Згідно зі ст.12 КК, правопорушення є злочином невеликої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинуваченої під час провадження. Обставиною, що його обтяжує, згідно з п.6 ч.1 ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги обставини та тяжкість злочину, матеріальний стан обвинуваченої, наявність малолітніх утриманців, зізнання у скоєному та щире каяття, повернення викраденого, його вартість, відсутність претензій у потерппілої.

За таких обставин, суд повністю погоджується з думкою прокурора, і не вбачає підстав для призначення штрафу, та вважає правильним визначити покарання у вигляді громадських робіт за місцем проживання обвинуваченої.

Таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не застосовувався, арешт на майно не накладався.

Доля речових доказів, у зв`язку із поверненням власнику, вважається вирішеною.

Процесуальні витрати вартість експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) процесуальні витрати вартість експертизи у справі в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп. на користь держави (р/р 0005, банк 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення, і набирає законної сили: при не поданні скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1