печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000068 від 23 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000068 від 23 січня 2015 року під час проведення обшуку 16 березня 2016 року в автомобілі Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 , а саме грошових коштів у розмірі 2 270 501 грн., 27 932 доларів США, 840 Євро, оскільки вилучені кошти не мають ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, частина з них 2 000 000 грн., 20 000 доларів США належать ОСОБА_7 , інші кошти 270 501 грн., 7 932 долари США, 840 Євро є особистим майном ОСОБА_3 . Просив повернути вилучене майно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді надана вказівка на відшукання та влучення грошових коштів в автомобілі Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 , а тому вилучені грошові кошти не набули статусу тимчасово вилученого майна. Крім того, будь-яких достовірних та належним доказів того, що частина грошових коштів є особистою власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_7 немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його представника, прокурора, свідків та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000068 від 23 січня 2015 року за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212 КК України надано дозвіл на проведення обшуку Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 з метою відшукання та вилучення, зокрема, не облікованих та незаконно здобутих грошових коштів.

Під час проведення обшуку 16 березня 2016 року в автомобілі Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 , вилучені грошові кошти у розмірі 2 270 501 грн., 27 932 доларів США, 840 Євро.

Відповідно до протоколу обшуку від 16 березня 2016 року ОСОБА_3 не заявляв слідчому, що вилучені кошти є власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку зазначено на необхідність відшукання та вилучення грошових коштів, то вилучені грошові кошти не є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, у зв`язку з чим необхідності у накладенні арешту на них відповідно до ст. 171, 173 КПК України немає.

Доводи ОСОБА_3 та показання свідка ОСОБА_7 , що вилучені кошти у розмірі 2 000 000 грн., 20 000 доларів США належать ОСОБА_7 та були передані ОСОБА_3 на зберігання, викликають сумніви у слідчого судді, оскільки у підтвердження цього суду надано розписку про передачу коштів, яка підписана напередодні проведення обшуку автомобіля. Конкретні обставини передачі коштів, як-то: кількість, номінали, упаковки цих коштів, вказані особи пояснити не могли. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що вказані кошти він зібрав внаслідок здійснення підприємницької діяльності, що суперечить наданим прокурором податковим деклараціям за 2011-2015 роки ОСОБА_7 , де відсутні будь-які доходи за вказаний період, та податковій декларації за 2010 рік, де дохід ОСОБА_7 складає 47 760 грн.

Доводи ОСОБА_3 про те, що вилучені кошти у розмірі 270 501 грн., 7 932 долари США, 840 Євро є особистим майном ОСОБА_3 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які пояснили, що вказані кошти є власністю ОСОБА_9 , яка їх отримала з поточного рахунку банку своєї родички на підставі довіреності у вересні 2015 року та після смерті свого чоловіка передала ОСОБА_3 на зберігання.

Разом з тим, ОСОБА_9 до слідчого судді з вказаною скаргою про повернення грошових коштів не зверталась.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволення скарги.

Керуючись ст. 171, 169, 303-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000068 від 23 січня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1