АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1326/16 Справа № 202/6509/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,яка полягає у невинесенні постанови про закриття кримінального провадження.
28 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, на підставі вимог ст. 407 КПК України.
Положеннями ч.3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається із апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , апелянт просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначені недоліки апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційною інстанцією.
Виходячи з того, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, вона підлягає у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України залишенню без руху, з наданням апелянту ОСОБА_3 строку для усунення зазначених недоліків її апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що відповідно до положень ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 396,ч. 1 ст. 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження - залишити без руху.
Надати апелянту адвокату ОСОБА_3 строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме: зазначити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, на підставі вимог ст. 407 КПК України.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.
Суддя ОСОБА_2