№1-кс/756/1890/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 р. слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , в присутності громадянина ОСОБА_3 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - процесуального керівника Київської місцевої прокуратури №5,

в с т а н о в и в :
15 листопада 2016 р. до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - процесуального керівника Київської місцевої прокуратури №5, пов`язану з винесенням постанови від 11.11.2016 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0013011 від 08.11.2013 р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.296, ч.2 ст.189, ч.1 ст.194 КК України.

В своїй скарзі громадянин ТОПОЛЯ просить постанову від 11.11.2016 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0013011 від 08.11.2013 р. скасувати, зобов`язати процесуального керівника повно та неупереджено дослідити матеріали кримінального провадження.

У скарзі громадянин ТОПОЛЯ посилається на те, що процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0013011 від 08.11.2013 р. ним 09.11.2016 р. було подано клопотання про проведення слідчих дій (вх.№ 2399з).

В задоволенні клопотання процесуальним керівником йому було частково відмовлено, в порядку ст. 36 КПК України прокурором було надано вказівки слідчому.

На думку заявника, оспорювана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні допущено порушення положень КПК України, зокрема її винесено без посилання на матеріали кримінального провадження, а лише перераховано ст.ст.220, 276, 91, 36 КПК України і внаслідок цього постанова є невмотивованою, а слідство безпідставно затягується.

Також заявник вважає, що постанова прокурора не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

В судовому засіданні громадянин ТОПОЛЯ подану скаргу підтримав, пояснивши, що в ній викладено достатнє мотивування його правової позиції.

Прокурор вважав скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши додані до скарги матеріали, якими обґрунтовуються її доводи, матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для прийняття рішення, слідчим суддею встановлено наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні з`ясовано, що у провадженні слідчого СУ поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №0013011 від 08.11.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.296, ч.2 ст.189, ч.1 ст.194 КК України.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Положеннями ст. 55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує, що кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 125 КК України передбачена, зокрема за легке тілесне ушкодження, що виразилось в порушенні анатомічної цілісності тканин, органів та їх функцій, однак не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

За ч.2 ст.296 КК України кримінальна відповідальність передбачена за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинені групою осіб.

Частиною 2 ст. 189 КК України встановлена відповідальність за вимогу передачу чужого майна чи права на майно, зокрема вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб.

Частиною 1 ст. 194 КК України встановлена кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0013011 від 08.11.2013 р., слідчий суддя приходить до висновку про недостатніх процесуальних та слідчих дій для прийняття кінцевого рішення у даному провадженні, що в свою чергу потребує відповідного реагування процесуального керівника, зокрема шляхом надання вказівок слідчому з врахуванням виявлених недоліків, залучення до матеріалів провадження в повному обсязі результатів процесуальних рішень, прийнятих за провадженням, і як наслідок прийняття кінцевого рішення за кримінальним провадженням.

За таких обставин, дослідивши доводи скарги, докази, надані заявником на її обґрунтування в сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 220, 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу громадянина ОСОБА_4 , на бездіяльність процесуального керівника Київської місцевої прокуратури №5, пов`язану з частковою відмовою в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0013011 від 08.11.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.296, ч.2 ст.189, ч.1 ст.194 КК України задовольнити.

Постанову процесуального керівника від 11.11.16 р. у кримінальному провадженні №0013011 від 08.11.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.296, ч.2 ст.189, ч.1 ст.194 КК України «Про часткову відмову в задоволенні клопотання» - скасувати.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0013011 від 08.11.2013 р. розглянути заяву громадянина ОСОБА_3 від 09.11.2016 р. (вх.№ 2399з) в межах процесуальної компетенції в сукупності з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1