АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа № 619/5320/14-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження №11-кп/790/64/16 ОСОБА_1
категорія: ч.1 ст. 368 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/64/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Зачепілівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року у відношенні ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Харківської області, громадянина України, -

засуджено за ст. 368 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 650 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 11 050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати посади в органах влади строком на 2 (два) роки.

Згідно вироку, ОСОБА_7 з 13 жовтня 2011 року працював на посаді старшого інспектора Красноградського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Харківській області та був посадовою особою за ознаками виконання функцій представника влади. В період з 24 по 27 жовтня 2011 року він провів перевірку належного ОСОБА_8 магазина " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого в м. Красноград Харківської області, за результатами якого ОСОБА_8 внесено припис про усунення порушення вимог правил пожежної безпеки. В лютому 2012 року в зв`язку з невиконанням цього припису та за не проведення надалі перевірок належного ОСОБА_8 зазначеного вище магазина між останнім та ОСОБА_7 була досягнута домовленість про передачу ОСОБА_8 . ОСОБА_7 грошей в сумі 2500,00 грн.

16 березня 2012 року, близько 10.00 години, ОСОБА_7 , діючи з прямим наміром, спрямованим на отримання хабара в розмірі 2500,00 грн., в службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі по вул. Петровського - 94 в м. Красноград Харківської області отримав від ОСОБА_8 частину обумовленої суми хабара в розмірі 1000 грн.

26.03.2012 року, близько 11.30 годин, ОСОБА_7 в службовому кабінеті в адміністративній будівлі по вул. Петровського - 94 в м. Красноград Харківської області, діючи з прямим наміром, спрямованим на отримання хабара в розмірі 2500 грн., отримав від ОСОБА_8 останню частину обумовленої суми хабара в розмірі 1500 грн. за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за невиконання припису про встановлення порушення вимог пожежної безпеки, внесеного за результатами перевірки, проведеної з 24 по 27 жовтня 2011 року і за не проведення в подальшому перевірок належного ОСОБА_8 магазина " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", чим ОСОБА_7 скоїв одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року у відношенні ОСОБА_7 залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2013 року вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_7 залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року залишена без задоволення, оскільки зазначені в заяві засудженого обставини відповідно до вимог ст. 459 КПК України не є ново виявленими.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 порушив питання про скасування судового рішення та просить за його заявою скасувати за ново виявленими обставинами вирок Зачепілівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року у відношенні ОСОБА_7 , закрити кримінальне провадження у зв`язку з невинуватістю його у вчиненні злочину. В апеляційній скарзі засуджений стверджує, що суд першої інстанції не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року та в порушення вимог ч. 3 ст. 415 КПК України не обґрунтував і не вмотивував у рішенні за результатами судового розгляду свої висновки про те, що зазначені в заяві обставини відповідно до вимог ст. 459 КПК України не є ново виявленими, а саме щодо зазначених у заяві даних про штучне створення доказів обвинувачення, завідомо неправдивих показів потерпілого і свідків, а також про зловживання слідчого, пов`язані з фальсифікацією матеріалів кримінальної справи та провокацією хабара, незаконністю проведення по справі негласних оперативно-розшукових дій. В апеляції засуджений також просить визнати порушення органами державної влади(органами прокуратури, міліції та судами) його прав і основоположних свобод.

Заслухавши доповідача, вислухавши засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши прокурора про залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянути за ново виявленими обставинами.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою перевірив обставини, зазначені в заяві засудженого ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Зачепілівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року у відношенні ОСОБА_7 .

Так, засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій ставив питання про скасування вироку та просив ухвалити щодо нього новий виправдувальний вирок, стверджуючи, що по справі мали місце штучне створення доказіві провокація хабара, неправдиві покази свідків і неоднакове застосування судом норм закону України про кримінальну відповідальність, та просив визнати незаконними: постанови про порушення кримінальної справи та про притягнення ОСОБА_7 у якості обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України; постанову про визнання ОСОБА_8 потерпілим; проведені по справі негласні оперативно-розшукові дії; відсторонення ОСОБА_7 від посади, а також вилучення та накладення арешту на його майно; проведення обшуку житла ОСОБА_9 ; затримання ОСОБА_7 , арешт та утримання його під вартою. В заяві та у клопотаннях до неї засуджений просив визнати недопустимими доказами: заяву ОСОБА_8 від 16.03.12 року до Красноградського РВ Харківської області та покази останнього, а також просив визнати: факт провокації хабара у якості ново виявленої обставини; ОСОБА_8 - лжесвідком та притягти останнього до кримінальної відповідальності за ст. 369 КК України; ОСОБА_10 - лжесвідком, який повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. ст. 384, 385 КК України; незаконними відсторонення ОСОБА_7 від посади, а також вилучення та накладення арешту на майно ОСОБА_7 ; виключити з доказів встановлення факту невиконання припису старшого інспектора Красноградського РВ ГУ "Держтехногенбезпеки" від 27.10.11 року. Заявник ОСОБА_7 , посилаючись на необґрунтоване засудження, просив визнати, що по справі були допущені порушення ст. ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Окрім того, на думку ОСОБА_7 , по справі ново виявленими обставинами являються: зловживання слідчого прокуратури ОСОБА_11 та інших працівників правоохоронних органів, наявність у вироку припущень та сумнівних доказів, а також інші обставини, вказані у документах, в тому числі ті, які знаходяться в матеріалах справи.

Такі твердження засудженого ОСОБА_7 були досліджені та належно перевірені в ході судового розгляду, за результатами проведення якого на виконання ухвали суду апеляційної інстанції у судовому рішенні надана оцінка обставинам, на які посилався засуджений в заяві про перегляд за ново виявленими обставинами вироку, чим спростовуються доводи апеляційної скарги засудженого про те, що суд першої інстанції не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року.

Окрім того, на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року судовий розгляд було здійснено за участю потерпілого ОСОБА_8 .

Висновки суду першої інстанції про те, що зазначені в заяві засудженого обставини відповідно до вимог ст. 459 КПК України не є ново виявленими підтверджуються наведеними в ухвалі доказами, належно оціненими судом.

Зокрема, судом першої інстанції за клопотанням засудженого було допитано потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , покази яких, дані суду, за своїм змістом відповідно до матеріалів кримінальної справи стосовно відомим їм обставин не є ново виявленими та, як наслідок цього, не спростовують скоєння засудженим ОСОБА_7 злочину, про що правильно зазначено в ухвалі суду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , стверджуючи про необґрунтоване засудження, посилається на те, що в ухвалі суду не вказано, чому суд взяв до уваги і визнав достовірними показання потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , і відкинув інші докази, тобто, таким чином, засуджений з не передбачених ст. 459 КПК України підстав посилається на необхідність таким шляхом переглянути по справі судові рішення, які набрали чинності з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 стверджує про штучне створення доказів обвинувачення та про зловживання слідчого, пов`язані з фальсифікацією матеріалів кримінальної справи, провокацією хабара і незаконністю проведення по справі негласних оперативно-розшукових дій.

Як зазначено вище, такі твердження засудженого ОСОБА_7 були досліджені та ретельно перевірені судом першої інстанції, і правильно визнані необґрунтованими з підстав, наведених в ухвалі суду.

Наряду з цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 459 КПК України зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Однак, таких підстав для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами матеріали справи не містять, як відсутні посилання на наявність таких обставин і в апеляційній скарзі засудженого.

У судовому засіданні при розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції за клопотанням засудженого ОСОБА_7 було доручено Головному управлінню НП в Харківської області надати наступну інформації: про підстави заведення оперативно-розшукової справи № 8311029 від 27.07.2011 року Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_7 , про наявність даних щодо продовження строку ведення оперативно-розшукової справи №8311029 від 27.07.2011 року Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_7 та проведення по ній оперативно-розшукових заходів, про наявність рішення (число, місяць, рік і посада особи, яка прийняла рішення) керівництва ГУМВС України в Харківській області стосовно продовження строків ведення оперативно-розшукової справи №8311029 від 27.07.2011 року Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області, відомості про підстави, передбачені ст. 6 Закону України «Про оперативну-розшукову діяльність» щодо проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_7 , які здійснювались 16 березня 2012 року та 26 березня 2012 року працівниками Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області, відомості про конкретні підстави і дані (заяви, повідомлення про злочин, рапорти працівників міліції), вказавши де, коли, ким та в яких документах зареєстровані відповідні підстави і дані та їх реєстраційні номери.

За повідомленням т.в.о. начальника Головного управління НП в Харківської області генерала поліції третього рангу ОСОБА_12 за №125/119/03-14-2016 від 15.04.2016р. надати таку інформацію неможливо з причини відсутності матеріальних носіїв, тому що в силу ст. ст. 5, 21 Закону України «Про Державну Таємницю» оперативно-розшукову справу №8311029 було знищено.

Зміст такого повідомлення також не містить підстав, передбачених ст. 459 КПК України для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить визнати порушення органами державної влади(органами прокуратури, міліції та судами) його прав і основоположних свобод.

Такі твердження засудженого ОСОБА_7 були перевірені судом першої інстанції, і правильно визнані необґрунтованими з наведених в ухвалі суду мотивів.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_7 , порушуючи питання про перегляд вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року стосовно нього за ново виявленими обставинами, формально посилається на підстави, передбачені ст. 459 КПК України, проте за змістом його заяви, він оскаржує фактичні обставини справи, які встановлені судом першої інстанції, посилаючись також на порушення кримінально-процесуального закону судовими інстанціями при ухваленні судових рішень щодо нього.

За таких даних, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 про скасування ухвали суду та про скасування за його заявою за ново виявленими обставинами вироку Зачепілівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року у відношенні ОСОБА_7 , а також про закриття кримінального провадження у зв`язку з невинуватістю його у вчиненні злочину.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів також враховує, що фактичні обставини скоєння засудженим ОСОБА_7 злочину були встановлені вироком, законність та обґрунтованість якого були переглянути судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення.

Головуючий суддя
Судді