Справа № 589/1451/16-к
Провадження № 1-кс/589/215/16
УХВАЛА
14 березня 2016 р. м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіти не має, зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого (ст. 89 КК України)

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:
14.03.2016 на вирішення слідчого судді передано вищевказане клопотання.

Слідчий вказує на здійснення досудового розслідування, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 05 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України. Фактичні обставини: 04 лютого 2016 року ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, з корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення непрацюючої майстерні, розташованої на території автобази, яка належить ТОВ «Нива» за адресою: Шосткинський район, смт. Вороніж, вул.Бабушкіна,19, звідки викрав майно, що належать ТОВ «Нива» вартістю 574 грн.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, а також може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, захисника, який підтримав позицію свого підзахисного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Слідчим суддею встановлено, що 05.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Також з повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що 09.03.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів, забезпечено участь захисника.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, не працює, але має постійне місце проживання, а також враховуючи, що існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 та покладення на нього деяких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме, зобов`язати підозрюваного прибувати за першою вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; не відлучатись з смт. Вороніж Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії покладення обов`язку - два місяці, тобто до 14 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1