22.08.2016 Справа № 756/5497/16-к
Унікальний № 756/5497/16-к
Порядковий № 1-кп/756/460/16
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого надано копію картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_6 , відповідно до інформації викладеної у ній в останнього встановлений діагноз Розумова відсталість помірного ступеню.

У зв`язку із чим прокурором порушене питання про призначення судової психіатричної експертизи.

Клопотання прокурора підтримали захисник та обвинувачений. Потерпілий проти його задоволення заперечив.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи з огляду на наступне.

Частиною першої ст. 509 КПК України передбачений обов`язок залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема є наявність, згідно з медичним документом, в особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання.

Інформація, що зазначена у копії картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_6 , наданої Ємільчинською районною лікарнею, є відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 509 КПК України, такою обставиною наявність якої зобов`язує суд залучити експерта для проведення психіатричної експертизи.

Оскільки питання про проведення експертизи даного виду виникло у судовому засіданні, суд вважає необхідним, враховуючи роз`яснення, що містяться у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, проводити її у порядку амбулаторного обстеження.

Крім того, у судовому засіданні судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України порушене питання про доцільність продовження утримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що згідно з ухвалою Оболонського районного суду м. Києва строк її дії закінчується 24.08.2016 року.

При вирішенні даного питання прокурор наполягав на продовженні тримання обвинуваченого під вартою, вказавши на наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Позицію прокурора підтримав і потерпілий.

Захисник та обвинувачений заперечуючи проти продовження тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на інший, менш суворий, вказавши на наявність в обвинуваченого постійного місця проживання та роботи.

Вислухавши думки учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Враховуючи обставини, що відомі суду на даній стадії кримінального провадження, суд вважає, що у даному випадку наявний ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому судом враховуються обставини, передбачені п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України.

Інформацією, що обвинувачений за станом здоров`я не може перебувати під вартою, суд не володіє.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 509 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судово-психіатричну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, провадження якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_6 до моменту вчинення дій, що йому інкриміновані (02.03.2016), психічним захворюванням чи короткочасним розладом психіки? Якщо так, то якими, і чи міг обвинувачений усвідомлювати свої дії та керувати ними? До якої категорії хворобливих станів належить встановлений психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

2. Чи страждав ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (02.03.2016), психічним захворюванням чи короткочасним розладом психіки? Якщо так, то якими, і чи міг обвинувачений усвідомлювати свої дії та керувати ними? До якої категорії хворобливих станів належить встановлений психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

3. Чи страждає ОСОБА_6 на даний час психічним захворюванням чи короткочасним розладом психіки? Якщо так, то якими?

4. Чи потребує ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру і яких саме?

Експертам для вивчення надати матеріали судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 22 жовтня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1