№ 642/714/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області м. Лозова, громадянина України, який не працює, має середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

26 травня 2014 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, перебуваючи на перехресті вул. Пащенковської та вул. Червономаяцької в місті Харкові, діючи відкрито, із застосуванням фізичного насилля, а саме наніс один удар своєю рукою в області обличчя потерпілого ОСОБА_5 , від чого останній впав на землю, а ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії зірвав з потерпілого золотий ланцюг з металу жовтого кольору 585 проби, вагою близько 15 грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №135 від 19.01.2015 4047 гривні 60 коп., та дістав з карману штанів, надітих на потерпілому, мобільний телефон «Samsung» моделі «GТ-Е1080», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №135 від 19.01.2015 46 гривень 00 копійок. Після цього ОСОБА_6 втік з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4093 гривні 60 копійок.

Крім того, 12 грудня 2014 року ОСОБА_6 , приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків вул. Соколова, 40/42, діючи таємно, проник в автомобіль «ЗАЗ 110377», білого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , без відома потерпілої ОСОБА_4 , після чого привів у дію двигун автомобіля, чим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 почав рух на автомобілі «ЗАЗ 110377», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , ринкова вартість якого на момент незаконного заволодіння без пошкоджень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 09 від 21.01.2015 року складає 36997 гривень, який належить гр. ОСОБА_4 . Вказаний автомобіль ОСОБА_6 залишив за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 22 у дворі. Псля чого даний автомобіль вилучено працівниками міліції та повернуто під розписку потерпілій стороні.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого та пояснив, що, дійсно, 26 травня 2014 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи на перехресті вул. Пащенковської та вул. Червономаяцької в місті Харкові, наніс один удар своєю рукою в область обличчя ОСОБА_5 , від чого останній впав на землю, а він зірвав з нього золотий ланцюг з металу жовтого кольору та дістав з карману штанів, надітих на потерпілому, мобільний телефон «Samsung», після чого втік з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Також 12 грудня 2014 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Соколова, 40/42 він проник в автомобіль білого кольору та привів у дію двигун автомобіля, який потім залишив за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 22 у дворі.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив у судовому засіданні, що дійсно він розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_6 , вказує, що він як власник мобільного телефону втратив фактичний контроль над своєю річчю, а ОСОБА_6 побачив межі приватності місця знаходження телефону, скористався ситуацією, і реалізував намір заволодіння майном. При цьому зірвав з нього золотий ланцюг та дістав з карману штанів телефон.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що автомобіль в той день просила доглянути ОСОБА_9 , співмешканку ОСОБА_6 , який без її відома у власних цілях скористався ним, залишив із пошкодженнями біля будинку 22 по вул. Полтавський шлях.

Крім показань обвинуваченого і потерпілих про обставини злочинів, його вина у їх вчиненні повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:
Протоколом слідчого експерименту від 21 січня 2015 року, в якому
- по епізоду відкритого заволодіння чужим майном ОСОБА_6 пояснив і вказав на місце розпиття спиртних напоїв біля магазину, коли в ході конфлікту останній завдав два удари кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_5 , заволодів його особистим майном, що складалось із золотого ланцюга і мобільного телефона.
- і по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_4 відображені обставини, при яких ОСОБА_6 пояснив і вказав на місце, де був припаркований автомобіль "Таврія Славута", яким останній заволодів, проник у нього, сів за кермо і попрямував до свого знайомого ОСОБА_10 , з яким вони розпивали горілку. Наступного дня він запропонував покататись на автомобілі, заїхавши до своїх знайомих на квартиру по АДРЕСА_3 , де залишив автомобіль.
Згідно висновку експерта № 09 від 21.01.2015р. ринкова вартість автомобіля ЗАЗ 110377 "Таврія Славута" 2008р., реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 12.12.2014 року складала 36997 грн.
На підставі висновку експерта № 27 від 26.01.2015р. два сліда пальців рук, які придатні для ідентифікації особи, залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім"я " ОСОБА_6 " ІНФОРМАЦІЯ_1 "
По висновку № 135 від 19.01.2015р. ринкова вартість мобільного телефону марки "Самсунг Е1080" без урахування вартості зарядного пристрою, на момент скоєння злочину, тобто станом на 07.06.2014р., з урахуванням зносу, складає : 46 грн. 00 коп.; вартість золотого ланцюжка 585 проби вагою 15 грам, на лом золота, на момент скоєння злочину, тобто станом на 07.06.2014 р., складає 4047 грн. 60 коп.
Висновком фахівця № 584-2013 від 03.06.2014р. у потерпілого ОСОБА_5 підтверджується наявність легких тілесних ушкоджень.
Враховуючи викладене, суд, допитавши потерпілих і обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; і за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

При обрані виду та міри покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості ряду скоєних злочинів, один з яких є тяжким, конкретні обставини їх вчинення, розмір заподіяної шкоди, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, думку потерпілих, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65-68 КК України, суд враховує його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, той факт, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, однак за місцем реєстрації не проживає близько десяти років, не працює. В м. Харкові мешкає або в співмешканки, а інколи у друзів.

Суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства та вважає доцільним призначити покарання у виді реального позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті кримінального закону.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково, в сумі 4093 грн., що підтверджується документально, і є доведеною.

В той же час, недоведені підстави і розмір цивільного позову ОСОБА_4 , оскільки автомобіль, ринкова вартість якого складає суму заподіяного збитку в заяві, був повернутий потерпілій стороні. Сума ж вартості його відновлювального ремонту в зв*язку з пошкодженням жодними доказами не підтверджується, що не позбавляє позивача добиватися відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства, а в цьому позові слід відмовити.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 289 КК України,та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 19 грудня 2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , обраний у виді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 розмір заподіяного збитку в сумі 4093 (чотири тисячі дев"яносто три) грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення:

- судово-дактилоскопічної експертизи №27 від 26.01.2015р. в розмірі 393 грн.12 коп;

- судово-товарознавчої експертизи №135 від 19.01.2015р. в розмірі 391 грн.02 коп;

- судово-автотоварознавчої експертизи №09 від21.05.2015р. в розмірі 196 грн.56 коп.

Речові докази : ЗАЗ 110377 "Таврія Славута" 2008р., реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернутий під розписку ОСОБА_4 залишити у володінні потерпілої.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1