Справа № 640/9007/16-к
н/п 1-кс/640/5116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
21.06.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 3-го класу ОСОБА_5 , в якому просить поновити строк подачі клопотання про арешт майна від 17.06.2016, як пропущений з поважних причин; розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт вилученого 17.06.2016 майна, в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок «ALPHA Roma 310110», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; місцем зберігання арештованого майна визначити Київський відділ поліції ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Слідчий на обґрунтування клопотання зазначає, що 17.03.2016 до чергової частини Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Харківській області Слобожанського Управління кіберполіції ДКН Національної поліції України (далі Відділ) майора поліції ОСОБА_7 про виявлення кримінального правопорушення, з доданими до нього матеріалами щодо розповсюдження невстановленими особами через всесвітню мережу Інтернет відеопродукції порнографічного характеру з ІР-адреси НОМЕР_1 , яка використовується на території Київського району м. Харкова.
Відповідно до вищевказаного рапорту та матеріалів встановлено, що 14.03.2016 в ході моніторингу Відділом всесвітньої мережі Інтернет на наявність порнографічного контенту, була використана програма DC++, що підтримує скачування файлу у напрямку від користувача до користувача. Під час моніторингу також здійснено підключення до сервера для файлообміну «deton» та встановлено, що користувачем « ОСОБА_8 » у вільному доступі розповсюджується файл «Порно-не для детей! XXX красивая групповуха porno».
Після підтвердження початку скачування вищевказаного файлу, у вікні для скачування у графі «ІР» вказано ІР-адресу користувача « ОСОБА_8 »: « ОСОБА_9 », з якої і надходив вищевказаний файл.
29.03.2016 слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області призначена судово-мистецтвознавча експертиза, за матеріалами, наданими відділом протидії кіберзлочинам. Згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 2079/16 від 23/05/2016, в наданому на дослідження диску міститься містяться відеозаписи порнографічного характеру.
Відповідно до листа № 125|38|16|01-2016 від 16.03.2016 року з сервіс-провайдера ТОВ «MaxNet», IP-адреса НОМЕР_1 закріплена за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки з Департаменту містобудування архітектури та генерального плану право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 (рос. мовою) в рівних частинах кожному на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого біржею нерухомості та основних фондів «Україна» від 22.11.1997 р. №Н8-1004.
17.06.2016 згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено системний блок «ALPHA Roma 310110», власником та користувачем виявленого та вилученого майна є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Оскільки добовий строк на подання клопотання закінчився 18.06.2016, тобто у вихідний день, клопотання подається відповідно до вимог ч.7 ст.115 КПК України подається наступного за ним робочого дня, тобто 21.06.2016.
Доцільність арешту вилучених в ході проведення обшуку предметів обумовлена достатніми підставами вважати, що комп`ютерна техніка, яка використовувалась ОСОБА_6 , зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.
Крім того, необхідним є призначення комп`ютерно-технічної експертизи по вилученій комп`ютерній техніці з метою встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, а подальше використання ОСОБА_6 вказаної комп`ютерної техніки може призвести до знищення, втрати чи пошкодження їх самих або ж інформації, яку вони містять.
Орган досудового розслідування зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення експертиз, а також враховуючи, що вилучені системні блоки є предметами кримінального правопорушення та можуть нести доказову базу по кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 17.06.2016 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримала клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, переліченого в клопотанні.
На виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею здійснено виклик особи - власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , на яке слідчий просить в зазначеному клопотанні накласти арешт.
В судове засіданні власник майна ОСОБА_6 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, через слідчого надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 надано дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення системних блоків ПК, іншої комп`ютерної техніки, документів, що підтверджують користування ІР-адресу користувача «Anatol50» - 178.165.90.236 , з якої розповсюджено відеопродукції порнографічного характеру, також інших предметів та документів що мають значення по кримінальному провадженню; фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.301 КК України та встановлення осіб, причетних до розповсюдження порнографії.
17.06.2016 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , проведений обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 17.06.2016 вилучено системний блок «ALPHA Roma 310110». Обшук тривав з 07. год. 32 хв. до 08. год. 00 хв.
Після проведення обшуку, в ході якого слідчим був відшуканий і вилучений системний блок, який не був прямо зазначений в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинна була звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, тобто 19.06.2016 до 08.00 год., інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Проте, клопотання про арешт майна подано до суду 21.06.2016 о 16.28 год., тобто з порушенням вимог зазначеної норми процесуального закону.
Дане клопотання про арешт майна містить прохання про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що строк на звернення до суду із клопотанням припадав на вихідний день, у зв`язку з чим сторона обвинувачення не встигла з поважних причин звернутись із вказаним клопотанням до суду саме 19.06.2016 до 08.00 год.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого під час проведення обшуків майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказі.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуків, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений відповідно до протоколу обшуку від 17.06.2016 системний блок підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедура та завданням кримінального провадження.
Стороною обвинувачення на теперішній час доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, доведено значення вилучених предметів, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 117, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на вилучений 17.06.2016 в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , системний блок «ALPHA Roma 310110», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський відділ поліції ГУ НП в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1