overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1230/13-к
Провадження № 1-в/391/30/16
УХ ВАЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши клопотання начальника Компаніївського відділу Олександрійського місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ВСТАНОВИВ:
17.04.2014 року вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 засуджена за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 гривень.

16.02.2016 року до суду надійшло клопотання начальника Компаніївського відділу Олександрійського місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , в звязку з тим, що вирок суду вступив в законну силу 17.05.2014 року. ОСОБА_4 була присутня при судовому розгляді кримінального провадження стосовно неї та в її присутності було оголошено вирок суду. Їй було роз`яснено порядок і строки сплати штрафу, а також попереджено, що у випадку несплати суми штрафу, суд за відсутності підстав для розстрочки її виплати розглядатиме питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Однак, в судовому засіданні, прокурор відмовився від підтримання клопотання, в зв`язку з застосуванням до засудженої акта амністії.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання з додатками, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2014 року за заявою ОСОБА_4 звільнено останню від покарання на підставі пункту «В» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Враховуючи, що до ОСОБА_4 було застосовано акт амністії згідно якого її було звільнено від відбування покарання за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2014 року, прокурор не підтримав клопотання про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч.5 ст. 53 КК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора про заміну кримінального покарання ОСОБА_4 у виді штрафу іншим видом покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи днів.

Суддя____________________І. ОСОБА_6
Справа № 405/2215/16-к
УХВАЛА
11 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 24.03.2016 року на 14:05 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/364/16-к
н/п : 1-в/397/167/16
У Х В А Л А
25.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полісся Поліського району Київської області, українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, раніше судимого, по даній справі засудженого 31.07.2013 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2015 року згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 01 рік 10 місяців 21 день позбавлення волі замінена на обмеження волі. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року зараховано в строк відбування покарання час слідування під вартою до ВЦ строком 58 діб. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання 04 місяці 04 дні.

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру № 104 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 09 березня 2016 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 433/3252/15-к
Провадження № 11-кп/782/66/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг, поданих прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 26.01.2016 року у кримінальному провадженні №0000297 від 05.09.2015 року відносно ОСОБА_3 , за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Троїцького районного суду Луганської області від 26.01.2016 року ОСОБА_3 визнаного винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Від прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок.

Апеляційні скарги подані належними особами згідно ст.393 КПК України, в строк передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами, поданими прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 26.01.2016 року у кримінальному провадженні №0000297 від 05.09.2015 року відносно ОСОБА_3 , за ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг з інформацією про їх права та обов`язки направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 20 березня 2016 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/ 2069/16-к
Провадження №1-кс/639/292/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивнач частини)
11 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова

ускладі: слідчого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 10.02.2016р. по кримінальному провадженню №0000001 від 16.01.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 10.02.2016р. про відмову у визнанні потерпілою задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 10.02.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному 16.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
29.12.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрано у вигляді особистого зобов`язання. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 15 січня 2016 року об 11:30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
Справа № 643/2249/16-к
Номер провадження 1-кс/643/338/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

11.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою,-
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 16.03.2016 року о 17-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/723/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №635/119/16-к
Категорія: питання,пов`язані з виконанням вироку
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
На зазначену вище ухвалу засудженим була подана апеляційна скарга, від якої до початку розгляду справи в апеляційному порядку він відмовився.
Від інших учасників судового розгляду по справі апеляційні скарги не надходили.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження у зв`язку з відмовою засудженого від апеляційної скарги, а також враховуючи, що інших апеляційних скарг по справі не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За наведених вище обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_7 в строк відбування покарання, призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року, строку попереднього ув`язнення з 25 січня 2010 року по 03 вересня 2013 року відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/585/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
11 березня 2016 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури 29.02.2016року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.ст. 263 ч.1, 353 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч. 1, 353 ч. 2 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, 353 ч.2 КК України на 28 березня 2016 року о 10.30год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11.03.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши лист слідчого Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про повернення майна, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із листом про повернення майна транспортного засобу Volkswagen Passаt, червоного кольору, на якому прикріплений державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 громадянки ОСОБА_5 , керуючись при цьому "ст.ст. 98, 100 та іншими нормами КПК України" у кримінальному провадженні №0000895 від 30.11.2014 за ч.1 ст. 358 КК .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши поданий до суду лист, дійшов висновку, що він не підлягає задоволенню.
Статтею 99 КПК України визначено, що є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Статтею 100 КПК України визначено порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію.Питання вирішення речових доказів викладається судом у кінцевому рішенні суду.
Статтями 159-166 КПК України визначено порядок тимчасового доступу до речей та документів, порядок отримання такого доступу, а нормами статтей 167-169 КПК України передбачається порядок тимчасового вилучення майна та припинення тимчасового вилучення майна.
Враховуючи те, що слідчий звернувся до суду у спосіб та упорядку, що не передбачений нормами КПК України для вирішення такого питання, суд визнає його лист необргунтованим та недоведеним, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись 159-166, 167-169, 395 КПК України КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні листа слідчого Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про повернення майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 135/652/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/364/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
23.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 -,

В С Т А Н О В И В:
23.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , призначити на 24 лютого 2016 року о 14:00 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні Ладижинського міського суду Вінницької області в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 63-П/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Царапора О.П.

при секретарі Максименко В.М.

за участю прокурора Батенко Д.Є.

розглянувши постанову слідчого СВ Немирівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про направлення кримінальної справи № 95150444 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України по факту крадіжки золотих виробів у громадянки ОСОБА_1 жительки м. Немирів Вінницької області до суду для вирішення питання про її закриття у зв»язку із закінченням строків давності по кримінальній справі,

ВСТАНОВ ИВ:

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі було встановлено, що в період з 08 по 14.10.1995 року невідома особа проникла в будинок громадянки ОСОБА_1, який розташований в м. Немирові по вул. Маяковського, З Вінницької області звідки скоїла крадіжку грошей в сумі 50 мільйонів карбованців, двох золотих обручок, сережки та золотого ланцюжка з кулоном після чого з місця скоєння злочину зникла.

Прийнятими мірами встановити особу, яка скоїла даний злочин не надалось можливим.

22.11.1995 року розслідування по кримінальній справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України.

Враховуючи те, що з 19.10.1995 року пройшло 15 років з дня вчинення невстановленою особою даного злочину, тобто минув строк, протягом якого можна було б притягнути особу до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України, тому до суду надійшла постанова про вирішення питання закриття кримінальної справи № 95150444 у зв»язку із закінченням строків давності.

Суд вислухавши, думку прокурора, який вважає постанову обґрунтованою, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України по факту крадіжки, закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України , ст. 11 - 1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95150444, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, по факту крадіжки золотих виробів у громадянки ОСОБА_1 жительки м. Немирів Вінницької області, - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня. її винесення.

Суддя: