overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/2041/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/139/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № за ЄРДР 0000780 від 22.08.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 15 листопада 2016 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/1477/16-к
УХВАЛА
31.10.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка у кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відбуваючого покарання у Арбузинській виправній колонії № 83, раніше судимого:
- 23 грудня 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.1 ст. 393 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У ході судового засідання обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів за рахунок держави, поскільки він відбуває покарання у виді позбавлення волі і не має доходів.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1, ч.2 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що обвинувачений не має змоги оплачувати послуги захисника, суд вважає, що необхідно призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області з метою недопущенням порушення права обвинуваченого на захист при розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 54 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 393 КК України та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Арбузинського районного суду Миколаївської області на 14 годину 2 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3315/16-к
У Х В А Л А
21.10.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001587 від 05.09.2016 року, який надійшов 30.09.2016 року з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, запобіжний захід відносно якого не обирався,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 04.10.2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , не заперечували проти цього. Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України на 01 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 509/5251/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з прокуратури Овідіопольського району Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України та угоду про примирення, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 4 грудня 2013 р. о 14:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/986/16 Справа № 703/103/16-к Категорія: ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 жовтня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України, вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 11 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційних скарг повідомити прокуратуру Черкаської області, обвинуваченого ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/6714/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора ТОВ «ВД-СТАЛЬ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна,

в с т а н о в и в :
Директор ТОВ «ВД-СТАЛЬ» звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить: відмовити слідчому СВ ХВП ГУНП в Херсонській облсті ОСОБА_3 у клопотанні про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку на території ДП «Херсонський морський торговельний порт» на накопичувальних майданчиках ПП «ВТОРМЕТ СТАЛЬ» та ПП «КВФ «УКРМЕТ ЮГ»; зобов`язати слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 повернути майно, вилучене в ході проведення обшуку на території ДП «Херсонський морський торговельний порт» на накопичувальних майданчиках ПП «ВТОРМЕТ СТАЛЬ» та ПП «КВФ «УКРМЕТ ЮГ» власнику ТОВ «ВД-СТАЛЬ».

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ВД-СТАЛЬ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна.

Призначити розгляд скарги на 09.00 годин 03 листопада 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали за кримінальним провадженням №0001301.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8004/16
25 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 а про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Старший слідчий в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Вилучені транспортні засоби приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів.
Вказані транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності особи у володінні якої знаходиться речі та документи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Справа № 439/1011/16-к
судового засідання
28 жовтня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Судові засідання призначалися судом на 20.09.2016р., 28.10.2016р. В судові засідання на вказані дати обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Ухвалою судового засідання від 20.09.2016р. застосовано до ОСОБА_4 , примусовий привід для забезпечення його явки до суду, як обвинуваченого у кримінальному провадженні. Однак, вказаний привід виконаний не був, і як вбачається із рапорту поліцейського ІП СРПП №2 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП в Львівській області, ОСОБА_5 за місцем проживання в с. Ковпин Бродівського району Львівської області відсутній, проведеними пошуковими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_4 , не надалось можливим.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилилася від суду, що виключає його участь у судовому провадженні і дає підстави для оголошення даної особи у розшук та зупинення судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , 1988 р.н., уродженця м. Броди, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .
Судове провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України зупинити до його розшуку.
Після розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доставити його приводом до суду.
Копію даної ухвали для виконання в частині розшуку обвинуваченого та його приводу до суду направити у Бродівське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області для належного виконання та прокурору Радехівської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6940/16-к
Провадження № 1-кс/461/5352/16
УХВАЛА
іменем України
31.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000239 від 11.12.2013 року
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 02.11.2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого другого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000239 від 11.12.2013 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000239 від 11.12.2013 року направити до СВ СУ Прокуратури Львівської області для продовження досудового слідства.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 31.10.2016 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 02.11.2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №440/140/15-к
Провадження №1-кп/440/3/2016
28 вересня 2016 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України: судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, провести в режимі відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали негайно надіслати до Печерського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 03.11.2016 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/347//16-к,
1-кп/576/72/16
У Х В А Л А
28.10.16 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в.
В судове засідання по даному кримінальному провадженню 28 жовтня 2016 року не з`явився свідок ОСОБА_6 , у зв`язку з чим за обставинами справи, суд визнає за необхідне застосувати до нього привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.
Застосувати привід до свідка
ОСОБА_6 , який мешкає у АДРЕСА_1 .
Привід свідка ОСОБА_6 здійснити на 14 годину 29 листопада 2016 року в кабінет №4 приміщення Глухівського міськрайсуду.
Виконання ухвали доручити Глухівському відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
09.07.2015 р.
Ухвала

підготовчого судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження на Грінку ( ОСОБА_6 ) за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Городоцького районного суду Львівської області 02 липня 2015 року надійшов, затверджений прокурором Городоцького району Львівської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, внесеного 30.11.2012 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028.Дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили думку про призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи думку сторін, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК та закриття кримінального провадження не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити судове провадження у кримінальному провадженні на ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13.07.2015 р. о 14 год. 00 хв.

У судове засдіання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6918/16-к
Провадження № 1-кп/369/383/16
УХВАЛА
17.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину предбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 31 жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_5 , який згідно матеріалів провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області

Суддя ОСОБА_1