Провадження № 1-кс/520/2250/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням старший слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 вказуючи що в провадженні СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002245 від 27.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що відділом слідчого управління ГУНП в Одеській області, який знаходиться в Київському районі м. Одеса (вул. Ак. Корольова, 5), проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002245 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 27.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2016 приблизно о 00 год. 30 хв. в м. Ізмаїл Одеської області водій ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобіля «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, керуючи вказаним легковим автомобілем, здійснював рух по проїжджій частині по вул. Папаніна, з боку вул. Новокілійска в ??напрямку вул. Толбухіна.
В цей же час попереду, в попутному йому напрямку, по правій стороні проїжджої частини вул. Папаніна йшли пішоходи ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Внаслідок алкогольного сп`яніння, а також в порушення вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним в дорозі, а також п. 12.3 ПДР України, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного кошти або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, водій ОСОБА_6 відволікся від керування автомобілем, не прийняв своєчасно заходів для зниження швидкості руху аж до зупинки автомобіля або безпечного об`їзду, в результаті чого за перехрестям з вул. Сергія Бурлаченко, на освітленій міським освітленням ділянці дороги, скоїв наїзд на вказаних пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, водій ОСОБА_6 своїми діями допустив порушення вимог п.п. 2.3. «б», 2.9 «а», 12.3 Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), що зобов`язують водія:

п. 2.3. «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
п. 2.9. «а» «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
Після скоєння ДТП водій ОСОБА_6 , не зупиняючись на місці події, з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, при цьому не відзначив кінцеве положення керованого ним автомобіля, не вжив всіх можливих заходів по наданню потерпілим необхідної невідкладної першої медичної допомоги та збереження слідів пригоди на проїжджій частині, та не повідомив про подію в ограни міліції, чим порушив вимоги п. 2.10 (а,б,г,ґ,д,е,) «Правил дорожнього руху» України.

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_8 померла на місці пригоди, а пішохода ОСОБА_7 , з отриманими травмами, госпіталізовано до медичного закладу.

Вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події (самого місця ДТП) та схемою і фототаблицею до нього; протоколом огляду місця події (місця виявлення автомобіля); протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_1 , показами підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2016р., підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління ДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.

Діючи на підставі постанови про призначення групи слідчих, 23.09.2016 слідчим Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було подане клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6

23.09.2016 суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_10 , відмовлено в задоволені клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з подачею вказаного клопотання до судового органу іншої територіалості.

На підставі вказаного судового рішення підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з під варти, що надало йому можливість подальшого зникнення та переховування від органів досудового розслідування та незаконно впливати на учасників процесу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав думку захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до матеріалів клопотання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м яких запобіжних заходів.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з місця пригоди зник, що дає підстави вважати про можливість його подальшого зникнення та переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Разом з тим, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 призвело до смерті потерпілого

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 309, 372, 392, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримати під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 15:30 год., 06.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 15:30 год., 05.12.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1