ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3847/15-к
провадження № 1-кп/753/60/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.03.2013 року Дарницьким райсудом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 01.10.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з 08.12.2014 року відбуває покарання за вироком Дарницького райсуду м. Києва від 01.10.2014 року, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 313 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , наприкінці вересня 2014 року, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу - канабіс, знаходячись в с. Гнідин, Бориспільського району, Київської області, шляхом зривання дикорослих рослин коноплі, повторно, умисно, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу канабіс, який в подальшому транспортом загального користування, перевіз з с. Гнідин, Бориспільського району, Київської області до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні гаражу висушив природним способом, в подальшому подрібнив руками, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, котрий помістив до пластмасової ємності чорного кольору, яку залишив у приміщенні гаражу та став умисно, незаконно зберігати серед своїх речей без мети збуту.
21.10.2014 року в період часу з 20 год. 50 хв. по 22 год. 15 хв. за адресою м. Київ, вул. Дяченка,15 в м. Києві працівниками ГУСБУ в м. Києві та Київській області та співробітниками Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві був проведений огляд приміщення гаражу, в якому було виявлено та вилучено банку з написом «Акс классік», у середині якої, знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 16,28г, який ОСОБА_5 умисно, незаконно, повторно придбав, перевозив, виготовив та зберігав без мети збуту.
Канабіс, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року (редакція від 05.12.2012 року) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця 1, список №1) віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Крім того, ОСОБА_5 21.10.2014 року у невстановлений досудовим слідством час, з метою умисного незаконного виготовлення та зберігання психотропної речовини - амфетамін, знаходячись в приміщенні гаражу приватного будинку по вул. Дяченко, 15 в м. Києві, за допомогою спеціального обладнання, а саме: скляного хімічного стакану місткістю 400мл з написами білого кольору «лаб експерт», скляної плоскодонної колби, скляного циліндру містк. 250 мл, що відносяться до лабораторного посуду та за допомогою інших предметів, умисно, повторно незаконно виготовив психотропну речовину - амфетамін, розфасував його у 8 (вісім) пакетиків з полімерного матеріалу з пазовими замками, які помістив до одного пакету з полімерного матеріалу з пазовим замком та в подальшому став повторно незаконно зберігати при собі без мети збуту.
21.10.2014 року в період часу з 20 год. 50 хв. по 22 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Дяченка,15 в м. Києві працівниками ГУСБУ в м. Києві та Київській області та співробітниками Дарницького РУ в ході проведення огляду приміщення гаражу, з сумочки належній ОСОБА_5 , яка знаходилася на столі, було виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, у середині якого знаходилися 8 (вісім) пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить психотропну речовину амфетамін, масами 0,580г, 0,604г, 0,569г, 0,540г, 0,558г, 1,255г, 1,198г, 1,177г. Маса амфетаміну у речовині становить 0,249г, 0,205г, 0,239г, 0,140г, 0,324г, 0,728г, 0,671г, 0,694г. Загальна маса амфетаміну складає 3,25г, що відповідно до «таблиці II» становить великий розмір.
Амфетамін, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» «Список №2 Психотропні речовини обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є психотропною речовиною.
Крім того, ОСОБА_5 з метою незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, у невстановлений досудовим слідством час, умисно, в невстановлених досудовим слідством місці та спосіб, незаконно придбав обладнання та хімічні речовини, необхідні для незаконного виготовлення психотропної речовини -амфетаміну.
21.10.2014 року в період часу з 20 год. 50 хв. по 22 год. 15 хв. за адресою м. Київ, вул. Дяченка,15, працівниками ГУСБУ в м. Києві та Київській області та співробітниками Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, під час огляду приміщення гаражу, було виявлено та вилучено предмети та речовини, за допомогою яких ОСОБА_5 умисно, незаконно, виготовив психотропну речовину амфетамін, а саме: банку з прозорого скла, яка закривається кришкою з полімерного матеріалу зеленого кольору з гранульованою речовиною білого кольору; ємкість з картону у вигляді тубусу, до якого о одного кінця прикріплена мотузка, у середині якої, знаходилися два пакетики з полімерного матеріалу з пазовими замками, кожен з яких містить вологу частково скусковану порошкоподібну речовину жовтого кольору; ємність з полімерного матеріалу білого кольору, закриту кришкою з полімерного матеріалу червоного кольору та з написом на етикетці «спирт изопропиловий хч. (налив)» з прозорою безбарвною рідиною; ємність з полімерного матеріалу білого кольору, закриту кришкою з полімерного матеріалу з написом на етикетці з прозорою рідиною; ємність з полімерного матеріалу білого кольору закриту кришкою червоного кольору з написами на етикетці «уксусна кислота ледяная», що містить прозору рідину; скляний хімічний стакан місткістю 400мл з написами білого кольору «Лаб експерт» з нашаруванням білого кольору на внутрішній частині стакану; ємність з полімерного матеріалу білого кольору закриту кришкою полімерного матеріалу червоного кольору з прозорою рідиною білого кольору; скляну плоскодонну колбу, горловина якої обмотана клейкою стрічкою на тканевій основі, яка закрита кришкою з полімерного матеріалу чорного кольору, на внутрішній стороні колби нашарування речовини сірого кольору; пакет з полімерного матеріалу білого та зеленого кольорів з написами червоного кольору «Фора», що містить пошкоджений пакет з полімерного матеріалу з біркою з написами чорного кольору; «Амоний уксуснокислый» та пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, кожен з яких містить гігроскопічну порошкоподібну речовину білого кольору; скляний циліндр містк. 250 мл обмотаний папером; обрізану ємність з полімерного матеріалу білого кольору з залишками етикетки білого кольору; картонну коробку жовтого кольору.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2612х від 10.11.2014 року наданий на дослідження скляний хімічний стакан місткістю 400мл , скляна плоскодонна колба, скляний циліндр міст. 250 мл відносяться до лабораторного посуду.
Беручи до уваги те, що у нашаруваннях на наданій на дослідження скляній плоскодонній колбі виявлено психотропну речовину-амфетамін та враховуючи пояснення обвинуваченого гр. ОСОБА_5 , цілком ймовірно, що надані на дослідження предмети та речовини, за умови наявності додаткових реагентів та обладнання, теоретично могли б використовуватись для виготовлення амфетаміну.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав частково, а саме: визнав себе винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 КК України, вини у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307, 313 КК України не визнав та показав, що у кінці вересня 2014 року він поїхав скутером в село Гнідин, де назрізав верхівки коноплі, які привіз додому за адресою: АДРЕСА_2 . Коли на горищі гаражу зілля висохло, то він перетер його руками, поклав у банку і залишив зберігатися в гаражі для особистого вживання.

Обвинувачений також показав, що окрім канабісу, як добавочну дозу, він нюхав амфетамін, який виготовляв у гаражі за допомогою хімреактивів, які залишилися від його діда. Спосіб виготовитовлення амфетаміну він знайшов в Інтернеті. Амфетамін виготовляв для особистого вживання один раз у місяць, приблизно 5-10г, тому вину у виготовленні амфетаміну з метою збуту не визнає.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину при встановлених судом обставинах повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується слідуючими доказами.

Показами свідка ОСОБА_6 - о/у ВБНОН Дарницького РУ ГУ, який в судовому засіданні показав, що він допомагав оформляти матеріали після затримання ОСОБА_7 . Подробиць подій вже добре не пам`ятає, але на питання прокурора показав, що ОСОБА_7 в його присутності пояснював, що в приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння, де проживає його дід, він для особистого вживання виготовляв наркотик.

Показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що він осінню 2014 року був запрошений працівниками міліції за адресою АДРЕСА_2 в якості понятого. В його присутності на приватному подвір`ї в гаражі вилучалася колба, пакети з порошком та ще щось, але що конкретно він вже не пам`ятає. Проте свідок в судовому засіданні підтвердив, що ознайомлювався з протоколом огляду місця події та підписав його без зауважень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначив, що свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що слідчий не роз`яснював йому права як понятому, не повідомив у якій слідчій дії він буде приймати участь, для допиту він не викликався, що свідчить про фальшування процесуальних документів.

Проте, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні фактично показав, що коли він перебував на заправці, то до нього підійшли працівники міліції, які пред`явили документи, а потім запросили його бути понятим, але при якій дії він вже не пам`ятає. Крім того, йому щось повідомляли про права, але він також не пам`ятає.

Отже, суд вважає, що захисник ОСОБА_4 посилається на обставини, які не були встановлені в судовому засіданні, що є неприпустимим.

Свідок ОСОБА_9 співробітник ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві , в судовому засіданні показав, що у жовтні 2014 року для перевірки оперативної інформації про виготовлення і продаж наркотичних засобів, вони виїхали у селище Бортиничі в приватний будинок, де зустріли ОСОБА_5 . Біля вказаного будинку було чути різкий запах. На їх питання ОСОБА_10 відповів, що в будинку проживає його дідусь та що при собі в сумці він має амфетамін. Після чого, була викликана СОГ та запрошені поняті. В будинку знаходився дідусь ОСОБА_7 , який дав згоду на проведення огляду. В ході огляду гаража Кісіль добровільно показав різні колби, пояснивши, що з їх допомогою він виготовляв амфетамін для себе і для продажу. Крім того, у пластмасовій коробці знайшли канабіс. Усі вилучені речі були зазначені у протоколі та опечатані.

Свідок ОСОБА_11 - співробітник ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві, у судовому засіданні показав, що разом зі співробітниками ВБНОН, осінню 2014 року він виїжджав на адресу в селищі Бортничі, де по оперативній інформації виготовлявся амфетамін. Там вони побачили ОСОБА_7 , який виходив з підсобного приміщення, у якого спитали, чи є заборонені речі і предмети. Останній відповів, що не є власником приміщення, і що при ньому у сумці є амфетамін. Після чого, була викликана СОГ, у дідуся отримали згоду на огляд. В ході огляду гаражу були виявлені хімреактиви, скляні колби, коробка з канабісом. У сумці знаходилися пакети з амфетаміном.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України доводиться також:

Даними протоколу огляду місця події від 21.10.2014 року та фототаблицею до нього, згідно з яким в ході огляду гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, наркотичний засіб канабіс та лабораторний посуд скляний хімічний стакан містк. 400мл, скляна плоскодонна колба, скляний циліндр містк. 250мл ( том 1, а.с. 11-17).

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив визнати вказаний доказ протокол ОМП недопустимим, оскільки, на його думку, він отриманий з порушенням порядку, встановленого КПК, а саме, що огляд гаражного приміщення, яке знаходиться на території приватного домоволодіння проведений з порушенням вимог ст. 233 КПК України, якою регламентовано, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого домоволодіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною 3 цієї статті.

Оцінюючи протокол огляду місця події від 21.10.2014 року на його допустимість як доказу, суд виходить з наступного.

На а.с. 10 тому 1 кримінального провадження міститься письмова добровільна згода ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на огляд житлового будинку та прилеглих до нього будівель за адресою: АДРЕСА_2 від 21.10.2014 року. Надання зазначеної згоди володільця вказаного будинку в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 . Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердив дану обставину. Отже, суд вважає, що припущення захисника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_12 не був володільцем домоволодіння і що згода ним не надавалася, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вказаними вище доказами.

Вина ОСОБА_5 підтверджується також висновком експерта № 2612х від 10.11.2014 року ( том 1, а.с. 20- 25), відповідно до якого у нашаруваннях на наданій на дослідження скляній плокскодонній колбі виявлено амфетамін, який є психотропною речовиною, маса якого у нашаруваннях становить 0,0001г. Наданий на дослідження скляний хімічний стакан містк. 400мл, скляна плоскодонна колба, скляний циліндр містк. 250мл відносяться до лабораторного посуду. Беручи до уваги те, що у нашаруваннях на скляній плоскодонній колбі виявлено психотропну речовину амфетамін та враховуючи пояснення ОСОБА_5 , цілком ймовірно, що надані на дослідження предмети та речовини, за умови наявності додаткових реагентів та обладнання, теоретично, могли б використовуватися для виготовлення амфетаміну.

Постановою від 22.11.2014 року ( том 1, а.с. 27), зазначені предмети та речовини визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів справи.

Згідно з висновком експерта №2614х від 07.11.2014 року, вилучені 21.10.2014 року за адресою: м. Київ, вул. Дяченка,15 і надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору масою: 0,580г, 0,604г, 0,569г, 0,540г, 0,558г, 1,255г, 1,198г, 1,177г містять амфетамін, який є психотропною речовиною. Маса амфетаміну у речовині становить 0,249г, 0,205г, 0,239г, 0,140г, 0,324г, 0,728г, 0,671г, 0,694г. Загальна маса амфетаміну складає 3,25г.
У нашаруваннях на електронних вагах виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною, у слідовій кількості.
Надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 16,28г ( том 1, а.с. 32-36).
Постановою від 22.11.2014 року зазначені електронні ваги, амфетамін та канабіс визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів справи ( том 1, а.с. 39).
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також зазначив, що є недопустимими також докази, які отримані в ході досудового слідства, а саме: висновки експертиз, постанови про визнання та приєднання речових доказів, оскільки були винесені неуповноваженою особою, а саме слідчим ОСОБА_14 , якому не було доручено проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Суд також не приймає до уваги зазначені посилання захисника ОСОБА_4 , оскільки з витягів кримінального провадження про внесення відомостей до ЄРДР вбачається, що слідчий ОСОБА_14 знаходився в групі слідчих ( том 1, а.с. 1). Крім того, йому також безпосередньо керівником органу доручалося проведення слідства, про що ОСОБА_14 показав в судовому засіданні при допиті його в якості свідка.
Отже, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає що вони є належними і допустимими з точки зору вимог ст.ст. 85, 86 КПК України.
Оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , які він висловив у промові в судових дебатах про те, що огляд ділянки був незаконним і докази його вини сфальсифіковані, то суд ставиться до них критично, не приймає їх до уваги, вважає їх позицією захисту від обвинувачення.

Органом досудового слідства, ОСОБА_5 обвинувачується також в незаконному виготовленні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, будучи особою яка раніше скоїла один із злочинів, передбачених ст.ст. 308-310 КК України, вчинене повторно, у великих розмірах, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.а саме в тому, що він будучи особою, яка скоїла злочин, передбачений ст. 309 КК України, 21.10.2014 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні гаражу за допомогою незаконно придбаного ним для незаконного виготовлення психотропної речовини лабораторного обладнання, яке незаконно зберігав, повторно виготовив у великих розмірах психотропну речовину - амфетамін з метою збуту.

Доводячи вину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України при зазначених обставинах, сторона обвинувачення в судовому засіданні посилається також на вищевикладені докази.
Проте твердження органу досудового слідства, що ОСОБА_5 незаконно виготовляв та зберігав психотропну речовину з метою збуту не базуються на беззаперечних доказах його вини і в ході судового слідства таких доказів не здобуто.
Беручи до уваги сукупність досліджених в суді доказів, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, згідно з якими обвинувачення не може грунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на його користь, суд визнає невинуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і вважає правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 309 КК України в частині незаконного виготовлення та зберігання психотропної речовини.
Таким чином, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, виготовлення, зберігання, перевезення наркотичного засобу без мети збуту, незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, вчинені повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України та незаконне придбання і зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини, тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 313 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зауважив, що фактичні обставини події, викладені в обвинувальному акті та витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування від 14.01.2015 року ( правова кваліфікація за ч.1 ст. 313 КК України) не відповідають дійсності відносно дати та часу проведення слідчої дії, а саме що події фактично відбувалися 21.10.2014 року , а в ЄРДР внесені відомості про те, що події відбувалися 22.10.2014 року.
Даючи оцінку вказаним обставинам, суд вважає помилку в даті технічною помилкою, що в судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_15 .
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до злочинів невеликого та середнього ступеню тяжкості, його особу, що раніше судимий за скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується формально позитивно за місцем проживання, за місцем відбування покарання посередньо, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі з урахуванням положень ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_5 дані злочини скоїв після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, призначеного йому вироком від 01.10.2014 року Дарницького районного суду м. Києва за ч.2 ст. 309, 71 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 313 КК України та призначити йому покарання:
За ч.2 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі.
За ч.1 ст. 313 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити 3 (три) роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького райсуду м. Києва від 01.10.2014 року у виді шести місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити чотири роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 18 грудня 2014 року.
ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити під вартою в Київському СІЗО Управління ДПтС в м. Києві та Київській області.
Речові докази знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення хімічних експертиз в сумі 1774 грн. 08 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ: