Провадження № 1-кс/760/5342/16
Справа №760/7894/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в м. Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення в рамках кримінального провадження №0000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Детектив ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення грошового стягнення на представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський університет менеджменту і бізнесу» () ОСОБА_4 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Клопотання обґрунтовує тим, що 29.02.2016 року Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
20.04.2016 р. до ЄРДР внесено відомості щодо юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру ТОВ «Бердянський університет менеджменту і бізнесу» (), юридична адреса: 07118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 117-А.
На підставі листа ТОВ «Бердянський університет менеджменту і бізнесу» від 21.04.2016 р. №01-63 у кримінальному провадженні ОСОБА_4 залучено як представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Детектив зазначає, що у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій за участі представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження було направлено повістку про виклик ОСОБА_4 на прибуття 25.04.2016 р. о 10:00 год. до детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за адресою: м. Київ, вул. В. Сурікова, 3, яка була вручена 22.04.2016 р.
Однак представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ОСОБА_4 на своєчасно отриману повістку про виклик у зазначений час та місце не прибула та не повідомила про причини не прибуття.
В судовому засіданні детектив підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши детектива, представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Частиною 8 ст. 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Відповідно до ст.137-1 КПК України в повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальну дію, для участі в якій викликається особа.
Відповідно до п.1 ст.64-1 КПК України представник юридичної особи зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 викликалась як представник юридичної особи для участі в процесуальній дії - виконання вимог ст.290 КПК України.
Відповідно до ч.7 ст.290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право знайомитися з ними.
Ознайомлення з матеріалами провадження є правом особи, а не обов`язком.
Крім того, матеріалами клопотання, належним чином не підтверджено, що представник юридичної особи ОСОБА_4 ознайомлена з повісткою про виклик. Повістка про виклик має відмітку про вх.№ 109 від 22.04.2016 р., але відсутні інформація, про юридичну або фізичну особу, яка отримала повістку про виклик.
Таким чином, відсутні підстави для накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст.139, 144-146, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на представника юридичної особи ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1