Єдиний унікальний номер справи 185/9482/14-к
Провадження № 1-кс/185/1139/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіселевськ Кемеровської області Росія, німцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням, погодженим з прокурором, старший слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковник міліції ОСОБА_4 порушує питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню № 0000844 від 28 грудня 2012 року.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що приблизно о 22 год. 30 хв., в районі ДДУ -28, по вул. Озерній м. Павлограда Дніпропетровської області, до ОСОБА_7 підійшов раніше незнайомий ОСОБА_6 , усвідомлюючи характер своїх дій, діючи відкрито, раптово і несподівано, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , використовуючи предмет схожий на пістолет, вимагав від ОСОБА_8 передати останньому мобільний телефон «Самсунг 3010». Злочинні дії ОСОБА_6 Єненко ОСОБА_9 сприйняв як реальну загрозу застосування насильства з боку останнього. Таким чином, ОСОБА_6 , із застосуванням погрози насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, напав на ОСОБА_7 та відкрито заволодів майном, яке належить останньому, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 765грн.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 16.07.2010 р. приблизно о 22 год. 35 хв., на території ДДУ № 2 по вул. Озерній в місті Павлограді Дніпропетровської області, до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_12 , який діючи умисно, з корисливих спонукань, спільно з ОСОБА_6 , усвідомлюючи характер своїх дій, діючи відкрито, раптово і несподівано, з метою заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , використовуючи для цього наявні у нього предмет схожий на пістолет, вимагав від неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , передати належні їм мобільні телефони «Самсунг - С 210 » і «Самсунг С200 ». Злочинні дії ОСОБА_12 і ОСОБА_13 неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сприйняли як реальну загрозу застосування насильства з боку останніх. ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 із застосуванням погрози насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого напали на неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відкрито заволоділи майном, яке належить останнім, чим заподіяли неповнолітньому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 765 грн. та потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 150 грн.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 16.07.2010 р. приблизно о 22 год.20 хв., в районі адміністративної будівлі «ПриватБанку », по вул. К. Маркса в місті Павлограді Дніпропетровської області, до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підійшов ОСОБА_12 , який діючи умисно, із корисливих спонукань, спільно з ОСОБА_13 , усвідомлюючи характер своїх дій, діючи відкрито, раптово і несподівано, з метою заволодіння майном ОСОБА_15 , використовуючи для цього предмет схожий на пістолет, вимагав від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 передати належні останнім мобільні телефони марки « Нокіа 5130С » та мобільний телефон «Нокіа 0912». Злочинні дії ОСОБА_12 та ОСОБА_6 Третяк ОСОБА_17 та ОСОБА_16 сприйняли як реальну загрозу застосування насильства зі сторони останніх. Таким чином ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , із застосуванням загрози насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого напали на ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відкрито заволоділи майном, яке належить останнім, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 1360 грн. 46коп . та потерпілому ОСОБА_16 на суму 261 грн. 26коп .
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку прокурора та слідчого та їх обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
28.12.2012 року за даним фактом було відкрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000844 за ч.2 ст.187 КК України.
18.02.2013 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
05.09.2013 року ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
17.09.2013 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КК України, але повідомити про підозру останньому не надалось можливим, оскільки місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено.
23.10.2013 року до СВ Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області з МВС Російської Федерації по Кемеровській області надійшла інформація про те, що 23.10.2013 року в Кісельовську міську лікарню № 1 Кемеровської області надійшов з діагнозом : колото-різане поранення животу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кісельовська Кемеровської області.
До даного часу ОСОБА_6 не екстрадирований компетентними органами Росії на територію України.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушень.
У рішенні за скарго «Ферарі Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого іє тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У відповідності до положень ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіселевськ Кемеровської області Росія, німцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КК України,-
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття особи під варту.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1