Номер провадження:1-кс/521/2511/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором за кримінальним провадженням № 0003573 від 17.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 17.08.2016 до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 про те, що 04.08.2016 приблизно о 16.00 годин, малознайомі на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись біля будівлі АДРЕСА_2 , шляхом обману заволоділи майном останнього, а саме автомобілем «Toyota Lexus» 2003 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , чим спричинили майнову шкоду на загальну суму 550 000 гривень.

Згідно довідки з ТСЦ № 5142 м. Одеси від 18.08.2016 встановлено, що автомобіль «Toyota Lexus» 2003 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 був зареєстрований 05.08.2016 в ТСЦ № 5141 під державним номерним знаком НОМЕР_2 на громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Попередні транзитні номери транспортного засобу НОМЕР_3 .

Слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2016 внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України за №0003573.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити, також просив дане клопотання розглядати без повідомлення власника вказаного об`єкта у зв`язку із можливістю знищення, відчуження чи іншого виду розпорядження вказаним майном з ціллю перешкоджання арешту майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи те, що є достатні підстави, вважати що автомобіль «Toyota Lexus» 2003 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0003573 від 17.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Lexus» 2003 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 . Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1