Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/937/2016
У Х В А Л А

28.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 знаходиться об`єднане кримінальне провадження за №000039.

11.02.2015р. ОСОБА_4 звернулася до прокурора, заступника прокурора та начальника СВ прокуратури Миколаївської області з клопотанням про виділення матеріалів досудового розслідування, з поверненням частини матеріалів до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївської області за підслідністю. Натомість до цього часу вказане клопотання не розглянуто, просив на підставі ст. 220 КПК України зобов`язати прокурора прокуратури надати відповідь протягом 3 днів.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на те що, ОСОБА_4 не визнана потерпілою, їй не вручено пам`ятку потерпілої, вона має статус заявника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані слідчим документи, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити, з наступних підстав.

Твердження прокурора про те що ОСОБА_4 не є потерпілим не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 як потерпіла зверталася до слідчого з клопотанням про проведення певних слідчих дій. У відповідь на клопотання слідчий виніс постанову, якою відмовив в задоволенні всіх вимог, викладених в клопотанні. При цьому відмовив не з процесуальних підстав, що клопотання подане не потерпілим, а заявником, а відмовив по суті. Таким чином слідчий своєю постановою, надаючи відповідь на клопотання по суті тих питань, що перед ним були поставлені, фактично погодився з тим, що він відповів ОСОБА_4 як потерпілій та надав таким своїм рішенням ОСОБА_4 вказаного процесуального статусу.

Той факт, що ОСОБА_4 не отримала пам`ятку потерпілої ще не свідчить про те що вона не потерпіла. Отримання пам`ятки є однією з додаткових гарантій визначених в законодавстві на можливість особи користуватися своїми процесуальними правами, та є лише однією з форм оформлення процесуального статусу потерпілого, на рівні з іншими: допит в якості потерпілого, проведення слідчих за клопотанням такої особи.

Разом з тим, ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність певних посадових осіб, які не здійснили певні дії, однак повинні були їх вчинити у строк передбачений законодавством, а саме: прокурора, заступника прокурора та начальника СВ прокуратури Миколаївської області.

Згідно до ст. 217 ч.5 КПК України питання об`єднання та виділення матеріалів кримінального розслідування вирішує прокурор. В розумінні вказаної статті та ст. 3, 36 КПК України прокурором є прокурор що здійснює процесуальне керівництво, несе за контроль за розслідуванням кримінального провадження персональну відповідальність та такими прокурорами в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Оскільки клопотання було спрямоване не вказаним прокурорам, то підстави визнавати бездіяльність прокурора, заступника прокурора та начальника СВ прокуратури Миколаївської області - відсутні.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1