Справа №592/9066/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/389/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "ЛСК-11 " на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ОСОБА_7 щодо вилучення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000399 майна та неповернення цього майна,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника ТОВ "ЛСК-11" адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_6 , як представник ТОВ «ЛСК-11», яке розташоване за адресою Сумська область, місто Лебедин, вулиця Сумська, 94-г, 30 вересня 2016 року звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого СВ Сумського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 щодо вилучення у кримінальному провадженні за № 0000399 майна та неповернення цього майна ТОВ «ЛСК-11», як його власнику.

За змістом доводів скарги адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на ч.5 ст. 171, ст. 303 КПК України, просить зобов`язати слідчого ОСОБА_9 повернути ТОВ «ЛСК-11», як власнику, майно розкидач МФУ 90098, тимчасово вилучений в ході огляду місця події 30 серпня 2016 року, оскільки на це майно після його тимчасового вилучення арешт не накладався і воно було незаконно, на думку скаржника, передане на зберігання ОСОБА_10 у іншому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою представника ТОВ «ЛСК -11» - адвоката ОСОБА_6 , посилаючись на те, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону дія слідчого , про яку йдеться в скарзі, оскарженню не підлягає.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «ЛСК-11» - адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити апеляційним судом нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_7 повернути ТОВ «ЛСК-11» - розкидач МФУ 90098, як тимчасово вилучене 30 серпня 2016 року в ході огляду місця події та передане на зберігання ОСОБА_10 майно.

За змістом доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що ТОВ «ЛСК-11» є власником розкидача МФУ 90098, як такого, що перебуває на балансі підприємства, а також, що висновки ухвали слідчого судді суперечать вимогам п.1 ч.1 ст. 303 КПК України про те, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, доводи представника ТОВ «ЛСК-11» - адвоката ОСОБА_6 , який свою апеляційну скаргу підтримує, думку прокурора ОСОБА_8 , який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, провівши судові дебати , колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого на досудовому провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником , підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Також, відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 КПК України;

4) у разі скасування арешту.

Як убачається з матеріалів провадження, ТОВ «ЛСК-11» в особі представника - адвоката ОСОБА_6 звернулося до Ковпаківського районного суду міста Суми як заявник у кримінальному провадженні за № 0000399 зі скаргою, зокрема, не тільки на дії слідчого ОСОБА_7 в частині передачі ОСОБА_10 тимчасово вилученого майна, а і в частині бездіяльності слідчого ОСОБА_7 щодо неповернення ТОВ «ЛСК-11» тимчасового вилученого майна як належного підприємству на праві власності, що передбачає володіння, користування та розпорядження цим майном.

За таких обставин подана представником ТОВ «ЛСК-11» скарга підлягала розгляду по суті як така, що подана в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею Ковпаківського районного суду міста Суми за відсутністю підстав, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України, було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 з наданням оцінки доказам, яка може мати місце лише при розгляді скарги по суті.

Враховуючи вищевказане, на підставі вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України ухвала слідчого судді у даному провадженні підлягає скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В той же час , колегія суддів, виходячи з вимог ст. 404 КПК України, не убачає підстав для ухвалення апеляційним судом свого рішення за скаргою представника ТОВ «ЛСК-11» - адвоката ОСОБА_6 , оскільки розгляд даної скарги відноситься до компетенції слідчого судді суду першої інстанції і такий розгляд скарги по суті не проводився, а тому дана скарга внаслідок скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження підлягає на підставі п.6 ч.1 ст. 407, ч.1 ст. 412 КПК України призначенню до нового розгляду слідчим суддею Ковпаківського районного суду міста Суми.

При цьому, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, колегія суддів не вирішує наперед питання про доведеність поданої скарги та правомірність заявлених у ній доводів.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, п.2 ч.3 ст. 407, п.3 ч.1 ст. 409, ст.ст. 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "ЛСК-11" задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ "ЛСК-11" адвоката ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ОСОБА_7 щодо вилучення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000399 майна та неповернення цього майна скасувати і постановити нову ухвалу.

Призначити новий розгляд слідчим суддею Ковпаківського районного суду міста Суми скарги адвоката ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ОСОБА_7 щодо вилучення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000399 майна та неповернення цього майна.

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4