overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/478/16-к
Провадження № 1-кс/144/59/16
УХВАЛА

08.04.2016 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 17 липня 2015 року, щодо підроблення підпису у заповіті батька.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дослідивши скаргу, вважаю, що твердження скаржника ОСОБА_2 , що постанову від 17.07.2015 року, про закриття кримінального провадження, вона отримала 04.04.2016 року, проте доказів, які підтверджують дані обставини до суду не надала, а тому встановлений законом десятиденний строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропустила без поважних причин. Клопотання про поновлення строку у скарзі не порушує.

Відповідно до вимог ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. частина 2 п.3 даної статті визначає, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що скаргу необхідно повернути скаржнику, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України. -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня з дня отримання її копії, безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя:
Справа №127/3795/16-к
Провадження №1-кп/127/615/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до слухання на 11:00 год. 25.03.2016 р., однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомленя, що повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України (поліції), мотивуючи тим, що останній в судове засідання не з`являється, чим порушує встановлені відносно нього обмеження.

Представник потерпілої ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 323 КПК України, застосувати привід до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України (поліції), контроль за виконанням якого покласти на прокурора.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 05.04.2016 року о 12:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, раніше судимого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу для виконання направити: начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/6116/16-к
Провадження №1-кс/127/2352/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
25 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 28 березня 2016 року о 15.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №5/1412/204/12
05.12.2012 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего судьи - Щербины С.В.., при секретаре - Горта Е.М., с участием прокурора - Залойло Д.Г., представителя органа исполнения наказаний ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. мотрев Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, замужем, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4
-об освобождении от наказания по истечению срока испытания
Приговором Центрального районного суда г. Николаева от 16.11.2011 года ОСОБА_2 осуждена по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязана не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и периодически являться на регистрацию в органы УИС..
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания, так как за период испытания он к уголовной и административной ответственности не привлекалась, обязанности возложенные на нее судом исполнила, по месту жительства характеризуется положительно.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания ОСОБА_1 представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_2 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 03.01.2012 г., за период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекалась, обязанности возложенные на нее судом исполнила, по месту жительства характеризуется положительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Центрального районного суда г. Николаева от 16 ноября 2011 года по истечению срока испытания.
Судья: С.В. Щербина
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1053/16-к

Номер провадження : 1-кп/484/93/16

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши в місті Первомайськ Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003689, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Первомайськ Миколаївської області; громадянина України; освіта неповна середня; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого; який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

24 березня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003689 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

- призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003689 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 28.03.2016 р. о 09:50 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

- здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/384/16-к
Провадження № 1-в/496/153/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 07 лютого 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 3 роки.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Подання Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 07 лютого 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 3 роки - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 521/5644/16-к
Провадження по справі 1-в/2509/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК № 14 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Засудженого 27.02.2014 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 27.02.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений Іллічівським міським судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч.1 КК України,до 4 років позбавлення волі . Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 27.02.2014 року. Згідно вироку заліків не має.

Вирок набрав чинності 28.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Іллічівського міського суда Одеської області від 27.02.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 27.02.2014 року по 28.05.2014 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/2684/16-к
№ 1-«КС»/522/2979/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0007157 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 3 ст. 296 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому вона просить: надати тимчасовий доступ до наступних речей і документів у кримінальному провадженні №0007157, а саме: клопотання про продовження максимально допустимого піврічного строку досудового розслідування після 09 лютого 2016 р.; процесуального рішення на підставі якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні станом на 15 лютого 2016 р.; процесуального рішення про вручення будь-яких документів стосовно кримінального провадження в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 15.02.2016 р.; документів, що вказують на джерела інформації органів досудового слідства про перебування ОСОБА_3 в залі засідання №1 Київського районного суду м. Одеси 15.02.2016 р.; рішення про включення в число слідчих ОСОБА_5 ; документів посвідчень працівників поліції, рішення про проходження переатестації, тощо, якими станом на 15.02.2016 р. підтверджені повноваження ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , як слідчих поліції; портативної камери, вмонтованої в мобільний телефон, за допомогою якої здійснювалась фіксація слідчих дій ОСОБА_5 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 15.02.2016 р.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення її клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду, оскільки, заявник вважає, що подальший розгляд її клопотання є недоцільним. Враховуючи, що згідно чинного КПК України серед повноважень слідчого судді не передбачено право залишати без розгляду клопотання сторін кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів, а також, враховуючи думку заявника ОСОБА_3 , яка вважає, що подальший розгляд її клопотання є недоцільним, вважаю що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

Заявник ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися. Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника та прокурора, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до наступних речей і документів у кримінальному провадженні №0007157 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис) копія вірна

Слдічий суддя:

Секретар:

06.04.2016
Справа № 581/243/16-к
Провадження № 1-кп/581/23/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 квітня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим на стадії досудового слідства не обирався, у підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено.
За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:
- обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- представника потерпілого ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/165/16-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 09 год. 30 хвилин 19 квітня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, захисника, прокурора, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1152/15-к
1-кп/729/9/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця питання про виправлення описки в ухвалі Бобровицького районного суду від 16 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року призначено до судового розгляду кримінальне провадження № 0000256 від 24.06.2015 відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та продовжено щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 травня 2016 року.

У абзаці другому резолютивної частини вказаної ухвали суд допустив описку, а саме помилково невірно зазначив: «Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_5 вважати продовженим до 26 травня 2016 року», замість вірного «Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_3 вважати продовженим до 26 травня 2016 року».

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі.
Прокурор не заперечував щодо виправлення описки в ухвалі від 16 березня 2016 року.
Інші сторони кримінального провадження у судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду питання щодо виправлення описки повідомлені належним чином.
Згідно приписів ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки допущена судом описка може завадити виконанню ухвали, суд дійшов висновку про її виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Бобровицького районного суду від 16 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини ухвали «Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_3 вважати продовженим до 26 травня 2016 року», замість невірного «Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_5 вважати продовженим до 26 травня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1