Дата документу Справа № 335/9039/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/9039/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/478/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Запоріжжя Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який склав клопотання про відсторонення від посади прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року, якою клопотання прокурора про відсторонення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Якимівка Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого на посаді в.о. начальника Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від посади виконуючого обов`язки начальника Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області та від посади головного державного інспектора Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, вилучення службового посвідчення, залишено без задоволення, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 серпня 2016 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга прокурора, який склав клопотання про відсторонення від посади прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року, якою клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від посади в.о. начальника Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області та від посади головного державного інспектора Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, вилучення службового посвідчення, залишено без задоволення.

В судовому засіданні 17 серпня 2016 року підозрюваний ОСОБА_7 звернувся із заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги прокурора через неможливість участі в судовому засіданні його захисника адвоката ОСОБА_10

19 серпня 2016 року в судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який мотивував тим, що раніше судовою колегією, до складу якої входили судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні було прийнято рішення про задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді та ухвалено рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади. З урахуванням наведеного у захисника є обґрунтовані підстави ставити під сумнів об`єктивність рішення, яке може бути прийнято судовою колегією, до складу якої входять судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав заяву його захисника про відвід, просив ї задовольнити.

Заслухавши підозрюваного та захисника, які наполягали на задоволенні заяви про відвід, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи заяви, судова колегія приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так з доданої прокурором до клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади копії матеріалів кримінального провадження № 0000031 від 29 січня 2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального провадження вбачається, що ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року, до складу якої входили, в тому числі, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 внаслідок розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2016 року було прийнято рішення, яким апеляційну скаргу прокурора було задоволено, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2016 року, якою клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади було залишено без задоволення, скасовано та постановлено нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання прокурора ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 від посади та вилучення посвідчення співробітника правоохоронного органу на строк до 31 липня 2016 року було задоволено.

Як також свідчать матеріали кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку дії заходу забезпечення кримінального провадження з підстав, аналогічних підставам, викладеним у клопотанні, внаслідок якого апеляційним судом було прийнято рішення про його задоволення, прокурор ОСОБА_9 10 серпня 2016 року звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади та вилучення у нього посвідчення троком на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини цієї ухвали, суд першої інстанції фактично урахував і висновки, викладені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року щодо застосування положень Закону України «Про запобігання корупції».

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що за наявності певних обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Зазначені в заяві про відвід обставини не є такими, що у відповідності до ст.ст. 75,76 КПК України є безумовними підставами, які виключають можливість брати суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 участь при розгляді апеляційної скарги прокурора в даному кримінальному провадженні, разом з тим, враховуючи, що рішення апеляційного суду, прийняте внаслідок розгляду скарги на ухвалу слідчого судді є остаточним, в касаційному порядку оскарженню не підлягає, з метою усунення будь-яких підстав для сумніву в упередженості суддів в даному апеляційному провадженні, судова колегія приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки вони вже приймали участь в даному провадженні при вирішення аналогічної апеляційної скарги прокурора.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали провадження передати керівнику апарату апеляційного суду Запорізької області для визначення іншого складу судової колегії для розгляду провадження в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4