У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю сторони кримінального провадження заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Біла Церква клопотання заступника начальника слідчого ВП ГУ НПУ в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горінчево Хустського району Закарпатської області, гр. України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002968 від 20.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21 травня 2014 року ОСОБА_4 , маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, представляючись директором ПП «Єдність-Агро» ОСОБА_5 , прибув до ТОВ Фастівка, що знаходиться по вул. Радянська, 1 в с. Фастівка Білоцерківського району Київської області, де повідомив директору ТОВ «Фастівка» ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що ПП «Єдність-Агро» виконає ремонтно-будівельні роботи покрівлі складського приміщення ТОВ «Фастівка». Для введення в оману директора ТОВ «Фастівка» ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підписав договір на реконструкцію покрівлі зернового складу та передав його до ТОВ «Фастівка».

21 травня 2014 року директор ТОВ «Фастівка» ОСОБА_6 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , перерахував на банківський рахунок ПП «Єдність-Агро» грошові кошти в сумі 160 000 грн. в якості передплати 50% вартості виконання робіт за договором на реконструкцію покрівлі зернового складу.

Після надходження грошових коштів на рахунок ПП «Єдність-Агро», ОСОБА_4 зняв з банківського рахунку готівкові грошові кошти в сумі 160 000 грн., якими розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав ТОВ «Фастівка» майнової шкоди на вказану суму.

24 липня 2014 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_2 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горінчево Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

25 липня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

25 липня 2014 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 97440 грн.

11 серпня 2014 року на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було внесено зазначений розмір застави на підставі чого ОСОБА_4 було звільнено з-під варти. Після чого ОСОБА_4 для проведення слідчих дій під час досудового розслідування не з`являвся та місце його знаходження не відоме.

Заступник начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

В суді клопотання заступник начальника слідчого відділу підтримав. Відповідно до ст. 188 КПК України: 1. прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. 3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Отже, суд приходить до висновку, що заступник начальника слідчого відділу надав суду достатньо доказів того, що існує необхідність надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до залу судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 188-190 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 -задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горінчево Хустського району Закарпатської області, гр. України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, або відкликання ухвали прокурором, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 м.Біла Церква, вул. Привокзальна, 3-А, тел.: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1