Справа № 362/5639/16-к
Провадження № 1-кс/362/742/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинскої місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
11.11.2016 р. слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березанщина, Васильківського району, Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 24.09.2015 р. Васильківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що06.11.2016 р., близько 06 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 24.09.2015 р. Васильківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, перебуваючи по вул. Набережній, в м. Василькові, Київської області, зустрівся з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та погодився на пропозицію ОСОБА_6 , про вчинення крадіжки майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим вступивши з ним в злочинну змову.

Після цього, 06.11.2016 р., близько 07 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна на автомобілі марки ВАЗ2105, д/н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , приїхали до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, будучи заздалегідь обізнаним про місцезнаходження електронасосу марки «Водолій», оскільки він раніше відвідував вказане домоволодіння, ОСОБА_6 проник на територію вищевказаного домоволодіння через частину недобудованого паркану та попрямував до свердловини, в якій розміщувався вищевказаний насос. Перебуваючи біля свердловини ОСОБА_6 шляхом пошкодження замку відчинив люк до свердловини, звідки дістав електронасос марки «Водолій», вартістю 3150,00 гривень та передав вищевказаний насос через паркан ОСОБА_5 , після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті вчинення крадіжки, потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріального збитку на суму 3150,00 грн.

09.11.2016 р. відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою групою осіб, поєднаній з проникненням до іншого сховища.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується показами самого підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_5 протоколом огляду місця події від 06.11.2016 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтовуючи обставини, що вказують на наявність ризиків, слідча зазначає, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, а тому перебуваючи за межами домоволодіння у визначений час, може ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки є раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів.

В обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий вказує, що застосування застави щодо ОСОБА_5 , не є можливим, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. В свою чергу, застосування особистого зобов`язання, особистої поруки щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше вчиняв кримінальні правопорушення та був засуджений за дані кримінальні правопорушення, а також відсутня можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заході, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, у слідства виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді .
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та підозрюваного, який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, як передбачено ч. 1 ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Положенням ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Проте, за вимогами ст. 421 КПК України про недопустимість погіршення правового становища обвинуваченого, слідчий суддя позбавлений можливості застосування запобіжного заходу у бік, що погіршує становище підозрюваного, зокрема шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Враховуючи вищевказані обставини, те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки був раніше неодноразово засуджений до кримінальних покарань за тяжкі злочини, а також може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у вечірній та нічний час, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього слідчим суддею, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаних ризикам.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березанщина, Васильківського району, Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, 24.09.2015 р. Васильківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21.00 години до 06.00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області та суду за викликом.
- не відлучатись із населеного пункту (місця проживання), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 до 09 січня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1