Справа № 405/6250/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не одруженого, студента 3-го курсу Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за № 0000073 від 28.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , 27.06.2016 близько 20 години 30 хвилин, керуючи автомобілем Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України під час руху проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб постійно контролювати напрямок руху транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем

Під час подальшого руху по ділянці проїзної частини дороги, яка має заокруглення вправо по ходу його руху, внаслідок недотримання безпечної швидкості руху в даних дорожніх умовах, при цьому в порушення вимоги п. п. 13.1 та 13.3 ПДР не вибрав безпечний боковий інтервал між зустрічним транспортним засобом, в зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем АЗЛК 2140, реєстраційний номер в НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди: водій автомобіля АЗЛК 2140, реєстраціний номер в НОМЕР_2 ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер в Кіровоградській обласній лікарні, пасажир автомобіля АЗЛК 2140, реєстраційний номер в НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Кіровоградської обласної лікарні, пасажир автомобіля АЗЛК 2140, реєстраційний номер в НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Кіровоградської обласної лікарні, малолітній пасажир автомобіля АЗЛК 2140, реєстраційний номер в НОМЕР_2 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Кіровоградської дитячої обласної лікарні, малолітній пасажир автомобіля АЗЛК 2140, реєстраційний номер в НОМЕР_2 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Кіровоградської дитячої обласної лікарні, малолітній пасажир автомобіля АЗЛК 2140, реєстраційний номер в НОМЕР_2 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Кіровоградської дитячої обласної лікарні.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинення тілесних ушкоджень різних ступеней тяжкості іншим потерпілим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на наявність раніше визначених ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім того необхідність продовження тримання під вартою підозрюваного зумовлена необхідністю здійснення ряду слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілих клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на недоведеність ризиків визначених в клопотанні, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, представника потерпілих, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000073 від 28.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.06.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події з додатками від 27.06.2015 року; показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ; показаннями очевидця ДТП - свідка ОСОБА_15 ; висновком інженерно транспортної експертизи обставин ДТП; протоколом допиту підозрюваного від 01.08.2016 року.

29.07.2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, до 25 серпня 2016 року 21 год. 00 хв.

23.08.2016 року заступником прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 28.09.2016 року.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами, які викладені слідчим в клопотанні про існування раніше встановлених ризиків та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та враховує необхідність вжиття відповідних заходів щодо виконання низки слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, навіть за наявності позитивних характеристик на підозрюваного, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає реальну можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177 та 178 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про можливість продовження строку тримання підозрюваного під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21:00 год. 28.09.2016 року.

Строк дії ухвали до 21:00 год. 28.09.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1