Справа №705/1472/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новоархангельськ Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, працюючого майстром виробничого навчання ВНЗ «Уманський професійний аграрний ліцей», неодружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_3 11.01.2016, приблизно о 17 годині 50 хвилин, перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Тищика в м. Умані Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою уникнення від відповідальності за вчинення хуліганських дій, вчинив активний опір працівнику правоохоронного органу у формі активної фізичної протидії адміністративному затриманню за вчиненні хуліганські дії інспектору поліції Уманського ВП ГУНП В Черкаській області ОСОБА_5 , призначеному згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 1 о/с від 07.11.2015 на вказану посаду, під час виконання останнім службових обов`язків щодо охорони громадського порядку відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», а саме: перебував у складі групи реагування № 1 Державної служби охорони Смілянського МРВ УПО в Черкаській області, яка виразилася у хватанні за формений одяг ОСОБА_5 , послідуючому спричиненні йому фізичного болю від нанесення одного удару кулаком в праву частину його голови та частковому пошкодженні форменого одягу ОСОБА_5 , а саме: зимової форменої куртки в задній правій частині, у вигляді розриву шва від правого рукава до нижньої частини куртки розміром 47 сантиметрів.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України, а саме: опір працівнику правоохоронного органу під час виконанням ним службових обов`язків.
З урахуванням визнання обвинуваченим повністю вини у вчиненні наведеного вище суспільно небезпечного діяння, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини, перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого, містять відомості про речовий доказ.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, показав, що дійсно вчинив те діяння, в якому його обвинувачено; сказав, що щиро розкаюється у вчиненому, в майбутньому неправомірних дій не вчинятиме, про свій вчинок шкодує; завдану потерпілому шкоду відшкодував і попросив у нього вибачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту в суді показав, що він разом зі знайомим ОСОБА_6 11.01.2016, орієнтовно о 18 год. їхали в таксі. Між знайомим і таксистом виник конфлікт, через який таксист викликав працівників поліції. Вони були на вул. Тищика, коли приїхали працівники поліції двоє чоловіків у службовій формі та жінка слідча. Коли потерпілий ОСОБА_5 почав робити зауваження йому з приводу неправомірної поведінки, то між ними виникла сутичка, під час якої він порвав формену зимову куртку поліцейського та, ймовірно, нецензурно висловився на адресу останнього і наніс йому удар у голову. До цих подій він випив горілки приблизно 150 грам.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного вище злочину доведена. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , вчинені щодо працівника поліції ОСОБА_5 під час виконання ним службових обов`язків, правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 342 КК України як опір працівнику правоохоронного органу під час виконанням ним службових обов`язків.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем роботи характеризується позитивно, працює, неодружений, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває; та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нового злочину є покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді штрафу.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Прокурор клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу суду не подавав.
Процесуальні витрати, передбачені ст. 124 КПК України, у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речового доказу вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілий ОСОБА_5 не заявляв.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1 870 (одну тисячу вісімсот сімдесят) гривень 00 коп.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ: службову зимову куртку «бушлат», передану потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку від 28.01.2016, залишити за належністю ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілому, що він має право отримати в суді копію вироку.

Головуючий-суддя ОСОБА_1