overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/5771/14-к
У Х В А Л А

13.04.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про скасування угоди про примирення по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання потерпілим ОСОБА_5 до суду було подано заяву про відмову від необхідності скасування угоди про примирення по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з тим, що виконавча служба Саксаганського району м. Кривого Рогу прийняла до виконання виконавчий лист про стягнення з засудженого ОСОБА_4 суми збитку на користь потерпілого.

Прокурор не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а провадження по заяві потерпілого про скасування угоди про примирення по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110, 284, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити кримінального провадження про скасування угоди про примирення по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 354/307/16-к
Провадження по справі № 1-кп/354/34/16
У Х В А Л А

м.Яремче 13 травня 2016 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.04.2016року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, депутатом не обирався, несудимого згідно вимог ст.. 89 КК України, за ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2016року за №0000098.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись вимогами ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження №0000098 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ст.125 ч.1 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2016року на 10год.. 18.05.2016року в залі судових засідань Яремчанського міського суду м.Яремче вул. Довбуша, 32.

У підготовче судове засідання викликати обвинувачено, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/1055/16-к
УХВАЛА

"13" травня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії в режимі відео конференції кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У даному судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою, так як закінчується строк тримання під вартою відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2016 року.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений не заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою закінчується 22 травня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

Таким чином, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі відкласти на 16 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, у зв`язку з неявкою потерпілого.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, з 22 травня 2016 року до 20 липня 2016 року.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити в Кіровоградську УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/416/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
18.04.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.02.2016 року, яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.02.2016 року, яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 11 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1227/6612/2012
Провадження № 11-кп/782/117/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецька Луганської області, засудженого вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2013 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.ст.69,70 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 24.02.2014 року звільнення від відбуття покарання скасовано і направлений для відбуття покарання в місця позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Зокрема, апелянт зазначив, що оскаржує ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 10.03.2016 року, проте в зазначену дату ухвали щодо ОСОБА_2 не виносилися.

Далі з тексту апеляційної скарги з доповненнями видно, що ОСОБА_2 вважає занадто суворим постановлений щодо нього вирок від 28.03.2013 року і бажає його пом`якшення.

Апеляційна скарга з доповненнями не містить вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо рішення суду, також з її тексту не зрозуміло, яке саме рішення суду оскаржується засудженим.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20.04.2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали засудженим ОСОБА_2 .

Згідно повідомленню адміністрації СІЗО копію цієї ухвали було вручено ОСОБА_2 21 квітня 2016 року.

В установлений суддею-доповідачем строк засудженим ОСОБА_2 не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких умов апеляційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_2 .

Керуючись статтею 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу з доповненнями повернути засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2913/14-к
У Х В А Л А

13 травня 2016 р. . Жовтневий районий суд м. Харкова

у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 0000445 (ЄРДР) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з обвинувальним актом , складеним слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні №0000445 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України.

Обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні, тому як через відсутність коштів він не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного і керуючись ст.49 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання 08 липня 2016 р. о 12 год. ( зал судових засідань № 1 в приміщенні суду вул. Полтавський шлях, 37 м.Харків),

Суддя -
Справа № 640/7545/16-к
н/п 1-кс/640/3969/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
12.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 2 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України по її заяві від 28.04.2016 р. та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №639/2535/16-к
Провадження №1-в/639/1282/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Холодногірської виправної колонії №18 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гракове Дворічанського району Харківської області, громадянина України, до арешту фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-17.12.2013 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч.1 ст.289 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 07.08.2014 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.08.2014 року по 07.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.82 КК України, ст.ст.369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України відмовити.
Згідно вимог ч.6 ст.539 КПК України роз`яснити засудженому, що розгляд повторного клопотання з цього самого питання може мати місце не раніше як через 6 (шість) місяців з дня винесення ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11.05.2016 року о 13 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/916/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
01.04.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000158 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України на 09 год. 00 хв. 6 квітня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 148/950/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
13 травня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

вирішуючи в підготовчому судовому засіданні питання про призначення кримінального провадження №0000177 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Клебань Тульчинського району Вінницької області, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,запобіжний захід щодо якого не обирався,

за ст.317 ч.1 КК України, яке надійшло від прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Дане провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

У ньому відсутні будь-які підстави для закриття, затвердження угоди, повернення обвинувального акту чи зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України 2012 року.

Підстав для обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час відкриття кримінального провадження та проведення досудового слідства відсутні порушення вимог КПК України 2012 року, що дає підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для призначення запасного судді для розгляду справи та її розгляду у закритому судовому засіданні не вбачається.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.
Керуючись ст. 314-316,331 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.317 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 25 травня 2016 року о 14 год..

В судове засідання викликати:

Обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2000/15-к
Провадження №11-кп/772/764/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді спрви судом перешої інстанції ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.03.2016 року, -
встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді спрви судом перешої інстанції ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 190 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
постановив :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 14.30 годину 09 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/90/16-к
Провадження № 1-кп/644/191/16
УХВАЛА

Іменем України

(про поновлення провадження по справі)

13 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003281, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002833, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 08.02.2016 р. провадження у вищевказаній справі було зупинено у зв`язку із хворобою обвинуваченого до видужання останнього.

13.05.2016 року прокурор Харківської міської прокуратури №3 ОСОБА_3 надав суду довідку з 1-го травматологічного відділення ХМКЛШНМД ім. професора О.І. Мещанінова, в якій вказано, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у даній установі у зв`язку із повторним відкритим переломом лівої тазостегнової кістки, забиття лівого суглоба.

У судовому засіданні 13.05.2016 року прокурором було заявлене клопотання про поновлення провадження по справі у зв`язку із одужанням обвинуваченого.

Суд, оглянувши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про необхідність задовольнити провадження по справі та поновити розгляд провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 335 КПК України, суд, -

постановив:

Поновити кримінальне провадження № 0003281 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185 КК України, призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/5091/16-к
Провадження №11-кп/772/738/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 20 квітня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення.
На вищевказану ухвалу адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 20 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №11- кп /772/738/2016.
Апеляційний розгляд призначити на 25 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 128/1229/16-к
Провадження №11-кп/772/772/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.04.2016 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.04.2016, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього ст. 81 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам статті 396 КПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.04.2016.
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 27.05.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2