Справа № 592/5839/16-к
Провадження № 1-кс/592/2464/16
УХВАЛА
про арешт майна

21 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження № 0000520 від 18.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, що 17.06.2016 року о 22:28 до чергової частини Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що до них звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який повідомив, що за місцем мешкання під час бійки з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він вдарив сина ножем.

17.06.2016 року ОСОБА_5 був доставлений до таракального відділення СОКЛ, де йому було встановлено діагноз «проникаюче колото-різане тарако-абдомінальне поранення зліва», що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Відомості про вчинений злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2016 року за №0000520 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В скоєнні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

17.06.2016 року в домоволодінні АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за місцем вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події.

В ході проведення огляду місця події ст.слідчим СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ст.лейтенантом поліції в домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , під час огляду будинку вищезазначеного домоволодіння було виявлено та вилучено наступне: ніж з нашаруванням речовини бурого кольору з коридору при вході; виріз доріжки (килиму) зі слідами речовини бурого кольору; виріз з скатертини зі слідами речовини бурого кольору з кімнати №3; штани зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору.

Вилучені речі знаходяться в Сумському РВП ГУНП в Сумській області.

На теперішній час є всі підстави вважати, що вилучені предмети, а саме: ніж з нашаруванням речовини бурого кольору з коридору при вході; виріз доріжки (килиму) зі слідами речовини бурого кольору; виріз з скатертини зі слідами речовини бурого кольору з кімнати №3; штани зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, є речовими доказами в провадженні, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того ніж може бути знаряддям злочину.

У відкритому судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 своє клопотання підтримала з зазначених вище підстав, просила його задовольнити.
Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та може бути доказом причетності ОСОБА_4 до вчинення даного злочину; оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження №0000520 від 18.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0000520 від 18.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на ніж з нашаруванням речовини бурого кольору з коридору при вході; виріз доріжки (килиму) зі слідами речовини бурого кольору; виріз з скатертини зі слідами речовини бурого кольору з кімнати №3; штани зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, вилучені 17.06.2016 року під час ОМП в домоволодінні АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_4 , які є речовими доказами в провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Старшому слідчому СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1