Справа № 626/1408/16-к
Провадження № 1-кс/626/184/2016
УХВАЛА
18 серпня 2016 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження за № 0000580 від 02.08.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , розглянувши матеріали внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 02.08.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке погоджено прокурором Первомайського відділу прокурату ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.08.2016 року до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 02.08.2016 року приблизно о 17.30 годині невстановлена особа, перебуваючи в майстерні будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону ТМ Nокіа 215 Dual SIM, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 14.08.2015 року в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Красноград він придбав мобільний телефон Nokia 215 Dual SIM за 899 гривень. В цьому телефоні були картки мобільних операторів: ІНФОРМАЦІЯ_3 : НОМЕР_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 : НОМЕР_4 . Вкрадений телефон був без пошкоджень, в робочому стані, чорного кольору.

02 серпня 2016 року приблизно о 17.00 годині він перебував на своєму робочому місці. Приблизно о 17.30 годині йому необхідно було подзвонити та він пішов до свого робочого стола, та виявив, що телефон відсутній. Коли він почав дзвонити з іншого телефона на свій номер МТС, то він вже був вимкнений. Доступ до майстерні мають всі особи, воно являє собою підвальне приміщення, тому хто саме заходить йому невідомо. Хто міг вчинити крадіжку йому невідомо.

Вжитими заходами особу злочинця встановити не представилося можливим.

Приймаючи до уваги, що після крадіжки мобільного телефону його можуть використовувати з іншою карткою мобільного оператора, та встановити осіб які вчинили вказаний злочин можливо лише за отримання доступу до документів, що містять інформацію про можливо вхідні та вихідні дзвінки мобільного телефону (терміналу) ТМ Nокіа 215 Dual SIM, , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в мережах операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за період часу з 17.30 години 02.08.2016 по теперішній час, з прив`язкою до базових станцій операторів.

Заслухавши слідчого , яка підтримала внесене клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим Красноградського ВП ГУНП в Харківській області досудового розслідування даного кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження достатньо підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати дозвіл щодо тимчасового доступу до документів шляхом отримання інформації в мережах операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з мобільного телефону (терміналу) ТМ Nокіа 215 Dual SIM, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , за період часу з 17.30 години 02.08.2016 по теперішній час, з прив`язкою до базових станцій операторів..

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст. 163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Красноградського ВН ГУНП в Харківській області про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 , право тимчасового доступу до документів шляхом отримання інформації від операторів зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , стосовно всіх вхідних та вихідних дзвінків абонентів, які виходили на зв`язок з мобільного телефону (терміналу) ТМ Nокіа 215 Dual SIM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , за період часу з 17.30 години 02.08.2016 року по теперішній час, з прив`язкою до базових станцій операторів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити операторам зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", ТУ ПрАО " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1