№755/9421/16-к
1-кс/755/2688/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваної в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2016 року за №0003804, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Лугини, Житомирської області, громадянки України, українки, студентки 1-го курсу КІСПП, з вищою освітою, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про дозвіл на привід підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

19 березня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0003804.

08 червня 2016 року у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликалася слідчим, їй вручалися повістки про виклик 07.04.2016 року про явку на 11.04.2016 року, 13.04.2016 року, 15.04.2016 року, однак остання також не з`явилася про поважні причини неприбуття не повідомила, на телефонні дзвінки не відповідає.

Виклик підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом, є відповідно корінець повістки про виклик, який підтверджує її отримання підозрюваною ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в судове засідання з розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, виникла необхідність у застосуванні відносно неї приводу.

Слідчий суддя, заслухавши думки прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як передбачено ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Таким чином, привід до підозрюваного слідчим суддею, у відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України, може бути застосований лише у разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.
Оскільки підозрювана ОСОБА_5 не з`явилася в судове засідання з розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної приводу задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 132, 135, 136, 139-143, 186-187, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволення клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про привід підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1