печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
19.10.2016

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2016 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду справи номер 757/43240/16-к за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні номер 0000336 від 29 січня 2016 року. Адвокат посилався на те. що слідчий суддя ОСОБА_5 вже розглядала заяву про відвід старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні номер 0000286, ухвала від 21 грудня 2015 року у справі номер 757/44820/15-к Аналіз зазначеної ухвали свідчить про її необґрунтованість та невиконання функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що дає підстави сумніватися у неупередженості та необ,єктивності слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 .

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи було порушено, має права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» /рішення від 10 грудня 2009 року/ наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб,єктивного та об,єктивного критеріїв. За об,єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об,єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується. Поки не надано доказів протилежного.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Слідчий суддя ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи пояснень щодо заявленого відводі від не надходило.

З урахуванням обставин, викладених в заяві, дослідженій у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви про відвід судді, відвід є невмотивованим.

Тому з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . від розгляду справи за заявою адвоката ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя