справа №619/42/16-к
провадження №1-кп/619/117/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року Дергачівський районний суд
Харківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Південне Дергачівського району Харківськоїобласті, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.08.2015 року за ст. 296 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України.
15 листопада 2015 року близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до магазину ФОП ОСОБА_7 «Продукти», який знаходиться в с. Південне Дергачівського району Харківської області, де безпричинно з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки у суспільстві, порушуючи нормальний режим роботи торгівельного закладу, проявляючи особливу зухвалість, навмисно дерев`яною палицею розбив скло вхідних дверей магазину, після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку, діючи умисно з явною неповагою до суспільства, зайшов до приміщення вказаного магазину та вчинив сварку з продавцем ОСОБА_9 та її чоловіком ОСОБА_10 , у ході якої висловлювався на їх адресу нецензурними словами, ображав брутальною лайкою, погрожував ОСОБА_11 застосуванням фізичного насильства, не реагуючи на зауваження оточуючих та продовжував свої хуліганські дії на протязі тривалого часу, а саме близько 30 хвилин.
У результаті хуліганських дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 301 від 24.11.2015 року на суму 86 грн. 40 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 винуватим себе у вчиненні вищевказаного злочину визнав частково та пояснив, що дійсно 15.11.2015 року він перебував в магазині «Продукти» в с. Південне, де вживав спиртні напої разом з малознайомим йому чоловіком. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не навмисно перечипився та впав, розбив вікно магазину, так як вдарився об скло ліктем та головою. Після чого, був викликаний власник магазину та працівники міліції. При цьому жодної сварки ні з ким він не вчиняв.
Вина ОСОБА_8 у вчинені вищевказаного злочину, крім часткового визнання ним своєї провини, доказана в повному обсязі і підтверджується зібраними і провіреними в судовому засіданні доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що 15.11.2015 року ввечері йому зателефонувала продавець належного йому магазину «Продукти» в с. Південне ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_8 у нетверезому стані в магазині вчинив хуліганські дії, чіплявся до неї та розбив вікно. Потерпілий разом з братом та сином поїхали до магазину, повідомивши про це в міліцію. Приїхавши на місце, він побачив ОСОБА_12 у нетверезому стані. Останній чіплявся до нього, пропонував битися один на один. При цьому обвинувачений перебував у крові, так як порізався склом. Було розбите скло вхідного тамбура магазину. Потім приїхали працівники міліції. Скло потерпілий вставив сам на другий день.
Показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 15.11.2015 року вона перебувала на робочому місці в магазині «Продукти» с. Південне. Ввечері приїхав чоловік свідка забрати її з роботи. В цей час вони почули звук розбитого скла і до магазину забігли два хлопці, які просили допомоги, бо за ними з палицею гнався ОСОБА_8 , який палицею і розбив скло тамбура магазину. Свідок просила останнього покинути магазин, але він вів себе неадекватно, був у стані сильного сп`яніння, грубив та лаявся нецензурно, чіплявся до її чоловіка, тому свідок повідомила власника магазина ОСОБА_7 про всі події.
Аналогічними поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 .
Поясненнями свідка ОСОБА_13 про те, що 15.11.2015 року він разом з товаришем йшли до магазину, де побачили ОСОБА_8 , який перебував у нетверезому стані. Останній почав з палицею гнатися за ними, тому вони забігли до магазину, а обвинувачений цією ж палицею розбив скло магазину.
Дослідженими даними протоколу огляду місця події від 15.11.2015 року, де зафіксовано дані про розбите скло магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Південне Дергачівського району Харківської області на а.с. 8-12.
Висновком товарознавчої експертизи № 301 від 24.11.2015 року згідно якої потерпілому ОСОБА_7 спричинені матеріальні збитки на загальну суму 86 гривень 40 копійок а.с. 27.
Даними протоколу слідчого експеримента від 09.12.2015 року на а.с. 49-54.
Приведеними доказими, суд знаходить повністю доказаною винуватість ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочина.
Дії ОСОБА_8 , які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому особою, раніше судимою за вчинення хуліганства, суд кваліфікує за ст. 296 ч. 3 КК України.
Аналізуючи пояснення ОСОБА_14 в частині відсутності в його діях мотивів хуліганства, суд з урахуванням пояснень потерпілого, а також свідків, знаходить їх безпідставними і такими, що спрямовані на укинення відповідальності за скоєний злочин.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_8 суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України відсутні обставини, які пом`якшують його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину у нетверезому стані.
Вивченням даних про особу ОСОБА_8 встановлено, що він раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною, дані про його особу, думку потерпілого та приходить до висновку, що його виправлення з метою перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено. Речових доказів та судових витрат у справі не має.
Керуючись ст.ст. 367, 368 КПК України, суд-
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з урахуванням вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 12.08.2015 року у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1