1-кс/381/597/16
381/3729/16-к
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючий на посаді грузчика Еліт декор в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у кримінальному провадженні №0001846 від 15.09.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:
Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001846 від 15.09.2016, надійшло до суду 16 вересня 2016 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України. Органи досудового розслідування зазначають, що 15.09.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на службовому автомобілі Радіо таксі Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. І.Мазепи в м. Фастів, Київської області, де його зупинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який попрохав підвезти до кафе-бару Оболонь, що в м. Фастів, Київської області для того, щоб забрати звідти товариша ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Забравши з кафе-бару ОСОБА_9 - ОСОБА_8 відвіз їх до магазину Водограй, що по вул. Бояринцева в м. Фастів, Київської області та залишив свій номер мобільного телефону.

Близько 19 год. 00 хв., перебуваючи поруч з магазином Водограй, що по вул. Бояринцева в м. Фастів, Київської області, у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник умисел на збагачення за рахунок незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто автомобілем Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 .

Відтак, заздалегідь, до початку вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 домовилися про його спільне вчинення, після чого, діючи за попередньою змовою між собою, розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, під час яких також визначили послідовність своїх дій.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 , та домовився з ним про поїздку до м. Васильків, Київської області.

Відтак, рухаючись по окружній дорозі, поблизу повороту до с. М. Снітинка, Фастівського району, Київської області, ОСОБА_7 , який сидів по заду видіння водія, схопив однією рукою голову ОСОБА_8 , а іншою рукою приставив ніж до горла останньому, при цьому висловив вимогу зупинити автомобіль або в разі не виконання даної вимоги пригрозив його вбити. У свою чергу, ОСОБА_9 сидів поруч з водієм, при цьому потерпілий відпустивши кермо, схопив обома руками за ніж, яким погрожував ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 схопив кермо. Коли автомобіль зупинився, то потерпілий вибіг з салону автомобіля, а ОСОБА_10 перелізши на місце водія, та розвернувши автомобіль поїхав у протилежному напрямку, тим самим залишивши місце події, та спричинивши потерпілому матеріальний збиток.

15.09.2016 року, ОСОБА_7 затриманий згідно ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

16.09.2016 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України підтверджується протоколом ОМП від 15.09.2016 р., план-схемою до протоколу ОМП від 15.09.2016 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами впізнання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за фотознімками.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що змови на вчинення крадіжки автомобіля та умислу на це не було, ножа не бачив. Вважає, що водій таксі втік з машини, тому, що надто молодий і просто злякався, що везе двох дорослих чоловіків. Він особисто водія не трогав, нічим йому не погрожував, ножа при ньому не було.

Захисник підозрюваного залишив розв`язання даного клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, та знову вчинив особливо тяжке умисне корисливе кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що у сукупності дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Що стосується віку та стану здоров`я підозрюваного, то в судовому засіданні як стороною обвинувачення так і стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказують на перебування підозрюваного на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання ОСОБА_7 в умовах СІЗО. Будь-яких характеристик та документів, що підтверджують його майновий стан та репутацію суду не надано. В судовому засіданні підозрюваним та його захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри не спростована.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_7 , оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою.

Тому, слідчий суддя вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 статті 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. 177, 178, 183, 194,196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючий на посаді грузчика Еліт декор в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Строк дії ухвали до 15.11.2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1