ун. № 759/3624/16-к
пр. № 1-кп/759/333/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000652, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.05.1994 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 140 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі;

22.11.1999 року Харківським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 140 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі;

18.10.2004 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі;

21.01.2009 року Подільським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі;

22.10.2010 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

11.03.2013 року ІІодільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 27.05.2015 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , приблизно о 16.50год. 20.01.2016р., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішив таємно викрасти чуже майно громадян в одній з квартир даного будинку, з метою його подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 піднявся на третій поверх вищевказаного будинку та зупинився біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 , пересвідчившись в тому, що мешканці квартири АДРЕСА_4 , відсутні, приблизно о 16.55год. 20.01.2016р. шляхом підбору ключа, відчинив замок вхідних дверей та проник у житло, звідки з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 1500 грн.; нетбук «MSI U 100», вартість якого згідно висновку спеціаліста ПП «Юридична контора Малецького» щодо вартості майна, становить 1024 гривні, після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2524 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, зокрема те, що 20.01.2016р. зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_2 , підійшов до кв. АДРЕСА_3 , пересвідчився, що там нікого немає, підібрав ключ та зайшов до квартири з метою викрасти майно та розпорядитись ним на власний розсуд. На письмовому столі помітив гроші та ноутбук, які забрав, коли вийшов на вулицю був затриманий. У вчиненому щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, вибачився перед потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що викрадене у нього майно, вартість якого не оспорює, було йому повернуто, обвинувачений перед ним вибачився, матеріальних та моральних претензій до нього не має, просить обвинуваченого суворо не карати, при цьому покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки він повторно, із проникненням у житло, таємно викрав чуже майно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченою ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матір похилого віку, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого щодо призначення покарання, та те, що викрадене майно було повернуто тільки завдяки затриманню ОСОБА_3 , та вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи у сумі 491,04 грн.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби у м.Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 20.01.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04коп. на користь держави.

Речові докази по справі: нетбук «MSI U 100», грошові купюри номіналом 200 грн. за номером ЕГ3335048, ЕЕ5558309, АЄ2498252, СЄ2213203, ВФ5191659, ЄЮ4700095, ЄГ7833880, номіналом 100грн. КУ6211722, які передані на зберігання власнику залишити за належністю ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: