В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016 Справа №607/10750/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002609 від 28 липня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заліщики, Тернопільської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18 березня 2003 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 16 жовтня 2003 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців за вироком Заліщицького районного суду від 18 березня 2003 року, всього до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 07 жовтня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
21 липня 2016 року близько 19.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення банку «Укрексімбанк», що по вул. Живова в м. Тернополі познайомився із потерпілим ОСОБА_7 . Надалі після спільного вживання алкогольний напоїв, потерпілий ОСОБА_7 запропонував продовжити вживання алкогольних напоїв за місцем його проживання по АДРЕСА_2 . 22 липня 2016 року близько 02.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на кухні вказаної квартири, коли потерпілий ОСОБА_7 заснув, переконався, що за ним ніхто не спостерігає та що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав із підвіконника ноутбук марки Lenovo G 580, разом із зарядним пристроєм вартістю 4150 грн. та з ручки кухонних дверей сумку чорного кольору вартістю 7 грн. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4157 грн.

Також, 27 липня 2016 року, в період часу з 19.40 год. по 20.20 год. обвинувачений ОСОБА_3 перебував по вул. Живова, 15а в м. Тернополі, неподалік ТЦ «Орнава», де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом зламу замка в дверцятах автомобіля марки «НИВА» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за вказаною адресою, таємно з корисливих мотивів викрав із салону вказаного автомобіля, мобільний телефон марки «НОКІА 105» чорного кольору, вартістю 349,30 грн., із сім-картою «Київстар», вартістю 10 грн. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 359,30 грн.

Крім цього, 28 липня 2016 року, в період часу з 13.00 год. по 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на парковці по вул. Живова, 15а в м. Тернополі, неподалік ТЦ "Орнава", переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом зламу замка автомобіля марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на парковці за вказаною адресою, таємно з корисливих мотивів викрав із салону даного автомобіля авто магнітолу марки «Celsior CSW-111». Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 305,50 грн.

Також, 28 липня 2016 року близько 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Живова, 15а в м. Тернополі, неподалік ТЦ «Орнава», переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом зламу замка в дверцятах автомобіля марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на парковці за вказаною адресою, таємно з корисливих мотивів викрав із салону вказаного автомобіля, автомагнітолу торгової марки «FAVORIT КСА-0027». Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 200,00 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 21 липня 2016 року близько 19.00 год., він перебуваючи біля приміщення банку «Укрексімбанк», що по вул. Живова в м. Тернополі, познайомився із потерпілим ОСОБА_7 , та на пропозицію останнього вони почали вживати алкоголь. Після цього потерпілий запропонував продовжити вживати алкогольні напої за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , де 22 липня 2016 року близько 02.00 год. він перебуваючи на кухні вказаної квартири, коли потерпілий ОСОБА_7 заснув, таємно викрав із підвіконника ноутбук із зарядним пристроєм та поклав у сумку чорного кольору і з викраденим майном з місця вчинення злочину втік.

Крім цього, 27 липня 2016 року, коли він перебував по вул. Живова, 15а в м. Тернополі, неподалік ТЦ «Орнава», переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відчинив замок в дверцятах автомобіля марки «НИВА», який був припаркований за вказаною адресою та викрав із салону мобільний телефон марки «НОКІА», після чого з місця злочину втік.
Також обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що 28 липня 2016 року близько 13.00 год., коли він перебував на парковці по вул. Живова, 15а в м. Тернополі, неподалік ТЦ "Орнава", переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відчинив замок автомобіля марки ВАЗ 21093, який знаходився на парковці, та викрав із салону даного автомобіля автомагнітолу, після чого переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття за допомогою викрутки замка в дверцятах викрав із салону автомобіля марки ВАЗ 21093, який знаходився на цій же парковці, автомагнітолу та з викраденим майном з місця вчинення злочинів втік, однак в подальшому був затриманий працівниками поліції. Просить врахувати його щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілим, у зв`язку із чим просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальних актах, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, повне відшкодування завданої шкоди потерпілим, а також наявність на утриманні в останнього неповнолітньої дитини. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене суд, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Також суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №617/16-22 від 23.08.2016 року вартість якої становить 440,50 грн.; проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.4-905/16 від 30.08.2016 року вартість якої становить 550,25 грн.; проведення судової товарознавчої експертизи №618/16-22 від 25.08.2016 року вартість якої становить 440,50 грн.; проведення судової товарознавчої експертизи №681/16-22 від 07.09.2016 року вартість якої становить 1409,60 грн.; проведення трасологічної експертизи №1.4-938/16 від 29.09.2016 року вартість якої становить 770,35 грн.; проведення товарознавчої експертизи №6-596/16 від 22.09.2016 року вартість якої становить 351,85 грн.; проведення товарознавчої експертизи №6-617/16 від 21.09.2016 року вартість якої становить 263,88 грн., а всього на загальну суму 4226,93 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи речових доказів.

Речові докази у кримінальному провадженні: ноутбук марки Lenovo G 580, разом із зарядним пристроєм та сумку чорного кольору, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_7 після набранням вироку законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи №617/16-22 від 23.08.2016 року вартістю 440,50 грн.; судової дактилоскопічної експертизи №1.4-905/16 від 30.08.2016 року вартістю 550,25 грн.; судової товарознавчої експертизи №618/16-22 від 25.08.2016 року вартістю 440,50 грн.; судової товарознавчої експертизи №681/16-22 від 07.09.2016 року вартістю 1409,60 грн.; трасологічної експертизи №1.4-938/16 від 29.09.2016 року вартістю 770,35 грн.; товарознавчої експертизи №6-596/16 від 22.09.2016 року вартістю 351,85 грн.; товарознавчої експертизи №6-617/16 від 21.09.2016 року вартістю 263,88 грн., а всього на загальну суму 4226, 93 грн. (чотири тисячі двісті двадцять шість гривень дев`яносто три копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази у кримінальному провадженні: ноутбук марки Lenovo G 580, разом із зарядним пристроєм та сумку чорного кольору, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області - повернути потерпілому ОСОБА_7 після набранням вироку законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1