Справа № 591/1637/16-к
Провадження № 1-кп/591/225/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженець м. Суми, проживаючий: АДРЕСА_1 , українець, громадянство України, з середньо- спеціальною освітою, розлучений, не працює, раніше судимий: 1) 12.06.2000 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 17, 140 ч.З, 46-1, 44 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочити вирок на 1 рік, штраф 350 грн..; 2) 10.04.2001 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 141 ч.2, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, штраф 350 грн.: 3) 15.01.2004 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 186 ч.2. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 4) 27.07.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі: 5) 23.11.2009 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2. 70 ч.І. 70 ч.4 до 4 років 6 місяців позбавлення волі: 6) 08.08.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року, близько 20:00 год.. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на зупинці міського транспорту «СКД», з сторони озера Чеха по вул. Харківській, м. Суми, вирішив відкрито викрасти майно раніше незнайомого йому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір. ОСОБА_5 , діючи повторно, відкрито, з корисливою метою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на зупинці міського транспорту «СКД», по вул. Харківській, м. Суми, на прохання підняти з асфальту потерпілого, підняв його, однак той не втримавшись на ногах впав. Після цього ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 ближче, щоб підняти його ще раз. але той не втримавшись на ногах, схопився за ОСОБА_5 та знову впав. Відразу ж після падіння потерпілого. ОСОБА_5 наніс йому один удар ногою в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововилив ока неправильної овальної форми розміром 2,3*4 см синюшного кольору в області нижнього віку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 355 від 24.03.2016 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, тобто ОСОБА_5 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Після чого, ОСОБА_5 , з внутрішньої кишені пальто потерпілого ОСОБА_6 відкрито викрав належне останньому майно, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1307 від 29.03.2016 року становить:чоловічий гаманець з шкіри - 80 грн.;грошові кошти в сумі 7 грн. 80 коп.;одна дисконтна картка, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, а всього на загальну суму 87 грн. 80 коп.

З викраденим чужим майном ОСОБА_5 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачали їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті, і він повністю згоден з викладеними у них обставинами. Зазначив, що як би не був випивши такого б не зробив. У вчиненому щиро кається, просив вибачення у потерпілого. В той же час просить суворо не карати, оскільки він для себе зробив вже висновки, він відшкодував заподіяну шкоду злочином, запевнив суд, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення..

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, оскільки ОСОБА_5 скоїв злочин грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, але тяжких наслідків від цього не настало, він щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, майно, що належить потерпілому повернуто, останній будь-яких претензій морального чи матеріального до обвинуваченого не має. Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності , те що він скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння. При призначенні покарання суд враховує матеріальний стан обвинуваченого, його сімейний стан. Крім того, суд також бере до уваги думку потерпілого, який висловив свою позицію у письмовій заяві про відсутність претензій до ОСОБА_5 ..
Враховуючи викладене, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, його матеріального, сімейного стану, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, що зазначена у санкції статті.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді утримання під вартою слід залишити до вступу вироку у законну силу. Строк відбуття покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме з 20 години 16.03.2016 року . Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Речові докази: 1 чоловічий гаманець, шкіряний, чорного кольору, зачиняється на кнопку, грошові кошти в сумі 07 грн. 80 коп., номіналом купюр 3 шт. по 2 грн. СГ 122398, СЄ 9113568, ПЖ 2038081, 1 грн. РЕ 1820711, 2 шт. по 25 коп., 3 шт по 10 коп., DVD-R диск з звукозаписом слід залишити у потерпілого ОСОБА_6 на праві власності , 1 гральну фішку чорного кольору зі ставкою 100 зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0001322.
Відповідно до ст. 118,124 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави процесуальні витрати в сумі 263,88 грн., які були витрачені на проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді утримання під вартою слід залишити до вступу вироку у законну силу. Строк відбуття покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме з 20 години 16.03.2016 року . Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Речові докази: 1 чоловічий гаманець, шкіряний, чорного кольору, зачиняється на кнопку, грошові кошти в сумі 07 грн. 80 коп., номіналом купюр 3 шт. по 2 грн. СГ 122398, СЄ 9113568, ПЖ 2038081, 1 грн. РЕ 1820711, 2 шт. по 25 коп., 3 шт по 10 коп., DVD-R диск з звукозаписом слід залишити у потерпілого ОСОБА_6 на праві власності , 1 гральну фішку чорного кольору зі ставкою 100 зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0001322.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 263,88 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1