overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/2339/15-к
Провадження № 1-кп/390/33/16
УХВАЛА
про виправлення описки
"19" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.
Під час виготовлення тексту вказаної ухвали було допущено описку у першому абзаці резолютивної частини, а саме: помилково вказано «у закритому судовому засіданні», замість правильного «у відкритому судовому засіданні». Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2015.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники кримінального провадження не заперечували щодо внесення виправлень.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечував проти виправлення описки в тексті ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2015, дослідивши матеріали кримінального провадження № 390/2339/15-к (провадження № 1-кп/390/33/16) суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/3260/16-к
1-кп/405/115/16
УХВАЛА
19 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений керівником Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002154 від 19.02.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов направлений керівником Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002154 від 19.02.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002154 від 19.02.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 22.04.2016 року о «15» год. «40» хв. у одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про день та час слухання справи були повідомлені належним чином , про причини неявки суду не повідомили , що свідчить про неявку до суду без поважних причин. Прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 було заявлено клопотання про застосування приводу відносно вищевказаних свідків.
Суд вислухавши думку учасників процесу потерпілого, обвинуваченого, захисника , які не заперечують проти доставки свідків привідом до суду , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав :
Згідно з ст.. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Як вище зазначив суд , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у судове засідання не з,явились без поважних причин , тому суд вважає доставити у судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , приводом, для повного та всебічного судового розгляду справи .
Керуючись ст.. 140, 327 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ( м. Кременчук , вул.. Першотравнева , 29/5 , каб. №16) на 26 квітня 2016 року на 15 годин 00 хвилин свідків :
ОСОБА_7 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_2 .
ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4
Виконання ухвали покласти на Кременчуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа № 542/353/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/65/16
У Х В А Л А копія
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року смт. Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
17 березня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 01.04.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 ,повідомити захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1618/4656/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
начальника Лубенського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання начальника Лубенського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, одруженого, освіта середня, не працюючого, засудженого 16 січня 2013 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 286, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки з іспитовим строком на 3 роки,
про звільнення від призначеної основної міри покарання,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджено вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 16 січня 2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Вирок набрав чинності 16 квітня 2013 року, прийнятий до виконання Лубенським МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області 30 квітня 2013 року.

ОСОБА_5 за час відбуття іспитового терміну характеризувався позитивно, порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. З листопада 2015 року по 01 квітня 2016 року особова справа засудженого ОСОБА_5 була на перевірці в прокуратурі Полтавської області.

Представник КВІ ОСОБА_4 своє подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеної основної міри покарання в судовому засіданні підтримав, прохав його задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який підтримує подання, а також те, що іспитовий термін закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст. 537 п. 9 ч.1, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

УХ В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від основної міри покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2013 року.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/1719/16-к
Провадження 1-кп/545/93/16
У Х В А Л А
18.04.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000053 , що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.
Від захисника потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи позовної заяви про відшкодування майнової та матеріальної шкоди,завданої внаслідок ДТП.
Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України на "11" годину "00" хвилин " 21 "квітня " 2016 " року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого, цивільного позивача та свідків.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/2413/15-к
У Х В А Л А
18.04.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання на інший вид покарання, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить вирішити питання про заміну призначеного ОСОБА_4 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. на інший вид покарання, визначений ст.56 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу, однак станом на 05 січня 2016 року останній призначений вироком суду штраф у розмірі 850 грн. не сплатив, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає.

У судове засідання засуджений не з`явився, його неявка згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Від засудженого ОСОБА_4 надійшла квитанція про сплату ним штрафу у розмірі 850 грн.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК Україниу разі несплати засудженим штрафу у місячний строк з дня набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про заміну несплаченого штрафу громадськими роботами.

Згідно ч.5ст. 53 КК України, у разі не сплати штрафу у розмірі не більше 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф у розмірі 850 грн., призначений вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року, то підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючисьст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури про заміну призначеного ОСОБА_4 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на інший вид покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 638/2505/16-к>
Провадження № 1-в/638/867/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 24 листопада 2009 року за ч. 1 ст. 115 КК України, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№25),

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_4 , засуджений Краснокутського районного суду Харківської області від 24 листопада 2009 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі,з заявою, в якій просив провести розрахунок один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 24 листопада 2009 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до десяти років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в контексті ув`язнення, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, є забезпечення повного судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 направлений для лікування до лікувального закладу при Темнівській виправній колонії УДПтС України в Харківській області (№100).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.02.2016 року ОСОБА_4 звільнений по хворобі.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку позбавлення волі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 639/2426/16-к
Провадження №1-в/639/1258/16
У Х В А Л А
іменем України
19.04.2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1990 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

Суд, вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Первомайській виправній колонії № 117 Харківської області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення ним до належного суду за місцем розташування Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1990 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до належного суду за місцем розташування Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6020/16-к
н/п 1-кс/640/3251/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 31.03.2016 та розпочати досудове розслідування,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 15.04.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 31.03.2016 та розпочати розслідування; витребувати з Харківської місцевої прокуратури № 2 її заяву від 31.03.2016 та всі матеріали по заяві.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 31.03.2016 та розпочати досудове розслідування.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/195/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ питання про виправлення описки у вироці Краснокутського суду Харківської області від 12.08.2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходилось зазначене кримінальне провадження.

12.08.2015 року за результатами судового розгляду даного провадження судом було ухвалено вирок.

Судом було виявлено описки у вироці. Описки виникли при збої в роботі персонального комп`ютера під час формування тексту вироку в електронному вигляді.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не прибули, що згідно з ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки у вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироці Краснокутського суду Харківської області від 12.08.2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Викласти абзац 2 резолютивної частини вироку в наступній редакції : «Відповідно до ч. 1, 4 ст. 71 та ч.4 ст. 81 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 21.05.2012 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі»

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_1