Справа № 534/482/16-к
№ 1-кс/534/48/16
У Х В А Л А
12 березня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора Карнаухова
заявникаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення,

в с т а н о в и в :
03 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до Комсомольського відділення поліції Кременчуцького ГУНП в Полтавській області із заявою, в якій повідомив про вчинення його колишньою дружиною кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України. Проте, йому протиправно було відмовлено у внесенні згаданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор проти задоволення вимог заявника заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Представник органу досудового розслідування, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до залу суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши приєднані до скарги матеріали, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5)попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та /або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Комсомольського ВП із письмовою заявою, в якій зазначив, що між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_4 виник спір щодо поділу спільного майна подружжя, який вирішується в суді протягом тривалого часу. Заявник стверджує, що ОСОБА_4 повідомляє судам різних інстанції неправдиві відомості про її доходи та про кошти, які були витрачені на придбання спірного майна і, в такий спосіб вводячи суд в оману, намагається заволодіти майном, що належить йому та ОСОБА_5 .

Листом від 25 лютого 2016 року начальник Комсомольського ВП повідомив заявнику ОСОБА_3 про відсутність підстав внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містяться в його зверненні та роз`яснив право вирішення спору в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 липня 2013 року за ОСОБА_3 та його батьком ОСОБА_5 визнано право власності по 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 , за кожним.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2014 року згадане рішення суду скасовано та постановлено нове, яким за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження у згаданій справі та на даний час ця цивільна справа знаходиться на розгляді в суді касаційної інстанції.

Із змісту скарги ОСОБА_3 та його пояснень в судовому засіданні вбачається, що під час судового розгляду цивільної справи ОСОБА_4 надала суду неправдиві пояснення про обставини придбання спірного майна та недостовірні розрахунки вартості цього майна, суми коштів, витрачених подружжям на його придбання та ремонт, що у свою чергу стало наслідком ухвалення рішення не на його користь. Саме в цьому ОСОБА_3 вбачає шахрайство.

Проте, суд вважає, що доводи заявника ґрунтуються лише на довільному та хибному тлумаченні норм чинного законодавства і тому не можуть бути прийняті до уваги.

Так, за змістом ст.ст.10, 59, 60 ЦПК України, правосуддя у цивільних справах здійснюється на засадах змагальності сторін, тому кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи із змісту статей 125 та 126 Конституції України рішення суду оскаржуватися виключно в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, звертаючись до Комсомольського ВП із згаданою заявою про кримінальне правопорушення, заявник ОСОБА_3 фактично намагався в непроцесуальний спосіб ревізувати судові рішення, прийняті з приводу зазначеного спору про поділ спільного майна подружжя, при цьому обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, або іншого правопорушення, не навів.

Суду не повідомлено про такі обставин і під час судового розгляду справи. Відомості про такі обставини відсутні і в документах приєднаних до справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що між заявником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник цивільно-правовий спір, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 216, 303, 304 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_4 - відмовити повністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1