АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3150/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11cc/790/544/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ст.170 КПК (арешт майна)
УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представників власника майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» в особі його представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 11 березня 2016 року та 24 березня 2016 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000071 від 11 березня 2016 року та 24 березня 2016 року, вилучене під час обшуку 28 березня 2016 року в ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе», згідно із переліком, наведеним у резолютивній частині судового рішення (справа №644/3150/16-к, провадження №1-кс/644/227/16).

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою частково відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що процедура обшуку слідчими була порушена, оскільки здійснювалося лише фотографування деяких із предметів та документів, які були знайдені та вилучені. Крім того, апелянт зазначив, що під арешт потрапило майно, яке, на його думку, не має ніякого відношення до кримінального провадження, в межах якого проводиться розслідування, а саме документи, які були вилучені та обліковуються за пунктами 5-133 списку вилучених предметів і документів Додатку №1 до протоколу обшуку від 28.03.2016 року, креслення згідно таблиці (пункт 135), Міні робочу станцію «PC System Sign», №7, із блоком живлення та кабелем підключення (пункт 3), Флеш-пристрій «HASP HL», із №79599 (пункт 4), Системний блок в корпусі чорно-сірого кольору із написом «ELITE», у системних властивостях вказано Intel (R) E2180 @ 2.00 Gb, 2.01 Hz, IGb OЗУ, користувач XTZ_Security OAO_XTZ, 76456-ОЕМ-001 3055-48038, система Microsoft Windows XP. ProfessionaiІ, версія 2002 SP3 (пункт 61), Сервер у корпусі чорного кольору із номером 22291 (пункт 114), Системний блок у корпусі сіро-чорного кольору із написом «Карнеол», інвентарний номер (пункт 134), Автоматизовану систему (блок управління) із жорстким диском сканеру марки «Xerox 6705 Wide Format» розміром 160 ГБ (пункт 598), Сервер у корпусі сірого кольору із позначкою 93011 та наклейкою «Intel Inside» (пункт 599).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: збереження речових доказів . У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000071 від 11 березня 2016 року та 24 березня 2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.333, ч.1 ст.328 КК України.

Під час досудового розслідування перелічені у резолютивній частині ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2016 року предмети та документи були вилучені під час обшуку, проведеного 28 березня 2016 року в приміщенні ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» за адресою: м.Харків пр.Московський, 275 та визнані речовими доказами.

Проаналізувавши перелічені обставини, слідчий суддя дійшов цілком обґрунтованого висновку про доведеність слідчим, що предмети та документи, вилучені під час проведення обшуку 28 березня 2016 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочинів (відповідає критеріям ст.98 Кримінального процесуального кодексу України), наявні ризики передбачені ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, а не застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги такі висновки слідчого судді не спростовують. Правова оцінка належності та допустимості доказів, отриманих слідчим під час досудового розслідування, має бути дана судом під час судового розгляду справи по суті.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2016 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» в особі його представника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 8 квітня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: