Справа № 1-325/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бобкова Н. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, працюючого по найму, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого по найму, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, -

обох в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

30.07.2011 р. близько 22 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, перебуваючи в магазині Наталкапо вул. Тімірязєва в м. Білій Церкві, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, заснув за столиком, вчинили крадіжку належного останньому мобільного телефону марки ОСОБА_6 Wівартістю 350 грн. зі стартовим пакетом Діджусвартістю 25 грн. та карткою памяті на 4 Гб вартістю 100 грн., який упав зі столу на підлогу. ОСОБА_3 підняв зазначений телефон, передав його ОСОБА_4, а останній заховав телефон в гаражах по вул. Тімірязєва в м. Білій Церкві, неподалік від магазину.

Прокинувшись, потерпілий почав шукати свій телефон, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою утримання телефону та подальшого його продажу, не повідомили потерпілому про місцезнаходження його телефону.

31.07.2011 р. о 01 год. 20 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрадений телефон збули до ломбарду Скарбницяпо вул. Я.Мудрого,7 за 109 грн. 14 коп.

Зазначеними злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 475 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого слідством злочину визнали повністю, ствердили суду обставини його скоєння, зазначені в обвинуваченні, вказали при цьому, що дійсно 30.07.2011 р. близько 22 год., за попередньою змовою між собою, перебуваючи в магазині Наталка таємно від оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5, перебував в стані алкогольного спяніння, заснув за столиком і його мобільний телефон впав на підлогу, вчинили крадіжку вказаного телефону марки ОСОБА_6 Wі. При цьому ОСОБА_3 підняв зазначений телефон, передав його ОСОБА_4, а останній заховав телефон в гаражах, неподалік від магазину. 31.07.2011 р. о 01 год. 20 хв. викрадений телефон збули до ломбарду Скарбницяпо вул. Я.Мудрого,7 за 109 грн. 14 коп., які витратили на власні потреби.

У скоєному чистосердечно розкоюються, просять суворо не карати і не позбавляти волі. Вказали, що збитки потерпілому повністю відшкодовано.

Визнаючи себе повністю винними у скоєнні вищевказаних дій, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в силу ст.299 ч.3 КПК України просили суд не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюють, при цьому права та наслідки вказаної відмови їм детально роз'яснено.

З врахуванням вищевказаного суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються.

Таким чином суд рахує, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину доведена повністю і їх дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, за попередньою змовою групою осіб .

Обираючи покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особи підсудних, обставини справи.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щиро розкоюються у вчиненому, раніше не судимі, як особи характеризуються позитивно, мають на утриманні малолітніх дітей, збитки потерпілому повністю відшкодовані - наведені обставини суд розцінює як пом'якшуючі відповідальність і рахує, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без відбування покарання, з випробуванням.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5В, підлягає залишенню йому по-приналежності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324, 446 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання - 1(один) рік обмеження волі, кожному.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку - 1(один) рік не вчинять нового злочину.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон - залишити потерпілому ОСОБА_5 по-приналежності.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити - з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши з-під варти, за залу суду -негайно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_7