overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/7525/16-к
Провадження № 1-в/359/1110/2016
Іменем України

10 жовтня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
27.09.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме строк його перебування в СІЗО № 31 м. Чернігова, у строк покарання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 р. про висловлення позиції щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 р. № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 р.
Як вбачається із листа начальника Бориспільської виправної колонії (№ 119) надати детальну інформацію, щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надається можливим, оскільки даний засуджений 03.09.2015 року був етапований до Київської слідчого ізолятора.
Виходячи з наведеного суддя вважає, що у даному випадку клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання необхідно повернути заявникові та роз`яснити йому про його право звернутися з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - повернути заявникові.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/510/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/144/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Макарівського районного суду Київської області про зміну підсудності за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
06 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання про зміну підсудності зазначеного кримінального провадження, з тих підстав, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких обставин, які зазначено в поданні, розгляд даного кримінального провадження є неможливим.

Дослідивши кримінальне провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

У зв`язку з умовами, викладеними в поданні голови Макарівського районного суду Київської області, а саме те, що згідно з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2016 року, провести повторний автоматичний розподіл згаданої судової справи неможливо, колегія суддів не вбачає можливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження, необхідно направити для розгляду до Бородянського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до Бородянського районного суду Київської області для розгляду по суті.

С У Д Д І:
_________________ ____________________ _________________
Справа № 405/7314/16-к
УХВАЛА
10.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей Кіровоградською місцевою прокуратурою до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на невнесення відомостей Кіровоградською місцевою прокуратурою до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей Кіровоградською місцевою прокуратурою до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 12.10.2016 року о 09:30 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1278/16-к
н/п : 1-в/397/330/16
У Х В А Л А
11.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, освіта середня/спеціальна, неодруженого, раніше судимого:

-15.08.2001 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.1 ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі;

-15.11.2004 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.213, ч.4 ст.81, ст. 71, ч.3 ст.72 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень;

-03.04.2006 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ст. ст. 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 30.10.2006 року іспитовий строк замінений на 4 роки позбавлення волі;

-16.06.2010 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавленні волі;

-06.09.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавленні волі;

-21.05.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190, ст. ст. 70, 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавленні волі; ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зараховано період з 19.03.2015 року по 23.06.2015 року; ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2016 року невідбута частина покарання 8 місяців 25 днів замінена на обмеження волі; ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2016 року зараховано час слідування під вартою до виправного центру з 21.07.2016 року по 10.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 18 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №460/4598/16-к
Провадження №1-кп/460/503/16
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

07.10.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001440 від 21.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а:
05 жовтня 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001440 від 21.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 489/1093/16-к
кримінальне провадження
№1-в/489/226/16
УХВАЛА
27 вересня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: не з`явився;

засудженого: ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення процесуальних дій відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, одружений, на утриманні малолітня дитина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2016 р. до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого про переведення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Казанківської ВК № 93 до СІЗО м. Миколаєва для проведення слідчих дій під час досудового розслідування.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд вирішує, зокрема, питання про переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

Так, з наданих під час розгляду клопотання пояснень вбачається, що ОСОБА_3 01.09.2016 р. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

На даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківської ВК № 93, досудове розслідування здійснюється Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання, оскільки доцільно перевести засудженого до СІЗО м. Миколаєва для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0003657 від 06.08.2016 р.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Казанківської ВК № 93 до СІЗО м. Миколаєва.

Начальнику Казанківської ВК № 93 етапом направити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СІЗО м. Миколаєва.

Начальнику СІЗО м. Миколаєва прийняти засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Номер провадження:1-в/521/3354/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 був засуджений за п.7 ч.2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі.

Відповідно до п. «є» ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочин, передбачений ст. 115 КК України.

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосована амністія, так як він вчинив злочин, за який амністія не застосовується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії ували.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2649/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 31.05.2016 року, о 3 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору у нерабочому стані ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору у нерабочому стані ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/739/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
02.08.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року, якою подання начальника Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо засудженого ОСОБА_3 задоволено, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 і направлено його для відбування призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2014 року покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року, на 11 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 591/5267/16-к
Провадження № 1-кс/591/2733/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до наведених документів, яке мотивував тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 21.09.2016, яке зареєстроване за заявою депутата ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Посилаючись на заяву депутата ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у власності ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник володільця документів, до яких слідчий просить надати доступ, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 21.09.2016, яке зареєстроване за заявою депутата ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підствою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчим в судовому засіданні не доведено, що є обгрутнована підозра у вчиненні будь-якого злочину, на надано жодного доказу вчинення кримінального правопорушення, також у матеріалах клопотання відсутній протокол допиту заявника, тому суд вважає, що стороною обвинувачення, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який ідеться у клопотанні.

Тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1