Справа № 488/1995/16-к
Провадження № 1-кп/477/84/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 2-го курсу Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг, не судимого, який виховується у неповній сім`ї, на обліку служби у справах дітей не перебував,
-у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради ОСОБА_11 ,
14 лютого 2016 року близько 01 години, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_2 , наніс потерпілому ОСОБА_9 за допомогою ножа, що мав при собі, не менше 25 поранень, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, в тому числі тяжкі у вигляді 3-х наскрізних колото-різаних поранень в нижніх відділах з обох боків грудної клітини з краєвим пораненням нижньої долі лівої легені, а також з двостороннім пневмотораксом, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, та що свідчить про спрямованість умислу на позбавлення останнього життя.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим обвинуваченням не визнав та пояснив, що приблизно о 19 годині 13.02.2016р. зустрівся з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , придбали горілку, яку вони вжили в під`їзді будинку по пр. Жовтневому в м.Миколаєві. Приблизно о 21 годині ОСОБА_14 пішла додому, а вони з ОСОБА_15 допили спиртне та пішли прогулятись. Приблизно о 23 години почався дощ, від якого вони сховались в барі «Олімп», де їх пригостили незнайкові відвідувачі горілкою та пивом. Приблизно о 00 годині 14.02.2016р. він з ОСОБА_15 вийшли з бару та направились по вул. Новобудівній, пройшли до залізнично-дорожнього переїзду, потім по вул. ОСОБА_16 зайшли у двір за приміщенням стоматології, де сиділи спілкувались. Потім направились до будинку ОСОБА_17 та сиділи біля під`їзду будинку ОСОБА_18 . Від вжитого спиртного йому стало зле. В цей час до них підійшов якийсь чоловік та став вигонити з двору, через що між цим чоловіком і ОСОБА_17 виникла суперечка. Потім чоловік наніс йому удар в область носа, після чого між чоловіком та ОСОБА_17 почалась бійка. Аби захистити ОСОБА_17 , він дістав ніж, що носив при собі, та вдарив чоловіка в область сідниці, після чого вони розбіглися. Наступного дня разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_14 вони позбавилися ножа, закопавши в землю у лісі. Про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 йому нічого невідомо. Додому він прийшов близько 02 години ночі 14.02.2016 р.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в день та місці зазначені в обвинувальному акті він знаходився в кафе «Стьопа», де вжив спиртне, після чого направився до магазину «АТБ». Коли проходив біля кіосків, що розташовані напроти Жовтневої центральної районної лікарні по пр. Жовтневому в м Миколаєві, відчув різкий, болючий поштовх у спину, від чого він упав, втратив свідомість та наступних подій не пам`ятає. Прийшов до тями в під`їзді будинку АДРЕСА_2 та почав шукати телефон аби викликати допомогу, коли не знайшов телефон, став стукати в двері квартир по допомогу. Після чого його госпіталізували до ОСОБА_19 . Заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі. Вважає, що міг опинитися в під`їзді, перебуваючи у шоковому стані, щоб отримати допомогу.
За поясненнями свідка ОСОБА_20 - 12 лютого 2016 року домовився із ОСОБА_21 про зустріч наступного дня. 13 лютого 2016 року приблизно о 19 годині він зустрівся із ОСОБА_22 та їх знайомою ОСОБА_23 біля магазину «Фуршет». Далі направилися до магазину «Любимий», де придбали літрову пляшку горілки та сік. Спиртне вони вжили в під`їзді будинку ОСОБА_23 . Приблизно о 21-30 годині ОСОБА_23 пішла додому. Він з ОСОБА_22 направився до бару «Олімп» через територію ЗОШ № 1 та ЗОШ № 33. ОСОБА_24 телефонувала його мати та вимагала повернутися додому, але він її вимоги ігнорував. Біля бару «Олімп» невідомий чоловік запропонував пригостити їх спиртним, та пригостив їх кожного по 200 грн. горілки, а потім пивом.
Приблизно о 00 годині він із ОСОБА_22 вийшли з бару «Олімп» та через ринок, направились до ЗОШ №33 та повернули на вулицю ОСОБА_16 в бік Жовтневої ЦРЛ. На перехресті вул. Артема з пр. Жовтневим біля аптеки «24 години», ОСОБА_25 привернув його увагу до невідомого чоловіка, що стояв на сходах магазину будинку АДРЕСА_2 та явно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він продовжив рух далі, минув цього чоловіка та перейшов між дворовий проїзд, а коли обернувся, то побачив як ОСОБА_26 ножем наносив удари чоловікові, до якого раніше привертав його увагу. Чоловік лежав на правому боці, а ОСОБА_25 наносив удари присівши біля нього. Він помітив більше 5-ти ударів, та побіг до ОСОБА_5 , аби відтягнути від цього чоловіка. Оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, то підбігши до ОСОБА_25 ненавмисно зачепив чоловіка ногою. Чоловік в цей час витягнув з кишені телефон та пачку сигарет, протягнув їм та просив не чіпати. Телефон кинув на землю біля цього ж чоловіка, а сигарети залишились у них. Після цього вони пішли в напрямку ЗОШ № 48. Дорогою не розмовляли, він був у шоковому стані. ОСОБА_25 телефонував знайомій, щоб у неї переночувати, але вона в цьому відмовила. Потім вони присіли на лавці біля будинку АДРЕСА_3 , коли до них підійшов невідомий чоловік та став їх виганяти з двору, то він пояснив, що його товаришу погано і вони скоро підуть. Між ним та чоловіком виникла сварка, під час якої він наніс чоловікові один удар в область плеча, а чоловік вдарив його в обличчя від чого він упав на землю. Побачив, що між ОСОБА_25 та чоловіком виникла бійка. Потім вони з ОСОБА_25 вибігли з цього двору, та ОСОБА_25 повідомив, що вдарив чоловіка, але не уточнив як та чим саме. Після чого вони повернулись по домівках. Його мати вказала, що він прийшов додому о 02 год. 15 хв. Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_25 та ОСОБА_23 в парку біля ринку «Жовтневий». Вирішили з ОСОБА_25 позбавитися ножа. В ОСОБА_27 лісі ОСОБА_25 встромив ніж у землю, та притиснув його ногою.
Пояснення свідка ОСОБА_20 узгоджуються з матеріалами слідчого експерименту за його участю, де на місці вказав про обставини нанесення ОСОБА_22 ударів ножем потерпілому (а.с. 124-128).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що в ніч з 13 на 14 лютого 2016 року повертався з більярдного клубу «Класік» після 00 години, зайшовши до себе у двір по вул ОСОБА_16 , побачив двох молодиків, що спали сидячи на лавці, накриті капюшонами. Підійшовши до них, він їх окликнув та запропонував піти додому. Після чого один з них зненацька вдарив його ножем в область тулубу нижче грудної клітини. Так як він був у стані алкогольного сп`яніння, то відразу не зрозумів, що отримав удар ножем. Після чого обоє молодиків почали наносити йому удари руками та ногами. Коли він повернувся, то відчув ще один удар в область сідниці. Після чого хлопці втекли, а він направився до ОСОБА_19 , де йому надали медичну допомогу. Вранці, перебуваючи у лікарні, йому повідомили, що до лікарні доставлено ще одного чоловіка з 23-ма ножовими пораненнями. В ході досудового слідства він упізнав ОСОБА_5 , як того, хто здійснив на нього напад. Другого ОСОБА_29 в ході досудового розслідування він не впізнавав, оскільки на таку слідчу дію не запрошувався. Наполягає на тому, що удари наносили йому обоє нападників. Зі слів потерпілого ОСОБА_9 , який перебував з ним на лікуванні, він знає, що йому були нанесені ножові поранення в ніч на 14 лютого 2016 року двома невідомими, один з яких тримав його за голову, а інший наносив ножеві поранення.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила, що у вечері 13 лютого 2016 року зустрілася з ОСОБА_15 та ОСОБА_22 . Разом придбали спиртне, яке розпили на 11-му поверсі будинку за її місцем мешкання, після чого вона направилась додому. В той же вечір, приблизно з 00 по 02 год. їй телефонували ОСОБА_26 та ОСОБА_31 , які за розмовою були у стані сильного алкогольного сп`яніння та хотіли розповісти про те, що спричинили комусь тілесні ушкодження ножем. Наступного дня вони зустрілися в парку, де вона слухала у навушниках музику, а хлопці між собою спілкувалися з приводу подій, що відбулись напередодні. Їх розмови вона не чула. Однак зрозуміла, що хлопці бажають піти в ліс та закопати ніж. Після чого вони всі втрьох направились до Балабанівського лісу та ОСОБА_32 поставив ніж в землю і забив його ногою. Саме такий ніж вона упізнала в ході розгляду справи по суті, якій було надано для огляду в судовому засіданні прокурором.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_7 пояснила, що 14 лютого 2016 року знаходилась вдома, а син з друзями гуляв. Приблизно о 22 годині він повідомив, що вже направляється додому в їх квартиру по вул. Рибній, де живе її сестра. Вранці сестра їй повідомила, що знайшла в кишені одягу ОСОБА_25 ніж, який був у крові. Зі слів сина, у нього і ОСОБА_17 виникла сутичка з чоловіком, під час якої ОСОБА_17 вдарив його ножем у стегно.
Її син ОСОБА_25 був затриманий під час навчання та вона прибула до поліції за їх викликом. При затриманні, в її присутності синові працівниками поліції задавались запитання з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_33 . На запитання щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень, син пояснював, що його приятель збив ОСОБА_34 з ніг, а він наніс потерпілому ножем більше 10 ударів. Зі слів матері ОСОБА_17 , їй відомо, що останній також при допиті в поліції пояснював про нанесення її сином ОСОБА_25 чоловікові більше 10 ударів.
Свідок ОСОБА_35 , яка є майстром виробничого навчання ОСОБА_5 , характеризувала останнього з позитивного боку. Пояснила, 18 лютого 2016 року зранку, її викликала директор їх навчального закладу та запропонувала прийти до кабінету разом з ОСОБА_5 , який знаходився на навчанні. По приходу, вона побачила двох співробітників поліції в цивільній формі, які запропонували їй та ОСОБА_5 проїхати до відділу поліції. На місці, працівники поліції спробували опитати ОСОБА_5 з обставин скоєння ним злочину, однак вона заборонила йому надавати будь-які пояснення до приїзду його матері. Хвилин через 20-30 до відділу поліції приїхала мати ОСОБА_5 після чого свідок залишила відділок. Будь-яких заходів примусового впливу або дій насильницького характеру в її присутності відносно ОСОБА_5 працівниками поліції не застосовувалось.
Як вбачається з досліджених в ході судового розгляду письмових доказів:
- рапорту працівника Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 14.02.2016 року вбачається, що 14 лютого 2016 року о 05 годині до Жовтневої центральної районної лікарні по пр. Жовтневому 336 доставлено мешканця м. Миколаєва ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді численних ножових поранень спини, в тому числі проникаючого поранення лівої легені та плевральної області грудної клітини. Потерпілого доставлено з площадки під`їзду будинку АДРЕСА_2 (а.с. 71).
- зі змісту протоколу огляду місця події від 14 лютого 2016 року вбачається, що при вході до приміщення другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 виявлено потьоки бурого кольору, які також знайдено і в приміщенні під`їзду на першому та другому поверсі на підлозі та стінах (а.с. 72-79).
Окрім того, зі змісту протоколу огляду земельної ділянки по АДРЕСА_2 , де на першому поверсі будинку розташовано ряд приватних підприємств, в тому числі приміщення з назвою «Адвокат», на бетонному покритті дороги виявлено капюшон синього кольору від верхнього одягу в мокрому та брудному стані. На цьому ж бетонному покритті виявлено кришку від мобільного телефону та батарею від телефону «Nомі». Біля сусіднього приміщення магазину «Єва» виявлено корпус мобільного телефону «Nомі» з сім-картами оператора «Лайф» та «МТС» (а.с. 80-85).
Вказані речі постановою слідчого від 14.02.2016 року визнано речовими доказами за даним кримінальним провадженням та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 (а.с. 86-87).
Відповідно до протоколу від 14.02.2016 року, в приміщенні ізольованої кімнати приймального відділення Жовтневої центральної районної лікарні в м.Миколаєві по пр. Жовтневому 336, виявлено та вилучено чоловічу куртку синього кольору з внутрішньої частини з білою підкладкою, вся поверхня якої забруднена речовиною бурого кольору. Лівий рукав пошкоджено у виді розриву, на задній частині куртки (що відповідає розташуванню в області спини людини) виявлено 22 наскрізні пошкодження поверхні куртки розмірами від 1,5 до 5 см. Виявлено також кофту темно-синього кольору та футболку, що мають аналогічні 22-а наскрізних пошкодження, вологі та мають плями бурого кольору. Окрім того виявлено штани джинсові, вологі, що мали на всій поверхні плями темно-бурого кольору, та на місці розташування задньої лівої накладної кишені три наскрізні пошкодження розміром близько 1,5 см. Спідня білизна на задній частині зліва має аналогічні два пошкодження (а.с. 88-94).
Вказані речі постановою слідчого від 14.02.2016 року визнано речовими доказами та передано до камери схову Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, окрім 3-х ключів, купюри та чеку, що передані потерпілому ОСОБА_9 (а.с. 95-97).
Згідно з висновком експерта № 59 від 25.04.2016 року, на наданих на дослідження куртці та кофті потерпілого ОСОБА_9 переважно у верхній та середній частині спини є 24 ушкодження. По своїй морфологічній картині ушкодження мають ознаки колото-різаних, і могли утворитися від дії якогось колючо-ріжучого предмета, типу клинка ножа, що має відносно гострий кінець, лезо, обух. Не виключається можливість утворення ушкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_9 (куртці, кофті, футболці, джинсових штанах) від дії клинка ножа, представленого на експертизу (а.с. 134-138).
За даними експертних висновків №175 та № 176 від 31.03.2016 року на вищевказаних речах (куртці, кофті, футболці, брюках, спідній білизні) виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_9 (а.с. 103-109).
Аналогічних висновків дійшли експерти і щодо походження речовини на косметичних паличках та марлевих тампонах, що вилучені з місця події (приміщення під`їзду будинку по АДРЕСА_2 ) 14.02.2016 року (а.с. 110-111).
Зі змісту висновку експерта № 58 від 17.03.2016 року, за даними наданих медичних документів у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у виді численних колото-різаних ран в області грудної клітини, спини та лівої сідниці, краєвого поранення лівої легені, двостороннього пневматоракса.
Тілесні ушкодження у виді 3-х наскрізних колото-різаних поранень в нижніх відділах з обох боків грудної клітини з краєвим пораненням нижньої долі лівої легені, а також з двостороннім пневмотораксом могли виникнути від дії якогось колючо-ріжучого предмета, можливо клинка ножа. За ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечних для життя в момент їх спричинення.
Тілесні ушкодження у виді сліпих колото-різаних поранень в області спини та лівої сідничної області могли виникнути від дії колючо-ріжучого предмета, можливо клинка ножа та за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
У потерпілого виявлено в області спини до 22 колото-різаних ран, в нижніх відділах з обох боків зліва 1 рана, з права 2 рани, що проникають до плевральної порожнини, 3 рани лівої сідничної області.
З урахуванням локалізації вище вказаних тілесних ушкоджень, експерт дійшов висновку, що потерпілий в момент нападу знаходився спиною до нападника.
Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг пересуватися та здійснювати активні дії в короткий проміжок часу.
Будь-яких характерних тілесних ушкоджень, що могли б вказувати на боротьбу і самооборону, а також які б свідчили про активний фізичний опір в момент посягання на потерпілого в наданих медичних документах не відображено.
Утворення тілесних ушкоджень у виді множинних колото-різаних ран власноручно виключається. В крові потерпілого виявлено етиловий спирт в концентрації 0,73%0, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с. 114-115).
Зі змісту протоколу слідчого експерименту від 18.02.2016 року, проведеною за участю ОСОБА_20 , слідує про огляд земельної ділянки, розташованої у Балабанівському лісі біля вул. Уборевича м.Миколаєва. Дана ділянка знаходиться на відстані 100 м. з лівої сторони вказаної вулиці в напрямку вул Айвазовського, до якої веде стежка. Ділянка розташована на відстані 5 м. від даної стежки. Також на відстані 15 м. від даної земельної ділянки знаходиться бетонний паркан. На вказаній земельній ділянці знаходились хвойні дерева, та на відстані 20 см. від одного з них виявлено вдавлений в землю ніж викидний загальною довжиною 24 см., лезо довжиною 11-см., рукоятка 13 см. На обуху леза біля рукоятки маються трикутні зубці 7 шт. Знизу обуха назва «Stat nless». Рукоятка частково металева, на якому знаходяться вставки з іншого матеріалу по боках біло-коричневого кольору. На руків`ї ножа мається кнопка для викидання леза. Ніж (лезо) незначно зігнутий, з рештами землі (а.с. 129-130).
Зі змісту протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.02.2016 року, ОСОБА_5 впізнав вказаний ніж як свій.
Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 18 лютого 2016 року за участю ОСОБА_5 , що проведено за участю захисника ОСОБА_36 , законного представника ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , ОСОБА_5 пояснив, що 14.02.2016 року зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_12 , а потім ОСОБА_23 . Разом розпили спиртне. Потім залишились із ОСОБА_17 самі та пішли до бару «Олімп», де невідомі ще пригостили їх спиртним. Після чого направились до вул ОСОБА_16 по вул Новостройній, пройшли через ринок. На проспекті ОСОБА_39 та перехресті вул ОСОБА_16 , неподалік від зупинки «Артема» побачили чоловіка у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_17 збив цього чоловіка з ніг та продовжив наносити удари ногами. Він ( ОСОБА_26 ) підійшов до цього чоловіка, дістав з кишені викидний ніж, присів біля чоловіка та наніс останньому зверху біля 10-ти ударів ножем. Потім вони залишили чоловіка та пішли далі. Коли сиділи на лавці біля будинку ОСОБА_17 , то до них підійшов якийсь чоловік та нагнав, від чого між ними виникла сварка, під час якої він ( ОСОБА_26 ) наніс чоловіку один удар ножем та вони розбіглись. Наступного дня з ОСОБА_12 та ОСОБА_23 позбавилися ножа у лісі «Балабановський» неподалік вулиці ОСОБА_40 (а.с. 157-162).
Відеозапис протоколу слідчого експерименту також проглянуто в ході судового розгляду (а.с. 195), який відповідає складеному протоколу.
Аналіз наведених у вироку доказів свідчить про те, що ОСОБА_5 застосував до потерпілого таке насильство, яке реально могло призвести до смерті останнього.
Нанесені ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження є небезпечними для життя людини в момент їх спричинення. Цей наслідок перебуває в безпосередньому причинному зв`язку з діями ОСОБА_5 , який умисно, наявним у нього викидним ножем з довжиною леза 11 см. наніс потерпілому не менше 25 ударів ножем, в тому числі у життєво важливі органи. Після чого з місця події зник. Такі дії підсудного з урахуванням висновку судово медичної експертизи щодо локалізації, характеру, механізму утворення тілесних ушкоджень, кількості нанесених ударів, знаряддя вчиненого злочину свідчать, що ОСОБА_5 діяв з умислом на умисне вбивство, оскільки він із значною силою, пробивши наскрізь теплий верхній одяг наносив удари ножем по тілу та в життєво важливі органи - грудну клітину потерпілого, в тому числі в область розташування легенів, який без руху лежав на землі обличчям донизу, не чинив опір чи дій до самозахисту.
Покази ОСОБА_5 щодо його непричетності до нанесення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень спростовані показами свідка ОСОБА_20 , який повідомив про нанесені обвинуваченим потерпілому удари ножем, при цьому його покази є послідовними та узгоджуються з показами ОСОБА_5 щодо інших подій в ніч з 13 та 14 лютого 2016 року, та співпадають з іншими дослідженими судом показами свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , а також іншими письмовими доказами, дослідженими судом.
Наявність підстав вважати про обмову свідком ОСОБА_20 обвинуваченого у колегії суддів не вбачається, більш того, сам ОСОБА_5 під час слідчого експерименту в ході досудового слідства за його участю послідовно та докладно розповів про вчинені ним дії з нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, показав на місці обставини цих подій.
Його покази в судовому засіданні щодо наданих пояснень під час слідчого експерименту нібито з вказівок слідчого спростовуються змістом дослідженого в ході судового слідства диску запису вказаної слідчої дії, з якої слідує про вільне, докладне та послідовне викладення ОСОБА_5 обставин вищевказаних подій. Слідчий експеримент проведено за участю захисника та законного представника ОСОБА_5 , а також понятих, при цьому, будь-якого тиску чи підказок не спостерігається.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , яких було запрошено у якості понятих у даній слідчій дії, також пояснили про вільне викладення та надання пояснень на запитання слідчого ОСОБА_5 без будь-якого тиску.
З`ясовані в ході судового слідства обставини вищевказаних подій, узгоджуються зі змістом досліджених письмових доказів, в тому числі тих, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, та не викликають сумніву щодо вчинення ОСОБА_5 замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_9 .
Твердження захисника щодо не встановлення слідством місця скоєння злочину, а саме: вул. Артема м. Миколаєва, так як кров була знайдена у під`їзді будинку, а не на вулиці, є неспроможними та спростовуються показаннями самого ОСОБА_5 , про те, що на вулиці йшов дощ, а обставини скоєння показами свідка ОСОБА_20 .
Посилання захисника на неправдивість показів свідка ОСОБА_20 з метою обмови ОСОБА_5 є неспроможними, оскільки вказані свідчення узгоджуються частково з показаннями самого ОСОБА_5 .
Оцінюючи досліджені докази, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , тобто у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
За даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №1208 від 11.03.2016 року, ОСОБА_5 психічним захворюванням і розладами психічної діяльності, тимчасовим розладом психічної діяльності, слабоумством не страждає нині та не страждав в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння. Він знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння та міг розуміти значення своїх дій і керувати ними в повному обсязі. На даний час він може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 141-151).
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , колегія суддів враховує тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, характеризується навчальними закладами за місцем його навчання як позитивно так і посередньо, враховує наявність обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно скоєння злочину неповнолітнім та у стані алкогольного сп`яніння, та кількість і локалізацію нанесених тілесних ушкоджень, а також обставини, за яких скоєно злочин, колегія суддів вважає, що з урахуванням ст. 102 КК України, з метою попередження скоєння ОСОБА_5 іншого злочину та його виправлення, вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України. Щодо ножа, переданого до камери схову Корабельного ВП, то вважаючи, що останній може мати доказове значення в іншому провадженні, є підстави, залишити останній на зберіганні відділу поліції для можливого проведення подальших слідчий дій.
Колегія суддів вважає, що обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, необхідно залишити без змін, так як останній вчинив особливо тяжкий злочин, та з огляду на вид покарання, обраний судом, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від виконання вироку та відбування призначеного покарання.
Щодо заявленого та підтриманого потерпілим ОСОБА_9 цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків на лікування в розмірі 3480 грн. 56 коп., моральної шкоди в сумі 20 000 грн., а також витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн., то відповідно до т. 1166 ЦК України вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково на суму документально підтверджених витрат саме на лікування та з урахуванням документів, що можуть розцінюватись як допустимі докази (а.с. 59-67), на суму 3304 грн. 12 коп.
Щодо моральної шкоди, то безперечно протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому спричинені моральні страждання від перенесеного фізичного болю завданими тілесними ушкодженнями, переживанням реальної загрози його життю, тобто наявна сукупність всіх обставин, що підлягають встановленню при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, як то роз`яснено Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 3 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (п. 5 Постанови), тому на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, з урахуванням принципу розумності та справедливості, колегія вважає заявлені ОСОБА_9 вимоги щодо стягнення моральної шкоди та їх розмір обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн., то потерпілим не надано доказів щодо цих витрат, а саме: чеку, квитанції, прибуткового касового ордеру, які б свідчили про сплату цієї суми представнику.
Надана копія угоди (а.с. 62) підтверджує лише досягнення між потерпілим та представником ОСОБА_10 витрат за виконання доручення, в той же час, суду не надано розрахунку вартості виконаних робіт та їх виду і відношення саме до даного кримінального провадження.
За такого, вимоги потерпілого про стягнення з ОСОБА_7 витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню.
З урахуванням неповнолітнього віку обвинуваченого ОСОБА_5 , на підставі ст. 1179 ЦК України, враховуючи що останній не має власного доходу, колегія суддів вважає необхідним, всі вище перелічені збитки та відшкодування моральної шкоди, стягнути з його законного представника ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів -
ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з фактичного дня приведення вироку до виконання, з дня затримання обвинуваченого.
куртку синього кольору, кофту темно-синього кольору, футболку, спідню білизну, брюки джинсові, дві пари шкарпеток та чоловічі чоботи, що передано до камери схову Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю;
ніж викидний з руків`ям біло-коричневого кольору, що передано до Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області залишити в камері схову даного відділу поліції для можливого проведення наступних слідчих дій з даним предметом.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 23 304 (двадцять ти тисячі триста чотири) грн.., 12 коп., з яких: завдані матеріальні збитки в сумі 3304,12 грн. та відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.
Копію вироку негайно вручити засудженому, його законному представнику, захиснику, прокурору, потерпілому та його представнику.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Головуюча ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3