Справа № 414/218/16-к
Провадження № 11-сс/782/126/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

заявника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 08.04.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Кремінського ВПГУНП в Луганській області про закриття кримінального провадження №0001549 від 30.09.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА
До Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області 29.09.2013 року надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в період часу з червня 2013 року по 29 вересня 2013 року ОСОБА_7 шляхом демонтажу скоїв розбирання на будівельні матеріали домоволодіння АДРЕСА_1 , чим завдав йому матеріальну шкоду в розмірі 10000 грн.

06.12.2013 року слідчий ОСОБА_8 винесла постанову про закриття вище вказаного кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_6 вважав постанову незаконною, просив її скасувати.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 08.04.2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Кремінського ВПГУНП в Луганській області про закриття кримінального провадження №0001549 від 30.09.2013 року відносно нього, посилався на те, що постанова слідчого винесена законно, обгрунтовано на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи.
Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, заявником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу про закриття кримінального провадження та повернути її на додаткове розслідування. Пояснив, що дане домоволодіння належало його покійному батькові ОСОБА_9 і є спадковим майном. Спадщину прийняло три спадкоємці в рівних частках: він, його сестра ОСОБА_10 та дружини батька ОСОБА_11 .. Свідоцтво на спадщину ніхто з них не отримав. 22.08.2007 року в БТІ м. Кремінна він, та ОСОБА_10 на це майно зробили технічний паспорт, в якому було визначено його дійсну вартість в розмірі 41461 грн. та будівельну вартість в розмірі 69768 грн. ОСОБА_7 та його помічники, здійснюючи на нього моральний та фізичний тиск та шляхом шахрайства принудили його під дією речовин, які впливають на свідомість, написати розписки про продаж майна та отримання грошей. Таким самим образом, подільники ОСОБА_7 демонтували БМКП «Промінь» у м. Рубіжне (яке теж є частиною спадщини) на десятки тисяч грн., взявши в нього розписки про продаж. Кримінальна справа за цим фактом теж знаходиться на розгляді в Кремінському ВПГУНП. Йому постійно загрожують, б`ють та силою примушують відмовлятися від своїх показань. Він написав багато заяв до поліції м. Рубіжне, про незаконні дії цих осіб, але поліція ніяких дій по притягненню цих осіб до відповідальності не робить. Його сестра ОСОБА_10 писала заяву до поліції м. Рубіжне, щоб було зроблено експертизу цих розписок та його психічного стану під час їх написання. Але оригінали цих розписок зразу зникли і експертиза, так і не була проведена. Цим майном він міг розпорядитися тільки за згодою всіх спадкоємців після отримання свідоцтва на спадщину та державної перереєстрації нерухомого майна. ОСОБА_7 незаконно заволодів їх спадковим майном шляхом крадіжки та шахрайства, а поліція тягне час та прикриває його злочинні дії.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , якій підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого, прокурора та матеріалів кримінального провадження встановити чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги заявник ОСОБА_6 не навів жодних доводів незаконності та необґрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення від 08 квітня 2016 року про відмову в задоволенні його скарги на постановувід 06 грудня 2013 року слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001549 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Всі його заперечення на оскаржувану ухвалу слідчого судді, які викладені в апеляційній скарзі, зводяться до того, що поліція належним чином не з`ясувала факту, що йому постійно загрожують, принуждають відмовитись від спадщини, на що не реагує поліція.
Мотивуючи своє рішення слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження від 06 грудня 2013 року дав належну оцінку зібранням доказам і фактичним обставинам справи, та зазначив, що під час досудового розслідування сам заявник ОСОБА_6 просив не розглядати його заяву від 29.09.2013 року за фактом демонтажу будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що він не має матеріальних та моральних претензій з даного приводу до ОСОБА_7 -о., та на подальшому досудовому розслідуванні не наполягає, а також у зв`язку тим, що під час досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували факт незаконного здійснення ОСОБА_7 демонтажу будинку АДРЕСА_1 , а саме не встановлено факту здійснення ОСОБА_7 -о. таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, між ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_7 -о. з іншого, виникли цивільно-правові відносини по виконанню укладеного зобов`язання.
Зазначеним висновкам слідчого слідчий суддя дав оцінку, яку зазначив в ухвалі і з якою погоджується колегія суддів
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є безпідставними, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Порушень процесуального закону, які відповідно до ст. 409 КПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 310, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 08.04.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Кремінського ВПГУНП в Луганській області про закриття кримінального провадження №0001549 від 30.09.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3