У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому зазначається, що 07.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали, зареєстровані за № 0000196, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яка відноситься до категорії службових осіб, що займають відповідальне становище, виконуючи організаційно-розпорядчі обов`язки, відповідно до Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, до яких входило: здійснення керівництва діяльністю Держспоживінспекції у Рівненській області; підписання наказів Держспоживінспекції у Рівненській області; призначення на посади та звільнення з посад державних службовців Держспоживінспекції у Рівненській області, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_6 , яка являлась його підлеглою, та якій він, безпосередньо, як керівник Інспекції, використовуючи своє службове становище, давав вказівки щодо сум та умов одержання неправомірної вигоди, протягом 2013 року, вимагав та одержував неодноразово особисто та через ОСОБА_6 неправомірну вимогу від суб`єктів господарювання за вчинення або невчинення в їх інтересах певних дій з використанням свого службового становища, яку використовував у власних інтересах.

ОСОБА_5 , діючи умисно, у власних корисливих інтересах, в лютому 2013 року, 2013 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з використанням свого службового становища, одержав від фінансового директора ДП «Авіком-Рівне» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді талонів на 200 літрів палива за не виявлення порушень у сфері захисту прав споживачів під час майбутніх планових перевірок вказаного підприємства.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, у травні 2013 року (точний час та місце не встановлено) вимагав через ОСОБА_6 від територіального менеджера мережі заправок «ОККО» в Рівненській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді 2 000 гривень та талонів на автомобільне пальне за не включення в майбутньому автозаправних станцій в плани перевірок та мінімізацію можливих штрафних санкцій. 15 травня 2014 року в період часу з 14.00 до 15.00 ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Оазис», що на вул.С.Петлюри у м.Рівне, одержала від вказаної особи неправомірну вигоду в розмірі 2 000 гривень. Того ж дня близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яке розташоване по вул. С. Петлюри, 5 у м. Рівне, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень, надану їй ОСОБА_8 . Крім цього, 26 червня 2014 року від 10 год. до 11 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Оазис», що на вул. С. Петлюри у м. Рівне, одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді талонів на бензин А-95 на 100 літрів загальною вартістю 1129 грн. за не включення автозаправних станцій в плани перевірок та мінімізацію можливих штрафних санкцій. Того ж дня о 16 год. 33 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яке розташоване по вул. С. Петлюри, 5 у м. Рівне, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді талонів на бензин А-95 на 100 літрів, надану їй ОСОБА_8 .івномуРівному.

04.06.2013 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, вимагав від приватного підприємця ОСОБА_9 , який є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться у АДРЕСА_1 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 гривень за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами планової перевірки. ОСОБА_9 , достовірно знаючи про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодився на вимогу ОСОБА_5 та передав через ОСОБА_6 для ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами планової перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ОСОБА_9 04.06.2013 близько 16.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу приміщення будинку «Народний дім», що по АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень, надану їй ОСОБА_9 .

05 червня 2013 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, використовуючи своє службове становище, вимагав від голови правління Дубровицької райспоживспілки ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4000 гривень за не включення торгових точок Дубровицької райспоживспілки до планів перевірок інспекції. Того ж дня, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік від приміщення інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, що знаходиться по вул. С.Петлюри, 5 у м. Рівному, одержав особисто від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень за не включення магазинів Дубровицької райспоживспілки до планів перевірок інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області.

Також, в період часу з липня по грудень 2013 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, з використанням свого службового становища, вимагав від начальника відділення реалізації нафтопродуктів у Рівненській області ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді талонів на 250 літрів бензину марки А-95 за зменшення штрафних санкції за результатами майбутніх планових перевірок вказаного товариства. ОСОБА_11 , достовірно знаючи про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодився на вимогу ОСОБА_5 та передав йому особисто неправомірну вигоду у вигляді талонів на 250 літрів бензину марки А-95 за зменшення штрафних санкції за результатами майбутніх планових перевірок вказаного товариства.

У серпні-вересні 2013 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, вимагав через ОСОБА_6 від директора ПП «ТК «Укр-Петроль» ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді 200 літрів автомобільного пального за не включення підприємства в графік подальших планових перевірок. ОСОБА_12 , достовірно знаючи зі слів ОСОБА_6 , про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодився на вимогу ОСОБА_6 та надавав ОСОБА_5 протягом серпня-вересня 2013 року неправомірну вигоду у вигляді автомобільного пального марки А-92 загальним об`ємом 80 літрів, на суму 828 грн., за не включення підприємства в графік подальших планових перевірок.

Крім того, у вересні 2013 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, вимагав через ОСОБА_6 від заступника ТзОВ «АЗС-Сервіс» ОСОБА_13 неправомірну вигоду у вигляді талонів на дизельне пальне та грошових коштів за не включення підприємства в графік подальших планових перевірок. ОСОБА_13 , достовірно знаючи зі слів ОСОБА_6 про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодився на вимогу ОСОБА_6 , та передав останній 18.09.2013 о 19 год. 05 хв. для подальшої передачі ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 гривень та талони на 150 літрів дизельного пального, на загальну суму 1437 грн., за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами планових перевірок вказаної мережі автозаправних станцій. ОСОБА_13 , достовірно знаючи зі слів ОСОБА_6 , про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодився на вимогу ОСОБА_6 , та у власному автомобілі марки «Форд-Мондео» ДНЗ НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Рівне, а саме поблизу автобусної зупинки «Кооперативний технікум» передав, а ОСОБА_6 одержала 18.09.2013 о 19 год. 05 хв. для подальшої передачі ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 гривень та талони на 150 літрів дизельного пального, на загальну суму 1437 грн., за не включення підприємства в графік подальших планових перевірок та накладення мінімальної штрафної санкції за результатами майбутніх планових перевірок. 18.09.2013 ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яке розташоване по АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 гривень, надану ОСОБА_13 23.09.2013 о 10.31 год. та 01.11.2013 о 10.24 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яке розташоване по вул. С. Петлюри, 5 у м. Рівне, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді 150 літрів дизельного пального, надану ОСОБА_13 .івномуРівному.

17.10.2013 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, вимагав через ОСОБА_6 від керуючого ТзОВ «Експансія» (супермаркет «Фоззі») ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами майбутньої планової перевірки. ОСОБА_14 , достовірно знаючи зі слів ОСОБА_6 про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодилася на вимогу ОСОБА_6 та 17.10.2013 о 18 год. у приміщенні кафе «Бочка», що по вул. С. Петлюри, 5 у м. Рівному, через ОСОБА_15 , який не здогадувався про злочинні наміри обох сторін, надала ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами майбутньої планової перевірки. Того ж дня, біля 19.00 год. ОСОБА_5 того ж дня близько 19.00, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яке розташоване по вул. С. Петлюри, 5 у м. Рівне, івномуРівному.одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень, надану керуючою ТзОВ «Експансія» (супермаркет «Фоззі») ОСОБА_14 .

Також, 22.10.2013 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, вимагав через ОСОБА_6 від керуючої ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» (супермаркет «Арсен») ОСОБА_16 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами майбутньої планової перевірки. ОСОБА_16 , достовірно знаючи зі слів ОСОБА_6 про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодилася на вимогу останньої та 22.10.2013 о 17.25 год., перебуваючи поблизу входу в приміщення супермаркету «Арсен», що по вул. Є.Коновальця, 20 у м. Рівне, надала ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами майбутньої планової перевірки. 23.10.2013 ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_6 у службовому відрядженні у м. Рокитне Рівненської області, одержав від неї у службовому автомобілі неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень, надану їй керуючою ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» (супермаркет «Арсен») ОСОБА_16 .

10.12.2013 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, вимагав через ОСОБА_6 від приватного підприємця ОСОБА_17 , який є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_3 , неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. за не включення вказаного магазину в плани перевірок Інспекції. Того ж дня, в період часу 13-14 годин ОСОБА_6 , перебуваючи в ТЦ «Злата плаза» за адресою: пл. Короленка м.Рівне, одержала від вказаного суб`єкта господарювання неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень. 10.12.2013 близько 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яке розташоване по вул. С. Петлюри, 5 у м. Рівне, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1000 грн., надану їй ОСОБА_17 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 3 статті 368 Кримінального Кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_5 у 2013 році вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

11.08.2014 слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, яке погоджене процесуальним керівником у вказаному провадженні старшим групи прокурорів ОСОБА_3 .

13.08.2014 на адресу органу досудового розслідування надійшов рапорт старшого оперуповноваженого сектору спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_18 , в якому він вказує про те, що ОСОБА_5 відсутній за місцем постійного проживання по АДРЕСА_4 протягом останніх 3 місяців. Це підтверджується й показаннями дружини ОСОБА_5 ОСОБА_19 , яка вказує, що з 2014 року не бачила ОСОБА_5 , який виїхав з їх спільного будинку, забравши з собою всі свої речі, та місце його перебування на даний час їй невідоме.

13.08.2014 ОСОБА_5 на його домашню адресу: АДРЕСА_4 , рекомендованим листом, з повідомлення про вручення, направлено повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повістку про виклик підозрюваного на 15.08.2014 на 10.00 годину для особистого вручення йому повідомлення про підозру та його допиту в якості підозрюваного.

14.08.2014, відповідно до поштового повідомлення про вручення вказаного вище рекомендованого листа, повідомлення про підозру вручене члену сім`ї ОСОБА_5 , ймовірніше за все чоловіку доньки ОСОБА_5 , про що зазначено у повідомленні про вручення листа.

Згідно ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Однак, за викликом слідчого для вручення йому особисто повідомлення про підозру та для допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_5 не прибув, на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, причину своєї неявки до слідчого не повідомляє.

20.08.2014 слідчим в порядку ст. 40 КПК України дано доручення до Управління СБ України в Рівненській області щодо встановлення місця проживання та місцеперебування ОСОБА_5 та вручення йому повістки про виклик до слідчого.

01.09.2014 надійшов т.в.о. начальника сектору спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_20 про те, що в ході виконання доручення встановлено, що за місцем попередньої реєстрації ( АДРЕСА_4 ,) ОСОБА_5 знятий 26.03.2014, інформація щодо фактичного місця перебування ОСОБА_5 та його близьких родичів на даний час відсутня.

03.09.2014 надійшла відповідь на запит за № 18/7618 з ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_5 09.06.2014 виїхав за межі України через ПП «Майдан Копищанський» (Житомирська область) та після цього до України не повертався.

Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , невідоме, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 05.09.2014 ОСОБА_5 оголошено в розшук. Здійснення розшуку доручено оперативному підрозділу Управління СБ України в Рівненській області, який здійснює оперативне супроводження вказаного кримінального провадження. Відповідно до листа № 12/247 від 25.11.2014 з Укрбюро Інтерполу, 25.11.2014 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, та його становчі дані внесені до оперативно-розшукового обліку Інтерполу № 2014/68910-1.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України підтверджується:

- показаннями ОСОБА_6 , даними нею в якості підозрюваної та в якості свідка;

- показаннями свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27

- фактичними даними, що містяться у документах, вилучених протоколом тимчасового доступу у інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області;

- фактичними даними, що містяться у протоколах, складених за результатами проведення оперативно-технічних заходів за оперативно-розшуковою справою, переданих до органу досудового розслідування вказаного кримінального провадження;

- висновками судових фоноскопічних експертиз;

- іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, зібрані під час досудового розслідування докази дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки установлено, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , невідоме, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 05.09.2014 ОСОБА_5 оголошено в розшук, 25.11.2014 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому утримати ОСОБА_5 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 цієї ж статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

До клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим долучено копію листа № 12/247 від 25.11.2014 з Укрбюро Інтерполу від 25.11.2014, згідно з яким ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, та його становчі дані внесені до оперативно-розшукового обліку Інтерполу № 2014/68910-1.

Наведене дає підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, з урахуванням того, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтованими є покликання прокурора про необхідність запобігання спробам підозрюваного ухилитися від органів досудового слідства, оскільки останній оголошений в міжнародний розшук

З урахуванням наведеного, є необхідним клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193 КПК України, -

У х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця села Кисоричі, Рокитнівського району, Рівненської області, без визначеного місця реєстрації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця с. Кисоричі, Рокитнівського р-ну, Рівненської обл., без визначеного місця реєстрації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оголошеного в міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , доставити його до слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області та/або органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до Рівненського міського суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або зміну на більш м`який.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1