Справа № 452/2819/16-к
Провадження № 1-кп/452/237/2016
ВИРОК
іменем України
01 грудня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
провівши в залі суду відкритий судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000614 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 04.08.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_7 , який розташований в м. Рудки по вул. Грушевського Самбірського району Львівської області, переконавшись, що ОСОБА_7 а також ОСОБА_4 заснули, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia X1» вартістю 350 грн., який належить ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та показав, що 04.08.2016 року він знаходився у гостях у свого брата ОСОБА_7 , в АДРЕСА_2 , де разом із ними була ОСОБА_4 . Вони розпивали спиртні напої з обіду до вечора. Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заснули, він вирішив викрасти мобільний телефон ОСОБА_8 , який стояв біля ліжка. Взявши мобільний телефон, він вийшов із будинку, витягнув сім картку та пішов додому.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у скоєнні інкримінованого йому злочину, його винуватість стверджується такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 04.08.2016 року в обідню пору вона зайшла до свого знайомого ОСОБА_7 де був ОСОБА_5 де розпивали спиртні напої. Будучи в стані алкогольного сп`яніння, вона лишилася ночувати у ОСОБА_7 , а телефон залишила біля себе на ліжку, на якому спала. Коли розбудилась то побачила, що її мобільного телефону не було.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.08.2016 року за № 0000614, стверджується, що 04.08.2016 року в м. Рудки ОСОБА_9 викрав мобільний телефон в ОСОБА_4 марки «Nokia».

Заявою, ОСОБА_4 на ім`я начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 05.08.2016 року, про те, що вона просить прийняти міри до ОСОБА_5 04.08.2016 року викрав у неї мобільний телефон марки «Nokia».

Протоколом огляду місця події від 05.08.2016 року та фото таблиці до нього, із якого відомо, що об`єктом огляду являється територія міської грунтової дороги, що у м. Рудки навпроти будинку АДРЕСА_3 .

Заявою ОСОБА_10 від 24.09.2016 року, із якої відомо, що він добровільно видав в Самбірський ВП мобільний телефон марки «Nokia X1», який дав йому ОСОБА_5 .

Довідкою про вартість майна виданою ФОП ОСОБА_11 від 27.09.2016 року №432, із якої убачається, що вартість мобільного телефону марки «Nokia X1», бувшого у вжитку, станом на 04.08.2016 року становить 350 гривень.

Протоколом огляду предметів від 28.09.2016 року та фото таблиці до нього, із якого відомо, що предметом огляду є мобільний телефон марки «Nokia X1» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , який визнано та прилучено до кримінального провадження №0000614 в якості речового доказу та повернуто власнику на відповідальне зберігання.

Розпискою ОСОБА_4 від 28.09.2016 року, із якої убачається, що вона отримала в приміщенні Самбірського ВП свій мобільний телефон марки «Nokia X1».

Висновком судово психіатричного експерта №596 від 31.10.2016 року, із якого відомо, що ОСОБА_5 в даний час психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності з емоційно вольовими порушеннями, що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим станом психіки не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи наведене та оцінивши сукупність досліджених у судовому доказів, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Як пом`якшуючі відповідальність обставини обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття у скоєному і активне сприяння розкриттю злочину.

Як обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що злочин скоєно ним в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Nokia X1» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 ,повернуто потерпілій ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання штраф 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя