Справа № 589/701/15-к
Провадження № 1-кп/589/97/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000087 від 11.02.2015 р. з обвинувальним актом за фактом вчинення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Бая, Угорщина, українця, гр. України, з середньою освітою, не працюючого,неодруженого, мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого 1)11.03.2008 р. Шосткинським міськрайонним судом за ч.1 ст.296,75,76 до 1 року 6 міс. обмеження волі з іспит. строком на 1 рік 6 міс.; 2) 23.11.2009 р. Алуштинським міськсудом АР Крим за ч.1 ст.185, 71, 72 КК України до 1 року 3 міс. позб. волі; 3) 09.08.2012 р. Шосткинським міськрайсудом за ч.2 ст.190,75,76 КК України до 2-х років позб. волі з іспит. строком 3 роки,-

- за ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. м. Шостка, Сумської області, українця, гр. України, неодруженого, маючого середню освіту, не працюючого, мешкаю чого по АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,-

- за ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ур. м. Шостка Сумської області, українця, гр. України, неодруженого, маючого середню освіту, не працюючого, мешкаю чого по АДРЕСА_3 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- за ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.01.2015 р., близько 23.45 год., діючи повторно, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у кімнаті АДРЕСА_4 , де мешкав ОСОБА_14 , та куди вони зайшли погрітись, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_14 , поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з метою залякування ОСОБА_15 , який сидів на стільці, ОСОБА_12 , діючи в інтересах групи, завдав останньому удари руками в обличчя, а ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в цей час почали відкрито для потерпілого викрадати його майно, що знаходилось на тумбочках та в шухлядках меблів, які стояли у кімнаті, та склавши у мішок, що не мав для потерпілого цінності, речі, викрали:

- дві колоди карт «Игральные», вартістю згідно довідки, по 2 грн. за одну колоду;

- 10 стиків напою «Maxwel Hause» , вартістю згідно довідки, по 2.10грн.за один стік;

- пачку пакетованого чаю «Тет» на25 пакетиків, вартістю згідно довідки, 9 грн.;

- упаковку вафельних рулетів «Ролло», вартістю згідно довідки, 12 грн.;

- упаковку печива «Серденько», вартістю згідно довідки, 12 грн;

-5 упаковок кукурудзяних паличок «Топ» , вартістю згідно довідки, по 3 грн. за упакову;

-3 пачки печива «Санні бейл», вартістю згідно довідки, по 10 грн. за одну пачку;

-37 пігулок «Циклодол», вартістю 17.58 грн.

-мішок, що не має цінності для потерпілого.

Після чого, ОСОБА_16 продовжуючи свої злочинні дії та діючи в інтересах групи,зірвав з дивану простирадло та разом з ОСОБА_17 поклали на нього телевізор марки «JVS model no AV G29 MXU, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи, 700 грн., а всього викрали майна, що належало потерпілому на загальну суму 809.58 грн., та викраденим розпорядились на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що ввечері, проходячи разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повз будинок , де мешкає ОСОБА_20 , постукав у вікно, щоб зайти до нього в гості та погрітись, але той йому не дозволив. Через хвірточку у дверях гуртожитку, він потрапив до приміщення, потім через вхідні двері, які відкрив мешканець гуртожитку ОСОБА_21 , до приміщення увійшли ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Кімната ОСОБА_15 була відкрита, увійшовши туди , вони почали спілкуватись з ним. ОСОБА_20 теж був випивши,ніхто йому не погрожував. Потім потерпілий сам поклав телевізор на покривало та запропонував його продати, щоб купити випити. Він з ОСОБА_24 поніс телевізор, а ОСОБА_25 склав до мішка продукти , що були у ОСОБА_15 та поніс цей мішок. Його близькі сплатили ОСОБА_26 гроші за рахунок матеріальних збитків.

Обвинувачений ОСОБА_27 винним себе у пред`явленому обвинуваченні також не визнав, свідчення надав, аналогічні ОСОБА_28 , уточнивши, що ОСОБА_20 не захотів з ними спілкуватись, пославшись на хворобу. У кімнаті потерпілого , ніхто ОСОБА_26 не погрожував, але йому потерпілий дозволу на те, щоб він забирав у нього продукти харчування, не надавав. У судовому засіданні , у промові до «останнього слова» визнав себе винним та попросив пробачення.

Обвинувачений ОСОБА_16 також не визнав себе винним в інкримінованому злочині, зазначивши , що ОСОБА_20 не відкривав їм двері, пославшись на хворобу. Хто відкрив їм двері до кімнати ОСОБА_15 вже не пам`ятає. ОСОБА_20 сам дозволив їм брати його речі, бо хотів випити. ОСОБА_15 ніхто не бив та не погрожував.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 суду показав, що пізно уночі , через вікно до нього постукав ОСОБА_29 , щоб зайти до нього разом з друзями, але він відмовив, бо погано себе почував, на що ОСОБА_29 йому зауважив, що сам зайде до нього. Потім він почув, як хтось ломиться у вхідні двері під`їзду. ОСОБА_30 , з яким він вечеряв, пішов до себе у кімнату, бо не хотів неприємностей, а він відразу зачинив двері на засув, який був зламаний обвинуваченими. Потім вони увійшли до нього у кімнату і почали виказувати претензії з приводу того, що він їм не відчиняв двері та почали вимагати за це «компенсацію» - 500 грн. Але грошей у нього не було, тоді ОСОБА_16 два рази вдарив його рукою в обличчя. ОСОБА_31 та ОСОБА_24 в цей час почали збирати продукти харчування, дивились тумбочки та шухлядки. Потім ОСОБА_31 стягнув з дивану покривало та разом з ОСОБА_25 понесли з кімнати телевізор, а ОСОБА_24 мішок з продуктами харчування, попередивши, щоб я не звертався до міліції.

Коли вони пішли, до нього зайшов ОСОБА_21 , якого він попросив супроводити його до міліції, де він написав заяву про злочин.

В подальшому, родичі ОСОБА_32 відшкодували йому збитки в сумі 300 грн. Претензій матеріального та морального характеру він до них не має, але бажає, щоб за скоєне вони понесли суворе покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду свідчив про те, що коли взимку знаходився у гостях у ОСОБА_15 , з яким вони випивали та вечеряли, у вікно постукали обвинувачені , бо вони хотіли зайти до ОСОБА_34 , але він їх не впустив. Щоб не мати неприємностей, він перед тим як піти, сховав пляшку горілки під стілець та пішов до своєї кімнати, де в коридорі гуртожитку помітив ОСОБА_32 . Хвилин через п`ять він знову зайшов до ОСОБА_15 , у кімнаті якого були всі обвинувачені, розмова між ними була грубою, він бачив, як ОСОБА_25 вдарив рукою по обличчю ОСОБА_34 , при цьому вимагав у нього гроші 500 грн. як борг. Він знову вийшов з кімнати та пішов на вулицю, де біля ялинки зустрів патруль та повідомив про події, що відбуваються у кімнаті ОСОБА_35 . Але працівники міліції не відреагували на його звернення. Коли він повернувся додому, то побачив біля під`їзду ОСОБА_25 , ОСОБА_32 які тримали в покривалі телевізор, а ОСОБА_24 мішок. Зайшовши до ОСОБА_15 , той звернувся до нього за допомогою, щоб він супроводив його до міліції. Оскільки ОСОБА_20 був наляканим, вони, щоб не зустрітись з обвинуваченими, вийшли через вікно його кімнати. В міліції від ОСОБА_34 прийняли заяву про злочин.

Не визнання обвинуваченими вини у скоєнні інкримінованого злочину, крім свідчення свідка, потерпілого, підтверджується іншими доказами, які досліджувались у судовому засіданні:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.01.15 р. відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_36 та ще двох хлопців, які 16.01.15 р., перебуваючи у нього вдома, незаконно заволоділи його майном;

-протоколами огляду місця події від 17.01.2015 р. та від 19.01.15 р., а саме квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_13 , де під час огляду були виявлені та вилучені : дві колоди карт, замотаних в прозору плівку, пігулки «Цикладол», телевізор JVC Gseries чорного кольору, пачка чаю «Тет», печиво «Санні бейл» в кількості 3 упаковок,упаковка вафельних рулетів 2ролло2,упаковка печива «серденько» 5 пачок кукурудзяних паличок «Топ» , десять стиків кофе «Maxwell Hause»;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.15 р. відповідно до яких , потерпілий ОСОБА_20 впізнав осіб, які 16.01.2015 р. увірвалися до його кімнати, заволоділи його майном, а один серед опізнаних - ще й наніс йому удари по обличчю;

-протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.01.2015 р. відповідно до яких свідок ОСОБА_33 впізнав осіб, яких 16.01.2015 р., ввечері, бачив у кімнаті ОСОБА_14 , один з яких вдарив ОСОБА_15 рукою по обличчю та заволодів його майном, а інших двох бачив біля під`їзду гуртожитку по в. Леніна,15 а - з телевізором;

- висновком товарознавчої експертизи за № 179 від 28.01.2015 р., відповідно до якої вартість викраденого телевізора складає 700 грн. та довідками про вартість викрадених продуктів харчування.

Враховуючи надані докази, суд критично ставиться до показів обвинувачених стосовно того, що спілкування між ними та ОСОБА_37 проходило у дружній обстановці, бо це спростовується не тільки свідченнями потерпілого, а й свідка ОСОБА_38 , який не бажав залишатися у кімнаті потерпілого, коли там знаходились обвинувачені, бо не хотів для себе неприємностей, бачив , як ОСОБА_25 вдарив по обличчю ОСОБА_15 , вимагаючи борг в сумі 500 грн. Щоб запобігти подальшому конфлікту, вийшов на вулицю та звернувся за допомогою до працівників міліції , що охороняли ялинку. Крім того, свідок підтвердив, що від такого спілкування потерпілого та обвинувачених, ОСОБА_39 був дуже наляканим, а тому звернувся до нього з приводу супроводу його до міліції, коли обвинувачені покинули кімнату ОСОБА_15 , при цьому виходили вони не через загальні двері гуртожитку, де ще стояли з телевізором ОСОБА_31 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , а через вікно у його кімнаті. Посилання обвинувачених на той факт, що ОСОБА_20 хотів випити, а тому запропонував їм винести свій телевізор та продати, також спростовується свідченнями свідка ОСОБА_38 , який показав, що до приходу обвинувачених, вони з потерпілим вжили по 150 г горілки і у них залишалась майже ціла пляшка спиртного, яку він сховав, перед початком конфлікту. У зв`язку з цим, посилання обвинувачених та їх захисників на те, що ОСОБА_20 мав « бажання» продати свій телевізор , щоб придбати спиртне, оскільки він робив так і раніше, є безпідставним. А тому покази обвинувачених суд вважає не щирими та такими, щоб уникнути відповідальність за скоєне.

Аналіз і оцінка досліджених судом доказів, свідчать про доведеність вини ОСОБА_13 , ОСОБА_40 , ОСОБА_12 у скоєні інкримінованого злочину, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.2ст.186 КК України, оскільки вчинили відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а для ОСОБА_40 ще й повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину ,що згідно до ст. 12 КК України - є тяжким, не визнання вини ОСОБА_41 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спочатку вину не визнавав, але промовляючи останнє слово визнав та вибачився за скоєне, думку потерпілого, який вважає, що обвинувачені мають понести «суворе покарання за скоєне», особу винних:

- ОСОБА_40 , який за місцем мешкання характеризується позитивно, відшкодування завданої шкоди, згідно даним облікової документації перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з приводу наркотичної залежності, злочин скоїв в період іспитового строку, що призначався за скоєння умисного злочину проти власності.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_42 , є добровільне відшкодування шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

- ОСОБА_13 , який за місцем мешкання характеризується позитивно,визнання вини, страждає на бронхіальну астму, згідно даним облікової документації перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з приводу алкогольної залежності, злочин скоїв вперше.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 , є визнання вини та каяття у скоєному.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_13 , є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

- ОСОБА_12 , який за місцем мешкання характеризується позитивно,згідно даним облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, злочин скоїв вперше.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_12 , є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що ОСОБА_43 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази по справі вирішуються відповідно до ст. 100 КПК України

По справі маються судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з обвинувачених у дольовому порядку.

Керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_44 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 09.08.2012 р. Шосткинського міськрайсуду за ч. 2 ст. 190, 75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,-у вигляді трьох місяців і остаточно призначити до відбування чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання з 17 січня 2015 р., запобіжний захід тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_45 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду. Строк покарання рахувати з моменту взяття під варту, зарахувавши в час відбуття покарання затримання з 17.01. по 18.01.2015 р.

МАКОВКУ ОСОБА_46 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили, строк покарання рахувати з часу затримання з 17.01.2015 р.

Речові докази по справі: дві колоди карт «Игральные», 10 стиків напою «Максвел хаус», пачка пакетованого чаю «Тет» на 25 пакетиків, упаковку вафельних рулетів «Ролло», упаковку печива «Серденько», 5 упаковок кукурудзяних паличок «Топ», 3 пачки печива «Санні бейл», 37 пігулок «Циклодол», не працюючий пульт дистанційного керування від телевізору «Самсугн», телевізор марки «JVS» , що знаходяться на зберіганні у потерпілого, залишити йому у власності.

Стягнути з ОСОБА_47 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 судові витрати по 65.53 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1