УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/306/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки пред`явлене обвинувачення є неконкретним, не містить викладення фактичних обставин вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 злочину, а саме: незаконного виготовлення підакцизних товарів. Пред`явлене вказаним особам обвинувачення не містить будь-яких конкретних даних про те, яким чином вказані особи не просто отримували певні речі (товари) чи доступ до них, а саме виготовляли товари, які є предметом злочину, передбаченого ст.204 ч.2 КК України, враховуючи те що виготовлення передбачає вчинення певних дій по створенню предмету (товару), якого до цього не існувало в матеріальному світі, у тому вигляді в якому він був створений завдяки вчиненню особою певних дій, таких як переробка чи перетворення сировини, створення нового об`єкту завдяки докладання певних фізичних чи інтелектуальних зусиль.
Зазначає, що в пред`явленому вказаним особам обвинувачені не зазначено жодних відомостей про те, яким чином спирт етиловий, який є предметом злочину, передбаченого ст.204 ч.2 КК України, ними було виготовлено, оскільки направлений до суду обвинувальний акт містить лише дані про те, що обвинувачені поза приладом обліку переміщали виготовлений підприємством спирт до спиртосховища цього ж підприємства.
Крім того, в ухвалі суду зазначено, що не всі особи у цьому провадженні притягнуті до відповідальності та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам закону.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.04.2016 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що висновки суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, зокрема відсутність у ньому переліку процесуальних дій та рішень, які на думку суду, мали бути проведені під час досудового розслідування, не є істотними порушеннями та не передбачають у відповідності до вимог ст. 314 КПК України повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , котрі заперечили проти задоволення апеляційної скарги, думку захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , котрі також заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадження Коростенського міськраойнного суду 15.12.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ст.27,ч.5; 204,ч.2 КК України, ОСОБА_17 за ст.204,ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.204,ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.204,ч.2 КК України, ОСОБА_12 за ст.204,ч.2 КК України, ОСОБА_11 за ст.191,ч.5; 366,ч.2 КК України, ОСОБА_13 за ст.191,ч.5 КК України, по якому 21.12.2015 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні в суді І інстанції захисники ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, захисником ОСОБА_19 подано письмове клопотання, яке долучено до матеріалів кримінального провадження, з викладенням обставин, за яких обвинувальний акт має бути повернутий прокуророві. Вказані учасники судового розгляду заперечили проти призначення справи до судового розгляду.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
За змістом ст. 314 КПК України завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. Також ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні не передбачено виправлення помилок та внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту після його надходження до суду.
Відповідно до п. З ч. З ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Також, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити, в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, крім інших обставин, зазначених у цій нормі закону, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Апеляційний суд погоджується з позицією прокурора з приводу відсутності вагомих підстав вважати, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Як пояснив прокурор в апеляційному суді, обставини в обвинувальному акті викладені прокурором настільки, наскільки вони відомі прокурору.
Сам обвинувальний акт щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Фактичні обставини кримінального правопорушення (місце, час, обстановка), а також його правова кваліфікація викладені належним чином.
Суд має розглядати кримінальне провадження відповідно до вимог, передбачених ст. 337 КПК України.
Щодо іншої особи, яка не є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, як пояснив прокурор, в звязку з розшуком даної особи в суді проводиться спеціальний розгляд кримінального провадження щодо цієї особи.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.
На підставі вищевказаного, відповідно до вимог КПК України, ухвала суду про повернення прокурору обвинувального акту не може вважатися законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт має бути направлений на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Судді: