Справа № 395/73/16-к Провадження № 1-в/395/45/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді провадження за заявою начальника Новомиргородського РВ кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПС України в Кіровоградській області про роз`яснення ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2016 року про зарахування одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До суду з заявою звернувся начальник Новомиргородського РВ кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПС України в Кіровоградській області про роз`яснення ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2016 року про зарахування одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Просить суд роз`яснити, чи зараховується ОСОБА_3 зазначене в ухвалі зарахування одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 30.11.2013 року по 25.08.2014 року, у строк відбування покарання у вигляді виправних робіт відповідно до п. в абзацу 1 частини 1 ст. 72 КК України, де 1 дню позбавлення волі відповідають 3 дні виправних робіт.

Належно повідомленні про місце та час розглядуц у справі учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без їх участі, що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 380 КПК України.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Частина 1 коментованої статті передбачає обов`язок суду роз`яснити рішення. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
В заяві начальника Новомиргородського РВ кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПС України в Кіровоградській області не наведено конкретних відомостей, що у змісті ухвали суду, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.
Ухвала у справі викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, чітка та зрозуміла.
Зважаючи на викладене суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви.
Разом з тим у відповідності до ст. 72 КК України зазначене в ухвалі суду від 04.02.2016 року зарахування одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зараховується ОСОБА_3 у строк відбування покарання у вигляді виправних робіт.
На підставі ст. 380, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви начальника Новомиргородського РВ кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2016 року про зарахування одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - відмовити.

На ухвалу суду прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/73/16-к Провадження № 1-в/395/45/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді провадження за заявою начальника Новомиргородського РВ кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПС України в Кіровоградській області про роз`яснення ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2016 року про зарахування одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До суду з заявою звернувся начальник Новомиргородського РВ кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПС України в Кіровоградській області про роз`яснення ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2016 року про зарахування одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Просить суд роз`яснити, чи зараховується ОСОБА_3 зазначене в ухвалі зарахування одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 30.11.2013 року по 25.08.2014 року, у строк відбування покарання у вигляді виправних робіт відповідно до п. в абзацу 1 частини 1 ст. 72 КК України, де 1 дню позбавлення волі відповідають 3 дні виправних робіт.

Належно повідомленні про місце та час розглядуц у справі учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без їх участі, що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 380 КПК України.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Частина 1 коментованої статті передбачає обов`язок суду роз`яснити рішення. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
В заяві начальника Новомиргородського РВ кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПС України в Кіровоградській області не наведено конкретних відомостей, що у змісті ухвали суду, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.
Ухвала у справі викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, чітка та зрозуміла.
Зважаючи на викладене суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви.
Разом з тим у відповідності до ст. 72 КК України зазначене в ухвалі суду від 04.02.2016 року зарахування одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зараховується ОСОБА_3 у строк відбування покарання у вигляді виправних робіт.
На підставі ст. 380, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви начальника Новомиргородського РВ кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2016 року про зарахування одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - відмовити.

На ухвалу суду прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1