450/624/16-к
1-кп/465/386/16
У Х В А Л А
Іменем України

18.05.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, суд, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 0002602 від 20.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.01.2016р. до обвинуваченого ОСОБА_7 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії 60 днів, тобто до 22.03.2016р., в подальшому Франківським районним судом м.Львова продовжено до 20.05.2016 р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , зіславшись на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 завершується 20.05.2016р., проте ризики, які були підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, зважаючи на наступне. У разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років тому, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи можливість призначення вказаного покарання, ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, він є мешканцем м.Києва, а також військовозобов`язаним, неодноразово перебував у зоні проведення Антитерористичної операції на Сході України, де приймав участь у бойових діях, має навички поводження зі зброєю та володіє прийомами маскування, має міцні соціальні зв`язки у військовій сфері та може повернутись на вказану територію. Також, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших осіб, пов`язаних досудовим розслідуванням у справі, в тому числі, погрожуючи їхньому життю та здоров`ю. Окрім цього, зважаючи на те, що після вчинення вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , з метою приховання слідів його вчинення, заховав труп потерпілого, організував знищення шляхом підпалу автомобіля марки "RANGE ROVER", що належав ПАТ АКБ Аркада, заховав вогнепальну зброю, а також звернувся з неправдивою заявою до правоохоронних органів, перебуваючи на свободі, він може намагатись знищити чи спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи, те що після вчинення вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вчинив інше кримінальне правопорушення організував знищення шляхом підпалу належного ПАТ АКБ Аркада автомобіля, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ще одного злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, перебуваючи на свободі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , просить клопотання задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора, зазначивши, що у кримінальному провадженні застосовується дозвільний тип правового регулювання, згідно з яким органам і службовим особам, які ведуть провадження, дозволено вчиняти лише ті дії, що передбачені кримінальним процесуальним Законом. Так, захисник посилається на ч.1 ст.9 КПК України, згідно якої, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Діючи на порушення вказаної норми КПК України слідчим та прокурорами порушено імперативні (обов`язкові) вимоги закону. Крім цього, захисник посилається на ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. А тому, просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варто. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника, заперечив проти продовження тримання під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечили проти заявленого прокурором клопотання, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків, враховуючи, що потерпілі та свідки у даній справі не допитані судом. Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 20.05.2016р., у зв`язку із необхідністю проведення значного обсягу процесуальних дій. Суд також враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливого тяжкого злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України та санкція статті за які передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч. є військовозобов`язаним, перебував у зоні АТО та має навички поводження зі зброєю, володіє прийомами маскування, може ухилятися від явки до суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення,
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.07.2016 року.
Керуючись ст.ст. 9, 177, 178, 183, 197, 315, 331 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.07.2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору та направити начальнику ЛУВП УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3