н/п 1-кс/766/7393/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, та їх вилучення,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати тимчасовий доступ до речей, документів, зведеного виконавчого провадження щодо арешту на квариру за адресою: АДРЕСА_1 , (тобто можливість ознайомитись з ним та вилучити для запобігання можливому знищенню), які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 та можливість їх вилучити.
Клопотання вмотивоване тим, що в провадження СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003160 від 18.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час досудового слідства встановлено, що 18.08.2016 року до ЧЧ Корабельного ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , 1984 р.н., про те, що невідома особа підробила ухвалу суду від 25.07.2016 по справі 667/604/15-ц Херсонського міського суду, на підстав якої 03.08.2016 державним виконавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було звільнено кв. АДРЕСА_3 із під арешту.
Допитаний ОСОБА_4 показав, що 19.05.2004 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в нього позичили 22 800 доларів США, останні написали розписки про те, що вони взяли зазначену суму з умовою повернення їх на протязі року. Передача грошей відбувалася у них вдома за адресою: АДРЕСА_1 .
Через рік, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 гроші не повертали, в зв`язку з чим приблизно через 2 роки, він звернувся до суду, для стягнення з них грошей. У 2006 році суд його заяву задовольнив. Перебуваючи на судовому засіданні, я з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підписали мирову угоду, згідно з яким ОСОБА_10 передають за рахунок боргу свою квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Квартиру на своє ім`я він не переоформлював, так як вважав, що за рішенням суду вона і так вже його.
У 2014-2015 році (точної дати не пам`ятає), він вирішив зробити ремонт і заселитися в свою квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Він приїхав в цю квартиру, але в ній нікого не було, від сусідів стало відомо, що ОСОБА_8 в квартирі практично не проживав і його давно не бачили, ОСОБА_9 почала вести бродячий спосіб життя в квартирі теж не проживала. У квартирі він почав робити ремонт. Приблизно в 2015 році, в квартиру приїхали ОСОБА_6 з дружиною (анкетних даних її не знає), які почали говорити, що це їх квартира, в квартиру він їх не впустив. Після даного випадку також в 2015 році (точну дату не знаю) адвокат ОСОБА_11 почав представляти інтереси ОСОБА_6 і звернувся до суду з метою забрати вказану квартиру. За даним у нього зі ОСОБА_11 і його підзахисним ОСОБА_12 йдуть судові розгляди. У 2015 році суддя Комсомольського районного суду м. Херсона розглядаючи дану справу, наклала арешт на квартиру. ОСОБА_11 від імені ОСОБА_12 подав до апеляційного суду Херсонської області заяву про оскарження рішення суду першої інстанції про зняття арешту з вказаної квартири.
29.04.2016 року рішенням апеляційного суду Херсонської області, рішення суду першої інстанції про арешт на квартиру було скасовано, матеріали були направлені на розгляд до суду першої інстанції. Після цього як йому стало відомо пізніше, що 02.08.2016 ОСОБА_12 пішов в виконавчу службу Комсомольського району, де написав заяву про зняття арешту з квартири, спираючись на рішення суду Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_13 від 25.07.2016.
Після чого державний виконавець ОСОБА_5 03.08.2016 винесла постанову про звільнення майна боржника з-під арешту квартири за адресою АДРЕСА_1 . 04.08.2016 між ОСОБА_11 , як представником ОСОБА_14 і ОСОБА_15 за дорученням і ОСОБА_16 , був складений договір купівлі-продажу зазначеної квартири.
Після чого він звернувся до суду з зазначенням всього вищевказаного. Суд виніс рішення про скасування постанови про зняття арешту державним виконавцем, оскільки рішення суду Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.07.2016 не виносилось.
В судовому засіданні слідчий подане ним клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, так як є передчасним, оскільки з метою розслідування кримінального провадження слідчий наділений повноваженнями збирати докази самостійно у спосіб визначений ст.. 93 КПК України.
Слідчий не надав слідчому судді доказів того, що він звертався до ІНФОРМАЦІЯ_4 з вимогою надати йому необхідні документи і в цьому йому було відмовлено.
Тому, відповідно до вимог передбачених ч. 4 ст. 132 КПК України суд враховує наявність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, в клопотанні не зазначено кому необхідно надати тимчасовий доступ до документів та належним чином не завірений витяг з ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, та їх вилучення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя