Справа № 592/9938/16-к
Провадження № 1-кс/592/3949/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про проведення у кримінальному провадженні №0000129 позапланової документальної перевірки ТОВ «Електротранс-Монтаж2» (код 38724963, м. Суми) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України по фінансово-господарських взаємовідносинах з ПАТ «Сумиобленерго» (код 23293513, м. Суми) за період часу з 01.01.2016 по 31.08.2016,-

встановив:
27.10.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про проведення у кримінальному провадженні №0000129 позапланової документальної перевірки ТОВ «Електротранс-Монтаж2», погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , звернувся слідчий відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129 розпочатому 16.10.2014 за фактом вчинення службовими особами ПАТ «Сумиобленерго» (код 23293513 м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7) кримінальних правопорушень, передбачених ст.364-1 ч.2, ст.366 ч.1, 212 ч.1 та ст.212 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ «Сумиобленерго» ( м. Суми, вул. Івана Сірка (Д.Коротченка), буд. 7, голова правління ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) шляхом відображення в бухгалтерському обліку виконання робіт по реконструкції ліній електропередач від підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Інвестиційна компанія «Енергетичні ресурси» (код 38863805, м. Київ) та ТОВ «Електротранс-Монтаж2» (код 38724963, м. Суми) в період з 01.01.2016 по 31.08.2016 року, ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 1200298,2 грн., що є значним розміром. Крім того, службовими особами ПАТ «Сумиобленерго» у період з 01.01.2016 по 31.08.2016 з метою мінімізації доходів використано підрядні організації по приєднанню до електромереж та інших реконструкцій та підрядних робіт на об`єктах, які обслуговує підприємство та проводить нагляд за їх експлуатацією, а саме до робіт долучаються ТОВ «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС» (код 37448815, м. Київ), ТОВ «ПРОМАТОМ» (код 24932636, м. Київ), ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ БУД» (код 35873983, м. Київ), ТОВ «ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ» (код 34202884, м. Київ), ПП «АНКОНА» (код 30564036, м. Дніпро) та ТОВ «ЮСМ ЕЛЕКТРІК» (код 38359873, м. Дніпро).

Шкода, яка завдана державі у вигляді несплачених податків ПАТ «Сумиобленерго» визначена на підставі аналітичної довідки щодо заниження податкових зобов`язань під час фінансово-господарської діяльності ПАТ «Сумиобленерго», тому під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Електротранс-Монтаж2» (код 38724963, м. Суми) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України по фінансово-господарських взаємовідносинах з ПАТ «Сумиобленерго» за період часу з 01.01.2016 по 31.08.2016.

Для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Електротранс-Монтаж2» (код 38724963, м. Суми) необхідні спеціальні знання, якими володіють працівники ГУ ДФС у м. Києві.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно вимого КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на стадії досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної позапланової перевірки чинним КПК України не передбачено.

В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної перевірки.

Оскільки КПК України не передбачена така слідча дія, як проведення документальної позапланової перевірки, тому і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.

З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223 - 266, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про проведення у кримінальному провадженні №0000129 позапланової документальної перевірки ТОВ «Електротранс-Монтаж2» (код 38724963, м. Суми) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України по фінансово-господарських взаємовідносинах з ПАТ «Сумиобленерго» (код 23293513, м. Суми) за період часу з 01.01.2016 по 31.08.2016 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1