УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01.03.2016 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 08 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000172 від 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та направити провадження для проведення досудового розслідування. Скаргу мотивує тим, що 09 лютого 2016 року вона отримала вказану постанову слідчого, яку вважає незаконною та передчасною. Вказує на те, що слідчий не встановив підстави продажу земельної ділянки, яка відноситься до земель рекреаційного призначення та згідно Генерального плану міста відведена під сквер і не підлягала продажу; не встановив причини порушення порядку продажу спірної земельної ділянки; не встановив ким з працівників міськвиконкому та на якій підставі було подане оголошення в газету про продаж землі дитячого парку; не встановив, хто виготовив технічну документацію на земельну ділянку; чому не зроблено нормативно-грошову оцінку землі, а лише експертно-грошову оцінку; не встановив, чому існує чотири протоколи конкурсної комісії № 4 від 21.01.2005 року, які різняться за змістом, підписами, виправленнями, ціною; не вияснив, чому протокол конкурсної комісії № 4 від 21.01.2005 року був затверджений рішенням від 30.03.2005 року, тобто через 2 місяці після аукціону та через місяць після рішення сесії про продаж спірної землі громадянці ОСОБА_6 ; з якою метою проводився аукціон і чи проводився він взагалі; не з`ясував, чому продаж земельної ділянки було здійснено фізичній особі, а не підприємцю та ін.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити. Також пояснила, що після скасування ухвалою слідчого судді від 19.11.2015 року постанови слідчого ОСОБА_5 від 30.09.2015 року ним не було проведено жодних дій, вказаних в ухвалі суду та нова постанова є ідентичною попередній. Вказані обставини, на її думку, свідчать про умисне невиконання слідчим судового рішення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги. Пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження винесена на законних підставах. Всі слідчі дії під час досудового розслідування виконані, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Після скасування попередньої постанови слідчим було складено довідку на виконання ухвали слідчого судді, в якій зазначено, що слідчі дії виконано в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши скарги та матеріали кримінального провадження № 0000172, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000172 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
08 грудня 2015 року заступник начальника СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанова обгрунтована тим, що в результаті продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 істотної шкоди завдано не було, оскільки продаж здійснювався на конкурсній основі; в ході проведення досудового розслідування фактів підробки протоколу № 4 від 21.01.2005 року не виявлено; рішення Звенигородської міської ради було прийнято колегіально, а колегіальний орган не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності; збитки державі не завдані, оскільки земельна ділянка на даний час знаходиться у власності Звенигородської міської ради.
Копію вказаної постанови слідчого ОСОБА_3 отримала 09.02.2016 року, а тому строк звернення до суду, передбачений ст. 304 КПК України нею не пропущено.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова слідчого від 08.12.2015 року є повністю ідентичною постанові про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року, яка вже була скасована ухвалою слідчого судді від 19.11.2015 року.
При скасуванні попередньої постанови слідчим суддею зазначалось, що слідчий не дослідив всебічно та з достатньою повнотою всіх обставин кримінального провадження та дійшов предчасного висновку про закриття кримінального провадження.
Зокрема, слідчим суддею зверталась увага на те, що слідчим було зроблено висновок про відсутність фактів підробки протоколу № 4 від 21.01.2005 року без спростування пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказували, що підписи на протоколі вони не ставили; зроблено передчасний висновок щодо неможливості покладення відповідальності на колегіальний орган, оскільки коло можливих суб`єктів злочину Звенигородською міською радою не обмежене, виходячи з обставин вчинення можливого правопорушення, вказаних у заяві ОСОБА_3 .
Вказані недоліки слідчим не усунуто та не надано правової оцінки встановленим в ході досудового розслідування фактам.
Відповідно до ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування. Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається слідчим у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення чи встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, якщо в цьому провадженні жодній собі не повідомлялося про підозру.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, згідно з якою мотивувальна частина постанови має містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи те, що слідчий повторно, без виконання вимог ухвали слідчого судді від 19.11.2015 року, без дослідження всебічно та з достатньою повнотою всіх обставин кримінального провадження, виніс постанову про закриття кримінального провадження, не навівши відповідних мотивів її прийняття та обгрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 08 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1