Справа № 273/1030/16-к
Провадження № 1-кп/273/108/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника -адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000193 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фащіївка Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не військовозобовязаного, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.10.1979 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 215-3 КК України до 1 року виправних робіт; 15.07.1980 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 206, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, звільнений 04.08.1982 року по відбуттю строку покарання; 20.08.1984 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 140 ч.2, 206 ч. 2, 101 ч.1, 81 ч.3, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком 7 років; 19.09.1985 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 94, 43 КК України до позбавлення волі строком 9 років, звільнений 25.05.1990 року по відбуттю строку покарання; 12.12.1994 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 102, 103, 42 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 17.03.1998 року по відбуттю строку покарання; 19.07.2000 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 101 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 4 роки , звільнений 10.03.2003 року умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 2 місяця 26 днів; 07.09.2007 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 121 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 9 років 6 місяців, звільнений 13.05.2015 року умовно-достроково , з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 8 днів

за ч. 2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року близько 03 години ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання в господарстві ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла словесна суперечка, яка переросла у сварку.

Будучи обуреним на слова ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків ОСОБА_5 вирішив спричинити йому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , тримаючи у правій руці дерев`яну палицю, без розриву в часі швидко наблизився до ОСОБА_8 , який знаходився в положенні сидячи за столом, та зі значною силою прилягання умисно наніс один удар палицею по голові ззаду ОСОБА_8 .

У результаті нанесеного удару ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому лівої тім`яної, лівої вискової та потиличної кісток з переходом на основу черепа, крововиливу над та під тверду мозкову оболонку в ділянці перелому, тотальний крововилив під м`яку мозкову оболонку, розміжчення речовини лівої потиличної долі та лівої півкулі мозочка, крововиливи в стовбурову частину головного мозку, рани в потиличній ділянці зліва, дві рани в ділянці правої брови, синець навколо лівого ока, які утворились від дії тупого (их) предмета (ів) входять в комплекс відкритої черепно-мозкової травми, та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті його та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа з розміжченням речовини лівої півкулі головного мозку та крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, що ускладнилися набряком головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в судовому засіданні у вчиненому злочині не визнав і показав, що дійсно він 29 травня 2016 року разом із ОСОБА_9 пішли на рибалку . Там вживали горілку, через деякий час до них приєднався ОСОБА_8 . Тому всі разом вживали спиртне. Так як темніло на дворі, запропонував всім піти до нього і там вживати горілку. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 погодились. Останній поставив вдома свій трактор, та взяв велосипеда. При цьому ОСОБА_9 пішов додому за закускою та приніс її у фарфоровій мисці. Він виніс горілку. Вживали спиртне на свіжому повітрі. Під час вживання спиртного ОСОБА_9 із ОСОБА_8 стали над ним підсміюватись, останній нецензурно обізвав його. Тому у відповідь взяв із столу миску і кинув її на нього. Миска розсікла йому брову. Той вскочив і до нього, розпочалась боротьба , падали на пеньки, на яких сиділи. При цьому вони то сходились, то розходились разів пять. ОСОБА_9 їх розборонив. Після цього випили мирову. У ОСОБА_8 із розсіченої брови йшла кров. Знову розпочалась боротьба, в ході якої падали біля великої колодки, яка була поряд. В ході даної боротьби не бив ОСОБА_8 . Так як у останнього все обличчя було у крові, ОСОБА_9 запропонував йому вмитись і той вмився. Декілька разів пропонував всім розійтись, але ОСОБА_8 нецензурно лаявся і хотів ще випити. Тому ще виносив горілку, всі випивали. Так як на його прохання вони не розходились, взяв деревяну палку у господарстві і нею хотів їх розігнати. Але ОСОБА_8 не хотів йти, а взяв із столу кухонного ножа і сказав йому, що заріже його. Тому встав і пішов на город, там викинув палку. Нею нікого не бив і ударів не наносив. Переночував біля хати -пустки. Вранці повернувся додому і виявив там ОСОБА_8 . Той лежав біля колодки , трусився, тому вкрив його брезентом. Після цього пішов із господарства , до річки, а коли повернувся, то ОСОБА_8 вже не було. Після цього пішов до ОСОБА_10 , разом прибрали, було багато крові. В цей час до ОСОБА_9 приїхала поліція, тому пішов із господарства та виключив телефон.

Незважаючи на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину не визнав, його вина повністю доведена зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами . Показання обвинуваченого в частині невизнання вини суд оцінює критично та розцінює їх як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Вина обвинуваченого доведена наступними доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що у вечірній час 29 травня 2016 року її чоловік ОСОБА_8 приїхав додому трактором, поставив його , взяв велосипед і поїхав. При цьому він сказав, що буде із ОСОБА_9 . Його довго не було назад додому, тому з 5 години до 7 години вранці телефонувала йому, але він трубки не брав. О 7 годині його трубку взяла ОСОБА_11 і повідомила, що чоловік лежить у господарстві ОСОБА_5 весь побитий. Прибігла туди, чоловік був живий, але не говорив, його трусило. Забрала його додому, була викликана швидка допомога. ОСОБА_9 її повідомив, що його вдарив ОСОБА_5 по голові . 03 червня 2016 року чоловік прийшов до тями, і повідомив її, що його вдарив ОСОБА_5

-показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що в ніч на 30 травня 2016 року він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої, приїхавши із річки у господарство, де проживав ОСОБА_5 в с. Суємці Баранівського району Житомирської області. Перед тим, як зайти у господарство за місцем проживання ОСОБА_5 пішов до себе додому та взяв закуску - картоплю, яка була насипана у фарфорову миску . Горілку виносив ОСОБА_5 у банці. Під час вживання горілки останній та ОСОБА_8 посварились . Причиною їх сварки стали їх взаємні образи. В ході сварки ОСОБА_5 кинув принесену ним миску на ОСОБА_8 . У відповідь останній нецензурно висловився і зразу між ними розпочалась боротьба, вони боролись, падали. В ході боротьби був розбитий ніс у ОСОБА_8 . Після боротьби вирішили випити мирову . В цей час ОСОБА_5 десь відійшов. Він також відійшов у туалет, а ОСОБА_8 присів за стіл , за яким пили горілку, та щось розмовляв. Тоді підбіг ОСОБА_5 і вдарив ОСОБА_8 по голові і зразу втік. При цьому почув удар, можливо він вдарив його палкою . Коли він підійшов назад до столу , ОСОБА_5 вже не було, у ОСОБА_8 із голови йшла кров, а до цього такої кровотечі не було. ОСОБА_8 тримався за голову та повідомив йому, що ОСОБА_5 вдарив його палкою по голові і втік. Тому злив потерпілому води на голову і вони розійшлись. ОСОБА_8 пішов в сторону хвіртки на вулицю, так як там стояв його велосипед. Вранці його мати ОСОБА_12 розбудила його і сказала, що ОСОБА_8 лежить у дворі за місцем проживання ОСОБА_5 . Тому пішов та виявив, що потерпілий лежав, вкритий рядном. В цей час приїхала потерпіла , його дружина і забрала його. Після цього до нього близько 12 години прийшов ОСОБА_5 і розпитував про ОСОБА_8 - де він та у якому стані. Після цього вони пішли у його господарство на те місце, де вони вживали горілку. Там було попередньо прибрано. На землі і столі бачив кров. В цей час до нього приїхали працівники поліції, а тому ОСОБА_5 сказав йому, що його не бачив і зразу втік. На прохання працівників поліції телефонував йому, але телефон зразу відключився.

-показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 30 травня 2016 року до неї зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила, що у її господарстві в с. Суємці Баранівського району Житомирської області , де проживав ОСОБА_5 , вночі була бійка. Тому вранці пішла подивитись туди, виявила там чоловіка , але не впізнала, що то був ОСОБА_8 . Тому пішла назад додому , взяла свого сина ОСОБА_9 ( свідка) . Разом із сином повернулись до господарства ОСОБА_7 , де проживав ОСОБА_5 . Син впізнав ОСОБА_8 , який лежав, був накритий брезентом, він нічого не говорив. Так як у його кармані дзвонив телефон, взяла його та повідомила дружині останнього , де той знаходився. Через деякий час дружина забрала потерпілого . В обідній час до них прийшов ОСОБА_5 , але в цей час приїхали працівники поліції і тому він утік.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: :

?даними рапорту чергового Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУ НП в Житомирській області від 30.05.2016 року, згідно якого по телефону до відділення надійшло повідомлення від Баранівської КЦРЛ про те, що 30 травня 2016 року , близько 11 год. 25 хв. в приймальний покій Баранівської КЦРЛ із тілесними ушкодженнями було доставлено громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Суємці Баранівського району Житомирської області (а.п.71 ),

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_4 про те, що 30 травня 2016 року близько 07 години в с. Суємці Баранівського району виявлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з травмами голови без свідомості (а.п. 72),

- даними протоколу огляду місця події від 30.05.2016 року із фототаблицею, відповідно до якого оглянуто домогосподарство ОСОБА_7 , яке знаходиться в с. Суємці Баранівського району Житомирської області , де виявлено та відібрано зразки речовини бурого кольору , яка схожа на кров (а.п. 74-78),

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03.06.2016 року з фото таблицями з участю підозрюваного ОСОБА_5 , де останній показав добровільно з участю свого захисника -адвоката ОСОБА_6 на місці , в який спосіб він наніс удар палицею по голові ОСОБА_8 (а.п.88-95) . Дослідивши даний доказ вини обвинуваченого у вчиненні злочину суд вважає його належним і допустимим , а тому враховує його , так як дані цього протоколу в тому числі , доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину. Слідчий експеримент проводився із підозрюваним ОСОБА_5 , який добровільно погодився на його проведення , його захисником, які ніяких клопотань, заяв чи скарг з приводу допущених порушень вимог КПК України не заявляли, про що свідчить протокол. Заявлене у судовому засіданні клопотання захисником про визнання цього доказу недопустимим розцінюється судом як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений злочин,

- у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №650 від 14.07.2016 року у вирізках із фрагмента тканини та у витяжці із зішкребу знайдено кров людини , які вилучені в ході огляду місця пригоди 30 травня 2016 року , походження якої може бути від ОСОБА_8 (а.п.98-100,)

- копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 за № 2183 від 11.06.2016 року (а.п. 110),

- у відповідності до висновку судово-психіатричної експертизи № 245-2016 ОСОБА_13 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає в даний час . При даному психіатричному освідоцтві не заперечує власну причетність до скоєного , але висуває власну версію подій та намагається применшити свою вину. ОСОБА_5 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу , до якого відносяться інкріміновані йому протиправні вчинки , може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час . По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру ( а.п. 113-115),

- у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 587 від 27.07.2016 року смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів склепіння та основи черепа з розміщенням речовини лівої півкулі головного мозку та крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, що ускладнилися набряком головного мозку (а.п. 116-118),

- у відповідності до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 78 від 05.08.2016 року в звязку із виконанням судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 уже після проведеного йому в ході стаціонарного лікування оперативного втручання , яке супроводжувалось видаленням кісткових уламків спричиненого перелому , за залишеними фрагментами кісток склепіння черепа судити про видоспецифічні слідоутворюючі ознаки травмуючого предмету не представляється можливим , а тому не можливо дати відповідь на запитання щодо спричинення даного ушкодження конкретним предметом. Але місце прикладання травмуючої сили , на яке вказує в ході слідчого експерименту ОСОБА_5 , співпадає з локалізацією перелому на голові потерпілого ( а.п. 119-122)

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України, які виразались в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень , які спричинили смерть потерпілого .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує положення ст. 65 КК України .

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України не виявлено.

Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання та за місцем відбування попереднього покарання у виді позбавлення волі позитивно, він не працює, проживав одиноко, потерпіла ОСОБА_4 просить суд призначити обвинуваченому покарання згідно вимог закону , обвинувачений раніше судимий за вчинення умисного злочину проти життя і здоров"я особи, судимість не погашена і не знята в установленому законом порядку , він вчинив новий умисний злочин під час умовно-дострокового звільнення від покарання, будучи засудженим вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2007 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі.

Також суд враховує поведінку потерпілого ОСОБА_8 , який нецензурно та образливо виражався на адресу обвинувачено, що призвело в тому числі до вчинення ним злочину , що доведено вищевказаними доказами , дослідженими у судовому засіданні ; що обвинувачений в судовому засіданні не розкаявся у вчиненому злочині і не вибачився перед потерпілою.

Тому суд вважає , оцінюючи вказані обставини у їх сукупності , за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі , застосувавши вимоги ч. 1 ст. 71 КК України

Строк попереднього увязнення ОСОБА_5 підлягає зарахуванню у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід щодо ОСОБА_5 обрано тримання під вартою, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін, так як альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого .

Речовий доказ- деревяну палицю, що здана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України і призначити йому покарання за вказаним законом - 8 ( вісім) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2007 року за ч. 2 ст. 121 КК України 8 (вісім) років 10 (десять) місяців позбавлення волі. .

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання - з 01 червня 2016 року.

Зарахувати у строк відбування покарання період попереднього увязнення з 01 червня 2016 року по 14 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ- деревяну палицю, що здана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з часу отримання копії цього вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1