Справа № 171/2688/14-к
1-кп/171/126/16
УХВАЛА

встановив:
В судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_6 відомості щодо належного повідомлення потерпілої про дату та час розгляду справи в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення перерви у справі в зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілої. Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 2 місяці, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, проживає за межами Апостолівського району, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Захисник та обвинувачений не заперечують щодо клопотання про оголошення перерви у справі, але просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.325 КПК України суд може провести судовий розгляд без потерпілого за умови його належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення потерпілої ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне оголосити у справі перерву.
06.10.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року строк тримання обвинуваченого продовжено до 20 квітня 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на два місяці, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, оскільки обвинувачений раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, не відбув повністю покарання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину впродовж невідбутої частини покарання, у липні 2014 року був оголошений у розшук.
Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст. 331,372 КПК України, суд
Оголосити перерву по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України до 11 год. 18 квітня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 18 червня 2016 року.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 11 год. 18 квітня 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, зал суду № 5.
Копію ухвали направити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області, начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: