Справа № 646/5887/16-к
№ провадження 1-кс/646/2615/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 від 16.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на надання тимчасового доступу до документів з можливістю наступного вилучення інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , а саме: реєстру даних за період з 01.05.2016 року до теперішнього часу про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »- НОМЕР_1 , заводських номерів телефонів (imei), з яких здійснювались дзвінки вищевказаному абоненту.

В обґрунтування свого клопотання слідчий ОСОБА_2 зазначив, що 16.05.2016 року до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те. Що 16.05.2016 року невстановлена особа, шляхом обману, намагалась заволодіти її грошовими коштами у сумі 20 тисяч доларів США, але не змогла довести свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від її волі.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 16.05.2016 року близько 13.50 годині вона знаходилась біля приміщення страхової компанії " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яка знаходиться неподолік від " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", і на її мобільний телефон, номер НОМЕР_1 надійшов вхідний дзвінок з невідомого номеру, а саме "частный номер", ОСОБА_4 взяла слухавку і почала грубий чоловічий голос, який сказав " ОСОБА_5 ", на що вона сказала "а кто ее спрашивает?, на що чоловік відповів "это не имеет значение, Вас это не должно интересовать", на даний чоловік так і не представився і намагався шахрайським шляхом заволодіти моїми грошивими коштами, а саме в сумі 250000 грн., сказав, що у сина ОСОБА_4 проблеми, на що вона сказала, що на даний час знаходиться за межами м. Харкова. Даний чоловік сказав, що зателефонує в найближчу п"ятницю. На даний момент мій син відбуває покарання в " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", яка занходиться в м. Харкові, а саме з 2012 року. Востаннє ОСОБА_4 його бачила 14.05.2016 року.
На підставі вищевикладеного під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації від оператору зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: про вхідні та вихідні телефонні з`єднання мобільного терміну НОМЕР_1 , з 01.05.2016 року по теперішній час.

Вищевказана інформація перебуває у оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме Харківська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що відповідно до ст. 160 КПК України, вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонентів під час їх здійснення. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні, через те, що іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку та встановити місцезнаходження викраденого майна.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступу до документів з можливістю наступного вилучення інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , а саме: реєстру даних за період з 01.05.2016 року до теперішнього часу про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »- НОМЕР_1 , заводських номерів телефонів (imei), з яких здійснювались дзвінки вищевказаному абоненту.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1