overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/5279/16-к
пр.№ 1-в/464/996/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: представника установи виконання покарань ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 17 грудня 2013 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2, 393 ч.1, 71 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02.02.2016 застосовано Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» №838-VІІІ від 26.11.2015.

Адміністрація Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд строком на два роки з покладенням обмежень.

У судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання повністю та просять таке задовольнити.

У судовому засіданні засуджений не заперечив проти встановлення йому адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить висновку, що подання підставне з наступних підстав: засуджений за час відбування строку покарання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував встановлений порядок відбування покарання, адміністрацією установи накладалось 14 стягнень; за сумлінну поведінку і ставлення до праці не заохочувався. Під час відбування покарання поведінка засудежного свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі строком на два роки, а подання задовольнити.

Керуючись ст.ст.3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

п о с т а н о в и в :
подання - задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 2/два/ роки.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години наступного дня;

2. заборона перебування у місцях району (міста) де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив не залежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особливих справах за межі району (міста);

4. реєстрація в міліції три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1019/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/398/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2016 року про відсторонення від посади директора КВП «Енергомонтаж», -
з участю прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 131,132, 376, 154,156, 157, 309, 310 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2016 року про відсторонення від посади директора КВП «Енергомонтаж» - ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.07.2016 року о 10 год.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №599/713/16-к
н.п.1-кп/599/50/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
м.Зборів "05" липня 2016 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000169 від 21 червня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рава Руська Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

У підготовчому засіданні клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений заперечень не має.

Учасники просять провести судовий розгляд даного кримінального провадження у день підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зборівського районного суду Тернопільської області (м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4) на 10 год. 30 хв. 05 липня 2016 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_4 вважати продовженим.

Судовий розгляд здійснюватиме Зборівський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
05.07.2016 Справа №607/6968/16-к
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
Справа № 675/297/16-к
Провадження № 1-в/675/219/2016
У Х В А Л А

"28" січня 2016 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області у складі головуючої ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , такого, що відбуває покарання в Замковій виправній колонії в Хмельницькій області (№ 58) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/103/16-к від 20 січня 2016 року питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року було розглянуте та вирішене.
Підстави для повторного розгляду питання про зарахування судом ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі відсутні.
За таких обставин приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даному клопотанню.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 , такого, що відбуває покарання в Замковій виправній колонії в Хмельницькій області (№ 58) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/2312/16-к
Номер провадження 1-кп/676/261/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 липня 2016 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4
- ОСОБА_5
представника служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради
- ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
До початку судового засідання прокурор завив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви поданої прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування, мотивуюче дане тим, що цивільний відповідач до початку судового розгляду добровільно відшкодував витрати зазначені у позовній заяві..
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про залишення без розгляду позовної заяви поданої прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування, підлягає до задоволення
Відповідно до вимог ст.127 КПК України, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому внаслідок кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України, ст. 128 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про залишення цивільного позову поданого прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування, без розгляду - задоволити.
Цивільний позов поданий прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування, залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/505/16
Справа № 688/3533/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря: ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 07 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 07 червня 2016 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, Шепетівському місцевому прокурору для усунення протягом розумного строку виявлених судом та вказаних в ухвалі недоліків залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 30 хвилин 06 липня 2016 року.

Судді:/підписи/
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/868/16-к 06.05.2016
УХВАЛА
06.05.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000137 від 30.03.2016 р.,

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , громадянин України,непрацюючої, освіта неповна середня, неодруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000137 від 30.03.2016 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Українинадійшов до суду 04 травня 2016 року і підсудний Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з матеріалів справи не вбачається. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Клопотання сторін кримінального провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод для цього. Учасники судового провадження не заявляли клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту чи витребування певних речей чи документів.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який, відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-

ухвалив:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Українипризначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 14 год. 00 хв. 17 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 29 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_6 подав касаційну скаргу, в якій порушував питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

26 квітня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати

у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків із дня її отримання. Також захиснику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було невідкладно надіслано на адресу, вказану на конверті адресанта, і вручено особисто ОСОБА_5 04 травня 2016 року (згідно

з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).
Проте захисник не усунув недоліків касаційної скарги

в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 4 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 1 червня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 не погоджується з постановленими щодо нього судовими рішеннями та просить їх скасувати.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті.
Зі змісту поданої касаційної скарги вбачається, що засуджений ОСОБА_4 посилається лише на неповноту судового розгляду, не погоджується з висновками суду, вказує про їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Разом з тим засуджений взагалі не наводить обґрунтованих підстав для скасування вироку і ухвали через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, з огляду на положення статей 412 414 КПК України.

Справа № 5-4930 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

Якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це у касаційній скарзі. Однак засуджений не висловив своєї думки з цього приводу.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні засудженим має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

04 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироку апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності зміни вироку апеляційного суду на підставах передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу та зважаючи на правила ст. 75 КК, в якій зазначені особливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Також, викладене захисником прохання до касаційного суду не відповідає вимогам ст. 436 КПК. Зокрема, касаційний суд не розглядає апеляційних скарг і не приймає по них рішень.

Крім того, на порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК ОСОБА_4 не долучила усіх документів, які б підтверджували її повноваження захисника на стадії касаційного розгляду кримінального провадження (копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, договір із захисником або доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).

Поміж іншого, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК захисник не зазначила чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1