Справа № 476/520/16-к
Провадження № 1-кп/476/46/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 08.06.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутоярка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно положень ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
08.04.2016року , в вечірній час, більш точного часу слідству встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв вступив в злочину змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , направлену на вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, в ніч на 09.04.2016року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , приїхали до вищевказаного домоволодіння та проникли на його територію. Доводячи до завершення свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власника домоволодіння та з боку сторонніх осіб, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до сараю, літньої кухні та інших господарських приміщень, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме:

160 кг зерна кукурудзи вартістю 480 грн. 00 коп.; металевий стілець вагою 10 кг вартістю 50 грн. 00 коп.; бідон алюмінієвий об`ємом 40 л в кількості 2-х штук загальною вартістю 400 грн. 00 коп.; 5 кг цибулі на суму 25 грн. 00 коп.; м`ясорубку алюмінієву вартістю 100 грн. 00 коп.; 3 л соняшникової олії на суму 75 грн. 00 коп.; 5 кг квасолі на суму 135 грн. 00 коп.; казан алюмінієвий об`ємом 10 л вартістю 80 грн. 00 коп.; гусятницю алюмінієву об`ємом 3 л вартістю 80 грн. 00 коп.; яйця курячі в кількості 40 штук на суму 56 грн. 00 коп.; 1 кг м`яса (свинина) вартістю 78 грн. 00 коп.; молоток розміром 20 х 10 см вартістю 50 грн. 00 коп.; молоток розміром 10 х 7 см вартістю 30 грн. 00 коп.; наковальню металеву розміром 20 х 20 х 20 см вагою 60 кг вартістю 150 грн. 00 коп.; 5 штук курей дорослих на загальну суму 150 грн. 00 коп.

Викрадене майно завантажили до вищевказаного автомобіля та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток, на загальну суму 1889 грн. 00 коп.

Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явилася, направила заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, вказавши при цьому про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкремінованого йому злочину визнав повністю, суду пояснив. що ввечері 8.04.2016 року до нього додому в гості прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими він розпивав спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 запропонував щось вкрасти. Він повідомив, що крадіжку можна вчинити в с. Крутоярка у ОСОБА_8 .. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погодилися і вночі на автомобілі марки "Жигулі" він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , який керував автомобілем поїхали в с. Крутоярка. На територію домоволодіння ОСОБА_7 вони проникли через город, а потім проникли в приміщення літньої кухні, сараю та ще в якісь господарські споруди. Викрадали все, що бачили. Викрадене майно загрузили до автомобіля, а потім перевезли по місцю проживання ОСОБА_6 .. Викраденим майном вони мали намір розділитися, а частину продати, щоб отримати гроші.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкриминованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги що він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, сховище.

Суд вважає, що дана кваліфікація дій обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, обтяжуючу покарання обставину, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості злочину, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строко на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік. Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 15.10.2016 року.

У ході досудового розслідування цивільний позов не заявлявся.
У кримінальному провадженні судові витрати відсутні.
Речовим доказом по кримінальному провадженню є бідон алюмінієвий об`ємом 40 л, що переданий потерпілій ОСОБА_7 під збережну розписку.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, прокласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної.
Речовий доказ: бідон алюмінієвий об`ємом 40 л, що переданий потерпілій ОСОБА_7 під збережну розписку - залишити у розпорядження ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1