Ухвала іменем україни 29 червня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 не погоджується з оскаржуваними вище судовими рішеннями, порушує питання про їх перевірку у касаційному порядку. Також просить поновити строк на касаційне оскарження, пославшись на те, що засуджений ОСОБА_5 взагалі не отримував копії ухвали апеляційного суду, а захисник ОСОБА_4 лише 28 січня 2016 року уклав договір про надання правової допомоги з матір`ю засудженого та 11 лютого 2016 року у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області ознайомився з матеріалами кримінального провадження, після чого звертався з відповідними скаргами до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду України, у задоволенні яких йому було відмовлено.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_4 почав здійснювати захист засудженого ОСОБА_5 лише з кінця січня 2016 року, при цьому в розумні строки оскаржував судові рішення до ВССУ та ВСУ, колегія суддів вважає за можливе поновити йому строк на касаційне оскарження судових рішень
Справа № 5-2373 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК
щодо засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заявлене клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.
Всупереч ст. 427 КПК України у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності вироку та ухвали з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності їх скасування через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості; не вказано обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та є підставою для пом`якшення засудженому ОСОБА_5 покарання; не обґрунтовано, яке процесуальне порушення допустив апеляційний суд та в чому саме це порушення виражено. Крім того, викладена вимога про постановлення касаційним судом свого вироку не узгоджується зі ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні захисником ОСОБА_4 має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
поновити захиснику ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 березня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення йоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3