overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/2253/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
28.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Измаїл у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 не може перевищувати 60 днів та діє по 26 травня 2016 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 50 (сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 28.03.2015 року складає 68 900,00 гривень (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, а саме не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району Одеської області, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну місця свого проживання, визначити до 26 травня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повний текст даної ухвали буде оголошено 01 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 505/3263/14-к Провадження № 1-кп/505/15/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінальних проваджень № 0000646, 0000444, 0000797 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебувають вказані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судове засідання призначене на 19.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 через Котовський відділ поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 29 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Привід доручити співробітникам Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1367/16-к
Провадження № 1-кп/591/204/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
З Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на два місяці, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави які існували при обранні запобіжного заходу не змінилися.
Обвинувачений та захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, вважають, що прокурором не обгрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою, просять застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає задоволенню, оскільки підстави які існували при застосуванні запобіжного заходу не змінилися, зокрема ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від суду. Крім того доказів, які могли б свідчити про зменшення ризиків та можливість застосувати більш м`який запобіжний захід, стороною захисту на надано, а тому клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, захисника, потерпілого та прокурора, продовжити строк дії запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 на 14:00 год. 06.04.2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника потерпілого та обвинуваченого.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28.05.2016 року включно.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/601/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1993/14-к
Номер провадження 1-в/580/6/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , представника Лебединського РВ КВІ ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання Лебединського районного відділу КВІ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого:

- 30.12.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 був засуджений 30.12.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік.

12.01.2016 року до суду надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення його від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні йде мова також про те, що засуджений умови відбування покарання виконав, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник Лебединського РВ КВІ дане подання підтримали.

Прокурор проти звільнення засудженого ОСОБА_1 заперечив, пославшись на те, що в період іспитового строку останній вчинив новий злочин, а тому він не виконав умови відбування покарання.

Вислухавши ОСОБА_1 , представника Лебединського РВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання заявлене передчасно і у його задоволенні слід відмовити, оскільки в судовому засіданні добуті докази про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності в період іспитового строку, що є найсуттєвішим порушенням умов випробування.

Зазначене стверджується матеріалами, наданими прокурором в судовому засіданні, а саме витягом з кримінального провадження № 0000878 (а.с. 15-16), повідомленням ОСОБА_1 про підозру (а.с. 17-18), обвинувальним актом (а.с. 19-23), а також довідкою УІТ ГУНП в Сумській області (а.с. 29).

Тому суд не вбачає підстав для звільнення засудженого від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України;

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Лебединського районного відділу КВІ про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Лебединського районного суду Сумської області від 30.12.2014 року за ч. 2 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1524/16-к

17.02.2016 Суворовський райсуд м. Херсона в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за клопотанням ОСОБА_5 застосування ч. 5 ст. 72 КК України

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання засудженого про зарахування йому в рахунок відбутого покарання терміну попереднього ув"язнення із розрахунку 1 день попереднього ув"язнення до 2 днів позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор клопотання засудженого підтримав. Представник адміністрації також клопотання засудженого підтримав. Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_5 засуджений 10.06.2010р. Білозерським райсудом Херсонської обл. за ст. 187 ч.3, 71 КК України до 7р. 6 міс. п/в. Стаття 71 КК України за вироком Суворовського райсуду м. Херсона від 11.06.2009р..Був затриманий 16.03.2010р, .вирок набрав законної сили 03.07.2010р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015р.) строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до особи була застосоване попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув"язнення включається строк тримання під вартою як запобіжний захід, обраний суддею на стадії досудового розслідування або підчас судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України задовільнити. Зарахувати ОСОБА_5 , засудженому 10.06.2010р. Білозерським райсудом Херсонської обл. за ст. 187 ч.3, 71 КК України до 7р. 6 міс. п/вяк відбуте покарання строк попереднього ув"язненняз 16.03.2010 р. по 03.07.2010 р. із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 7 днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/1950/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про повернення коштів, внесених як застава,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням в якому зазначила, що 22.01.2016 року ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона в рамках кримінального провадження № 0004580 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави в сумі 551200 грн. 23.01.2016 року заявник внесла на рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області вказану суму застави. Термін дії запобіжного заходу у вигляді застави сплив 21.03.2016 року, тому вона просить повернути їй вказану суму застави.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання, просив вимоги заявника задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши осіб, які приймають участь в розгляді справи та дослідивши надані документи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.01.2016 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено заставу в розмірі 551200 грн. Встановлено строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 21.03.2016 року. Роз`яснено право внесення застави та покладено на ОСОБА_7 ряд обов`язків із зазначенням терміну дії обов`язків, у разі внесення застави до 21.03.2016 року. Також роз`яснені наслідки застосування застави і те, що дія запобіжного заходу у вигляді застави, починається з моменту звільнення з-під варти ОСОБА_7 .

Таким чином, у вказаній ухвалі визначено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та термін дії обов`язків у разі внесення застави.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, суд не визначав, тому не можна стверджувати, що даний строк сплив.

Поняття запобіжного заходу застава, визначено в ст.. 182 КПК України. Також цією статтею визначено порядок внесення та повернення застави. Але вказаний Закон не містить посилань на те, що застава застосовується на чітко визначений строк.

Суд вважає, що дія запобіжного заходу у вигляді застави, на час розгляду клопотання, не припинилась, тому підстав для повернення застави не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176, 182 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можу бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3511/16-к

02.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 з правом передоручення співробітникам слідчого відділу ГУ СБУ в м.Києві та Київській області тимчасовий доступ до документів: інформації, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), і відображають інформацію щодо з`єднання (роздруківка вхідних-вихідних дзвінків, СМС-, ММС - повідомлень): абонентських номерів телефонів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з іншими номерами телефонів, а також адрес розташування базових станцій роботи вказаних номерів та номерів абонентів «Б», за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1532/16-к

17.02.2016 року Суворовський райсуд м. Херсона в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за клопотанням ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання засудженого про зарахування йому в рахунок відбутого покарання терміну попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор клопотання засудженого підтримав. Представник адміністрації також клопотання засудженого підтримав. Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_5 засуджений 18.02.2015р. Печерським районним судом м. Києва заст. 186 ч. 2 КК України до 5р.6 міс. п/в. та 13.11.2015р.Терновським райсудом м. Кривий Ріг за ст.ст. 309 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців п/в. Був затриманий 10.12.2014 р., вирок набрав законної сили 16.04.2015р., 15.12.2015р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015р.) строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до особи була застосоване попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання під вартою як запобіжний захід, обраний суддею на стадії досудового розслідування або підчас судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України - задовільнити. Зарахувати ОСОБА_5 , засудженому 18.02.2015 р. Печерським райсудом м. Києва по ст. 186 ч.2 КК України до 05 років 6 міс. п/в. та 13.11.2015р.Терновським райсудом м. Кривий Ріг за ст. 309 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців п/вяк відбуте покарання строк попереднього ув"язненняз 10.12.2014 р. по 15.12.2015 р. із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 7 днів.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2856/16-к

01.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та за його дорученням оперативним співробітникам ГУ ДФС у Херсонській області тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: документів щодо здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) операцій з експорту продукції на протязі 2015-2016рр. (свідоцтво про походження товару, зовнішньоекономічні контракти, ВМД, коносаменти, маніфести, інвойси, висновки санепідемстанції, інформацію про сплату митних платежів та інш.) та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1