Справа № 496/3843/16-к
Провадження № 1-кс/496/684/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Балка, Біляївського району, Одеської області, громадянин України, українець, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 23.07.2012 Біляївським р/с Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання; стосовно якого 29.07.2016 та 31.08.2016 до Біляївського районного суду направлено обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин проти власності за наступних обставин: 18.10.2016 приблизно о 16 годині 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні зали за місцем мешкання, в будинку АДРЕСА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна. діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії не будуть помічені, скоїв крадіжку пилососу «Zanussi» червоного кольору вартістю 1800 гривень, який належить ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1800 гривень. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.
Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам. Підозрюваний не працює, законних джерел доходу не має, не має міцних соціальних зв*язків, обґрунтовано підозрюється у скоєнні на протязі короткого часу низки майнових злочинів, раніше неодноразово вчиняв злочини, в тому числі, майнові. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, матеріалами справи. Таким чином, суд вважає, що застосування інших, більш м*яких запобіжних заходів не забезпечить уникнення ризикам, зазначеним в клопотанні.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.
Визначити розмір застави 20000 (двадцять тисяч) грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_5 - з 27 жовтня 2016 року з 13 годин 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1