Справа№487/5381/16-к
Провадження №1-кс/487/962/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги
на бездіяльність слідчого
03.11.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

встановив:
26.10.2016 року ОСОБА_6 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною скаргою, якою просила зобов`язати слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області вчинити певні дії: розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України про допит її, як потерпілої, ОСОБА_7 , як підозрюваного та одночасний допит її та ОСОБА_7 .

Представник заявниці ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав скаргу ОСОБА_6 .

Вислухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 та дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, в рамках якої її подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.12.2015 року було відкрите кримінальне провадження № 0006628 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України про те, що у листопаді 2015 року ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 самовільно змінив замок на вхідних дверях до вищевказаної квартири, яка належить на праві спільної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

12.10.2016 року ОСОБА_6 звернулась до Заводського відділу ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме, допит її, як потерпілої та ОСОБА_7 , як підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Проте, слідчим Заводського відділу ГУНП в Миколаївській області дане клопотання не розглянуто, чим порушено ст.220 КПК України.

Вказане свідчить про задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області задовольнити.
Зобов`язати слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області розглянути клопотання ОСОБА_6 від 12.10.2016 року про проведення слідчих дій.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1