overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/1213/16-к
Провадження № 1-кс/635/644/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27 квітня 2016 року по справі № 635/1213/16-к,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувало клопотання засудженого ОСОБА_3 про здійснення перерахунку судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

27 квітня 2016 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області зазначене клопотання задоволено.

Після постановлення зазначеної ухвали, судом встановлено описки в ухвалі суду, а саме замість правильного зазначення строку попереднього ув`язнення «09.12.2013 до 01.04.2014 року» , судом помилково зазначено «09.12.2013 року до 09.01.2019 року».

Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання, до суду не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року по справі № 635/1213/16- к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про здійснення судом перерахунку судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, а саме виправити з неправильного зазначення строку попереднього ув`язнення «09.12.2013 по 09.01.2019 року» на правильне «з 09.12.2013 по 01.04.2014 року».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 727/3897/16-к
Провадження № 1-кс/727/1350/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003659 від 09 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки слідчий ухиляється від виконання як ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2016 року так і від досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в цілому, що свідчить про його упередженість в даному провадженні.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просив залишити заяву без розгляду, оскільки слідчий ОСОБА_6 31.05.2016 р. закрив кримінальне провадження №0003659 .

Прокурор не заперечувала проти залишення заяви про відвід слідчого без розгляду.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, відповідно постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 31.05.2016 р. про закриття кримінального провадження та враховуючи, що заяву про відвід слідчого може бути розглянуто тільки під час досудового розслідування, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 про залишення його заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала до оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8241/16-к
н/п 1-кп/640/464/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
"31" травня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, осіб на утриманні не має, раніше судимий: 24.04.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі (22.08.2013 року звільнений умовно-достроково ухвалою Первомайського районного суду Харківської області на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 22 дні); 06.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців, без місця реєстрації і постійного місця мешкання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні проведеному за участю прокурора, обвинуваченого, захисника встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.
Потерпілою ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні заявлено цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди.
У зв`язку з цим, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілої.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений, його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Обвинуваченому на досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.06.2016 року.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, та вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування Харківською місцевою прокуратурою №2 відносно ОСОБА_4 1981 року народження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
- на 16 червня 2016 року о 14-15 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б, зал №5.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 643/6871/16-к
Провадження № 1-кс/643/1144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу подану та підписану від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:
06.06.16 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подали та підписали скаргу на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР .

Доказів на підтвердження свого права подавати таку скаргу до суду від імені ОСОБА_2 і підписувати її, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є адвокатами, та не надали доручення, що вони мають право звертатися до суду із зазначеною скаргою , скарга підлягає поверненню особам які її подали.

Керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України,-

ухвалив:
Скаргу подану ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - повернути особам які її подали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а стороною в той саме строк з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя
У Х В А Л А
Справа № 126/1389/16-к

Провадження № 1-кс/126/277/2016

02 червня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії керівника Бершадської місцевої прокуратури, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії керівника Бершадської місцевої прокуратури, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Повний текст ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, буде складено на протязі 5 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000035 відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України.

В підготовче судове засідання, яке було призначено в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 10.02.2014 на 10.00 год., про що обвинувачений ОСОБА_4 своєчасно був повідомлений, відповідно до вимог ст. 135 КПК України судовою повісткою, однак не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

При обставинах відсутності достовірних даних про причини неявки ОСОБА_4 в судове засідання, суд вважає за необхідним здійснити примусовий привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання до Могилів-Подільського міськрайонного суду на 17 лютого 2014 року на 14 годин 30 хвилин обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/874/16-к
Провадження №11-п/772/118/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Тиврівського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити колегіальний склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, яке надійшло на розгляд до Тиврівського районного суду, вказане провадження в порядку ст. 35 КПК України передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В Тиврівському районному суді Вінницької області неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки штатна чисельність суддів складає чотири судді, фактично працює три судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , одна посада судді вакантна. Судді ОСОБА_4 та ОСОБА_8 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Тиврівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України направити для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 493/1824/15-к
Провадження № 1-в/493/61/16

УХВАЛА
06.06.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи подання інспектора Балтського КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного судом, ОСОБА_4 ,
Ухвалою суду від 01.04.2016 року судове провадження з розгляду подання Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного судом, ОСОБА_4 , було зупинено в зв`язку з розшуком засудженого, дано дозвіл на його затримання та доставку до Балтського районного суду.
06.06.2016 року до суду надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_4 від 06.06.2016 року та засуджений ОСОБА_4 доставлений до суду.
Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення судового провадження з розгляду подання Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного судом, ОСОБА_4 , відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
Судове провадження з розгляду подання Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного судом, ОСОБА_4 , відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Справа № 521/9713/16-к
Номер провадження:1-в/521/3007/16
01.06.2016 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українець, громаднина України, з середньою освітою, не працюючого. Засудженого 31.01.2014 року Малиновським судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, мешкає АДРЕСА_1 .
01.06.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси, надійшло подання начальника Малиновського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Незважаючи на те, що з гр. ОСОБА_2 , проводилась профілактична та виховна робота і він попереджений ОВС, про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд він неодноразово порушував громадський порядок, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.
-15.07.2015 року по ст. 178 ч.1 КпАП України Малиновським ВП попепредження;
-15.07.2015 року по ст. 175-1 ч.1 КпАП України Малиновським ВП попередження;
-30.05.2016 року по ст. 177 КпАП України Малиновським ВП штраф 17 грн.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника Малиновського ВП, пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що надане до суду подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні вироком Малиновського районного суду м. Одеси 31.01.2014 року гр. ОСОБА_2 був засуджений за ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільнившись з місць позбавлення волі і прибувши на постійне місце мешкання, характеризується незадовільно, ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово порушував громадський порядок, за що був притягнута до адміністративної відповідальності, тобто на шлях виправлення не став.
В цілях попередження скоєння злочину або правопорушень з боку ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне встановити відносно неї адміністративний нагляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3 п. (в), 4,9,10, Закону України від 1994 року « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
Встановити адміністративній нагляд відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на дванадцять місяців та застосувати наступні обмеження
1. Заборонити виїзд за межі м. Одеси, без дозволу начальника Малиновського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській.
2. Заборонити відвідування розважальних закладів та місць, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя :
Секретар :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

6.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із слідчого управління ГУМВС України в Одеській області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000365 від 20.05.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:
На неодноразові виклики у підготовче судове засідання по указаному кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки до суду повідомлявся повістками про виклик, які повернулися до суду без вручення у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем реєстрації.
У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 довгий час відсутній за місцем реєстрації, суд вважає необхідним здійснити виклик до суду обвинуваченого ОСОБА_3 , шляхом публікування виклику обвинуваченого ОСОБА_3 , 1986 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, в офіційному друкованому органі України у газеті «Урядовий Кур`єр».
Керуючись ст. ст.134-138, 369-371, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судову повістку про виклик до суду обвинуваченого ОСОБА_3 , 1986 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, на 10 годину 15 хвилин 21.06.2016 року, направити до ТУ ДСА в Одеській області для подальшого направлення для публікування в офіційному друкованому органі України у газеті «Урядовий кур`єр».
Оплату публікування вказаного вище виклику у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , 1986 року народження, в офіційному друкованому органі України у газеті «Урядовий кур`єр», покласти на начальника ТУ ДСА України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.06.2016
Справа № 591/2836/16-к Провадження № 1-кс/591/1604/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
06 червня 2016 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР .

Призначити скаргу до слухання на 08 червня 2016 р. на 10.00 год..

Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумської області, скаржника.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1