11.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8416/16-к

Провадження № 1-кс/200/4778/16

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання по кримінальному провадженню №0001020 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001020 від 22.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до наданого клопотання, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та не встановленою слідством особою у лютому 2013 року, маючи намір на заволодіння державними коштами, надали до Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, завідомо підроблені документи щодо народження дітей за межами медичного закладу, а саме: медичну довідку про перебування дитини під наглядом лікувального закладу №3 від 18.02.13 форми №103-1/О, видану КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №6», яка засвідчувала народження дитини ОСОБА_5 та медичну довідку про перебування дитини під наглядом лікувального закладу №4 від 18.02.13 форми №103-1/О, видану КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка засвідчувала народження другої дитини ОСОБА_5 , згідно яких остання мала право на отримання соціальної допомоги при народжені дітей.

Працівники Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС ДМУЮ, введені в оману ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та не встановленою слідством особою на підставі наданих останніми підроблених документів, видали ОСОБА_5 свідоцтво про народження доньки ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 від 26.02.2013 та свідоцтво про народження доньки ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 від 26.02.2013.

Продовжуючи скоювати злочин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та не встановленою слідством особою у лютому 2013 року, маючи намір на заволодіння державними коштами, з метою отримання соціальної допомоги при народженні дітей, надали до управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради отримані на підставі завідомо підроблених документів свідоцтва про народження ОСОБА_5 дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Працівники управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, введені в оману ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та не встановленою слідством особою на підставі наданих останніми документів, призначили ОСОБА_5 соціальну допомогу при народжені дітей.

З метою доведення злочину до кінця та одержання злочинного результату у вигляді настання суспільно-небезпечних наслідків - заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи з відома співучасників злочину, створюючи умови для заволодіння коштами, відкрила на своє ім`я банківський спецкартковий рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк», для керування яким їй працівниками банку було надано банківську платіжну картку № НОМЕР_3 .

У період з лютого 2013 по вересень 2015 року управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради на рахунок ОСОБА_5 було перераховано кошти у розмірі 111090 грн., якими остання разом з ОСОБА_4 і не встановленим слідством співучасником злочину одержали можливість розпорядитися, тим самим заволоділи державними коштами на зазначену суму.

ОСОБА_4 , маючи у своєму розпорядженні банківську платіжну картку № НОМЕР_3 та код доступу до управління рахунком, діючи з відома всіх співучасників злочину, згідно своєї ролі, слідкував за надходженням грошових коштів, перерахованих управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, у період з лютого 2013 по вересень 2015 року, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, отримав готівкою у банкоматах ПАТ КБ «Приватбанк», розташованих у м. Дніпропетровську грошові кошти, які надійшли на рахунок, відкритий ОСОБА_5 у якості соціальної допомоги при народженні дітей.

Продовжуючи скоювати злочини, ОСОБА_4 у не встановлений слідством час, при не встановлених слідством обставинах придбав cамозарядний пістолет заводський номер НОМЕР_4 , виготовлений шляхом переробки газового (сигнального) пістолета «ROHM RG 88» виробництва Німеччини, який є нестандартною, короткоствольною вогнепальною зброєю, при не встановлених обставинах, при собі переніс даний пістолет до місця свого мешкання у буд. АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав до 24.09.2015, коли у приміщенні вказаного вище будинку його виявили та вилучили працівники міліції в ході проведення обшуку.

За даним фактом 01.08.2014 відомості внесено до ЄРДР за № 0000484.

24.09.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.190 КК України.

24.09.2015 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.09.2015 року ОСОБА_4 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 тисяч грн.

29.09.2015 ОСОБА_4 звільнено з під варти під заставу, внесену ОСОБА_8 .

Після звільнення з СІЗО ОСОБА_4 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 не з`явився, приховується від органів слідства, його місцезнаходження не відоме, не виконує покладені на нього обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК України.

20.10.2015 постановою слідчого оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4

21.10.2015 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , яка втратила законну силу 21.04.2016.

З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні його тексту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч.5 ст.190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ч.1 ст.177 КПК України, і підставою для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст.190 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 11 листопада 2016 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий НОМЕР_5 ; слідчий ОСОБА_2 , тел. робочий НОМЕР_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По затриманню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити слідчого, прокурора, які вказані у цій хвалі.

Дата втрати ухвалою законної сили 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1