АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 26 квітня 2016 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахувавши конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, характеризуючи данні про особу підозрюваного та враховуючи положення ст. 178 КПК України дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме наявність ризику вчинити нове кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у зв`язку із невідповідністю висновку суду фактичним обставинам справи, та постановленою з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційні скарзі, захисник посилається на порушення судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, а саме що слідчий суддя обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мав визначити йому заставу, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється його підзахисний не відноситься до злочинів вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Також апелянт звертає увагу суду, що встановлений строк дії ухвали, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підтверджується доказами, в частині саме часу затримання підозрюваного ОСОБА_5 година і хвилина, оскільки слідчим суддею час фактичного затримання підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 22 лютого 2016 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань під № 0001882, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
21 лютого 2016 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, а наступного дня йому повідомлено про підозру у повторному вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна.
23 лютого 2016 року слідчий Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Того ж дня, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено вищевказане клопотання та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 год. 50 хв. 21 квітня 2016 року, включно.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначені вимоги закону дотримався.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив, що ризики, на які вказує слідчий, а саме ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання. Однак наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існує і підтверджується матеріалами клопотання, зокрема ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя районного суду врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та дані про його особу, який офіційно не працює, не одружений, а також ту обставину, що 27 січня 2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у повторному вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, а тому враховуючи всі обставити у їх сукупності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що встановлений строк дії ухвали слідчого судді не відповідає часу фактичного затримання підозрюваного є безпідставним і спростовується матеріалами провадження, та показаннями самого підозрюваного про те, що саме пізно увечері 21 лютого 2016 року він був затриманий працівниками поліції.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та продовження строку тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, виходячи з вимог, передбачених ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому колегія суддів вважає доцільним, в даному конкретному випадку, визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 13 780 гривень.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 50 хв. 21.04.2016 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 13 780 (грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ 37993783, МФО 820019, реєстраційний рахунок 5850).

Підозрюваний або заставодавець мають право протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести заставу.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий слідчому СВ Голосіївського управління поліції ГУ національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 або ж прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , та повідомлено слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва.

З моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/810/2016 Категорія : ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1