Провадження № 1-кс/537/463/2014
Справа № 537/2173/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого як проживаючого в АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженому з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 30.04.2014 року близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в районі автомобільного ринку по вул. Ярмарковій в м. Кременчуці , побачив невідому йому жінку, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, відкрито із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої наніс один удар кулаком в обличчя гр.-ці ОСОБА_7 , від чого остання впала на землю, після чого ОСОБА_6 підбіг до потерпілої та зірвав з обох вух золоті сережки у вигляді листя вагою 3 грами, 585 проби, вартістю 1000 грн. У подальшому ОСОБА_6 наніс ще 4-5 ударів в обличчя ОСОБА_7 , спричинивши їй тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та зірвав з пальця правої руки золоту обручку вагою 2 грами 585 проби, вартістю 600 грн., після чого зірвав з правого плеча жіночу сумку із шкірозамінника вартістю 100 грн, в якій знаходилися : мобільний телефон «NOKIA 206 RM-872» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 550 гривень, в якій знаходились картка пам`яті на 2 Гігабайти, вартістю 50 гривень, сім-картка «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 20 гривень на рахунку якої грошей не було, сім-картка «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 20 гривень на рахунку якої грошей не було; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_5 вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім-картка «МТС» № НОМЕР_6 вартістю 20 гривень, на рахунку якої грошей не було, грошові кошти в сумі 800 гривень, спричинивши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 3 360 гривень. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
03.05.2014 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину .
В клопотанні слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та його причетність до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у рамках розслідування даного кримінального провадження доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , довідкою з третьої міської лікарні м. Кременчука, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду сім-карток потерпілої.
У діях гр. ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання на строк від 3 до 7 років позбавлення волі.
Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, так як постійно проживає в м. Суми, незаконно впливати на свідків все це свідчить про неможливість запобігання заявленим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Як додаток в обґрунтування поданого клопотання, слідчому судді надано наступні документи в їх копіях : витяг з кримінального провадження № 0000577; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.04.2014 року; протокол огляду місця події від 30.04.2014 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.05.2014 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.05.2014 року; протокол огляд місця події від 03.05.2014 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.05.2014 року; повідомлення про підозру від 03.05.2014 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.05.2014 року ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.05.2014 року; довідка-характеристика на ОСОБА_6 ; повідомлення з Сумського обласного психоневрологічного диспансеру; повідомлення з Сумського наркологічного диспансеру.
В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав в ньому вказаних, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою заперечив, вказуючи на те, що прокурором не доведено ризики , передбачені КПК .
Підозрюваний ОСОБА_6 визнав свою причетність до вчинення кримінального правопорушення .
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріли надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
30.04.2014 року Крюківським ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР за № 0000577 відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.187 КК України. Згідно витягу 30.04.2014 року близько 18 год. 45 хв. невстановлена особа, знаходячись біля автомобільного ринку по вул. Ярмарковій в м. Кременчуці скоїла напад на гр-ку ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством у вигляді нанесення ударів кулаком в обличчя, небезпечними для здоров`я потерпілої та заволоділа її майном, а саме: золотими сережками, золотою обручкою та сумкою, в якій знаходились гроші, два мобільних телефони та документи, завдавши майнової шкоди на загальну суму 2600 грн., з місця скоєння злочину зникла.

03.05.2014 року старшим слідчим Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 о 22 год. 40 хв. в присутності адвоката ОСОБА_4 був затриманий ОСОБА_6 , як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину.
03.05.2014 року старшим слідчим Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.187 КК України підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором обставини, які в розумінні ст. 177 КПК України є ризиками , а саме, те , що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як він зареєстрований та постійно проживає в м. Суми, постійного місця проживання в м. Кременчуці немає , а також запобігання незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні - доведені.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду, характер кримінального правопорушення, у вчиненні кого підозрюється гр. ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за можливе не визначати в даному випадку розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України , яке за законом є тяжким злочином , в клопотанні наявні вагомі докази про вчинення його підозрюваним, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, впливати на потерпілу та свідків , запобігти спробі вчиняти кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого як проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 03 травня 2014 року з 22 години 40 хвилин і до 01 липня 2014 року до 22 години 40 хвилин.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12