Справа № 333/9206/15-к
Провадження №1-кп/333/145/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №0004827 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, без реєстрації місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.08.2008 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.. 296 ч.4, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 25.12.2008 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч.2, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 12.10.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.. 289 ч.2, 69,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.12.2014 року у зв`язку із закінченням строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи раніше засуджений за скоєння корисливих злочинів, знову скоїв корисливі кримінальні правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 15.10.2015 року приблизно о 03-00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, перебуваючи поблизу будинку №3 по вул.. Космічній в м. Запоріжжя, шляхом демонтажу двері автомобіля марки «ВАЗ 2106» білого кольору держномер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , проник до цього автомобіля. Далі, скориставшись тим, що поблизу нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав автомобільну магнітолу марки «Піонер» в корпусі чорного кольору, вартістю 500 грн. та акумулятор вартістю 500 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 1000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 22.11.2015 року діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, знаходячись поблизу будинку 14 по вул.. Малиновського в м. Запоріжжя, із застосуванням фізичної сили, шляхом ривку відкрито, повторно, у потерпілого ОСОБА_8 викрав мобільний телефон марки «Леново S 580» вартістю 2800 грн., який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на загальну суму 2800 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 04.12.2015 року приблизно о 18-50 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, діючи повторно, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де, з метою реалізації свого злочинного умислу, як об`єкт для скоєння злочину обрав зазначене домоволодіння. Після чого ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу проник на територію вищезазначеного домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного будинку ОСОБА_6 таємно викрав газовий балон вартістю 60 грн. та разом із цим балоном залишив територію будинку, однак дії ОСОБА_6 були помічені потерпілим ОСОБА_5 . Так, намагаючись припинити дії та наздогнавши ОСОБА_6 , потерпілий усно вимагав припинити протиправні дії та спробував зупинити останнього. В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 в результаті чого він чинив опір діям потерпілого та наніс потерпілому ОСОБА_5 не менше трьох ударів кулаком по голові чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо обох очей, в лівій скроньовій області, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце скоєного злочину та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 60 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відмовився давати показання.

Винність ОСОБА_6 в об`ємі зазначеному у вироку підтверджується наступними доказами.

Під час проведення слідчого експерименту 25.12.2015 року підозрюваний ОСОБА_6 розказав про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, пояснив, що 15.10.2015 р. в нічний час доби за допомогою викрутки відчинив водійські двері автомобіля ВАЗ 2106, який знаходився по вул.. Космічна, 3 та викрав з салону автомобіля автомобільну магнітолу «Піонер». В якій знаходився флеш накопичувач та з-під капоту автомобіля викрав акумулятор. 22.11.2015 року в нічний час доби він з рук молодого чоловіка вирвав мобільний телефон марки «Леново» та втік. 04.12.2015 року він з домоволодіння АДРЕСА_2 викрав газовий балон та був помічений потерпілим, який намагався його зупинити, тоді він наніс удари потерпілому та після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник. Ці показання узгоджуються із іншим зібраним та дослідженим доказам.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді повідомив, що знає ОСОБА_9 як мешканця селища. В грудні 2015 року ввечері він прийшов додому до будинку АДРЕСА_2 , та почув шум у дворі, коли вийшов у двір, то нікого не побачив, але вийшовши на вулицю, за двір, побачив чоловіка, який ніс на плечі газовий балон. Наздогнавши чоловіка запитав: звідки той взяв балон, та в цей час впізнав в ньому ОСОБА_10 , спитав: ОСОБА_11 , Ви? На що чоловік зупинився, поклав балон на землю на вдарив його рукою в обличчя. Від цього удару потерпілий впав, а ОСОБА_12 наніс ще декілька ударів руками по голові. Після чого забрав балон та пішов. Наступного дня він звернувся до поліції та разом з нарядом поліції їздив по селищу та зустрів ОСОБА_12 біля магазину. Вказав працівникам поліції, що саме він напав на нього. Під час досудового розслідування газовий балон йому було повернуто працівниками поліції.

Відповідно до висновку експерта №5239-д та №5005 у потерпілого ОСОБА_5 крововиливи під обома очима, в лівій скроньовій області виникли від дії тупих предметів, не менше трьох травматичних дій, можливо 04.12.2015 р. та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що взимку 2015 року він зустрів ОСОБА_12 на вулиці, який разом з іншим чоловіком ніс газовий балон та інший металобрухт. Вони пояснили, що це їхній металобрухт. Через 15 хвилин до нього додому прийшов сусід ОСОБА_14 , обличчя якого було в крові та повідомив, що ОСОБА_11 вдарив його за те, що він намагався повернути свій газовий балон, який ОСОБА_11 в нього викрав.

Свідок ОСОБА_15 допитаний в суді повідомив, що наприкінці 2015 року ОСОБА_16 прийшов до нього додому та запропонував купити в нього газовий балон, мотивуючи, що він буде переїзжати та газовий балон в нього зайвий. Він погодився та купив у ОСОБА_6 газовий балон об`ємом 50 л за 40 чи 50 грн. Наступного дня приїхали працівники поліції та він видав їм цей газовий балон.

Під час досудового розслідування 07.12.2013 р. свідок ОСОБА_15 видав працівникам поліції газовий балон, об`ємом 50 л, який він придбав у ОСОБА_6 , що підтверджується відповідною розпискою та протоколом огляду речей.

Під час пред`явлення особи для впізнання на досудовому розслідуванні 23.12.2015 року свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_6 як особу, у якого він купив газовий балон 04.12.2015 року.

15.10.2015 року був оглянутий автомобіль ВАЗ 21063 білого кольору держномер НОМЕР_1 та виявлено, що акумулятор на цьому автомобілі відсутній.

Свідок ОСОБА_18 в суді повідомив, що він восени 2015 року купив у ОСОБА_12 панель на авто магнітолу «Піонер» та акумулятор. Через деякий час до нього звернулись працівники поліції, яким він видав акумулятор, що купив у Бережного, а панель на автомагнітолу вже продав на той час.

09.12.2015 року свідок ОСОБА_18 видав працівникам поліції акумулятор сірого кольору серійний номер 251108, який він придбав у ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом огляду речей та розпискою ОСОБА_18

ОСОБА_18 23.12.2015 року під час пред`явлення особи для впізнання впізнав ОСОБА_6 як особу, у якого він в середині жовтня 2015 р. на ринку купив акумулятор сірого кольору.

23.12.2015 р. під час пред`явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_6 як особу, у якої він на ринку «Анголенко» купував мобільні телефони.

Потерпілий ОСОБА_8 25.12.2015 р. впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка відкрито викрала в нього мобільний телефон, що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Відповідно до фіскального чеку ТОВ «Дієса» від 09.01.2015 р. вартість мобільного телефону «Леново S 580» складає 2800 грн.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_6 кримінальне правопорушення передбачене ст.. 185 ч.2 КК України є злочином середньої тяжкості, а передбачене ст.. 186 ч.2 КК України - є тяжким злочином.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, не працює, не знаходиться на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому необхідно обрати йому покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, що у відповідності зі ст. 65 КК України є підставою для призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Підстав для застосування ст.. 69 КК України суд не вбачає.

У кримінальному провадженні не заявлені цивільні позови, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :
ВизнатиОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

ПризначитиОСОБА_6 покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_6 остаточне покарання згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 07 грудня 2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 07 грудня 2015 року по 16 серпня 2016 року у співвідношенні 1 день утримання в слідчому ізоляторі за 2 днів покарання.

Речові докази: куртку синього кольору та газовий балон, які находяться на зберігання у потерпілого ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, які знаходяться під вартою, в той же час з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуюча суддя: ОСОБА_1