Справа № 589/2411/16-к
Провадження № 1-кс/589/510/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000232 відносно-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця м. Шостка Сумської області, освіта середньо-професійна, працює медичним працівником КПТ «Коррал-01», невійськовозобов`язаного, одруженого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:
23 травня 2016 року слідчий звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним клопотаннями, яке мотивоване тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000232.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 18.02.2016 біля 12:30 годин ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та стані стомлення, керував автомобілем «Chery Amulet» р.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Радянська с. Гамаліївка Шосткинського району в напрямку м. Шостка, де проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою і на ділянці дороги із заокругленням дороги в ліво та обмеженням швидкості руху до 60 км на годину перевищив допустиму швидкість руху, тому не впорався з керуванням автомобіля, допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху та зіткнення з зустрічним автомобілем ЗИЛ-ММЗ 554М р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який в даній дорожній обстановці не мав технічної можливості попередити зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «Chery Amulet» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 87 від 04.04.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого лівостороннього зчепленого вивиху IV шийного хребця і закритого неускладненого компресійного- перелому тіла IV шийного хребця, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «Chery Amulet» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 88 від 04.04.2016 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку середнього ступеню, садна обличчя, забою грудної клітини, забою нирок, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, так як для видужання потрібен термін більше 21 дні.

Відповідно до зібраних в кримінальному провадженні доказів та згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 47 від 28.04.2016 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Chery Amulet» р.н. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і введених в дію з 01.01.2002, а саме:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм зазначеного пункту 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та завданням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_9 по порушенню Правил дорожнього руху навмисні, а форма вини до наслідків необережна (злочинна самовпевненість).

Своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачені пунктами 2.3., 2.9.а,б, 12.1 Правил дорожнього руху України, при керуванні 18.02.2016 р. автомобілем «Chery Amulet» р.н. НОМЕР_1 , проїзною частиною вул. Радянська с. Гамаліївка Шосткинського р-ну, що призвело до зіткнення з зустрічним автомобілем ЗИЛ-ММЗ 554М р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажири автомобілю «Chery Amulet» р.н. НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження - ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є «спричинення потерпілим тяжких тілесних ушкоджень».

За вказаним фактом 19.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали досудового розслідування за №000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.05.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , показав, що дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 12 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років; ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий. Не застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в тому числі і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що зумовлює настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового слідства та суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що вчинив цей злочин. Проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною, зареєстрований та проживає за вказаною адресою, працює за вказаним місцем роботи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, раніше не судимий, злочин скоїв тяжкий, характеризується позитивно, одружений, працює, але, обставини вчиненого кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про доведеність можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а тому наявності підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та з покладенням наступних обов`язків: не відлучатися з м. Шостка та Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання, строком на 60 днів з дня повідомлення про підозру з 20 травня 2016 року.

Строк покладення обов`язків по 18 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

2) не відлучатися з Шосткинського району та м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання;

Строк покладення обов`язків по 18 липня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 19 липня 2016 р.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1