Справа № 162/144/16-к
Провадження № 1-кс/162/19/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року селище Любешів.

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000053 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, утримує одну дитину, судимого,

встановив:

Клопотання умотивовано тим, що у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, по якому 29 лютого 2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру у повторному таємному викраденні чужого майна з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище. Враховуючи тяжкість обвинувачення, що підозрюваним скоєно кілька епізодів крадіжок, що він проживає в одному населеному пункті з одним з потерпілих та свідками, має судимість за аналогічний злочин, ніде не працює, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, додав, що після вчинення першого епізоду крадіжки Фальчик з 17 по 21 листопада 2016 року переховувався, про його місцезнаходження його близькі родичі не знали.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, обґрунтовуючи наявність підстав, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), додав, що з врахуванням встановлених у суді обставин, існує ризик вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив. Відповідаючи на запитання про місцезнаходження у період з 17 по 21 лютого 2016 року, вказав, що в цей період вживав спиртне та «був у запої». Додав, що будинок, у якому він проживає, належить його бабі, яка знає про можливість застосування щодо нього домашнього арешту та не заперечує проти цього.

Вивчивши подані слідчим матеріали досудового розслідування, проаналізувавши законодавство, приходжу до наступного.

З 17 по 22 лютого 2016 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про вчинення трьох крадіжок з проникненням: у селах Підкормілля, Селісок та у селищі Любешів Любешівського району.

29 лютого 2016 року по вказаних фактах ОСОБА_5 оголошено підозру у скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК.

Матеріали досудового розслідування вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Санкція частини 3 статті 185 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що кримінальні правопорушення вчинено у період зловживання спиртним підозрюваним.

По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, має непогашену судимість за частиною 1 статті 185 КК.

Відповідно до статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведене у сукупності, вважаю, що крім обґрунтованої підозри, у ході розгляду клопотання доведено наявність ризиків, які свідчать про можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень та доцільність застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, доказів незаконного впливу на потерпілих чи свідків слідчим не надано, тому в якості обґрунтування клопотання такі доводи не приймаються.

З метою реалізації завдань кримінального провадження та повного виконання процесуальних обов`язків вважаю за доцільне покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 196-197 КПК,

постановив:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000053 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці із забороною цілодобово залишати житло по АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок за вимогою прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду.

Датою закінчення дії цієї ухвали вважати 04 травня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1