overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2450/16-к
Провадження № 1-в/191/1624/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про застосуваня до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про застосуваня до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про застосуваня до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до судового розгляду на 10-40 годин 11 травня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/996/16 Справа № 208/8998/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
22 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року.
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової балістичної експертизи №44/07-113 від 14 жовтня 2015 року в сумі 491,04 грн.; на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №70/10-2755 від 05 листопада 2015 року в сумі 614,40 грн.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 04 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа №345/1421/16-к

про призначення підготовчого судового засідання
25.04.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшло клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.30 год. 04.05.2016 року, з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 340/96/16-к
Провадження № 11-кп/779/250/2016
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Верховинського районного суду від 14 березня 2016 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Верховинського районного суду від 14 березня 2016 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію даної ухвали надіслати заступнику прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , а копію вказаної ухвали разом з копією апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 , встановивши строк до 04 травня 2016 року, протягом якого вказані особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом :
Суддя : ОСОБА_2
справа №619/1472/16-к
провадження №1-кп/619/220/16
УХВАЛА
22 квітня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 25 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5232/16-к
н/п 1-кс/640/2837/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001502 від 09.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який на підставі договору представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_6 , в якій він заявляє відвід слідчому Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
У заяві адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий ОСОБА_4 та інші працівники Київського відділу поліції здійснюють психологічний тиск на ОСОБА_6 та відправляють на телефон ОСОБА_6 смс-повідомлення про виклик до слідчого без зазначення номера кримінального провадження, мети виклику та статусу особи, що викликається. При цьому виклики його, як захисника ОСОБА_6 , слідчим не направлялись.На підставі цього вважає, що кримінальне провадження є «замовленим», а слідчого цікавлять лише наслідки у вигляді владнання ОСОБА_6 конфлікту з потерпілою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 просять заяву про відвід слідчого задовольнити та надали пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання з`явились, проти задоволення заяви про відвід заперечували, оскільки вважають її необґрунтованою.

Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_5 , суд відмовляє в її задоволенні про відвід слідчого ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Підстави для відводу слідчого регламентовані ст. 77 КПК України.

Суд не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 , є аргументованими, оскільки жодних об`єктивних даних про упередженість слідчого ОСОБА_4 суду надано не було.

Ніяких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України адвокатом ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6 не заявлено.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001502 від 09.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України- відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6034/16-к
н/п 1-кс/640/3253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"19" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 22 квітня 2016 р. о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відповідно до інформації про ДТП за участю водія ОСОБА_3 від 17.03.2016, внесеної до «Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» за ЄО № 3611 від 17.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 ноября 2012 года г.Харьков
Червонозаводской районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове представление следователя СО Червонозаводского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 прекращении уголовного дела № 63970792 в связи с истечением сроков давности -,
Следователь СО Червонозаводского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 обратился в суд с представлением, в котором просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному 20.09.1997 года по факту хулиганских действий, а именно: 10.09.1997 года около 18-45 часов неустановленное лицо в подъезде дома № 2/2 по пл Сов. Украины в г. Харькове безпричинно збило гр. ОСОБА_5 , чем причинило ей телесные повреждения.
При этом следователь указывает, что установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным , сроки привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступления, истекли.
Доводы , изложенные в представлении , нашли свое подтверждение в судебном заседании, проведеными по делу оперативно-розыскными и следственными действиями установить лицо, совершившего данное преступление, не представилось возможным.
Учитывая, что в соответствии со ст. 49 УК Украины истекли сроки давности привлечения лица, совершившего данное преступление, к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело подлежит прекращению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением предусмотренных законом сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 63970792 возбужденному 20.09.1997 года по факту хулиганских действий в отношении гр. ОСОБА_6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление окончательное ,обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Дело № 2035/9907/2012
Производство № 1/2035/1093/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о приводе лиц, подлежащих вызову в судебное заседание
25 декабря 2012 г. Харьков
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участие прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины .
Подсудимый ОСОБА_4 - неоднократно не является в судебное заседание, на вызовы суда не реагирует, что лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное , руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание на 11-30 часов 24.01.2013 года
Подсудимого :
ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
Исполнение привода поручить начальнику СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Контроль за исполнением привода поручить прокурору Червонозаводского района г. Харькова
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья- ОСОБА_1 .
Справа №2035/9342/2012
П О С Т А Н О В А
про поновлення строку на апеляційне оскарження

26 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу старшого помічника прокурора Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року по скарзі адвоката ОСОБА_3 , що дії інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СО Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2012 року постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова скарга ОСОБА_3 , що дії інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СО Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України задоволена.
19.11.2012 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від прокурора ОСОБА_2 , який приймав участь при розгляді справи, по мотивам несвоєчасного отримання копії постанови суду від 29.10.2012 року та ознайомлення з матеріалами справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 29.10.2012 року.
Відповідно до ст.236-8 КПК України апеляція на постанову суду першої інстанції подається на протязі семи днів з моменту її виготовлення.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор ОСОБА_2 , який приймав участь у справі, копію постанови суду від 29.10.2012 року після розгляду справи по суті-не отримував, по пошті отримав копію постанови суду лише 14.11.2012 року.
Відповідно ст.353 ч.2 КПК України у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, особи, які мають право на подачу апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс судове рішення по справі, про поновлення пропущеного строку.
Суд, вважає, что прокурор, який приймав участь у справі, пропустив строк апеляційного оскарження постанови суду от 29.10.2012 года з поважних причин.
На підставі вищевикладеного, керуючисьст.353 КПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого помічника прокурора Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження
Строк апеляційного оскарження для старшого помічника прокурора Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_2 встановити з сьогоднішнього дня у відповідності з положеннями ст. 236-8 КПК Украины.
Постанова може бути оскаржена в Апелляционний суд Харківської області через Червонозаводский районний суд м.Харькова на протязі семи діб.

Суддя - 26.11.2012
Справа № 646/7906/14-к
Провадження №1-кс/646/2028/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду його клопотання від 07.07.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області розглянути його клопотання від 7.07.2014 року, в якому він просив допитати його як потерпілого в межах кримінального провадження №0000304 за ч.1 ст.365 КК України.

4.08.2014 року заявник у судове засідання не з*явився, подав заяву про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з виконанням прокуратурою вимог, зазначених у скарзі.

Прокурор у судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дії чи бездіяльність, що оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000304 за ч.1 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_4 .

07.07.2014 року заявник ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області з клопотанням про допит його в якості потерпілого з метою надання показів у кримінальному провадженні.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 , його клопотання було розглянуто та задоволено.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_4 від 07.07.29014 року органом досудового розслідування розглянуто. Що спростовує факт бездіяльності прокуратури з цього питання та є підставою для закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Керуючись ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду його клопотання від 07.07.2014 року - закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/ 9551/14-к
Провадження № 1-кс/646/2534/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з інших питань, -

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде складений 15.09.2014року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з інших питань - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 внести відомості в ЄРДР за заявами ОСОБА_5 29.11.2011 року, 12.03.2013року та зробити відповідні корегування тексту витягу із Реєстру досудових розслцдувань за вказаними заявами.

Зобов`язати прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова надати суду звіт про виконання даного судового рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646/4463/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде складений 17.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1