Справа № 589/5747/15-к
Провадження № 1-кс/589/858/16
УХВАЛА
про часткове скасування арешту майна
13 вересня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 ,

- про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним клопотанням та посилаючись на ст. 167, 173, абзац 2 ч. 1 ст. 174, ч. 1, 2, 4 ст. 170 КПК України просить суд:

1. Накладений у кримінальному провадженні № 0002186 27.12.2015 року згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2015 року арешт на автомобіль марки «Камаз», модель 4310, тип лісовоз-Е зеленого кольору, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 скасувати частково в частині заборони користування транспортним засобом, дозволивши використовувати ОСОБА_4 його в цілях сім`ї та підприємницької діяльності, передавши вказаний автомобіль за актом прийому передачі, зафіксувавши (в тому числі провести фотофіксацію) в ньому технічний автомобіля на момент передачі.

2. Заборонити ОСОБА_4 , будь-яким відчужувати вказаний автомобіль та вносити будь-які зміни у його технічний стан та зовнішній вигляд.

3. Зобов`язати ОСОБА_4 забезпечувати безперешкодний доступ слідчого до автомобіля з метою перевірки умов зберігання та дотримання накладених заборон.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 29.12.2015 року було накладено арешт (у спосіб заборони користування та розпорядження, внесення змін в технічний стан) на автомобіль марки «Камаз», модель 4310. тип лісовоз-Е зеленого кольору, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

На час дії арешту визначено місце зберігання вищезазначеного автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспорту в Шосткинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи ( колишня К.Маркса), будинок № 67.

Підставою накладення арешту на транспортний засіб стало відкриття кримінального провадження №0002186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2015 року про те, що 26.12.2015 року до Шосткинського ВП надійшло повідомлення від невідомого про те, що в районі с. Ковтунове, Шосткинського р-ну невстановлені особи вчинили незаконну порубку дерев та на автомобілі "Камаз" перевозять ліс-кругляк.

Вищевказаний автомобіль ОСОБА_4 , використовував як приватний підприємець для надання послуг по перевезенню, тобто відповідно до виду підприємницької діяльності передбаченої КВЕД, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копіями відповідних документів долучених до матеріалів клопотання. Здійснення підприємницької діяльності є єдиним доходом для сім`ї, яка складається з дружини та двох неповнолітніх дітей (копії відповідних документ додаються).

З часу накладання арешту, 27.12.2015 року і до цього часу, ОСОБА_4 , обмежений у здійсненні своєї підприємницької діяльності, не отримує належного доходу для утримання своєї сім`ї саме з підстав накладення арешту на належний на праві власності автомобіль.

Кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ознаками ст. 246 КК України, яка передбачає конфіскацію майна тільки незаконно добутого самого транспортного засобу. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодній особі підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями КК України до цього часу, майже рік, не пред`являлася, з часу накладення арешту на автомобіль, тому було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій, так як жодних перешкоджань для їх проведення сторони з боку ОСОБА_4 , не відбувалося.

До цього часу кримінальне провадження не скеровано до суду для розгляду по суті з тих же причин, що у даному провадженні відсутні підозрювані чи обвинувачені.

Обов`язок сторони обвинувачення зберігати речовий доказ у стані придатному для використання у кримінальному провадженні закріплений у ч. 2 ст. 100 КК України.

Проте спеціальний майданчик Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області не відповідає критеріям, за якими транспортний засіб може зберігатися без псування і як наслідок, втрати істотних ознак та властивостей, так як на даний час він зберігається просто неба, є незахищеним від природних явищ, вже на даний час на кузові автомобіля розповсюджується ржа, що безсумнівно псує його, негативно впливає на його стан і приводить до зниження товарної вартості. Тобто, законодавець не позбавив права законного володільця зберігати це майно в належних умовах.

Тому, заявник вважає, що на даний час потреба у застосуванні арешту відпала, а саме: не має жодної потреби зберігати автомобіль на території в Шосткинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, а ОСОБА_4 , в свою чергу, зобов`язується з`являтись та надавати автомобіль для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого та забезпечувати безперешкодний доступ слідчого до автомобілю з метою перевірки умов зберігання та дотримання накладених заборон та зберігати транспортний засіб за місцем своєї реєстрації в належних умовах.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , клопотання підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами, просив його задовольнити, пояснив, що він зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 . Автомобіль купив як такий, що був у користуванні. Під час його експлуатації стала майже непридатна розподільна коробка, шестерня, вал передачі, в наслідок чого у автомобіля був повільний рух та мав випадки непередбачуваної зупинки двигуна, під час його транспортування з майданчику Шосткинського ВП, автомобіль майже неможливо було завести та зрушити з місця, тому під час його зберігання за місцем проживання в с. Шевченкове Глухівського району, він хотів його відремонтувати, для чого з автомобілю вказані пошкоджені деталі зняв. Придбати нові деталі, він не зміг, оскільки коштують майже 10 000 грн., тому знову поставив старі деталі. Умислу будь що приховати у нього не було. Про ці події він доповідав слідчому та не заперечував, щоб слідчий транспортував автомобіль буксиром, оскільки автомобіль мав несправності. Після скасування апеляційною інстанцією ухвали Шосткинського міськрайонного суду у січні 2016 року про часткове скасування арешту автомобіля, та при транспортуванні його на зберігання до Шосткинського ВП ГУНП, автомобіль рухався повільно.

За своєю підприємницькою діяльністю він має пилораму та надає послуги розпилювання деревини, і використання цього вантажного автомобілю було ефективним. На час його відсутності на вантажні роботи задіяний трактор, або залучаються інші наймані транспортні засоби, що спричиняє певні непередбачені незручності та фінансові витрати, які призводять до затримки часу роботи, що негативно впливає на якість його роботи та матеріальний стан сім`ї.

На даний час його дружина не працює, а тому його сімейний бюджет має певні труднощі, тому він вважає, що задіявши в роботу вантажного автомобіля за місцем проживання значно покращило його матеріальний стан.

Він обізнаний про кримінальну відповідальність щодо вчинення будь-яких заборонених дій відносно автомобіля.

Слідчий заперечує проти клопотання, враховуючи, що слідство ще триває, а вилучений транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки був затриманий у зв`язку з незаконним вивозом лісу. Під час зберігання автомобіля за місцем проживання ОСОБА_4 , займався його ремонтом, зняв деякі деталі, пояснюючи поломкою автомобіля, проте, під час його перегону на територію Шосткинського відділу поліції автомобіль рухався своїм ходом при вказаних старих деталях.

Для визначення придатності для експлуатації деталей в автомобілі на які вказував його власник, слідчим органом спеціаліст- автотехнік не залучався, а технічний стан автомобіля під час його перебування за місцем мешкання ОСОБА_4 , візуально був оглянутий іншим водієм автомобіля - тягача, залученим слідчим органом.

Підозра на даний час нікому не пред`явлена, оскільки проводиться як встановлення місцезнаходження вже встановлених осіб, причасних до скоєння злочину, так і триває розшук та встановлення осіб, які організовували та виконували порубку лісу, тому визначити орієнтовний час на ці слідчі дії не можливо. При встановленні таких осіб можуть бути встановлені інші обставини, щодо слідчих дій з участю автомобіля. З червня по теперішній час ніяких слідчих дій з участю автомобіля не проводилось.

ОСОБА_4 , в даному кримінальному провадженні має статус свідка.

В кримінальному провадженні залучений в якості потерпілого ДП «Шосткинське лісове господарство», за наслідком незаконного порубу дерев визначений розмір шкоди в сумі 494 888,0 грн., цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового процесу та аналізуючи обставини справи, слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Крім того, відповідно до речення 1 частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна? 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення? 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову? 4) наслідки арешту майна для інших осіб? 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Камаз», модель 4310, тип лісовоз-Е зеленого кольору, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_4 , який є фізичною особою-підприємцем та в своїй підприємницькій діяльності використовує вантажний транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами.

Підставою накладення арешту на транспортний засіб стало відкриття кримінального провадження №0002186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2015 року про те, що 26.12.2015 року до Шосткинського ВП надійшло повідомлення від невідомого про те, що в районі с. Ковтунове, Шосткинського р-ну невстановлені особи вчинили незаконну порубку дерев та на автомобілі "Камаз" перевозять ліс-кругляк.

По справі на даний час відносно арештованого автомобіля проведені певні слідчі дії, проте, слідство триває, тому є слушним доводи, що потреба в арешті автомобіля не відпала.

В судовому засіданні встановлено, що арештоване майно - автомобіль відповідає одному із визначених ч. 2 ст. 167 КПК України критеріїв, а саме є предметом як речовий доказ кримінального правопорушення.

Проте, часу накладання арешту на автомобіль з 29 грудня 2015 року і по теперішній час особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 246 КК України не пред`явлена. Статус ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні визначений як свідок.

Як вбачається з пояснень слідчого тривалий час ніяких слідчих дій з використанням автомобіля не проводилось і не передбачається їх проведення на період розшуку осіб, причетних до скоєння злочину, тому визначити орієнтовний час на ці слідчі дії не можливо.

ОСОБА_4 , є фізичною особою підприємцем, що підтверджується відповідними документами, займається підприємницькою діяльністю та здійснює такі види діяльності: з лісозаготівлі, лісопильне та стругальне виробництво, діяльність з транспортного оброблення вантажів, вантажний автомобільний транспорт, а тому в своїй діяльності використовує вантажний автомобіль «Камаз».

В судовому засіданні встановлено, що з часу арешту вказаного автомобіля підприємець перетерпіває певні збої в своїй підприємницькій діяльності з урахуванням, що ці обмеження тривають майже рік, що становить невиправдане втручання в права власника майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплює право кожного на мирне володіння своїм майном.

Той факт, що ОСОБА_4 , намагався зберегти працездатність транспортного засобу, відремонтувати його, про що доповідав слідчому органу, який в свою чергу ніяким чином на цю ситуацію не відреагував, не перевірив ці обставини та не зафіксував їх, не залучив певних спеціалістів - в галузі відповідної автотехніки для визначення дійсного стану автомобіля, не вирішив це питання у відповідності до вимог законодавства, а обмежився залученням сторонньої особи - водія, на думку суду, не може вважатися таким, що власник транспортного засобу умисно розукомплектував автомобіль.

Аналізуючи обставини, з урахуванням, що на час постановлення ухвали, частково відпала підстава для продовження арешту в частині його зберігання на території Шосткинського ВП, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи (колишня К. Маркса), будинок № 67, тому, наявна можливість для передачі транспортного засобу на зберігання та в користування за місцем проживання ОСОБА_4 з певними обов`язками, а саме, заборонивши відчужувати будь-яким чином вказаний автомобіль, вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд автомобіля без дозволу слідчого органу, зобов`язавши його, надавати вказаний транспорт для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого та забезпечувати безперешкодний доступ слідчого до автомобілю з метою перевірки умов зберігання та дотримання накладених заборон.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170,173, 174, 369-372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

2. Накладений у кримінальному провадженні № 0002186 згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2015 року арешт на автомобіль марки «Камаз», модель 4310, тип лісовоз-Е зеленого кольору, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 - частково скасувати.

3. Автомобіль марки «Камаз», модель 4310, тип лісовоз-Е зеленого кольору, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який був вилучений та зберігається на території в Шосткинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи (колишня К.Маркса), будинок № 67, невідкладно передати на зберігання ОСОБА_4 за актом прийому-передачі, зафіксувавши (в тому числі провести фотофіксацію) в ньому технічний стан автомобіля на момент передачі.

4. Зобов`язати ОСОБА_4 зберігати автомобіль марки «Камаз», модель 4310, тип лісовоз-Е зеленого кольору, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з можливістю його використання за місцем проживання за адресою с. Шевченкове Глухівськьго району Сумська область, заборонивши відчужувати будь-яким чином вказаний автомобіль, вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд автомобіля без дозволу слідчого органу, який здійснює кримінальне провадження), надавати для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого та забезпечувати безперешкодний доступ слідчого до автомобілю з метою перевірки умов зберігання та дотримання накладених заборон.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1