Справа № 579/1235/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" серпня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у кримінальному

провадженні - заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу заявника ОСОБА_3 про бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
заявник ОСОБА_3 03 серпня 2016 року звернувся зі скаргою до Кролевецького районного суду в порядку ст. 303 КПК України щодо бездіяльності посадової особи начальника Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор ОСОБА_4 ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Заявник ОСОБА_3 скаргу мотивує наступним чином.

Він 01.08.2016 року подав до Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури заяву про кримінальне правопорушення в порядку ч. 4 ст. 26, ст. 477, 478 КПК України відносно директора ПП "Агроспаське" ОСОБА_5 та його підлеглого ОСОБА_6 . На думку заявника ОСОБА_3 директор ПП "Агроспаське" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочини, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України. Заява про кримінальне правопорушення була зареєстрована у Кролевецькому відділенні Шосткинської місцевої прокуратури 01.08.2016 року за № 9486 вх-16. До цього часу, тобто на час його звернення до суду зі скаргою, йому невідомо про прийняття процесуального рішення.

Факт вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 365 КК України підтверджується:

- заявою про кримінальне правопорушення до Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури від 01.08.2016 р. №9486 вх-16;

- описом матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 04.07.2015 року за №0000444;

- відкритим колективним листом від 16.04.2016 р. №1234 без дати та підпису особи, яка склала його;

- першим листом підписів (з 167 осіб) громадян с. Спаське;

- листом начальника слідчого відділення ОСОБА_7 від 21.04.2016 року.

Також йому, заявнику ОСОБА_3 , відомо, що є заява ОСОБА_5 від 13.05.2016 року, яка зареєстрована черговим відділенням поліції в ЖЕО за №1510 13 травня 2016 року, з підписами 173 осіб с. Спаське про виселення його, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 за межі с. Спаське. На думку ОСОБА_3 , він та ОСОБА_8 заважають творити злочини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . А як і хто підписував заяву та збирав підписи встановить слідство. Йому, заявнику ОСОБА_3 , відомо про це і він вкаже на підроблення деяких підписів у заяві мешканцями с. Спаське.

Тому він просить суд за ухвалою суду зобов`язати прокурора ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 01.08.2016 р. за №9486 вх-16 відносно ОСОБА_5 , директора ПП "Агроспаське" та ОСОБА_6 та повідомити про це його, заявника ОСОБА_3 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі і просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце його проведення був повідомлений належним чином. (а.с. 20)

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, надані заявником ОСОБА_3 та витребувані слідчим суддею з власної ініціативи у Кролевецькому відділенні поліції, слідчий суддя прийшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

При цьому слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 01 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури на ім`я керівника ОСОБА_4 із заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст. 26 ч. 4, ст. 477, ст. 478 КПК України, які вчинили директор ПП "Агроспаське" ОСОБА_5 та його підлеглий ОСОБА_6 . Просив прокурора ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364 і ч. 1 ст.365 КК України. Зазначена заява зареєстрована 01.08.2016 року за №9486 вх-16. (а.с. 4-6)

Відповідно до положень частин 1 і 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчнення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Із витягу з кримінального провадження №0000440 від 03 серпня 2016 року, поданого Кролевецьким відділенням поліції вбачається, що згідно заяви ОСОБА_3 , яка 03.08.2016 року надійшла з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, внесені відомості до ЄРДР за фактом підробки офіційного документу посадовими особами ПП "Агроспаське"; дата внесення до ЄРДР 03.08.2016; правова кваліфікація (КК України 2001) ст. 358 п. 1. (а.с. 25)

Відповідно до п.п. 4 п. 2.1. Розділу 1 "Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань", затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17 серпня 2012 року з послідуючими змінами та доповненнями (далі - Положення) до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до п.п. 5 п. 2.1 Розділу І Положення до Реєстру вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналогічні положення містяться і у п.п. 4, 5 ч.1 ст. 214 КПК України.

Згідно п. 1.2 Розділу ІІ Положення відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України та ч. 1 ст. 11 КК України.

Згідно змісту вказаних норм КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (об`єктивні та суб`єктивні ознаки суспільно небезпечного діяння) можуть бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям прокурор, слідчий за змістом ст. 214 КПК України повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий, прокурор зобов`язаний внести до ЄРДР лише таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, про що зазначено у п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України; п.п. 4 п. 2.1 Розділу І; п. 1.2 Розділу ІІ Положення.

Аналіз положень частин 1 і 2 ст. 214 КПК України, ст.ст. 303, 304 КПК України, ч. 2 ст. 307 КПК України показує, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин є триваючим порушенням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, а також, що таке порушення не звільняє слідчого, прокурора від обов`язку внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування і в разі порушення ними, тобто слідчим чи прокурором, 24-годинного строку.

Згідно положень ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Витягом з кримінального провадження №0000440 підтверджується, що слідчим Кролевецького відділення поліції ОСОБА_9 03 серпня 2016 року внесені відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 , яка, заява, надійшла від Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури 03 серпня 2016 року, за фактом підробки офіційного документу посадовими особами ПП "Агроспаське": правова кваліфікація (КК України 2001) ст. 358 ч. 1. (а.с. 25)

Дослідивши письмову заяву про кримінальне правопорушення про вчинення кримінального правопорушення директором ПП "Агроспаське" ОСОБА_5 та його підлеглим ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України і ч. 1 ст. 365 КК України, яка зареєстрована у Кролевецькому відділі Шосткинської місцевої прокуратури 01 серпня 2016 року за №9486 вх-16 і яку подав заявник ОСОБА_3 , слідчий суддя встановив наступне. (а.с. 4-6)

Заява за своїм змістом та суттю є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки містить достатні дані про наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення директором ПП "Агроспаське" ОСОБА_5 та його підлеглим ОСОБА_6 .

Отже, слідчий Кролевецького відділення поліції ОСОБА_9 при внесенні відомостей до ЄРДР 03 серпня 2016 року згідно заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 01.08.2016 року за №9486 вх-16 повинен був дотриматись приписів, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України; п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України; п.п. 4 п. 2.1 Розділу І; п.п. 5 п. 2.1 Розділу І; п. 1.2 Розділу ІІ "Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань".

Із витягу кримінального провадження №0000440 від 03.08.2016 року, наданого Кролевецьким відділенням поліції 04.08.2016 року, вбачається, що слідчим ОСОБА_9 вимоги вищевказаних норм КПК України та "Положення про порядок ведення ЄРДР" при внесенні відомостей до ЄРДР 03.08.2016 року згідно заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 01.08.2016 року за №9486 вх-16 дотримані в повному обсязі.

Так, слідчим ОСОБА_9 відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України; п.п. 4 п. 2.1 Розділу І Положення; п. 1.2 Розділу ІІ Положення у фабулі викладений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПП "Агроспаське" за фактом підробки офіційного документу. Про ці факти навів ОСОБА_3 , як заявник, у заяві про кримінальне правопорушення від 01.08.2016 року за №9486 вх-16. (а.с. 4-6)

Також слідчий ОСОБА_9 відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, п.п. 5 п. 2.1 Розділу І Положення до ЄРДР вніс відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального провадження із зазначенням статті (частини) статті закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, згідно приписів п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та п.п. 5 п. 2.1 Розділу І "Положення про порядок ведення ЄРДР" прокурор чи слідчий до ЄРДР вносить відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність із врахуванням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Отже визначати попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність мають право згідно п.п. 5 п. 2.1 Розділу І Положення та п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України прокурор та слідчий.

Слідчий суддя за результатами розгляду скарги заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що внесення слідчим ОСОБА_9 03 серпня 2016 року відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за змістом поданої ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення від 01 серпня 2016 року за №9486 вх-16 до Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури не порушує його права та інтереси та не позбавляє його можливості захистити свої порушені права в передбаченому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Доводи заявника ОСОБА_3 , які викладені у скарзі від 03.08.2016 року та підтримані ним у судовому засіданні щодо зобов`язання прокурора ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення відносно директора ПП "Агроспаське" ОСОБА_5 та його підлеглого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 365 КК України згідно заяви про кримінальне правопорушення від 01 серпня 2016 р. за №9486 вх-16 слідчим суддею відхиляються у повному обсязі з огляду на наступне.

Слідчим ОСОБА_9 03 серпня 2016 року внесені відомості до ЄРДР за №00440 згідно заяви ОСОБА_3 про обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПП "Агроспаське" за фактом підробки офіційного документу. (а.с. 25)

Про ці факти ОСОБА_3 навів у заяві про кримінальне правопорушення від 01.08.2016 року за №9486 вх-16 до Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, на підтвердження яких також надав матеріали, а саме звернення мешканців с. Спаське на 1 аркуші та підписи на 1 аркуші мешканців с. Спаське. (а.с. 4-6, 8, 9)

Обставини, які викладені ОСОБА_3 у заяві про кримінальне правопорушення від 01.08.2016 р. за №9486 вх-16, слідчим ОСОБА_9 внесені до ЄРДР згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України; п.п. 4 п. 2.1 Розділу І Положення; п. 1.2 Розділу ІІ Положення і ним внесені до ЄРДР відомості про попередню правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 358 КК України, що відповідає вимогам п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України. Отже, вважати, що прокурор ОСОБА_4 вчинив бездіяльність щодо невнесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

постановив:
відмовити у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 01 серпня 2016 року відносно директора ПП "Агроспаське" ОСОБА_5 та його підлеглого ОСОБА_6 за ознаками злочинів, що підпадають під дію ч. 1 ст. 364 КК України та ч.1 ст. 365 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1