Справа № 755/6224/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приводом до внесення відомостей до ЄРДР стала заява народного депутата України ОСОБА_6 .
Влітку 2015 року між народним депутатом України VIII скликання ОСОБА_5 та TOB "КРИМ ПЕТРОЛІУМ КОМПАНІ" був укладений договір переведення боргу (що утворився на підставі Договору позики), відповідно до змісту якого зазначене товариство переводить ОСОБА_5 свій борг перед компанією-нерезидентом.
У свою чергу, 08.06.2015 компанія-нерезидент TIWAY FSU B.V. (Нідерланди) укладає з Компанією "KINGSTON GROUP S.A." (Республіка Панама) Договір відступлення прав за Договором позики, згідно з умовами якого до Компанії "KINGSTON GROUP S.A." переходить право вимоги за Договором позики до боржника, яким відповідно став ОСОБА_5 . До того ж, зазначене відступлення права вимоги щодо сплати боргу, розмір якого складає понад 41 мільйонів доларів США, було здійснено за винагороду у розмірі лише 1 долар США.
З метою сплати до Компанії "KINGSTON GROUP S.A." набутого боргу, ОСОБА_5 здійснював перерахування 40 мільйонів доларів США чотирма траншами в AT "Ощадбанк України" у період з 29.07.2015 по 11.08.2015 на банківський рахунок зазначеної компанії, який був відкритий у швейцарському банку Falcon Private Bank Ltd.
Разом з цим у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік, що була заповнена, підписана та подана ОСОБА_5 30.03.2015, не зазначалося про наявність у власності останнього грошової суми, яка є еквівалентом 40 мільйонам доларів США, що були сплачені ОСОБА_5 влітку 2015 року панамській компанії. Однак, лише після проведення всіх банківських операцій по сплаті панамській компанії свого набутого боргу (40 млн. доларів СІНА), а саме 19.08.2015, ОСОБА_5 була підписана та подана Уточнена Декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік, в якій останній вже вказав про наявність у своїй власності грошових коштів, які є еквівалентом 40 мільйонам доларів США та які вже були виведені за межі України на рахунок панамської компанії "KINGSTON GROUP S.A.".
За таких умов, на думку заявника, на цей час, є доречним проведення позапланової документальної невиїзної податкової перевірки фізичної особи ОСОБА_5 з метою здійснення порівняльного аналізу відомостей Декларації про доходи одержані з 01.01.2007 по 31.12.2007; Декларації про доходи одержані з 01.01.2008 по 31.12.2008; Декларації про доходи одержані з 01.01.2009 по 31.12.2009; Декларації про доходи одержані з 01.01.2010 по 31.12.2010; Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік; Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік; Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік; Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік; Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік; Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік; Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік; Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_5 на предмет повноти , своєчасності та достовірності сплати до бюджету податків та обов`язкових платежів, а також повноти, своєчасності та достовірності декларування податків та обов`язкових платжів, наявності/відсутності фактів неузгодженості відомостей зазначених декларацій.
В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити та надати дозвіл на проведення позапланової документальної невиїзної податкової перевірки фізичної особи ОСОБА_5 з зазначених вище питань, враховуючи, що отримана інформація дасть змогу встановити обставини кримінального правопорушення регламентовані ст. 91 КПК України.
В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ст.ст. 22, 26 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі інших учасників процесу.
Тож, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, які подані до суду як письмове обґрунтування підстав такої перевірки, заслухавши думку учасників процесу, у якості органу та особи, що позапланової документальної невиїзної податкової перевірки, приходить до наступного.
З положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України убачається, що до компетенції слідчого судді віднесено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проводженні.
У відповідності до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
З пунктом 78.1.11 ПК України слідує, що документальна позапланова перевірка проводиться у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.
Статтею 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому кримінально процесуальним Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів зокрема шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, висновків ревізій та актів перевірок.
Статтею 41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Згідно п.41.3 ст. 41 Податкового кодексу України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.
Відповдно до п.41.4 ст.41 Податкового кодексу України інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали, які подані до суду як письмове обґрунтування підстав такої ревізії, долучені до нихдокументи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) вказують на наявність підстав та передумов визначених законодавством для проведення такої перевірки.
Керуючись ст.ст. 1-29, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення позапланової документальної невиїзної податкової перевірки фізичної особи ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової кртки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , з метою здійснення порівняльного аналізу відомостей Декларації про доходи одержані з 01.01.2007 по 31.12.2007; Декларації про доходи одержані з 01.01.2008 по 31.12.2008; Декларації про доходи одержані з 01.01.2009 по 31.12.2009; Декларації про доходи одержані з 01.01.2010 по 31.12.2010; Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік; Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік; Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік; Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік; Податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік; Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік; Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік; Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_5 на предмет повноти , своєчасності та достовірності сплати до бюджету податків та обов`язкових платежів, а також повноти, своєчасності та достовірності декларування податків та обов`язкових платжів, наявності/відсутності фактів неузгодженості відомостей зазначених декларацій.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1