АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 727/4315/16-к; доп. ОСОБА_2 ; пров. № 11-сс/794/88/16; катег. в порядку п. 9, ч.1 ст. 309 КПК Укр.
У Х В А Л А
17 червня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
особи, яка подала апеляційну скаргуОСОБА_7 ,
адвоеатаОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000021 від 28 квітня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.1, 201 ч.1 КК України, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2016 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання слідчого в ОВС 2 ВСВУ СБУ в Чернівецькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 , про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт на мобільні телефони «SAMSUNG». IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою та «SAMSUNG». IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , із сім-картою, легковий автомобіль марки «Toyota Celica», із р.н. НОМЕР_5 та номером кузова НОМЕР_6 із ключем до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , рештки ртуті та колбу, і гроші в сумі 50 000 грн., в кількості сто купюр номіналом по п`ятсот гривень, які були вилучені, в ході огляду місця події, у ОСОБА_7 .

В решту частині, в задоволенні клопотання слідчого про арешт паспорта громадянина України ОСОБА_7 , серії НОМЕР_8 , виданого Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 05 серпня 20005 року, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині арешту автомобіля марки «Toyota Celica», р.н. НОМЕР_5 , номером кузова НОМЕР_6 із ключем до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , посилаючись на те, що автомобіль належить не йому, а громадянину Литовської Республіки ОСОБА_10 , тому слідчий суддя необґрунтовано наклав на нього арешт.

Заслухавши доповідь судді, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У ч.2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ст. 1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 20.11.1952 року (Париж), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
З кримінального провадження видно, що автомобіль доказом злочину не є і таким слідчим не визнавався, не підлягає спеціальній конфіскації, і санкція ч.1 ст. 201 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна.
За таких обставин, накладення слідчим суддею арешту на автомобіль марки «Toyota Celica», р.н. НОМЕР_5 , номером кузова НОМЕР_6 із ключем до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , суперечить змісту ч.1 ст. 170, ч.1 ст. 98 КПК України та ст. 1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тому ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2016 року про арешт майна, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Celica», р.н. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 із ключем до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , скасувати.
Легковий автомобіль марки «Toyota Celica», р.н. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 із ключем до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , повернути ОСОБА_7 .

В решту частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий,лсуддя [підпис]ОСОБА_2
Судді

[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

17.06.2016 року
(дати засвідчення копії)

17.06.2016 року

ОСОБА_2 .