23.06.2016 Справа №607/6760/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 липня 2015 року працівниками СБНОН Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області спільно з працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області проведено оперативну закупку наркотичного засобу «бупренорфіну», що міститься в таблетках «Субутекс» у громадянина ОСОБА_4 , який незаконно збув ОСОБА_9 , (анкетні дані змінено) частину конвалюти із частинами таблетки білого кольору, які згідно висновку експерта містять «бупренорфін», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого в частинах таблетки білого кольору становить 0,0072 грам а, за грошові кошти в сумі 550 грн.
16 травня 2016 року працівниками поліції по вул. Січових Стрільців, 5, в м. Тернополі, було виявлено ОСОБА_4 , який зберігав при собі порошкоподібну речовину білого кольору яка містилась у 2 (двох) полімерних пакетах на застібку, яка згідно висновку експерта містить «амфетамін», який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальна маса якого в перерахунку на основу становить 2,4432 грама.
14 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 309 КК України.
22 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України, свою вину визнав частково.
Слідчий у клопотанні вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінено), який 31 липня 2015 року надав для долучення до матеріалів кримінального провадження частину конвалюти із частинами таблетки білого кольору, та пояснив, що дані таблетки «Субутекс» містять наркотичний засіб «бупренорфін», які він придбав в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 31 липня 2015 року близько 12 год. 50 хв., перебуваючи по вул. Генерала Тарнавського в м.Тернополі, а саме неподалік будинку №10, за гроші в сумі 550 грн.; висновком судово хімічної експертизи №2-602/15 від 01.09.2015 року, згідно якого надані на дослідження частини таблетки білого кольору масою 0,3786 грама, містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого у частинах таблетки білого кольору становить 0,0072 грама; протоколом огляду грошових кошових коштів від 31.07.2015 року; протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 31.07.2015 року; протоколом проведення оперативної закупки від 31.07.2015 року; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо -, відео контроль особи від 31.07.2015 року; протоколом огляду місця події від 16.05.2016 року; протоколом допит свідка ОСОБА_10 від 10.06.2016 року; протоколом допит свідка ОСОБА_11 від 10.06.2016 року; висновком судово хімічної експертизи №2-200/16 від 03.06.2016 року, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина жовтого кольору, масою 2,3094 грама, яка містилась в полімерному пакетику та порошкоподібна речовина жовтого кольору масою 2,1967 грама яка містилась у іншому полімерному пакетику, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальна маса якого в перерахунку на основу становить 2,4432 грама; висновком судово хімічної експертизи №2-199/16 від 31.05.2016 року, згідно якого нашарування порошкоподібної речовини жовтого кольору, що міститься на поверхні ваги, містять амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Встановити кількість амфетаміну не виявляється можливим по причині їх слідових кількостей на об`єкті носії.
При цьому, необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинені умисні злочини, один з яких відноситься до тяжких злочинів, якому притаманні високий ступніть суспільної небезпеки та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Тому, в ході досудового розслідування є всі підстави вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які викладені в описовій частині, і які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе запобігти наявним ризикам. При цьому, слідчий просить покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки прокурором у клопотанні не підтверджено належними і допустимими доказами підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 307 КК України, на недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявності постійного місця проживання ОСОБА_4 , його працевлаштування, приходжу до висновку, що клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, один з яких є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, яким притаманні високий ступінь суспільної небезпеки. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він вважається не судимим в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, не одружений, на утриманні нікого немає, доказів його працевлаштування не долучено.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , він матиме можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Посилання захисника в судовому засіданні на недопустимість доказів підозри, які долучені до клопотання, слідчим суддею в даному випадку не оцінюється, а оцінюється їх сукупність щодо прийняття рішення про їх достатність для обґрунтованості підозри.
Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною останній залишати житло, що в АДРЕСА_1 (за виключенням часу відвідування останньою медичних закладів за відповідної необхідності).
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту в нічний час відмовити.
Клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за викликом начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та суду на першу вимогу;носити електронний засіб контролю.
Після оголошення ухвали, ОСОБА_12 негайно доставити до місця проживання, що в АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 21 серпня 2016 року.
Копію ухвали направити на адресу Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1