Провадження № 1-кс/592/4490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0005235, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 мотивує тим, що Сумським відділом поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005235 від 01.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30.11.2016 р. близько 21:00 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись на вул. Прикордонна у м. Суми, вчинили крадіжку живлячого кабелю +600В ААБлУ 3х90 та кабеля КГ 1х95, чим завдали матеріального збитку КП СМР « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на заявлену суму 9615,10 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що близько 21:00 год. 30.11.2016 р. працівниками поліції було зупинено автомобіль Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_1 , у салоні якого знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , за кермом перебував ОСОБА_10 . У даних громадян при собі було виявлено: пилку для металу та мідні кабелі.

30.11.2016 р., у ході огляду місця події, слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 було вилучено: автомобіль Шкода Октавія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 ; мідні кабелі, жовтого кольору; червона сумка з інструментом; 4 мобільних телефонів ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон one touch 219C «Інтертелеком», чорного кольору; мобільний телефон Nokia RM1133, чорного кольору, з сім карткою Водафон; мобільний телефон Nokia RM1133, чорного кольору, з сім карткою Водафон; мобільний телефон IPhone A1457, біло-золотистого кольору з сім карткою Водафон; блокнот з номерами телефонів, коричневого кольору ОСОБА_10 ; мобільний телефон Samsung GT C3530, чорного кольору з сім карткою ІНФОРМАЦІЯ_6 , що належить ОСОБА_11 ; мобільний телефон Fly IQ440, чорного кольору з сім карткою ІНФОРМАЦІЯ_6 , що належить ОСОБА_9 .

Зазначає, що вищевказані вилучені речі мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути доказом причетності ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , за кермом перебував ОСОБА_10 та інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення або правопорушень. Просить слідчого суддю накласти арешт на автомобіль Шкода Октавія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , на даний час знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_7 по АДРЕСА_1 , з метою того, що є підстави вважати, що дана річ зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або правопорушень.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання за наведених підстав підтримала.

У судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_10 - ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки його клієнт підробляє перевезенням пасажирів, будь-яких слідів злочину автомобіль не містить, слідчим пропущено строк звернення до суду. Підстави для арешту вилученого автомобіля за ч. 2 ст. 185 КК України відсутні.

Власник майна ОСОБА_5 суду пояснила, що автомобіль дали знайомому - ОСОБА_10 і що таке трапиться і гадки не мали, просила повернути автомобіль.

Вислухавши слідчого, представника володільця майна, власника майна, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому усупереч ч. 2 ст. 170 КПК України слідчим не зазначено з якою саме метою просить накласти арешт на транспортний засіб: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Також у клопотанні не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна - автомобіля Шкода Октавія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Якщо автомобіль може бути доказом (у клопотанні йде посилання на те, що вилучені речі можуть бути доказом, проте які саме не зазначено), то яким критеріям зазначеним у статті 98 КПК України він відповідає (є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмет, що був об`єктом кримінально протиправних дій).
Крім того, усупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не долучено документи, які підтверджують право власності на майно - автомобіль Шкода Октавія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також, слідчим не зазначено, яким саме критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України відповідає транспортний засіб - Шкода Октавія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0005235, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України про арешт майна повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1