УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м. Житомир
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням де зазначено, що 21.10.2016 року, близько 21 години 30 хвилин неподалік автодороги «Київ-Чоп», а саме 1 км від неї на дорозі між с. Вереси та хутором Затишшя Житомирського району Житомирської області поліцейськими зупинено автомобіль «МАЗ-5549» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпленим до нього бортовим причепом «ГКБ 819» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Під час чого на автомобілі та причепі виявлено лісо продукцію (дрова) дерев породи вільха загальним об`ємом 9 м3 та дуб загальним об`ємом 9 м3, на яку відсутні будь-які документи про її походження та на перевезення.
Встановлено, що на момент зупинки 21.10.2016 року водій вантажного автомобіля «МАЗ-5549» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 користувався мобільним телефоном з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
З метою встановлення об`єктивних даних з метою перевірки достовірності показань ОСОБА_5 та з метою встановлення походження вилученої деревини місця її завантаження та транспортний засіб, який було зупинено працівниками поліції під керуванням ОСОБА_4 є доцільним отримати у ПАТ «Київстар» та ПрАТ « МТС Україна» роздруківки телефонних зв`язків з прив`язкою до базових станцій операторів мобільного зв`язку, за наступними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 за період часу з 18.10.2016 року по 21.10.2016 року.
Прокурор зазначив, що є достатньо підстав вважати, що інформація від оператора мобільного зв`язку про роботу в телекомунікаційній мережі мобільного терміналу з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , якими користувався ОСОБА_4 дозволить здобути докази, що мають значення по кримінальному провадженню.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, суд приходить до наступного висновку.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває інформація, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, або знищення.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
В частині вимог зобов`язати ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» виготовити на паперовому та електронному носії інформацію, слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Надати прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчому Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «Київстар» роздруківки з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_3 , з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», IMEI абонента «А» та номера абонентів «Б», IMEI абонентів «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій,з яких виходив на зв`язок власник мобільних терміналів за період з 18.10.2016 року по 21.10.2016 року, з можливістю виготовлення копій; ПрАТ «МТС Україна» роздруківки з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_4 , з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», IMEI абонента «А» та номера абонентів «Б», IMEI абонентів «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій,з яких виходив на зв`язок власник мобільних терміналів за період з 18.10.2016 року по 21.10.2016 року, з можливістю виготовлення копій
В решті вимог-відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка