Справа № 442/4664/16-к
Провадження № 1-кс/442/779/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,в залі суду в місті Дрогобичі розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №442/4664/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №442/4664/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування заяви, покликається на те, що в 2013році слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав ряд його скарг , та в ході розгляду допустив процесуальні порушення норм КПК України , а тому заявником було написано заяву Прокурору Дрогобицької прокуратури на дії слідчого судді.

Заявник в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву, у якій просив про розгляд заяви у його відсутності.

Вивчивши надані суду матеріали заяви про відвід, оглянувши матеріали скарги на бездіяльність слідчого , суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для задоволення відводу судді з наступних міркувань.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 слідчий суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями та діями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, та містить їх оцінку, в тому числі й таку, яка відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.Таким чином, заява про відвід не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 75, 76, 80 КПК України ,-

Постановив :

У заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №442/4664/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1