overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/6192/16-к
1-кс/214/1343/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області,
за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 про витребування матеріалів провадження задовольнити.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати до суду на 09 год. 15 хв. 22 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження №0002956.

Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської областівідкласти на 09 год. 15 хв. 22 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 год. 05 хв. 14 листопада 2016 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого,-
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що
В подальшому заявник звернувся з заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 . Проте, СУ ГУНП в Одеській області проігноровано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року, якою було задоволено заяву про відвід, та слідчий ОСОБА_5 й надалі продовжувала розслідувати справу за заявою ОСОБА_7 .
Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки слідчого, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід, заслухавши думку слідчого, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, -
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва 08 листопада 2016 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на вище викладене, дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, надання копії заяви з даними, які б підтвердили факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подавала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 457/169/15-к
провадження №1-кп/457/10/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання без поважних повторно причин не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у наступне судове засідання.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Привід, віповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно по справі оголосити перерву, та застосувати до обвинуваченого та свідків, які не з`явилися в судове засідання примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд - -

у х в а л и в:
Застосувати до:

Свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

привід для забезпечення їх явки у судове засідання 09.11.2016 року на 15:00 год.

Привід здійснити через Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3090/16-к
УХВАЛА

11 листопада 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати тимчасовий доступ до інформації з можливістю її подальшого вилучення шляхом копіювання матеріалів з кримінального провадження № 0000001 внесеного в ЄРДР 04.12.2012 року за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 353 КК України, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою знаходження: АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання послався на те, що 19.08.2016 року СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області зареєстроване кримінальне провадження №0001656, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Водночас, в провадженні прокуратури м. Червонограда перебували матеріали кримінального провадження № 0000001, внесеного в ЄРДР 04.12.2012 року за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 353 КК України.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001656 від 19.08.2016 року, за ознаками ч.1 ст. 367 КК України.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Оглянувши матеріали даного клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено наявності труднощів у отримані запитуваних відомостей, оскільки такі знаходяться в установі, працівником якої є процесуальний керівник у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11.11.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001222 від 20.04.2016р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розсліду за № 0001222 від 20.04.2016р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшло із обвинувальним актом з Львівської місцевої прокуратури и№3 02.09.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора та обвинуваченого.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні № 0001222 від 20.04.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 12 год. 30 хв. 08 грудня 2016 р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали за скаргою ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-РАДІО» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-РАДІО» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,–
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-РАДІО» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 15 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та представника скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали перевірки за зверненням ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-РАДІО».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 4-581
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши подання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяра І.В. про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяр І.В. звернувся в суд з поданням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів.

В провадженні відділу розслідування особливо важливих справ СУ ГУМВС України у Львівській області перебуває кримінальна справа № 141-2946, порушена за фактом розкрадання службовими особами ЛФ КС «Либідь»грошових коштів громадян, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, тому слід надати згоду на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів.

Керуючись ст.62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ст.178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяр І.В. на проведення виїмки з приміщення Оболонського відділення № 5 ПАБ «ОСОБА_1 Аваль»за адресою м.Київ, вул.Героїв Сталінграду,10-а всіх банківських документів, що свідчать про отримання ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 6000 гривень по переказу системою «Аваль Експрес»№98 від 18.03.2008 року.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 4-694
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., при секретарі Дралі М.А., з участю прокурора Мельник О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на поміщення в медичний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове слідство в кримінальній справі № 141-0088, порушеній відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням із заступником прокурора Галицького району м.Львова звернувся до суду із поданням про надання дозволу на поміщення ОСОБА_3 у Львівську обласну державну клінічної психіатричну лікарню для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи тим, що вказана експертиза необхідна для уточнення глибини психічних розладів останнього, оскільки такий перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з діагнозом «психоневрологічне захворювання»та на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів».

Відповідно до ст.205 КПК України, якщо при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи виникає необхідність тривалого спостереження за обвинуваченим або дослідження його, суд за поданням слідчого, погодженого з прокурором поміщає його у відповідний медичний заклад, про що виносить постанову.

Розглянувши подання слідчого, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходжу до висновку, що подання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на поміщення ОСОБА_3 у Львівську обласну державну клінічну психіатричну лікарню для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Помістити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 у Львівську обласну державну клінічної психіатричну лікарню для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі трьох діб з дня її проголошення.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 5-27
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Ванівського О.М.

при секретарі Яриш О.В.

з участю прокурора - Приведи А.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Львівського СІЗО УДДУПВП подання начальника Львівського слідчого ізолятора УДДУ ПВП у Львівській області, заступника голови спостережної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

начальник Львівського слідчого ізолятора УДДУ ПВП у Львівській області, голова спостережної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 мотивуючи тим, що засуджений відбув більше 2/3 призначеного покарання, своїм ставленням до праці та доброю поведінкою довів своє виправлення.

ОСОБА_1 засуджений 30.06.2009 року вироком Галицького районного суду м. Львова за ст. 190 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Засуджений у Львівському слідчому ізоляторі утримується з 27.01.2009 року, станом на день розгляду справи засуджений відбув 2 роки 01 місяць 4 дні призначеного покарання.

Як вбачається з характеристики на засудженого, останній характеризується з позитивної сторони, працює, довів своє виправлення.

Згідно довідки про стягнення та заохочення засудженого, останній заохочувався, стягнень немає.

З витягу з протоколу спостережної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради вбачається, що засуджений характеризується позитивно, приймає участь в суспільному житті засуджених, підтримує стосунки з рідними.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення представника Львівського слідчого ізолятора УДДУ ПВП у Львівській області та висновок прокурора на підтримання подання, засудженого, що просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, вивчивши особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому ОСОБА_1 слід звільнити умовно-достроково від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд-,

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Львівського слідчого ізолятора УДДУ ПВП у Львівській області, голови спостережної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задоволити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого за вироком Галицького районного суду м.Львова від 30.06.2009р. за ст.. 190 ч.2, 185 ч.3,70 КК України до 3 років позбавлення волі, невідбута частина покарання становить 10 місяців 26 днів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб, з дня її проголошення.

Суддя О.М.Ванівський
Справа № 4-774
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши подання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяра І.В. про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяр І.В. звернувся в суд з поданням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів.

В провадженні відділу розслідування особливо важливих справ СУ ГУМВС України у Львівській області перебуває кримінальна справа № 141-2946, порушена за фактом розкрадання службовими особами ЛФ КС «Либідь»грошових коштів громадян, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, тому слід надати згоду на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів.

Керуючись ст.62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ст.178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяр І.В. на проведення виїмки з приміщення Центрального відділення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за адресою: м.Львів, вул.Словацького,1 всіх банківських документів, що свідчать про отримання ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2200 гривень по переказу №49 від 02.02.2009 року.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя А.Р.Курилець