н/п 1-кс/640/8694/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002622 від 02.08.2016 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012 і 2013 р.н., працюючого в КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 на посаді сестри медичної процедурного кабінету 19-го психотуберкульозного відділення, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у межах строку досудового розслідування.
У клопотанні слідчий вказує, що 02.08.2016 року, близько 07 год. 40 хв., ОСОБА_5 , скоїв вбивство дох осіб - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також скоїв замах на вбивство ОСОБА_9 , за що передбачена кримінальна відповідальність п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 18.11.2016 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме: отримати висновок медико-криміналістичної експертизи, призначеної для встановлення механізму слідоутворення слідів крові на одязі підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновки медико-криміналістичних експертиз, призначених для встановлення механізму утворення пошкоджень на одязі трупів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 ; отримати висновки судово-цитологічних експертиз зрізів нігтів підозрюваного ОСОБА_5 та трупів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; отримати висновки судово-імунологічних експертиз об`єктів, вилучених в ході оглядів місця події; провести судово-імунологічні експертизи речей підозрюваного ОСОБА_5 , трупів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; за результатами зібраних доказів повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції; виконати інші необхідні слідчі дії; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили в його задоволенні відмовити, оскільки у ОСОБА_5 на утриманні знаходяться дві малолітні дитини та не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002622 від 02.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був.
03.08.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
04.08.2016 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) на шістдесят днів - до 29 вересня 2016 року, без визначення застави.
17.08.2016 кримінальне провадження № 0002622 за підозрою ОСОБА_5 прийнято до провадження старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
20.09.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено ще на 60 днів, тобто до 18 листопада 2016 року, без визначення застави.
Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень-злочинів не визнав, з кваліфікацією своїх дій не погодився.
Однак, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження 0002622 від 02.08.2016 року, а саме:
-протоколом огляду місця події від 02.08.2016, проведеними за адресою: АДРЕСА_2 , в ході яких виявлені та вилучені речові докази;

-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №1549-с/16 від 09.09.2016, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_7 стала гостра крововтрата, що розвинулась через численні колото-різані та різані поранення голови, шиї, грудної клітини з пошкодженням двох легенів та правого плеча;

-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №1548-с/16 від 03.09.2016, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась численними переломами кісток черепа, внутрішньочерепними крововиливами, забоєм речовини головного мозку;

-висновками судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_7 (№67/№1549-с/16 від 08.11.2016) та ОСОБА_8 , (№68/№1548-с/16 від 07.11.2016) згідно з якими колото-різані поранення трупів спричинені одним із ножів, вилучених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №68/№1548-с/16 від 07.11.2016, згідно з яким травми на голові трупу ОСОБА_8 могли бути спричинені цеглиною, вилученою в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого у ОСОБА_5 , з поміж іншого, було вилучено пристрій для відстрілу гумових куль, який зареєстрований на померлого потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту та слідчим експериментом з потерпілої ОСОБА_9 , в ході яких остання вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила злочини;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фатознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого остання вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила злочини;

-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 №2841-с/16 від 04.10.2016, згідно з яким у потерпілої ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, що ускладнилось виникненням пневматорексу, яке відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , даними ним в ході допиту в якості підозрюваного та під час проведення слідчого експерименту за його участю;

-висновком судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 №2456-С/16 від 03.08.2016, згідно з висновком якої у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран на руках;

-висновком судово-цитологічної експертизи №1094-Ц/16 від 03.10.2016, згідно з яким на ножі, вилученому в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 виявлено кров, яка може належати трупам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_9 та підозрюваному ОСОБА_5 ;

- висновком судової експертизи волокон і волокнистих матеріалів №39 від 28.10.2016, згідно з яким на футболці, вилученій на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 виявлено волокна-нашарування, які характеризуються спільною родовою належністю з відповідними волокнами, які входять до складу волокон з кофти ОСОБА_5

-висновком судово-імунологічної експертизи №531-Ис/16 від 03.10.2016, згідно з яким на черевиках підозрюваного ОСОБА_5 виявлено кров, яка може належати трупам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_5 ;

-висновком судово-цитологічної експертизи №1086-Ц/16 від 30.09.2016, згідно з яким на цеглині, вилученій в ході огляду місця події за адресою:

АДРЕСА_2 виявлено кров, яка може належати трупам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Суд погоджується із доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 18.11.2016 р. не є можливим, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
15 вересня 2016 року постановою першого заступника прокурора Харківської області - старшого радника юстиції ОСОБА_11 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 03.12.2016 року.
09 листопада 2016 року постановою першого заступника прокурора Харківської області - старшого радника юстиції ОСОБА_11 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців, тобто до 03.01.2017 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 : переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких йому повідомлено про підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, даних про особу підозрюваного - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні відносно нього дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002622 від 02.08.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в СІЗО-27 м. Харкова на 49 днів, тобто до 03 січня 2017 року без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 16.11.2016 р. по 03.01.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5