overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 339/795/13-к
Провадження № 11/779/108/2014
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями з доповненнями засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 на вирок Болехівського міського суду від 13 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
У судові засідання викликався засуджений ОСОБА_12 , який був належно повідомлений та участь якого необхідна для апеляційного розгляду справи по суті та проведення судового слідства. Однак, не зважаючи на виклики, у судові засідання не з`являвся з невідомих причин, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно належним чином.

Під час апеляційного розгляду прокурор заявила клопотання про застосування до засудженого приводу через органи міліції.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які підтримали клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Виконання даної ухвали відносно ОСОБА_12 слід доручити Долинському РВ УМВС в Івано-Франківській області. Контроль за виконанням слід доручити прокурору, який здійснює державне обвинувачення в суді.

Керуючись ст.ст.70, 72 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Застосувати примусовий привід засудженого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та доставити його в Апеляційний суд Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 24 липня 2014 року.

Виконання ухвали щодо вказаної особи доручити начальнику Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Копію ухвали для контролю та забезпечення виконання направити прокурору Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/88/2015
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Івано-Франківського міського суду від 16.12.2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді трьох місяців арешту.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність вказаного вироку в частині призначеного покарання. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Івано-Франківського міського суду від 16.12.2014 року.

Копії ухвали та апеляційної скарг надіслати учасникам судового провадження.

Процесуальні права й обов`язки в апеляційній інстанції прокурора, потерпілого і обвинуваченого передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України. На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені КПК України.

Встановити строк до 02.02.2015 року включно для подання заперечень на апеляційні скарги, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 353/111/15-к
Провадження № 11-сс/779/48/2015
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду від 06 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду від 06 лютого 2015 року, якою захиснику відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 27.01.2015 року про закриття об`єднаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Апеляційну скаргу подано в силу ч.2 ст.392 КПК України, особою, яка має на те право згідно ст.393 КПК України, та в строки, передбачені п.2 ч.1 ст. 395 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати з суду першої інстанції відповідні матеріали, що стосуються зазначеного провадження.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду від 06 лютого 2015 року призначити в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11.02.2015 року на 10 год. 30 хв., повідомити прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/3472/13-к
Провадження № 11-кп/779/99/2015
Категорія ст.176 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000752 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Косівського районного суду від 17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.176, ч.2 ст.176 КК України, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Косівського районного суду від 17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців із дня проголошення.

Повний тест ухвали оголосити 16 березня 2015 року о 09.00 год. у залі №4 апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
"20" вересня 2016 р. Справа № 363/3605/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000163 під час досудового слідства в судовому засіданні,

встановила:

Слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у провадженні Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № №0000163 за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в травні 2015 року ОСОБА_5 , використовуючи завідомо підроблений документ, а саме довідку-рахунок, переоформив право власності на автомобіль марки «Mitsubishi Grandis» , 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який був придбаний ОСОБА_6 на підставі генеральної довіреності, виданої колишнім власником ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність додатково допитати ОСОБА_8 , від якого надійшла заява про те, що він не зможе бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки постійно проживає в Литві, тому просить допитати його під час досудового розслідування в судовому засіданні

Згідно з ст. 225 ч.1 КПК України у виняткових випадках , пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування , якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого .

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю , що є необхідність в допиті свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 225 ч.1 , 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалила:

Клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000163 під час досудового слідства в судовому засіданні задовільнити.

Провести допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року, викликавши свідка ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , прокурора, слідчого ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7743/16-к
Провадження № 1-кс/369/1924/16
УХВАЛА
Іменем України
(Вступна та резолютивна частини)
19.09.2016 року м. Київ
19.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та невнесення відомостей до ЄРДР ,-
В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області внести відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 03.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти правосуддя.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1875/16-к

05 вересня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000841 від 06.08.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Клопотань учасниками кримінального провадження заявлено не було.

Сторони вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016 року на 14.00 годин, що відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника Служби у справах дітей та сім`ї Макарівської районної державної адміністрації та представника сектора превенції Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1302/16-к

У Х В А Л А
м. Переяслав-Хмельницький 21 вересня 2016 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 ,
начальника СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ТОВ «МЕТАЛЕКС М»
на бездіяльність Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області,
перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

До слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга від ОСОБА_5 .
Із змісту даної скарги та доданих до неї копій процесуальних документів, що 19 липня 2016 року ТОВ «МЕТАЛЕКС М» звернулись до Переяслав Хмеьницького ВП ГУНП України в Київській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення.
В скарзі ОСОБА_5 зазначає, що станом на 01 серпня 2016 року заявника не повідомили про результати розгляду заяви (повідомлення) про злочин, в контексті його реєстрації та внесення відомостей до ЄРДР.
Клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами не заявлялось та фіксування технічними засобами відповідно до ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Скаржник в судове засідання не з`явився, враховуючи строки розгляду скарги на бездіяльність слідчого визначені ст. 306 КПК України, сторони не заперечили щодо розгляду даного клопотання за відсутності скаржника за наявними матеріалами.
Начальник СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНПпояснив, що дійсно 21.07.16 року до Переяслав Хмельницького ВП ГУНП надійшла дана заява. Заява була зареєстрована та приєднана до кримінального провадження, яке зареєстроване за даним фактом 25.05.2016 року.
Крім того прокурором заявлене клопотання про закриття провадження за даною скаргою з підстав відсутності предмета оскарження в порядку передбаченому ч. 2 ст. 305 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, якою закріплено, що слідчий, прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. п. 1,2,5,6 ч. 1. ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ТОВ «МЕТАЛЕКС М» на бездіяльність Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 378/417/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1227/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.09.2016

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000095 від 02.04.2016 року на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджено за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік,
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить змінити вирок та визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 К України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.396 КПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, крім іншого, зазначає в ній свої вимоги, їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України, оскільки в резолютивній її частині прохання потерпілого не відповідає вироку, на який потерпілим подано апеляційну скаргу, тобто апеляційна скарга подана на вирок Ствищенського районного суду Київської області від 21.07.2016 року за яким обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України, а потерпілий просить визнати винним ОСОБА_6 , якого він звинувачує у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Разом з цим, потерпілий ОСОБА_3 просить змінити вирок, однак який саме вирок необхідно змінювати, потерпілий не зазначає. Також, потерпілий не вказує у чому полягає незаконність та необґрунтованість вироку, з якими саме висновками суду він не погоджується, а лише стисло викладає своє бачення обставин справи.

Окрім цього, відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Однак, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду у трьох примірниках, що не відповідає кількості учасників судового провадження.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_3 просить змінити невідомо який вирок, визнати винною особу, яка не є обвинуваченою за вироком на який потерпілим подано апеляційну скаргу, а також потерпілим не надано апеляційному суду необхідну кількість копій апеляційних скарг.

Оскільки апеляційну скаргу подано потерпілим без додержання вимог ст.396 КПК України, то на підставі ст.399 КПК України її необхідно залишити без руху, встановивши апелянту строк на усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/389/232/16
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001521 від 19 липня 2016 року стосовно

ОСОБА_2 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України..

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити керівника Знам`янської місцевої прокуроратури, потерпілого, представника потерпілого, захисникаобвинуваченого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4253/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
21 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005723 від 04.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадженні №0005723 від 04.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 28.09.2016 року о 16:30 год., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1