Єдиний унікальний номер 235/7563/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1007/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллінка Мар`їнського району Донецької області , громадянина України , українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ухвалу суду першої інстанції, 28 квітня 2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені у окреме провадження, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, поблизу території недіючого дитячого садка, за адресою: АДРЕСА_3 , який знаходиться в комунальній власності Успенівської сільської ради, діючи умисно, таємно, протиправно, переслідуючи корисливі мотиви і ціль наживи, шляхом вільного доступу, проникли на територію вказаного дитячого садку, яка не охороняється, де особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені у окреме провадження, за допомогою раніше заготовленої кутової шліфувальної машинки «САФ 1900 С» демонтував металеву огорожу в кількості 5 секцій, загальна остаточна вартість однієї секції металевої огорожі (металева сітка, куток, кріплення) розмірами 2м х 1,5м, на думку експерта оцінювача станом на 28 квітня 2015 року складає 59 гривень 40 копійок, а всього на загальну суму 297 гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_8 та особи, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені у окреме провадження, таємно викрали демонтовану металеву огорожу, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядилися вкраденим за власним бажанням, чим спричинили Успенівськой сільській раді, матеріальні збитки на суму 297 гривень 00 копійок.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність та злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 29 квітня 2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою групою осіб, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені у окреме провадження, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, поблизу території недіючого дитячого садка, за адресою: АДРЕСА_3 , який знаходиться в комунальній власності Успенівської сільської ради, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви і ціль наживи, шляхом вільного доступу, проникли на територію вказаного дитячого садку, яка не охороняється, де особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені у окреме провадження, за допомогою раніше заготовленої кутової шліфувальної машинки «САФ 1900 С» демонтував металеву огорожу в кількості 5 секцій, загальна остаточна вартість однієї секції металевої огорожі (металева сітка, куток, кріплення), розмірами 2м х 1,5м, на думку експерта оцінювача станом на 29 квітня 2015 року складає 59 гривень 40 копійок, а всього на загальну суму 297 гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_8 та особи, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені у окреме провадження, таємно викрали демонтовану металеву огорожу, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядилися вкраденим за власним бажанням, чим спричинили Успенівській сільській раді, матеріальні збитки на суму 297 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність та злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 30 квітня 2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені у окреме провадження, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, поблизу території недіючого дитячого садка, за адресою: АДРЕСА_3 , який знаходиться в комунальній власності Успенівської сільської ради, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви і ціль наживи, шляхом вільного доступу, проникли на територію вказаного дитячого садку, яка не охороняється, де особи, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені у окреме провадження, за допомогою раніше заготовленої кутової шліфувальної машинки «САФ 1900 С» демонтували металеву огорожу в кількості 10 секцій, загальна остаточна вартість однієї секції металевої огорожі (металева сітка, куток, кріплення), розмірами 2м х 1,5м, згідно висновку експерта станом на 30.04.2015 складає 59 гривень 40 копійок, на загальну суму 594 гривні 00 копійок та металеву спортивну драбину (шведську), кількості 2 штуки, розміром 3м х 1м, загальною вагою 75,0 кг, згідно висновку експерта станом на 30.04.2015 року складає 219 гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_10 та особи, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені у окреме провадження, викрали демонтовані металеві вироби, чим заподіяли матеріальну шкоду Успенівській сільській раді на загальну суму 813 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Заступник прокурора області в своїй апеляції ставить питання про зміну ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме просить виключити з ухвали суду першої інстанції посилання на наявність у ОСОБА_8 умислу, мотиву, цілі та попередньої змови з іншими особами при вчиненні суспільно-небезпечного діяння. Крім того, просить вказати в резолютивній частині ухвали посилання на те, що цивільний позов Успенівської сільської ради залишити без розгляду. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначив, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 під час скоєння суспільно-небезпечного діяння не міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, а тому не міг усвідомлювати суб`єктивну сторону інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння та крім того, ОСОБА_8 не є суб`єктом злочину, а тому не міг діяти за попередньою змовою з іншими особами. Крім того, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали мотивував своє рішення щодо цивільного позову, однак не зазначив його в резолютивній частині своєї ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора області та просив її задовольнити, думку захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора області, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як встановлено в суді та підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 182 від 13.08.2015 року ОСОБА_8 , 1993 р.н., в період часу, котрий відноситься до інкримінованого йому діяння виявляв та на теперішній час виявляє слабоумство в формі легкої розумової відсталості зі значними порушеннями емоцій і поведінки. За своїм психічним станом в період часу, котрий відноситься до інкримінованого йому діяння, він не міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Піддослідний в теперішній час також не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психічну лікарню зі звичайним наглядом (а.к.п. 78-80).
Отже, суд першої інстанції вірно з`ясував, що мало місце суспільно небезпечного діяння, що це суспільно небезпечне діяння вчинене саме ОСОБА_8 у стані неосудності та вірно застосував до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, що підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами та оціненими відповідно до ст. 94 КПК України, та що не оспорюється прокурором в його апеляційній скарзі.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.
Так, судом першої інстанції невірно надана правова кваліфікація суспільно небезпечному діянню вчиненому ОСОБА_8 , а саме в частині того, що ОСОБА_8 , вчиняючи зазначене суспільно небезпечне діяння у стані неосудності діяв за попередньою змовою з іншими особами, оскільки під час вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_8 не міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, а отже останній, за станом свого психічного стану, не міг вчинити суспільно небезпечне діяння за попередньою змовою з іншими особами.
Крім того, колегія суддів, зазначає, що не можуть бути визнані обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора в частині того, що суд першої інстанції не мав підстав для визнання умисними дій ОСОБА_8 , а також визначення у останнього мотиву та цілі при вчиненні ним суспільно небезпечного діяння, оскільки ОСОБА_8 не міг усвідомлювати свої дії.
Так, статтею 185 КК України встановлена кримінальна відповідальність за вчинення таємного викрадання чужого майна і суспільно небезпечне діяння, вчинене ОСОБА_8 в стані неосудності, кваліфіковане саме за цією нормою кримінального закону. Та обставина, що психічно хвора особа не може усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення суспільно небезпечного діяння, сама по собі не унеможливлює вчинення такою особою умисних дій і юридичну кваліфікацію вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння як умисного та корисливого, а тому в цій частині апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Крім того, не підлягає задоволенню апеляційна скарга прокурора в частині щодо зазначення в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції вказання щодо залишення цивільного позову без розгляду, оскільки прокурор не просить в своїй апеляційній скарзі скасувати в цій частині ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою цивільний позов Успенівської сільської ради Марїнського району Донецької області необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості ухвалити в цій частині нову ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2016 року, якою відносно ОСОБА_8 , застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом - змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння за попередньою змовою з іншими особами.
В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Колегія суддів апеляційного суду

Донецької області