Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Секретаря судового засідання: ОСОБА_4
З участю прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Млинівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження №0000071 стосовно ОСОБА_6 за ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Млинівським районним судом Рівненської області до апеляційного суду внесено подання про визначення підсудності в кримінальному провадженні за №0000071 стосовно ОСОБА_6 за ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.358 КК України.
В обґрунтування подання суд вказав, що оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину за ч.5 ст.191 КК України за які санкцією статті передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі вказане кримінальне провадження відповідно до вимог ст.31 КПК України має здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Після визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду не визначено склад колегії суддів у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. При цьому зазначив, що в Млинівському районному судді Рівненської області відповідно до штатного розпису працює 4 судді. Суддя ОСОБА_9 за 26.07.2014 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а суддя ОСОБА_10 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, тому вони не можуть брати участь у розгляді цього кримінального провадження. Таким чином, розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у Млинівському районному суді неможливий у зв`язку з відсутністю суддів для створення необхідного складу суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Дубенським міськрайонним судом з таких підстав.
Як вбачається з обвинувального акта, обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що призвело до заподіяння державі шкоди в особливо великих розмірах, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, закінченому замаху на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень за ОСОБА_6 за ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України та території Демидівського району.

Обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що призвело до заподіяння що призвело до заподіяння державі шкоди в особливо великих розмірах та складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні злочинів за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України на території Демидівського району.
Обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінується складання та видачі працівником юридичної особи який здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права,, тобто у вчиненні злочину за ч.2 ст.358 КК України.
Згідно з ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У відповідності до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійний суддів. З матеріалів подання видно, з утворити склад суду з трьох професійних суддів в Млинівському районному суді неможливо.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що Дубенський міськрайонний суд є найбільш територіально наближеним до Млинівського районного суду, а тому кримінальне провадження №0000071 стосовно ОСОБА_6 за ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.358 КК України необхідно направити Дубенському міськрайонному суду в межах територіальної юрисдикції для розгляду справи по суті.
На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія судів,
УХВАЛИЛА :
Визначити підсудність кримінального провадження №0000071 стосовно обвинувачених ОСОБА_6 за ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.358 КК України Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3