Справа № 286/1233/16-к
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого слідчого відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороб`ївка Кустананської області Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, росіянина, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, кримінальне провадження № 0000298 , -

ВСТАНОВИВ :

Клопотання надійшло до суду 17.05.2016 року.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який клопотання просить задовольнити, підозрюваного, яка щодо застосування запобіжного заходу не заперечує , встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000298 від 17.04.2016 року, відповідає вимогам ст. 181 КПК України, п.п.1-7 ч.1,ч.ч.2-4 ст. 184 КПК України .

В клопотанні зазначено, що 17 квітня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, в приміщенні Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що м. Овруч по вул. Б.Хмельницького, 42 ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, схопив лівою рукою старшого інспектора поліції Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , який являється працівником правоохоронного органу та згідно графіку несення служби особовим складом перебував в складі слідчо-оперативної групи, за формений одяг в області грудей та кулаком правої руки наніс удар в область обличчя, тим самим заподіяв останньому тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості без короткочасного розладу здоров`я у вигляді синця та садна спинки носа в середній частині, синця в ділянці внутрішнього кута лівого ока.

Своїми умисними діями, вираженими умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легкої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Враховуючи вищевикладене, 17 травня 2016 року ОСОБА_4 досудовим слідством було повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

Ст.слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, проти застосування запобіжного заходу не заперечує.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; продовження вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що він офіційно не працює, не має постійного місця проживання, фактичні дані свідчать про те, що постійно в місті Овручі перебувати не буде, відразу після вчинення кримінального правопорушення залишив територію Овруцького району, тим самим намагався уникнути від відповідальності, добре знає про можливість призначення йому за скоєний злочин покарання пов`язаного з позбавлення волі, що свідчить про можливість переховувати від слідчого, прокурора та суду та спробує ухилитись від правосуддя та уникнути відповідальності. Зухвалість скоєння кримінального правопорушення свідчить про те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення та ухилитись від слідства та суду, а тому з метою запобігання цим ризикам необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З цих же підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність цілодобової заборони підозрюваному залишати житло.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 17.07.2016 року.

3.Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

а) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

б) цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

4.Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції, за місцем фактичного проживання підозрюваного.

5.Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

6.Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

7.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

З покладеними обов"язками підозрюваний ознайомлений та копію ухвали отримав " " травня 2016 року ______________ ОСОБА_4

Слідчий суддя

ОСОБА_1