УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2016 року за № 0000144, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту з майна.
В обґрунтування клопотання зазначала, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000144 від 03.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року накладено арешт на майно, в тому числі і на автомобіль SSАNG YONG KYRON M200XDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , універсал, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , ідентифікатор TC НОМЕР_4 , червоного кольору, 2010 року випуску, який на праві власності належить заявнику ОСОБА_2 .

Заявник вважає, що на даний час відпала потреба у арешті вказаного автомобілю, а тому просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000144 від 03.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2016 року на автомобіль SSАNG YONG KYRON M200XDI, державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язати СУ ГУНП в Запорізькій області повернути вказаний автомобіль власнику ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2016 року на автомобіль, який на праві власності належить заявнику ОСОБА_2 .
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив в його задоволенні відмовити, оскільки вважає, що арешт на автомобіль накладено обґрунтовано, на даний час його визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки вказаний автомобіль використовувався підозрюваним ОСОБА_6 як засіб вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 . Перша частина грошових коштів потерпілим, згідно його показів, передавалася саме у вказаному автомобілі, а тому в подальшому може виникнути необхідність у проведенні хімічної експертизи, з метою встановлення наявності чи відсутності відбитків переданих потерпілим грошових коштів у автомобілі. На даний час такої експертизи з об`єктивних причин не було проведено, оскільки кримінальне провадження зупинено.
Заслухавши заявника та її представника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, матеріали, які надані заявником та його представником в обґрунтування клопотання про скасування арешту та слідчим в обґрунтування заперечень, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено із наданих слідчому судді матеріалів, 03 червня 2016 року за № 0000144 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.10.2016 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районн6ого суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року по даному кримінальному провадженню накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі і на автомобіль SSАNG YONG KYRON M200XDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , універсал, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , ідентифікатор TC НОМЕР_4 , червоного кольору, 2010 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить заявнику у справі ОСОБА_2 ..

Ухвалою апеляційного суду Запорізькій області від 02.11.2016 року ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2016 року про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на автомобіль SSАNG YONG KYRON M200XDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишено без змін.

Як вбачається зі змісту судових рішень, якими накладено арешт на майно, арешт на автомобіль SSАNG YONG KYRON M200XDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено з метою збереження речових доказів, який визнано таким на підставі показань потерпілого ОСОБА_7 . При цьому, суд вважав, що на етапі розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_2 і застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження було виправданим та необхідним на даному етапі кримінального провадження.

Станом на час розгляду клопотання ОСОБА_2 досудове розслідування у кримінальному провадженню триває.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів, на момент накладення арешту на автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_2 , були всі підстави вважати, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Такі висновки, як слідчий так і слідчий суддя, зробив на підставі показань потерпілого ОСОБА_7 , який при допиті в якості потерпілого повідомляв про те, що частину грошових коштів в сумі 16 000 грн. ним було передано ОСОБА_6 саме у вказаному автомобілі.

Проте, зі змісту підозри, яка оголошена ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, органом досудового розслідування епізод передачі грошових коштів в сумі 16 000 грн. у автомобілі SSАNG YONG KYRON M200XDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , як на момент пред`явлення підозри так і на час розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, ОСОБА_6 не інкримінується.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про те, що на час накладення арешту на майно у слідчого судді було достатньо підстав вважати, що автомобіль SSАNG YONG KYRON M200XDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КК України, а тому були наявні підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль. Проте, з урахуванням того, що заходи забезпечення кримінального провадження мають тимчасовий характер, зважаючи на тривалість обмеження права власності ОСОБА_2 , за відсутності на даний час у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у отриманні ОСОБА_6 неправомірної вигоди у спірному автомобілі, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні такі потреби досудового розслідування, які би виправдовували дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль, який на праві власності належить заявнику, а завдання кримінального провадження, по якому проводиться досудове розслідування, можливо досягти і без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність скасування арешту з автомобілю SSАNG YONG KYRON M200XDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , з тих підстав, що на даний час відпала потреба у його накладенні.

Таким чином, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2016 року за № 0000144, на автомобіль SSАNG YONG KYRON M200XDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , універсал, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , ідентифікатор TC НОМЕР_4 , червоного кольору, 2010 року випуску, підлягає скасуванню, а автомобіль підлягає поверненню його власнику ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 169, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2016 року за № 0000144, на автомобіль SSАNG YONG KYRON M200XDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , універсал, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , ідентифікатор TC НОМЕР_4 , червоного кольору, 2010 року випуску.

Зобов`язати слідчого Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2016 року за № 0000144, виконати вимоги п. 4 ч. 1 статті 169 КПК України, повернути автомобіль SSАNG YONG KYRON M200XDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , універсал, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , ідентифікатор TC НОМЕР_4 , червоного кольору, 2010 року випуску його власнику - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 листопада 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 18 листопада 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1