Провадження № 1-кс/161/3524/16
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід
м. Луцьк 11 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.07.2016 р., внесеного до ЄРДР 26.05.2016 за №0000103, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (справа №161/10105/16-к, провадження №1-кс/161/3448/16).

Дана справа, в порядку ст.35 КПК України, передана слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4

10.08.2016 року подано заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки останній необ`єктивно розглядатиме подану нею скаргу, не вирішить її у законній площині, так як буде покривати представників влади, які вчиняють незаконні дії з потерпілою. Саме з вини слідчого судді ОСОБА_4 було затягнуто строки досудового розслідування і ним була допущена судова тяганина при розгляді поданих нею попередніх скарг, окрім того він неодноразово відмовляв у поданих нею скаргах, однак судові рішення були скасовані апеляційним судом, як незаконні. В зв`язку з наведеним, вважає, що, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у розгляді скарги, через наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що, відповідно до ст.81 КПК України не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, приходжу до висновку про відсутність об"єктивних підстав, передбачених вимогами чинного законодавства, для задоволення відводу слідчого судді.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Так, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Незгода учасників судового провадження із прийнятим судом рішенням, якщо не встановлено умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до своїх службових обов`язків, під час його прийняття, не є підставою, для відводу слідчого судді.

Таким чином, підстав вважати, що слідчий суддя, всупереч вимогам Закону, необ`єктивно розглядатиме конкретну справу скаргу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження (справа №161/10105/16-к, провадження №1-кс/161/3448/16) - не має, в зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (справа №161/10105/16-к, провадження №1-кс/161/3448/16) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1