06 февраля 2014 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
с участием защитника ОСОБА_4
с учатием осужденных ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, поступившие от защитника ОСОБА_4 , а также ходатайство потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о восстановлении срока для подачи апелляции на приговор Приморского районного суда города Одессы от 26 декабря 2013 года, -
Приговором Приморского районного суда г. Одессы от 26.12.2013 года, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 были осуждены по ст.ст. 185, 186, 187 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы.
В адрес Приморского суда г. Одессы поступили замечания на протокол судебного заседания от защитника ОСОБА_4 по уголовному делу ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 были осуждены по ст.ст. 185, 186, 187 УК Украины.
Защитник ОСОБА_4 в судебном заседании указал следующие замечания на протокол судебного заседания, а именно:
1. Неполным является протокол судебного заседания (л.д. 99, 100, 101), так как в протоколе отсутствует ходатайство адвоката ОСОБА_10 от 01.02.2013 г. об истребовании из Приморского РО, прокуратуры Приморского района, Прокуратуры Одесской области данных по жалобам ОСОБА_5 , направленных им из Одесского СИЗО, прилагались корешки об отправке заявлений. Суд удовлетворил данное ходатайство, однако в протоколе это не отражено.
2. В протоколе судебного заседания (л.д. 134) указано «Мардеев не был допущен для ознакомления с материалами дела, хотя и подавал заявление о допуске в качестве защитника, по этому поводу принято решение».
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании указал что действительно получал от ОСОБА_5 заявление о допуске в качестве защитника ОСОБА_4 , что отец ОСОБА_4 был допущен в качестве защитника и всё есть в материалах дела. На вопрос, почему данных материалов в деле нет ответил, что не знает. А также материалов о недопущении в качестве защитника ОСОБА_4 в деле нет.
3. В протоколе (л.д. 136) в показаниях свидетеля милиционера ОСОБА_12 записано «на вопрос где нож, подсудимые ответили в сумке». Действительно Вербецкий пояснил в суде, что спросил у задержанных, есть ли у них колюще - режущие и другие запрещенные предметы. Один из задержанных пояснил, что у него в сумке есть перочинный нож. Перед посадкой в автомобиль задержанным провели наружный досмотр, ничего не изымали, сумку не досматривали. Задержанных и потерпевших доставили в РО для дальнейшего разбирательства. Составил рапорт и передал дежурному.
4. В протоколе (л.д. 144) допрос дежурного РО ОСОБА_13 не указано, что он пояснил, что зарегистрировал материал сотрудников ППС, членами следственно - оперативной группы и им лично состава преступления установлено не было, поэтому следователь по данному материалу заниматься не стал, следственно - оперативная группа на место происшествия не выезжала. По всем материалам, где усматривался состав преступления, выезжала следственно - оперативная группа и занимался следователь. Не помнит, чтобы потерпевшие писали заявление.
5. В протоколе судебного заседания (л.д. 146) при дополнительном допросе потерпевшей ОСОБА_14 , она пояснила, что ОСОБА_5 , обращаясь к ОСОБА_9 и ОСОБА_6 , просил оставить их в покое и что сейчас приедет милиция и у них будут неприятности. Также не указанно, что был вопрос прокурора, в какой момент ОСОБА_5 пресекал действия обвиняемых и потерпевшая ответила, что, наверное, когда ОСОБА_9 вырвал из рук телефон.
6. Неправильно в протоколе судебного заседания (л.д. 147) отражены показания потерпевшего ОСОБА_7 , который также указывал, что ОСОБА_5 говорил: «Прекратите, сейчас приедет милиция и у Вас будут проблемы».
Также в судебном заседании разрешался вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Приморского районного суда города Одессы от 26.12.2013 года потерпевшими ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , поскольку потерпевшие в своем ходатайстве ссылаются на то, что они подали апелляционную жалобу в апелляционной суд ІНФОРМАЦІЯ_1 , то есть в последний день подачи апелляции, однако, в связи с юридической неграмотностью, потерпевшие не знали, что им необходимо подавать апелляционную жалобу через Приморский районный суд города Одессы. В связи с этим, апелляционная жалоба поступила в Приморский районный суд города Одессы 13 января 2014 года, то есть с нарушением сроков подачи апелляционной жалобы. В связи с этим, потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 просят восстановить срок подачи апелляционной жалобы на приговор Приморского районного суда города Одессы от 26 декабря 2013 года.
Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, указанных защитником ОСОБА_4 , поскольку они являются голословными, содержат только общие фразы, которые были отражены в протоколе. Протокол судебного заседания отображен полно и объективно, а поданные замечания является надуманными.
В части восстановление сроков подачи апелляционной жалобы потерпевшими ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , прокурор также просил суд отказать в удовлетворении ходатайства потерпевших, так, как указанная ими причина не является уважительной. Просил отказать потерпевшим, в удовлетворении потерпевшим востановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Приморского районного суда города Одессы от 26.12.2013 года.
Защитник ОСОБА_4 , осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поддержали замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником ОСОБА_4 в полном объёме, а также поддержали вопрос о возобновлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Приморского районного суда города Одессы от 26.12.2013 года потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_8 .
Суд, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, считает, что замечания защитника ОСОБА_4 на протокол судебного заседания подлежат частичному удовлетворению, поскольку основная масса замечаний на протокол судебного заседания не соответствует действительности, так как весь судебный процесс по делу полно и объективно зафиксирован в протоколе судебного заседания, а также часть процесса зафиксирована с помощью средств аудиофиксации по ходатайству адвоката ОСОБА_10 .
Протокол судебного заседания является документом, который фиксирует ход судебного разбирательства, в котором должны быть отражены основные вопросы, связанные с судебным разбирательством, перечисленные в ст. 87 УПК Украины.
Замечания на протокол судебных заседаний защитника ОСОБА_4 в части допроса дежурного РО ОСОБА_13 подлежат частичному удовлетворению, поскольку, прослушав в судебном заседании аудиозапись фиксации судебного процесса, а именно допроса дежурного Приморского РО г. Одессы ОСОБА_13 , судом установлено, что действительно дежурный Приморского РО г Одессы ОСОБА_13 в судебном заседании показал, что он не помнит, писали ли в РО заявление потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 .
В остальной части замечаний на протокол защитника ОСОБА_4 необходимо отказать в удовлетворении, поскольку указанные замечания на протокол судебного заседания являются надуманными, не соответствуют действительности и искажают ход судебного следствия, так как весь судебный процесс по делу полно и объективно зафиксирован в протоколе судебного заседания, а также часть процесса зафиксирована аудиозаписью по ходатайству адвоката ОСОБА_10 .
В части восстановления срока для подачи апелляции на приговор Приморского районного суда города Одессы потерпевшими ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , суд полагает возможным восстановить процессуальный срок обжалования приговора Приморского районного суда города Одессы, поскольку суд усматривает уважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы на приговор Приморского районного суда города Одессы от 26.12.2013 года.
Руководствуясь ст. 88, 88-1, 248, 353 УПК Украины суд, -
Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником осужденного ОСОБА_15 ОСОБА_4 удовлетворить частично, а именно в части допроса дежурного РО ОСОБА_13 , поскольку прослушав в судебном заседании аудиозапись фиксации судебного процесса, а именно допроса дежурного РО ОСОБА_13 , судом установлено, что действительно дежурный РО ОСОБА_13 в судебном заседании показал, что он не помнит, писали ли в РО заявление потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 .
В остальной части замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником ОСОБА_15 ОСОБА_4 , оставить без удовлетворения.
Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на приговор Приморского районного суда города Одессы от 26.12.2013 года потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Судья: ОСОБА_1