ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/484/12
провадження № 1/753/143/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Тяпка Т.І., з участю прокурора Лисенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак в судові засідання підсудний не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, у звязку з чим постановою суду від 06.08.2012 р. запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 було змінено на взяття під варту та слідчому СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві надано судове доручення про встановлення фактичного місця проживання підсудного ОСОБА_2, крім цього постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року останнього було оголошено в розшук.

Проте, станом на 25 грудня 2013 року постанови суду від 06.08.2012 р. та 01.10.2012 р. не виконані, тобто прийняті судом заходи щодо встановлення місцезнаходження підсудного ОСОБА_2 позитивного результату не дали.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 64 КПК України органу досудового слідства необхідно всебічно, повно і об'єктивно встановити дані щодо особи обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що особа ОСОБА_2 стосовно його місця проживання не встановлена, його зникнення пов'язане саме із невірним визначенням органом досудового слідства під час проведення досудового слідства місця проживання та невірним обранням запобіжного заходу на досудовому слідстві, місце його знаходження невідоме, дані щодо реального проживання за адресою, зазначеною в обвинувальному висновку, органом досудового слідства взагалі не перевірялися.

У відповідності до ст. 281 КПК України справа підлягає направленню на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота та неправильність не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливали з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого).

Згідно ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожна людина має право при будь-якому кримінальному обвинуваченні проти неї на судовий розгляд протягом розумного строку.

Судом вживались передбачені законом заходи по забезпеченню судового розгляду справи, однак дії органів внутрішніх справ щодо виконання розшуку підсудного залишилися безрезультатними, чим знівельовано принцип незворотності покарання у разі доведеності вини.

Згідно з ст. 16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам. Суд, в даному випадку, в судовому засіданні не має дієвих повноважень для забезпечення проведення комплексу ефективних слідчих та оперативно - розшукових дій з метою встановлення місцезнаходження підсудного.

Проведення такого обсягу дій прямо суперечитиме процесуальній природі судового розгляду, оскільки здійснення досудового слідства та збирання доказів, встановлення даних про особу обвинуваченого з дотриманням положень КПК України, покладається на слідчих і проведення ними таких дій є обов'язковим.

Суд, в судовому засіданні, позбавлений можливості, з дотримання процесуальної природи судового розгляду, усунути вказані порушення вимог закону, про що свідчить тривалий час знаходження справи в суді в результаті відсутності дієвих заходів органів внутрішніх справ України по встановленню місцезнаходження підсудної.

Виходячи з вимог п. 1 ст. 121, п. 5 ч. 3 ст. 129 Конституції України, які покладають підтримання обвинувачення в суді на прокурора, суд вважає необхідним повернути справу прокурору для організації додаткового розслідування для встановлення місця проживання (перебування ) ОСОБА_2, застосування у зв'язку з цим ефективних слідчих дій та оперативно розшукових заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст.ст. 16-1, 22, 64, 273, 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України - направити прокурору Дарницького району міста Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, гр. України, не одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України - тримання під вартою залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ: