Провадження № 1-кп/742/94/16
Єдиний унікальний № 731/151/16-к
ВИРОК
Іменем України
26 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
21.01.2016 року, близько 22 години 00 хв. ОСОБА_7 проник на територію ферми СТОВ «Дружба Нова», після чого через вхідні двері, які були незачиненими зайшов до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку на грунті раптового виникнення неприязних відносин, ОСОБА_7 вчинив сварку з ОСОБА_8 , 1996 року народження, в ході якої завдав останньому два удари кулаками рук по голові та відчувши, що останній фізично слабший, схопив сокиру, яка перебувала на місці вчинення злочину, маючи умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, завдав нею шість уларів в різні частини голови ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, завдав нею шість ударів в різні частини голови ОСОБА_8 . Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 втратив свідомість та впавши на землю, перестав подавати ознаки життя. Вважаючи, що він виконав всі дії для умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 перестав наносити удари сокирою, вважаючи що потерпілий помер.

Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді шести забійно-рублених ран голови (однієї в ділянці кута лівого ока, однієї в правій скроневій ділянці, чотирьох в тім`яній та потиличних областях), вдавленого перелому тім`яної кістки зліва, лінійного перелому лівої скроневої кістки, перелому виличного відростка скроневої кістки зліва з переломом бічної стінки очниці зліва, епідуральної гематоми в лівій скронево-лобній ділянці, субарахноїдального крововиливу в скронево-тім`яних ділянках обох півкуль головного мозку, які згідно висновку експерта № 138 від 29.03.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Однак ОСОБА_7 не довів злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 , до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 залишився живим.

21.01.2016 року після 22 години ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 розташованого на території ферми СТОВ «Дружба Нова», звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi i450 Trend Black чорного кольору, вартістю 938 грн. 84 коп. та грошові кошти в сумі 1500 грн, що належали потерпілому ОСОБА_8 . Всього ОСОБА_7 викрав чужого майна на загальну суму 2438 грн. 84 коп., після чого залишив місце злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України визнав частково, вважаючи що не мав наміру на убивство потерпілого, за с.3 ст. 185 КК України вину також визнав частково, оскільки він хоча і здійснив крадіжку, але без кваліфікуючої ознаки «проникнення в житло».

При цьому ОСОБА_9 пояснив суду, що був неофіційно працевлаштований в якості охоронника тваринницької ферми СТОВ «Дружба Нова», що була розташована в смт. Варва. Пропрацювавши дві неділі і одержавши заробітну плату яка його не влаштовувала він розрахувався.

21 січня 2016 року він, вважаючи, що йому недоплатили за роботу, вирішив поїхати з м. Прилуки, де проживав в смт. Варва, до начальника охорони ОСОБА_10 щоб з ним поговорити про належну оплату.

Знаючи розташування приміщень, він близько 22 години 21 січня 2016 року через огорожу проник на територію ферми,та зайшов до приміщення будинку де розміщувалися охоронці, маючи намір поговорити з ОСОБА_11 . Але в приміщенні знаходився лише охоронник ОСОБА_12 .

Останній став звинувачувати його в незаконному проникненні на територію ферми. У них виникла сварка в ході якої ОСОБА_13 взявши до рук сокиру став розмахувати нею. Він також взявся за цю сокиру і в результаті боротьби він декілька разів ударив сокирою ОСОБА_13 . Потім сокира повністю залишилася в його руках, а вони удвох перемістилися до входу в будинок, тут він ще кілька разів ударив сокирою потерпілого ОСОБА_13 в область голови, поки той не перестав подавати ознаки життя.

В подальшому, кинувши сокиру, він переступивши через тіло ОСОБА_13 , який лежав нерухомо, пішов до приміщення будинку щоб витерти руки які були у крові. Побачивши куртку потерпілого, яка висіла на стіні, він почав витирати об неї руки і тут відчув що в кишені лежать гроші, які витяг та положив до кишені, також він побачив на столі мобільний телефон що належав потерпілому і також забрав його. Умисел на крадіжку у нього появився тільки тоді, коли він виявив гроші та телефон потерпілого.

Після цього через забор залишив територію ферми та поїхав на викликаному ним таксі по місцю свого проживання до м. Прилуки.

Дома він порахував гроші, їх було 1500 грн., які він витратив на свої потреби. Мобільний телефон він разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 на слідуючий день здали до ломбарду та отримали гроші в сумі 522 грн.

Окрім часткового визння вини самим обвинуваченим, його вина підтрверджується показами потерпілого та свідків допитаних в судовому засіданні:

Так, потерпілий в судовому засіданні суду пояснив, що пам`ятає лише те, що він заступив на охорону ферми і знаходився в будинку охорони та розпалював грубу. У зв`язку із значними пошкодженнями мозку в подальшому нічого не пам`ятає, навіть те як його лікували. І навіть в даний момент в силу стану свого здоров`я він нічого не може пояснити, просить стягнути з обвинуваченого матеріальні та моральні збитки.

Свідок Кропива суду пояснив, що працює на фермі. В ніч з 21 на 22 січня 2016 року його позвав охоронець та повідомив, що в будинку охорони лежить закривавлений ОСОБА_13 без ознак життя. Він підійшов до нього та став надавати першу медичну допомогу, бачив рубані сокирою рани на голові. Потім «Швидка допомога» забрала його в лікарню.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він був на чергуванні в ніч з 21 на 22.01.2016 року була нічна дойка корів. На території ферми є будівля охорони. Там є собака. Біля 22 години він побачив, що з будинку вийшов чоловік, собака не гавкав, він подумав що це охоронник.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 21.01.2016 року біля 22 години подзвонив телефон і незнайомець попросив підвези до м. Прилуки. Він відмовився і тоді незнайомець попросив порекомендувати когось із водіїв щоб його відвезли до м. Прилуки. Він зателефонував до ОСОБА_17 і той погодився це зробити.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 21.01.2016 року біля 24 години передзвонив ОСОБА_18 і сказав що чекає пасажир в центрі Варви. Він його забрав і відвіз у м. Прилуки. За це чоловік заплатив йому 250 грн, а він повернувся додому в селище Варва.

Окрім цього, вина обвинувченого підтверджується документами поданими стороною обвинувачення:

Протоколом огляду місця події, та додатковим протоколом місця події від 22.01.2016 року з фото таблицями до нього з якого вбачається, що біля приміщення а також в коридорі та самому приміщенні охорони, що знаходиться на території ферми СТОВ «Дружба нова» в смт. Варва виявлені плями бурого кольору схожі на кров. Також в коридорі була виявлена сокира з плямами бурого кольору схожими на кров.

Протоколом огляду автомобіля від 24.01.2016 року з якого вбачається, що на задньому сидінні автомобіля «Део - Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 на якому обвинувачений доїхав з смт. Варва до м. Прилуки в ніч з 21 на 22.01.2016 року була виявлена пляма бурого кольору схожою на кров.

Висновком судово-цитологічної експертизи піднігтьового вмісту з рук ОСОБА_7 з якої убачається, що при визначенні групової приналежності клітин в об`єкті № 1 виявлено антигени ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не властивий обвинуваченому ОСОБА_9 і може походити від потерпілого ОСОБА_13 .

Висновком судово-імунологічної експертизи № 24 з якої убачається, що кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглюдниніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

В слідах на штанах вилучених з місця події знайдено кров людини походження якої від потерпілого ОСОБА_13 не виключається.

Висновок судово-імунологічної експертизи № 30 згідно якої в слідах на чохлах і сидіння автомобіля виявлені сліди крові походження якої можливе від потерпілого олійника.

Висновок судово-імунологічної експертизи № 31 згідно якої бурі плями крові зі змивів з дверної коробки, коридору, шпалери, передньої панелі шухляди вимикача, тканини не виключене походження від потерпілого ОСОБА_13 .

Висновком комплексної судово дактилоскопічної та судово-імунологічної експертизи № 250023 від 15.02.2016 року згідно висновків якої виявлена на сокирі кров може походии від потерпілого ОСОБА_13 .

Висновком судово-медичного експерта № 138 згідно висновків якого, у гр.. ОСОБА_8 , 1996 р.н., мали місце наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді шести забійно-рублених ран голови (одна- в ділянці кута лівого ока, одна в правій скроневій ділянці, чотири в тім`яній та потиличних областях), вдавленого перелому тім`яної кістки зліва, лінійного перелому лівої скроневої кістки, перелому виличного відростка скроневої кістки зліва з переломом бічної стінки очниці зліва, епідуральної гематоми в лівій скронево-лобній ділянці, субарахноїдального крововиливу в скронево-тім`яних ділянках обох півкуль головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли від дії рубля чого предмету, по давності можуть відповідати 21.01.2016 року, відповідно до п.2.1.3б, 2.1.3г «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Оскільки під час утворення черепно-мозкової травми кожне наступне тілесне ушкодження може збільшувати її прояви в цілому, оцінка ступеню тяжкості цих ушкоджень також проводиться в комплексі. Враховуючи характер даних тілесних ушкоджень, що останні могли утворитись в тому числі від дії сокири. На тілі гр.. ОСОБА_8 виявлені ознаки не менше шести травматичних дій.

Проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків допитаних в судовому засіданні, дослідивши документи та речові докази надані стороною обвинувачення, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, яке не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого.

Його твердження про те, що він не мав наміру позбавляти життя ОСОБА_13 суд не може взяти до уваги, оскільки це спростовується як показами самого обвинуваченого та потерпілого так і висновком судово-медичного експерта № 138 від 09 березня 2016 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_13 мали місце відкрита черепно-мозкова травма у вигляді шести забійно-рублених ран голови, дані тілесні ушкодження виникли саме від дії рубля чого предмету типу сокири. Таким чином ОСОБА_9 наносячи не менше шести ударів сокирою, в тому числі її гострою частиною по голові потерпілого, не міг не розуміти, що наслідками таких його дій буде саме смерть ОСОБА_13 , і наносив він удари до тих пір поки потерпілий перестав проявляти ознаки життя.

Переходячи до кваліфікації дій обвинуваченим в частині крадіжки грошей та мобільного телефону, суд вважає, що кваліфікація його дій в цій частині органами досудового слідства за кваліфікаційною ознакою «проникнення у житло» не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

З суб`єктивної сторони проникнення вчиняється обов`язково з метою крадіжки. Якщо особа увійшла в приміщення не з метою крадіжки, але перебуваючи там, вчинила крадіжку, то ознаки проникнення не буде.

Обвинувачений як на досудовому розслідуванні так і під час розгляду справи в суді пояснював, що метою його входження в приміщення було вимити та витерти руки, які були забруднені кров`ю потерпілого. Сторона обвинувачення ці покази нічим не спростувала. Таким чином дії обвинуваченого в частині здійснення ним крадіжки необхідно перекваліфікувати з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність умислу у діях обвинуваченого, його особу та позицію до вчиненого, обставини що пом`якшують покарання: сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, посередню характеристику і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавлення волі.

Прокурором, потерпілим та Повним Товариством «Ломбард «Свіжа Копійка» заявлені цивільні позови, які обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю, тому суд приходить до висновку, щодо необхідності такі задовольнити.

Речовий доказ флеш-накопичувач «Transend» з відеозаписами камер спостереження ломбарду «Свіжа копійка», дактокарту на ім.я ОСОБА_7 ; оптичний носій з відеозаписом слідчого експерименту від 25.01.2016 року, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Nomi I 450 Trensels чорного кольору залишити у володінні потерпілого ОСОБА_21 .

Речовий доказ коробку з-під стартового пакету «Київстар» штрих-код 984, коробку з-під стартового пакету «МТС» з номером НОМЕР_2 та мобільний телефон FLY DS1030 з батареєю, флеш накопичувачем та сім-картками МТС та Київстар, що перебувають на зберіганні в камері схову Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повернути ОСОБА_7 .

Речові докази: одяг (пара чобіт, штани, куртка) ОСОБА_10 , чорну спортивну куртку, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повернути ОСОБА_10 .

Речові докази біологічні зразки (речовини піднігтьового вмісту) ОСОБА_10 ; відрізок шпалери зі слідами механічних пошкоджень, що перебувають в камері схову Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області знищити.

Речові докази: залишки змивів на марлі з рук підозрюваного ОСОБА_7 ; чорні чоловічі синтетичні штани; чорні валянки; залишки змивів, фрагмент шпалер, фрагмент тканини, передню панель з шухляди, бинти, зразки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сокиру зі слідами рідини бурого кольору, що перебувають в камері схову Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області знищити.

Речові докази три автомобільні чохли що перебувають в камері схову Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_22 .

Керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

За ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України призначити ОСОБА_7 міру покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

За ч.1 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_7 міру покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом складання покарання призначити ОСОБА_7 покарання у виді10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту його затримання, тобто з 25.01.2016 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення в період з 25.01.2016 року (моменту його затримання) по 26 травня 2016 року (момент постановлення вироку), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Прилуцької центральної районної лікарні про стягнення з ОСОБА_7 373 грн. 88 коп. на користь Прилуцької центральної районної лікарні - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Прилуцької центральної районної лікарні 373 грн. 88 коп.

Цивільний позов Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ» про стягнення з ОСОБА_7 112 грн. 81 коп. на користь КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ» про стягнення з ОСОБА_7 112 грн. 81 коп.

Цивільний позов Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Державної установи «Інститут нейрохірургії ім.. акад.. А.П. Ромаданова НАМН України» про стягнення з ОСОБА_7 10190 грн. 40 коп. на користь Державної установи «Інститут нейрохірургії ім.. акад.. А.П. Ромаданова НАМН України» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромаданова НАМН України» 10190 грн. 40 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення з останнього 20997 грн. 51 коп. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 20997 грн. 51 коп. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов Повного Товариства «Ломбард «Свіжа Копійка» до ОСОБА_7 про стягнення на користь останнього матеріальної шкоди в сумі 564 грн. 02 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Повного Товариства «Ломбард «Свіжа Копійка» 564 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1809 (одну тисячу вісімсот дев`ять) грн. 12 коп.

Речовий доказ флеш-накопичувач «Transend» з відеозаписами камер спостереження ломбарду «Свіжа копійка», дактокарту на ім.я ОСОБА_7 ; оптичний носій з відеозаписом слідчого експерименту від 25.01.2016 року, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Nomi I 450 Trensels чорного кольору залишити у володінні потерпілого ОСОБА_21 .

Речовий доказ коробку з-під стартового пакету «Київстар» штрих-код 984, коробку з-під стартового пакету «МТС» з номером НОМЕР_2 та мобільний телефон FLY DS1030 з батареєю, флеш накопичувачем та сім-картками МТС та Київстар, що перебувають на зберіганні в камері схову Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повернути ОСОБА_7 .

Речові докази: одяг (пара чобіт, штани, куртка) ОСОБА_10 , чорну спортивну куртку, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повернути ОСОБА_10 .

Речові докази біологічні зразки (речовини піднігтьового вмісту) ОСОБА_10 ; відрізок шпалери зі слідами механічних пошкоджень, що перебувають в камері схову Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області знищити.

Речові докази: залишки змивів на марлі з рук підозрюваного ОСОБА_7 ; чорні чоловічі синтетичні штани; чорні валянки; залишки змивів, фрагмент шпалер, фрагмент тканини, передню панель з шухляди, бинти, зразки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сокиру зі слідами рідини бурого кольору, що перебувають в камері схову Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області знищити.

Речові докази три автомобільні чохли що перебувають в камері схову Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_22 .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередню у вигляді тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3 .
З оригіналом згідно.
Станом на 26 травня 2016 року вирок не набрав законної сили.
Головуючий ОСОБА_1