overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

19 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування вищевказаної ухвали на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу. Зокрема, у касаційній скарзі повинно бути вказано, які конкретно норми кримінального процесуального закону було порушено апеляційним судом та як ці порушення вплинули на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення.
Також, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК захисник не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Крім того, прохання скаржника у касаційній скарзі суперечить положенням ст. 436 КПК, про те, які рішення може ухвалити касаційний суд. Зокрема, касаційний суд не наділений правом призначати апеляційні скарги до розгляду в апеляційних судах.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Крім того, в касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 порушує питання про зупинення виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року, проте він не наводить достатніх підстав для цього.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження №127/24105/15-к щодо ОСОБА_2 .
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 14 грудня 2016 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 2 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Полонського районного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 20 вересня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також захиснику було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання ухвали ВССУ від 02 червня 2016 року, засуджений надіслав до суду касаційної інстанції змінену касаційну скаргу, разом з тим, недоліків, зазначених у судовому рішенні при цьому не усунув.
Так, відповідно до ст. 427 КПК України, зміст касаційної скарги повинен містити обґрунтування вимог особи до суду, із зазначенням того у чому полягає незаконність судових рішень, що оскаржуються.
За змістом касаційної скарги захисник вказує на безпідставне повернення його апеляційної скарги на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Разом з тим, доводів на обґрунтування незаконності вказаного судового рішення з урахуванням того, що підставами для повернення апеляційної скарги стало недотримання захисником п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, ним не наведено.
Касаційна скарга захисника повторно не містить обґрунтувань незаконності ухвали суду апеляційної інстанції у розумінні ст. 438 КПК України, з огляду на наведені судом підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Повернути захиснику ОСОБА_5 касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року та увалу Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року, постановлені у кримінальному провадженні № 0000609,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

У зв`язку з зазначеним необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/2368/16-к

Провадження №1-кс/149/426/16

21.09.2016 р. м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою представника ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД" - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000664, -

В С Т А Н О В И В:
19.09.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга представника ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД" - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000664.

При вирішенні питання про відкриття провадження, обставин, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, не виявлено.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та згідно ч. 3 ст. 306 КПК України підлягає розгляду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД" - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000664.

Призначити скаргу до судового розгляду в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник) на 22.09.2016 року 10:00 год.

Зобов`язати слідчого надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000664.

У судове засідання викликати: представника ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД" - ОСОБА_2 , слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000664 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-в/489/224/2016р.
У Х В А Л А

21.09.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 з 07.10.2015 року перебуває на обліку в КВІ Ленінського районного відділу м. Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області як засуджений 02.09.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі, який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік. На ОСОБА_5 судом були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи та навчання.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він за період випробувального терміну: виконав покладені на нього вироком обов`язки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується посередньо.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримала вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши подання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

за період випробувального терміну ОСОБА_5 виконав покладені на нього вироком обов`язки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується посередньо. Це дає підстави суду вважати, що він став на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , засудженого 02.09.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі, який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік - звільнити від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.

Копію ухвали направити Ленінському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/351/2016
УХВАЛА
про розшук
09 вересня 2016 року м. Миколаєва
Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі:головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.12.2012р. Петровським районним судом м.Донецька за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1,2 ст.185 КК України.

У судові засідання, призначені на 15.03.2016р, 12.05.2016р., 25.05.2016р., 29.07.2016р., 10.08.2016р., 09.09.2016р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про місце та час проведення судового засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 липня 2016 року вирішено здійснити привід обвинуваченого в судове засідання на 10 серпня 2016 року, та в подальшому повторно викликався.

На 09 вересня 2016 року, згідно з наданими суду матеріалами щодо здійснення приводу обвинуваченого, останній за місцем свого проживання відсутній, його місцезнаходження невідоме. Ухвала суду про привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши в розшук обвинуваченого у зв`язку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу .

Керуючись ст.ст.334, 335 КПК України суд,

постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

У випадку виявлення обвинуваченого ОСОБА_4 надати дозвіл на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Організацію виконання ухвали суду доручити Заводському ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа № 496/5125/15-к
Провадження № 1-кп/496/36/16
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
30 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт або заставу (у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України) або особисту поруку народного депутата ОСОБА_10 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 пояснила, що вона не наполягає на задоволенні клопотання, оскільки воно втратило актуальність та просила залишити його без розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи захисника.
Прокурор, захисники та обвинувачений ОСОБА_9 також пояснили, що станом на теперішній час клопотання втратило свою актуальність у зв`язку з тим, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою сплив.
Як вбачається з ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 02 липня 2016 року, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою був продовжений по 30 серпня 2016 року включно, тобто станом на теперішній час він сплив.
Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для залишення клопотання захисника ОСОБА_5 без розгляду.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 504/3002/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
12.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкитому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимості відсутні.

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
УХВАЛИВ :
Клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 09 вересня 2016 року.
Закінчення строку тримання під вартою визначити 10 жовтня 2016 року.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави в розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., звільнити його з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ТОВ « Планета Земля» щодо необхідності здійснення окремої процесуальної дії у більш короткі строки,
19.11.2015 року слідчими було проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, 59, орендованого ТОВ «Планета Земля» в яких останнє здійснювало підприємницьку діяльність. В ході даного обшуку було вилучено системні блоки до комп`ютерів, електронні термінали розповсюдження державних лотерей (клавіатури) та флеш накопичувачі, які належать ТОВ «Планета Земля».
Вищезазначена техніка вилучалась слідчими у зв`язку з необхідністю проведення судово-комп`ютеро-технічної експертизи.
Як зазначає заявник, експертиза проводиться тривалий час, вилучення комп`ютеної техніки унеможливлює здійснення ТОВ «Планета Земля» комерційної діяльності. У зв`язку із викладеним ТОВ «Планета Земля» посилаючись на ст. 28 КПК України просить встановити строк проведення експертизи комп`ютеної техніки та програмних продуктів.
Розглянувши клопотання ТОВ « Планета Земля» щодо необхідності здійснення окремої процсуальної дії у більш короткі строки, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю, що в розгляді клопотання необхідно відмовити.
Ч. 6 ст. 28 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Керуючись ст. 28 КПК України,
УХВАЛИВ:
В розгляді клопотання ТОВ « Планета Земля» щодо необхідності здійснення окремої процесуальної дії у більш короткі строки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/764/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/954/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ч.1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 вересня 2016 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 .
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/954/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2