Справа №: 272/678/16-к
Провадження № 1-кс/272/124/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої -судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
скаржника- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Бердичівської місцевої прокуратури та працівників Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в якій зазначає, що 28.03.2016 року звернулася до Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області із заявою про те, що в період лютого-березня 2016 року за її відсутності за місцем проживання невідомими особами було викрадено майно на суму 7000 грн.. Однак з невідомих причин сума викраденого майна у заяві була зменшена до 90 грн.. По її заяві не було проведено необхідних слідчих дій, а листом від 19.04.2016 року повідомлено, що її заяву було перевірено та встановлено, що у вказаному факті відсутні ознаки кримінального правопорушення та розгляд заяви припинено. Вона оскаржила дії працівників поліції до прокуратури, однак також жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства органом досудового розслідування та прокуратурою не вчинялося. Просила зобов`язати Бердичівську місцеву прокуратуру та працівників Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР та невідкладно розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні скаржник заявлені вимоги підтримала повністю з підстав наведених у скарзі, зазначила, що працівникам поліції вона повідомила про крадіжку та коли проводився огляд у її будинку вона показувала, яке майно було викрадено. Однак вона не повідомляла, що завдано збиток на суму 90 грн.. Просила вимоги скарги задовольнити.
Представник Андрушівського ВП БВП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Однак відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор не заперечував щодо задоволення заявлених вимог та вважав, що необхідно зобов`язати слідчого Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відомості по заяві ОСОБА_4 до ЄРДР..
Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали ЄО№ 616 від 28.03.2016 року, матеріали наглядового провадження № 17с-16 від 10.06.2016, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів ЄО № 616 від 28.03.2016 року Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області вбачається, що 28.03.2016 року ОСОБА_4 звернулася до Андрушівського ВП БВП ГУ НП у Житомирській області із заявою, в якій було повідомлено, що невідома особа в період часу з листопада 2015 року по березень 2016 року здійснила крадіжку побутових предметів з її будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 28.03.2016 року було проведено огляд місця слідчим СВ Андрушівського ВП за місцем проживання ОСОБА_4 .. Повідомленням від 19.04.2016 року № 1509/204/04-2016 було повідомлено ОСОБА_4 , що її заяву зареєстровано в Журналі єдиного обліку з посиланням на її розгляд в порядку ст.15 Закону України «Про звернення громадян» та встановлено, що у даному факті відсутні ознаки кримінального правопорушення та розгляд звернення припинено. Згідно матеріалів наглядового провадження № 17с-16 від 10.05.2016 року ОСОБА_4 звернулася до Бердичівської місцевої прокуратури із скаргою на бездіяльність працівників Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Листом від 10.06.2016 року № 17с-16 ОСОБА_4 було повідомлено, що за результатами вивчення матеріалів ЖЄО № 616 від 28.03.2016 року Бердичівською місцевою прокуратурою підстав для прокурорського реагування не встановлено.
Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.06.2011 року «Щодо практики розгляду справ з оскарження бездіяльності органів дізнання, слідчого, прокурора», зазначено: «... необгрунтованими є посилання органів дізнання, досудового слідства та прокуратури про можливість розгляду заяв і повідомлень про злочини у порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян" , оскільки відповідно до ст. 12 цього Закону, його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, установлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції».
Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали перевірки заяви ОСОБА_4 , судом було встановлено, що скаржник звернулася із заявою про викрадення майна до Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області, однак вимоги ст. 214 КПК України слідчим Андрушівського ВП виконано не було, незважаючи на те, що проведено огляд місця події. В ході судового розгляду слідчим поліції та прокурором не надано доказів належного виконання вимог статті 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу заяви ОСОБА_4 від 28.03.2016 року. Враховуючи, що скаржником першочергово було подано заяву до Андрушівського ВП БВП про вчинення кримінального правопорушення, а працівниками Андрушівського ВП БВП ГУ НП В Житомирській області не виконано вимоги по внесенню таких відомостей до ЄРДР, тому відповідно заявлені в скарзі вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Вимоги відносно Бердичівської місцевої прокуратури задоволенню не підлягають, оскільки до вказаного органу скаржик звернулася лише зі скаргою на бездіяльність працівників поліції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 28.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1