Провадження № 1-кп/711/5/16
Справа № 711/626/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003206 від 07 жовтня 2013 року, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, українця, непрацюючого, із середньою освітою, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

адвоката ОСОБА_12 ,

адвоката ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2013 року в період часу з 15.00 год. до 21.50 год., точної дати встановити не вдалося, ОСОБА_10 , 1964 р.н., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник раптово на грунті особистих неприязних відносин, після спільного вживання алкогольних напоїв, умисно побив ОСОБА_14 , 1957 р.н., в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки з переломами 5, 6, 7, 8 ребер справа з виникненням в подальшому гемопневмотораксу (виходом крові та повітря в плевральну порожнину), забою правої легені з розвитком в подальшому післятравматичної пневмонії, які, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1657 від 27 грудня 2013 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя; забою лівої нирки, колото-різаної рани передньо-бокової поверхні шиї зліва, забій з крововиливом лобу зліва та лівої навколо очної ділянки, які, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1657 від 27 грудня 2013 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку експерта № 03-01/507/7 від 02.10.2014 причиною смерті ОСОБА_14 є черепно-мозкова травма у вигляді забою голови мозку: закрита травма грудної клітки у вигляді численних переломів ребер з права, забою та розриву правої легені, що призвело до зупинки дихання, серцебиття, припинення функцій центральної нервової системи.

Отримана черепно-мозкова травма, перелом ребер та розрив правої легені перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину не визнає. Повідомив, що вину в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає. Проживає разом із матір`ю, того дня її не було вдома. 06 жовтня 2013 року він разом із своїм сусідом ОСОБА_15 , з яким підтримував дружні стосунки, розпивав спиртні напої, грав в шахи. Після того, як закінчилась горілка, ОСОБА_14 запропонував випити ще і так як грошей не було, сказав йому, що піде до сусіда. Куди пішов ОСОБА_14 він не знає, був відсутній де-який час приблизно до півгодини. Потім він почув удар дверей тамбура і відчинив двері квартири. На нього звалився ОСОБА_16 і вони разом впали на підлогу в кімнаті. Він побачив на шиї ОСОБА_14 кров і почав надавати йому допомогу, що було під руками, а саме туалетний папір почав прикладати до рани, щоб зупинити кров. Після цього почав телефонувати в швидку допомогу, але не зміг додзвонитися. Від хвилювання він набирав номер «03», а потрібно було набирати номер «103». Так як він не зміг додзвонитися до швидкої, він зателефонував своєму брату ОСОБА_17 і повідомив, що в його квартирі знаходиться побитий ОСОБА_14 і попросив викликати швидку допомогу.

Після того, чекаючи швидку допомогу, він почав прибирати в кімнаті, так як при падінні зачепили стілець, на якому були шахи та розбився графин. До приїзду швидкої він прибрав в кімнаті і декілька разів виходив на вулицю. В квартирі ОСОБА_16 світла не було і він вважав, що дома нікого немає. Близько 22 години, він знов вийшов на двір і побачив світло в квартирі ОСОБА_14 . Тоді він і повідомив дружину ОСОБА_14 про те, що її чоловік в нього дома побитий і вони разом пішли до нього додому. Так як швидка довго не їхала, вона зателефонувала в швидку сама і викликала лікарів. Швидка допомога забрала ОСОБА_14 в лікарню, а потім приїхали працівники міліції, які провели в квартирі огляд місця події і забрали його до Придніпровського райвідділу міліції. Працівники міліції допитали його, він дав показання про обставини події саме так, як і пояснив суду. Тримали його в Придніпровському райвідділі міліції до 17 години 07.10.2013 року, після чого відпустили додому. Через деякий час працівники міліції почали тиснути на нього з тим щоб він визнав, що саме він побив ОСОБА_14 . Крім того, дружини ОСОБА_16 постійно приходила до них додому і вимагала гроші на лікування, погрожувала, що інакше засадить його в тюрму, чинила тиск на його матір. Працівники міліції також тиснули на нього, щоб він заплатив гроші. Був момент, коли він не витримав тиску і вирішив заплатити гроші ОСОБА_11 , але так як у нього не було грошей, він хотів позичити їх у родичів. Але всі почали його відмовляти робити це, якщо він не бив ОСОБА_14 . Після цього він вирішив вину на себе не брати. Під час перебування його в ІТТ до нього приходили оперативні працівники і слідчий, чинили на нього психологічний тиск та примусили написати відмову від захисника та дати показання, що саме він побив ОСОБА_14 . Під тиском працівників міліції він написав відмову від захисника, хоча не мав бажання цього робити. Після того працівники міліції надали йому іншого адвоката і повезли додому для проведення слідчого експерименту, де він показав вигадану історію розвитку подій. Цивільні позови не визнає, сплачувати нічого не буде, так як тілесні ушкодження не спричинював, звідки і хто побив ОСОБА_14 він не знає.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, суд, дослідивши показання останнього, вислухавши показання потерпілої, свідків, дослідивши інші докази у справі, вважає вину обвинуваченого у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення доведеною.
В судовому засіданні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як потерпіла показала, що досудовим розслідуванням встановлено, що саме ОСОБА_10 побив її чоловіка 06.10.2013 року у себе вдома, коли вона прийшла з роботи, то до неї підійшов ОСОБА_18 і сказав, що ОСОБА_19 побитий у нього вдома, вона піднялася, викликали скору, спочатку він хотів залагодити свою вину та допомогти, але вподальшому не визнавав своєї провини і відмовився від відшкодування шкоди. В лікарні та і дома невиразною мовою дав зрозуміти, що побив його ОСОБА_20 , однак підтверджень цьому немає, так як про це вона лікарю не розповідала, та не встигла записати. Нанесені тілесні ушкодження спричинили смерть потерпілого, що підтверджено матеріалами справи. Вона завжди доглядала чоловіка, що в лікарні, що вдома, суду надає докази, яких душевних страждань їй завдала ця подія, вона додатково також лікувалася, зазнала і матеріальної та моральної шкоди, змінений цивільний позов підтримує у повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_21 , як свідок захисту показав, що є обвинуваченому рідним братом, з яким знаходився у дуже гарних та близьких відносинах. Також на скільки йому відомо з ОСОБА_14 його брат був у дружніх відносинах, вони спілкувались. У той день йому зателефонував обвинувачений та попросив викликати швидку допомогу на його адресу, пояснивши тим, що до нього зайшов сусід, якого побили. Він знаходиться у квартирі з його сусідом та не знає що робити, самому викликати швидку у нього не виходить. Конкретних пояснень про те, що трапилось він йому не надав. Під час розмови по телефону йому здалось, що обвинувачений був напідпитку. Коли він прийшов до квартири то впевнився, що його брат не тверезий, проте був у адекватному стані, на ногах тримався та допомагав.

Про події 06.10.13р. розповів 07.10.13 р. набрав на мобільний номер телефону о 8:00-8:15 брата. Відповів невідомий голос, представився працівником міліції. Там йому пояснили, що брат ОСОБА_18 дає показання. Він поїхав до помешкання, де проживає ОСОБА_10 . Там був увімкнутим телевізор, на плиті газ. Через деякий час приїхали працівники міліції два слідчих. Вони порозмовляли, потім сказали, що знову потрібно викликати експертів. Приїхали експерти чоловік і жінка. Він вийшов за понятими. Добровільно впустив до квартири.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 , пояснив, що потерпілий та потерпіла являються йому батьками. 06.10.2013 року він знаходився вдома, коли до них ввечері близько 9-10 години зайшов сусід та попросив прийти та забрати батька, який погано себе почуває та знаходиться у важкому стані. Коли вони спустились, то побачили батька на підлозі без свідомості з тілесними ушкодженнями, розмовляти він не міг. На обвинуваченому явних тілесних ушкоджень не помітив. Мати викликала швидку та вони спустили його у машину швидкої допомоги.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 , пояснила, що обвинувачений є її сином. Того дня син провів її на маршрутку та вона поїхала за місто, повернулась у вівторок, він її зустрів та коли вони прийшли у квартиру, одразу розповів про те, що сталось. Всю інформацію про той день знає зі слів сина. З потерпілим вони завжди спілкувались та не мали ніяких конфліктів, ніхто не міг припустити що може статися така ситуація. Син пояснив їй, що вони сиділи з потерпілим, відпочивали. ОСОБА_24 як події розвивались далі не знає, причин для скоєння такого у її сина не було. Під час проведення слідчого експерименту була присутня, проте знаходилась у іншій кімнаті, не спостерігала за самим проведенням.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_25 , як свідок показав, що з обвинуваченим він не знайомий, проте знає потерпілу. Знайомий з нею по роботі і в один із днів у жовтні місяці вона йому зателефонувала та розповіла, що її чоловіка було жорстоко побито та він знаходиться у третій лікарні, попросила його під`їхати та допомогти з організаційними питаннями (ліки, гроші та інше). Вже під час спілкування на місці, вона йому розповіла, що напередодні цього випадку вона прийшла додому, також вдома був її син та через деякий час їм подзвонили у двері, прийшов сусід з другого поверху та сказав, щоб вони прийшли та забрали її чоловіка, який знаходиться у нього в квартирі. Потім, як він зрозумів з її розповіді, її чоловіка виявили у квартирі сусіда лежачим на підлозі у непритомному стані. Поруч на дивані лежала його куртка, він хрипів, було багато крові, в нього був поріз на шиї, біля входу в кімнату стояло його взуття. Вона визвала швидку допомогу, яка після приїзду заявила, що є кримінальні ознаки та викликали міліцію. Через хвилин 5 з`явився брат обвинуваченого ОСОБА_10 , та через хвилин 20-30 пішов. Після цього шкидка відвезла його у лікарню. ОСОБА_26 він допомагав автомобілем, часто підвозив її до лікарні, аптеки, де купували ліки. Пізніше, коли її чоловіка вже було виписано з реанімації та він знаходився у відділенні третьої лікарні, потім його перевезли в торакальне відділення обласної лікарні, в зв`язку з тим що завдані йому травми пошкодили легені і була необхідність спеціалізованої допомоги у цьому відділенні, оскільки була загроза його життю. При знаходженні в торакальному відділенні він також допомагав потерпілій, оскільки вона возила йому їжу, він допомагав декілька раз донести сумки. Одного разу коли він знаходився у торакальному відділені у палаті, де лежав її чоловік (десь перед Новим роком, у грудні місяці) помітив, що він знаходився вже у кращому стані та реагував на те що відбувається. Потерпіла задала йому запитання: «Скажи хто тебе побив?» на що він відповів : «Вова». Не дивлячись на те що він розмовляв з дефектами було зрозуміло та можливо розібрати. Далі вона запитала : «Який ОСОБА_27 ?», на що він відповів : « ОСОБА_28 ». З таких його слів та ОСОБА_29 він зрозумів що його побив сусід ОСОБА_30 . Зараз йому відомо тільки про його тяжкий стан здоров`я та страждання яких зазнає потерпіла, як моральні так і матеріальні. Коли він був, то в палаті він лежав сам. На скільки йому відомо, поки він лежав в лікарні обвинувачений до нього не приходив, навідували його тільки друзі та знайомі.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_31 , як свідок під прикриттям показала, що в жовтні 2013 року була в гостях за адресою АДРЕСА_3 , у суміжній сусідній квартирі було чути два чоловічі голоси, потім було чути звуки бійки, це було ніби як боксери стукають по груші, були тупі звуки ударів. Звуки почалися десь о 19 годині після 22 години все стихло. Далі додала, що неодноразово була в гостях за вказаною адресою, ОСОБА_10 зная, про його неадекватність свідчить той факт, що вона колись назвала сонечком при виході із під`їзду, після чого він її обругав. Прям криків не чула. В даних квартирах чути навіть скрип дивану. На другий день їй стало відомо, що побили ОСОБА_14 . Хоче, щоб була справедливість, щоб просто так це не залишилося.
Матеріали, які були підставою для прийняття відповідного рішення зберігаються при матеріалах досудового розслідування у прокуратурі.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_32 , як експерт показав, що працює лікарем та судово-медичним експертом відділу судово-медичної експертизи трупів. Проводив експертизи № 03-01/507/7 від 22.07.2014 року та №507 від 05.07.2014 року. У другій експертизі відсутня описова частина, що не заборонено нормами проведення для експертиз, та передбачено наказом №6. В основу даної експертизи покладено перший висновок із посиланням на встановлені факти. Розбіжності із датами в експертизі №507 пояснюється тим, що первинна експертиза, а саме робота із трупом проводилась 08.07.2014 року, а підсумки датуються 22.09.2014 року після отримання результатів експертизи 22.09.2014 року під ти самим номером.

Було видано лікарське свідоцтво про смерть. Згідно якого потерпілий помер внаслідок поліорганної недостатності, тобто коли відмовляють внутрішні органи.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_33 , як експерт показав, що він за постановою слідчого Хандуся проводив 31.10.13 р. по медичним документам відносно ОСОБА_14 експертизу з приводу встановлення ступеня тяжкості нанесених тілесних ушкоджень. Керується при написанні висновку правилами проведення судово-медичних експертиз, затверджених наказом МОЗ України №6 1995 року. Свій висновок засвідчує у повному обсязі, записів, що потерпілий був контактним у медичній документації немає. Щодо пункту дослідження з приводу закритої черепно-мозкової травми, то він її в клінічному прояві виключає.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_34 , як свідок за клопотанням сторони захисту показав, що день 06.10.2013 року заповнився, так як був день учителя. 19:00 повернулися додому. В коридорі був шум, ходили люди, пізніше зайшов слідчий. Шум людей також не привернув уваги в тамбурі сусіда в квартирі. Із 19:00 ніякого шуму не чув із сусідньої квартири, де проживає ОСОБА_10 . Із кухні нічого не чув, точніше не чув ніяких звуків. Періодично були шуми в тамбурі, які ототожнює із рухами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_35 , як свідок за клопотанням сторони обвинувачення показав, що 06.10.13 р. перебував на посаді старшого слідчого Придніпровського РВ. Вечором того дня був на чергуванні, поїхав за викликом, приїхав до квартири де мешкав ОСОБА_10 . На момент приїзду, потерпілого не було. Проводив огляд місця події. На наступний день відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування. При приїзді було встановлено, що потерпілий перебував у кімнаті квартири, де мешкав ОСОБА_10 на другому поверсі. На першому поверсі було виявлено дві невеликі плями бурого кольору, однак вони були явно застарілі, тому вони не вивчалися і не фіксувалися. Потерпіла також пояснила, що вони виникли задовго до подій. Більше крові у під`їзді виявлено не було. Щодо проведення слідчих дій із порушенням законодавства не давав вказівки проводити, 07.06.16 р. був вихідний, що відбувалося далі - не знає. Де перебував ОСОБА_10 він не знає. При проведенні о.м.п. було встановлено, що квартира була прибрана.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_36 , як свідок сторони захисту, повідомив, що він перебуває у родинних зв`язках із обвинуваченим, ОСОБА_10 є батьком його невістки. Йому відомо, що ОСОБА_10 випивав із товаришем, той пішов на другу п`янку і повернувся побитим. За це і забрали його у міліцію. Із розмов із обвинуваченим знає, що той його не бив. Володя шукав гроші, хотів взяти вину на себе та заплатити потерпілій, про що він його відмовляв по телефону та при зустрічах.

До письмових доказів у кримінальному провадженні, при їх дослідженні, що підтверджують винуватість ОСОБА_10 та були надані стороною обвинувачення суд відносить:

- копія карти виїзду швидкої медичної допомоги за №71485, відповідно до якої приводом виклику було побиття та ножове поранення ОСОБА_14 із встановленням попереднього діагнозу. Зазначено прийом виклику 06.10.2013 року о 21 год. 52 хв., здійснено дружиною;

- копія медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_14 , із зазначенням діагнозів, консультацій спеціалістів та призначеного лікування, що міститься в матеріалах кримінального провадження а.с.181-196;

- виписка із амбулаторної карти №1989, що підтверджує, що ОСОБА_10 07.10.2013 року о 02 год. 15 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння а.м.к.п. 197;

- протокол 4390 від 30.12.2013 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж із ДВД диском інв..№195 а.м.к.п. 198-202;

- висновок експерта №77 від 13 січня 2014 року, відповідно до якого можливість виникнення всіх тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_14 за обставин, на які вказав ОСОБА_10 в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.01.2014 року є малоймовірною;

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.01.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_10 показав розвиток подій 6.10.2013 року за яких наносив тілесні ушкодження ОСОБА_14 з фото таблицею до нього а.м.к.п. 205-215;

- відеозапис відтворення слідчого експерименту за участі обвинуваченого, де добровільно показує розвиток зазначених подій;

- висновок експерта №155 від 19 листопада 2013 року, відповідно до якого виявлений в слідах крові на клинку ножа (об.3) антиген В, походження якої від потерпілого ОСОБА_14 не виключається;

- висновок експерта №284 від 19 листопада 2013 року, відповідно до якого виявлена кров на відрізках туалетного паперу (об`єкти № 1 і 2) є кров`ю людини та могла походити від потерпілого ОСОБА_14 ;

- висновок експерта №285 від 19 листопада 2013 року, відповідно до якого виявлена кров на светрі (об`єкти № 1,4) є кров`ю людини та могла походити від потерпілого ОСОБА_14 ;

- висновок експерта №1657 від 27.12.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_14 згідно відомостей, які містяться у наданих медичних документах мали місце тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, закритої травми грудної клітки з переломами 5, 6, 7, 8 ребер справа з виникненням в подальшому гемопневмотораксу /виходом крові та повітря в плевральну порожнину/, забоєм правої легені з розвитком в подальшому післятравматичної пневмонії; забою лівої нирки, колото-різаної рани передньо- бокової поверхні шиї зліва, забою з крововиливом лобу зліва та лівої навколоочної ділянки.

Колото-різана рана передньо-бокової поверхні шиї зліва виникла від дії якогось плаского, гострого предмету з колючо-ріжучими властивостями, всі інші тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, не виключено ударів руками та ногами.

По давності виникнення ушкодження можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи, медичних документах та кваліфікуються наступним чином:

-закритої травми грудної клітки з переломами 5, 6, 7, 8 ребер справа з виникненням в подальшому гемопневмотораксу /виходом крові та повітря в плевральну порожнину/, забоєм правої легені з розвитком в подальшому післятравматичної пневмонії - до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя;

-забій лівої нирки, колото-різана рана передньо-бокової поверхні шиї зліва, забій з крововиливом лобу зліва та лівої навколоочної ділянки - до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Виставлений ОСОБА_14 діагноз: закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку середнього ступеню тяжкості, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п. 4.6 ''Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" /1995р./, вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається.

Виникнення всіх виявлених у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень від падіння з положення стоячи виключається.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_14 могли виникнути від неодноразових травмуючих дій. Визначити послідовність заподіяння ушкоджень не надається можливим.

Для визначення, в якому положенні (стоячи або лежачи) знаходився потерпілий на момент отримання тілесних ушкоджень - немає об`єктивних судово-медичних даних.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_14 не виключають можливості після їх отримання виконувати цілеспрямовані, активні дії на протязі нетривалого часу з подоланням певної незначної відстані, включаючи подолання декількох сходинкових маршів стандартного житлового будинку.

Об`єктивних судово-медичних даних, які могли б свідчити про самозахист в наданих на експертизу матеріалах не міститься.

Виникнення тілесних ушкоджень у вигляді переломів 5, 6, 7 та 8 ребер зі зміщенням уламків у ОСОБА_14 внаслідок одноразової травмуючої дії малоймовірно.

- протокол огляду місця події від 07.10.2013 року, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 за участю понятих та особи ОСОБА_21 , під час якого було виявлено та вилучено предмети два ножі, кувшин з уламками скла та шахматною фігурою в ньому, змиви із речовини бурого кольору на шафі а.м.к.п. 242-247;

- протокол огляду місця події від 06.10.2013 року, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 за участю понятих, під час якого було виявлено та вилучено предмети светр сірого кольору з плямами червоного кольору, туалетний папір із залишками плям червоного кольору, була описана обстановка квартири а.м.к.п. 248-250 т.1 та а.м.к.п. 1-7 т.2;

- рапорт працівника міліції від 06.10.2013 року, в якому міститься інформація, що ОСОБА_10 повідомив, що до нього прийшов товариш із 4 квартири із колотою раною шиї і втратив у нього свідомість;

- копія актового запису про смерть потерпілого ОСОБА_14 №1724 від 10.07.2014 року та витяг із державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть а.м.к.п. 19-20 т.2;

- письмові матеріали, надані потерпілою для підтвердження спричиненої їй моральної шкоди а.м.к.п. 33-39 Т.2;

- відеозапис догляду потерпілої ОСОБА_11 а.м.к.п. 34;

- фотокопія свідоцтва про смерть ОСОБА_14 від 10.07.2014 року;

- копія лікарського свідоцтва про смерть а.м.к.п. 68 т.1;

- висновок експерта за №03-01/507/7 від 02.10.2014 року за фактом смерті ОСОБА_14 , 1957 р.н., відповідно до якого причиною смерті є сполучена травма голови та грудної клітки, що ускладнилася розвитком полі органної недостатності та привела до зупинки дихання, серцебиття, припинення функцій центральної нервової системи. Згідно наданих матеріалів кримінального провадження за № 000206, сполучена травма голови та грудної клітки, отримана 06.10.2013 року, стала причиною смерті а.м.к.п. 77 т.1;

- висновок експерта за №507 від 08.07.2014 року по судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 , 1957 р.н. Відповідно до якого причиною смерті є сполучена травма голови та грудної клітки, що ускладнилася розвитком полі органної недостатності та привела до зупинки дихання, серцебиття, припинення функцій центральної нервової системи. Згідно медичної картки стаціонарного хворого №1614, смерть ОСОБА_14 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 20 год. 00 хв. при дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку; закрита травма грудної клітки у вигляді численних переломів ребер справа, забою та розриву правої легені, сполучена травма голови та грудної клітки виникла від дії тупих предметів та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Також виявлено рубець на шиї, який міг бути внаслідок різаної рани шиї та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Також виявлено сліди медичних маніпуляцій. Виключається можливість отримання тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи а.м.к.п. 77-84 т.1;

- на підтвердження спричиненої моральної шкоди відповідь із психоневрологічного диспансеру від 12.06.2015 року щодо перебування на лікуванні ОСОБА_11 із 28.11.2014 року по 31.12.2014 року а.м.к.п 166 т.1.

З огляду на викладені докази суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена.

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 щодо не визнання своєї вини у скоєному діянні та ствердженні того, що він тілесних ушкоджень ОСОБА_14 не наносив, а що він в такому стані прийшов до нього, суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності та уникнути покарання, оскільки вони спростовуються дослідженими вищезазначеними доказами: (показаннями потерпілої, свідків, експертів та досліджених письмових матеріалів, а також відтворенням аудіоматеріалів)
Покази потерпілої та інших свідків кримінального провадження суд визнає достовірними та правдивими, так як вони узгоджуються між собою, протиріч не мають, об`єктивно викладені та підтверджені даними досліджених документів.
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_21 , так як обвинувачений є його рідним братом, крім цього він не був очевидцем подій. Також критично відноситься до показів свідка ОСОБА_37 , так як останній є батьком невістки ОСОБА_10 і може пояснити суду лише спілкування в телефонному режимі, що міститься в матеріалах провадження, та трактування даних розмов як направлені наміри ОСОБА_10 визнати вину у тому, що не вчиняв та позичити у нього гроші, від чого він його відмовляв.
Також критичній оцінці суд піддає і покази свідка сторони захисту ОСОБА_38 , так як вони спростовуються показами свідка ОСОБА_31 та взагалі не узгоджуються із подіями, які відбувалися в квартирі обвинуваченого. Адже свідок стверджує, що звукоізоляції між їхніми квартирами взагалі немає, так як наявна там дірка певних розмірів, яка заклеєна тільки шпалерами, а із 19 години він та його дружина взагалі нічого не чули із квартири ОСОБА_10 , хоча навіть по словам ОСОБА_10 той неодноразово виходив, було падіння на посуд, прибирав в кімнаті, заходила потерпіла, приїздила швидка медична допомога та працівники міліції.
В ході судового розгляду кримінального провадження сторона захисту ставила під сумнів допустимість доказів у виді протоколу огляду місця події від 07.10.2013 року, а як результат висновок експерта №155 дослідження ножа, вилученого під час проведення огляду місця події від 07.10.2013 року. Опрацювавши надані спірні матеріали, суд приходить до висновку, що дані докази можна вважати допустимими, доказовості того, що працівники міліції самовільно проникли до квартири відсутні, при повторному огляді місця події був присутній брат обвинуваченого ОСОБА_21 , який розписався в протоколі, не заперечував щодо проведення даної процесуальної дії, як зазначив у судовому засіданні претензій до працівників міліції та законності їхніх дій з цього приводу у нього не було, також самостійно пішов за межі квартири, без будь-якого тиску та примусу, щоб привести понятих для законності огляду місця події. Таким чином працівники міліції отримали згоду користувача помешкання, враховуючи що дана дія названа оглядом місця події, яка відбулася годинами раніше, враховуючи відсутність заперечень, особи, яка була присутня в квартирі, яка є прямим родичем власника та користувачем, огляд місця події було проведено в законно допустимих можливостях. Тому його результати судом під сумнів не ставляться.
Також стороною захисту зауважено, що експерт ОСОБА_33 у проведеній експертизі №1657 виставлений діагноз щодо закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку не підтверджує клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження. Однак при проведені експертизи трупа ОСОБА_14 експерт ОСОБА_32 констатував, що причиною смерті є також сполучена травма голови, при дослідженні трупа виявлено черепно-мозкову травму із забоєм головного мозку, що слідує із висновку №507 від 08.07.2014 року і є основою висновку того ж експерта за №03-01/507/7 при експертизі за фактом смерті ОСОБА_14 від 02.10.2014 року. Дана експертиза проводилася саме трупа із внутрішнім дослідженням, тобто по факту розтину та виявлених застарілих ушкоджень, в тому числі і ушкодження головного мозку, які відповідно до твердження експерта по давності відповідають матеріалам кримінального провадження, тобто події 06.10.2013 року. Враховуючи наведене та фактичність встановлення експертизою даних ушкоджень, які відрізняються від клінічно встановлених, суд надає перевагу даному висновку щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 у вигляді сполученої травми голови та що це також є причиною смерті останнього.
Щодо твердження сторони захисту, що висновок експерта за №03-01/507/7 від 02.10.2014 року складено із порушенням законодавства та його необхідно визнати неналежним та недопустимим доказом, так як його покладено в основу змінення обвинувачення в ході судового розгляду ОСОБА_10 то суд при вирішенні даного питання взяв до уваги пояснення самого експерта ОСОБА_39 , що дані експертизи були проведені одним експертом, відносно однієї людини тільки в першому варіанті на дослідження виносився труп ОСОБА_14 а в другому проводилася експертиза за фактом смерті ОСОБА_14 , тобто дослідження трупа було першочергово проведено і відповіді отримані при такому проведенню є відповідями на призначену експертизу ухвалою Суду від 22.07.2014 року. Експерт попереджений про відповідальність, керуючись відповідними положеннями та правилами склав відповідні підсумки. Тому доводи сторони захисту в цій частині не відповідають дійсності.
Також предметом судового розгляду було питання щодо неправомірності дій органів досудового розслідування, яке було розглянуте судом з приводу чого 04.11.2015 року було постановлено ухвалу щодо виконання доручення перевірки на застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 недозволених методів слідства, що могло проявитися у психологічному тиску, незаконному утриманню обвинуваченого та позбавлення його права на захист. Підтвердження даних обставин у судовому засіданні, станом на момент зясування обставин та перевірки їх доказами, не було встановлено.
Враховуючи наведені обставини, в сукупності досліджені докази, суд вважає достатність підстав для ствердження вини обвинуваченого у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення. Беручи в сукупності встановлені фактичні обставини підтверджено вживання разом алкогольних напоїв у великій кількості за адресою проживання ОСОБА_10 , наявність крові потерпілого на речах обвинуваченого ( ніж, туалетний папір), відсутність вказаних слідів у під`їзді, біля будинку, на сходовому майданчику. Також взято до уваги, що з моменту виявлення потерпілого, зі слів обвинуваченого, допомоги йому не надавав, а прибрав у квартирі, швидку допомогу не викликав, що відповідно до досліджених матеріалів зробила дружина потерпілого ОСОБА_40 о 22 годині та підтверджено картою виклику швидкої допомоги.
При дослідженні негласних, розшукових, слідчих дій суд забезпечив право обвинуваченого на захист та не досліджував у судовому засіданні телефонні розмови обвинуваченого із адвокатом. Однак із досліджених звукозаписів слідує, що обвинувачений у телефонній розмові із дочкою повідомив, що необхідно придумувати як все відбулося для того, щоб йому обрали мінімальний строк покарання, так як йому сказали, що потерпілий прийшов до тями та вказав на нього. Також в розмові із невідомою особою на ім`я ОСОБА_41 , останній радить нічого не визнавати, жодним чином, навіть не казати що випадково ОСОБА_14 впав під нього. Знову в телефонній розмові із дочкою 26.11.2013 року повідомив, що вину визнає, що потрібно наступного дня покази давати та розказати як все було, потрібно зібрати кошти в розмірі 50000 грн. для потерпілої.
Бійку у квартирі та звуки які в результаті лунали підтвердила і свідок в судовому засіданні під прикриттям.

Не дивлячись на відсутність прямих свідків, які б бачили нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим сукупність досліджених доказів дає можливість прийти до наступних висновків.
Обвинувачення в ході судового розгляду знайшло підтвердження і дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
В ході судового розгляду прокурор змінив обвинувачення, скориставшись правом, передбаченим ст. 341 КПК України. подальший розгляд кримінального провадження відбувався в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 04.02.2015 року, який міститься в м.к.п. а.с. 125-127 т.1.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, при обранні ОСОБА_10 міри покарання суд враховує, сімейне положення обвинуваченого, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивну характеристику, не судимий, має постійне місце проживання, судом також було враховано його вік, стан здоров`я та майновий стан, відсутність обставин, які б пом`якшували та наявність обставини, що обтяжує його покарання за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_10 до покарання, у виді позбавлення волі.

Враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, його особу, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, не бажання настання наслідків у виді смерті потерпілого, проміжок часу, який пройшов з моменту вчинення діяння, суд обґрунтовує за можливе призначити покарання у межах санкції інкримінованої статті, наближеного до мінімального.
Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Суд вважає, що підстав для застосування ст.ст. 69 КК України не вбачається за відсутності для цього підстав.

Цивільний позов, поданий прокурором, в інтересах Черкаської обласної ради, третя особа без заявлення самостійних вимог КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», поданий до обвинуваченого ОСОБА_10 , про відшкодування витрат на лікування в сумі 9548 гривень 35 коп. не підлягає до задоволення, так як не доведено в судовому засіданні.

Цивільний позов, поданий прокурором, в інтересах Черкаської міської ради, третя особа без заявлення самостійних вимог КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», поданий до обвинуваченого ОСОБА_10 , про відшкодування витрат на лікування в сумі 12207 гривень 35 коп. не підлягає до задоволення, так як не доведено в судовому засіданні.

Приймаючи дане рішення суд керувався принципом змагальності та диспозитивності та того, що вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у відповідності до положень ч.1 ст.91 КПК України підлягає доказуванню у кримінальному провадженні. Положення ст. 92 цього Кодексу передбачає, що обов`язок доказування в даному випадку покладається на прокурора, та у встановлених випадках на потерпілого.

Цивільний позов, поданий ОСОБА_11 від 17.02.2014 року на суму 150000грн, а в ході судового розгляду змінений уточненим позовом від 11.11.2014 року в матеріальній частині на 62000 грн., в моральній на 600000 грн. в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає відмові, з підстав не доведення жодним документальним підтвердженням щодо спричинення саме такої суми шкоди з підстав зазначених вище.

Що ж стосується моральної шкоди, то суд, заслухавши пояснення сторін та думку прокурора, дослідивши подані сторонами докази, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, на підставі ст. ст. 23, 1167 - 1168 ЦК України вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_11 , поданий до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди частково, а саме лише на суму 110000 гривень, враховуючи при цьому характер протиправних дій відповідача, його ставлення після події злочину, ступінь його вини, глибину моральних страждань позивача та тяжкість вимушених змін у його житті при цьому. В іншій частині належить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його необґрунтованістю.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого підстав для обрання запобіжного заходу, пов`язаного із обмеженням волі суд не вбачає на даній стадії кримінального провадження.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.91, 92, 100, 368-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

У задоволенні цивільних позовів, поданих прокурором до ОСОБА_10 на стадії досудового розслідування відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь цивільного позивача ОСОБА_11 110000 (сто десять тисяч) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_10 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній особисте зобов`язання, який підлягає скасуванню по набранню вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання особи ОСОБА_10 .

Речові докази по справі:

- речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів по даному кримінальному провадженню, по набранню вироком законної сили, знищити.

- письмові матеріали, які були долучені стороною обвинувачення та досліджені у судовому засіданні приєднати до матеріалів кримінального провадження;

- диски із відео та звукозаписом, як були долучені прокурором до матеріалів кримінального провадження зберігати там же.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1