Справа № 159/1123/16-к
Провадження № 1-кп/159/90/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

в складі: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 13 січня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Мощена Ковельського району, зареєстрований по АДРЕСА_1 , без місця постійного проживання, розлученого, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, раніше судимого: 1) 18.03.2008 року Ковельським міськрайонним судом за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70, 75 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 12.08.2011 року Ковельським міськрайонним судом за ч. З ст. 185, 75, 76 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 3) 13.12.2011 року Ковельським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277, 70 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Ковельського міськрайонного суду від 12.08.2011 року, остаточно до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин.

Так він, повторно 12 січня 2016 року, близько 10-ї години, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник на територію дачної ділянки, що розташована в дачному масиві «Калина» та проник до будинку належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрав: настільний годинник марки «Джінхао» вартістю 67,50 гривень; п`ятнадцять ріжкових ключів загальною вартістю 100 гривень, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
Тобто, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, скоєному повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. З ст. 185 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 була висунута підозра в тому, що він, повторно 12 січня 2016 року близько 10 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник на територію дачної ділянки, що розташована в дачному масиві «Калина» та шляхом віджиму вхідних дверей проник до будинку належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрав: два електродвигуни до пральної машини Карпати - 3 вартістю 320 (триста двадцять) гривень кожен; настільний годинник марки «Джінхао» вартістю 67,50 (шістдесят сім гривень п`ятдесят копійок); металеву драбину довжиною 4 метри вартістю 120 (сто двадцять) гривень; п`ятнадцять ріжкових ключів загальною вартістю 100 (сто) гривень; викрутку вартістю 20 (двадцять) гривень; секатор вартістю 20 (двадцять) гривень, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 967,5 (дев`ятсот шістдесят сім гривень п`ятдесят копійок).
Крім цього, ОСОБА_7 звинувачували в тому, що він повторно 25 січня 2016 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму дужки дверей, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки таємно викрав: чотири банки ємністю один літр, дві банки ємністю 1,5 літри, 2 банки ємністю 2 літри консервованих червоних помідорів, вартістю 40 (сорок) гривень за один літр; дві консервовані банки болгарського перцю ємністю 1 літр, вартістю 20 (двадцять) гривень кожна; дві банки квашеної капусти ємністю 1,5 літри вартістю 15 (п`ятнадцять) гривень кожна; одна консервована банка огірків ємністю 1,5 літри вартістю 50(п`ятдесят) гривень; дві банки консервованого салату з столового буряку ємністю 1 літр вартістю 20 (двадцять) гривень кожна; дві банки ємністю 0,5 літри консервованих вишень без кісток вартістю 30 (тридцять) гривень кожна; одна банка з консервованим салатом з огірків ємністю 1 літр вартістю в 30 (тридцять) гривень, три банки з варенням смородини ємністю 0,5 літри вартістю 12 (дванадцять) гривень кожна, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 726 (сімсот двадцять шість) гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованих органами досудового розслідування кримінальних правопорушеннях визнав частково, надав суду показання про те, що він частково визнає свою вину по факту крадіжки з дачного будинку та повністю не визнає крадіжки з підвального приміщення. Пояснив, що він йшов через дачний масив «Калина» в м. Ковелі та на одній з дач побачив привідкриті вхідні двері, тому через хвіртку зайшов на територію дачної ділянки, і відразу зайшов в будинок, взяв два одіяла, ключі та настільний годинник і сховав їх собі під верхній одяг, але в цей час в будинок зайшов незнайомий чоловік, який під`їхав на квадроциклі, тому він злякався і втік. Викрадене використовував для своїх потреб. Іншого майна, про які вказує потерпілий, він не брав і вважає, що те майно вкрали інші особи, які виламали двері в приміщення дачі.

Крадіжки з кладової ОСОБА_5 він не вчиняв, однак проживав в цьому підвалі та напередодні затримання він бачив мішок з консервацією і відкриту кладову, але нікому про це не повідомляв, оскільки вважав, що його відразу запідозрять у крадіжці. Відбитки його пальців рук на скляних банка він пояснює тим, що він брав банки в руки, прибираючи їх з проходу, коли вони валялися розкиданими. Також він банки не відкривав та не споживав їх вміст. Він вважає, що виламали двері в кладову потерпілої та склали банки в мішки інші особи, тобто крадіжку скоїв хтось інший, а він до цього відношення не має. В цьому підвалі він проживав з кінця минулого року, коли його вигнала з доми його співмешканка, та жив до часу затримання. В будинку батька, де він зареєстрований, він вже не проживає більше десяти років через неприязні стосунки з батьком. Він шкодує, що так вчинив, просить вибачення у потерпілих та просить суворо його не карати, та не позбавляти його волі, оскільки має намір влаштуватися на роботу і не скоювати злочинів.

Суд оцінює такі показання обвинуваченого ОСОБА_7 , як такими, що не в повній мірі відповідають фактичним обставинам подій крадіжок, однак на спростування показань обвинуваченого стороною обвинувачення належних та допустимих доказів суду не надано.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що він має у власності земельну ділянку і дачний будинок у масиві «Калина». Останній раз він був на дачі в кінці листопада 2015 року, все було в порядку, двері були закриті на врізний замок, хвіртка на замок не закривалася. В січні 2016 року йому зателефонував сусід і повідомив про те, що на дачі побували незнайомі особи. По прибуттю на дачу на слідуючий день він виявив, що двері в приміщення дачі пошкоджені, замок віджатий, в приміщенні дачі скрізь безлад, хоча осінню він зі своєю дружиною скрізь поприбирали, все поскладали, ліжка позастилали. При огляді він побачив, що на столі залишки їжі, немитий посуд і недопита пляшка спиртного, на ліжках постіль перевернута, все розкидано. З другого поверху скинуто бампер до автомобіля «Волга». З приміщення дачі було викрадено два двигуни до пральної машинки, металеву драбину, секатор, викрутку, п`ятнадцять ріжкових ключів, настільний годинник, а пізніше виявили відсутність інших речей. Викрадений годинник та два покривала він впізнав серед вилучених речей у ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи допитаною у судовому засіданні, показала, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2 та має в підвальному приміщенні кладову, в якій зберігає консервацію і інші речі. В кінці січня 2016 року їй повідомили, що двері в її кладову відчинені і в підвальному приміщенні виявлено мішки з консервацією. При огляді вона переконалася, що з її кладовищ скоєно крадіжку консервації, однак викрадене не винесли за межі підвального приміщення. Після огляду викраденого працівниками поліції, їй все повернули, тому вона не має будь-яких претензій до будь-кого, а виламані двері вона відремонтувала. У своїй кладові вона була останній раз за тиждень до крадіжки і там не бачила сторонніх осіб, в тому числі і обвинуваченого.

Показання потерпілих є логічними і послідовними та, на переконання суду, підтверджують тільки факти крадіжок, однак не є доказом причетності до цих крадіжок саме ОСОБА_7

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що в будинку АДРЕСА_2 розміщена аптека, а тепловий лічильник встановлено в підвальному приміщенні під аптекою, тому він з працівником ОСОБА_9 майже щонеділі звіряють показники лічильника. Так було і 25 січня 2016 року, він з представником ОСОБА_9 спустилися в підвальне приміщення цього будинку і звірили показники лічильника, при цьому побачили якісь мішки з консервацією, відкриту одну з кладов. Мішки стояли поблизу вікна, яке є в підвалі і виходить в двір цього будинку. Далі він бачив місце, де були розстелені одіяла, валялися залишки їжі, що вказувало на те, що там хтось тимчасово проживав, але нікого він не бачив. Особа, з якою він звіряв лічильника сказав, що він знає, чий підвал відчинений, тому побіг кликати власницю цієї кладови, а він пішов на своє робоче місце в аптеку. ОСОБА_7 він в підвалі не бачив.

Суд вважає, що показання даного свідка не підтверджують факту причетності ОСОБА_7 до крадіжки з приміщення ОСОБА_5 .

Про допит інших осіб в якості свідків сторони кримінального провадження клопотань не заявляли.

Крім показань допитаних осіб, часткова винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме крадіжка з дачного будинку ОСОБА_4 , доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2016 року стверджується, що в поліцію звернувся ОСОБА_4 із заявою, що з кінця грудня 2015 року по 12.01.2016 року з його дачного будинку в масиві «Калина» було викрадено два електродвигуни від пральної машинки, секатор, настільний годинник, металеву драбину, набір рожкових ключів (близько 15 шт.).

Протоколом огляду місця події від 13.01.2016 року стверджується, що при огляді дачного будинку ОСОБА_4 встановлено пошкодження вхідних дверей та порушення обстановки в приміщенні. На столі виявлені залишки їжі, спиртних напоїв та брудний посуд. З опилених спеціальним порошком предметів вилучено шість відбитків пальців рук.

При огляді підвального приміщення за заявою ОСОБА_5 було виявлено та затримано ОСОБА_7 . У підвальному приміщенні поза кладовами виявлено одинадцять складених банок з консервацією, поряд виявлено мішок з трьома банками з консервацією. Присутня при огляді ОСОБА_5 впізнала, що це її консервація, яка викрадена з її кладови. Далі оглянуто кладову ОСОБА_5 , де встановлено відчинені двері з пошкодженим запірним пристроєм. Далі по коридору знаходяться тупикові приміщення, де виявлено на землі банки з консервацією, частина з яких відкрита, пусті пляшки з-під спиртного, брудний посуд та залишки їжі. Далі знаходиться дерев`яний щит, на якому розміщується покривало, два мішки з одягом, настільний годинник марки «Джінхао» та інші речі. З опилених спеціальним порошком речей вилучені відбитки пальців рук.
Суд оцінює, що сам факт проживання, а пізніше і затримання, ОСОБА_7 в підвалі будинку АДРЕСА_2 , не може бути незаперечним доказом його причетності до крадіжки з підвального приміщення ОСОБА_5 , оскільки, досудовим розслідуванням не доведено, що саме ОСОБА_7 пошкодив запірний пристрій підвалу ОСОБА_5 , не встановлено, яке знаряддя для цього було використано. Якщо ОСОБА_7 викрадав консервацію ОСОБА_5 , то чому відсутні відбитки його пальців рук на банках, в той час коли такі відбитки виявлені на іншій консервації, яка не належить ОСОБА_5 і власники якої не встановлені.
Проведеним слідчим експериментом підтверджено показання ОСОБА_7 про його причетність до крадіжки з дачного будинку ОСОБА_4 та факт проживання в підвальному приміщені будинку АДРЕСА_2 , але, на переконання суду, не доводить факту крадіжки з підвального приміщення ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта № 140 від 12.02.2016 року чотири сліди пальців рук, які були виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки під час огляду будинку ОСОБА_4 на дачному масиві «Калина» від 13.01.2016 року, придатні для ідентифікації особи, інші вилучені відбитки не придатні для ідентифікації особи.
Судом встановлено, що експертом не встановлено належність виявлених відбитків пальців рук саме ОСОБА_7 , що на думку суду, підтверджує показання обвинуваченого про можливість перебування у цьому приміщення інших осіб і їх причетність до викрадення інших речей з дачі потерпілого.
Висновком експерта № 493 від 17.03.2016 року стверджується, що три сліди пальців рук, вилучені 25.01.2016 року під час проведення огляду підвального приміщення по АДРЕСА_2 , залишені пальцями рук ОСОБА_7 .
Однак, суд не приймає даний висновок експерта, як належний та допустимий доказ винуватості ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки з підвалу ОСОБА_5 , оскільки у жодному випадку не встановлено, що відбитки пальців рук були на викрадених банках з консервацією гр. ОСОБА_5 . Як встановлено судом, що вилучені відбитки пальців рук ОСОБА_7 виявлені на банках, власників яких не встановлено.
Тим самим підтверджується позиція обвинуваченого і сторони захисту про непричетність ОСОБА_7 до крадіжки з підвального приміщення ОСОБА_5 . Інших доказів, які спростовують таку позицію, суду не надано.
Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідка та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена частково.

Суд приходить до висновку про недостатність доказів для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 в інкримінованих досудовим розслідуванням злочинах у повному обсязі. Із досліджених доказів є підстави для часткового притягнення ОСОБА_7 до відповідальності по факту повторної крадіжки з проникненням з дачного будинку ОСОБА_10 і винесення в цій частині обвинувального вироку. В іншій частині обвинувачення щодо ОСОБА_7 не доведено, а тому в цій частині слід винести виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 , а саме по факту крадіжки двох двигунів до пральної машинки, металевої драбини та секатора з дачного будинку ОСОБА_4 , а також повністю не доведено ОСОБА_7 факт крадіжки з підвального приміщення ОСОБА_5 .

При призначенні виду покарання ОСОБА_7 , за доведеним кримінальним правопорушенням, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, що на думку суду характеризує його з негативної сторони, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працездатний, не працює, постійного місця проживання не має. Актом № 107 наркологічної експертизи стверджується, що ОСОБА_7 хронічним алкоголізмом не страждає, однак має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками.

Обставин, які, у відповідності до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, у відповідності до положень ст. 67 КК України, у судовому засіданні не доведені.

Органами досудового слідства інкриміновано ОСОБА_7 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння саме по факту крадіжки з підвального приміщення ОСОБА_5 , однак суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_7 у цьому правопорушенні, а тому і обтяжуюча обставина виключається з обвинувачення.

З урахуванням особи підсудного, відсутність обставин, які відповідно пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що підсудному за вчинений ним злочин слід призначити покарання у межах санкції інкримінованої статті.

При призначенні терміну покарання за даний злочин, також, судом враховується обставини його скоєння, спосіб та місце вчинення злочину, особи обвинуваченого та особу, яка постраждала від його дій, їх взаємовідносини, враховує вибачення обвинуваченого перед потерпілим.

Суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України, оскільки ним скоєно тяжкий злочин незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, що вказує на підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого.

Суд вважає, що покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

На майно обвинуваченого ОСОБА_7 арешт не накладався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, продовжено до 21.05.2016 року.

Відповідно до внесених Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року у ст. 72 КК України змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, час попереднього ув`язнення з 25.01.2016 року по 15.04.2016 року ОСОБА_7 слід зарахувати у строк відбування покарання у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Після такого зарахування строк відбування покарання ОСОБА_7 має бути зменшений на 164 днів (82х2).

Строк відбування призначеного ОСОБА_7 покарання слід рахувати з 25.01.2016 року, з часу його фактичного затримання.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, ОСОБА_11 , -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_7 виправдати у вчиненні крадіжки двох двигунів до пральної машинки, металевої драбини, секатора з дачі потерпілого ОСОБА_4 , та повністю виправдати по факту крадіжки з підвального приміщення ОСОБА_5 , за недоведеністю вчинення їх обвинуваченим.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_7 залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування призначеного ОСОБА_7 покарання рахувати з 25.01.2016 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_7 покарання час перебування його під вартою з 25 січня до 15 квітня 2016 року, а саме 164 (сто шісдесят чотири) дні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 2 090 (дві тисячі дев`яносто) гривень 76 копійок.

Речові докази по справі: 1) чотири скляні банки ємністю 1 літр кожна з консервованими помідорами, дві скляні банки ємністю 1,5 літри кожна з консервованими помідорами, дві скляні банки ємністю 2 літри кожна з консервованими помідорами, дві скляні банки ємністю 1 літр кожна з консервованим болгарським перцем, одна скляна банка ємністю 1,5 літри з консервованими огірками, дві скляні банки ємністю 1,5 літри кожна з квашеною капустою, дві скляні банки ємністю 1 літр кожна з салатом з столового буряка, дві скляні банки ємністю 0,5 літри кожна з консервованими вишнями, одна скляна банка ємністю 1 літр з салатом з огірків, три скляні банки ємністю 0,5 літри кожна з варенням з смородини, які повернуто власнику ОСОБА_5 , залишити у користуванні останньої; 2) настільний годинник марки «Джінхао», який повернуто власнику ОСОБА_4 , залишити у користуванні останнього.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1