Справа № 367/5157/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/344/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.06.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою акціонера-розпорядника корпоративними правами ПОА КСРСТ ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого відділу місцевої структури Національної поліції відносно повідомлень про здійснення кримінальних правопорушень поданих місцевим відділом державної виконавчої служби з боку посадових осіб ПАО КСРСТ.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_8 звернувся з заявою до Ірпінського міського суду про бездіяльність органів досудового розслідування та бездіяльність місцевого органу прокуратури, що здійснює наглядові функції, приймаючи до уваги збіг розумних строків досудового слідства, просить відобразити у відповідному судовому рішенні згідно результатів розгляду даної заяви, необхідність завершення досудових розслідувань та передачі згідно норм процесуального законодавства справ з обвинувальним актом до суду з метою здійснення подальшого судового розгляду згідно норм процесуального законодавства.

Ухвалою слідчого судді Ірпінсьуого міського суду Київської області від 29.06.2016 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою акціонера-розпорядника корпоративними правами ПОА КСРСТ ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого відділу місцевої структури Національної поліції відносно повідомлень про здійснення кримінальних правопорушень поданих місцевим відділом державної виконавчої служби з боку посадових осіб ПАО КСРСТ. Обгрунтовуючи свої висновки слідчий суддя зазначив, що ст. 303 КПК України визначений порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді та визначено коло осіб, які мають право на таке оскарження. Викладені ОСОБА_8 ю в заяві вимоги не можуть бути предметом оскарження слідчому судді, поскільки вони не передбачені ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та прийняти нове рішення пов`язане з прийняттям повідомлення місцевої виконавчої служби (поданих в інтересах акціонерів, зареєстрованих 02.07.2015 року та знаходяться без руху рік ) до розгляду місцевими правоохоронними органами, внести відповідні відомості до ЄРДР, визначити статус заявника, як потерпілого та здійснити відповідні процесуальні дії в досудовому розслідуванні згідно процесуального законодавства у встановлений строк. При цьому зобов`язати місцеву прокуратуру здійснювати дії, пов`язані з процесуальним керівництвом в контексті заяви про здійснення кримінального правопорушення, що знаходиться у місцевій поліції.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий судя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Поскільки в скарзі ОСОБА_8 ставилося питання про бездіяльність органів досудового розслідування та бездіяльність місцевого органу прокуратури, що здійснює наглядові функції, приймаючи до уваги збіг розумних строків досудового слідства, просить відобразити у відповідному судовому рішенні згідно результатів розгляду даної заяви, необхідність завершення досудових розслідувань та передачі згідно норм процесуального законодавства справ з обвинувальним актом до суду з метою здійснення подальшого судового розгляду згідно норм процесуального законодавства, тобто ставилося питання про оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури в частині, як можна зрозуміти із заяви, закінчення досудового розслідування та спрямування обвинувального акту до суду, що згідно ст. 303 КПК України не можуть бути оскаржені.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_8 звернувся із заявою, оскаржуючи бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури, яка не входить до переліку, визначеному ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.06.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :