Справа № 646/1238/16-к
№ провадження 1-кс/646/1394/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001144,

ВСТАНОВИВ:
04 березня 2016 року заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001144 від 01.03.2016 року, в якій просить визнати противоправною бездіяльність слідчого пов`язаною з порушенням вимог статті 220 КПК України, зобов`язати слідчого розглянути клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, у разі відмови надати мотивовану постанову.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 09.03.2016 року.

25.03.2016 року заявником надано заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.03.2016 року заява про відвід судді ОСОБА_1 надійшла до розгляду судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 05.04.2016 року по справі № 646/1238/16-к у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Після надходження справи до провадження судді ОСОБА_1 , неоднорозово були здійсненні заходи щодо належного повідомлення заявника. В матеріалах справи містяться судові повістки, та акт про відмову від підпису про отримання заявником судової повістки з невідомих причин.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, 03.06.2016 року через канцелярію Червонозаводського районного суду надав матеріали кримінального провадження № 0001144 та просив відмовити у задоволенні скарги заявника, оскільки кримінальне провадження закрита та рішення щодо його скасування не прийнято.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника, слідчого та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів

Слідчий суддя, дослідивши скаргу заявника, матеріали кримінального провадження №0001144 приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження № 0001144, відомості про яке внесені 25.12.2015 року до ЄРДР № 0001144 за ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року та від 20.12.2015 року, за якими зобов`язано внести до ЄРДР відомості за зверненням ОСОБА_3 від 15.12.2015 року за фактом не виконання ухвал суду, зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та процесуальним керівником- прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382,ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України.

Зі скарги вбачається, що 01.03.2016 року, заявник звернувся до слідчого у кримінальному провадженні № 0001144 з клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

28 квітня 2016 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001144 у зв`язку з відсутністю в діях старшого оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 , прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 та слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України.( а.с.45-49).

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України).

Враховуючи те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії, з огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 не надаючи оцінку обставинам по суті скарги.

Це не позбавляє заявника права на повторне звернення до слідчого судді з такою скаргою з одночасним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не відбувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001144 відповідно до ст. 220 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1