Провадження № 11-сс/792/173/16
Справа № 687/738/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду від 31 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :
10 серпня 2015 року ОСОБА_8 звернувся до Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області з усною заявою про вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які ввели його в оману і шахрайським шляхом заволоділи спадковим майном його бабці ОСОБА_11 .

Постановою слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 від 31 березня 2016 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою, в обґрунтування якої вказував, що постанова слідчого є незаконною, винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлено обставини справи, а зібрані докази досліджені поверхнево.

Постановою слідчого судді Чемеровецького районного суду від 31 травня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просив постанову слідчого судді скасувати та винести нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Посилався на неповне з`ясування слідчим суддею усіх обставин, що мають істотне значення, залишення поза увагою рекомендацій ОСОБА_10 стосовно оформлення спадщини, які свідчать про те, що вона діяла за межами закону, внаслідок чого він та його брат не отримали спадщину. Тому уважав, що в її діянні є склад злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 та залишаючи без змін постанову слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , суд виходив з того, що слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії та встановлено відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Такий висновок суду є обґрунтованим і переконливим, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення (п.1 ч.1) або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1).

Згідно з абз.2 ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що 29 січня 2004 року ОСОБА_11 склала заповіт, за яким після її смерті все належне їй майно, будівлі, земельні ділянки за законом вона заповідала своїм онукам ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

Після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , її дочка ОСОБА_14 разом з обома синами: ОСОБА_8 та ОСОБА_13 10 лютого 2014 року звернулися в Пукляківську сільську раду Чемеровецького району для отримання необхідних документів для оформлення спадщини.

Під час розмови з секретарем Пукляківської сільської ради ОСОБА_10 з приводу спадщини остання повідомила, що для її швидшого оформлення, з метою економії коштів, найкращим способом буде успадкування за законом, коли все майно покійної ОСОБА_11 переходить у власність в рівних частках її дочкам ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , при цьому її сини ОСОБА_8 та ОСОБА_13 мають відмовитися від спадкування за заповітом, який уклала ОСОБА_11 у 2004 році.

Окрім цього ОСОБА_10 повідомила, що з заявою про прийняття спадщини за законом чи за заповітом ОСОБА_14 чи її сини мають звернутися протягом 6 місяців з дня смерті ОСОБА_11 , інакше необхідно буде відновлювати пропущені строки через суд. Після цієї розмови 17 березня 2014 року ОСОБА_13 та ОСОБА_8 за наполяганням матері ОСОБА_14 написали заяви про відмову від спадщини за заповітом, а ОСОБА_14 написала заяву про прийняття спадщини за законом та відправила її через відділення «Укрпошти» на адресу Чемеровецької державної нотаріальної контори.

Оскільки ОСОБА_14 пропустила строк для прийняття спадщини, то згідно рішення Чемеровецького районного суду від 19 листопада 2014 року їй було визначено додатково 3-місячний строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_11 .

Доводи апелянта ОСОБА_8 про те, що секретар сільської ради ОСОБА_10 за сприяння колег по роботі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 фактично усунула його, брата та матір від спадщини і сприяла ОСОБА_9 в оформленні спадкового майна на останню, позбавивши їх права на спадкове майно, яке залишилося після смерті їхньої бабці ОСОБА_11 , є безпідставними з огляду на таке.

17 березня 2014 року ОСОБА_13 та ОСОБА_8 власноручно підписали заяви про відмову від прийняття спадщини на користь своєї матері ОСОБА_14 у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_17 , яка їм роз`яснила наслідки такої відмови, що текстуально підтверджено змістом самої заяви.

За змістом диспозиції ст.190 КК України шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Посилання апелянта про вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального караного діяння, а саме факту шахрайства, не знайшло свого підтвердження.

Крім того, як видно із протоколу допиту свідка ОСОБА_18 , остання повідомила, що її пропозиція оформляти спадщину за законом носила лише рекомендаційний характер, відтак умислу, мотиву і мети на вчинення шахрайських дій стосовно ОСОБА_14 та її родичів у неї не було.

За таких обставин колегія суддів уважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження грунтується на дійсних обставинах кримінального провадження, у ній наведені достатні докази та мотиви з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_18 та ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження порушень кримінального процесуального закону не встановлено.

Отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду від 31 травня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001882 від 03 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3