Справа № 149/7/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

20.01.2015 року м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000081

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000081.

Заява мотивована тим, що слідчим не вживаються слідчі дії по проведенню досудового розслідування. Так, 05.07.2013 року прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_6 слідчій СВ Хмільницького МВ УМВС України ОСОБА_5 надано вказівки щодо необхідності проведення слідчих та процесуальних дій. Вказівки прокурора слідчим не виконуються. Крім того, представник ОСОБА_3 в жовтні 2013 року надіслав на адресу слідчої Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій. Дане клопотання задоволено постановою слідчої від 08.10.2013 року, однак, зазначених у клопотанні слідчих дій слідчою не виконано. Також потерпілий ОСОБА_3 вказує, що слідча намагалась незаконно закрити кримінальне провадження. Однак, постановою прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_6 від 05.07.2013 року постанова слідчої ОСОБА_5 від 14.06.2013 року про закриття кримінального провадження скасована з підстав неповноти досудового розслідування. 29.05.2014 року слідча повторно закрила вказане кримінальне провадження, фактично не провівши жодних слідчих дій. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2014 року скасовано постанову слідчої від 29.05.2014 року. При цьому, Апеляційний суд Вінницької області в своїй ухвалі від 17.11.2014 року вказав на те, що слідча необґрунтовано дійшла висновку про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 56 КПК України, ОСОБА_3 заявляє відвід слідчій СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000081.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав.

Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути заяву ОСОБА_3 у її відсутність. При розгляді вказаної заяви поклалась на розсуд суду. Також, слідча надала матеріали кримінального провадження № 0000081.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлено завчасно і належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковими.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотань про застосування технічних засобів фіксування, суд вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000081, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 зареєстровано № 0000081 30.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, орган досудового розслідування Хмільницький РВ УМВС України у Вінницькій області, слідча ОСОБА_5 . Так, 30.01.2013 року до ЧЧ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області поштою надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 29.05.2012 року в м.Хмільнику по вул.Привокзальній з склад-бази ЖКУ, яка належить йому, було викрадено 38 штук бетонних плит перекриття та 5 штук бетонних перемичок.

14.06.2013 року слідчою ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

05.07.2013 року вказана постанова слідчої скасована постановою прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_6 . Крім того, 05.07.2013 року прокурором ОСОБА_6 слідчій ОСОБА_5 надано вказівки (в порядку ст. 36 КПК України) про необхідність провести слідчі та процесуальні дії. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідча ОСОБА_5 вказівки прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_6 від 05.07.2013 року виконала частково.

01.10.2013 року представник потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надіслав слідчій ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій. Вказане клопотання задоволено постановою слідчої ОСОБА_5 від 08.10.2013 року, однак виконано частково.

Постановою слідчої ОСОБА_5 від 29.05.2014 року кримінальне провадження № 0000081 від 30.01.2013 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2014 року постанова слідчої ОСОБА_5 від 29.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000081 - скасована. Матеріали кримінального провадження направленні для продовження досудового розслідування.

Як встановлено судом, постановою прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури від 05.07.2013 року, скасовано постанову слідчої СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття провадження від 14.06.2013 року, на підставі п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України (як незаконну та необгрунтовану), так і ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2014 року у справі № 149/2856/14-к скасовано постанову СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.05.2014 року про закриття провадження. При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що висновок слідчої про закриття кримінального провадження є необгрунтованим.

Зазначені обставини вказують на те, що в слідчої сформувалась позиція щодо обставин справи, а її висновки про закриття провадження є необгрунтованими.

Також підтверджені доводи потерпілого про те, що не в повному обсязі слідча вчиняє дії щодо проведення розслідування, зокрема вказівки прокурора від 05.07.2013 року, а також постанова слідчої від 08.10.2013 року повністю не виконані, хоча згідно ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора.

Крім цього, обгрунтованими є доводи потерпілого що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває понад розумні строки.

Так, згідно ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження наданого слідчою, вказане провадження порушено по факту вчинення кримінального правопорушення, передбченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто злочину середньої тяжкості. Досудове розслідування триває з 30.01.2013 року, в провадженні слідчої справа перебуває близько 2 років, слідчою не виконані всі письмові вказівки прокурора, не проведені всі необхідні слідчі дії, а прийняті нею кінцеві рішення на даний час скасовані. Вказане свідчить про не дотримання слідчою вимог ст. 28 КПК України при здійсненні досудового розслідування у вказаному провадженні.

Вказані обставини викликають обгрунтовані сумніви у потерпілого щодо неупередженості слідчої.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Враховуючи задоволення заяви потерпілого про відвід слідчого, копію ухвали належить направити керівнику органу досудового розслідування, для виконання вимог ст. 83 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000081, - задовольнити.

Копію ухвали направити керівнику органу досудового розслідування для виконання вимог ст. 83 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1