Справа 688/1321/16-к
№ 1-кп/688/47/16
Вирок
Іменем України
22 березня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0001484 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

23 грудня 2015 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , використовуючи гужову повозку з конем, належну ОСОБА_7 , приїхали до буд. АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного нежитлового будинку, ОСОБА_4 , маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, умисно, спільно з вищезазначеними особами, які були ним введені в оману щодо необхідності прибрати металобрухт з подвір`я його знайомого ОСОБА_11 , та яким він не повідомив про свої дійсні наміри, через отвір в металевій огорожі, зайшли до прибудови ОСОБА_6 , де зберігався металобрухт, звідки таємно викрав брухт чорних металів, а саме: металеву тягову лебідку від автомобіля ГАЗ, вагою 64 кг, вартістю за 1 кг брухту чорних металів 2,20 грн., на загальну суму 140,80 грн.; металевий редуктор заднього моста від трактора Т-150, вагою 73 кг, вартістю за 1 кг брухту чорних металів 2,20 грн., на загальну суму 160,60 грн.; металевий бак (ємність) з гідросистеми, вагою 54 кг, вартістю за 1 кг брухту чорних металів 2,20 грн., на загальну суму 118,80 грн.; металеву перехідну плиту (кожух муфти) вагою 56 кг, вартістю за 1 кг брухту чорних металів 2,20 грн., на загальну суму 123,2 грн.; дві металевих труби, довжиною 2,20 м кожна, діаметром 63 мм кожна, вагою по 10 кг кожна, вартість за 1 кг брухту чорних металів 2,20 грн., на загальну суму 44 грн., а всього викрав майна на загальну суму 587 грн.

Після цього, викрадений металобрухт ОСОБА_4 з допомогою ОСОБА_7 , неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не були обізнані про те, що ОСОБА_4 викрадає його, завантажив на підводу та того ж дня реалізував його ОСОБА_12 в смт. Гриців Шепетівського району, за 800 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

25 лютого 2016 року між потерпілим та підозрюваним, за участю його захисника, була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з даною угодою підозрюваний ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також на призначення покарання ОСОБА_4 покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Захисник проти затвердження угоди про примирення не заперечив, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України йому відомі.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просив затвердити означену угоду.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив, пояснив, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України, йому відомі особливості апеляційного оскарження лише з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом алкоголізм.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

З огляду на викладене та враховуючи особу винного, тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0001484, укладену 25 лютого 2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази: металеву тягову лебідку від автомобіля ГАЗ, металевий редуктор заднього моста від трактора Т-150, металевий бак (ємність) з гідросистеми, металеву перехідну плиту (кожух муфти), що знаходяться на зберіганні у потерпілого (а.п. 19), залишити потерпілому ОСОБА_6 ; оптичний диск з відеозаписами, що знаходиться в матеріалах справи (а.п. 30-31), залишити при матеріалах кримінального провадження, гужову повозку, коня, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 (а.п. 67), залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1