overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3614/15-к
номер провадження 1-кп/695/71/16
Номер рядка у звіті 22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження №0001121 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 :

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_4 , 05.09.2015 року на перебуваючи неподалік супермаркету «Екомаркет», що розташований по вул. Шевченка, м. Золотоноша зловживаючи довірою гр.. ОСОБА_5 , а саме попросивши дозволу зателефонувати по його мобільному телефону марки «Флай» DS107D, чорного кольору, після отримання заволодів ним та пішов у невідомому напрямку.

Обвинувачений в судове засідання, яке було призначене на 13.04.2016 року доставлений примусовим приводом не був, на адресу суду від інспектора Золотоніського ВП ОСОБА_6 був направлений рапорт про неможливість доставки ОСОБА_4 в судове засідання, оскільки він відсутній за місцем проживання, так як знаходиться в м. Черкаси в пошуках роботи.

В зв`язку з цим прокурор наполягав на застосуванні повторного примусового приводу стосовно обвинуваченого.

Суд вважає, що присутність обвинуваченого ОСОБА_4 в даній справі є обов`язковою, а тому застосовує до обвинуваченого примусовий привід через Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відкласти судове засідання на 28.04.2016 року на 11 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1643/16-к

Провадження № 1кп/712/167/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

14 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,.

представника потерпілих - ОСОБА_9

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п6,12 ч.2 ст.115, ч.2ст.286,ч.2ст.289 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно матеріалів кримінального провадження слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався і на момент розгляду справи строки тримання під вартою закінчуються.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_13 запобіжного заходу - тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_14 заперечував проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_13 заперечував проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, просив змінити на меш суворий .
Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання, просила змінити запобіжний захід - тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Представник потерпілих в судовому засіданні наполягав на продовженні запобіжного заходу - тримання під вартою, потерпілі підтримали думку представника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи обставини справи, осіб обвинувачених, суд вважає, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Малий Ржавець Канівського району , Черкаської обл. , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м.Черкаси запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці , тобто по 14 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1-кп/753/342/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Шегеда Ю.О.,

за участю прокурора Лисенко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 08 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі, запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін, сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Заслухавши прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що його необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження суддею розглядати одноособово в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 1 о 10 год. 00 хв. 25 липня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 1-740/11
провадження № 1/753/21/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року ОСОБА_2 оголошено в розшук із зміною йому міри запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи при винесенні постанови була допущена описка, а саме помилково зазначено по-батькові підсудного ОСОБА_3 , що не відповідає дійсності, оскільки згідно форми № 1, вірним слід вважати по-батькові підсудного ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, а саме: виправити з «по-батькові підсудного ОСОБА_3 » на «по-батькові підсудного ОСОБА_4 ».

Вважати вірним зазначене у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2013 року «по-батькові підсудного ОСОБА_4 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
14.04.2016 Справа № 756/5029/16-к
№ 756/5029/16-к
№ 1-кс/756/647/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 квітня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
13 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 15 квітня 2016 року о 10 год. 30хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5.
Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури №5, особі яка подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2350/16-к
УХВАЛА
2016 року квітня місяця 08 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000861 від 11.03.2016 року, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000861 від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 13 квітня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 29.05.2016 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

08.04.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/709/16-к
Провадження № 1-кс/210/413/16

"07" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

До суду 05.04.2016 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 утримується в Криворізькій виправній колонії (№80) , не може бути доставлений до зали суду для розгляду його заяви, просить провести розгляд в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 15 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 15 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1474/16-к
Провадження № 1-кс/175/341/16
Ухвала
Іменем України
14 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,
встановив:
12 квітня 2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1341/16-к
Провадження № 1-кс/0203/346/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
31.03.2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0004715, -
встановив:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 28 березня 2016 року розподілена скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0004715.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.
У зв`язку з вищевикладеним слід відкрити провадження по зазначеній скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0004715.
Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, каб. 2) о 16 годині 00 хвилин 07 квітня 2016 року.
Повідомити заявника, Кіровський відділ поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровську місцеву прокуратуру №3 про місце та час розгляду справи.
Зобов`язати Кіровський відділ поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження № 0004715.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1288/16-к
Провадження № 1-кс/0203/326/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
28.03.2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ», яка подана представником ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.02.2016 р., -
встановив:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 25 березня 2016 року розподілена скарга Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ», яка подана представником ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.02.2016 р.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.
У зв`язку з вищевикладеним слід відкрити провадження по зазначеній скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ», яка подана представником ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.02.2016 р.
Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, каб. 2) о 17 годині 00 хвилин 04 квітня 2016 року.
Повідомити заявника, Кіровський відділ поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровську місцеву прокуратуру №3 про місце та час розгляду справи.
Зобов`язати Кіровський відділ поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження № 0002846.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2261/16-к
Провадження № 1-в/191/1533/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в Дніпропетрвоському слідчому ізоляторі.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 13-30 годин 29 квітня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетрвоського слідчого ізолятора.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетрвоському слідчому ізоляторі для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1745/16-к
Провадження № 1-в/192/1412/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
"15" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника Солонянської виправної колонії №21 у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області засудженому вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року за ч.3 ст.186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 24.04.2013 року

Кінець строку: 30.07.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Солонянської виправної колонії № 21 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на підставі вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2012 року.

Засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Представник Солонянської виправної колонії № 21 та засуджений в судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності (а.с. 9, 10).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 звільняється з місць позбавлення волі і тому підстави для встановлення адміністративного нагляду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Солонянської виправної колонії №21 у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 відмовити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1