справа № 631/1429/16-к
провадження № 1-кп/631/99/16

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харкова, громадянки України, із вищою освітою, розлученої, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, який надійшов до суду з Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так, у період часу з червня 2016 року, більш точної дати в ході досудового слідства не встановлено, до 08.07.2016 року на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи спеціального дозволу передбаченого законодавством, умисно вирощувала рослини маку снотворного в кількості 154 штук, тобто культивувала, що виражалося у знищенні бур`янів та постійного полива.
08 липня 2016 року на території домоволодіння ОСОБА_4 за вищевказаною адресою під час проведення обшуку на прилеглій земельній ділянці виявлено та вилучено 154 кущів рослини, які згідно висновку експерта № 1085 від 22.07.2016 року та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, є рослини виду «мак снотворний» та віднесені до рослин, які мають наркотичні засоби та психотропні речовини і обяг яких допускається для промислових цілей (таблиця № 1, список № 3).
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст.310 КК України як незаконне вирощування снотворного маку у кількості від ста до п`ятиста рослин.
Допитана у підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України визнала у повному обсязі, пояснивши суду про обставини його вчинення, як це зазначено в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості від 05 серпня 2016 року, а саме, що вона дійсно вирощувала на своїй приусадібній ділянці рослини маку снотворного, за якими доглядала як й за іншими рослинами. Проте те, що мак снотворний відноситься до рослин, які мають наркотичні засоби, вона не знала.
Згідно вказаної угоди, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , яка беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України в обсязі підозри, а також щодо істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумівдоходів громадян, що становить 1700 грн.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні повідомив, що між прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 було укладено вищевказану угоду про визнання винуватості, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена та її захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджені в ній вид та міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Вислухавши пояснення прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника обвинуваченної ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд розглядаючи питання про затвердження угоди виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 КПК України.
Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадження може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Положеннями ч. 4 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні в якому бере участь потерпілий не допускається.
Частинами 2, 3 ст. 474 КПК України передбачено, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
В наданій суду угоді від 05 серпня 2016 року зазначено сторони, які її уклали та дату складання, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченої на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди. Угода скріплена підписами сторін, а також підписом захисника підозрюваної.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України 29.07.2016 року.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликою тяжкості. Суспільна небезпечність даного злочину полягає в тому, що він є однією з криміногенних умов, які сприяють незаконному виробництву, виготовленню чи викраденню наркосировини, її проходженню у канали нелегального розподілу, сферу підпільної торгівлі та використання з немедичною метою. Потерпілі по даній справі відсутні.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, надані їй законом та визначені у ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зі слів ОСОБА_4 , скарги на дії (бездіяльність) слідчого або прокурора під час кримінального провадження нею не подавались.
Для з`ясування добровільності укладання угоди судом витребувані на досліджені матеріали досудового кримінального провадження, з яких встановлено відсутність скарг з боку ОСОБА_4 в період досудового слідства.
У судовому засіданні ОСОБА_4 погодилася на призначення узгодженого покарання.
Аналізуючи зміст угоди в частині обраного сторонами покарання, суд доходить висновку, що воно відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом`якшує покарання.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що законом передбачена можливість укладання угоди про визнання винуватості за вказаним складом злочину. Угода укладена уповноваженими на те особами та своєчасно, про що сторонами заявлено у передбаченому законом порядку. Угода про визнання винуватості укладена добровільно, вона не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, а за своєю формою та змістом відповідає вимогам КПК України та КК України,а тому підстав для відмови у затверджені угоди про визнання винуватості, що була укладена 05 серпня 2016 року між прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у суду не має.
Долю речових доказів суд вирішує виходячи з положень ст. 100 КПК України.
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує керуючись ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Речові докази по справі: 154 (сто п`ятдесят чотири) рослини маку снотворного, які передані на зберігання до камери схову речових доказів, за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили знищити.
Процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта у розмірі 660, 30 грн. (шістсот шістдесят грн. 30 коп.) згідно висновку експерта № 1085 від 22.07.2016 року стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1