overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/243/593/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
18 серпня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи № 1-кп/243/593/2016, обвинувальний акт якої надійшов зі Слов`янської місцевої прокуратури 15 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 16 серпня 2016 року.

В С Т А Н О В И В :
15.08.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілу.

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання або зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

5.Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 23 серпня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: вул. Добровольського,2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання:

-Обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

-Прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;

-Потерпілої ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/817/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Через канцелярію суду захисники обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали до суду клопотання, в якому просять суд про призначення по даній справі судову експертизу відеозвукозапису.

Клопотання мотивують тим, що за клопотанням захисту технічні відеозаписи НРСД, які були зафіксовані на диски ANV обл. №14/60 та обл. 14/69, були скопійовані спеціалістом Берегівського районного суду на диски CD-RV. У зв`язку з цим, у захисту виникає сумнів у справжності відеозаписів, які зафіксовані заявником свідком ОСОБА_8 , на переданих стороною обвинувачення суду дисках ANV обл. №14/60 та обл. 14/69, оскільки з технічної точки зору така фіксація фактично була можлива лише на носії типу карти пам`яті Micro-SD.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотання підтримали повністю.

Прокурор ОСОБА_9 заперечував в повному обсязі щодо клопотання захисників та просив в такому відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
В залі судового засідання проводилась демонстрація відеозапису негласних слідчих дій з дисків ANV обл. №14/60 та обл. 14/69 та заслухано доводи учасників судового провадження.

Зі змісту відеозвукозапису негласної слідчої дії проведеної 01.03.2015 року та 14.03.2015 року по контролю за діями і розмовою між заявником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 вбачається, що він здійснений безперервно, про що свідчить відсутність зупинок, накладок відеозапису, вказана негласна слідча дія проведена у відповідності до вимог КПК та на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 25.02.2015 року, а протокол про результати такої слідчої дії складений старшим о/у відділу БКОЗ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_10 , відтак згідно ст. 242 КПК України відсутні підстави для обов`язковою проведення експертизи відеозвукозапису.

Оцінку доказам щодо їх достовірності, допустимості та належності суд надасть нарадчій кімнаті при постановленні вироку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 242 , 371- 372 КПК України суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про призначення судової експертизи відеозвукозапису відмовити.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.08.2016 № 1-кп/337/177/2016
№337/2005/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України надійшов до суду 01.06.2016 року.

При встановленні анкетних даних обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту дло суду звернувся до нарковідділення №5 КУ «ОКНД» ЗОР, де знаходився на стаціонарному лікуванні з 21.06.2016 року по 03.07.2016 року, перебуває на диспансерному обліку з 08.08.2016 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності, що підтверджується довідкою від.17.08.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.

Прокурор вважає за необхідне залучити для участі у кримінальному провадженні для захисту обвинуваченого захисника за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.
У відповідності до ст. 52 ч.2 п.3 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо особа внаслідок психічних вад не здатна повною мірою реалізувати свої права з моменту встановлення судом цих вад, крім того, обвинувачений за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області..

Керую чись ст. 49 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій областіпризначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 22.08.2016 року об 13-00 год. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр.Ювілейний 33, зал суду №8 для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/259/16
УХВАЛА
судового засідання
26.07.2016 Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, з врахуванням обставин кримінального провадження та підстав обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу та приходить до висновку, що застосування такого слід продовжити.

Керуючись ст.ст.131, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 23 вересня 2016 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 461/5295/16-к
Провадження № 1-кс/461/4009/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ТОВ «Манго Груп» в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність особи, яка проводить досудове розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
15.08.2016 року скаржник звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність особи, яка проводить досудове розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
19.08.2016 року скаржником було подано клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із поверненням слідчим тимчасово вилученого в ході обшуку майна.
Згідно зі ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Дослідивши матеріали скарги, оскільки відсутній предмет оскарження, приходжу до висновку, що провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
Провадження в справі за скаргою ТОВ «Манго Груп» в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність особи, яка проводить досудове розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4423/16-к
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002617 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:
16 серпня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002617 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002617 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, на 12.00 год. 13 вересня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою, викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1752/16-к Провадження № 1-кс/450/199/16
УХВАЛА
про повернення скарги

"19" липня 2016 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши м. Пустомити скаргу ОСОБА_2 дії та бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 3

в с т а н о в и в :
19.07.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в якій просить рішення Львівської місцевої прокуратури згідно листа № 141-09 від 07.07.2016 року - скасувати та зобов`язати керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 внести в ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 212-1 КК України за повідомленням ОСОБА_2 від 05.07.2016 року і відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України розпочати досудове розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України встановлено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України з урахуванням положень Глави 26

Ст. 32 КПК України визначено порядок розгляду кримінального провадження, відповідно до якої за загальним правилом кримінальне провадження (розгляд справи по суті) здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 встановлено, що така не підлягає розгляду слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області, оскільки подана з порушенням вимог територіальної підсудності, передбаченої вимогами ст. 32 КПК України, так як оскаржується постанова Прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3, юридична адреса якої м. Львів, вул. Чупринки, 85.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З урахуванням наведеного, в силу вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, вважаю, що скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , слід повернути скаржнику.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 дії та бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 3 - повернути скаржнику.

Копію ухвали суду та матеріали скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 466/2795/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , який спливає 25.06.2016 року та ОСОБА_12 , який спливає 26.06.2016 року.

Заслухавши думку учасників процесу-обвинувачених та захисників, які заперечили проти клопотання прокурора, з мотивів не доведеності існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, заявлене прокурором клопотання всупереч вимог КПК України, а тому просили в задоволенні клопотання відмовити, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення та обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики передбаченні ст. 177 КПК України не зменшилися, а доводи захисту та обвинувачених висловлені в заперечення проти клопотання - безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Продовжити строк тримання під вартою до 60 днів обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з 26 червня 2016 року по 24 серпня 2016 (включно).

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_11 заставу у розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 83260 (вісімдесят три тисячі двісті шістдесят) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Продовжити строк тримання під вартою до 60 днів обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме з 27 червня 2016 року по 25 серпня 2016 року (включно).

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_12 заставу у розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 83260 (вісімдесят три тисячі двісті шістдесят) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та скерувати начальнику Львівської установи відбування покарань УДПтСУ у Львівській області (№ 19) для виконання.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7172/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

«19» серпня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність слідчої СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - призначити до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити скаржнику та слідчій СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3706/16-к
Номер провадження 1-кп/676/366/16
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, так як не має коштів для укладення договору з захисником на платній основі.
Інші учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого про призначення захисника за рахунок держави.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 49, 314-316 КПК України -
Копію ухвали в частині забезпечення участі захисника направити для виконання в Хмельницький обласний центр безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1