overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/8942/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/351/2016 Справа №641/4820/16-к
УХВАЛА
про привід
25 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_7 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав. Ухвала суду про його привід від 11.10.2016 Слобідським ВП ГУНП в Харківській області не виконана.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу вказаного свідка у зв`язку з його неодноразовим неприбуттям на виклик суду.

Суд, встановив, що свідок був належним чином повідомлений про місце, час та дату слухання справи.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідком не надано.

Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідка в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138 - 143 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року свідка ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (слідчий ОСОБА_8 ).

Суддя- ОСОБА_1
17.11.2016
справа № 642/6802/16к
провадження № 1кп/642/512/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , 1977 року народження, який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 обраний 14.07.15 року у вигляді тримання під вартою. 14.07.16 року, 19.08.16 року та 26.09.16 року ухвалами суду запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 вигляді тримання під вартою був продовжений.
Згідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд забов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2 місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд ухвалою продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк що не може перевищувати двох місяців.
Захисником було заявлено клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на менш сурову. Також з заявою про взяття особи на особисту поруку звернувся депутат Дергачівської районної ради ОСОБА_8 .
На думку колегії суддів клопотання адвоката та заява депутата Дергачівської райради задоволенню не підлягають за наступним:
14.07.15 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Сторона захисту належним чином не обґрунтувала відсутність зазначених ризиків, або їх зменшення . Відповідно до вимог ст. 180 КУПК України наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа яка заслуговує на особливу довіру. На думку суду, ризики враховані слідчим суддею 14.07.2015 року , при обранні запобіжного заходу, не дають підставу вважати такий запобіжний захід як особиста порука - достатнім для забезпечення належного процесуального поводження ОСОБА_6 на час судового слідства.
Суд продовжує відносно обвинуваченого обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
продовжити обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в СІЗО м. Харкова на строк до 12.01.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити до Харківського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на вирок суду.

Судді : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 634/1091/15-к

Провадження № 1-кп/634/25/16

"25" травня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000564, внесеного 08 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про виклик та допит свідків : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Суд, вислухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання захисника, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти виклику вищезазначених свідків, оскільки обвинуваченим дані свідки не були заявлені в ході досудового слідства, представника потерпілих, ОСОБА_8 , який заперечував проти виклику свідків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
За вимогами ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Відповідно до положень частини першої статті 134 вказаного Кодексу слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно ч.1 ст.65 КПК України свідок є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Разом з тим, з огляду на зміст доводів захисника щодо необхідності виклику у судове засідання свідків - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд вважає, що явка зазначених свідків в судове засідання є обов"язковою і розглянути кримінальне провадження у їх відсутність неможливо, отже достатньо підстав вважати , що ці особи можуть дати показання, які мають значення для кримінального провадження, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.134, 350 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик та допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задовольнити, здійснити судовий виклик свідків на 10.06.2016 року о 10:00 год..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Суддя :
Справа № 646/8121/15-к Пр.№ 1-кп/646/364/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
17.11.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні з розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час продовжують існувати.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання та просив змінити запобіжний на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, в період іспитового строку за попереднім вироком, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, судове слідство не закінчено.

При цьому суд враховує характер та кількість епізодів злочинної діяльності, інкримінованих ОСОБА_5 , у зв`язку з чим суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику ухилення обвинуваченим від суду та ризику продовження злочинної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_5 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, обвинувачений або застводавець не позбавлені права внести заставу, розмір якої визначений ухвалою слідчого судді від 22.06.2015р.

Керуючись главою 18, ст. 331 КПК України, ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , до 13 січня 2017 року включно.
Внесення застави тягне за собою встановлення обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.06.2015 року №646/7854/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/1333/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о. начальника Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання т.в.о. начальника Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 року вказане подання було повернуто до Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення, оскільки не додані належним чином засвідчений вирок, згідно якого ОСОБА_2 судимий та не надано належним чином посвідчених постанов про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
На виконання вказаної ухвали суду надано копії постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Однак суду так і не надано належним чином засвідченої копії вироку, згідно якого було засуджено ОСОБА_2 .
За таких обставин, суд вважає, що подання повинно бути повернуте для належного оформлення, оскільки наявність зазначених недоліків перешкоджає суду розглянути справу своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно та з`ясувати усі обставини.
На підставі викладеного, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1327/14
1-кп/729/124/14 р.

У Х В А Л А призначення справи до судового розгляду
17 листопада 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду 17 листопада 2014 року о 15 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження№1-в/751/948/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно- дострокове звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ :

15 листопада 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справу необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК № 44 характеристику та матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44.

Керуючись ст.ст. 537, 539 , 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання призначити в судове засідання на 29 листопада 2016 року на 15.00 год. у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК №44 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ЧВК №44 та засуджену ОСОБА_2 .

Зобов`язати адміністрацію ЧВК № 44 надати до суду характеристику та матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 .

Представнику ЧВК №44 перед дистанційним допитом, вручити засудженій памятку про її процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9821/16-к
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_4 та першого заступника керівника прокуратури ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на дії, рішення та бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_4 та першого заступника керівника прокуратури ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_4 та першого заступника керівника прокуратури ОСОБА_5 .

Розгляд скарги призначити на 13.12.2016 на 10год. 00хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржників, представника Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 716/1349/16-к
Провадження №1-кп/726/123/16
УХВАЛА

03.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Баламутівка, Заставнівського району, Чернівецької області, українець по національності, громадянин України, з повною середньою освітою, приватний підприємець, який зареєстрований та проживає в уродженець с. Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
28.10.2016 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 09.11.2016 року на 12:30 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8761/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
09.08.2016 року слідчий Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Клопотання погоджено прокурором Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 .
Згідно автоматизованого розподілу, розгляд клопотання визначено слідчому судді ОСОБА_5 .
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.11.2016р. дане клопотання згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу було визначено слідчому судді ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Між тим, у клопотанні слідчого не зазначено, яке значення для кримінального провадження сама по собі або в сукупності з іншими речами має інформація, у зв`язку з якою подається клопотання, а також не доведено можливість використання як доказів такого обсягу інформації, доступ до якої планується отримати у зв`язку із зверненням з клопотанням, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації. До того ж слідчим у клопотанні не доведено, що отримання такої інформації, що може порушити права та свободи громадян, які охороняються Конституцією України, є сумірними тим доказам, які планується отримати у разі надання доступу до такої інформації.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) не містять належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, визначених ст.ст. 160, 163 КПК України.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, не довела обставин, у необхідності забезпечення їй доступу до речей і документів, що оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: