АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу першого управління ДР ГСУ СБ України полковника юстиції ОСОБА_10 , погодженого із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу та змінено запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 квітня 2016 року включно щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 14, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 111 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування доведено вагомість наявних на цьому етапі досудового розслідування доказів обґрунтованості підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів і це може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення доказів.
Крім цього, слідчий суддя виходив з того, що після застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту виникли обставини, які унеможливлюють його перебування під дією цього запобіжного заходу, при цьому послався і на вимоги ч.5 ст.176 КПК України, яка передбачає, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ст. 109-114-1, 258- 258-5, 260, 261 КК України
Також, приймаючи рішення, слідчий суддя врахував положення визначені ст.178 КПК України, та навів підстави для зміни запобіжного заходу передбачені ч.2 ст.200 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід ОСОБА_6 не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Захисник зазначає, що суд не повно дослідив обставини справи, тоді як сторона обвинувачення не обґрунтувала необхідність зміни запобіжного заходу та наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, як неналежним чином і не перевірив наявність підозри щодо ОСОБА_6 .

Крім того захисник посилається і на те, що протокол розподілу клопотання про зміну запобіжного заходу був здійснений в порушенні вимог ст. 35 КПК України, та вказує, що слідчим в клопотанні про зміну запобіжного заходу було зазначено кримінальні правопорушення, підозра по яких ОСОБА_6 у відповідності до вимог КПК не повідомлена, чим надано відомості про суттєве збільшення об`єму обвинувачення, які не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000041 від 29.02.2016 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 14, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 111 КК України.

28 лютого 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України.

03 березня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 14, ч.2 ст.258 та ч.1 ст.111 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя всупереч твердженням захисників,правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 14, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 111 КК України, наявність ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, та врахувавши ці обставини дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя вказав, що зазначений запобіжний захід зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

Чинним КПК України передбачено, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри слід визнати безпідставними. Як необґрунтованими слід визнати доводи захисника про не повідомлення ОСОБА_6 підозри про визначений у КПК спосіб за ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.111 КК України. Такі твердження спростовуються дослідженим в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозаписом на технічному носії інформації (а.с. 117а) долученим до матеріалів клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисників, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, доводи захисників про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими. Як і непереконливими є доводи щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на такі обставини.

Положеннями ст.200 КПК України передбачено можливість звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим визначенням обставин, зокрема тих, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. З огляду на збільшення обсягу підозри та вимог ст. 176 КПК України слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу. Наведені слідчим обставини, які, на його думку, були підставою для зміни запобіжного заходу знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Колегія суддів не погоджується з доводами сторони захисту про те, що автоматизований розподіл клопотання про зміну запобіжного заходу був здійснений в порушенні вимог ст. 35 КПК України, оскільки дана обставина спростовується листом голови Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2016 року № 01-13/231/2016 Вих.К-301, за яким слідчі судді районного суду розглядають клопотання органів досудового розслідування у вихідні та святкові дні згідно графіку чергування слідчих суддів, затвердженого Головою суду, що визначено Зборами суддів Шевченківського районного суду м. Києва. Дане положення щодо визначення слідчих суддів для розгляду клопотань органів досудового розслідування узгоджується з Положення про автоматизовану систему документообігу суду ,погодженого Державною судовою адміністрацією України та затвердженою рішеннями Ради суддів, України.

Безпідставним слід вважати і доводи сторони захисту щодо прийняття рішення слідчим суддею без розгляду клопотання про його відвід, які були заявлені захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Як вбачається з журналу судового засідання, захисник ОСОБА_7 раніше заявляв відвід слідчому судді, який був розглянутий іншим суддею та відхилений. Слідчий суддя ОСОБА_12 визнав клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були повторно заявлені, такими, що мають ознаки зловживання захисниками цим правом з метою затягування розгляду клопотання органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу першого управління ДР ГСУ СБ України полковника юстиції ОСОБА_10 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу та змінено запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 квітня 2016 року, включно, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/1133/2016 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1