справа №482/1046/15-к
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
У судовому розгляді справи брали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
СУД, В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні злочину, що передбачений ч.1 ст.121 КК України, а саме в тому, що він 19 квітня 2015 року, близько 18 години, в ході бійки, яка виникла біля сільського клубу в с. Михайлівка Новоодеського району Миколаївської області підняв із землі знайдений там ніж та маючи умисел на спричинення за допомогою цього ножа тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, тримаючи піднятий ним із землі ніж у правій руці, наніс ним удар в ліву частину спини ОСОБА_7 , спричинивши тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у виді проникаючого ножового поранення лівої плевральної порожнини, рани в області грудної клітини.
Під час судового розгляду справи, захисник ОСОБА_5 , в якості доповнення судового слідства, заявив клопотання, яке підтримав неповнолітній обвинувачений та його законний представник, про призначення судом по даній справі судової медичної експертизи.
В обґрунтування цього клопотання, захисник посилається на те, що як досудовим розслідуванням так і судовим слідством було встановлено те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 має давнішнє травматичне ушкодження правої кісті руки. Враховуючи заперечення обвинуваченим як своєї провини так і факту заподіяння ним ножового поранення потерпілому, у захисту виникає сумнів щодо можливості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , за таких наявних фізичних вад, взагалі тримати ніж правою рукою та спричинити, таким чином, проникаюче ножове поранення потерпілому з урахуванням обставин, що викладені в обвинувальному акті.
На вирішення цієї судово-медичної експертизи, проведення якої, просить доручити експертам Миколаївського обласного бюро СМЕ, захисник просить суд поставити наступні запитання:
1.який характер захворювання правої кісті має ОСОБА_3 ? Які рекомендації для його лікування?
2.чи можливо встановити час виникнення такого захворювання?
3.чи має обмеження, щодо виконання певних дій ОСОБА_3 правою рукою?
4.чи міг ОСОБА_3 з врахуванням захворювання правої кісті нанести удар ножем правою рукою з проникаючим пораненням грудної клітини, як це зазначено у обвинувальному акті?
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на вимоги ст.ст. 332 КПК України, на безпідставність заявленого клопотання, яке на його думку направлене на затягування судового розгляду справи, просив суд в задоволені даного клопотання захисника - відмовити.
Вислухавши клопотання захисника, з`ясувавши з цього приводу думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.
Цей висновок суду ґрунтується на наступному:
Так, задовольняючи дане клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи, суд керується передбаченими ст.ст.10, 17,20,22-23 КПК України засадами кримінального судочинства, такими, як рівність учасників перед законом і судом, презумпцією невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальності сторін та надання їм свободи в поданні суду своїх доказів та доведеності їх переконливості, а також безпосередності дослідження судом показань.
Відповідно до вказаних норм права сторона захисту, обвинувачений має право як зберігати мовчання щодо обставин висунутого йому обвинувачення, так має право і на спростування цього обвинувачення.
В процесі судового розгляду справи, судом з`ясовано, що на досудовому розслідуванні слідство володіло інформацією про те, що неповнолітній обвинувачений має травматичне пошкодження кісті правої руки, але експертного судово-медичного дослідження можливості ним здійснювати рухи цією рукою, а саме: тримати ніж в руці, наносити при цьому і спричиняти іншим особам тілесні ушкодження, - не проводилось.
В судовому засіданні обвинувачений заперечує як факт нанесення ним ножового поранення потерпілому так і можливість нанесення ним такого поранення, враховуючи вищевказану фізичну ваду правої кісті руки і підтримуючи заявлене клопотання захисника, просить суд призначити таку експертизу з метою спростування пред`явленого йому обвинувачення.
Відповідно до ст.332 КПК України, якою передбачено порядок проведення експертизи за ухвалою суду, зазначено, що суд під час судового розгляду справи, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи, що для суду ніякі докази наперед не мають законної сили, приймаючи до уваги вищезазначені принципи і засади судочинства та той факт, що суд зацікавлений у всебічному, повному з`ясуванні всіх фактичних обставин цієї справи, при наявності вищевказаних сумнівів щодо можливості неповнолітнього через наявну у нього фізичну ваду тримати ніж правою рукою і спричиняти таким чином іншій особі тілесні ушкодження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про призначення і проведення такої судово-медичної експертизи, поскільки суд не володіє спеціальними знаннями, а з`ясування цих обставин вимагає спеціальних знань в області судової медицини.
Проведення судово-медичного дослідження слід доручити експертам облбюро СМЕ м. Миколаєва.
На вирішення експертизи слід поставити питання про характер захворювання правої кісті руки неповнолітнього ОСОБА_3 та його фізіологічну можливість при наявній у нього цій фізичній ваді кісті правої руки тримати ніж у цій руці та наносити удари із спричиненням тілесних ушкоджень іншим особам.
Суд відводить інші заявлені питання захисника, які він просить суд поставити на вирішення експертизи, а саме: щодо рекомендацій лікування, часу виникнення захворювання, так як вважає, що ці питання не стосуються обставин пред`явленого обвинувачення і виходять за його межі.
Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово медичної експертизи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , - задовольнити.
Призначити по даній справі судово медичну експертизу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Миколаївського облбюро СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Який характер захворювання правої кісті руки має неповнолітній ОСОБА_3 ?
2. Чи міг неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , при наявній у нього цій фізичній ваді кісті правої руки, тримати ніж у цій руці та наносити ним удари із спричиненням тілесних ушкоджень іншим особам, як зазначено в обвинуваченні?
В розпорядження експертам для проведення СМЕ надати:
- копію даної постанови;
- підекспертного неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 . Ухвала суду про призначення СМЕ, відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти них можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.
Головуючий: