overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 535/1130/14-к
Провадження № 1-в/535/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області справу за поданням начальника Котелевського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літки Броварського району Київської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

- 03.12.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 03.12.2014 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців, з покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно.

Іспитовий строк, встановлений вироком суду засудженому ОСОБА_5 закінчився 02.06.2016 року, у зв`язку з чим кримінально-виконавча інспекція просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора, приходить до переконання, що засуджений ОСОБА_5 пройшов випробування, виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 03.12.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Ухвала
16 червня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 від 09.06.2016 року на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26.05.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки за заяваю ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР 15.05.2015 року за ч.1 ст. 385 КК України, що може викликати сумніви та неупередженість відносно його розгляду даної заяви.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, оскільки за вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.

Слідчий судя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла письмова заява, в якій він прохає заяву про самовідвід розглядати у його відсутність., заяву підтримує.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженності судді в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, його участь у розгляді скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 від 09.06.2016 року на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26.05.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1126/15-к
Провадження № 1-в/534/280/16
У Х В А Л А
08 червня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Комсомольського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В травні 2016 року до Комсомольського міського суду надійшло подання Комсомольського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області, в якому порушується питання про звільнення від покарання призначеного вироком засудженого ОСОБА_5 як такого, що виконав покладені судом обов`язки та довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, які проти задоволення подання не заперечували та просили його задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого судом встановлено наступне.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.05.2016 р. ОСОБА_5 засуджений за ст.336 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно з матеріалами пред`явленого подання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе добре. Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, обов`язки покладені судом виконував.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у період іспитового строку, обов`язки, покладені судом виконував, не вчинив нового злочину, чим довів своє виправлення та закінчення терміну встановленого випробування, суд вважає подання обґрунтованим та доходить висновку про звільнення засудженого від покарання призначеного вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 370,371,372,537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Комсомольського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.05.2015 року за ст.336 КК України у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/602/16-к Провадження №1-кп/550/75/16
УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
16.06.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 11 год. 15 хв. 24.06.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1680/16-к Номер провадження 11-кп/786/622/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 червня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 роки позбавлення волі з позбавленням спеціального права (права керування транспортними засобами) строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ПАТ Страхова Компанія «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави за проведення авто-технічної експертизи № 38 від 16.02.2016 в сумі 491,04 грн, авто-технічної експертизи № 68 від 15.03.2016 в сумі 7-3,68 грн, а всього 1194,72 грн.

На вирок суду перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 24 червня 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа №568/471/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого

судового засідання

17 червня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000183 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000183 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України
ухвалив:
Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000183 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 16 год. 30 хв. 24 червня 2016 року.
В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/391/16-к
У Х В А Л А
17 червня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
Заява обґрунтовується тим, що, на думку судді ОСОБА_3 він не може розглядати заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, оскільки представником потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 судді ОСОБА_3 заявлено відвід під час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 , а заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 передано для розгляду іншому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області. Суддя ОСОБА_3 зазначає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 передана йому для розгляду з порушенням порядку визначення судді, який передбачений ч.3 ст.35 КПК України.
Для розгляду заяви про відвід судді учасники провадження не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.
Згідно із нормами ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За результатами розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , виходячи із наданих матеріалів справи та з урахуванням доводів заяви, суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 , оскільки порядок визначення судді для розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід був визначений автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до ст.35 КПК України, тому заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №571/391/16-к, через безпідставність.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа №560/474/16-к
про призначення судового розгляду
17 червня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника Служби у справах дітей Дубровицької РДА - ОСОБА_7 ,
представника Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 ,
01 червня 2016 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою суду від 07 червня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд.-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця вул. Воробинська, 22 Рівненської області) 05 липня 2016 року на 14:30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3931/16-к
Провадження №1-кс/711/1697/16

16 червня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву слідчого судді ОСОБА_4 від 08.06.2016 року про самовідвід -
встановив:
Розглядаючи зазначену скаргу, як слідчий суддя, він має постановити ухвалу за результатами розгляду заяви згідно ст. 81 КПК України, що буде суперечити вимогам п.1 ч.1 ст.75 КПК України.
А тому, на підставі ч.1 ст.80 КПК України заявляє собі самовідвід.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали за заявою про самовідвід слідчого судді, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення.
Статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,80, 81, 82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1733/16

Справа № 711/5446/16-к

16 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо не розгляду клопотання від 23.05.2016р. заявленого в межах кримінального провадження № 0003934,

ВСТАНОВИВ:
Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду 15.06.2016 року зі скаргою, в якій просили визнати зобов`язати процесуального прокурора Черкаської області розглянути клопотання від 23.05.2016р. відповідно до вимог ст. 220 КПК України, яке було заявлено в межах кримінального провадження № 0003934.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною другою статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зі скарги вбачається, що заявник ОСОБА_2 утримується під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі та ним заявлене клопотання проводити судове засідання в режимі відео конференції. Отже з метою забезпечення оперативності розгляду скарги вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 336, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо не розгляду клопотання про від 23.05.2016р. заявленого в межах кримінального провадження № 0003934.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 22 червня 2016 року о 10год 15хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Доручити адміністрації Черкаського слідчого ізолятору забезпечити проведення відеоконференції з судовим засіданням, яке відбудеться 22 червня 2016 року о 10год 15хв у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявників, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/2169/15-к
1-кп/705/71/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кам?янка республіки Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Яворів Турківського району, Львівської області, українця, громадянина України,з середньо-спеціальною освітою, не одружений, проживаючого АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187 КК України,
Щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосований запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 23.06.2016.
Судове засідання, яке проводилось 01.06.2016, у зв`язку з неявкою потерпілих у судове засідання, відкладене до 15 год. 00 хв. 15.06.2016.
Відповідно до вищевикладеного, з метою забезпечення участі обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні 15.06.2016, в тому числі для вирішення питання щодо запобіжного заходу, необхідно залишити обвинувачених в ІТТ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області до вказаної дати.
Керуючись ст. 318, 331, 371, 372 КПК України,
Залишити обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ІТТ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на строк понад 10 днів та зобов`язати начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області забезпечити доставку обвинуваченого в судове засідання Уманського міськрайонного суду Черкаської області, призначене на 15.06.2016 о 15 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3