АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у приміщенні апеляційного суду заяву засудженого за вироком Черкаського обласного суду від 19.12.1997 року за ст.ст. 17, 81 ч. 2, 17, 117 ч. 2, 196-1 ч. 2, 142 ч. 2, 142 ч. 3, 208, 93 п.п. а, е, з, 42 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна (вирок залишено без зміни ухвалою ВСУ від 03.03.1998 року та приведено у відповідність постановою Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року)

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

подану в порядку, перебаченому гл. 34 (ст.459 467) КПК України, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 05.07.2016 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року про відмову в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 30.11.2015 року про закриття (в зв`язку з відсутністю складу злочину) кримінального провадження № 0002135, внесеного в ЄРДР 02.10.2015 року за заявою ОСОБА_8 про перевищення влади та службових повноважень, порушення права на захист і постановлення завідомо неправосудної постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року суддею ОСОБА_10 , за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 КК України.

26.08.2016 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 05.07.2016 року за нововиявленими обставинами, які передбачені п.5 ч.2 ст.459 КПК України, мотивуючи про постановлення згаданого рішення незаконним складом колегії суддів, оскільки йому стало відомо про наявність обставин, які відповідно до вимог ст.75, 76 КК України, виключали участь судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2016 року,з посиланням на те, що до постановлення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 05.07.2016 року за участі судді ОСОБА_11 , остання 08.06.2015 року у складі колегії суддів (як і судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) брала участь у розгляді його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 19.12.1997 року, в задоволенні якої йому було відмовлено згідно ухвали колегії суддів від 08.06.2015 року, яку в подальшому було скасовано касаційною інстанцією (ухвала ВССУ від 26.11.2015 року), що, як він вважає відповідно до вимог ст.75, 76 КК України виключало участь судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2016 року. При цьому посилається на те, що інші судді (зокрема у даному провадженні суддя ОСОБА_12 ) з цих підстав були відведені. У зв`язку з чим просить скасувати згадану ухвалу апеляційної інстанції від 05.07.2016 року та постановити нову, якою задовольнити його апеляційні вимоги і скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року, задовольнити його скаргу і скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_14 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002135, зобов`язавши досудовий орган відновити досудове слідство.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 , який підтримав свою заяву і просив її задовольнити в повному обсязі з викладених у ній підстав, думку прокурора, який заперечує доводи заявника, вивчивши матеріали судових та кримінального проваджень і перевіривши та обговоривши доводи заяви ОСОБА_8 , наведені у заяві, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку про таке.

19.12.1997 року вироком судової колегії в кримінальних справах Черкаського обласного суду ОСОБА_8 було засуджено за ст.ст.208, 81 ч.2, 17, 117 ч.2, 196-1 ч.2, 142 ч.2, 93 п.п. «а», «е», «з» КК України з призначенням покарання у у вигляді смертної кари, з конфіскацією всього майна.

Згаданий вирок обласного суду ухвалою судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 03.03.1998 року залишено без змін, а постановою Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року приведено у відповідність із Законом України від 22 лютого 2000 року Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового кодексів України шляхом пом`якшення засудженому ОСОБА_8 покарання за п.п. «а», «е», «з» ст.93 КК України зі смертної кари розстрілу з конфіскацією всього майна на довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

При цьому ухвалою судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 10.10.2000 року постанову Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року щодо ОСОБА_8 залишено без змін.

02.10.2015 року на підставі скарг ОСОБА_8 , в яких він заявляв про вчинення кримінальних правопорушень суддею апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_10 , було відкрито кримінальне провадження №0002135, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 КК України, яке закрито згідно постанови старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 30.11.2015 року в зв`язку з відсутністю в діях судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 КК України.

На вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_8 було подано до слідчого судді скаргу, з проханням скасувати її з підстав неповноти та необ`єктивності з`ясування обставин справи, в задоволенні якої згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року, скаржнику було відмовлено.

Ухвалю колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області від 05.07.2016 року, про перегляд якої ОСОБА_8 подано заяву, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року, а згадану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, тому вони вважаються законними, доки не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, у межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається. Інакше можна говорити про привласнення функцій здійснення правосуддя іншими органами або посадовими особами, що прямо заборонено ч. 3 ст. 124 Конституції України.

Відповідно до частини першої статті 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, визначений частиною другою зазначеної статті.

Частиною першою ст.461 та згідно зі статтею 462 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Така заява повинна відповідати ряду формальних вимог, у тому числі містити вказівку на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Пункт 5 частини другої статті 459 КПК, на який посилається ОСОБА_8 як на підставу свого звернення, визначає нововиявленими інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Колегія суддів вважає, що твердження ОСОБА_8 про постановлення судового рішення незаконним складом колегії суддів, які заявлено як нововиявлені обставини, які нібито не були відомі суду на час судового розгляду і ухвалення судового рішення, що належить переглянути, а саме, що до постановлення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 05.07.2016 року за участі судді ОСОБА_11 , остання 08.06.2015 року брала участь у розгляді його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 19.12.1997 року, в задоволенні якої йому було відмовлено згідно ухвали колегії суддів від 08.06.2015 року, яку в подальшому було скасовано касаційною інстанцією (ухвала ВССУ від 26.11.2015 року), самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність ухвали, що належить переглянути, оскільки фактично про обставини, на які посилається засуджений, як суду, так і самому заявникові були відомі, про що об`єктивно вказує те, що згадані судові рішення безпосередньо стосувалися самого ОСОБА_8 та ухвалювалися за його участі, а також за участі судді ОСОБА_11 , а отже були відомі як заявнику так і суду на час судового розгляду і винесення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 05.07.2016 року за участі судді ОСОБА_11 . При цьому заяви про відвід або про самовідвід судді під час судового розгляду у тому числі із зазначених у зверненні ОСОБА_8 підстав не були подані.

Крім того, колегія суддів знаходить в цілому хибним твердження ОСОБА_8 про те, що зазначені обставини відповідно до вимог ст.75, 76 КК України, виключали участь судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за його апеляційною скаргою ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги засудженого ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002135, оскільки фактично суддя ОСОБА_11 вперше брала участь у судовому розгляді апеляційних вимог ОСОБА_8 з питання оскарження ним в порядку, передбаченому ст.303, 309 КПК України, постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0002135 від 30.11.2015 року, а будь-яких інших об`єктивних обставин, передбачених ст.75, 76 КК України, які б виключали участь судді ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні не було.

Не може бути визнано такими обставинами і посилання ОСОБА_8 на те, що під час судового розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року, були задоволені його заяви про відвід суддів Апеляційного суду Черкаської області, зокрема згідно ухвали апеляційного суду від 14.06.2016 року та ухвали апеляційного суду від 10.08.2016 року.

Такі посилання лише підтверджують той факт, що ОСОБА_8 було відомо про ці обставини. Крім того, як це вбачається із згаданих ухвал про відвід суддів ОСОБА_8 посилався зокрема на те, що судді ОСОБА_12 , ОСОБА_15 свідомо затягують розгляд його апеляційної скарги, проявляють упередженість та необ`єктивність. При цьому колегія суддів задовольнила заяву скаржника про відвід зазначених суддів з посиланням на те, що судді (зокрема суддя ОСОБА_12 ) висловили свою думку у судових рішеннях при перегляді заяви ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами вироку суду (суддя ОСОБА_13 в іншому провадженні заявила самвідвід з підстав скасування у касаційному ухвали колегії суддів від 08.06.2015 року, ухваленої за її участі по заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 19.12.1997 року, який, як і самовідвід судді ОСОБА_16 , було задоволено згідно ухвали апеляційного суду від 10.08.2016 року).

Обміркувавши зазначені обставини вирішення питання відводу суддів, колегія суддів дійшла висновку, що вони не стосуються повноважень судді ОСОБА_11 . Крім того, звернула увагу, що при цьому у згаданій ухвалі про відвід суддів конкретно не зазначено, яку конкретно свою думку висловили судді і не наведено конкретних мотивів і обґрунтувань висновку про те, що вказані судді не мають права брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 в іншому по своїй суті кримінальному провадженні та не конкретизовано висновок, що досудове розслідування витікає із тієї ж кримінальної справи (слід розуміти стосовно ОСОБА_8 , як засудженого), тоді як об`єктивно у кримінальному провадженні щодо судді ОСОБА_10 . ОСОБА_8 має статус заявника і потерпілого, і його скарги розглядаються в порядку, передбаченому ст.303, 309 КПК України.

Таким чином колегія суддів вважає, розгляд заяв і скарг засудженого у кримінальному провадженні (кримінальній справі) не були безумовною підставою для відводу (самовідводу) судді, та об`єктивно не перешкоджали колегії суддів апеляційного суду, до складу якої входила суддя ОСОБА_11 , переглядати судові рішення суду першої інстанції в іншому кримінальному провадженні, іншої категорії, в якому ОСОБА_8 є заявником та потерпілим.

Таким чином, аналізуючи матеріали судових проваджень та зміст судових рішень, враховуючи, що суддя ОСОБА_11 з цих підстав не заявила самовідводу, а сторони кримінального провадження, зокрема і скаржник ОСОБА_8 , заяв про відвід судді не заявили, колегія суддів дійшла висновку, що участь судді ОСОБА_11 08.06.2015 у розгляді заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 19.12.1997 року з постановленням ухвали колегії суддів апеляційного суду від 08.06.2015 року та факт скасування зазначеної ухвали касаційною інстанцією (ухвала ВССУ від 26.11.2015 року), а також ухвалення судових рішень щодо відводу інших суддів у тому числі у даному провадженні, не може бути визнано як нововиявлені.

В решті заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 05.07.2016 року зводиться до незгоди з цим рішенням, за своїм змістом направлені на намагання засудженим повторно оскаржити судові рішення щодо нього по суті, не мають відношення до нововиявлених обставин і суперечать правилам глави 34 КПК України щодо порядку подачі заяв і перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, що само по собі не може бути підставою для перегляду зокрема ухвали колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області від 05.07.2016 року за нововиявленими обставинами.

Таким чином враховуючи, що об`єктивних обставин, які б в силу своєї правової природи містили б ознаки нововиявлених, ОСОБА_8 у поданій заяві не навів і фактично підстав для перегляду і скасування за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_8 згаданої ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 05.07.2016 року та перегляду судових рішень по суті відсутні, заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами згаданої належить залишити без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями глави 34, статтями 459, 461, 462, 464, 466, 467, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 05.07.2016 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року про відмову в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 30.11.2015 року про закриття (в зв`язку з відсутністю складу злочину) кримінального провадження № 0002135, внесеного в ЄРДР 02.10.2015 року за заявою ОСОБА_8 про перевищення влади та службових повноважень, порушення права на захист і постановлення завідомо неправосудної постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року суддею ОСОБА_10 , за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 КК України.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголдошення, а ообою, якеа перебуває під вартою (засуджений ОСОБА_8 ) з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий :

Судді :