overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/760/8434/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Західтрансбуд» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001259 від 23.06.2015 року,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений на грошові кошти ТОВ Компанія «Західтрансбуд» (), що знаходиться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) скасувати.
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14.30 год. 13.07.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758/124/16
У Х В А Л А
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захиника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов до Подільського районного суду м. Києва з иївської місцевої прокуратури №7 04.11.2015р.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченоого вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 19 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1340/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. 44, ч. 4 ст. 309 КК України закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1518 грн. 21 коп. прийнято на рахунок держави.
Вирішено і питання щодо речових доказів.
На зазначений вирок суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
02 липня 2016 року зазначена апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва і 04 липня 2016 року були передані судді - доповідачу.
04 липня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора. відкрито апеляційне провадження та надано строк до 11 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , на 10 год. 00 хв. 19 липня 2016 року.
Надіслати копії ухвали про призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
№ 1-п-660/11
01.08.2011 года Московский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) , в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 20.05.1996 года по ст. 14 0 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 4 9 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 4 9 ч.2 УК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 6796953 возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.
Судья
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2894/16-к
Провадження № 1-кп/210/292/16

"07" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,суд,-

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженнівідносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 рахується за Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу і перебуває в умовах СІЗО м. Кривого Рогу.

Для своєчасного розгляду справи вважаю необхідним тимчасово залишити ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі і перерахувати його за суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 314,323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі і перерахувати його за суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3289/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Жовтневого РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 .

Сторони та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , старший інспектор Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Жовтневого РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 15.07.2016 року о 12.50 год.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1555/16-к
Номер провадження 1-кп/213/191/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року Справа № 213/1555/16-к
Номер провадження 1-кп/213/191/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадженнявідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання, призначене на 11.07.2016 року на 11 годину 15 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання через відділення поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 314, 315, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання про кримінальному провадженню до 25 липня 2016 року до 10 годин 00 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 25 липня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 12 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Захисник у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У своїй касаційній скарзі захисник посилається на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Підстав для скасування або зміни вироку та ухвали, передбачених ст. 438 КПК України, захисник не навів.

Також, посилаючись, як на підставу для скасування судових рішень, на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, одночасно захисник ставить питання про скасування судових рішень у зв`язку із суворістю призначеного засудженому покарання, чим допускає протиріччя при обґрунтуванні своєї скарги.

Крім того, захисник у скарзі просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, прохання захисника сформульоване не у відповідності до ст. 436 КПК України, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги необхідно долучати завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень, які повинні відповідати вимогам п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Зазначені вимоги захисником не виконані.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/7533/15-к
У Х В А Л А
12 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника (адвоката) ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_4 головуючому судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що судовий розгляд у кримінальному провадженні фактично не відбувається з листопада 2015 року, що викликає з їх сторони переконання, що постійне відкладення судового розгляду з надуманих причин здійснюється лише з метою дочекатись виходу закону про амністію.

Дослідивши доводи заявленого відводу, заслухавши заявника відводу (представника потерпілого у кримінальному провадженні), який підтримав заявлений відвід, та прокурора, який не заперечував проти задоволення відводу, перевіривши матеріали провадження, не вдаючись до невстановлених мотивів відкладення судового розгляду нібито в інтересах сторони обвинуваченого, суд приходить до висновку, що зазначені обставини, за умови нерозгляду провадження по суті, негативно вплинуть на вирішення кримінального провадження та в дійсності могли викликати сумнів сторони у неупередженості головуючого судді, що, відповідно до вимог ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, може бути підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_4 (представником потерпілого у кримінальному провадженні) головуючому судді ОСОБА_5 , задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3662/16-к
Провадження № 1-кп/0182/466/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000304, зареєстрованому в ЄРДР 20.04.2016 року, за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000304, зареєстрованому в ЄРДР 20.04.2016 року, за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 ККУкраїни.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України на 12.07.2016 року на 12.00 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4847/16-к
Провадження № 1-кп/185/293/16
У Х В А Л А
01 липня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256 від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001256 від 16 травня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Ухвалою від 03 червня 2016 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, о 11.00 год. 01 липня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/736/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
11 липня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - відмовити як необгрунтованому.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 13 липня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/273/16-к

УХВАЛА
08 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі подання Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 про уточнення резолютивної частини вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 , -
31.05.2016р. Криворізька УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 звернулася до суду з заявою про уточнення резолютивної частини вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Явка учасників процесу не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст.537 п.14, 539 ч.2 КПК України, під час виконання вироків суд який постановив вирок, за поданням установ або органів у випадках, встановлених законом, має право вирішувати питання про про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як видно з вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2016 року ОСОБА_4 був засуджений до 4 років 7 місяців позбавлення волі.
В резолютивній частині вироку не вказано початок відрахування відбуття покарання.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий 24.09.2015 року.
Таким чином резолютивна частина вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 підлягає доповненню.
Керуючись ст.ст.537 п.14, 539 КПК України, суд,-
Доповнити резолютивну частину вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 абзацом №4: «Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою. Термін покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання - 24.09.2015 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: