Справа №490/5173/16-к 06.06.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 червня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали судового провадження №490/5173/16-к за апеляційною скаргою директора ПП ВКФ «Азалія» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2016 року, якою повернута заявнику скарга на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин з заяви від 09.09.2015 року вих. №9/ВКФА-2.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,

представник заявника: ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу директора ПП ВКФ «Азалія» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області. Визнавши бездіяльність прокурора неправомірною, зобов`язавши його в порядку ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину арбітражним керуючим, ліквідатором ОСОБА_8 з заяви потерпілого від 09.09.2015 року вих. №9/ВКФА-2.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає безпідставним висновок слідчого судді про пропуск заявником процесуального строку оскарження бездіяльності прокурора, оскільки судом не витребувані і не досліджені заява прокурору про злочин з даними про реєстрацію, резолюція (відповідне рішення) прокурора області чи керівника органа досудового розслідування та зібрані матеріали щодо вказаної заяви. Зазначене унеможливлює встановлення початку перебігу процесуального строку.

Крім того, за змістом апеляційної скарги вважає, що рішення прокурора про відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про злочин є процесуальним і, відповідно до ст.110 КПК України, має бути прийнято у формі постанови, строк на оскарження якої, згідно ч.1 ст.304 КПК України, починається з дня отримання особою її копії. Оскільки такої постанови, заявник не отримував, то не має підстав вважати строк її оскарження пропущеним.

Провадження №11-сс/784/198/16 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: оскарж.ухв слідч.судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Скарга директора ПП ВКФ «Азалія» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області повернута заявнику, як подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Встановлені слідчим суддею обставини.
20.05.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ПП ВКФ "Азалія" ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочин, вчинений арбітражним керуючим, ліквідатором ОСОБА_8 .

Відповідно до матеріалів скарги, 09.09.2015 року прокурору Миколаївської області за вих. №9/ВКФА-2 було надіслане повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення в Центральному районі м. Миколаєва, злочину, передбаченого в ст.382 КК України. Але, незважаючи на те, що минув строк, встановлений в ч.1 ст.214 КПК України, прокурор не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не визначив слідчого для здійснення досудового розслідування, не визначив прокурора - процесуального керівника. Лише 11.09.2015 року за №05/2-р-15 не уповноважена на те особа, начальник відділу прокуратури Миколаївської області Порошина повідомила, що вона прийняла рішення щодо повідомлення прокурора області, про злочин і направила її до прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області.

Повертаючи скаргу заявнику, як таку, що подана після закінчення строку оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що скарга на бездіяльність прокурора від 20.05.2016 року подана по мінуванню 10 днів з моменту заяви прокурору області про вчинення злочину ОСОБА_8 від 09.09.2015 року. Крім того, зазначив, що заявник не порушує питання про поновлення цього строку.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_10 на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_6 про відмову в її задоволенні, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вказана норма закону реалізовується шляхом перевірки слідчим суддею фактичних даних щодо початку перебігу процесуального строку (який за змістом ст.214 КПК України) починається з моменту подання (надходження і реєстрації) заяви/повідомлення або самостійного виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину, а також перевірки фактичних даних щодо закінчення перебігу цього процесуального строку.
Слідчий суддя зазначених вимог закону не дотримався.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя взагалі не встановив жодних фактичних даних, зокрема, не з`ясував чи надходило до прокуратури Миколаївської області від директора ПП ВКФ «Азалія» ОСОБА_5 так зване «повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення в Центральному районі м. Миколаєва ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст.382 КК України… від 09.09.2015 року за вих. №9/ВКФА-2».
Якщо надходило, то коли, а також чи приймалося прокурором відповідне рішення, що дало б змогу встановити закінчення перебігу вказаного в законі процесуального строку.
Таким чином, матеріали провадження не містять жодних фактичних даних про початок перебігу процесуального строку, передбаченого ст.214 КПК України, пов`язаного з поданням цього повідомлення про злочин, а також не містять даних про момент закінчення цього строку.
За таких обставин, є безпідставним висновок слідчого судді щодо пропуску апелянтом процесуального строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Крім того, в матеріалах судового провадження відсутній протокол автоматизованого розподілу цього провадження між суддями, що викликає сумнів в законності складу суду.
Вказані порушення вимог кримінально процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст.412 КПК України з постановленням нової ухвали.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість скарги на бездіяльність прокурора до суду, і прийняти рішення по суті скарги ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.407 ч.3 КПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, повернувши скаргу ОСОБА_5 з підстав пропуску передбаченого ч.1 ст.304 КПК України процесуального строку, до розгляду скарги на бездіяльність прокурора фактично не вдався і, таким чином, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора по суті не розглянув.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти своє рішення, оскільки скарга ОСОБА_5 по суті не була предметом судового розгляду в суді першої інстанції.

Нормами ст.9 ч.6 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального судочинства, визначені частиною 1 ст.7 цього Кодексу.

В зв`язку з тим, що норми КПК України не регулюють питання направлення матеріалів за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді до суду 1 інстанції, апеляційний суд, керуючись п.п.14, 16, 17 ч.1 ст.7, ст.21, ст.23, ст.24 КПК України, вважає за необхідне призначити новий розгляд цієї скарги в суді 1 інстанції, що забезпечить дотримання принципів доступу до правосуддя, безпосередності дослідження доказів та забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення.

Оскільки оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з процесуальних підстав, питання по суті скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, апеляційним судом не розглядається.

Керуючись ст.ст.7 ч.1 п.п.14, 16, 17; ст.9 ч.6; 407 ч.3 п.2, 412, 415, 422, 532 ч.4 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора ПП ВКФ «Азалія» ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2016 року, якою повернута заявнику скарга директора ПП ВКФ «Азалія» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочин з заяви від 09.09.2015 року вих. №9/ВКФА-2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги директора ПП ВКФ «Азалія» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочин в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: