Справа № 583/1210/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у скарзі, та просив поновити строк для звернення зі скаргою, зазначивши, що копію постанови отримав 05.04.2016 року, а тому фактично він звернувся зі скаргою своєчасно.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, зазначивши, що 15.07.2015 року слідчим була винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, яка була направлена на адресу заявника. Однак останній, заперечуючи факт отримання даної постанови, 27.11.2015 року звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з заявою, в якій просив, зокрема, установити факт невручення постанови про відмову у визнанні потерпілим від 15.07.2015 року, невручення зазначеної постанови вважати поважною причиною, поновити пропущений із поважних причин строк і вважати його з дня належного вручення йому слідчим зазначеної постанови, надавши можливість скористатись правом, наданим ч. 5 ст. 303 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 13.01.2016 року у справі № 583/3785/15-к у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено. При вирішенні вказаних вимог слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 було відомо про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, не зважаючи на те, що відповідну постанову він не отримав. Крім того, слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_4 отримав, чого і сам не заперечує, в судовому засіданні копію оскаржуваної постанови. Також зазначила, що 22.05.2015 року слідчим була винесена постанова про закінчення кримінального провадження, на яку ОСОБА_4 була подана скарга, що була залишена без задоволення слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області та Апеляційним судом Сумської області. Тобто на даний час досудове розслідування закінчене. Просила відмовити у поновленні строку.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржене на досудовому провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів, доданих до скарги, а саме з супровідного листа Охтирської місцевої прокуратури та поштового конверту, вбачається, що постанова про відмову у визнанні потерпілим від 15.07.2015 року разом із постановою про закриття кримінального провадження від 22.12.2015 року була надіслана 28.03.2016 року за № 85-2586вих16 на адресу ОСОБА_4 та отримана останнім 05.04.2016 року.
Проте, встановлено, що про наявність постанови про відмову у визнанні потерпілим від 15.07.2015 року ОСОБА_4 було відомо ще в 2015 році та він вже звертався до слідчого судді з вимогою про поновлення строку для подання скарги в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на зазначену постанову, в задоволенні якої ухвалою слідчого судді № 583/3785/15-к від 13.01.2016 року було відмовлено.
З огляду на викладене та враховуючи, що скарга до суду подана 15.04.2016 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку заявником суду не надано, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення процесуального строку.
Пунктом 3 ч. 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.
Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1