overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 19 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/778/1263/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
20 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України,

встановила:
ухвалою апеляційного суду від 11 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_3 .

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, в тому числі, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, суддя вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції, про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 9 серпня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Призначене судове засідання провести в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_3 , який утримується у Вільнянській УВП УДПтС України в Запорізькій області (№11.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/4812/16-к
Провадження № 1-кс/442/758/2016
УХВАЛА
(резолютивна частина)

20 липня 2016 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах МПП «Західтранс» на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області,

з участю сторін:

скаржника адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах МПП «Західтранс» на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області задоволити.

Зобов`язати слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути та вирішити по суті заяву від 05.07.2016 року МПП «Західтранс» про залучення його до кримінального провадження № 0002097 від 18.09.2015 року як потерпілого.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті

В судовому засіданні 20.07.2016 року проголошена її вступна та резолютивна частина.

Повний текст ухвали оголосити 22.07.2016 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5321/16-к
пр.№ 1-кп/464/262/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001788 від 31 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України , -
в с т а н о в и в:
29 червня 2016 року до Сихівського районного суду м.Львова з Львівської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001788 від 31 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 04 липня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.4, каб.415).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 597/643/16-к
Провадження №1-кп/594/76/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000104 від 18 травня 2016 року про обвинувачення: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 18 травня 2016 року близько 20 год. перебували на автобусній зупинці біля кафе «Зустріч» по вул.Шевченка,27 с.Бедриківці Заліщицького району Тернопільської області, де між ними виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_6 діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя та один удар правою ногою в ліве плече ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому плечі, яке належить до категорії легких тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_6 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення, про що подав суду письмову заяву.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши потерпілого ОСОБА_4 , думку прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7ч.1ст.284, п.2 ч.3 ст.314,ст.395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відносно ОСОБА_6 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000104 від 18 травня 2016 року - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа№672/827/16-к
Провадження №1-кс/672/106/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії старшого слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
19 липня 2016 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись із скаргою, суддя вважає, що дана скарга відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.306 КПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 25 липня 2016 року о 8 годині 20 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.
Про день розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області ОСОБА_5
Справа № 461/4361/16-к
Провадження № 1-кп/461/365/16
підготовчого судового засідання
19.07.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України,
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки через свій скрутний матеріальний стан не може запросити його особисто.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив клопотання ОСОБА_4 , оскільки це право обвинуваченого.
Потерпіла у судовому засіданні не заперечила клопотання ОСОБА_4 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.49 КПК України, суд, -

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 на час розгляду в суді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.
Наступне підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відбудеться 28.07.2016 року о 14:00 годині в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (за адресою м. Львів, вул. Чоловського, 2).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1232/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, в порядку ст. 89 КК України не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -
В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Захисник заперечував щодо продовження строків тримання під вартою та висловив думку щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що 12.07.2016 року закінчується строк дії ухвали Кам`янка-Бузького районного суду від 12 травня 2016 року, то на підставі ст.199 КПК України у разі необхідності цей строк може бути продовжений.
Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою згідно КПК України, захисника ОСОБА_5 , який заперечував щодо продовження строків тримання під вартою та просив суд застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід домашній арешт, обвинуваченого ОСОБА_4 , який поклався на розсуд суду, суд вважає, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину і його суспільну небезпеку, окрім того обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, а тому необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 03 вересня 2016 року включно.
Керуючись ст. 197, 199 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою до 03 вересня 2016 року включно.
Копію ухвали направити обвинуваченому, який тримається в СІЗО м. Львова, прокурору Радехівської місцевої прокуратури та начальнику СІ УДПС України у Львівській області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_6
04.07.2016 Справа №607/7115/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні т.в.о. слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Установлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З врахуванням того, що інформація, яка перебуває у володінні операторів та провайдерів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , про зв`язок абонента, надання телекомунікацій послугпро зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
- адреси розташування перерахованих базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім- картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості та можливість вилучити вищезазначену інформацію, скопіювавши її на електронний носій.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/734/66/16 Справа № 734/2175/16-к
У х в а л а

іменем України

20 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого інспектора Козелецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 про звільненні від відбування покарання з випробуванням відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець, Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 06 липня 2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

В поданні старшого інспектора Козелецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення його від відбування у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні інспектор КВІ та прокурор подання підтримали.

ОСОБА_5 у судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки іспитовий строк стік закінчився, а засуджений ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього судом виконав, не вчинив нового злочину, тому його слід звільнити від відбування покарання призначеного вироком Козелецького районного суду від 06.07.2016 року у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 538-539 КПК України, на підставі ч.1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець, Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 06.07.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області на протязі 7 діб.

Суддя