Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2708/16-к
Провадження №1-кс/523/406/16
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого

01.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , а також слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в:
25 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла для скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , пов`язану з не поверненням в кримінальному провадженні №0002135 тимчасово вилученого автомобіля марки «BMW 318», р.н. НОМЕР_1 .

Одночасно ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути це майно ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 фактично обґрунтовує скаргу порушенням його права володіти, користуватися та розпоряджатися цим транспортним засобом, відсутністю накладення арешту на зазначене майно, а також відсутністю у нього статусу підозрюваного чи обвинуваченого, чим, на його думку, слідчим порушено вимоги ст.167 КПК України.

Слідчий в обґрунтування правомірності неповернення майна зазначає про обставини відсутності у ОСОБА_3 документального підтвердження зазначених прав щодо цього автомобіля, про неможливість його подальшої експлуатації у зв`язку із підробкою ідентифікаційного номеру кузова (підтверджено висновком судової авто технічної експертизи №71 від 13 червня 2014 року), а також про наявність іншого судового рішення, яким було відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні аналогічного клопотання.

Дослідивши скаргу, отримавши пояснення заявника та його представника в підтримку скарги, заперечення слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Яку вбачається з ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року (справа №523/2167/16-к) аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 було предметом судового розгляду та вирішено негативно з мотивів не завершення досудового розслідування та відсутності належного підтвердження у ОСОБА_3 права власності на цей транспортний засіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Таким чином ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року у справі №523/2167/16-к є чинною.

Обґрунтовуючи фактичну повторність у поданні даного клопотання ОСОБА_3 та його представник послалися на неможливість скасування не оскаржуваної ухвали слідчого судді та, на їх думку, помилковість її висновків.
Таким чином заявники фактично не довели жодної нової обставини в обґрунтування поданого клопотання, а тому і відсутні достатні підстави для задоволення заявлених ними вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , пов`язану з не поверненням в кримінальному провадженні №0002135 тимчасово вилученого автомобіля марки «BMW 318», р.н. НОМЕР_1 , - відмовити.
Копію ухвали вручити заявнику, його представнику та слідчому СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1