Справа № 362/3985/16-к
Провадження № 1-кс/362/455/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002109 від 24.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

08.08.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2015 р. близько 20 год. 00 хв., більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , де в останнього виник намір на незаконне збагачення, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , та через відчинені ворота проник в середину гаражного приміщення.

Перебуваючи у гаражному приміщенні, ОСОБА_5 помітив скутер марки «Defiant», чорного кольору, тип та номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , після чого у останнього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

У подальшому ОСОБА_5 , умисно, без дозволу власника транспортного засобу, викотив скутер марки «Defiant», на вулицю, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим скутером марки «Defiant», чорного кольору, тип та номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріального збитку.

Окрім цього, 09.05.2016 р. більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував поблизу ділянки АДРЕСА_2 , де в останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію ділянки, розміщеної за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , де шляхом пошкодження вікна проник до середини підсобного приміщення.

Перебуваючи у підсобному приміщенні, ОСОБА_5 взяв бензинову газонокосарку вартістю 7689,20 грн., бензиновий тример за 1300,00 грн., торцеву пилку вартістю 2500,00 грн., шліфувальну машинку за 859,00 грн., що належить ОСОБА_7 , та через пошкоджене вікно виніс вказані речі на подвір`я. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріального збиту на загальну суму 12348,20 грн.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Василькова, Київської області, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- 13.05.2008 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

- 17.01.2014 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки 6 місяців;

- 25.04.2014 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки.

ОСОБА_5 підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням до приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням до приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення є: показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , протокол впізнання з ОСОБА_8 , висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 4-03/111 від 04.02.2016 р., покази потерпілого ОСОБА_7 , висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 4-03/692 від 19.05.2016 р., було встановлено, що вказані кримінальні правопорушення вчинені однією особою, а саме громадянином ОСОБА_5 .

Слідчий вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також може ухилятися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки на виклик слідчого для проведення слідчих дій ОСОБА_5 29.01.2016 р., 22.02.2016 р., 12.04.2016 р., 30.05.2016 р. не з`являвся.

Застосування застави, домашнього арешту чи особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки останній не працює та не в змозі внести заставу, перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення злочину проти власності, підозрюється у вчиненні під час іспитового строку тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування та може вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суд з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки вважають, що наявно достатньо доказів, які вказують на винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що одну повістку особисто отримав, з"явився до слідчого, проте йому сказали прийти в інший день, інші повістки він особисто не отримував, отримувала їх його мати, проте йому не передавала. Просив застосовувати до нього запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обгрунтовується, а також матеріали кримінального провадження №0002109 від 24.12.2015 р., слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002109 від 24.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо належних і допустимих доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме показами потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання з ОСОБА_8 , згідно з яким останній впізнав в ОСОБА_5 особу, яка 23.12.2015 р. закотила мопед до нього у двір та який 23.12.2015 р. було у нього в дворі вилучено, висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 4-03/111 від 04.02.2016 р., висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 4-03/692 від 19.05.2016 р., які вказують, що вказані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 .

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у даних кримінальних правопорушеннях, які за правовою кваліфікацією є тяжкими злочинами, ту обставину, що будучи неодноразово судимим ОСОБА_5 вчинив вказані кримінальні правопорушення під час відбування іспитового строку за вищезазначеним вироком; беручи до уваги його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність постійного місця роботи; майновий стан; слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, керуючись ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає у розмірі (20-80) мінімальних заробітних плат, що, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на думку суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, а саме - до 06 жовтня 2016 р. включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 58000 (п`ятдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Строк дії ухвали до 13 години 00 хвилин 06 жовтня 2016 р. включно.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1