Провадження №1-кс/127/5435/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти у сумі 1900 доларів США, у кримінальному провадженні № 0000023 від 28.04.2016,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту на грошові кошти у сумі 1900 доларів США, у кримінальному провадженні № 0000023 від 28.04.2016. Клопотання вмотивовано тим, що 27.05.2016 ухвалою слідчого судді було накладено арешт на грошові кошти в сумі 1900 доларів США, до яких ОСОБА_6 немає жодного відношення, оскільки вони належать ОСОБА_3 , які вона взяла в позику для оплати медичних послуг. Просила клопотання задовольнити та скасувати арешт на грошові кошти у сумі 1900 доларів США, у кримінальному провадженні № 0000023 від 28.04.2016.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому, просила його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що сума позики відрізняється від суми коштів, які були вилучені під час проведення обшуку, оскільки частина коштів була уже використана на лікування.

Слідчий просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим. Зазначив, що ОСОБА_3 була присутня при розгляді клопотання про накладення арешту на речі вилучені під час обшуку помешкання де проживав ОСОБА_6 , однак не повідомляла стороні обвинувачення та слідчому судді про належність їй грошових коштів у сумі 1900 доларів США, а тому підстав для скасування арешту у даній частині немає підстав.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

27.05.2016 ухвалою слідчого судді було накладено арешт на речі вилучені під час обшуку помешкання де проживав ОСОБА_6 , в тому числі на грошові кошти в сумі 1900 доларів США.
Так, згідно ч.1 ст. 170 КПК України (на момент постановлення ухвали суду від 26.11.2015р.) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час судового розгляду адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не було доведено наявності підстав для скасування арешту на грошові кошти у сумі 1900 доларів США виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_3 після проведення обшукупомешкання де проживав ОСОБА_6 та під час вирішення питання про накладення арешту на вилучені речі не повідомляла сторону обвинувачення про належність їй грошових коштів у сумі 1900 доларів США, а звернулась до слідчого з даним клопотанням значно пізніше, хоча їй було відомо про вилучення грошових коштів та накладення на них арешту. Також, ОСОБА_3 не було надано доказів проживання в помешканні, в якому були вилучені зазначені кошти.
ОСОБА_3 в підтвердження належності їй грошових коштів надала розписку про позику у розмірі 4000 доларів США для оплати медичних послуг. Різницю в сумі коштів отриманих в позику та вилучених під час обшуку пояснила тим, що частину коштів було витрачено на лікування. В підтвердження даних обставин надала ряд платіжних документів, однак сума коштів витрачених на лікування зазначена в платіжних документах не співрозмірна сумі коштів, які є різницею між сумою позики та коштів вилучених під час обшуку.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 в судовому засіданні не було надано належних та достатніх доказів належності їй грошових коштів у сумі 1900 доларів США та не доведено необґрунтованості накладення арешту на вказані кошти. Таким чином в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти у сумі 1900 доларів США, у кримінальному провадженні № 0000023 від 28.04.2016 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: