Справа № 515/1380/15-к
Провадження № 1-кс/515/1857/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року. Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , началь- ника СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0000403, розпочатого 22.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року до Татарбунарського районного суду Одеської об- ласті звернувся начальник СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Оде- ській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, посилаючись на наступні обставини.

Згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції Укра- їни № 235 «ОС» від 15.10.2014 р. ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного інспектора інспекційного відділу у південному ре- гіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Оде- ській області. Відповідно до ст.25 Закону України «Про державну служ- бу» вказана посада відноситься до шостої категорії.

10.07.2015 р. до ОСОБА_4 , яку було призначено на зазначену посаду, звернувся ОСОБА_6 з питання оформлення належних дозвіль- них документів з метою реконструкції будівлі гаража, розташованого по АДРЕСА_1 .

Вказана посадова особа пояснила, що в оформлені дозвільних докумен- тів йому буде відмовлено у зв`язку з відсутністю висновку будівельної експертизи, та пообіцяла посприяти в отриманні необхідних документів.

ОСОБА_4 , з метою отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, 16.07.2015 р. по мобі- льному телефону повідомила останнього, що керівництво Державної архі- тектурно-будівельної інспекції в Одеській області дало згоду на погод- ження декларації про завершення будівництва без проведення експертизи будівлі, за що він повинен передати їй 800 доларів США.

27.07.2015 р. приблизно о 12 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у служ- бовому кабінеті ОСОБА_4 , передав на вимогу останньої грошові ко- шти у розмірі 800 доларів США, які в подальшому були вилучені праців- никами Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області.

28.07.2015 р. ОСОБА_4 оголошено про підозру за вчинення кри- мінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за оз- наками одержання службовою особою, яка займає відповідальне станови- ще, неправомірної вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкриміно- ваного правопорушення представник органу досудового розслідування пі- дтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 27.07.2015 р. під час якого були вилучені кошти у сумі 800 доларів США, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обгрунтовуючи необхідність арешту майна підозрюваної, орган досудо- вого розслідування посилається на те, що ОСОБА_4 вчинила кри- мінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеці- альною конфіскацією. У власності підозрюваної ОСОБА_4 згідно ін- формації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.07.2015 р., перебуває об`єкт нерухомого майна, а саме квартира по АДРЕСА_2 , за реєстра- ційним номером об`єкта нерухомого майна: 01, тому з метою забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на вказану квартиру.

В судовому засіданні начальник СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 запе- речували проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його передчасність та нез`ясування всіх оставин, пов`язаних з зазначеним житлом, в якому проживає дочка підозрюваної з малолітньою дитиною і яка не має іншого житла.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, до дані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає ча- стковому задоволенню.

Як визначено у ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюва- ного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небез- печне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слід- чого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Ко- дексом порядку…

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на неру- хоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обви- нуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальні- сть за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або нео- судної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебу- вають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіс- кації або цивільного позову.

Із копій інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформації з Державного реєстру речових прав на не- рухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного ре- єстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.07.2015 р. (а.с.7-9), вбачається, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, вва- жає слідчий суддя, квартира АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , підлягає арешту.

Але враховуючи ту обставину, що у даній квартирі проживає дочка пі- дозрюваної з малолітньою дитиною, яка відвідує дитячий садок, а аре- шт даної нерухомості може зачіпати права і законні інтереси зазначених осіб, зробити неможливим доступ до даної нерухомості, слідчий суддя вважає за можлимве провести арешт даного нерухомого майна шляхом забо- рони його відчуження до прийняття рішення у справі по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,131,132,167,170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одесь- кій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_4 , а саме - квар- тиру, об`єкта житлової нерухомості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за реєстра- ційним номером об`єкта нерухомого майна - 01, шляхом забо- рони відчуження зазначеного нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Оде- ської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1