Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1393/16-к
Номер провадження 1-кс/376/139/2016
"28" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Сквирського відділу ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомайськ Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, не працюючого, одруженого, на утримані одна малолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого : 25.10.2011 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 12.01.2016 з Жовтоводської ВК №26 в зв`язку з відбуттям строку покарання,-, -
28 липня 2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого, погоджено з прокурором про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, встановив наступне.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненої при наступних обставинах.
27 липня 2016 року, близько 2 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи не погашену у
Після крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли,але були затримані працівниками поліції по вул. Залізничній в м. Сквира Київської області.
27 липня 2016 року за результатами проведеного досудового розслідування слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка йому була вручена цього ж дня о 18 год. 10 хв.
До клопотання додані Витяг з кримінального провадження, у рамках якого розглядається клопотання, протокол допиту підозрюваного від 27 липня 2016 року, рапорт поліції про виявлення вчиненого кримінального правопорушення від 27 липня 2016 року, протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст.. 208 КПК України від 27 липня 2016 року та характиризуючі дані на особу, що свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому у вину кримінального правопорушення та надав показання в судовому засіданні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане до суду клопотання та просили його задовольнити, пославшись на наявність реальних ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що він не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що кримінальне правопорушення скоїв під збігом тяжких обставин, а саме більше 4-ох днів находився у дорозі, у зв`язку із поломкою транспортного засобу мопеда та не мав з братом коштів для проживання та повернення додому.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Статею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин - що передбачено ст. 150 КПК України ( в редакції 2001) та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а згідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Частина 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.
Під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Суду під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_5 органом досудового розслідування не надані докази та обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити кримінальне правопорушення, оскільки останньому не вручена підозра у вчиненні іншого кримінального правопорушення, крім того ці обставини не спростовано прокурором та слідчим у суді.
З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що останній вдався лише до загальних фраз про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, при цьому не навів факти, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування.
Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд визнає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застовування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону і обрання такого запобіжного заходу відносно підозрюваного буде занадто суворим.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України ,якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право
застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, з врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, вважаю, що обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є можливою мірою запобіжного заходу відносно нього, для запобігання ризикам передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і забезпечення його належної процесуальної поведінки, з покладанням певних обов`язків передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомайськ Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, не працюючого, одруженого, на утримані одна малолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого : 25.10.2011 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 12.01.2016 з Жовтоводської ВК № 26 в зв`язку з відбуттям строку покарання запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня заборонити залишати місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- при слідуванні за викликом до органів Національної поліції або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Виконання ухвали доручити Андрушівському відділу поліції ГУНП в Житомирський області.
Строк дії ухвали визначити 60 днів з моменту її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення,

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1