overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.186ч.1, 186ч.2, 289ч.2, 345ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.186ч.1, 186ч.2, 289ч.2, 345ч.1 КК було призначено до судового розгляду на 17.03.2016 року, але перенесене слуханням, в тому числі і у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків, які були завчасно повідомлені про розгляд справи.
Керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.ст.186ч.1, 186ч.2, 289ч.2, 345ч.1 КК України оголосити перерву та піддати примусовому приводу через органи поліції на 21.04.2016 року на 09 годину 00 хвилин свідків:
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 ;
на 21.04.2016 року на 10 годину 00 хвилин свідків:
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , мешканку АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_9 ;
доручив виконання ухвали Лубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Лубенську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити до Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання та до Лубенської місцевої прокуратури для контролю., до Головного управління Національної поліції в Полтавській області для відому.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/1111/16-к
Провадження 1-кп/545/65/16
У Х В А Л А
18.03.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтава у режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001777 від 14.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.02.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК Українипризначено до підготовчого судового засідання.

Вчинене кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 15:00 год. 06 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №562/440/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

03.03.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
02 березня 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з Здолбунівської місццевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке 01.12.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000786.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 23 березня 2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке 01.12.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000786.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 572/1246/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 610/955/16-к
Провадження № 1-кп/610/77/2016
УХВАЛА
16.03.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0000129 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Батрацька Дача Шебекінського району Бєлгородської області, РФ, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000129 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 12 березня 2016 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченої.

16 березня 2016 року обвинувачена ОСОБА_5 з`явилася до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження по кримінальному провадженню № 0000129 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 14.30 год.

Головуючий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4064/16-к

Провадження № 1-кс/638/855/16
16.03.2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого провести допит свідка,

В С Т А Н О В И В :
15 березня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , який проводив досудове розслідування кримінальному провадженню № 0000482 від 05.12.2014 року по ч.1 ст.146, ч.2 ст. 365 КК України. В своїй скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 провести допит свідка начальника СІЗО м. Полтава ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 статті 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені у переліку ч.1 ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтею 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В даному випадку ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 395 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого провести допит свідка.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/215/16
УХВАЛА

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, не одружений, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
Прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_11 в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави.
В обґрунтування клопотання зазначено, що вказаний свідок в даний час проживає в Київському районі м. Полтава та прибув в минуле судове засідання до Московського районного суду м. Харкова, проте судове засідання не відбулось через відсутність складу суду. В зв`язку із фінансовими складнощами ОСОБА_11 не має можливості повторно прибути в судове засідання до м. Харкова, в зв`язку з чим прокурор просить провести допит вказаного свідка в режимі відеоконференції.
Представник потерпілого, потерпілий, законний представник підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого заперечував проти допиту свідка. В обґрунтування заперечень зазначив, що оскільки матеріали досудового розслідування не відкривались стороні захисту, вказаний доказ є недопустимим та не може досліджуватись судом.
Обвинувачений підтримав позицію, висловлену його захисником.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі в тому числі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Як вбачається з доводів сторони обвинувачення, свідок не може приймати безпосередню участь в судовому засіданні в м. Харкові з поважних причин, а саме у зв`язку із проживанням в м. Полтаві та відсутністю можливості приїхати до м. Харкова.
За таких обставин, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, в якому відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання та проведення допиту свідка ОСОБА_11 в режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та Київським районним судом м. Полтави.
При цьому суд на даній стадії судового провадження не вбачає підстав для відмови в допиті вказаного свідка з мотивів очевидної недопустимості його показань, оскільки судом було допитано інших свідків в даному кримінальному провадженні, проти допиту яких захисником не було заявлено заперечень.
Керуючись ст. 336, 369-372 КПК України, -
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_11 доручити Київському районному суду м. Полтави.
Доручити Київському районному суду м. Полтави вручити свідку ОСОБА_11 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/6616/15-к
Провадження № 1-кп/645/250/16

УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2016 року .

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за №0001962 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй безоплатного захисника, у зв`язку з тим, що вона потребує захисника, наполягає на його участі, а саме позбавлена можливості та фінансової спроможності укласти угоду з адвокатом.
Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечували щодо заявленого клопотання про надання захисника обвинуваченій.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення обвинуваченого захисником з метою повного захисту його прав та доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Фрунзенського райсуду м. Харкова .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 49, ст. 372 КПК України, -
постановив:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття до Фрунзенського райсуду м. Харкова ( адреса: м. Харків, б/р Б./Хмельницького32/38 каб. №3) , на 05.04.2016 р. о 12-30 год. для участі у кримінальному провадженні за №0001962 у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 646/87/16-к
Провадження № 1-кс/646/268/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
12.01.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим,-
в с т а н о в и в :
11.01.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 20.01.2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000626 від 06.11.2014 року.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 15 січня 2016 року о 15-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та слідчого прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження №0000626 від 06.11.2014 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/901/16-к
Провадження № 1-кп/636/217/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001347 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
17 березня 2016 року з Чугуївської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001347 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, затверджений 12 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Перехідних положень КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001347 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 21 березня 2016 року на 11:20 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/492/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 644/7818/14-к
Категорія: ст.368 ч.3 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000201 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевський районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений захисником ОСОБА_8 , який до початку апеляційного розгляду, на підставі ч.1 ст.403 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_7 від своєї апеляційної скарги відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевський районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_9
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2345/16-к
У Х В А Л А

м. Черкаси 14 березня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд

встановив:

Вказане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм цього Кодексу при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 України, у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 15 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/224/16-к

Провадження № 1-кс/712/1491/16

18 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді його заяви, оскільки ряд судових рішень, винесених вищевказаним суддею, не виконується правоохоронними органами

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважає його необґрунтованим.

Стаття 75 КПК України визначає виключні підстави для відводу судді ( слідчого судді ) від участі у справі.

Враховуючи, що заявником при заявлені відводу не вказано жодних передбачених законом підстав для відводу судді, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1