Провадження № 11-сс/795/317/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2016 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінське Кролевецького району Сумської області, громадянина України, не одруженого, працюючого, зі слів, охоронником ТОВ «СТЕЛС» (м.Київ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого, зі слів, за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2016 р. т.в.о. начальника СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . У своєму клопотанні посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжким, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, також, не зважаючи на покладені слідчим суддею обов`язки покинув місце проживання (смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області), не повідомивши слідчого про виїзд за межі місця проживання та про зміну місця проживання, що свідчить про те, що він може та переховуватись від слідства та суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом впливу на іншого підозрюваного та потерпілого, шляхом знищення, сховання або спотворення речових доказів а також, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2016 року клопотання слідчого задоволено та змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислювати з 9 вересня 2016 року, з часу затримання і до 5 листопада 2016 року. Розмір застави визначено у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 грн.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує такий ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий, слідчий суддя приходить до висновку, що слід змінити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в матеріалах справи відсутній будь-який протокол затримання чи ухвала про дозвіл на затримання, а отже затримання підозрюваного є незаконним, при цьому було порушено право останнього на захист, оскільки доручення на надання правової допомоги адвокату було надано вже після розгляду клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі повідомлення Чернігівського районного відділу поліції ГУНП о 23 годині 37 хвилин. Вказує, що до клопотання додаються підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. В ухвалі суд вказав, що копія клопотання надіслана 10.09.2016 року, однак матеріали самого провадження не містять жодного підтвердження даному факту. Підозрюваний наголошував, що його жодного разу не відвідували, жодних повісток від них не отримував, про перебування в розшуку не знав і ні від кого не переховувався, а вів звичайний стиль життя. Зазначає, що слідчим суддею не наведено жодних доводів про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 9 квітня 2016 року, близько 15 години 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автодорозі між с. Великі Осняки, Ріпкинського району, Чернігівської області та с.Велика Вісь, Ріпкинського району, Чернігівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_12 , який рухався по автодорозі до с. Велика Вісь, Ріпкинського району, Чернігівської області, та відкрито викрав у нього кошти в сумі 707 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на вказану суму.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 25 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11 квітня 2016 року, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_13 від 13 квітня 2016 р. застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно постанови від 25 травня 2016 р. т.в.о начальника СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 оголошено розшук ОСОБА_9

27.05.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене.

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду від 26 травня 2016 року надано дозвіл на затримання та доставку до суду ОСОБА_9 .

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, може перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом впливу на іншого підозрюваного та потерпілого, шляхом знищення, сховання або спотворення речових доказів, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_9 , а саме показання ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які надані під час допитів, як підозрюваних та підтвердженні під час проведення слідчих експериментів, показання ОСОБА_12 а також, оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів причетності його до вчинення злочину, те, що в порушення покладених обов`язків, згідно ухвали слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання він залишив смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області без дозволу слідчого та змінив місце проживання, що стало підставою для оголошення його в розшук і дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2016 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4