Справа №522/9551/16-к
Провадження № 1-о/522/10/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
представника скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 03.06.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,-
в с т а н о в и в:
Прокурор відділу прокуратури Одеської області звернувся до слідчого судді із заявою про перегляд рішення слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 03.06.2016 року, постановленого за розглядом скарги директора ТОВ "Алко-Інвест" ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000800.
В обґрунтування заяви, прокурор посилається на те, що на момент постановлення вказаної ухвали, слідчому судді не були відомі інші обставини, щодо неодноразового зупинення досудового розслідування слідчим та продовження його строків прокурором, оскільки відповідні процесуальні документи під час судового розгляду не досліджувалися.

Також, при ухвалені судового рішення, слідчому судді не було відомо про наявність у кримінальному провадженні процесуальних документів, якими обґрунтовується висунута підозра ОСОБА_7 а саме:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що компанією «Мертвое море», в якій він працює агентом, здійснювався фрахт судна «Фаіна» для перевезення 597 автотранспортних засобів з Йорданії в Лівію. Фрахт судна здійснювався за зверненням власників автомобілей - юридичних компаній та приватних осіб Йорданії. Для перевезення даного вантажу були оформлені відповідні митні декларації та інвойси (документи долучені до матеріалів провадження). При цьому, свідок особисто спілкувався з капітаном судна «Фаіна» ОСОБА_9 щодо доставки вантажу до Лівії. Однак, незрозумілих причин автотранспортні засоби були доставлені до Іллічівського порту на адресу ТОВ «Алко-Інвест»;

- аналогічними показами власника компанії «Мертвое море» ОСОБА_10 , а також потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших щодо обставин придбання ними автотранспортних засобів та їх перевезення до Лівії;

- протоколами проведення слідчих експерементів за участю потерпілих під час яких останні з використанням наявних у них дублікатів ключів здійснювали запуск двигунів автомобілей та вказували на їх певні особливості, про які попередньо зазначали під час допитів;

- митним деклараціями, інвойсами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказані обставини мають важливе значення, та уу сукупності з іншими відомостями, свідчать про неправильність ухвали. З таких підстав, прокурор просить вирішити питання про перегляд ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 03.06.2016 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказану заяву, та просив її задовольнити із вказаних підстав.

Представник скаржника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення заяви, вказавши, що у прокурора на стадії досудового розслідування немає повноважень щодо звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку сторін та розглянувши додані до заяви матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, про наступне.
Згідно з приписами ст.. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження.
У п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, зазначено, що сторонами кримінального провадження є з боку обвинувачення: в тому числі прокурор.
Системний аналіз вищевказаних норм Кримінального процесуального кодексу України, дає слідчому судді право прийти до висновку, що у прокурора наявні процесуальні повноваження для подачі заяви про перегляд судового рішення під час кримінального провадження в цілому.
Таким чином, посилання представника на відсутність процесуальних повноважень прокурора для звернення із такою заявою, слідчий суддя розцінює як безпідставні.
Крім того, відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Судове рішення у відповідності до ст. 369 КПК України викладається у формі вироку та у формі ухвали.
Слідчий суддя під час досудового розслідування, постановляє судові рішення у формі ухвал.
Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Так, як вбачається із матеріалів заяви, старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_14 від 01.10.2013 року, старшим слідчим СУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_15 від 30.04.2014 року, старшим слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_15 від 26.06.2014 року, виносились постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000800. Також, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений заступником Генерального прокурора України ОСОБА_16 від 18.09.2013 року, до чотирьох місяців. Зазначені постанови не були надані слідчому судді ОСОБА_6 , сторонами судового провадження, під час розгляду скарги, що спричинило неправильність висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Так, процесуальним законом передбачено, що слідчий суддя, під час кримінального провадження має право досліджувати лише ті докази, які надані сторонами провадження.
Аналізуючи наведені статті КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що справді під час розгляду скарги, слідчий суддя повинен був досліджувати тільки надані йому під час судового засідання докази, тому долучені до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, документи, на даний час слід розцінювати як нововиявлені обставини.
В той же час, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Відповідно до ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, до слідчого судді. Бездіяльність прокурора може полягати у не вчиненні дії яку він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк.

Дослідивши долучені матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор у даному кримінальному провадженні, вчинив усіх необхідних дій, для дотримання розумності строків кримінального провадження, оскільки здійснення під час досудового розслідування дій, пов`язаних із міжнародним співробітництвом спричинює правомірне порушення строків досудового розслідування, та не може вважатися як бездіяльність.

Той факт, що під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора, слідчий суддя не досліджував постанов про зупинення досудового розслідування, та інших документів, що виправдовують тривале досудове слідство, на підставі наданих йому доказів прийшов до вірного висновку. Однак, надані під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, докази дають слідчому судді право прийти до висновку, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 03.06.2016 року, підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а тому слід постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

Керуючись ст. ст. 3,9, 36, 284,459, 467 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 03.06.2016 року про задоволення скарги підозрюваної ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора - скасувати за нововиявленими обставинами.
В задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає в незадоволені клопотання про закриття кримінального провадження та про зобов`язання прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження № 0000800 від 26.03.2013 в частині підозри, пред`явленої ОСОБА_7 за відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
23.08.2016