overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/404/16-к
провадження № 1-в/527/20/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, засудженого Глобинським районним судом Полтавської області 24 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з конфіскацією знарядь та засобів промислу і всього добутого з іспитовим строком 1 рік, -
ОСОБА_4 вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року засуджений за ч.1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі з конфіскацією знарядь та засобів промислу і всього добутого.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.
Начальник Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 протягом іспитового випробувального строку порядок та умови відбування покарання не порушував, на виклики до інспекції з`являвся у встановлений термін, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
По місцю проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, направив заяву про розгляд подання за його відсутності.
Представник Глобинського РВ КВІ направила до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримала.
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про можливість задоволення подання та звільнення засудженого від подальшого покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
Подання Глобинського відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області від 24.02.2016 р. задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 24.02.2015 року. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.
СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1/537/75/2013
Справа № 537/3245/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

01.10.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.

з участю прокурора Якимець А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, прож. м. Кременчук, провул,Олексієва 17, судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

01.10.2013 року в судове засідання не зявилися без поважних причин свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.288 КПК України, суд,-

ухвалив:

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год.0 0 хв. 17.10.2013 року.

В судове засідання доставити приводом свідків:

- ОСОБА_2, яка мешкає: м.Кременчук, вул.Республіканська, 87, ПТУ №6;

- ОСОБА_3, як мешкає: м.Кременчук, вул.Набережна лейтенанта Дніпрова, 82, кв.44;

- ОСОБА_4, який проживає: м.Кременчук, квартал 101, 8, кв.49.

Копію ухвали для виконання направити до Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, прокурору м.Кременчука для контролю.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/668/16-к
Провадження № 1-кп/553/63/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши підготовку до здійснення судового провадження у першій інстанції кримінального провадження № 0000297 відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
08 лютого 2016 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження № № 0000297 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України з обвинувальним актом від 04 лютого 2016 року, складеним слідчим СВ Ленніськоого відділення поліції Октябрськогго відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для розгляду в порядку ст. 291КПК України.

Частиною 1 ст. 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
При підготовці даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судового засідання були вчинені процесуальні дії, визначені положенням ч.1 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження № 0000010 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до підготовчого судового засідання, яке призначити на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА
09 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений у судове засідання 09.03.2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 139 КПК України, -

ухвалив:
Застосувати привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 18 березня 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48.

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області, про результати повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1649/16-к
У Х В А Л А
04 березня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
та його представника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , щодо не розгляду клопотання.
Автоматизованою системою документообігу суду, вказану скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_5 .
До початку розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_5 , заявлено самовідвід.
Дану заяву обґрунтовує тим, що приймає в складі суду участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за ново виявленими обставинами.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_5 приймає участь в складі суду в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою, такою що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст..76,80,81,369 КПК України, колегія,-
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_9 задовольнити.
Прийняти самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 .
Скаргу в порядку ч.3 ст.35 КПК України передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про заміну судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/6762/12-к
Провадження № 1-в/711/106/16
УХВАЛА
10 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора Шмайло

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання, та зазначив, що у засудженого ОСОБА_3 відсутній строк попереднього ув`язнення, оскільки останній засуджений 05.12.2012 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ст.183 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, та зобов`язавши засудженого ОСОБА_3 у порядку ст.76 КК України, виконувати обов`язки, а саме: періодично з`являтися в ОКВС для проведення реєстрації, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання. ОСОБА_3 покладені на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України не виконав, у зв`язку з чим, ухвалою від 25.09.2013 року на підставі ст.78 ч.2 КК України скасовано іспитовий строк і ОСОБА_3 направлено в місця позбавлення волі строком на 04 роки згідно вироку від 04.10.2012 року. Враховуючи, що вирок суду вступив в законну силу 22.10.2012 року, а потачок строку засудженому рахується з моменту його затримання, а саме з 26.02.2015 року, а тому строк попереднього ув`язнення у ОСОБА_3 відсутній.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.10.2012 р. ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 04 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 26.02.2015 р.

Кінець строку покарання: 20.02.2019 р.

Згідно з положеннями п.2 ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення рахується з моменту затримання особи і до вступу вироку в законну силу. Враховуючи, що вирок відносно ОСОБА_3 вступив в законну силу раніше ніж його затримали, а саме 22.10.2012 року, а потачок строку засудженому рахується з моменту його затримання, а саме з 26.02.2015 року, а тому строк попереднього ув`язнення у ОСОБА_3 відсутній.

На підставі ст. 72 КК України, ст.152 КВК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2006/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської області, громадянина України про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд -
в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Світловодського міськрайонного суду від 17 жовтня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком 07 років 00 місяців. Вирок вступив законну силу 02.11.2012 року. Кінець строку покарання 11.06.2018 р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 11.06.2011 р.(дата затримання) по 02.11.2012р. (дата набрання вироку законної сили) р. і склав 01 рік 04 місяця 21 день, що в перерахунку на строк позбавлення волі склало 02 роки 09 місяців 12 днів, тобто даний термін складає попереднє ув`язнення.

На підставі ст. 72 КК України, ст. 152 КВК України, ЗУ №838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з11.06.2011 р. по 02.11.2012р.в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5712/13-к

1кс/712/2120/13

про тимчасовий доступ до речей

м. Черкаси 20 травня 2013 року.

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., при секретарі Олефіренко В.В., за участю прокурора Пироженко А. О. Розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001722 від 21.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ст. 186 КК України слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого:-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2013 року в СВ Соснівського РВ в м. Черкаси заведено кримінальне провадження № 0001722 за ч. 1, ст. 186 КК України за фактом пограбування гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, що мало місце 20.04.2012 року близько 04:00 год. в приміщенні бару 777, що по вул.. Шевченко в м. Черкаси, в ході якого невстановлена особа чоловічої статі відкрито викрала у гр. ОСОБА_3 її мобільний телефон Nokia 5310 ІМЕІ: 19551.

Предметом посягання у кримінальному правопорушенні скоєному відносно гр. ОСОБА_4 був її мобільний телефон Nokia 5310 ІМЕІ: 19551.

З матеріалів клопотання вбачається, що встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для даного кримінального провадження і полягає в тому, що особа яка користується даним мобільним телефоном, може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення. Окрім того встановлення місця знаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечити часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілій гр. ОСОБА_3, а тому є підстави надати слідчому тимчасовий доступ до документів в частині інформації про звязок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку Nokia 5310 ІМЕІ: 19551, які знаходяться у володінні ТОВ Астеліт терміном з 21.04.2012 року по теперішній час.

Враховуючи вище викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження керуючись ст. ст. 160-165, 309, 367-372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.

Надати слідчому СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів в частині інформації про звязок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку Nokia 5310 ІМЕІ: 19551, які знаходяться у володінні ТОВ Астеліт терміном з 21.04.2012 року по теперішній час.

Виконання ухвали покласти на працівників карного розшуку Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів і діє протягом одного місяця з моменту її винесення.

Слідчий суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 712/12993/13к

Номер провадження 1кс/712/4964/13

про проведення обшуку

м. Черкаси 14.10.2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П. при секретарі Олефіренко В.В. за участю прокурора Корчевний О.О. розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ України в Черкаській області лейтенанта міліції Тертичного Я.В. розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань № 0003892 від 14.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про проведення обшуку.

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції Тертичний Я.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначив, що 13.09.2013 року до Соснівського РВ надійшло звернення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, що 22.08.2013 року на заправці "Перон", яка знаходиться в м. Черкаси, вул. Руставі , працівники даної АЗС вчинили відносно нього шахрайські дії, а саме: заправили його власний автомобіль ГАЗ 3302 неякісним бензином після чого його авто почав погано працювати. Сума матеріального збитку встановлюється.

За даним фактом 14.09.2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки воно не вмотивоване.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчому слідчого відділу Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Тертичному Я.В. про дозвіл на обшук- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Чепурний В.П.
Номер провадження № 1-кп/756/111/16
У Х В А Л А
9 березня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000928 від 12.09.2014 року за обвинувальним актом стосовно обвинувачених
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.
Києва, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.
Києва, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.
Києва, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 369, ч.2 ст. 364 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_12 ,
в с т а н о в и в:
Перед оголошенням обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 , інтереси якого захищають захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , заявив про відмову від захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які відсутні у судовому засіданні.
Вислухавши зазначені заяви та думки з цього приводу інших учасників судового розгляду, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до правил ч.ч. 1 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника, проте, така відмові від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що задовольнити заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від двох його захисників у їх відсутність немає можливості та суперечить вищезазначеній нормі, тому наразі такі заяви слід залишити без задоволення, роз`яснивши при цьому обвинуваченому ОСОБА_5 , що він не позбавлений можливості повторно заявити аналогічні заяви у присутності захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судовому засіданні у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.ч. 1 2 ст. 54 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у їх відсутність залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3