overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/524/16-к

УХВАЛА
30 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кролевець Сумської області, українки, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, працюючої на посаді кухаря в МП ТОВ «Агат-Холдінг», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки: АДРЕСА_2 , 16.06.2016 року засудженої Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень,
про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -
Прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури звернувся до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 .
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 червня 2016 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.
Дане подання було подано до суду в зв`язку з тим, що зазначений вирок суду набрав чинності та на даний час залишився невиконаним.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, яка передбачає, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
На даний час вищевказаний вирок суду залишається невиконаним, що порушує принцип невідворотності кримінального покарання.
Виходячи з викладено, суд вважає, що подання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 являється повністю обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Подання прокурора Сумського району про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 покарання призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 червня 2016 року у вигляді 3400 гривень штрафу на покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №590/552/16-к
Пров. №1-кп/590/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про незаконні методи слідства, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України заявив про застосування до нього заступником начальника Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 незаконних методів слідства, а саме: при допиті в ході досудового слідства, застосовуючи фізичне насильство, примушував його давати показання щодо визнання ним вини у злочинах, які він не вчиняв, про що захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 було подано відповідну заяву.
ОСОБА_5 був попереджений за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
Прокурор вважав направити дану заяву для проведення перевірки до Прокуратурі Сумської області.
Захисник вважав за необхідне направити дану заяву для відповідної перевірки.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, направити заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього в ході досудового розслідування кримінального провадження за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України незаконних методів слідства для проведення перевірки.
Керуючись ст.ст.214, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , направити Прокуратурі Сумській області для проведення відповідної перевірки по фактах, викладених в мотивувальній частині ухвали.
Матеріали перевірки направити до Ямпільського районного суду Сумської області в строк до 12.10.2016 року.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/974/16-к
Провадження № 1-в/650/76/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт В.Олександрівка заяву прокурора про внесення виправлення у вирок В.Олександрівського районного суду Херсонської області від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2016 року В.Олександрівським районним судом було ухвалено вирок по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Однак у другому абзаці резолютивної частини вироку допущено описку, а саме зазначено застосування правил складання покарань, визначених у ст. 72 КК України, в той час як при складанні покарань за сукупністю вироків необхідно керуватися ст. 71 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить задовольнити заяву про виправлення описки.
Засудженого в судове засідання не доставлено.
Потерпіла, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду даного провадження в частині виправлення описки в судовому рішенні, в судове засідання не прибула. Їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним виправити допущену у вироці В.Олександрівського районного суду від 14 вересня 2016 року описку у відповідності до вимог ст.379 КПК України, де зазначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з цього, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вироці суду, вказавши у його резолютивній частині, що при складанні покарань за сукупністю вироків необхідно керуватися ст. 71 КК України.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити допущену у вироці Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/974/16-к від 14 вересня 2016 року описку в другому абзаці резолютивної частини вироку і вказати його в наступній редакції:
«На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11.04.2014 року та за сукупністю вироків остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а потерпілою та засудженим в той же строк з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 684/441/16-к
У Х В А Л А

29 червня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000057 від 25.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановив:
29 червня 2016 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 25.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-
ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити на 6 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).
Для участі у підготовчому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4243/16-к
пр.№ 1-кп/464/225/16
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
30.09.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0001356 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності.

В ході досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: 05.05.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 03.07.2016 року включно.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27.05.2016 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 25.07.2016 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18.07.2016 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 15.09.2016 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05.09.2016 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 03.11.2016 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки до дати наступного судового засідання сплине передбачений ухвалою суду строк.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обставини, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не змінилися. Обставин, які свідчать про відсутність ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, не наведено. Отже, підстав для заміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не виявлено. Тому суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 строк раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 28 листопада 2016 року включно з утриманням Львівському слідчому ізоляторі № 19 УДПтС України у Львівській області.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
29 вересня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого – судді Луня Р.В., за участю секретаря судового засідання Тітової І.В.,
розглянувши заяву про самовідвід,
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкової С.П. знаходиться клопотання прокуратури Хмельницької області про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та отримання їх копій.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею Дручковою С.П. подана заява про самовідвід у зв'язку з тим, що керівник ПАТ "Теофіпольський цукровий завод", питання про доступ до документів якого вирішується, перебуває з нею в неприязних відносинах, що може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В поданій заяві про самовідвід наведено обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді справи, а тому вона підлягає до задоволення.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкової Світлани Петрівни про самовідвід задовольнити.
Передати дану справу для повторного розподілу між слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
про призначення підготовчого судового засідання
11.03.2016 Справа №607/2504/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2496/16-к
Провадження № 1-кп/159/156/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096, який надійшов 04 липня 2016 року від Ковельської місцевої прокуратури, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.09.2011 р. Ковельським міськрайонним судом Волинської обл., за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 680 грн., ( штраф не сплачено);

встановив:
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання винесена 12 липня 2016 року.

Перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК) відсутні.

Усі учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду. Судове засідання слід провести у відкритій формі. Підстави для проведення засідання у закритій формі відсутні.

У судовому засіданні братимуть участь прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096, який надійшов 04 липня 2016 року від Ковельської місцевої прокуратури, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, ОСОБА_4 на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
Справа № 168/445/16-к Провадження №11-кп/773/578/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
29 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Волинської області на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Волинської області на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Волинської області на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 12:30 хвилин 27 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 204/5780/15-к
Провадження № 1-в/204/1693/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Чечелівського району м. Дніпра про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю представника Красногвардійського

районного відділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_5

суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з тим, що строк випробування закінчився.

Покладені обов`язки засуджений виконував в повному обсязі.

За період перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно характеристики, скарг від сусідів не надходило.

Іспитовий строк засудженого закінчився - 17.09.2016 року.

В судовому засіданні представник Кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання та просив суд його задовольнити.

Прокурор підтримав подання та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом строку випробування засуджений виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується опосередковано, строк випробування закінчився - 17.09.2016 року.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська, - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2015 року в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4189/16-к
Провадження № 1-кп/0182/491/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000248 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 29.09.2016 року не з"явився ОСОБА_6 який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явився без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 28 жовтня 2016 року о 14.00 годині обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1