overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4809/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002489, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 27 жовтня 2014 року надійшло зазначене вище клопотання прокурора.

Клопотання за змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Овідіопольської прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002489, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, 05 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати підозрювану, прокурора повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/892/15-к
УХВАЛА

16 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника служби у справах датей Овідіопольської районної державної адміністрації ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 і сам обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не прибули в судове засідання за викликом суду.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 10 години 26 березня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , які проживають в АДРЕСА_1 , в судове засідання доставити приводом.

Виконання приводу обвинуваченого та його законного представника доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/626/15-к
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеноме до ЄРДР за №0002893 від 26.11.2014 р., відносно ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 2 КК України і ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 спливає 19 квітня 2015 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до 19.04.2015 р. неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання їх під вартою.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 09.06.2015 р.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, не працювали до затримання, не мають постійного місця проживання, а ОСОБА_10 крім того є громадянином Республіки Молдови, на території України перебував нелегально, тобто наявні ризики того, що вони будуть переховуватися від суду, продовжать злочинну діяльність.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 9 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4353/15-к
УХВАЛА
29 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001002 від 05 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 07 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3521/15-к
УХВАЛА
22 грудня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001742 від 21.07.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 23 січня 2016 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпілий вважав на необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений заперечував щодо продовження строку тримання його під вартою.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни на більш м`який чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не працював до затримання, раніше судимий, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 23 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 а
Справа № 509/2875/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не прибув в судове засідання за викликом суду.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 15 години 30 хвилин 4 серпня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 ( м.т. НОМЕР_1 ) в судове засідання доставити приводом.

Виконання приводу обвинуваченого доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області, а контроль за виконанням ухвали на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2759/14-к
УХВАЛА
29 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 належним чином сповіщений про час та місце судового засідання, не прибув за викликом суду у судове засідання і ухвала суду про його привід не виконана Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 10 години 21 серпня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ) у судове засідання доставити приводом.

Виконання приводу обвинуваченого доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області, а контроль за його виконанням прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3704/15-к
УХВАЛА
21 серпня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 002029 від 20 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 14 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4725/15-к
УХВАЛА
26 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000278 від 13 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обох за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 11 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1739/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 14.04.2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.04.2016 року було доручено Овідіопольському РВ поліції ГУ Національної поліції України в Одеській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання на 10 годину 17.05.2016 року.

Жодної інформації про виконання зазначеної ухвали суду не надходило, ухвала суду не виконана.

Прокурором заявлено клопотання про винесення судом повторно ухвали про привід обвинуваченого, яке було підтримане потерпілим.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання відкласти на 11 годину 15.06.2016 року.

Доручити Овідіопольському РВ поліції ГУ Національної поліції України в Одеській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 11 годину 15.06.2016 року.

Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1922/16-к
УХВАЛА
31 травня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000602 від 14 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , за ст. ч. 1 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 08 червня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3627/15-к
УХВАЛА
04 лютого 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 22.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а також цивільні позови:
- прокурора прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Овідіопольської центральної районної лікарні до ОСОБА_9 про стягнення витрат на лікування потерпілого на стаціонарному лікуванні у лікарні 1357 грн. 90 коп.;
- потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 спливає 9 лютого 2016 року.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Потерпілі та їх представник клопотання прокурора підтримали.
Захисник просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений не заперечував щодо клопотання прокурора.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершено до його спливу.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працював, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду.
Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 4 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Справа № 509/750/16-к
УХВАЛА
02 березня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 09 годину 18.03.2016 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1090/16-к
УХВАЛА
29 березня 2016 року смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
29.03.2016 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, відповідно до якої вона просить суд встановити процесуальний строк прокурору у кримінальному провадженні №0001956, необхідний для винесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна автомобіля марки «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 .

Як зазначено у скарзі, остання процесуальна дія, про яку стало відомо скаржниці, датована 21.05.2015 року, коли слідчим самостійно прийнято процесуальне рішення, щодо тимчасово вилученого у неї майна, а саме визнання останнього речовим доказом. При цьому скаржником не зазначається коли та яким чином їй стало відомо про процесуальну дії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням того, що скаржником не подано до суду жодних доказів подання скарги у передбачений ч.1 ст.304 КПК України строк, не порушене питання про поновлення цього строку, вважаю, що скарга подана після закінчення строку ч.1 ст.304 КПК України, в зв`язку з чим підлягає поверненню на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1172/16-к
УХВАЛА
08 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2016 року до Овідіопольського районного суду з прокуратури Овідіопольського району надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового провадження, вважається продовженим.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 08.04.2016 р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 06.06.2016 р.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не працював, не має тісних соціальних зв`язків, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Керуючись ст. 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 6 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка