Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15,ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15,ч. 2 ст.190КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15,ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15,ч. 2 ст.190 КК України. До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинуваченого ОСОБА_6 доставлено конвоєм.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували.
Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінальних правопорушень в яких звинувачується ОСОБА_6 .
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_6 встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15,ч. 2 ст.190КК України, строком на 60 днів, тобто до 21 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1