Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3690/16-к
Провадження № 1-кс/644/346/16
Справа № 644/3690/16-к
н/п 1-кс/644/346/16
УХВАЛА
Іменем України

28.04.2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0002630 від 09.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0002630 від 09.10.2014 року і просила надати тимчасовий доступ до матеріалу виконавчого провадження №36434809, який знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 09.10.2014 року до СВ Орджонікідзевського РВ надійшла заява ОСОБА_5 щодо умисного невиконання рішення суду,що набрав законої сили, або перешкоджання його виконанню гр. ОСОБА_6 , щодо користування її автомобілем.

За даним фактом 09.10.2014 матеріали досудового розслідування №0002630 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню
Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, необхідні для встановлення особи підозрюваного, всіх співучасників кримінального правопорушення та свідків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 08.01.2013 у справі №2029/2-644/11 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2012 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль усунення перешкод у користуванні та розпорядженні-задовольнити частково. Зобов`язати ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 автомобіль марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну документацію та ключі на автомобіль. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовити. В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про переведення прав та обов`язків покупця відмовити. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення набрало чинності, у зв`язку з чим судовий наказ апеляційного суду Харківської області направлено на примусове виконання до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, протягом 2013-2014 років судовий наказ щодо зобов`язання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 автомобіль марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , технічну документацію та ключі на автомобіль направлявся до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на виконання (та повертались стягувану у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду внаслідок відсутності автомобіля марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі (виконавче провадження №36434809).

Окрім цього, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002630 від 09.10.2014 встановлено, що постановою старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.02.2013 відкрито виконавче провадження за позовом Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 автомобіль марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , технічну документацію та ключі на автомобіль, боржнику надано 7-денний строк для самостійного виконання рішення суду.

Згідно постанови про розшук майна державного виконавця від 29.08.2013, за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб не виявлено. Рішення суду боржником не виконано.

На теперішній час виконавче провадження №36434809 за позовом ОСОБА_5 зобов`язання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 автомобіль марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , технічну документацію та ключі на автомобіль, яке перебувало в провадженні головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу ОСОБА_7 закрито. Рішення апеляційного суду Харківської області від 08.01.2013 справі не виконано.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у доступі до оригіналу вище зазначеного виконавчого провадження №36434809, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з ч. 7 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження»,забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом. Виїмка документа виконавчого провадження здійснюється виключно за рішенням суду. При проведенні виїмки оригіналу виконавчого документа чи виконавчого провадження суд у своєму рішенні зазначає про зупинення виконавчого провадження.

Окрім цього, згідно з ч.3 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний надати доступ до документів виконавчого провадження на виконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів; слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Підставою для звернення із вказаним клопотанням є необхідність отримання інформації, що в них міститься, з метою використання для доведення обставин під час проведення досудового розслідування; відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», єдиним способом та підставою отримання тимчасового доступу до вищезазначених виконавчих проваджень є ухвала слідчого судді.

Слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів до суду, оскільки іншим способом довести обставини, на які посилається ОСОБА_6 неможливо.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0002630 від 09.10.2014 року - задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 права на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до до матеріалу виконавчого провадження №36434809.

Надати слідчому СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 право тимчасового доступу до матеріалу виконавчого провадження №36434809, який знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28 травня 2016 року.

Роз`яснити адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1