Ухвала іменем україни 12 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
переглянула в закритому судовому засіданні вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року та вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 щодо ОСОБА_7 .

Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногвардійське Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостів силу ст. 89 КК,

засуджено за ч. 3 ст. 153 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

За ч. 1 ст. 309 КК ОСОБА_7 виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Апеляційний суд Кіровоградської області скасував зазначений вирок в частині виправдання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК та призначеного покарання і постановив свій вирок від 16 вересня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання: за ч. 3 ст. 153 КК у виді позбавлення волі на строк 12 років; за ч. 1 ст. 309 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, за викладених у вироку суду обставин,01 листопада 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , задовольнив статеву пристрасть неприродним способом з малолітньою донькою своєї співмешканки, із використанням безпорадного стану потерпілої.
Крім того, ОСОБА_7 15 жовтня 2014 року,перебуваючи біля нежилого домоволодіння по АДРЕСА_1 , виявив рослини коноплі, які самі насіялись, зірвав та приніс їх до свого місця проживання на АДРЕСА_1 , де висушив листя коноплі, таким чином незаконно придбав без мети збуту і виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 18,602 г, та зберігав його у паперовому згортку у приміщенні сараю на території власного домоволодіння до 01 листопада 2014 року.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування судових рішень і про закриття провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 153 КК, ОСОБА_7 не вчиняв, а матеріали кримінального провадженняне містять доказів його винуватості. Посилається на неповноту досудового та судового слідства, зазначає, що обвинувачення обґрунтовано на припущеннях, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що апеляційний суд безпідставно не допитав потерпілу ОСОБА_8 , яка оговорила засудженого. Зазначає, що під час досудового слідства до ОСОБА_7 застосовувались недозволені методи слідства. Наголошує, що наркотичні засоби засудженому підкинули і вказаний речовий доказ є недопустимим, оскільки протокол огляду місця події складений з порушенням вимог КПК.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав свою касаційну скаргу, пояснення прокурора, який просив скаргу захисника задовольнити частково та скасувати вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції через допущене останнім істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно до вимог ст.420 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок, у тому числі, у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції. Вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначаються зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.
У відповідності до вимог ст.23 КПК суд досліджує докази безпосередньо.

В порушення зазначених вимог закону апеляційний суд, не дослідивши жодного доказу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК, безпідставно скасував виправдувальний вирок суду першої інстанції у цій частині і ухвалив свій вирок, яким визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні вищезазначеного злочину і призначив покарання.

Крім того, при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, та викладенні показань потерпілої ОСОБА_8 суд, в порушення вимог ст.374 КПК, допустив натуралізацію обставин вчиненого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, що унеможливлює його публічне оголошення та принижує гідність потерпілої особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок апеляційного суду постановлений з істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, що відповідно до ст. 438 КПК України тягне його скасування.

З огляду на те, що вирок апеляційного суду підлягає безумовному скасуванню, то інші доводи касаційної скарги підлягають перевірці апеляційним судом разом з доводами апеляційних скарг прокурора, засудженого та його захисника під час нового розгляду справи.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, та з урахуванням усіх встановлених обставин прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433436, 438 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3