Справа № 190/41/16-к
Провадження №1-кп/190/19/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, одружений, освіта середня спеціальна, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 07 жовтня 2012 року приблизно о 09 год. 00 хвл., керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині дороги 11-го провулку м. П`ятихатки Дніпропетровської області зі сторони с. Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області у напрямку вул. Прокопенко м. П`ятихатки Дніпропетровської області, в порушнення вимог Правил дорожнього руху України п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими», п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 б «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі»; п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» - не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, почав здійснювати маневр обгону ліворуч мотоцикла «Ява-350/638» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який перевозив пасажира ОСОБА_7 та рухався в попутному напрямку з автомобілем «DAEWOO SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого навпроти автозапрвочної станції «Авіас», яка розташована по вул. Нова, 1-а м. П`ятихатки Дніпропетровської області, допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «DAEWOO SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 з задньою лівою бічною частиною мотоцикла «Ява-350/638» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження, а саме:

- ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани в тім`яно-скроневій ділянці голови зліва, тяжкої спинальної травми з осколковим переломом 2-го хребця шийного відділу хребта без зміщення відламків, переломом зубоподібного відростку 2-го хребця шийного відділу зі зміщенням відламків. Тілесні ушкодженя у вигляді забитої рани в тім`яно-скроневій дялінці голови зліва виникли від дії тупого предмета (предметів) з обмеженою поверхнею в ділянці контакту при падінні з великою швидкістю та співударянні мотоциклетного шолому з шкіряними покровами голови. Тілесні ушкодження у вигляді спинальної травми з осколковим переломом 2-го хребця шийного відділу хребта без зміщення відламків, переломом зубоподібного відростку 2-го хребця шийного відділу зі зміщенням відламків виникли при падінні на тверду тупу підлеглу поверхню з великою силою (великою швидкістю дії) та співударянням головою з твердим дорожнім покриттям. Виявлені тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до категоряї тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя.

- ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани скроневої області ліворуч, садна спинки носу; забою шийного відділу хребта, забою та саднин лівої половини грудної клітки; відкритого 3-го «в» перелому: уламкового перелому нижньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням відламків та перелому внутрішньої лодижки великогомілкової кістки, ран внутрішньої поверхні лівого гомілковостопного суглобу які розповсюджуються на п`яточну ділянку; розриву дистального малогомілкового сполучення з підвивихом ступні до зовні. Враховуючи характер та локалізацію тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими були виступаючі частини мото, або авто-засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди. З своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження мають ознаки середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Невиконання ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України не визнав і пояснив, що 07 жовтня 2012 року приблизно о 09 год. на технічно справному автомобілі «DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони с. Красноіваніка в сторону м. П`ятихатки. На автобусній зупинці в с. Красноівнівка підібрав пасажирку з дітьми, які попросились підвезти їх до м. П`ятихатки. Рухаючись по дорозі помітив, що попереду нього приблизно на відстані 700 м рухався мотоцикл Ява-350/638 державний номерний знак НОМЕР_2 . Швідкість мотоцикла Ява була меншою за його швидкість. Приблизно за 20 м від мотоциклу, недоїжаючи до автозаправки «Авіас», вирішив здійснити маневр обгону мотоцикла, у зв`язку з чим включив лівий поворот та почав здійснювати маневр обгону мотоциклу, виїхавши при цьому на зустрічну смугу. Коли майже наблизився до мотоцикла, водій останнього здійснив різкий маневр повороту в ліво, при цьому показчик сигналу поворот ліворуч на мотоциклі не був включений. З метою уникнення зіткнення здійснив екстрене гальмування. Та оскільки відстань між їх транспортними засобами була дуже маленькою, сталося зіткнення. Швидку викликали працівники автозаправочної станції, а він викликав міліцію. Зіткнення сталося під невеликим кутом. Після ДПТ участь у слідчих діях на місці пригоди не приймав, хоча бачив як працівники міліції проводили заміри. На місці ДТП підписував тільки протокол огляду його автомобіля, пояснень не давав. Свідка ОСОБА_9 на місці ДТП не було. Добровільно надав потерпілим матеріальну допомогу в розмірі 4000 грн. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини. Заявлені потерпіліми цивільні позови не визнає. Крім того, зазначив, що оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність була застрахована ПрАТ «СК «Провідна», то саме страхова компанія повинна бути цивільним відповідачем, і до них повинні бути пред`явленні вимоги про відшкодування завданої шкоди. В судових дебатах обвинувачений просив застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2014 році» та звільнити від призначеного покарання.
Незважаючи на те, що обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні наступних доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 07.10.2012 року на мотоциклі «Ява» разом зі своєю сестрою рухався по проїзній частині дороги зі сторони с. Красноіванівка в напрямку м. П`ятихатки Дніпропетровської області зі швидкістю приблизно 40 км/год. Оскільки йому потрібно було заїхати на автозаправку, він завчасно включив лівий показчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду, де побачив на відстані приблизно 300 м легковий автомобіль, який рухався позаду нього. Після чого він почав зменшувати швидкість руху, змістився до центру дороги, після чого їхав прямолінійно. Коли вже зібрався робити маневр повороту ліворуч, почув позаду звук гальмування транспортного засобу, призупинився, внаслідок чого переднє колесо мотоцикла змістилося ліворуч, а заднє колесо залишилось на траєкторії по якій він рухався, тобто мотоцикл перебував під кутом приблизно 30 градусів. Як тільки мотоцикл зупинився, відбулося зіткнення. Участі в огляді місця дорожньо-транспортної пригоди не брав, так як його швидка забрала в лікарню. Обвинувачений ОСОБА_4 добровільно відшкодував їм з сестрою 4000 грн. Просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 28469,28 грн. та моральну в розмірі 100000 грн.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що проживає в м. Дніпро. Потерпілий ОСОБА_6 є її братом та проживає в с. Грушоватка П`ятихатського району Дніпропетровської області В жовтні 2012 року приїздила в гості до брата, а 07 жовтня 2012 року збиралась їхати додому, оскільки на слідуючий день їй необхідно було виходити на роботу. 07 жовтня 2012 року ОСОБА_10 на своєму мотоциклі Ява-350/638 державний номерний знак НОМЕР_2 віз її в м. П`ятихатки на маршрутку. Рухалися вони по середині правої смуги дороги. Швидкість була малою близько 30-40 км/год. Коли вони вже знаходилися на в`їзді до м. П`ятихатки біля АЗС «Авіас» почула гучний писк та відчула удар ззаду, після чого втратила свідомість. До тями прийшла на другий день, побачила, що знаходиться в Криворізькій лікарні № 7. В результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала значну кількість тілесних ушкоджень, довелось перенести декілька операцій. Матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою оцінює в 29736 грн., моральну в розмірі 100000 грн. та просить її стягнути з обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди працював в П`ятихатському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. 07 жовтня 2012 року на службовому автомобілі ВАЗ рухався по вул. Прокопенко м. П`ятихатки в сторону с. Красноівнівка. Під`їхавши до перехрестя вул. Прокопенко та вул. Нова побачив, як на зустріч йому на малій швидкості, по краю правої смуги руху їхав мотоцикл марки Ява-350/638 державний номерний знак НОМЕР_2 з пасажиром. При цьому на мотоциклі був увімкнений покажчик сигналу повороту ліворуч. Позаду мотоциклу рухався автомобіль «DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 90 100 м/год. Потім мотоцикл почав плавний маневр в ліву сторону з метою заїзду на АЗС, але під час цього маневру водій автомобіля почав різкий обгін мотоцикла та не дотримавшись безпечної відстані здійснив зіткнення з мотоциклом. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. В момент зіткнення транспортних засобів мотоцикл рухався. Після зіткнення транспортних засобів він зупинився, оператори АЗС викликали швидку, а він зателефонував до міліції, проте оскільки службові машини були відсутні сам поїхав у відділок по слідчого. На місці дорожньо-транспортної пригоди знаходився тривалий час, в його присутності слідчий разом з понятими складав протокол огляду місця події та робили заміри. Обвинувачений весь час був присутній під час огляду місця події. Під час досудового розслідування брав участь у слідчому експерименті, в ході якого показував напрямок руху транспортних засобів до зіткнення, під час зіткнення, місце розташування після зіткнення, визначали тормозний шлях.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 07.10.2012 року на власному автомобілі під`їхав до магазину «Автозапчастини», що знаходиться біля автозаправки «Авіас» на виїзді з м. П`ятихатки. При цьому помітив, що по дорозі, неподалік від нього, з невеликою швидкістю рухається мотоцикл «Ява». Через декілька хвилин почув різкий звук гальмування, обернувся та побачив, як автомобіль «DAEWOO SENS», рухаючись з великою швидкість врізався в мотоцикл. Внаслідок удару мотоцикл підкинуло вверх. Швидкість руху мотоцикла була приблизно 20 км/год., а автомобіля приблизно 100 км/год. Чи був включений сигнал повороту на мотоциклі не бачив.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 07.10.2012 року в с. Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області зупинила автомобіль «DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 та попросила водія підвезти її разом з дітьми до м. П`ятихатки. Під час руху автомобіля разом з дітьми знаходилась на задньому пасажирському сидінні, за дорогою не слідкувала, оскільки вся її увага була прикута до дітей. Помітила лише, що автомобіль рухається по середині своєї смуги руху, зі швидкістю приблизно 60 км/год., при цьому водій автомобіля розмовляв по телефону. Не доїжаючи до автозаправки глянула на дорогу та побачила прямо перед автомобілем мотоцикл, який знаходився відносно автомобіля під кутом 90 градусів. Водій автомобіля загальмував, після чого відчула удар. З дорожньо-транспортної пригоди разом з дітьми відразу ж поїхала, так як поспішала. В огляді місця події та слідчих експериментах участі не приймала.
Також у судовому засіданні був допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_13 , який пояснив, що він працює старшим слідчим П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В жовтні 2012 року разом з працівниками ДАІ та експертом прибув на місце ДТП, яке сталося біля АЗС «Авіас» на 11-му провулку м. П`ятихатки. Привіз його туди ОСОБА_9 , який на той час працював в міліції і був очевидцем ДТП. На місці ДТП побачив автомобіль «DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на розділовій смузі автомобільної дороги та мотоцикл Ява-350/638 державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився попереду машини. Погода була ясною та сонячною, дорожнє покриття сухим. Під час огляду місця ДТП він в присутності двох понятих складав протокол, схему, проводив заміри та фотографування. Заміри здійснював за допомогою рулетки. Потерпілих під час огляду місця події не було, їх забрала швидка.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_14 пояснив, що ним повторно було проведено огляд місця події дорожньо-транспортної пригоди з метою уточнення розмірів проїжої частини. Саме ці вихідні дані були використані при призначені експертизи. Привязка була здійснена до електроопори, яка зазначена в протоколі. Також ним був проведений слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 та ним призначалась транспортно-трасологічна експертиза для встанолвення місця контактування транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди. Зауважень та доповнень до слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 не надходило.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2012 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведення огляду місця події, що відбулася неподалік від автозаправки «Авіас». В його присутності працівники міліції проводили всі необхідні заміри. Після чого йому зачитали протокол та він його підписав зауважень та заперечень у нього не було.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що працює продавцем в магазині «Автозапчастини», що розташований за адресою вул. Нова в м. П`ятихатки, поряд із автозаправкою «Авіас». Безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди він не був, але його запросили працівники міліції в якості понятого при проведення огляду місця події. В його присутності працівники міліції проводили всі необхідні заміри. Безпосередньої участі в замірах не приймав, але знаходився поряд. З протоколом огляду місця події та схемою до нього знайомився, їх читав, зауважень та заперечень у нього не було. Під час проведення огляду місця події на декілька хвилин відлучався, чи робили в цей час заміри працівники міліції не знає.

З протоколу огляду місця дорожньо-траснпортної пригоди від 07.10.2012 року, схеми ДТП та фототаблиці слідує, що місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є 11-й провулок вул. Нова, 1а м. П`ятихатки Дніпропетровської області, неподалік від автозаправочної станції «Авіас», де на відстані 4,4 м від лівого краю проїзної частини по ходу руху транспортного засобу знаходиться автомобіль «DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, а на відстані 1,66 м. від лівого краю проїзної частини знаходиться мотоцикл «Ява-360/638» також з механічними пошкодженнями. Маються сліди гальмування коліс автомобіля «DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 /а.с.129-146, т. 1/.
З протоколу огляду транспорту від 17.10.2012 року слідує, що по 11-му провулку вул. Нова, 1а м. П`ятихатки Дніпропетровської області оглянуто автомобіль марки«DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження у вигляді деформації капота (переднього) правого баку, правого переднього крила, правої стінки, вмятина на крилі, розбита передня права фара, лобове скло, передній бампер/а.с.147 т. 1/.

З протоколу огляду транспорту від 17.10.2012 року слідує, що по 11-му провулку вул. Нова, 1а м. П`ятихатки Дніпропетровської області оглянуто мотоцикл «Ява-350/638» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який має механічні пошкодження у вигляді деформації лівої вихлопної труби, деформація лівого заднього амортизатора, заднього крила, номера, деформація лівої ручки руля, зломаний лівий задній показчик повороту/а.с.148 т. 1/.

З протоколу слідчого есперементу від 06.11.2013 року та схеми до нього слідує, що потерпілий ОСОБА_6 показав на місці місце розташування мотоцикла під його управлінням відповідно до проїзної частини автошляху після зміни напрямку руху, місце зіткнення транспортних засобів, відстань яку він подолав після зміни напрямку руху до місця зіткнення/а.с.152-155 т. 1/.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.12.2014 року та схеми до нього ОСОБА_6 показав на місці положення в якому рухався мотоцикл під його керування відповідно до проїзної частини автошляху безпосередньо перед маневруванням ліворуч, вказав на місце де він почав здійснювати маневр повороту ліворуч, вказав в якому положенні відносно межі проїзної частини здійснював рух безпосередньо перед зіткненням/а.с.156-160 т. 1/.
Згідно висновку експерта № 61 від 02.01.2015 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани скроневої області ліворуч, садна спинки носу; забою шийного відділу хребта, забою та саднин лівої половини грудної клітки; відкритого 3-го «в» перелому: уламкового перелому нижньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням відламків та перелому внутрішньої лодижки великогомілкової кістки, ран внутрішньої поверхні лівого гомілковостопного суглобу, які розповсюджуються на п`яточну ділянку; розриву дистального малогомілкого сполучення з підвивихом ступні до зовні. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень можливо вказати, що виявлені у неї тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючи частини мото або авто-засобу, можливо з умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи дані медичні документації можливо вказати, що виявлені у неї тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до надходження її до медичного закладу, тобто можливо і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження мають ознаки середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні/а.с.161-164 т. /.
Відповідно до висновка експерта № 22-«Е» від 19.02.2015 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в тім`яно-скроневій ділянці голови зліва, тяжкої спинальної травми з осколковим переломом 2-го хребця шийного відділу хребта без зміщення відламків, переломом зубопідібного відростку 2-го хребця шийного відділу хребта зі зміщенням відламків. Тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в тім`яно-скроневій ділянці голови зліва могли виникнути від тупої дії твердого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею в ділянці контакту, вірогідніше за все при падінні з великою швидкістю та співударянні мотоциклетного шолома з шкіряними покривами голови. Тілесне ушкодження у вигляді тяжкої спинальної травми з осколковим переломом 2-го хребця шийного відділу хребта зі зміщення відламків, переломом зубоподібного відростку 2-го хребця шийного відділу хребта зі зміщенням відламків, могли виникнути вірогідніше за все при падінні на тверду тупу підлеглу поверхню, з великою силою (великою швидкістю дії) та співударянням головою з твердим дорожнім покриттям. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати даті вказаній в постанові, тобто 07 жовтня 2012 року. Виявлені тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя/а.с.165-168 т. 1/.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 повністю підтримав висновок експерта № 22-«Е» від 19.02.2015 року.
З висновку експерта № 58/29-259 від 04.09.2013 року слідує, що в момент первинного контакту ТЗ мотоцикл «Ява 350» р.н. НОМЕР_3 розташовувався під кутом 30,42 градусів відносно правого краю проїзної частини дороги, а автомобіль «DAEWOO SENS» р.н. НОМЕР_1 під кутом 0,42 градусу відносно того ж краю проїзної частини дороги /а.с.169-174 т. 1/.
Згідно висновку автотехнчної експертизи № 58/28-267 від 06.09.2013 робоча гальмівна система автомобіля «DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП знаходилась в працездатному стані /а.с.175-183 т. 1/.
Додатковим протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2015 року та схемою ДТП була зафіксована обстановка місця дорожньо-транспортної пригоди. Складено план-схему до даного протоколу, на якій зазначено розміри проїжої частини, сліди гальмування/а.с.38-40, т 2/
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.03.2015 року та фототаблиці до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 вбачається, що слідчий експеримент провадився по 11-му провулку вул. Нова, м. П`ятихатки Дніпропетровської області, неподалік від автозаправочної станції «Авіас», свідок підтвердив свої покази, розповів про обставини події, що мали місце 07.10.2012 року. При цьому конкретизував місце розташування автомобілів до дорожньо-транспортної пригоди та після неї /а.с.41-47 т. 2/.

Відповідно до висновку експерта № 70/27-984 від 21.01.2015 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO SENS» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4 ПДР. В даній дорожній обстановці водій мотоциклу «Ява-350/638» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. При заданому механізмі події, технічна можливість уникнути зіткнення ТЗ для водія автомобіля «DAEWOO SENS» ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п. 12.3 ПДР України. В умовах місця події, технічна можливість запобігти зіткненню для водія ОСОБА_6 не визначалася його односторонніми діями, тобто він не мав технічної можливості запобігти зіткненню вищевказаних ТЗ своєчасним виконанням тих або інших норм ПДР. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «DAEWOO SENS» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причиному зв`язку з настанням події даної ДТП. При заданому механізмі події, в діях водія мотоциклу «Ява-350/638» ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв`язку з настанням ДТП/а.с.184-187 т. 1/.
Згідно висновку експерта № 58/27-73 від 17.04.2015 року при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «DAEWOO SENS» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. При заданих вихідних даних в діях водія ОСОБА_6 по керуванню мотоциклом «Ява-350», невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з ДТП, не вбачаєтсья/а.с.189-191 т. 1/.
З висновку експерта № 70/27-138 від 24.12.2015 року слідує, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO SENS» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій мотоциклу «Ява-350/638» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. При заданому механізмі подій, технічна можливість уникнути зіткнення ТЗ для водія автомобіля «DAEWOO SENS» ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п. 12.3 ПДР. В умовах місця події, технічна можливість запобігти зіткненню для водія ОСОБА_6 не визначалася його односторонніми діями, тобто він не мав технічної можливості запобігти зіткненню вищевказаних ТЗ своєчасним виконанням тих або інших норм ПДР. При завданому механізмі події, дії водія автомобіля «DAEWOO SENS» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. При завданому механізмі події, в діях водія мотоциклу «Ява-350/638» ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв`язку з настанням ДТП/а.с.193-196 т. 1/.
Крім того в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_18 , який повністю підтвердив наданий ним висновок експертизи, який згідно його ж тверджень є науково обґрунтованим, проведеним на підставі повних, достатніх та об`єктивних вихідних даних, не суперечить фактичним обставинам справи. При цьому зазначив, що він особисто був присутній під час проведення слідчого експерименту як з потерпілим ОСОБА_6 так і обвинуваченим ОСОБА_4 , мав можливість особисто зафіксувати розміщення дорожніх знаків та розмітки, отримання додаткової інформації з цього приводу йому було не потрібно. Варіант механізму за показами водія ОСОБА_4 був перевірений та такий варіант механізму з технічної точки зору є неспроможним, а тому сенсу проводити подальше дослідження за показами водія ОСОБА_4 не було. Більше того, експерт зазначив, що дані про те, чи змінював потерпілий напрямок руху безпосередньо перед моментом зіткнення з автомобілем в даному конкретному випадку будь-якого значення не матиме та на висновок експертизи не вплинуло б ніяким чином. Покази свідка ОСОБА_12 про те, що перед зіткненням транспортних засобів мотоцикл відносно автомобіля «DAEWOO SENS» рухався справа на ліво під кутом 90 градусів вважає технічно неспороможними.
Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, експертів та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він керуючи автомобілем «DAEWOO SENS» не порушував Правил дорожнього руху України, є необґрунтованим і суд не приймає такі покази обвинуваченого, оскільки вони є непослідовними, суперечливими і спростовані послідовними показаннями потерпілих та свідків, які узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема вищенаведеними висновками експертиз.

Твердження захисника обвинуваченого в судовому засіданні, що протоколи слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_4 від 17.12.2014 року та 02.06.2015 року є недопустими доказами, оскільки в їх основу покладені дані отримані під час допиту ОСОБА_4 в якості свідка є безпідставними. Так, як слідує із матеріалів кримінального провадження, воно було відкрито не щодо ОСОБА_4 , а за фактом ДТП і на момент проведення слідчих експериментів не було пред`явлено підозри, оскільки були відсутні дані про наявність чи відсутність у діях водіїв невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України. До того ж протоколи слічих експериментів за участі ОСОБА_4 не надані як докази стороною обвинувачення та в судовому засіданні не дослідужувались, а тому підстави для визнання таких доказів недопустимим відсутні.

Суд приймає у якості належного та допустимого доказу по справі покази свідка ОСОБА_9 , оскільки його покази повністю співпадають із показами потерпілого ОСОБА_6 , а тому суд вважає їх правдивими і достовірними. Потерпілий та свідок давали послідовні покази по цим обставинам на протязі усього судового розгляду справи, які до того ж узгоджуються та логічно взаємопов`язані з рештою досліджених в судовому засіданні матеріалів справи. Крім того, суд враховує, що свідок ОСОБА_9 є незацікавленою особою у справі, попереджався про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивих показань, був очевидцем події і його сприйняття було об`єктивним. На місці свідок відобразив фактично наближену обстановку і дані відповідають його показанням в ході досудового і судового слідства.

Покази свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що під час дорожньо-транспортної пригоди знаходилась в автомобілі обвинуваченого та бачила, що під час зіткнення мотоцикл «Ява» відносно автомобіля «DAEWOO SENS» знаходився під кутом 90 градусів, суд оцінює критично та до уваги їх не приймає, оскільки вони повністю протирічать показам потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , і не підтверджуються іншими матеріалами справи.
Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 зазначив, що покази свідка ОСОБА_12 про те, що перед зіткненням транспортних засобів мотоцикл відносно автомобіля «DAEWOO SENS» рухався справа на ліво під кутом 90 градусів є технічно неспороможними. Більше того, експерт зазначив, що дані про те, чи змінював потерпілий напрямок руху безпосередньо перед моментом зіткнення з автомобілем в даному конкретному випадку будь-якого значення не матиме та на висновок експертизи не вплинуло б ніяким чином.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінального правопорушення, за якими він обвинувачуються.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

-за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості теілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно /а.с. 206 т. 1/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.с.204,205 т. 1/.

До обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить наявність на утриманні малолітніх дітей, часткове відшкодування шкоди в розмірі 4000 грн.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд, відповідно вимог ст. 65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки; позицію потерпілих, дані про особу обвинуваченого, який вину у судовому засіданні не визнав, у вчиненому щиро не розкаявся та завдану шкоду не відшкодував, у зв`язку з чим вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, але не в максимальному його розмірі, оскільки саме, це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до вимог п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягають звільненню від відбування покарання особи, які засуджені за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Згідно ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив необережний злочин за ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України не є особливо тяжким, до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» і на день набрання цим Законом чинності мав на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого не позбавлений батьківських прав, про що свідчить лист служби у справах дітей П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 17.10.2016 року.

В судовому засіданні обвинувачений просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» та звільнити його від покарання.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію в 2014 році», те, що на день набрання чинності цим Законом він мав на утриманні неповнолітню дітину, а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, вчинене з необережності та не є особливо тяжким, враховуючи, що Закон України «Про амністію в 2014 році» поліпшує становище обвинуваченого, зокрема, передбачає звільнення його від призначеного основного та додаткового покарання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнити його від відбування основного да додаткового покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році».

Що стосується цивільних позовів потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то суд приходить до наступних висновків.
Так, в ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_6 завлено цивільний позов до ОСОБА_4 , ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, 09.06.2016 року ОСОБА_6 подано до суду уточнену позовну заяву, згідно якої останній просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 28469,28 грн. та 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди/а.с. 144-146, т 2/.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування стороннього догляду тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1197 ЦК України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності.

Вирішуючи питання по цивільному позову потерпілого ОСОБА_6 щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди в розмірі 20000 грн., суд вважає за необхідне у задоволенні даних позовних вимог відмовити, оскільки потерпілим доказів в підтвердження понесених ним витрат на лікування, посилене харчування, відновлення пошкодженого мотоциклу не надано.
Крім того, потерпілий ОСОБА_6 заявив вимоги про відшкодування втраченого ним заробітку у розмірі 8469,28 грн.. При цьому ОСОБА_6 розрахував такий заробіток, шляхом складання його заробітної плати за період з жовтня 2012 року по січень 2013 року, однак ступінь втрати загальної працездатності медико-соціальна експертна комісія позивачу не визначала.

Оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження ступеня втрати професійної або загальної працездатності, який необхідний для визначення розміру втраченого заробітку відповідно до вимог ст. 1195 ЦК України, а також доказів, які б підтверджували час його лікування, на який він був визнаний непрацездатним, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення втраченого заробітку є необгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Зокрема, при визначенні розміру грошового відшкодуванням моральної шкоди, судом враховуються тяжкість завданих тілесних ушкоджень потерпілому, які віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень, вимушені зміни в життєвих і виробничих відносинах потерпілого, а також його моральні та фізичні страждання, пов`язані із самими обставинами дорожньо-транспортної пригоди, її наслідків для здоров`я.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди в повному обсязі та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 100000 грн. заподіяної моральної шкоди, що буде відповідати ступеню моральних та фізичних страждань потерпілого.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд приходить до наступного.

Так, в ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_7 завлено цивільний позов до ОСОБА_20 , ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. 09.06.2016 року ОСОБА_7 подала до суду уточнену позовну заяву, згідно якої просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 29736 грн. та 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди/а.с.129-131, т 2/.
Вирішуючи питання по цивільному позову потерпілої ОСОБА_7 щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілою в розмірі 4800 грн., суд вважає за необхідне задовольнити їх в повному обсязі, оскільки такий розмір шкоди підтверджено наданими суду розрахунковими документами та чеками/а.с.55-61 т.1/, які потерпіла витратила для свого лікування, а отже суд вважає дані вимоги обґрунтованими та такими, що повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.
Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_7 про відшкодування втраченого нею заробітку у розмірі 14736 грн., суд приходить до наступного.

Так, виходячи з вимог ч. 2 ст. 1195, ч. 1 ст. 1197 ЦК України втрачений заробіток особи, яка не працювала визначається у відсотковому співвідношенні між середньомісячною заробітною платою та ступенем втрати потерпілим загальної працездатності.

При цьому, ступінь втрати працездатності непрацюючої особи визначається судово-медичною експертизою.

З огляду на те, що потерпілою такий висновок не надано, підстави для розгляду питання про відшкодування їй втраченого заробітку відсутні, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Розглядаючи позов потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення з ОСОБА_4 100000 грн. внаслідок заподіяння кримінальним правопорушенням моральної шкоди, суд, з урахуванням характеру й обсягу фізичних та моральних страждань потерпілої, психоемоційних переживань, понесених нею внаслідок отримання нею тілесних ушкоджень, тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості дійшов до висновку, що позов потерпілої про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.
Посилання захисника на той факт, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована, а відтак вимоги до його підзахисного необґрунтовані, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Дана правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України по справі № 6-2808цс15 від 20 січня 2016 року.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ мотоцикл «ЯВА-350/638» реєстраційний номер НОМЕР_2 , жіночу сережку жовтого кольору та кришку від багажного відділу мотоцикла з надписом «350» слід залишити ОСОБА_6 , автомобіль «ДЕУ СЕНС» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_4 .

На підставі ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 7717,04 грн./а.с.174, 183, 188,192, 197, 213 т. 1/.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд ,

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання ТРИ роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк ТРИ роки.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного і додаткового покарання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В інішй частині заявлених вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 4800 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В інішй частині заявлених вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 7717,04 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.
Речовий доказ мотоцикл «ЯВА-350/638» реєстраційний номер НОМЕР_2 , жіночу сережку жовтого кольору та кришку від багажного відділу мотоцикла з надписом «350» - залишити ОСОБА_6 , автомобіль «ДЕУ СЕНС» реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1