Справа №337/2954/14-к
Провадження №1-кс/337/401/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про проведення огляду за кримінальним провадженням №0001131 від «18» квітня 2014 року,
ВСТАНОВИВ

13 червня 2016 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , в якому просив винести ухвалу про проведення огляду житла у нежилому приміщенні кафе «Соточка», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою підтвердити законність дій працівників поліції, а саме проведення огляду вказаного приміщення, а також виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення предметів, які є предметом злочину та можуть бути визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, та речі, які зберегли на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 17.04.2014 року приблизно о 19-34 годині до Хортицького РВ надійшло повідомлення про те, що в приміщенні по вул. Рубана Курузова в м. Запоріжжя, працюють гральні автомати.

18.04.2014 року вказана заява була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001131 від 18.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України

12.06.2016 року до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що в приміщенні по АДРЕСА_1 , в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працюють гральні автомати.

13.06.2016 року матеріали за вказаним повідомленням були долучені до ЄРДР № 0001131 від 18.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

12 червня 2016 року в період часу з 12-50 години до 13-30 години, в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено:

- гральний автомат, який має чотири сторони, на кожній з яких знаходиться екран з електронним табло;

- монітор «Samsung», модель 795HBS, серійний номер LE17H9LY171930Y;

- системний блок «Frime Сom», чорного кольору зі шнуром.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 234, ч.2 ст. 237 КПК України, право на звернення до суду з клопотанням про проведення огляду/обшуку, має слідчий за погодженням з прокурором або прокурор.

До суду із вказаним клопотанням про підтвердження законності проведеного огляду звернувся слідчий ОСОБА_3 .
При цьому, як вказує п.1 ч.2 ст. 39 КПК України, слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, визначає Керівник органу досудового розслідування.

Підтвердження того, що Керівником органу досудового розслідування було призначено слідчого ОСОБА_3 ,здійснювати досудове розслідування за кримінальним провадженням №0001131, та відповідно, звертатись до суду з клопотанням суду надано не було.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Стаття 13 КПК України не допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також ч.1 ст. 233 КПК України вказує, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.

Згідно з ч.3 ст. 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, для проведення огляду/обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Наявність такого невідкладного випадку у клопотанні не мотивовано, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджено.

Крім того, окрім невідкладності проведення обшуку/огляду, випадок повинен бути пов`язаним з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням підозрюваного. Існування таких обставин у справі встановлено не було, у зв`язку з чим, у вказаному випадку обшук/огляд можливо було провести лише за згодою власника майна, або за ухвалою слідчого судді.

На необхідність неухильного дотримання національного законодавства при проведенні обшуку, також неодноразово посилався і Європейський Суд з Прав Людини, зокрема у своїх рішеннях «Пантелеєнко проти України» (п.49), «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» (п.44), та інших де наголошувалось, що словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок при проведенні обшуку забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Зважаючи на викладене, оскільки у справі не було встановленого обставин, які відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України надають право провести огляд/обшук без ухвали слідчого судді, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про проведення огляду за кримінальним провадженням №0001131 від «18» квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1