У Х В А Л А

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 6 травня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_1 задоволено частково, йому зараховано в строк відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року, строк попереднього ув'язнення з 3 вересня 2010 року по 4 жовтня 2012 року в межах частково приєднаної на підставі статті 71 Кримінального кодексу України (далі - КК) невідбутої частини покарання, призначеного ОСОБА_1 за вироком Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2011 року за частиною другою статті 186 КК, у вигляді одного місяця позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року вказану ухвалу районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою засудженого на вищезазначені судові рішення у зв'язку із тим, що перегляд в касаційному порядку ухвал апеляційного суду постановлених за результатом перегляду ухвал місцевих судів, що стосується вирішення питань щодо порядку виконання вироків, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

За змістом заяви до Верховного Суду України ОСОБА_1 просить переглянути судові рішення щодо нього, посилаючись на пункти 1 та 2 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки вбачає неоднакове застосування касаційним судом норми, закріпленої у частині п'ятій статті 72 КК, а також вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК.

Вивчивши заяву та долучені до неї копії судових рішень, вважаю, що вони містять ряд недоліків, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Статтею 449 КПК України встановлено вимоги щодо долучених до заяви документів, а саме, до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 455 КПК.

Однак ОСОБА_1, вказуючи у заяві про наявність для перегляду судових рішень щодо нього обох цих підстав, не долучив копій порівнюваних рішень на обґрунтування своїх доводів щодо неоднакового застосування касаційним судом норми права, передбаченої частиною п'ятою статті 72 КК.

Окрім того, усупереч положень пункту 3 частини другої статті 448 КПК заявник не навів обґрунтування підстави для перегляду судового рішення, передбаченою пунктом 2 статті 445 КПК, а лише зазначив у заяві про неоднакове застосування норм права, передбачених цим Кодексом і не надав порівнюваних судових рішень.

Також засудженим не виконані вимоги статті 449 КПК, так як усупереч пункту 2 цієї норми до заяви долучено завірену неналежним чином копію оскаржуваної ухвали касаційного суду, оскільки положення Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва і Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, передбачають, що копії судових рішень мають бути належним чином оформлені, зокрема, засвідчені відбитком гербової печатки суду.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК України,

ухвалив:

про вказані недоліки заяви повідомити засудженому ОСОБА_1 та надати йому строк для їх усунення до 2 жовтня 2016 року.

У разі, якщо зазначені недоліки не буде усунено в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2