АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/213/16 Справа № 712/4665/16-к Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.04.2016 р., якою частково задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Черкаській області і відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Як встановлено по справі, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України.

При цьому зазначено, що він у вересні 2014 року, перебуваючи у м. Москва Російської Федерації, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо незаконного переміщення йому за грошову винагороду через митний кордон України на територію Російської Федерації наркотичних засобів і психотропних речовин.

Відповідно до домовленостей, 12 вересня 2014 року ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного придбання наркотичних засобів та психотропних речовин контрабандним способом, перебуваючи у м. Москва Російської Федерації, відправив грошовий переказ по системі «Золота корона» у розмірі 1000 грн. на ім`я спільника ОСОБА_10 , який 15 вересня 2014 року в відділенні №152/23 м. Звенигородка ПАТ АБ «Укргазбанк» отримав ці кошти як платню за психотропні речовини та наркотичні засоби.

Надалі, 16 вересня 2014 року ОСОБА_10 разом із спільником ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: Черкаська обл., м. Звенигородка. вул. Щедріна, 10, помістили в скляну банку об`ємом 0,5 л з консервацією овочевого салату червоного кольору згортки із прозорого полімерного матеріалу з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 7,09 гр. в перерахунку на суху речовину, та психотропною речовиною амфетаміном, масою 4,845 гр., щоб в подальшому їх контрабандно перемістити ОСОБА_8 у м. Москва Російської Федерації.

В подальшому, 17 вересня 2014 року ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_8 злочинного умислу, направленого на контрабандне переміщення через митний кордон України на територію Російської Федерації наркотичних засобів та психотропних речовин, передав своїй знайомій ОСОБА_11 , яка не була обізнана в їх злочинних намірах, фіолетовий поліетиленовий пакет з продуктами, в якому були заховані наркотичні засоби та психотропні речовини. Потім ОСОБА_11 , виконуючи прохання ОСОБА_9 , на виїзді з села Чичиркозівка Звенигородського району Черкаської області, на трасі Умань-Черкаси, передала фіолетовий поліетиленовий пакет з продуктами ОСОБА_12 , який не був обізнаний, що в ньому приховані наркотичні засоби та психотропні речовини, щоб той, згідно попередніх домовленостей, передав його ОСОБА_8 у м. Москва Російської Федерації.

Однак, ОСОБА_8 довести до кінця спільний з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинний умисел, направлений на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичних засобів і психотропних речовин, не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як близько 02 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року при проведенні співробітниками відділу митного оформлення «Зернове» Сумської митниці митного огляду у пасажира ОСОБА_12 , який слідував до м. Москви Російської Федерації, у вагоні № 12 на потязі № 62 сполученням «Миколаїв-Москва», був вилучений поліетиленовий пакет фіолетового кольору з скляною банкою об`ємом 0,5 л з консервацією овочевого салату червоного кольору, де були приховані згортки із прозорого полімерного матеріалу з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 7,09 гр. в перерахунку на суху речовину, та психотропною речовиною амфетамін, масою 4,845 гр.

24.12.2015 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України.

19.04.2016 р. ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2016 р. та вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, слідчий суддя в ухвалі вказує, що в судовому засіданні не встановлені ризики того, що він може переховуватися та якимось чином впливати на свідків.

Крім того, зазначає, що всі обставини по матеріалах кримінального провадження на даний час вже повністю встановлені і, таким чином, він не буде перешкоджати слідству.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор у кримінальному провадженні в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та постановлення нової ухвали про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вказує, що злочин, який вчинено ОСОБА_8 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за що передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років. Крім того, по справі ще не допитано ряд свідків та не встановлені всі обставини справи.

Також зазначає, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватися від органів слідства, а оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений у змові з іншими особами та на території Російської Федерації, то ОСОБА_8 може через території східної України виїхати до РФ.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого свою апеляційну скаргу, ОСОБА_8 та його захисника про відмову в її задоволенні та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам різними шляхами перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього закону.

На думку колегії суддів, частково задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя обґрунтовано зіслався на наявність у нього постійного місця проживання та роботи, що раніше він не судимий.

Таким чином, апелянт не навів даних про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі він буде впливати на свідків та іншим чином перешкоджати проведенню слідчих дій.

При цьому, під час апеляційного розгляду справи він і не довів необхідності застосування для ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Його посилання на те, що перебуваючи на волі він буде незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати слідству, це є лише його припущенням і об`єктивними доказами воно не підтверджено, а тому і не може бути підставою для задоволення його апеляційної скарги та обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Крім того, як зазначено в ухвалі слідчого судді, він має постійне місце проживання, місце роботи, родину. За місцем проживання характеризується позитивно.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.04.2016 р. про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на нього певних обов`язків залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у справі, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :