У Х В А Л А
Справа № 126/2886/16-к

Провадження № 1-кс/126/514/2016

21 листопада 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши заяву керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.11.2016 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
Керівник Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.11.2016 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що в резолютивній частині ухвали суду зобов`язано відповідальну посадову особу на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Бершадської місцевої прокуратури у відповідності до вимог ст. 214 КПК України розглянути заяву ОСОБА_4 від 24.10.2016 року про кримінальне правопорушення та прийняти відповідне рішення. Так, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Власні міркування та припущення заявника щодо вчинення, на його думку, злочинів, не є підставою для реєстрації таких відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Якщо в заяві чи повідомленні немає жодних даних про вчинення злочину або наведені в них відомості не містять об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, вони не вносяться до ЄРДР. Виходячи з суті резолютивної частини ухвали суду від 03.11.2016 року дане судове рішення є незрозумілим, а тому керівник Бершадської місцевої прокуратури керуючись ст. 380 КПК України просить роз`яснити ухвалу Бершадського районного суду від 03.11.2016 року щодо розгляду скарги ОСОБА_4 .

Керівник Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, що згідно ст. 380 ч.2 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, керівник Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 03.11.2016 року, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволено частково; відповідальній посадовій особі, уповноваженій на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Бершадської місцевої прокуратури у відповідності до вимог ст. 214 КПК України розглянути заяву ОСОБА_4 від 24.10.2016 року про кримінальне правопорушення, прийняти відповідне рішення, про що повідомити заявника; в іншій частині скарги відмовлено.

Підстави, за яких слідчий суддя дійшов до такого висновку викладені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 03.11.2016 року, є зрозумілими та роз`яснення не потребують.

Також, за змістом ст. 380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.11.2016 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_5