Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/376/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців немає, страждаючого на захворювання легень (без встановленого діагнозу), без визначеного місця реєстраційного обліку, тимчасово проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимого в 1999 році вироком Мінського міського суду за ст. 100 ККБ (вбивство) до 18 років позбавлення волі, звільненого в 2014 році; у 2015 році вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда за ч.1 ст. 125 КК України до громадських робіт, покарання не відбуте, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
продовжений строк тримання під вартою на 30 днів, до 06 год. 00 хв. 11.11.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджено із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 30 днів, до 06 год. 00 хв. 11.11.2016 року.

Обґрунтовуючи вказану ухвалу слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а саме: можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість підозрюваним впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому необхідність в раніше обраному підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпала, а інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать запобігання вказаним ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків. Крім того слідчий суддя зазначає, що існує необхідність проведення по даному кримінальному провадженню ряду слідчих (розшукових) дій.
В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2016 року та постановити нову ухвалу про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту. Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на спеціальних обліках у лікарів не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, має захворювання рак легені та йому встановлено діагноз: центральний Сч правої легені на рівні проміжного бронху з ателектразом і деструктивним пульмонітом середньої нижньої долі, МТС в л/вузли кореня легені, межистіння Т2Н2МО G2 ст. ША кл.гр. ОСОБА_10 . Вказане захворювання підозрюваного потребує лікування, яке не може бути наданим в умовах тримання під вартою, а тому такий вид запобіжного заходу є невиправданим.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що підозрюваний визнає свою вину та співпрацює зі слідством, на переконання апелянта, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що стосовно ОСОБА_8 слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку із чим таке рішення суду підлягає скасуванню. При цьому, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то в даному випадку щодо ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доповідача, вислухавши підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу останньої, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, та в даному кримінальному провадженню не виконані всі слідчі дії, які необхідно виконати до направлення кримінального провадження до суду.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ті ж самі ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки через тяжкість кримінальних правопорушень по яким оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що вказує на те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки слідчому судді надано докази на підтвердження того, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості за які не зняті і не погашені в установленому законом порядку, що вказує на схильність ОСОБА_8 до вчинення нових кримінальних правопорушень; може впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, про наявність зазначеного ризику свідчить той факт, що відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати судові рішення виключно показаннями осіб, які надані в судовому засіданні. При цьому, слід зазначити, що оскільки жоден із підозрюваних, потерпілих та свідків не були допитані в судовому засіданні, а тому підозрюваний, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, зможе впливати на учасників кримінального провадження, в тому числі і шляхом схиляння до надання неправдивих показань в судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що на даний час існують ризики, визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки по даному кримінальному провадженню слід провести ряд слідчих (розшукових) дій.
Також, колегія суддів визнає за необхідне зазначити, що хоча підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, однак це не дає підстави вважати, що обрання відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та в подальших стадіях провадження.

Доводи сторони захисту, щодо не врахування стану здоров`я ОСОБА_8 , у зв`язку із чим останній не може утримуватись під вартою є безпідставними, адже із наданої суду медичної документації слідує, що дійсно ОСОБА_8 має тяжке захворювання, яке потребує лікування поза межами установи виконання покарань. При цьому слід зазначити, що чинними нормативно-правовими актами передбачено обов`язок надання особі, яка утримується під вартою, медичного лікування у закладах охорони здоров`я, у разі наявності такої потреби, шляхом конвоювання підозрюваного (обвинуваченого) до такого закладу.

Таким чином, в даному випадку, перешкод для утримування ОСОБА_8 під вартою, з урахуванням можливості надання йому медичного лікування поза межами установи виконання покарання, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, до 06 год. 00 хв. 11.11.2016 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4