Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/5078/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1 Справа № 11-сс/778/433/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого не повну вищу загальну середню, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей 2013 та 2015 року народження, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Запорізькому СІЗО з 17 липня 2016 року з 21 години 10 хвилин до 19 вересня 2016 року до 21 години 10 хвилин.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002447 від 17.07.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 .

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 17 липня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у поштовху потерпілої ОСОБА_12 , від якого вона впала на землю, шляхом ривка зірвавши з її шиї золотий ланцюжок, вартістю 3500 гривень, який належить ОСОБА_12 , відкрито його викрав, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, який кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

За даним фактом слідчим відділенням Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002447 від 19 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
17 липня 2016 року о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 липня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17 липня 2016 року об 17 год. 30 хв. підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_13 (приймав участь о вступу адвоката ОСОБА_7 ) вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2016 року клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В апеляції захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування цього посилається на те, що у матеріалах провадження відсутні докази існування ризиків, передбачені ст. 177 КПК України. Просить обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції в повному обсязі, та вважав, що апеляція підлягає задоволенню частково в частині терміну дії ухвали, який закінчується 15 вересня 2016 року об 21 годині 10 хвилин, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та за це передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, дані про особу підозрюваного, який вчинив кримінальне правопорушення відносно літньої людини відкрито, шляхом поштовху та зриву золотої прикраси, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 , знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Розмір застави не обирався відповідно до вимог ст. 183 ч.4 п.1 КПК України.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

Разом з тим, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, суд першої інстанції вказав строк тримання під вартою з 17 липня 2016 року з 21 години 10 хвилин до 19 вересня 2016 року до 21 години 10 хвилин, що перевищує даний термін, оскільки він закінчується 15 вересня 2016 року. Дана ухвала в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А
Апеляцію захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб, змінити.

Уточнити резолютивну частину ухвали.

Вважати термін дії ухвали закінчується 15 вересня 2016 року об 21 годині 10 хвилин.

В решті ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: