overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 243/8971/16-к
№ 1-кп/243/744/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
07 грудня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002778 від 23 вересня 2016 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0002778 від 23 вересня 2016 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1. затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2. закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3. повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4. направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5. призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1. Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2. Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.
3. До судового розгляду необхідно викликати обвинувачених, законного представника потерпілої особи.

4. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

5. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.3 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4926/16-к
Провадження № 1-в/314/2780/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
29 листопада 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання адвоката ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101), про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК України п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, що складає 09 місяців 30 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 листопада 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

29.11.2016
Справа № 333/5993/14-к
Провадження № 1-кп/333/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000067 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
Керуючись ст. 139, 140-143, 327, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід до залу судового засідання Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського буд.7 (каб.48) на 20.12.2016 року на 10 годину 00 хвилин свідка по даній справі:
- ОСОБА_9 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання примусового приводу свідків ОСОБА_9 доручити Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує дану ухвалу, зобов`язана в строк до 09-30 год. 20.12.2016 року повернути дану ухвалу для суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Запорізької області ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/7497/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"30" листопада 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002395 від 24.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 25.11.2016 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 06.12.2016 о 11:30. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 31.10.2016 року в кримінальному провадженні № 0003201 від 19.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України скасувати, та зобов`язати уповноважену особу у вказаному кримінальному провадженні провести слідчі дії за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 31.10.2016 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.12.2016 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2701/16-к
УХВАЛА
судового засідання

06 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини 2 статті 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З врахуванням наведеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даних кримінальних проваджень, їх слід об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.
Керуючись ст.ст. 334 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Присвоїти цим кримінальним провадженням єдиний номер - № 459/2701/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/8593/15-к
Провадження № 1-в/487/315/16
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши подання Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінальновиконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області стосовно звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло подання Заводського РВ м. Миколаєва КВІ Управління ДПтС України в Миколаївській області стосовно звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII. У судове засідання викликається представник органу виконання покарань, прокурор, засуджений.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінальновиконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області стосовно звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування на 13 грудня 2016 року о 16.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати представника органу виконання покарань, прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/133/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000065 від 15 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України,
встановив:
06 грудня 2016 року в Снігурівський районний суд Миколаївської області від прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000065 від 15 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України.
Згідно автоматичного розподілу, вказане кримінальне провадження 06 грудня 2016 року розподілено мені.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000065 від 15 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України, підготовче засідання на 11 годину 30 хвилин 09 грудня 2016 року у судовій залі №3 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя
Провадження № 1-кс/520/2766/16
УХВАЛА
07.12.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернулась із заявою потерпіла ОСОБА_4 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003892.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід прокурора та просила суд задовольнити її, посилаючись на викладені доводи.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заяви про відвід, вказуючи що відсутні обґрунтовані підстави для його задоволення.

На питання суду потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що з ніякими клопотаннями до прокурора ОСОБА_3 не зверталась, ухвал слідчих суддів щодо бездіяльності останнього не має, вважає його дії такими, що не відповідають вимогам закону, що на її думку було підтверджено в судовому засіданні, під час розгляду заяви про відвід слідчого СВ Київського ВП ОСОБА_6 23 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що потерпілої не надано доказів, вказуючих на наявність обґрунтованих обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора передбачених ст.77 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003892 залишити без задоволення, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/875/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

за участі підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання сторони обвинувачення про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_5 , в зв`язку зі скоєнням злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_5 в зв`язку зі скоєнням злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, підозрюваної суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, а саме в ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) на суму 692 222 гривні.

Згідно наданих матеріалів ОСОБА_5 31.10.2016 року до повідомлення про підозру сплатила на рахунок УДК СУ у Котовському районі в Одеській області податки та фінансові санкції на загальну суму 942 222 гривні 22 копійки (платіжні доручення №№ 890 та 891).

Згідно ч.4 ст. 212 КК України особа, яка вчинила діяння, передбачені ч.1 ст. 212 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов`язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасне сплатою (фінансові санкції, пеня).

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284-288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про звільнення від кримінальної відповідальності відносноОСОБА_5 у зв`язку зі скоєнням злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 закрити звільнивши її від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_7 та керівника слідчої групи ОСОБА_8 .

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважаю необхідним відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Так, ст. 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Зазначена стаття прямо встановлює, що відвід може бути заявлений слідчому судді, судді лише в рамках кримінального провадження.

Стаття 80 КПК України передбачає можливість звернення з заявою про відвід в рамках кримінального провадження або під час досудового розслідування, або під час судового провадження.

Таким чином, діюче кримінально-процесуальне законодавство передбачає можливість заявляти відвід судді лише в рамках розгляду останнім матеріалів конкретного кримінального провадження, тобто конкретної справи.

В даному випадку, у судді ОСОБА_6 (якому заявники заявили відвід) в провадженні перебуває заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_7 та керівника слідчої групи ОСОБА_8 .

Заявлення відводу судді, у якого на розгляді перебуває заява про відвід слідчого ОСОБА_7 та керівника слідчої групи ОСОБА_8 , не передбачено чинним КПК України і є неможливим, оскільки в даному випадку він не розглядає справу по суті, тобто не бере участь у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , оскільки діюче кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості відводу судді, який безпосередньо не приймає участі у кримінальному провадженні, тобто не розглядає конкретну справу по суті.

Керуючись ст..ст. 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2736/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/402/16
07.12.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів фіксування, клопотання про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0001490, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального №0001490 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

За даним фактом 06.12.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до чергової частини Роздільнянського ВП 05.12.2016 о 19:00 надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 03.12.2016 року близько 19.00 годин в АДРЕСА_1 місцеві мешканці на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 нанесли металевою трубою ОСОБА_4 тілесні ушкодження. 05.12.2016 року ОСОБА_4 госпіталізовано в ЦРЛ м. Роздільна з діагнозом перелом ребер, лівої руки та інших тілесних ушкоджень.

06.12.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0001490 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В ході проведення огляду місця події 05.12.2016 року - біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово вилучено металева труба довжиною 70 см, діаметром 2 см.

На підставі п.7 ч.1 ст.131 КПК України, ст.170-ст.171 КПК України з метою забезпечення кримінального провадження слідчий суддя може накласти арешт на майно, тимчасово вилучене при огляді місця події.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.7 ч.1 ст.131, ст.132, ст.170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0001490, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучену речі, а саме:

- металеву трубу довжиною 70 см, діаметром 2 см, яку було виявлено та вилучено 05.12.2016 року під час проведення огляду місця події, яка має значення, як докази у кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1