overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

08.11.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. з участю помічника прокурора району ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу - взяття під варту

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, гр-ну України, безпартійному, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученому, непрацюючому, раніше судженому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4 (х.Калинка) Городоцького р- ну Львівської обл.

встановив:

відповідно до матеріалів кримінальної справи № 114-0981 Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. ОСОБА_3 підозрюється в умисному знищенні 31.10.2010р. чужого майна, шляхом підпалу.

05.11.2010р. щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками ч.2 ст.194 КК України.

За протоколом затримання особи ОСОБА_3 затриманий 05.11.2010р., фактично він затриманий - 1.11.2010р.

Слідчий клопоче про взяття під варту ОСОБА_3, мотивуючи тим, що той підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше суджений і може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства і суду.

ОСОБА_3 просить не обирати йому міри запобіжного заходу, про яку клопоче слідчий, мотивуючи тим, що має матір, яка потребує його допомоги.

Прокурор подання підтримала, просить про взяття під варту ОСОБА_3 з мотивів висловлених слідчим.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи № 114-0981 Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. на ОСОБА_3 по факту умисного підпалу ним 31.10.2010р. чужого майна, та з огляду на зухвалість вчиненого і негативну характеристику його особи, вважаю, що є підстави обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний- захід у виді взяття під варту, що забезпечить виконання ним процесуальних обовязків, які випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, виключить можливість скоєння ним інших злочинів.

Керуючись ст.ст. 148-150, 165-2 КПК України, -

постановляю:

ОСОБА_3 обрати запобіжний захід взяття під варту.

Постанову для виконання направити начальнику СІЗО УДДУ ВПВ у Львівській обл. та для відома прокурору району.

Контроль за виконанням цієї постанови поставити на слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2

Апеляція на постанову може бути подана протягом 3-х діб.

Суддя:
Справа № 462/3863/15-к
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання, яке було призначене на 31 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання приводом через органи національної поліції.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 21.09.2016 р. на 14.30 год.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Свідків ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 21 вересня 2016 року на 14.30 год.

При неможливості забезпечити явку свідків в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6727/15-к
У Х В А Л А
26 серпня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 309 КК України.

У судові засідання 18.03.2016р., 30.03.2016р., 20.05.2016р., 07.06.2016р., 16.06.2016р., 30.06.2016р., 03.08.2016р., 26.08.2016р. обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає його клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 325 КПК України,-

ухвалив:

Судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 309 КК України відкласти до 14 вересня 2016 року на 10.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського відділу ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 10.00 год. 14 вересня 2016 року в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський відділ ГУ НП у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4158/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1007/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12.08.2016 року про відстрочку виконання вироку суду відносно засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.08.2016 року заяву захисника ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку суду відносно засудженого ОСОБА_4 задоволено. Відстрочено на три місяці засудженому ОСОБА_4 виконання вироку апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 464/4168/14-к за вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України в частині виконання покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалу місцевого суду оскаржено прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Вивченням апеляційної скарги прокурора встановлено, що така відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12.08.2016 року про відстрочку виконання вироку суду відносно засудженого ОСОБА_4 .

Направити учасникам копію апеляційної скарги та визначити строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/1854/13-к
Провадження № 1-о/487/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2013 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
01.04.2013 року вироком Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

На даний час вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2013 року набрав законної сили, засудженого ОСОБА_2 затримано та відправлено для відбування покарання до Казанківської ВК №93 Миколаївської області, де він і знаходиться.

25.08.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2013 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Оскільки, в цей же день до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2013 року, а також заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду, то ці обставини позбавляють суд, на даний час, вирішити питання про відкриття провадження та розгляду заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, що не позбавляє можливості, в разі необхідності, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 459, 464 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження та розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9972/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ "Будком-Плюс" ОСОБА_3 про скасвауння арешту майна , -

В С Т А Н О В И В :
04.03.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ "Будком-Плюс" ОСОБА_3 про скасвауння арешту майна.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

15.08.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ "Будком-Плюс" ОСОБА_3 про залишення без розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи, що представник ТОВ "Будком-Плюс" ОСОБА_3 відмовився від клопотання та не підтримує його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника ТОВ "Будком-Плюс" ОСОБА_3 про скасвауння арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3889/16-к
провадження №1-кс/489/652/16
УХВАЛА
іменем України
31 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого відділення поліції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

У судові засідання, призначені на 08.08.2016 року, 22.08.2016 року та 31.08.2016 року особа, яка подала скаргу, не прибула, повідомивши, що втратила інтерес до своєї скарги, тому судовий розгляд проводився за її відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
04.07.2016 року Жовтневим ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області отримано поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 246, відправником якого був ОСОБА_3 .

Особою, яка подала скаргу, зазначено, що у поштовому відправленні знаходилась заява про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Жовтневого районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи, що особою, яка подала скаргу, не доведено, що у поштовому відправленні із штрихкодовим ідентифікатором 246 містилась саме заява про вчинення кримінального правопорушення, а отже відсутні докази її отримання органом досудового розслідування, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.307 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого відділення поліції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Жовтневого районного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа № 1-54/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді -Дорош В. В.

при секретарі - Гула О. В.,

з участю прокурора - Гурової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна по даній кримінальній справі ОСОБА_1, що мешкає в с. Бондареве, Ананьївського району, Одеської області, на виклики суду в судові засідання неодноразово не зявлялась по невідомим суду причинам, хоча знаходилась на підписці про невиїзд. Здійснити привід підсудної через органи внутрішніх справ згідно постанов суду не має можливості.

В даний час місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, в звязку з чим виникла необхідність її розшуку. Також, поступило клопотання прокурора району про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-1, 280, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, вірменки, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, раніше судимої, який доручити Ананьївському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 підписку про невиїзд замінити на утримання під вартою.

Провадження по справі у відношенні підсудної ОСОБА_1 призупинити.

Копію постанови направити в Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області для проведення розшуку.

Про розшук підсудної негайно повідомити Ананьївський районний суд Одеської області.

Головуючий суддя: В. В. Дорош
Справа № 1-92/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Скуртов М. І.

при секретарі Чернієнко О. В.,

з участю прокурора - Гурової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 в скоєні злочинів, передбачених ст.158 ч.1, ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, який мешкає в м.Балта по вул.Леніна, 33, Одеської області - в судове засідання на розгляд справи не зявився, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце слухання справи, у звязку з чим була винесена постанова про його примусовий привід через органи внутрішніх справ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, однак привід Балтським РВ ГУМВС україни в Одеській області виконано не було та не зазначено причини невиконання, тому є всі підстави для його повторного примусового приводу через Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно гр-на ОСОБА_1, який мешкає в с.Гандрабури, Ананьївського району Одеської області, який провести 25.10.2011 на 09:30 до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Другу копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.

Головуючий суддя: М. І. Скуртов
Справа № 1501/62/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Скуртов М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

з участю прокурора - Гурової І.М.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ананьївського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України - справа №1501/62/12, яка 10 січня 2012 року надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області. 03 лютого 2012 року до суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню гр-н ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч. 304 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України справа №1501/129/12.

Під час проведення судового засідання судом зясовано що вказані справи по обвинуваченню різних осіб у скоєнні одного і того ж злочину.

Крім того прокурором було заявлено клопотання, котре було підтримане підсудними, про необхідність обєднання даних кримінальних справ, оскільки ці справи по обвинуваченню різних осіб у вчинені одного і того ж злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а окремий їх розгляд призведе до погіршення становища обвинувачених та може негативно відбиватись на всебічності, повноті та об?єктивності вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи №1501/129/12 та доповіді прокурора слідство по справі проведено повністю і є всі підстави для її розгляду в судовому засіданні та залишені міри запобіжного заходу без змін.

Враховуючи необхідність всебічного розгляду та встановлення обєктивної істини, процесуальну економію, клопотання прокурора про доцільність обєднання кримінальних справ, суд приходить до висновку про можливість обєднання даних справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст.26,237-244 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за №1501/62/12 по обвинуваченню гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та матеріали кримінальної справи №1501/129/12 по обвинуваченню гр-н ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3 ,304 ч.1 КК України та ОСОБА_5 в скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України обєднати в одне провадження.

Призначити до розгляду справу про обвинувачення гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України, на 21 березня 2012 року з участю прокурора, та викликом у судове засідання осіб, згідно зі списком, доданим до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підписку про невиїзд, а ОСОБА_4 утримання під вартою, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. І. Скуртов
Справа № 1-129/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Скуртов М. І.

при секретарі Чернієнко О. В.,

з участю прокурора - Кучерявого І.А.

адвоката -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-на ОСОБА_2 в скоєні злочинів, передбачених ст.364 ч.1, ч.2, ст.366 ч.1, ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідки по справі: ОСОБА_3, яка мешкає АДРЕСА_1, ОСОБА_4, який мешкає в с.Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_5, який мешкає АДРЕСА_2, ОСОБА_6, який мешкає по вул.Шевченка, 20, в м.Ананьїв Одеської області - в судове засідання на розгляд справи не зявилися, хоча сповіщалися належним чином про день, час та місце слухання справи, у звязку з чим була винесена постанова про їх примусовий привід через Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області, однак привід органами внутрішніх справ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області не виконано та не зазначено причини не виконання, тому в зв?язку з необхідністю в допиті вказаних осіб в судовому засіданні, є всі підстави для їх повторного примусового приводу через Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідків по справі: ОСОБА_3, яка мешкає АДРЕСА_1, ОСОБА_4, який мешкає в с.Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_5, який мешкає АДРЕСА_2, ОСОБА_6, який мешкає по вул.Шевченка, 20, в м.Ананьїв Одеської області, який провести 15.11.2011 на 09:30 до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Другу копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.

Головуючий суддя: М. І. Скуртов