Пр.. 1-кс/638/2476/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003183 від 01.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гродно, Республіка Білорусь, гр. України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
встановив:
01 липня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , погодженого с прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 юристом 2 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 01.07.2016 ОСОБА_6 знаходився разом із своєю дружиною ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , де вони разом мешкають.
Близько 01.00 год. 01.07.2016 між ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_6 образився на слова дружини ОСОБА_7 після чого у нього виник умисел направлений на противне позбавлення життя ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 , діючи навмисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв молоток та наніс не менше п`яти ударів в область голови ОСОБА_7 . Від отриманих ударів ОСОБА_7 впала на підлогу та в результаті множинних ударів по голові остання померла. Слідчий зазначає, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гродно, ОСОБА_8 , гр. України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.

01.07.2016 о 06.05 год. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 01.07.2016 о 01 год. 23 хв.
01.07.2016 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Також слідчий вказує, що вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 01.07.2016, допитом свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Крім того, слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Можливість переховування ОСОБА_6 підтверджується тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі строком від 7 до 15 років, тому з метою уникнення покарання ОСОБА_6 може покинути територію України або Харківської області.

Можливість незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що свідками кримінального правопорушення є його сусіди та близькі родичі, на яких ОСОБА_6 може вплинути фізично та морально за для того щоб останні змінили свої покази.

Також слідчий зазначає, що злочин який було вчинено ОСОБА_6 , пов`язаний із застосуванням фізичного насильства, а саме заподіяння соматичної, тілесної шкоди потерпілій аж до позбавлення її життя.

Тому на думку слідчого, вищевказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання, та просили застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування Шевченківського відділення Холодногірського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області 01.07.2016 року внесена інформація за № 0003183 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01.07.2016 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, крім того ОСОБА_6 , у судовому засідання визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для його підозри у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання підозрюваного, що свідчить про наявність ризиків, вказаних у ст.177 КПК України, а саме про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Аналізуючи вище наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, про обрання відносно ОСОБА_6 , заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 01 липня 2016 року до 28 серпня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ( ОСОБА_6 )