Справа № 159/1237/16-к
Провадження № 1-кс/159/192/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000184 від 02 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковеля Волинської області, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.296 КК України.

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 28 березня 2016 року.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника дійшов таких висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК.

Підозрювана прибула самостійно на підставі судового виклику.

Документами, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є її розписка.

Прокурор довів:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі;

наявність обставин, що підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень підозрюваною, а саме, що підозрювана, 01 лютого 2016 року, о 23 год. 06 хв., поблизу Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області по вул. Незалежності, 119а, вчинила опір старшому інспектору поліції ОСОБА_7 , який виконував свої службові обов`язки по виявленню і припиненні правопорушення, вчиненого нею, а також тоді ж, там же, вчинила хуліганські дії щодо ОСОБА_8 с завданням потерпілій легких тілесних ушкоджень;

наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, суду;

обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначеного ризику, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризику без застосування запобіжного заходу (підозрювана часто виїжджає за кордон, що створює загрозу недотримання розумних строків кримінального провадження).

В той же час, прокурор не довів інших ризиків, а саме, ризик незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 (потерпілий є працівником поліції і має протистояти незаконним впливам, свідок ОСОБА_9 не може бути беззаперечно визначена як свідок обвинувачення, що видно з її показань, сторона захисту також може використовувати її як свідка), ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень (конфлікт, покладений в основу підозри, призвів до взаємних звинувачень його учасників, що видно з доданих захисником документів про внесення до ЕРДР заяви ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_10 про вчинення працівником поліції ОСОБА_7 службового злочину щодо них), а також, що ризику, який залишився, слід запобігати аж таким суровим заходом як домашній арешт. Доведений всього один ризик, конфлікт, як було сказано, призвів до взаємних звинувачень, слід лише забезпечити з`явлення підозрюваної до слідчого, прокурора та суду.

З огляду на викладені вище міркування та необхідності для підозрюваної заробляти собі на життя, необхідне застосування лише особистого зобов`язання щодо неї з покладенням на підозрювану обов`язку прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду та обов`язку не відлучатися за межі Ковельського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця роботи та проживання.

Оцінено в сукупності такі обставини:

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її вини: позбавленням волі на строк до двох років;

вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяють застосувати особисте зобов`язання;

міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці постійного проживання: підозрювана має достатньо міцні соціальні зв`язки сім`ю, рідних;

наявність у підозрюваної родини й утриманців: підозрювана має родину;

наявність у підозрюваної постійного місця роботи, навчання: підозрювана не має постійного місця роботи і не навчається;

репутація підозрюваної: підозрювана має задовільну репутацію;

майновий стан підозрюваної: підозрювана має задовільний майновий стан;

у підозрюваного є непогашені судимості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_6 на строк 60 днів терміном до 30 травня 2016 року.

Підозрювана ОСОБА_6 зобов`язується:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
не відлучатися за межі Ковельського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи.

Вказані зобов`язання застосовуються до підозрюваної на строк 60 днів терміном до 30 травня 2016 року.

Порушення умов особистого зобов`язання у вигляді має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11