Справа № 165/1395/16-к Провадження № 1-кс/165/287/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська, громадянина України, з повною загальною освітою, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

22 липня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16 липня 2016 року, керуючись корисливим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, проник, шляхом сверління і зламу механізму навісного замка, в гараж № НОМЕР_1 гаражного масиву ЦЕМу м. Нововолинська, звідки таємно незаконно заволодів мопедом марки «VIPER- LEGEND» сірого кольору 2008 р.в., шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 5500 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Відомості про дані факти внесено до ЄРДР № 0000970 від 20 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Крім того, в ході огляду і вилучення у ОСОБА_8 автомобіля з викраденим мопедом було встановлено, що в ньому зберігались пакети з білою порошкоподібною речовиною, схожою на психотропний засіб афетамін та за даним фактом було почато кримінальне провадження № 0000973 від 17.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у якому проводиться судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів.

Зазначає, що підозрюваний немаючи стійких соціальних зв`язків може залишити постійне місце проживання і за відсутності запобіжного заходу, ОСОБА_5 має можливість в подальшому вчиняти нові злочини, ухилятися від слідства та суду.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ст.177 ч.1 КПК України, а саме - спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, - спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, - спробам незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили обрати інший більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працює, а тому може переховуватись від слідства та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні те, що він перевіряється у причетності до інших кримінальних правопорушень та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 23:00 год. до 06:00 год.

Строк дії ухвали суду про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 22 липня 2016 року по 22 вересня 2016 року року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання у Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1