overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1-кп/753/415/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. Дарницький райсуд м. Києва в складі головуючого -судді Сизової Л.А., при секретарі Шенеда Ю.О., з участю прокурора Ніколайчука О.І., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України надійшло до Дарницького райсуду м. Києва 12.08.2013 року..

ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та відносно нього 21.03.2013 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор просить продовжити запобіжний захід тримання під вартою до двох місяців, зазначивши обставини , які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України , незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі , раніше судимий, злочин скоїв не відбувши покарання за попереднім вироком, може переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий 10.11.2009 року Северодонецьким міськсудом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі , звільнився 05.12.2012 року умовно-достроково на 9 місяців 5 днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до двох місяців , тобто до 2 грудня 2013 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/427/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання доцільності продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва , українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 02.07.2014 року.

Обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 14.09.2014 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши обставини , які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 просили змінити запобіжний захід на інший, не пов"язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників процесу , суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві, може переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від виконання процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до двох місяців, тобто до 17 жовтня 2014 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 22/03/16-23 від 22 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
19 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 05/04/16-27 від 05 квітня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківськ ій області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/490/16 Справа № 705/1926/16-к Категорія: ч.5 ст.72 КК України та ст.ст. 537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про перерахування строку попереднього увязнення, -
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.
Учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про перерахування строку попереднього увязнення, призначити на 09 годину 15 хвилин 12.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Начальнику Старобабанівської ВК УДПтСУ в Черкаській області №92 забезпечити проведення судового засідання з участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференцзв`язку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 760/6252/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
05. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Давінчі» на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Давінчі» на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Давінчі» на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 08. 04. 2016 року на 15 год. 15 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.04.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- представника потерпілого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 04.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
11.01.2016 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт стосовно обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.03.2016 року призначено дане кримінальне провадження до судового розгляду.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 , а також представник кримінальної поліції, належним чином викликані до суду, не з`явились, причин своєї неявки не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду та вжиття заходів до примусового забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його приводу.
Решта учасників судового засідання погодились з думкою прокурора, інших клопотань не заявили.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 , який був у встановленому порядку викликаний, не прибув до суду та не повідомив про причини свого неприбуття, суд доходить висновку, що вказана сукупність обставин з метою забезпечення розумних строків розгляду судового провадження становить визначену законом підставу здійснення його приводу через орган Національної поліції.
Керуючись ст. 140, 318, 323, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд на 09 годин 30 хвилин 12.05.2016 року, з викликом всіх учасників процесу.
Здійснити привід до суду на вказані дату та час обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвалу направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/331/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 квітня 2016 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду.
Необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись ст.ст. 32, 314, 369-372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 26 квітня 2016 року на 09-ій годині 30 хвилин у залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області.
Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження та здійснити їх виклик в судове засідання.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Справа 127/7570/16-к
Провадження 1-кс/127/2885/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_4 про розгляд скарги на бездіяльність слідчого в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :
12.04.2016, заявник ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000296, подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

13.04.2016, на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про розгляд скарги на бездіяльність слідчого в режимі відео конференції із Заводським районним судом м. Миколаїв, де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищенаведене, враховуючи заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про розгляд скарги на бездіяльність слідчого в режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 21 квітня 2016 року о 10:20 год. у приміщенні суду за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в залі судових засідань № 12.

Доручити проведення відеоконференції Заводському районному суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.

В режимі відеоконференцзв`язку в Заводському районному суді м. Миколаїв, братиме участь особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Заводського районного суду м. Миколаїв, а також на його електронну адресу: «» та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 520/3701/16-к
Провадження № 1-кп/520/372/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000842 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000842 на 11 квітня 2016 року в 14 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/329/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
"04" квітня 2016 р.

4 квітня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, з освітою 8 класів, не одруженого, не працюючого мешканця АДРЕСА_1 , судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2016 до суду надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 9 годин 30 хвилин 4 квітня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома.

У відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Вислухавши думку прокурора вважаю необхідним відкласти судовий розгляд і призначити дату нового підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити проведення нового підготовчого судового засідання про розгляд обвинувального акту про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 10 годин 30 хвилин 21 квітня 2016 року.

Суддя :