Справа № 192/1392/16-к
Провадження № 1-кп/192/64/16
Ухвала

"23" березня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000828, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м. Дніпропетровськ, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м. Дніпропетровськ, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000828, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою судді від 10 березня 2016 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 47).
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та представник потерпілого ОСОБА_9 вважали, що підстав для повернення обвинувального акту немає і він може бути призначений до судового розгляду та по справі можуть бути проведені підготовчі дії.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та їх захисник ОСОБА_10 вважали, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, з тих підстав, що об`єктивні сторони правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України знаходяться у протиріччях через не конкретизованість їх викладу, крім того обвинувальний акт не містить в достатній мірі виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими у зв`язку з чим неможливо встановити чи досліджувалась належним чином об`єктивна сторона кожного з інкримінованих обвинуваченим кримінального правопорушення, не конкретизовані дії кожного з обвинувачених, тобто механізм скоєння кримінальних правопорушень, що викликає незрозумілість в чому саме висунуте обвинувачення, та за які конкретно дії, кожен з обвинувачених на думку прокурора повинен понести кримінальне покарання. Також вважали, що в обвинувальному акті не конкретно вказані фактичні обставини, які входять до об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме час та спосіб скоєння обвинуваченими інкримінованих кримінальних правопорушень, розмір шкоди.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження та ознайомившись з обвинувальним актом вважає, що клопотання обвинувачених та захисників підлягають частковому задоволенню і даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з таких підстав.

Згідно ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Тобто аналізуючи зміст вищезазначеної статті, обвинувальний акт, як процесуальне рішення, повинен бути законним, і не містить в собі суперечностей, які дають двоякого сприймання викладених в ньому відомостей, або викладення в ньому не конкретного обвинувачення або фактичних даних.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Викладаючи фактичні обставини кримінальних правопорушень по епізодам крадіжки та заволодіння транспортним засобом слідчий не конкретизував дії кожного з обвинувачених під час вчинення ними злочинів, обмежившись лише узагальнюючими поняттями: проникли, від`єднали та інше. При цьому слідчий зазначаючи в формулюванні обвинувачення відносно кожного з обвинувачених таку ознаку злочину, як «за попередньою змовою», зовсім не зазначив про обставини попередньої змови між обвинуваченими при викладені фактичних обставин злочинів.

Крім того, вказуючи в формулюванні обвинуваченні по епізоду викрадення майна ОСОБА_8 , що ОСОБА_3 вчинив повторно крадіжку чужого майна, слідчий не кваліфікував дії обвинуваченого за даною ознакою.

Однією із складових права обвинуваченого на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, є бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього (п.а ч. 3 Конвенції).

Як зазначив в своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини, а саме в рішенні по справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року - Європейський суд з прав людини (далі - Суд) зазначає, що у тексті підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі "Камасінскі проти Австрії", N 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції" [ВП], N 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі "Матточіа проти Італії", N 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі "І. Н. та інші проти Австрії", N 42780/98, п. 34).

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що наявні в обвинувальному акті недоліки та суперечності, тобто не конкретизація дій кожного з обвинувачених, суперечності між формулюванням обвинувачення ОСОБА_3 та кваліфікацією його дій, є порушенням не тільки вимог ст. 291 КПК України, але й права обвинувачених на справедливий суд передбаченого Європейською конвенцією з прав людини.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

За таких підстав, оскільки виявлені недоліки обвинувального акту виключають можливість призначення справи до судового розгляду, тому суд, встановивши наявність даних недоліків, з метою не допущення порушення права на захист обвинувачених приймає рішення про повернення обвинувального акту прокурору для їх усунення, не вирішуючи інші питання підготовки справи до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

При цьому суд не може погодитись з доводами обвинувачених та їх захисників, щодо не конкретизації часу скоєння злочинів та не встановлення розміру шкоди, оскільки вказані обставини викладені в обвинувальному акті і перевірка їх достовірності повинна відбуватись під час судового розгляду, тому в задоволенні клопотань про повернення обвинувального акту прокурору з цих підстав слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000828, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1