Номер провадження: 11/785/63/16
Номер справи місцевого суду: 505/1088/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 14.06.2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоске Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а в останній раз:

- 11.10.2010 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки,
засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 14.06.2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та йому призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2010 року та ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців і 22 (двадцяти двох) днів позбавлення волі. Вироком вирішені питання щодо запобіжного заходу, речових доказів, а також з ОСОБА_6 стягнуті судові витрати на проведення експертиз в сумі 6827, 04 грн.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за те, що він в період з жовтня 2010 року до 03 лютого 2012 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, незаконно придбав наркотичний засіб - коноплю, яку приніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно виготовив наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому зберігав у своєму будинку без мети збуту.

3 лютого 2012 року, з 13:15 до 15:10 години, при проведенні працівниками міліції санкціонованого обшуку в житловому будинку ОСОБА_6 за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено наркотичний засіб, який згідно висновку експерта № 20 від 16 лютого 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), вагою у висушеному стані 3863,32 гр., а також 2 частини полімерної пляшки зі слідами нашарування маслянистої речовини, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, масою по сухому залишку 0,57 гр. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 зберігав без мети збуту.

Крім того, 03 лютого 2012 року, з 13:30 до 14:00 години, в ході особистого огляду ОСОБА_6 в приміщенні службового кабінету №28 Котовського МВ ГУМВС співробітниками міліції було виявлено в кишені куртки останнього та вилучено наркотичну речовину, яка згідно висновку хімічної експертизи №21 від 16 лютого 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), вагою у висушеному стані 0,54 гр., а також були зроблені змиви рук ОСОБА_6 , на яких відповідно до вищевказаної експертизи було виявлено екстракт канабісу, вагою по сухому залишку 0,004 гр.

На вказаний вирок суду захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій вказує, що вважає вирок незаконним, просить його скасувати і закрити провадження у кримінальній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України. Доводи апеляції обґрунтовує тим, що вирок суду винесений з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Крім того в своїй апеляції та в судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому просить повторно провести судове слідство у вказаній кримінальній справі, оскільки вважає, що судом першої інстанції воно було проведено неповно та однобічно.

В ході проведення судового слідства сторона захисту просить дослідити наступні докази:

-подання про проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_6 ;

-протокол особистого обшуку ОСОБА_6 ;

-матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_6 за ст.185 КУпАП;

-протокол огляду речових доказів від 23 лютого 2016 року;

-постанови та квитанції про приєднання речових доказів;

-квитанцію про приєднання предметів, які є не речовими доказами;

-протокол пред`явлення матеріалів справи для ознайомлення;

-висновки всі експертиз по справі;

-повторно оглянути речові докази у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, а саме засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які просили його задовольнити, позицію прокурора, яка не заперечувала проти його задоволення, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.358 КПК України (в редакції 1960 року) суд може визнати необхідним проведення судового слідства в повному обсязі чи частково, коли є підстави вважати, що судове слідство судом першої інстанції було проведено неповно чи однобічно.

Колегія суддів вважає недоцільним клопотання сторони захисту в частині повторно огляду речових доказів у кримінальній справі, з огляду на те, що вони були повно дослідженні під час судового розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції. За результатами їх дослідження 14 лютого 2016 року судом була винесена окрема постанова за фактом неналежного зберігання речових доказів у кримінальній справі, яка була направлена прокурору Котовської місцевої прокуратури, в порядку ст.97 КПК України (в ред.1960 року), для вирішення питання про порушення кримінальної справи за фактами виявлених порушень кримінального-процесуального закону та притягнення винуватих осіб до відповідальності.

Разом з тим, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення незалежним та неупередженим судом, колегія суддів дійшла висновку про задоволення всіх інших вимог клопотання захисника ОСОБА_7 та вважає за необхідне повторно провести часткове судове слідство у кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 296, 358, 362, 379 КПК України (в редакції 1960 року), пунктами 11, 15 розділу «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Провести по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 часткове судове слідство.

В ході проведення судового слідства дослідити:

-подання про проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_6 ;

-протокол особистого обшуку ОСОБА_6 ;

-матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_6 за ст.185 КУпАП;

-протокол огляду речових доказів від 23 лютого 2016 року;

-постанови та квитанції про приєднання речових доказів;

-квитанцію про приєднання предметів, які не є речовими доказами;

-протокол пред`явлення матеріалів справи для ознайомлення;

-висновки всі експертиз по справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4