09.08.2016 Справа №607/5849/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
Наведене клопотання мотивується тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що в другій декаді лютого 2016 року близько 00 годин у ОСОБА_4 який перебував на АДРЕСА_2 , виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , в другій декаді лютого 2016 року близько 00 годин, шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_2 де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає із сходової клітки третього поверху вказаного будинку, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «POWER PRO 4», який належить ОСОБА_13 , вартістю 500 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 лютого 2016 року близько 21 години у ОСОБА_4 , який перебував на вул. Острозького, що в м. Тернопіль, повторно виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , в 18 лютого 2016 року близько 21 годин шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_3 де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає із сходової клітки біля квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, умисно таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Ардіс», який належить ОСОБА_14 , вартістю 4000 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину втік, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.
Крім цього, 05 квітня 2016 року в першій половині дня ОСОБА_4 перебуваючи разом із неповнолітнім ОСОБА_10 , на АДРЕСА_5 запропонував при розмові останньому вчинити крадіжку. На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_10 погодився та вони вступили у злочинний зговір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з неповнолітнім ОСОБА_10 , 05 квітня 2016 року в першій половині дня, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей проникли в середину підвального приміщення будинку АДРЕСА_6 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали два велосипеди марки «SKYLAND» моделі «CYALLENGER», які належать ОСОБА_15 , вартістю 2750 грн. за один велосипед, на загальну суму 5500 грн. Із викраденими майном ОСОБА_4 з неповнолітнім ОСОБА_10 з місця злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн.
Поряд з цим, 10 квітня 2016 року близько 16 години ОСОБА_4 перебував біля складського приміщення ТОВ «Аріол», що по вул. Фабричній, 24, у м. Тернопіль спільно з ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , де останній при розмові запропонував вчинити крадіжку з вище вказаного складського приміщення. Коли вказані особи на пропозицію ОСОБА_7 погодились останній розподілив між ними ролі і тим самим вони вступили в злочинний зговір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 10 квітня 2016 року близько 16 години, ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, відповідно до розподілених ролей, перелізли через огорожу та проникли на територію ТОВ «Аріол», що по вул. Фабрична, 24, у м. Тернопіль, а ОСОБА_4 в свою чергу залишився біля огорожі. Надалі ОСОБА_7 через отвір між даховим накриття та стіною проник в середину складського приміщення даного товариства. Перебуваючи у приміщенні складу ТОВ «Аріол», що по вул. Фабрична, 24, у м. Тернопіль ОСОБА_7 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав 24 пляшки пива «Бочкове» ємкістю 1 літр вартістю 14 грн. 10 коп. за одиницю, загальною вартістю 338 грн. 40 коп., та 6 пляшок пива «Чорне», ємкістю 1 літр вартістю 16 грн. 26 коп. за одиницю, загальною вартістю 97 грн. 56 коп., яке почергово передав ОСОБА_6 , який в той час відповідно до розподілених ролей знаходився на перилах біля отвору, через яке проник в середину складу ОСОБА_7 . Надалі ОСОБА_6 керуючись єдиним спільним умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, почергово передав пляшки з пивом неповнолітньому ОСОБА_8 , який в той час знаходився на прилеглій до складу території, яка є огородженою. ОСОБА_8 в свою чергу відповідно до розподілених ролей керуючись єдиним спільним умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, почергово передав 24 пляшки пива «Бочкове» ємкістю 1 літр та 6 пляшок пива «Чорне», ємкістю 1 літр ОСОБА_4 , який в той час знаходився біля огорожі даного товариства. ОСОБА_4 відповідно до розподілених ролей керуючись єдиним спільним умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, дане пиво заховав в кущові насадження біля ТОВ «Аріол», що по вул. Фабричній, 24, у м. Тернопіль. Із викраденим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 з місця злочину втекли, чим спричинили ТОВ «Аріол» матеріальну шкоду на загальну суму 435 грн. 96 коп.
Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 квітня 2016 року в другій половині дня у ОСОБА_4 , який перебував на АДРЕСА_2 , а саме біля будинку №34а, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 11 квітня 2016 року в другій половині дня шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_7 де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає із коридору вказаного будинку, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «МETEORIT» моделі «MEGARANGE» вартістю 2150 грн., який належить ОСОБА_16 . Із викраденим майном, ОСОБА_4 з місця злочину втік чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2150 грн.
Водночас, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 травня 2016 року близько 3 години ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_10 перебував на вул. Злуки, що м. Тернопіль при розмові із останнім ОСОБА_4 запропонував вчинити крадіжку. На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_10 погодився та вони вступили у злочинний зговір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з неповнолітнім ОСОБА_10 , 07 травня 2016 року близько 3 години, шляхом вільного доступу увійшли в під`їзд будинку АДРЕСА_8 де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає із сходовою площадкою першого поверху умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали велосипед марки «Racer», вартістю 2500 грн., який належний ОСОБА_17 . Із викраденим майном, ОСОБА_4 з неповнолітнім ОСОБА_10 з місця злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.
Крім цього, 08 травня 2016 року близько 1 години ОСОБА_4 , перебував спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_10 , по АДРЕСА_9 , де вказані особи побачили ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області. Після чого у ОСОБА_4 ОСОБА_7 . ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_10 виник злочинний намір направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, яка зазнала нападу (розбій), у зв`язку з чим вони вступили у злочинний зговір та розподілили між собою ролі. Реалізуючи свій злочинний намір, 08 травня 2016 року, близько 01 години на вул. Братів Гжицьких м. Тернополя, ОСОБА_4 відповідно до розподілених ролей наніс ОСОБА_18 удар правою ногою у область спини, від якого останній похитнувся, однак рівноваги не втратив, а розвернувся обличчям до нападника. Надалі за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_18 впав на асфальтну поверхню даної вулиці. В той час до нього підійшов ОСОБА_4 та відкрито заволодів його окулярами вартістю 500 грн., які впали у потерпілого з обличчя. Після чого, з метою реалізації злочинного наміру, відповідно до розподілених ролей до ОСОБА_18 підбіг ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_10 які почали наносити йому удари ногами та руками по тілу, від яких ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, перелому кісток лицевого черепа, що належить до середньої тяжкості тілесних ушкодження. Надалі ОСОБА_7 скориставшись тим, що останній почав втрачати свідомість та не може чинити опір, відкрито викрав із лівої внутрішньої кишені куртки візитницю чорного кольору, яка для ОСОБА_18 матеріальної цінності не становить, у якому знаходилися посвідчення водія та посвідчення учасника бойових дій виданих на прізвище останнього, а також банківські картки, які для нього матеріальної цінності не становлять. ОСОБА_6 діючи відповідно до домовленості в цей час відкрито викрав із правої внутрішньої кишені куртки потерпілого мобільний телефон торгової марки «Samsung S 5610», вартістю 500 гривень, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 50 гривень. Із відкрито викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну 1075 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 травня 2016 року близько 4 години, ОСОБА_4 , перебував спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_10 , неподалік кафе «Тралі-Валі», що по вул. Б. Хмельницького, у м. Тернополі, де вказані особи побачили ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого у ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_10 виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим вони вступили у злочинний зговір та розподілили між собою ролі. Реалізуючи свій злочинний намір, 08 травня 2016 року, близько 4 години неподалік кафе «Тралі-Валі», що по вул. Хмельницького, у м. Тернополі, ОСОБА_4 відповідно до розподілених ролей, наніс ОСОБА_19 удар у спину, внаслідок чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_10 взяли ОСОБА_19 під руки та відвели в сторону від тротуарної доріжки, де кинули на землю та скориставшись тим, що потерпілий не міг чинити їм опір, діючи спільно та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 відкрито викрав з лівої кишені джинсових штанів ОСОБА_19 шкіряний гаманець, чорного кольору, вартістю 250 гривень, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 300 гривень та посвідчення водія, видане на прізвище потерпілого. Надалі неповнолітній ОСОБА_10 , відповідно до розподілених ролей відкрито викрав з кишені спортивної кофти ОСОБА_19 одну пачку цигарок торгової марки «Прилуки сині», у якій знаходилося 5 цигарок, загальною вартістю 3,50 гривень та запальничка торгової марки «BIG», жовтого кольору, вартістю 11 гривень. В цей час, ОСОБА_6 згідно домовленості приєднався до злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_10 та відкрито викрав з правої кишені джинсових штанів мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J1», вартістю 2700 гривень, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку було 80 гривень. Приєднавшись до злочинних дій ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , ОСОБА_7 відповідно до розподілених ролей відкрито викрав з четвертого пальця правої руки золоту обручку, вагою 3,72 грама, 583 проби, вартістю 2198,07 гривень. Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, наніс один удар кулаком правої руки у область правого ока ОСОБА_19 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді синця верхньої повіки ока, що належить до легких тілесних ушкоджень. Із відкрито викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та неповнолітній ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 5562,57 гривень.
Поряд з цим, 10 травня 2016 року, близько 22 години ОСОБА_4 перебував на вул. Петлюри, що в м. Тернополя разом із ОСОБА_7 , якому при розмові запропонував вчинити крадіжку. На пропозицію ОСОБА_4 . ОСОБА_7 погодився та вони вступили у злочинний зговір направлений на таємне викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі. Реалізуючи свій злочинний намір, 10 травня 2016 року ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де відповідно до розподілених ролей ОСОБА_4 кулаком правої руки розбив вікно, яке знаходиться у вхідних дверях під`їзду № 4 вказаного будинку та відкривши вхідні двері зайшов у середину під`їзду. ОСОБА_7 в цей час залишився стояти біля вхідних дверей та утримував їх, щоб ОСОБА_4 зміг вивезти викрадений велосипеди. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає із сходової площадки між першим та другим поверхом, умисно, таємно з корисливих мотивів викрав велосипед торгової марки «Fredus», вартістю 6500 гривень, який належить ОСОБА_21 , та передав його ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 повернувся на місце вчинення злочину, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед торгової марки «BMX», вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_22 . Із викраденим майном ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_21 , матеріальну шкоду на загальну суму 6500 гривень та ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.
22 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобовою до 11 серпня 2016 року 00.00 год.
Строк досудового розслідування 04 серпня 2016 року продовжено заступником прокурора Тернопільської області до чотирьох місяців, тобто до 11 вересня 2016 року.
З огляду на наведене, а також зважаючи, на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували на момент застосування запобіжного заходу, не зменшились, прокурор клопоче про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, захисника та підозрюваного, які не заперечили у задоволенні наведеного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 11 серпня 2016 року, але у кримінальному проваджені необхідно ще провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій та те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, останній, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а тому вважаю, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , під домашнім арештом, до чотирьох місяців, а саме до 11 вересня 2016 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п. 1, 3, 4, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження;
-утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 11 вересня 2016 року.
Ухвалу направити в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1