overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 0000092 стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 3 березня 2016 року обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано невинуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України та виправдано кожну з них у зв`язку з недоведеністю, що в їх діях є склад кримінального правопорушення.

Арешт, накладений на майно виправданих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знято.

Судові витрати віднесені на рахунок держави.

Цивільні позови прокурора про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 15 квітня 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 3 березня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 10.10 год 12 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 697/872/16-к
Номер провадження 1-кп/697/79/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманідвох малолітніх дітей, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник портерпілого в судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Вказані в обвинувальному акті свідки підлягають до виклику в судове засідання. Запобіжний захід особисте зобов`язання, стосовно обвинуваченого обрано правильно.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 з ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 11.05.2016 о 14:00 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід залишити попередній особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 1-кп/756/147/16
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання призначене на 11 квітня 2016 року на 16 годину 00 хвилин не з`явився свідок ОСОБА_5 , який про день, місце, час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки свідки суд не повідомив.
Невиконання свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу до Оболонського районного суду м. Києва, в кабінет 3 в судове засідання, яке відбудеться 12 травня 2016 року на 13 годину 45 хвилин свідка:
ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити на виконання Оболонському УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
25.04.2016 Справа № 756/5501/16-к
№ 756/5501/16-к
№ 1-кс/756/724/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 квітя 2016 р. слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Юніверсал Білд» на бездіяльність слідчого Оболонського ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна ТОВ«Юніверсал Білд» -
встановив:
25 квітня 2016 р. заявник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна ТОВ«Юніверсал Білд».
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Юніверсал Білд» на бездіяльність слідчого Оболонського ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна ТОВ«Юніверсал Білд».
Призначити розгляд вказаної скарги на 15 год., 28 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу заявника ОСОБА_2 , слідчого Оболонського ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №5.
Зобов`язати слідчого Оболонського ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000089.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Копії ухвали про відкриття провадження по скарзі направити особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/5660/16-к
У Х В А Л А
"31" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0014526 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
30.03.2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 31.03.2016 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження № 0014526 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 40 на 16 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
1-кп/754/340/16
Справа № 754/5482/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003397 за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт надійшов в суд від прокурора 21 квітня 2016 року.

Належним чином викликаний в підготовче судове засідання потерпілий (представник) не прибув і за наданою суду прокурором заявою від участі в підготовчому судовому засіданні і в судовому розгляді справи відмовився.

На думку присутніх учасників підготовчого судового засідання можливо провести підготовку до судового розгляду за відсутності потерпілого (представника) з врахуванням положень ст.325 КПК України.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість провести підготовку до судового розгляду з огляду на наступне.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні і викликати до суду для допиту обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав прокурора, клопотань не заявив і не просив певного часу для підготовки до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Учасники судового провадження під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003397 за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 на 10 годину 28 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в судове засідання прокурора і обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
№ 1-кп/760/378/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченій 25.01.2016 року.
На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у виправній установі в Одеській області.
Враховуючи необхідність прибуття обвинуваченої на судовий розгляд, суд вважає необхідним етапувати обвинувачену ОСОБА_4 з Чорноморської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74) для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу .
Етапувати обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чорноморської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74) до Київського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області (№ 13).
Копії ухвали для виконання направити начальнику Чорноморської виправної колонії Одеської області (№74) та начальнику Київського слідчого ізолятору (№ 13).
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/761/9653/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ТОВ «Петрус-Алко» на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ТОВ «Петрус-Алко», в якій він просить зобов`язати слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 повернути алкогольну продукцію, яка була вилучена 09.04.2015р. на підставі ухвали слідчого судді від 06.04.2015р.

Однак, дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вказує автор скарги, обшук проведено 09.04.2015р., отже 10-ти денний строк оскарження вказаної бездіяльності в частині неповернення тимчасово вилученого майна розпочинається з наступного дня після обшуку.

Водночас, скарга на бездіяльність слідчого подана до суду 21.04.2016р, тобто із суттєвим порушенням визначеного ст. 304 КПК України 10-денного строку. Окрім того, у поданій скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.

За вказаних обставин в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ТОВ «Петрус-Алко» на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ТОВ «Петрус-Алко» на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
233 Справа № 233/1909/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, вдівець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,-
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя
Справа № 300/732/13-к
Провадження № 1-кп/300/46/2013
У Х В А Л А
26.04.2016 р. смт. Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Воловецького районного суду від 17.09.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.396, ст.198 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі: за ст.198 КК України на строк 1 рік; за ч.1 ст.396 КК України на строк 1 рік 6 місяців. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч.1, ч.2 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.03.2012 року та за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Даний вирок оскаржувався в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04.12.2013 року залишений без змін. 04.12.2013 року вирок набрав законної сили.
Від засудженого ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження в суді ніяких заяв про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не надходило.
20 квітня 2016 року до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_2 про направлення його до Закарпатського УВП №9 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка написана ним 13 квітня 2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 КПК України, засудженим у кримінальному проваджені є обвинувачений, обвинувальний вирок щодо якого набрав законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, КПК України не передбачає права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після набрання вироком законної сили.
За даних обставин, суд не вбачає жодних законних підстав для доставки засудженого ОСОБА_2 до Закарпатського УВП №9 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 43, ч. 4 ст. 395 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/6223/16-к
Номер провадження 11-сс/775/189/2016

У Х В А Л А
26 квітня 2016 року місто Бахмут

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_2 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.04.2016 року, про застосування запобіжного заходу,
в с т а н о в и в:
Згідно розподілу автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Донецької області, мене включено до складу колегії суддів у провадженні № 11-сс/775/189/2016 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_2 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.04.2016 року, про застосування запобіжного заходу.
Вважаю, що моя участь у розгляді апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_2 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , є неможливою, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 є сином голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, якого я особисто знаю та працював під його керівництвом, тривалий час, заступником голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, тому вважаю, що існують інші обставини, які не виключають обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості.
Керуючись, ст. 80 КПК України,
у х в а л и в:
Заявляю самовідвід у провадженні № 11-сс/775/189/2016 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_2 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.04.2016 року про застосування запобіжного заходу.
Суддя ОСОБА_1