overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1411/2025/12
Провадження № 1-кс/477/59/16
УХВАЛА
08 вересня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні № 1411/2025/12 за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду Миколаївської області на розгляд надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року відносно нього, яка була передана на розгляд судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 .

Головуюча по справі суддя ОСОБА_6 у вказаному провадженні заявила самовідвід, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні нею розглянуто два клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти прийняття заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалами судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 27 лютого 2012 року задоволені клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області та надано дозволи на обшук за місцем проживання та місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності вказаних обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею на підставі ч.2 ст.82 КПК України. На підставі положення ч.4 ст.82 КПК України суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.76 КПК України, керуючись ст.ст.35, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву головуючої у справі судді ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України, з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами передати до канцелярії Жовтневого районного суду Миколаївської області для вирішення питання про передачу іншому судді згідно з порядком, визначеним ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/490/280/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв клопотання інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Інспектор КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання.
ОСОБА_6 засуджений вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.11.2014р. за ч.1 ст.263КК України до трьох років шести міс позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік шість міс., з покладанням на засудженого обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи.
У поданні інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання, оскільки під час іспитового строку ОСОБА_6 нових злочинів не скоював, іспитовий строк закінчився.
У судове засіданні інспектор КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області своє клопотання підтримав та просив його задоволити.
У судовому засіданні прокурор клопотання інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області підтримав.
Засуджений ОСОБА_6 просив, суд його звільнити від покарання оскільки до кримінальної відповідальності під час іспитового строку він не притягувався, по звільню від кримінальної відповідальності планує піти служити до Збройних Силу України.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вислухавши прокурора, який клопотання інспектора підтримав, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_6 нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується посередньо.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.ст.164,165 КВК України, суд
Клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, призначеного вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.11.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя
Справа №489/1129/16-к 06.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

6 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0006142 за апеляційною скаргою представника ТОВ «СІТІС-А» на постанову слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2016 року, якою

-накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «СІТІС-А» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

представник ТОВ «СІТІС-А» ОСОБА_6

…

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,419, 422 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СІТІС-А» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «СІТІС-А» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку - скасувати.

провадження № 11сс/784/310/16 слідчий суддя ОСОБА_7

категорія: арешт майна доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у накладенні арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «СІТІС-А» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.09.2016 року, об 11.55 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 521/8569/16-к
Номер провадження:1-в/521/2894/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
засуджена ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник ЧВК в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 можливо скоротити наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Таким чином, суддя вважає можливим скоротити наполовину невідбуту частину покарання ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

ОСОБА_4 наполовину скоротити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3383/16
У Х В А Л А

02.09.2016 року. місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне, Тарутинського району, Одеської області, болгарина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, до засудження працював за наймом, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами:

Як встановлено судом, 23.11.2011 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Болградського районного суду Одеської області за ст. 186 ч. 2 , 71, КК України до 4 років 02 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 19.07.2012 року. Кінець строку: 19.09.2016 року.

Раніше засуджений 3 (три) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 16 (шістнадцять) разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, згідно ст. 134 п.14 КВК України вважається таким, що стягнень не має, після чого 3 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці та наступні обмеження:

1. Заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання.

2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

3. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу територіального органу поліції.

4. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2139/16-к
1-«кс»/522/2322/16

УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
18.05.2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , згідно якої він просить закрить провадження за зазначеною скаргою оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була скасована.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

19.05.2016
Справа №766/6030/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання заступника начальника Суворовського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.06.2015р. ОСОБА_5 засуджена за ст.ст. 302 ч.2, 303 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Заступник начальника Суворовського КВІ звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженої від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що за час перебування на обліку засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягувалась, порушення громадського порядку не допускала. За місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки які поклав на неї суд виконувала.
Суд, дослідивши подання, заслухавшидумку учасників процесу, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:

Подання заступника начальника Суворовського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.06.2015р. покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа №668/8746/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідив кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4, 345 ч.1, 146 ч.2, 263 ч.1 КК України,
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_3
потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачений: ОСОБА_2
захисник: ОСОБА_9

встановив :
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні 06 вересня 2016 року судом задоволено клопотання прокурора щодо допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у судовому розгляді даної кримінальної справи, в режимі відеоконференції.
В судове засідання призначене на 06 вересня 2016 року свідки: ОСОБА_10 , який знаходиться в ФГ «Стар»; ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи перенесено для повторного їх виклику до суду на 31 жовтня 2016 року на 13.30 годину.
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:
Здійснити дистанційне судове провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4, 345 ч.1, 146 ч.2, 263 ч.1 КК України, яке відбудеться 31 жовтня 2016 року о 13.30 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.404.
Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити участь свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в судовому засіданні, яке відбудеться 31 жовтня 2016 року о 13.30 годині, який розташований за адресою: вулиця Горького, 19, м. Гола Пристань, Херсонська область, 75600, е-mail: , забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області (який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, e-mail: у зазначену вище дату і час.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/535/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 08 вересня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002224, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 29.08.2016 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

02 вересня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0002224 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Одночасно, потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подано цивільні позови до ТзОВ «Автотранспортне підприємство Луцьк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Оскільки, цивільні позови пред`явлені не до обвинуваченого ОСОБА_4 , а до ТзОВ «Автотранспортне підприємство Луцьк», яке не є стороною кримінального провадження, тому суд відмовляє у прийнятті цивільних позовів до розгляду, що не позбавляє потерпілих права звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002224 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України о 10.00 год. 19 вересня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.17.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 209/3218/16-к
Провадження № 1-кс/209/739/16
УХВАЛА
02 вересня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу генерального директора Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000647,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга генерального директора Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000647, яка передана на розгляд слідчого судді.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні слідчого Дніпровського ВП ОСОБА_3 знаходилося кримінальне провадження №0000647, яке внесено до ЄРДР за заявою ПАТ "Дніпровагонмаш" за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 185 КК України. 04 квітня 2016 року слідчим Дніпровського ВП ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України), яка була отримано заявником 31 серпня 2016 року. З даною постановою заявник не згодний та вважає, що вона є передчасною, а тому її необхідно скасувати, оскільки слідчим порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. З моменту відкриття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які б могли дати свідчення про вчинення злочину, а саме: працівників відділу охорони, які бачили вчинення крадіжки. Слідчим не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга генерального директора Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" ОСОБА_2 на рішення слідчого Дніпровського ВП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою генерального директора Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000647.

Призначити розгляд скарги на 05 вересня 2016 року о 15.00 годині. за обов`язковою участю представника ПАТ «Дніпровагонмаш", слідчого ОСОБА_3 , прокурора.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати суду до розгляду скарги матеріали кримінального провадження № 0000647.

Ухвалу суду невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Суддя ОСОБА_1 .