28.04.2016 Справа № 756/5451/16-к
№ 756/5451/16-к
№ 1-кс/756/714/16
У Х В А Л А
Іменем України

27 квітня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі у м. Києві ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі м. Києва ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно

В С Т А Н О В И В
До Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про повернення майна, що було вилучено під час обшуку 14.04.2016 року, а саме : мобільних терміналів системи стільникового зв`язку «Нокіа 105», «Нокіа 1280», записника чорного кольору із написом на обкладинці «Notebook».

В обґрунтування клопотання вказано, що у ході обшуку вилучено речі та документи, що належать ОСОБА_6 , дозволу на відшукання яких в ухвалі слідчого судді прямо не надано. У зв`язку із чим дані речі набули статусу тимчасово вилученого майна, яке має бути повернуто відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.

У зв`язку із чим просить зобов`язати слідчого повернути зазначене вище майно, що має статус тимчасово вилученого.

Крім того скаржник вказує про порушення в ході проведення обшуку вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, у якій зазначено про заборону вилучення мобільних терміналів систем зв`язку.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 та слідчий СУ ФР ДПІ в Оболонському районі у м. Києві проти задоволення клопотання заперечили. Пояснили, що вилучені в ході обшуку 14.04.2016 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , мобільні телефони про повернення яких подане клопотання, є арештованим майном, відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року. У той час як записник чорного кольору із написом на обкладинці «Notebook» є предметом дозвіл на вилучення якого прямо зазначений в ухвалі суду.

З`ясувавши позиції адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши надані в ході розгляду клопотання документи, приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання за огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі у м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000089, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року надано дозвіл слідчому та членам слідчої групи на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою : АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, що підтверджують взаємовідносини суб`єктів господарської діяльності, перелік яких вказаний в клопотанні слідчого, а також печаток підприємств, магнітних та оптичних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, планшетів, ноутбуків та системних блоків, на яких зберігається інформація про діяльність підприємств, чорнових записів, які можуть свідчити про навмисний характер вчинення злочину, не облікованих грошових коштів та коштів, здобутих злочинним шляхом, та інших предметів та документів, що можуть стосуватися слідства.

Відповідно до протоколу обшуку в ході даної слідчої дії було вилучено майно, зокрема у пункті 15 вказаний записник чорного кольору із написом «Notebook» із чорновими записами. Незважаючи на твердження адвоката про відсутність у записнику записів, що можуть свідчити про навмисний характер вчинення злочинів, приходжу до висновку, що записник чорного кольору із написом «Notebook» входить до переліку речей та документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді. У зв`язку із чим неповернення слідчим даного майна відповідає вимогам закону.

Мобільні телефони, що були вилучені під час обшуку «Нокіа 105», «Нокіа 1280», відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна яким є мобільні телефони «Нокіа 105» серійний номер НОМЕР_1 , «Нокіа 1280» серійний номер НОМЕР_2 було подано слідчим до Оболонського районного суду 15.04.2016 року.

Таким чином, станом на день звернення до суду з клопотанням про повернення майна, воно має статус арештованого, про що свідчить ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року.

Враховуючи викладене вище не убачаю ознак неправомірності у діях слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі у м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення майна вилученого в ході обшуку 14.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 235 - 237, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі м. Києва ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасове вилученого майна та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1