печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старшоий слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У разі застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір максимальний розмір застави трьохста розмірів мінімальної заробітної плати, а саме: 413 400 грн. та покласти на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий посилався на таке: Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 01.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що протягом 2016 року, перебуваючи в м. Кременчуці ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 придбали у невстановлених слідством осіб, шляхом отримання поштових відправлень з Китайської народної Республіки, з метою подальшого збуту на території України особливо небезпечну психотропну речовину AB-FUBINACA (N(-1-карбоніл)-2-метилпропіл)-1-(4-флюорофеніл)-1Н-індазол) та інші особливо небезпечні психотропні речовини та наркотичні засоби, які зберігали з метою подальшого збуту в гаражі № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Пирогово» за адресою: м. Вінниця, вул. Комарова, 90в.

У жовтні 2016 року, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 збули частину особливо небезпечної психотропної речовини AB-FUBINACA (N(-1-карбоніл)-2-метилпропіл)-1-(4-флюорофеніл)-1Н-індазол), отриманої від останнього поштовим відправленням, шляхом подальшого пересилання, з використанням сервісу експрес доставки ТОВ «Нова Пошта» за наступних обставин.

Наприкінці жовтня 2016 року ОСОБА_7 перебуваючи за адресою:

АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 маючи умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини, отриманої від останнього виготовив пакунок схованку, шляхом поміщення поліетиленового пакета з особливо небезпечною психотропною речовиною в середину заздалегідь придбаного ліхтаря, та упакування його у коробку.

В той же день ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передав останньому пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом AB-FUBINACA (N(-1-карбоніл)-2-метилпропіл)-1-(4-флюорофеніл)-1Н-індазол).

01.11.2016 року ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з

ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виконуючи вказівку останнього, перебуваючи у приміщенні відділення № 5 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Вінниця вул. Келецька б. 83, збув особливо небезпечну психотропну речовину AB-FUBINACA (N(-1-карбоніл)-2-метилпропіл)-1-(4-флюорофеніл)-1Н-індазол), шляхом її пересилання у поштовому відправленні

№ 9696, зазначивши, з метою конспірації, вигадані анкетні дані відправника « ОСОБА_10 ». Поштове відправлення

№ 9696 з психотропною речовиною було направлено у відділення № 5 ТОВ «Нова Пошта» в м. Бориспіль на ім`я ОСОБА_11 .

05.11.2016 року ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні відділення № 5 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 2/6, отримав поштове відправлення № 9696, в якому відповідно до висновку експерта № 179/8 Від 11.11.2016, перебувала особливо небезпечна психотропна речовина AB-FUBINACA (N(-1-карбоніл)-2-метилпропіл)-1-(4-флюорофеніл)-1Н-індазол) масою 0,1553 г.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 учинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України.

16.11.2016 о 17 годині 40 хвилин на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 307 КК України затримано: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчуг, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

16.11.2016 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: вилученою в ході огляду 28.09.2016 речовиною з поштового відправлення № 9696; висновком експерта № 179/8 від 11.11.2016 відповідно до якого в речовина, вилучена 05.11.2016 містить в своєму складі особливо небезпечна психотропна речовина AB-FUBINACA (N(-1-карбоніл)-2-метилпропіл)-1-(4-флюорофеніл)-1Н-індазол) масою 0,1553 г. протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в ході якого вилучено мобільні телефони та ноутбук в яких містяться файли та програмне забезпечення миттєвого обміну повідомленнями в яких наявні фактичні дані про придбання та збут психотропних речовин; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 в ході якого вилучено мобільний телефон із встановленим програмним забезпеченням миттєвого обміну повідомленнями в яких наявні фактичні дані про придбання та збут психотропних речовин, за допомогою якого він підтримував зв`язок із ОСОБА_7 та іншими співучасниками злочину, а також накладні ТОВ «Нова Пошта» щодо відправлення посилок в м. Вінницю та аркуш паперу із написом «BMW 740 Непобедит Китай» в верхній частині, який аналогічний сфотографованим аркушам з психотропною речовиною наявним в інтернет магазині «Непобедимый Китаец», адміністратором якого є ОСОБА_7 ; протоколом огляду інтернет сайту https://www.legalizer.info/ на якому розміщено інтернет магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за допомогою якого ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювали розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин та наркотичних засобів на території України.

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 12 КК України,інкримінований ОСОБА_5 злочин віднесено до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховуватиметься від органів досудового слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно

ст. 177 КПК України, як зазначено у клопотанні, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом. Підставою застосування запобіжного заходу, як зазначає слідчий, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 2, 4 ст. 177 КПК України. Застосування ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не може запобігти зазначеним ризикам, спілкуванню між ним та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також іншими співучасниками вчиненого злочину, свідками, а також переховування від органів досудового слідства та суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, та те, що маючи можливість вільного пересування по території України та за її межами, він може здійснити дії, зазначені у клопотанні, а тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурор не навів належних доказів щодо обгрунтування підозри та наявність ризиків для застосування саме вказаного запобіжного заходу, вважали, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню за таких підстав: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Міра покарання у разі доведеності вини підозрюваного, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у відповідності до ст.12 КК України передбачає позбавлення волі на строк від дев,яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Вказаний злочин у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

Слідчий суддя вважає, що прокурором надано достатньо доказів на підтвердження пред,явленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Крім того, викладені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України підтверджують доводи, викладені у клопотанні, оскільки застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, оскільки наявні у матеріалах досудового розслідування дані та докази в їх сукупності підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий запобіжний захід не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства згідно ч. 5 ст. 8 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за номером 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні який ця особа обвинувачується».

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог п. 4 ст. 183 КПК України, з метою забезпечення ефективності застави як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності прокурор просив визначити її розмір відповідно до розміру заподіяних та підтверджених досудовим розслідуванням збиткі в.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов,язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів зобов,язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обгрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченому ч.3 ст.307 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від дев,яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Підозрюваний раніш не судимий, слідчий суддя приймає до уваги обставини, за якими ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його особу, стан здоров,я, соціальні зв,язки. Незважаючи на вказані данні про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує, що особа підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, вважає доцільним з метою запобігання визначеним у ст. 177 КПК України ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обирає ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов,язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При визначенні розміру застави, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведеності його вини, дані про його особу, сімейний стан, стан здоров,я, обставин скоєння злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у максимальних межах, встановленими ч.5 ст.182 КПК України для особливо тяжкого злочину у розмірі 300 мінімальних заробітних плат в сумі 413400,00 гривень. При цьому слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України з урахуванням всіх обставин, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, але не більш шістдесяти днів.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат в сумі 413400,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

р/р НОМЕР_2 ;

МФО /код банку/ 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов,язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в,їзд в Україну;

-утриматися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні номер 000085 за списком, наданим слідчим або прокурором;

-носити електронний засіб контролю.

Термін обов,язків, покладений слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах досудового розслідування строком не більше шістдесяти днів.

Роз,яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Київського СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв,язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя