overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/703/16-к
№ провадження 1-кп/453/65/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 06 червня 2016 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 459/1711/16-к
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України,
06.06.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 09.06.2016 року о 16:00 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 472/787/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" червня 2016 р.смт. Веселинове

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши заяву про відвід судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 27.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 червня 2016 року захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заявила відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 27.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В обґрунтування заяви зазначила, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження і підлягає відводу, через неупередженість останнього, яку він проявляє в ході судового слідства та говорить про безпідставність заявлених клопотань захистом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали вказану заяву про відвід судді, просили суд заяву задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.

Суд заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дійшов висновку, що заява про відвід судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки відсутні передбачені ст.ст. 75-76 КПК України обставини, що виключають участь судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні.

Обвинуваченим та його захисником не надано доказів, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 27.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
справа № 482/812/16-к
У Х В А Л А
01 червня 2016 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України, який автоматизованою системою авто розподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження, а саме, прокурор, потерпіла і обвинувачений.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до підготовчого судового засідання, яке провести о 09.20 год. 09 червня 2016 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу і обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/522/821/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2016 року м. Одеса
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
08.06.2016
Справа № 591/2529/16-к
Провадження № 1-кп/591/281/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників, представника Служби у справах дітей Сумської міської ради, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, по кримінальному провадженні № 0002158,
В С Т А Н О В И В :
26 травня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою суду від 27 травня 2016 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинувачених, потерпілого в судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисники і законні представники,проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0002158, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відбудеться 17 червня 2016 року о 14 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників і законних представників, потерпілого.

Суддя ОСОБА_8
Справа №577/5822/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/436/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частини
09 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

і його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №0001463, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне, м. Конотоп, та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера за віком, раніше не судимого,

за частиною 1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі. У відповідності ст. 100 КПК України, вирішена доля речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, в порядку ст.376 КПК України, вважає доцільним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Повний текст судового рішення буде оголошений о 15-00 годині 14 червня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/463/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/272/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2,3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

07 червня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Збаразького районного суду від 27 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
27 травня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на вирок Збаразького районного суду від 27 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України і засуджено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду стосовно ОСОБА_3 скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Інших клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Збаразького районного суду від 27 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

2. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України.

3. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження для відому.

4. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 403 КПК України.

5. Надіслати потерпілій ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора, роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права передбачені ст.ст. 55, 402 КПК України.

6. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 20 червня 2016 року.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №766/2859/16-к
н/п 1-кс/766/2684/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
08.06.2016 року слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2016 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання у зв`язку з тим, що до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований бути не може.

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , місце його знаходження (згідно клопотання) не відоме, розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного не можливий, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього застосований бути не може.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/2869/16-к
Номер провадження 1-кс/676/562/16
У Х В А Л А
07 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
У суді слідчий СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, при цьому пояснив, що на даний час йому не відомо де саме перебуває депозитна справа доступ до якої необхідно отримати.
Разом з тим, є наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Однак в порушення вимог ч.2 ст.160 КПК України слідчий в судовому засіданні не довів, а слідчий суддя не здобув законних підстав для надання тимчасового доступу до документів, які вказані в клопотанні, оскільки слідчим в клопотанні не зазначено в володінні якої фізичної або юридичної особи перебувають, або можуть перебувати документи тимчасовий доступ до яких необхідно надати.
Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, а тому слідчому необхідно звернутись з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали вручити слідчому та направити прокурору.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/295/16
Єдиний унікальний номер 728/1538/16-к

У Х В А ЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
08 червня 2016 року місто Бахмач
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , та слідчого СВ Бахмацького ВП ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням установлено, з 07:00 години 03.03.2016 року по 09:00 годину 04.03.2016 року невідома особа шляхом пошкодження врізного замка на вхідних дверях будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , проникла всередину, звідки здійснила крадіжку побутової техніки та бензопили, що належать гр. ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальних збитків.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бахмацького відділу поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя ____________ ОСОБА_1
Справа№751/6015/16-к
Провадження№1-в/751/642/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , в зв`язку з подачею касаційної скарги .

Вважаю,що є всі підстави для надання засудженому ОСОБА_2 можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому його слід тимчасово залишити в Чернігівському СІЗО.

Керуючись ст. 537 п.12 КПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Чернігівському СІЗО на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Чернігівського СІЗО.

Суддя: ОСОБА_3