Справа № 204/1211/16-к
Провадження № 1-кп/204/184/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000381 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кицівка Печенізького району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 10.03.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.1, 75, 104 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
- 30.03.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 01 лютого 2016 року приблизно об 11 годині 45 хвилин, знаходячись біля будинку № 146, розташованому по вул. Робоча у м. Дніпропетровську, повторно, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, зі спини наблизився до потерпілої ОСОБА_5 , при цьому лівою рукою вихопив з її руки мобільний телефон «Acer Liguid Z 200», вартістю 2 030 гривень, таким чином відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , після чого втік з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 01 лютого 2016 року приблизно об 11 годині 45 хвилин, біля будинку АДРЕСА_3 , він вихопив з руки потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон «Acer Liguid Z 200», вартістю 2 030 гривень, чим спричинив їй матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого втік з місця вчинення злочину.
Про винність обвинуваченого ОСОБА_4 суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця вчинення кримінального правопорушення ділянки місцевості біля будинку № 146 по вул. Робоча у м. Дніпропетровську (а.п. 10-11), де обвинувачений відкрито викрав у потерпілої мобільний телефон «Acer Liguid Z 200», який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п.21); протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 вказала на обвинуваченого, як на особу, що вчинила відносно неї зазначений злочин (а.п. 23-26); висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-598 від 16.02.2016 року (а.п.31-33), відповідно до якого встановлена вартість викраденого мобільного телефону «Acer Liguid Z 200», належного потерпілій ОСОБА_5 ; протоколу проведення слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення (а.п.69-74)
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, не працевлаштований, позитивної соціальної характеристики не має. Обвинувачений свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, без застосування ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 18 березня 2016 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати у вигляді тримання під вартою.
Речовий доказ: мобільний телефон «Acer Liguid Z 200», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1