№ 1-кс/756/1989/15
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , слідчого Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.10.1994 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 142 КК України (у редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років (звільнений 04.07.2000 року по відбутті строку покарання); 07.04.2005 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці (звільнений 16.02.2000 року по відбутті строку покарання); 08.11.2012 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки -

в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0009548, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05 жовтня 2015 року, близько о 22 год. 40 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля входу в супермаркет «Новус», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-тОболонський 1-Б, помітив раніше невідому йому дівчину потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вийшла із зазначеного супермаркету «Новус» та направилась в сторону станції метро «Оболонь», розмовляючи при цьому по своєму мобільному телефону iPhone 4S, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 2500 грн., з СІМ-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, ОСОБА_6 зачекав поки потерпіла ОСОБА_7 пройде декілька метрів, таким чином, що поряд не було сторонніх осіб. Далі він, діючи умисно, з корисливих мотивів, підбіг до потерпілої ОСОБА_7 та шляхом ривка, всупереч її волі, вихватив у неї з рук мобільний телефон iPhone 4S, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 2500 грн., з СІМ-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Заволодівши належним потерпілій ОСОБА_8 майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення став тікати, не реагуючи на крик потерпілої зупинитись та про допомогу. Пробігши до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 зник з поля зору потерпілої та мав реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

За адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 12, ОСОБА_6 був затриманий з викраденим майном свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходились за вказаною адресою та почули крики потерпілої ОСОБА_8 про допомогу.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2500 грн.

Також, слідчий вказує у клопотанні, по даному кримінальному провадженню, що двохмісячний строк тримання під вартою у даному провадженні закінчується 04 грудня 2015 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки Оболонським районним судом м. Києва винесено ухвалу про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи на термін не більше двох місяців.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та вказали на наявність обставин, викладених в клопотанні, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме те, що ОСОБА_6 , з огляду на кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, є суспільно-небезпечною особою, останній може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків.

Захисник та підозрюваний, кожен окремо, заперечили проти задоволення даного клопотання та просили обрати відносно підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши виступи учасників процесу, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_11 було затримано в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України 05.10.2015 року о 22 годині 45 хвилин.
06.10.2015 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_11 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року до ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 4.12.2015 р. включно.
26.11.2015 року Оболонським районним судом м. Києва винесено ухвалу про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи на термін не більше двох місяців.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правоплрушення, у вчиненні якого він підозрюється.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, спосіб вчинення злочину, та враховуючи, що менш м`які запобіжні заходи на час розгляду клопотання не достатні для запобігання зазначеним ризикам, а також доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києві, українця, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою на 30 (тридцять) діб, тобто до 04 січня 2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1