КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7250/12
Провадження № 4/1609/678/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання т.в.о. начальника ВРКС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника ВРКС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на кошти.

Посилався на те, що кримінальна справа порушена відносно директора та засновника ТОВ фірма «Техінпром» () ОСОБА_2 за ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 КК України. У ході досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ фірма «Техінпром», у період часу з 2008 року по 2010 рік, використовували злочинні схеми мінімізації податкових зобов'язань, які полягали у незаконному формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість, шляхом документального проведення по бухгалтерському та податковому обліках господарських операцій з контрагентами, без реального настання правових наслідків у вигляді фактичного постачання товарно-матеріальних цінностей у адресу останнього. Так, ОСОБА_2 у бухгалтерському та податковому обліках ТОВ фірма «Техінпром» відображали придбання металевих заготовок та деталей в асортименті, що використовуються при ремонті обладнання нафтогазовидобувного комплексу від підприємств з різних регіонів України, що мають ознаки фіктивності: ТОВ «Маркет-Стандарт», ТОВ «Каскар», ТОВ «Дон-Снек», ТОВ «Бефель», ТОВ «Гаррос», хоча фактично здійснювали їх виготовлення з використанням власних виробничих потужностей.

Внаслідок цього ОСОБА_2, являючись директором ТОВ фірма «Техінпром», у період часу з 2008 року по 2010 рік, шляхом формування незаконного податкового кредиту з податку на додану вартість, у порушення п.п.7.4.5., п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, навмисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 2493727 грн., що становить 7150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зазначав, що 28.02.12 по справі ДПІ у м. Полтаві заявлений цивільний позов до ТОВ «Фірма «Техінпром» на суму 2493727грн.

Відповідно до інформаційної довідки ДПІ у м. Полтава №16730/8/29-134 від 22.12.11 ТОВ фірма «Техінпром» під час здійснення фінансово-господарської діяльності та розрахунків з підприємствами контрагентами використовує банківські рахунки №201, №201, №201 та №202 відкриті у «Банк Петрокомерц-Україна» (МФО 300120, м. Полтава, вул. Ковпака, №26).

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливого в майбутньому позову, просив суд винести постанову про накладення арешту на кошти на рахунку ТОВ фірма «Техінпром».

Розглянувши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 125 КПК України, на яку посилається слідчий в поданому до суду поданні, передбачено обовязок слідчого вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову. В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов'язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

Відповідно до ст. 124 КПК України визнавши необхідним притягти в справі цивільного відповідача, слідчий виносить мотивовану постанову. Постанова оголошується цивільному відповідачеві або його представникові. При цьому йому роз'яснюються права, передбачені статтею 51 цього Кодексу, про що робиться відмітка на постанові, яка засвідчується підписом цивільного відповідача або його представника.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що в кримінальній справі № 11210032 предявлено цивільний позов, ТОВ фірма «Техінпром» визнано цивільним відповідачем.

Тому суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, необхідно накласти арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ фірма «Техінпром» в межах суми позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 14-1, 125,126, 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

П О С Т А Н О В И В:

подання т.в.о. начальника ВРКС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти задовольнити частково.

Накласти арешту на вклади (кошти) на рахунку ТОВ фірма «Техінпром» () №201, №201, №201, №202 відкриті у «Банк Петрокомерц-Україна» (МФО 300120, м. Полтава, вул. Ковпака, 26) крім платежів до державного бюджету та виплати зарплати працівникам ТОВ фірма «Техінпром» на суму 2 493 727 грн.

Зобов'язати «Банк Петрокомерц-Україна» (МФО 300120, м. Полтава, вул. Ковпака, 26) надати ВРКС СУ ДПС у Полтавській області (м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47) виписку про залишок коштів на рахунках №201, №201, №201, №202 на момент оголошення постанови та довідку банку про арештовані грошові кошти.

Зобов'язати «Банк Петрокомерц-Україна» (МФО 300120, м. Полтава, вул. Ковпака,

26), у разі надходження коштів на вищезазначені рахунки, негайно повідомляти про

це ВРКС СУ ДПС у Полтавській області, у розрізі періодів, сум та підприємств

контрагентів, від яких дані кошти надійшли.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.08.2012