печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Аграрно-технологічна компанія», не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Печерського управління ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002367 від 03.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

30.04.2015 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке згідно вимог п.1 ст. 278, п. 1 ст.135 КПК України направлено за місцем реєстрації та проживання останнього.

20.05.2015 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження органом досудового розслідування на даний час не встановлено.

19.03.2016 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлене на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.

Прокурор посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши у період часу з 22.00 години до 07.00 години наступної доби залишати місце проживання (за вказаною адресою), на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.05.2016.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього стороною обвинувачення та захисту документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002367 від 03.04.2015 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

30.04.2015 ОСОБА_6 поштовим зв`язком на адресу реєстрації ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_3 , відправлено повістки про виклик у СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення необхідних слідчих дій на 05.05.2015, 06.05.2015 та 07.05.2015. Проте ОСОБА_6 за викликом жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_6 слідчим надано доручення до ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, в ході виконання якого, надійшли рапорти співробітників поліції про те, що в ході проведених розшукових дій встановити місце знаходження ОСОБА_6 не представилось можливим.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено те, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

30.04.2015р. відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке згідно вимог ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст.135 КПК України направлено за місцем реєстрації та проживання останнього.

20.05.2015р. досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

19.03.2016р. досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлене на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0002367 встановлено, що ОСОБА_6 20.03.2015 у невстановленому досудовим розслідування місці, з корисливою метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через засоби масової інформації знайшов оголошення про передачу в оренду автомобіля, після чого домовився про зустріч із власником автомобіля ВАЗ 21154 «Лада Самара», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 . З метою переконання ОСОБА_8 у правильності та сумлінності своїх дій по придбанню автомобіля та своєчасному внесенні грошей за оренду, ОСОБА_6 уклав із ОСОБА_8 письмовий договір оренди транспортного засобу та передав ОСОБА_8 перший внесок в сумі 1 250 грн, чим ввів в оману останнього. Продовжуючи свої злочинні дії, 23.03.2015 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_6 , заздалегідь не маючи на меті виконувати умови угоди оренди автомобіля та сплати за нього грошей, прибув до гаражу, розташованого по АДРЕСА_4 . ОСОБА_8 , будучи введений в оману запевненнями ОСОБА_6 про сплату йому 5 000 грн залогової суми за автомобіль, передав ОСОБА_6 автомобіль ВАЗ 21154 «Лада Самара», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на нього.

Після цього, ОСОБА_6 з метою обернення на свою користь транспортного засобу, який належить ОСОБА_8 , та особистого збагачення за рахунок останнього, приблизно через три дні після отримання автомобіля від ОСОБА_8 , автомобіль ВАЗ 21154 «Лада Самара», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_8 реалізував третім особам, яким передав і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В результаті цього, ОСОБА_6 , шляхом обману, який виразився у запевненні потерпілого ОСОБА_8 у правильності та добросовісності своїх дій по оренді автомобіля ВАЗ 21154 «Лада Самара», д.н.з. НОМЕР_1 та його своєчасній оплаті, незаконно заволодів даним автомобілем вартістю 2 500 доларів США, що згідно курсу НБУ, на 23.04.2015 становить 150 000 грн, що у 100 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдав ОСОБА_8 значної матеріальної шкоди.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, яке завдало значної шкоди потерпілому.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 складає сукупність належних даних, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання від 23.04.2015, договором оренди транспортного засобу від 24.03.2015, актом прийому-передачі транспортного засобу, протоколом огляду місця події від 04.04.2015, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Водночас, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення , у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному згідно норм КК України, обставини правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, слідчий суддя дійшов висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для забезпечення запобігання з боку підозрюваного ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обґрунтованість підозри доведена в судовому засіданні, а виходячи з встановлених судом обставин, ризики - не зменшились.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися за межі смт. Любар Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 197, 205, 309, 392, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У клопотанні слідчого слідчого відділу Печерського управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися за межі смт. Любар Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного визначити до 21 травня 2016 року включно.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням застосованих до підозрюваного обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1