Єдиний унікальний номер 235/1573/16-к
Номер провадження 11-кп/775/696/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0000249 від 06.02.2016 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціалізована, розлучений, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185, ч.2ст.185, ч.2ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених .1ст.185, ч.2ст.185, ч.2ст.186 КК України і призначено йому покарання: за ч.1ст.185 КК України арешт строком на 3 (три) місяці, зач.2ст.185 КК України обмеження волі строком на 1 (один)рік, за ч.2ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначається ОСОБА_6 покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислюється з 11.02.2016 року. Відповідно до ч.5ст.72 КК України в строк покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , зараховується строк його попереднього ув`язнення за період з 11.2.2016 року до 29.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст..15 Закону України « Про судову експертизу», витрати по проведенню експертиз за даними кримінальним провадженням віднести на рахунок держави.

На вказаний вирок заступником прокурора в Донецькій області ОСОБА_7 подана апеляційна скарга в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій, просить: - змінити вирок суду з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. - початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати з дати набрання вироком законної сили, зарахувати у строк покарання згідно з абз.1ч.5ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 11.02.2016 року до набрання вироком законної сили. стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, вартістю 368,28 грн.

В обґрунтуванні своїх доводів заступник прокурора в Донецькій області ОСОБА_7 зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та таким, що підлягає зміні. Так за ч. 5 ст. 72 КК України, покарання повинно рахуватись з моменту набрання вироком законної сили, тобто судом фактично двічі враховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання спочатку при визначенні початку строку відбування покарання, а після цього при зарахуванні у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Також прокурор зазначає, що витрати на залучення експерта суд повинен стягнути з обвинуваченого на користь держави, які в свою чергу документально підтверджені та сягають 368,28 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підртимавший доводи апеляційної скарги, дослідивши судові матеріали, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого який не погодився з доводами апеляційної скарги, та просив судове рішення залишити без зміни, дослідивши судові матеріали, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора не оскаржуются фактичні обставини по справі та кваліфікація дій обвинуваченого, то законність тих обставин, згідно до ч.1ст.404 КПК України в апеляційній інстанції не переглядається.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Тому, висновки суду про відсутність підстав стягнення судових витрат з обвинуваченого, з посиланням суду на ст..15 Закону України « Про судову експертизу», ч.2ст.122 КПК України витрати по проведенню експертиз за даними кримінальним провадженням віднести на рахунок держави, - є незаконні. У цієї частині апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Суд 1 інстанції при постанові вироку, посилаючись на вимоги ч.5ст. 72 КК України обґрунтовано дійшов висновку про зарахування строку ОСОБА_6 попереднього ув`язнення за період з 11.02.2016 року до 29.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Тому, доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставні та задоволенню не підлягають. Доводи викладені у апеляційної скарзі про те, що судом 1 інстанції неправильно визначено початок строку відбування покарання є помилковим.

Згідно з матеріалів кримінального провадження, і ці обставини учасниками кримінального провадження не оскаржуются, обвинуваченого ОСОБА_8 було затримано 11.02.2016 року. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України, час знаходження під вартою / попереднє ув`язнення/, тобто до вступу вироку у закону силу, зараховується у пропорціях - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У подальшому, після вступу вироку у закону силу, строк відбуття покарання обчислюється у звичайному порядку. А тому, доводи викладені в апеляційної скарзі у цієї частині не є такими, що підлягають задоволенню.

Між тим, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню прокурором подана апеляційна скарга, то вирок суду вступає у законну силу з моменту прийняття апеляційною інстанцією судового рішення. У зв`язку з чим, на підставі ч.5ст.72 КПК України, колегія суддів вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення у період з 11.02.2016 року до 16.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 405, 407, 419, 537-539 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року задовольнити частково.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 змінити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, вартістю 368,28 грн.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення за період з 11.02.2016 року до 16.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: