overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1333/16-к
Провадження № 1-в/368/275/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання (подання) начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
встановив:
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання (подання) начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , в якій просять суд застосувати до засудженого ст.. 81 КК України.
До даного клопотання (подання) від засудженого ОСОБА_2 подано заяву, в якій він просить згідно ст.. 336 КПК України провести судове засідання дистанційно, у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання (подання) начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , призначене на 26 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Кагарлицьким районним судом Київської області, за адресою: м. Кагарлик Київської області, вул. Володимира Великого, 3 та Кагарлицькою виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Кагарлицької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Кагарлицької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 559/1870/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
в особі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченні
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10 годину 21 жовтня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/510/16-к
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження обвинувальний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007 від 07.01.2016 року,-

встановила:
30.05.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2 із затвердженим 24.05.2016 року обвинувальним актом, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 07.01.2016 року .

Ухвалою суду від 02.06.2016 року головуючим суддею ОСОБА_3 було призначено підготовче судове засідання на 15.06.2016 року.

Судові засідання призначалися на 08.07.2016 року, 18.07.2016 року, 15.09.2016 року, 03.10.2016 року.

07 жовтня 2016 року розпорядженням № 58 керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_3 , з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу між суддями судових справ, які перебували в нього на розгляді та на момент звільнення залишились нерозглянутими було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, яким визначено головуючою суддею ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст.286 КК України, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила :
Прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України на 28 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул. Східна, 82).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/103/16-к

У Х В А Л А
10.10.2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву начальнику відділу КВСР Катеринівської ВК № 46 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Рівненського міського суду від 25 квітня 2016 року було визнано ОСОБА_3 винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років та два місяці позбавлення волі та за ч. 2 ст. 190 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 4-х років і два місяці.

Зараховано в строк відбуття покарання, починаючи з 04.12.2015 року, з моменту утримання під вартою з розрахунку один день за два дня попереднього ув"язнення, що становить 9 місяців і 12 днів на момент винесення вироку.

До Рівненського міського суду надішла заява начальника відділу КВСР Катеринівської ВК № 46 стосовно початку строку покарання ОСОБА_3 ..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 17.00 год. 04 грудня 2015 року.

Таким чином, у вироку Рівненського міського суду від 25 квітня 2016 року точно вказано початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 з 17.00 год. 04 грудня 2015 року, а також зараховано в строк відбуття покарання один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до вимог ст. 72 КК України. Зарахування призначено на момент винесення ОСОБА_3 вироку, тобто на 12 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.

За таких підстав строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 17.00 год. 04 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що вирок Рівненського міського суду від 19 липня 2016 року в частині залишення його цивільного позову без розгляду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом 1-ї інстанції не були об`єктивно з`ясовано обставини та докази по справі, які не були належним чином досліджені та оцінені судом відповідно до кримінального процесуального закону та норм матеріального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у у кримінальному провадженні, внесеному 19.03.2016 року доЄРДР за № 0000045 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 752/7252/16-к
Провадження №: 1-кп/752/566/16
У Х В А Л А
31.05.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника для надання правової допомоги за рахунок держави, оскільки він не може повною мірою реалізувати своє право на захист шляхом укладення відповідного договору з адвокатом у зв`язку з відсутністю у нього коштів.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо залучення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Потерпіла ОСОБА_4 також не заперечувала проти клопотання обвинуваченого щодо залучення захисника.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, з`ясувавши думки прокурора та потерпілої, суд надходить до висновку про необхідність задоволення заявленого обвинуваченим клопотання на підставі наступного.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 не може залучити захисника у даному кримінальному провадженні самостійно у зв`язку з його скрутним матеріальним становищем, що є об`єктивною причиною у розумінні ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, а тому суд надходить до висновку про необхідність задоволення його клопотання та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві згідно ст. ст. 48, 49 ч. 1 п. 2 КПК України.
Керуючись ст.ст. 48, 49 ч. 1 п. 2 КПК України, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Направити копію ухвали для виконання на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) та зобов`язати забезпечити прибуття захисника для участі в судовому розгляді кримінального провадження, яке призначено та відбудеться о 12 год. 30 хв. 17 червня 2016 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, зал №3).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №486/840/16-к 07.10.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«7» жовтня 2016 року м. Миколаїв
за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційні скарги та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року призначити на 21 жовтня 2016 року 9 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , а також керівника Первомайської місцевої прокуратури та прокурора Миколаївської області.
Суддя
Дата документу 01.06.2013
Справа № 1-405/11
01 июня 2013 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Журавля Ф.И.,
при секретаре Котелевец Т.Ю.,
с участием прокурора Попадюка И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области письмо следователя по ОВД следственного отдела Управления СБУ в Одесской области капитана юстиции ОСОБА_1 о разрешении вопроса о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу,-
26.11.2012 года Ильичевским городским судом было вынесено приговор по настоящему уголовному делу, которым граждане: Ицхаих Шауль, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 и ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 305 УК Украины и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией в доход государства всего имущества, являющегося его собственностью; ОСОБА_2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.14 ч.1, ст.305 ч.3 частями 1 и 3 ст. 358 УК Украины и ему назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией имущества; ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.14, ч.3 ст. 305 УК Украины и назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией имущества.
Определением апелляционного суда Одесской области от 14.03.2013 года приговор был частично изменен в отношении гражданина ОСОБА_2, - из приговора исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
В приговоре суда от 26.11.2012 года указано, что деньги в сумме 2900 долларов США изъяты у гр. ОСОБА_2, а фактически эти деньги были изъяты у гр. ОСОБА_3 (т.6 л.д.89-96).
Следователь обратился в суд с письмом, в котором просит разрешить вопрос об указанных вещественных доказательствах, которые хранятся в камере хранения ФО УСБУ в Одесской области.
В судебном заседании прокурор отметил, что указанные денежные средства были изъяты у гр. ОСОБА_3, то они подлежат конфискации в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.81, ст. 409 УПК Украины (в редакции 1960 года), -
П О С Т А Н О В И Л:
Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме 2900 долларов США, изъятые у осужденного ОСОБА_3 и подлежат конфискации в доход государства в соответствии с приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 26.11.2012 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья Журавель Ф.И.
согласно оригинала, копия верна
10 жовтня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України,-
05.10.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України на 11 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 405) за участю прокурора та обвинуваченої.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5996/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне затримання,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою в інтересах затриманого ОСОБА_5 , в якій просить:визнати затримання ОСОБА_5 , яке було оформлене через складання протоколу затримання від 06.10.2016 року незаконним та негайно звільнити його з-під варти.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив, що при затриманні його побили, стріляли в нього гумовими кулями, хоча він не здійснював супротиву.

При зовнішньому огляді затриманого слідчим суддею встановлено, що на обличчі останнього є садна та синці.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Під час судового засідання із заяви та зовнішнього вигляду затриманого вбачається, що є підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання ОСОБА_6 , а саме застосування до нього насильства, слідчий суддя вважає за необхідне доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_5 та також забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Доручити Прокуратурі Херсонської області провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_5 щодо застосування відносно нього насильства під час затримання та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5911/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1