Справа №577/5833/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/354/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №0002311, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 із змінами і доповненнями першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 1 лютого 2016 року.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карши, Кашкадфинської області, Республіка Узбекистан, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22 лютого 1993 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 141 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України (1960 р.) на 4 роки позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 23 лютого 2000 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.) на 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 09 липня 2002 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 05 листопада 2003 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 289 ч.3, 70 КК України на 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 10 травня 2005 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 391, 71 КК України на 10 років позбавлення волі, звільнився 14 березня 2015 року,

засуджений за частиною 2 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки обмеження волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 184, 14 грн. та вирішена доля речових доказів у відповідності зі ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_7 , визнаний винуватим і засуджений за те, що 17 листопада 2015 року, близько 14 години 20 хвилин, на території Меморіалу Слави по вул.. Братів Радченків м. Конотоп, Сумської області, вчинив повторно, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) на загальну суму 1751 грн. 10 коп., а саме мобільного телефону, марки «LG L 60 І Dual Х135», вартістю 1529,58 грн. із картою пам`яті Micro SD об`ємом 16 Гб, вартістю 201,52 грн., та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн., який належав малолітньому потерпілому ОСОБА_10 . На прохання малолітнього ОСОБА_11 , повернути викрадений телефон, обвинувачений ОСОБА_7 висловив погрози застосуванням фізичного насильства і безперешкодно з місця скоєння злочину зник.

У поданій апеляційній скарзі, прокурор, стверджує, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 , не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Судом не взято до уваги дані про особу ОСОБА_7 , який неодноразово засуджувався за умисні тяжкі злочини, має не зняті та непогашені судимості, відбував тривалі терміни покарання у місцях позбавлення волі, з місць позбавлення волі звільнився 14 березня 2015 року і знову чинив тяжкий злочин. Прокурор вважає, що суд безпідставно застосував ст.. 69 КК України при призначенні ОСОБА_7 .

У змінах і доповненнях до апеляційної скарги, прокурор вказує на те, що вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, у зв`язку з допущеним судом істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки, не прослуховується звукозапис судового засідання від 01.02.2016 року, у якому судом досліджувались докази кримінального провадження, проводились судові дебати, надавалось обвинуваченому останнє слово та проголошувалось судом ухвалене судове рішення. Прокурор просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , направити на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вироку суду не оскаржували і заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив вирок суду залишити без зміни, думку прокурора, на підтримку поданих апеляційних скарг із змінами і доповненнями, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора із змінами і доповненнями, підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, ухвалюючи вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , порушив вимоги ст. 374 КПК України.

Відповідно до частини 2 п. 7 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Перевіркою доводів апеляційної скарги прокурора про те, що у кримінальному провадженні відсутнє фіксування судового засідання від 01.02.2016 року, встановлено що в судовому засіданні 01.02.2016 під час дослідження судом матеріалів провадження, проведення судових дебатів, надання обвинуваченому останнього слова та проголошення судом ухваленого рішення звукозапис судового засідання не прослуховується.

Наведене, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до частини 1 ст. 412 КПК України, оскільки, перешкодило суду ухвалити законний вирок, є підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції і у відповідності з частиною 1 п. 3 ст. 409 КПК України.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора із змінами і доповненнями є обґрунтованими і підлягають до задоволення, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про призначення ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, яке на його думку є м`яким. На думу колегії суддів, ці доводи заслуговують на увагу.

Не висловлюючи наперед своєї думки з приводу застосування ст.. 69 КК України при призначенні ОСОБА_7 покарання, при новому розгляді кримінального провадження, в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_7 за вчинений інкримінований злочин, у виді обмеження волі, слід вважати м`яким.

Під час нового розгляду в суді першої інстанції, суду необхідно усунути вказані недоліки, перевірити інші доводи викладені у скарзі прокурора та постановити законне і обґрунтоване рішення у відповідності із вимогами ст.. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 зі змінами та доповненнями до апеляційної скарги першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 1 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначивши новий розгляд справи в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2