Єдиний унікальний номер справи 185/4842/16-к
Провадження № 1-кс/185/721/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варварівка, Юр`ївського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
Клопотанням від 31 травня 2016 року, яке надійшло до суду 01 червня 2016 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в 10-х числах вересня 2015 року, в денний час, близько 12:00 години, більш точної дати і часу слідством не встановлено, у лісопосадці, розташованій в с. Варварівка, ІОр`ївського району, Дніпропетровської області ,незаконно придбав - зірвав верхівкову частину з насінням дикорослого рослини конопель з одного куща і переконавшись, що зірвана їм верхівкова частина з насінням конопель можливо використовувати для подальшого незаконного посіву та вирощування нарковмісної рослини роду коноплі, а також виготовлення з неї наркотичного засобу «каннабіс», переніс їх за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав їх для особистого вживання, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 15-17 березня 2016 року, більш точної дати слідством не встановлено, приблизно о 10:00 годині, перебуваючи за місцем тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , на присадибній земельній ділянці даного домоволодіння, незаконно посіяв насіння нарковмісної рослини конопель, і, в період з 17 березня 2016 року по 17 травня 2016 року незаконно вирощував зазначені рослини конопель в загальній кількості 291 кущ.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфікуються як незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, тобто за ч. 2 ст. 310 КК України.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваноого, який не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

31 травня 2016 р. ОСОБА_4 отримав від слідчого повідомлення про підозру.

31 травня 2016 р. ОСОБА_4 було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 з`ясовано, що підозрюваний є особою, що раніше притягалася до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не навчається, має постійне місце проживання.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України є відповідно до ст.12 КК України тяжким кримінальним правопорушенням та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Суд приходить до переконання про необхідність обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як обвинуваченням було доведено наявність ризиків, а саме: скоєння тяжкого кримінального правопорушення, не працює, може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню істини в справі.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення є достатньо високий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варварівка, Юр`ївського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимузапобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 31 липня 2016 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово покидати приміщення будинку АДРЕСА_3 , в якому він зареєстрований та проживає.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати по першому виклику до службової особи на визначений час.

Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 домашнього арешту покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

01 червня 2016 року о______ год. ______хв.

_____________________ ОСОБА_4