справа № 488/843/16-к
провадження № 1-кп/488/158/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого- ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не навчається, раніше судимий 20.04.2016 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 повторно у листопаді 2015 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_7 електролобзик Compass M1Q-100 вартістю 500 грн., з викраденим майном з місця вчинення правопорушення втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, повторно, у грудні 2015 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_7 монітор торгової марки Samsung Е 2320 LS 23 CLZSV вартістю 1 344 грн., з викраденим майном з місця вчинення правопорушення втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, повторно, 5.02.2016 року близько 14.45 години, знаходячись на території КП ДЕЗ Пілот , розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Знаменівська, 33, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав планшет торгової марки Lenovo Tab 2-А7-20F, належний ОСОБА_8 вартістю 2 900 грн., з викраденим майном з місця вчинення правопорушення втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним майна потерпілого ОСОБА_7 - електролобзику Compass M1Q-100 та монітору торгової марки Samsung, що мало місце з приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у листопаді та грудні 2015 року та планшету торгової марки Lenovo - на території КП ДЕЗ Пілот 5.02.2016 року.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 дала задовільну характеристику своєму синові. Суду показала, що вона не має впливу на сина, який веде бродяжницький спосіб життя, мешкає у друзів, не навчається; вважає, що його потрібно покарати. Свою вину її син у вчиненні інкримінованого діяння визнає повністю та щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним інкримінованого злочину, з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у повідомленій підозрі, з точки зору належності та допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України у таємному заволодінні чужим майном (крадіжка), вчиненому повторно.
Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, перебуває на обліку в психіатричній лікарні у групі консультативного нагляду з 05.06.2013 року з діагнозом несоціалізований розлад поведінки, в наркологічному диспансері та на обліку у службі у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради не перебуває, однак систематично попадає у поле зору служби, як схильний до брехні та скоєння крадіжок; за місцем мешкання характеризується посередньо, попадав в поле зору поліції за бродяжництво та дрібне хуліганство; за останнім місцем навчання у ВПУ №21 характеризується посередньо - тривалий час в училищі не з`являється, схильний до бродяжництва.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; повне відшкодування шкоди потерпілим та дані про особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, повне відшкодування потерпілим матеріальної шкоди, відсутність з їх боку до обвинуваченого жодних претензій, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, неповнолітній вік обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Враховуючи, що інкриміновані злочини скоєно обвинуваченим до постановлення попереднього вироку, покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів за ст. 70 ч. 4 КК України.
За таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості злочину, суд вважає можливим, виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.04.2016 року, більш суворим - призначеним даним вироком, визначивши остаточне покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Речові докази по справі, передані потерпілим під зберігальну розписку: електролобзик Compass M1Q-100 та монітор торгової марки Samsung Е 2320 LS 23 CLZSV - ОСОБА_7 , планшет торгової марки Lenovo Tab 2-А7-20F - ОСОБА_8 , залишити останнім, як власникам.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1