Справа № 639/3133/16-к
Провадження №1-кс/639/444/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено зі старшим прокурором прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000765 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.03.2016 року до Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_6 1975 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те що, 17.03.2016 року невстановлені особи шахрайським шляхом, заволоділи майном ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 340, 560 гривень.

Відомості за вказаним фактом СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000765 за ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитаний потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що він є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке займається виготовленням та продажем різноманітної продукції, у тому числі виробом стейч плівки, для виробництва якої потрібен поліетилен високого тиску марки LLDPE, яку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » придбає у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
18.03.2016 року потерпілому ОСОБА_7 стало відомо про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснило платіж на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 за придбання поліетилену високого тиску марки LLDPE обсягом 8.250 тон у розмірі 340 тисяч 560 гривен. Придбану продукцію було відправлено 17.03.2016 з м. Києва в м. Харків за допомогою перевізника ФОП « ОСОБА_8 », однак зазначений товар покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з невідомих причин не отримав.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомила, що вона працює у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на посаді менеджера по збуту. 16.03.2016 року ОСОБА_9 розмістила оголошення на www.della.ua, про те, що необхідно перевезти вантаж, а саме поліетилен в гранулах марки Sabic LLDPE, який запакований у мішки, загальна вага кожного мішку складає 25 кілограмів, загальна кількість мішків - 330 штук , перевезення необхідно було здійснити з м. Києва у м. Харків. Через 15 хвилин ОСОБА_9 надійшов дзвінок з мобільного номеру НОМЕР_2 , на кінці проводу якого невідомий чоловік представився як перевізник та повідомив, що може перевезти вантаж. Вони домовились про перевезення зазначеного вантажу. 17.03.2016 року ОСОБА_10 з мобільного номеру НОМЕР_3 подзвонив невідомий чоловік та представився водієм та повідомив, що знаходиться на місці загрузки на складі у м. Києві, також чоловік надав свої анкетні данні, а саме: ОСОБА_11 , посвідчення водія НОМЕР_4 , який здійснює керівництво вантажного транспортного засобу РЕНО, державний номер реєстрації НОМЕР_5 , яке належить ФОП « ОСОБА_8 », в свою чергу ОСОБА_10 отриману інформацію щодо даних водія відправила на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Після чого ОСОБА_12 зателефонував менеджеру ОСОБА_10 та повідомив, що він здійснив погрузку вантажу- поліетилену в гранулах марки LLDPE та виїхав з м. Києва в напрямку м. Харкова. Також зазначені особи в усній формі домовились, що вантаж о 08.00 годин 18.03.2016 року буде на місці відвантаження, а саме в АДРЕСА_2 . Але, в зазначені строки в місце відвантаження товар доставлений не був. Через деякий час, 18.03.2016 року стало відомо, що зазначений вантаж було розвантажено за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, стало відомо, що поставка вантажу з м. Києва в м. Харків супроводжувалась нібито експедитором фірми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Разом з тим, встановлено, що між постачальником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір поставки №020715 від 02 липня 2015 року у м. Києві про постачання зазначеної продукції.
Також, в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_10 надано платіжне доручення №296 від 14.03.2016 року, в якому зазначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувало через АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти у сумі 340 тис. гривень, також в даному документі зазначено призначення платежу, а саме: оплата за поліетилен марки Sabic LLDPE Sabic LLDPE 318В2138579, згідно договору поставки №020715 від 02.07.2015 року.
Згідно рахунку-фактури № ТД-0000608 від 14 березня 2016 року постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відвантажив вантаж на одержувача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: поліетилен в гранулах марки Sabic LLDPE 318В, кількістю 8,250 тон, на суму триста шорок тисяч п`ятсот шістдесят гривень, 00 копійок.
24.03.2016 року за адресою: м. Харків, Хутор Небоженко було проведено огляд місця події, в ході проведення якого було виявлено транспортний засіб MAN модель18.225 спеціалізований вантажний фургон - рефрижиратор SAFM39ZZZ3Y120636, білого кольору, під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який добровільно надав дозвіл на огляд вищезазначеного транспортного засобу. Під час огляду якого у вантажному відділі було виявлено чотири деревинні піддони, на яких знаходилась продукція поліетилен в гранулах марки Sabic LLDPE 318В2138579 у мішках білого кольору, вага кожного мішка склала 25 кілограмів, загальною кількістю 120 мішків, без пошкоджень. Після огляду вищезазначена продукція була вилучена та залишена на зберігання за адресою: АДРЕСА_4 , потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході огляду також було встановлення, що на мішках з вилученим поліетиленом в гранулах марки Sabic LLDPE 318В міститься позначення номеру партії, що є тотожним з номером партії поліетилену в гранулах, який повинен був бути поставлений у місто Харків 18.03.2016 року за договором поставки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З огляду на викладене, слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 у період часу з 00 год. 00 хв. 16.03.2016 року до 00 год. 00 хв. 31.03.2016 року, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( АДРЕСА_5 ).

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні слідчого тимчасовий доступ до документів.

Сторона обвинувачення також довела наявність достатніх підстав вважати, що документи, зазначені в мотивувальній частині клопотання, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.

При наявні підстав вважати, що вказані документи, доступ до яких просить надати слідчий, можуть знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » .

З огляду на викладене, вищезазначені обставини свідчать про наявність, передбачених ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити.

Надати старшому слідчому Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , а також співробітникам оперативного підрозділу за її дорученням у порядку ст. 40 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 у період часу з 00 год. 00 хв. 16.03.2016 року до 00 год. 00 хв. 31.03.2016 року, яка перебуває яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( АДРЕСА_5 ).

- Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_8 виготовити на електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного, обладнання (далі - ІМЕІ). яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

- Адреси розташування та номери базових станції, які забезпечували зв`язок абонентів А.

- Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки. SMS (котрі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення). GPRЅ (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресації тощо.

- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості? (неприйняті виклики) абонентам А.

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А(абоненти Б).

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Копії ухвали надати старшому слідчому СВ Жовтневого Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , зобов`язавши її або за її дорученням співробітників оперативного підрозділу вручити один примірник представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1