09.08.2016 Справа №607/6189/16-к
за участю: захисника ОСОБА_5
Старший слідчий в судове засідання не з`явилася, однак суддею, з урахуванням положень ст. 306 КПК України визнано можливим проводити розгляд скарги за відсутності останнього.
Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою.
Старшим слідчим у постанові зазначено, що ОСОБА_3 не навів наявних очевидних та достатніх підстав, що йому завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди кримінальним правопорушенням, а також об`єктивна сторона ч. 1 ст. 366 КК України передбачає лише діяння складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів і наслідки перебувають за межами складу кримінального правопорушення.
Згідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
В ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.05.2016р. №607/4363/16-к відзначено, що ОСОБА_3 звертався до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області із повідомленням про злочин, в якому вказував, що посадові особи Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа №2-6435/11 від 19.01.2012р. Тернопільського міськрайонного суду про солідарне стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь АТ «УкрСиббанк» грошової заборгованості в сумі 553 507,58 грн. вчинили кримінальне правопорушення, а саме в період з вересня 2014 року в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», «Інструкції про проведення виконавчих дій», Закону України «Про іпотеку», «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» за відсутності виконавчого напису нотаріуса та рішення суду, в якому б вказувалося про звернення стягнення на іпотечне майно, явно виходячи за межі наданих законом прав і повноважень, переслідуючи корисливі мотиви, вступили в злочинну змову з окремими представниками ПАТ «Дельта Банк» та ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області, спрямовану на реалізацію іпотечного майна по заниженій вартості. ОСОБА_3 вказав у повідомленні про кримінальне правопорушення від 06.04.2016р. всі обставини, які свідчать про вчинення окремими посадовими особами Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ та ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області, колишнього ПАТ «Дельта Банк», а саме підроблення документів щодо реалізації на електронних торгах іпотечного майна по заниженій вартості, яке належить на праві власності.
Старшим слідчим ОСОБА_4 провести допит в якості свідка ОСОБА_3 не вдалося в зв`язку з його відмовою.
Як вбачається із матеріалів провадження, при отриманні від ОСОБА_3 заяви про визнання його потерпілим, слідчим не вияснені у нього питання щодо спричинення йому шкоди, та якої саме, в розумінні ст. 55 КПК України, в чому вона виражається, та якими доказами підтверджується, і при тому, що ОСОБА_3 вказував, що в зв`язку із неправомірними діями посадових осіб Органу державної виконавчої служб було реалізоване його нерухоме майно по заниженій вартості, а лише формально вказано в постанові про відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 не спричинено шкоду.
Тому, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтована, передчасна та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 55, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1