Справа № 199/3921/16-к
В И Р О К
іменем України
09 червня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001459 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кремінна, Луганської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_6 на початку травня 2016 року, більш точну дату встановити слідством не виявилося можливим, в дворі будинку АДРЕСА_2 знайшов металеву палицю, обмотану ізострічкою, на кінці якої був примотаний шнур у вигляді петлі для одягання на руку. Усвідомлюючи, що палиця відноситься до категорії холодної зброї, на носіння якої необхідно передбачений законом дозвіл, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, після чого ОСОБА_6 взяв її та переніс до місця свого мешкання на АДРЕСА_3 . 08 травня 2016 року ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, виходячи з місця свого мешкання по своїх справах, взяв з собою раніше придбану ним металеву палицю, обмотану ізострічкою, на кінці якої був примотаний шнур у вигляді петлі для одягання на руку для самозахисту та переносив її по вулицях міста Дніпра і 09 травня 2016 року близько 03:30 години надів шнур з металевою палкою на руку та продовжував ходити по вулицях міста Дніпра.

09 травня 2016 року близько 03:45 години ОСОБА_6 , знаходився за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 15, біля кіоску магазину «Алан», де до нього звернувся раніше невідомий йому чоловік який запитав, що він тут робить та став погрожувати затримати ОСОБА_6 за спробу скоєння крадіжки з магазину, після чого ОСОБА_6 злякався, що його можуть затримати за злочин, якого він не скоїв, спробував втекти, але охоронник його наздогнав та затримав. 09 травня 2016 року в період часу з 05:50 години до 06:10 години працівниками поліції АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, які прибули на місце події, в присутності двох понятих, було проведено огляд особистих речей ОСОБА_6 , в ході якого був виявлений та вилучений предмет, який згідно висновку експерта № 08/4.5-299 від 26 травня 2016 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом, який ОСОБА_6 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

31 травня 2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, яка органом досудового розслідування разом з обвинувальним актом спрямована до суду для затвердження.

За змістом угоди про визнання винуватості, ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

-беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

-сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин кримінального правопорушення, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 263 КК України покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Сторони погоджуються на стягнення витрат на проведення експертизи з ОСОБА_6 в сумі 527,76 грн.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди суд виходить з того, що зазначена угода про визнання винуватості відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 472 КПК України, зокрема угода містить:

- зазначення її сторін;
- формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
- істотні для відповідного кримінального провадження обставини;
- беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;
- обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце);
- узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення;
- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;
- наслідки невиконання угоди.
Судом при опитуванні обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні встановлено, що останній розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

За наведених обставин, з урахуванням думки обвинуваченого, його захисника та прокурора, які підтримують укладення угоди про визнання винуватості та просять її затвердити, слід затвердити укладену між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Керуючись ст.ст. 374, 468 - 475 КПК України,

П Р И С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.

Речовий доказ металеву палицю та клинок ножа, які заходяться в камері зберігання речових доказів Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 00543, знищити.

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий:

09.06.2016