Справа № 182/2968/16-к
Провадження № 1-кс/0182/767/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.06.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, а саме слідчий просить накласти арешт на одяг, а саме: сорочку та штани ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений при проведенні огляду 01 червня 2016 року в приміщенні КЗ «Нікопольська центральна районна лікарня» за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Першотравнева буд. 56.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що службова особа одного із суб`єктів господарювання, вимагає неправомірну вигоду від приватного підприємця.

Слідчим відділом Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про виявлений факт 27 травня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування з правовою кваліфікацією вчинених дій за ч. З ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 17 травня 2016 року громадянин ОСОБА_5 звернувся до відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи «Дніпропетровський обласний центр Держсанепідслужби України», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 26-а, з метою укладання договору по наданню послуг у сфері охорони здоров`я згідно Державного класифікатора продукції, а саме проведення лабораторного дослідження харчової продукції власного виробництва ( напівфабрикати м`ясні, пельмені, вареники та ін.) для визначення якісних характеристик продукції згідно вимог ДСТУ. В ході розмови завідувач зазначеної установи ОСОБА_4 у своєму власному кабінеті зазначив, що офіційна сума договору становитиме 457,20 грн., при цьому вказавши, що якщо ОСОБА_5 хоче аби необхідний йому санітарно-епідеміологічний висновок (щодо об`єкту експертизи де сфера застосування об`єкту експертизи буде - харчування населення та реалізація через підприємства торгівлі та громадського харчування) був виготовлений вчасно, в повному обсязі, в позитивному для ОСОБА_5 варіанті, необхідно буде передати суму коштів в розмірі 5 000 грн., яку він вказав за допомогою мобільного телефону. В іншому випадку зазначені документи ОСОБА_5 не отримає.

Також було встановлено, що ОСОБА_5 розповів про зазначений факт своєму партнеру по підприємству ОСОБА_6 та попросив останнього піти до лабораторії і віддати чек про оплату обов`язкового платежу в сумі 56,2 грн. ОСОБА_6 виконав прохання ОСОБА_5 . Із показів ОСОБА_7 слідує, що коли він розмовляв із ОСОБА_4 , останній під час розмови знову повторив про необхідність передачі йому незаконної винагороди в сумі 5000 грн.

27 травня 2016 року ОСОБА_6 надав для огляду диктофон, на який була записана ним розмова з ОСОБА_4 . Згідно вказаного запису слідує, що ОСОБА_8 дійсно вимагає кошти за видачу документів ОСОБА_5 .

Згідно показів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було встановлено, що грошові кошти в якості неправомірної вигоди необхідно передати ОСОБА_4 01 червня 2016 року.

З метою задокументування факту одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 в Апеляційному суді Дніпропетровської області була отримана ухвала на проведення негласних слідчих дій - аудіо та відео контроль. 01 червня 2016 року ОСОБА_5 були вручені грошові кошти в сумі 5300 грн., купюрами номіналом 100 грн., які були з присутності понятих оброблені препаратом «Промінь-1». Після цього, ОСОБА_5 01 червня 2016 року направився у приміщення відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень Державної

установи «Дніпропетровський обласний центр Держсанепідслужби України», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 26-а, де передав ОСОБА_4 зазначені кошти.

01 червня 2016 року під час обшуку приміщення відокремленого структурного підрозділу «Нікопольський міськрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи «Дніпропетровський обласний центр Держсанепідслужби України», за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 26-а в службовому кабінеті ОСОБА_4 працівниками Нікопольського ВП та відділу УЗЕ в Дніпропетровській області були виявлені та вилучені зазначені вище грошові кошти і поміщені в спец пакети. Загальна кількість купюр 53 штуки номіналом по 100 грн. кожна. На вказаних купюрах були виявлені сліди із характерним освітленням жовто-зеленого кольору. Номера купюр вказаних коштів співпадали з номерами купюр, які були передані ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_4 . Також були виявлені сліди речовини на поверхні столу, стільці та вхідних дверей кабінету ОСОБА_4 . Також були поміщені в спец пакети контрольні зразки ватного тампону ( сухий та проспиртований). Зазначені сліди також були вилучені на ватні тампони та поміщені в спец пакети.

Таким чином, вилучені грошові купюри в кількості 53 штуки номіналом по 100 грн. кожна зі слідами жовто-зеленого кольору на них, сліди на столі, стільці, дверях кабінету ОСОБА_4 підтверджують факт отримання ОСОБА_4 незаконної винагороди від ОСОБА_5 .

Під час проведення обшуку, ОСОБА_4 неодноразово витирав об свій одяг лодоні своїх рук, якими він ймовірно брав до рук грошові кошти та на яких могли залишитись сліди препарату «Промінь-1».

Таким чином, після проведення обшуку, слідчий ОСОБА_2 відправився до КЗ «Нікопольська центральна районна державна лікарня», в м. Нікополь вул. Першотравнева, буд.56, де знаходився ОСОБА_4 , який під час проведення обшуку поскаржився на стен здоров`я та був доставлений у вказану лікарню. У зазначеній лікувальній установі лікарем ОСОБА_9 був виданий одяг ОСОБА_4 . Під час огляду вказаного одягу, а саме: сорочки та штанів, під час освітлення люмінесцентною лампою були виявлені сліди жовто-зеленого кольору, що ймовірно може бути залишком речовини «Промінь-1». На підставі вилучених речей ОСОБА_4 призначена судово-хімічна експертиза.

Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Сліди на одязі ОСОБА_4 можуть бути слідами препарату «Промінь-1», яким оброблялись грошові кошти, які були передані ОСОБА_5 . ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди. Тобто, сам одяг із наявними на ньому слідами, може мати суттєве значення при проведені досудового розслідування даного кримінального правопорушення, а саме: використовуватися для проведення експертиз, долучатися до кримінального правопорушення в якості речових доказів. Без його дослідження і повернення власникові неможливо в зв`язку з тим, що останній може знищіти їх, що призведе до втрати речових доказів.

У зв`язку з наведеним, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного одягу, оскільки він є важливим речовим доказом по кримінальному провадженню.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Законом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Беручи до уваги те, що по справі проводиться досудове розслідування на підставі відомостей, внесених 27 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого по ч. 3 ст. 368 КК України, одяг ОСОБА_4 може бути доказом по кримінальному провадженню, та є ризики того, що він може бути знищений власником, за таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на одяг, а саме: сорочку та штани ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений при проведенні огляду 01 червня 2016 року в приміщенні КЗ «Нікопольська центральна районна лікарня» за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Першотравнева,буд.56.

Ухвала відповідно до ст. 175 КПК України виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1