ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Підгородне Дніпропетровської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працюючого менеджером в ТОВ "Портофлот-транс", не судимого, -
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.2631 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У своєму клопотанні, погодженому із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_6 просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в обґрунтування якого вказала на те, що 30.03.2016р. під час проведення обшуку за місцем проживання останнього: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено карабін "Taurus CT9 G2", серії НОМЕР_1 калібру 9х21мм, який той 17.08.2015р. придбав у магазині та зареєстрував на своє ім`я, однак в подальшому умисно вніс в конструкцію карабіну зворотні зміни, в результаті чого, згідно висновку балістичної експертизи від 05.07.2015р., карабін став багатоцільовою нарізною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби, а також було виявлено 18шт. патронів калібру 9мм, які відносяться до категорії бойових припасів та призначені для стрільби з пістолетів і деяких моделей револьверів, і які він незаконно переспорядив із капсульованих гільз патронів травматичної (несмертельної) дії, після чого незаконно зберігав за вищевказаною адресою.
Про підозру у вчинені вищевказаних злочинів ОСОБА_7 було повідомлено 22.08.2016р.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, підозрюваний ОСОБА_7 провину у скоєнні вищезазначених злочинів не визнав та разом із захисниками просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважають недоведеними доказами як причетність його до скоєння злочинів, підозру у яких йому було повідомлено, так і наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, що зазначені в клопотанні та озвучені були в даному судовому засіданні прокурором. Просили врахувати також, що протягом всього досудового розслідування ОСОБА_7 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки.
Вислухавши вказаних осіб та дослідивши матеріали клопотання доходжу наступного висновку.
Як вбачається із наданих матеріалів та встановлено в даному судовому засіданні, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у тому числі тяжкого злочину, санкцією ч.1 ст.263 КК України якого передбачено відповідальність виключно у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, що підтверджується наявними вагомими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження і додані в копіях до даного клопотання, а саме: документами дозвільної системи, частково письмовими поясненнями самого підозрюваного, висновком експертизи та іншими, в зв`язку з чим в ході досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_7 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в подальшому строк дії цього запобіжного заходу і продовжувався за відповідними рішеннями слідчого судді, однак дія обраного запобіжного заходу закінчилася о 00-01год. 22 листопада 2016р.
Згідно постанови заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 21.11.2016р. строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 22.12.2016р.
Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимим не був, працює, має на утриманні неповнолітню доньку, однак проживає не за адресою місця реєстрації, а в даний час слідством готується виготовлення та повідомлення йому нової підозри, зокрема про вчинення інших злочинів, зокрема щодо подання ним органу дозвільної системи документів, які містять неправдиву інформацію, а отже, на переконання суду, існують ризики, доведені в даному судовому засіданні прокурором, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, знищити чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки має два закордонних паспорти.
У зв`язку із чим доходжу висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, а тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 28 днів, що не перевищуватиме строків досудового розслідування.
Посилання сторони захисту на недоведеність провини підозрюваного у скоєнні вищезазначених злочинів є неприйнятною судом, оскільки при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, завдання чого покладається саме на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Обставина того, що підозрюваний під час здійснення досудового розслідування належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, на що у даному судовому засіданні сторона захисту також акцентувала увагу суду, свідчить саме про те, що раніше йому вірно було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки однією із завдань застосування запобіжних заходів і є дотримання та належне виконання підозрюваними своїх процесуальних обов`язків.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, а також встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні зобов`язання: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, в період з 20-30год. до 06-30год. наступного дня; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 28 діб, тобто до 21 грудня 2016 року включно.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, в період з 20-30год. до 06-30год. наступного дня; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя