Провадження №1-кп/761/318/2016
В И Р О К
іменем України
29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого та засудженого останнього разу вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року виправних робіт, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2012 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вирішив повторно таємно викрасти майно громадянки ОСОБА_5 , а саме ноутбук марки "Asus X80L" чорного кольору, який знаходився в кімнаті на ліжку вищевказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 повторно таємно викрав ноутбук марки "Asus X80L" чорного кольору, вартістю 2100 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Крім того 16 вересня 2015 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , допомагав ОСОБА_6 виносити товар з торгівельного кіоску та розкладати його на полиці. В цей час він звернув увагу на алюмінієвий бідон з медом, одяг та гроші в сумі 300 гривень 00 копійок, який знаходився в приміщенні торгівельного кіоску та в цей час в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення. З цією метою він розробив злочинний план, який полягав у тому, що ОСОБА_8 , після закінчення роботи в приміщенні кіоску, коли буде заносити товар в кіоск, то відчинить двері торгівельного кіоску, після чого вночі повернеться і повторно викраде алюмінієвий бідон з медом, одяг та гроші в сумі 300 гривень 00 копійок.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , дотримуючись раніше розробленого злочинного плану, 16 вересня 2015 року о 20 годині 30 хвилин, після того як заніс товар в приміщення торгівельного кіоску по АДРЕСА_3 , умисно відчинив замок у дверях тильної сторони кіоску. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне повторне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в приміщення, ОСОБА_8 16 вересня 2015 року о 01 годині 30 хвилин повернувся до торгівельного кіоску по АДРЕСА_3 та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і біля кіоску нікого не було, через завчасно відчинені у ньому двері, проник в середину торгівельного кіоску, звідки таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: гроші в сумі 300 гривень 00 копійок; алюмінієвий бідон, об`ємом 50 літрів вартістю 400 гривень 00 копійок, в якому знаходився мед об`ємом 50 літрів по ціні 120 гривень за 1 літр на суму 6000 гривень 00 копійок; жіночі шорти в кількості 3 шт. за ціною 100 гривень 00 копійок за 1 шт. на загальну суму 300 гривень 00 копійок.

А всього ОСОБА_8 , діючи повторно з проникненням в приміщення, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 7000 гривень 00 копійок, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю і у вчиненому розкаявся, дав зізнавальні показання у справі, повністю підтвердивши, що він дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, тобто 01 січня 2012 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин він, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , викрав майно громадянки ОСОБА_5 , а саме ноутбук марки "Asus X80L" чорного кольору, який знаходився в кімнаті на ліжку вищевказаної квартири. Крім того, 16 вересня 2015 року вночі з приміщення торгівельного кіоску, розташованого по АДРЕСА_3 ОСОБА_8 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: гроші в сумі 300 гривень 00 копійок; алюмінієвий бідон з медом, об`ємом 50 літрів та жіночі шорти в кількості 3 шт. Крім того ОСОБА_8 повідомив, що він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення, визнане судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Таким чином суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані по справі докази та прийшов до переконання, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразились у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, своїми умисними протиправними діями, які виразились у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає те, що ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_8 є раніше неодноразово судимою особою, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання саме у виді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, проте в розмірі, не наближеному до максимальної межі санкцій ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання є на переконання суду необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений. Арешт на майно обвинуваченого не накладено, процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ - алюмінієвий бідон з 50 літрами меду (переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ) - підлягає залишенню у власності потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 11 (місяців) місяців.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбуття покарання час його перебування під вартою під час попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження з 08 квітня 2013 року по 18 червня 2014 року та з 18 вересня 2015 року по 29 червня 2016 року за правилами ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання, ОСОБА_8 звільнити з під варти з зали суду негайно після проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 скасувати та інший не обирати.

Речовий доказ - алюмінієвий бідон з 50 літрами меду (переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ) - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_1 .