Справа № 296/6822/13-к
Ухвала

Іменем України

19 липня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В., за участю: слідчого Сьомко В.Т., прокурора Крайнік М.В., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Капало І.Р., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 9-ї Пятирічки 9, кв. 55, раніше судимого:

- 05.12.2002 року Житомирським районним судом Житомирської області, за ст. 185 ч.3 КК України, 29.01.2004 року Житомирським районним судом Житомирської області, за ст. 121 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.3 КК України, обсинуваченого 26.04.2013 року за ст. 185 ч.2 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачениого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001945 від 16.07.2013 року, за ознаками ст. 186 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.07.2013 року, близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука 13, відкрито, повторно, викрав чуже майно, що належить гр. ОСОБА_3, а саме грошові кошти загальною сумою 1000 гривень, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, наявні достатні докази для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, про що остяннього повідомлено 18.07.2013 року об 17 год. 00 хв.

19.07.2013 року слідчий подав до суду клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обгрунтована тим, що підозрюваний підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається міра покарання у вигляді позбавлення волі, раніше неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше правопорушення.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою причетність до кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував, враховуючи те, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше судимий, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання з огляду на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та попередження незаконного впливу на потерпілих або свідків.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 задовольнити.

2. Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К. В. Шалота

З покладеними на мене обов'язками ознайомлений.

Наслідки невиконання покладених на мене обовязків щодо можливості застосовання більш жорсткого запобіжного заходу та можливості накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати мені роз'яснено.