11-сс/775/112/2016(м)
263/5275/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобулєті, республіка Аджарія, держава Грузія, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2016 року старший слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 12.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

28 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. До підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60, тобто до 25 червня 2016 року включно, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню за таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що представниками злочинної організації так званої «Донецької народної Республіки» на початку травня 2014 року у місті Маріуполі приймалися заходи для дестабілізації обстановки у місті, а саме: вчинялися акти тероризму, залякування населення, вбивства громадян, викрадення людей, захоплення адміністративних будівель органів державної влади, місцевого самоврядування, вчинення розбійних нападів на окремих осіб та заволодіння майном й грошима підприємств, установ, організацій, та інших тяжких і особливо тяжких злочинів, що призводило до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у місті. Крім цього, представниками даної злочинної організації організовувалися проросійські мітинги серед місцевого населення з метою повалення існуючого режиму.

09 травня 2014 року приблизно о 10:00 годині окреме збройне формування так званої «ДНР» в кількості 10-15 осіб, що розташовувалося у місті Маріуполі, озброєні автоматичною зброєю, захопили будівлю місцевого управління внутрішніх справ за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою звільнення заручників з числа співробітників місцевого органу міліції та будівлі УМВС, бійцями територіального батальйону «Азов», Нацгвардїї України, 72-ї ОМБР та іншими підрозділами, підконтрольними Україні приблизно об 11:00 годині проведено штурм вказаної будівлі.

В цей самий час, тобто приблизно о 11:00 годині 09 травня 2014 року проросійськи налаштовані мешканці міста Маріуполя, серед яких був і ОСОБА_7 , з антиурядовими гаслами, з мітингу, що проводився у центрі міста у парку ім. Ленінського комсомолу по вул. Нахімова, направилися на допомогу представникам «ДНР», що забарикадувалися у будівлі Маріупольського міського управління МВС за адресою вул. Георгівська, буд. 63. На перехресті проспекту Леніна та вулиці Енгельса натовп, серед яких знаходився і ОСОБА_7 , зіткнувся з правоохоронцями, що не пропускали мітингувальників до місця проведення штурму. Дії натовпу мали характер безчинств і супроводжувалися насильством над людьми, знищенням майна, опором представникам правоохоронних органів. Після цього з натовпу стали вигукувати антиукраїнські гасла, агресивно налаштовані чоловіки стали кидати каміння в правоохоронців, чинили опір представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, а саме так звані «коктейлі молотова». В цей час ОСОБА_7 , як один з активних учасників масового заворушення, з вогнепальної зброї, що була при ньому та схожа на пістолет, діючи навмисно, агресивно, з метою посилення заворушення та опору представникам влади, з натовпу здійснив не менш як три постріли в бік правоохоронців, підбурюючи мітингувальників до застосування відносно представників влади більш жорстких заходів.

Внаслідок дій ОСОБА_7 , як одного з активних учасників масового заворушення, було вчинено значні порушення громадського порядку, завдано шкоди суспільним відносинам, нормальному функціонуванню державних і громадських структур, ритму суспільного життя, праці та спокою людей.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється в опорі представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, а також активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, про що його було повідомлено 13.04.2016 року.

Стосовно ОСОБА_7 слідчим суддею обрано міру запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки такий висновок зроблено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 412 КПК є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали.

Згідно із ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України матеріалами досудового розслідування не підтверджено.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, сім`ю, має на утриманні неповнолітнього сина, двох батьків, які потребують сторонньої допомоги, бере активну участь у діяльності громадської організації «Щирість», надає волонтерську допомогу дітям-інвалідам.

Крім того колегія суддів зазначає, що відносно ОСОБА_7 25 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць. В період даного запобіжного заходу підозрюваним було виконано всі вимоги та дотримано всіх обмежень передбачених ухвалою суду, ніяких спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду останній не робив.

Таким чином, судова колегія вважає що підстав про доведеності того що ОСОБА_9 дійсно створює, чи подальшому буде створювати ризики при котрих є необхідність застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою в ході апеляційного розгляду прокурором не надано.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним, а тому підлягає скасуванню, а відносно підозрюваного ОСОБА_7 вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 194, 198, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 червня 2016 року включно, без визначення розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 11 червня 2016 року, звільнивши ОСОБА_7 з-під варти негайно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого та суду на визначений час; не відлучатись з місця в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 ..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2