Справа №127/4288/16-к
Провадження №1-кс/127/1663/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 від 14.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що13.02.2016 року, близько 18:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні «Бібліотеки-філії № 1 Вінницької міської централізованої бібліотечної системи», що розташована за адресою м. Вінниця проспект Коцюбинського, 49, де на другому поверсі читального залу, на одному з письмових столів помітив ноутбук марки «Accer» моделі «Aspire», у корпусі чорно-сірого кольору. В результаті чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлення на вчинення крадіжки, по закінченню робочого дня, заховався до підсобного приміщення, що знаходиться під сходами на першому поверсі бібліотеки, де впевнившись, що всі працівники покинули заклад, вийшов з нього, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом зламу замка міжкімнатних дверей, проник до читального залу на другому поверсі, звідки вчинив крадіжку ноутбуку марки «Accer» моделі «Aspire» у корпусі чорно-сірого кольору, фотоапарату марки «Nikon» моделі «105», у корпусі червоного кольору та грошові кошти у сумі приблизно 500 гривень. В подальшому з викраденим майном зник із місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав матеріального збитку на загальну суму близько 3 000 гривень (три тисячі гривень ).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) поєднана з проникненням у житло чи інше приміщення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень:

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 2.03.2016 року;

- допит підозрюваного ОСОБА_5 від 03.03.2016 року.

В ході проведення оперативно розшукових заходів, було встановлено місцезнаходження викраденого майна, а саме ноутбуку марки «Accer» моделі «Aspire», який ОСОБА_5 , реалізував до «ЦефроТехСервіс», що розташований за адресою м. Вінниця вул. Келецька, 100. 03.03.2016 року, вказаний ноутбук було вилучено в якості речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає у м. Хмельницькому, що в свою чергу може призвести до затягування досудового розслідування та може надати можливість останньому переховуватись від слідства та суду. Таким чином, наявний ризик передбачений ч.1 ст.177 КК України.

Крім цього, було встановлено, що ОСОБА_5 , причетний до скоєння злочинів а саме:

ЄРДР № 0009075 від 31.12.2015 року. Попередня правова кваліфікація ст. 185 ч. 1 КК України.

ЄРДР № 0000266 від 15.01.2016 року. Попередня правова кваліфікація ст. 185 ч. 1 КК України.

Таким чином, відповідно до вимог ч.5 ст.177 КК України, наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 заперечував щодо обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може переховуватись від органів досудового слідства, оскільки проживає та зареєстрований у м. Хмельницький, крім того, останній причетний до скоєння ряду правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_5 злочину проти власності, майнового та сімейного стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 27 560 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03.03.2015 року.
Строк дії ухвали до 01.05.2016 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 27 560 гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя