Провадження № 1-кс/639/407/16
Справа №639/2953/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 р. до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого про закриття провадження по справі звернулась ОСОБА_5 та просить суд ухвалити рішення, яким прийняти, розглянути та задовольнити скаргу, скасувати рішення СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002284 від 17 грудня 2015 р. з підстав визначених ст. 284 КПК України, зобов`язати слідчого ОСОБА_6 поновити досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002284 від 17.12.2015 р. провести слідчі дії направлені на повне та всебічне і неупереджене дослідження усіх обставин.

Обґрунтовані вимоги тим, що 30 березня 2016 р. ОСОБА_5 , як особі щодо дій якої було порушено кримінальне провадження 17.12.2015 р. за ч. 1 ст. 364 КК України, стало відомо про те, що вказана справа слідчим закрита. Як зазначено слідчим в тексті постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2016 р., підставою для прийняття такого процесуального рішення слугувало відсутність діяння складу злочину кримінального правопорушення. Вказане провадження було розпочато за заявою посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Харківської області щодо вчинення старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 дій щодо зловживання владою та службовим становищем в рамках виконавчого провадження, що знаходилось в провадженні. З моменту внесення відомостей про злочин до ЄРДР, а саме 17.12.2015 р. і до моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження постійно проводились слідчі дії, як за її участю, в яких вона надавала свідчення та долучались копії судових рішень та інші слідчі дії, в ході яких на підставі ухвали слідчого судді отримувався дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження, здійснювались допити свідків. Під час її допиту, вона повідомила про обставини, що були предметом дослідження в рамках кримінального провадження і на підтвердження своїх свідчень надано судові рішення судів першої та апеляційної інстанції в рамках справи №551/841/15-ц, які на момент допиту вступили в закону силу. В ході розгляду позовної заяви та апеляційної скарги в рамках справи №551/841/15-ц судами було встановлено та засвідчено факти того, що заявником в ході здійснення своїх посадових обов`язків не було допущено порушень чинного законодавства. Судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання учасниками судового розгляду, а обставини встановлені в ході його розгляду і відображені в рішенні з зазначенням мотивів їх прийняття є встановленими фактами, що не потребують повторного доведення та дослідження. Судові рішення прийняті Шишацьким районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області відповідають усім вимогам гл. 7 ЦПК України щодо судових рішень. Вказані рішення є законними і повністю обґрунтованими. Факти встановленні судами під час розгляду справи в рамках здійснення досудового розслідування були проігноровані та фактично знехтувані слідчим. В результаті вказаних дій, слідчий прийшов до хибного твердження про відсутність складу діяння кримінального правопорушення в діях заявника, з причин не завдання лише істотної коди. Таке посилання за текстом постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2016 р. слідчого засвідчує те, що вчиненні дії підпадають під склад діяння визначений ст. 364 КК України і лише через відсутність істотних наслідків, як складової частини даного складу діяння притягнення до кримінальної відповідальності неможливе. Висновки зроблені слідчим суперечать судовим рішенням і по суті ставлять їх під сумнів. Тобто слідчий, не маючи жодних правових підстав для нехтування судовими рішеннями і фактами встановлених під час їх розгляду, здійснив повторне дослідження обставин і прийшов до висновків про допущення порушення в ході виконавчого провадження, і, як наслідок, можливості застосування ст. 364 КК України. Закон, який би визнав поняття і склад кримінального правопорушення, на теперішній час не прийнятний. А отже, під відсутністю діяння складу кримінального правопорушення у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слід розуміти як склад злочину. В ході слідчих дій, які були проведені в рамках кримінального провадження було встановлено, що не тільки жодної із вказаних ознак злочину не виявлено, але й встановлено, що взагалі відсутні подія кримінального правопорушення. Окрім того, висновки слідчого є такими, що не грунтуються на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження. В ході слідчих дій слідчий не вчиняв жодних дій по виявленню доказів, які б виправдовували дії, і підтверджували їх законність. Не вчинення вказаних дій мало своїм наслідком не дослідження усіх обставин, які існують і не надання їм необхідної правової оцінки, в результаті чого не було забезпечено прийняття законного та неупередженого процесуального рішення в рамках постанови про закриття кримінального провадження. Зазначене вказує на те, що слідчим не вірно прийнято рішення про відсутність діяння складу кримінального правопорушення в діях державного виконавця ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 , адже відсутність події кримінального правопорушення, що потребує посилання на п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись, що особа яка звернулась зі скаргою не процесуального статусу, який дає можливість оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 дав пояснення в обгрунтування вимог ОСОБА_5 відповідно до наведеного вище та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

Відкриваючи провадження за скаргою слідчий суддя виходив із принципу доступу до правосуддя.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

Слідчим відділом Жовтневого відділення ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 17 грудня 2015 р. внесено відомості до ЄРДР за № 0002284 за ч. 1 ст. 364 КК України.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 29 березня 2016 р. вказано, що досудове розслідування проводилось за фактом неправомірних дій старшого державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 .

Матеріали провадження не містять даних про набуття та надання ОСОБА_5 процесуального статусу потерпілої, підозрюваної або обвинуваченої. Остання була допитана в якості свідка 29 січня 2016 р.

Після проведення слідчих дій, 29 березня 2016 р. слідчим ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження, а саме: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали встановив, що ОСОБА_5 перебувала в процесуальному статусі свідка та не дивлячись на всю сукупність слідчих дій, які проводились по дійсному кримінальному провадженню, іншого процесуального статусу вона не набула, не дивлячись на внесення відомостей до ЄРДР саме по факту її неправомірних дій.

З огляду на наведене вище, слідчий суддя вважає за необхідним відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 217, 303, 308 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1