Справа№487/5048/16-к
Провадження №1-кс/487/915/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
08.10.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

встановив:
07.10.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 06.10.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004711, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він не пам`ятає про вчинення даного кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задовленні даного клопотання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06.10.2016 року 15 годині 20 хвилини на спецлінію «102 від ОСОБА_5 надійшло завідомо неправдиве повідомлення про замінування 1 кг. Тротилу кв. АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом затримання особи, піждозрюваної у вчиненні злочину від 06.10.2016 року, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 06.10.2016 року, рапортом старшого інспектора чергового Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції від 06.10.2016 року.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше судимий 26.05.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.259 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений з місць позбавлення волі 06.09.2016 року по відбуттю покарання, існує ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, але застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашній арешт, буде достатньо, щоб цьому запобігти.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, тому у відношенні нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 176-179, 183, 184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Застосувати терміном до 21.10 години 05.12.2016 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1