справа № 208/401/16-к
№ провадження 1-кп/208/237/16
ВИРОК
Іменем України
19 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого середню освіту, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в :
18 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №28а по вул. Республіканській в м. Дніпродзержинську, погодився на запрошення раніше не знайомого ОСОБА_5 , про спільне вживання алкогольних напоїв за місцем мешкання останнього. О 13 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, шляхом зловживання довірою, переконав ОСОБА_5 добровільно передати йому ноутбук «LENOVO» чорного кольору та запевнив потерпілого в тому, що йому необхідно покористуватись декілька днів ноутбуком та сховав його до своєї спортивної сумки, не маючи наміру у майбутньому повертати власнику. В той же день, 18.11.2015р., обвинувачений розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, а саме: заклав до ломбарду «Онікс», чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3662,5 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), при вищевказаних обставинах, визнав повністю у скоєному покаявся.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, майнова шкода відшкодована повністю, цивільний позов не заявляв.
Віповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і їх позиція з цього приводу є добровільною та істиною, а також учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінивши в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КК України.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний злочин покарання, суд виходить з наступного.
Так, згідно з положеннями ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини,які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатньо для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 : раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину, відшкодування збитків в повному обсязі та розкаяння у скоєному злочині, що розцінюється судом як обставин, що пом`якшують покарання, і, встановивши наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме: здійснення злочину в стані алкогольного спяніння; суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства шляхом призначення йому покарання у вигляді штрафу, передбаченим санкцією ч.1 ст.190 КК України.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначивши йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1