Провадження № 1-кп/643/175/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003322 від 15.07.2015року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року приблизно о 19год.50хв. ОСОБА_6 , знаходячись у кабіні ліфту під`їзду №2 будинку №10 по вул. Гарібальді у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до раніше незнайомої йому потерпілої ОСОБА_4 , яка разом з ним їхала у ліфті, та коли ліфт зупинився, схопив руками та зірвав ланцюжок з золота 585проби масою приблизно 20грамів, вартістю - 9 344грн. 60коп., кулон з золота 585 проби масою 10 грам, вартістю - 4672грн. 30 коп., що знаходились на шиї потерпілої, але ОСОБА_4 бажаючи не допустити викрадення свого майна, намагалася вчинити опір ОСОБА_6 , однак останній декілька разів відштовхнув потерпілу, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: синці на правій руці та правій нозі, садно на правій руці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Після цього ОСОБА_6 звернув викрадене на свою користь та розпорядився ним у подальшому за власним розсудом. Таким чином, злочинними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 14016 грн. 90 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та суду показав, що 14.07.2015 року о 19год.30хв. він, знаходячись за адресою вул. Гарібальді, 10 у м. Харкові, біля 2 під`їзду побачив потерпілу ОСОБА_4 , прослідував за нею в під`їзд та зайшов разом з нею в кабіну ліфту з метою викрасти у неї ланцюжок. Коли на 4 поверсі ліфт зупинився, він зірвав з шиї потерпілої ланцюжок з ладанкою, при цьому потерпіла намагалася чинити йому опір. Намагаючись втекти, він загубив ланцюжок, ладанка з`явилася потім у його кармані, яким чином не знає. На вулиці біля під`їзду вказаного будинку, його затримав сусід потерпілої із сином та утримували поки не приїхала міліція. Крім того зазначив, що до потерпілої він насильство не застосовував, тілесні ушкодження не наносив. Цивільний позов ОСОБА_4 визнає частково, а саме 2 000грн. у відшкодування моральної шкоди та 300грн. у відшкодування матеріальної шкоди за ремонт ланцюжка.

Незважаючи на часткове невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина підтверджується, показами потерпілої та свідків наданими підчас судового розгляду кримінального провадження.
Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 14.07.2015року, приблизно о 19год.50хв., вона поверталась додому. За адресою: АДРЕСА_2 , у 2-му під`їзді, вона зайшла к кабіну ліфту, разом за нею зайшов раніше незнайомий ОСОБА_6 . На 4-му поверсі, коли зупинився ліфт, ОСОБА_6 схопив руками за ланцюжок з ладанкою, що знаходились на її шиї. Намагаючись припинити його злочинні дії, вона почала чинити йому опір, вони декілька хвилин боролися, однак ОСОБА_6 відштовхнув її, зірвав ланцюжок з ладанкою і вибіг із ліфта. Від поштовху вона вдарилася об стіну ліфту та впала. ОСОБА_6 в цей момент побіг на 5 поверх, вона його наздогнала та вони знову почали боротися. В ході боротьби ОСОБА_6 штовхнув її, та вона впала. Після цього ОСОБА_6 побіг вниз, вона знову його наздогнала, однак ОСОБА_6 штовхнув її, в результаті чого вона вдарилася об стіну всіма частинами тіла, на яких були виявлені синці та садна: головую, спиною та ушкодила ногу. Весь цей час вона кричала про допомогу. На її крики вийшов сусід на ім`я ОСОБА_7 . Вона побігла на перший поверх, а ОСОБА_6 побіг на вверх по сходах. Біля під`їзду стояв її сусід на ім`я ОСОБА_8 із сином. Вона попрохала у них про допомогу, після чого знову повернулась у під`їзд, а останні залишилися чекати біля під`їзду. Через декілька хвилин вона почула крики, та коли вона спустилася вниз побачила, що сусід ні ім`я ОСОБА_8 та його син затримали ОСОБА_6 , який намагався втекти та вони утримували його поки не приїхала міліція. Крім того зазначила, що у ОСОБА_6 в кармані був виявлений кулон, ланцюжка не було, та нею, в результаті боротьби з ОСОБА_6 було втрачено одну сережку. Крім іншого зазначила, що сусідка із квартири АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_9 , 15.07.2015року знайшла її ланцюжок, який був викрадений ОСОБА_6 на першому поверсі у одному із поштових скриньок. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує, просить стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі - 30000грн. та матеріальну шкоду у розмірі - 5353грн.15коп.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що потерпіла ОСОБА_4 є його дружиною. Так, 14.07.2015року приблизно о 20-00год. він знаходився вдома за адресою: м.Харків, вул. Гарібальді, 10, коли подзвонила його дружина та повідомила що на неї напали. Він спустився вниз, на першому поверсі побачив дружину ОСОБА_4 , у якої були синці на шиї та на руках, вона повідомила що на неї напав молодий чоловік, зірвав ланцюжок, та який побіг на верх по сходах. Він пішов по сходах на верх, однак нікого не побачив. Коли він спустився вниз, то побачив, що його сусід ОСОБА_11 затримав ОСОБА_6 . Вони утримували його поки не приїхала міліція. Крім того зазначив, що у ОСОБА_6 був виявлений кулон, а ланцюжок 15.07.2015року знайшла сусідка на першому поверсі у одному із поштових скриньок.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 14.07.2015року приблизно о 19-00 год. - 20-00год. він із сином знаходилися за адресою: АДРЕСА_2 , біля 2 під`їзду. В цей час з під`їзду вийшла ОСОБА_4 , у неї були садна та синці на руках та шиї. ОСОБА_4 повідомила, що на неї напали та зірвали золоту прикрасу у під`їзді. ОСОБА_4 розповіла як виглядає нападник, і що він побіг наверх по сходах. Через декілька хвилин вийшов чоловік потерпілої та ще один сусід, які через деякий час повернулися назад в під`їзд, щоб затримати нападника, а він залишився на першому поверсі. Через деякий час він побачив ОСОБА_6 , який намагався втікати, він його затримав. При обшуку ОСОБА_6 він не був присутній.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується й іншими об`єктивними даними, що міститься у протоколах слідчих дій, висновках експерта, а саме:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2015 року потерпілої ОСОБА_4 /а.п. 173/;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до протоколу від 14.07.2015року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до якого вбачається, що місцем події є під`їзд АДРЕСА_4 , де на відстані 4 метрів від виходу знаходився ОСОБА_6 , у якого в лівому кармані кофти було виявлено кулон із золота, який вилучено;

- протоколом огляду місця події від 15.07.2015року за участю потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до якого вбачається, що в приміщенні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у ОСОБА_4 була вилучена кепка чорного кольору, яка належить ОСОБА_6

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 15.07.2015року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №2- ОСОБА_6 , як особу яка 14.07.2015року заволоділа її майном /а.п.174-178/;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до протоколу від 15.07.2015року за участю потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до якого вбачається, що в приміщенні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у ОСОБА_4 було вилучено золотий ланцюжок зі зламаним замком, який було зірвано з неї 14.07.2015року ОСОБА_6 і було виявлено в поштовій скриньці за місцем мешкання /а.п.179-182/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2015року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , в ході якого обвинувачений показав де ним був вчинений грабіж /а.п.184-189/;

- висновком товарознавчої експертизи №240 від 20.07.2015року встановлено, що вартість наданих на дослідження: ланцюжка виготовленого з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 20 грамів складає 9344,60грн., кулону виготовленого з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 10 грамів складає 4672,30грн./а.п.190/;

- висновками експерта судово-медичної експертизи №1942-с/15 від 10.08.2015р. та №2444-С/15 від 26.08.2015року, відповідно до яких у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: синці на правій руці та правій нозі, садно на правій руці. Ці ушкодження утворилися від ударної (удорно-сдавлюючої) дії тупих твердих предметів, за винятком садна, яке утворилося за механізмом тертя-ковзання і могли бути отримані в строк, в межах 5-9 доби до огляду. За ступенем тяжкості: синці та садно викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень /а.п.191-192, 193/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2015року за участю потерпілої ОСОБА_4 , в ході якого потерпіла показала та розповіла про механізм та спосіб вчинення відносно неї злочину /а.п.194-197/.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що покази потерпілої та свідків послідовні, відповідають один одному, а також об`єктивним даним, та як докази, суд вважає їх достовірними і допустимими.

Доводи обвинуваченого про те, що він не застосовував до потерпілої насильство та не наносив їй тілесні ушкодження є безпідставними, такими, що спростовуються встановленими фактами, сумнівів у правдивості пояснень потерпілої, свідків, висновків експертиз у суду не має.
Посилання захисника обвинуваченого на п. 4 Постанови Пленуми Верховного суду України №10 від 06.11.2009, а саме на те, що ОСОБА_6 застосував насильство до потерпілої лише з метою уникнення затримання, та його дії не можуть визнаватися грабежем, поєднаним з насильством, а утворюють окремий склад злочину і потребують окремої кваліфікації не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 було застосовано насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я до потерпілої ОСОБА_4 як під час вилучення майна, так і з метою утримання вже вилученого майна, що повністю охоплюється частиною другою статті 186 КК України і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребує.

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а тому ці його дії, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.

У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, не працює, в силу ст.. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, страждає на спондилокостальний дицозтоз з дісплазією з`єднувальної тканини (диспластична кардіопатія).

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а необхідним і достатнім покаранням для його виправлення й попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, а саме з 17.07.2015 року, по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню. Так, стягненню з обвинуваченого підлягає моральна шкода, заподіяна потерпілій злочином, в розмірі 10000 грн. Розглядаючи цивільний позов в іншій частині - щодо відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить із переліку та вартості викраденого майна в межах судового розгляду обвинувального акту та що складає 14016,90 грн., та з урахуванням вартості повернутого потерпілій майна, а також витрат на придбання ліків, а тому задовольняє цивільний позов щодо відшкодування майнової шкоди частково на суму 678,15 грн., а саме 300грн. в рахунок вартості ремонту ланцюжка та 378,15грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років 6 / шести/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 17.07.2015року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_6 , у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) з 17.07. 2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10000грн., матеріальну шкоду у розмірі 678,15 грн., а всього /десять тисяч шістсот сімдесят вісім грн. 15 коп. /.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Речові докази:

- кулон із золота та ланцюжок із золота, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у власності останньої;

- кепку чорного кольору з надписом «Адідас», передану на зберігання у камеру схову Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1