У Х В А Л А
02 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні № 0005935 внесеного до ЄРДР 28.11.2016 року

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні № 0005935 внесеного до ЄРДР 28.11.2016 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що 28.11.2016 року близько 10 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлена особа, яка є сином ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, із застосуванням фізичного насильства, посадили ОСОБА_8 до автомобіля Тайота, де зв`язавши руки та рот скотчем, наносили тілесні ушкодження та проти його волі возили по місту, погрожуючи фізичною розправою.

28.11.2016 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесенні до Єдиного реєстру досудового розслідування №0005935 за ч. 2 ст. 146 КК України.

28.11.2016 року в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені даного злочину був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку в якого було вилучено: предмет схожий на пістолет № НОМЕР_1 № НОМЕР_2 та магазин до нього, п`ять предметів ззовні схожих на набої, дозвіл МВС України № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , дозвіл № НОМЕР_4 та посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Samsung G7» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім картками мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Враховуючи, що вилучені речі мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використанні як докази, оскільки на даних предметах наявні сліди злочину та вони потребують детального дослідження, а тому в даному кримінальному провадженні є необхідність накладання арешту на вилучені речі: мобільний телефон марки «Samsung G7» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім картками мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 , захисник заперечують проти задоволення клопотання. Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що арешт його телефону може призвести до зупинення його підприємницької діяльності, оскільки у телефоні зазначені всі номери телефонів абонентів, з якими він здійснює співпрацю.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 167 КПК України.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучене 28.11.2016 р. у ОСОБА_4 майно: мобільний телефон марки «Samsung G7» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім картками мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_4 мають значення в кримінальному провадженні № 935 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016 р. для встановлення обставин злочину, можуть бути використані як докази, потребують детального дослідженняв уданному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею при наданні дозволу на арешт тимчасово вилученого майна враховано достатність доказів, наданих слідчем, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України та можливість збереження первинного стану вилучених речей.

Слідчий суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 28 листопада 2016 р. під час особистого обшуку ОСОБА_4 , належні останньому мобільний телефон марки «Samsung G7» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім картками мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

З метою не допущення зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності підозрюваного ОСОБА_4 , надати можливість ОСОБА_4 скопіювати наявні номери телефонів абонентів зазначених у вказаному телефоні, необхідні йому для правомірної підприємницької діяльності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області