Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-1430/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Решетов В.В.
Категорія: порушення справи Доповідач - Шевцова В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця „14" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Шевцової В.Г., Сажинова В.В.

З участю прокурора - Іоніді К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скасовано постанову прокурора Дніпровського району м. Херсона від 07.05.2010 року про порушення кримінальної справи № 510193-10 за фактом грубого порушення законодавства України про працю службовими особами ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. У порушенні кримінальної справи за фактом грубого порушення законодавства України про працю службовими особами ВАТ «ХБК» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України відмовлено.

Справа розглядалася за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розглядаючи справу за вказаною скаргою, суд прийшов до висновку, що кримінальна справа була порушена за ч. 1 ст. 172 КК України без достатніх на те підстав і при відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, оскільки в матеріалах дослідної перевірки відсутні заяви звільнених працівників щодо порушення їх трудових прав, що свідчить про відсутність грубого порушення законодавства про працю.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову скасувати як незаконну і необґрунтовану, так як кримінальна справа була порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України під час розгляду справи на постанову про порушення справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи.

З матеріалів справи вбачається, що приводом для порушення даної справи став акт перевірки, складений інспектором територіальної державної інспекції праці у Херсонській області від 19.04.2010 року, в якому серед інших зазначено, що в діяльності ВАТ «ХБК» порушено ст. 116 КЗпП України, а саме: не виплачено остаточний розрахунок при звільненні наступним громадянам: ОСОБА_3 (звільнено 22.02.10 р.), ОСОБА_4 (звільнено 09.03.10 р.) ОСОБА_5 (11.03.10 р.), ОСОБА_6 (звільнено 26.03.10 р.) загальній сумі 22733,19 грн..

Після цього, ще до порушення кримінальної справи звільненим працівникам підприємства, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були вказані в акті № 21-01-84/131 від 19.04.2010 року заборгованість по всім сумам, що належить їм від підприємства до виплати погашена відповідно до графіку погашення.

Разом з тим, кримінально-процесуальний закон для порушення справи крім законного приводу передбачає ще й підставу.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Так, об'єктивною стороною злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України є, крім незаконного звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, ще й інше грубе порушення законодавства про працю. Термін «грубе» порушення характеризує як саме діяння, так і його наслідки у вигляді суттєвого істотного ущемлення законних інтересів працівника. А суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом. Однак, ці ознаки зазначеного злочину органами досудового слідства в постанові про порушення кримінальної справи не розкриті.

Згідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Проте із наданих до суду матеріалів вбачається, що в ході до слідчої перевірки, органом досудового слідства не встановлено достатньо даних, які бвказували на наявність ознак злочину і які б стали наявними підставами для порушення кримінальної справи, що правильно визнав суд першої інстанції у своїй постанові.

Крім того, всупереч вимогам ч. 2 ст. 98 КПК України, справа порушена не щодо конкретної особи, яка, як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки, була відома, а за фактом.

За таких обставин суд першої інстанції, дослідивши належним чином приводи і підстави, дійшов обґрунтованого висновку про те, що кримінальна справа була порушена незаконно, без будь-яких приводів і підстав.

Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції не порушив вимоги ст. 236-8 КПК України щодо порядку розгляду скарг на постанову про порушення кримінальної справи, а тому підстав для визнання постанови суду незаконною, немає.

Разом з тим з резолютивної частини постанови в порядку ст. 365 України підлягає виключенню вказівка суду про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом грубого порушення законодавства України про працю службовими особами ВАТ «ХБК» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, оскільки відповідно до Рішення Конституційного суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 року положення пункту другого частини шістнадцятої статті 236-8 КПК України про те, що суд виносить постанову про відмову в порушенні справи втратило чинність.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2010 року за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ст. 365 КПК України змінити, виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом грубого порушення законодавства України про працю службовими особами ВАТ «ХБК» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

В решті цю постанову залишити без зміни.

Головуючий :

Судді: