печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залісудових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_4 та просив про арешт рухомого майна, яке вилучено 11.08.2016 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ноутбук «ACER» Extensa 5635z-45625 MnkkLXEDV0F009026018cc2500; роутер марки «HUAWEI» HG53ze,T9E7S.

Обгрунтовуючи подане клопотання слідчий посилався на наступне.

Так, другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383 від 26.07.2016 розпочатого за депутатським зверненням ОСОБА_6 за фактом погрози заподіяння шкоди здоров`ю родичам народного депутата України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в соціальній мережі «Фейсбук» народному депутату України ОСОБА_6 на її персональній сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не встановлена слідством особа на ім`я « ОСОБА_7 » залишила ряд повідомлень в соціальних мережах, а саме: «Какая же ОСОБА_8 тварь, ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 ! Вы же понимаете, что в жизни не все так просто? Ловите бумеранг», «Я вижу иное амбициозная, беспринципная тварь ОСОБА_9 . Но ведь она готова к известности? ОСОБА_9 , берегите близких», «ну ты поняла да? привет-семья».

Згідно доводів, викладених у депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_6 , остання сприймає такі коментарі в соціальних мережах, як погрози заподіяння шкоди життю та здоров`ю їй особисто та її близьким родичам.

В своєму зверненні ОСОБА_6 надає відповідні копії скриншоти повідомлень на 6 арк. з яких встановлено, що нею 23.07.2016 в мережі «Фейсбук» процитовано пост журналіста ОСОБА_11 , де він пише про використання адмін. ресурсу мерами ОСОБА_12 і ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .Карплюком на мітингу під стінами Генеральної прокуратури України 23.07.2016 за адресою: ( ІНФОРМАЦІЯ_3

Під даним постом залишила коментар користувачка ОСОБА_15 : « ОСОБА_16 же ОСОБА_8 тварь, ОСОБА_9 » (23.07.2016р, 19:27), і продовжила свою думку: «НО! Вы же понимаете,что в жизни не все так просто? Ловите бумеранг».

На цей допис відреагував один з місцевих мешканців, висловивши думку, що «твари зто кумовья ОСОБА_17 и ОСОБА_18 - уничтожившие и застроившие весь регион». У відповідь ОСОБА_15 написала: «я вижу иное- амбициозная,безпринципна тварь ОСОБА_9 . Но ведь она готова к известности? ОСОБА_9 ,берегите близких» (20:12).

ОСОБА_6 зазначає, що не вступала в жодні дискусії, не провокувала дану особу. Попри це, дана особа ще раз висловила погрози на адресу її сім`ї: «ну ты поняла -да? привет= семья».

В висловлюваннях даної особи «готова к известности», «берегите близких», «ты поняла -да? привет ОСОБА_19 вбачає погрози її родині, оскільки фізичні дії щодо її родини дійсно можуть спричинити великий суспільний резонанс, що усвідомлює особа, яка пише «готова к известности». Метою є незаконний вплив на неї як на державного діяча.

Оглядом кешованого змісту сторінки в соціальній мережі «Фейсбук» встановлено, що користувач « ОСОБА_5 поставила відмітку «Подобається» під записом ОСОБА_20 від 20.06.2016 в 06 годин 10 хвилин.

Проте, на даний час, сторінка даного користувача в соціальній мережі «Фейсбук» відсутня, а відмітка «Подобається» під записом ОСОБА_20 від 20.06.2016 в 06 годин 10 хвилин станом на 08.08.2016 на 10.00 вже не відображається.

Крім того, записи даного користувача зі сторінки народного депутата України ОСОБА_6 станом на 02.08.2016 видалені.

В ході досудового розслідування встановлено, що особа, яка можливо є причетною до скоєння даного злочину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 має на праві приватної власності двокімнатну квартиру в АДРЕСА_1 .

Вищенаведене підтверджується інформаційною довідкою № 65281851 від 08.08.2016 згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 набула у власність (згідно договору дарування № 523 від 16.03.2011 посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_21 ) двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

11.08.2016 у помешканні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: двокімнатній квартирі АДРЕСА_2 проведено обшук в ході якого вилучено ноутбук «ACER» Extensa 5635z-45625 MnkkLXEDV0F009026018cc2500, а також роутер марки «HUAWEI» HG53ze,T9E7S, які могли відобразити на собі сліди вищевказаного злочину.

Вказані речі вилучені 11.08.2016 з домоволодіння ОСОБА_5 , яка є їх власником.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п .1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В судовому засіданні слідчий в особливо важливих справах підтримав зазначене клопотання вказавши, що в подальшому вказані речі підлягають огляду спеціалістами, а також, в разі необхідності, будуть об`єктом дослідження комп`ютерно-технічної експертизи.

Крім того, вказані об`єкти оглянуто слідчим та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні про що свідчить постанова від 12.08.2016 про визнання речовими доказами речей вилучених у ОСОБА_5 та протокол огляду.

У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України розгляд справи проводиться за відсутності власника вказаного майна.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, з урахуванням пояснень слідчого у судовому засіданні та враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт та з метою збереження речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження. Слідчий суддя вважає клопотання є обґрунтованим, заснованим на законі та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,175,309 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні номер 0000383 на рухоме майно, яке вилучено 11.08.2016 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

ноутбук «ACER» Extensa 5635z-45625 MnkkLXEDV0F009026018cc2500;

роутер марки «HUAWEI» HG53ze,T9E7S.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Слідчийсуддя