Провадження № 1-кс/638/2385/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4

розглянувши клопотання Слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший сержанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 ,

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів клопотання слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м. Харкова, ввечері, 25.12.2015 року, перебуваючи в кафе "100 пудов" по вул. Квітки-Основяненко в м. Харкові, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, тємно, із корисних мотивів, умисно викрала мобільний телефон, що належить гр. ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальні збитки.

За даним фактом 26 грудня 2015 року розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В ході розслідування встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 належить викрадений мобільний телефон «SamsungSM-G360H/DS», IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що підтверджується наданими до органу досудового розслідування документами на мобільний телефон. На час скоєння злочину, телефон знаходився в робочому стані, без видимих пошкоджень. У вищевказаному мобільному телефоні на час пограбування використовувались сім-карти оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_3 та оператора мобільного ІНФОРМАЦІЯ_2 » за номером НОМЕР_4 .

Виходячи з того, що для об`єктивного та все стороннього розслідування скоєного злочину та встановлення особи, що його скоїла необхідно з`ясувати де саме знаходився радіоелектронні засоби, а саме мобільний телефон «Samsung SM-G360H/DS», IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 під час скоєння крадіжки, а також після її скоєння, а саме у період часу з 18 год. 20 хв. 25.12.2015 року, включно по теперішній час.

Крім цього, особа, у якої перебуватиме мобільний телефон «SamsungSM-G360H/DS», IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_7 , а також мобільні телефони з сім-картками оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_3 та оператора мобільного ІНФОРМАЦІЯ_2 » за номером НОМЕР_4 ,на час встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, може володіти відомостями про обставини, за яких вона отримала цей мобільний телефон та сім-картки, або навіть бути тією особою, що скоїла крадіжку.

Зважаючи на вищевикладене орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, отримання SMS, MMS і інших видів повідомленьз прив`язкою добазової станціїабонента, з зазначенням населеного пункту, вякому знаходивсяабонент мобільного терміналу IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_3 та оператора мобільного ІНФОРМАЦІЯ_2 » за номером НОМЕР_4 ,з метою встановлення місцезнаходження вказаного мобільного телефону «SamsungSM-G360H/DS» у період часу з 18 год. 20 хв. 25.12.2015 року включно до теперішнього часу, який належить потерпілому ОСОБА_6 та мобільними телефонами з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_3 та оператора мобільного ІНФОРМАЦІЯ_2 » за номером НОМЕР_4 .
Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України був здійснений виклик представника оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не з`явилися, причини неприбуття не повідомили.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням телефонного зв`язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною розшуковою дією, передбаченою 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно технічних заходів, спрямованих на встановлення місце знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом № 114/1042/516/1199/936/1187/51 5Т від 16 листопада 2012 року, який затвердив Інструкцію про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженню, заслухавши пояснення слідчого, вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159,160,162,163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший сержанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Зобов`язати оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 та/або уповноваженим працівникам національної поліції за його дорученням тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень з прив`язкою добазової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент терміналу IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період часу з 18 год. 20 хв. 25.12.2015 року включно по теперішній час.

Строк дії ухвали встановити терміном до 30 діб з дня її постановлення до 23.07.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1