Справа № 646/4333/16к
Провадження № 1кс/646/1998/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000008,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000008, посилаючись на неповноту проведення досудового розслідування, яка виявилася у тому, що слідчим не було виконано вимог ухвали слідчого судді якою було скасовано попередню постанову про закриття провадження, не виконано слідчих дій зазначених у клопотання потерпілої сторони, яке було задоволено слідчим.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріли справи, матеріли кримінального провадження № № 0000008, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000008 досудове розслідування здійснювалось за обставинами зловживання службовими особами НДЕКЦ ГУМВСУ в Харківській області та УДАІ ГУМВСУ в Харківській області щодо підроблення протоколу про адміністративне правопорушення, неправомірного поміщення автомобілю на штраф майданчик.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідків ряд осіб щодо їх причетності до обставин на які посилається заявник.

Як вбачається з матеріалів провадження постановою слідчого від 27.02.2015 року (а.п. 232) було задоволено клопотання сторони потерпілого щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, стосовно номерів телефонів осіб на яких вказує заявник як на осіб, що на його думку вчинили злочин, а також проведення одночасного допиту вказаних осіб та потерпілого.
Однак, як вбачається з матеріалів провадження зазначена постанова слідчого виконана не була, відповідно до ухвал слідчого судді в наданні тимчасового доступу до інформації слідчому було відмовлено з мотивів необґрунтованості належності вказаних у клопотання номерів телефонів зазначеним особам, одночасні допити осіб зазначених у клопотанні та потерпілого також проведено не було.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що слідчим було прийнято оскаржуване рішення без проведення слідчих (процесуальних) дій зазначених у клопотанні потерпілого від 26.02.2015 року щодо якого винесене позитивне процесуальне рішення, за для досягнення завдань кримінального провадження, вимоги заявника підлягають задоволенню, оскаржувана постанова скасування, відомостей про те, що заявником було пропущене строк для звернення до суду із зазначеною скаргою стороною обвинувачення суду не надано, матеріали кримінального провадження не містять, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із зазначеним у скарзі вимогами.
Керуючись статтями 2, 9, 22, 303 -307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокуратури Харківської області від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1