Справа № 361/3106/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/271/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

секретаря судових засідань ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002044 від 29.05.2016, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року задоволено клопотання начальника слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії ухвали до 27 липня 2016 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме здійснення спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким чином спотворити чи знищити речі та документи, які мають істотне значення для об`єктивного проведення досудового розслідування, можливість впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаних ризиків слідчий суддя визнав недостатнім.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. У разі прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, захисники просять застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. На обґрунтування своїх вимог апелянти зазначають про те, що ні клопотання слідчого Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, ні оскаржувана ухвала слідчого судді, не містять відомостей, які в достатній мірі підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України. Крім того, на переконання апелянтів, висновки слідчого судді щодо наявності ризиків вчинення ОСОБА_6 спроб переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, будь-яким чином знищити чи спотворити речі та документи, які мають істотне значення для об`єктивного проведення досудового розслідування, нічим не підтверджені та не відповідають фактичним обставинам провадження. При цьому, як вказують захисники, слідчим суддею не взято до уваги ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 жодного разу не ухилявся від явки до слідчого, органу дізнання, прокурора та суду, до нього ніколи не застосовувався привід, підозрюваний не перешкоджав встановленню істини по справі будь-яким чином. Більш того, апелянти зазначають, що слідчий суддя в своїй ухвалі як на підставу для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на наявність ризиків передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, при тому, що клопотання слідчого не містить посилань на наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Також, як вказують апелянти, оскаржувана ухвала не містить відомостей щодо перевірки слідчим суддею можливості забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Таким чином, на думку апелянтів, слідчим суддею безпідставно, лише за фактом підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що призвело до загибелі людей, був обраний найбільш суворий запобіжний захід без визначення при цьому розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисників, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним залишити апеляційну скаргу захисників без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002044 від 29.05.2016.

29 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного злочину.

30 травня 2016 року, о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, а саме у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі та загибель 17 людей.

Начальник слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за погодженням із прокурором, звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, та можливості будь-яким чином знищити чи спотворити речі та документи, які мають істотне значення для об`єктивного проведення досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людей, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий просив у разі задоволення його клопотання не визначати для підозрюваного розмір застави.

31 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка його захисників та прокурорів, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилаються в апеляційній скарзі захисники, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. При цьому, всупереч доводам апеляційної скарги захисників слідчий суддя навів докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, пославшись на протокол огляду місця події від 29 травня 2016 року жилої будівлі на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколи огляду речей та документів, акт про пожежу від 29 травня 2016 року. Обґрунтовано, на думку колегії суддів, слідчий суддя послався на відсутність на даному етапі досудового розслідування у нього процесуального права вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі і давати оцінку доказам з точки зору їх достатності та допустимості. Не заслуговують на увагу і доводи апелянтів, щодо відсутності належного обґрунтування висновку слідчого судді про наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, обґрунтовуючи наявність зазначених ризиків вказав на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, будучи підозрюваним у вчиненні злочину, який спричинив тяжкі наслідки, а саме загибель сімнадцяти людей, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому в разі визнання винуватим у вчиненні цього злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання може впливати на свідків, експерта, спеціаліста, будь-яким чином спотворити або знищити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Посилання захисників підозрюваного на встановлення слідчим суддею наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, про який взагалі не ставилось питання в клопотанні слідчого, не відповідає матеріалам провадження. Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року, постановленої відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України не встановлювалась.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання. Обґрунтовано слідчим суддею не визначений і розмір застави при застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в результаті злочину, у вчиненні якого він підозрюється, загинули 17 людей.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами статей 177, 178, 183, 194 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , конкретні обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного, дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи захисників, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисників не вбачається.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року, якою задоволено клопотання начальника слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4