справа № 462/1067/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003351 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , 28.11.2015 року, близько 19.15год., знаходячись у ТЦ «ВАМ», магазині «Сільпо» № 67, що по вул. Виговського, 100, у м. Львові, який належить ТзОВ «Фоззі Фуд», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, викрав 59 упаковок жувальних гумок «OrbitWhFreshM», вартістю 604,16 грн., 1 упаковку жувальної гумки «EclipsCherryl», вартістю 9,99 грн., 30 упаковок жувальних гумок «OrbitКлубнБан», вартістю 307,2 грн., 1 упаковку жувальної гумки «OrbitBubblemint», вартістю 10,24 грн., 2 упаковки жувальної гумки «OrbitWintДраже», вартістю 20,88 грн., 118 упаковок жувальних гумок «OrbitWhiteДраже», вартістю 1231,92грн., 120 упаковок жувальних гумок «OrbitСочнАрбуз», вартістю 1252,80грн., 89 упаковок жувальних гумок «OrbitSwMintДраж», вартістю 929,16 грн., після чого зазначений вище товар проніс у своєму наплічному рюкзаку повз касовий контроль, не оплативши його вартості, чим заподіяв ТзОВ «Фоззі Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 4366,35 грн., однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками охорони супермаркету за межами лінії кас.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, а обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, вчинений умисно з корисливих мотивів; особу винного, який раніше не судимий, однак 07.06.2015 року Деснянським ВП ГУ НП у м. Києві йому оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та 16.06.2015 року Святошинським ВП ГУ НП у м. Києві оголошено підозру про вчинення злочину, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також думку прокурора, який просить застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання. При цьому, суд вважає не застосувати до обвинуваченого обов`язки згідно ст.76 КК України, оскільки місце реєстрації та проживання обвинуваченого є тимчасово окупованою територію.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Згідно ст.337 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі судового засідання.

Керуючись ст.ст.100, 337, 368-371, 373-375 КПК України, суд,
з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 /один/ рік.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази: 419 упаковок жувальних гумок, які передано на зберігання в приміщення магазину №67 на вул. Виговського, 100 у м. Львові /матеріали кримінального провадження /а.с.23/ повернути потерпілому ТзОВ «Фоззі Фуд», як власнику;

- інформаційний носій (CD-диск), на якому зафіксовано відеозапис з камер відеоспостереження ТзОВ «Фоззі Фуд» за 28.11.2015 року /матеріали кримінального провадження, арк.117; 117-1/, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1