overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/1841/16-к
Провадження № 1-кс/496/293/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021 від 24.08.2015 року., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
31 травня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області винесена ухвала, якою наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На час розгляду клопотання ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана, місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.
Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки підозрюваний до судового засідання не з*явився, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана, підстави для розгляду клопотання без участі підозрюваного, передбачені ч.6 ст. 193 КПК України, відсутні, а тому вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2174/15-к

Провадження № 1-кп/486/24/2016

03 червня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з листопада 2015 року знаходиться кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України. Останній перебуває в Кіровградському СІЗО та за повідомленням очільника установи рахується за Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області (судя ОСОБА_3 ).

01 червня 2016 року судове засіданні у данному кримінальному провадженні відкладено на 10-00 год. 13 червня 2016 року. Розгляд кримінального провадження здійснюється за участю сторін, в тому числі обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_2 на даний час утримується в Кіровградському СІЗО та рахується за Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, суддя приходить до висновку про необхідність отримання відповідного дозволу від судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває інше кримінальне проваження відносно ОСОБА_2 ..

Варховуючи викщевикладене та керуючись ст. 314, п.5 ст.315 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Звернутися до судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 з питанням про надання дозволу на етапування обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України для участі останнього в судовому засіданні о 10-00 годині 13 червня 2016 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточно та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 500/3032/16-к
Провадження № 1-кп/500/311/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002735 від 25.10.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 25 травня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 17 червня 2016 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/2228/15-к
У Х В А Л А
іменем України
03.03.2016 р. м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 22.11.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 22.11.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У підготовче судове засідання 03.02.2016 р. не явилась належним чином повідомлена обвинувачена, про причини неявки суду не повідомила, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 03.02.2016 р. до обвинуваченої було застосовано примусовий привід, а судове засідання відкладено до 15.02.2016 р. Однак, і у судове засідання 15.02.2016 р. обвинувачена не явилась, її явку не забезпечено, привід не виконано, суду надано рапорт про причини невиконання, який суд розцінює як формальний. Ухвалою від 15.02.2016 р. обвинувачену ізнов було піддано примусовому приводу на 03.03.2016 р. Однак привід ізнов не було виконано. Як виходить з рапорту оперативного працівника, в ході виконання приводу було встановлено, що обвинувачена на нинішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак із цією адресою на час виконання приводу обвинувачена була відсутня.

Згідно зі ст.ст. 314,323 КПК України, судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 139,140,323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Оскільки участь обвинуваченої є обов`язковою, то судове засідання слід відкласти, вживши заходів до її прибуття до суду, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченої повторно застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ, за нововстановленою адресою.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139-140, 314, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повторно застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована у АДРЕСА_2 , проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 березня 2016 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ізмаїльську місцеву прокуратуру Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/856/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 539 КПК України
26 квітня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
засуудженої- ОСОБА_4 ,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, заяву засудженої ОСОБА_4 про повернення помилково зарахованих коштів,-
в с т а н о в и в:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винною за ч.1 ст. 229 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 229 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією і знищенням вилученої продукції.

Вирішено питання про відшкодування судових витрат, шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі - 4608 (чотири тисячі шістсот вісім) гривень за проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Засуджена ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про повернення помилково зарахованих коштів за проведення судової експертизи на розрахунковий рахунок: УК в м. Одесі/Приморський район/38016923, р/р 0008, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області у сумі 4608 (чотири тисячі шістсот вісім) гривень.

ОСОБА_4 підтримала заяву у повному обсязі.
Прокурор не заперечив проти такого повернення.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироківсуд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженої ОСОБА_4 , та повернути помилково зараховані кошти за проведення судової експертизи у справі №522/14493/15-к, на розрахунковий рахунок: УК в м. Одесі/Приморський район/38016923, р/р 0008, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області у сумі 4608 (чотири тисячі шістсот вісім) гривень.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 372, 535-539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати ГУ ДКСУ в Одеській області повернути ОСОБА_4 помилково зараховані кошти на розрахунковий рахунок: УК в м. Одесі/Приморський район/38016923, р/р 0008, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області за проведення судової експертизи у справі №522/14493/15-к, у сумі 4608 (чотири тисячі шістсот вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів, з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СуддяПриморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
26.04.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/1304/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/121/16
06.06.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.06.2016року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000163 внесеного до ЄРДР 15.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додані до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 27 травня 2016 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 14.06.2016 року о 14.15 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/812/16
Номер справи місцевого суду: 523/276/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 р. по кримінальному провадженню №0000996 від 13.10.2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , засудженої за ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 26.05.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 р. по кримінальному провадженню №0000996 від 13.10.2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , засудженої за ст. 286 ч. 1 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 12 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/4707/14-к
Провадження № 1-кп/591/273/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання суд з`ясував думку всіх учасників провадження щодо можливості призначити судовий розгляд даного провадження.
Прокурор просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Захисник та обвинувачений при вирішенні зазначеного клопотання покладаються на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення та в матеріалах кримінального провадження наявні два обвинувальні акти стосовно одних епізодів, затверджених та підписаних різними особами і різними датами, а тому, зокрема враховуючи позицію прокурора, на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, його слід повернути прокурору.
Керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, повернути прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність з вимогами КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/1109/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/527/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ввезення, виготовлення, збут і розповсюдження порнографічних предметів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
02 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Духанівка, Конотопського району, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 301, ч.3 ст.301 КК України і йому призначено покарання за ч.2 ст. 301 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч.3 ст. 301 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 982,08 грн.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання.

Пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст. 301 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. та за ч.3 ст. 301 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 06 червня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2449/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1