Справа № 333/1107/16-к
Провадження 1-кс/333/183/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.04.2003 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 13.12.2006 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення полі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 30.11.2011 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 03.08.2015 звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання.
ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений, за вчинення корисливого кримінального правопорушення, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин:
03.03.2016 у нічний час доби, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, перебував у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , де помітив автомобіль марки «Форд Куга» у кузові чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . В цей момент у нього виник злочинний умисел направлений, на таємне викрадення чужого майна, а саме: колеса з диском з вищевказаного автомобіля. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою домкрату, шляхом демонтажу, викрав колесо з вищевказаного автомобіля з зимовою гумою фірми «Ronston» розмірами 235 х 55 х R17 вартістю 2000 грн. 00 коп. та титановим диском розмірами 235 х 55 х R17 вартістю 7000 грн. 00 коп., загальною вартістю 9000 грн. 00 коп., яке на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник чим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном, тобто викрав його.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано майнову шкоду у розмірі 9000 грн. 00 коп.
Таким чином, вважає слідчий, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, неодноразово засуджений за вчинення корисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, окрім того не має постійного джерела доходу, а також той факт, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити займатися злочинною діяльністю, окрім того також може покинути своє місце проживання. Тому просить суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно наданих слідчим матеріалів та пояснень слідчого і підозрюваного у судовому засіданні під час розгляду зазначеного клопотання, судом встановлено, що підозрюваний затриманим не був, протокол затримання щодо підозрюваного не складався, але під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 через підкорення наказу змушений був залишатися поряд з уповноваженою особою працівником міліції в приміщенні Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області 05 год.00 хв. 03.03.2016 р., тому відповідно ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою. Тому, на думку слідчого судді, саме вищезазначений час 05 год. 00 хв. 03.03.2016 р. є моментом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 209 КПК України.
03.03.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_5 оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, на думку слідчого судді, підтверджується протоколом огляду місця події від 03.03.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Крім того, ОСОБА_4 неодноразово засуджений за вчинення корисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, окрім того, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а тому, суд вважає, що знаходячись на волі, ОСОБА_4 може продовжити займатися злочинною діяльністю.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 100 000 гривень.
З урахуванням вимог п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України ОСОБА_4 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 100 000 гривень.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на два місяці (60 діб), починаючи з 03.03.2016 р. по 01.05.2016 р.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 100 000 грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
_________________ ОСОБА_4 .