Справа № 636/1798/15-к
Провадження № 1-кп/636/60/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Афанасіївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 406, ч. 2 ст. 406, ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Синельникова, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 406 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 406 КК України,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 406, ч. 2 ст. 406, ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 березня 2016 року.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою, проти задоволення якого заперечували обвинувачені та їх захисники, посилаючись на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в умовах військової частини, посилаючись на те, що він має на утриманні батьків-пенсіонерів, погіршення його самопочуття, також те, що він має постійне місце проживання та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , а також те, що він тривалий час, більше року, знаходиться під вартою. Також, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заявили клопотання про звільнення їх з-під варти, посилаючись на погіршення стану здоров`я, оскільки вони більше року перебувають під вартою, просили врахувати, що вони мають хворих батьків похилого віку, які потребують допомоги.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаних клопотань, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, захисники підтримали клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу, вказуючи на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на те, що обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою, та немає підстав для сумніву у тому, що обвинувачені будуть з`являтись у наступні судові засідання.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою належить відмовити, а клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в умовах військової частини підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 більше року знаходяться під вартою, що спричинило погіршення їх стану здоров`я, мають хворих батьків похилого віку, які потребують їх допомоги, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. На даній стадії судового розгляду суд вважає за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в умовах військової частини, оскільки на даний час відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та потерпілі ухиляються від прибуття до судового засідання, що порушує розумні строки розгляду кримінального провадження, і разом з тим перебування обвинувачених під вартою.
Керуючись ст.ст. 181, 194 КПК України, суд -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою відмовити.
Клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в умовах військової частини задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Афанасіївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Синельникова, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , звільнивши їх з-під варти в залі суду, на домашній арешт із перебуванням у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово, строком на два місяці, до 02 травня 2016 року.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
-прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду;
-виконувати накази командира військової частини.
Контроль за виконанням ухвали покласти на командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 та прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1