Ухвала
іменем україни
14 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2016 року частково задоволено клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнання до строку відбуття покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнання.
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Однак, вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Так, із її змісту вбачається, що захисник, просить переглянути ухвалу районного суду, яка не переглядалася по суті у суді апеляційної інстанції, а тому вона не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України, таким чином сформульовані вимоги ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції про скасування вказаної ухвали та зарахування строку попереднього ув`язнання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України.
В той же час, слід звернути увагу захисника, що ухвала апеляційного суду від 01.08.2016 року є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Однак, захисник у касаційній скарзі не дотримався п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, оскільки не зазначив, які порушення допущені апеляційним судом при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури з огляду на ст. ст. 412-414 та ст. 419 процесуального закону.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Проте ця обставина в касаційній скарзі ОСОБА_4 не зазначена.
Між тим, захисник до касаційної скарги не долучив додатки (копії судових рішень) до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3