Справа № 738/1775/16-к
№ провадження 1-кс/738/281/2016
УХВАЛА

про арешт майна
23 вересня 2016 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 16 травня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна. Клопотання погоджене з прокурором та обґрунтоване тим, що слідчий здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке полягає у тому, що 12.05.2016 року близько 21 год. 00 хв. директор ТОВ «ПВХ Пласт» ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій території місцевості, яка розташована на околиці мисливських угідь ТОВ «ПВХ Пласт», де під час проведення рейду, невідома особа шляхом наїзду на потерпілого легковим автомобілем марки «ВАЗ» заподіяла ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Проведеним допитом потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що вищевказаним автомобілем являється «ВАЗ -2121» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім того встановлено, що легковий автомобіль марки «ВАЗ -2121» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 має номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу його власником являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
19.09.2016 року вказаний автомобіль під керуванням жителя АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , був затриманий працівниками поліції в с. Новоселівка Чернігівського району та доставлений до спеціального майданчику.
20.09.2016 року легковий автомобіль марки «ВАЗ -2121» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом по матеріалах кримінального провадження № 0000260.
Учасники провадження не наполягали на фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів, в зв`язку з цим відповідно до вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не провдилось.
Слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 та прокурор Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на обставини викладені в ньому та просили суду його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ти цивільного позову;

4) наслідки арешту майна;

5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У матеріалах клопотання відсутні докази, які також не доведені у судовому засіданні слідчим та прокурором, з приводу правової підстави для арешту майна, оскільки визначена слідчим правова кваліфікація вчиненого злочину, а саме ч. 1 ст. 125 КК України не передбачає спричинення тілесних ушкоджень автомобілем, а санкція статті не вказує на можливу конфіскацію даного транспортного засобу. Крім цього, в матеріалах клопотання недостатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення особою, якій належить вказаний транспортний засіб чи будь якою іншою особою, при тому як потерпілий в своїх показах зазначає, що може впізнати дану особу, проте слідчим з даного приводу не проведено жодної процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наслідком арешту майна є тимчасове позбавлення права, зокрема, на розпорядження та/або користування майном, тому з метою недопущення порушення прав особи на володіння та користування своєю власністю, що гарантується ст. 41 Конституції України, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170-171 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Менського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали слідчого судді не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1