Справа № 646/8258/15-к
№ провадження 1-кп/646/98/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого -судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60001549 від 17.06.2014 року, кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 від 19.04.2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 , ч.1 ст. 115, КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був продовжений до 27 травня 2016 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків вчинення нового кримінального правопорушення та переховування від суду.
Потерпіла поклалась на розсуд суду.
Захисник щодо клопотання посилалась на розсуд суду.
Обвинувачений посилався на розсуд суду.
Крім того, захисник заявив клопотання, щодо проведення допиту в режимі відеоконференції між Темнівською ВК № 100 та Червонозаводським районним судом м. Харкова в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обвинувачений та потерпіла проти задоволення клопотання не заперечували.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання мотивуючи тим, що зазаначена особа не допитувалася в якості свідка під час досудового розслідування.
Крім того, прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_9 , з посиланням на те, що він був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але у призначене судове засідання не зявився, про поважність причини неявки суд не повідомив.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти клопотання стосовно приводу свідка.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає що з урахуванням існуючих ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5, ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 обставин його вчинення, відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж утримання під вартою, обраного ОСОБА_7 може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у майбутньому, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Окрім цього, суд враховує ступень тяжкості цього злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також насильницький характер злочину, об`єктом якого є найвища соціальна цінність - життя людини.
Також суд враховує особисту ситуацію обвинуваченого, який не одружений, не має на своєму утриманні неповнолітній дітей чи інших непрацездатних осіб, раніше був судимий: 23.01.2014 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Під час іспитового строку скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України. На данний час відбуває покарання за вироком від 04 вересня 2015 року за злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст. 258-5 КК України.
Таким чином, оцінивши у сукупності всі вищевказані обставини, які свідчать про наявність ризику переховування від суду та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у межах строку, визначеного ст.331 КПК України, оскільки застосування такого запобіжного заходу обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та недопущенні вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Щодо клопотання захисника про проведення допиту в режимі відеоконференції між Темнівською ВК № 100 та Червонозаводським районним судом м. Харкова в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судова колегія вважає дане клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 22 КПК України.
Щодо клопотання прокурора про застосування приводу відносно ОСОБА_9 , судова колегія вважає можливим його задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду свідок не надав, отже суд вважає правильним застосувати до нього привід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 липня 2016 року, включно.
Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо допиту в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Допит свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, б. 36, 3 під`їзд та Темнівською виправною колонією № 100, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Темнівка.
Клопотання прокурора про застосування приводу відносно свідка ОСОБА_9 -задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться 14.06.2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд, 3, (каб. 39).
Привід здійснити через Червонозаводське відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3