overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/623/16-к
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України, -
02.02.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.20 год. 03.02.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 386/227/16-к
1-кп/385/55/16
У Х В А Л А
30.03.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000602 від 03.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185,ч.3 ст.187, ч.1 ст.152 КК України , яке надійшло до суду 29.03.2016 року з Апеляційного суду Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження № 0000602 від 03.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185,ч.3 ст.187, ч.1 ст.152 КК України, яке надійшло з Апеляційного суду Кіровоградської області 29.03.2016 року, та розподілено колегії суддів на підставі рішення зборів суддів № 3 від 30.03.2016 р .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Справа поступила в Гайворонський районний суд Кіровоградської області 29 березня 2016 року, 03.04. 2016 року спливає термін тримання ОСОБА_2 під вартою. Оскільки ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а кримінальне провадження не розглянуте то строк утримання під вартою необхідно продовжити строком до 15.04.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих,захисника адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 3 ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185,ч.3 ст.187, ч.1 ст.152 КК України колегіально судом у складі трьох професійних суддів на 15квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

3.Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 залишити у виді тримання під вартою, продовжуючи дію строку до 15 квітня 2016 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
15.04.2016
10:30
Справа № 402/275/15-к
У Х В А Л А
"21" березня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Ульяновського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання старшого інспектора Ульяновського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого за ст.125 ч.2 КК України вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2015 року до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.

Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Ульяновського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 признавчити до розгляду на 01.04.2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати засудженого , повідомити прокурора та старшого інспектора Ульяновського РВ КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1467/16-к
Провадження № 1-кп/610/114/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

31.03.2016 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 24 березня 2016 року,

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області на 15:00 годину 04 квітня 2016 року.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/2847/16-к
Провадження № 1-кс/639/402/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/2847/16-к,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 від 29.03.2016 року про оскарження бездіяльності органів досудового розслідування та прокурора під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 29.03.2016 року скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

31.03.2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаній справі, зважаючи на те, що в його провадженні перебуває кримінальна справа по кримінальному провадженню №0000458 від 01.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто за тією ж подією кримінального правопорушення.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого самовідводу та у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи зави, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені обставини у заяві про самовідвід виключає можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної скарги, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/2847/16-к - задовольнити.
Справу № 639/2847/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України передати іншому судді Жовтневого районного суду м. Харкова відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4156/16-к
н/п 1-кс/640/2307/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та розкриття кримінального правопорушення, є необхідним витребувати інформацію у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.04.2016 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/168/2016 Справа №641/29/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
11 січня 2016 року з Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 . Стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 11 квітня 2016 року.
У судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено конвоєм.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки суду не надано доказів, щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів.
Строк дії ухвали до 30 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/3491/16-к
Номер провадження 1-кс/643/534/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

01.04.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 06.04.2016 року о 17- 45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2981/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1090/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
31 березня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.
На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 08 квітня 2016 року на 10 годину 15 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3924/16-к
Провадження № 1-в/646/933/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
30.03.16р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у ОСОБА_2 , призначене на 11-30 год. 07 квітня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №539/2955/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/972/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.28, ч.1 ст.358 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 березня 2016 р. м. Харків

Суддя - доповідач Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 січня 2016 р. стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2016 р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.

У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 січня 2016 р. стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.365 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 2-й поверх, зала судових засідань №18), на 10 год. 26 квітня 2016 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4053/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-п/790/124/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання голови Київського районного суду м. Харкова про зміну територіальної підсудності ,
ВСТАНОВИЛА :
За змістом супровідного листа ,його розгляд потребує наявність спеціального дозволу судді до державної таємниці.
Далі,як вказав голова суду, в Київському районному суді м. Харкова відсутній суддя,який мав би дозвіл до державної таємниці і з цих підстав, голова суду, просить змінити підсудність вказаного кримінального провадження.
Заслухав доповідача, обсудивши доводи викладені в поданні ,колегія суддів приходить до висновку,що подання підлягає задоволенню з тих підстав на які посилається голова суду.
Керуючись ст.ст. 32,34,392 КПК України,колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Подання голови Київського районного суду задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :
Справа № 640/3559/16-к
н/п 1-кп/640/319/16
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 : молодшого сержанта ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 405 та ч.4 ст. 405 КК України, солдата ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 405 та ч.4 ст. 405 КК України, солдата ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 405 КК України
Крім того, 02 березня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Згідно зі ст.217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень у одне кримінальне провадження, прийшов до висновку про об`єднання кримінальних проваджень у одне провадження та присвоєння їм одного спільного номеру.
Керуючись ст.ст.217, 314-316, 342-345 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 1-кп/640/319/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України об`єднати з кримінальним провадженням 1-кп/640/119/16/04 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 405, ч. 4 ст. 405 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 405, ч. 4 ст. 405 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 405 КК України.
(№1-кп/640/119/16/04).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4