АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3129/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора групи прокурорів військового прокурора сил АТО ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 жовтня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 5806 мінімальних заробітних плат, що становить 8000000 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Бакали Бакалинського району Башкортостану, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і інших членів злочинної організації, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів військового прокурора сил АТО ОСОБА_11 . Зокрема, апелянт зазначає, що слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва здійснювався судовий розгляд клопотання, поданого органом досудового розслідування, що не входить в межі територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва. На думку захисника, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, є необґрунтованою, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. Також апелянт вважає, що слідчим суддею не враховано майновий стан підозрюваного ОСОБА_8 та останньому визначено розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів військового прокурора сил АТО ОСОБА_11 . Зокрема, апелянт зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було складено прокурором сил АТО ОСОБА_11 , який не є прокурором у даному кримінальному провадженні. Також захисник стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, є необґрунтованою, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора і застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зокрема, апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, є необґрунтованою, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. Також захисник вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано даних про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 раніше не судимий та постійно проживає в Київській області разом із сім`єю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні 2-го слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 31 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. ч. 1, 2 ст. 256; ч. 1 ст. 111; ч. ч. 3, 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. ч. 1, 4, 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. 2 ст. 357; ч. ч. 1, 2, 4 ст. 358; ч. ч. 1, 2 ст. 364; ч. 2 ст. 364-1; ч. ч. 1, 3 ст. 365; ч. 3 ст. 365-2; ч. ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 367; ч. 3 ст. 368-2; ч. 1 ст. 373; ч. 2 ст. 382; ч. 1 ст. 388 КК України.
27 серпня 2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

29 серпня 2016 року прокурор групи прокурорів військовий прокурор сил АТО ОСОБА_11 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і інших членів злочинної організації, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року дане клопотання прокурора було частково задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 жовтня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 5806 мінімальних заробітних плат, що становить 8000000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисників, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також суспільну небезпечність самих злочинів, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч ствердженням захисників, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у кримінальному провадженні, яке вирізняється особливою складністю розслідування інкримінованих ОСОБА_8 та іншим особам кримінальних правопорушень, необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, пов`язаних із проведенням досудового розслідування. Таким чином, доводи захисників про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які сторона захисту посилається в апеляціях.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання прокурора, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки цих кримінальних правопорушень та дані, які характеризують особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення ОСОБА_8 застави в розмірі 5806 мінімальних заробітних плат, як альтернативи застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Саме такий розмір застави, як переконана колегія суддів, здатен буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, як відсутнє і порушення у даному провадженні правил територіальної підсудності, на яке звертає увагу захисник ОСОБА_9 , оскільки за наявними в матеріалах провадження документами адреса 2-го СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України: місто Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі міста Києва.

Безпідставним є і посилання захисника ОСОБА_7 на те, що військовий прокурор сил АТО ОСОБА_11 не є прокурором у даному провадженні, так як цей прокурор постановою Генерального прокурора України ОСОБА_12 від 03 серпня 2016 року був визначений одним із прокурорів у цьому провадженні і станом на 29 серпня 2016 року значився у такому статусі в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, до якого внесене кримінальне провадження за № 0000400.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року, якою частково задоволено клопотання прокурора групи прокурорів військового прокурора сил АТО ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 жовтня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 5806 мінімальних заробітних плат, що становить 8000000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4