Справа № 185/2999/16-к
Провадження № 1-кп/185/207/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 22 лютого 2016 року за № 0000472 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приволчанське, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого токарем в ПАО «Завод Палмаш», маючого на утримані малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 22 лютого 2016 року, з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов до комунального дошкільного навчального закладу «Привовчанський ясла садок «Ромашка» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Привовчанське, вул. Перемоги, буд. № 16.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на скоєння таємної крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 в той же день, приблизно о 05.00 годині скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, таємно, шляхом виставлення скла з вікна приміщення бібліотеки, через яке проник до приміщення вищевказаного закладу, далі пройшовши до методичного кабінету розташованого на другому поверху звідки викрав монітор фірми «Samsung 943 N», чим заподіяв комунальному дошкільному навчальному закладу «Привовчанський ясла садок «Ромашка» в особі ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1137-16 від 22.03.2016 року, матеріальний збиток на загальну суму 1256 грн.

З місця вчинення злочину, з викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 25 лютого 2016 року маючи умисел направлений на повторне вчинення таємної крадіжки будь якого майна, прийшов до комунального дошкільного навчального закладу «Привовчанський ясла садок «Ромашка» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Привовчанське, вул. Перемоги, буд. № 16.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, спрямований на скоєння таємної крадіжки чужого майна ОСОБА_4 , в той же день, приблизно о 05.00 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом виставлення скла з вікна приміщення бібліотеки, через яке проник до приміщення, звідки викрав, лазерний принтер фірми «Canon LBP 6020», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1137-16 від 22.03.2016 року, матеріальний збиток на загальну суму 1100 грн.

З місця вчинення злочину, з викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та показав, що 22 лютого 2016 року, з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов до комунального дошкільного навчального закладу «Привовчанський ясла садок «Ромашка» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Привовчанське, вул. Перемоги, буд. № 16.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на скоєння таємної крадіжки чужого майна, він в той же день, приблизно о 05.00 годині скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, таємно, шляхом виставлення скла з вікна приміщення бібліотеки, через яке проник до приміщення вищевказаного закладу, далі пройшовши до методичного кабінету розташованого на другому поверху звідки викрав, монітор фірми «Samsung 943 N».

Крім того, він 25 лютого 2016 року маючи умисел направлений на повторне вчинення таємної крадіжки будь якого майна, прийшов до комунального дошкільного навчального закладу «Привовчанський ясла садок «Ромашка» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Привовчанське, вул. Перемоги, буд. № 16.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, спрямований на скоєння таємної крадіжки чужого майна він, в той же день, приблизно о 05.00 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом виставлення скла з вікна приміщення бібліотеки, через яке проник до приміщення, звідки викрав, лазерний принтер фірми «Canon LBP 6020».

Викрадене в обох випадках майно, яке після скоєння крадіжок він сховав, було повернуто потерпілим у повному обсязі.

Додав, що крадіжки чужого майна вчиняв в зв`язку з тяжким матеріальним станом. У скоєному щиро розкаюється.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим допитувати інших учасників процесу, свідків, які не з`явились до суду та досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому та сторонам кримінального провадження правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що з урахуванням застосування при розгляді справи положень ст. 349 КПК України дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд керується ст. 65-67 КК України і враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, які відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, має на утримані трьох малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , має позитивну характеристику, викрадене майно повернуто власникам.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчинених злочинах, каяття, активне сприяння швидкому судовому розгляду справи.

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Наведене, а також той факт, що потерпілі від кримінальних правопорушень не наполягають на призначенні обвинуваченому кримінального покарання пов`язаного з реальним позбавленням волі, про що йдеться в наданих суду заявах, а викрадене майно повернуто власникам, приводить суд до висновку про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень, передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

З обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 2116,12 грн.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з іспитовим терміном два роки, зобов`язавши ОСОБА_4 , відповідно до п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово товарознавчої експертизи, трасологічної експертизи та дактилоскопічної експертизи на загальною сумою 2116 /дві тисячі шістнадцять/ грн. 12 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- монітор фірми «Samsung 943 N» серійний номер MY19HMCQ815430Y повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити за належністю /т.№1, а.с. 39-40/;

- принтер фірми «Canon LBP6020» переданий під розписку потерпілій ОСОБА_9 залишити за належністю /т.№ 1, а.с. 80-81/.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1