overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/722/16-к
Провадження №: 1-кс/332/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.190, ч.3,4 ст.358 КК України від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_2 .

В порядку ст.35 КПК України розгляд заяви про відвід визначено судді ОСОБА_1 .

Перевіривши додані до скарги матеріали, суд встановив наступне, що суддя ОСОБА_1 брав участь в якості слідчого судді під час досудового слідства по даному кримінальному провадженні

Згідно ст.76 КПК України суддя, що брав участь у кримінальному провадженні під час досудового слідства не має право брати участь в цьому провадженні в суді першої інстанції.

Керуючись ст.76 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити собі самовідвід на розгляд заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 повернути до канцелярії Заводського районного суду міста Запоріжжя для перерозподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.03.2016
Справа № 334/75/15-к
Провадження № 1-в/334/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя матеріали справи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 1-кп/334/18/16 від 14.03.2016р. скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2015р. за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки та направлено його у місця позбавлення волі для відбуття призначеного судом покарання строком на 3 роки.

Втім, при винесенні ухвали не вирішено питання щодо затримання засудженого та відрахування строку відбуття покарання, що перешкоджає її виконанню.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вказаний недолік підлягає виправленню.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За таких підстав суд вважає, за необхідне доповнити ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 1-кп/334/18/16 від 14.03.2016р. відносно ОСОБА_4 , вказавши про взяття його під варту в залі суду та строк відбуття покарання відраховувати з 14.03.2016р., з моменту фактичного затримання

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доповнити ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 1-кп/334/18/16 від 14.03.2016р. відносно ОСОБА_4 , вказавши, взяти під варту ОСОБА_4 в залі суду та строк відбуття покарання відраховувати з 14.03.2016р., з моменту фактичного затримання

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
З прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, клопотань щодо його обрання у судовому засіданні не надходило.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 25.03.2016 року о 11-45 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
336/871/14-к
1-в/336/143/16

У Х В А Л А

про призначення у справі судового засідання

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вище вказаним поданням.

Вважаю, що в силу вимог ст. 539 КПК України у справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У справі за вище вказаним поданням призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 12-00 год. 24 березня 2016 року.
Дати розпорядження секретарю судового засідання викликати у призначене судове засідання: прокурора Шевченківської районної прокуратури м. Запоріжжя, засудженого, а в разі наявності - і захисника та законного представника засудженого; про час та місце розгляду подання повідомити Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/665/15-к
УХВАЛА
про об`єднання справ
10 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 від 16.12.2014 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд ,-

в с т а н о в и в :
При розгляді кримінальної справи прокурором заявлено клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, які знаходяться на розгляді в Бродівському районному суді Львівської області, а саме кримінального провадження за №0001018 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 16.12.2014 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000408 від 25 травня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що дійсно у Бродівському районному суді знаходиться два кримінальних провадження відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України №439/665/15-к, та справа за № №439/930/15-к відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Виходячи з наведеного суд вважає, що вищевказані кримінальні провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Об`єднати в одне кримінальне провадження матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001018від 16.12.2014р. відносно ОСОБА_4 ,за ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000408 від 25 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши справі номер 439/665/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.03.2016 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

16.03.2016р. адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській обл.

Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській обл.

Розгляд скарги призначити на 16 год. 18.03.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року №5-17/2010

Радєхівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В, при секретарі Харків М.В. з участю прокурора Ватраля Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехсві подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Радехівського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів подання вбачається, що вироком Радехівського районного суду Львівської області від 03.12.2008 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст.190, ч.2,3 ст.358 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на один рік,

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2009р. став на облік кримінально-виконавчої інспекції. За період відбування іспитового строку покарання по місцю проживання засуджений характеризується задовільно, громадського порядку не порушує, скарг зі сторони сусідів та міської ради не поступало, дотримувався порядку та умов відбування покарання. За період відбування покарання повідомлень про притягнення до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності з Радехівського РВ ГУМВСУ не надходило.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 03.12.2008 року, яким ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.190, ч.2,3 ст.358 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на один рік, засудженого звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Мулявка О.В.
Справа № 452/595/16-к
УХВАЛА
"09" березня 2016 р. м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Самбірського ВП НП у Львівській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаною скаргою згідно якої просить зобов`язати Самбірський ВП ГУ НП у Львівській області відкрити кримінальне провадження за його заявою про вчинення злочину від 1 березня 2016 року та внести дані в ЄРДР.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на на бездіяльність Самбірського ВП НП у Львівській області,

Призначити розгляд скарги в Самбірському міськрайонному суду на 11 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівській області.

Суддя
Справа № 466/1088/16-к
У Х В А Л А
16 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК 30 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннязахисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

Проте під час виготовлення ухвали суду допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали вказано розрахунок попереднього ув`язнення із 15.08.2014р., до 27.10.2015р., замість 15.08.2014р., до 27.05.2015р., а також в тексті ухвали не вказано особу, яка подала клопотання, а саме: « ОСОБА_5 ».

Відповідно до вимог ст.379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судовому засіданні не заперечили проти виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2016року.

Оглянувши матеріали подання, суд вважає, що в тексті вищевказаної ухвали суду слід виправити описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2016 року про зарахування ОСОБА_6 судом строку попереднього ув`язнення, вказавши у резолютивній частини ухвали розрахунок попереднього ув`язнення як: із 15.08.2014р., до 27.05.2015р., а також вказати в тексті ухвали « ОСОБА_5 » як особу, що падала клопотання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №477/2371/15-к 17.03.2016
Провадження № 11-кп/784/184/16 Категорія ст. 286 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6
- ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_10
обвинувачений ОСОБА_7
захисник ОСОБА_11
потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_12
представник потерпілих ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 426, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 та представника потерпілих ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року в частині призначеного покарання змінити.

ОСОБА_7 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, від відбування основного покарання, призначеного у виді 3 років позбавлення волі, звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75 КК України
Покласти на ОСОБА_7 передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та місця роботи.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на врахування при призначенні покарання тяжких наслідків - смерті особи.
В іншій частині вище зазначений вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 21 березня 2016 року о 08.30 годині.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/418/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
17.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 20 січня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м.Одеси від 20 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у виді 4-ох років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду 25 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 23 лютого 2016 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 була залишена без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам п.4. ч.2 ст. 396 КПК України, а особі, що подала апеляційну скаргу був наданий строк для усунення недоліків до 04 березня 2016 року.

Станом на 17 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунені не були, уточнень або доповнень до неї не надходило.

У відповідності з положеннями п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 20 січня 2016 року підлягає поверненню особі, що її подала з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 20 січня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 536/249/13- к
УХВАЛА

18 лютого 2013 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Марченко М.Ю.,

прокурора Лукій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 обвинувачуться у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно ст.49 КПК України у випадках, передбачених ч.1 цієї статті суд постановляє ухвалу , якою доручає відповідному органу (установі) уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням .

Враховуючи, що участь захисника по даній справі є обовязковою згідно п.1 ч.2 ст.52 КПК України , слід доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту неповнолітнього ОСОБА_1. Захист обвинуваченого під час досудового слідства здійснював адвокат ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.49,52 КПК України,суд,-

ухвалив:

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту неповнолітнього ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження №1кп/536/17/3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про що повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 1614/883/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Ляш О.В.,

прокурора Лукій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького РП ОСОБА_1 про скасування звільнення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, мешкає с.Садки Кременчуцького району Полтавської області, туп. Перекопський, 12 раніше судимого:

23 березня 2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік ,-

в с т а н о в и в :

Начальник Кременчуцького РП ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від покарання відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що останній зарекомендував себе з негативної сторони, покладені на нього судом обовязки не виконував, не зявлявся на реєстрацію без поважних причин, характеризується посередньо, 13.06.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Начальник РП ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримує своє подання.

ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно не зявлявся на реєстрацію останні рази, так як він хворів, але до лікаря не звертався. До адміністративної відповідальності притягувався за сварку з дружиною.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали контрольної справи, суд дійшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Так, згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.03.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 122,ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, зобовязано періодично зявлятися в ограни кримінально-виконавчої системи для реєстрації. За період випробувального терміну ОСОБА_2 декілька разів не зявлявся на реєстрацію з поважних причин, один раз був притягнутий до відповідальності за ст.173-2 КУпАП, в період випробувального терміну злочину не вчинив.

Враховуючи викладене, суд вважає , що наданих фактів не достатньо для скасування звільнення та направлення засудженого ОСОБА_2 в місця позбавлення волі, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст. 57 КВК України, ст.ст. 273, 408-1, 411 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання начальника Кременчуцького РП ОСОБА_1 про скасування звільнення та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_2.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя О. В. Святська