Справа № 640/3407/16-к
н/п 1-кс/640/6768/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. м. Харків
- відношення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- в яких правовідносинах між собою перебувають вказані юридичні особи;
- під час укладення ОСОБА_5 договору з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.08.2007 року з встановлення іпотеки на квартиру АДРЕСА_2 , право вимоги за яким 13.02.2012 року перейшло до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 укладав договори іпотеки, як фізична особа підприємець або як фізична особа;
- приймаючи до уваги те, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 13.02.2012 року відступив право вимоги за договором іпотеки вищевказаної квартири від 27.08.2007 року до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то на якій підставі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (яке вже не було іпотеко держателем вищевказаної квартири) своїм листом від 07.07.2012 року за № 2907/30-31 до приватного нотаріуса ОСОБА_6 ініціювало державну реєстрацію договору іпотеки від 27.08.2007 року;
- чому ініціювання реєстрації іпотеки не було здійснено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який на той час був дійсним заставодержателем вказаної квартири.
Крім того виникла необхідність у отриманні належним чином завірених копій:
- договору іпотеки від 27.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13.02.2012, у відповідності до якого іпотеко держателем вищевказаної квартири стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- листа ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 07.07.2012 року за № 2907/30-31, яким ініціювалося внесення відомостей про іпотеку на квартиру до Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна.
Так, згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «17.02.2016 року до чергової частини Київського ВП ГУ НП України в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 з приводу того, що 28.12.2011 року невстановлені особи за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , заволоділи її грошовими коштами в розмірі 101986 грн».
Слідчий зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах, які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_5 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених документів для використання їх під час досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 ; в судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
При цьому, слідчий суддя надає дозвіл на тимчасовий доступ до документів, по яких зазначено їх найменування та надані конкретні реквізити, а щодо надання доступу до інформації стосовно відношення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (в яких правовідносинах між собою перебувають вказані юридичні особи; під час укладення ОСОБА_5 договору з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.08.2007 року з встановлення іпотеки на квартиру АДРЕСА_2 , право вимоги за яким 13.02.2012 року перейшло до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 укладав договори іпотеки, як фізична особа підприємець або як фізична особа; на якій підставі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (яке вже не було іпотекодержателем вищевказаної квартири) своїм листом від 07.07.2012 року за № 2907/30-31 до приватного нотаріуса ОСОБА_6 ініціювало державну реєстрацію договору іпотеки від 27.08.2007 року, враховуючи те, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 13.02.2012 року відступив право вимоги за договором іпотеки вищевказаної квартири від 27.08.2007 року до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; чому ініціювання реєстрації іпотеки не було здійснено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який на той час був дійсним заставодержателем вказаної квартири), то в цьому суд не вбачає можливості, оскільки слідчим в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України не сформульовано та не конкретизовано, до яких саме документів планується отримати тимчасовий доступ, а тому в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 107, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя
Дозволити старшому слідчому СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу з можливістю копіювання документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме:
- договору іпотеки від 27.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13.02.2012, у відповідності до якого іпотеко держателем вищевказаної квартири стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- листа ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 07.07.2012 року за № 2907/30-31, яким ініціювалося внесення відомостей про іпотеку на квартиру до Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна.
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати старшому слідчому СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до вищезазначених документів та забезпечити можливість їх копіювання.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 06.10.2016 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1