Провадження № 1-кс/470/127/16
Справа № 470/670/15-к
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року смт Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2016 року до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області звернувся старший слідчий СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою до шести місяців.

У клопотанні зазначено, що влітку минулого року у ОСОБА_7 , який відбував покарання в Арбузинській виправній колонії № 83, виник злочинний намір на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 . Використовуючи засоби мобільного зв`язку, він вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , надавши йому інформацію про спосіб життя та місце проживання потерпілого, а той запропонував неповнолітньому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинити напад, на що останні згодилися. Діючи згідно плану, 14 липня 2015 року близько 22 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, за вказаним ОСОБА_7 маршрутом, на автомобілі «таксі» під`їхали до домоволодіння АДРЕСА_2 , де, використовуючи заздалегідь заготовлені засоби та знаряддя, переодяглися в інший одяг, одягли балаклави, а ОСОБА_12 намотав на руку еластичний бинт, після чого проникли в приміщення будинку через незамкнені двері, де знаходився ОСОБА_8 , якому стали наносити множинні удари руками й ногами в різні частини тіла, зв`язали дротом, та почали вимагати грошові кошти, здавлюючи шию, від чого потерпілий помер на місці.

15 липня 2015 року та 04 жовтня 2016 року відомості про вказані злочини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднані за номером 0000321 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, а 31 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для цієї підозри ОСОБА_5 , а тому останньою ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі йому продовжено до 18 год. 34 хв. 18 листопада 2016 року.

Старший слідчий зазначає про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних злочинів та вказує на необхідність продовження строку тримання під вартою у зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування у чотирьохмісячний термін за потребою у виконні слідчих та процесуальних дій, а саме: провести ОСОБА_5 та ОСОБА_10 стаціонарні психіатричні експертизи; вирішити питання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який помер; відкрити матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою першого заступника прокурора Миколаївської області від 11 листопада 2016 року досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000321 продовжено до шести місяців.

Під час судового розгляду начальник прокуратури підтримав клопотання, підозрюваний просив вирішити його на розсуд суду, а захисник заперечував проти його задоволення та висловлював думку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вивчивши клопотання та матеріали якими воно обґрунтовується, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, вчиненні розбійного нападу, умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинених за попередньою змовою групою осіб. Тобто, злочинів передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.304 КК України, є підстави вважати що продовжують існувати ризики, що мали місце при обранні йому запобіжного заходу, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з огляду на суспільну небезпечність діянь у вчиненні яких він підозрюється, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, незаконно впливати на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , інших підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , знищити або сховати речі, що мають істотне значення для справи.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість та обставини вчинених ОСОБА_5 злочинів, вагомість наявних доказів їх вчинення, даних про його особу, з яких убачається що він неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, ніде не навчається та не працює, проживає в іншій місцевості, метою запобігання перешкоджанню ним кримінальному провадженню та вчиненню нових злочинів, суд доходить висновку, що клопотання старшого слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки продовжують існувати ризики, що мали місце при обранні підозрюваному запобіжного заходу, та обставини що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а саме необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

Разом з тим, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який повинен рахуватися з моменту винесення ухвали, що відповідає положенням ст.197 КПК, а тому клопотання старшого слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.12, 111, 176, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Миколаївському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області до 18 год. 34 хв. 13 січня 2017 року.
Строк дії ухвали закінчується о 18 год. 34 хв. 13 січня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1