Провадження №1-кс/127/4766/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, з повною середньою освітою, учня СЗОШ № 24 ВМР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003371 від 26.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання мотивує тим, що неповнолітній ОСОБА_7 , 26.05.2015 року приблизно о 00.10 годині неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із невстановленими слідством особами, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме цементу, який знаходився в металевому контейнері, що розташований біля перехрестя вул. Д. Нечая-вул. Федорова м. Вінниці прийшли на вищевказану адресу. Після чого неповнолітній ОСОБА_7 , спільно із невстановленими слідством особами реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись в тому, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей до контейнеру, проникли до середини, звідки вчинили крадіжку 90 мішків цементу «Портланд цемент М 500» вагою 25 кг. Кожен, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №486/16-21 від 02.03.2016 року 3130,20 грн., які належали ОСОБА_8 . Після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3130,20 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно, групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.
21.06.2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те що ОСОБА_7 може і в подальшому не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчинити інше кримінальне правопорушення так як не має постійної роботи та джерела доходів, а також незаконного впливу на потерпілого і свідків з метою запобігання цьому, та враховуючи що ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, виключена можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого уточнила, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, без застосування електронного засобу контролю, оскільки їх немає в наявності. Зазначила суду про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того зазначила, що на даний момент досудове розслідування ще не завершене, так як обвинувальний акт не затверджений і не спрямований до суду, відомості про закриття кримінального провадження до ЄРДР не внесені. Тому дане клопотання подано з врахуванням вимог КПК України.
Підозрюваний та законний представник заперечували щодо задоволення клопотання.
Адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування вже завершене.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий,на час вчинення інкримінованого злочину перебував на іспитовому строці за попереднім вироком, висновків для себе не зробив, непрацює, неодружений, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого і свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні дані факти найшли своє підтвердження, а тому суддя приходить до переконання, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком на два місяці.
Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_7 починає свою дію з 23.06.2016р.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького відділу поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: