Справа № 200/3028/16
Провадження № 1-кс/200/1938/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2016 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000088 від 09.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, с. Васильківка, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навела наступні.

ОСОБА_5 09.01.2016 року о 04 год. 40 хв., разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №7, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, побачив раніше незнайомого їм чоловіка, який йшов біля вищевказаного будинку, визначивши його речі предметом вчинення злочину. Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, вступив у попередню злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_6 , розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину.

Після чого, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_5 , переконавшись, що потерпілий знаходиться сам, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, згідно відведеної йому ролі, почав наносити потерпілому руками та ногами удари по голові та тулубу, у результаті чого потерпілий впав на землю тане міг чинити опору нападникам. ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі, продовжуючи наносити удари потерпілому ОСОБА_7 , перевірив кишені потерпілого на наявність цінних предметів, у результаті чого виявив та заволодів у подальшому мобільним телефоном «Самсунг А5», чорного кольору, мобільним телефоном «Самсунг», МР3 плеєром, грошовими коштами в сумі 300 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12 000 гривень. ОСОБА_5 , діючи в групі із співучасником злочину ОСОБА_6 слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасника про появлення випадкових свідків.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючі в групі з ОСОБА_6 , шляхом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 12 000 гривень, після чого з майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця події від 09.01.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 29.01.2016 року;

- протоколом огляду від 19.02.2016 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.01.2016 року;

- протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 особи для впізнання від 19.02.2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.01.2016 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_8 від 10.02.2016 року;

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

19.02.2016 року ОСОБА_5 у повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що є вагомі і наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 умисного тяжкого корисливого кримінального злочину проти власності, за яке передбачена відповідальність лише у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, те, що він не працює, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів, що не виключає можливості того, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність і скоювати інші кримінальні правопорушення, слідчий звернулась до суду з цим клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, у ньому наведених.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід. Також повідомив суду про існування інших кримінальних правопорушень, вчинених за його участі, за якими здійснюється досудове розслідування.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за якою передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, не працевлаштований, не має джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, розуміючи значення своїх дій може ухилятись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи, що підозрюваного не було затримано у порядку ст.208 КПК України, строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту взяття під варту 11 год. 00 хв. 20 лютого 2016 року.

Керуючись нормою ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням суті кримінального правопорушення, обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку про визначення розміру застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, у сумі 55120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 55120гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Дата закінчення дії ухвали - 19 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1