Справа№200/4770/16-к
Провадження №1-кс/200/2893/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
ВСТАНОВИВ:
18.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з цією скаргою на бездіяльність слідчого Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій вказує, що 10.03.2016 року він звернувся до Бабушкінського відділу поліції з заявою про вчинення злочину посадовою особою Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ. Всупереч вимозі ст.214 КПК України цю заяву протягом 24 годин до ЄРДР не внесено і досудове розслідування не розпочалося.
В судове засідання заявник не з`явився, будучі повідомленим про розгляд скарги належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки заявнику 06.05.2016 року, про відкладення судового засідання не клопотав, натомість, надіслав до суду 13.05.2016 року заяву про відвід слідчого судді, яка вмотивована невідповідністю отриманого ним повідомлення про виклик до суду вимогам ст.137 КПК України.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від 13.04.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 25.03.2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка була вмотивована порушенням слідчим суддею ОСОБА_1 вимог ст.ст.134, 137 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Згідно зі ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».
Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Особою, яка подала скаргу, вдруге заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
При цьому, обставини, на які ОСОБА_3 посилається як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_1 аналогічні обставинам, викладеним у відхиленій раніше заяві про відвід.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що повторно заявлений ОСОБА_3 відвід суперечить цільовому призначенню права та має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування судового розгляду скарги, що призводить до тривалого її розгляду та порушення розумних строків розгляду скарги.
З огляду на наведене, слідчий суддя залишає заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України.
Незважаючи на неявку всіх учасників судового провадження, суд вважає за можливе скаргу розглянути по суті, оскільки неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги в силу положень ч.3 ст.306 КПК України, а не використання скаржником свого права брати участь у розгляді його скарги, не може бути перешкодою у реалізації його права на доступ до правосуддя, виходячи з положень ст.ст.7, 9 КПК України.
У зв"язку з неявкою всіх учасників судового провадження, фіксування розгляду скарги ОСОБА_3 технічними засобами не здійснювалося на підставі ч.4 ст.107 КПК України.
Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку про її задоволення за наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування заяви зазначив, що в судовому засіданні, яке відбулось 11 лютого 2016 року у справі №199/3065/14 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська постановлено ухвалу про витребування доказів з Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, а саме: матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №199/3065/14 від 24.11.2014 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська. Копію ухвали від 11.02.2016 року отримано представником ОСОБА_7 17.02.2016 року та до 22.02.2016 року (наступного судового засідання) вимоги ухвали не виконані. 03.03.2016 року відбулось чергове судове засідання у справі, проте ухвала суду від 11.02.2016 року залишилась невиконаною, що свідчить про наявність фактів вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, передбаченого ст.382 КК України.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи, що обставини, зазначені у повідомленні старшого інспектора Бабушкінського відділу поліції ОСОБА_5 від 11.05.2016 року не підтверджені належним чином, шляхом подання до суду витягу з ЄРДР, слідчий суддя доходить висновку, що відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.03.2016 року не вносились, така бездіяльність є неправомірною, а тому уповноважену на те посадову особу Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, необхідно зобов`язати вчинити певні дії, передбачені вищевказаною ст.214 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 від 13.05.2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених на те посадових осіб Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом однієї доби з часу отримання копії даної ухвали внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10 березня 2016 року про вчинення посадовими особами Бабушкінського ВДВС ДМУЮ кримінального правопорушення, яке полягає у невиконанні ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №199/3065/14 від 11.02.2016 року про витребування доказів та розпочати досудове розслідування щодо повідомлених даних.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1