АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 вересня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимий.

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб з 01 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
01 вересня 2016 року прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону в межах кримінального провадження, за № 0000011 за підозрою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

27.10.2015 року постановою прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.

01 вересня 2016 року було затримано підозрюваного ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

02 вересня 2016 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону задоволено частково. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб з 01 вересня 2016 року залишити без змін.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, в своїй ухвалі посилається на те, що в клопотанні слідчого доведено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу. Так, на виконання Указу Президента України № 607/2014 від 21.07.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію «№1595-VII від 22.07.2014 року, відповідно до п.п. 1, 17, 20 ч.1 ст.106 Конституції України та ст.ст.4, 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХП від 21.10.1993 оголошено проведення, зокрема, на території Чернівецької області часткової мобілізації та постановлено здійснити призов військовозобов`язаних для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, інших військових формувань України в обсягах, визначених мобілізаційними планами з урахуванням резерву.

На виконання зазначеного Указу Президента України та визначених завдань військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 05.08.2014 з урахуванням стану здоров`я та інших даних, а також відсутності визначених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХІІ від 21.10.1993 підстав для відстрочки або звільнення від призову на військову службу під час мобілізації, здійснено призов громадянина ОСОБА_8 на військову службу під час мобілізації та направлено для її проходження до військової частини НОМЕР_1 (місце дислокації АДРЕСА_2 ).

Для подальшого проходження служби молодший сержант ОСОБА_8 переведений до військової частини НОМЕР_2 , в якій наказом № 293-ос від 02.10.2014 зарахований до списків особового складу частини та поставлений на всі види забезпечення.

Наказом командира цієї ж військової частини № НОМЕР_3 від 06.10.2014 молодший сержант ОСОБА_8 призначений на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії-снайпера другої снайперської групи третього снайперського відділення мобільної снайперської прикордонної застави.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 №1-вв від 05.01.2015 ОСОБА_8 вибув на лікування у військову частину НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 ).

У період з 05.01.2015 по 21.01.2015 ОСОБА_8 перебував на лікуванні у військовій частині НОМЕР_4 , після закінчення якого 22.01.2015 згідно ст. 262 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний самостійно повернутись до військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 для подальшого проходження військової служби. В термін до 09 год.00 хв. 22.01.2015 року не прибув і командуванню про закінчення лікування не доповів, хоча об`єктивно повинен був і міг це зробити, водночас відразу направився до місця проживання батьків у м. Чернівці, став проводити час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не зживаючи жодних заходів до повернення у військову частину НОМЕР_2 за наявності реальної можливості до цього, та відкрито заявляючи про своє небажання проходити військову службу.

27.10.2015 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а кримінальне провадження було зупинено, а підозрюваного оголошено в державний розшук.

16.12.2015 у ході проведення розшукових дій було встановлено місце знаходження ОСОБА_8 , який був доставлений до Управління (карного розшуку) кримінальної поліції ГУНП в Чернівецькій області, де він надав пояснення та письмове зобов`язання про прибуття в термін до 18.12.2015 до військової прокуратури Черкаського гарнізону, проте станом на 31.08.2016 останній до військової прокуратури не з`явився, та у відкритій формі заявив, що він не збирається повертатися до військової частини, в тому числі до військової прокуратури Черкаського гарнізону.

16.12.2016 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.09.2016 о 09 год. 00 хв. оперативно - слідчими працівниками Управління карного розшуку ГУНП Чернівецькій обл. в м. Чернівці затримано підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді від 13.07.2016.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважає, що міра запобіжного заходу його підзахисному є безпідставною. При цьому, районний суд не врахував, що злочин передбачений ч.1 ст.408 КК України є злочином середньої тяжкості, через викрадення гаманця та паспорту ОСОБА_8 не мав можливості повернутись своєчасно до військової частини, але повідомив про цей факт органи поліції. Слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового слідства. Також, підозрюваний повністю визнає свою вину, а факт відсутності місця проживання в Черкасах не дає підстав тримати останнього під вартою. Тому просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захиід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечує проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 30 діб з 01.09.2016 року є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В діях підозрюваного ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочину проти встановленого порядку несення військової служби (військовий злочин) за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: ОСОБА_8 не має зареєстрованого та фактичного місця проживання на території Черкаської області, 27.10.2015 році був оголошений в державний розшук. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 власноручно, а саме 16.12.2015 року написав розписку (а.с.26) про те, що він зобов`язується з`явитись 18 грудня 2015 року до військової прокуратури Черкаського гарнізону, проте станом на 31 серпня 2016 року він не з`явився та 01 вересня 2016 року був затриманий оперативно-слідчими працівниками Управління карного розшуку ГУНП в Чернівецькій області в м.Чернівці. У зв`язку з чим, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання, як того просить адвокат підозрюваного ОСОБА_7 , а саме застосування до його підзахисного ОСОБА_8 більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку останнього.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді від 02.09.2016 року скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 вересня 2016 року, якою клопотання прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону задоволено частково, а саме: обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб з 01 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :