Ухвала
про продовження строку тримання під вартою
25.05.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої - ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
та його захисника - ОСОБА_5 ,
під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, без визначеного місця реєстрації, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого за ч.1 ст.309 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.389 КК України, -
У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.389 КК України.
Оскільки термін перебування обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 10.06.2016р., а розгляд даної кримінальної справи триває, прокурором внесено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, раніше був судимий за вчинення аналогічного злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, однак на шлях виправлення не став, а знову вчинив такий же злочин, не має законних засобів для існування, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він знову вчинить нові злочини. Крім того ОСОБА_4 неодружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійного місця проживання, раніше переховувався від органів досудового розслідування, а тому з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений буде надалі переховуватися від суду. Відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зазначених вище.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання та продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою. Як пояснив захисник ОСОБА_5 , попередні судимості обвинуваченого та інші кримінальні провадження, розпочаті відносно нього, не можуть братися судом до уваги в силі вимог ч.1 ст.88 КПК України. В обвинуваченого є цивільна дружина, вони спільно виховують дочку співжительки, про виклики його до органу досудового розслідування ОСОБА_4 не знав, а тому нема підстав вважати, що він ухилявся від досудового розслідування. Крім того обвинувачений визнає вину в інкримінованих йому злочинах та активно сприяв розкриттю таких. Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що не перебуває у зареєстрованому шлюбі, проте його співжителька очікує народження його дитини. Офіційно він ніде не працював до моменту затримання, проте підробляв на будовах поза межами області.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Суд враховує заперечення обвинуваченого та його захисника, проте виховання обвинуваченим дитини своєї співжительки та перебування останньої у стані вагітності не є достатніми обставинами стверджувати, що в обвинуваченого є міцні та сталі зв`язки, що перешкодять йому ухилитися від суду, більше того виклик органу досудового розслідування ОСОБА_4 направлявся саме за місцем його проживання, яке він вказав, проте згідно відмітки Укрпошти таке повідомлення повернулося, оскільки адресат за вказаною адресою не проживає. У зв`язку з відсутністю зареєстрованого місця проживання та факту попереднього невручення обвинуваченому виклику в органи досудового розслідування з вище вказаної підстави, суд буде позбавлений в майбутньому у випадку зміни запобіжного заходу можливості належним чином повідомляти обвинуваченого про час проведення судових засідань.
Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.
Із цих підстав суд приходить до переконання, що застосування іншого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе створити тих умов, за яких у ОСОБА_4 буде відсутня можливість ухилитися від явки до суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 19 УДД УПВП у Львівській області обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , без визначеного місця реєстрації, терміном на 60 днів, тобто до 09 серпня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1