Номер провадження: 11-кп/785/98/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Тараклія, Республіки Молдова, болгарка, громадянка України, із вищою освітою, працює директором ТОВ ТВД Агрокапітал та вчителем у школі с. Камянка Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу розміром 51000 гривень без конфіскації незаконно виготовленої продукції та технологічного обладнання для її виготовлення і стягнено в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 3472,56 гривні,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ Т.В.Д. Агрокапітал, не маючи дозвільних документів на виготовлення і торгівлю товарами підакцизної групи, діючи з корисливою метою, в період з вересня 2011 по жовтень 2012 організувала незаконне виготовлення алкогольних напоїв, а саме виноматеріалу. З 2007 року по 2012 рік ОСОБА_7 організовано придбання, реставрування і встановлення обладнання, призначеного для виготовлення виноматеріалу, а також подальшого його зберігання в приміщеннях по АДРЕСА_2 , а саме: приймальних бункерів в кількості 2 одиниць, дробарок ЦДГ-2- в кількості 2 одиниць, стікачів ВСН 20 в кількості 2 одиниць, пресів ВПО 20 в кількості 2 одиниць, транспортеру скребкового, мязгонасосів ПНМ 28 в кількості 2 одиниць, насосів Ж-6 ВПН -10 в кількості 2 одиниць, насосів ВЦН 20/20 в кількості 2 одиниць. Для подальшого зберігання незаконно виготовленого виноматеріалу використовувались 5 амфор та 24 металеві ємності об`ємом від 10 до 20 тон.

Для незаконного виготовлення виноматеріалу використовувався виноград, вирощений на виноградниках, які належать ТОВ Т.В.Д. Агрокапітал в період 2011 року та 2012 року, що транспортувався до приміщень, розташованих за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам*янка, вул. Леніна, 189-д, де перероблявся на зазначеному обладнанні, отримуючи при цьому виноматеріал, який зберігався з метою подальшого збуту в заздалегідь підготовлених металевих ємкостях та амфорах, розташованих за вищевказаною адресою.

В ході огляду приміщень, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного 23.12.1.2011 року співробітниками УДСБЕЗ ГУМВС в Одеській області встановлені ємності, заповнені виноматеріалом, об`ємом приблизно 20000 дал (декалітрів), згідно висновку експерта № 455 від 15.03.2012 року, зразки рідини в 6 полімерних пляшках загальною ємністю 6 літрів, є виноматеріалами, які не відповідають вимогам ДСТУ 4804:2007 Виноматеріали для шампанського України та вин ігристих. Технічні умови по міцності, яка складає 13,4 %, 13,6%, 13,5%,13,4%, 13,3%, 13,4% обсягових.

Встановлено, що вказаний виноматеріал вироблено ТОВ Т.В.Д. Агрокапітал на обладнанні, яке забезпечує масове виробництво, в вересні жовтні 2011 року.

Крім того, 08.01.2013 року в ході проведення обшуку у приміщенні, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками податкової міліції виявлено технологічне обладнання, яке дозволяє забезпечити моасове виготовлення алкогольних напоїв, а саме: приймальних бункерів в кількості 2 одиниць, дробарок ЦДГ-2- в кількості 2 одиниць, стікачів ВСН 20 в кількості 2 одиниць, пресів ВПО 20 в кількості 2 одиниць, транспортеру скребкового, мязгонасосів ПНМ 28 в кількості 2 одиниць, насосів Ж-6 ВПН -10 в кількості 2 одиниць, насосів ВЦН 20/20 в кількості 2 одиниць. Для подальшого зберігання незаконно виготовленого виноматеріалу використовувались 5 амфор та 24 металеві ємності об`ємом від 1000 до 2000 дал (декалітрів) для зберігання виноматеріалу, а також незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме незаконно виготовлений виноматеріал, загальною кількістю 40000 дал, який ОСОБА_7 незаконно зберігала з подальшою метою збуту.

Згідно результаті досліджень Одеської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії від 07.03.2013 року встановлено, що в ємкостях, виявлених в ході обшуку знаходиться спиртовмісна рідина, виготовлена на виробничому обладнанні, яка не відповідає ДСТУ 7209:2011 Виноматеріали виноградні необроблені. Технічні умови та не може використовуватись для виготовлення вина.

Згідно листа Департаменту САТ ДПС України в Одеській області № 2176/11/21-0216 від 18.10.2012 року інформація щодо наявної ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв у ТОВ Т.В.Д. Агрокапітал до регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Одеській області від Департаменту САТ ДПС України не надходила та документи на отримання ліцензії від посадових осіб ТОВ Т.В.Д. Агрокапітал також не надходила.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та технологічного обладнання для її виготовлення. Вважає, що суд при призначенні покарання застосував дію ст. 69 КК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 повністю визнала вину у скоєні злочину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину.

Згідно вимог ч.2 ст. 204 КК України незаконне виготовлення алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільних цехів або з використання обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів карається штрафом від трьох тисяч до 10 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Конфіскація незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення у даному випадку не є видом кримінального покарання, оскільки є спеціальною конфіскацією, передбаченою ч.1 ст. 81 КК України, яка підлягає обов`язковому застосуванню.

Суд не врахував, що передбачена ч.2 ст. 204 КК України конфіскація незаконно виготовленої продукції та обладнання не є додатковим покаранням, унаслідок чого допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, застосувавши дію ст. 69 КК України.

Вислухавши доповідача, прокурора який просив про задоволення його апеляції, обвинувачену про залишення вироку суду без змін, вивчивши викладені в апеляції доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, з наступних підстав, а вирок скасуванню в зв`язку з суттєвим порушенням прав обвинуваченої.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 визнала провину у пред`явленому її обвинувачені повністю і, з погодженням сторін, кримінальне провадження було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, за скороченою процедурою, без дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюється.

Згідно положень даної статті в п.3 говориться, що суд зясовує чи правильно розуміють учасники процесу ці положення, чине має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з журналу судового засідання це положення, було суттєво порушено головуючим по справі в суді першої інстанції, так як він не роз`яснив положення діючого законодавства обвинуваченій, яка є юридично і не мала адвоката. Фактично судове слідство по справі не було проведено.

Крім того, обставини справи давали можливість обвинуваченню і суду після перевірки всіх обставин справи обговорити питання передбачене ст.. 48 КК України, та цього зроблено не було.

Порушення цього положення є суттєвим порушенням права на захист і тягне за собою скасування прийнятого рішення з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

Інші доводи викладені в апеляції повинні бути враховані при новому розгляді справи.

Крім того, при новому розгляді справи суд першої інстанції повинен користуватись доводами колегії суддів судової палати у кримінальних справах вищого спеціалізованого суду України від 30.10.2014 року і звернути увагу на дію закону в час відносно спеціальної конфіскації на яку посилається автор апеляції і можливість застосування цього положення. Застосування цього закону повинно бути обґрунтовано з посиланням на його дію і можливість обратної дії. Крім того, необхідно дати оцінку того, що підприємство належить не одній особі, а є колективним, а санкція статті передбачає конфіскацію майна винної особи.

Також суд повинен більш уважно підійти до встановлення анкетних даних так як в обвинувальному акті вказано про судимість обвинуваченої. А в вироку суду вказано що вона не судима.

Крім того суд повинен звернути увагу, на то, що всі порушення закону пов`язаного з наданням ліцензії усунені підприємством є профільним по вирощуванню і переробці винограду в даному селі і забезпечує працевлаштуванням велику кількість селян і обговорити можливість застосування ст.. 48 КК України.

Після перевірки всіх необхідних даних і при наявність доказів прийняти рішення згідно діючого законодавства і призначити покарання згідно ст.. 65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 404, 405, 407, 409 ч.1,3, 412, 415 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2013 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу розміром 51000 гривень без конфіскації незаконно виготовленої продукції та технологічного обладнання для її виготовлення скасувати і справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.

Судді: