Справа № 185/8820/16-к
Провадження № 1-кп/185/516/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002129 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 07 серпня 2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Перебуваючи у вказаній квартирі, в той час коли ОСОБА_6 пішов відпочивати, ОСОБА_4 вирішив зайти до кухні та допити придбане раніше пиво. Зайшовши на кухню ОСОБА_4 побачив на кухонному столі мобільний телефон марки «SONY» моделі С6602 Хрегіа 2, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 07 серпня 2016 року приблизно о 03.10 годині, перебуваючи у кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто з мешканців квартири не спостерігає, таємно, викрав належний громадянину ОСОБА_3 мобільний телефон марки «SONY» моделі С6602 Хрегіа 2, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку експерта № 5105-16 від 21 жовтня 2016 року - 4947,00 грн., в якому була сім картка оператору «МТС» № НОМЕР_2 , після чого, ОСОБА_4 покинув приміщення вказаної квартири, а викрадений мобільний телефон, тієї ж ночі заклав до ломбарду ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко»», що розташований по вул. Центральній (К. Маркса) 80-А м. Павлограда, Дніпропетровської області за 1200 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що дату та час він не пам`ятає, літом цього року. Він з другом ОСОБА_7 сиділи пили пиво на алеї по вул. Озерній в м. Павлограді. Вони сиділи довго, а потім пішли до нього додому. ОСОБА_8 проживав на той момент по АДРЕСА_1 . Він там мешкав з мамою. У нього вдома вони також вживали пиво. Потім ОСОБА_8 пішов спати, а він пішов на кухню, де на полиці для посуду побачив телефон «Соні Експеріа», який заряджався. Він взяв цей телефон і пішов з квартири в ломбард, який розташований по вул. Центральній біля повороту на вул. Горького і заклав цей телефон за 1200 грн. Гроші він повернув за борг. Потерпілому він нічого не компенсував. В скоєному розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що з обвинуваченим він знайомий, в родинних відносинах не перебуває. В серпні 2016 року з 06 на 07 число, він пішов переночувати у друга ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_3 . Він поставив на зарядку на кухні даної квартири мобільний телефон «Соні Експеріа» і пішов спати. Вранці біля 06.00 години він встав зайшов на кухню, а телефону вже не було. Він спитав у всіх де телефон, але йому ніхто не відповів. Він пішов на роботу, а потім на наступний день заявив в поліцію. Телефон згодом йому повернули працівники поліції. Претензій до обвинуваченого він не має. Покарання на розсуд суду.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, стосовно процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. - 44/, раніше не судимий /а.к.п. 37, 39/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 40, 42/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 352 грн. 40 коп. /а.к.п. 31/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 352 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «SONY» моделі С6602 Хрегіа 2, переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1