Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3462/2016
У Х В А Л А

27.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, громадянина України, раніше судимого 22.04.2014р. Новоазовським районним судом Донецької області за ст. 332 ч.3, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком в 3 роки, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
16.02.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000024 за ст. 332 ч.3 КК України за повідомленням про те що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з іншими особами організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів.
24.07.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 332 ч.3 КК України. Згідно вказаного повідомлення на початку січня 2016р. останній з корисливого мотиву вирішив організувати незаконне переправлення осіб через державний кордон України. На виконання задуманого він підшукав транспортний засіб марки "Неоплан" державний номерний знак НОМЕР_1 , підшукав осіб, які підшукували пасажирів, які було готові оплачувати їх перевезення з м. Луганська до території України в іншому порядку, чим це передбачено законодавством щодо окупованих територій, розподілив ролі між водіями та невстановленими мешканками м. Луганськ на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . 23.07.2016р. на виконання вказівок ОСОБА_6 водії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 керуючи автобусом марки "Неоплан" державний номерний знак НОМЕР_1 здійснили перевезення 41пасажира з м. Луганськ до території України поза межами дії пункту пропуску прикордонного контролю.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися на непідконтрольній території, впливати на свідків, іншим чином завадити кримінальному провадженню, оскільки не встановлені всі особи причетні до вчинення злочину.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив що є підприємцем на території України, на території ЛНР підприємницькою діяльністю не займається, щодо печатки з його ім`ям то вважає її підробкою. 2 автобуси марки "Неоплан" дійсно раніше перебували в нього в оренді, на них він здійснював перевезення в межах території України, однак останні декілька місяців до них відношення не має. Водіїв ОСОБА_12 та ОСОБА_13 він не знає.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на не обґрунтованість підозри, послався на терміни, що використовуються в законодавстві щодо таких понять як "державний кордон, пункт пропуску, межі окупованої території" та інших, що використовуються в законодавстві пов`язаному з державним кордоном та тимчасово окупованими територіями, аналіз яких може свідчити про відсутність взагалі події злочину.

Крім того просив звернути увагу на наявність 3-х неповнолітніх дітей, постійного місця мешкання, того факту що у попередньому кримінальному провадженні обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який ним не порушувався.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді на строк до 9 років позбавлення волі. Така підозра на даної стадії є обґрунтованою та підтверджується: протоколом обшуку автобуса, в якому був відшуканий дорожній лист з печаткою приватного підприємця ЛНР ОСОБА_6 , на якому містяться відмітки про перетин не контрольованого пункту пропуску "Ізварино", поясненнями свідків про те що вони були в автобусі в якості пасажирів, не мали дозволу на в`їзд до території України та здійснювалося перевезення на оплатній основі.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, підозрюється саме у організації вказаного злочину, а частина осіб причетних до вчинення злочину ще не встановлена, з урахуванням того що дані що він здійснює підприємницьку діяльність на території що тимчасово не підконтрольна державі Україна, вважаю доведеним наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п.1, 4, 5 КПК України, а саме що підозрюваний буде переховуватися від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом спілкування з особами що ще не встановлені, продовжити вчиняти аналогічні злочини. Запобігти вказаному ризику є можливість лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника щодо відсутності події злочину з посиланням на термінологію в законодавстві не можуть бути взяти до уваги, оскільки на даної стадії слідчий суддя не може дати оцінку наявним доказам.

Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.09.2016р.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави у розмірі 550000грн. / п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень /.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу покласти на нього обов`язки прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора, суду, не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1