overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-789/11

П О С Т А Н О В А
24.03.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши подання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю ,-

слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.
В поданні слідчий, просить надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів документів що знаходяться у Підрозділі примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області (м. Львів, пл. Шашкевича, 1), покликаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та обєктивності досудового слідства необхідно провести виїмку вказаних документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення виїмки у Підрозділі примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (м. Львів, пл. Шашкевича, 1), оригіналів документів, а саме:
- кредитного договору №120 від 24.05.2007 року укладеного між ЛФ КБ «Західінкомбанк» та ТзОВ «Макфа-Л»;
- додаткової угоди №1 від 25.06.2007 року про внесення змін до договору №120;
- додаткової угоди №2 від 18.04.2008 року про внесення змін до договору №120;
- додаткової угоди №3 від 01.10.2008 року про внесення змін до договору №120;
- додаткової угоди №4 від 20.11.2008 року про внесення змін до договору №120;
- іпотечного договору №120 від 24.05.2007 року укладеного між ЛФ КБ «Західінкомбанк»та ТзОВ «Макфа-Л».
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Р.Юрків
Справа №4-753/11
П О С Т А Н О В А
22.03.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М., старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяр І.В. про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю ,-

Старший слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяр І.В. звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.
В поданні слідчий, просить надати дозвіл на проведення виїмки документів з приміщення Алчевського відділення ПАТ «Райфайзен банк Аваль», за адресою Луганська область, м.Алчевськ, вул.Горького,38, що містять банківську таємницю, покликаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та обєктивності досудового слідства необхідно провести виїмку вказаних документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Ванівський О.М.
Справа № 5-45
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., при секретарі Дралі М.А., з участю прокурора Мельник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Галицького районного підрозділу УДДУПВП у Львівській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 згідно вироку Галицького районного суду м.Львова від 09.03.2010 року засуджений за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, іспитовим терміном один рік.

Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Галицького районного підрозділу УДДУПВП у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого від покарання, покликаючись на те, що останній в період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв.

Відповідно до ст.408-1 КПК України, звільнення засудженого від призначеного йому покарання здійснюється суддею районного (міського) суду за місцем проживання засудженого за заявою засудженого або за поданням прокурора чи органу, що відає відбуванням покарання.

Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку представника інспекції та прокурора, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, 408-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити від покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 09.03.2010 року.

Головуючий А.Р.Курилець
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-262/11
П О С Т А Н О В А

20.05.2011

Суддя Галицького районного суду міста Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Згідно ст.27 КПК України, справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України, а також справи про злочини, передбачені статтею 356 Кримінального кодексу України

щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих

громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і

належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих

справах дізнання і досудове слідство не провадяться. Зазначені

справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з

обвинуваченим, підсудним. Примирення може статися лише до

видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки подана скарга не відповідає вимогам ст.27 КПК України.

Керуючись ст.27 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1304/8531/12
П О С Т А Н О В А

27.09.2012

суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., при секретарі Дулебку Т.І., з участю прокурора Франтовського Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Алембець В.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, розлученому, юрисконсульту ТзОВ «Київ Інвест-Буд», зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУМВС України у Львівській області перебуває кримінальна справа №124-1184, порушена відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з заступником прокурора Львівської області звернувся в суд з поданням про обрання ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи це тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства та суду.

Розглянувши подання слідчого, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підозрюваного про відхилення подання слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, враховуючи особу підозрюваного, його сімейний стан, вид діяльності, спосіб життя та праці, відсутність власного житла в Україні, оскільки вказує як місце проживання неіснуючу адресу в м.Києві, стан здоровя, те, що останній підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, може перешкоджати встановленню істини по справі, скритися від слідства та суду, оскільки постійно ігнорував виклики слідчого, приходжу до висновку, що подання підлягає до задоволення, а ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148,149,155,165-1,165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з утриманням в Львівському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Алембець В.М.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі трьох діб з дня її проголошення.

Суддя А.Р.Курилець
Ухвала іменем україни 07 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Прокурор звернулася до суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши цю скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме статей 70, 71, 96-2 КК, прокурор у касаційній скарзі не навела обґрунтування своїх вимог та не зазначила, у чому полягає незаконність оскаржуваного судового рішення.
Також прокурор у касаційній скарзі не вказала, чи заявлялися стороною обвинувачення клопотання, які всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які конкретно доводи апеляційної скарги прокурора в порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив і не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими, а також у чому полягає невідповідність вироку апеляційного суду вимогам ст. 420 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення викладених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 та встановити їй семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 01 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5064/16-к
Провадження № 1-в/210/1639/16

"11" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі на підставі ст.81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

У клопотанні засуджений заявив про те, що бажає особисто приймати участь у судовому засіданні та не бажає, щоб його клопотання розглядалось в режимі дистанційного судового провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.539 ч.3, ч.4 КПК України, участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до вимог п.8.1, п.8.5, п.8.6 Наказу Міністерства Юстиції України №847/5 від 08 червня 2012 року, конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією національної гвардії МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.537, 539 ч.3, ч.4 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№80) етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про етапування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати в судове засідання для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про призначення позапланової документальної перевірки.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та необхідна для визначенням збитків завданих державі діями ПП «Кривбасспецпостач» (код ЄДР 33407639).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
Виконання даної постанови доручити фахівцям Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Акт документальної позапланової перевірки оформити у відповідності з вимогами діючих норм чинного законодавства України.
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7727/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження, заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
02.07.2016 року приблизно о 14:30 годин при проведенні обходу території установи, а саме промислової зони, був затриманий засуджений ОСОБА_2 , у якого в ході обшуку був виявлений і вилучений мобільний телефон марки «Nokia-200» (IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Nokia-200» (IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 ) у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 02.07.2016 року; актом проведення особистого обшуку від 02.07.2016 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 02.07.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження, мобільний телефон марки «Nokia-200» (IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 ) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/708/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст.115 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
09.08.2016 року м. Кіровоград
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 10.00 годину 06 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 425/4752/13-к
Провадження № 11-кп/782/336/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу громадськими роботами.

Прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

3 листопада 2016 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст.401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії ухвали.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 30 листопада 2016 року об 11 год.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1