overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/7914/16-к
1-«кс»/522/8790/16

УХВАЛА
Іменем України
06.05.2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення призначається до розгляду на 10.05. 2016 року на 10.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 10.05.2016 року необхідно з`явитися: заявнику та слідчому ГУНП в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення призначити на 10.05. 2016 року на 10.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/761/16
Номер справи місцевого суду: 513/71/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Саратського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185 КК України, -
встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -
ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Саратського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 16 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 4-1475/11 р.
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.

при секретарі - Куришко В.В.

з участю прокурора - Рекуненка Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми Волобуєва ОСОБА_2 від 26.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ОСОБА_1 знаходиться на розгляді в Зарічному районному суді м. Суми. В судове засідання від представника скаржника надійшла заява в якій вона просить закрити провадження в справі, так як оскаржувана постанова скасована постановою прокурора Зарічного району м. Суми від 17.10.2011 року.

Прокурор вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю в звязку з тим, що оскаржувана постанова вже скасована постановою прокурора Зарічного району м. Суми.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, так як особа, яка подала скаргу не підтримує її в звязку з тим, що оскаржувана нею постанова скасована постановою прокурора Зарічного району м. Суми від 17.10.2011 року.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми Волобуєва ОСОБА_2 від 26.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/543/16-к
Провадження 1-кп/650/85/16
У Х В А Л А
про призначення захисника
20 травня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000165 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 березня 2016 року о 14-00год., шляхом вільного доступу проник до будинку за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав бувші у використанні десертні керамічні тарілки10шт. вартістю по 10грн., скляні хлібниці у кількості 6шт. вартістю по 35грн. за кожну на загальну суму 210грн., чайний сервіз на 6 персон вартістю 100грн., скляні стакани у кількості 19шт. об`ямом по 100гр. кожен та у кількості 5 шт. об`ємом по 200гр. кожен вартістю по 7грн. за кожен на загальну суму 168грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 2200 від 16.04.2016р., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 678грн.
На підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залученя для захисту його інтересів захисника поскільки він не працює, має лише тимчасові нерегулярні заробітки, проживає один і не в змозі сам залучити захисника.
На підтвердження сказаного ОСОБА_4 надав довідку з Великоолександрівського РЦЗ, що він не перебуває на обліку, довідку пенсійного фонду України згідно якої в страховий стаж ОСОБА_4 зараховано лише один місяць 2008 року, а відомості за 2000-2007, 2009-2016 роки відсутні.
Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
ОСОБА_4 не працює, не має заробітку в зв`язку з чим не має змоги залучити захисника самостійно і підпадає під суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Керуючись ст.48, 49 КПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000165 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Херсонській області забезпечити прибуття адвоката до Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 27 травня 2016 року на 13 год. 30 хв.

СУДДЯ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1337/16-к
номер провадження 1-кп/728/101/16
про призначення судового розгляду
23 травня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та прокурор вважають за можливе по даному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1ст.263 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. В судове засідання викликати учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 740/1843/16-к
Провадження № 1-кп/740/149/16
УХВАЛА

23 травня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання в залі суду міста Ніжина за матеріалами кримінального провадження №0000161 від 01.02.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відкласти судове засідання та застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки остання в судове засідання не зявилася з невідомих причин.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про проведення даного судового засідання у її відсутність.

Суд вислухавши прокурора приходить до слідуючого висновку.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невідємною частиною і які повинні бути надіслані до суду.У цій статті, закрема в п.9 ч.2 КПК України вказано, що серед іншого, обвинувальний акт повинен містити дату та місце його складання та затвердження.

Ці вимоги закону в повній мірі не виконані.Обвинувальний акт не містить дати його складання.

Враховуючи вищенаведене, є невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України. Тому, суд вважає за необхідне обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України прокурору Ніжинської міжрайонної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 11-кп/795/437/2016
Категорія - ч.3 ст.301 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігтва від 22 квітня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Громадянки України, яка народилася в місті Чернігові, одружена, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 , раніше судима 01.10.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.301 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 415, 420 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 квітня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09-00 год. 20.05.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/578/16 Справа № 204/2790/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року в інтересах
ОСОБА_7 (мовою паспорту ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Дагестанській Республіці РФ, громадянина Російської Федерації, який перебуває у міжнародному розшуку та розшукується правоохоронними органами республіки Комі, Російської Федерації, з метою арешту та екстрадиції за вчинення злочинів, пов`язаних з вимаганням (ч.2 ст.163 КК РФ), умисним вбивством двох і більше осіб скоєного небезпечним шляхом, або у складі організованої групи (ч.3 ст.33, ч.2 ст.105 КК РФ), умисним нанесенням тяжких тілесних ушкоджень двом або більше особам, або скоєння у складі організованої групи (ч.3 ст.33, ч.3 ст.111 КК РФ),-
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 годині 20 травня 2016 року.

Судді:
Справа № 158/1013/16-к
Провадження № 1-в/0158/330/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

06 травня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про зміну виду примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 з лікуванням у відділенні із звичайним наглядом на продовження лікування на АППД по місцю проживання.

На примусове лікування ОСОБА_3 поступив 11.01.2012 року на підставі постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2011 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 152, ч.3 ст. 153 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 14 год. 40 хв. 16 травня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 165/944/16-к Провадження № 1-кп/165/95/16 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 травня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000243 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.3 ст.296, ст.395 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України,-

встановив:

18 травня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000243 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.3 ст.296, ст.395 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000243 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.3 ст.296, ст.395 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України на 11 год. 00 хв. 20 травня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , законних представників неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2168/15-к Провадження №11-кп/773/126/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000187 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
На вирок суду першої інстанції захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга.

Від інших учасників судового розгляду апеляційні скарги не надходили.

До початку апеляційного розгляду апелянт разом із обвинуваченим подали до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.403 КПК України якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали відмову від апеляційної скарги і просили закрити апеляційне провадження, прокурора, який не заперечив проти закриття апеляційного провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 січня 2016 року щодо нього закрити.

Головуючий:
Судді:
.
Справа №295/6875/16-к

УХВАЛА
19.05.2016 року м. Житомир
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника звернувся до суду з указаним клопотанням про арешт банківського рахунку у АТ «ОТП Банк».
До суду заступником начальника подано клопотання, в якому він просить повернути йому клопотання.
За наведених обставин клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 285/1425/16-к

провадження № 1-кс/0285/310/16

19 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання…….. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИЛА:
18.05.2016 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за клопотанням старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, по матеріалам досудового розслідування внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758 від 17 грудня 2015 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, з якого слідує, що окремі свідки у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, надали показання, що не відповідають встановленим фактичним обставинам.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження 285/4540/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Провадження розглядається колегією суддів у складі - головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , тому наявні обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 визначено підстави відводу щодо судді. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя вважає, що його участь в складі колегії суддів в розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , може вплинути на неупередженість судді при розгляді клопотання та винесенні процесуального рішення.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758 від 17 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758 від 17 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Клопотання слідчого передати на новий автоматизований розподіл у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1