Справа№751/8507/16-к
Провадження №1-кс/751/1745/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 07 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Встановив:
Старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 16 жовтня 2016 року.
18.05.2016 року, о 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України в якості підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_9 20.05.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.07.2016 року з подальшим утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі. 11.07.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.09.2016 року з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
В ході досудового розслідування необхідно отримати висновки вибухо-технічної експертизи; вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ; надати доступ сторонам до матеріалів провадження; прийняти рішення за результатами досудового розслідування.
Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою заступника прокурора Чернігівської області від 30 серпня 2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 18 жовтня 2016 року.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, а саме: передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України хоча і відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, однак пов`язані з опором та спричиненню тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу під час виконання цими працівниками своїх службових обов`язків, що створює обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що, усвідомлюючи свою відповідальність та можливу міру покарання, ОСОБА_5 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів різного характеру, окрім того, 29.01.2016 року відносно ОСОБА_5 направлений обвинувальний акт до суду за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення за ст. 185 КК України, який він вчинив в період іспитового строку, та в теперішній час він має не погашену судимість, що створює обґрунтований ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також те, що він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, сталих соціальних зв`язків, беручи до уваги характер суспільної небезпечності кримінальних правопорушень вчинених останнім, поведінку підозрюваного під час його затримання працівниками поліції, які прибули на виклик, а саме, опір працівникам поліції, поєднаний із застосуванням вогнепальної зброї та спричинення тілесних ушкоджень, те, що раніше він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вживання алкогольних напоїв у громадських місцях та вчинив дані кримінальні правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, створює обґрунтований ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, знаходячись на волі, зможе продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Враховуючи зазначені ризики, слідчий вважає, що інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, з врахуванням репутації підозрюваного, відсутності законних джерел для існування, відсутності сталих соціальних зв`язків, того, що ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на інших підозрюваних по даному кримінальному провадженню, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вживання алкогольних напоїв в громадських місцях та вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, є раніше судимим.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Прокурор подання підтримала, вважала, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, тому що, будучи засудженим за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.02.2016 року до позбавлення волі, до часу затримання знову вчинив кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, однак пов`язані з опором та спричиненню тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу під час виконання цими працівниками своїх службових обов`язків, створюючи тим самим обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знаходячись на волі, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; існує ризик можливого впливу підозрюваного на інших підозрюваних по даному кримінальному провадженню.
Окрім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, які не можливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали.
За таких підстав суд вважає, що ОСОБА_5 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та визначення розміру застави не вбачається.
Інших обставин, які не були враховані під час продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою Новозаводським районним судом м. Чернігова, на час розгляду даного клопотання зі сторони захисту надано не було.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, українця. громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - в Чернігівському слідчому ізоляторі до 14 жовтня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1