overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-560/2011
Провадження № 1/1609/52/2012
П О С Т А Н О В А

про накладення грошового стягнення

7 лютого 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дуднік А.П.

з участю прокурора Тарана Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, яка призначалась до розгляду на 7.02.2012р. о 14.15 год.

В зазначений час в судове засідання в черговий раз не зявився свідок ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим справа в черговий раз відклалась.

Враховуючи те, що свідок не зявлявся в судові засідання без поважних причин, суд має всі підстави накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Керуючись ст. 70, 273 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В :

Накласти на свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає и. Полтава, АДРЕСА_1, приватний підприємець, ідентифікаційний номер не встановлено грошове стягнення в розмірі 500 грн. в доход держави.

Головуючий О. С. Калько

07.02.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-442/2011
Провадження № 1/1609/32/2012
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Отюговій О.І.

з участю прокурора Попок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2012 р. в судове засідання в черговий раз не зявились свідки ОСОБА_3 О,В., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.00 год. 14 травня 2012 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) свідків :

ОСОБА_3, прож. Черкаська область, Полянський район, с. Топильна, вул. Садова,5,

ОСОБА_4, прож. Черкаська область, с. Лебедин, вул. Першотравнева,48,

ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

Виконання постанови доручити Прокуратурі Черкаської області та Полтавської області.

Головуючий Калько О.С.

27.04.2012
Провадження № 1-кп/537/192/2016
Справа № 537/3032/16-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000748, № 00001117 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, особу ромської національності, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду перебуває кримінальне провадження № 00001117, №0000748 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника з центру з надання безоплатної правової допомоги для захисту його інтересів в суді.

Обвинувачений, ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Відповідно до статті 19 пункту 6 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою для реалізації прав обвинуваченого, оскільки ОСОБА_4 не здатен повною мірою реалізувати свої права.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 49 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (місто Полтава, вулиця Фрунзе, будинок № 37/40) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття на 27 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001117, №0000748 від 20 травня 2016 року та від 19 липня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 539/2821/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки « AUDI» моделі А6, 1999 року випуску, кузов б/н, державний номерний знак НОМЕР_1 разом із ключем від замка запалення, свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , посилаючись на норми ст. 303 КПК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно із вимогами ст.169 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 19 вересня 2016 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріли кримінального провадження, щодо предмета даної скарги ( провадження № 0001650 ).

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/1177/16-к
Провадження №1-кп/440/83/2016
07 вересня 2016 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши в приміщенні Буського районного суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
Ухвалою суду від 05.09.2016 р. вказане кримінальне провадження призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили. Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 16 вересня 2016 року об 11.45 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1583/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 29 травня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2 КК України, до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

- про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

В клопотанні зазначено, що за час виконання вироку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбулися в його житті.

Представник МРВ КВІ подання підтримав, просить його задовольнити. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши клопотання, пояснення представника КВІ, матеріали особової справи № 130/2015 р., думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не вчиняв нового злочину, що стверджується інформацією ВІТ УМВСУ в Рівненській області, виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженого за вироком суду закінчився, тому наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 601/1267/13-к
Провадження №1-кп/601/108/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника цивільного позивача КП «Місьводгосп» ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання призначене 25.08.2016 року по кримінальному провадженню № 0000106 від 05.02.2013 року, що надійшло з апеляційного суду Тернопільської області 19.04.2016 року із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачені, захисник та представника цивільного позивача.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000106 від 05.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 26 вересня 2016 року на 12:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повідомити прокурора, представника цивільного позивача.

Головуючий:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1803/15-к
Провадження № 1-кс/674/2/16
УХВАЛА
06 січня 2016 року

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 00006558 від 13 серпня 2015 року

Встановив:
ОСОБА_4 подала до суду скаргу на постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 00006558 за ст. 125 ч.1 КК України від 13 серпня 2015 року, яку вважає незаконною і просить скасувати.

Встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 00006558 від 13 серпня 2015 року скасована 05 січня 2016 року першим заступником керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

А тому, відповідно до ст. 305 ч.2 КПК України, провадження за поданою скаргою підлягає закриттю, про що заявила і сама ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України -

Ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 13 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 00006558 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/119/16-к
Провадження № 1-кс/674/39/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"11" лютого 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції, щодо невнесення в ЄРДР заяви про злочин працівників Дунаєвецького суду,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав скаргу на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції, щодо невнесення в ЄРДР заяви про злочин працівників Дунаєвецького суду.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції, щодо невнесення в ЄРДР заяви про злочин працівників Дунаєвецького суду і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 16 лютого 2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Дунаєвецького відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:/підпис/
Вірно:
Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/337/16-к
Провадження № 1-кс/674/104/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"04" березня 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліці ОСОБА_3 , щодо невнесення заяви до ЄРДР про злочини вчиненні гр. ОСОБА_4 , гр. Глушко

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав скаргу на дії слідчого Дунаєвецької поліці ОСОБА_3 , щодо невнесення заяви до ЄРДР про злочини вчиненні гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 .

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліці ОСОБА_3 , щодо невнесення заяви до ЄРДР про злочини вчиненні гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 09.03.2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого поліції Дунаєвецького відділу, повідомити прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/212/16-к
Провадження № 1-кс/674/55/16
УХВАЛА
12 квітня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецької поліції щодо невнесення відомостей про злочини до ЄРДР

Встановив:
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на дії слідчого Дунаєвецької поліції щодо невнесення відомостей про злочини вчинені громадянином ОСОБА_4 до ЄРДР за поданою ним відповідною заявою, що вважає незаконним і наполягає про внесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання було призначене на 07 та 12 квітня 2016 року в режимі відеоконференції в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, але ОСОБА_3 відмовився.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки Дунаєвецького відділу поліції, вважаю, що скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Згідно поданої заяви ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, яка була направлена на розгляд в Дунаєвецький відділ поліції, ОСОБА_3 наполягає притягнути до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_4 , жителя м. Кам`янець-Подільського, який на його думку ухиляється від військової служби та 16.03.2015 року в приміщенні Дунаєвецького райсуду та біля нього, разом із спільниками, вчинив напад на його рідних матір ОСОБА_5 та дружину ОСОБА_6 , з погрозами їх побиття та вбивства.

Із матеріалів перевірки Дунаєвецького відділу поліції поданої заяви ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 від проходження служби в Збройних силах України не ухилявся та не служив, оскільки будь-яких викликів із військового комісаріату в нього не було, будь-яких відносин із родичами ОСОБА_3 не підтримував та в судовому засіданні не спілкувався, оскільки їх не знав.

Що стосується побиття 16.03.2015 року матері та дружини ОСОБА_3 біля приміщення Дунаєвецького райсуду, то за цим фактом слідчим Дунаєвецького відділу поліції 16.03.2015 року було внесено відомості до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР від 16.03.2015 року.

Враховуючи наведене, вимоги поданої скарги ОСОБА_3 є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно громадянина ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1