Справа № 357/7107/16-к
1-кп/357/643/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_7

розглянувши в закритому судовому провадженні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002845 від 08.06.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква. Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), а саме:

29.05.2016 року близько 03 години 00 хв. неповнолітній ОСОБА_8 перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу зайшов на територію домогосподарства вказаного будинку, де проживає потерпіла ОСОБА_6 , звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, вчинив крадіжку велосипеду марки « Тотем» чорного кольору вартістю 2132 гривні, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим майном неповнолітній ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Досудовим слідством дії неповнолітнього ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі ст.469 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода:

- про примирення від 24.06.2016 року укладена між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_8 , яку в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_8 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просять затвердити.

Приймаючі участь в судовому провадженні прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представник служби у справах неповнолітніх ОСОБА_7 не заперечують проти затвердження угоди.

Відповідно до ч.1 ст.468 у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, яка відповідно до ч. 1 ст.469 КПК України може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Таку угоду у відповідності до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право затвердити у підготовчому судовому засіданні.

Із угоди укладеної між потерпілою ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_8 у відповідності до ст.ст. 468,469, 471 КПК України вбачається, що неповнолітній ОСОБА_8 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і в повному обсязі відшкодував потерпілому нанесену ним матеріальну шкоду . В свою чергу в угоді вказано про те, що потерпіла не має до обвинуваченого ніяких матеріальних чи моральних претензій.

Відповідно до ст. 473 КПК України в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення неповнолітньому ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Судом під час судового засідання роз`яснено неповнолітньому ОСОБА_8 наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 .

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також в тому, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в їх затвердженні передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.

При затвердженні даної угоди суд враховує вимоги ст. 100 КК України, та вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 за станом свого здоров`я спроможний виконувати громадські роботи.

Суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, в добровільному порядку відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Керуючись п.1ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, статтями 374,474,475,484 КПК України, ст. 100 КК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 24 червня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002845 від 08.06.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.

Речові доказ по справі повернути потерпілій ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1 ,