У Х В А Л А
про здійснення приводу
556/2007/16-к
556/2007/16-к 1-кс/556/110/2016
09.10.2016 року.
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 яке погоджено із прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_6 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя -
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19 липня 2016 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кафе-бару «Бурштин», що по вул.Марії Молочко, 3, с.Великий Жолудськ, Володимирецького району, Рівненської області, діючи умисно, під час суперечки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс не менше двох ударів долонею правої руки в ліву частину обличчя та неменше двох ударів долонею лівої руки в праву частину обличчя і один удар кулаком лівої руки по спині ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців у підключичній ділянці справа та підборіддя, припухлості м`яких тканин в скуловій ділянці зліва та справа, які в своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Окрім того, 19 липня 2016 року, приблизно о 19 год. 30хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу приміщенні кафе-бару «Бурштин», що по вул. Марії Молочко, 3, с.Великий Жолудськ, Володимирецького району, Рівненської області, не реагуючи на зауваження та прохання припинити порушувати громадський порядок, під час спілкування, діючи умисно, з метою заподіяти тілесні ушкодження, наніс один удар головою в обличчя працівнику правоохоронного органу - оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_8 , який виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи в складі слідчо - оперативної групи, виїхав на місце події, у зв`язку з надходженням до . поліції повідомлень про погрози фізичною розправою жителям села зі сторони ОСОБА_6 та про спричинення ним тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_7 .. В результаті нанесеного удару ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді осаднень лоба, закритого перелому кісток носа без зміщення, які в своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
20.09.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 та ч.2 ст.345 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово запрошувався слідчим шляхом направлення телефонограм до Володимирецького відділення поліції для взяття участі у проведенні слідчих дій, проте підозрюваний за запрошеннями слідчого не з`являвся, 24.10.2016 року, 01.11.2016 року та 07.11.2016 року. Підозрюваному ОСОБА_6 було вручено повістки про виклик до Володимирецького відділення поліції, проте від отримання повісток підозрюваний відмовився. Після чого йому було повідомлено про необхідність з`явитися до Володимирецького відділення поліції для взяття участі у проведенні процесуальних дій, на що ОСОБА_6 повідомив, що нікуди їхати не буде, при цьому вів себе неадекватно, агресивно налаштовував місцевих жителів проти працівників поліції. Про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомив.
Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.
Як вбачається з п.1) ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
Відповідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , який зобов`язаний був з`явитися на виклик слідчого, був викликаний у встановленому законом порядку та не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139-142 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1