Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/543/16-к
№ провадження 1-кп/541/78/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 27.01.2016 року, по обвинуваченню ,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 22.12.2004 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3, 309 ч.1, 70, 104, 76 КК Україн и до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 29.04.2006 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Миргородського міськрайонного суду від 22.12.2004 за ст. ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3, 309 ч.1, 70, 104, 76 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, остаточно засудженого до 4-х років 6 місяців позбавлення волі; 3) 02.08.2006 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, по вироку того ж суду, від 29.04.2006 за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, остаточно засудженого до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.05.2010 по відбуттю строку покарання, з встановленням адміністративного нагляду на 1 рік 6 місяців: 4) 25.07.2011 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, 395, 70 ч.1, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.01.2013, по відбуттю строку покарання, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; з 08.02.2016 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 21 січня 2016 року, в м. Миргороді, близько 01 години ночі, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи намір та бажання скоїти незаконне заволодіння транспортним засобом, та скоїти викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, прибув на територію гаражного кооперативу «За кермом 2», розташованого по вулиці Заливній в місті Миргород.

Діючи таємно, ОСОБА_5 , за допомогою металевого лому, принесеного з собою, пошкодив замки, на дверях гаражу № НОМЕР_1 , проник до середини, в якому розташовувався транспортний засіб, автомобіль ВАЗ 2101, 1976 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , належний, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи в приміщенні гаража, ОСОБА_5 , реалізовуючи свої наміри на таємне викрадання майна потерпілого ОСОБА_6 , здійснив крадіжку: двох верхніх та двох нижніх шарових опор до автомобіля ВАЗ 2101 2107 та їх модифікацій, загальною оціночною вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи Полтавського НДЕКЦ МВС України №25 від 17.02.2016, 407 гривень 52 копійки; металеву десятилітрову каністру, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи Полтавського НДЕКЦ МВС України №60 від 24.02.2016, 66 гривень, а всього викрав майна, на загальну суму 472 гривні 52 копійки, яке помістив до середини, виявленого в гаражі, автомобіля.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні наміри, направлені вже на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 , всупереч волі останнього, за допомогою ключа запалення, виявленого в самому замку запалення, завів двигун автомобіля та поїхав на ньому кататися містом і районом, не маючи при цьому водійського посвідчення на право керування транспортним засобом, тим самим повністю виконав злочинні наміри по незаконному заволодінню транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , оціночною вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи Полтавського НДЕКЦ МВС України №20 від 17.02.2016, 11973 гривні, залишивши його потім біля с. Зубівка Миргородського району, та який було виявлено в частково розукомплектованому стані, чим потерпілому ОСОБА_6 , завдано матеріального збитку, згідно висновку автотоварознавчої експертизи Полтавського НДЕКЦ МВС України №20 від 17.02.2016, на 127 гривен 62 копійки, а з врахуванням крадіжки, всього завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 600 гривень 14 копійок.

Повторно, 24 січня 2016 року, ОСОБА_5 близько 01 години ночі, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи намір та бажання скоїти незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, прибув на територію гаражного кооперативу «За кермом 2», розташованого по вулиці Заливній в м. Миргороді.

Діючи таємно ОСОБА_5 , за допомогою металевого лому, принесеного з собою, пошкодив замки, на дверях гаражу № НОМЕР_3 , проник до середини, в якому розташовувався транспортний засіб, автомобіль ЗАЗ Daewoo, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , належний, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_7 , а фактично перебуваючого в користуванні і належного потерпілому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , де, всупереч волі останнього, зламав замок запалення, дротами завів двигун автомобіля та поїхав ним кататися містом і районом, не маючи при цьому водійського посвідчення на право керування транспортним засобом, тим самим повністю виконав злочинні наміри по незаконному заволодінню транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_4 , оціночною вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи Полтавського НДЕКЦ МВС України №19 від 17.02.2016, 82469 гривень 40 копійок, залишивши його потім в гаражі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого в домогосподарстві по АДРЕСА_2 , чим завдав потерпілому ОСОБА_10 , внаслідок пошкодження замка запалення, матеріального збитку, згідно висновку вищевказаної автотоварознавчої експертизи, на 122 гривні 40 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення показав, що дійсно він 21 січня 2016 року за допомогою лому який приніс із собою зірвав навісні замки із гаража в кооперативі «За кермом 2 », по вул. Заливній в м. Миргород. Через ворота проник до середини гаража, де знаходився автомобіль ВАЗ 2101 оранжевого кольору, який він вирішив викрасти. В гаражі знаходились різні матеріальні речі, які він вирішив також викрасти. Серед них були нові деталі до автомобіля та каністра, які він помістив до автомобіля. Сів за кермо та завів авто за допомогою ключа, який був у замку запалення. Викрадені речі завіз до будинку, де проживає з співмешканкою. Автомобіль відігнав у с. Зубівка, де покинув. Через декілька днів ОСОБА_5 знову пішов в гаражний кооператив по вул. Заливній, до гаражу з якого він викрав автомобіль ВАЗ 2101. Даний гараж був незамкнутий . Він зайшов до нього та за допомогою лому який приніс із собою пробив стіну до сусідніх гаражів. В одному із сусідніх гаражів знаходився автомобіль ЗАЗ Daewoo, який він викрав шляхом взлому замка запалювання. Викрадений автомобіль він із своїм знайомим ОСОБА_11 перегнав до смт. Ромодан, де залишив в гаражі свого знайомого ОСОБА_9 . Про те, що автомобіль викрадений ОСОБА_9 не знав.

Вина ОСОБА_5 окрім його зізнавальних показів в скоєнні злочину підтверджується доказами, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Показами потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні повідомив, що він придбав автомобіль ЗАЗ Daewoo, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , у ОСОБА_7 , однак ще в січні 2016 року не переоформив автомобіль на власне ім`я, а використовував транспортний засіб на підставі довіреності. 27 січня 2016 року йому повідомили, що його гараж взломаний і автомобіль відсутній. Про факт викрадення автомобіля він повідомив у відділ поліції. Після повернення автомобіля в ньому був зламаний замок запалення. В гаражі також була пошкоджена стіна від сусіднього гаража. Після повернення потерпілому автомобіля він виявив у ньому запчастини до автомобіля, лом, каністру, фішку від служби таксі та буксирувальний трос, які йому не належали про що він повідомив у поліцію.

Показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 , поряд з будинком ОСОБА_9 . Одного з днів січня 2016 року побачив як до подвір`я приїхала машина, з якої вийшли двоє осіб. Вони запитали, де сусід ОСОБА_9 . Його не було вдома. Дочекавшись сусіда, почали розчищати сніг біля гаража. Наступного дня він побачив, що біля гаража розчищено, а мотоцикл, який перебуває в користуванні сусіда знаходиться на подвір`ї.

Він також був присутнім під час огляду подвір`я та автомобіля, який проводили працівники поліції. Саме на даному автомобілі під`їжджали двоє невідомих.

Показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив суду, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Він знає ОСОБА_5 , так як відбував покарання в одній колонії. В один з днів січня 2016 року до його подвір`я приїхав ОСОБА_5 на автомобілі ЗАЗ Daewoo сріблястого кольору разом із ОСОБА_11 . Вони попросили, щоб автомобіль постояв у його гаражі, так як поламався. Через декілька днів до нього прийшли працівники поліції, запитали про автомобіль, в подальшому провели огляд та вилучення. Про вилучення автомобіля працівниками поліції він по телефону повідомив ОСОБА_5 .

Показами свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 21 січня 2016 року близько 2 години ночі він, їдучі на таксі біля воріт будинку, де проживає ОСОБА_5 побачив автомобіль ВАЗ 2101 оранжевого кольору з якого виймали мішки з металом. Він записав номера автомобіля і повідомив про даний факт дільничного.

Показами свідка ОСОБА_14 , який повідомив суду, що він на власному автомобілі надає послуги таксі. 21.01.2016 року його попросив знайомий йому працівник міліції ОСОБА_13 з`їздити до його батьків в район Почапців. Проїжджаючи по вказаному району міста Миргород, вони побачили, як двоє осіб в капюшонах вивантажують мішки з оранжевого автомобіля ВАЗ 2101. ОСОБА_13 попросив призупинитись, щоб записати номера автомобіля.

Показами свідка ОСОБА_15 , яка, будучи допитана в судовому засіданні повідомила, що у власності її чоловіка ОСОБА_6 перебуває автомобіль ВАЗ 2101. Автомобіль стоїть у гаражі, який розташований в гаражному кооперативі по вул. Заливній. 27.01.2016 року сусідка по гаражу повідомила, що їх гараж взломано і в гаражі відсутній автомобіль та матеріальні цінності. При огляді гаража було виявлено пропажу різних речей та пробиті дві стіни в сусідні гаражі. Через декілька днів повідомили, що на об`їзній виявлений їх автомобіль. При його огляді встановлено, що він був частково розукомплектований. Свідок також повідомила, що на даний час обвинувачений повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні повідомив, що він являється головою гаражного кооперативу «За кермом» по вул. Заливній. Перебуваючи на роботі, він завжди перевіряє стан території кооперативу та замків на гаражах. Після другого снігопаду 27.01.2016 року, коли прочистив трактор, він проходив біля гаражів та виявив, що до гаражів НОМЕР_3 та 20 прочищена стежка, а в гаражі 19 зірваний замок. Він зазирнув та виявив, що в гаражі відсутній автомобіль. Також виявив, що були пошкодженні стіни до сусідніх гаражів. ОСОБА_16 повідомив власників та поліцію.

Протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 27.01.2016 року в якому він повідомляє про викрадення його автомобіля та іншого майна з гаража № НОМЕР_1 в кооперативі «За кремом 2» по вул. Заливній (а.с. 108 Том 1).

Протокол прийняття заяви від ОСОБА_10 , 27.01.2016 року в якій він повідомляє про викрадення його автомобіля з гаража в кооперативі «За кремом 2» по вул. Заливній (а.с. 109 Том 1).

Протоколом огляду місця події від 27 січня 2016 року, яким оглянуто гараж № НОМЕР_1 належний потерплому ОСОБА_6 . Оглядом виявлено пошкодження замикаючого пристрою та пробиті в стінах отвори в сусідні гаражі. (а.с. 112-119 Том 1).

Протоколом огляду місця події від 27 січня 2016 року, яким оглянуто гараж № НОМЕР_3 належний потерплому ОСОБА_10 . Оглядом виявлено пошкодження замикаючого пристрою та пробитий в стіні отвір в сусідні гараж № НОМЕР_1 . (а.с. 121-128 Том 1).

Копіями документів які підтверджують належність викрадених автомобілів потерпілим (а.с.131-138).

Протоколом огляду від 04.02.2016 року гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , в якому виявлено викрадений автомобіль ЗАЗ Daewoo, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 . При огляді автомобіля виявлено пошкодження замка запуску двигуна. (а.с. 143-153 Том 1)

Протоколом огляду місця події від 06.02.2016 року, яким зафіксовано виявлений на узбіччі дороги викрадений автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Полтавській в м. Миргород. (а.с. 161-164 Том 1 ).

Протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 від 06.02.2016 року яким зафіксовано стан викраденого автомобіля. (а.с. 167-182 Том 1 ).

Протоколом слідчого експерименту від 06.02.2016 року, яким зафіксовано детальну розповідь підозрюваного ОСОБА_5 про обставини вчинення ним заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з гаражів в кооперативі «За кермом 2», а також запчастин та каністри належних ОСОБА_6 (а.с. 187-193 Том 1).

Протоколом огляду від 10.02.2016, яким проведено огляд автомобіля ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_4 , в якому виявлені матеріальні цінності належні потерпілому ОСОБА_6 та які були викрадені з гаража потерпілого, що вказує на зв`язок між крадіжками з гаража ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (а.с. 205-208 Том 1).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10 лютого 2016 року, яким зафіксовано слідчу дію в ході якої ОСОБА_5 серед чотирьох ломів вказав на лом, як на той яким він пошкоджував замикаючі пристрої на гаражах потерпілих. Саме даний лом був вилучений під час огляду автомобіля Daewoo д.н.з. НОМЕР_4 . (а.с. 211-214 Том 1).

Висновком експерта № 19 від 17.02.2016 року відповідно якого вартість автомобіля Daewoo д.н.з. НОМЕР_4 станом на 24.01.2016 року складає 82469 грн. 40 коп., а матеріальний збиток завданий власнику автомобіля становить 122 грн. 40 коп. (а.с. 38-44 Том 2).

Висновком експерта № 20 від 17.02.2016 року відповідно якого вартість автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 станом на 21.01.2016 року складає 11973 грн. 00 коп., а матеріальний збиток завданий власнику автомобіля становить 127 грн. 62 коп. (а.с. 48-52 Том 2).

Висновком експерта № 25 від 17.02.2016 року відповідно якого ринкова вартість наданих на дослідження двох верхніх шарових опор до автомобіля ВАЗ 2101 станом на 21.01.2016 року становить 203 грн. 76 коп; ринкова вартість наданих на дослідження двох нижніх шарових опор до автомобіля ВАЗ 2101 станом на 21.01.2016 року становить 203 грн. 76 коп. (а.с. 57-61 Том 2).

Висновком експерта № 60 від 24.02.2016 року відповідно якого ринкова вартість наданої на дослідження каністри може становить на момент дослідження 66 грн. (а.с. 63-65 Том 2).

Висновком експерта № 65/ЛБ від 24.02.2016 року яким встановлено, що замок який вилучений під час огляду гаража потерпілого ОСОБА_10 має сліди стороннього предмету у вигляді зігнутої дужки та вм`ятини на дужці замка, сколи та вм`ятини металу на корпусі замка. Дані пошкодження утворились внаслідок прикладеної зовнішньої динамічної дії стороннім предметом під час злому замка. (а.с 71-74 Том 2).

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_6 вчинена повторно та поєднана з проникненням у приміщення, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Злочинні діяння обвинуваченого, що виразились у повторному незаконному заволодінні транспортними засобами ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 21.01.2016 року, належного ОСОБА_6 та ЗАЗ Daewoo, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 належного ОСОБА_10 поєднаному з проникненням в приміщення, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд не вбачає обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , в тому числі і рецидив злочинів про який вказано в обвинувальному акті, так як рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статтях Кримінального кодексу України за яким засуджується особа, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. (ч.2 п. 19 ППВСУ № 7 від 04.6.2010 року)

Обставиною, що пом`якшує вину обвинуваченого, є щире каяття, та активне сприяння ним розкриттю злочинів, повне добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує те, що він вчинив два тяжких злочини, розмір шкоди завданої потерпілим, яка на момент судового розгляду відшкодована повністю. Те, що обвинувачений раніше судимий, не має постійного місця роботи. Негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу підсудного, який має молодий вік, характеризується посередньо за місцем проживання.

Суд, на підставі положень ст. 69 КК України, враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття обвинуваченого, яке виразилось у визнані вини, повному відшкодуванні заподіяної злочинами шкоди, публічне вибачення перед потерпілими, активне сприяння обвинуваченим у розслідуванні вчинених ним злочинів, що значно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, який виріс в неблагополучній сім`ї та рано залишився без материнської опіки внаслідок її смерті, а також, враховуючи позицію потерпілих суд вважає за можливе призначити основне покарання, нижче він найнижчої межі встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної шкоди задоволенню не підлягає, так як суду надано розписку потерпілого (а.с. 125) про отримання ним 6 тис. грн. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином та про відсутність в нього претензій матеріального та морального характеру.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , визнати винними та призначити йому покарання :

- по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі;

- по ч. 2 ст. 289 КК України із застосування ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна засудженого;

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, шляхом часткового складення призначених покарань.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 5176 грн. 84 коп.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з часу фактичного його затримання 08 лютого 2016 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення в розрахунку, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі.

Речові докази:

- вилучені при ОМП 27.01.2016, гаража потерпілого ОСОБА_6 : молоток, з дерев`яним руків`ям, навісний замок, металевий лом, чорного кольору, стамеску с пластмасовою ручкою - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_6 ; фото слідів взуття, фото слідів протектора шин транспортного засобу - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- вилучені при ОМП 27.01.2016, гаража потерпілого ОСОБА_10 :навісний замок - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області- знищити; фото слідів взуття, фото слідів протектора шин транспортного засобу - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- вилучені при огляді 04.02.2016, гаражу ОСОБА_9 автомобіль ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_4 - переданий під розписку на зберіганняпотерпілому ОСОБА_17 залишити власнику; сліди рук, сліди рукавичок - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- виявлений 06.02.2016 автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 - переданий під розписку на зберіганняпотерпілому ОСОБА_6 залишити власнику; сліди рук - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- вилучені при особистому обшуку затриманого підозрюваного ОСОБА_5 08.02.2016: зарядний пристрій до мобільного телефону NOKIA, чорного кольору, мобільний телефон NOKIA 1600, сірого кольору, мобільний телефон NOMI, чорного кольору - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_5

- вилучені при огляді 10.02.2016, автомобіля ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_5 : металевий лом, фішка таксі, буксувальний трос, змішувач для води «Haiba» - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знищити; 4 шарові опори, металева каністра на 10 л - передані під розписку на зберіганняпотерпілому ОСОБА_6 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_5 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1