Дата документу Справа № 310/7363/13-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 310/7363/13-к Председательствующий в 1 инстанции
№ производства 11/778/33/16 ОСОБА_1
Докладчик 2 инстанции
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2016 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
обвиняемого ОСОБА_7 /в режиме видеоконференции/
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , действующего в интересах осужденного ОСОБА_7 на приговор Бердянського горрайонного суда Запорожской области от 29 февраля 2016 года, которым
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Зеленовка Приморского района Запорожской области, гражданина Украины, невоеннообязанного, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей - 12.02.2004 и 03.08.2008г.г. рождения и родителей пенсионного возраста, работавшего частным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего в том же населенном пункте по АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 УК Украины:
21.10.1996г. Приморским районным судом Запорожской области по ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 142, ст. 208 УК Украины (в редакции 1960г.) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 28.07.2001 г. по постановлению Вольнянского районного суда Запорожской области от 27.07.2001г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 10 месяцев 23 дня на основании ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 05.07.2001г.,
ранее судимого:
28.03.2012г. Приморским районным судом Запорожской области по ч.4 ст. 296 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождён с испытанием на срок 3 года,
осужден по ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины на 10 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда Запорожской области от 28.03.2012г. в виде 3 лет лишения свободы и окончательно определено ОСОБА_7 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет.
Содержится под стражей с 25.06.2012г.
Засчитано срок его предварительного заключения из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 72 УК Украины в редакции Закона № 838 - VIII от 26.11.2005г., до вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ОСОБА_7 оставлена прежняя - содержание под стражей.
В соответствии со ст. 81 УК Украины в приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Согласно приговору ОСОБА_7 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_7 , будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь в период испытательного срока совершил умышленное преступление, а именно покушение на умышленное убийство, при следующих обстоятельствах.
На протяжении 2008-2012 годов ОСОБА_7 и ОСОБА_10 совместно занимались предпринимательской деятельностью связанной с куплей-продажей зерновых культур.
24.06.2012г., примерно в 16 часов 30 минут, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 встретились для обсуждения вопросов, связанных с указанной деятельностью, в районе участка автодороги Коларовка - Елизаветовка, расположенном на расстоянии 400 метров от автодороги Энергодар - Бердянск в сторону с. Елизаветовка Приморского района Запорожской области, куда ОСОБА_7 приехал на своем автомобиле «DAEWOO LANOS», государственный номерной знак НОМЕР_1 .
В процессе общения, ОСОБА_7 , действуя умышленно, с целью убийства на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, связанных с разногласиями в ведении совместной предпринимательской деятельности, достал из багажника своего автомобиля «DAEWOO LANOS», государственный номерной знак НОМЕР_1 , охотничье ружье «ТОЗ-63» Т № НОМЕР_2 , 16 калибра, в которое зарядил 2 патрона, после чего реализуя свой умысел на умышленное убийство ОСОБА_10 , произвел с расстояния примерно 7 метров в потерпевшего ОСОБА_10 один прицельный выстрел из указанного охотничьего ружья в жизненно важный орган - голову, причинив ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 631 от 05.09.2012г., проникающее огнестрельное дробовое ранение левой височной области с контузией головного мозга и образованием субдуральной гематомы, сопровождавшееся возникновением множества точечных ран в левой скуловисочной области на участке размерами 12 х 12 см, двух ран в левой заушной области, ссадины в левой подчелюстной области и на левой боковой поверхности шеи, которые в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения.
Однако ОСОБА_7 , свой преступный умысел до конца не довел по причинам, которые не зависели от его воли, так как, несмотря на то, что он выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, смерть ОСОБА_10 на месте преступления не наступила, в связи с своевременно оказанной ему медицинской помощью.
В апелляции осужденный ОСОБА_7 не согласен с приговором суда в связи с его незаконностью, несоотвествием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает квалификацию его действий неправильной, вину в предъявленном обвинении не признает из-за необоснованной квалификации. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст. 128 УК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_6 , действующий в интересах осужденного ОСОБА_7 также считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом допущено неправильное применение уголовного закона, несоответстие назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности виновного; неправильное разрешение гражданского иска. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика по делу, адвоката ОСОБА_6 , в т. ч. и в судебных прениях, осужденного ОСОБА_7 , в т. ч. в судебных прениях и последнем слове, поддержавших требования своих апелляций, мнение прокурора, в т. ч. и в судебных прениях, полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_7 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_11 в судебном заседании, которая пояснила, что она является родной сестрой потерпевшего ОСОБА_10 , которого до события данного преступления характеризует положительно, как человека рассудительного и здравомыслящего, который, сталкиваясь с несправедливостью, мог быть вспыльчивым, но не склонным к конфликтам. С ним вместе проживали и на его иждивении находились его дети от первого брака - несовершеннолетний сын ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 и дочь студентка ОСОБА_15 , 16.05.1993г. рождения, которая взяла академический отпуск из-за невозможности отцом оплачивать её учёбу. Её брат занимался ресторанным бизнесом совместно с ОСОБА_12 и ОСОБА_16 . Также ей известно, что брат занимался скупкой зерна у населения и последующей его реализацией. Брат давал деньги для закупки зерна подсудимому ОСОБА_7 , который непосредственно закупал зерно, а затем перепродавал его, прибыль от этого они делили поровну. Ранее о каких-либо конфликтах между ОСОБА_10 и ОСОБА_7 она не слышала. Показания, данные ею во время досудебного следствия, она полностью подтверждает. 25.06.2012г., когда она находилась в Греции, ей позвонил ее сын и сообщил, что ОСОБА_10 в настоящее время находится в реанимационном отделении Бердянской городской больницы в бессознательном состоянии с огнестрельным ранением головы. После этого она приехала в г. Бердянск, где от ОСОБА_12 узнала, что 24.06.2012г. ОСОБА_10 позвонил ОСОБА_7 и сказал, что нужно встретиться, чтобы отдать деньги за реализованное зерно. О месте встречи они договорились на кольце автодороги «Одесса-Новоазовск» в с. Луначарское Бердянского района Запорожской области. Когда они туда подъехали, то снова позвонил ОСОБА_7 и сказал, чтобы они подъехали на перекресток автодорог «Коларовка-Елизаветовка» Приморского района, так как он сам подъехать не может, потому что у него поломался автомобиль. Однако там ОСОБА_17 также не было. Нашли его на проселочной дороге. Когда разговаривали с Герченовым, то конфликтов между ними не было. Разговор шел об автомобиле ОСОБА_17 , а о деньгах еще разговора не было вообще. Во время этого раздался выстрел и ОСОБА_18 увидел, что ОСОБА_19 упал, а на его голове была кровь. Тут же ОСОБА_18 увидел, что в руках у ОСОБА_17 было ружье и тот потребовал оттащить ОСОБА_20 в лесополосу и там бросить. Также позже ей стало известно от друзей брата, что для совершения последней закупки зерна ОСОБА_19 занял деньги в сумме 200 000 грн., которые передал ОСОБА_17 . После того, как ему стало известно, что ОСОБА_17 приобрел зерно, то он постоянно требовал, чтобы ОСОБА_17 перепродал зерно, так как ему нужно было отдавать долг. Однако ОСОБА_17 все время откладывал продажу зерна и говорил что еще рано. Незадолго до 24.06.2012г. года Щур начал сильно нервничать, требовал от ОСОБА_17 или продать зерно или возвратить деньги. Однако ОСОБА_17 все время отговаривался. Затем ОСОБА_17 внезапно позвонил Щуру и сказал, что на руках у него деньги за зерно, после чего они договорились встретиться и её брат во время этой встречи получил огнестрельное ранение головы и выжил лишь потому, что ОСОБА_18 своевременно доставил его в больницу, где ему был поставлен диагноз - открытая черепно-мозговая травма, проникающее ранение височно-затылочной области слева, контузия головного мозга тяжелой степени с нарушением витальных функций, стволовым судорожным синдромом.
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 , который пояснил суду, что 24.06.2012г., примерно 16 часов, когда он был вместе с ОСОБА_10 , в это время позвонил ОСОБА_7 и попросил о встрече. ОСОБА_10 предложил ему, ОСОБА_12 , проехаться с ним к посту ГАИ, который расположен при въезде в с. Луначарское Бердянского района Запорожской области на автодороге «Одеса-Новоазовск», для того, чтобы там встретиться с ОСОБА_7 , который обещал рассчитаться по сделке за зерно, и как ему известно со слов ОСОБА_10 , сумма долга составляла примерно 220 тысяч гривен. Примерно в 16 часов 30 минут, на принадлежащем ОСОБА_10 автомобиле «Шевроле Каптива», государственный номерной знак НОМЕР_3 , за рулём которого был ОСОБА_10 , они приехали к вышеуказанному посту ГАИ и в этот момент ОСОБА_7 опять позвонил ОСОБА_10 и сказал, что нужно приехать на перекресток автодорог в районе с. Коларовка Приморского района Запорожской области, так как у него сломался автомобиль и он не может доехать. Когда они по автодороге Энергодар-Бердянск въехали в с. Юрьевка снова позвонил ОСОБА_7 и объяснил, что они проехали перекресток и нужно ехать на автодорогу, ведущую в с. Елизаветовка. Когда же они подъехали к месту, указанному ОСОБА_7 , то на обочине автодороги увидели стоявший автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_3 » с открытым капотом и багажником. На их вопрос что случилось, ОСОБА_7 пояснил, что мотор «барахлит». Он, ОСОБА_12 , подошел к передней части автомобиля, чтоб проверить работу двигателя, но ничего не услышал, а ОСОБА_10 пошел к лесополосе. ОСОБА_7 же в это время заглушил двигатель и пошел к багажнику своего автомобиля и скрылся из вида. Затем он услышал звук выстрела и тут же увидел, как со стороны передней правой части автомобиля ОСОБА_7 , упал на дорогу ОСОБА_10 , который в момент выстрела находился на расстоянии не более 10 метров от багажника этого автомобиля, где в этот момент стоял ОСОБА_7 . При этом, в момент выстрела ОСОБА_10 стоял левой стороной к ОСОБА_7 и он увидел, что после выстрела левая часть головы ОСОБА_20 была в крови. Сразу же из-за машины к нему подошел ОСОБА_7 , в руках которого было охотничье ружье, один из стволов которого дымился. На втором стволе был взведен курок. ОСОБА_7 сказал, что «китайцу» конец и спросил, страшно ли ему, на что он ответил, что страшно. После этого ОСОБА_7 сказал, чтобы он оттащил ОСОБА_10 в кусты. Он отказался. Тогда ОСОБА_7 сказал, чтобы он уезжал, однако он снова отказался и предложил ему ехать первым. В это время неожиданно для всех поднялся ОСОБА_10 , который перед этим был без сознания, что привело ОСОБА_7 в сильную растерянность, поэтому он, воспользовавшись этим моментом, попытался забрать у него ружье. Во время их борьбы произошел второй выстрел в землю. ОСОБА_7 отбежал в сторону и схватил ружье за стволы, давая понять, что готов ими наносить удары. Он, ОСОБА_18 , остановился между багажником автомобиля ОСОБА_17 и самим Герченовым, так как думал, что в багажнике еще могут быть патроны, которыми ОСОБА_17 может воспользоваться. А ОСОБА_10 , не удержав равновесие, сначала оперся на капот автомобиля ОСОБА_17 , а потом сел на водительское сиденье его автомобиля и попытался забрать ключи из замка зажигания. Увидев это, ОСОБА_7 сразу же с ружьем сел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля и стал выталкивать ОСОБА_10 . Он подошел к ОСОБА_7 , но тот выскочил из машины и стал махать уже сломанным ружьем как дубиной. Затем ОСОБА_10 вышел из автомобиля ОСОБА_7 и он, ОСОБА_18 , сказал ему, что нужно уезжать и они уехали. Машину вел он, а ОСОБА_10 по дороге в больницу неоднократно терял сознание, из раны в его голове кровоточило. До выстрела и ранения ОСОБА_10 , разговор с ОСОБА_7 был только о его автомобиле, о деньгах и долге за зерно разговора не было. До момент выстрела ОСОБА_7 находился за автомобилем и поэтому он у него ружья не видел. После выстрела в ОСОБА_10 , на его вопрос зачем он это сделал, ОСОБА_7 ответил, что Щур его обманул с деньгами и оскорблял;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 , который пояснил суду, что 22.06.2012г., примерно в 17 часов, он по просьбе ОСОБА_7 дал ему своё охотничье ружье марки ТОЗ-63 в разобранном виде и в чехле, чтобы тот застрелил какую-то собаку, которая нападает на его домашнюю птицу. ОСОБА_7 обещал через 20 минут ружье возвратить, но не возвратил. Патроны к ружью он ему не давал. На следующий день, 23.06.2012г. он встретил в центре села ОСОБА_7 и напомнил ему о ружье, но тот его так и не вернул. На следующий день, примерно в 20 часов к нему приехали работники милиции и сообщили, что из его ружья ОСОБА_17 стрелял в человека, в результате чего потерпевший с огнестрельным ранением головы доставлен в больницу. С показаниями ОСОБА_7 о том, что он взял у него ружьё ранее чем 22.06.2012г., не согласен и настаивает на своих показаниях. За передачу своего ружья ОСОБА_7 он был привлечён к административной ответственности;
- показаниями свидетеля ОСОБА_21 , которая пояснила суду, что она является женой подсудимого ОСОБА_7 , знает о преступлении со слов и до приезда работников милиции муж ей ничего не рассказывал, занимался домашними делами. Ей известно, что её муж и ОСОБА_10 занимались совместной деятельностью по купле-продаже зерновых культур. ОСОБА_10 приезжал к ним домой примерно раз в месяц, он ей не нравился, так как неоднократно с его стороны она слышала в свой адрес неприятные ей насмешки, в адрес НОМЕР_4 мужа некорректных насмешек со стороны ОСОБА_10 она не слышала. Между ОСОБА_7 и ОСОБА_10 были нормальные отношения, конфликтов не было. О том, что у мужа со ОСОБА_10 были какие-либо проблемы, связанные с деньгами, ей не было известно. Ранее ОСОБА_7 был охотником и у него было два охотничьих ружья, которые у него изъяли работники милиции после его осуждения Приморским районным судом в 2012 году. Примерно в середине июня 2012 года она стала говорить мужу чтобы он пострелял бродячих собак, которые нападают на их домашнюю птицу, и в связи с этим её муж, примерно 17.06.2012г. у односельчанина ОСОБА_13 взял охотничье НОМЕР_5 , которое со слов мужа, он хранил в багажнике своего автомобиля, так как хотел его отвезти Доневу. На досудебном следствии о факте передачи ОСОБА_13 её мужу охотничьего ружья и его хранении мужем в багажнике своего автомобиля, она следователю не сообщила, поясняя в милиции, что о наличии какого-либо оружия на тот момент у её мужа ей вообще ничего не было известно, так как боялась этим мужу навредить;
- показаниями свидетеля ОСОБА_22 , который пояснил суду, что 24 июня 2012 года, примерно в 16 часов, он ехал на своём автомобиле с г. Бердянска в с. Елисеевку Приморского района к своей матери, и на Коларовском перекрёстке на остановке общественного транспорта увидел ОСОБА_7 , который стоял возле своего автомобиля «Део Ланос» красного цвета. Проезжая, он остановился возле ОСОБА_7 и спросил его, всё ли у него в порядке, на что тот ответил, что всё хорошо. Причину остановки ОСОБА_7 ему не пояснил, после чего он продолжил движение;
- показаниями свидетеля ОСОБА_23 , которая пояснила суду, что примерно с 2007 года и по 24.06.2012г. она проживала с потерпевшим ОСОБА_10 в гражданском браке и может его охарактеризовать с положительной стороны, как человека не склонного к конфликтам. 24.06.2012г., примерно в 18 часов 30 минут ей позвонили с Бердянской городской больницы и сообщили, что её сожитель доставлен в больницу с огнестрельным ранением головы. Об обстоятельствах преступления ей известно со слов его товарища ОСОБА_12 , который пояснил, что он вместе со ОСОБА_10 поехали на встречу с ОСОБА_7 , который должен был Щуру денег за зерно и во время их разговора Герченов выстрелил Щуру в голову из охотничьего ружья. При этом каких-либо конфликтов между ними не было. Затем ОСОБА_10 примерно месяц находился в реанимационном отделении указанной больницы, был без сознания. Когда пришёл в себя, то проходил реабилитационный курс лечения в г. Донецке. В связи с перенесенной травмой головного мозга Щур длительное время не передвигался, по поводу случившегося ничего пояснить не мог, так как у него полная потеря памяти, он никого, в том числе и её, не узнаёт, осмысленно не разговаривает, в связи с чем она с ним и прекратила совместное проживание;
- показаниями свидетелей ОСОБА_24 и ОСОБА_25 , которые пояснили суду, что по данному уголовному делу проводили досудебное следствие, в ходе которого обвиняемый ОСОБА_7 давал признательные показания по поводу инкриминируемого ему преступления по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины, в том числе, в присутствии своего защитника - первоначальные показания в качестве обвиняемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершенного им преступления, очной ставки с участием свидетеля ОСОБА_12 , при которых ОСОБА_7 подробно рассказывал обстоятельства и механизм причинения потерпевшему ОСОБА_10 огнестрельного ранения с применением охотничьего ружья. ОСОБА_7 в ходе следствия не делал заявлений и не обращался к следователям и прокурору с какими-либо жалобами на действия работников милиции, пояснял, что ему действительно ОСОБА_10 были переданы деньги на закупку зерна. Следственные действия с потерпевшим ОСОБА_10 они не проводили в связи с состоянием его здоровья, так как он был не контактен в общении - при обращении не проявлял никакой реакции, а было заметно лишь срабатывание непроизвольных рефлексов;
- показаниями допрошенного в качестве эксперта ОСОБА_26 , который пояснил суду, что 23.09.2014г. он принимал участие при проведении следственного действия по данному уголовному делу - воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_12 , в ходе которых, по его мнению, не представляется возможным установить полную объективную картину причинения потерпевшему ОСОБА_10 огнестрельного ранения, и для устранения этого необходимо проведение дополнительного судебно-медицинского исследования потерпевшего и проведение дополнительной судебной баллистической экспертизы по коду 3.3 «Исследование ситуационных обстоятельств выстрела»;
- показаниями допрошенного в качестве эксперта ОСОБА_27 , который пояснил суду, что он проводил дополнительную судебную баллистическую экспертизу по экспертной специальности 3.3 (Исследование ситуационных обстоятельств дела), письменные выводы по которой за № 472-ЗТ от 29.05.2015г., им составлены, подписаны и их считает объективными и правильными. Полагает, что для этого судом предоставлено достаточно объектов для исследования, несмотря на то, что ему не были предоставлены патроны 16 калибра, из партии которых 24.06.2012г. был произведён подсудимым ОСОБА_7 выстрел из охотничьего ружья в сторону потерпевшего ОСОБА_10 , исходя из стандартного заряда патрона 16 калибра, то есть снаряженного в заводских условиях, какие ОСОБА_7 фактически в тот день и использовал;
- показаниями допрошенного в качестве эксперта ОСОБА_28 , который пояснил суду, что по данному уголовному делу он проводил судебную медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ОСОБА_10 , правильность выводов по которой за № 631 от 05.09.2012г., он подтверждает. Согласно полученных выводов потерпевшему ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения в виде проникающего огнестрельного дробового ранения левой височной области с контузией головного мозга и образованием субдуральной гематомы, сопровождавшегося возникновением множества точечных ран в левой скуловисочной области на участке размерами 12 х 12 см., двух ран в левой заушной области, ссадины в левой подчелюстной области и на левой боковой поверхности шеи. Вышеописанные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни согласно «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений». Полагает, что в данном конкретном случае смерть потерпевшего ОСОБА_10 не наступила по тем причинам, что повреждающими факторами выстрела не были задеты структуры его головного мозга, отвечающие за регулирующие витальные (жизненно важные и обеспечивающие жизнедеятельность организма) функции, а также своевременное оказание потерпевшему медицинской помощи. При таких телесных повреждениях потерпевший не смог бы управлять транспортным средством самостоятельно;
- протоколами осмотра места происшествия и осмотра автомобиля марки «CHEVROLET CAPTIVA», государственный номерной знак НОМЕР_3 , мужских шорт, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_10 , и фототаблиц к ним от 24.06.2012г., которыми зафиксирована обстановка после совершения преступления на участке автодороги Коларовка - Елизаветовка Приморского района Запорожской области, согласно которым на месте происшествия - на асфальтном покрытии автодороги, на камнях - щебне, на кузове указанного автомобиля и в его салоне, мужских шортах были зафиксированы следы преступления: пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также на обочине обнаружены очки, принадлежащие свидетелю ОСОБА_12 , которые были им утеряны на месте совершения преступления во время борьбы с ОСОБА_7 . Обнаруженные на щебне капли, похожие на кровь, зафиксированы на протяженности 10 метров (т. 1 л.д. 12-14, 22-24; 35);
- протоколом осмотра от 06.09.2012г. смывов пятен бурого цвета с автомобиля марки «CHEVROLET CAPTIVA», государственный номерной знак НОМЕР_3 , и камней, изъятых с места происшествия (т. 1 л.д. 27);
- заключением судебно - иммунологической экспертизы № 748 от 15.08.2012г., согласно которого в смыве с автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA», г.н. НОМЕР_3 , семи камнях, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_10 . Происхождение крови от ОСОБА_7 исключается (т. 1 л.д. 174-178);
- протоколом осмотра автомобиля марки «DAEWOO LANOS», государственный номерной знак НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_7 , от 15.08.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которым в салоне данного автомобиля были обнаружены пятна темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 30-32);
- протоколом осмотра охотничьего ружья марки ТОЗ-63 Т № 8986 от 24.06.2012г., и фототаблицы, выданного ОСОБА_7 , согласно которым деревянный приклад указанного ружья отломан от ударно-спускового устройства и на его левой части обнаружены бурые пятна, похожие на кровь (т. 1 л.д. 17-19);
- заключением судебно-химической экспертизы № 190 от 30.08.2012г., согласно которого в каналах двух горизонтально расположенных стволов ружья марки ТОЗ-63 Т № НОМЕР_2 установлено присутствие частиц нитроцеллюлозного (бездымного) пороха (т. 1 л.д. 160-164);
- заключением судебно-баллистической экспертизы № 293/ЗТ от 06.09.2012г., согласно которого ружье, изъятое 24.06.2012г. у ОСОБА_7 , является гладкоствольным двуствольным огнестрельным оружием - ружьем модели ТОЗ-63 Т № 8986 16 калибра, технически не исправным, пригодным к производству отдельных выстрелов. Производство самопроизвольных выстрелов из предоставленного ружья, без нажатия на спусковые крючки - невозможно (т. 1 л.д. 183-185);
- заключением дополнительной судебно-баллистической экспертизы № 472/ЗТ от 25.09.2015г., согласно которого: выстрел, которым потерпевшему было нанесено повреждение, осуществлён спереди назад, несколько слева под незначительным углом снизу вверх по отношению к потерпевшему ОСОБА_10 , расстояние выстрела могло составлять для бездымного пороха от 5м. до 12м., для дымного пороха от 4м до 10 м., угол наклонения стволов оружия в момент выстрела мог составлять от 3 до 6 градусов относительно поверхности земли, при условии, что потерпевший находился в статическом вертикальном положении, и расстояние оружия от поверхности земли составляло 108см. (согласно показаний подсудимого на локтевом сгибе), а расстояние от канала ствола до потерпевшего составляло 7м. (согласно показаний свидетеля), стрелявший находился в момент выстрела спереди потерпевшего, показания свидетеля ОСОБА_12 (до 7м.) не противоречат дистанции выстрела, рассчитанного с помощью номограммы ОСОБА_29 , показания подсудимого ОСОБА_7 (около 15м.) противоречат дистанции выстрела, рассчитанного с помощью номограммы ОСОБА_29 , количество одиночных элементов дроби в стандартном дробовом заряде в патроне с дробью диаметром 4мм. (по показаниям ОСОБА_7 патроны им куплены в магазине) составляет около 56 штук. (т. 5 л.д. 27 - 35);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 631 от 05.09.2012г., согласно которого ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения в виде проникающего огнестрельного дробового ранения левой височной области с контузией головного мозга и образованием субдуральной гематомы, сопровождавшегося возникновением множества точечных ран в левой скуловисочной области на участке размерами 12 х 12 см., двух ран в левой заушной области, ссадины в левой подчелюстной области и на левой боковой поверхности шеи. Вышеописанные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни согласно «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений». Судя по локализации поверхностных ран, направление выстрела проводилось наиболее вероятно спереди назад и несколько слева направо по отношению к положению тела потерпевшего (т. 1 л.д. 144-145);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 339 от 19.06.2015г., согласно которого: расстояние от поверхности земли до локтевого сгиба подсудимого ОСОБА_7 составило 108см., расстояние от поверхности земли до огнестрельных повреждений на голове и шее потерпевшего ОСОБА_10 составило: в скуловой области -170см, на шее - 163см., при освидетельствовании потерпевшего ОСОБА_10 на левой половине лица, в скуловой области обнаружены округлой формы рубцы, которые образовались на месте заживления ран, которые по данным медицинской документации могли быть входными дробовыми отверстиями. Рубцы на шее образовались на месте заживления ран, возникших от касательного воздействия фрагментов заряда (дроби). Конкретизировать количество слепых ранений причиненных в область головы и шеи потерпевшего не представляется возможным в виду отсутствия объективных данных в представленной медицинской документации, на представленных рентгенограммах черепа определяются множественные инородные тела металлической плотности округлой и неопределенной формы, диаметром от 0,4см до 0,6см. Минимально различимое количество инородных тел (вероятно дроби), на боковой проекции- 24, из них не менее 10 в мягких тканях шеи, на фронтальной проекции - 21, конкретно указать количество раневых каналов, включая слепые ранение у потерпевшего ОСОБА_10 не представляется возможным в виду отсутствия объективных данных в медицинской документации, но судя по наличию рубцов на теле, по количественному присутствию инородных тел на рентгенограммах черепа потерпевшего, можно сказать, что имело место не менее 18-20 раневых каналов, учитывая локализацию и характер рубцов на теле потерпевшего, локализацию фрагментов дроби в теле потерпевшего, можно сказать, что выстрел мог производиться в направлении спереди назад и слева направо по отношению к вертикальному положению головы потерпевшего. Одинаковость направление раневых каналов может варьировать в области поражения из-за наличия препятствий по ходу полета дроби (в данном случае такими препятствиями могли служить кости черепа), расстояние между рубцами в центральной части скуловой области до 1см., на периферии 2,5см. На шее расстояние между рубцами в центральной части - 1,3см., на периферии - 4,4см.;
- протоколом осмотра от 04.07.2012г. мобильного телефона, .принадлежащего ОСОБА_7 , где зафиксированы его исходящие телефонные звонки ОСОБА_10 24.06.2012г. (т. 1л.д. 41);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему от 25.06.2012г. по показаниям ОСОБА_7 , в ходе которого последний рассказал и показал на месте обстоятельства, при которых он произвёл в сторону ОСОБА_10 выстрел из охотничьего ружья, в том числе пояснил, что 24.06.2012г., примерно в 16 часов 45 минут, при встрече между ним и ОСОБА_10 произошёл конфликт, после чего он достал охотничье ружье и когда ОСОБА_10 пошёл в его сторону, он, ОСОБА_7 , произвёл в сторону ОСОБА_10 выстрел из охотничьего ружья, а также показал место, куда он поехал после совершения преступления, где выбросил гильзы использованных им патронов, один из которых использовал при стрельбе в ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 92-97);
- протоколом очной ставки от 06.08.2012г. с участием ОСОБА_7 и ОСОБА_12 , в котором последний подтвердил данные им ранее показания о том, что ОСОБА_7 назначил встречу ОСОБА_10 , при которой произвёл выстрел из ружья в область головы ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 полностью изменил ранее данные им показания (т.1 л.д. 119 -121);
- выводами судебно-психиатрической экспертизы № 544 от 17.07.2012г., согласно которым ОСОБА_7 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 150-153).
Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_7 в части непризнания им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку доводы подсудимого ОСОБА_7 полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
Показания ОСОБА_7 и утверждения защиты, что обвиняемый ОСОБА_7 действовал в состоянии необходимой обороны или по неосторожности, что следствием не установлены мотивы действий подсудимого, а также не учтено неправомерное, с точки зрения защиты, поведение потерпевшего, которое заставило подсудимого действовать в условиях необходимой обороны, суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание, поскольку на протяжении досудебного и судебного следствий ОСОБА_7 постоянно менял показания в части обстоятельств преступления, его показания не согласуются с другими доказательствами, поэтому обоснованно расценил их как желание уйти от уголовной ответственности, при этом мотивировав свои выводы.
Так, в своих показаниях во время судебного следствия, а также во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события (протокол и фототаблица к нему от 25.06.2012), ОСОБА_7 пояснил, что после возникшего между ним и потерпевшим конфликта он продемонстрировал ОСОБА_10 и ОСОБА_12 охотничье ружье. ОСОБА_10 пошёл по направлению к нему, после чего он / ОСОБА_7 / произвёл выстрел из ружья в направлении Щура (т. 1 л.д. 92-97). Кроме этого, во время досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_7 указывал, что первый выстрел он произвёл, когда ОСОБА_10 находился от него на расстоянии приблизительно 10 метров (протокол допроса от 26.06.2012, т. 2 л.д. 15). При этом, во время судебного разбирательства ОСОБА_30 указал, что он является опытным охотником.
Утверждение защиты, что судом не установлен мотив действий ОСОБА_7 , является несостоятельными, поскольку, исходя из имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. Так, в своих первичных показаниях подсудимый указывал, что его привел в раздражение тот факт, что он не получил прибыль от операции по продаже зерна, которое принадлежало ОСОБА_10 , другому лицу, а ОСОБА_10 требовал от ОСОБА_7 , как от посредника в осуществленной операции, возвращение денежных средств за проданное зерно, которых ОСОБА_10 не получил. Указанных сумм ОСОБА_7 не получал и был не согласен с мнением потерпевшего о том, что он должен ему определенную сумму (протокол допроса от 26.06.2012, т. 2 л.д. 15). При этом ни на одной стадии расследования уголовного дела и во время ее судебного разбирательства ОСОБА_7 не указывал на наличие угроз со стороны потерпевшего вплоть до времени совершения преступления. Указанное не оспаривается также и в его показаниях во время судебного заседания. В ходе судебного разбирательства по делу ОСОБА_7 отмечал то, что ОСОБА_10 неоднократно лишь требовал от него возвращения этих средств. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый произвёл выстрел по мотиву возникших разногласий между ним и потерпевшим по поводу их совместной деятельности, нежелания отдавать потерпевшему собственные деньги или деньги, которые он, с его слов, не получал после продажи зерна, с целью прекратить такие требования со стороны ОСОБА_10 . Указанное свидетельствует о наличии в действиях осужденного прямого умысла.
Также, при проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 17.07.2012г. (т.1 л.д. 182) ОСОБА_7 по факту инкриминируемого ему преступления сообщил экспертной комиссии, что 24.06.2012г. он договорился о встрече возле СТО на Коларовсом перекрестке со ОСОБА_31 , с которым у него было общее дело. Он приехал туда на своей машине и ждал их там 30 минут. Щур приехал на встречу с ОСОБА_32 , между ними завязалась ссора за деньги, он разозлился, почувствовал опасность, достал ружье из багажника. Владимир увидел это, стал оббегать машину с другой стороны, Щур побежал в сторону своей машины, он наблюдал за ОСОБА_32 и наотмашь произвел выстрел, хотел их припугнуть, но попал в Щура, который упал.
К тому же умысел ОСОБА_7 на убийство подтверждается его последующими действиями и высказываниями, о которых сообщил свидетель ОСОБА_12 , что после выстрела ОСОБА_7 объяснил свои действия тем, что ОСОБА_10 его на «бабки кинул» и перед женой унижал и оскорблял. К тому же, после произведенного выстрела в ОСОБА_10 , ОСОБА_7 не стал оказывать ему какую-либо помощь, проявляя раскаяние в содеянном, а сразу же после этого направил на ОСОБА_12 заряженное ружье и потребовал от него оттащить тело ОСОБА_10 в лесопосадку.
Оценив собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что действия ОСОБА_7 были направлены на убийство ОСОБА_10 , то есть о наличии прямого умысла на совершение данного преступления, о чем свидетельствуют не только показания ОСОБА_7 , данные им в ходе досудебного следствия, но и совокупность признаков в отношении количества, характера и локализации, выявленных у потерпевшего ОСОБА_10 телесных повреждений, причиненных в жизненно важный орган человека - голову и шею.
Доводы защиты относительно необходимости совершения ОСОБА_7 выстрела в условиях необходимой обороны в связи с осуществлением потерпевшим и свидетелем попытки незаконно завладеть его автомобилем опровергаются показаниями самого подсудимого в ходе досудебного и судебного следствия. Так, ОСОБА_7 указывал, что после выстрела из ружья и попадания в ОСОБА_10 , а не до выстрела, ОСОБА_10 поднялся и направился к машине ОСОБА_7 с целью помешать последнему продолжить его действия и скрыться с места происшествия (протокол допроса от 26.06.2012, т. 2 л.д. 15, протокол допроса от 17.09.2012, т. 2, л.д. 26).
Утверждение подсудимым и его защитником о наличие со стороны потерпевшего и свидетеля ОСОБА_12 угрозы применения силы в случае невозвращения ОСОБА_7 денег по проведенной операции продажи зерна, что заставило ОСОБА_7 действовать в условиях необходимой обороны, опровергаются показаниями как свидетеля ОСОБА_12 (т. 1, л.д. 65-67, 68-69), так и показаниями самого подсудимого во время досудебного следствия по уголовному делу (протокол его допроса в качестве подозреваемого от 25.06.2012, т. 1 л.д. 81, протокол его допроса в качестве обвиняемого от 26.06.2012, т. 2 л.д. 15). Таким образом факт наличия обстановки нападения со стороны ОСОБА_10 и ОСОБА_12 не нашел своего подтверждения.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_7 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, как покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, то есть он совершил с прямым умыслом действие, непосредственно направленное на совершение преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при этом он выполнил все действия, которые считал необходимым для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.
При назначении ОСОБА_7 наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который преступление совершил в период испытательного срока, а также то, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, вину свою не признал, не раскаялся в содеянном, поэтому суд обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание, указанное в приговоре суда.
Размер такого вида наказания является соответствующим степени тяжести совершенного им преступления и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Гражданского иск о возмещении причиненного преступлением потерпевшему морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 28, 328 УПК Украины 1960 года и в апелляциях не оспаривается.
Досудебное, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений норм УПК, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
Оснований к отмене или изменению приговора, по основаниям, изложенным в апелляциях, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , действующего в интересах осужденного ОСОБА_7 оставить без удовлетворения, а приговор Бердянського горрайонного суда Запорожской области от 29 февраля 2016 года в отношении осужденного ОСОБА_7 без изменения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел в течении трех месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
Председательствующий:
Судьи: