Ухвала
іменем україни
8 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 4 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

30 березня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2011 року, згідно якого ОСОБА_4 , засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на з роки, з конфіскацією частини майна, та на підставі ст. 54 КК України з позбавленням спеціального звання старший лейтенант міліції.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 4 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 - відмовлено, а заяву разом з доданими матеріалами повернуто.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року апеляцію ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 4 квітня 2016 року - без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення та відкрити кримінальне провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені п. п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтвердженні матеріалами розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Також, відповідно до положень ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Як убачається із доданих до касаційної скарги копій оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_4 подав заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, в якій не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та звернувся після закінчення строку звернення з такою заявою. Клопотання про поновлення відповідного строку не заявляв. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заяву ОСОБА_5 слід повернути особі, яка її подала.
При перегляді кримінального провадження апеляційним судом, належним чином перевірено вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_4 доводи, які аналогічні тим, що викладені в касаційній скарзі, та прийнято рішення з наведенням докладних мотивів, з яких апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих мотивів, за яких є необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_5 , що він не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій відповідно до ст. 459 КПК України будуть наведені доводи на підтвердження існування нововиявлених обставин разом із клопотанням про поновлення йому строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України, на подачу такої заяви.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 4 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3