АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /400/16 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 642/1390/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002114,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді і Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ НПУ в Харківській області ОСОБА_8 від 04.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002114, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. При ухваленні такого рішення слідчий суддя вважав, що вказана постанова слідчого є обґрунтованою, містить достатньо мотивацій для закриття кримінального провадження, відповідає вимогам КПК України та не може бути скасованою за доводами скарги ОСОБА_7 , які не спростовують висновків слідчого. З цією ухвалою не погодився ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції. На думку апелянта, слідчим суддею не було досліджено фактів, які підтверджують небажання органу досудового розслідування діяти відповідно до вимог КПК України, оскільки кримінальне провадження № 0002114 вже було закрито постановою слідчого ОСОБА_9 від 21.09.2013 року, однак вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді від 19.05.2014 року та досудове розслідування було відновлено. Вважає, що слідчим суддею не враховано збитків, завданих злочином ОСОБА_7 , не надано оцінки тим обставинам, що органом досудового розслідування в порушення вимог ч. 5 ст. 284 КПК України не направлено копії постанови про закриття кримінального провадження від 04.05.2015 року та не підтверджено обставин, викладених у заяві від 29.07.2013 року. Зазначає, що слідчий суддя зобов`язаний був з`ясувати чи були у слідчого законні підстави встановлювати наявність складу злочину у діях посадової особи, яка заявила що вона є представником адміністрації Ленінського району, враховуючи, що адміністрації районів у м. Харкові відсутні. Слідчим суддею не надано оцінки тій обставині, що органом досудового розслідування не повідомлено про підозру ОСОБА_10 , як того вимагав заявник, та обставині, що ОСОБА_7 був допитаний у якості потерпілого. Органом досудового розслідування встановлено, що посадова особа ОСОБА_10 разом з працівниками невстановлених комунальних служб, відключили кіоск, на існування та експлуатацію якого були усі дозвільні документи, від електроживлення, демонтували та повезли його у не відомому напрямку, тим самим завдавши його власнику майнову та моральну шкоду, а тому, на думку апелянта, слідчий не мав права закривати кримінальне провадження. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою, посилаючись на вмотивованість висновку слідчого про закриття кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 30.07.2013 року ОСОБА_7 звернувся з заявою до Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про те, що посадовою особою Харківської міської ради Ленінського району ОСОБА_10 , зловживаючи владою, організувала знесення кіоску, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду у розмірі 500000 грн. 31.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002114 були внесені відомості за заявою ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 194 КК України. На думку заявника, в діях ОСОБА_10 є склади кримінальних правопорушень, передбачені ст. ст. 189, 194, 206, 355, 356, 364, 365 КК України. Під час досудового розслідування допитано ОСОБА_7 у якості потерпілого. Заявник повідомив, що 24.07.2013 року до кіоску приїхала жінка, яка представилась посадовою особою Ленінського виконавчого комітету м. Харкова, на прізвище ОСОБА_11 . Остання повідомила ОСОБА_7 , що відповідно до рішення Харківської міської ради, кіоск ОСОБА_7 буде демонтовано, так як він начебто самовільно зведений. Після чого присутні поруч з ОСОБА_12 працівники невстановлених комунальних служб, відключили кіоск від електроживлення, за допомогою підйомного крану погрузили його на вантажний автомобіль та увезли в невідомому напрямку. Вказані дії на думку ОСОБА_7 спричинили йому збиток на суму 500 тисяч гривень. Слідчим зазначено, що документи, які б підтверджували суму спричинених ОСОБА_7 збитків, заявником не надано, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_10 , яка на час внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 займала посаду спеціаліста з підприємництва та споживчого ринку адміністрації Ленінського району ХМР. ОСОБА_10 пояснила, що 27.05.2013 року до адміністрації Ленінського району м. Харкова надійшло рішення Харківської миіської ради (ХМР) № 327 від 22.05.2013 року, з відповідним додатком - переліком самовільно збудованих об`єктів, від яких звільнялась територія м. Харкова. Відповідно до зазначеного рішення вимагалось звільнити територію від самовільно збудованих об`єктів. Виконання зазначеного завдання було доручено ОСОБА_10 . На виконання вказаного наказу ОСОБА_10 спільно з працівниками юридичного департаменту, інспекції з благоустрою та працівниками комунальних служб було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_10 було повідомлено продавця ФОП « ОСОБА_7 » про демонтаж кіоску. Згодом з`явився сам ОСОБА_7 , якого також було повідомлено про демонтаж. Після цього працівники ФОП « ОСОБА_7 » з приміщення кіоску було винесено всю продукцію, кіоск завантажений на відповідний автомобіль та вивезено та територію КП «Вода» за адресою: м. Харків, вул. Коростельська. 46. За вказаною адресою зберігаються всі вивезені об`єкті згідно зазначеного рішення ХМР. 04.05.2015 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Апеляційний суд виходить з того, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка. Приймаючи рішення про необхідність задоволення апеляційної скарги, колегія суддів відмічає, що суть звернення ОСОБА_7 до органів міліції зводиться до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 в сфері її службової діяльності, тобто спеціального суб`єкта, а органом слідства проводилось досудове розслідування, надавалась правова оцінка та прийнялось остаточне рішення щодо дій останньої, як звичайної фізичної особи. Відомості, повідомлені ОСОБА_7 , щодо вчинення службового злочину, прийняття та виконання рішення про демонтування торгівельного кіоску при наявності дозвільних документів, не перевірялись. Ці обставини залишились і поза увагою слідчого судді. У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0002114 винесена передчасно, без дотримання у повному обсязі вимог, передбачених ст. 2 КПК України, тому вона, а також ухвала слідчого судді від 18.03.2016 року підлягають скасуванню. Інші посилання апелянта, як то несвоєчасне направлення йому слідчим копії постанови, не здійснення повідомлення ОСОБА_10 про злочин на думку апеляційного суду не є підставами для скасування постанови від 04.05.2015 року та ухвали слідчого судді від 18.03.2016 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002114 - скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 04.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002114 - задовольнити.
Постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002114 від 04.05.2015 року - скасувати, а матеріали вказаного кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: