Справа № 581/490/16-к
Провадження № 1-кп/581/41/16
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
02 серпня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с.Самотоївка Краснопільського району Сумської області, мешкає по АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого
вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 20 лютого 2008 року за ч.1 ст.185, ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, умовно-достроково звільненого 16 квітня 2010 року (не відбутий строк 10 місяців 4 дні),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року близько 02 год. ОСОБА_4 , знаючи що у господарстві ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 нікого не має, проник до нього, а саме зайшов через хвіртку до двору, зірвав навісний замок на вхідних дверях та на дверях кімнати будинку, та викрав з відти належні на час розгляду справи дочці померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 порожній газовий балон із редуктором, ємкістю 50 л, 2-х камфорну газову плиту, марки «Gefest» (виробник Республіка Білорусь) із редуктором. Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому вказаними діями збитків на загальну суму 668 грн. 40 коп. (висновок експерта від 15 червня 2016 року №2406).

Крім того, у травні 2016 року близько 00 год. ОСОБА_4 , знаючи що у господарстві ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 ніхто постійно не проживає, проник до нього, а саме зайшов через хвіртку до двору, зірвав навісний замок на вхідних дверях, та викрав з відти належний на час розгляду справи дочці померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , килим турецького виробництва, коричневого кольору із візерунками, розмірами 2,2 м х 1,4 м. Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому вказаними діями збитків на суму 1856 грн. (висновок експерта від 15 червня 2016 року №2407).

Допитаний у ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєних ним кримінальних правопорушеннях визнав повністю, надавши суду показання, які співпадають з викладеними фабулами кримінальних правопорушень, які суд розглядає, як послідовні та вичерпні. Пояснив, що дійсно у грудні 2015 року точної дати не пам`ятає, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, близько 02 год. він проник до господарства ОСОБА_5 , звідки викрав порожній газовий балон, ємкістю 50 л та двох камфорну газову плиту, які за один раз відніс до дому, залишивши викрадене у особистому користуванні. Також вказав, що у травні 2016 року точної дати не пам`ятає, близько опівночі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він проник до господарства ОСОБА_5 , звідки викрав килим, який також залишив у своєму користуванні. Викрадене добровільно видав на вимогу працівників міліції.

Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини провадження, а також зібрані у ньому докази, тому за відсутності заперечень обвинуваченого, прокурора, з`ясувавши їх думку щодо розуміння змісту передбаченої ч.3 ст.349 КПК України процесуальної дії, та пересвідчившись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши наслідки цих процесуальних дій, суд обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого. Також досліджено матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріали, які дають змогу вирішити питання про долю речових доказів і процесуальних витрат.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні за вказаних обставин кримінальних правопорушеннях доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він у грудні 2015 року та травні 2016 року здійснив крадіжку належного ОСОБА_6 майна, поєднану з проникненням у житло, кваліфікуючими ознаками якої є повторність та проникнення у житло.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів (віднесених до категорії тяжких), дані про особу ОСОБА_4 , який є раніше судимим, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має молодий вік, є неодруженим, але фактично має сім`ю з трьох чоловік: тривалий час проживає із жінкою, яка на час розгляду кримінального провадження знаходиться на сьомому місяці вагітності, має на утриманні малолітнього ОСОБА_7 , 2011 року народження, якого вважає та називає своїм сином, офіційно не працює, але має заробіток із виконання різного роду підрядних робіт, за місцем проживання характеризується посередньо.

Беручи до уваги також обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, зокрема, відносно не значна вартість викраденого майна по кожному з двох епізодів, повернення у володіння потерпілої викраденого у тому самому вигляді, відсутність з її сторони претензій майнового характеру, суд приходить до висновку, що призначення навіть мінімального визначеного у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України покарання є надто суворим та не відповідає поставленим перед ним цілям, а тому вважає можливим виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів шляхом призначення йому покарання, із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання у виді арешту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Обраний ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а про розподіл процесуальних витрат - у відповідності до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України у виді арешту на строк шість місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного виконання вироку.

Речові докази: газовий балон із редуктором, ємкістю 50 л, двох камфорна газова плита, марки «Gefest» (виробник Республіка Білорусь) із редуктором, килим турецького виробництва, коричневого кольору із візерунками, розмірами 2,2 м х 1, 4 м, що передані на зберігання законному володільцю ОСОБА_6 , залишити у її користуванні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 527 грн. 76 коп.

Обраний ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1