Справа № 309/189/16-к
Провадження № 1-кп/309/91/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження №0001344 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.03.2015 року Хустським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 5років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на строк 2роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.15 ч.2 - 289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.15 ч.2 - 289 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано та потім продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 31 серпня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України: незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні при розгляді кримінального провадження №0001344 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.3, ст.15 ч.2 - 289 ч.2 КК України судом поставлено на вирішення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із закінченням строку обраного відносно нього запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього він обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, за які, згідно санкцій ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та від 5 до 8 років.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

З`ясувавши думки всіх учасників судового розгляду з приводу доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 5 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4 березня 2016 року включно, ухвалами Хустського районного суду було продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 : спочатку до 3 травня 2016 року включно, потім до 2 липня 2016 року включно, а потім до 31 серпня 2016 року включно,через наявність існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час розгляду вказаного питання.

Суд вважає, що на теперішній час продовжують існувати ризики, визначені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були вказані в попередніх ухвалах слідчого судді та Хустського районного суду про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження тримання цього обвинуваченого під вартою, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 30 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати до СІЗО м.Ужгорода - для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .