КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/526/13- к
Провадження № 1-кс/552/64/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. при секретарі - Отюговій О.І. за участю:

прокурора Лещенка А.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ Софіт Люм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В СУ ДПС у Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Вказане кримінальне провадження здійснюється відносно директора ТОВ Софіт ЛюмОСОБА_1., який підозрюється в тому, що у період з часу 30.03.2011 року по 15.06.2012 року, діючи з прямим умислом, на протязі декількох звітних періодів, реалізуючи свій задум на умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, в порушення вимог діючого податкового законодавства, з метою особистого збагачення, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 523 427 грн., що становить 1 084 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . Крім того у період часу з 01.03.2011 року по 15.06.2012 року умисно склав, видав завідомо неправдиві офіційні документи, вніс до офіційних фокументів завідомо неправдиві відомості.

28 січня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що виразилися в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах та в службовому підробленні за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.212 КК України, ч.1 ст.366 КК України.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який проти застосування до нього запобіжного заходу не заперечує, висловлює наміри зявлятись за викликами слідчого, захисника, який вважає, що клопотання обгрунтоване, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Також суд враховує, що запобіжний захід, який слідчий просить застосувати до підозрюваного, є найбільш мяким запобіжним заходом. Він не повязаний з позбавленням підозрюваним волі, не вимагає відшукання додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків, його зявлення за викликом слідчого чи суду.

При розгляді даного клопотання суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, основними з яких є:

дані висновку судово-економічної експертизи від 21.01.2013 року №65, згідно якого з урахуванням висновку почеркознавчої експертизи від 16.08.2012 року №86-3/12, висновку акту Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС № 4532/22-508/34642286 від 31.10.2012 року Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ОСОБА_4 питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 01.08.2012 року у зв2язку з надхлдженням постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5О.документально та нормативно підтверджується в частині заниження податкових зобовязань по податку на додану вартість 523 427 грн.;

2) ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочинів, у звязку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, та у вигляді штрафу до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України;

3) за віком та станом здоров'я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобовязання;

4) підозрюваний одружений, має двох дітей ;

5) на час розгляду клопотання судом підозрюваний працює на посаді , крім того, згідно підозри про вчинення злочину протиправні дії ним були здійснені саме за місцем роботи;

6) підозрюваний характеризується за місцем роботи та мешкання позитивно. Зазначені обставини суд розцінює як такі, що свідчать про можливість застосування до підозрюваного найбільш мякого запобіжного заходу;

7) ОСОБА_1 раніше не судимий, до кримінальної та адміністартивної відповідальності не притягувався, що також свідчить про те, що такий мякий запобіжний захід як особисте зобовязання, забезпечить належну поведінку підозрюваного;

8) злочинами, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, завдано 523 427 грн. майнової шкоди.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки:

1) прибувати до слідчого СУ ДПС у Полтавській області за першою вимогою;

2) не відлучатися з м.Кременчука без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи,

4) обмежити спілкування зі свідками даного кримінального провадження, з якими підтримує товариські відносини.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобовязання здійснює слідчий.

Термін, на який встановлені ці обовязки , два місяці з дня винесення ухвали: до 30 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В.Шаповал

Копія ухвали мені_________________________________________________________________

вручена _________________________________________________________________________

Наслідки невиконання покладених на мене обовязків, передбачені ч.2 ст.179 КПК України, мені розяснені.

__________________ _______________________