Справа № 577/3635/16-к
Провадження № 1-кп/577/295/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000587 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував у приміщені МБК «Зоряний» по пр. Червоної Калини в м. Конотопі, де шукаючи свою знайому, заглядав по кабінетах. Заглянувши до кабінету №43, в якому нікого не було, на стільці побачив жіночу сумку, яка належить ОСОБА_4 . Підійшовши до стільця, ОСОБА_5 біля сумки помітив мобільний телефон «Blackberry Cuzve 8520 Smarthоne». В цей час у нього виник намір на таємне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, викрав мобільний телефон «Blackberry Cuzve 8520 Smarthоne», в якому знаходилася сім карта мобільного оператору «Київстар», на якій знаходилися гроші в розмірі 40 грн., таким чином заволодівши ним та в подальшому розпорядився на власний розсуд. Згідно із висновком експерта №19/119/9-3/2848е від 03 серпня 2016 року, вартість мобільного телефону «Blackberry Cuzve 8520 Smarthоne» станом на час скоєння злочину з урахуванням зносу могла складати 1124 грн. Згідно із довідкою, вартість сім-карти мобільного оператору «Київстар» становить 25 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і показав, що 17 березня 2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. перебував у приміщені МБК «Зоряний» по пр. Червоної Калини в м. Конотопі, в кабінеті №43, в якому нікого не було, з жіночої сумки, яка висіла на стільці викрав мобільний телефон «Blackberry Cuzve 8520 Smarthоne», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, його вина доводиться показами потерпілої, яка пояснила, що 17 березня 2016 року близько 16 години вона була в каб. № 43 МБК «Зоряний» по пр. Червоної Калини в м. Конотопі, в якому вона працює вчителем музики, почула стукіт на третьому поверсі. Прийшовши туди побачила чоловіка, який на її питання повідомив, що чекає свою доньку. Тоді вона знову пішла до каб. № 43. Через декілька хвилин до неї в кабінет зайшов той самий чоловік та між ними відбулася розмова, після якої він пішов. У вікно вона побачила цього чоловіка, який швидко біг в сторону трамвайної колії. Прийшовши до дому близько 17 год. 30 хв. вона виявила відсутність свого телефону у сумочці. Після чого вона звернулася до поліції. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Згідно із висновком експерта №19/119/9-3/2848е від 03 серпня 2016 року, вартість мобільного телефону «Blackberry Cuzve 8520 Smarthоne» станом на час скоєння злочину з урахуванням зносу могла складати 1124 грн. (а. 36а-38 наданих матеріалів). Згідно із довідкою, вартість сім-карти мобільного оператору «Київстар» становить 25 грн. (а. 39 наданих матеріалів).

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи всі ці обставини, а також думку потерпілої, яка при призначенні покарання покладається на розсуд суду, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати , що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи в сумі 263 грн. 88 коп. (а. 36 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 1500 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого в завданні шкоди на вказані суми повністю доведена і обвинувачений визнає позовні вимоги на вказані суми.

Керуючись ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1500 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1