Справа № 589/1813/16-к
Провадження № 1-кп/589/162/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 р.
Шосткинськийміськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, на підставі ст.. 48 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи фізичною особою-підприємцем, діяльність якого пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, 01.11.2011 року уклав договір з Державним науково-дослідним інститутом хімічних продуктів (далі ДНДІХП), на виконання демонтажу будівель командного пункту та казарми, належних дослідному інституту.
Відповідно додатку № 1 до вказаного договору, було визначено вичерпний перелік робіт по договору, на суму 25450 грн. і 26.02.2012 року, інститутом на виконання договору було перераховано ОСОБА_4 кошти в сумі 25000 грн.

Після цього, силами найманих працівників, ОСОБА_4 були виконані роботи з прибирання сміття навколо будівлі для під,їзду крану, на загальну суму 560 грн.

У подальшому, достовірно знаючи про те, що роботи з демонтажу командного пункту, що визначені у додатку до договору, у повному обсязі не виконані, з метою привласнення перерахованих ДНДІХП зазначених кошт, ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, в період часу з березня по травень 2013 року, вніс до акту прийому-здачі виконаних робіт № 67, за додатковою угодою до договору, завідомо неправдиві дані, про виконання робіт з демонтажу вищезгаданої споруди в повному обсязі на суму 25000 гривень, що дозволило йому привласнити перераховані ДНДІХП кошти.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів та зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном, яке йому було ввірене, на загальну суму 24890 грн., шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, спричинивши матеріальних збитків ДНДІХП на вказану суму.

ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду показав, що він дійсно до літа 2013 року, займався підприємницькою діяльністю, пов`язаною з будівництвом та повністю підтримує зазначені в обвинувальному акті обставини, скоєного ним кримінального правопорушення і розкаюється у скоєному.
З липня 2013 року, він припинив свою підприємницьку діяльність, яка пов`язана з будівництвом, та повністю відшкодував інституту 25000 гривень, просив задовольнити його клопотання.
Прокурор вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності має бути задоволене, оскільки він вперше скоїв кримінальні правопорушення невеликої та середньої тяжкості, добровільно відшкодував завдану шкоду.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 48 КК України визначено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження, внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння, втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення невеликої та середньої тяжкості передбачені ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України, в ідеальній їх сукупності вперше, за які передбачені покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років та позбавлення волі на строк до п`яти років, свою вину визнав повністю і щиро кається у скоєному, в даний час, з липня 2013 року не займається підприємницькою діяльністю пов`язаною з будівництвом, добровільно, повністю відшкодував завдану шкоду, що дає суду підстави вважати, що а даний час, внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння, втратило суспільну небезпечність, а сам ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечною особою
За таких обставин суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України,ст. ст. 36, 284-288, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Провадження у справі закрити.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1