1-кп/381/93/16
381/824/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області судовий розгляд кримінального провадження № 0002336 від 31.12.2015щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосілки, Макарівського району, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

встановив:

31.12.2015 року, приблизно о 01 год., 00 хв. ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , з с. Соснівка Макарівського району виїхав в напрямку с.Мала Снітинка Фастівського району Київської області до знайомого на ім`я ОСОБА_7 , та перебуваючи в с. Мала Снітинка на асфальтованій площадці біля житлових будинків по вулиці Гагаріна, помітив припаркований автомобіль ВАЗ 2105, після чого у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на незаконне заволодіння даним автомобілем.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , діючи свідомо, з корисливих мотивів, відчинив водійську дверцятку даного автомобіля, виявив зірваний замок запалення та за допомогою двох проводів, завів його.

Відтак, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій протиправний умисел, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , виїхавши на ньому з асфальтованої площадки, та з місця події зник, розпорядившись автомобілем на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 8-04/26 від 15.02.2016 року ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ» модель «21051» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1982 р.в., червоного кольору станом на 31.12.2015 року, могла становити 24720,00 (двадцять чотири тисячі сімсот двадцять гривень.)

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині за ч.1 ст.289 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та суду пояснив, що 31 грудня 2015 року біля 01 год. 00 хв він на власному автомобілі «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 з с.Соснівка Макарівського району виїхав в напрямку с. Мала Снітинка Фастівського району до свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 . Перебуваючи в с. Мала Снітинка на асфальтованій площадці біля житлових будинків по вул.. Гагаріна помітив припаркований автомобіль ВАЗ 2105 та вирішив заволодіти ним. Через водійські дверцята автомобіля, які виявились незачиненими , проник до даного автомобіля та виявив зірваний замок запалювання. Як далі зазначив ОСОБА_3 він відкотив зазначений автомобіль марки ВАЗ 2105 до автомобіля марки ВАЗ 2101, на якому приїхав, переставив акумулятор із власного автомобіля на автомобіль ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_2 , так як замок запалення був зірваний за допомогою двох проводів завів зазначений автомобіль ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_2 та поїхав на ньому додому. Однак, керуючи даним автомобілем марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_2 в с. Мала Снітинка не справився з кермуванням та перекинувся. У вчиненому щиро розкається, відшкодував потерпілому шкоду, завдану внаслідок викрадення належного йому автомобіля, просить суд суворо не карати.

В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, доведеною поза розумним сумнівом. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд згідно з вимогами ст.ст. 65 - 68 КК України враховує, що він вчинив умисний злочин, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості та умисним корисливим. Також суд враховує обставини, що обвинувачений не судимий. Характеристики за місцем проживання та зі школи щодо ОСОБА_3 є в цілому позитивними, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виховувався опікуном, свої злочинні дії визнає, кається, повністю відшкодував збитки потерпілому. Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який претензій до ОСОБА_3 з приводу вчиненого ним злочину немає та просив суд призначати покарання не пов`язане із позбавленням волі.
Враховуючи вказані обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 можливо призначити покарання у виді обмеження волі у мінімальній межі, визначеною санкцією ч.1ст. 289 КК України, та вважає за можливе застосувати щодо нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

На думку суду, таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 921 грн. 60 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 374, 376, 395 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 8-04/26 від 15.02.2016 року 921 (дев`ятсот двадцять одну) грн. 60 коп..

Арешт на майно : автомобіль «ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , три автомобільні колеса в зборі, автомобільне сидіння, свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , талон НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом 2МДК № 634482, 34 автомобільних ключі запалення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , три банківські картки «ПриватБанк», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 , рахунок-квитанцію №981 на ім`я ОСОБА_6 , копію довіреності ВКК 965888, три автомобільних бампера, два автомобільні дзеркала, одні автомобільні дверцята, два спідометра, три автомобільні капота, автомобільне кермо, два диски R-13, шість автомобільних покришок R-13 та передню автомобільну решітку, що належать ОСОБА_10 , накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05січня 2016 року - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_7 ., та три автомобільні колеса в зборі що знаходяться на зберіганні на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Фастів вул. Фрунзе, 1 повернути власнику ОСОБА_3

-свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 1980 р.в., на імя ОСОБА_9 ; свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_8 1971 р.в., на ім`я ОСОБА_8 ; автомобільне сидіння, три автомобільні бампера, два автомобільні дзеркала, одні автомобільні дверцята, два спідометра, три автомобільні капоти, автомобільне кермо, два диски R-13, шість автомобільних покришок R-13, передняя автомобільна решітка, пластикова картка НОМЕР_9 (поруч надпис не є офіційним документом) посвідчення водія ОСОБА_11 , з приклеєною на ній фотографією; пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_10 ; пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_11 ; пластикова картка «Приват Банк» НОМЕР_12 ; пластикова картка «новачок»; пластикова картка «клуб моней»; пластикова картка «КЛО» та 34 ключі, що знаходяться на зберіганні в камері схову при Фастівському ВП повернути власнику ОСОБА_3

-свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; медична довідка № 634482, на ім`я ОСОБА_6 ; талон до посвідчення водія НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_6 ; копія довіреності на право керування транспортним засобом, ім`я ОСОБА_6 передані на зберігання ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6

-автомобіль ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_6 , та знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Фастів вул. Фрунзе, 1 повернути власнику ОСОБА_6 .

Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_12