28.04.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/93/16-к
Провадження № 1-кп/533/21/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :

02.02.2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, який складений в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000358 від 17.08.2014 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про надання судового доручення слідчому органу ВР ДТП СУ ГУ НП в Полтавській області на проведення слідчих дій, зокрема провести огляд автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні в Козельщинському відділі поліції ГУНП в Полтавській області, із залученням експертів автотехніка і криміналіста та сторони захисту, в ході якого детально оглянути деталі автомобіля, а саме: педалей керування акселератором, гальм, зчеплення; сидіння водія; осколків скла; підлоги між сидінням водія і заднім пасажирським сидінням; лівих передніх і задніх дверцят; скла правих передніх і задніх дверцят. З метою зібрання об`єктів для експертного дослідження провести вилучення: накладок педалей керування акселератором, гальм, зчеплення; осколків скла із салону автомобіля; зразків покриття підлоги між сидінням водія і заднім пасажирським сидінням; змивів зі внутрішньої поверхні лівої міждверної стійки; наявних залишків скла з лівих передніх і задніх дверцят; скла правих передніх і задніх дверцят; зразків лакофарбового покриття кузова автомобіля з металевої рамки лобового скла.

Клопотання мотивував тим, що органом досудового розслідуванням під час слідчих дій детальний огляд транспортного засобу не проводився. Також, при допиті в судовому засіданні судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з`ясовано, що огляд автомобіля проводився ними, але не в повному обсязі, а тому існують ряд обставин які на думку захисту мають суттєві значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і правильності висновків комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та прохав задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України вбачається, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України вбачається, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як встановлено в судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000358 від 17.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, із 02 лютого 2016 року знаходиться в провадженні Козельщинського районного суду.
В даному кримінальному провадженні судом за клопотанням сторін допитано всіх заявлених ними свідків та досліджено надані сторонами письмові докази.
Також, судом за клопотанням захисту допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надали покази, що під час проведення комплексних судово-транспортно-трасологічної та судово-медичної експертиз, був оглянутий вищезазначений транспортний засіб ВАЗ, було проведено моделювання та експертним шляхом з урахуванням тілесних ушкоджень та пошкоджень на автомобілі, було визначено місця розташування в автомобілі ВАЗ кожного із учасників ДТП.
В судовому засіданні експерти надали детальні покази зокрема щодо механізму контактування тіла обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з частинами автомобіля та подальшого отримання кожного з них тілесних ушкоджень. З врахуванням тілесних ушкоджень, які були характерні тільки для водія та характерні тільки для пасажирів, було визначено місце розташування кожного із вищезазначених учасників в автомобілі ВАЗ під час ДТП.
Отже, обставини на які посилаються захисник в своєму клопотанні про надання доручення органу досудового розслідування щодо проведення в даному кримінальному провадженні додаткової слідчої дії та за результатом в подальшому призначити експертизу є безпідставними і додаткового аналізу не потребують.
Таким чином враховуючи, що в судовому засіданні не здобуто доказів необхідності встановлення чи перевірки обставин на які посилається захисник в клопотанні, суд вважає, що клопотання сторони захисту фактично обґрунтовується незгодою з висновками проведених по справі експертиз, що саме по собі не є підставою для надання органу досудового розслідування доручення щодо проведення додаткових слідчих дій та призначення за їх результатами нових експертиз, а тому вважає, що в задоволенні клопотання захиснику слід відмовити в зв`язку з безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_4 про надання доручення органу досудового розслідування провести в даному кримінальному провадженні слідчі дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя