Справа № 676/3490/16-к
Провадження № 1-кс/676/670/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
14 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 7 липня 2016 року до ЄРДР за № 0001291, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слюдянка Іркутської області Російської Федерації, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на час вчинення кримінального правопорушення проживав по АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працевлаштованого, раніше судимого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2003 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2006 року за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 11 квітня 2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 23 лютого 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 5 днів,
в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у стані алкогольного сп`яніння 7 липня 2016 року близько 15 год. 30 хв. на першому поверсі четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 з метою заволодіння чужим майном здійснив напад на ОСОБА_6 з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, яке виразилась у словесних погрозах щодо застосування ножа, та із застосуванням насильства, яке виразилось у завданні двох ударів в задню частину голови та затулянні рота потерпілої, заволодівши двома золотими ланцюжками з кулоном вагою близько 15 г та золотим браслетом вагою близько 15 г, які зірвав з шиї та руки ОСОБА_6 , заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 30000 грн.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності.

Підозрюваний вину у інкримінованому діянні визнав частково, зазначивши, що не бив потерпілу, лише зірвав прикраси, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язався не ухилятися від слідства та суду.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, зважаючи на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, внесеному 7 липня 2016 року за № 0001291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідча суддя в судовому засіданні переконалась у тому, що 14 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, крім того, 14 липня 2016 року о 13 год. 35 хв. (більше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання) йому було вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу слідча суддя також враховує те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого діяння підтверджується даними долучених до клопотання копій: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 7 липня 2016 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14 липня 2016 року (відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 7 липня 2016 року близько 15 год. 30 хв. вчинила на неї напад, погрожувала ножем та зірвала золоті вироби), протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14 липня 2016 року (відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 по зачісці як особу, яку вона бачила 7 липня 2016 року в дворі будинку АДРЕСА_3 , де був скоєний злочин), протоколів допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого він визнав свою вину у вчиненні інкримінованого діяння.

Таким чином, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, що може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу вчинене правопорушення буде належно розслідуване, буде забезпечено належну поведінку підозрюваного, і, як наслідок, завдання, задля виконання якого слідчий звернувся до суду з цим клопотанням, буде виконано.

Підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, постійного місця проживання не має, не має міцних соціальних зв`язків (розлучений, з малолітньою дитиною не проживає), на обліках лікарів нарколога та психіатра за місцем реєстрації не перебуває, не працевлаштований.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за які відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, а також з огляду на те, що 6 листопада 2015 року слідчим СВ Городищенського РВ Черкаської області ОСОБА_4 було оголошено у розшук за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про явне небажання ставати на шлях виправлення та можливість переховування від слідства та суду, сторона обвинувачення, на думку слідчої судді, обґрунтовано стверджує про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчої судді, інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, що вбачаються доведеними стороною обвинувачення, тому слідча суддя вважає, що клопотання слідчого слід задоволити, обравши підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту приведення ухвали у виконання до 11 вересня 2016 року.

Клопотання захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає з врахуванням тієї обставини, що підозрюваний постійного місця проживання не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілої особи невдовзі після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням фізичного насильства, слідча суддя вважає за можливе не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з дня приведення ухвали у виконання до 11 вересня 2016 року включно.

Розмір застави не визначався.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідча суддя ОСОБА_9 -Годлевська