АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1113/16 Справа № 201/2868/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

особи, яка зазначила свої анкетні дані як ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В с т а н о в и л а:
цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України, затверджений прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, через його невідповідність вимогам КПК України (а.п. 44 - 46).
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що суд позбавлений можливості перевірити відповідність анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_8 , вказаних в обвинувальному акті, через відсутність будь яких документів, що посвідчують його особу, що в свою чергу, є перешкодою для призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом (а.п. 44 46).
Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити по даному кримінальному провадженню новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. Свої доводи обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_8 пояснив суду, що документи, які посвідчують його особу у нього відсутні, паспорт громадянина він не отримував, навіть оригінал свідоцтва про народження у нього відсутній. Крім того прокурор зазначає, що під час допиту ОСОБА_8 повідомив свої анкетні дані і пояснив, що все своє життя проживає зі своєю тіткою ОСОБА_9 , яка також підтвердила його покази, крім того пояснила, що ОСОБА_8 закінчив середню школу № 50 в м. Дніпропетровську, де отримав атестат про закінчення школи та характеристику на особу ОСОБА_8 . Також, в матеріалах кримінального провадження наявна довідка про склад сім`ї та характеристика, які видав голова квартального комітету на ОСОБА_8 . Крім того встановлено, що ОСОБА_8 повідомив слідчого про свою попередню судимість та вирок (а.п. 51 - 52).
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.
В судове засідання 07 червня 2016 року потерпіла не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги прокурора по оскарженню судового рішення від 25 квітня 2016 року, колегія суддів, з урахуванням думки сторін, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності потерпілої.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та особи, яка зазначила свої анкетні дані як ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0005090, він містить анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 , у тому числі анкетні відомості, які передбачені ст. 291 КПК України, проте під час підготовчого судового засідання, районний суд був позбавлений можливості встановити особу обвинуваченого та перевірити достовірність його анкетних даних, зазначених у обвинувальному акті, виходячи з того, що у нього відсутній будь який документ на підтвердження його особи.
Колегія суддів погоджується з висновком районного суду стосовно зазначених обставин, виходячи з того, що під час досудового розслідування дані про особу обвинуваченого повинні бути засвідчені документально і вирішуючи питання про призначення провадження до розгляду, суд повинен переконатись в особі обвинуваченого.

Таким чином, в ході апеляційного перегляду посилання прокурора на необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого підтвердження, а наведені ним доводи про показання свідка та довідку про склад сім`ї, щодо даних про особу ОСОБА_8 не можуть вважатись такими, що підтверджують його особу.

Сторона обвинувачення не надала суду документального підтвердження особи ОСОБА_8 , що перешкоджає суду провести судовий розгляд кримінального провадження, а тому оскаржувана ухвала є обґрунтованою, а підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.

Судді апеляційного суду: