АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/17/16 Справа № 1-292/11 Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
02 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

при секретарі ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 та усну заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід всьому складу суду у кримінальному провадженні за заявою від 17.08.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року відносно ОСОБА_6 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває указане вище кримінальне провадження.

До Апеляційного суду Черкаської області 26.08.2016 року надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні з тих мотивів, що цей суддя вирішував питання щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив усне клопотання про відвід всьому складу суду, обґрунтовуючи тим, що, зокрема, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 неодноразово приймали рішення за результатами розгляду його заяв, в тому числі і за нововиявленими обставинами.

Прокурор підтримала заяву засудженого про відвід судді ОСОБА_2 та заперечила проти задоволення клопотання про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вказавши, що не вбачає достатніх підстав для його задоволення.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання про відвід всьому складу суду, вказуючи на аналогічні підстави для відводу.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши доводи заявлених клопотань та матеріали провадження, колегія суддів вбачає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дійсно суддя ОСОБА_2 брав участь під час досудового розслідування та вирішував питання щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначені обставини вказують про неможливість участі судді ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні, тому подана заява про відвід судді ОСОБА_2 з наведених підстав підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Колегія суддів не знаходить передбачених ст. 76 КПК України підстав для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що недовіра засудженого суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є безпідставною, тому його клопотання про відвід всьому складу суду в частині відводу цих суддів не підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження за заявою від 17.08.2016 ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року відносно ОСОБА_6 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :