Cправа № 750/2461/16-к
Провадження № 1-кс/750/1045/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 16.02.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003605 від 22.05.2015 р., -
В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 р. захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 16.02.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що та винесена з порушенням вимог КПК України.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, таку підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також ОСОБА_3 пояснив, що слідчий безпідставно ухилився від перевірки викладених обставин та відмовив у задоволенні клопотання про витребування ряду документів та проведення судово-бухгалтерської експертизи, що необхідно для з`ясування питань, які мають значення для кримінального провадження, і підстави такої відмови є незрозумілими, а деякі пункти клопотання (пп. 1-5, 7, 8) взагалі залишив поза увагою і не вказав, з яких підстав вони не підлягають задоволенню, що свідчить про однобічний підхід до розслідування злочину, всупереч ч.2 ст. 9 КПК України, чим порушуються права ОСОБА_5 . Вказав, що копію постанови він отримав 09.03.2016 р. у кабінеті слідчого.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явився, надав заяву про неможливість участі у розгляді скарги в зв`язку з перебуванням на добовому чергуванні.

За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пославшись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вказавши, що було дотримано всіх вимог закону під час проведення досудового розслідування, отримання вказаної у клопотанні інформації не дасть позитивного результату, оскільки не стосується даного кримінального провадження, а призведе до затягування досудового розслідування, тому є недоцільним. Вказав, що у клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності отримання документів, а клопотання в частині призначення експертизи не відповідає вимогам КПК України, також зазначив, що захисник має право самостійно витребувати вказані докази та звернутися до експертної установи, викладені ним обставини можуть бути предметом розгляду справи в суді. Вважав, що скарга подана з порушенням строку, оскільки заявник сповіщався про результат розгляду клопотання, але, оскільки копія постанови надсилалась не рекомендованим листом, а простою кореспонденцією, тому доказів належного повідомлення у матеріалах кримінального провадження немає.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та прокурора, а також дослідивши в судовому засіданні надані сторонами матеріали кримінального провадження №0003605, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, тоді як, слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який є захисником у кримінальному провадженні, не звернув уваги на положення ч.5 ст. 110 КПК України, згідно яких постанова є процесуальним рішенням, яке має бути вмотивованим.
Тобто, як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 16.02.2016 р. не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, як слідує з матеріалів скарги, 11.02.2016 р. захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 з метою повного та всебічного розгляду кримінального правопорушення, доведення невинуватості підозрюваної, звернувся до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003605 від 22.05.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. У зазначеному клопотанні були поставлені питання (9 пунктів), щодо виконання наступного: витребувати з ТОВ «Дельта Фуд» - оригінал договору на виконання робіт (підряду) від 27.02.2015 р., укладеного з ОСОБА_5 і призначити почеркознавчу експертизу; всі копії наказів про призначення та звільнення ОСОБА_5 з посад; наказ про розподіл обов`язків (посадову інструкцію), договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_5 за весь період її роботи; відомості про отриману заробітну плату за 2014-2015 рр.; інформацію про отримання нею коштів в сумі 2000 грн. згідно договору на виконання робіт (підряду) від 27.02.2015 р.; інформацію про складання акту виконаних робіт згідно такого договору; інформацію щодо укладання договору між ТОВ «Дельта Фуд» та ФОП ОСОБА_7 щодо поставки продукції та її оплату; долучити копію трудової книжки ОСОБА_5 ; призначити судово-бухгалтерську експертизу.
Однак, слідчий, відповідно до постанови від 16.02.2016 р., таке клопотання не задовольнив з мотивів того, що «дані питання не мають відношення до кримінального провадження, а також не мають доказового значення під час розслідування факту шахрайського заволодіння майном з боку ОСОБА_5 , оскільки вина підозрюваної підтверджується висновками експертів, а також допитами свідків».

Тобто, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не навів належних правових мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування, посилання на докази, здобуті в ході досудового слідства, а зазначив лише про відсутність підстав для задоволення клопотання щодо призначення та проведення судово-бухгалтерської експертизи, тобто за своїм змістом вона є не вмотивованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Аналіз зазначеної постанови, як виду процесуального рішення, призводить суд до висновку, що такий процесуальній документ не відповідає вимогам щодо нього, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови вступає у суперечність з мотивами прийняття постанови, їх обґрунтуванням та посиланням на положення КПК України, що і призвело до порушення прав особи в інтересах якої була подана скарга. З наведеного також слідує, що в порушення вимог ст. 110 КПК України, прийняте слідчим процесуальне рішення у формі вищеозначеної постанови, фактично так і не вирішило всього обсягу клопотання, оскільки стосується лише відмови щодо призначення та проведення судово-бухгалтерської експертизи діяльності ТОВ «Дельта Фуд», і жодним чином не зазнає позицію слідчого щодо всіх інших питань, порушених у клопотанні. Більш того, є абсолютно не правовою позиція слідчого, коли той наперед відмовляє у витребуванні зазначеної інформації та призначенні експертизи, даючи оцінку таким документам, а саме зазначає про те, що вказані захисником документи не мають доказового значення для провадження досудового розслідування.
Суд встановлює, що прийняте слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню.
З наданих суду та досліджених матеріалів також слідує, що 11.02.2016 р. захисником було подане клопотання слідчому, але про результати розгляду такого той не був повідомлений належним чином у передбачений законом строк. Як пояснив прокурор в судовому засіданні, заявнику надавалась відповідь на подане клопотання, про що свідчить копія листа від 16.02.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання (а.п.169), тоді як доказів на підтвердження належного повідомлення щодо результатів розгляду його клопотання у передбачений законом строк, прокурором надано не було.
Оскільки судом встановлене, що фактичне отримання заявником оспореної постанови відбулось лише 09.03.2016 р., слід вважати, що скарга подана до суду у строк, передбачений законом.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 16.02.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання скасувати.
Зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 11.02.2016 р. в порядку та строки, визначені ст. ст. 110, 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1