Справа № 591/4483/16-к
Провадження № 1-кп/591/369/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Недригайлів,Недригайлівського району, Сумської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимий

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених.ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 в період часу з 11 год. до 16 год. гр. ОСОБА_4 разом з гр. ОСОБА_5 перебував в кафе «Шинок», що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Воскресенька, 15, де вони вживали спиртні напої.

Після цього ОСОБА_4 самостійно пішов на вул. Петропавлівську в м.Суми.

02.08.2016 року близько 17:50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 побачив відкрите вікно однієї із квартир, розташованих на першому поверсі вказаного будинку. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла громадян і бажаючи вчинити такі дії, проник через відкрите вікно до приміщення квартири, у якій мешкає родина ОСОБА_6 , тим самим порушуючи громадський порядок в частині нормальних умов життя та відпочинку мешканців квартири, ігноруючи елементарні норми і правила поведінки з мотивів явної неповаги до суспільства.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно проник до житла ОСОБА_6 .

Перебуваючи в приміщенні кімнати, ОСОБА_4 побачив ОСОБА_6 та трьох її малолітніх дітей. Не реагуючи на вимоги ОСОБА_6 залишити приміщення квартири, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим неповагу до суспільства, загальноприйнятих норм і правил поведінки, розуміючи, що знаходиться в житлі раніше незнайомої йому ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що поруч знаходяться малолітні особи, діючи з винятковим цинізмом, який виразився у безсоромності, виражаючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 , оголив свій статевий орган.

Після цього ОСОБА_6 разом із трьома дітьми вибігла на подвір`я. Проте, ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, вийшовши на подвір`я, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим неповагу до суспільства, загальноприйнятих норм і правил поведінки, усвідомлюючи, що на подвір`ї знаходяться малолітні особи,демонструючи винятковий цинізм, який виразився у безсоромності, оголив свій статевий орган перед ОСОБА_7 , яка у цей час сиділа на сходах.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що вчинив вказані злочини за зазначених обставин у обвинувальному акті, та доповнив, що дійсно вчиняв такі дії перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. В скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати, йому дуже соромно за скоєне.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати:

-за ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки ОСОБА_4 незаконно проник до житла.

-за ч.1 ст. 296 КК України - оскільки ОСОБА_4 вчинив хуліганство.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів зокрема те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, він щиро покаявся, сприяв розкриттю злочинів, потерпілі будь-яких претензій до обвинуваченого не мають, на суворості покарання не наполягають. Обвинувачений не є особою, що раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, як він сам зазначав, то просив вибачення у потерпілих, але суд не може залишити поза увагою те, що ОСОБА_4 вчинив злочини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді обмеження волі, при цьому застосувати правила ст. 70 КК України. Крім того, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку у законну силу. Речових доказів та судових витрат не має, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 162 , ч. 1 ст. 296 КК України і призначити її покарання:

-За ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 01 (один) рік;

-За ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роеи;

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на три роки зобов`язавши його:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

3. періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1