Справа №705/6972/16-к
1-кс/705/1368/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , заявленої в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вказане кримінальне провадження за результатами автоматизованого розподілу справ визначене для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .
У підготовчій частині судового засідання прокурор заявив відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки у вказаному кримінальному провадженні процесуальні рішення та слідчі дії приймала слідча Уманського ВП ГУНП ОСОБА_7 , яка має тісні родинні відносини з суддею ОСОБА_6 , тому відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КК України, дана обставина унеможливлює подальшу участь судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.
Про розгляд заяви про відвід судді повідомлено учасників кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви, - в судове засідання не з`явився. Присутні учасники розгляду заяви вказували на можливість розгляду заяви у відсутність потерпілого.
В судовому засіданні прокурор підтримала подану заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просила її задоволити, посилаючись на обставини викладені у заяві про відвід.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Суддею з урахуванням положень ст.. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого та вивчивши матеріали кримінального провадження і заяву по відвід судді Уманського міськрайонного суду, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ( слідчого судді).
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді кримінального провадження. Так, наявність вищевказаних правових норм, та те, що прокурор критично ставиться до можливості розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суддею ОСОБА_6 - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, у тому числі прокурора, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.
Оскільки мотиви відводу, вказані прокурором по справі є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що передбачені ст. 75 КПК України, заява про відвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України суд, -
Заяву прокурора про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , який заявлений в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1