26.07.2016 Справа № 367/4255/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панфілова Ілінського району Алма-Атинської області Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1КК України.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 13.03.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, правомірно знаходячись в торгівельній залі магазину роздрібної торгівлі ТОВ «Новус Україна» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 104-Д, побачив на прилавку паштет «Лакомка Ятрань», вартістю 06 гривень 85 копійок та достовірно впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно заволодів ним, помістивши його до правої кишені власної куртки, в яку був одягнений.
Продовжуючи ходити по магазину, ОСОБА_5 побачив на прилавку лампу світодіодну «Electrum 60 W» вартістю 116 гривень 62 копійок та достовірно впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно заволодів вказаною лампою і помістив її до правої кишені куртки, в яку був одягнений, при цьому коробку від лампи поклав на прилавок.
Прямуючи по торгівельному залу магазину, ОСОБА_5 побачив на прилавку мигдаль смажений та достовірно впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно заволодів горсткою смаженого мигдалю вагою 0,04 кг. та вартістю 28 гривень 19 копійок, яку не зважуючи помістив до лівої кишені куртки, в яку був одягнений.
Підійшовши до каси торгівельного залу, ОСОБА_5 побачив запальничку «Wellpine» вартістю 11 гривень 36 копійок, яка знаходилась на прилавку та достовірно впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно заволодів вказаною запальничкою й помістив її до правої кишені куртки в яку був одягнений.
Після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, пройшов лінію кас з викраденим майном не сплативши за нього, вчинивши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками служби охорони при виході з магазину.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 намагався завдати магазину роздрібної торгівлі ТОВ «Новус Україна» матеріального збитку, відповідно до висновку спеціаліста від 19.04.2016 року на загальну суму 163 гривень 02 копійок.
В судовому засіданні 26.07.2016 р. прокурор заявила клопотання про те, що між представником потерпілого та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, 17.05.2016 р. укладено угоду про примирення, відповідно до якої завдана потерпілому матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викрадених речей до магазину.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України просили звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном на 1 рік. Просили затвердити угоду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення та просив суд затвердити угоду про примирення, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.

Представник потерпілого просив затвердити угоду. Вказав, що претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про примирення, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у ОСОБА_5 повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.

Так, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що винні дії ОСОБА_5 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_5 правильною.
Злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньоїтяжкості, а тому укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Судом, відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснено ОСОБА_5 його процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався. Речовими доказами суд розпоряджається згідно ст. 100 КПК України, цивільний позов та судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення укладену 17.05.2016 р. між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_5 покаранная у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

Речові докази по провадженню: паштет «Лакомка Ятрань», лампу світодіодну «Electrum 60 W», горстку смаженого мигдалю вагою 0,04 кг., запальничку «Wellpine» передані на зберігання представнику ТОВ «Новус Україна» ОСОБА_6 залишити йому.

До вступу вироку у законну силу, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не обирається.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
Суддя: ОСОБА_1