У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді 21 вересня 2016 року надійшла скарга директора ТОВ «Гросер» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В скарзі порушуються питання, зокрема, про поновлення строку ТОВ «Гросер» на подання скарги на бездіяльність заступника начальника Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 та зобов`язання останнього зареєструвати заяву ТОВ «Гросер» від 05 вересня 2016 року і внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення начальником управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 за фактом зловживання службовим становищем та можливого отримання неправомірної вигоди за реалізацію замовних і корумпованих дій стосовно кримінального провадження № 0002129 від 08 жовтня 2015 року за замовленням ОСОБА_5 , відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , прийшов до наступного висновку.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, зі змісту скарги ОСОБА_2 убачається, що ним 05 вересня 2016 року до Служби безпеки України подано заяву про вчинення кримінального правопорушення начальником управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 за ст. ст. 365, 368 КК України.

Після цього, як зазначено у скарзі, 15 вересня 2016 року ТОВ «Гросер» отримано лист № 6/Б-6211-сг/38 від 07 вересня 2016 року за підписом заступника начальника Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , згідно з яким, у заяві директора ТОВ «Гросер» щодо можливих протиправних дій начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Генеральної прокуратури ОСОБА_4 відсутні відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких відповідно до ст. 216 КПК України здійснюють слідчі органів безпеки, у зв`язку з чим згадану заяву надіслано за належністю до Генеральної прокуратури України.

За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, або не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, за заявою директора ТОВ «Гросер» ОСОБА_2 повинно бути прийнято рішення, в порядку ч. 1 ст. 214 КПУ України, не пізніше 24 годин після її подання, тобто не пізніше 06 вересня 2016 року.

Разом з тим, ОСОБА_2 звернувася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України лише 21 вересня 2016 року, тобто поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора. При цьому, ОСОБА_2 , хоча і порушується питання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, однак доказів на підтвердження поважності пропуску цього строку, слідчому судді не надано.

Та обставина, що ТОВ «Гросер» отримано лише 15 вересня 2016 року зазначеного вище листа щодо поданої заяви про злочин, а відтак ТОВ «Гросер» пропущено 10-ти денний строк на оскарження бездіяльності слідчого з поважних причин, на переконання слідчого судді не є підставою для поновлення цього строку, оскільки не свідчить про поважність причин пропуску такого строку.

Так, для оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України достатньо наявності самого факту такої бездіяльності, а листування в даному випадку з приводу поданої ОСОБА_2 заяви про злочин, ніяким чином не впливає на подання скарги у визначений законом строк.

Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення ТОВ «Гросер» строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Окрім того, ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження своїх повноважень на подання скарги на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, як директора ТОВ «Гросер».

Тобто, скаргу на бездіяльність слідчого подано особою, яка не наділена таким правом.

За вимогами п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, та скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не підтверджено його повноважень на подання скарги в інтересах ТОВ «Гросер», а так само слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, то така скарга в силу п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала, при цьому, слід роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя