Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2399/16-к
Провадження № 1-кс/209/548/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
04.07.2016 року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0001130 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 19 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 2). 13 липня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 19 жовтня 2010 року, до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Звільнений 14 січня 2013 року з Божковської ВК Полтавської обл. № 16 на підставі постанови Божковського районного суду Полтавської обл. від 04 січня 2013 року умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 27 днів; 3). 08 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 13 липня 2011 року, до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Звільнений 14 липня 2015 року з Солонянської ВК Дніпропетровської обл. № 21 за відбуттям строку покарання, 4). 9 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, а саме у тому, що ПОВТОРНО, 27.05.16, близько 17:00 годині, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , побачив у кімнаті на столі ноутбук марки «HP» Pavllion 15 Notebook PC, серійний номер 5CD3471SKW, Product NO. F4U28EA#AC, вартістю 9350 грн., що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного ноутбуку. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спямований на таємне викрадення чужого майна, 27.05.15, близько 19:00 годині, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук марки «HP» Pavllion 15 Notebook PC, серійний номер 5CD3471SKW, Product NO. F4U28EA#AC, вартістю 9350 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1442 від 26.06.16, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , який знаходився в кімнаті на столі, та вийшов з будинку у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому, ОСОБА_5 , майном ОСОБА_6 , а саме вищевказаним ноутбуком, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 9350 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 28.05.2016 року. ОСОБА_5 повідомлено про підозру 30 червня 2016 року.

ПОВТОРНО, 14.06.16, близько 04:00 годині, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , побачив у спальні на ліжку під подушкою мобільний телефон марки «Номі і181», імей № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 320,76 гривень, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та телефон марки «Нокіа 206», імей № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 375 гривень, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаних мобільних телефонів. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 14.06.16, близько 04:00 годині, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Номі і181», імей № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 320,76 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1442 від 26.06.16, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 , та мобільний телефон марки «Нокіа 206», імей № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 375 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1442 від 26.06.16, що на праві власності належить потерпілій, ОСОБА_8 , які знаходились у спальні на ліжку під подушкою, та вийшов з будинку у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому, ОСОБА_5 , майном ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , а саме вищевказаними мобільними телефонами, якими заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_7 , майнової шкоди на суму 320,76 (триста двадцять гривень 76 копійок). Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_8 , майнової шкоди на суму 375 (триста сімдесят п`ять) гривень.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 30 червня 2016 року.

4 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали яким прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, не працює, може побоюватися покарання за скоєне.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може побоюватися справедливого покарання за скоєне. Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, -

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 4 липня 2016 року з 16.00 години до 16.00 години 3 вересня 2016 року такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)Цілодобово не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або судді.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1