№ 1-о/489/10/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 р. до суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2015 р. за ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, який набрав законної сили, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

При цьому, згідно ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Такими обставинами відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З поданої заяви вбачається, що нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , захисник вважає обставини використання органами досудового розслідування, таємного агенту для викриття злочинів, вчинених засудженим, щодо використання яких є заборона, згідно рішень Європейського суду з прав людини, а також факти встановлені у рішенні Ленінського районного суду від 26.02.2016 р. у іншому кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Проте, зазначені захисником обставини, не є нововиявленими відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України, оскільки ні рішення Європейського суду, на які посилається захисник, ні рішення Ленінського районного суду у іншому кримінальному провадженні, що жодним чином не пов`язане з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , не є правовою підставою для прийняття рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.464 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2015 р. за ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, що подала заяву з дня її отримання.

Суддя: