АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" травня 2016р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000634 щодо,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , учениця 5Б класу Чернівецької загальноосвітньої школи №33, раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 березня 2016 року ОСОБА_6 визнано винною за ч.1 ст. 185 КК України, та призначено застосування до неповнолітньої ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та обмеження дозвілля, зокрема встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітньої, а саме заборони виходити з дому з 23:00 до 7:00 год. безсупроводу матері, не змінювати без згоди сектору кримінальної поліції у справах дітей Шевченківського ВП Чернівецького МВП ГУ НП в Чернівецькій області місце проживання, продовжити навчання, а також передачі під нагляд матері ОСОБА_8 строком на один рік.
Контроль за виконанням ухвали про застосування примусового заходу покладено на
Провадження №11-кп/794/176 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ч.1 ст.185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
службу у справах дітей за місцем проживання ОСОБА_6 .
Позовну заяву потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.
Згідно з ухвали районного суду 28 жовтня 2015 р., приблизно о 12.00 год. неповнолітня ОСОБА_6 , перебувала в гостях у подруги ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю в кімнаті подруги, неповнолітня ОСОБА_6 таємно викрала золоті вироби, які належали потерпілій ОСОБА_10 , а саме: золотий ланцюжок, вартістю 4000 грн., золотий кулон, вартістю 5000 грн., а всього на загальну суму 9000 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду. Після чого пішла звідти, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.
На вказану ухвалу районного суду першої інстанції прокурор Чернівецької міської прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_13 подала апеляційну скаргу, в якій просить переглянути ухвалу районного суду та змінити в частині розгляду цивільного позову в даному кримінальному провадженні та задовольнити його, оскільки районний суд на думку апелянта безпідставно посилаючись на п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006р. № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» залишив цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 без розгляду.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, яка просить задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, провівши судове слідство, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, що наведені в ухвалі підтверджується дослідженими в суді доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку та в повній мірі дослідив їх.
Оскільки в поданій апеляції апелянт не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 колегія суддів керуючись ст.404 КПК України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляції.
При застосуванні до неповнолітньої ОСОБА_6 , примусових заходів виховного характеру районний суд врахував, що вона на момент їх вчинення згідно з ст. 22 КК України не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність і відповідно не була суб`єктом вищевказаного злочину, також районним судом враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, що неповнолітня ОСОБА_6 навчається, позитивно характеризу- ється за місцем проживання і посередньо за місцем навчання.
Зважаючи на наведене та беручи до уваги конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що призначене застосування до неповнолітньої ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та обмеження дозвілля, зокрема встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітньої, а саме заборони виходити з дому з 23:00 до 7:00 год. без супроводу матері, не змінювати без згоди сектору кримінальної поліції у с правах дітей Шевченківського ВП Чернівецького МВП ГУ НП в Чернівецькій області місце проживання, продовжити навчання, а також передачі під нагляд матері ОСОБА_8 строком на один рік, повністю відповідає нормам КПК України.
Стосовно цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про відшкодування шкоди завданої протиправними діями малолітньою ОСОБА_6 колегія суддів вважає доводи прокурора обґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе юридичну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок або постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому, в даному випадку районний суд безпідставно посилаючись на п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» залишив цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 без розгляду, та не врахував, що роз`яснення Верховного Суду України від 15.05.2006р. було прийнято до набуття чинності ст. 129 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що потерпіла ОСОБА_10 відмовилася від позову в районному суді є безпідставними.

Підчас апеляційного розгляду колегією судів було заслухано технічний запис пояснень потерпілої ОСОБА_10 які були надані в районному суді.

У районному суді під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_10 не заперечувала проти збільшення вартості викраденого, однак доказів збільшення вартості викраденого майна суду не надала, відмови від позову не представила, тому районний суд повинен був вирішити по суті її позовну заяву, так як залишення позовної заяви без розгляду з наведених підстав законом непередбачено.

Оскільки в суді першої інстанції ОСОБА_11 не оспорювала обсяг та розмір завданої шкоди потерпілій ОСОБА_10 , а саме золотий ланцюжок вартістю 4000 грн., золотий кулон вартістю 5000 грн., а всього на загальну суму 9000 грн., колегія суддів вважає що він підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.128, 129, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької міської прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_13 - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 березня 2016 року, щодо ОСОБА_6 змінити, скасувати в частині залишення без розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 , цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відповідача законного представника малолітньої ОСОБА_6 ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 9000 (дев`ять тисяч) грн., в іншій частині ухвалу Шевченківського районного суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя ОСОБА_1