overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 540/732/16-к
Провадження № 1-в/540/210/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання інспектора КВІ щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, військовозобов`язаного, раніше не судимого
про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну, -

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 02.06.2015 ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, без покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Термін покарання з випробуванням закінчився 02.06.2016. У зв`язку, з цим старший інспектор Машівського РС КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.

У судове засідання з`явився прокурор, який підтримує подання КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Представник КВІ та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час розгляду подання повідомлені належним чином, від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд подання без його участі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

судом встановлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно: до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, для профілактичних бесід до інспекції з`являвся вчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з батьками, дружиною та малолітнім сином.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи те, що термін випробування ОСОБА_4 закінчився 02.06.2016, протягом іспитового строку він нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався,а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 02.06.2015, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
1-кп/754/458/16
Справа № 754/7771/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/458/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 22 червня 2016 року на 12.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Порядковий № 1-кп/756/301/16
У Х В А Л А
13 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник не заперечуючи проти продовження домашнього арешту, просив змінити умови відбування домашнього арешту, а саме змінити адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , у певний період часу для надання йому можливості відвідувати лікаря у зв`язку із станом здоров`я. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вислухавши думки учасників процесу, враховуючи обставини визначені у ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, суд встановлює заборону обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При цьому, не залишається поза увагою суду, що за час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_7 його умови не порушував. Крім того, суд враховує ту обставину, що обвинувачений згідно наданої інформації про стан здоров`я, потребує лікування. Таким чином, суд вважає можливим змінити умови відбування домашнього арешту ОСОБА_7 , заборонивши йому залишати своє житло у певний період доби, із наданням йому можливості відвідувати лікарів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 13 серпня 2016 року включно.
Змінити умови обраного відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19 години до 09 години наступного дня.
Ухвалу про зміну умов домашнього арешту відносно ОСОБА_7 направити до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для виконання.
Дію ухвали визначити з 13.06.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №000209 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 про зв`язок користувача телефонного номеру НОМЕР_1 , який використовує громадянин ОСОБА_5 .

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, слідчий в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 та/або інший слідчий чи прокурор в кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено слідчим суддею вище, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, слідчий в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 та/або інший слідчий чи прокурор в кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилися, а відтак і не довели наявність в кримінальному провадженні обставин, які би слугували підставою для постановлення ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001900 від 15.03.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.04.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, її захисника та законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001900 від 15.03.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 11 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену, її захисника та законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/706/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2016 року, яким ОСОБА_2 засудженно за ч.1, 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді арешту 45 діб.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 19 травня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2016 року, яким ОСОБА_2 засудженно за ч.1, 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді арешту 45 діб.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк 10 днів після отримання даної ухвали.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 297/2885/15-к
Ухвала
про відновлення провадження
13 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 10 серпня року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2016 року оголошено в розшук обвинувачену ОСОБА_3 , а судове провадження відносно останньої зупинено до її розшуку.

06 червня 2016 року через канцелярію суду надійшов лист начальника Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про те, що ОРС «Розшук» відносно ОСОБА_3 не заводився, так як встановлено її місце перебування.

08 червня 2016 року через канцелярію суду надійшов також лист прокурора Берегівської місцевої прокуратури з відповідними додатками, з якого вбачається, що місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, а саме місце її перебування АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

За наведених обставин, враховуючи, що відпала підстава за якої провадження у справі було зупинено, суд вважає відновити провадження по справі і призначити кримінальне провадення до судового розгляду.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України,

ухвалив:
Судове провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296 КК України, відновити.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження призначити на 09:30 годин 30 червня 2016 року в залі Берегівського районного суду.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 240/266/16-к
Номер провадження 11-кп/775/802/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 червня 2016 року місто Бахмут
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 24 червня 2016 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6726/16-к 1-кс/335/4053/2016
/вступна та резолютивна частини/
14 червня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського (Орджонікідзевського) відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського (Орджонікідзевського) відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14.06.2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.06.2016 року о 14-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/578/16-к
Номер провадження 1-кп/438/77/2016
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
13 червня 2016 року Бориславський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000297 від 02 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_5 .

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.315, ст.316 КПК України,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження завершити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000297 від 02 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні 21 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні залу суду Бориславського міського суду Львівської області.

На судовий розгляд викликати прокурора, потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачену ОСОБА_5

С У Д Д Я:
Справа № 461/1485/16-к
Провадження № 1-кс/461/2899/16
14.06.2016 року місто Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про призначення перевірки,-
Відповідно до п. 4 ст. 7 розділу ІІ Закону України «Про здійснення державних закупівель» контроль у сфері державних закупівель здійснюють: Рахункова палата, Антимонопольний комітет України та Державна фінансова інспекція, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування кримінального правопорушення, слід надати дозвіл на проведення перевірки.
Керуючись ст.ст.40,93 КПК України, п. 4 ст. 7 розділу ІІ Закону України «Про здійснення державних закупівель», слідчий суддя
у х в а л и в :
клопотання задовольнити.
Проведення перевірки доручити Львівському обласному антимонопольному комітету України.
Матеріали перевірки скерувати слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 за адресою: м. Львів, пл. Г. Григоренка 3.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1541/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"14" червня 2016 р. м.Самбір
13 червня 2016 року відповідно до ст. 35 КПК України для вказаного кримінального провадження, у якому обвинувальний акт судом отримано 09.06.2016, визначено головуючим колегії суддів суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у яке необхідно викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників адвокатів.
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 464/4993/16-к
пр.№ 1-кс/464/1098/16
У Х В А Л А
14.06.2016 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування органами фіскальної служби та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по матеріалу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування органами фіскальної служби та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.2 ст.204 КК України.

14.06.2016 року до суду надійшла заява від прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування органами фіскальної служби та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про повернення вищевказаного клопотання для його доопрацювання.

Згідно ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

З огляду на наведене, клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 слід повернути прокурору для його доопрацювання та заміни новим клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 185, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по матеріалу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 відносно ОСОБА_3 - повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування органами фіскальної служби та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя