overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 ,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_9 від посади Вишгородського міського голови Київської області на строк до 15 червня 2016 року включно.
На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_9 службове посвідчення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 00000209.
Копію даної ухвали направити прокурору у кримінальному провадженні - прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 та до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 29 квітня 2016 року о 13-45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
09.12.15
9 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/3473/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2205/16
26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 25.02.16 р. вказано, що 08 грудня 2015 року о 17 годині 50 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем КАМАЗ-532121 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровська у м. Павлограді, порушуючи вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3, 12.4., 18.4 ПДР, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив дорогу, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження внаслідок яких настала смерть потерпілого.
25.02.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Яловацьк Камінь-Кашинського району Волинської області, громадянин України, зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.
Досудове слідство вважає, що підозрюваний може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням вказаного ризику просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_5 також не заперечував проти задоволення клопотання.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
09.12.15
09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
09 грудня 2015 року прокурор прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/2457/16-к
Провадження № 1-кп/210/266/16

"27" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 309 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 309 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 26 квітня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 05 травня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 309 КК України , яке відбудеться 05 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 104.

Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1551/16-к
Провадження № 1-в/206/377/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" квітня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретареві: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 1-42/2005 від 27 квітня 2005 року.
В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-42/2005 від 27 квітня 2005 року, у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці (а.с. 2).
Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.
Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2005 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до 8 років позбавлення волі, присуджено до стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за матеріальну шкоду у сумі 968,07 грн. та компенсацію за моральну шкоду у сумі 30000,00 грн.
З відповіді Самарського ВДВС м. Дніпропетровська ГУЮ у Дніпропетровській області № 1704 від 19.04.2016 року вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 18761760 з виконання виконавчого листа № 1-42, виданого 15.08.2005 року Самарським районним судом м. Дніпропетрвоська, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 30968,07 грн., 07.07.2010 року зазначене виконавче провадженння було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, стягувачеві він так і не надійшов, оскільки був втрачений при пересилці поштовою кореспонденцією.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяу ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.
Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальній справі № 1-42/2005 від 27.04.2005 року про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації за матеріальну шкоду у сумі 968,07 грн. та компенсації за моральну шкоду у сумі 30000,00 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самасрький районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2085/16-к
Провадження № 1-в/206/442/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одружений, має неповнолітню дитину, до засудження працював машиністом холодильних установок ТОВ «Ласунка», мешкав за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 06.01.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 125 ч.2, 125 ч.1, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, суд,-

В С Т А Н О В И В:
19.04.2016 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про умовно дострокове звільнення мотивуючи його тим, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2015 року за ст. 125 ч.2, 125 ч.1, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На момент звернення з клопотанням ОСОБА_5 відбуто 1/2 призначеного покарання, що на його думку дає підстави для застосування до нього ст.. 81 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив задовольнити.

Представник ІВЦ (133) та прокурор вважали за можливе задовольнити клопотання засудженого.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
ОСОБА_5 відбув більш 1/2 призначеного строку покарання, має одне заохочень за сумлінне ставлення до праці і зразкову поведінку стягнень не має, а значить формально може бути звільнений умовно-достроково.
Виходячи із цього суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на «08» місяців «18» днів від подальшого відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/5522/16-к
Провадження № 1-кс/344/2145/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 квітня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маріямпіль Галицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло з 22.00 год. по 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду та при цьому покласти на підозрюваного наступні обов`язки :

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Обов`язки, покладені на підозрюваного діють до 27.06.2016 року.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1207/15-к
Провадження № 1-кп/349/7/16
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання в кримінальному провадженні № 0000140 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, до 22 квітня 2016 року.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні заперечили щодо продовження строку тримання під вартою та просили змінити цей запобіжний захід на більш м`який з тих підстав, що відсутні будь-які ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зважаючи на наближення судового розгляду до завершення, вагомість наданих показань свідками, які були вже допитані в судовому засіданні, дослідженні документи та речові докази, ненадання показань обвинуваченим щодо пред`явленого йому обвинувачення, на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи його вік, репутацію, з метою запобігти переховуванню обвинуваченого від суду та вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, суд дійшов висновку, що в цьому випадку виконання завдань кримінального провадження, незважаючи на існування презумпції невинуватості, має перевагу над правилом поваги до особистої свободи, і, відповідно, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196, 331 КПК України,

у х в а л и в:
Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на тридцять днів, до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/262/16-к
Провадження № 1-кп/392/57/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання Маловисківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про уточнення щодо початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_3 вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 року за ч.2 ст. 342 КК України до 3 місяців арешту,

В С Т А Н О В И В:

Поліцейський Маловисківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, який згідно наказу № 28 від 25.04.2016 року, є старшим конвою звернувся до суду з клопотанням про уточнення щодо початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 ..

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вироком від 25.04.2016 року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст. 342 КК України і призначено покарання у виді 3 місяців арешту.

У вироці відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України, зазначено покарання призначене по обвинуваченню, що визнані судом доведеними та остаточна міра покарання, обрана судом, а саме арешт.

Відповідно до ст. 73 КК України, строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах.

Отже, початок строку відбування покарання засудженому необхідно рахувати з 25.04.2016 року з 12 год, 10 хв., тобто з моменту проголошення вироку суду, обравши йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись, ст.ст. 537, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Засудженому ОСОБА_3 вироком Маловисківського районного суду від 25.04.2016 року за ч.2 ст. 342 КК України до 3 місяців арешту, до набрання вироком законної сили обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Засудженому ОСОБА_3 початок строку відбування покарання рахувати з 12 год 10 хв. 25.04.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1