АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1519/16-к Номер провадження 11-п/786/206/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання в.о. голови Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід по клопотанню слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання в.о. голови Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід по клопотанню слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 000520 від 13.07.16 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Подання обґрунтовує тим, що згідно автоматизованого розподілу клопотання було передано до розгляду судді ОСОБА_6 , яка 27.07.2016 року заявила самовідвід через те, що прокурором в кримінальному провадженні є член її родини, що може викликати сумніви у її неупередженості. Автоматизований розподіл справи (клопотання) за заявою ОСОБА_5 про самовідвід не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Так, з чотирьох суддів даного місцевого суду двоє ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у відпустках по догляду за дитиною , суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній відпустці до 07 серпня 2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Підстава зміни підсудності заяви про самовідвід судді, зазначена в поданні, відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.
Крім того, неможливість утворити склад суду в Глобинському районному суді Полтавської області носить тимчасовий характер та мине через незначний проміжок часу, оскільки як зазначено в самому поданні суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній відпустці до 07 серпня 2016 року.
Враховуючи вище викладе у задоволенні подання слід відмовити.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. 34 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення до іншого заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід по клопотанню слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про накладення арешту залишити без задоволення.
Матеріали заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід по клопотанню слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 000520 від 13.07.16 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повернути до Глобинського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

___________ __________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3