Справа № 640/3476/16-к
н/п 1-кп/640/304/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та угоду про примирення, суд
в с т а н о в и в:
9 лютого 2016 року, приблизно о 09 год. 45 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на торгівельній площадці «Афганська» торгівельного центру «Барабашово», розташованому біля станції метро «Ак. Барабашова» в м. Харкові, маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись неувагою потерпілого ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти з вітрини контейнеру №А-020-10-0145 належний ОСОБА_5 товар - паяльник для пластикових труб марки «ТЕМП» моделі «ППТ-1500», вартістю 543 гривні, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1041 від 17.02.2016 року, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений співробітниками Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним була досягнута під час досудового провадження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визнав повністю, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним і потерпілим ОСОБА_5 була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт, - суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, направив суду письмову заявиу ,згідно листа, що угоду про примирення повністю підтримує та розуміє наслідки її укладення.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є таким, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.
За таких обставин, вислухавши пояснення обвинуваченого, заяву потерпілого, думку прокурора, який вважає угоду такою, що підлягає затвердженню, дійшов висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості,і наявні підстави для затвердження угоди про примирення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1