Номер провадження 1-кп/643/294/16
УХВАЛА

11.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, раніше судимого: 24.04.2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.190 ч.2, ст.353 КК України до позбавлення волі на 2 роки, в силу ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 27.04.2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки в силу ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 02.06. 2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.309 ч.1, ст.71 КК України до позбавлення волі 4 роки 1 місяць, 10.11.2010 року звільнений з Холодногірської ВК Харківської області ухвалою Жовтневого районного суду від 02.11.2010 року на умовно-дострокове, на не відбутий строк 1 рік 3 місяця 27 днів, 20.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.317 ч.1, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 22.03.2012 року звільнений з Олексіївської ВК Харківській області №25 згідно Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, 05.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.358 ч.1 до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік,
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, обвинувачений та його захисиник не заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного. Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.ст. 291,293 КПК України немає, справа підсудна Московському райнному суду м. Харкова.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суддя встановив наступне: ОСОБА_5 не працює, одружений, мешкає разом з дружиною, двома малолітніми дітьми та матір`ю за місцем реєстрації, підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як тяжкий, раніше судимий, і знов під час іспитового строку вчинив злочин проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Суд вважає, що підстав для скасування, або зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не вбачається, в зв`язку з чим, суд, враховуючи раніше визнані ризики та підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає необхідним продовжити строки тримання під вартою обвинучаченому ОСОБА_5 , в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 316, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст. 15. ч.2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 18 лютого 2016 року на 11-00 годину, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, етапувати обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) продовжити строком на два місяці, тобто до 09 квітня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1