overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3969/16-к
Провадження № 1-кс/676/738/16
УХВАЛА
10 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та можливість їх вилучення, -

встановив:
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про надання тимчасового доступу до речей та можливість їх вилучення у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У клопотанні зазначає, що 6 серпня 2016 року о 8-й год. в м. Кам`янці-Подільському, невстановлена особа, з квартири АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон марки «Номі» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1300 грн. Дане кримінальне правопорушення 6 серпня 2016 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001474, правова кваліфікація правопорушення ст. 185 ч.1 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що викрадений мобільний телефон знаходиться в Кам`янець-Подільському відділенні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване: АДРЕСА_2 .

До клопотання слідчий надала копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати заходи забезпечення кримінального провадження.

У суді слідчий орієнтувала суд задоволити клопотання.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання без представника Кам`янець-Подільського відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки є ризик того, що заставне майно може умисно бути реалізоване чи приховане.

Викрадена річ має значення речового доказу, підлягає експертній оцінці та поверненню власнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя-

постановив :
Клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та можливість їх вилучення задоволити.

Надати дозвіл слідчому ОСОБА_2 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області на тимчасовий доступ до майна - мобільного телефону марки «NomiI401 Colt», ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_2 , з правом подальшого його вилучення.

Ухвала підлягає виконанню упродовж 15 днів.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя вправі дати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення мобільного телефону марки «NomiI401 Colt», ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 у Кам`янець-Подільському відділенні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику Кам`янець-Подільського відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 606/1016/16-к

Ухвала
03 червня 2016 року м. Теребовля
1 червня 2016 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, в результаті проведення автоматичного розподілу судової справи, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищщенаведенене, керуючись ст.ст. 314 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 23 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Теребовлянському районному суду Тернопільськохї області ( м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1438/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002668

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року під час підготовчого судового засідання у зв`язку з невиконанням вимог ч. 1 ст. 384 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002668 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору.

Не погодившись з ухвалою суду, 12 липня 2016 року захисник ОСОБА_3 , а

14 липня 2016 року захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , подали апеляційні скарги, які 20 липня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції..
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002668у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Дело № 1528/1247/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.07.2012 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Майстерюк Т.Н.
с участием прокурора Петрова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Тарутино уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, гагауза, ІНФОРМАЦІЯ_4, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 13.03.1998 года Арцизким районным судом Одесской области по 86-1, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 222, ст. 102, ст. 42 УК Украины к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; 25.10.2001 года Приморским районным судом г. Одессы по ч. 1 ст. 393 УК Украины на основании ст. 43 КК Украины к десяти годам лишения свободы, судимость не снята и не погашена,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
В производстве судьи Тарутинского районного суда Одесской области Горбаня Ю.А. находится уголовное дело № 1528/1247/2012 производство по делу № 1/1528/141/2012 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
Судья Горбань Ю.А., который единолично рассматривает дело, в соответствии с требованиями ст.56 УПК Украины заявил себе самоотвод по основаниям, предусмотренным п.2-1 ч.1 ст. 54 УПК Украины.
Выслушав мнение участников процесса, полагавших самоотвод обоснованным, суд считает, что заявленный самоотвод подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2-1 ч.1 ст. 54 УПК Украины, судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебного расследования дела разрешал вопросы о проведении обыска, выемки, осмотра, об избрании, изменении или отмене мер пресечения, о продлении сроков содержания под стражей, либо рассматривал жалобы на задержание или на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении дела..
Как усматривается из материалов дела, во время расследования дела судьёй Тарутинского районного суда Одесской области Горбань Ю.А. разрешался вопрос об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 (л.д. 212), что согласно п.2-1 ч.1 ст. 54,УПК Украины указывает на то, что судья Горбань Ю.А. не может принимать участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, в связи с чем заявление о самоотводе подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54; 56; 57 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Заявленный самоотвод судьи Горбаня Ю.А. удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины передать для рассмотрения по существу другому судье Тарутинского райсуда Одесской области, который определяется в порядке, установленном ч.3 ст.16-2 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.А. Горбань
Справа № 216/3655/16-к
Провадження № 1-кп/216/459/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21 липня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, судя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001410 від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 26 липня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/134/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/134/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1396/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
10 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 21 липня 2016 року на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.286 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 583/2526/16-к
УХВАЛА
"10" серпня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Інспектора Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-

встановив:

09.08.2016 року до суду надійшло подання Інспектора Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України, наявні підстави для призначення судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,суд -

ухвалив:

Призначити розгляд подання Інспектора Охтирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться 19.08.2016 року на 10:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2 , повідомити Охтирський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 405/5813/16-к
Номер провадження 1-кп/404/470/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинувачених:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, п. 12, 3 ч. 2 ст. 115 КК України,

та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 09.08.2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України здійснюється колегіально.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, п. 12, 3 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити на 14 год. 30 хв. 15.08.2016 року у залі судових засідань №13 Кіровського районного суду м. Кіровограда колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/259/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
10 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2016 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Вимога в апеляціній скарзі про призначення захисника та перекладача не підлягає задоволенню, оскільки право на захисника за рахунок держави та перекладача заявник у кримінальному провадженні, який оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не має.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд на 12 серпня 2016 року о 09:30 год. Про день і час апеляційного розгляду повідомити прокуратру Чернігівської області, заявника ОСОБА_2 , витребувати з районного суду матеріали провадження по розгляду скарги.

Роз"яснити ОСОБА_2 , що призначати захисника заявнику про вчинення злочину, а також запрошувати перекладача, апеляційний суд не має законнних підстав.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження 1-в/485/296/16
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
10 серпня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
Прийняти до свого провадження подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .
Призначити до судового розгляду на 17 серпня 2016 року на 11 годину.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ухвала 26 липня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року, встановив: 16 травня 2016 року засуджений звернувся з касаційною скаргою, у якій порушив питання про перевірку указаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного. 21 червня 2016 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Копія ухвали була надіслана засудженому та отримана ним 29 червня 2016 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). 11 липня 2016 року засуджений повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку указаного судового рішення. Однак, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, замість нової касаційної скарги засуджений подав короткі уточнення до попередньої, в яких не міститься обґрунтування незаконності вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду та необхідності їх зміни на підставах, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412, 414 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Крім того, викладені засудженим вимоги знову не узгоджуються зі ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 серпня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року, якою його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2016 року про відмову у задоволенні скарги про незаконне тримання під вартою ОСОБА_5 без зміни, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті. Зокрема ОСОБА_4 у порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень, завірених належним чином, як це передбачено п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року. Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року, якою його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2016 року про відмову у задоволенні скарги про незаконне тримання під вартою ОСОБА_5 без зміни, залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3