Справа № 405/2959/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кіровограді клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта 9 класів, який до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09 червня 2009 року Кіровоградським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ст. 104, ст. 76 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік;
- 13 квітня 2010 року Кіровоградським районним судом міста Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 15 червня 2010 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнився 27 липня 2013 року умовно-достроково від відбування покарання на 5 місяців 17 днів;
- на даний час відбуває покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2014 року, яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,
за участю
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в
Кіровоградській області (№6) ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити замінивши йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
Прокурор заперечував проти заміни засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки останній не довів, що став на шлях виправлення.
Представник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) заперечував проти заміни засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки останній своєю поведінкою не довів, що став на шлях виправлення.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого № 386-В-14, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців (а.о.с. 17-21).
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровоград від 10.03.2016 року ОСОБА_4 було зараховано строк попереднього ув`язнення з 05.12.2013 року по 03.06.2014 року включно у строк покарання призначеного останньому вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2014 року у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.о.с. 73).
З урахуванням вказаної вище ухвали суду на момент розгляду клопотання засуджений відбув 2 роки 11 місяців 16 днів строку призначеного судом покарання, залишилося до відбуття - 1 рік 6 місяців 14 днів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).
Засуджений на даний час відбув більше половини строку покарання призначеного останньому судом за вчинення злочину, який з урахуванням положень ст. ст. 12, 24 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів.
При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а головне об`єктивне підтвердження того, що засуджений став на шлях виправлення.
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
Так, за час відбування покарання ОСОБА_4 характеризується задовільно. Двічі заохочувався 29.01.2015 року за сумлінне ставлення до праці та 06.04.2016 року за участь в благоустрої установи. Засуджений залучався до безоплатних робіт на території житлової зони установи виконання покарань з 05.09.2014 року по 20.04.2016 року де відпрацював 94 години, брав особисту участь в організації виховних заходів, які проводилися в установі виконання покарань, приймав участь у роботі самодіяльних організацій, проявляв соціально корисну активність в організації їх роботи, брав участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт».
Відповідно до довідки бухгалтерії виправної колонії відносно ОСОБА_4 виконавчих листів не має. Крім того, в підтвердження погашення матеріальної шкоди завданої злочином засудженим надано суду квитанцію до прибуткового касового ордеру № 324 від 13.05.2016 року, що підтверджує наявність грошових коштів на рахунку засудженого для відшкодування вказаної шкоди.
При цьому, за час перебування в слідчому ізоляторі характеризувався негативно допустив 2 порушення встановленого режиму утримання, за які притягався до дисциплінарної відповідальності правами начальника слідчого ізолятору. За час відбування покарання ОСОБА_4 допустив 10 порушень встановленого порядку відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких 8 разів правами начальника установи. Вказані порушення виражалися у порушенні режиму відбування покарання, зберіганні заборонених речей, створенні конфліктних ситуацій, неадекватній поведінці, за що даний засуджений отримував попередження, догани, суворі догани та 1 раз був поміщений до ДІЗО. Вказані стягнення були погашені (11 стягнень) та 1 знято у встановленому законом порядку.
Викладене свідчить про відсутність зразкової поведінки і сумлінного ставлення засудженого до виконання обов`язків під час відбування покарання, як ознак виправлення засудженого.
Доводи засудженого про можливість зміни невідбутої частини покарання на більш м`яке є непереконливими, оскільки з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, раніше неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, порушення встановленого порядку відбування покарання, перевірених матеріалів особової справи, суд не вбачає підстави для задоволення клопотання засудженого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі - відмовити.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1