Справа № 138/1244/16-к
Провадження №:1-кп/138/90/16

ВИРОК
Іменем України
27 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000247 від 11.03.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

29.02.2016, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку металевої хвіртки, встановленої на металевих воротах, піднявши її та знявши з завісів. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до довідки вартості № 83 від 23.03.2016, виданої Могилів-Подільським районним споживчим товариством Вінницької обласної спілки споживчих товариств, середньоринкова роздрібна ціна металевої хвіртки, виготовленої із металевого кутника, шириною 4 мм розміром 165х65х165х65х55х55 см, становить 320 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 320 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю.

Суду пояснив, що в лютому 2016 року у нього не було роботи, він не мав, за що утримувати сім`ю, а тому вирішив вчинити крадіжку. 29.02.2016 він, знаходячись на земельній ділянці ОСОБА_5 , викрав металеву хвіртку з паркану. Потім здав її на металевий брухт і отримав приблизно 60 грн. Отримані гроші витратив на продукти харчування. Зазначив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Викрадену хвіртку він з потерпілим забрали і встановили на місце.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит свідка, потерпілого, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психолога та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду з урахуванням позиції прокурора в судових дебатах призначити йому покарання у виді штрафу.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 12, 53, 65-67, 185 ч. 1 КК України, ст.ст. 100, 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази: металеву хвіртку, яка знаходиться за зберігальною розпискою у ОСОБА_5 , повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілому.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: