гСправа № 358/1131/16-к Провадження № 1-кс/358/151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
23 серпня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого СВ Богуславського ВП ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування №0000382, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслава Київської області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого токарем в ПАТ «Богуславський кар`єр», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 18.04.2000 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст. 46-1 КК України покарання відстрочено на строк 2 роки зі сплатою штрафу в сумі 680 гривень та постановою Богуславського районного суду Київської області від 05.12.2000 року відстрочку покарання відмінено та залишено міру порання у вигляді 3 років позбавлення волі; 17.10.2002 тим же судом за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 25.07.2006 року тим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 21.03.2012 року тим же судом за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 18.04.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз: 18 квітня 2016 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисний злочин.

Так, 03 серпня 2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу приміщення ТОВ «АТБ-маркет» магазин продуктів 869, розташованого в м. Богуславі по вул. Заросянській № 22 Київської області, повторно здійснив таємне викрадення велосипеда «Ocean» вартістю 2400 грн., що належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди. Після цього ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, а здобутим злочинним шляхом майном розпорядився на власний розсуд.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину). Його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події від 04.08.2016 року, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом тимчасового доступу до речей та документів, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

22 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, здійснюватиме спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, вчинення ОСОБА_4 злочину проти власності за наявності у нього незнятої та непогашеної в установленому законом порядку судимості та вчинення злочину під час відбування іспитового строку свідчить про те, що він на шлях виправлення не став і належних висновків для себе не зробив, а отже є обгрунтовані підстави вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі проти власності.

Вказані обставини свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити перераховані дії.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимостей, його репутацію, належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_6 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив суд обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він свою вину у вчиненні злочину визнає повністю та просить обрати щодо нього інший більш м`який запобіжний захід.

Прокурор по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, при цьому зазначив, що він знову під час іспитового строку за попереднім вироком вчинив аналогічний корисливий злочин, а тому може ухилитися від слідства та суду або продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, вчинив злочин середньої тяжкості, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, думку захисника та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний злочин проти власності, а тому може ухилитися від слідства та суду або продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У разі застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він матиме можливість впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань та уникнення таким чином підозрюваним відповідальності за вчинений злочин.

Крім того, вчинення ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості проти власності, свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, оскільки вчинив новий корисливий злочин під час іспитованого строку за попереднім вироком, отже є обгрунтовані підстави вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення і в подальшому.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що виходячи із аналізу вище встановлених обставин та з урахуванням думки прокурора, яким перевірено достатність доказів вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ підлягає задоволенню, а тому необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, суд вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат - в сумі 29000 грн., яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 23 серпня 2016 року до 22 жовтня 2016 року.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі - 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29000 грн.(двадцять дев`ять тисяч грн.), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Богуславського районного суду Київської області (Одержувач: Богуславський районний суд, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, Код банку МФО: 821018, Код , рахунок: 2110, Призначення платежу: кошти при застосуванні застави як запобіжного заходу відповідно до вимог КПК України за ухвалою суду від 23 серпня 2016 року, прізвище, ім`я та по-батькові підозрюваного ОСОБА_4 ).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1