Справа № 274/2206/16-к
Провадження №1-кп/0274/248/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.02.2016р. за №0000309 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельци, Республіки Молдова, молдаванина, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 09.06.2006р. Калинівським районним судом Вінницької обл. за ст..ст.185 ч.2, 186 ч.3, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 2) 02.03.2007р. Вінницьким районним судом за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 11.03.2011р. Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст.ст.395, 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі; 4) 06.03.2013р. Липовецьким районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 28.10.2014р. умовно-достроково на 11 місяців 3 дня,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

21.02.2016р., приблизно о 06 годині ранку, під час здійснення обходу приміщень публічного акціонерного товариства «Бердичівський м`ясокомбінат», що розташоване по вул. Житомирській, 82, в м. Бердичеві, та перевірки опалювальних приладів, у охоронника ОСОБА_4 , який знаходився на своєму робочому місці, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, використовуючи відсутність інших осіб та розуміючи, що його дії не будуть помічені, він із приміщення бухгалтерії повторно, таємно викрав комп`ютерну техніку належну публічному акціонерному товариству «Бердичівський м`ясокомбінат», а саме: монітор «ACER», вартістю 1077 грн. 30 коп., системний блок в корпусі «Delux», вартістю 1597 грн. 45 коп., клавіатуру «Codegen», вартістю 30 грн. 30 коп., комп`ютерну мишку «A4Tech», вартістю 22 грн. 25 коп., блок безперебійного живлення «Powercom BNT», вартістю 240 грн., та із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, заподіявши публічному акціонерному товариству «Бердичівський м`ясокомбінат» матеріальної шкоди на загальну суму 2 967 грн. 30 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. Суду повідомив, що на початку весни поточного року він працював охоронником на Бердичівському м`ясокомбінаті. Близько шостої години ранку він за вказівкою директора здійснював обхід приміщень підприємства де перевіряв стан опалювальних приладів. Двері до вказаних кабінетів відчиняв ключами, що зберігаються на прохідній підприємства. Побачивши в одному з кабінетів комп`ютерну техніку вирішив викрасти її. Так, склавши усі перелічені у обвинуваченні частини комп`ютера до мішка з-під цукру, він виніс їх до прохідної підприємства. Там викликав автомобіль таксі та за порадою його водія в подальшому продав викрадене знайомому останнього на ім`я ОСОБА_5 . Отримавши від продажу техніки гроші у сумі близько 500 грн., він придбав собі 0,5л. горілки та сам її вжив. Сп`янівши заснув на лавці в районі Червоної Гори. Коли прокинувся виявив відсутність залишку грошей отриманих від реалізації краденого. Переночувавши після цього у свого товариша та зателефонувавши на наступний день дружині дізнався, що його шукають працівники міліції. Після повернення додому він самостійно пішов до міліції де зізнався у скоєнні крадіжки та розповів кому саме збув крадене майно. Коли чоловіка, якому він продав комп`ютерну техніку було знайдено, останній привіз її до відділку міліції та передав йому. Вже він видав її працівникам міліції.

Свій вчинок обвинувачений пояснює потребою в грошах на лікування хворого сина. Негативно оцінює свої дії та розкаюється у скоєному. Запевняє, що неофіційно влаштувався на роботу та просить надати можливість в подальшому працювати і утримувати сім`ю.

Окрім повного визнання винуватості самим обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого діяння у повній мірі стверджується також іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так із заявою про викрадення майна належного ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» його представник ОСОБА_6 звернулась 22.02.2016р., про що свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від вказаного числа. Відповідно до його змісту з приміщення бухгалтерії вказаного підприємства було викрадено комп`ютер, чим заподіяно матеріальної шкоди.

Місце скоєння злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 22.02.2016р., в ході складання якого було оглянуто територію ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат», розташовану за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 82, та кабінет бухгалтерії вказаного підприємства, з якого зникла комп`ютерна техніка. Під час проведення огляду вилучено врізаний замок з вхідних дверей бухгалтерії, а також слід взуття з приміщення вказаного кабінету.

Факт виконання обвинуваченим обов`язків охоронника а також перебування його на роботі 22.02.2016р. засвідчено копіями Договору про надання охоронних послуг №024 від 02.03.2015р., укладеного між ТОВ „Вимпел-СБ12 та ПАТ „Бердичівський м`ясокомбінат; наказом №3/1 в-к ТОВ „Вимпел-СБ12 від 01.02.2016р., згідно якого ОСОБА_4 прийнято на постійну роботу на посаду охоронника; табелем відпрацьованих охоронником ОСОБА_4 на об`єкті ПАТ „Бердичівський м`ясокомбінат днів за лютий 2016 року.

Викрадене майно було вилучено у обвинуваченого в приміщенні Бердичівського відділу поліції за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, про що свідчить протокол огляду місця події від 23.02.2016р. та в подальшому було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 24.02.2016р.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №1/1246 від 24.03.2016р. встановлено, що фрагмент слідів взуття на поверхні паперової папки, вилученої 22.06.2016р. під час огляду приміщення бухгалтерії ПАТ „Бердичівський м`ясокомбінат, залишені взуттям такого ж типу як черевики (зимові кросівки), що вилучені у гр. ОСОБА_4 .

Згідно висновку судової трасологічної експертизи №1/1240 від 23.03.2016р., наданий на дослідження циліндровий механізм замка, вилучений 22.06.2016р. під час огляду приміщення бухгалтерії ПАТ „Бердичівський м`ясокомбінат, слідів знаряддя злому не містить, пошкоджень утворених сторонніми предметами не має.

Вартість викраденого підтверджено витягом з акта інвентаризації матеріальних цінностей за даними бухгалтерії на 22.02.2016р. за підписом генерального директора та головного бухгалтера ПАТ „Бердичівський м`ясокомбінат.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю. Його дії, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.185 ч.1 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв новий умисний злочин маючи ряд непогашених судимостей за попередніми вироками, в тому числі за скоєння аналогічних корисливих злочинів, свою вину визнав та представник потерпілого на суворості покарання не наполягає, одружений, проживає із сім`єю, має на утриманні малолітню дитину, яка має хворобливий стан здоров`я, по місцю проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено, оскільки, відповідно до положень ст.89 КК України, на момент скоєння злочину судимість за ст.395 по вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.03.2011р. була вже погашеною.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді арешту, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази у справі слід залишити у володінні власника.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб не накладався.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1143,48 грн. процесуальних витрат на проведення НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області експертизи по справі (одержувач платежу: УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 0002 (код класифікації доходів: 24060300)).
Речові докази у справі: монітор «ACER», системний блок в корпусі «Delux», клавіатуру «Codegen» та комп`ютерну мишку «A4Tech», які знаходяться на зберіганні у власника, - ПАТ „Бердичівський м`ясокомбінат, залишити у його володінні.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1