У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 343 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 342 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.06.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області з Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 343 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім того 02.06.2016 року з Черкаської місцевої прокуратури до Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України.

24.06.2016 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області вищевказані кримінальні провадженні були об`єднані.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його не відповідністю вимогам ст. 291, 292 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не сформульовано обвинувачення, не розкрита об`єктивна та суб`єктивна сторона вчиненого злочину, не зазначені та не встановлені мотиви злочину та не розкрито в чому полягала попередня змова у вчиненні даного злочину. Сам же реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки є не повним так як в ньому не зазначені всі процесуальні рішення, які приймалися у даній справі. І саме за цих підстав обвинувачений просив повернути дані обвинувальні акти прокурору для усунення виявлених недоліків.

Інші обвинувачені та захисник підтримали клопотання ОСОБА_4 та вважали, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Закону та підлягає поверненню прокурору.

Прокурор у судовому засіданні проти повернення обвинувального акту заперечував та вважав, що він відповідає вимогам Закону, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Суд заслухавши клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору та думку учасників судового розгляду з даного приводу, вважає заявлене обвинуваченим клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України, законом передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно вимог ст.. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого, у тому числі місце проживання; прізвище, ім`я по батькові та займана посада прокурора, слідчого; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце складання та затвердження.

В ході дослідження обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000280 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 343 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України судом встановлено наступне.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 КК України вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу, що перешкодило затриманню особи, яка вчинила злочин, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Дана правова кваліфікація є неконкретною, оскільки не розкрита об`єктивна сторона злочину - зокрема у якій саме формі полягав влив на працівника правоохоронного органу з боку обвинувачених, не встановлено та не розкрито мотиви злочину та в яких саме діях полягала попередня змова обвинувачених.

Крім того у викладі фактичних обставин зазначається, що ОСОБА_8 в усній формі було повідомлено про його затримання в порядку ст. 208 КПК України, після чого запропоновано проїхати до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» для проходження освідування на факт алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а в подальшому до Черкаського районного відділення поліції з метою проведення слідчих дій. Далі вказується, що слідчим ОСОБА_11 було складено протокол про затримання відповідно до вимог ст. 208 КПК України. З огляду на вказані обставини, враховуючи відсутність даних щодо часу, коли вищевказані події мали місце, неможливо визначити часовий проміжок між усним повідомленням ОСОБА_8 про затримання та моментом складанням протоколу в порядку ст. 208 КПК України, також у чинному КПК України відсутнє таке поняття, як «усне» затримання, а тому суд приходить до висновку, що фактичні обставини злочину, які прокурор та слідчий вважають доведеними, не повністю викладені в обвинувальному акті та не в повній мірі сформульовано пред`явлене обвинувачення.

Неповне висвітлення фактичних обставин злочину, неконкретне формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також як вбачається з вищенаведеного обвинувального акту, анкетні відомості стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не відповідають вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в анкетних даних вказується подвійне прізвище обвинуваченого ОСОБА_12 ), обвинувачення пред`явлено ОСОБА_5 , в реєстрі матеріалів досудового розслідування, в розділі першому та другому зазначається два прізвища обвинуваченого ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), а в розділі третьому вказано, що запобіжний захід обрано відносно ОСОБА_13 . Отже для встановлення особи обвинуваченого, необхідно уточнити анкетні дані останнього.

Відповідно до ст. 293 КПК України - одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В розписці, що була приєднана прокурором до обвинувального акту щодо отримання копії самого обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування зазначається, що отримав вказані процесуальні документи адвокат ОСОБА_7 , що засвідчив своїм підписом, проте прізвище, імя, імя по-батьковій адвоката в розписці не вказано, а тому не можливо ідентифікувати особу, котра отримала вищезазначені документи (Т. 1 а.с. 53).

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000283 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 342 КК України суд приходить до висновку про його невідповідність вимогам п 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема з тих же підстав, що вказані в попередньому обвинувальному акті (не зазначено час усного повідомленням ОСОБА_8 про затримання та час складання протоколу про затримання в порядку ст. 208 КПК України).

Крім того в обох обвинувальних актах по кримінальним провадженням за № 0000280 та № 0000283 в анкетних даних про потерпілих вказується адреса проживання: АДРЕСА_1 . Оскільки за даною адресою розташовується Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, у суду виникають сумніви щодо можливості проживання вищевказаних осіб за вказаною адресою і є підстави вважати, що вказана адреса зазначена як місце роботи потерпілих. У зв`язку з вищевказаним, виникає необхідність в уточненні анкетних даних потерпілих, з зазначенням дійсного місця проживання останніх, а у випадку якщо ці дані містять конфіденційну інформацію з підстав передбачених законом, вказати, що це є місце роботи потерпілих та інші засоби зв`язку з останніми.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути обвинувальні акти прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, районний суд,

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальні акти від 29.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000280 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 343 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України та у кримінальному провадженні № 0000283 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 342 КК України - повернути прокурору Черкаської місцевої прокуратури у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області протягом семи днів після проголошення.

Суддя ОСОБА_1