АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/580/16 Справа № 180/1158/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

24 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження № 0000274 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року, якою заяву

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, засудженого 21 листопада 2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців,

про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року, було повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, виходячи з її змісту, просить скасувати зазначену ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що на виконання ухвали місцевого суду від 11 січня 2016 року ним було направлено через адміністрацію слідчого ізолятора 21 січня 2016 року доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку щодо нього. Автор вказує на те, що суд першої інстанції, повертаючи його заяви за нововиявленими обставинами порушив вимоги кримінального процесуального закону, а саме статей 429, 464 КПК України.

Провадження № 11-кп/774/580/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія Глава 34 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд, повертаючи заяву засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановив, що заявник ОСОБА_7 , у заяві, яка надійшла 26 січня 2016 року до місцевого суду, не довів, що ним не пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також, судом було встановлено, що ОСОБА_7 не виправлено недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, внаслідок чого, суд, прийшов до висновку про те, що в поданій заяві від 27 серпня 2015 року та доповненні до неї від 21 січня 2016 року не наведені обставини, які згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України є нововиявленими й доводять неправильність вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року щодо ОСОБА_7 ..

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про невідповідність заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 27 серпня 2015 року вимогам ст. ст. 459, 461, 462 КПК України, та повернув її особі, що подала.

Вислухавши думку прокурора про необґрунтованість апеляції ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана засудженим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 про допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону при поверненні його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є безпідставними.

Відповідно до ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам, передбаченим цією нормою закону.

В разі, якщо подана заява не відповідає законодавчо визначеним критеріям, суд залишає заяву без руху, вказуючи на недоліки, та надає відповідний строк для їх усунення.

Якщо недоліки заяви не були усунуті, відповідно до вимог ст. ст. 464, 429 ч. 3 КПК України, вона повертається особі, яка її подала.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд, своєю ухвалою від 11 січня 2016 року залишив заяву ОСОБА_7 без руху та надав йому строк для усунення недоліків.

21 січня 2016 року засуджений ОСОБА_7 направив до суду доповнену заяву, а 28 січня 2016 року суд ухвалив рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки засудженим не були усунені недоліки заяви.

З огляду на норми кримінального процесуального закону, які регулюють розгляд вказаних заяв, оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Як видно із заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вона містить в собі безсистемне тлумачення різних правових норм КПК України та різноманітних процесуальних дій.

В заяві не вказується на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Відсутні в заяві і будь-які обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Отже, в своїй заяві та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_7 не приводить ні однієї нововиявленої обставини, перелік яких вказаний в п. п. 1-5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Таким чином, підстави для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_7 по даному провадженні відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 459, 462, 464, 466 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року, було повернуто заявнику, без змін.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області