АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2016 р. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008351 від 17.07.2015 р., відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні дитину 2009 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , несудимої

якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик.

Також покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали визначено до 21 липня 2016 року включно.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, характеризуючих даних про особу підозрюваної, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та забезпечить виконання останньою, покладених на неї процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2016 р. та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваної зазначає, що обираючи відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею не було враховано, що у підозрюваної ОСОБА_6 є малолітня дитина шестирічного віку, яка відвідує дошкільний заклад, при цьому застосований запобіжний захід позбавляє підозрювану забезпечувати відвідування дитини даного закладу та інших місць.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008351 від 17.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

20.05.2016 р. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0008351 від 17.07.2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 303 КК України, а саме у вчиненні сутенерства, за попередньою змовою групою осіб.

21.05.2016 р. слідчий СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 303 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід, окрім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6

21.05.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що клопотання слідчого не містило достатньо вагомих підстав для взяття підозрюваної під варту, який є винятковим запобіжним заходом та застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, та дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, а саме її майновий та сімейний стан, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки те, що підозрювана на даний час не працює, раніше не судима, має постійне місце проживання в м. Києві.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу ОСОБА_6 та дійшов правильного висновку про застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, та застосував до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_6 не відповідає меті застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, колегія суддів, враховуючи дані про її особу в їх сукупності, майновий та сімейний стан, те що вона не судима, має малолітню дитину, постійне місце проживання в м. Києві, сталі соціальні зв`язки, вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обмежує підозрювану у виконанні своїх батьківських обов`язків, а тому з урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній, в разі визнання її винуватою, даних про її особу, колегія суддів вважає, що до підозрюваної ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, у певний період доби, а саме з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2016 р. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008351 від 17.07.2015 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 а ш е в и ч