Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/6367/16-к
Провадження № 1-кс/334/1320/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 2 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005103 від 17 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 05 жовтня 2004 року вироком Якимівського районного суду Запорізької області за ст.ст. 15, 185 ч. 3 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 09 грудня 2004 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України, до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

- 17 грудня 2008 року звільнений з Біленьківської ВК № 99 Запорізької області по відбуттю строку покарання.

- 25 березня 2010 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ст. 186 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. 03 жовтня 2014 року звільнився з Софіївської ВК № 55 Запорізької області по відбуттю строку покарання.

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що в проваджені слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005103 від 17 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 серпня 2016 року приблизно о 12 годині 00

хвилин ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні магазину «Моноліт», який розташований за адресою м. Запоріжжя вул. Ладозька 42, в цей час у останнього раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Продовжуючи свій злочинний намір, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу викрав шліфувальну машину 900 Вт, вартість якої складає 639 гривень, без ПДВ, що належить ОСОБА_7 .

Проте, не вчинивши, всіх дій, які ОСОБА_5 вважав за необхідне для вчинення кримінального правопорушення, не довів свій злочинний умисел до кінця по незалежним від його волі обставинам, оскільки його було викрито працівниками вказаного магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, 16 серпня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення магазину «Моноліт», який розташований за адресою м. Запоріжжя вул. Ладозька 42, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар кулаком, правої руки в область лівої скроні, тим самим спричинив потерпілому синець в лівій окологлазничній області, який згідно висновку судово-медичного експерта № 3292 від 19.08.2016 Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме нанесення легких тілесних ушкоджень.

Зібраними під час досудового розслідування доказами, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України.

Органи досудового слідства вважають, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом унеможливлює покладення на ОСОБА_5 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не має стійких соціальних зав`язків, офіційно не працевлаштований, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочину діяльність.

На підставі вищезазначеного, органи досудового слідства вважають за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме цей запобіжний захід обмежить його дії та надасть реальну можливість стати на шлях виправлення.

Слідча підтримала своє клопотання, просила задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання заявлене слідчою, просив його задовольнити. Крім цього пояснив, що підозрюваний вчинив один із злочинів, який відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання до 5 років позбавлення волі. Існує ризик, що він стане переховуватися від слідства чи суду, впливати на потерпілого та свідків у справі. Зазначені обставини доводять, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду. Крім цього попросив змінити період часу який зазначено в клопотанні не до 08.00 години ранку відповідно до котрого підозрюваний повинен перебувати за місцем свого мешкання, а до 05.00 годину ранку, оскільки підозрюваний працює і повинен бути на роботі о 06.00 годині ранку.

Підозрюваний та його адвокат проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, слідчої, пояснення підозрюваної, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєні злочини, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, раніше неодноразово судимий, разом з тим, суд враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, один із яких законодавцем віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості і за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, то застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування засобів електронного контролю), відповідно до вимог ст. 181 КПК України забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 та виключить можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178,181, 192-196, 309 КПК України, -

У X В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 2 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005103 від 17 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, клуби, тощо)

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці - до 28 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1