Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1253/16-к
провадження № 1-кп/632/101/16

21 червня 2016 р.

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей 2002 і 2010 років народження, не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки селища Юр`ївка Лутугинскього району Луганської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, мешканки АДРЕСА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючої, не одруженої, не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2016 року на протязі дня ОСОБА_5 і ОСОБА_4 знаходилися в житлі потерпілої ОСОБА_6 будинку АДРЕСА_1 , де разом вживали алкогольні напої.
В цей же день близько шістнадцятої години, коли ОСОБА_6 пішла відпочивати в сусідню кімнату, у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які продовжували знаходитися у значеному будинку і перебували в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на таємне викрадення майна, яке належало потерпілій, у зв`язку з цим обвинувачені вступили між собою у змову на вчинення крадіжки.

Реалізуючи спільний злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , переконавшись, що сторонніх осіб немає і їх ніхто не бачить, таємно викрали майно ОСОБА_6 , яке знаходилося в одній із кімнат вказаного будинку, а саме: каструлю, виготовлену з емальованої сталі, об`ємом 2 літри, вартістю 88 гривень; чайник, виготовлений з емальованої сталі, об`ємом 3 літри, вартістю 124 гривні; чайник, виготовлений із нержавіючої сталі, об`ємом 2 літри, вартістю 120 гривень; пилосос «Samsung» модель «SC4142», вартістю 790 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1122 гривні, після чого з викраденим зникли, обернувши його на свою користь.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнали повністю.

При цьому обвинувачені, кожна окремо, показали суду, що в першій половині дня 28 квітня 2016 року вони прийшли у житло потерпілої будинок АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_6 вживали алкогольні напої.
Близько шістнадцятої години, коли потерпіла пішла відпочивати до іншої кімнати, у них виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 ..
Домовившись між собою про вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла спить, вони спільно таємно викрали майно ОСОБА_6 : каструлю, два металеві чайники і пилосос, яке знаходилося в одній із кімнат значеного будинку, після чого з викраденим зникли, обернувши його на свою користь.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які їх характеризують.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченої та її активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що обвинувачена має на утриманні двох малолітніх дітей 2002 і 2010 років народження, при цьому останній є інвалідом дитинства.

Обставиною, яка обтяжує покарання як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 , суд визнає те, що обвинувачені вчинили злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , суд враховує, що згідно ст. 12 КК України вчинений злочин середньої тяжкості, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинне діяння, ступінь участі кожної з обвинувачених у його скоєнні, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризуються задовільно, раніше не судимі.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, обставин справи і даних, які характеризують обвинувачених, суд, хоча і призначає ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак приходить до висновку про можливість їх виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 440 гривень 20 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 і ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: каструлю, металеві чайники, пилосос, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути потерпілій ОСОБА_6 ..

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 440 гривень 20 копійок, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави, по 220 гривень 10 копійок з кожної.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1