Справа № 493/312/16-к
Провадження № 1-кп/493/66/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101 від 25.11.2015 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 8-б класу ЗОШ № 3 м. Балти, не одруженого, не військовозобов`янаного, безпартійного, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 11 лютого 2015 року, близько 11 години, знаходячись в приміщенні тренерської кімнати спортивної зали ЗОШ № 3 м. Балти, розташованої по вул. Уварова в м. Балта Одеської області, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії будуть не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав з тумби для зберігання особистих речей мобільний телефон марки SAMSUNG star II вартістю одна тисяча грн.., який належав ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_12 з місця вчинення правопорушення зник, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 1000 грн.

Крім того, він же, в той же день, близько 11 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні вчительської другого корпусу ЗОШ № 3 м. Балти, розташованої по вул. Уварова в м. Балта Одеської області з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії будуть не поміченими, шляхом вільного доступу, з шафи для зберігання особистих речей, таємно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG duos S 5312 вартістю 450 грн. з сім картою мобільного зв`язку МТС вартістю 15 грн., який належав ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_12 з місця вчинення правопорушення зник, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 465 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 та ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_11 і потерпілою ОСОБА_13 09 березня 2016 року були укладені угоди про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно угоди про примирення між ОСОБА_5 і ОСОБА_11 обвинувачений та потерпіла сторона дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, а також покарання яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді одного року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши ОСОБА_12 від видбування покарання з випробуванням строком один рік.
Згідно угоди про примирення між ОСОБА_5 і ОСОБА_13 обвинувачений та потерпіла сторона дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, а також покарання яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді одного року і одного місяця позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням строком один рік і один місяць і у відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді одного року і одного місяця позбавлення волі і згідно ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом з випробуванням строком один рік і один місяць.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, наполягав на затвердженні угод про примирення та зазначив, що розуміє надані йому законом права відповідно до ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження та невиконання угод про примирення, визначені ст. 473, 476 КПК України, а також йому роз`яснені вичерпні підстави оскарження вироку суду, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який буде застосований до нього в результаті затвердження угод про примирення.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 просить задовольнити угоди про примирення і призначити її сину узгоджену в угодах міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_11 просить задовольнити угоду про примирення між нею і Будановим, призначивши узгоджену між ними міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_13 теж просить задовольнити угоду про примирення між нею і ОСОБА_12 , призначивши узгоджену між ними міру покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладені угод про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_11 і ОСОБА_13 дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоди про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджені в угодах покарання.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Узгодженою угодою про примирення між обвинуваченим і потерпілою ОСОБА_11 міра покарання для обвинуваченого установлена в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України, а узгодженою угодою про примирення між обвинуваченим і потерпілою ОСОБА_13 міра покарання для обвинуваченого установлена в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідальність вимог КПК и КК України, встановив що кваліфікація дій обвинуваченого по ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України є правильною.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угод про примирення є добровільним, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладених угод також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб.
Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_5 , характер кримінальних правопорушень та інші обставини цілком враховані угодами про примирення і знайшли своє відображення в узгоджених покаранях.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_5 та угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_13 і обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгоджених сторонами мір покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374,468-471,474, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 09 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101 від 25.11.2015 року з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за ст. 185 ч.1 КК України.
Затвердити угоду про примирення від 09 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101 від 25.11.2015 року з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за ст. 185 ч.2 КК України.
ОСОБА_15 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджені між обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_11 , а також між ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_13 наступні міри покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України один рік і один місяць позбавлення волі, а в силу ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді одного року і одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом з випробуванням строком один рік і один місяць.

Речові докази мобільний телефон марки SAMSUNG star II і мобільний телефон марки SAMSUNG duos S 5312 , які знаходяться на збереженні у потерпілих відповідно ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , залишити у власності останніх

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
У разі невиконання угод про примирення потерпілі мають право звернутися до суду, який затвердив такі угоди, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.
С У Д Д Я