Справа №1-кс/760/4218/16
№760/6481/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002738 від 11.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002738 від 11.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначив, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області, згідно своїх службових обов?язків здійснювала загальне керівництво вказаним відділом прокуратури області.

У порушення Закону України «Про прокуратуру», діючого законодавства України, Присяги працівника прокуратури України та функціональних обов?язків начальника відділу прокуратури області, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вирішила незаконно збагатитись шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди.

Діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , користуючись тим, що очолюваним нею відділом підтримується державне обвинувачення у кримінальному провадженні №0004002 відносно ОСОБА_6 та нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000235 за фактом злочину за ст.366 ч.2 КК України, вступила у попередню змову з ОСОБА_7 з метою незаконно збагатитись шляхом висунення останнім вимоги знайомому ОСОБА_6 ОСОБА_8 про передачу ОСОБА_5 , за посередництва ОСОБА_7 , неправомірної вигоди в сумі 6000 доларів США за те, що вона, використовуючи свої владні повноваження, буде сприяти у кримінальному провадженні №0000235 у скасуванні рішення про визнання речовим доказом автомобіля «Порш Кайєн С» д.н. НОМЕР_1 , зняття арешту з вказаного автомобіля та передачу його третій особі в інтересах ОСОБА_6 в користування і розпорядження а у кримінальному провадженні №0004002 буде сприяти у зміні призначеного покарання ОСОБА_6 на менш суворе в апеляційному порядку. При цьому, ОСОБА_7 мав провести переговори з ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 , отримати та передати ОСОБА_5 грошові кошти, а ОСОБА_5 , в свою чергу, мала за отриману неправомірну вигоду, використовуючи своє посадове становище, виконати дії зі сприяння ОСОБА_8 в судовому розгляді та досудовому розслідуванні зазначених кримінальних проваджень.

Діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 , 09.12.2015 р., перебуваючи в кабінеті захисника ОСОБА_6 ОСОБА_9 за адресою: м. Кіровоград, пров. Декабристів, 5, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 вимогу ОСОБА_5 , порядок і умови її виконання, за що поставив вимогу передати ОСОБА_5 неправомріну вигоду у розмірі 6000 дол. США, а особисто ОСОБА_7 у розмірі 500 дол. США за посередництво у передачі неправомірної вигоди, погрожуючи тим, що у випадку відмови від вказаної пропозиції ОСОБА_6 отримає більш суворе покарання за апеляцією прокуратури Кіровоградської області, а автомобіль «Порш Кайєн С» буде знаходитись на зберіганні на штрафному майданчику.

Усвідомлюючи, що в разі невиконання вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_7 можуть наступити негативні наслідки для ОСОБА_6 у вигляді активної позиції прокурора в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції щодо необхідності посилення призначеного судом покарання та невиконання вимог закону щодо скасування необгрунтованого арешту автомобіля, ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , домовившись з ОСОБА_7 , що неправомірну вигоду буде передавати частинами після виконання ОСОБА_5 дій, спрямованих на звільнення з-під варти ОСОБА_6 та звільнення з-ід арешту автомобіля.

Отримавши згоду ОСОБА_8 на передачу неправомірної вигоди, ОСОБА_5 з використанням своїх владних повноважень сприяла у скасуванні арешту на автомобіль «Порш Кайєн С» д.н. НОМЕР_1 .

Продовжуючи діяти згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 , 23.12.2015 р., в офісі адвоката ОСОБА_9 за адресою: м.Кіровоград, пров. Декабристів, 5, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 3000 дол. США за зняття арешту з автомобіля «Порш Кайєн С» д.н. НОМЕР_1 . Після цього, 24.12.2015 р. перебуваючи по вул.Велика Пермська у м.Кіровограді, ОСОБА_7 передав зазначені грошові кошти ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_5 з використанням владних повноважень сприяла відкликанню апеляції прокурора на вирок суду з Апеляційного суду Кіровоградської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 13.01.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області вирок суду щодо ОСОБА_6 було пом?якшено і призначене покарання, яким ОСОБА_6 було зараховано попередньо відбутий строк покарання.

Продовжуючи діяти згідно попередньої домовленості з ОСОБА_5 , 13.01.2016 р. ОСОБА_7 , перебуваючи по пров. Декабристів в м. Кіровограді, отримав від ОСОБА_8 обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 3300 дол. США, з яких 3000 дол. США призначались для передачі ОСОБА_5 .

В ході обшуку 13.01.2016 р. по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 вилучені матеріали про повідомлення про підозру у кримінального провадження №000785 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які з матеріалів кримінального провадження протиправно були вилучені і зберігались вдома у ОСОБА_5 .

В ході обшуку 05.04.2016 р. в приміщенні Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Шевченка, 22 в смт. Олександрівка тимчасово вилучено накопичувач на жорстких магнітних дисках, модель Hitachі сер. номер FR0JBWKK місткістю 500 Гб, на якому міститься інформація щодо проведених слідчих дій у кримінальному провадженні №000785. Накопичувач належить Олександрівському ВП Знам?янського ВП ГУНП у Кіровоградській області та використовувався слідчим СВ ОСОБА_12 .

Детектив в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що вилучений накопичувач на жорстких дисках зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши думку детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч.2 ст.172 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Згідно ч.3 згаданої статті, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

В даному випадку, вважаю, що завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт є доказом злочину. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

В ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що відшукуванні речі, можуть зберегти на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159166, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: накопичувач на жорстких магнітних дисках, модель Hitachі сер. номер FR0JBWKK місткістю 500 Гб, яке належить Олександрівському відділенню поліції Знам?янського відділу поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області (Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Шевченка, 22)

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1