Дата документу Справа № 326/1744/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/823/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №326/1744/15к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.296 ч.3 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року,

встановила:
08.04.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71, ст.72 КК України шляхом часткового складання невідбутого покарання за вироком Приморського районного суду Запорізької області від 13.11.2014р., остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Однак з тексту апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки захисником в скарзі не наведено обґрунтування заявлених вимог, а також того, в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись на допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону як на підставі скасування вироку, захисник в своїй апеляційній скарзі в той же час не вказує які саме були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону при судовому розгляді кримінального провадження, та як ці порушення вплинули на ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Також в обґрунтування вимоги про скасування вироку в апеляційній скарзі захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Однак з тексту апеляційної скарги видно, що захисником не наведені обставини, які б відповідно до положень ч.1 ст.411 КПК України свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Порушуючи в апеляційній скарзі питання про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, захисник всупереч вимогам ст.396 КПК України, не зазначає підстави для прийняття такого рішення, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Однак захисником зазначені вимоги закону не виконані, оскільки до апеляційної скарги ним додано недостатню кількість копій апеляційної скарги.

Зазначене свідчить про те, що апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2