Справа №490/367/16-к 11.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження № 0000311 та судового провадження № 11-кс/490/187/2016 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.02.2016р., якою

- відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 06.03.2015р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону про закриття кримінального провадження від 06.03.2015р. скасувати.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.02.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження .

__________________________________________________________________

провадження № 11-сс/784/96/16 слідчий суддя ОСОБА_6

категорія: оскарження ухвали доповідач апеляційного суду

про відмову в поновленні строку ОСОБА_1

на оскарження постанови слідчого

Узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 .

Посилаючись на приписи ч.1 ст. 304, ч.6 ст. 294 КПК України зазначає, що в порушення вимог вказаних статей постанова про закриття кримінального провадження йому не надсилалась.

Твердить, що постанову про закриття кримінального провадження він отримав лише 04 січня 2016 року, після того я звернувся з запитом до військової прокуратури Миколаївського гарнізону.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження отримав від адвоката ОСОБА_7 в серпні 2015 року. Вказує, що 03.08.2015р. ОСОБА_7 вже зверталася до суду зі скаргою на зазначену постанову.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
10 березня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій останній просить розглядати апеляційну скаргу в його відсутності.
В заяві від 11.03.2016 року прокурор просить розглянути подання в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали кримінального та судового проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд визнає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного
Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України постанова про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу (в зазначений перелік входять рішення слідчого про закриття кримінального провадження) можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, 06 березня 2015 року старшим слідчим військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000311 від 17.12.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

З листа військової прокуратури Миколаївського гарнізону від 14.07.2015р., який міститься в матеріалах кримінального провадження? вбачається, що зазначена постанова направлена адвокату ОСОБА_7 лише 14.07.2015 року.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що постанова про закриття кримінального провадження направлялась ОСОБА_4 і він її отримав.

Висновок слідчого судді про те, що постанову про закриття кримінального провадження отримала захисник ОСОБА_7 , яка на його думку передала постанову ОСОБА_4 , є необґрунтованим, оскільки як вбачається з приписів ч. 6 ст. 284 КПК України зазначене рішення слідчого надсилається заявнику, прокурору, потерпілому. Нормами КПК не передбачено направлення постанови слідчого іншим учасникам процесу.

Як вбачається, з матеріалів кримінального провадження заявником у вказаному провадженні є ОСОБА_4 .

Тобто, слідчим не виконані вищенаведені вимоги закону.

Так, доводи заявника про те, що постанова слідчого йому не направлялась і він її своєчасно не отримав є слушними.

Слідчий суддя не звернув увагу на порушення слідчим вищенаведених вимоги закону, застосував формальний підхід під час розгляду зазначеної скарги та безпідставно прийняв рішення про відмову в поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 06.03.2015р.

Вказане ставить під сумнів законність прийнятого рішення слідчого судді.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Нормами ст. 9 КПК України, передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

У зв`язку з тим, що норми діючого КПК України не регулюють питання щодо направлення матеріалів за наслідками апеляційного розгляду до суду першої інстанції для розгляду, апеляційний суд, в даному випадку, керується п.п. 14, 17 ст. 7, ст. 21, ст. 24 КПК України.

Оскільки апеляційним судом зазначена ухвала скасовується з процесуальних підстав, питання щодо законності та обгрунтованності прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження не розглядалось.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 21, 24, 406, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.02.2016 року, якою клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для оскарження постанови слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 від 06 березня 2015р. про закриття кримінального провадження в № 0000311, скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 від 06 березня 2015р. про закриття кримінального провадження в № 0000311 направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду слідчим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: