Номер провадження: 11-сс/785/323/16
Номер справи місцевого суду: 521/4669/16-к
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 року про відмову в застосуванні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадицій ний арешт), -

встановив:
Оскаржуваноюухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання в.о керівника Одеської місцево прокуратури №2 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) та відносно:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алаверди, Республіка Вірменія, громадянина Республіки Грузії, за національністю зі слів азербайджанця, одруженого на громадянці України ОСОБА_11 , маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого в Р. Грузії, Марнеульському районі, с. Шаумя, на території України маючого місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на території України,засудженого вироком суду Республіки Вірменії від 29.12.2008 року за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 34-305, ч.2 ст.325 КК РВ до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років;

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороноюзалишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово,строком на 60 (шістдесят) днів,з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2)не відлучатись із населеного пункту (м. Одеса), в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого судді про зміну свого місця проживання; 4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади (прокуратури або відділку поліції) свій паспорт для виїзду за кордон. Роз`яснено ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

Будучи незгодним з ухвалою слідчого судді районного суду, прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Апелянт зазначає, що під час розгляду слідчим суддею клопотання не враховані відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні, неврахована тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, Закону України про кримінальну відповідальність і встановленої судової практики; не перевірені належним чином та не враховані всі обставини, які обґрунтовують неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України. Крім того, в апеляційному порядку питання щодо потреби у забезпеченні тримання особи під вартою в порядку екстрадиції перевірялися неодноразово у період з листопада 2015 року по лютий 2016року та підстав для застосування іншого запобіжного заходу не встановлено. Також на думку апелянта, судом не звернуто уваги на те, що соціальні зв`язки на території України придбані після вчинення вказаних злочинів в іноземній країні, що свідчить про спробу уникнення ним відповідальності в іноземній країні, а також не надана належна оцінка довідкам міграційної служби про те, що за даними ДМС України, вказана особа у реєстрації на території України не значиться та йому було відмовлено в прийнятті заяви про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали судовогопровадження; обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора та письмових заперечень захисника; колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України, після надходженні запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 584 КПК України, разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються: 1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України; 2) документи про громадянство особи; 3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки.
У відповідності з положеннями ч.ч. 10,11 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього терміну слідчий суддя суду, за клопотанням прокурора, не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Слідчим суддею районного суду, на підставі досліджених матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_7 , встановлені наступні обставини.
28.02.2016 року працівниками ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областів порядку ст.ст. 208, 582 КПК України було затримано громадянина Республіки Грузії ОСОБА_7 , який розшукується компетентними органами Республіки Вірменії для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 355 КК РВ та відбування покарання у вигляді 12 років позбавлення волі за вироком суду Республіки Вірменії від 29.12.2008 року, за яким він засуджений за ст.ст. 34-305, ч. 2 ст. 235 КК РВ. Вказаним вироком суду ОСОБА_12 залишено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10.12.2015 року з Міністерства юстиції Республіки Вірменії до Міністерства юстиції України надійшов запит про видачу ОСОБА_7 , для притягнення до кримінальної відповідальності за постановою про порушення кримінальної справи від 01.04.2009 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 355 КК РВ. 03.04.2009 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_13 в якості обвинуваченого за кримінальною справою № 62201709 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 355 КК РВ. В той же день постановою суду загальної юрисдикції общин Кетрон і Норкмарат м. Єреван відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді арешту.
10.12.2015 року з Генеральної прокуратури Р. Вірменія до Генеральної прокуратури України надійшов запит про видачу ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності.
01.03.2016 року в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Республіки Вірменія.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 року в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

При цьому, відповідно до вимог ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя врахував вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , міцність його соціальних зв`язків, зокрема, наявність у нього родини та утриманців, місця постійного проживання в м. Одесі, відсутність судимостей на території України.
Слідчий суддя вірно встановив, що в наданих до клопотання матеріалах відсутні відомості про ухилення ОСОБА_7 від правосуддя у запитуючій стороні, оскільки останній перетнув кордон України за власними документами, у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що він не збирався переховуватися від органів правосуддя, в тому числі з метою ухилення від екстрадиції.
Встановивши всі наведені в оскаржуваній ухвалі обставини, врахувавши вимоги ч.1 ст.585 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обставин, які гарантують запобігання втечі ОСОБА_7 та забезпечення у подальшому його видачі, за умови обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, в зв`язку з чим обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Дослідивши доводи клопотання та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді є законними та обґрунтованими, оскільки наведені в ньому мотиви його ухвалення, знаходять підтвердженняматеріалами судового провадження за розглядом клопотання та відповідають вимогам ст.ст. 584, 585 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини.
При цьому слідчий суддя вірно врахував той факт, що ОСОБА_7 , при вирішенні питання щодо екстрадиції відносно нього, вже утримувався під вартою 116 днів, але за вказаний період компетентні органи України не вирішили питання щодо видачі особи. При цьому до клопотання прокурора не було долучено інформації щодо стану екстрадиційної перевірки.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в ухвалі слідчий суддя, при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, своє рішення не мотивував та не врахував, що ОСОБА_7 підлягає фактичній передачі, в порядку ст.593 КПК України, за наявності постанови Генеральної прокуратури України, своїм рішенням унеможливив виконання вказаного рішення, що є обов`язком, а не правом сторони зносин, згідно ст. 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників (1957 р.), не можуть бути прийняті до уваги. Згідно положень ст.585 КПК України передбачено застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, що було враховано та належним чином мотивовано в ухвалі слідчого судді.
Також не можуть бути прийняті до уваги посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що слідчий суддя не врахував наявність в матеріалах екстракційної перевірки постанови про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук, його ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки, як зазначалось, в оскаржуваній ухвалі зроблений відповідний висновок з цих обставин, зокрема, відсутність доказів щодо порушення ОСОБА_7 дотримання умов перебування в Україні після звільнення з під варти.
В апеляційній скарзі прокурора не наведені конкретні обставини, які б ставили під сумнів висновок слідчого судді щодо наявності обставин, які гарантують запобігання втечі ОСОБА_7 та забезпечення його подальшої видачі при застосуванні міри запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Апеляційний суд вважає, що встановлена колегією суддів не в повній міри виконана процедура посвідчення деяких документів екстрадиційної перевірки, які були долучені до клопотання, не вплинула на прийняття слідчим суддею клопотання до розгляду та вирішення його по суті, оскільки ОСОБА_7 та його захисник не заперечували факту існування запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (естрадикцію), а тому ці обставини не є підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшлисвого підтвердження та передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, оскільки вона відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а також чинним міжнародним договорам України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 584 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання в.о керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) та застосовано запобіжний захід у виглядідомашнього арешту, з забороною особі, видача якої запитується іноземною державою, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком на 60 (шістдесят) днів, з покладенням обов`язків, передбаченихп.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3