overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/5052/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 397/1170/16-к
н/п : 1-в/397/320/16
У Х В А Л А
13.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, громадянина України, українця, освіта - неповна середня, не одруженого, раніше судимого, по даній справі засудженого: 04.08.2014 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитовог остроку на 1 рік; ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 29.07.2015 року засудженому іспитовий строк скасовано, направлений відбувати покарання в місця обмеження волі строком на 2 роки; ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2015 року зараховано час слідування під вартою до виправного центру строком 74 доби,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру № 104 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 13 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
№ провадження 11-кп/781/866/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
14.09.2016 м.Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження №0000026 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2015 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяці позбавлення волі.

Вказаний вирок суду оскаржено захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника, підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та всім іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається із апеляційної скарги захисника, останній дані вимоги діючого Кримінального процесуального кодексу України не виконав.

Захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області, однак не долучив копії згаданої скарги, які необхідно надіслати всім іншим учасникам судового провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2016 року - залишити без руху.

Захиснику ОСОБА_3 , що подав апеляційну скаргу встановити строк три днів з часу отримання даної ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити захиснику ОСОБА_3 .

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 527/939/16-к
Провадження № 1-кп/527/104/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 вересня 2016 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
29 січня 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 11:45 год. 14 вересня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2 а- 1962/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши подання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів, учинених ОГ і ЗО, СУ УМВС України в Полтавській області Буряка Д.М про проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчій відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО, СУ УМВС України в Полтавській області Буряк Д.М звернувся до суду з поданням про проведення обшук за адресою: АДРЕСА_1.

Своє подання мотивувала тим, що ним проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 121210201, яка порушена за фактом хуліганських дій невстановленими особами відносно потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Зазначив, що в ході досудового слідства встановлено, що 28.07.12 близько 02:00 год. невідомі особи, перебуваючи на території кафе «Йолки-Палки», що по вул. Спартака, 109, м. Полтави, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразились в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з особистої неприязні, з хуліганських мотивів, безпідставно, пошкодили майно вищевказаного кафе та нанесли тілесні ушкодження в шию ОСОБА_2, які він отримав від травматичної зброї, крім цього також тілесні ушкодження отримали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від побиття бейсбольними битками, тому з цього випливає, що група чоловіків, які були заздалегідь озброєні предметами для нанесення тілесних ушкоджень, заподіяли тілесні ушкодження та створили реальну загрозу для життя чи здоров'я інших присутніх громадян.

За даним фактом 03.08.12 прокурором Київського району м. Полтави Легеньковським О.В. порушено кримінальну справу № 121210201 по факту вчинення хуліганських дій, вчинених відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

20.09.12 зазначені хуліганські дії по кримінальній справі ст. слідчим СВ СУ УМВС України в Полтавській області Буряком Д.М. перекваліфіковано на ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що у вчиненні даного злочину міг брати участь ОСОБА_7 разом з іншими особами.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку про необхідність його задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатися речі, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, подання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського район

суду м. Полтави О.А.Самсонова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2533/16-к
Провадження № 1-кп/553/161/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.09.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000572 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.07.2016 року відносно ОСОБА_4 під час підготовчого провадження обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 18.07.2016 року по 16.09.2016 року включно.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, частина з яких відноситься до категорії тяжких, в даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23) у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню, яке перебуває на розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області, що за умови необрання запобіжного заходу по даній справі у вигляді взяття під варту об`єктивно може позбавити обвинуваченого можливості брати особисту участь в даному кримінальному провадженні, тоді як розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посипаючись на те, що ризики, які стали підставою для його обрання, не зникли.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , не зникли, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 331 КПК України, та оскільки судовий розгляд справи не закінчений, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду даної справи в розумні строки, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно нього на 2 місяця.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяця по 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 531/888/16-к
Провадження № 1-кп/545/147/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000060 від 16.05.2016 року, що надійшов від Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури згідно з ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 15.07.2016 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишневе, Київо-Святошинського р-ну Київської області, зареєстрований АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового розгляду на 14.09.2016 року, про що ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з"явився і про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Оскільки обвинувачений в судове засідання не зявився, проведення підготовчого судового засідання відбувається за участю обвинуваченого, його явка є обов`язковою, дані щодо неможливості застосування приводу до обвинуваченого з визначених законом підстав відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до даної особи привід.

На підставі викладеного та керуючись п.7,9 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», ст. 139, 140, 143, КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати привід обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України ОСОБА_4 на 03.10.2016 року на "13-00" год.

Виконання ухвали доручити керівнику Карлівського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області

Копію ухвали направити керівнику Кобиляцької місцевої прокуратури Полтавської області для контролю за її виконанням

Ухвала набирає сили з часу проголошення та окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/1684/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006900 від 07.09.2016 за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 06.09.2016 невстановлена особа, знаходячись в приміщенні ПТУ-32 за адресою: м. Харків, вул. Спортивна, 9 шляхом вільного доступу таємно заволоділа мобильним телефоном «Meizu М2», належним ОСОБА_3 , чим завдала шкоди в сумі 2000 грн.

07.09.2016 зазначсений вище телефон було виявлено і вилучено у ОСОБА_4 .

Слідчий, зазначаючи, що мобільний телефон має значення речового доказу у вказаному провадженні, є тимчасово вилученим майном, просить накласти арешт на нього.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за можливе його задовольнити через наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину. Арешт майна допускається, як вказано в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України можна дійти висновку що вилучений під час огляду місця події телефон є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Мобільний телефон, на який просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, вказаним в п. 4 та 5 ч. 2 ст. 167 КПК України, отже на нього має бути накладений арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити та накласти арешт на мобільний телефон «Meizu М2» в корпусі блакитного кольору, с/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , вилучений в ході огляду місця події від 07.09.2016 за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/9556/15-к
Провадження № 1-кп/645/181/16
УХ В А Л А
іменем України

12 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч.2,4 ст.185, ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який викликався до суду в порядку ст.134 КПК України, проте не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про поважність причини неявки.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити, з підстав, передбачених ч.1 ст.323 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 25.10.2016 р. на 12 год. 00 хв., обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу ГУНП України в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя