АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1361/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 р.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000108 до підозрюваного за ст.ст. 149 ч. 2, 302 ч. 2, КК України, ОСОБА_10 , 1980 року народження, громадянина України, -

застосований запобіжний захід тримання під вартою.

ОСОБА_10 повідомлено про підозру в тому, що він у листопаді 2011 р. двічі вчинив дії із звідництва для розпусти з метою наживи, а в березні 2012 р. здійснив інші незаконні угоди, об`єктом яких були люди, а також переміщення та передача з метою експлуатації з використанням обману, уразливого стану осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Застосовуючи щодо ОСОБА_10 вказаний запобіжний захід, слідчий суддя послався на обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 194 КПК України та на недостатність застосування до ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а до ОСОБА_10 застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на недоведеність зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали, що надійшли до апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень матеріалами, доданими до клопотання доведена та, судячи зі змісту апеляційної скарги, не заперечується апелянтом.

Слідчим суддею встановлено і це узгоджується з наявними в матеріалах досудового розслідування відомостями, що ОСОБА_10 не одружений, офіційно не працевлаштований, а отже не має міцних соціальних зв`язків, тривалий час знаходився у розшуку.

Зазначені обставини у сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, свідчать про обґрунтованість висновку судді не тільки про існування зазначених в ухвалі ризиків, перш за все переховування від органів досудового розслідування, але й про недостатність застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам.

Тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 р. про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000108 за ст.ст. 149 ч. 2, 302 ч. 2, КК України ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: