АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
16 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, -
Обґрунтовуючи таке рішення, місцевий суд зазначив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки прокурором в порушення вимог ст. 293 КПК України, стороні захисту надано два обвинувальні акти з різними датами затвердження, зокрема захиснику надано обвинувальний акт з датою затвердження 17.04.2015 року, а обвинуваченому обвинувальний акт з датою затвердження 23.04.2015 року, тому суд першої інстанції вважає, що прокурором фактично не усунуто недоліки зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акту від 07.11.2014 року, та ОСОБА_5 не висунуто обвинувачення у вчиненні злочину.
Не погодившись з таким рішенням, прокурор подавапеляційну скаргу з доповненнями, в якій, посилаючись на необґрунтованість прийнятого рішення, просить ухвалу районного суду скасувати та направити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України.
Вказує, що 23.04.2015 року на виконання ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акту прокурору від 07.11.2014 року, військовою прокуратурою Київського гарнізону з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків було складено новий обвинувальний акт, який того ж дня був вручений обвинуваченому ОСОБА_5 і його захиснику ОСОБА_8 , що підтверджується відповідними розписками цих осіб, в якому сформульовано конкретне обвинувачення та направлено до Печерського районного суду м. Києва.
Зазначає, що судовий розгляд повинен проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта від 23 квітня 2015 року.
Вважає, що існування іншого обвинувального акту, який наявний у сторони захисту не є підставою для повернення обвинувального акту судом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні злочину і яким завершується досудове розслідування.
Статтею 291 КПК України визначені вичерпні вимоги до обвинувального акта. Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті наводиться після викладу фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації злочину з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. При цьому, формулювання обвинувачення має містити дані щодо події злочину із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті (частини статті) Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад злочину. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено приписами ст. 337 КПК України.
Як вбачається з обвинувального акту від 23.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , органами досудового розслідування дотримані вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті викладені обставин злочину, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація злочину з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також зазначено конкретно в чому обвинувачується ОСОБА_5 .
Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки районного суду про недотримання прокурором вимог ст.293 КПК України, оскільки прокурором з переданням обвинувального акту від 23.04.2015 року до суду, було надано обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_8 копії обвинувального акта від 23.04.2015року з реєстром матеріалів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками останніх. (а.с. 17,18)
Крім того, колегія суддів також вважає, обґрунтованими посилання апелянта на те, що існування іншого обвинувального акту, який наявний у сторони захисту не є підставою для повернення обвинувального акту судом.
Оскільки, на думку колегії суддів, ці висновки виходять за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження.
Питання щодо належності, допустимості чи недопустимості доказів кримінального правопорушення, може бути вирішено лише під час розгляду справи судом першої інстанції.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженню підлягає задоволенню, ухвала підготовчого судового засідання скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-кп/796/519/2016
Категорія КК: ч.3 ст. 407 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9