Ухвала іменем україни 17 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: при секретарі судового засідання за участю прокурора касатора представника касаторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000040 за касаційною скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року

ОСОБА_17 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотижин Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Бородянського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року за ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (один) рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

засуджено:
- за ч. 2 ст. 364 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки.
- за ч. 2 ст. 366 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_17 позбавлено сьомого рангу державного службовця.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань ОСОБА_17 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (місяців) з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Бородянського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року ОСОБА_17 визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 54 КК України ОСОБА_17 позбавлено сьомого рангу державного службовця.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_17 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_17 залишено попередній у вигляді особистого зобов`язання.
Вироком суду вирішено долю речового доказу у кримінальному провадженні.
За вироком суду ОСОБА_17 визнано винуватим та засуджено за те, що він будучи службовою особою, обіймаючи посаду Копилівського сільського голови Макарівського району Київської області, вчинив зловживання владою, тобто умисне з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави та спричинило тяжкі наслідки. Крім того, ОСОБА_17 вчинив службове підроблення, тобто складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
Внаслідок дій ОСОБА_17 з комунальної власності вибули земельні ділянки загальною площею 6,3758 га ринковою вартістю 3367671 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 рокувідмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 просять ухвалу апеляційного суду скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважають, що з обвинувачення вбачається, що злочинними діями ОСОБА_17 їм завдано шкоду, а тому, вони є потерпілими у даному кримінальному провадженні. А тому суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав визнання їх потерпілими та позбавив їх права на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, касатора ОСОБА_6 та представника касаторів ОСОБА_7 на підтримку доводів касаційної скарги; думку прокурора, яка частково погодилась зі скаргою касаторів, просила ухвалу апеляційного суду скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;
2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу;
3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції;
4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд апеляційної інстанції, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року, зазначивши, що вони не відносяться до тих осіб, яким згідно ст. 393 КПК України надано право подати апеляційну скаргу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції прийняв рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 399 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційним судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суду необхідно ретельно перевірити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 393 КПК України, а також доводи касаторів про незаконне усунення їх від участі по провадженню в якості потерпілих, врахувавши положення ст.ст.55, 56 КПК України та ст.393 КПК України, після чого прийняти рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3