печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1604/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників особи, що звернулась зі скаргою, ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 від 31.12.2015 про закриття кримінального провадження №0001221, розпочатого 12.10.2015, у зв`язку з відсутністю в діянні військовослужбовців Служби безпеки України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу будь-якого кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 від 31.12.2015 про закриття кримінального провадження №0001221, розпочатого 12.10.2015, у зв`язку з відсутністю в діянні військовослужбовців Служби безпеки України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу будь-якого кримінального правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що винесена передчасно та за відсутності належних підстав.

Так, на обґрунтування доводів скарги зазначає, що в ході досудового розслідування слідчий дійшов не правильних висновків щодо відсутності складу злочинів, передбачених ст. ст. 171 та 365 КК України в діях співробітників СБ України, провів слідство неповно та односторонньо.

Вважає, що слідчим порушено вимоги ст. 94 КПК України щодо оцінки доказів в частині щодо ідентифікації співробітниками СБ України гр. ОСОБА_12 як журналіста.

Як на підставу для скасування оскаржуваної постанови посилається на непроведення слідчим ряду необхідних, на думку особи, яка подала скаргу, слідчих дій в тому числі й непроведення додаткової та комісійної експертизи.

Вважає, що слідчим не усунуті розбіжності в показаннях потерпілих та співробітників СБ України, слідство загалом проведено не ретельно, не безсторонньо та не сумлінно.

Просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні представники особи, яка подала скаргу, скаргу підтримали посилаючись на викладені в ній доводи. Окрім викладеного в скарзі, зазначили про непроведення слідчим слідчих дій за їх участю. Просили скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий в судовому засіданні доводи скарги не визнав, зазначивши, що всі обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу та її представники щодо можливого вчинення злочину співробітниками СБ України, були належним чином перевірені в ході проведення досудового розслідування. Просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 від 31.12.2015 закрито кримінальне провадження №0001221, розпочате 12.10.2015, у зв`язку з відсутністю в діянні військовослужбовців Служби безпеки України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу будь-якого кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих суду та досліджених в судовому засіданні матеріалів закритого кримінального провадження, а також відеозапису події, яка мала місце 02.10.2015, в ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій. Так оглянуто ряд відеозаписів з місця події (т. 1 а.м. 87-89, 107-108, 112-113, 114-115,116-117,118-119), проведено огляд відеокамери (т.1 а.м. 90-91), проведено огляд місцевості 16.11.2015 (т.1 а.м. 109-111), отооимано тимчасовий доступ до речей та документів у тому числі, які становлять охоронювану законом таємницю (державну таємницю), на підставі яких у Головному управлінні Служби безпеки України у м. Києві та Київській області після 28.09.2015 вжито посилених заходів безпеки у зв`язку з оприлюдненими у засобах масової інформації подіями біля будівлі Головного управління Служби безпеки України в Одеській області 28.09.2015 (т.1 а.м.121-129), проведено детальний аналіз даних, які містяться в отриманих документах, призначено та проведено судово товарознавчу експертизу (т.1 а.м. 181 186), військову експертизу Т.1 (а.м.214 2224), отримано та опрацьовано матеріали службового розслідування за фактами, викладеними в заявах гр. ОСОБА_13 і ОСОБА_4 (т.2 а.м. 3-126), допитано свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , призначались одночасні допити осіб, на яких у своїх заявах про можливе вчинення кримінального правопорушення вказували потерпілі та потерпілих, проте не проведені у зв`язку із відмовою потерпілих. При цьому під час проведення вказаних допитів були присутні представники потерпілих, що виключає вплив на останніх з боку будь яких сторонніх осіб, проведені слідчі експерименти в тому числі й за участю потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , - особи, яка подала скаргу.

Отриманим даним, слідчим в оскаржуваній постанові детально надано аналіз, чим фактично надано відповіді на всі запитання, викладені в заяві ОСОБА_4 .

Крім цього, суд погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові щодо відсутності в діях військовослужбовців Служби безпеки України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, з огляду на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони недбалого ставлення до своїх службових обов`язків вказаною особою, що детально описано в оскаржуваній постанові.

Законом України № 1261-VII від 13.05.2014 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» визначено обов`язкову складову ознаку об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 365 КК України - наявність причинно - наслідкового зв`язку у формі істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

При цьому, відповідно до примітки 3 ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відтак в діях перелічених осіб, відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, як наявність відповідних матеріальних наслідків.

При цьому твердження особи, яка подала скаргу з посиланням на постанову пленуму ВСУ, щодо наявності в діях військовослужбовців складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, є юридично неспроможним.

Також слідчий суддя погоджується з висновком, викладеним в оскаржуваній постанові, щодо відсутності діях військовослужбовців Служби безпеки України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ст. 171 КК України з огляду на відсутність будьяких даних в матеріалах закритого кримінального провадження про наявність умислу останніх на вчинення вказаного протиправного діяння, а відтак вважає відсутньою в даному випадку таку обов`язкову складову частину будь якого складу злочину як суб`єктивна сторона.

По суті доводів представників особи, яка подала скаргу, щодо проведення слідчих дій за їх відсутності, то як вбачається з постанови слідчого від 23.10.2015 про відмову в задоволенні клопотання, представнику особи, яка подала скаргу та особі, яка подала скаргу відмовлено в задоволенні клопотання про їх обов`язкову участь у проведенні слідчих дій (т.1 а.м. 144-145). Потерпілим задоволено клопотання виключно про проведення слідчого експерименту за її участі, що й було проведено в ході досудового розслідування (т.3 а.м. 194-210, 216-233). Відтак означені доводи в повній мірі спростовуються дослідженими матеріалами закритого кримінального провадження.

Одночасно, суд приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу, не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду його заяви, будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження, в тому числі й щодо проведення додаткових та комісійних експертиз, оскільки навіть їх долучення потягло б за собою виключно нагромадження матеріалів кримінального провадження та не вказувало б на вчинення військовослужбовцями Служби безпеки України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинів, передбачених ст. ст. 171 та 365 КК України.

Таким чином доводи особи, яка подала скаргу, щодо неповноти та несумлінності проведеного досудового розслідування, суд вважає надуманими, такими, що не підкріплені належними доказами та спрямованими виключно на задоволення власних цілей, а не на задоволення потреб кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в постанові слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 від 31.12.2015 про закриття кримінального провадження №0001221, розпочатого 12.10.2015 та не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 від 31.12.2015 про закриття кримінального провадження №0001221, розпочатого 12.10.2015, у зв`язку з відсутністю в діянні військовослужбовців Служби безпеки України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу будь-якого кримінального правопорушення, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1