ВИРОК

ім'ям України

22.03.2012 року

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

з участю прокурора Басюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не судимий,-

в вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2012 року біля 08 год. 00 хв. шляхом вільного доступу, зайшов до кабінету керуючої фермою ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_2, яка була відсутня в кабінеті, помітив на столі коробку від мобільного телефону, керуючись умислом на вчинення крадіжки мобільного телефону, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також тим, що його ніхто не бачить і за ним ніхто не спостерігає, таємно витягнув з коробки мобільний телефон «Nokia-2680», що належав ОСОБА_2, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження становить 550 грн. 00 коп. Заволодівши викраденим мобільним телефоном, ОСОБА_1 залишив кабінет ОСОБА_2 та розпорядився в подальшому викраденим телефоном в своїх інтересах.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся і показав, що працює охоронником на МТФ у с. Демидівка. 05.02.2012 року біля 08 год. 00 хв. зайшов до кабінету керуючої фермою ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_2, яка була відсутня в кабінеті, помітив на столі коробку від мобільного телефону відкрив її та викрав з неї телефон Нокія. Не знає чому так поступив, працівникам міліції сам зізнався про злочин та повернув телефон. У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що придбала новий телефон, а старий телефон «Нокія-2680» поставила в коробку, залишивши її в кабінеті. Після вихідних виявила відсутність телефону в коробці, заявила в міліцію про злочин. Зазначила, що спочатку ОСОБА_1 стверджував, що купив телефон у ОСОБА_3, але пізніше зізнався у вчиненому. Претензій до підсуднього не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що працює на конях. ОСОБА_1 сказав, що купив крадений телефон у нього. Чому він так сказав ОСОБА_3 не знає. З міліції його відпустили додому, так як, Чабан у всьому зізнався.

Винність підсудного в вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також наступними оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця подій, зміст якого вказує, що місце злочину є кабінет, який розташований в приміщенні телятника на фермі філії «Зернопродукт МХП» с. Демидівка(а.с.6,7), висновком спеціаліста, який визначає вартість краденого телефону в розмірі 550,00 грн.(а.с. 9-12), протоколом огляду місця події, згідно якого при огляді домоволодіння ОСОБА_1 на столі був виявлений мобільний телефон «Nokia-2680» (а.с. 17).

Дії підсудного, у вчиненні яких він обвинувачується, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), мали місце і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, кваліфікуються по ч.1 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, середню тяжкість скоєного злочину стосовно ст. 12 КК України, дані, що характеризують підсудного, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, помякшуючими обставинами суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання - відсутні.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів, суд визнає, що виправити підсудного і запобігти вчиненню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком сто двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 562 грн. 56 коп. витрат на проведення товарознавчого дослідження.

Речові докази мобільний телефон «Nokia-2680», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області - повернути ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту оголошення.

Суддя