overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1760/16-к

У Х В А Л А
18 травня 2016 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Вивчивши подану заяву, суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду скарги, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 15 годині 30 хвилин 25 травня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

СУДДЯ підпиc
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
11-кп/775/92/2016(м)
263/2412/15-к

Категорія ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 грудня 2015 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі, ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_10 остаточно призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 50 000 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 300 000 грн., а всього 350 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь Маріупольської міської радив особі комунальної установи «Міська лікарня № 5 м. Маріуполя» витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_12 у розмірі 2077,35 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Перед початком апеляційного розгляду захисник ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
За твердженням захисника є наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, що виразилися у безпідставній відмові у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку суду та повернені йому апеляційної скарги, а також у зв`язку з тим, що вказане рішення було прийнято незаконним складом суду, а саме колегією суддів у складі: головуючого ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у той час, як за протоколом автоматизованого розподілу від 13.01.2016 року склад суду визначений: головуючий ОСОБА_2 , судді ОСОБА_13 та ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає з таких підстав.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь суддів, які здійснюють судове провадження колегіально.
Таких обставин на підтвердження своїх доводів захисник не навів. У разі незгоди з судовим рішенням, він має право викласти свої доводи, зазначені в заяві про відвід, у касаційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 81 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА
Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід складу колегії суддів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 302/413/16-к
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

18.05.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця с.Лозянське Міжгірського району, Закарпатської області , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, утримує 1 н/дитину, з неповною загальною середньою освітою (9 кл.), непрацюючий, зареєстрований безробітним у Міжгірському РЦЗ, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.04.2016 р., біля 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину "Кам`янка", що розташований в с.Стригальні, 64, Міжгірського району, Закарпатської області, на грунті особистих неприязнених відносин затіяв словесну сварку з гр. ОСОБА_5 , якому з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, кулаком правої руки наніс останньому один удар в праву сторону обличчя, в результаті чого, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді суборбітального синця на шкірних покривах обличчя зліва та садно на шкірних покривах лівої брові, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ст. 125 ч.1 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України, вчинене ОСОБА_4 , на підставі п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, віднесене до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду письмову заяву в якій просить справу закрити у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Від пред`явленого обвинувачення стосовно ОСОБА_4 відмовляється .

ОСОБА_4 суду пояснив, що він примирився з потерпілим і більше не допустить подібного в майбутньому. Просить справу закрити.

Прокурор, щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечує.

Вчинений обвинуваченим злочин за ч.1 ст.125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, сторони примирилися, претензій один до одного не мають, цивільний позов потерпілим не заявлено, потерпілий відмовився від пред`явленого обвинувачення, а тому у справі наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, за відмовою потерпілим від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази та судові витрати по справі відстуні

Керуючись ст.ст. ч.1 п.7 284, 314 ч.3 п.2, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
30.03.2012 потерпілих 12:30 год. 12.04.2012
Дело № 1-32/2011
Производство 1/808/18/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 марта 2012 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора КРАВЕЦ С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда г. Запорожья находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины.
Подсудимой вина в совершении преступлений не признана, в связи с чем возник-
ла необходимость в допросе потерпевшего ОСОБА_3, который от явки в судебные заседание уклоняется.
Выслушав мнение прокурора, других участников процесса, учитывая, что участие указанного лица в судебном заседании признано судом обязательным, суд полагает необ-ходимым подвергнуть потерпевшего принудительному приводу в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание Жовтневого район-ного суда г.Запорожья на 12 апреля 2012 г. к 12 час. 30 мин. потерпевшего:
- ОСОБА_3, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления поручить Шевченковскому РО ЗГУ МВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Стратий Е.В.
Справа № 709/2537/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 травня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду смт.Чорнобай відкрите підготовче судове засідання кримінального провадження №0000180 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

запобіжний захід домашній арешт обраний 27 квітня 2016 року;

ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 11 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, надійшло із апеляційного суду Черкаської області 08 квітня 2016 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення даної справи до судового розгляду та просили викликати свідків згідно реєстру.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Чорнобаївському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З метою законного, обґрунтованого та справедливого розгляду справи підлягає до задоволення клопотання захисника про виклик свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду на 27 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1/0808/5598/2012
Пр. № 1/0808/620/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 сентября 2012 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора ЕФРЕМЕНКО О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины,
В производство Жовтневого районного суда г.Запорожья поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины. Мера пресечения Орджоникидзевским районным судом избрана в виде содержания под стражей.
В производстве Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1. Дело находится в производстве судьи Макарова В.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 УПК Украины вопрос о передаче дела из одного районного суда в другой в пределах одной области решается председателем апелляционного
суда.
Выслушав мнение прокурора, учитывая, что для более полного, объективного и всестороннего рассмотрения дел, целесообразно их совместное рассмотрение, суд полагает необходимым направить дело председателю апелляционного суда Запорожской области для решения вопроса об определении подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.280 УПК Украины,
суд
п о с т а н о в и л:
Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины председателю апелляционного суда Запорожской области для решения вопроса об определении подсудности.
Судья: Стратий Е.В.
Дело № 1-719/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2011 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора САЕНКО О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде.
В судебные заседания подсудимый не является, о причинах неявки суду не сооб-щил, привод органами милиции не исполнен в связи с отсутствием подсудимого по мес-
ту проживания, что дает суду основания полагать, что подсудимый скрылся от суда.
Выслушав мнение прокурора, учитывая, что участие подсудимого при рассмотре-нии дела судом 1-й инстанции является обязательным, суд полагает необходимым объя-вить в отношении ОСОБА_1 розыск.
На основании изложенного и руководствуясь ст.280 УПК Украины,
суд
п о с т а н о в и л:
Объявить в отношении подсудимого ОСОБА_1, 28 мая
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, - р о з ы с к.
При установлении места нахождения ОСОБА_1 задержать и доставить в
суд для решения вопроса об изменении меры пресечения.
Исполнение постановления поручить Жовтневому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Производство по делу до розыска подсудимого приостановить.
Судья: Стратий Е.В.
Дата документу 12.05.2016

Справа № 317/374/15-к
Провадження № 1-в/334/189/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Запоріжжя про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Запоріжжі громадянки України, освіта середня, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2

засудженої 22 квітня 2015 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік,

встановив:

Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2015 року ОСОБА_4 засуджена ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік та вирок відносно неї надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції та заведено особову справу.

12.06.2015 року ОСОБА_4 була поставлена на облік до КВІ Ленінського району м. Запоріжжя. За період іспитового строку засуджена, адміністративних правопорушень не допускала, повторних кримінальних правопорушень не скоїла. Строк випробування закінчився.

Орган, що відає виконанням покарання УДПСУ в Запорізькій області КВІ Ленінського району м. Запоріжжя, звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день і місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання і не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали контрольної справи засудженої, вислухавши висновок прокурора, що вважав необхідним клопотання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджена за період іспитового строку, адміністративних правопорушень не допускала, повторних кримінальних правопорушень не скоїла, строк випробування закінчився. В даний час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Запоріжжя Ленінського району м. Запоріжжя - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/13804/16-к,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. В змісті скарги міститься заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Саме лише прохання про відвід, яке жодним чином не мотивоване не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, відсутні підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/13804/16-к,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на незаконні протиправні дії і рішення прокурора ,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконні дії і рішення прокурора з вимогами: скасувати як незаконне і протиправне рішення та вчиненні незаконні дії прокурора начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_3 ( від 05.05.2016 року за № 06-5080-06) про скерування повідомлення про злочин від 26.04.2016 року (подане до Генеральної прокуратури України потерпілим ОСОБА_2 ) до Національного антикорупційного бюро України, без попереднього вчинення ді, вчинених ч.1 ст. 214 КПк України, оскільки зазначене повідомлення про злочинн є процесуальною заявою потерпілого, а не зверненням громадянина, щ належить розглядати відповідно до ЗУ «Про звернення громадян»; зобов`язати прокурора начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України - внести, згідно з повідомленням потерпілого ОСОБА_2 від 26.04.2016 року про вчинені кримінально-корупційні правопорушення посадових службових осіб: Керівника Національної поліції України ОСОБА_4 , та В.о. прокурора м. Києва ОСОБА_5 , відповідні відомості до ЄРДР та вчинити необхідні подальші процесуальні дії, визначені КПК України, щодо здійснення досудового розслідування злочину.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, так як особа дії якої оскаржуються- Спеціалізована антикорупційна прокуратура ( 03035, м. Київ вул. В. Сурикова, 3) знаходиться за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З зазначених мотивів вважаю за необхідне ОСОБА_2 на незаконні протиправні дії і рішення прокурора - повернути. При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 303, ст. 304, 395 КПК України , слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на незаконні протиправні дії і рішення прокурора повернути. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1