Справа № 592/7445/16-к
Провадження № 1-кс/592/3032/16

УХВАЛА

/ про застосування до особи запобіжного заходу /
11 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002127 від 11.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю АРК м. Сімферополь, українцю, громадянину України, не одруженому, з середньо освітою, не працює та не навчається, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності : - 04.06.1992 року Київським РС м. Сімферополь АРК Крим за ст. 140 ч. 3 КК України (1960) до позбавлення волі строком на 2 роки; - 10.08.1994 року Керченкьским МС АРК Крим за ст. 140 ч. 3, ст. 141 ч. 2 КК України (1960) до позбавлення волі строком на 5 років; - 01.12.1999 року Центральним РС м. Сімферополь АРК Крим за ст. 141 ч. 2 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 5 років; - 20.12.2006 року Центральним РС м. Сімферополь АРК Крим за ст. 152 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки і 6 місяців; - 19.02.2007 року Центральним РС м. Сімферополь за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; - 25.07.2007 року Залізничним РС м. Сімферополь за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; - 18.09.2012 року Залізничним РС м. Сімферополь за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців; - 19.10.2012 року Залізничним РС м. Сімферополь АРК Крим за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців; - 23.04.2013 року Київським РС м. Сімферополь за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 8 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання про обрання особі запобіжного заходу, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, що 11.05 .2016 р. близько 11 години 45 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в офісному приміщенні роздрібної торгівлі електроніки, розташованого за адресою: вул. 1-ша Набережна річки Стрілки, 8 у м. Суми, діючи умисно , шляхом вільного доступу таємно викрав з робочого столу продавця мобільний телефон марки «Lenovo S 660 titanium», належний ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму1951 грн. згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №2175 від 30.05.2016 р. щодо вартості зазначеного майна.

Не зупиняючись на скоєному, 24.07.2016 р. близько 18 години ОСОБА_5 у власних справах перебуваючи у приміщенні магазину «Дім, сад та город», розташованого за адресою: вул. Засумська, 16 Б м. Суми, скориставшись відсутністю уваги до його дій внаслідок зайнятості потерпілої, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з прилавку кофетерійного відділу магазину мобільний телефон марки «Samsung GT I5500», належний ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 433 грн. згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/9-3/2902е від 01.08.2016 року щодо вартості вказаного вище майна.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.07.2016 р. близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні кафе «Макдональдс», розташованого за адресою: м. Суми, площа Покровська, 15 А. , скориставшись відсутністю уваги до його дій , діючи умисно, шляхом вільного доступу викрав зі стільця даного кафе жіночу сумку чорного кольору зі шкірозамінника, в якій знаходились: гумки для волосся, які матеріальної цінності не становлять, двадцять три гривні, мобільний телефон марки «Lenovo A 396і» у чохлі, з micro SD «Smartbuy» class 10» на 8 GB, належні малолітній ОСОБА_8 , 2005 року народження, спричинивши таким чином останній матеріальну шкоду на заявлену суму 1990 гривень.
Таким чином зазначеними вище діями ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України - а саме крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якої є « вчинення злочину повторно».

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення виникли підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи для ОСОБА_5 не достатні та не забезпечать його належної поведінки, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий , прокурор клопотання підтримали з зазначених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечує ту обставину, що вчинив у м. Суми крадіжки майна громадян , зазначених у клопотанні слідчого щодо обрання йому запобіжного заходу. Вчинив протиправні дії, бо не маючи паспорта не може знайти собі постійну роботу і заробляти кошти для життя. Наміру ухилятись від слідства, вчиняти інші правопорушення не має і вважає, що на період встановлення всіх обставин по справі до нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, вивчивши надані докази вважаю, що клопотання підлягає задоволенню , враховуючи наступне.

Частина 1 стаття 177 КПК України зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватись від органів досудового розслідування або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки .

Частина 1 ст.194 КПК України зазначає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1/ наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ;

2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3/ недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Так, надані слідчим органом матеріали і які були предметом дослідження у судовому засіданні, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185 КК України, за які Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі « Чоботарь проти Молдови « /остаточне рішення від 13.02.2008 р., п.48 /, « для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданим, поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення звинувачення в момент арешту, ані перебування заявника під вартою. Слова «обґрунтована підозра « означають наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин ».

Необхідно зазначити, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінально-карних дій, які направлені на незаконне заволодіння чужим майном. Однак висновків для себе не зробив і знову вчинив умисні кримінальні правопорушення , які відносяться до злочину середньої тяжкості , і по яким його повідомлено по підозру 11.08.2016 року.

А це свідчить, що особа стала на злочинний шлях, схильна до вчинення протиправних дій , є небезпечною для суспільства.

Тому з метою запобігання ризикам , зазначених ч.1 ст. 177 КПК України - продовженню злочинної діяльності, вчиненню інших кримінальних правопорушень, виконанню процесуальних рішень і забезпечення належної процесуальної поведінки, є підстави для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити суму застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частино четвертою цієї статті.

Враховуючи зазначені вимоги Закону, а також відповідно до вимог п. 1 ч.5 ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним визначити підозрюваному суму застави , бо вчинені ним протиправні дії не пов`язані з застосуванням насильства чи погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 182 , 183, 186, 194 КПК України -

У Х В А Л И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці / 60 днів / , в межах строку проведення досудового слідства і який необхідно рахувати з часу повідомлення особі про підозру, тобто з 11.08.2016 р. по 09.10.2016 р. включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави , яка може бути внесена підозрюваним, /обвинуваченим / або заставодавцем в будь-який момент, яка / застава / становить 20-ть розмірів мінімальної заробітної плати і дорівнює 29 000 грн.

При умові внесення застави покласти на ОСОБА_5 на період досудового слідства виконання наступних обов`язків :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого , прокурора для виконання слідчих дій ;

- не відлучатися з населеного пункту та в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання та /або/ місця роботи.

По одному примірнику ухвали для відома надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури, слідчому СВ Сумського ВП / м.Суми / ОСОБА_9 , вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1