overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/216/15-к провадження: 1-кп/0274/43/16

19.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 389 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 26.01.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 19.02.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувальних актів матеріалів кримінальних проваджень, здійснення судового виклику потерпілої та обвинуваченого.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про об"єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
Обвинувачений щодо об"єднання кримінальних проваджень не заперечив.
Відповідно до ст.ст. 217, 334 КПК України в разі необхідності матеріали кримінальних проваджень можуть об"єднуватися в одне провадження щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних проваджень, ухвалою суду.
Враховуючи, що на розгляді суду є два кримінальних провадження відносно ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне об"єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314 - 316, 334, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
об"єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.3, 389 ч.2 КК України в одне провалдження.
Призначити судовий розгляд обвинувальних актів у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3, 389 ч.2 КК України в залі Бердичівського міськрайонного суду о 16 год. 00 хв. 08.11.2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 369/9030/16-к
Провадження № 1-кп/369/474/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 09 год. 45 хв. 26 жовтня 2016року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1079/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Білгород-Дністровського району, циганки, не заміжньої, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 16.07.2015 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області, за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України - визначено іспитовий строк 2 роки;

- 02.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, до вказаного покарання частково приєднано невідбуте покарання та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні навмисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят днів.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою втрачає свою дію 18 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

19.10.2016
Справа № 629/3158/16-к
Номер провадження 1-кп/629/291/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

18.10.2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді 15.08.2016 року, в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001696, який надійшов від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 12.08.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахновщина, Сахновщинського району,Харківської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимий:

- 24.02.2003 року Лозівським районним судом Харківської області за ст..153 ч.2,ст..152 ч.3,ст..186 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі; звільнений 26.06.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 03.08.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.. 297 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 20.06.2014 року на підставі ст..7 Закону України « Про амністію» від 08.04.2014 року;

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотань учасників судового провадження щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, проведення закритого судового засідання до суду не надходило.

У ході підготовки до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1360/16-к
Провадження № 1-в/711/1549/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 19.02.2016 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 19.02.2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова

від 24 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Подана засудженим касаційна скарга вимогам, викладених

в ст. 427 КПК України не відповідає, у ній не наведено обґрунтування незаконності вироку, а також необхідності його скасування або зміни через істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону та кримінального закону. Натомість засуджений посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Також, у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше десятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому десятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А справа: 274/1773/15-к
провадження: 1-кп/0274/244/15
м. Бердичів
18.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_5 не прибула за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлялася.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід та доставити її в судове засідання.
Враховуючи, що обвинувачена належним чином повідомлена про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомила, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченої в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у її відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий
Справа №282/1020/16
Провадження № 1-кп/282/109/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
18 жовтня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 28 жовтня 2016 року о 09.00 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 381/2600/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1169/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 13.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 424, 426 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року.
Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис
Справа №282/1021/16
Провадження № 1-кп/282/110/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
18 жовтня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 28 жовтня 2016 року о 10.00 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 541/837/16-к
Провадження № 1-в/541/87/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури про заміну покарання відповідно ч.5 ст.53 КК України засудженому ОСОБА_4 ,

встановив:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.05.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн. Вирок суду набрав законної сили 10 червня 2016 року.

Після набрання вироком законної сили засуджений у встановлений ч.1 ст.26 КВК України строк не повідомив суд про виконання вироку шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Зважаючи на викладене, перший заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у відповідності з вимогами ч.5 ст.53 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 до розгляду клопотання по суті надав суду квитанції про сплату ним штрафу в сумі 1700 грн. (а.п.71, 74, 78).

Прокурор в зв`язку із сплатою засудженим штрафу не вбачав підстав для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора у випадках, встановлених законом.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено що під час виконання вироків суд може вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Враховуючи, що на день розгляду клопотання покарання у виді штрафу засудженим виконано повністю та необхідність у вирішенні питання про заміну покарання наразі відпала, клопотання прокурора підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури про заміну покарання відповідно ч.5 ст.53 КК України засудженому ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/2036/16-к
пр. № 1-кп/336/251/2016
У Х В А Л А
про примусовий привід
18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Свідок ОСОБА_9 у судові засідання не з`являється, кореспонденцію суду не отримує.
Прокурор ОСОБА_5 просив розгляд справи відкласти, винести ухвалу про примусовий привід свідка ОСОБА_9 , оскільки її дії свідчать про умисне затягування розгляду справи по суті,
Захисник, обвинувачений, потерпілий підтримали клопотання прокурора.
Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає занеобхідне доставити свідка примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області, тобто органу співробітниками слідчих підрозділів спільно з співробітниками оперативних служб, якими було розкрито злочин або здійснювалось супроводження розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, -
ухвалив:
Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:
1. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове засідання призначено на 14-10 годину 24 листопада 2016 року.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.
Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області для виконання.
Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3