АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2475/16-к Номер провадження 11-кп/786/849/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 122 КК України СТ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001040 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження та обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 0001040 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, який проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий 26 червня 2014 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повернуто до Лубенської місцевої прокуратури.

Таке рішення суд мотивував тим, що при винесенні постанови про зміну кваліфікації злочину з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України, органами досудового розслідування думка потерпілого щодо підтримання приватного обвинувачення не з`ясовувалася, письмова заява потерпілого про підтримання приватного обвинувачення не відбиралася, що свідчить про відсутність згоди потерпілого ОСОБА_11 на початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Через це у обвинувальному акті відсутні відомості про потерпілого, який підтримує приватне обвинувачення у даному кримінальному провадженні, що не відповідає п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України і є підставою для повернення обвинувального акту.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт містить відомості про потерпілого ОСОБА_11 та у останнього прокурором з`ясовувалася думка, щодо перекваліфікації дій обвинуваченого на ч. 1 ст. 122 КК України, просить скасувати ухвалу суду та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду та закрити кримінальне провадження у зв`язку з його відмовою від підтримання приватного обвинувачення щодо ОСОБА_9 ..

Свої вимоги потерпілий мотивує тим, що він в підготовчому судовому засіданні до суду подав клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .. Шкода, завдана злочином, йому обвинуваченим відшкодована.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме містить анкетні відомості потерпілого ОСОБА_11 і до обвинувального акту додані всі додатки відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється, просить скасувати ухвалу суду та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, його захисника, прокурора та представника потерпілого, які просять апеляційні скарги задовольнити з підстав у них наведених, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема:

п. 2 - закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частин першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

п. 3 - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу та інші.

З наведеного вбачається, що згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, а відповідно до вимог п. 3 ч. 3 цієї ж статті КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Пунктами 1 - 9 частини 2 статті 291 КПК України, визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт в тому числі, обвинувальний акт повинен обов`язково містити анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001040 від 9.06.2016 щодо ОСОБА_9 він містить всі анкетні відомості потерпілого, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України (потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Лубни, який проживає 7 ий АДРЕСА_2 , громадянин України (а.п.2-4).У зв`язку з цим повернення обвинувального акту судом є необгрунтованим.

Під час підготовчого судового засідання учасники кримінального провадження і сам потерпілий ОСОБА_11 не заперечували того факту, що останній є потерпілим по даному кримінальному провадженні.

23.08.2016 в підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 подав клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 122 КК України, мотивуючи його тим, що він як потерпілий відмовляється від підтримання приватного обвинувачення та всі учасники провадження не заперечували проти закриття кримінального провадження (а.п. 23).

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно норм ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим прокурором лише на підставі заяви потерпілого про злочин.

Як встановлено колегією суддів, дане кримінальне провадження внесено в ЄРДР 9.06.2016 за ознаками злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК України. В подальшому цього ж дня склад злочину перекваліфіковано з ч. 4 ст. 296 на ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а 9.08.2016 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 на ч. 1 ст. 122 КК України (а.п. 7-8).

Представник потерпілого ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції стверджував, що під час досудового розслідування потерпілий не заперечував проти перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 на ч. 1 ст. 122 КК України.

Про те, що потерпілий знав про перекваліфікацію дій обвинуваченого на ч. 1 ст. 122 КК України, та він не заперечував щодо цього, свідчить також подане в підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Своє клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_11 підтримує і в апеляційній скарзі.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_11 ..

Керуючись ст.ст. 284, 376, 404, 405, 407, 417 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання потерпілого ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження задовольнити. На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0001040 щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.122 КК України закрити.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4