overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1288/16-к
УХВАЛА
17 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2016 року в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України.

З положень ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про перерахунок строку попереднього ув`язнення подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

16 лютого 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч. 5 ст.72 КК України та задоволено (справа № 128/591/16-к, суддя- ОСОБА_3 ). Ухвала набула законної сили 24.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України від 11.03.2016 року, яка надійшла до суду 16.03.2016 року, у зв`язку з тим, що заява засудженого ОСОБА_2 вже є розглянутою Вінницьким районним судом Вінницької області.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/751/16-к
УХВАЛА
28 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000145,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України.

Підготовчі судові засідання 26.02.2016 року, 02.03.2016 року, 16.03.2016 року були відкладені в зв`язку з неявкою з невідомих причин обвинуваченого ОСОБА_3 , який про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, з метою розумних строків розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_3 вчетверте не з`являється в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляє, вважає за необхідне піддати його приводу через відповідні органи поліції. Виконання ухвали про привід доручити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323,350 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 07.04.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/821/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"29" березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 13.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, уродженця с.Нова Прилука Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого ,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 13.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, уродженця с.Нова Прилука Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 30 хв. 31 березня 2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/717/16-к
У Х В А Л А
"28" березня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.395 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області.

В провадженні не має підстав для закриття, затвердження угоди або відмови у її затвердженні, повернення обвинувального акту чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик обвинуваченого ОСОБА_4 та призначення справи до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження за №137/717/16 необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 314-316, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 137/717/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 395 КК України призначити до судового розгляду на 07.04.2016року на 10-00 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/500/16-к
Провадження №1-кп/145/63/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" березня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.204 КК України, ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.204 КК України, ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 23.03.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 14-00 годину 21.04.2016 р.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/281/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Справа була призначена до слухання на 16:00 год. 10.03.2016 р., однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його розписка, що міститься в матеріалах справи (а.с.176).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України (поліції), мотивуючи тим, що останній в судове засідання не з`являється, чим порушує встановлені відносно нього обмеження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 323 КПК України, застосувати привід до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України (поліції).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 10.03.2016 року о 16:00 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, раніше судимого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу суду для забезпечення виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5940/14-к
Провадження №11-кп/772/431/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
29 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду від 22 лютого 2016 року про роз`яснення вироку Вінницького районного суду від 25.03.2015 року щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 7 березня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на зазначену ухвалу суду залишено без руху з тих підстав, що апеляційна вимога про зарахування у строк покарання засудженого ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення заздалегідь не могла бути задоволена апеляційним судом, оскільки виходила за межі кола питань, які вирішені судовим рішенням, що оскаржується. При цьому, адвокату надано строк для усунення недоліків протягом 2-х діб з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвокат ОСОБА_3 отримала копію ухвали 22 березня 2016 року.

Про таку ж дату отримання копії ухвали зазначила у своєму повідомленні і сама адвокат ОСОБА_3 , про що також долучила копію ухвали з відміткою зазначеного центра.

Враховуючи, що станом на 29 березня 2016 року адвокат ОСОБА_3 не усунула недоліків, зазначених в ухвалі суду, її апеляційна скарга підлягає поверненню з усіма долученими матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду від 22 лютого 2016 року про роз`яснення вироку Вінницького районного суду від 25.03.2015 року щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України-повернути автору з усіма долученими матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа №474/194/16-к
Провадження №1-кп/474/19/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21.03.16року с.м.т. Врадіївка
Миколаївської області
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 надійшов до суду 03.03.2016 року.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, а тому просить призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Врадіївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт складено в відповідності до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, розглянуті клопотання учасників судового провадження про виклик свідків.
Клопотань про обрання, зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
У х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 103, Миколаївської області на 11.00 год 28.03.2016р.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, та свідків:
-ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 )
-ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 );
-ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 );
-ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 );
-ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 );
-ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 );
-ОСОБА_12 ( АДРЕСА_5 );
-ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 );
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1260/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

14.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі - головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч.1 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , просила провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачену, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачену, потерпілу, свідка.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч1 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_5 не обиралась

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч.1 КК України на 21.03.2016 року о 12.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .

Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_5 не обиралась

Судовий розгляд кримінального провадження проводити за участю прокурора.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Дело №1-34/2010 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2010г. Ивановский районный суд Одесской
в составе судьи: Донина В.Е.,
при секретаре Кирилловой С.Ф.,
с участием прокурора Омельченко А.Г., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, образование 6 классов, не женатого, ранее не судимого,
проживает в ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, образование 9 классов, не женатого, ранее не судимого, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной по предварительному сговору группой лиц.
26.05.2010г. ОСОБА_2 объявлен в розыск.
Прокурор ходатайствовал о выделении материалов уголовного дела № 1-34/10 в отношении ОСОБА_2 в отдельное производство.
Выделение дела допускается в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела (ч.2 ст. 26 УПК Украины)
Вследствие того, что ОСОБА_2 находится в розыске, суд считает необходимым выделить материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в отдельное производство.
Руководствуясь ст. 26, 273, 349, 402, 403 УПК Украины,
Выделить материалы уголовного дела № 1-34/10г. в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины в отдельное производство.
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 591/3477/15-к
Провадження № 1-кс/591/152/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді знаходиться зазначена скарга.

ОСОБА_4 перебуває в Сумському СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Від ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 перебуває в Сумському СІЗО УДПтСУ в Сумській області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Сумському СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України
УХВАЛИВ :

Здійснити розгляд справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР у дистанційному судовому провадженні з Сумським СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

Доручити Сумському СІЗО УДПтСУ в Сумській області, на території якого перебуває ОСОБА_4 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 13 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/353/16-к
Провадження № 1-кс/584/83/16
УХВАЛА
28.03.2016 м. Путивль
встановив :
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, прихожу до висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.
Оскільки є достатні підстави вважати, що така інформація може бути знищена або змінена, в силу ч. 2 ст. 163 КПК України таке клопотання слід розглянути за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Надані матеріали дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
Отже інформація, яка знаходиться у цього оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів шляхом зняття копії інформації.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ :
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 27 квітня 2016 року.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1