Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
473/1212/16-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Умисне знищення або пошкодження майна.
Надіслано судом: 16.09.2016. Зареєстровано: 16.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 18.09.2017.
Дата набрання законної сили: 15.09.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 473/1212/16-к
Провадження № 1 КС / 473 / 605 / 2016.
Закрите судове засідання.
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку

"15" вересня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000526, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року до ЄРДР за номером 0000526, з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України внесено заяву потерпілого ОСОБА_6 про те, що в ніч на 21 березня 2016 року в місті Вознесенську Миколаївської області невстановлена особа, шляхом вибуху здійснила пошкодження його транспортного засобу автомобіля моделі «Honda CR-V» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній стоянці біля житлового будинку №19 по вулиці Героїв України.

В клопотанні поданому до суду не зазначені підстави для проведення обшуку, але є посилання на показання свідків та на мотивований рапорт начальника УКР ГУНП в Миколаївській області, про те, що в ході проведення розшукових заходів встановлено, що до вчинення даного злочину причетне злочинне угрупування, яке складається з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , організатором якого є ОСОБА_10 , за місцем мешкання яких можуть бути зброя, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, із застосуванням яких вчиняються злочини.

В клопотанні поданому до суду зазначено, що за місцем помешкання громадянина ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речові докази по вказаному кримінальному провадженні, а саме: зброя, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, в зв`язку з чим виникає необхідність їх вилучення.

При вирішенні питання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, слідчий суддя виходить з вимог ч.5 ст.234 КПК України, відповідно до якого в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання прокурорм та слідчим не доведено, що відшукувані речі можуть бути речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні, та не доведено їх відношення до умисного пошкодження шляхом вибуху транспортного засобу автомобіля моделі «Honda CR-V» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній стоянці біля житлового будинку АДРЕСА_2 .

Також в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено те, що відшукувані речі, можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні місці, тобто в житлі громадянина ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ознайомившись з наданими матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про дозвіл на обшук житла задоволенню не підлягає та відповідно у проведенні обшуку необхідно відмовити. Громадянин ОСОБА_10 не повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку глави 22 КПК України, матеріалами кримінального провадження не підтверджена причетність громадянина ОСОБА_10 до вчинення даного злочину.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя виходить не тільки з положень ст.236 КПК України та з обставин кримінального провадження, а також з практики ЄСПЛ, тобто рішення «НМ проти Туреччини» від 08.08.2006 року та «Смірнов проти Росіїї» від 07.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.234 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про обшук житла громадянина ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , господарських приміщень та присадибної ділянки, які знаходяться у його користуванні чи володінні.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про обшук житла чи іншого володіння особи не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...