Производство № 1-200-5-16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 августа 2016 года Бабушкинский районный суд
г.Днепропетровска
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5
подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7
рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Днепр уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Перещепино Новомосковского района Днепропетровской области, который проживает в АДРЕСА_1 ,
в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.152 и ч.2 ст.153 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Новомосковска Днепропетровской области, который проживает в АДРЕСА_1 ,
в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.152 и ч.2 ст.153 УК Украины,
В производстве Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.152 и ч.2 ст.153 УК Украины.
Постановлением Апелляционного суда Днепропетровской области от 07.07.2016 меру пресечения в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставлено без изменений и продлен срок заключения под стражей обоих до 23 августа 2016 года.
Прокурор считал необходимым продлить подсудимым действие меры пресечения в виде заключения под стражей, так как подсудимые могут уклониться от суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить преступную деятельность.
Защитник ОСОБА_4 заявил ходатайство об изменении подсудимому ОСОБА_6 меры пресечения с заключения под стражей на личное обязательство, так как подсудимый ОСОБА_6 имеет постоянное место жительство и длительное время содержится под стражей.
Подсудимый ОСОБА_6 поддержал ходатайство защитника.
Защитник ОСОБА_5 возражал против продления подсудимому ОСОБА_7 меры пресечения в виде заключения под стражей, так как последний длительное время содержится под стражей и имеет крепкие социальные связи.
Подсудимый ОСОБА_7 поддержал мнение защитника ОСОБА_5 .
Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_6 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на личное обязательство отказать и продлить действие в отношении подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражей по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 во время досудебного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Суд считает необходимым продлить действие меры пресечения в виде заключения под стражей, так как ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против половой свободы и неприкосновенности личности, за одно из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, подсудимые не имеют прочных социальных связей, поскольку не женаты, не работают, подсудимый ОСОБА_7 совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, подсудимый ОСОБА_6 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о высокой вероятности возможного совершения подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 других преступлений, о возможности уклониться от суда и препятствованию установлению истины по уголовному делу, влияния на потерпевшую и свидетелей, которые судом еще не допрашивались.
С учетом вышеизложенного и стадии судебного производства, когда потерпевшая и свидетели не допрошены, с учетом личности и поведения подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым меры пресечения с заключения под стражей на другую более мягкую.
С учетом решения ЕСПЧ «Дело Харченко против Украины» от 10.02.2011, где установлено, что содержание лица под стражей в период судебного разбирательства без указания срока содержания под стражей является нарушением п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд считает продолжить применение к ОСОБА_6 и ОСОБА_7 меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 60 дней.
Так же с учетом вышеизложенного и того, что Уголовно-процессуальный кодекс Украины в редакции 1960 года, по которому рассматривается уголовное дело на основании Переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, не предусматривает такой вид меры пресечения как личное обязательство, суд считает необходимым защитнику ОСОБА_4 и подсудимому ОСОБА_6 в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражей на личное обязательство отказать.
Руководствуясь ст.ст.150, 148, 274 УПК Украины (1960 г.), решением ЕСПЧ «Дело Харченко против Украины» от 10.02.2011, суд -
п о с т а н о в и л:

Ходатайство защитника ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_6 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_6 с заключения под стражей на личное обязательство, - оставить без удовлетворения.
Продолжить применение ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 60 дней, то есть до 03 октября 2016 года.
Продолжить применение ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 60 дней, то есть до 03 октября 2016 года.
Судья
Бабушкинского районного суда ОСОБА_1