Справа № 526/466/16-к
Провадження № 1-кс/526/67/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слічого СВ Гадяцького відділу Головного управління Національної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадячі в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Досудовим слідством встановлено, що 22.01.2016 року на АС «Полтаваавтотранс», що розташована за адресою м. Гадяч вул. Лохвицька,23 невідома особа таємно, протиправно, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_5 марки «IPhone 5» ІМЕІ НОМЕР_1 . Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила матеріальних збитків на суму 10 тисяч гривень. 02.02.2016 року слідчий звернулася до Гадяцького р/с Полтавської області з клопотанням про тимчасовий доступ до документів , а саме до роздруківок оператора зв`язку МТС № НОМЕР_2 з ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 і 08.02.2016 року винесена відповідна ухвала, на підставі якої було встановлено, що станом на 07.02.2016 року даний мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_1 використовується невідомою особою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

В подальшому було встановлено, що даним телефоном користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 .

Підставами до арешту мобільного телефону марки «IPhone 5» ІМЕІ НОМЕР_1 є необхідність проведення товарознавчої експертизи та те, що не застосовування арешту на мобільний телефон може призвести до його зникнення, пошкодження, що в подальшому перешкодить встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просила його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, враховуючи те, що мобільний телефон має значення речового доказу по справі.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, обставини та підстави наведені в клопотанні, вважаю, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1, п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за № 0000066 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно протоколу огляду від 03.03.2016 року було вилучено мобільний телефон марки «IPhone 5» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене в ході огляду , тому вважаю , що клопотання слічого СВ Гадяцького відділу Головного управління Національної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 підлягає до задовлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Гадяцького відділу Головного управління Національної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасового вилучення майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «IPhone 5» ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області: ОСОБА_1