АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/197/16 Справа № 187/1181/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новокузнецьк Кемеровської області РФ, українки, громадянки України, маючої середню освіту, працюючої в ТОВ «Агрофірма «Котівка», робочою, заміжньої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та кожній призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звільнені від призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 рік. Покладено на останніх відповідно до положень ст. 76 КК України, обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
На судове рішення заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікації дій та обґрунтованість засудження ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , просив скасувати вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .. Ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_9 засудити за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі кожну, на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, покласти обов`язки передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України. Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що судом першої інстанції, всупереч вимогам ч. 3 ст. 61 КК України, призначено покарання у виді обмеження волі, особам які досягли пенсійного віку, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області зупинила судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_7 у зв`язку із тяжким захворюванням до її видужання.
23 березня 2016 року ОСОБА_7 прибула до Апеляційного суду Дніпропетровської області у зв`язку з чим виникла необхідність у відновленні провадження у справі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора, яка вважала за доцільне відновити судове провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно вимог кримінально процесуального закону, зупинене кримінальне провадження відновлюється, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі потреби проведення процесуальних дій.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 405 КПК України, колегія суддів, -
Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_8 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4