АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1650/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та якою накладено арешт із забороною відчужувати грошові кошти з банківських рахунків, відкритих у тому числі й для ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» () у АТ «Райффайзенг Банк Аваль» (МФО 380805), а саме на рахунки №№ НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (долар США), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (євро) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, зобов`язавши банківську установу АТ «Райффайзенг Банк Аваль» (МФО 380805) негайно надати слідчому інформацію про залишки коштів на рахунках на момент накладення арешту у вигляді довідки.

Ухвалу суду мотивована тим, що з урахуванням змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, правової підстави для арешту майна, зокрема того, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі, представник ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2016 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунках №№ НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (долар США), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (євро), які відкрито в АТ «Райффайзенг Банк Аваль», що належить ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», скасувати арешт, накладений на вказані грошові кошти та зобов`язати АТ «Райффайзенг Банк Аваль» зняти арешт з грошових коштів в безготівковому вигляді на рахунках №№ НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (долар США), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (євро), які відкрито в АТ «Райффайзенг Банк Аваль», що належить ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ».

До початку розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, через канцелярію суду апеляційної інстанції, представник ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» ОСОБА_6 , заявила письмове клопотання про відмову від поданої нею апеляційної скарги у зв`язку з тим, що 16.05.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було скасовано арешт, накладений на грошові кошти в безготівковому вигляді, які містяться на рахунках №№ НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (долар США), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (євро), які відкрито в АТ «Райффайзенг Банк Аваль», що належить ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», та закриття апеляційного провадження, в порядку ст. 403 КПК України.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали.
В судове засідання прокурор та представник ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» ОСОБА_6 від 12 травня 2016 року підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та якою накладено арешт із забороною відчужувати грошові кошти з банківських рахунків, відкритих у тому числі й для ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» () у АТ «Райффайзенг Банк Аваль» (МФО 380805), а саме на рахунки №№ НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (долар США), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (євро) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, зобов`язавши банківську установу АТ «Райффайзенг Банк Аваль» (МФО 380805) негайно надати слідчому інформацію про залишки коштів на рахунках на момент накладення арешту у вигляді довідки закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

______________ _____________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4