н/п 1-кс/640/5594/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальній справі №16120025, -
встановив:
13 липня 2016р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна ОСОБА_4 , накладеного постановою СУ ДПС у Харківській області (на теперішній час: СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області). В обґрунтування вимоги скасування арешту, адвокат посилався на те, що у провадженні СУ ДПС у Харківській області за період 2012р. знаходилась кримінальна справа №16120025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 212, ч.3 ст.366 КК України у зв`язку з чим, 27.08.2012р. слідчим СУ ДПС в Харківській області ОСОБА_5 винесена постанова про накладення арешту на рухоме та не рухоме майно обвинуваченого ОСОБА_4 28.12.2012р. постановою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи задоволена, постанова слідчого про порушення кримінальної справи №16120025 скасована, однак арешт, накладений в межах кримінальної справи на майно гр. ОСОБА_4 , - не знятий.
У судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши міркування адвоката, доходить такого:
Відповідно ч.1 ст.174 КПК України передбачає право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Втім, з матеріалів справи вбачається, що 28.12.2012р. постанова слідчого про порушення кримінальної справи №16120025 скасована на підставі ст. 236-8 КПК України (в ред. 1960р.).
Таким чином, провадження у кримінальній справі завершене на підставі норм КПК України (в ред. 1960р.).
Відповідно, Перехідні положення КПК України (в ред.2012р.). при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 застосуванню не підлягають.
Таким чином, скарга подана на рішення слідчого, ухвалене у порядку ст. 126 КПК України (в ред. 1960р.) у справі провадження в якій завершене ухваленням рішення ст. 236-8 КПК України (в ред. 1960р.)., а тому клопотання про скасування арешту, подане адвокатом у порядку ст.174 КПК України, задоволенню не підлягає.
До того ж, з 28.12.2012р. гр. ОСОБА_4 втратив статус обвинуваченого у кримінальній справі №16120025, а статусу підозрюваного, обвинуваченого у відповідності до положень КПК України (в редакції 2012р.). не набував. Тобто, адвокат ОСОБА_3 не є захисником підозрюваного, обвинуваченого в розумінні положень КПК України (в ред. 2012р.), а відповідно, особою, яка має право подачі клопотання за ст. 174 КПК України (в ред.2012р.)
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальній справі №16120025, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1