233 № 233/3090/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000761 від 28 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Токмазея Григориопольського району Молдова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не працює, який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
30 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 27 червня 2016 року приблизно з 19 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та невстановленою під час досудового слідства жінкою, знаходились на вулиці поблизу Костянтинівського трамвайного управління в Донецькій області, що розташовано за адресою: Донецька область м. Костянтинівка вул. Будівельна 50.

У цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_6 та невстановленою під час досудового слідства жінкою з іншого боку виникла сварка, яку спровокувала ОСОБА_8 .

В ході сварки ОСОБА_6 став відчувати неприязнь відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на підставі чого наніс один удар ногою у живіт ОСОБА_8 , від чого остання впала на землю. Побачивши це, ОСОБА_7 став відчувати неприязнь відносно ОСОБА_6 та підійшов до останнього. Побачивши це, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на завдання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 завдав один удар в область грудної клітини зліва останньому, невстановленим під час досудового розслідування колото-ріжучим предметом, чим заподіяв ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: колото-різану рану грудної клітини зліва, яка проникає в плевральну порожнину, з пошкодженням міжреберних судин і лівого легкого, великий гемопневмоторакс зліва, тобто тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя у момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України ОСОБА_6 фактично був затриманий 28.06.2016 о 16.00 годині, та доставлений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

28.06.2016 о 18.00 годині ОСОБА_6 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, і утримується в ІТТ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

29.06.2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України не визнав, пояснив, що за вказаною адресою він не знаходився.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 30 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив застосувати до нього домашній арешт з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, просив застосувати до нього домашній арешт з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин.
Слідчий, прокурор довели:
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 27.06.2015 року, яким зафіксована обстановка вчинення злочину, а саме місце на вулиці поблизу Костянтинівського трамвайного управління в Донецькій області, що розташоване по вул. Будівельна 50 м. Костянтинівка Донецької області, під час якого виявлені сліди, схожі на кров; довідкою з травматологічного відділення Міській лікарні №5 м. Костянтинівка Донецької області від 27.06.2016 року та довідкою з хірургічного відділення Міській лікарні №1 м. Костянтинівка Донецької області від 27.06.2016 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами пред`явленнями осіб для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_6 вину у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення не визнав, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, суворість покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування.

2) Знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження речових доказів, а саме одягу, в який був одягнутий підозрюваний ОСОБА_6 в момент вчинення кримінального правопорушення та на якому можуть зберегтись сліди злочину, також не встановлено місцезнаходження колото-ріжучого предмету, яким було завданого тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

3) Незаконно впливати на ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є свідками у кримінальному провадженні, та які бачили конфліктну ситуацію між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_6 та невстановленою під час досудового слідства жінкою з іншого боку, після якої ОСОБА_7 отримав колото-різану рану грудної клітини зліва, яка проникає в плевральну порожнину з пошкодженням міжреберних судин і лівого легкого, великий гемопневмоторакс зліва, тобто тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя у момент заподіяння. Також незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 .. Підозрюваний може за будь-якою пропозицією змусити вищевказаних осіб змінити свідчення на свою користь, що істотно вплине на подальший хід та дотримання строків досудового розслідування і на встановлення істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ст. 121 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є свідками у кримінальному провадженні, враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, якому 54 роки, за станом здоров`я здоровий, який одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей не має, має міцні соціальні зв`язки, не працює, не навчається, майновий стан офіційний дохід у нього відсутній, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, за місцем проживання: АДРЕСА_1 характеризується позитивно, тому необхідно йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України, -
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Токмазея Григориопольського району Молдова, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Токмазея Григориопольського району Молдова, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце свого проживання (реєстрації) АДРЕСА_1 з 20.00 годин до 08.00 годин;

- не спілкуватись з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали по 28 серпня 2016 року включно.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1