Справа № 464/7427/16-к
пр.№ 1-кп/464/363/16
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
22.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0002680 від 18.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002680 від 18.08.2016 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 2 місяці, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про подальше тримання його під вартою, оскільки вважає, що не становить жодної небезпеки для потерпілого та будь-кого іншого, а тому вагомих підстав для подальшого тримання його під вартою немає, клопоче про заміну його діючого запобіжного заходу більш м`яким (альтернативним) не пов`язаним з триманням під вартою. При цьому, ствердив, що не має жодних заперечень, щодо вирішення питання про подальше тримання його під вартою без участі його захисника ОСОБА_6 , який в судове засідання не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав клопотання прокурора, вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання його під вартою.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 30.09.2016р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчення дії даної ухвали 28 листопада 2016 року.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд бере до уваги те, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, існує ризик, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання виключно позбавлення волі на строк до шести років, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше вісім разів судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має місця праці, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час відбування іспитового строку, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою виключає можливість задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу більш м`яким.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 продовжити на 2 (два) місяці, тобто до 22.01.2017 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу більш м`яким відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1