Справа 127/6489/16-к
Провадження 1-кс/127/2494/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
21.03.2016, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 10.02.2015,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

03 вересня 2014 року філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було видано лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 344905 на проведення рубки догляду захисних лісових насадженнях вздовж автомобільного шляху С - 02-03-21 Стрижавка Стадниця - Писарівка кілометр 2+360, кілометр 3 + 600 на території земель Сосонської сільської ради Вінницького району, згідно якого філія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » могла зрубати 1078 дерев загальним об`ємом 616,53 кубів. Для виконання вказаних робіт по порубці дерев 03.09.2014 було укладено договір підряду між філією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_5 ».

Крім того, 27 січня 2015 року філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було видано лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 344774 на проведення рубки догляду захисних лісових насадженнях вздовж автомобільного шляху С - 02-03-21 Стрижавка Стадниця - Писарівка кілометр 13 + 500 - 15 + 000, кілометр 15 + 100 17+ 740, та вздовж автомобільного шляху С 02 03 - 22, Стадниця Малі Крушлинці - Гуменне кілометр 0 + 000 2 + 300 праворуч. Для виконання вказаних робіт по порубці дерев філією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до видачі вказаного лісорубного квитка, а саме 05.01.2015 було залучено ПП « ОСОБА_5 » та приватного підприємця ОСОБА_6 з якими були укладені відповідні договори.

У подальшому внаслідок відсутності контролю за проведенням робіт з боку філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зрізана деревини була реалізована на власний розсуд ПП « ОСОБА_5 » та ПП ОСОБА_6 і не оприбуткована на філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до довідки виданої ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вартість зрізаної та не оприбуткованої продукції склала 1 008 528,26 грн.

Крім того, 29 грудня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_5 філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було видано ордер № 28 від 29.12.2014 року на видалення порослів, які знаходяться на автодорозі Р-33 сполученням Вінниця-Турбів-Велика Михайлівка кілометр 3+630-12+350 в напрямку смт. Турбів. Для виконання вказаних робіт 29 грудня 2014 року між начальником філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 та приватним підприємцем ОСОБА_6 укладено цивільно-правовий договір, згідно якого ОСОБА_6 бере на себе зобов`язання по видаленню порослів згідно виданого ордеру. В подальшому приватний підприємець ОСОБА_6 залучив до вказаних робіт найманих працівників, яким надав спеціалізований автотранспорт та матеріали. Перед початком робіт ОСОБА_6 з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, надав працівникам незаконну вказівку по вирізці дерев та особисто контролював даний процес проїздивши на місце робіт. Як наслідок своїх злочинних дій вчинив незаконну порубку 374 дерев різних порід та діаметрів, які відносяться до захисних лісових насаджень автомобільних доріг України.

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_6 вказані дії призвели до заподіяння шкоди у розмірі 447219,93 гривень.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме до документів, що стали підставою для видачі лісорубних квитків № 166 від 27.01.2015, № 149 від 03.09.2014, ордеру № 28 від 29.12.2014 на видалення порослі, а також документів, що стали підставою для укладення та подальшого виконання договору № 1 про надання послуг від 05.01.2012 укладеного між ОСОБА_6 та філією « ІНФОРМАЦІЯ_3 », цивільно-правового договору від 29.12.2014 укладеного між філією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_6 , підрядного контракту № 2 від 05.01.2015 укладеного між філією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_5 », договору підряду від 03.09.2014 укладеного між філією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_5 », а також наявних бухгалтерських документів, що свідчать про оприбуткування, визначення балансової вартості, реалізації деревини на філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТТН, польові перелікові відомості, ордера, акти виконаних робіт, щоденники приймання (виконання) робіт, наряди акти на виконання робіт рапорти про рух лісо продукції.

Вказані документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, та встановлення обставин, які потрібно довести у ході слідства для прийняття у справі остаточного рішення.

У інший спосіб довести обставини, які передбачається встановити за допомогою цих документів неможливо, тому виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням у наданні тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім того прошу розглянути дане клопотання без участі особи у володінні якої знаходиться документи, оскільки є підстави вважати, що до вище вказаних документів, які необхідно вилучити можуть бути внесені зміни або вони будуть знищені.

Отримання такої інформації у інший спосіб неможливо, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Всупереч наведених норм дане клопотання не містить ні чіткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ні обґрунтування значення документів, які нібито, без жодного на те доказу, перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також неможливості іншим способам довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів, тимчасове вилучення майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи осіб, вилучення оригіналів документів, можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 , неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя