Справа№751/5020/15-к
Провадження №1-кс/751/798/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 травня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2014 року за №000121, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2014 року за №000121. В обґрунтуванні скарги зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим з порушенням вимог діючого законодавства, передчасно, без належного дослідження обставин ДТП, в результаті якої загинула її мати ОСОБА_6 . Після скасування апеляційним судом попередньої постанови про закриття кримінального провадження, слідчим в ході досудового розслідування не проведені слідчі дії з участю потерпілої, з матеріалами кримінального провадження її не ознайомлено, не надано можливості поставити питання експертам або ознайомитись з питаннями, які поставив слідчий, не сповіщено про дату і місце проведення експертизи, слідство проведено поверхово, а також не проаналізовані пояснення водія.

В судовому засіданні скаржник вимоги викладені в скарзі підтримала та просила їх задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали для проведення додаткового розслідування.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки в ході слідства були виконані всі можливі слідчі дії, допитано свідків, проведені необхідні експертизи, але доказів вини і підстав для пред`явлення підозри водію транспортного засобу «МАN» не встановлено, тому і було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Представник прокуратури вважає, що дії слідчого правомірні, він діяв в межах норм кримінально - процесуального законодавства, виконав всі необхідні слідчі дії та зібрав докази, дав їм аналіз, та виходячи з зібраних матеріалів виніс обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, оскільки саме ОСОБА_6 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, що стало умовою виникнення та причиною настання даної ДТП і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження №000121, за фактом ДТП за участю водія сідлового тягача МАN в зчепленні з напівпричепом, під керуванням ОСОБА_7 та велосипедиста ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 діяв виходячи із здобутих доказів, та в межах норм кримінально процесуального законодавства, приймаючи дане процесуальне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії. Для встановлення об`єктивних обставин даної справи проведено допит водія ОСОБА_7 , поглиблено проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди та зроблено відповідні виміри для уточнення обставин на місці пригоди, оглянуто транспортні засоби на предмет пошкоджень, які виникли в ході ДТП. За матеріалами досудового розслідування проведено достатню кількість необхідних експертиз, в т.ч. судово медичну експертизу, транспортно - трасологічну експертизу, та додатково комплексну судово медико автотехнічну експертизу, також допитано потерпілу, свідків, які не були очевидцями дорожньо - транспортної пригоди.

В постанові про закриття кримінального провадження дано аналіз всім зібраним доказам, але підстав для пред`явлення обґрунтованої підозри ОСОБА_7 не встановлено. З зібраних матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 порушила вимоги п.п.2.3 б; 12.1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, тому і було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Потерпіла ОСОБА_4 вказує на деякі недоліки слідства, які не мають суттєвого значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 діяв в межах норм діючого законодавства, слідство провів належним чином та виходячи з тих обставин, які були встановлені в ході досудового розслідування прийняв вмотивовану та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2014 року за №000121, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2014 року за №000121.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1