Справа № 583/617/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2016 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
особи, що подала скаргу КВАРТИ ОСОБА_4
представника особи, що подала скаргу ОСОБА_5
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
КВАРТИ ОСОБА_6 , КВАРТИ ОСОБА_7 від 23.02.2016 року
на бездіяльність слідчого
Досудове розслідування триває з 2013 року, тобто, впродовж майже трьох років, незважаючи на те, що підозрювані від слідчого не переховувалися. Пройшло одинадцять місяців з дня скасування судом постанови слідчого і майже три роки з моменту внесення відомостей про злочин до ЖРЗПЗ, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_13 і ОСОБА_14 не направлено до суду.
15.08.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-722 від 02.06.2011 року про зобов`язання ОСОБА_13 виконати рішення суду. Подання державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_13 за невиконання рішення суду не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керівництво Охтирської місцевої прокуратури Сумської області листом від 15.02.2016 року вих. № 77-246-16 обіцяло вжити заходів по прискоренню досудового розслідування, але нічого не вживає, рекомендує звертатися до суду.
ОСОБА_13 та її донька ОСОБА_15 вже шість років перешкоджають проживанню осіб, що звернулися зі скаргою, у їх власній квартирі, перекрили централізовану подачу води до квартири, тоді як самі отримують вказану послугу. Рішення ж суду, яке зобов`язує їх не перешкоджати подачі води до квартири КВАРТИ ОСОБА_4 та ОСОБА_16 не виконали самі і не дали виконати посадовим особам відділу ДВС. Ознаки злочину, за які настає відповідальність за ст. 382 КК України, явні, але через бездіяльність посадових осіб поліції і прокуратури ОСОБА_13 і ОСОБА_15 не понесли ніякого покарання.
Посилаючись на викладене, особи, що подали скаргу просили:
- визнати бездіяльністю дії слідчих Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області, які полягають у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання прокурором подання Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 15.08.2014 року № 8410/02-41 про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду;
- зобов`язати Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі подання Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 15.08.2014 року № 8410/02-41 про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду;
В судовому засіданні ОСОБА_9 підтримав вимоги за скаргою з викладених в ній мотивів.
ОСОБА_9 , будучи належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, що не перешкоджає розглядові скарги у її відсутність, оскільки вона видала довіреність на представництво її інтересів ОСОБА_17 і ОСОБА_18 .
Слідчий, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, що з огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2011 року по справі № 2-722/2011 р. позовні вимоги КВАРТИ ОСОБА_21 до ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , третя особа: об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Левада 19-20», Орган опіки і піклування Охтирської міської ради, служба у справах дітей Охтирської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 відновити подачу води до квартири АДРЕСА_1 .
Згідно протоколів допиту від 28.11.2013 року ОСОБА_11 та ОСОБА_13 допитані в якості свідків, пояснили, що вони не будуть виконувати рішення суду щодо КВАРТИ, оскільки останні не виконали рішення суду щодо них. /а.с. 26-29 к.п./
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду у справі № 583/612/15-к, провадження № 1-кс/583/119/15 від 06.03.2015 року вказану постанову слідчого скасовано.
Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_24 на адресу Охтирського міжрайонного прокурора направлено подання від 15.08.2014 року № 8410/02-41 про притягнення до кримінальної відповідальності у порядку ст. 382 КК України ОСОБА_13 за невиконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2011 року по справі № 2-722/2011 р.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За приписами ч.ч. 1, 4, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Суд дійшов висновку, що вимоги за скаргою КВАРТИ ОСОБА_4 та КВАРТИ ОСОБА_21 ґрунтуються на приписах закону частково,а саме: підлягає задоволенню за уточненими представником ОСОБА_25 вимогами, оскільки до цього часу слідчим не здійснено огляд місця події, не встановлено факту перекриття крану водопостачання та з`ясування причин його не демонтажу, з направленням у визначений законом строк процесуального рішення у вигляді постанови про закриття провадження у справі або направлення обвинувального акту до суду.
Суд вважає неправомірними доводи прокурора про самостійність слідчого під час визначення строків досудового розслідування, оскільки матеріалами кримінального провадження встановлено явне зловживання слідчим своїми правами та недотримання розумних строків досудового розслідування, що вказує на очевидні порушення прав осіб, що звернулися із скаргою.
Вирішуючи вимоги за скаргою, суд виходив з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, за якими ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд -
Скаргу Кварти ОСОБА_6 , ОСОБА_26 від 23.02.2016 року на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Копії даної ухвали надіслати до виконання - прокурору; до відома слідчому, особам, що звернулися із скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_27
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 01.03.2016 року о 14.00 год.