ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа№ 514/302/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/32/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000479 від 03 листопада 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теплиця Арцизького району Одеської області, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, судимого 19 липня 2006 року вироком Тарутинського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 (два) роки, судимість якого не знята і не погашена в законному порядку, 22 лютого 2008 року вироком Тарутинського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 152 КК України до 7 (семи) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі, судимість якого не знята і не погашена в законному порядку,

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 162 , ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2015 року близько 22 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, порушуючи гарантоване ст.30 Конституції України право громадян на недоторканність житла, без згоди законного власника, а також без наявності інших підстав, таємно, незаконно, шляхом зриву дужки замка, встановленого на вхідних дверях , проникли в домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , що розташоване за адресою : будинок АДРЕСА_3 , де їх застав рідний брат потерпілої ОСОБА_8 ..

Крім того, 03 листопада 2015 року близько 00 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, проникли в стаціонарну споруду призначену для зберігання майна громадянки ОСОБА_7 , розташовану по АДРЕСА_3 з якої викрали 32,6 кг. картоплі на загальну суму 195,6 гривень, бензопилу бувшу у вжитку марки " Сабур", вартістю 1698,29 гривень, після чого з місця вчинення кримінального злочину зникли, а викраденним майном розпорядились на власний розсуд. Таким чином, заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1893,89 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінальних злочинів визнав повністю та пояснив, що дійсно 02.11.2015 року близько 22 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, домовились з ОСОБА_6 про повернення речей останнього, які перебували у домомоволодінні потерпілої ОСОБА_7 .. Так, шляхом зриву дужки замка, встановленого на вхідних дверях домоволодіння, проникли в домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , розташоване за адресою : будинок АДРЕСА_3 , де їх заств рідний брат потерпілої.

Крім того, 03.11. 2015 року близько 00 години 30 хвилин , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, домовившись з ОСОБА_6 , проникли в стаціонарну споруду призначену для зберігання майна громадянки ОСОБА_7 , розташованої по АДРЕСА_3 з якої викрали картоплю та бензопилу, після чого пішли до його місця мешкання.

В скоєному він розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що надала відповідну заяву. Цивільний позов не заявляла. Просила справу розглянути у її відсутність.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тож, судом встановлено , що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 , а саме:

- за ст. 162 ч. 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне проникнення до житла;

- за ст. 185 ч. 3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: крадіжка , вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення .

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних злочинів, всі обставини по справі, особу винного.

До обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

До обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, які згідно ст.12 КК України віднесені до категорії невеликої яжкості та тяжкого, його особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, але щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, працює чабаном, і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінального злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 , ч. 3 ст. 185КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 ( один) рік;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3( три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік і шість місяців.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок переодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 08 червня 2016 року.

Речові докази у справі залишити на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_7 .

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1