overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7424/16-к
№ провадження 1-кс/646/3338/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
07 липня 2016 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, яка передана у провадження слідчого судді ОСОБА_4

13 липня 2016 року заявником ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддею при розгляді іншої скарги було порушено, як на думку заявника, вимоги ст. ст. 22, 23 КПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику по телефону відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, про причину неявки суд не сповістив.

Враховуючі скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд відводу за його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 11 (13) липня 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1721/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 636/2481/15-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
21 червня 2016 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.297, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за № 0000424 від 04.04.2015 року, №0000871 від 03.07.2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, згідно ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржений прокурором у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 , на 10-30 годину 25 липня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1920/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 611/830/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26.07.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 28.03.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 28.03.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строк до 05.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Cправа № 700/578/16-к
Провадження № 1-кп/700/67/16
про призначення підготовчого судового засідання
"25" липня 2016 р. смт.Лисянка
Головуюча суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул.. Кірова, 4, на 27 липня 2016 року о 09-10 годині.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя -
Справа № 703/719/15-к

УХВАЛА
11 лютого 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
05 березня 2011 року відносно ОСОБА_5 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, а 11 березня 2011 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
07 березня 2011 року відносно ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 151 КПК України 1960 року, обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
17 березня 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, в зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від слідства, надано дозвіл на його затримання. 09 квітня 2011 року він був оголошений у розшук, а 22 серпня 2011 року - у міжнародний розшук.
02 лютого 2015 року стороною захисту було подано клопотання № 2 слідчому ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що воно є безпідставним.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 244, 372 КПК України слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2918/15-к

УХВАЛА
03 червня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою поданою в порядку ст. 214 КПК України, щодо вчинення посадовими особами Шевченківської дирекції залізничних перевезень кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення внесено суб`єктом, дія якого оскаржується, самостійно, до розгляду скарги по суті, провадження у справі підлягає закриттю, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, суд,-
ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/799/16 Справа № 693/543/16-к Категорія: ч. 1 ст. 122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 р. м. Черкаси
26 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року про повернення прокурору Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000169 від 01.06.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, для виконання вимог ст. 291 КПК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року повернуто прокурору Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000169 від 01.06.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, для виконання вимог ст. 291 КПК України, зокрема складання належних обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що відповідав би вимогам ст. 109 КПК України.

Прокурор Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року про повернення прокурору Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000169 від 01.06.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 серпня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
721/665/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2016 року смт.Путила
Суддя Путильського районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1
в с т а н о в и в:
На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, суддею вказаного судового провадження визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з цього, необхідно призначити по справі підготовче провадження..
На пiдставi ст. 314 КПК України, суддя
призначити підготовче судове засідання, яке провести відкрито в примiщеннi Путильського районного суду 11 серпня 2016 року о 10-40 годин 00 хв.
Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, надіславши їм повідомлення про виклик до суду в порядку визначеному статтею 135 КПК України.
СУДДЯ
Справа № 716/821/15-к
Провадження № 1-кп/727/25/16
У Х В А Л А
28 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю : прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці, обвинувальний акт складений в кримінальному провадженні № 0000944 по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2, 3 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2, 3 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про привід свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В судові засідання, вищевказані свідки жодного разу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

За викликом не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Беручи до уваги, що у відсутності вказаних свідків неможливо з`ясувати всі обставини справи і вони без поважних причин не виконують свої обов`язки щодо явки в суд, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання на 10.30 год. 15 серпня 2016 року відносно:

- ОСОБА_8 , який проживає за адресую: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресую: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресую: АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_11 , який проживає за адресую: АДРЕСА_4 .

- ОСОБА_12 , який проживає за адресую: АДРЕСА_5 .

- ОСОБА_13 , який проживає за адресую: АДРЕСА_6 .

- ОСОБА_14 , який проживає за адресую: АДРЕСА_7 .

Виконання даної ухвали доручити Заставнівському відділенню поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькі області (вул. Незалежності, 67 м. Заставна, інд. 59400) та Оболонському РУ ГУМВС України в м. Києві (вул. М. Малиновського, 2-а, інд. 04212).

По справі оголосити перерву до 10.30 год. 15 серпня 2016 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1 в/765/12/14

У Х В А Л А
іменем України

10 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Оболонського РВКВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 2 роки.
встановив:
ОСОБА_4 засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 2 роки.
Оболонське РВКВІ м. Києва звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання.
Суд, вислухавши учасників процесу, зокрема, думку прокурора, засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 2 роки звільнити від призначеного покарання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та захисника ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Обухів Київської області, одруженому, громадянину України, працюючому головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм управління контролю за благоустроєм Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості, згідно ст. 89 КК України, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. З ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 -відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді, а саме до 19.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.07.2016 року о 13.45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1