overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/1380/16-к
1-кп/465/381/16
У Х В А Л А
Іменем України

15.03.2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, розпочатому відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
14.03.2016 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062, яке розпочато відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілу.

Питання щодо виклику свідків вирішити у ході підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 14 год. 15 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Героїв Крут 1-В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу.

Питання про виклик свідків вирішити у ході підготовчого судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/909/16-к
УХВАЛА
про проведення огляду

25 березня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду в приміщенні квартири АДРЕСА_1 ,-
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що в період часу з 21:40 год. 22.03.2016 року невідома особа, шляхом підбору ключа до замка у вхідних дверях, проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_4 , а саме: гроші в сумі 1 060 грн., електродриль фірми «Макіта» вартістю 1 500 грн. та простирадло вартістю 200 грн., чим завдала останній матеріальної шкоди на суму 2 760 грн.
Так як у квартирі ОСОБА_4 , внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, можуть бути залишені злочинцями сліди, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Оцінивши представлені матеріали вважаю, що подання підлягає до задоволення, так як в приміщенні квартири можуть бути наявні відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та інші докази, які мають значення для встановлення істини в справі.
Керуючись ст. ст. 235, 237 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 на проведення огляду в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-256/11
Провадження № 1-в/487/149/16
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.16 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Херсонській ВК №61, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.09.2015 року ОСОБА_3 був засуджений до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 369, ч.2 ст. 393 КК України.

29.12.2015 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Херсонській ВК №61, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку, що у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Керуючись ст.ст. 72, 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Херсонській ВК №61, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися із таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/664/16-к
Провадження № 1-кс/496/111/16
УХВАЛА
29 березня 2016 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001682 від 17 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою і просить постанову слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001682 від 17 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України скасувати, оскільки вона є необґрунтованою і винесена передчасно.
Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги і пояснив, що з постановою він не згоден, вона винесена передчасно, слідчим він не допитаний в якості потерпілого, не проведена криміналістична експертиза.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і пояснив, що постанова слідчого від 24 грудня 2015 року скасована, слідчому дані вказівки.
Вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження за скаргою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
З ч.2 ст. 305 КПК України вбачається, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З постанови прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 09 березня 2016 року вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0001682 від 24 грудня 2016 року скасована, слідчому надані вказівки відповідно до ст. 36 КПК України.
З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором, провадження по справі має бути закрито.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001682 від 17 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5117/16-к 1-в/521/2401/16

22 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника ПВК №51 ОСОБА_3
розглянувши подання начальника Південної виправної колонії № 51 УДПтСУ в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгоро-Дністровського, громадянина України, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
засудженого 28.04.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, суд, -
В С Т А Н О В И В:
В поданні начальника ПВК (№51) ставиться питання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п. г Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Представник установи виконання підтримав подання та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджений 28.04.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За час відбування покарання заохочень не має, характеризується посередньо, 10 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, однак стягнення погашені, на виробництві установи працевлаштований не був.

Відповідно до п. г ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон), адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів.
ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 307 КК України, тобто за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.
В своєму поданні начальник ПВК № 51 ставить питання про заборону виїзду засудженого з населеного пункту місця мешкання за особовими справами без дозволу органу внутрішніх справ. Однак, в ст. 10 Закону передбачено лише, що суд може встановити заборону виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста).
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання начальника ПВК №51 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись пунктом б ст. 3, ст. ст. 5, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2196/16-к
Номер провадження:1-в/521/1136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання начальника спеціальної частини ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення,
В С Т А Н О В И В:
29.02.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, задоволено заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання.
15.03.2016 року від начальника спеціальної частини ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 надійшло клопотання про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення.
В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року вважати вірним прізвище засудженого « ОСОБА_5 ». Ї
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ
В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року вважати вірним прізвище засудженого « ОСОБА_5 ».
Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/666/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.11.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
16 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, призначити на 11 годину 50 хвилин 20 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених, їх захисників та законного представника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , їх захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також законного представника ОСОБА_13 .

Про час і місце судового розгляду повідомити відповідну службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8418/15-к
Провадження №1-кп/523/397/15
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду та привід обвинуваченого

20.11.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
В чинне судове засідання здійснювався привід обвинуваченого, який фактично виконаний не був.

Прокурором, за згодою потерпілої та захисника, заявлено клопотання про повторне відкладення судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.

Оскільки неявка обвинуваченого без поважних причин перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд - у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Повторно застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу примусово супроводити в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 30 листопада 2015 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Організацію виконання даної ухвали покласти на прокурора Суворовського району м. Одеси.

При виконанні ухвали про здійснення приводу використовувати наступні дані: № кримінальних проваджень при досудовому розслідуванні: 0001624, 0001883, 0002653, розслідування здійснювали слідчі СВ Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9228/14-к
Провадження № 1кп/523/73/15
УХВАЛА
про відкладення судового засідання та привід свідка обвинувачення

27.05.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, під час розгляду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 27 травня 2015 року викликалися обвинувачений ОСОБА_6 , а також свідок обвинувачення ОСОБА_7 , які до суду не прибули. При цьому від захисника надійшла усна інформація про запізнення обвинуваченого в судове засідання.

Крім того, прокурором заявлено клопотання, підтримане потерпілим та захисником обвинуваченого, про відкладення судового засідання та застосування приводу до свідка обвинувачення ОСОБА_7 , відносно якого прокурором здійснювалися заходи щодо забезпечення явки в суд, проте, вони не мали позитивного результату.

Оскільки неявки без поважних причин обвинуваченого та свідка обвинувачення, перешкоджають проведенню судового засідання з розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Відкласти судове засідання - у зв`язку з неявками обвинуваченого та свідка обвинувачення ОСОБА_7 .

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно свідка обвинувачення ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Вказану особу примусово супроводити в наступне судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 12 червня 2015 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №3).

Організацію виконання даної ухвали покласти на прокурора Суворовського району м. Одеси.

При виконанні ухвали про здійснення приводу використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні 0000602, розслідування провадження здійснювала слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/577/16
Номер справи місцевого суду: 493/464/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 02.03.2016 року про відмову у зарахуванні в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 02.03.2016 року про відмову у зарахуванні в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 596/1008/16-к
УХВАЛА
"28" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_2 відносно нього для виконання Закону України № 838-VIIІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Із матеріалів заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Гусятинському районному суді Тернопільської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Копичинської ВК №112 матеріали особової справи засудженого.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання призначити до судового розгляду на 09.00 годин 06 квітня 2016 року, в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Витребувати з Копичинської ВК № 112 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати прокурору, засудженому, Копичинській ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Cуддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 602/419/15-к
Провадження № 1-кп/602/46/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"05" травня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000167 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А НО В И В:
30 квітня 2015 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000167 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000167 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000167 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190 КК України в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 год 00 хв 14 травня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого, потерпілих.
Суддя: ОСОБА_1