Справа № 296/2027/16-к
Вирок
Іменем України
22 липня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше судимого - 24.11.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. ст. 186 ч. 2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 04.08.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 309 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 до позбавлення волі на строк 4 роки, під час іспитового строку , на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

26.01.2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 в своєї знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, скориставшись виниклою обстановкою, перебуваючи біля кухонного столу, ОСОБА_4 схопив мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1280 та, не реагуючи на намагання ОСОБА_5 його зупинити, вибіг з ним з квартири, а в подальшому, утримуючи викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1280 ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 256 грн. 67 коп., чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у відкритому викраденні чужого майна - мобільного телефону марки «Нокіа» моделі 1280, що належать ОСОБА_5 , вчиненого повторно, визнав, не заперечував вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, викладених вище.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) , вчиненого повторно, підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_4 так як він допомагав їй по господарству. На початку 2016 року до неї додому прийшов ОСОБА_4 , вони поговорили, вона пішла його проводити. ОСОБА_4 сказав що забув на столі ключі. Коли вона повернулася до кухні виявила відсутність мобільного телефону, який лежав на столі. Вона сказала ОСОБА_4 що в нього будуть неприємності, однак на це він не відреагував. Намагалась його затримати та він втік. Телефон їй повернув дільничний.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомила про відкрите викрадення її мобільного телефону марки «Нокія» 1280 в корпусі чорного кольору з приміщення її квартири АДРЕСА_2 26.01.2016 року близько 20 години 30 хвилин.

протоколом огляду місця події від 04.02.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Нокія» в корпусі чорного кольору, який ОСОБА_4 викрав у ОСОБА_5 з приміщення її квартири АДРЕСА_2 .

протоколом огляду предмету від 06.02.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Нокія» 1280 в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якого останній показав на місці та розповів про обставини відкритого викрадення майна мобільного телефону, що належить потерпілій ОСОБА_5 з її квартири за адресою у АДРЕСА_3 26.01.2016 року.

висновком судово товарознавчої експертизи №5/93 від 24.02.2016 року, згідно якого середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку ( ринку товарів, що були у використанні) мобільного телефону марки «Нокія» модель 1280, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення дослідження відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, станом на 26.01.2016 року могла становити 256, 67 гривень.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Згідно статті 67 КК України обставинами, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів та вчинення злочину відносно особи похилого віку.

ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, але раніше судимий, судимість не знята та не погашена, скоїв тяжкий умисний повторний злочин відносно особи похилого віку під час іспитового строку. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речовий доказ залишити потерпілій.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 04.08.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ст.309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі і визначити остаточне покарання у виді 4 років 1місяця позбавлення волі.

Час відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245, 52 гривень витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речовий доказ : мобільний телефон марки «Нокія» залишити потерпілій.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1