overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
гСправа № 358/1363/16-к Провадження № 1-кс/358/181/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
11 жовтня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000444 від 14 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , факс: НОМЕР_2 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились в зоні базових станцій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 1881 CID 29813 та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 1881 CID 3237 в період часу з 07.30 години 14.09.2016 року до 14.30 години 14.09.2016 року в паперовому та електронному вигляді в форматі txt файлах розділеними між колонками табуляцією, в наступній послідовності: тип з`єднання, дата, час дзвінка, тривалість дзвінка, абонент А, ІМЕІ абонента А, абонент Б, ІМЕІ абонента Б, LAC, CID, азимут, адреса базової станції, з можливістю її тимчасового вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 14 годин 10 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5898/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
12 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника ІВЦ № 132 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.08.2016 року,-
в с т а н о в и в:
03.08.2016 року винесено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області та роз`яснено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 .

Встановлено, що в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 03.08.2016 року вказано не відбутий строк покарання 3 роки 19 днів замість 3 років 11 місяців 8 днів.

Тому суд вважає за можливе виправили описку по справі.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 03.08.2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

ухвалив:
Виправити описку допущену при викладенні ухвали Ірпінського міського суду від 03.08.2016 року.

В ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 03.08.2016 року вказати не відбутий строк покарання 3 роки 11 місяців 8 днів замість 3 років 19 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/902/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/5/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17 12.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 30.05.2016 за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді від 08 червня 2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 462 КПК України та надано строк для усунення недоліків - 7 діб з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали судді від 08.06.2016 було вручено під підпис ОСОБА_2 13.06.2016. Однак, станом на 12 жовтня 2016 року недоліки заяви ОСОБА_2 усунуті не були.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 464 КПК України, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, то за правилами ч.3 ст. 429 КПК України, коли заявник не усунув недоліки заяви в установлений строк, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року за нововиявленими обставинами слід повернути особі яка її подала, так як зазначені недоліки не були усунуті заявником у визначений семиденний термін.
При цьому необхідно роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2621/16-к Номер провадження 11-кп/786/759/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 21.04.2016 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, тимчасово проживаючого в Центрі адаптації для бездомних осіб та осіб звільнених з місць позбавлення волі БО «Світло Надії» за адресою: вул. Шевченка 5-а, м. Полтава, , раніше судимого,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22.06.2016 року
В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 419 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 22.06.2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 16.06.2016 року по 04.10.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений о 16.30 год. 10.10.2016 року.
С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 .
Справа № 648/4124/16-к
Провадження № 1-кс/648/439/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Слідчий суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., з участю секретаря Велько А.М., прокурора Кишкань С.В., розглянувши у судовому засіданні в с.м.т.Білозерка клопотання слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про надання дозволу на призначення позапланової перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням в якому просив надати дозвіл на призначення позапланової перевірки Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області дотримання посадовими особами КУ «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти» Білозерської районної ради Херсонської області норм законодавства про державні закупівлі для з’ясування наявності порушення законодавства про державні закупівлі під час укладення договору вказаною установою з ТОВ «Артмаркет» по закупівлі вугілля, посилаючись на те, що по даному факту 04.09.2014 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001639 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора який його підтримав, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Статтею 40 КПК України визначено вичерпний перелік процесуальних дій на які уповноважений слідчий органу досудового розслідування, з якого на підставі Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року було виключено право слідчого на призначення ревізій та перевірок підприємств.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не уповноважений на звернення до суду з вказаним клопотання, оскільки призначення позапланової перевірки не є слідчою (розшуковою) дією, негласною слідчою (розшуковою) дією та заходом забезпечення кримінального провадження, на звернення з якими слідчий органів досудового розслідування уповноважений згідно норм КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 40, 131, 132, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про надання дозволу на призначення позапланової перевірки – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О.Строілов
Провадження №1-кс/127/7207/16
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:30 13 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя:
Справа № 211/3984/15-к
Провадження № 1-кп/211/423/15
У х в а л а

23 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000780 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 302 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000780 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 302 КК України, надійшов до суду 01.07.2015р. з прокуратури м.Кривого Рогу.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений виявив бажання, щоб його інтереси захищав адвокат, якого просить призначити через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому адвоката через регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, так як право підсудного на захист є конституційним.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

у х в а л и в:
доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 302 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката на 10:30 годину 03 серпня 2015 року в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу (зал № 31) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6062/16-к
провадження № 1-кп/208/512/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 р. м.Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233, який надійшов до суду 30.09.2016 року з прокуратури Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
30.09.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України призначити на 09 годину 00 хвилин 12.10.2016 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Ясюковича Ігнатія, 5 каб. № 2 (тел. 3-06-73).

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури

Дніпропетровської області ОСОБА_3

-обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

-потерпілих: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
проживаючу за адресою:

АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
проживаючу за адресою:

АДРЕСА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1752/16-к
Номер провадження 1-кп/173/169/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні
ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року з 15 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2219/15-к
Провадження № 1-кп/0182/148/2016
У Х В А Л А
11.10.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2015 року за № 0000378 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
в с т а н о в и в:
02.04.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2015 року за № 0000378 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.10.2016 р. вказане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 .
При дослідженні матеріалів даного кримінального провадження було з`ясовано, що процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні є прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Разом з тим, суддя ОСОБА_1 згідно протоколу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду №1 від 29.01.2016 р. на виконання вимог ЗУ „Про запобігання корупції з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів усунена від розгляду кримінальних проваджень за участю прокурора ОСОБА_3 .
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що при зазначених обставинах кримінальне провадження підлягає передачі іншому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 76, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від 07.02.2015 року за № 0000378 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/2390/16-к
Ухвала

іменем України

12.10.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції Житомирського району (далі КВІ) ОСОБА_4 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 25.09.2015 за частиною 2 статті 185, статтями 75, 76, 104 Кримінального кодексу України (далі КК) на 3 роки позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком тривалістю в 1 рік , -

про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 25.09.2015 ОСОБА_5 засуджено на 3 роки позбавлення волі. На підставі статей 75, 76, 104 КК останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 1 рік з покладанням на засудженого обов`язків.

У поданні КВІ порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку, який сплинув 25.09.2016, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

Прокурор вважає подання ґрунтовним, просив задовольнити його.

Належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, ОСОБА_5 до суду не прибув, що у відповідності до частини 4 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цієї та особової справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 виконав умови відбування покарання з випробуванням, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився (стаття 78 КК).

Керуючись: статтею 78 КК, пунктом 6 статті 107, пунктом 9 частини 1 статті 537 КПК, суд , -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 25.09.2015 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

12.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, непрацюючого, неодруженого, із неповною середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку здійснення розгляду матеріалів кримінального провадження №0000672 від 22.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України в судове засідання був викликаний ОСОБА_8 для допиту його у якості свідка.

Однак, даний свідок, будучи у встановленому законом порядку був повідомлений про час та містце розгляду справи в судове засідання не з`явився без поважних причин, та не повідомив про причини своєї неявки.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід даного свідка на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139,140,143,327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом в судове засідання на 18.10.2016 року на 10.00 годин свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Томаківському ВП НВП.

Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1