Справа № 191/2057/16-к
Провадження № 1-кп/191/140/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 000036 від 11.01.2016 року, відносно: ОСОБА_3 , який народився у 1993 році у квітні місяці 21 числа, у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

за участю- прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
10 січня 2016 року близько 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 ,, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою здійснення купівлі продуктів харчування та алкоголю, прийшов до магазину ТОВ «АТБ Маркет», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 50 років Жовтня 110.

Знаходячись в приміщенні вказаного магазину, в відділі спиртних напоїв, ОСОБА_3 побачив скляну пляшку коньяку об`ємом 0,5 л. «Болград» 5 зірок та скляну пляшку коньяку об`ємом 0,5 л. «Шабо» бренді виноградний витриманий, обернувшись на всі боки, пересвідчившись в відсутності персоналу магазину «АТБ Маркет» та покупців, вирішив викрасти вказані алкогольні напої. Таким чином, в цей момент, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, викрав скляну пляшку коньяку об`ємом 0,5 л. «Болград» 5 зірок та скляну пляшку коньяку об`ємом 0,5 л. «Шабо» бренді виноградний витриманий, які є власністю ТОВ «АТБ Маркет», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.02.2016 № 791-16 становить 272 гривні 55 копійок без ПДВ.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , будучи впевненим, в тому, що його дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поклав до кишені куртки одягненої на нього обидві вищевказані пляшки коньяку на загальну суму 272 гривні 55 копійок, та з викраденим майном пройшов лінію касової зони магазину «АТБ Маркет», почав виходити з ними з межі магазину, але з причин які не залежали від його волі не виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме , біля вихідних дверей був затриманий охороною, яка і припинила його злочинні дії.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив суду фактичні обставини справи, щодо вчиненого ним протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє наслідки, немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення частини 3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України- щире каяття;

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України- вчинення злочину в стані алкогольного сп 'яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого; обставини справи, які пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що також, при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає можливим від відбування призначеного ОСОБА_3 покарання звільнити с застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та застосувавши наслідки, передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся .

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 - не обиралась .

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1