Справа №: 398/2337/16-к
Іменем України
"27" липня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо розгляду клопотань в кримінальному провадженні за заявою від 11.07.2016 року про вчинення ОСОБА_5 розкрадання майна, -
ВСТАНОВИВ:
18.07.2016 року 30.06.2016 року директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні.
На обґрунтування зазначеної скарги послався на те, що 11.07.2016 року було зареєстровано заяву про вчинення злочину ОСОБА_5 , а також 11.07.2016 року подано два клопотання. На час звернення до суду їм не відомо, ні номеру кримінального провадження, ні прізвища слідчого.
18.07.2016 року ухвалою слідчого судді було відкрито провадження за даною скаргою та призначено її до судового розгляду на 13.00 год. 20.07.2016 року. Про день, час та місце розгляду скарги особи, які подали скаргу повідомлялись належним чином та у зв`язку з їх неявкою, розгляд скарги неодноразово переносився на інші дати, про що вони повідомлялись за адресою для кореспонденції, яка вказана в скарзі.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК).
Отже процесуальним обов`язком особи, яка подала скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого є участь у розгляді скарги (особисто або через представника) та підтримання її доводів перед судом. Таким чином ОСОБА_4 свідомо ігноруючи судові виклики, зловживає своїми процесуальними правами.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги без присутності скаржника та його представника, враховуючи стислі строки її розгляду.
Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Прокурор подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, а також надав копію матеріалів кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадженян, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 11.07.2016 року на імя прокурора місцевої прокуратури м.Олександрії ОСОБА_6 було подано директором ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 заяву про вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_5
На обґрунтування зазначеної скарги скаржник послався на те, що 11.07.2016 року було зареєстровано заяву про вчинення злочину ОСОБА_5 , а також 11.07.2016 року подано два клопотання, які не розглянуті слідчим.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
11.07.2016 року надійшли клопотання: за №1 - щодо одночасного допиту: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; та за №2 щодо зняття відбитків з місця вчинення злочину; перевірки нелегальних пунктів прийому металобрухту, допитати ОСОБА_5 , та інших очевидців вчинення злочину.
Слідчий суддя відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України повинен здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разу неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Звертаючись з даними клопотаннями, директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 ,скористався своїм правом, яке визначено ст.220 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим 11.07.2016 року проведено огляд місця події; 12.07.2016 року було дано доручення щодо проведення слідчих (розшукових ) дій у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України на вирішення ряду питань зазначених в клопотання № 2. При цьому, постанова про відмову у задоволенні клопотання не виносилась та про результати розгляду клопотання №2 особа, яка заявила клопотання не повідомлялась, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,220, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: