04.08.2016 Справа № 469/856/16-к
1-кс/469/105/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016року
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, працездатного, самозайнята особа, на утриманні 2 непрацездатних осіб, не одруженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановила :
04 серпня 2016 року слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до ОСОБА_5 , мотивованим тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєного за попередньою змовою групою осіб, а саме у тому, що він 02 серпня 2016 року приблизно о 02.00 год., діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в зоні відпочинку с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, відкрито заволодів особистими речами ОСОБА_7 на суму 5250 грн. та ОСОБА_8 на загальну суму 477 грн., після чого з місця пригоди зник.
Ризики, зазначені слідчим.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який, згідно із санкцією ч.2 ст.186 КК України, карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, у зв"язку з чим перебування його на волі надасть йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду та покинути постійне місце проживання, так як він фактично зареєстрований в одному населеному пункті, проте проживає в іншому без реєстрації, тому слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України (можливості впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, який на даний час не встановлений), та п.4 ч.1 ст.177 КПК України (можливості перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, оскільки підозрюваний може не з"являтися до органу досудового розслідування, тим самим перешкоджати своєчасному та повному встановленню обставин кримінального правопорушення).
Посилаючись на наявність зазначених ризиків та відкритий характер злочину, слідчий вважає неможливим застосування до підозрюваного більш м"яких заходів забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання повністю.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити, при цьому захисник посилався на відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 , недоведення прокурором зазначених у клопотанні ризиків та недостатності застосування більш м"яких запобіжних заходів.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, пояснення підозрюваного, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Правомірність затримання підозрюваного.
02 серпня 2016 року о 21.30 год. за участю захисника ОСОБА_6 складено протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України з підстав, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України, у зв"язку з тим, що потерпіла та свідки вказали на ОСОБА_5 як на особу, яка в кафе "Пан Мельник" в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області відкрито заволоділа майном потерпілої ОСОБА_7 ; фактично ОСОБА_5 затримано 02 серпня 2016 року о 02.00 год. (а.с.12-13).
Скарг щодо неправомірності затримання не заявлено; наявні тілесні ушкодження підозрюваному завдано, з його слів, при його затриманні свідками вчинення кримінального правопорушення, медичну допомогу надано, участь працівників правоохоронних органів у завданні тілесних ушкоджень підозрюваний заперечує.
У ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваного затримано свідками вчинення кримінального правопорушення безпосередньо після його вчинення після безперервного переслідування підозрюваного (п.2 ч.2 ст.207 ЦПК України), що підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які здійснювали переслідування та затримання підозрюваного; час фактичного затримання, зазначений у протоколі затримання, який складено уповноваженою службовою особою, відповідає дійсному часу затримання, підстави для затримання підозрюваного у протоколі затримання зазначені з наведенням конкретних фактів і відомостей і вони відповідають даним, встановленим при розгляді клопотання, та що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до суду у встановлений законом строк, вважаю, що затримання підозрюваного відповідає положенням статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо правомірності арешту чи затримання, здійсненого з метою допровадження особи до компетентного органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
02 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - грабежу, тобто відкритого заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, за обставин, викладених у клопотанні (а.с.15).
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об"єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи пояснення потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про те, що співробітники кафе повідомили їх про викрадення належних їм сумок та через декілька хвилин після цього було затримано підозрюваного, який перед цією подією сидів з іншою особою за сусіднім столом, пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відкрите викрадення підозрюваним жіночих сумок та обставини переслідування і затримання підозрюваного, які аналогічні даним протоколів допитів зазначених потерпілих та свідків (а.с.24-30), дані, що містяться у матеріалах клопотання, а саме у рапорті та заявах потерпілих про вчинення злочину (а.с.5, 16, 18), протоколі огляду місця події з даними про місце викрадення та місце виявлення жіночих сумочок з коштами та іншим майном всередині (а.с.6-11), довідках про вартість викраденого (а.с.19-23), протоколі допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.31), який бачив викрадення жіночих сумок двома чоловіками та переслідував їх, наздогнавши і затримавши одного з них, протоколах пред"явлення особи для впізнання (а.с.32-39), вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обгрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_5 приблизно о 02.00 год. 02 серпня 2016 року в кафе "Пан Мельник" в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області міг вчинити злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрито за попередньою змовою з іншою особою заволодів майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Пояснення підозрюваного про те, що він не вчиняв грабежу, а його безпричинно побили у приміщенні кафе "Пан Мельник", внаслідок чого він втратив свідомість, та що його футболка мала інший колір, ніж зазначено свідками та потерпілими, не підтверджені під час розгляду клопотання та на даному етапі досудового слідства зазначеного вище висновку не спростовують, за наявності достатніх узгоджених між собою даних, що свідчать про вчинення злочину саме підозрюваним.
Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор.
ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні у стані алкогольного сп"яніння тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, є підстави вважати доведеною наявність ризику спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Проживання підозрюваного на даний час не за місцем реєстрації матеріалами клопотання не підтверджено та заперечується самим підозрюваним.
Наявність інших зазначених у клопотанні ризиків прокурором не обгрунтовано та не доведено.
Як встановлено при розгляді клопотання, потерпілі та основні свідки на даний час допитані слідчим, під час розгляду клопотання слідчим суддею свідки та потерпілі вільно давали пояснення щодо обставин справи, не висловлювали будь-якого остраху перед підозрюваним, при цьому свідок ОСОБА_10 пояснив, що вислови підозрюваного одразу після затримання про те, щоб свідки нічого не розказували, він як реальну погрозу не сприймав, конкретні факти намагань підозрюваного вплинути на свідків та потерпілих стороною обвинувачення не зазначено, будь-якій іншій особі про підозру у вчиненні спільно з ОСОБА_5 зазначеного злочину не повідомлялось, а тому посилання слідчого на ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України (можливості впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, який на даний час не встановлений),носить характер припущення, як і посилання на ризик перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню іншим чином, обгрунтування якого з посиланням на конкретні факти у клопотанні відсутнє.
Можливість застосування більш м"яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підозрюваний є працездатним, з його слів, забезпечує своє проживання за рахунок цивільно-правових договорів про надання послуг, навчання та поставку обладнання, має на утриманні непрацездатних батьків, з якими проживає за місцем реєстрації останні півтора місяці, раніше протягом п"яти років проживав у м.Харкові, не судимий, відомості про його неналежну поведінку відсутні, викрадене майно виявлено у ході проведення слідчих дій, коштів на сплату застави не має.
Посилання прокурора на те, що відкритий характер злочину свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та застосування більш м"яких запобіжних заходів, не обгрунтоване у клопотанні та не доведене у ході його розгляду.
Тривалість застосування запобіжного заходу.
Враховуючи, що будь-якого обгрунтування тривалості застосування запобіжного заходу ні у клопотанні про його застосування, ні під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано, виходячи з обставин справи, вважаю, що тривалість застосування запобіжного заходу слід визначити до 04 вересня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОчаківськогоВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання строком до 04 вересня 2016 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 04 вересня 2016 року такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :