Справа № 558/438/16-к
номер провадження 1-кс/558/63/16

У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2016 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання начальника СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2016 року за № 0000132, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше неодноразово судимого, востаннє 21.03.2014 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки вісім місяців позбавлення волі, 30.09.2015 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.09.2015 року з невідбутим строком покарання 1 рік 8 місяців 29 днів,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Начальник СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням у встановленому порядку, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Демидівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000132 від 30 липня 2016 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та маючи не зняту і не погашену судимість на шлях виправлення не став, та чинив нові злочини.

Так, 4 серпня 2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

5 серпня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (Шістдесят) днів, тобто до 21 години 44 хвилин 1 жовтня 2016 року.

Пізніше, 31 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків, протоколами огляду місця події.

Підставою до внесення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 стало те, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо, оскільки для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування необхідно провести та закінчити проведення ряду слідчих дій і прийняти процесуальні рішення, що потребують додаткового строку, а саме: отримати висновки призначених експертиз; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії; провести відкриття матеріалів провадження учасникам кримінального провадження відповідно до вимог КПК України, надавши сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вищезазначені слідчі дії та процесуальні рішення не можливо було провести раніше, оскільки отримати висновки судово-дактилоскопічних та судово-трасологічної експертиз можливо лише після їх виконання. Проте, такі експертизи станом на 26 вересня 2016 року перебувають на виконанні в Рівненському НДЕКЦ та не виконані у зв`язку із значним навантаженням на експертів; провести відкриття матеріалів провадження та скласти обвинувальний акт можливо лише тоді, коли виконані всі необхідні слідчі дії.

Будь-яких даних про те, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що встановлені при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою немає, а отже і підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні стороною обвинувачення було підтримане клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Захисник просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки наміру вчиняти нові злочини не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В силу вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

3 серпня 2016 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_4 затримано після вчинення злочину та за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

4 серпня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

5 серпня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (Шістдесят) днів, тобто до 21 години 44 хвилин 1 жовтня 2016 року.

Крім цього, 31 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну повідомленої раніше підозри з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він:

30 липня 2016 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відчинення дверцят автомобіля марки «ВАЗ-2107», що знаходився на території наметового містечка в с. Хрінники Демидівського району Рівненської області, проник в середину салону автомобіля, звідки умисно, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_7 наручний годинник вартістю 120,00 гривень, рюкзак чорно-сірого кольору вартістю 150,00 гривень, шорти білого кольору вартістю 120,00 гривень, вакуумні навушники вартістю 100,00 гривень, USB-кабель чорного кольору вартістю 35,00 гривень, трап`яний чохол чорного кольору із розкладеними металевими плоскогубцями сірого кольору в середині вартістю 140,00 гривень, пару рукавиць чорного кольору вартістю 80 гривень, рюкзак сірого кольору вартістю 320 гривень, пачку сигарет «Winston XSpression FRESH вартістю 15,00 гривень, USB-флешку чорного кольору 8 Гб вартістю 60,00 гривень, джинсові штани вартістю 120,00 гривень, пару рукавиць типу «Хакі» вартістю 150,00 гривень, пластмасовий ліхтарик вартістю 30,00 гривень, кофту сірого кольору вартістю 150 гривень, футболку світло-голубого кольору та синього кольору вартістю 50,00 гривень, чоловічі плавки синього кольору вартістю 100 гривень, чоловічу футболку синього кольору вартістю 100 гривень, два еластичні бинти вартістю 30 гривень, футболку світло-зеленого кольору вартістю 50 гривень, чоловічу куртку «Canada» вартістю 149 гривень, футболку бурого кольору вартістю 50 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, підійшов до намету, що знаходився неподалік вказаного автомобіля та з намету, умисно, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «SAMSUNG J5» вартістю 4033,00 гривень, який містився в чохлі чорного кольору вартістю 120,00 гривень, та в якому знаходилася флеш-карта марки «Кінгстон» розміром 16 ГБ вартістю 80,00 гривень, сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25,00 гривень, автономний зарядний пристрій вартістю 120,00 гривень.

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 6497,00 гривень.

Також, 1 серпня 2016 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_4 , з метою незаконно заволодіння чужим майно, підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ-2107», який знаходився поблизу кафе «Ной» в с. Хрінники Демидівського району Рівненської області, та шляхом відчинення дверцят вказаного автомобіля проник в середину салону, звідки таємно, умисно, повторно, викрав належний ОСОБА_8 жіночий наплічний рюкзак, вартістю 350,00 гривень, в якому знаходили належні їй речі, а саме, мобільний телефон марки «Samsung GT-E2121B» з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю загальною 130,00 гривень, та радіоприймач з USB-носієм вартістю 161,00 гривень, чим потерпілій ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на загальну суму 641,00 гривень.

Також, 1 серпня 2016 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник у будинок відпочинку № НОМЕР_1 , що розташований на території КП Дитячий санаторій «Хрінники» в с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області, звідки таємно, умисно, повторно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «ІnFocus M2» з силіконовим чохлом, флеш-картою зальною вартістю 1450,00 гривень та сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25,00 гривень, чим потерпілому ОСОБА_9 завдано майнову шкоду в розмірі 1475,00 гривень.

2 серпня 2016 року приблизно о 1 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, попередньо домовившись з ОСОБА_10 вчинили розбійний напад на ОСОБА_11 , жительку АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_4 , з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , через вікно проникли в її будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 умисно, з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, шляхом утримання в руці складного ножа та демонстрування його потерпілій, вирвав із рук ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080i» та, штовхаючи її в спину, змусив зайти в приміщення коридору будинку, де її зачинив. ОСОБА_4 в той час в кімнаті будинку з-під покривала, яким було накрите крісло, викрав жіночий гаманець, що належав ОСОБА_11 та в якому знаходилися грошові кошти в сумі 100,00 гривень.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_4 заволоділи майном ОСОБА_11 мобільним телефоном марки «Samsung GT-E1080i» вартістю 172,00 гривень, жіночим гаманцем вартістю 60,00 гривень та 100,00 грн., які привласнили та розпорядилися на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 332,00 гривень.

26 вересня 2016 року постановою керівника Дубенської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 3 листопада 2016 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків; те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово був судимий (а.с. 48), а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого злочину і можливості перешкоджати кримінальному провадженню (в т.ч. шляхом переховування від органів досудового розслідування), слідчий суддя дійшов до висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Із змісту клопотання та матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудове розслідування не закінчене, не проведені експертизи, є необхідним виконання вимог ст. 290 КПК України та складення обвинувального акта.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги положення п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, який визначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше був засуджений за вчинення тяжких злочинів проти власності, був умовно-достроково звільненим та на шлях виправлення не став і підозрюється у вчиненні інших злочинів.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий, а тому строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Доводи підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про можливість зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Та обставина, що будучи раніше судимим ОСОБА_4 , та звільненим з місць позбавлення волі умовно-достроково, вчиняв нові злочини, підтверджує наявність ризику вчинення нового злочину, в зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , до трьох місяців до 21 години 44 хвилин 2 листопада 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .