Справа № 212/1742/16-к
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні № 0000733 від 10.03.2016 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого 2 групу інвалідності, на утримані неповнолітніх дітей не має, маючий середню освіту, не працює, раніше судимий, останній раз: 29.04.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав,що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив, при цьому, маючи не зняту та не погашену установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

09.03.2016 року приблизно о 18-07 годині, ОСОБА_5 знаходячись біля магазину ТОВ «АТБ маркет», який розташований по вул. Мусоргського 19А в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачивши невідомого йому чоловіка ОСОБА_6 , який заходив до вищевказаного магазину із велосипедом, здогадуючись те, що останній залишить свій велосипед біля входу безпосередньо до магазину, після чого у ОСОБА_5 винник намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на користь.

Так, повторно, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, 09.03.2016 року приблизно об 18 год. 10 хв., зайшов до холу приміщення магазину ТОВ «АТБ маркет», який розташований по вул. Мусоргського 19А в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, підійшов до велосипеда, який знаходився біля камер схову речей, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед GT Timberline 1.0, колір Gloss White, серійний номер рама НОМЕР_1 , вилка SR Santour XCT, серійний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядились ним на свій розсуд.

В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №515 від 22.03.2016 року було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 8862,10 гривень.

Відомості внесені до ЄРДР 10.03.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, являється інвалідом 2 групи, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або до суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) Не відлучатися за межі Кривого Рогу, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали вручено 23 березня 2016 року та одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5