Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/2693/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
06.06.2016

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 10.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
При розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у судовому засідання 03 червня 2016 року, прокурор прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник заперечив проти розгляду даного клопотання, наголосив на тому, що клопотання має бути подано за три години до початку розгляду по суті. Крім того, закінчився робочий час, а сторони не бажали проводити судове засідання в не робочий час. У результаті чого, було ухвалено оголосити перерву до 06 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

06 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання під вартою заперечив. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Вказав на те, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчився.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані матеріали кримінального провадження, суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 14 серпня 2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

До 06 червня 2016 рік на 14 год. 00 хв., було оголошено перерву в судовому засіданні, в режимі відеоконференції з СІЗО №13 м. Києва, на якому повинно було розглядатися питання щодо продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

В зв`язку з технічними причинами, розгляд вищевказаного клопотання розпочався лише о 15 год. 10 хв., крім того, у зв`язку з тими ж технічними причинами, розгляд даного клопотання неодноразово відкладався через збій у системі відеоконференції у результаті чого строк тримання під вартою ОСОБА_5 , вжитий ухвалою судді ОСОБА_6 від 14 серпня 2016 року - закінчився.

Не зважаючи на ризики які передбачені в п. 1 ст. 177 КПК України, суд позбавлений можливості задовольнити вказане клопотання, адже строк тримання обвинуваченого під вартою закінчився, а клопотання про застосування нового запобіжного заходу щодо обвинуваченого до суду не надходило.

Наявність вищевказаних обставин дають підстави для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 183, 184 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , вжитий згідно ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 14 серпня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1