Кримінальне провадження № 629/2068/16-к
Номер провадження 1-кп/629/233/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001370 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, із середньою освітою, розлученої, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, не працюючої, яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України,

у с т а н о в и в:
В ході судового слідства установлено, що 11 травня 2016 року о 14.00 годині до чергової частини Лозівського ВП ГУНП від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що цього дня в м. Лозова на 1-му мікрорайоні поблизу магазину «Браво» невідома особа заволоділа її сумочкою, в якій знаходилися речі та гроші.

Після прибуття слідчо-оперативної групи на вищевказане місце по проспекту Перемоги в м. Лозова Харківської області, ОСОБА_4 з метою надання неправдивого повідомлення, тобто такого, яке не відповідає дійсності, про вчинення відносно неї тяжкого злочину (грабежу), вчиненого без застосування фізичного насилля групою осіб, діючи з прямим умислом, спрямованим на невиконання своїх боргових зобов`язань, будучи попередженою про відповідальність за ст. 383 КК України, власноруч написала заяву про скоєння відносно неї злочину, тобто свідомо надала неправдиві дані, які стали приводом до початку досудового розслідування в кримінальному провадженні за фактом грабежу відносно неї, хоча насправді ніякого злочину стосовно неї не вчинялося.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною в інкримінованому їй кримінальному правопорушення повністю та пояснила, що вона дала неправдиві дані про скоєння відносно неї грабежу, тобто у неї невідомі особи викрали сумочку, в якій знаходилися речі і гроші. Потім вона сама повідомила, що ніякого грабежу не було. В скоєному щиро розкаялася.

Враховуючи показання обвинуваченої, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують її особистість, вивченням матеріалів, що стосуються речових доказів.

Суд вважає, дії ОСОБА_4 , які виразилися у повідомленні про злочин, який був скоєний начебто відносно неї, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 383 КК України як завідоме неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням осіб в тяжкому злочині, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що вона громадянка України, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, розлучена, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2011 року народження, та трьох дітей, опікуном яких є за рішенням Лозівської міської ради Харківської області - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується формально, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_4 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 383 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Після набрання вироком законної сили речові докази: диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1