АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1113/16-к Номер провадження 11-сс/786/99/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
представника апелянта ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою матеріали скарги представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590 - повернуто скаржнику. Роз`яснено , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України..
Обгрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що в матеріалах скарги відсутні докази, які б підтверджували твердження представника скаржника, що майно вилучене під час обшуку належать саме Фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , а тому відповідно до ст. 303 КПК України, він не має права звертатися до слідчого судді з вказаною скаргою.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590, повернути власнику тимчасово вилучене 22.02.2016 року майно, а саме системні блоки у кількості 11 шт. та мобільний телефон марки «Samsung».
В обґрунтування своїх вимог вказала, що факт того, що відповідне майно було вилучено у ФОП ОСОБА_8 підтверджується зокрема договором № 10 оренди нежитлового приміщення та актом приймання-передачі об`єкту нерухомості від 01 лютого 2016 року, згідно з якими нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому 21 лютого 2016 року старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України підполковником поліції ОСОБА_11 було проведено обшук, перебуває у володінні та користуванні ФОП ОСОБА_8 .

Відповідний факт також підтверджується актом про відкриття пункту розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» від 01 лютого 2016 року, відповідно до якого у нежилому приміщенні за вказаною адресою розміщені 10 пристроїв візуалізації білетів лотерей та термінал електронної системи прийняття ставок.

Факт вилучення майна саме з орендованого ФОП ОСОБА_8 приміщення підтверджується ухвалою слідчого судді від 12 лютого 2016 року про надання дозволу на обшук зазначеного приміщення, що розташоване за вищенаведеною адресою.

Таким чином, з огляду на те, що вказане майно під час обшуку від 21.02.2016 року було вилучено з орендованого ФОП ОСОБА_8 приміщення, перебувало у вказаному приміщенні та за його допомогою здійснювалась законна господарська діяльність із розповсюдження державних грошових лотерей, ФОП ОСОБА_8 є особою, в якої було вилучено майно у розумінні статей 169 та 171 КПК України, а, отже, й володільцем тимчасово вилученого майна у розумінні ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення проти її задоволення прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.
За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на вище зазначену бездіяльність повертається, зокрема, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали , слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу представника ФОП ОСОБА_8 слід повернути скаржнику, оскільки в матеріалах скарги відсутні докази, які б підтверджували його твердження, що майно вилучене під час обшуку належить саме Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 .
Під час апеляційного розгляду було встановлено, що в межах кримінального провадження № 0001590 від 30.11.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 203-2 КК України, 12.02.2016 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука було постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку нежилого приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речових доказів, знарядь вчинення злочину, а саме: комп`ютерної техніки, інших електронних носіїв інформації, оргтехніки, касових апаратів та апаратів для роздрукування чеків, квитанцій про зроблені ставки, мобільних телефонів, чорнової бухгалтерії, іншої документації, яка може свідчити про заняття гральним бізнесом, а також місця знаходження незаконно отриманих грошових коштів, речей та цінностей, здобутих злочинним шляхом.

На виконання вищезазначеної ухвали старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України підполковником поліції ОСОБА_11 21.02.2016 року приблизно о 21.30 год. було розпочато обшук зазначеного в ухвалі нежилого приміщення, яке на підставі договору оренди та акту приймання-передачі об`єкту оренди від 01.02.2016 року перебуває у володінні та користуванні ФОП ОСОБА_8 , в якому останній здійснює господарську діяльність із розповсюдження білетів державних грошових лотерей ТОВ «М.С.Л.».

З наданого прокурором та дослідженого під час апеляційного розгляду протоколу обшуку від 21.02.2016 року вбачається, що в ході обшуку нежитлового приміщення «Лото-маркет», розташованого на 1-му поверсі п`ятиповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1 було вилучено: системні блоки в кількості 11 шт, мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, зошити з записами, касові чеки та копії дозвільних документів.

Данні про те кому вручена копія цього протоколу обшуку відсутні. Натомість, з наданого прокурором та дослідженого в апеляційній інстанції акту прийому-передачі від 22.02.2016 року вбачається, що предмети вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 о/у МРВ № 1 УЗЕ в Д/о ДЗЕ НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_12 передав на зберігання ОСОБА_13 ..

Зі слів прокурора який приймає участь в апеляційному розгляді, ОСОБА_13 це не володілець вилученого майна, а особа яка має умови для зберігання такого майна. Крім того, прокурор не заперечував, що йдеться саме про майно вилучене з орендованого ОСОБА_8 приміщення по АДРЕСА_1 .

Натомість, об`єктивних даних про те, що на вилучені під час обшуку 21.02.2016 року предмети накладено арешт або про те, що вони мають статус речових доказів в кримінальному провадженні прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не надав, тим самим не спростував твердження представника апелянта про те, що ці речі є тимчасово вилученим у ОСОБА_8 майном.

Слідчий суддя суду першої інстанції вище зазначених обставин не досліджував, а тому прийшов до передчасного висновку, що ФОП ОСОБА_8 не має права оскаржувати бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає до скасування із призначенням нового судового розгляду скарги по суті в суді першої інстанції.

Оскільки слідчим суддею суду першої інстанції не ухвалювалося рішення по суті скарги - апеляційні вимоги, щодо ухвалення апеляційним судом судового рішення про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно задоволенню не підлягають, а отже апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 407,415,422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А :
Апеляційну скаргу часткового задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.03.2016 року про повернення матеріалів скарги представника ФОП ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, у якого в провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000 1590 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд по суті скарги представника ФОП ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, у якого в провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000 1590.

С У Д Д І:
ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16