Справа № 175/58/13-к
Провадження № 1-кс/204/734/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_6 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

27 липня 2016 року до суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_3 , в якій вона просила відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження. В обґрунтування заяви вказала на те, що захисником обвинуваченого у даній справі є адвокат ОСОБА_7 відповідно до договору від 04.03.2016 року, який до 2016 року працював помічником судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 . Дані обставини свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості вказаного судді.

В судовому засіданні прокурор підтримала свою заяву про відвід судді, і вказала, що адвокат ОСОБА_7 на теперішній час є захисником обвинуваченого, оскільки питання щодо його заміни або відмови від нього повинно бути розглянути в судовому засіданні за його участю в порядку ст. 54 КПК України.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви та відводу судді, оскільки ще 23 червня 2016 року між обвинуваченим та його захисником - адвокатом ОСОБА_7 було розірвано договір по захисту останнім ОСОБА_4 у даній справі, на підтвердження чого вони надали угоду про дострокове розірвання договору від 23.06.2016 року.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява прокурора задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В силу ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так, в судовому засіданні надав пояснення сам суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , якому заявлений відвід, і який вказав, що ОСОБА_7 дійсно працював в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська під його керівництвом на посаді його помічника.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_7 приймав участь у розгляді даного кримінального провадження у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.

В провадження судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 дане кримінальне провадження поступило 30 червня 2016 року після скасування ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в частині визнання ОСОБА_4 винним та засудження за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено в цьому кримінальному провадженні новий судовий розгляд в іншому складі суду (т.32 а.с.195-211).

При цьому, ще 23 червня 2016 року між обвинуваченим та його захисниками - адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була укладена угода про дострокове розірвання договору про надання ОСОБА_4 правової допомоги за кримінальним провадження № 0000011 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, ще до передання в провадження судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 вищевказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_7 вже не був захисником обвинуваченого.

Тому, підстави для задоволення заяви прокурора про відвід судді не має, а обставини, що виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді даного кримінального провадження у відповідності до ст. 75 КПК України відсутні.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити прокурору ОСОБА_3 в задоволенні її заяви про відвід судді ОСОБА_6 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 .

Що стосується тверджень прокурора про те, що адвокат ОСОБА_7 на теперішній час є захисником обвинуваченого, оскільки питання щодо його заміни або відмови від нього повинно бути розглянути в судовому засіданні за його участю в порядку ст. 54 КПК України, то ці твердження є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

В даному випадку ОСОБА_4 відмовився від послуг адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про що уклав з ними угоду про дострокове розірвання договору про надання ОСОБА_4 правової допомоги за кримінальним провадження № 0000011 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

В даній справі участь адвоката не є обов`язковою, оскільки згідно класифікації злочинів кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до тяжких злочинів, а обов`язковою участь захисника у кримінальному провадженні є щодо особливо тяжких злочинів.

Крім того, окрім адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ще до відмови від їхніх послуг, у обвинуваченого був та на теперішній час захищає його інтереси адвокат ОСОБА_5 , від якого ОСОБА_4 не відмовлявся.

Тому, суд прийшов до висновку, що твердження прокурора про те, що адвокат ОСОБА_7 на теперішній час є захисником обвинуваченого, оскільки питання щодо його заміни або відмови від нього повинно бути розглянути в судовому засіданні за його участю в порядку ст. 54 КПК України є безпідставними

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 75, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1