overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кп/788/179/16б Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року у провадженні за №1-в/579/2/16, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року у провадженні за №1-в/579/2/16 було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали цього ж суду від 04 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяв засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року.

Висновки ухвали суду зводяться до того, що доводи заяви засудженого ОСОБА_4 фактично обгрунтовують незгоду засудженого з постановленим судовим рішенням та є підставою для його апеляційного оскарження, а не для роз"яснення підстав та мотивів прийняття зазначеного судового рішення

У поданих апеляційних скаргах:

- Засуджений ОСОБА_4 , просить скасувати ухвали Кролевецького районного суду від 11 січня 2016 року про відмову в задоволенні його заяви, вважає оскаржуване рішення незаконним через невідповідність його вимогам ст. 380 КПК України, розгляд заяви проходив під впливом судді ОСОБА_5 на присяжних.

- Засуджений ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, вважає, що ст. 380 КПК України не обмежуються межі роз"янення незрозумілого судового рішення тільки змістом його резолютивної частини.

Зазначені апеляційні скарги подані у відповідності з вимогами ст. ст. 393, 395, 396 КПК України.

Враховуючи вищевказане, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяв засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 07 квітня 2016 року, протягом якого участники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № № 585/1464/16-к
Номер провадження 1-кп/585/120/16
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281 від 10.03.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, уродженки селища Рудничного

Кайського району Курської області, Російської Федерації,

зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки,

раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона є особою похилого віку, отримує невелику пенсію і не має коштів для самостійного залучення захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченої слід задовольнити, підготовче судове засідання відкласти.
На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду матеріалів кримінального провадження за № 0000281 від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Підготовче засідання по даній справі відбудеться 18 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14.
СУДДЯ: підпис ...
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №577/5835/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/393/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.156, п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.156, п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, призначити на 21 квітня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2158/13-к

12.06.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Бочко Ю.І.,

при секретарі Смирнової А.І.,

за участю прокурора Хоміча В.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за клопотанням ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш мяким, -

встановив :

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.03.2012 р. по справі № 1-48/2011 ОСОБА_2 було засуджено за ч.З ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України з призначенням йому покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі з зарахуванням у строк відбуття покарання строку перебування під вартою з 27.11.2009 року до 04.10.2011 р.

ОСОБА_2 О,В, звернувся в суд із клопотанням про заміну не відбутої частини покарання більш мяким.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1 котрий клопотання підтримав, прокурора, котрий заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 82 КК України заміна не відбутої частини покарання більш мяким може бути виконана щодо особи, яка відбуває покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі. ОСОБА_2 же, хоча йому і зараховано як відбуте покарання строк перебування під вартою з 27.11.2009 року до 04.10.2011 р., на даний час покарання не відбуває, перебуває на волі і від виконання покарання ухиляється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України,ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш мяким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області в 7-денний строк з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4191/13-к

09.04.2013 суддя Суворовського районного суду м.Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12.04.2013р. о 10.20 год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10944/14-к

01.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 286 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 06.08.2013р. о 13.00год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14806/13-к

05.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 286 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11.11.2013р. о 10.00год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14998/14-к

04.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.11.2014 р. засуджений вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ст.. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально- виконавчій установі закритого типу. На даний час перебуває в Північній ВК № 90 Херсонської області.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою вирішення питання про подання касаційної скарги.

Відповідно до ст.. 425 ч.2 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення даного питання.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про переведення та тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі в Північній ВК № 90 Херсонської області, а тому відповідно до ст.135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення, а тому необхідно етапувати засудженого із Північної ВК № 90 Херсонської області до Херсонського СІЗО, та тимчасово залишити останнього в умовах Херсонського СІЗО для забезпечення права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою вирішення питання про подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.42, 135, 318, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Північній ВК № 90 Херсонської області до Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області та тимчасово залишити в його умовах для подальшого забезпечення права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою вирішення питання про подання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10028/14-к

18.08.2014 року Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0000247 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду міста Херсона матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.. 309 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 18.08.2014 р. не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілих, свідків без поважних причин робить неможливим проведення подальшого судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого, потерпілих та свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 17 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, щодо:

- Свідка ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

- Свідка ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити СВ ЛВ на ст.. Херсон УМВС України на Одеській залізниці. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської прокуратуру з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1663/16-к

08.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування йому строку перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону: Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника,суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою.

Направляючи до суду заяву, ОСОБА_2 не надала жодних документів, що підтверджують родинні відносини з засудженим ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись п. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 369, 372 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 . про застосування до нього ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1016/13- к

25.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1986 р.н., про застосування до нього ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування йому строку перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та КПК України, застосування цього Закону здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців. Якщо клопотання про застосування Закону подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, клопотання повертається особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.

Оскільки в клопотанні не зазначено установу, в якій на теперішній час відбуває покарання засуджений, а також ОСОБА_2 не надала жодних документів, що підтверджують родинні відносини з засудженим ОСОБА_3 то клопотання підлягає поверненню заявнику для належного оформлення та звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1986 р.н., про застосування до нього ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику для належного оформлення та подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3547/16-к

24.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000848, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому в ОВС ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які складалися відповідно до договору зберігання укладеного між ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_2 ) і знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договори, акти прийому-передачі, складські квитанції, товарно-транспортні накладні, які складалися при оприбуткуванні отриманого зерна та під час реалізації іншим суб`єктам господарської діяльності за період з 01.10.2015 року по 31.12.2015 року та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1