12.04.2016 Справа № 756/4881/16-к
756/4881/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, що подала скаргу- ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві,
В С Т А Н О В И В:
11.04.2016 р. до Оболонського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Так, у скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0002995, під час розслідування якого було тимчасово вилучено належний ОСОБА_4 транспортний засіб Mercedes-Benz S350 НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . При цьому, як вказує скаржник, ухвала слідчого судді про тимчасове вилучення або арешт вказаного транспортного засобу не виносилась. У зв`язку викладеним, він просить зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві повернути належний йому транспортний засіб Mercedes-Benz S350 АА 7797 КК та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .
В доповненнях до поданої скарги, представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 вказує, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 08.04.2016р. накладено арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz S350 НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . Однак, вважаючи, що вказана ухвала суду винесена з порушенням законодавства, просить зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві повернути належний ОСОБА_4 транспортний засіб Mercedes-Benz S350 НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу з доповненнями та просила її задовольнити.
Прокурор та слідчий Оболонського УП ГУ НП у м.Києві до суду не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя приймає рішення про розгляд клопотання у відсутність прокурора та слідчого.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, з приводу скарги, слідчим суддею встановлено наступне.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
З вивчених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 08.04.2016р. накладено арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz S350 НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .
А тому, доводи ОСОБА_4 та його представника про те, що слідчим Оболонського УП ГУ НП у м.Києві незаконно утримується його транспортний засіб Mercedes-Benz S350 НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , не знайшли свого підтвердження.
Посилання представника особи, що подала скаргу на порушення, допущені під час винесення ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 08.04.2016р., якою накладено арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz S350 НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , не є предметом розгляду по даній скарзі, оскільки не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні згідно вимог ст.303 КПК України, а можуть бути предметом розгляду в порядку ст.174 КПК України.
У відповідності до вимог ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 303-307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1