Справа № 149/2533/16-к
Провадження №1-кп/149/170/16
Номер рядка звіту 36
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
31.10.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000441, внесене до ЄРДР 19.06.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого робітником в компанії "Поділля", освіта середня, не одруженого, не судимого ,

В С Т А Н О В И В :
17.06.2016 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_4 , рухаючись гужовою повозкою разом із своїми братами неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по АДРЕСА_2 , виявивши поблизу місцевої загальноосвітньої школи велосипед марки "Thanderbird", вирішив скоїти його крадіжку. Діючи з прямим умислом та корисливим мотивом на власне незаконня збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу щодо протиправного заволодіння чужим майном запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 викрасти зазначений велосипед, однак останній відмовився. При цьому, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном, запропонував скоїти крадіжку велосипеда марки "Thanderbird" малолітньому ОСОБА_6 , на що останній погодився, та фактично не являючись суб`єктом злочину, в силу свого віку, здійснив крадіжку велосипеда марки "Thanderbird", вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 955 від 09.08.2016 року 960 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 960 гривень.

Окрім того, 17.06.2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення велосипеда марки "Thanderbird", діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, достовірно знаючи, що його брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є малолітньою особою, якому виповнилось лише повних 7 років, а вказане діяння злочином, з метою втягнення ОСОБА_6 у злочинну діяльність, вплинувши на його свідомість, шляхом обіцянки у легкості вчинення злочину та можливості у майбутньому користуватися викраденим майном, вмовив останнього вчинити крадіжку велосипеда марки "Thanderbird" на що останній погодився.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені зазначеного злочину визнав повністю та показав, що 17 червня 2016 року, біля обіду, возом разом з молодшими братами їхали в село Журавне. Їдучи через село Порик бачили біля школи спертий до стовпа велосипед оранжевого кольору. Біля 19 години поверталися через село Порик додому в с. Голодьки. Велосипед там і стояв. Він вирішив його викрасти щоб користуватися ним. Він запропонував піти і зробити це неповнолітньому брату ОСОБА_5 , але той відмовився. Тоді він запропонував це зробити найменшому брату ОСОБА_8 , якому було сім років. Той погодився, так як він пообіцяв давати йому кататися на викраденому велосипаді. Брат пішов і відкотив велосипед від школи де він стояв. В цей час він сам стояв недалеко і спостерігав, щоб ніхто не йшов. Викрадення велосипеда ніхто не бачив. Велосипед він відвіз в село Голодьки і сховав його в гаражі за місцем проживання своєї баби. На другий день з"явилися працівники поліції і він видав їм викрадений велосипед. Просить його суворо не карати так як такого він більше ніколи не вчинить.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що йому зрозуміло.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочинів доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого, наданих ним в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованих йому злочинів, вказуючи на способи, мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому суд кваліфікує їх за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також складом злочину передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, кваліфікуючою ознакою якого є вказані дії вчинені щодо малолітньої особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжуюють покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, є молодою людиною, злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 304 КК України у вигляді позбавлення волі, та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням застосувавши ст.ст. 75,76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обиралися, підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-29, 100, 349, 369-371, 373-375, 392-395 КПК України, ст.ст. 12, 65, 66, 67, 75,76, 185, 304 КК України,
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 304 КК України та призначити йому покарання - за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч. 2 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 550,25 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні - велосипед марки "Thanderbird", який переданий на зберігання до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1