overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/543/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року, Колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
за ч.3 ст. 187, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, 395 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою з 30.12.2015 року, строк тримання під вартою спливає 25.09.2016 року.
В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Суд розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які покладались на розсуд суду, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах вимог визначених ч.3 ст. 331 КПК України.
Як встановлено під час судового розгляду ризики, які мали місце на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, залишаються наявними і на час розгляду даного кримінального провадження та які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 як раніше судима особа, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, по провадженню необхідно провести ряд процесуальних дій, - допитати обвинуваченого, потерпілих та свідків, дослідити матеріали кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, суд, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 331 КПК України продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.11.2016 року.
Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою до 07.11.2016 року.
Відкласти розгляд кримінального провадження до 19.10.2016 року до 14 години 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
09 вересня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді Диканського районного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу даного кримінального провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України о 09:10 год. 19 вересня 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4722/16-к
Провадження № 1-в/552/443/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 , про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
З 09.09.2015 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 14.05.2015 р. в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.185 ч.1,2 КК України.

30.08.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №155 від 26.08.2016 р. ОСОБА_6 страждає на помірно виражений розлад особистості органічного походження (внаслідок посттравматичної епілепсії) з рідкими розгорнутими судомними нападами та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Хворий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Лікар психіатр ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує, доповнень не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №538/1342/16-к
Провадження по справі №1-кп/538/111/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09 вересня 2016 року м. Лохвиця, Полтавської області, Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю : прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за номером №0000557 від 21.07.2016р., що надійшов з Лубенської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався, підготовче судове засідання призначено ухвалою від 06.09.2016р., -

в с т а н о в и в :
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Рішень щодо проведення дій необхідних для підготовки до судового розгляду не прийнято.

Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо обвинуваченого немає.

Клопотань під час підготовчого провадження від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21.09.2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, телефон (05356) 3-12-54, ), кабінет №5 - зал судових засідань.

Справу слухати одноособово в складі осіб : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1624/30/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

прокурора Алещенко Н.П.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України надійшла до суду 10.01.2012 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку, що справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, тому зазначена справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України прийняти у провадження Пирятинського районного суду Полтавської області і призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 20 січня 2012 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області з участю прокурора.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя -
Справа № 640/7099/13-к
н/п 1-кп/640/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України судом на обговорення поставлено питання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 08.08.2016 року.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що у останнього ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали. Потерпілий просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений постійного місця мешкання в м.Харкові не має, буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Захисник та обвинувачений заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу на іншу не пов`язану з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк утримання його під вартою на 60 днів.
При цьому суд враховує існування ризиків, передбачених п.1., п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може зникнути від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 04 жовтня 2016 року.
Суддя
н/п 1-в/640/287/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Київського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1
ОСОБА_4 засуджена 19.12.2013р. вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ст.149 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.
26.03.2014р. вироком Апеляційного суду Харківської області вирок Ленінського райсуду м.Харкова від 19.12.2013р. відносно ОСОБА_4 був скасований, а засудженій за ч.2 ст.149 КК України було призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24.02.2015р. покарання за вироком Апеляційного суду Харківської області змінено на 5 років позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки.
20.05.2016р. Київського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області на виконання отримав матеріали у відношенні ОСОБА_4 , яка 25.05.2016р. була ознайомлена з порядком та умовами відбування іспитового строку.
12.07.2016р. до Київського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області надійшла копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2016р., згідно якої була допущена помилка у написанні тривалості встановленого іспитового строку засудженій ОСОБА_4 з неправильного «3 роки» на правильне «2 роки».
Згідно ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, тому іспитовий строк засудженої ОСОБА_4 закінчився 26.03.2016р., тобто ще до надходження матеріалів до кримінально-виконавчої інспекції Київського району м.Харкова, у зв`язку з чим КВІ фактично була позбавлена права здійснювати контроль за поведінкою засудженої під час іспитового строку.
Згідно бази даних АРМОР та інформації із УІАЗ ГУ НП в Харківській області засуджена за період іспитового строку нового злочину не скоювала, до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Київський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області клопоче про звільнення засудженого від покарання.
Керуючись п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, ст.78 КК України, ст.165 КВК України, суд,-
ОСОБА_4 від покарання за вироком Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2014р. звільнити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб.
СУДДЯ
Справа № 645/2912/14-к
Провадження № 1-кп/645/23/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду кримінального провадження, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвали суду від 04 та 30 серпня 2016 року про привід вказаних свідків в судове засідання співробітниками поліції не виконані.
Прокурор ОСОБА_3 повторно заявив клопотання про доставлення свідків в судове засідання приводом.
Інші учасники судового розгляду підтримали вказане клопотання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до вищевказаних свідків привід в судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
1. Доставити свідків:
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
приводом в судове засідання, призначене на 27 вересня 2016 року о 12 годині 40 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали покласти на Червонозаводське ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за її виконанням на Харківську місцеву прокуратуру № 5 Харківської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/526/15-к
провадження № 1-в/691/83/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника Городищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває подання Городищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 та начальник Городищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 подання підтримали та просили його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити вказане подання та звільнити його від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 15.07.2015 року, ОСОБА_5 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням покарання, у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі, з однорічним іспитовим строком.

Враховуючи, що за період випробувального терміну, ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладенні на нього судом обов`язки виконував, хоча один раз не з`явився до КВІ на реєстрацію, строк випробування закінчився, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Подання підтверджується копіями: вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 15.07.2015 року, паспорта засудженого, постановами про встановлення днів явки на реєстрацію від 09.09.2015 року та 10.10.2015 року, листків реєстрації, довідки про проведення бесіди, аркушу перевірок на предмет виявлених адміністративних правопорушень засудженим, вимогами про наявність судимостей, попередження, поясненням, довідкою-характеристикою.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, від відбування покарання, призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 15.07.2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області, протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/10213/16-к

Провадження № 1кс/712/4569/16

м. Черкаси 09 вересня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження.
В скарзі адвокат ОСОБА_2 просив провести судове засідання за участі в режимі відеоконферренції.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення участі адвоката ОСОБА_2 при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 22 вересня 2016 року на 12-00 год.
Адвоката ОСОБА_2 (адреса: м.Суми вул.Перекопська, 9/1) викликати в судове засідання в приміщення Зарічного районного суду м. Суми (адреса: 40030 м.Суми вул.Академічна,13, Веб-сайт: http:zr.su.сourt.gov.ua E-mail: , телефон ( 0542) 600-799).

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново Зарічному районному суду м. Суми для виконання та адвокату ОСОБА_2 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судові засідання призначені на 17 вересня 2015 року, 22 вересня 2015 року, 30 вересня 2015 року, 08 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року, 13 січня 2016 року, 27 січня 216 року, 10 лютого 2016 року, 29 березня 2016 року, 19 квітня 2016 року, 21 червня 2016 року, 18 серпня 2016 року, 08 вересня 2016 року, не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомили, рапорти про результати виконання ухвали про примусовий привід свідків до теперішнього часу до суду не надійшли.
Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд, -
Застосувати відносно:
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 14 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року.
Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві спільно з 5-територіальним управлінням з обслуговування міста Києва, Київської та Чернігівської областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України /м. Київ, вул. Тургенівська, 43/
Контроль приводу свідків покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: