Провадження № 1-кс/537/639/2016
Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука заяву прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 26.07.2016 року по справі № 537/1113/16-к (провадження №1-кс/537/639/2016),

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою, відповідно до якої просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 від 26.07.2016 року в справі № 537/1113/16-к (провадження № 1-кс/537/639/2016), а саме: яким чином виконувати дану ухвалу щодо повернення майна ТОВ «Дрім Лото».
В обґрунтування заяви зазначив, що 26.07.2016 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 прийнято рішення за результатами розгляду скарги ТОВ «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого. Ухвалою слідчого судді зобов`язано прокуратуру повернути ТОВ «ДРІМ ЛОТО» майно, що було вилучене 29.06.2016 року, за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 24/42. Прокурор під час розгляду скарги надав слідчому судді супровідний лист №1116-1590-15 від 04.07.2016 року щодо направлення вилученого майна до Державного НДЕКЦ МВС для проведення експертизи. Так, прокурор вважає, що ухвала слідчого судді від 26.07.2016 року є незрозумілою, оскільки прокурору не зрозуміло, яким чином необхідно її виконувати, якщо дане майно направлено на експертизу.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заяву підтримав з мотивів у ній вказаних, просив її задовольнити.
В судове засідання представник ТОВ «ДРІМ ЛОТО» не з`явився, надав до суду заперечення, відповідно до яких, просив в задоволені скарги відмовити за безпідставністю поданої заяви, оскільки ухвала суду є зрозумілою для виконання та не містить варіантів тлумачення тих чи інших формулювань.
Вислухавши прокурора, дослідивши заяву та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.07.2016 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001590, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України було задоволено. Зобов`язано Кременчуцьку місцеву прокуратуру повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» тимчасове вилучене у нього 29.06.2016 року майно, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системні блоки марки «Dell» в кількості 10 штук; системні блоки марки «Think Centr» в кількості 3 штуки; системні блоки марки «Lenovo» в кількості 2 штуки; системні блоки марки «Siemens» в кількості 7 штук; системний блок марки «НР» в кількості 15 штук; флеш накопичувач «SanDisk»; термопринтер (пристрій для видачі чеків); три зошити; гаманець рожевого кольору з грошовими коштами в сумі 2048 грн. 00 коп.
Зазначені вище обов`язки на думку слідчого судді є зрозумілими. Слідчий суддя не вправі вносити до ухвали будь-яких нових даних або змінювати її зміст.
Ухвала за результатом розгляду скарги ТОВ «ДРІМ ЛОТО» є обґрунтованою, вмотивованою та постановлена виключно відповідно до норм чинного законодавства. Текст вищевказаної ухвали є чітким та зрозумілим.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.07.2016 року є зрозумілою, доступною для сприйняття, дохідливою та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.
Керуючись ст. 376, 380 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 26.07.2016 року по справі № 537/1113/16-к (провадження №1-кс/537/639/2016) відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 06.09.2016 року о 15 год. 45 хв.