Справа № 216/4232/15-к
У Х В А Л А
18 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
адвоката потерпілих - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше несудимого, працюючого: ТОВ «Лозуватський ХПК» апаратчиком переробки зерна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
17 червня 2015 року старший слідчий відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, яке погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_3 . В обґрунтування вказує, що ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ-VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував по вул. Леніна в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, з боку вул. Котовського у напрямку вул. Жовтнева.
В ході руху, наближаючись до перехрестя вул. Леніна з вул. Спортивної, де вул. Леніна є головною, водій ОСОБА_8 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, слідуючи із значним перевищенням дозволеної швидкості руху у населеному пункті, допустив на вказаному перехресті вулиць зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із лівою бічною стороною автомобіля «ВАЗ-210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який в цей час виїздив з вул. Спортивної на вул. Леніна, при цьому не надав переваги у русі водію ОСОБА_8 при виїзді з другорядної дороги.
Своїми діями водій автомобіля «ЗАЗ-VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.9 (а), 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 « Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.2.9 «Водіям забороняється:
а) керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;»
п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»
п. 12.9 «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12,7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил»
Порушення п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Своїми діями водій автомобіля «ВАЗ-210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 « Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»
Порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №320 від 18.02.2015 р., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми голови, тулуба, кінцівок, садно лівої лобово-скроневої області, крововиливу у ніжки мозку, набряку набухання головного мозку; кров у черевній та плевральних порожнинах, розриву низхідної частини аорти, множинних розривів селезінки; крововиливів у корені легень, зв`язки печінки; садна кінцівок, які у своїй сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_10 настала від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок що супроводжувалася переломами кісток скелета, ушкодженнями м`яких тканин та органів трупу. Перебіг травми ускладнився розвитком гострого недокрів`я, що і з`явилося безпосередньою причиною його смерті.
Згідно до висновку судово-медичної експертизи №565 від 25.03.2015 р., пасажир автомобіля «ВАЗ-210700-20». реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці в середній третині з зміщенням уламків, перелом поперечного відростку 11 грудного хребця, переломи 2,3,4,5 ребер праворуч. Ушкодження виникли від дії тупих предметів, які могли мати як обмежену так і необмежену травмуючи поверхню або при ударі до такіх предметів, що могло бути в умовах дорожньо-транспортної пригоди в середині салону автомобіля. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби) п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 та спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
17 червня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту, оскільки ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні важкого злочину, під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння.
ПотерпіліОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримують думку прокурора.
Адвокат потерпілих ОСОБА_7 просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід взяття під варту, врахувати те, що обвинувачений жодного разу не звертався до них з приводу відшкодування завданої їм шкоди.
Захисник підозрюваного просить суд обрати підозрюваному інший більш м`якший запобіжний захід ніж утримання під вартою, оскільки той офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, 2010 р.н., характеризується позитивно, раніше не судимий, ОСОБА_8 неодноразово отримував повістки з військомату у зв`язку з мобілізацією в Україні, мав можливість переховатися від органів досудового розслідування, однак з`являвся на кожен виклик слідчого.
Підозрюваний підтримує думку захисника.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, потерпілих, адвоката потерпілих, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, узагальнюючи встановлені в судовому засіданні обставини, а саме: підозрюваний вчинив важкий злочин, в результаті якого позбавив життя ОСОБА_10 , санкція злочину за яким кваліфіковані дії підозрюваного передбачає покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 8 років, під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, що було визнано самим підозрюваним, з моменту ДТП з потерпілими не зв`язувався, не намагався відшкодувати будь-яку шкоду, з урахуванням вищезазначеного та враховуючи думку потерпілих, суд вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст.177 КПК України. Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 19.00 год. 16.08.2015 р.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з з 19.00 год. 18.06.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 18.06.2015 року, о «____» год. «____» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: ______________________ ОСОБА_8