АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1184/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 614/418/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 19.07.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000244,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 19.07.2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000244 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до 25.08.2016 року. Слідчим суддею було встановлено, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу, на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися, а завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали перешкоджає не проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , цитологічних та імунологічних експертиз, тому існують обґрунтовані підстави для задоволення клопотання слідчого.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 19.07.2016 року скасувати та обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В апеляційній скарзі підозрюваний, посилаючись на положення ст. ст. 176-177 КПК України зазначає, що рішення слідчого судді є не обґрунтованим, та звертає увагу на те, що маючи поганий зір на прохання слідчого він підписав документи, які свідчать проти нього. Крім того, вважає що не розглядалось питання про застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, та звертає увагу на порушення його права на захист та можливість користуватись рідною мовою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків, які не зменшилися, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та необхідність продовження строку тримання під вартою у зв`язку із неможливістю закінчення досудового розслідування у зв`язку із проведенням судових експертиз, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного.
З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244. Цього ж дня 24.05.2016 року ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
25.05.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 25.05.2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 продовжено прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області до 3-х місяців, тобто до 25.08.2016 року. ОСОБА_7 підозрюється у тому, що приблизно о 21.30 годині, 23.05.2016, за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла в ході спільного вживання спиртних напоїв, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, став навмисно наносити удари руками по різних частинах тіла своїй співмешканці ОСОБА_8 , внаслідок чого вона впала на підлогу. В той момент, коли ОСОБА_8 знаходилась на підлозі, ОСОБА_7 , умисно наніс їй два удари ногою в область черевної порожнини, спричинивши ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 218 від 24.05.2016, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, розриву брижі тонкої кишки, що викликало внутрішньочеревну кровотечу та гостру крововтрату, внаслідок чого настала смерть останньої. Відповідно до положень ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення була встановлена при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, під час допиту 25.05.2016 року підозрюваний пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Таким чином у апеляційного суду відсутні підстави вважати необґрунтованою підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності обставин, які б підтверджували зменшення встановлених слідчим ризиків, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, пов`язаного з насильством, яке спричинило загибель людини, офіційно не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України не судимий. При цьому слідчим та прокурором обґрунтована неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, у зв`язку із необхідністю проведення судових експертиз. Вказані обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Посилання ОСОБА_7 на порушення п. п. 2-4 ст. 29, п. п. 3-4 ст. 52 КПК України під час розгляду клопотання є необґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів справи для участі в судовому засіданні був залучений захисник ОСОБА_9 , яка була присутня у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого. Остання повідомила апеляційному суду, що на теперішній час вона не здійснює захист ОСОБА_7 , оскільки він не виявив такого бажання. Крім того, відповідно до журналу судового засідання підозрюваному було роз`яснено положення ст. 10 Конституції України та ст. 29 КПК України, а ОСОБА_7 в свою чергу вказав, що українською мовою володіє. Згідно протоколу його допиту у якості підозрюваного останній виявив бажання давати свідчення українською мовою, вказаний протокол він підписав особисто буз застережень. Таким чином, підстав для задоволення апеляційних вимог підозрюваного за викладеними ним в апеляційній скарзі доводами апеляційний суд не вбачає та вважає ухвалу слідчого судді від 19.07.2016 року обґрунтованою, враховуючи, що строк тримання під вартою продовжено в межах досудового розслідування, тобто до 25.08.2016 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 19.07.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: