overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/4027/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1322/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВП № 85 клопотання начальника БВК № 85 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання та встановлення адміністративного нагляду, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник БВК № 85 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання та встановлення адміністративного нагляду.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі та керуючись ст. 81 КК України ст. 537, ст. 539 КПК України, п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника БВК № 85 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання та встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2014 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України умовно-достроково на невідбутий строк покарання 04 місяці 04 дні.
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Встановити ОСОБА_5 наступні обмеження:
А) заборонити залишати своє місце проживання з 22:00 годин вечора до 06:00 годин ранку кожної доби;
Б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
В) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ОВС;
Г) заборонити виїзд за межі місця проживання без відповідного дозволу ОВС.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 12 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5077/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1454/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора: ОСОБА_3
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Ірпінь клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2012р., за ч. 1 ст. 121, ст.ст. 71,72 КК України у вигляді 11 місяців 8 днів обмеження волі більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 240 (двісті сорок) годин.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 12 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/2685/16

У Х В А Л А
про повернення скарги
06.07.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
04.07.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що 29.06.2016 року, на зборах акціонерів ПАТ «ПХЧФООХ «Оксамит» () частина акціонерів прийняла рішення звернутися до правоохоронних органів із заявою про скоєння керівництвом вищевказаного підприємства кримінальних правопорушень, внаслідок чого ним як одним із акціонерів було підписано вищезазначену заяву про скоєнання кримінального правопорушення.

Вказану заяву було зареєстровано в журналі ЄО Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві за № 42791 від 29.06.2016 року.

Разом з тим, вказує, що станом на день звернення до суду зі скаргою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, жодного з осіб, які подали заяву ЄО № 42791 від 29.06.2016 року не повідомлено про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з копії заяви про скоєння кримінального правопорушення від 29.06.2016 року, вказана заява є колективною та подана від імені акціонерів ПАТ «Оксамит».

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 згідно змісту скарги посилається на те, що він є одним із акціонерів ПАТ «Оксамит», разом з тим ним не долучено до матеріалів скарги жодного доказу на підтвердження того, що твін є акціонером ПАТ «Оксамит»

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що скаргу подано особою, повноваження якої, як акціонера ПАТ «Оксамит» не підтверджені, тому скаргу слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
11 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: слідчого судді Батрин О.В.
при секретарі – Козак О.О.
Представник заявника та слідчий до судового засідання не з’явилися з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у їх відсутність.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя О.В. Батрин
Справа № 161/9721/16-к
Провадження № 1-кп/161/498/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 29 липня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України о 14.30 год. 03 серпня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Хорольського районного суду Полтавської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-6274 ск 12
ПОСТАНОВА
29 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2012 року,

в с т а н о в и в :
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені в ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Касаційна скарга на вирок та ухвалу, які набрали законної сили 05 липня 2012 року, подана засудженим через адміністрацію установи виконання покарань 18 липня 2016 року, тобто з порушенням встановленого законом строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року у разі подачі скарги з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення, скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.
Цей строк може бути відновлений у випадках і порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року, відповідно до якої у разі пропуску строку на оскарження судових рішень з поважних причин особи, які мають право на подання скарги, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

На підставі наведеного, керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року,
п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7282/16
21 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 24.05.2016 р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 липня 2016 р
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, слідчі дії, які необхідно ще виконати.
Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 4 місяців, тобто до 24 вересня 2016 року.
Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися, підстав для пом`якшання запобіжного заходу немає. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 вересня 2016 р.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просив обрати більш мякий запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що слідством не надано доказів про причетність підзахисного до вказаного кримінального правопорушення та доказів про існування вказаних у клопотанні ризиків. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового слідства та суду; 2) незаконно впливати на свідків не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах 60 днів, тобто до 19 вересня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 19 вересня 2016 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2406/16-к
Провадження № 1-кп/209/274/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
28 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001022 від 13.05.2016 р., суд -

ВСТАНОВИВ:
04.07.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявлено.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001022 від 13.05.2016 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року на 11 годину 20 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-п-76/11
05.10.1995года примерно в 21.00 часов на остановке общественного транспорта «Фрунзе» неустановленные лица совершили грабеж индивидуального имущества у гр. ОСОБА_2, причинив ему ущерб на сумму 10 млн. крб.
12 декабря 1995 г. следователем Пантелеевой Г.А. вынесено постановление о приостановлении гфедварительного следствия по ст. 206 п.З УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст.141 ч.2 УК Украины, было совершено 05.10.95 г. и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Жовтневого РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Жовтневого района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Справа № 178/423/13-к
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 року близько 15 години за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1 на підлозі з вогнепальними пораненнями був виявлений труп ОСОБА_1

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 за вказаною адресою мешкав разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 16 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася сварка, через яку остання пішла на ночівлю до своєї подруги. Додому повернулася 17 грудня 2012 року близько 15 години, де у коридорі дому і виявила труп ОСОБА_1 з вогнепальними пораненнями голови та тулубу. Під час досудового слідства встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 був можливо причетний до незаконного обігу наркотичних засобів, у звязку з чим підтримував стосунки з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_3, який користується абонентським номером 063-104-78-93. Напередодні вбивства ОСОБА_4 бачили в с.Українка в районі скоєння злочину.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного звязку ТОВ Астеліт, розташованого по вул.Амосова, 12 в м.Києві, посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанту міліції ОСОБА_5 на проведення огляду інформації та вилучення копій вищевказаної інформації в електронному та паперовому вигляді про вхідні та вихідні дзвінки (в тому числі нульові з'єднання), їх тривалість, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту), маршрутів передавання з привязкою до місцевості абонента, а також встановлення ІМЕІ телефону за період часу з 00.00 годин 01 листопада 2012 року до 00.00 години 24 січня 2013 року з абонентських номерів: 063-104-78-93, який належить ОСОБА_3, в ТОВ Астеліт по вул.Амосова,12 в м.Київ.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 25 квітня 2013 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 205/5580/16-к

У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яке призначити на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1371/16-к
Номер провадження 1-кп/184/122/16

01.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000672 від 01 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000672 від 01 липня 2016 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , було отримано 29 липня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 09 серпня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинувачену, потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України проведення підготовчого судового засідання на 09 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Покров, вул. Торгова, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинувачену, потерпілу.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1