АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1274/16 Справа № 178/1417/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636

за участю прокурора ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 , представника заявника адвоката ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, заявник посилається на те, що екскаватор належить йому на праві власності, підозра йому не пред`являлася, відсутній розмір значної майнової шкоди, як і потерпіла особа у кримінальному провадженні, підстав для накладення арешту на екскаватор не було, відсутня мета арешту та ризики, задля запобігання яким можуть вживатись заходи забезпечення кримінального провадження. Неправомірне накладення арешту на екскаватор перешкоджає його законній господарській діяльності.

Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, позбавивши права відчуження та розпорядження, а саме, на екскаватор FIAT-HITACHI EX135W, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Держсільгосінспекцією в Дніпропетровській області 08 квітня 2016 року, належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на обґрунтованість клопотання слідчого доданими до нього матеріалами.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи заявника та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді від 05 жовтня 2016 року, у зв`язку з клопотанням слідчого, постановлена у відповідності до положень ст. 172 ч. 2 КПК України без виклику власника майна, тобто ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення було отримано ОСОБА_6 07 жовтня 2016 року, а 12 жовтня 2016 року останній подав апеляційну скаргу.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, колегія суддів не вважає строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 05 жовтня 2016 року пропущеним.

Надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Колегією суддів встановлено, що Криничанським ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 30 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

03 жовтня 2016 року в межах вказаного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на екскаватор FIAT-HITACHI EX135W, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Держсільгосінспекцією в Дніпропетровській області 08 квітня 2016 року, належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна.

Постановою слідчого від 30 вересня 2016 року зазначений екскаватор визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на екскаватор FIAT-HITACHI EX135W, шляхом заборони його відчуження та розпорядження, слідчий суддя не в повній мірі врахував вищезазначені положення кримінального процесуального законодавства.

Так, ані орган досудового розслідування, який вносив клопотання, ні слідчий суддя, задовольняючи зазначене клопотання, не звернули свою увагу на те, що на день розгляду справи в суді першої інстанції, жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри.

Поряд з цим, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Також при постановленні ухвали слідчим суддею про накладення арешту на екскаватор FIAT-HITACHI EX135W, належним чином не враховані вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України. Слідчий суддя при ухваленні цього рішення був зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном, можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На переконання колегії суддів, вказані обставини слідчим суддею враховані не були, що істотно вплинуло на правильність його висновків.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя, вивчивши додані до клопотання слідчого матеріали, вважав за необхідне накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження, на екскаватор FIAT-HITACHI EX135W.

Жодних інших підстав, а також посилань на вимоги кримінального процесуального закону з приводу зазначеного, з їх обґрунтуванням, слідчим суддею наведено не було.

Слідчим, ані у суді першої інстанції, ані при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали слідчого судді, жодним чином не доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 може вчинити з екскаватором будь-які дії, передбачені ч.11 ст.170 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для накладення арешту, шляхом заборони розпорядження, на екскаватор FIAT-HITACHI EX135W.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляцію заявника частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити частково та накласти арешт, шляхом заборони його відчуження, на екскаватор FIAT-HITACHI EX135W, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який належить ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а в інший частині клопотання слідчого - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання старшого слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони його відчуження, на екскаватор FIAT-HITACHI EX135W, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Держсільгосінспекцією в Дніпропетровській області 08 квітня 2016 року, належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Повернути екскаватор FIAT-HITACHI EX135W, державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне збереження ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4