Номер провадження: 11-сс/785/901/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора - ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районого суду м. Одеси від 10 червня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з матеріалів судової справи, на теперішній час, в слідчому відділі Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 02.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Також встановлено, що 02.06.2016 Приморським районним судом м. Одеси в рамках проведення досудового слідства було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , житлового приміщення, яке належить на праві власності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за адресою : АДРЕСА_1 .

08.06.2016 року за вказаною адресою було проведено обшук та вилучено наступне :

- лист аркушу формату А4, на якому містяться відбитки круглої печатки МПП «Игма» та інший друкований текст;

- лист аркушу формату А4, на якому міститься друкований текст з назвою рахунок-фактура № СФ-000814 та міститься відбиток круглої печатки ТОВ «Юрган» ;

- банківські квитанції в кількості 12 штук від ОСОБА_12 ;

- податкова декларація ФОП « ОСОБА_13 » за 2015 рік, на 2-х аркушах;

та інше майно, яке перелічено в протоколі обшуку від 08.06.2016 року, який було складено за результатами обшуку.

Як вважає досудове слідство, вилучено майно може служити речовими доказами в рамках досудового слідства. Яке проводиться по кримінальному провадженню.

На підставі цих матеріалів слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу правління СБ України в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено і накладено арешт на майно.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу слідчого судді про арештт майна скасувати на тій підставі, що його накладено з порушенням вимог, передбачених ст.167 КПК України і арештоване майно не відповідає підставам, які передбачені законодавством для визначення доказів по справі або наявність свідчень того, що воно видобуто злочинним шляхом.

В зв`язку з цим адвокат просить після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляції, слідчого ОСОБА_8 , який підтримав своє клопотання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до статті 167 КПК України, підставами для тимчасового вилучення майна мають бути :

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частина 2 ст. 170 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя може накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність накладення арешту слідчий суддя постався на те, що вилучене майно має всі ознаки речового доказу, необхідне для подальших слідчих дій спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, зокрема для проведення огляду, призначення відповідних експертиз, так як дані предмети можуть зберігати на собі інформацію про скоєння злочину, що може мати значення речового доказу по справі в зв`язку з чим є підстави для накладення на нього арешту.

Як пояснив суду прокурор, під час проведення досудового слідства, було набуто інформацію про можливу причетність ОСОБА_9 до скоєння кримінальних правопорушень, пов`язаних з фіктивною підприємницькою діяльністю і вилучені під час обшуку у речі та документи на даний час проходять перевірку слідчим з вирішення питання про визнання їх речовими доказами по справі і по ним будуть призначені відповідні експертизи з питань наявності на них інформації необхідної органам досудового слідства в рамках розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, 205, 209 КК України.

Судова колегія також приймає до уваги те, що на даний час, коли проводиться досудове слідство, та немає відповіді на те чи є на вилучених речах інформація, яка може бути необхідна органам досудового слідства, є достатні підстави вважати, що вони могли бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди., що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна.

Судова колегія не може погодитись з доводами адвоката про те, що вилучені речі не відповідають ознакам речових доказів, так як слідчим суддею приймалось рішення на тих підставах, що органи досудового слідства вважають ці документи та речі речовими доказами в кримінальному провадженні і відмова в накладенні на них арешту може призвести до їх пошкодження, знищення чи переховування, що буде перешкоджати проведенню досудового слідства та встановлення істини по справі.

За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, про необхідність накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 п. 1, 419 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно ОСОБА_9 , яке було вилучено під час проведення 08.06.2016 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою : АДРЕСА_1 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3