overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/224/16-к
Провадження № 1-в/475/39/16
У Х В А Л А

14.04.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання керівника апарату Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. громадськими роботами відносно засудженої 19.11.2015р.вироком Доманівського районного суду Миколаївської області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850грн.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Суха Балка, Доманівського району Миколаївської області, українка, громадянка України, освіта середня, одружена, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проживаюча та зареєстрована в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2016 року керівник апарату Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 звернулася з поданням про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. громадськими роботами, посилаючись на те, що ОСОБА_4 засуджена вироком суду від 19.11.2015р.за ст.185 ч.1 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850грн. Вирок набрав чинності 20.12.2015року, засудженій вручено копію вироку та відібрано розписку про сплату штрафу та повідомлено про термін сплати штрафу до 19.01.2016р.
09.02.2016р.засудженій направлено поштове повідомлення (нагадування) про сплату штрафу та реквізити банку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 01.02.2016року штраф ОСОБА_4 не сплачений, а тому керівник апарату суду просить вирішити питання щодо заміни призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу громадськими роботами.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 просила подання не задовольняти з тих підстав, що штраф нею сплачений, на підтвердження чого надала суду квитанцію від 14.04.2016р.

Прокурор в судовому засіданні вважав,що подання не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відпали підстави для його задоволення у зв`язку зі сплатою засудженою штрафу.

Заслухавши засуджену, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приїходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю на момент розгляду подання підстав для заміни призначеного вироком суду покарання.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні подання керівника апарату Доманівського районного суду Миколаївської області про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 у виді штрафу в сумі 850грн. громадськими роботами відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 521/931/16-к
Номер провадження:1-в/521/435/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника

ЧВК УДПСУ в Одеській області (№ 74) ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференції в залі суду в місті Одесі заяву засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до неї статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, яка перебуває в ЧВК УДПСУ в Одеській області (№ 74), засудженої вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 серпня 2014 року, за ст.ст. 162 ч 1, 309 ч 2 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09 квітня 2012 року та остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі. Ухвалою Винницького районного суду Вінницької області від 01 березня 2016 року, на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у вигляді п`яти місяців 22 днів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування до неї статтю 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 просить суд застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, при цьому остання посилається на статтю 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджена підтримала доводи свого клопотання, та просила його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, та просив суд скоротити останній наполовину невідбуту частину покарання.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора та засудженої суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню і до неї можливо застосувати ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Вимогами статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», передбаченно, що «скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону»

Керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 6 Закону України «Про амністію» у 2014 році, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування до неї статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року - задовольнити.

Скоротити ОСОБА_5 наполовину невідбуту частину покарання згідно статті 6 Закону України «Про амністію» у 2014 році.

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/85/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 04.11.2015 року, о 20 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Сіменс» модель «А-50», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Сіменс» модель «А-50», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений 04.11.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2916/16-к
Провадження № 1-кп/592/269/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003541, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 23.03.2016 р. з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України, запобіжний захід не обирався, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 23.03.2016 р., -

встановив:

Кримінальне провадження, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, до початку підготовчого судового засідання представником потерпілого подано цивільний позов.

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України, з урахуванням того, що головуючий по справі з 18 квітня 2016 року буде знаходитися у щорічній відпустці, на 09 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Приватне акціонерне товариство «Укрросметал» визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/445/16-к
н.п.1-кс/599/39/2016

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
місто Зборів 14 квітня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
13 листопада 2015 року слідчим відділенням Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області розпочато досудове розслідування по факту підробки протоколу засідання сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.11.2015 року та незаконної реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 кандидатом на посаду сільського голови.
Начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до суду з клопотанням про дачу дозволу на тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення оригіналів документів, пов`язаних з реєстрацією ОСОБА_3 кандидатом на посаду Мшанецького сільського голови, а саме: заяви про самовисування на посаду сільського голови, декларації про доходи та видатки, автобіографії, копії паспорта та ідентифікаційного коду, протоколу засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 на якій прийнято рішення про реєстрацію ОСОБА_3 кандидатом на посаду сільського голови, постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 , якою ОСОБА_3 зареєстровано кандидатом на посаду Мшанецького сільського голови, журналу реєстрації кандидатів на посаду Мшанецького сільського голови, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , що в АДРЕСА_1 .
Приймаючи до уваги, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 159-164 КПК України,
Надати начальнику СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, оригіналів документів пов`язаних з реєстрацією ОСОБА_3 кандидатом на посаду Мшанецького сільського голови, а саме: заяви про самовисування на посаду сільського голови, декларації про доходи та видатки, автобіографії, копії паспорта та ідентифікаційного коду, протоколу засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 на якій прийнято рішення про реєстрацію ОСОБА_3 кандидатом на посаду сільського голови, постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 , якою ОСОБА_3 зареєстровано кандидатом на посаду Мшанецького сільського голови, журналу реєстрації кандидатів на посаду Мшанецького сільського голови, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , що в АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/3895/16-к
Справа №11-сс/791/127/16 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина )
28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
апелянта адвоката ОСОБА_6 ,
з секретарем ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02.12.2015 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 12 березня 2016 року,-
в с т а н о в и л а :
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу та згідно положень ст. 376 КПК України судова колегія обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 170 - 172, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 12 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно (грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень з зазначеними в ухвалі серіями та номерами купюр), яке було вилучене під час обшуку автомобіля Toyota RAV-4 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 31.03.2016 о 9-20.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/742/29/16
Єдиний унікальний № 742/313/16-к
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002113 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263 КК України ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року призначено судове засідання, але обвинувачений в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим судове засідання відкладено до 11год 30 хвилин 14 квітня 2016 року.

14.04.2016 року обвинувачений повторно в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки як йому стало відомо , останній відсутній за місцем проживання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами в11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 351, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 20 квітня 2016 р. на 08 год. 00 хвилин.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , уродженець с. Нересниця, Тячивського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середньою спеціальна, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,застосувати привід в судове засідання Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на 20 квітня 2016 р. на 08 год 00 хвилин в приміщення суду, що розташоване за адресою: м.Прилуки, Чернігівської області, вулиця Котляревського,62 .

Організацію виконання ухвали покласти на Прилуцький ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/317/16
Справа № 686/8971/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , на вказаний вирок, подав апеляційну скаргу.

29 березня 2016 року суддею-доповідачем ОСОБА_2 винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України і для усунення недоліків встановлено строк 10 днів, з моменту отримання обвинуваченим копії ухвали.
Як вбачається з розписки, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 30.03.2016 року.

Однак, станом на 11 квітня 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, натомість 04.04.2016 року з Хмельницького слідчого ізолятора надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За змістом п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

На підставі наведеного та з врахуванням того, що недоліки поданої апеляційної скарги не усунуті та не можуть бути усунуті в зв`язку із смертю апелянта, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 його родичам, а саме доньці ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року повернути його родичам, а саме доньці ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 25 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001272 відносно ОСОБА_4 ,
встановила:
у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судового рішення.
Касаційна скарга подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, та відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001272 відносно ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/3/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 02 січня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
30.12.2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Зобов`язати слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:30 год. 26 січня 2015 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11.30 год. 26.01.2015 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/4830/16-к
Провадження № 1-кс/161/1773/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 14 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0004273 від 31.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
До суду подано письмову заяву слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 в якому він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0004273 від 31.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя