Справа № 541/1779/15-к
Провадження № 1-кс/541/383/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
16 вересня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: заявника ОСОБА_3

та прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001114 прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо невжиття заходів по поверненню тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :
14 вересня 2016 року в провадження слідчого судді передано скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо невиконання ним вимог ст. 169 КПК України в частині повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «DAEWWOO FSO LANOS TF69Y3HГ» д.н.з. НОМЕР_1 особі, в якої його було вилучено, так як на даний час воно вилучено та утримується без достатніх правових підстав.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити .

Прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду постанову від 16 вересня 2016 року, якою він відповідно до положень статті 169 КПК України припинив тимчасове вилучення автомобіля «DAEWWOO FSO LANOS TF69Y3HГ» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язав негайно повернути його законному власнику ОСОБА_3 , а також заявив клопотання про закриття провадження по скарзі.

Із скарги, додатних документів та пояснень заявника вбачається, що 12.11.2014 року за участю ОСОБА_3 під керуванням автомобіля та пішохода ОСОБА_5 сталась дорожньо-транспортна пригода, за наслідком якої Миргородським МВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до ЄРДР за №0001114 за ч. 2 ст. 286 КК України. В ході проведення огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіля марки «DAEWWOO FSO LANOS TF69Y3HГ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . До даного часу автомобіль не повернуто і арешт на нього в порядку вимог ст. 170-173 КПК України не накладався.

До постановлення рішення за наслідками розгляду скарги прокурор дії якого оскаржують керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України виніс постанову, якою визнав тимчасове вилучення майна гр. ОСОБА_3 безпідставним та постановив тимчасово вилучений автомобіль «DAEWWOO FSO LANOS TF69Y3HГ» д.н.з. НОМЕР_1 повернути його законному власнику. Копію постанови направив для виконання начальнику СВ ОСОБА_6 ГУНП в Полтавській області.

Статтею 350 передбачено, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що суду надано постанову прокурора, якою він припинив свою бездіяльність в частині не вжиття заходів по поверненню тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 .

Суд, керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :
1. Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо невиконання ним вимог ст. 169 КПК України в частині повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «DAEWWOO FSO LANOS TF69Y3HГ» д.н.з. НОМЕР_1 .

2. Копію цієї ухвали для відому вручити заявнику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1