Провадження №1-кс/127/8468/16
16 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
представник УВП №1 ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про звільнення з під варти, в порядку ст. 206 КПК України,-
11.11.2015 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про звільнення з-під варти засудженого, який перебуває в СІЗО Вінницької УВП УДДУзПВП у Вінницькій області, в порядку ст. 206 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки зміна запобіжного заходу на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, а перевірка законності вироку не належить до компетенції слідчого судді.
Представник УВП №1 ОСОБА_6 покладалась на розсуд суду.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя встановив наступне.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 у справі №127/27170/14-к було засуджено ОСОБА_5 до 11 років 6 місяців позбавлення волі. До набрання вироком законної сили змінено запобіжний захід ОСОБА_5 із застави на тримання під вартою, взявши його під варту з-зали суду.
На даний момент ОСОБА_5 перебуває в СІЗО Вінницької УВП УДДУзПВП у Вінницькій області №1.
Згідно ч. 1-3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 368 КПК України суд при ухваленні вироку повинен вирішити питання - як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Відповідно до п. 10, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено, що ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, є порушенням незалежності та самостійності суду.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 засуджено до позбавлення волі та змінено запобіжний захід на взяття під варту відповідно до вироку суду по справі №127/27170/14-к, який на даний момент не скасований, тому відсутні підстави для вирішення питання про законність позбавлення його волі, інакше як в порядку апеляційного оскарження вироку, тому тримання ОСОБА_5 у СІЗО Вінницької УВП УДДУзПВП у Вінницькій області (№1) є законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про звільнення з під варти, в порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: