overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/933/16-к
Провадж.№ 1-в/481/144/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Новобузького РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , засудженого 20.01.2004 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.345, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,
Встановив:
Інспектор Новобузького РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку. Вказав, що за час іспитового строку засуджений повторного злочину не скоїв, термін іспитового строку сплив, а тому просить подання задовольнити.
Представник Новобузького РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, надав письмову заяву про обґрунтованість подання та наявність достатніх підстав для його задоволення. Справу просив розглянути без його участі.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.
Вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи №1/2004, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.01.2004 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.345, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Термін іспитового строку сплив 20.07.2005 року. Протягом зазначеного строку засуджений не вчинив нового злочину і виконав покладені на нього обов`язки, що в силу ч. 1 ст. 78 КК України є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, -
Постановив:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання з випробуванням, призначеного вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.01.2004 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Справа №480/2223/16-к 13.09.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
підозрювана ОСОБА_6
перекладач ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року, якою з урахуванням виправлення допущеної в судовому рішенні описки відповідно до ухвали цього ж судді від 06 вересня 2016 року строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 продовжено до 07 листопада 2016 року, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв.
Головуюча: Судді:

________________________________________________________________

провадження № 11-сс/784/364/16 слідчий суддя ОСОБА_9

категорія: оскарження доповідач апеляційного суду

запобіжного заходу ОСОБА_1
Справа № 520/8747/16-к
Провадження № 1-в/520/188/16
УХВАЛА
19.08.2016 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Савранського районного суду Одеської області від 22 липня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на пять років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на три роки.
ОСОБА_4 та представник КВІ до суду не з`явились, у зв`язку з чим, подання розглянуто відповідно до наданих матеріалів.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 16.09.2013 року, після вироку, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував без порушень, характеризується задовільно.
Вивчивши вказане подання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, вважавшого, що подання, підлягає задоволенню, суд вважає, що при таких обставин подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.74 КК України, ст.ст. 539, 372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його від покарання за вироком Савранського районного суду Одеської області від 22 липня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/15439/16-к 1-кс/521/2843/16

09 вересня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001147 від 26.05.2016 року за ч.4 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання слідчого, 26.05.2016 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 та заява ОСОБА_4 , ^оо те що 25.05.2016 у проміжок часу з 23 години 00 хвилин до 23 години 30 невідома особа, знаходячись в приміщенні арт-кафе "Баварія" на нул. Степовій, 24, в м. Одесі, грубо порушуючи громадський порядок та з явної неповаги до суспільства, погрожувала пістолетом співробітникам закладу. В подальшому, до кафе за викликом потерпілих прибули працівники служби охорони, які намагались затримати правопорушника, але останній чинив опір та здійснив декілька пострілів з пістолету в їх бік. 25.05.2016 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет, з маркуванням «RO HMRG 895». Відповідно до висновку експерта від 31.08.2016 року, вказаний предмет є газо-шумовим револьвером «RO HMRG89s», калібром 9мм РА.
Посилаючись на вказане, слідчий просив поновити пропущений процесуальний строк та накласти арешт на вказаний пістолет.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання, надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, клопотання про арешт майна надійшло до суду 09.09.2016 року, що є порушенням ч. 5 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
КПК України не передбачає порядок поновлення процесуального строку у разі його пропуску стороною обвинувачення після тимчасового вилучення майна, а вказує на те, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК Країни, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001147 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3404/16
УХВАЛА
Іменем України
14.09.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 12.11.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати тримання під вартою з 23.09.2015 року по 23.02.2016 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення з 23.09.2015 року по 23.02.2016 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської установи ВК № 14 в Одеській області..

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 165/410/16-к Провадження №11-кп/773/538/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.121, ч.1 ст.162 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
13 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 08 липня 2016 року,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 02 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 08 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнані винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.162 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11год. 00хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/5637/16-к
Провадження № 1-в/204/1617/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
представника установи: ОСОБА_6
05 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримав подану заяву.
Прокурор підтримала подану заяву.
Захисник не заперечував проти задоволення заяви.
Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 29.12.2011 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. До ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 956 від 29.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає резидуальною шизофренією.
Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 29.12.2011 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2890/16-к

УХВАЛА
13 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими вони ознайомлені.
Прокурор та обвинувачені не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Заслухавши думки прокурора та обвинувачених, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого провадження, слід долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 25.10.2016 року о 11.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
До обвинувального акта долучити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання викликати обвинувачених, представника потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1903/15 Справа № 203/562/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000023 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції,на вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 02 вересня 2015 року,ухвалений стосовно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бердянськ Запорізької області, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченої - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги ті обставини, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Вимоги апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити частково.
Вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 02 вересня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_6 , скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам кримінального провадження об 11 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1991/16 Справа № 204/5220/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України,-

в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 вересня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2