Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5600/16-к
Провадження № 1-кп/490/488/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, здобув середню освіту, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
10 травня 2016 року, ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , таємно заволодів належним його батьку ОСОБА_4 телевізором "Самсунг CS 29Z50HPSSNWT" вартістю 3.000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за вказаних обставин визнав повністю.

Він, зокрема, пояснював, що 10 травня 2016 року вживав спиртні напої, йому видалось за мало та він вирішив роздобути грошей задля того, щоб вжити ще алкогольних напоїв. В зв`язку із цим він взяв з квартири, у якій мешкав, телевізор, що належить його батькам. Спочатку він запропонував цей телевізор ломбарду, але там його не прийняли. Тоді він залишив його таксисту та отримав за це 200 грн.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України за такого суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого, визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за наведених вище обставин доведеною.

Його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд враховує данні про його особу, зокрема те, що за місцем проживання він характеризується негативно, перебуває на профілактичному обліку, як особа, яка здійснює насильство у сім`ї, за такі дії притягався до адміністративної відповідальності.

До того ж з матеріалів справи відомо, що обвинувачений не працює через те, що вживає спиртні напої, з цієї ж причини вступає у сварки зі своїми батьками, на утриманні яких, власно, й перебуває. Що ж до лікування, то, як пояснював обвинувачений, воно не призводить до покращення його стану.

Суд враховує також, що на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері обвинувачений не перебуває.

Суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема - обсяг та характер викраденого ним майна.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд враховує щире каяття та визнання ним своєї винуватості.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Оцінюючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частини 1 статті 185 Кримінального Кодексу України.

При цьому суд враховує, що обвинувачений не має місця роботи та постійного доходу, отже, покарання у вигляді штрафу та виправних робіт не можуть бути застосовані до його.

Що ж стосується покарання у вигляді громадських робіт, то воно не сприяло виправленню та перевихованню обвинуваченого, адже після призначення такого покарання обвинувачений вчинив ще тяжче правопорушення відносно своїх батьків.

За такого суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту.

Речовий доказ у справі слід повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на шість /шість/ місяців.
Речовий доказ у справі - телевізор "Самсунг CS 29Z50HPSSNWT" - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =

05.07.2016