overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1849/16-к
Провадження № 1-в/711/899/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1992 року народження, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що аналогічне клопотання вже розглянуте. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 розглянуте Придніпровським районним судом м. Черкаси і ухвалою від 19.02.2016 р. клопотання задоволене.

Підстав для повторного зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання при наявності судового рішення, яке набрало законної сили, немає.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/2192/16-к
Провадження № 1-кп/712/190/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000804 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 158-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

01 березня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 158-1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 158-1 КК України на 09 березня 2016 року о 12-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа №705/1550/16-к
1-в/705/795/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО, який відбуває покарання в Старобабанівській ВК №92 Уманського району Черкаської області,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про перерахунок строку перебування в СІЗО, який відбуває покарання в Старобабанівській ВК №92 Уманського району Черкаської області.
Засуджений будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання доставлений не був.
Прокурор в судовому засіданні вказував на необхідність залишення даного клопотання без розгляду, так як засуджений ОСОБА_4 16.03.2016 року звільнений з виправної колонії №92 по відбуттю строку покарання.
Представник установи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд враховуючи думку прокурора, який вказав на те, що 16.03.2016 року засуджений ОСОБА_4 звільнився з Старобабанівської виправної колонії № 92, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 752/8005/15-к
Провадження по справі № 1-кс/752/3277/15

У Х В А Л А
02.06.2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Бетон-МЛ», на бездіяльність прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого у кримінальному провадженні № 0002029,
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в інтересах ТОВ «Бетон-МЛ» звернулася адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого у кримінальному провадженні № 0002029.

27.05.2015 року до суду електронною поштою надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що майно, вилучене у кримінальному провадженні, повернуто слідчим ТОВ «Бетон МЛ».

В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Згідно з ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з поданої заявником заяви від 27.05.2015 року, слідчим повернуто заявникові тимчасово вилучене у нього майно, тобто усунуто бездіяльність прокурора, яка оскаржується.

Згідно з копією протоколу повернення тимчасово вилученого майна від 19.05.2015 року, наданого слідчому судді, вилучене у ТОВ «Бетон-МЛ» майно повернуто власникові.

Таким чином, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ТОВ «Бетон-МЛ», на бездіяльність прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого у кримінальному провадженні № 0002029, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-в/754/279/16
Справа № 754/3184/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Деснянського РВ КВІ м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Встановив:
28 лютого 2013 року ОСОБА_5 був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст. 286 ч. 1 КК України до двох років шести місяців обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на три роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

09.03.2016 року до суду надійшло клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання (подання), інспектора КВІ, який просив задовольнити клопотання, заслухавши пояснення засудженого, суддя дійшов висновку, що клопотання (подання) підлягає задоволенню з наступних підстав.
За період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, термін іспитового строку призначеного покарання закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, -

Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді двох років шести місяців обмеження волі за вироком Деснянського районного суду м. Києві від 28 лютого 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
11 березня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 25.02.2016 року № 25/02/16-64.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 23.02.2016 р. року № 23/02/16-31 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/10642/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/10356/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
№ 243/1729/16-к
№ 1-КП/243/274/2016

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
16 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 02 березня 2016 року.

В С Т А Н О В И В :
01 березня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0005724 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1, ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1.затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2.закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3.повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4.направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5.призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати учасників судового провадження.

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином, суд вважає, що кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 314, 315 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0005724 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1, ч. 3 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4636/14-к
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Веряця Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 201, 291, 314, 315, 350, 372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на більш м"який - відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на 60 діб - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.03.2016 року о 08.30 год. в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/8126/13-к
Номер провадження 11-кп/775/153/2016(м)

У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження
22 лютого 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2015 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2015 року, обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте ним покарання у вигляді трьох місяців позбавлення волі за вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 18 січня 2013 року за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі з випробувальним терміном на два роки та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на два роки три місяці з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На зазначений вирок захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 10 лютого 2016 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

11 лютого 2015 року по справі відкрито апеляційне провадження.

В порядку ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 23 березня 2016 року на 10-00 годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

16.03.2016
Справа № 314/701/16-к Провадження № 1-в/314/501/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
Призначити клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2016 року на 11.50 годин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам процесу, що в силу ч.4 ст.589 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1

28.01.2016
Справа № 314/676/16-к Провадження № 1-в/314/475/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 порядку ч.5 ст.72 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
Призначити клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2016 року на 09.40 годин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам процесу, що в силу ч.4 ст.589 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1

28.01.2016