26.09.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8884/16
26 вересня 2016 року м. Дніпро
21 вересня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю.
За наявною інформацією у зазначений період ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виробничої діяльності не вело, а здійснювало надання нерухомого майна в оренду комерційним структурам, у т.ч. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При цьому керівництвом заводу при укладенні та пролонгації договору оренди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не було укладено відповідних угод з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (що було передбачено умовами договору оренди п. 5.11) щодо відшкодування витрат на утримання орендованого майна та оплату використаної орендарями електроенергії.
В лютому 2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованості за договором поруки у сумі 1 648 216,62 грн., та надало відомості щодо оплати на протязі 2013-2014 рахунків за електроенергію, адресованих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно проведеного головним територіальним управлінням юстиції в Дніпропетровській області аналізу фінансово-господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.03.2016, встановлено, що відповідну кредиторську заборгованість ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у сумі 1 648 216,62 грн., перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в бухгалтерських документах заводу не відображено, а сам вищезазначений договір поруки був укладений для штучного утворення кредиторської заборгованості ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У ході слідства виникла необхідність в дослідженні фінансово-господарських операцій та розрахунків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , пов`язаних із використанням банківських рахунків.
В ході виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, оперативними підрозділами надано інформацію, згідно якої ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 відкрито рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » МФО НОМЕР_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити.
Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
- оригінали установчих і реєстраційних документів, заяв на відкриття (закриття) рахунків в національній і іноземній валютах, заяв і інших документів на видачу пластикових карт, карток із зразками підписів і відтисками печатки, договорів на розрахунково-касове обслуговування, договорів на обслуговування в системі "клієнт-банк", актів прийому-передачі програмного продукту, копій документів посадових осіб підприємства, доручень на право управління рахунком і розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на ньому; платіжних документів, що відображають рух грошових коштів за період з моменту відкриття рахунку до моменту пред`явлення постанови, з відображенням наступних відомостей: дата отримання (перерахування), МФО, номер рахунку, номер платіжного документа, найменування підприємства, код ЄДРПОУ, сума, призначення платежу по рахункам на паперовому та магнітному носіях, первинних платіжних та інших документів, які повною мірою відображають проведення операцій.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 26 жовтня 2016 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1