АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1126/16 Справа № 204/6374/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Дніпро

08 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за участю в режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_7 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою ОСОБА_8 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про дострокове звільнення на підставі ст. 84 КК України через хворобу.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що так як ОСОБА_8 встановлено діагноз: IXC: стабільна стенокардія напруги II ФК. Кардіосклероз постінфарктний (2012 р.). Гіпертонічна хвороба III ст., ступінь 3, гіпертонічна ангіопатія обох очей, ризик високий, СН II А ст. ФК по NYHA II. Супутній: ХЗН: Хронічний пієлонефрит фаза ремісії. ССД. ХНН 0 ст., стан його здоров`я є середнього ступеня тяжкості, у зв`язку з чим прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 .

На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить оскаржувану ухвалу скасувати, звільнити засудженого ОСОБА_8 від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою. В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що подане нею до суду клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою, було обґрунтовано тим, що з 24.04.2013 року засуджений знаходився на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Міської клінічної лікарні № 15 м. Дніпропетровська з діагнозом Гіпертонічна хвороба II ступеню, високий ступінь ризику, хронічний пієлонефрит, судинна цефалгія. З 17.06.2013 року по 01.07.2013 року засуджений, у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я знаходився на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні КЗ Дніпропетровська обласна лікарня ім. Мечникова з діагнозом: Гіпертонічна хвороба 3 стадія, 3 ступінь. Ризик високий. Гіпертонічний криз при надходженні. Гіпертензивне серце. ІСБ: Кардіосклероз диффузний. НАК 1 ст. НМК 1 ст. СН IIА ст. III ф.кл. з збереженою систолічною функцією ЛЖ. Прогресуюча судинна лейкоенцефалопатія, обумовлена гіпертонічною хворобою 3 ст., атеросклероз МАГ, у вигляді двосторонньої пірамідної недостатності, помірно вираженого судинного паркінсонізму, синдрому помірно виражених когнітивних розладів. З 09 по 23 серпня 2013 року, у зв`язку з черговим різким погіршенням стану здоров`я засуджений знаходився на лікуванні в КЗ «Дніпропетровський центр першої медико санітарної допомоги № 1» з діагнозом: «Гіпертонічна хвороба III стадія 3 ступінь, ризик високий. ІБС: кардіосклероз атеросклеротичний НАК І ст. НМК І ст. СИ ст. III функціональний клас збереженої систолічної функції лівого шлуночка. Прогресуюча судинна нейроенцефалопатія (мультилакунарний стан), обумовлений ГП III ст., атеросклерозом МАГ, у вигляді двосторонньої пірамідної недостатності помірно вираженого судинного паркінсонізму, синдрома помірно виражених когнітивних розладів. Наслідки ЧМТ з помірним лікворно- гіпертензивним синдромом. Хронічний пієлонефрит. ОСОБА_8 встановлений діагноз: «Гіпертонічна хвороба 3 стадія, 3 ступінь з частими кризами, ст. II Б 3, ризик дуже високий. Гіпертензиальне серце. Приходяща екстрасистолічна аритмія, СН II Б ст. III ф.кл. Прогресуюча судинна нейроенцефалопатія (мультилакунарний стан), з двосторонньою пірамідною недостатністю, координаторними р вами, астмоневротичний синдром, судинний паркінсонізм, когнітивні порушення, хронічний пієлонефрит. Вказує на те, що зазначене клопотання ухвалою Красногвардійського районного суду від 21.10.2015 року задоволено частково та призначено ОСОБА_8 експертизу для визначення стану здоров`я. Проведення експертизи доручено експертам Відділу комісійних судових експертиз ОКЗ «Бюро судово-медичних експертиз» (49005, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 14). Судом доручено начальнику Багатопрофільної лікарні при Дніпропетровському слідчому ізоляторі управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області провести об`єктивне клінічне обстеження, виконати необхідні лабораторно-інструментальні дослідження засудженого для встановлення наявності захворювання визначеного Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання. Звертає увагу на те, що відповідно до Висновку спеціальної лікарської комісії про медичний огляд засудженого щодо наявності захворювання, визначеного Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання від 23.02.2016 року, який зроблено лише на підставі загальних аналізів та оглядів, згідно з невідповідністю діагнозу хворого з пунктом 8.1 Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 року № 1348/572, зареєстрованим у міністерстві юстиції України 20.08.2014 року за № 990/25767, та враховуючи загальний стан хворого, як середньої важкості, матеріали на засудженого ОСОБА_8 надавати до суду недоцільно. Зазначене суперечить п. 16 Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 року N0 1348/572, відповідно до якого у разі потреби в додаткових обстеженнях, які не можуть бути здійснені в закладах охорони здоров`я ДКВС (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), їх проведення здійснюється на базі закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку, де таке обстеження може бути проведено. При хронічній СН частіше наявні водночас ознаки право - та лівошлуночкової недостатності, ніж «чисті» форми, тому у більшості хворих виявляється також збільшення печінки. Набряки та випіт у серозних порожнинах с ознакою переважно правошлуночкової недостатності II-III ступенів. Діагноз СН ґрунтується на виявленні клінічних проявів. За результатами рентгенологічного дослідження звичайно виявляються кардіомегалія і перерозподіл кровотоку в легенях (при гострій лівошлуночковій СН можливі ознаки альвеолярного набряку легень). Зниження скоротливої здатності шлуночків підтверджується за допомогою ЕхоКГ. Однак, всупереч, встановленим методикам діагностики серцевої недостатності, зокрема рекомендованих і Висновком КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» - виконання специфічних лабораторно інструментальних досліджень в умовах лабораторного або стаціонарного тестування на базі спеціалізованої клініки - обласна лікарня ім. І.І. Мечникова, обласний кардіодиспансер, під час проведення комісії стосовно засудженого ОСОБА_8 не було залучено навіть кардіолога.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор проти апеляційної скарги захисника заперечував та просив залишити її без задоволення.

Захисник ОСОБА_7 просила задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу захисника та просив задовольнити її за доводами зазначеними в ній.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Дослідивши у судовому засіданні висновки спеціальної медичної комісії від 23.02.2016 року та допитавши експерта КЗ «Бюро СМЄ» ОСОБА_9 , суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що захворювання , виявлені у ОСОБА_8 , відповідно до п. 8.1 Наказу № 1348/5/572 Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15.08. 2014 року «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі»,не підпадають під дію закону, який передбачає звільнення від відбування покарання.

Суд звільняє засуджених від відбуття покарання, якщо лікарська комісія прийде до висновку та суд погодиться з цим висновком, що саме хвороба засудженого об`єктивно перешкоджає подальшому відбуванню ним покарання.

Колегія суддів погодилась з висновками суду про те,що матеріали провадження не містять висновків лікарської комісії з приводу того, що засуджений не може отримувати належне лікування у місцях позбавлення волі та його хвороба перешкоджає подальшому відбуванню ним покарання.

Допитаний у судовому засіданні експерт КЗ «Бюро СМЄ» ОСОБА_9 тільки підтвердила наявність у засудженого захворювання, яке ймовірно може бути підставою для подання в суд матеріалів для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Згідно висновку спеціальної лікарської комісії про медичний огляд засудженого зазначено , що « згідно з невідповідністю діагнозу хворого з пунктом 8.1 Переліку захворювань , які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання , затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 року № 1348/572, зареєстрованим у міністерстві юстиції України 20.08.2014 року за № 990/25767, та враховуючи загальний стан хворого, як середньої важкості, матеріали на засудженого ОСОБА_8 надавати до суду недоцільно».

Лікарська комісія та адміністрація місця позбавлення волі не ставила питання про те, що виявлене у ОСОБА_8 захворювання, яке може бути підставою для звільнення засудженого, за своїм характером перешкоджає відбуванню покарання, тобто коли подальше відбування загрожує життю особи або може призвести до серйозного погіршення стану здоров`я чи інших тяжких наслідків.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст. 84 КК України, суд при вирішенні питання щодо звільнення засудженого, крім тяжкої хвороби, що перешкоджає відбуванню покарання, повинен враховувати тяжкість вчиненого злочину та обставини скоєння злочину, дані про особу засудженого та невідбутий строк покарання.

Згідно до провадження, ОСОБА_8 було засуджено за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 , ч. 1 ст. 70 КК України.

На час подання клопотання засуджений відбув покарання строком 8 місяців, тобто не значний термін, враховуючи знаходження у медичному закладі СІЗО.

Враховуючи наведене у сукупності, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 КК України, ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 ,залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 , якою відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_8 від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області остаточна та не підлягає оскарженню.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4