Справа № 577/2768/16-к
Провадження № 1-кп/577/218/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника неповнолітнього - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника служби в справах дітей - ОСОБА_6
представника сектора ювенальної провенції
Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_8 18 вересня 2015 року в с.Підлипне м.Конотоп таємно викрав чуже майно.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_8 18 вересня 2015 року близько 8 години 30 хвилин, проходячи поблизу приміщення амбулаторії по вул.Майдан Революції,21 в с.Підлипне м.Конотоп, помітив велосипед Ardis sport, належний ОСОБА_9 , та вирішив таємно його викрасти. З цією метою він, переконавшись що його дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшов до приміщення амбулаторії, сів на цей велосипед вартістю 1 433 грн. та зник з місці скоєння злочину.
Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав повністю та показав, що він дійсно 18 вересня 2015 року близько 8 години 30 хвилин, проходячи поблизу приміщення амбулаторії по вул.Майдан Революції,21 в с.Підлипне м.Конотоп, помітив велосипед Ardis sport, належний ОСОБА_9 , та вирішив таємно його викрасти. З цією метою він, переконавшись що його дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшов до приміщення амбулаторії, сів на велосипед та зник з місці скоєння злочину. З вартістю викраденого згоден.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_8 його винність підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, із висновку товарознавчої експертизи №1645 від 4 травня 2016 року слідує, що вартість велосипеда Ardis sport складає 1433 грн. (т.1 а.с.42-46).
Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується: протоколом огляду місця події (т.1 а.с.26-30); протоколом проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.64-68).
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно.
При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому злочині, раніше не судимий, має молодий та неповнолітній вік, позитивно характеризується за місцем мешкання і навчання. Обставин, що обтяжують покарання, немає.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без відбування покарання, а тому його необхідно в відповідності з ст.ст.75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.
При цьому, суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_8 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин 18 вересня 2015 року, тобто до постановлення вироку Конотопським міськрайонним судом 11 травня 2016 року, а тому при призначенні остаточного покарання слід застосувати ч.4 ст.70 КК України.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,
Ухвалив :
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 1 (один) рік, а згідно ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
ОСОБА_8 відповідно ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2016 року в виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання в виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На ОСОБА_8 в період іспитового строку в відповідності з ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1). Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; 2). Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3). Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази по справі: велосипед марки Ардис, що знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_9 - дозволити використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1