АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна в особі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000044 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. ч. 2, 3 ст. 212 КК України, та накладено арешт на грошові кошти ТОВ МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН () у розмірі 19 001 335 гривень, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ ЦЕНТР за адресою: м. Київ, просп. Науки, 54-Б (МФО 380742).

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року у справі №761/9665/16-к про накладення арешту на майно ТОВ МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що при винесенні ухвали про накладення арешту на майно ТОВ МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН були відсутні достатні підстави та докази визнавати кошти підприємства, які знаходяться на рахунках, предметом кримінального правопорушення та доходом від нього, на які в розумінні ст. ст. 170-173 КПК України може бут накладено арешт.

Також апелянт вважає, що слідчий суддя в порушення вимог ст. 170 КПК України не визначив відповідний статус ТОВ МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН, як учасника кримінального провадження, крім того звертає увагу, що на момент накладення арешту жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі службовим особам ТОВ МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН.

В підсумку вказує, що в порушення процесуальних вимог ч. 1 ст. 172 КПК України під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, яке передбачає участь володільця майна, не було повідомлено представника ТОВ МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН про розгляд, чим порушено їх право на захист.

Одночасно просить поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 р., оскільки копію ухвали отримано представником товариства лише 21 квітня 2016 р., що на думку захисту є поважною причиною пропуску строку.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, при цьому строк на апеляційне провадження підлягає поновленню.

Представник власника майна в судове засідання з`явився, проте надавши відповідні документи, не дочекавшись початку судового засідання самовільно залишив приміщення Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 15.03.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, слідчим управлінням кримінальних розслідувань Головного слідчого управління Фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000044 від 11.01.2013 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. ч. 2, 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що учасниками організованої групи впродовж 2012-2014 років на території м. Києва та Одеської області створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності, у тому числі ПП Оріон-Прайс, ПП Білдінг Стаф, ПП Віва-Трейдінг, ПП Аурум 999, ПП Хол Авто та інші, які зареєстровані на підставних осіб для здійснення можливості керування підприємствами, розпорядження банківськими рахунками, подання податкової звітності.

У вказаний період від імені зазначених підприємств невстановлені особи документально оформляли неіснуючі фінансово-господарські операції, які нібито свідчили про реалізацію товарів (робіт, послуг) на адресу підприємств реально діючого сектору економіки. У подальшому учасниками організованої групи вказані підроблені документи передавались службовим особам суб`єктів господарювання реального сектору економіки, з метою їх відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності з метою незаконного зменшення податкових зобов`язань перед бюджетом.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до документів податкової звітності ТОВ МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН () у період часу з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ Рудос-Строй, ТОВ ЦКС, ТОВ ТКС БС, та іншими по яким проводиться досудове розслідування.

Згідно з актом документальної перевірки ТОВ МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН за період 2012-2014 р.р., контролюючим органом встановлені порушення податкового законодавства на суму 13,4 млн. грн. з податку на додану вартість та 5,5 млн. грн. з податку на прибуток підприємства.

14.03.2016 р. старший слідчий в ОВС четвертого слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000044 від 11.01.2013 р., звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН () у розмірі 19 001 335 гривень, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ ЦЕНТР за адресою: м. Київ, просп. Науки, 54-Б (МФО 380742)та на видаткові операції з грошовими коштами по цьому рахунку за виключенням операцій по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам товариства.

15.03.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти було задоволено частково.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку підприємства перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя правильно встановив, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на те, що грошові кошти є предметом кримінального правопорушення та доходом від нього, а також на існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти ТОВ МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН () у розмірі 19 001 335 гривень, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ ЦЕНТР за адресою: м. Київ, просп. Науки, 54-Б (МФО 380742).

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на банківський рахунок підприємства, оскільки грошові кошти, які зараховані та зберігаються на вказаному рахунку, відповідають критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, арешт грошових коштів ТОВ МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою досягнення завдань арешту, а саме запобігання приховування, перетворення чи передачі майна.

Доводи представника власника майна про те, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно та всупереч вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, оскільки слідчим суддею постановлено рішення за відсутності достатніх підстав та доказів, за якими можливо визнати грошові кошти підприємства предметом кримінального правопорушення та доходом від нього, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею на грошові кошти накладено з правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Посилання автора апеляційної скарги на ті обставини, що арешт на майно товариства було накладено необґрунтовано, оскільки службові особи ТОВ МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН не мають статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно наклав арешт на грошові кошти ТОВ МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН () у розмірі 19 001 335 гривень, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ ЦЕНТР за адресою: м. Київ, просп. Науки, 54-Б (МФО 380742), а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 172, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна в особі адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні під №0000044 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. ч. 2, 3 ст. 212 КК України, та накладено арешт на грошові кошти ТОВ МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН () у розмірі 19 001 335 гривень, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ ЦЕНТР за адресою: м. Київ, просп. Науки, 54-Б (МФО 380742), залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна в особі адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 а ш е в и ч