Провадження №1-кп/756/25/14

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Гош ОСОБА_11 , ОСОБА_12
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
представників потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17
перекладача ОСОБА_18
захисника ОСОБА_19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, з базовою середньо освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2011 року, у ОСОБА_20 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливою метою, а саме з метою його подальшого продажу та отримання таким чином коштів.
При цьому, достовірно знаючи та розуміючи, що такі дії є злочином, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність, ОСОБА_20 перебуваючи в м.Києві, вул. Приозерна, 2-Б, реалізуючи свої злочинні наміри, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем «MAZDA-З», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи на меті ввести в оману власника цього автомобіля щодо своїх дійсних намірів, звернувся до ОСОБА_15 з приводу можливості використання належного їй автомобіля «MAZDA-З», д.н.з. НОМЕР_1 з відповідною оплатою за обумовлений час.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, 21.11.2011р., у денний час, ОСОБА_20 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, 2-Б, зустрівся із знайомим потерпілої ОСОБА_15 , а саме ОСОБА_21 та написав розписку, що до використання автомобіля «MAZDA-З» д.н.з. НОМЕР_1 з відповідною оплатою за обумовлений час, в наслідок чого увівши останніх в оману щодо своїх дійсних намірів, незаконно заволодів автомобілем «MAZDA-З», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 116000 грн., при цьому не маючи наміру повертати автомобіль «MAZDA-З», д.н.з. НОМЕР_1 власнику та яким він в подальшому всупереч волі власника, розпорядився за власним розсудом, завдавши потерпілій відповідну значну матеріальну шкоду у розмірі вартості автомобіля, оскільки вона перевищує розмір ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В подальшому, ОСОБА_20 у невстановлений досудовим слідством час та невстановленому місці, зустрівся із невстановленою досудовим слідством особою, якій за 600 доларів США замовив виготовлення нотаріальної довіреності на право розпорядження автомобілем «MAZDA-3», д.н.з. НОМЕР_2 , отримавши яку в подальшому почав використовувати її у своїх злочинних цілях.
Крім того, 03.08.2012р., у вечірній час доби, ОСОБА_20 за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою повторного, незаконного заволодіння транспортним засобом, вирішив ввести в оману приватного підприємця ОСОБА_24 , який мав право користування на правах прокату автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_25 , та незаконно заволодіти вказаним автомобілем з метою подальшого його продажу.
При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, у вищевказаний час, за адресою: м. Київ, пр-т Московський 20, ОСОБА_20 діючи спільно, разом із невстановленою досудовим слідством особою, яка мала при собі підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_26 , 1976 р.н., серії НОМЕР_4 , з зазначенням про його видачу Стрийським МРВ УМВС України у Львівській обл. та видавала себе за вказаного громадянина, оформили завдаток та замовили у ОСОБА_24 для прокату автомобіль «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_3 .
Наступного дня, 04.08.2012 р., у вечірній час доби, ОСОБА_20 діючи спільно, разом із невстановленою досудовим слідством особою, яка видавала себе за ОСОБА_26 , увівши в оману щодо своїх дійсних намірів приватного підприємця ОСОБА_24 та його представника, оформили від імені ОСОБА_26 з ОСОБА_24 договір оренди автомобіля «Volkswagen Touareg» д/н НОМЕР_3 . Після чого, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Московський 20, незаконно заволодівши в наслідок обману вказаним автомобілем «Volkswagen Touareg» д/н НОМЕР_3 , вартістю 320000 грн., при цьому не маючи наміру повертати автомобіль «Volkswagen Touareg» д/н НОМЕР_3 його власнику чи представнику ОСОБА_24 , діючи спільно ОСОБА_20 разом із невстановленою досудовим слідством особою, яка видавала себе за ОСОБА_26 , поїхали на вказаному автомобілі з місця події у невстановленому напрямку та в подальшому всупереч волі власника, розпорядились ним за власним розсудом, завдавши потерпілій відповідну значну матеріальну шкоду у розмірі вищезазначеної вартості автомобіля, яка перевищує розмір ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, в листопаді 2011 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_20 виник злочинний умисел направлений на сприяння підробленню документу, який видається підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати такі документи і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання. При цьому реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе 104, ОСОБА_20 надав невстановленій досудовим розслідуванням особі вказівки, дані та інформацію, необхідні для внесення її до підробленої довіреності, яка надає право користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «MAZDA-3», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_15 .. Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе 104, невстановлена досудовим розслідуванням особа передала ОСОБА_20 підроблену довіреність з зазначенням реєстру №750 від 25.11.2011 року, з метою її подальшого використання для продажу вищевказаного автомобіля.
Крім того, у березні 2012 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_20 повторно виник злочинний умисел, направлений на сприяння підробленню документа, який видається підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати такі документи і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання як підроблювачем, так і іншою особою. При цьому, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 104, ОСОБА_20 реалізуючи свій злочинний умисел, передав невстановленій досудовим розслідуванням особі особисту фотокартку для вклейки її в чужий для нього паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_29 , 1984 р.н.. Через декілька днів, ОСОБА_20 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи вказаний підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_29 , 1984 р.н. та використовував його для власних потреб. Так, відповідно до висновку криміналістичної експертизи № 1075 від 21.09.2012 р., бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 , заповненого на ім`я громадянина ОСОБА_29 , 1984 р.н., вилученого у громадянина ОСОБА_20 , 1982 р.н., виготовлений з використанням типографський технології, та відповідає аналогічним документам які знаходяться в обігу на території України. У паспорті серії НОМЕР_6 , заповненого на ім`я громадянина ОСОБА_29 , 1984 р.н., вилученого у громадянина ОСОБА_20 , 1982 р.н., мається переклейка фотокартки.
Крім того, у червні 2012 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_20 повторно виник злочинний умисел, направлений на підроблення документа, який видається підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати такі документи і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання як підроблювачем, так і іншою особою. При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_20 надав неправдиву інформацію та власне фото зі своїм зображенням до Корабельного РВ ММУ України у Миколаївській області, розташованого по вул.Янтарна, 64, м. Миколаєва, на підставі якої 03 липня 2012 року отримав виданий йому паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , що містив фото з його зображенням, але оформлений на ім`я ОСОБА_30 , 1985 р.н., який в подальшому зберігав при собі з метою його подальшого використання. Так, відповідно до висновку криміналістичної експертизи № 1043 від 15.11.2012 р., бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_7 , заповнений на ім`я громадянина ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий 03.07.2012 року, Корабельним РВ ММУ України у Миколаївській області, вилучений у громадянина ОСОБА_20 , 1982 року народження, ознак переклейки фотокартки на сторінці № 1 не містить.
В подальшому, 25.01.2012 року, після отримання від невстановленій досудовим розслідуванням особи зазначеної підробленої нотаріальної довіреності на бланку серії ВРП №667021 з правом відчуження транспортного засобу, а саме автомобіля «Чері Кімо» д.н.з. НОМЕР_8 , виданої як від імені ОСОБА_31 на ім`я ОСОБА_33 , ОСОБА_20 перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час, використав завідомо підроблений документ, що видається і посвідчується нотаріусом і який надає права, а саме довіреність на бланку серії ВРП № 667021 оформленої як від імені ОСОБА_31 на ім`я ОСОБА_33 із правом відчуження автомобіля «Чері Кімо» д.н.з. НОМЕР_8 , пред`явивши та надавши його ОСОБА_33 для того щоб останній підшукав покупця та від свого імені продав автомобіль, шляхом оформлення передоручення на покупця. Діючи відповідно до попередньої домовленості, та не будучи обізнаним про характер вчинюваних ОСОБА_35 дій, ОСОБА_33 підшукав покупця на автомобіль «Чері Кімо» д.н.з. НОМЕР_8 , яким виявився ОСОБА_36 .. Домовившись про продаж зазначеного автомобіля із ОСОБА_36 шляхом оформлення передоручення, на його ім`я, ОСОБА_33 та ОСОБА_36 прибули до приміщення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_37 за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 13, де ОСОБА_33 , не будучи обізнаним про те, що надана йому ОСОБА_20 довіреність підроблена, пред`явив довіреність серії ВРП № 667021 як від імені ОСОБА_31 на ім`я ОСОБА_33 із правом відчуження автомобіля «Чері Кімо» д.н.з. НОМЕР_8 , нотаріусу ОСОБА_37 , яка на її підставі оформила довіреність серії ВРО № 884847 від 29.01.2013 року, посвідчену в порядку передоручення за реєстром № 67 від імені ОСОБА_33 на ОСОБА_36 із правом відчуження автомобіля «Чері Кімо» д.н.з. НОМЕР_8 .
Надалі ОСОБА_33 отримав від ОСОБА_36 5600 доларів США за автомобіль частину з яких в сумі 4200 доларів США передав ОСОБА_20 , а іншу залишив собі згідно з домовленістю із останнім. Так, відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №240 від 13.08.2013 року, підпис у довіреності на бланку ВРП № 667021 в графі «підпис» виконаний не ОСОБА_31 , а іншою особою, тобто зазначена довіреність є підробленою.
Таким чином, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в неустановлений досудовим розслідуванням час, вийшовши за межі наданих власником транспортного засобу ОСОБА_31 повноважень, всупереч її волі, ОСОБА_20 незаконно здійснив відчуження автомобіля «Чері Кімо» д.н.з. НОМЕР_8 , передавши його ОСОБА_33 за грошову винагороду в розмірі 4200 доларів США.
Крім того, наприкінці жовтня 2011 року, ОСОБА_20 маючи на меті намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, у всесвітній мережі «Інтернет» знайшов оголошення з приводу оренди автомобіля марки «Део-Нексія» державний номерний знак НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_38 .
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «Део-Нексія», державний номерний знак НОМЕР_9 , діючи з корисливих спонукань ОСОБА_20 в телефонній розмові домовився з ОСОБА_38 зустрітися по вул. Мостицькій, 26, в м. Києві з метою огляду даного автомобіля та подальшої його оренди.
25.10.2011 року, близько 16 год., ОСОБА_20 прибув за раніше обумовленою адресою по вул. Мостицькій, 26 в м. Києві, де зустрівся з ОСОБА_38 як з власником автомобіля «Део-Нексія» д.н.з. НОМЕР_9 . Після цього ОСОБА_20 бажаючи вчинити всі дії спрямовані на незаконне заволодіння даним автомобілем надав ОСОБА_38 ксерокопію власного паспорту громадянина України, та усно запевнив останнього про безпечність передачі йому автомобіля, та тим самим ввівши ОСОБА_38 в оману. В подальшому ОСОБА_20 зловживаючи довірою ОСОБА_38 домовився з останнім про оренду його автомобіля «Део-Нексія» державний номерний знак НОМЕР_9 , згідно якої він мав повернути автомобіль у власність ОСОБА_38 22.11.2011 року.
Після того як ОСОБА_38 погодився надати ОСОБА_20 у тимчасове користування власний автомобіль «Део-Нексія» державний номерний знак НОМЕР_9 останній передав йому грошові кошти у сумі 800 грн. як плату за тижневу оренду, а ОСОБА_38 у відповідь надав ОСОБА_20 ключі від замка запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Після того як ОСОБА_20 отримав від ОСОБА_38 автомобіль «Део-Нексія» державний номерний знак НОМЕР_9 з ключем від замка запалення та свідоцтвом про його реєстрацію, він всупереч волі ОСОБА_38 , реалізував даний автомобіль, а отриманими за його продаж коштами розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 26.10.2011 року, після незаконного заволодіння автомобілем «Део-Нексія», державний номерний знак НОМЕР_9 , у ОСОБА_20 виник злочинний умисел, спрямований на підроблення документів, які видаються підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати такі документи і які надають права та звільняють від обов`язків, з метою їх подальшого використання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 26.10.2011 року, ОСОБА_20 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 104, на території авторинку «Чапаєвка» надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження інформацію необхідну для внесення її до підробленої довіреності, що видається та посвідчується нотаріусом, та яка надає право користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «Део-Нексія», державний номерний знак НОМЕР_9 , який він отримав від ОСОБА_38 .
Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в невстановлений досудовим розслідуванням час та в неустановленому досудовим розслідуванням місці підробила довіреність від імені власника автомобіля «Део-Нексія», державний номерний знак НОМЕР_9 згідно свідоцтва про його реєстрацію ОСОБА_39 на ім`я ОСОБА_20 на бланку серії ВРО №039614 за записом у реєстрі нотаріальних дій 717.
В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в невстановлений досудовим розслідуванням час на території авторинку «Чапаєвка» по вул. Столичне шосе, 104, в м. Києві, передала ОСОБА_20 вищезазначену підроблену довіреність, яку останній використав для продажу автомобіля «Део-Нексія» державний номерний знак НОМЕР_9 .
Крім того, 02.11.2011 року, близько 14 год., у ОСОБА_20 виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, а саме нотаріальної довіреності на бланку серії ВРО №039614 з записом у реєстрі нотаріальних дій 717, згідно якої ОСОБА_39 надав право керування та розпорядження власним автомобілем «Део-Нексія» державний номерний знак НОМЕР_9 Доброхлопу ОСОБА_40 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_20 перебуваючи неподалік станції метро «Оболонь» в м.Києві, ввівши в оману ОСОБА_41 про належність даного автомобіля, як підтвердження своїх слів надав йому підроблену довіреність, яку було отримано незаконним шляхом, тим самим використавши завідомо підроблений документ.
Крім того, 02 листопада 2011 року, близько 14.00 год., ОСОБА_20 маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, з використанням завідомо підробленого документу у всесвітній мережі «Інтернет» знайшов оголошення про купівлю ОСОБА_41 транспортних засобів бувших у користуванні. Після чого ОСОБА_20 бажаючи довести свої злочинні дії спрямовані на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, у телефонній розмові з ОСОБА_41 домовився про зустріч з метою продажу автомобіля «Део-Нексія», державний номерний знак НОМЕР_9 .
02 листопада 2011 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_20 зустрівшись з ОСОБА_41 неподалік станції метро «Оболонь» запропонував йому придбати автомобіль «Део-Нексія», державний номерний знак НОМЕР_9 , право власності на який він не мав.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань ОСОБА_20 повідомив ОСОБА_41 неправдиві відомості щодо права власності на автомобіль «Део-Нексія» державний номерний знак НОМЕР_9 та неправдиву інформацію з приводу обставин, які його цікавили, таким чином ввівши останнього в оману та викликавши у нього впевненість у необхідності передачі останньому грошових коштів за купівлю вказаного автомобіля.
Крім того, 02.11.2011 року, близько 17 год., ОСОБА_20 заволодівши шляхом обману, коштами належними ОСОБА_41 , які останній надав йому як плату за автомобіль «Део-Нексія» державний номерний знак НОМЕР_9 , прибув за адресою: м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 10, до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_42 , з метою оформлення нотаріальної довіреності від свого імені на ім`я ОСОБА_41 .
Так, ОСОБА_20 будучи обізнаним в тому, що довіреність на право розпорядження автомобілем підроблена, та право ним розпоряджатися ОСОБА_20 ніхто не надавав, передав ОСОБА_42 довіреність на бланку серії ВРО №039614 за записом у реєстрі нотаріальних дій 717, згідно якої ОСОБА_39 надавав йому право керування та розпорядження автомобілем «Део-Нексія» державний номерний знак НОМЕР_9 . Після цього, ОСОБА_20 не маючи законних підстав, передовірив автомобіль «Део-Нексія», державний номерний знак НОМЕР_9 , на ім`я ОСОБА_41 та ОСОБА_43 тим самим використавши завідомо підроблений документ.
Крім того, ОСОБА_20 в середині липня 2012 року, діючи за попередньою змовою, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, спрямованою на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули до міста Києва.
Після цього, 15.07.2012 року, ОСОБА_20 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження у всесвітній мережі «Інтернет» знайшли оголошення про оренду транспортного засобу автомобіля «Мерседес Бенс Е430» державний номерний знак НОМЕР_10 , оформленням якої згідно договору №1 від 17.07.2012 року займався ОСОБА_44 , що діяв в інтересах як власника автомобіля ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих спонукань ОСОБА_20 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали, щодо якого виділені в окреме провадження в телефонній розмові домовилися з ОСОБА_44 зустрітися з метою огляду автомобіля «Мерседес Бенс Е430» державний номерний знак НОМЕР_10 . та подальшої його оренди.
Після цього, близько 19 год., 17.07.2012 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, що діяла за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_20 , прибула на обумовлене місце зустрічі з ОСОБА_44 , що відбувалася біля кафе «Макдональдз», по вул. Вишгородській, 33 А, в м. Києві. В ході даної зустрічі невстановлена досудовим розслідуванням особа надала ОСОБА_44 та ОСОБА_13 підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на бланку серії НОМЕР_11 виданого 12.03.2002 року Стрийським МРВ УМВС України в Львівській області, та тим самим ввівши їх в оману, видаючи себе за вказану особу, після чого вищевказаний, невстановлений досудовим розслідуванням чоловік що діяв за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_20 , отримав згідно договору оренди транспортного засобу від 17.07.2012 року, автомобіль «Мерседес Бенс Е430» державний номерний знак НОМЕР_10 , який зобов`язався повернути через один місяць, тобто 17.08.2012 року.
В подальшому ОСОБА_13 та ОСОБА_44 , будучи введеними в оману словами невстановленого досудовим розслідуванням чоловіка, та наданим ним паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_26 передали йому автомобіль «Мерседес Бенс Е430» державний номерний знак НОМЕР_10 , ключі від замка запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Однак, при цьому ОСОБА_20 діючи з корисливих спонукань за передньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, спрямованою на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, взятих на себе договірних зобов`язань не виконали, тим самим шляхом обману, всупереч волі власника, протиправно незаконно заволоділи автомобілем «Мерседес Бенс Е430» державний номерний знак НОМЕР_10 , після чого всупереч волі власника розпорядились ним за власним розсудом, чим спричинили власнику значної матеріальної шкоди на загальну суму 120000 грн..
Крім того, 18.07.2012 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_20 перебуваючи на авторинку «Чапаєвка», що по вулиці Столичне шосе, 104 в м. Києві, маючи на меті намір спрямований на повторне підроблення довіреності, що видається нотаріусом, та надає права і звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання як підроблювачем так і іншою особою від імені власника автомобіля «Мерседес Бенс Е430» державний номерний знак НОМЕР_10 Шилюк ОСОБА_45 , на вчинення будь-яких дій пов`язаних з відчуженням зазначеного автомобіля, передав невстановленій досудовим розслідуванням особі матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_26 , та дані про власника автомобіля «Мерседес Бенс Е430» державний номерний знак НОМЕР_10 Шилюк ОСОБА_45 , тобто ті дані, які необхідні для підробки нотаріальної довіреності. Таким чином, ОСОБА_20 надав можливість невстановленій слідством особі підробити довіреність, яка видається та посвідчується нотаріусом. В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження в період часу з 18.07.2012 по 20.07.2012 року, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, підробила підпис в довіреності від імені ОСОБА_46 на ім`я ОСОБА_26 на бланку серії ВРТ №925504 від 19.07.2012 року на право розпорядження автомобілем «Мерседес Бенс Е430» державний номерний знак НОМЕР_10 .
Так, відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №548 від 17.07.2013 року, підпис та рукописний текс від імені ОСОБА_46 праворуч реквізиту «Підпис __» нижче друкованого тексту основного змісту на наданому примірнику довіреності серії ВРТ №925504 від 19.07.2012 року виконаний не ОСОБА_46 , а іншою особою з наслідуванням беззаперечним підписам ОСОБА_46 , тобто зазначена довіреність є підробленою.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій та кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України визнав повністю і дав суду показання, які відповідають встановленим обставинам, підтвердивши події викладені у обвинувальних актах та у зміненому прокурором обвинувальному акті, доповнивши, що він вчинив дії, які йому інкримінують, не обдумавши їх наслідки, на теперішній час шкодує за свій вчинок та те, що сталося. У вчиненому він кається, просить суворо не карати, врахувати його щире каяття, обіцяючи більш кримінальних правопорушень не вчиняти. При цьому, обвинувачений також зазначив, про те, що дійсно в період з жовтня 2011 року вчинив кримінальні правопорушення по яким йому висунуто обвинувачення по даному об`єднаному провадженню.
Так, в листопаді 2011 року, у нього дійсно виник умисел на заволодіння транспортним засобом з метою його подальшого продажу та отримання таким чином коштів. При цьому, перебуваючи в м.Києві, вул. Приозерна, 2-Б, з метою заволодіння транспортним засобом автомобілем «MAZDA-З», д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до ОСОБА_15 з приводу можливості використання належного їй автомобіля «MAZDA-З», д.н.з. НОМЕР_1 з відповідною оплатою за обумовлений час, маючи на меті при цьому ввести в оману власника цього автомобіля щодо своїх дійсних намірів та не повертати автомобіль власнику, а продати його сторонній особі та отриманими грошима розпорядитися на власний розсуд. 21.11.2011р., у денний час, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, 2-Б, він зустрівся із знайомим потерпілої ОСОБА_15 , а саме ОСОБА_21 та написав розписку, що до використання автомобіля «MAZDA-З» д.н.з. НОМЕР_1 з відповідною оплатою за обумовлений час, в наслідок чого увівши останніх в оману щодо своїх дійсних намірів, та заволодів автомобілем «MAZDA-З», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 116000 грн., при цьому не маючи наміру повертати автомобіль власнику та яким він в подальшому всупереч волі власника, розпорядився за власним розсудом, завдавши потерпілій відповідну матеріальну шкоду.
Крім того, 03.08.2012р., у вечірній час доби, за попередньою змовою із наглядно знайомим чоловіком, він перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив ввести в оману приватного підприємця ОСОБА_24 , який мав право користування на правах прокату автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_25 , та заволодіти вказаним автомобілем з метою подальшого його продажу.
При цьому, за адресою: м. Київ, пр-т Московський 20, він діючи разом із наглядно знайомим чоловіком, який мав при собі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_26 , оформили завдаток та замовили у ОСОБА_24 для прокату автомобіль «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_3 .
Крім того, у березні 2012 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 104, він передав наглядно знайомому чоловіку особисту фотокартку для вклейки її в чужий для нього паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_29 . Через декілька днів, він отримав від наглядно знайомого чоловіка вказаний підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_29 , та використовував його для власних потреб.
Крім того, у червні 2012 року, надав неправдиву інформацію та власне фото зі своїм зображенням до Корабельного РВ ММУ України у Миколаївській області, розташованого по вул.Янтарна, 64, м. Миколаєва, та 03 липня 2012 року отримав виданий йому паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , що містив фото з його зображенням, але оформлений на ім`я ОСОБА_30 , 1985 р.н., який в подальшому зберігав при собі з метою його подальшого використання.
Крім того, 19.01.2012 року, перебуваючи за адресою м.Київ, вул. Л.Українки, 3, під приводом платного користування автомобілем, маючи на меті в момент укладення такої угоди не виконувати взяті на себе зобов`язання, шляхом обману, ввівши в оману щодо своїх дійсних намірів потерпілу ОСОБА_31 , отримав від неї право керування вказаним автомобілем на підставі нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_32 довіреності. Після цього, отримавши автомобіль «Чері Кімо» д.н.з. НОМЕР_8 , в період з 19.01.2012 по 25.01.2012 року, він досяг попередньої усної домовленості із своїм знайомим ОСОБА_33 , щодо сприяння у продажу автомобіля «Чері Кімо» д.н.з. НОМЕР_8 та ввів його в оману, повідомивши про те, що дійсний власник автомобіля ОСОБА_31 готова надати довіреність на ім`я ОСОБА_33 з правом відчуження зазначеного майна. В ранковий час, перебуваючи на території авторинку «Чапаєвка» по вул. Столичне шосе, 104, в м. Києві, з метою оформлення довіреності він звернувся до наглядно знайомого чоловіка на ім`я « ОСОБА_34 », який погодився оформити довіреність від імені ОСОБА_31 на ім`я ОСОБА_33 із правом відчуження автомобіля «Чері Кімо» д.н.з. НОМЕР_8 , за грошову винагороду. Після цього він передав ОСОБА_34 600 доларів США в якості оплати за оформлення підробленої довіреності, реєстраційні дані автомобіля «Чері Кімо» д.н.з. НОМЕР_8 , анкетні дані власника ОСОБА_31 , а також дані свого знайомого ОСОБА_33 на якого мала бути виготовлена така довіреність.
В подальшому, 25.01.2012 року, після отримання нотаріальної довіреності з правом відчуження транспортного засобу, а саме автомобіля «Чері Кімо» д.н.з. НОМЕР_8 , виданої як від імені ОСОБА_31 на ім`я ОСОБА_33 , він використав підроблену довіреність (на бланку серії ВРП № 667021) оформлену як від імені ОСОБА_31 на ім`я ОСОБА_33 із правом відчуження автомобіля «Чері Кімо» д.н.з. НОМЕР_8 , пред`явивши та надавши цю довіреність ОСОБА_33 для того щоб останній підшукав покупця та від свого імені продав автомобіль, шляхом оформлення передоручення на покупця. Діючи відповідно до попередньої домовленості, та не будучи обізнаним про неправомірність своїх дій, ОСОБА_33 підшукав покупця на автомобіль «Чері Кімо» д.н.з. НОМЕР_8 , яким виявився ОСОБА_36 .. Домовившись про продаж зазначеного автомобіля із ОСОБА_36 шляхом оформлення передоручення, на його ім`я, ОСОБА_33 та ОСОБА_36 у приміщенні приватного нотаріуса Одеського округу пред`явивши довіреність як від імені ОСОБА_31 на ім`я ОСОБА_33 із правом відчуження автомобіля «Чері Кімо» д.н.з. НОМЕР_8 , нотаріусу ОСОБА_37 , оформили довіреність в порядку передоручення від імені ОСОБА_33 на ОСОБА_36 із правом відчуження автомобіля «Чері Кімо» д.н.з. НОМЕР_8 . Надалі ОСОБА_33 отримавши від ОСОБА_36 5600 доларів США за автомобіль частину з яких в сумі 4200 доларів США передав йому ( ОСОБА_20 ), а іншу залишив собі згідно з домовленістю.
Крім того, наприкінці жовтня 2011 року, мережі «Інтернет» він знайшов оголошення з приводу оренди автомобіля марки «Део-Нексія», державний номерний знак НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_38 .. В телефонній розмові він домовився з ОСОБА_38 зустрітися по вул. Мостицькій, 26, в м. Києві з метою огляду даного автомобіля та подальшої його оренди. 25.10.2011 року, близько 16.00 год., прибувши за раніше обумовленою адресою по вул. Мостицькій, 26, в м. Києві, він зустрівся з власником автомобіля «Део-Нексія» державний номерний знак НОМЕР_9 Гресь ОСОБА_47 . Після цього він надав ОСОБА_38 ксерокопію власного паспорту громадянина України, та усно запевнив останнього про безпечність передачі йому автомобіля, хоча насправді не мав наміру повертати автомобіль власнику після його отримання, тобто тим самим ввівши ОСОБА_38 в оману. В подальшому використовуючи довіру ОСОБА_38 він домовився з останнім про оренду його автомобіля «Део-Нексія», згідно якої він мав повернути автомобіль у власність ОСОБА_38 22.11.2011 року.
Після того як ОСОБА_38 погодився надати у тимчасове користування власний автомобіль «Део-Нексія», він передав йому грошові кошти у сумі 800 грн. як плату за тижневу оренду, а ОСОБА_38 у відповідь надав ключі від замка запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Део-Нексія». В подальшому отримавши від ОСОБА_38 автомобіль «Део-Нексія» державний номерний знак НОМЕР_9 з ключем від замка запалення та свідоцтвом про його реєстрацію, він всупереч волі ОСОБА_38 , реалізував даний автомобіль, а отриманими за його продаж коштами розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 26.10.2011 року, після заволодіння автомобілем «Део-Нексія», державний номерний знак НОМЕР_9 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 104, на території авторинку «Чапаєвка» він надав наглядно знайомому чоловіку інформацію необхідну для внесення її до довіреності, яка надає право користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «Део-Нексія», державний номерний знак НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_38 .. Після цього, він отримав на території авторинку «Чапаєвка» по вул. Столичне шосе, 104, в м. Києві, від казаного чоловіка довіреність від імені власника автомобіля «Део-Нексія», державний номерний знак НОМЕР_9 згідно свідоцтва про його реєстрацію ОСОБА_39 на ім`я ОСОБА_20 на відповідному серійному нотаріальному бланку, яку він використав для продажу автомобіля «Део-Нексія». Так, перебуваючи неподалік станції метро «Оболонь» в м.Києві, ввівши в оману ОСОБА_41 про належність даного автомобіля, як підтвердження своїх слів надав йому підроблену довіреність, тим самим використавши підроблений документ.
Крім того, 02 листопада 2011 року, близько 14 год., у мережі «Інтернет» він знайшов оголошення про купівлю ОСОБА_41 транспортних засобів бувших у користуванні. Після чого у телефонній розмові з ОСОБА_41 він домовився про зустріч з метою продажу автомобіля «Део-Нексія», державний номерний знак НОМЕР_9 . 02 листопада 2011 року, близько 15 год. 30 хв., зустрівшись з ОСОБА_41 неподалік станції метро «Оболонь» він запропонував йому придбати автомобіль «Део-Нексія», державний номерний знак НОМЕР_9 , право власності на який він не мав. При цьому він повідомив ОСОБА_41 неправдиві відомості щодо права власності на автомобіль «Део-Нексія» номерний знак НОМЕР_9 та неправдиву інформацію з приводу обставин, які його цікавили, таким чином викликавши у нього впевненість у необхідності передачі грошових коштів за купівлю вказаного автомобіля. Після цього ОСОБА_41 передав йому 4000 доларів США, за автомобіль «Део-Нексія» номерний знак НОМЕР_9 .
Крім того, 02.11.2011 року, близько 17 год., після отримання 4000 доларів США від ОСОБА_41 , які останній надав йому як плату за автомобіль «Део-Нексія», вони прибули за адресою: м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 10, до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_42 , з метою оформлення нотаріальної довіреності від свого імені на ім`я ОСОБА_41 .. Розуміючи, що довіреність на право розпорядження автомобілем підроблена, та право ним розпоряджатися ніхто не надавав, він передав ОСОБА_42 довіреність на бланку серії ВРО №039614, згідно якої ОСОБА_39 надавав йому право керування та розпорядження автомобілем «Део-Нексія» державний номерний знак НОМЕР_9 . Після цього, він не маючи законних підстав, передовірив автомобіль «Део-Нексія», державний номерний знак НОМЕР_9 , на ім`я ОСОБА_41 та ОСОБА_43 ..
Крім того, 15.07.2012 року, за попередньою домовленістю наглядно знайомим чоловіком у мережі «Інтернет» вони знайшли оголошення про оренду транспортного засобу автомобіля «Мерседес Бенс Е430» державний номерний знак НОМЕР_10 , оформленням якої згідно договору №1 від 17.07.2012 року займався ОСОБА_44 , що діяв в інтересах власника автомобіля ОСОБА_13 .. В телефонній розмові домовились з ОСОБА_44 зустрітися з метою огляду автомобіля «Мерседес Бенс Е430» державний номерний знак НОМЕР_10 та подальшої його оренди.
Після цього, близько 19 год., 17.07.2012 року, наглядно знайомий чоловік, що діяв за домовленістю спільно з ним, прибув на обумовлене місце зустрічі з ОСОБА_44 , що відбувалася біля кафе «Макдональдз», по вул. Вишгородській, 33 - А, в м. Києві. В ході даної зустрічі наглядно знайомий йому чоловік надав ОСОБА_44 та ОСОБА_13 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_26 , видаючи себе за вказану особу, після чого, отримав згідно договору оренди транспортного засобу від 17.07.2012 року, автомобіль «Мерседес Бенс Е430» державний номерний знак НОМЕР_10 , який зобов`язався повернути через один місяць, тобто 17.08.2012 року.
В подальшому ОСОБА_13 та ОСОБА_44 , будучи введеними в оману передали їм автомобіль «Мерседес Бенс Е430», державний номерний знак НОМЕР_10 , ключі від замка запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак, взятих на себе зобов`язань стосовно повернення автомобіля вони не виконали, тим самим шляхом обману, заволоділи автомобілем «Мерседес Бенс Е430» державний номерний знак НОМЕР_10 , після чого всупереч волі власника розпорядились ним за власним розсудом.
Крім того, 18.07.2012 року, перебуваючи на авторинку «Чапаєвка», що по вулиці Столичне шосе, 104 в м. Києві, він передав наглядно знайомому чоловіку інформацію необхідну для внесення її до довіреності, яка надає право користуватися та розпоряджатися автомобілем, а саме підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_26 , та дані про власника автомобіля «Мерседес Бенс Е430» державний номерний знак НОМЕР_10 Шилюк ОСОБА_48 .. В подальшому вказаний чоловік в період часу з 18.07.2012 по 20.07.2012 року, підробив підпис в довіреності від імені ОСОБА_46 на ім`я ОСОБА_26 на бланку серії ВРТ №925504 від 19.07.2012 року на право розпорядження автомобілем «Мерседес Бенс Е430» державний номерний знак НОМЕР_10 , яка була використана при продажі автомобіля.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_20 своєї вини його винуватість також підтверджується зібраними доказами.
Так, згідно показань допитаної в суді потерпілої ОСОБА_13 за участю перекладача ОСОБА_18 , приблизно в квітні 2012 року від знайомого ОСОБА_49 , також глухонімого, який працює слюсарем вона дізналась, що в нього в роботі знаходиться автомобіль після ДТП марки «Мерседес Бенс», який можна придбати. Вони з чоловіком вирішили подивитись цей автомобіль з метою придбання автомобіля. Подивившись автомобіль, вони вирішили його придбати. Оскільки гроші на купівлю автомобіля давала вона, то 09.04.2012 року згідно генеральної довіреності від імені ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої в Житомирській області, вона придбала для власних потреб автомобіль «Мерседес Бенс», д/н НОМЕР_10 , 2000 р.в., сірого кольору.. При цьому вони їздили з ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та перекладачем в м. Житомир, де у нотаріуса склали договір про купівлю даного автомобіля. В липні 2012 р. у неї виник намір здати автомобіль в оренду та вона вирішила звернутися за допомогою до ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . З ОСОБА_44 їх познайомив перекладач ОСОБА_18 , оскільки ОСОБА_44 працює в службі таксі, то 16.07.2012 р. між нею та ОСОБА_44 було укладено договір про надання послуг, щодо здачі її автомобіля в оренду. Уклавши даний договір ОСОБА_44 в мережі Інтернет виклав оголошення про здачу в оренду її автомобіля. 17.07.2012 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_44 організував їй зустріч з особою котра виявила намір взяти в оренду її автомобіль. Дана зустріч відбулася біля ресторану швидкого харчування Макдональдс, по вул. Вишгородській, 33-А в м. Києві. На зустріч прибула вона разом з ОСОБА_50 , до нас підійшло двоє раніше не відомих їй чоловіків, які хотіли взяти в оренду автомобіль. Оскільки вони були без перекладача, то вони ні про що не розмовляли. Один з чоловіків сів за кермо автомобіля, ОСОБА_50 сів на переднє пасажирське місце, а інший чоловік сів позаду, а вона була в ресторані швидкого харчування Макдональдс. Хлопці проїхались навколо ресторану, зупинились та вийшли з машини, вона підійшла до них, вони, в свою чергу, оглянули автомобіль. Після цього один з них показав їм, що вони передзвонять. 17.07.2012 року приблизно о 19 годині 30 хвилин вони зустрілись знову по вул. Вишгородській, 33-А, біля ресторану швидкого харчування Макдональдс, оскільки їм написав ОСОБА_44 , що хлопці виявили бажання взяти в оренду автомобіль. На даній зустрічі була присутня вона, ОСОБА_50 , перекладач ОСОБА_18 , ОСОБА_44 , з іншого боку прибув, чоловік який назвався ОСОБА_26 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстр.: Львівська область, м. Стрий, який надав паспорт на своє ім`я) та ОСОБА_52 , (1983 р.н., назвався водієм ОСОБА_26 ), та також надав ксерокопію паспорта. Саме з цими чоловіками вони зустрілись на передодні. Оглянувши автомобіль ОСОБА_26 погодився на її умови та вони домовились про укладання договору оренди та передачу автомобіля. І7.07.2012 року приблизно о 20 год., по вул. Вишгородській, 33-А, біля ресторану швидкого харчування Макдональдс, відбулася передача автомобіля від неї до особи, що назвалася ОСОБА_26 , яка надала документи на дане ім`я. При передачі автомобіля ОСОБА_26 наперед сплатив тижневу плату в сумі 1540 грн. 24.07.2012 року ОСОБА_26 мав здійснити платіж в сумі 1540 гривень. 22.07.2012 року ОСОБА_44 , особа яка згідно договору допомагає їй здавати в оренду її авто, зателефонував на телефон ОСОБА_26 , НОМЕР_12 , проте він був вимкнений, що звісно занепокоїло ОСОБА_44 та її, про весь перебіг подій ОСОБА_44 повідомляв її за допомогою смс-повідомлень. Того ж вечора 22.07.2012 року ОСОБА_44 поїхав на адресу по АДРЕСА_3 , де згідно запису в паспорті мав проживати ОСОБА_26 , ОСОБА_52 , проте за вказаною адресою проживали квартировинаймачі, котрі на вимогу ОСОБА_44 надали телефон ОСОБА_52 - НОМЕР_13 . В телефонній розмові ОСОБА_52 повідомив ОСОБА_44 про те, що він давав об`яву про пошук роботи на посаду водія, саме через Інтернет. Зі слів ОСОБА_52 Казновський ОСОБА_53 взяв його до себе на роботу. ОСОБА_52 повідомив ОСОБА_44 що на її автомобілі «Мерседес Бенс» декілька днів возив ОСОБА_26 по м. Києву. 14.08.2012 року на її прохання знайомий ОСОБА_44 їздив за адресою: АДРЕСА_4 , за адресою реєстрації ОСОБА_26 , Вже в м.Стрій було з`ясовано, що ОСОБА_26 в 2004 році було виписано з даної квартири, натомість зараз там знаходиться взуттєвий магазин. В іншому місці ОСОБА_26 не реєструвався, його місцезнаходження невідомо, оскільки він є особою без визначеного місця проживання. З розповідей осіб в м. Стрий, котрі наглядно знають ОСОБА_26 фотографія особи, чиє фото вклеєно в паспорт ОСОБА_26 , копію якого їй було залишено під час передачі її автомобіля, не є ОСОБА_26 . Таким чином стверджую, що її автомобілем Мерседес Бенс, д/н НОМЕР_10 , шахрайським шляхом незаконно заволоділа невстановлена особа, що надала документи на ім`я ОСОБА_26 , завдавши їй матеріальної шкоди на суму 120 000 гривень.
З показань допитаного при судовому розгляді свідка ОСОБА_39 слідує, що після смерті у 2009 році його батька ОСОБА_54 , 1962 р.н., йому в спадщину залишився автомобіль «Део-Нексіа», д.н.з. НОМЕР_9 , вишневого кольору, 2006 року випуску, який він перереєстрував на власне ім`я та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу став одноособовим власником даного автомобіля. Покористувавшись даним автомобілем приблизно рік, він вирішив його продати, тож почав через своїх знайомих запитувати чи потрібен комусь з них автомобіль подібного класу. Та таким чином, згодом він продав даний автомобіль своєму наглядно знайомому ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що проживає у АДРЕСА_5 за суму в розмірі 5 тисяч доларів США. Продаж автомобіля відбувся 19 листопада 2010 року, цього ж дня ним було видано генеральне доручення на ім`я ОСОБА_38 . Автомобіль було продано по генеральному дорученню за обопільною згодою ОСОБА_38 , так як зняття автомобіля з обліку та постановлення його на облік новим власником потребує значних фінансових витрат з обох боків та часу. Укладення довіреності та подальше користування автомобілем згідно довіреності відповідає всім вимогам чинного законодавства України та не обмежує нового власника в користуванні та розпорядженні автомобілем. Восени 2011 року до нього зателефонував ОСОБА_38 та розповів про те, що автомобілем «Део-Нексіа», д.н.з. НОМЕР_9 , придбаним у нього, під приводом оренди, незаконно заволоділа особа, яка назвалась ОСОБА_20 , 1982 року народження, після чого продала автомобіль по генеральному дорученню від його імені. Крім того ОСОБА_38 розповів, що він, шукаючи для себе автомобіль з метою придбання в Інтернеті, випадково натрапив на оголошення про продаж саме вказаного автомобіля «Део-Нексіа», яким у нього незаконно заволоділи незадовго до цього. ОСОБА_38 повідомив, що впізнав саме свій автомобіль і звернувся до ОВС із заявою про незаконне заволодіння власним транспортним засобом. Також ОСОБА_38 розповів, що даний автомобіль вилучено працівниками міліції та зберігається на штрафному майданчику для тримання автомобілів і ОСОБА_38 попросив його як номінального власника даного автомобіля «Део-Нексіа», д.н.з. НОМЕР_9 забрати автомобіль з штафного майданчику. Таким чином він поїхав разом з ОСОБА_38 на штрафний майданчик по вул. Озерній, в м. Києві, де отримав автомобіль та відразу передав його ОСОБА_38 , так як останній являється власником даного автомобілю. Крім довіреності виданої ним ОСОБА_38 , на автомобіль «Део-Нексіа», д.н.з. НОМЕР_9 він нікому жодної довіреності на даний автомобіль не видавав. Після продажу автомобіля «Део-Нексіа», д.н.з. НОМЕР_9 , ОСОБА_38 всі майнові права на даний транспортний засіб перейшли до останнього.
В 2009 р. вона втратила роботу, в зв`язку з чим перестала користуватися автомобілем. В листопаді 2009 року вона передала автомобіль у користування колишньому чоловіку ОСОБА_55 , про що між ними було укладено договір який нотаріально не посвідчувався та видана довіреність. За користування авто він сплачував 100 доларів США в мі сяць. У вересні 2010 року ОСОБА_55 повідомив про те, що про довжувати оренду автомобіля не буде. В зв`язку з чим вона почала шукати нових орендоодержувачів, розмістивши оголошення в мережі Інтернет.
23.11.2010 р., вона домовилася про оренду свого автомобіля марки «Мазда-3» д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, про що було складено договір найму який вона нотаріально посвідчила, строком на один місяць, без права використання в якості таксі. Також ОСОБА_56 пові домив, що автомобілем буде користуватися в м. Києві. Приблизно через одну неділю до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_57 , який раніше цікавився її автомобілем, та повідомив про те що він бачив, що автомобіль використовується в якості таксі. В зв`язку з чим вона розірвала договір оренди та скасувала довіреність з ОСОБА_56 та забрала автомобіль, це було в м. Києві. В той же день вона передала автомобіль у користування ОСОБА_57 , та виписала на нього довіреність на право користування. Ніяких договорів з ним не укладала оскі льки для того щоб їх розірвати досить тривала процедура. В подальшому на Михайлицького виписувались тільки довіреності, а він в свою чергу писав роз писки. В жовтні 2011 року ОСОБА_57 виявив бажання придбати ї автомобіль, та обіцяв розрахуватися до 01.11.2011 року. Однак ні за оренду ні за автомобіль він грошей не платив, а крім того було виявлено пошкодження руля та коврового покриття, в зв`язку з чим вона перебуваючи в м. Києві 11.11.2010 року забрала автомобіль у ОСОБА_57 .. Це відбулося на залізничному вокзалі. У зв`язку з тим що після ДТП вона боїться користуватись автомобілем, вона зателефонувала до свого знайомого, а саме колишнього колеги по роботі ОСОБА_21 та попросила його відігнати автомобіль до себе на паркову. На її пропозицію він погодився, під`їхав до неї та на її автомобілі вони доїхали до місця його проживання, в Оболонський район, точної адреси не пам`ятає. Після чого на наступний день вона залишила йому оригінал технічного паспорту на автомобіль, один комплект ключів та кошти за оплату парковки. Вони домовилися, що він буде зустрічатися з людьми, що цікавитимуться автомобілем та показуватиме його. На протязі 10 днів вона вела перемови про оренду автомобіля з декількома людьми, у томт числі ОСОБА_20 .
28.11.2011 року, через соціальну мережу «Однокласники» вона отримала по відомлення «Передзвоніть срочно по поводу Мазди-3, тел.. НОМЕР_14 , чи на пишіть свій телефон». 29.11.2011 року вона написала свій мобільний телефон. Піс ля чого вона передзвонила з корпоративного телефону (який не вказувала в жодній з об`яві) за вище вказаним мобільним телефоном. Їй відповів чоловік, пред ставився ОСОБА_58 , запитав чи продає вона свій автомобіль, на що вона від повіла, що він не продається, а здається в оренду. Він відповів, що вказаний ав томобіль показували йому двоє хлопців, один з яких Доброхлоп, та він дав йо му 1000 доларів США завдатку, і після цього ОСОБА_59 зник, відключивши телефон. Він повідомив, що запам`ятав номера автомобіля, та узнав з бази даних ГАІ на кого оформлений автомобіль та вирішив до неї звернутися на пряму через мережу Однокласники. Після того як вона йому пояснила, що автомобіль не продається він попросив організувати зустріч або вплинути на Добро хлопа, щоб той повернув йому завдаток, та попросив його номер телефону. Вона йому надала номер телефону ОСОБА_59 та пообіцяла що зробить все можливе щоб вплину ти на ОСОБА_59 щоб він повернув йому гроші. Одразу після цього вона зателе фонувала до ОСОБА_20 та запитала в нього, що це таке. На що він відпо вів, що це не правда, що це якийсь жарт.
30.11.2011 року вона знову зателефонувала ОСОБА_58 та запитала його чи повернули йому гроші. На що той відповів, що гроші йому повернули та все но рмально. Оскільки їй ця ситуація не сподобалася вона вирішила забрати автомо біль у ОСОБА_20 та попросила його представити автомобіль для огляду ОСОБА_21 .. Однак ОСОБА_20 не представив автомобіль. Крім то го їй стало відомо, що він виїхав з місця проживання, який вказував у розписці. Враховуючи все вище перераховане вона звернулася до Ленінського РУ з заявою про незаконне заволодіння автомобілем.
05.12.2011 року до неї на корпоративний мобільний телефон зателефо нував чоловік, що представився співробітником УБОЗ м. Києва гр. ОСОБА_60 та повідомив, що від її імені була оформлена генеральна довіреність та попросив надати пояснення з цього при воду, а також попросив надати зразки її підпису, паспортні дані її та пас портні дані ОСОБА_20 та копію розписки. Вказані документи вона передала йому автолюксом. Після чого їй в «Однокласниках» гр. ОСОБА_61 повідомив, що документи отримав, та повідомив, що про подальший хід роз слідування повідомить додатково. Під час однієї з телефонних розмов ОСОБА_60 повідомив, що йому відомо де знаходиться її автомобіль та ска зав, що скоро його їй повернуть. Вона попросила його надати їй номери блан ків (липової) довіреності щоб вона мала змогу її відмінити. Але він відповів, що вже була зроблена передовіреність і це все рівно не допоможе. Незважаючи на це, 07.12.2011 року, вона звернулась до нотаріуса в м.Запоріжжя та попросила зробити виписку в реєстрі довіреностей.
Зробивши її вона побачила, що передо віреність зроблена не була і в той же день зробила відміну цієї довіреності. В неї виникли підозри щодо причетності співробітників міліції, зокрема УБОЗу до незаконного заволодіння її автомобілем. Крім цього працівник УМВД у Запорізькій області, даних вона не пам`ятає, що знаходився під час її розмови з ОСОБА_60 коли вона запитувала з приводу зразків підписів повідомив, що вони були взяті не правильно, з його реакції вона зрозуміла, що працівни ки УБОЗу щось роблять не так або взагалі не мають права це робити. Після чо го вона приїхала до м. Києва та направилася за адресою: АДРЕСА_6 , для того щоб перевірити чи мають ОСОБА_60 та ОСОБА_62 відношення до УБОЗу. Черговий відповів, що такі співробіт ники в них дійсно працюють. Не зрозуміло чому але ОСОБА_60 та ОСОБА_62 не запросили її до кабінету, а запропонували провести розмову на вулиці, свідками цієї розмови були її мама та ОСОБА_57 .. В ході розмови, після того як вона показала виписку з реєстру довіреностей, в якій вказувалося на кого виписана довіреність, ОСОБА_60 повідомив, що ОСОБА_23 його добрий знайомий і сказав що йо му якось треба компенсувати його витрати, а то вона отримає свою машину, а хто ж компенсує кошти ОСОБА_63 , затрачені на придбання її машини. На що вона відповіла що нехай йому компенсує той кому він давав гроші або нотаріус який підробив довіреність. Також вона його запитала коли його знайомий поверне її автомобіль, на що ОСОБА_60 відповів, що завтра після того як буде по рушена кримінальна справа. У вечері 13.11.2011 року їй зателефонував ОСОБА_20 і сказав що місце знаходження автомобіля він скине зараз СМС повідомленням. На її запитання щодо довіреності він відповів, що перший раз чує про існування довіреності, автомобіль знаходиться в його знайомого і той його поверне. Після чого вона отримала повідомлення наступного змісту: ОСОБА_64 м АДРЕСА_7 .
14.12.2011 року вона телефонувала до ОСОБА_63 з проханням поверну ти
автомобіль, оскільки вона є його законним власником. На що той відповів, що
йому необхідно зкимось поспілкуватись і він потім мені передзвонить. Після чого вона ще декілька разів розмовляла з ним, просила повернути автомобіль, або хоча б дати покази в міліції. Він сказав, що він може продати їй автомобіль за 8000 доларів США, також сказав щоб вона ніяких дій не приймала щоб міліція на нього не давила, в іншому випадку він здасть автомобіль на розборку. Одну з розмов вона записала на веб-камеру.
З показань допитаного при судовому розгляді свідка ОСОБА_24 слідує, що він займається тим, що здає в оренду автомобілі, як свої так і автомобілі осіб, які йому їх надали для вказаної діяльності. Він надає автомобілі в оренду на підставі укладених договорів, про що ведеться журнал обліку. Автомобілі, які йому були надані іншими особами для здачі в оренду, він також отримував згідно договорів. Таким чином у нього і перебував автомобіль «Фольксваген-Таурег» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_25 , 1981 року народження, яка мешкає у м. Херсон. 29.07.2012 року до його офісу, який розташований в м. Києві по просп. Московському, 20-А, близько 17 години приїхало двоє чоловіків. Перший був ОСОБА_26 , 1976 року народження, а другий - ОСОБА_20 . ОСОБА_20 вів з ним всі переговори щодо оренди вищевказаного автомобіля. ОСОБА_26 він представив як свого водія. ОСОБА_26 у переговорах не приймав участі, він тільки дав свої данні, надав паспорт на своє ім`я та підписав документи, оскільки він повинен був керувати автомобілем, а тому ніс за нього відповідальність. ОСОБА_20 дав аванс 400 гривень та вибрав автомобіль «Фольксваген-Таурег». Він повинен був підготувати автомобіль для експлуатації та передати автомобіль за домовленістю з ОСОБА_20 04.08.2012 року. 04.08.2012 ОСОБА_26 та ОСОБА_20 приїхали до його офісу та уклавши договір оренди і акт прийому-передачі автомобіля, оплативши оренду за 4 дні і страховий внесок, отримали автомобіль у своє користування. Вартість автомобіля складала на той час 320 000 гривень. 08.08.2012 року ОСОБА_26 повинен був повернути автомобіль, однак по телефону ОСОБА_20 повідомляв до 11.08.2012 року, що продовжує оренду автомобіля за рахунок страхового внеску, а 11.08.2012 року ОСОБА_20 телефон вимкнув, крім того зник маяк з автомобіля, який був на ньому встановлений.
Під час придбання автомобіля, перемови вели ОСОБА_69 і ОСОБА_20 , останній був більш активнішим учасником перемов. Гроші він передав ОСОБА_26 , але гроші рахували ОСОБА_69 і ОСОБА_20 разом, потім гроші вони поклали до портфелю та вийшли з ним.
З показань допитаного при судовому розгляді в якості свідка ОСОБА_71 слідує, що в займаній ним посаді він перебуває з 2004 року, його офіс знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Тимошенко, 2-Д, на першому поверсі. Згідно реєстру нотаріальних дій ним посвідчувалось можливість бути представником з питань управління та розпорядження автомобілем, який належить громадянці ОСОБА_15 , а саме довіреність, яку він посвідчив, згідно реєстру 25.11.2011 року. 25.11.2011 року до нього звернулась громадянка ОСОБА_15 , яку він на даний час не пам`ятає у зв`язку великим обсягом його роботи, з наміром надати довіреність на представництво та розпорядження автомобілем на представників ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 . Вона надала свій паспорт громадянина України, свій ідентифікаційний код, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Засвідчивши, перевіривши її документи він надрукував проект довіреності, який надав для перевірки особистих даних громадянці. Після перевірки особистих даних та даних транспортного засобу, вона підписала довіреність. Після чого він передав один примірник довіреності громадянці ОСОБА_15 наручно, другий примірник залишається в справах нотаріуса, після чого вона розписалась у реєстрі нотаріальних дій. Присутність особи на яку посвідчується довіреність не обов`язкова, потрібні тільки дані особи. Згідно з другого оригінала довіреності громадянка ОСОБА_15 надала право керування та розпорядження своїм автомобілем на трьох громадян.
З показань допитаного при судовому розгляді свідка ОСОБА_21 слідує, що ОСОБА_15 він знає з 2008 року, він з нею познайомився у м. Запоріжжя, а саме разом працювали в банку «ПУМБ». В 2010 році він змінив місце роботи та проживання та переїхав на постійне місце проживання в м.Київ. Наприкінці весни 2011 року до нього на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_15 та попросила його показати автомобіль людям, які хотіли його зняти в оренду, на що він погодився та показав автомобіль ОСОБА_20 , останній оглянув автомобіль, після чого пішов. Приблизно через один тиждень йому знову зателефонувала ОСОБА_15 та повідомила про те, що вона домовилась з громадянином ОСОБА_20 про оренду автомобіля. По електронній пошті ОСОБА_15 прислала йому текст з розпискою, яку мав написати від руки ОСОБА_20 . Після цього він зустрівся з ОСОБА_20 , останній під`їхав до його дому та був сам. Вони зайшли до нього додому, де ОСОБА_20 переписав розписку з надісланої йому ОСОБА_15 по електронній пошті. У нього вдома нікого крім його та ОСОБА_20 не було. Після написання розписки, ОСОБА_20 передав йому гроші за орендну плату за місяць та за страховку в загальному розмірі 9700 гривень. Після чого вони вийшли до автомобіля на стоянку під його домом, де ОСОБА_20 сів до автомобіля, завів його, виїхав з парковки, та направився у невідомому йому напрямку. Коли ОСОБА_20 сидів в автомобілі він встиг зробити кілька фотографій на мобільний телефон, але вони вийшли поганої якості, та при перегляді цих фотографій, він помітив, що ОСОБА_20 відхилявся від об`єктиву. Як він передав автомобіль ОСОБА_20 бачив охоронець стоянки, однак хто саме з охоронців, на даний момент, він не пам`ятає. Також він отримав від ОСОБА_20 копію паспорта та ідентифікаційного коду останнього. Він перевіряв оригінал паспорту ОСОБА_20 , паспорт видався йому справжнім. Кошти, які передав йому ОСОБА_20 , на наступний день він переслав ОСОБА_15 , а саме поповнив її картку «ПриватБанку», а документи передав через тиждень особисто, на вокзалі м. Запоріжжя, перед від`їздом його потягу в м. Київ. За те, що автомобіль знаходився в нього, він ніякої компенсації від ОСОБА_15 не отримував та вона йому нічого не обіцяла. ОСОБА_15 просила його приблизно через тиждень зустрітись з ОСОБА_20 та подивитись на автомобіль, але останній до нього не приїхав.
З показань допитаного при судовому розгляді в якості свідка ОСОБА_78 слідує, що 17.10.2012 року, приблизно о 12 год. 10 хв. він прогулювався по вул. Московській в м. Києві, де до нього підійшли працівники міліції та запросили бути понятим при здійсненні слідчих дій, на що він погодився та вони пройшли до Печерського РУ ГУ МВ України в м. Києві, що розташоване по вул. Московська, 30, в м. Києві. Зайшовши до приміщення кабінету, він побачив декількох чоловіків, один з яких представився слідчим Печерського РУГУ МВС України в м. Києві та попросив його назвати свої анкетні дані і пояснив, що в його присутності та в присутності іншого понятого, який зайшов разом з ним до вищевказаного кабінету, будуть проводитись слідчі дії. Після чого слідчий Печерського РУГУ МВС України в м. Києві запитав у невідомого громадянина, який вже був у приміщенні кабінету його повні анкетні данні. Невідомий, не встаючи назвався ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок. На запитання слідчого останній впевнено почав розповідати, що йому 19.01.2012 року по АДРЕСА_9 , громадянка на ім`я ОСОБА_79 передала автомобіль марки «Чері Кімо», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_8 . При цьому він пояснюючи показував, де розташована нотаріальна контора, в якій на його прізвище було оформлено доручення на право керування автомобілем марки «Чері Кімо». синього кольору, д.н.з. НОМЕР_8 .
З показань допитаної при судовому розгляді в якості свідка ОСОБА_32 слідує, що з серпня 2009 року вона працює приватним нотаріусом. Її офісне приміщення знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 3. 19.01.2012 року в офісному приміщенні вона посвідчувала довіреність серії ВРО 672205 від імені ОСОБА_31 . Дана довіреність була без права передоручення та без права продажу. 08.02.2012 року за проханням ОСОБА_31 довіреність було відмінено. Вище зазначена довіреність була зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під №110 за 2012 рік. Заява про скасування довіреності зареєстрована в зазначеному реєстрі за №422.
З показань допитаного при судовому розгляді в якості свідка ОСОБА_80 слідує, що дане кримінальне провадження перебувало у нього в провадженні. В той час ним проводився певний обсяг слідчих дій. Документів, які не залучались до матеріалів кримінального провадження не було. Слідчих дій, без складання процесуальних документів, не проводилося. Всі документи були залучені до матеріалів. Він робив все з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу. За наслідками проведення досудового розслідування справа була направлена до суду, з обвинувальним висновком. Він направляв кримінальне провадження з обвинувальним актом, а перший раз слідчий направляв кримінальну справу з обвинувальним висновком. Ним були проведені всі слідчі дії, які були необхідні для збирання доказів і направлення провадження до суду. На його думку було зібрано достатньо доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_20 .. Автомобіль «Мазда-3» належний ОСОБА_15 , згідно кримінального процесуального кодексу є об`єктом кримінально-протиправних дій. Відповідно до ст.98 КПК України об`єкт протиправних дій є речовим доказом. Для виявлення і вилучення автомобіля «Мазда 3», він надавав доручення відповідним підрозділам міліції, оперативним працівникам, з метою встановлення і вилучення даного автомобіля. Наскільки він пам`ятає, ним був накладений арешт на даний автомобіль. Йому не було точно відомо де знаходиться автомобіль «Мазда 3», оскільки особа при допиті повідомила, що автомобіль був переданий батьку останнього. Він надавав відповідні доручення. Якщо громадянка ОСОБА_15 , хотіла написати заяву то мала змогу це зробити.
З показань допитаного при судовому розгляді в якості свідка ОСОБА_81 слідує, що приблизно в квітні 2012 року від його знайомого ОСОБА_49 , також глухонімого, який працює слюсарем, він з дружиною дізнались, що в нього в роботі знаходиться автомобіль після ДТП «Мерседес бенс», який можна придбати. Тоді він вирішив подивитись на дану машину, і якщо все добре і ціна нас влаштує, то вони її куплять. Після того, як він побачив автомобіль, вони вирішили його придбати. Оскільки гроші на купівлю давала ОСОБА_82 , то 09.09.2014 року згідно генеральної довіреності від імені ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої в Житомирській області, Ганна придбала для власних потреб автомобіль Мерседес, д/н НОМЕР_10 , 2000 р.в., сірого кольору. При цьому вони їздили з ОСОБА_83 , ОСОБА_51 та перекладачем в м. Житомир, де у нотаріуса склали договір про купівлю даного автомобіля. В липні 2012 року в них виник намір здати власний автомобіль в оренду, для здачі автомобіля в оренду вони вирішили звернутися за допомогою до ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .. З ОСОБА_84 їх познайомив перекладач ОСОБА_18 . Оскільки ОСОБА_85 працює в службі таксі і зможе їм допомогти з здачею автомобіля в оренду, то 16.07.2012 року між ОСОБА_83 та ОСОБА_44 було укладено договір про надання послуг, щодо здачі автомобіля в оренду. Уклавши даний договір ОСОБА_44 в мережі Інтернет виклав оголошення про здачу його в оренду. 17.07.12 року приблизно о 14:30 год. ОСОБА_44 організував їм зустріч з особою котра виявила намір взяти в оренду автомобіль, дана зустріч відбувалася біля ресторану швидкого харчування «Макдональдс», по вул. Вишгородській, 33-а в м. Києві. На зустріч прибули він разом з ОСОБА_83 , до них підійшло двоє раніше не відомих йому чоловіка, які хотіли взяти в оренду автомобіль. Оскільки вони були без перекладача, то вони ні про що не розмовляли. Один з чоловіків сів за кермо автомобіля, а він сів на переднє пасажирське місце, а інший чоловік сів позаду. Ганна в цей час була в ресторані. Коли вони проїхались навколо ресторану, зупинились та вийшли з автомобіля, ОСОБА_83 підійшла до них, хлопці, в свою чергу, оглянули автомобіль. Після цього один з них показав, що вони передзвонять. 17.07.2012 року, приблизно о 19:30 год., вони зустрілися знову по вул. Вишгородській, 33-а в м. Києві, біля «Макдональдса», оскільки їм написав ОСОБА_44 , що хлопці виявили бажання взяти в оренду автомобіль. На даній зустрічі був присутній він, ОСОБА_83 , перекладач ОСОБА_18 , ОСОБА_44 , з іншого боку прибув чоловік який назвався ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстр.: Львівська область, м. Стрий, який надав паспорт на своє ім`я та ОСОБА_52 , 1983р.н., який назвався водієм ОСОБА_26 , та також надав ксерокопію паспорта. Саме з цими чоловіками вони зустрілись на передодні. Оглянувши автомобіль ОСОБА_86 погодився на їх умови та вони домовились про укладання договору оренди та передачу автомобіля. 17.07.2012 року приблизно о 20 год. по вул. Вишгородській, 33-а в м. Києві, біля «Макдональдса» відбулась передача автомобіля від ОСОБА_83 до особи, що назвалась ОСОБА_26 , яка надала документи на дане ім`я . Того ж дня 17.07.2012 року за вказаною вище адресою відбулася передача автомобіля від ОСОБА_83 до ОСОБА_26 . При передачі автомобіля ОСОБА_69 наперед сплатив тижневу орендну плату в сумі 1540 грн. 24.07.2012 року ОСОБА_69 мав здійснити наступний платіж в сумі 1540 грн. 22.07.2012 року ОСОБА_44 , особа яка згідно договору допомагає здавати в оренду авто, зателефонував на телефон ОСОБА_26 , проте він був вимкнений, що звісно занепокоїло ОСОБА_44 та їх, про весь перебіг подій ОСОБА_44 повідомляв за допомогою смс-повідомлень. Того ж вечора 22.07.2012 року ОСОБА_44 поїхав на адресу по АДРЕСА_3 , де згідно запису в паспорті мав проживати водій ОСОБА_26 , ОСОБА_52 , проте за вказаною адресою проживали квартиранти, котрі на вимогу ОСОБА_44 надали телефон ОСОБА_52 . В телефонній розмові ОСОБА_52 повідомив ОСОБА_44 про те, що він давав об`яву про пошук роботи на посаду водія, саме через Інтернет. Зі слів ОСОБА_52 , ОСОБА_69 взяв його до себе на работу. ОСОБА_52 повідомив ОСОБА_44 , що на автомобілі, який він взяв в них в оренду декілька днів возив ОСОБА_26 по м. Києву. 14.08.2012 року ОСОБА_44 їздив до АДРЕСА_4 . Вже в м. Стрий було з`ясовано, що ОСОБА_26 , в 2004 році було виписано з даної квартири. Натомість зараз там знаходиться взуттєвий магазин. В іншому місті ОСОБА_69 , не реєструвався, його місцезнаходження невідомо. З розповідей осіб в м. Стрий, котрі наглядно знають ОСОБА_26 ,фотографія особи, чиє фото вклеєно в паспорт ОСОБА_26 , копію якого йому було залишено під час передачі автомобіля, не є ОСОБА_26 . Чоловік, який представився ОСОБА_26 , віком 36-40 рогів, середньої тіло будови, зріст 183-185 см, волосся сиве, коротке, обличчя слов`янської зовнішності, прямокутне, брови світлі. При зустрічі чи на фото зможе його впізнати.
З показань допитаного при судовому розгляді в якості свідка ОСОБА_44 слідує, що приблизно, протягом 1 року він знайомий з ОСОБА_18 , з яким в нього ділові стосунки. ОСОБА_18 надає послуги для осіб, які обмежені в своїх фізичних можливостях, а саме здійснює сурдопереклад . Приблизно 09.09.2012 року, при зустрічі з останнім в ресторані швидкого харчування «Мак Дональз», що по вул.. Вишгородській 33а в м. Києві, в розмові він запитав в нього чи не зможе допомогти його знайомій ОСОБА_82 у здачі в оренду автомобілів, які належать директору організації, в якій він працює, і в нього є налагодженні канали пошуку клієнтів, які бажають взяти в оренду автомобілі, то він погодився допомогти, знайомій ОСОБА_18 .. Після цього він розвісив оголошення в соціальній мережі Інтернет, про здачу автомобіля «Мерседес Е-430» 2000 року випуску, який належить ОСОБА_13 15.07.2012 року до нього на мобільний телефон зателефонував чоловік, який виявив бажання подивитися на автомобіль «Мерседес Е-430», з метою в подальшому можливого укладення договору оренди на даний автомобіль. Про це він повідомив в смс-повідомленні чоловіку ОСОБА_13 , номер якого мені залишив ОСОБА_18 з ним ми домовились про зустріч на 16.07.2012 року, на якій орендар мав подивитись на автомобіль. 16.07.2012 року приблизно о 16:00 год. він зустрівся по вул.. Вишгородській 33а в м. Києві, з чоловіком ОСОБА_13 , який приїхав за кермом автомобіля, який мав оглянути орендар. Також на дану зустріч приїхав і орендатор, який представився ОСОБА_87 . ОСОБА_86 , оглянувши автомобіль і дізнавшись умови оренди, виявив бажання заключити договір оренди. Після цього вони домовились, що 17.07.2012 року приблизно 20:00 год. до вище вказаного місця приїде ОСОБА_13 разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_86 та він. 17.07.2012 року приблизно о 19:00 перебуваючи по вул. Вишгородська 33а в м. Києві він заключив договір з ОСОБА_13 про надання послуг, а саме здачі в оренду автомобіль. Оскільки вона часто залишає межі м. Києва, то вони вирішили, що буде краще, якщо він буде супроводжувати та контролювати оренду її автомобіля. Після цього між ним та орендарем ОСОБА_26 було укладено договір оренди автомобіля «Мерседес Е-430», який належить ОСОБА_13 .. Згідно Даного договору, який укладався на один місяць, ОСОБА_69 мав сплачувати грошові кошти в сумі 1540 грн. за кожен тиждень оренди автомобіля. При даній зустрічі за перший тиждень оренди він відразу сплатив гроші, які він віддав ОСОБА_13 .. Після цього між ОСОБА_69 та ним була домовленість, про те, що через 1 тиждень вони зустрінуться за вище вказаною адресою, з метою отримання ним коштів за наступний тиждень оренди автомобіля та перевірити його стан. При укладанні договору між ним і ОСОБА_69 , він передав йому один комплект ключів від автомобіля, технічний паспорт та страховку на даний автомобіль. Хоче додати, що як пояснив мені ОСОБА_18 , що ОСОБА_13 , повідомила йому, що другого комплекту ключів від автомобіля у неї не було, з яких причин йому не відомо. На дану зустріч ОСОБА_69 прийшов разом з чоловіком, якого представив як ОСОБА_52 , повідомивши, що він являється його водієм. Оскільки ОСОБА_69 не мав Київської реєстрації, то він попросив його водія ОСОБА_52 поставити свій підпис в договорі оренди, який був укладений між ними, з метою того, щоб «перестрахувати себе». Після цього ОСОБА_52 сів за кермо автомобіля «Мерседес Е-430», а ОСОБА_69 сів на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали в невідомому йому напрямку. А вони в свою чергу також поїхали по власних справах. 19.07.2012 року він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_26 та запитав, як в нього справи, а саме чи все в порядку з автомобілем. На це він йому сказав, що в нього все добре, та автомобіль перебуває в справному стані, будь яких претензій до його стану в нього не має. 21.07.2012 року він знову йому зателефонував, з метою домовитись про зустріч, на якій він мав передати йому гроші за оренду автомобіля. ОСОБА_69 в телефонній розмові повідомив йому, що він у відрядженні та запропонував зідзвонитись 23.07.2012 року для уточнення зустрічі. Він запідозрив, що щось не так, оскільки він сказав, що перебуває у відрядженні, а 21.07.2012 року була субота, що є вихідним днем. Тому, він знову зателефонував йому 22.07.2012 року, але його телефон був вимкнений. Але вирішив, що можливо вихідний день він відпочиває, тому у нього вимкнений телефон. 23.07.2012 року він зателефонував ОСОБА_26 , знову, але телефон продовжував бути вимкненим. Після цього, він зайнявся пошуками ОСОБА_26 , за місцем його проживання. Але позитивного результату вони не дали, він з`ясував, що ту квартиру той орендував, і на той час ОСОБА_26 вже там не було. Після цього він приїхав до квартири де зареєстрований ОСОБА_52 , де дізнався його номер телефону. Зателефонувавши до нього він повідомив йому, що йому не відомо місце перебування ОСОБА_26 . Після цього до ОВС звернулась ОСОБА_13 з повідомленням про вчинення відносно неї злочину. Щодо ОСОБА_26 , то може повідомити, що йому на вигляд приблизно 30-35 років, на зріст приблизно 175 см., плотної тіло будови, волосся коротке темне, був одягнений в сірий костюм, білу сорочку та темні туфлі, його номер телефону НОМЕР_12 .
З показань допитаної при судовому розгляді в якості свідка ОСОБА_31 слідує, що в 2010 році вона придбала автомобіль «Чері Кімо», синього кольору, який було поставлено на облік в ГАЇ та отримано державний номерний знак НОМЕР_8 . В 2012 році вона вирішила продати вищевказаний автомобіль, в зв`язку з чим в мережі Інтернет, на одному із сайтів, вона розмістила відповідне оголошення в якому вказала свій номер телефону. 18.01.2012 року на номер мобільного телефону, який вона вказала в оголошенні, зателефонував невідомий чоловік, який зацікавився її оголошенням та почав розпитувати, про технічний стан її автомобіля «Чері Кімо». Після того, як вона останньому розповіла все, що їй відомо про автомобіль він попросив її про зустріч. Наступного дня біля будинку АДРЕСА_9 , де розташована нотаріальна контора, приблизно о 19 годині 30 хвилин вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_88 , приїхали за вище вказаною адресою, де була розташована нотаріальна контора. Їх зустрів ОСОБА_20 та почав оглядати автомобіль, оглянувши її автомобіль «Чері Кімо», останньому він сподобався та він повідомив, що бажає його купити. При цьому він повідомив, що йому негайно потрібен автомобіль, а потрібної суми грошей в нього не має. Але він запропонував їй щоб вона йому в нотаріуса виписала доручення на автомобіль «Чері Кімо», а він дасть їй задаток в розмірі 4 000 гривень а через десять днів привезе решту грошових коштів та ще окремо розрахується за десять днів користування автомобілем, як за оренду по 200 гривень в день. Порадившись з чоловіком вона вирішила піти на зустріч ОСОБА_20 та погодилась на його пропозицію. Після чого, вони всі разом зайшли до нотаріальної контори, що в будинку АДРЕСА_9 , де вона з ОСОБА_20 подали нотаріусу свої паспорти та інші документи, для оформлення доручення на право керування автомобілем «Чері Кімо», ОСОБА_20 . Після того, як нотаріус оформив доручення, в присутності її чоловіка, ОСОБА_20 дав їй 4 000 гривень, а вона йому дала один з ключів від автомобіля «Чері Кімо» разом з технічним паспортом та доручення на право керування транспортним засобом, яке оформив нотаріус. Після чого вони вийшли на двір де ОСОБА_20 подякував їй за порозуміння та ще раз наголосив, що через десять днів він обов`язково розрахується за даний автомобіль повністю. Після чого ОСОБА_20 сів до автомобіля «Чері Кімо» д.н.з. НОМЕР_8 та поїхав в невідомому напрямку. 29.01.2012 року вона почала дзвонити ОСОБА_89 на його мобільний номер НОМЕР_18 , але його номер був вимкнений.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених діянь та кримінальних правопорушень підтверджується також і іншими наданими суду та дослідженими при судовому розгляді письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувальних актів.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини провадження стосовно висунутого обвинувачення і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин провадження, цивільних позовів, розміру вартості майна, вартості проведених експертиз, які ніким не оспорюються.
При встановлених обставинах, оцінюючи всі зібрані та досліджені по провадженню докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь та вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні є доведеною і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
При цьому істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування, які б перешкоджали судовому вирішенню справи, впливали на правильність кваліфікації дій обвинуваченого, достатність доказів, ставили під сумнів їх об`єктивність та доведеність вини обвинуваченого по провадженню, під час судового розгляду встановлено не було.
Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначених кримінальних правопорушень з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутих йому обвинуваченнях, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдали значної матеріальної шкоди потерпілому, ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразились у співучасті в формі пособництва у підробленні документу, наданні невстановленій досудовим розслідуванням особі відомостей та засобів сприяючи вчиненню злочину, виготовленню підробленого офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання підроблювачем чи іншою особою, ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразились у співучасті в формі пособництва у підробленні документу, а саме у наданні невстановленій досудовим розслідуванням особі відомостей та засобів сприяючи вчиненню злочину, виготовленню підробленого офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненими повторно, ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України.
Крім того, ОСОБА_20 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_20 у відповідності зі ст.ст. 65, 66 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та дані, що його характеризують, ступінь участі у вчиненні частини злочинів, його відношення до подій, що відбулися, їх наслідків, сімейні обставини, матеріальне становище, його вік, стан здоров`я, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику, в судовому засіданні дав негативну оцінку своїм діям, приніс вибачення потерпілим, а також, повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому, період перебування під вартою з 10.09.2012 року, відсутність обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання, та приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі не в максимальних межах санкцій кримінального закону, що не перевищує шести років, з конфіскацією всього належного йому майна в доход держави, без застосуванням ст.75 КК України. При цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Разом із цим, ОСОБА_20 під час судового розгляду заявлено клопотання про звільнення його від покарання на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України Про застосування амністії в Україні, в редакції Закону від 06.05.2014, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акту амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
За змістом ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні злочинів, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, а також, що він станом на 18.04.2014 року /набрання чинності Законом України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року/ перебуваючи під вартою з 10.09.2012 року має більш 1 року 6 місяців строку ув`язнення обвинувачений підлягає звільненню від покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 стосовно відшкодування заподіяної шкоди підлягає залишенню без розгляду, як не підтриманий нею під час судового розгляду, згідно поданої нею заяви.
Цивільні позови потерпілого ОСОБА_41 та ОСОБА_27 стосовно відшкодування заподіяної шкоди за встановлених обставин, враховуючи положення ст.ст. 22, 23, 1166, ч. 1 ст. 1177, 1168 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі, що знайшли своє належне підтвердження під час судового розгляду провадження та повністю визнані обвинуваченим.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ст. 100 КПК України, автомобіль «Чері Кімо» д.н.з. НОМЕР_8 , що був об`єктом кримінального правопорушення, підлягає поверненню за належністю в розпорядження власника ОСОБА_31 ;
Автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , що був об`єктом кримінального правопорушення, підлягає поверненню за належністю в розпорядження власника ОСОБА_25 .
Автомобіль «Мерседес Бенс Е430» /номер кузова НОМЕР_19 /, державний номерний знак НОМЕР_10 , що був об`єктом кримінального правопорушення, підлягає поверненню за належністю в розпорядження власника ОСОБА_46 ;
Автомобіль «Део-Нексія», державний номерний знак НОМЕР_9 , що був об`єктом кримінального правопорушення, підлягає поверненню за належністю в розпорядження власника.
При цьому, відповідно до ст.ст. 122, 126 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 394, 370, 374, 377 КПК України, ч. 2 ст. 3 Закону України Про застосування амністії в Україні, ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.289 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в доход держави;
- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді 2 років обмеження волі;
- за ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України у виді 3 років обмеження волі;
- за ч.1 ст.190 КК України у виді 3 років обмеження волі;
- за ч.4 ст.358 КК України у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_20 за сукупністю злочинів у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в доход держави.
Цивільні позови потерпілого ОСОБА_41 та ОСОБА_27 стосовно відшкодування заподіяної шкоди задовольнити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 стосовно відшкодування заподіяної шкоди залишити без розгляду.
На підставі ч. 2 ст.86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України Про застосування амністії в Україні, ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році - звільнити ОСОБА_20 від відбування призначеного покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_20 - тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань міста Києва та Київської області скасувати до набрання вироком законної сили, звільнивши його з під варти з залу суду.
Відповідно до ст. 100 КПК України, автомобіль «Чері Кімо» д.н.з. НОМЕР_8 , що був об`єктом кримінального правопорушення, залишити за належністю в розпорядженні власника ОСОБА_31 ;
автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , що був об`єктом кримінального правопорушення, залишити за належністю в розпорядженні власника ОСОБА_25 ;
автомобіль «Мерседес Бенс Е430» /номер кузова НОМЕР_19 /, державний номерний знак НОМЕР_10 , що був об`єктом кримінального правопорушення, передати за належністю в розпорядження власника ОСОБА_46 ;
автомобіль «Део-Нексія», державний номерний знак НОМЕР_9 , що був об`єктом кримінального правопорушення, залишити за належністю в розпорядженні власника.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя:
ОСОБА_1