overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-28/11
ПОСТАНОВА

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2011 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О.

з участю : прокурора Стойка А.М.,

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі, зміни запобіжного заходу, не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 20, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год.30 хвилин. 10.03. 2011 р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Я.О.Ланна
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7616/13-к
Провадження № 1-в/644/1020/16

УХВАЛА

Іменем України
09 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України у Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кривошиївка Сватівського району Луганської області, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого 30.09.2013 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75, ст. 76 п.п.2,3 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк - 3 роки, -

встановив:

08.04.2016 року начальник Орджонікідзевського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України у Харківській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного йому покарання вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року в місця позбавлення волі.

В обґрунтування подання кримінально-виконавча інспекція посилається на те, що засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в кримінально виконавчої інспекції з 14.11.2013 року, але на виклики до інспекції засуджений не з`явився, місцезнаходження його встановити не було можливо. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій подання підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Прокурор просив в клопотанні відмовити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню оскільки іспитовий строк закінчився 30.09.2016 року, що свідчить про відсутність підстав для направлення засудженого ОСОБА_4 до місць позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в поданні про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання у відношенні ОСОБА_4 .

На підставівикладеного, керуючись ст. ст.318, 335, КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В поданні начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України у Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8059/16-к
№ провадження 1-кп/646/463/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.16року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001431 від 22.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , який тимчасово залишений у Харківській установі виконання покарань №27, заявив про те, що бажає, щоб його захищав адвокат, уповноважений на надання безоплатної правової допомоги, оскільки у зв`язку з фінансовими труднощами він не має можливості укласти договір про правову допомогу з певним захисником.

Прокурор не заперечував проти клопотання.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 110 КПК України, суд,-

ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України, та забезпечити прибуття захисника (адвоката) у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 11 січня 2017 року.

Для прибуття захисника відкласти судове засідання до 14 години 30 хвилин 11 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2722/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 30.03.2016 року близько 13:00 год., діючи умисно, перебуваючи на території терикону шахти «Великомостівська» м. Червонограда Львівської області, в ході словесної суперечки, на грунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого останній, втративши рівновагу упав на спину. Після цього ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 два удари ногою в область голови. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а саме, двох саден на носі та одного на верхній губі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, перелом кісток носа, який відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.
Потерпілий у судовому засіданні подав заяву, у якій просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений у судовому засіданні просить закрити кримінальне провадження відносно нього.
Прокурор щодо закриття кримінального провадження не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Виявлення такої обставини під час судового провадження, згідно з абзацом другим ч. 6 цієї статті, є підставою для постановлення ухвали про закриття кримінального провадження.
Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України належить до кримінальних правопорушень, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 376, 477 КПК України, суд, -
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9405/16-к
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 09.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України,-

в с т а н о в и в :

09 листопада 2016 року слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 09.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 160 КПК України - сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Із матеріалів вбачається, що дане клопотання не відповідає вимогам встановленим КПК України, оскільки слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів без погодження з прокурором.

Тому, дане клопотання слід повернути слідчому військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя ,-

ухвалив:

клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 , про про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 09.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України повернути слідчому ОСОБА_2 , як таке що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала слідчого судді не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/957/16-к
Провадження № 1-кп/475/88/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10.11.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000730 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
09 листопада 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000730 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Призначити на 09.30 год. 24 листопада 2016 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35) підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000730 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
справа № 488/3558/15-к
провадження № 1-кп/488/304/15
УХВАЛА
09.12.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено відповідне клопотання, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливістю вчинити новий злочин, ухилитися від суду, вчинити вплив на ключового свідка, які були підставою для обрання запобіжного заходу слідчим суддею і на теперішній час не припинили існування.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки, як повідомила сторона захисту, обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу слідчим суддею, на теперішній час не змінилися, окрім допиту ключового свідка. При цьому залишилися незмінними інші обставини, зокрема ризик вчинення нового злочину та наявність у обвинуваченого громадянства іншої держави і відповідного паспорту, що свідчить про можливість перетину державного кордону України і переховування від суду на території держави, громадянином якої є ОСОБА_4 , а тому суд вважає обґрунтованими ризики, на які вказує прокурор. Викладені обставини також свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином суд вважає доведеними всі обставини, передбачені ст. 194 ч.1 КПК України, необхідні для застосування запобіжного заходу, і, відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України, вважає за доцільне продовживши строк тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , продовжити до 08.02.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/1065/16-к
провадження № 1-кп/488/175/16
УХВАЛА
14.03.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 345 ч.2 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 345 ч.2 КК України призначити на 11-30 год. 18.04.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/1607/16-к
провадження № 1-кп/488/190/16
УХВАЛА

16.05.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 11-00 год. 23.05.2016 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2536/15-к
Провадження № 1-кп/488/49/16 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1191 від 22.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про привід обвинувачених в судове засідання.

Вислухавши думку захисників, дослідивши обвинувальний акт, та матеріали відносно виклику обвинувачених, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Виклик ОСОБА_4 був здійсненний судом неодноразово, відповідно до порядку, передбаченого ст.. 134, 135, 323 КПК України, та, незважаючи на те, що обвинуваченому було відомо місце та час проведення судового засідання, останній у засідання не з`явився , про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до обвинуваченого в такому разі необхідно застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 323, 140-143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

привід, доставивши його в приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 10 год. 00 хв. 23.11.2016 року у примусовому супроводженні співробітником відповідного підрозділу органів внутрішніх справ.

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_4 Корабельному ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
10.11.2016
Справа № 494/911/16-к
10.11.2016 м. Березівка
В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 15.09.2016 року провадження відносно ОСОБА_2 зупинено до його розшуку.
10.11.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло повідомлення від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_2 та про можливість забезпечення його явки до суду, а тому відпала необхідність в його розшуку та зупинення розгляду кримінальної справи.
10.11.2016 року обвинувачений доставлений до Березівського районного суду Одеської області після закінчення розшукових дій відносно нього.
Виходячи з вищенаведеного, обставини зупинення провадження по справі усунуті, а тому провадження по кримінальній справі підлягає відновленню.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року у Березівському районному суді Одеської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 520/852/15-к
Производство № 1/520/60/16
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28.03.2016 года Киевский районний суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпевших ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одесса уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.4, 299 ч.1 УК Украины
02.11.2015 года из Апелляционного суда Одесской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.4, 299 ч.1 УК Украины.
Досудебное следствие по делу проводилось СО Суворовського РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, следователем ОСОБА_8 .
В судебное заседание, назначенное на 28.03.2016 года не явились свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , которые были надлежащим образом уведомлены, о дате и времени слушания дела.
Прокурор просит суд, вынести постановление о принудительном приводе указанных свидетелей.
Обозрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд,-
Доставить приводом в судебное заседание на 11.30 часов 11.04.2016 года свидетелей:
- ОСОБА_9 , проживает по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , проживает по адресу: АДРЕСА_2 .
Досудебное следствие по делу проводилось СО Суворовського РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Исполнение постановления поручить Суворовскому отделению полиции в г. Одессе Главного Управления Национальной полиции в Одесской области.
Копию постановления направить в прокуратуру Одеcской местной прокуратуре № 4 для осуществления контроля за исполнением.
Суддя ОСОБА_11
Справа № 520/4681/16-к
Провадження № 1-кс/520/961/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, яка полягає в порушенні норм ст.. 220 КПК України.

25.04.2016 року в порядку ст. 35 КПК України вказане судове провадження розподілено для розгляду судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 ч. 1, 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст. 306 ч. 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам закону, є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження на 16.00 годину 26.04.2016 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1