Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5566/16-к
Провадження № 1-КП/758/364/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
представника Подільського районного
управління поліції ГУ Національної
поліції України у місті Києві ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/758/364/16 (справа №758/5566/16-к), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0001723 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, студента 2-го курсу Київського професійно-педагогічного коледжу імені Антона Макаренка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
06 березня 2016 року, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №3-Б по вулиці Западинській у місті Києві, зустрів раніше не знайомого ОСОБА_9 .
Під час спілкування з ним звернув увагу на мобільний телефон «Нокіа С5-06», чорного кольору, який знаходився в правій руці ОСОБА_9 .
В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та відкрито викрав з рук мобільний телефон «Нокіа С5-06» чорного кольору, вартістю 550 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в розмірі 40 гривень, картка пам`яті на 8ГБ вартістю 100 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що 06 березня 2016 року, близько 18 години 20 хвилин, він перебував біля будинку №3-Б по вулиці Западинській у місті Києві, де зустрів раніше не знайомого ОСОБА_9 .
Під час спілкування з ним звернув увагу на мобільний телефон «Нокіа С5-06», чорного кольору, який був у ОСОБА_9 .
У нього виник намір відкрито викрасти вказаний мобільний телефон.
Від підійшов до ОСОБА_9 та відкрито викрав з рук мобільний телефон «Нокіа С5-06» чорного кольору. Він погоджується, що вартість телефону 550 гривень, що в ньому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в розмірі 40 гривень, а також була картка пам`яті на 8ГБ вартістю 100 гривень.
Він визнає, що завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини і розмір цивільного позову у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст.186 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд також бере до уваги, що на час вчинення злочину ОСОБА_5 був та зараз є неповнолітнім. З матеріалів обстеження умов виховання та проживання неповнолітнього вбачається, що на обліку в службі у справах дітей Подільської у місті Києві державної адміністрації не перебував, питання про позбавлення батьківських прав його батьків не розглядалось, виховувався у повній сім`ї.
Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України, та вчинення злочину у неповнолітньому віці, що передбачено п.3 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_5 не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, що суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що злочин, який він скоїв, середньої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченого, що він щиро розкаявся у вчиненому, після вчинення злочину проявляв бездоганну поведінку та на момент поставлення вироку не потребує застосування покарання, суд вважає можливим звільнити його від покарання та застосувати до ОСОБА_5 заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 до досягнення ним повноліття.
Суд переконаний, що таке рішення буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно ст.124 КПК України, оскільки обвинувачений немає свого заробітку, витрати на проведення товарознавчої експертизи у справі стягнути з його матері ОСОБА_6 .
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Згідно ст.105 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі та застосувати до нього заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 до досягнення ним повноліття.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 ( індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_2 ) на користь держави 527 гривень 76 копійок на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази: диск із відеозаписом залишити для подальшого зберігання у прокурора в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1