Справа № 184/622/16-к
Номер провадження 1-кп/184/59/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 09.08.2005 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнився 02.04.2015 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року близько 11 години 00 хвилин в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 разом з раніше йому знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. В ході спілкування ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_6 велосипед ТМ "Десна", виробництва Харківського велосипедного заводу, який фактично належить ОСОБА_5 - батьку ОСОБА_6 .. В цей же день та час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним велосипедом шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , використовуючи довірливі з ним відносини, попросив у останнього вказаний велосипед ТМ "Десна" для того, щоб з`їздити по власних справах. ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , добровільно передав останньому велосипед ТМ "Десна". В цей же день і час ОСОБА_3 умисно, з корисливих спонукань, повторно, незаконно заволодів велосипедом ТМ "Десна", виробництва Харківського велосипедного заводу, вартість якого складає 1300 грн. і з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1300 грн..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
28 березня 2016 року укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Згідно угоди ОСОБА_3 беззаперечно визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та заподіянні потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 1300 грн.. Потерпілий ОСОБА_5 ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, цивільний позов заявляти не буде. Сторони дійшли згоди про вид і міру покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

-для обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України;

-для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмі р вимог про відшкодування шкоди;

у разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення /ст.476 КПК України/.

Суд, вивчивши вказану угоду про примирення, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, повністю визнав вину і щиро кається у скоєному, добровільно відшкодував завдані збитки, затвердження даної угоди не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 471, 473, 474 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Угоду від 28 березня 2016 року по кримінальному провадженню №0000193 про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_3 за ст.190 ч.2 КК України та призначити узгоджене між потерпілим і обвинуваченим покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він на протязі однорічного випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього зобов`язання.

Згідно ст. 76 п. 3, 4 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні зобов`язання: проходити обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.

Речовий доказ по справі: - велосипед «Десна» ХВЗ (а.с.11, 12) залишити ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, а саме:

1.Обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2.Потерпілим з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст.474 КПК України;

3.Прокурором з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1