Справа № 583/1207/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_5 від 15.04.2016 року
про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
в с т а н о в и в:
15.04.2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою. Скаргу мотивував тим, що 11.04.2016 року була подана заява про скоєння кримінального правопорушення по факту незаконного проведення аборту лікарем КЗ «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_8 потрапила в небезпечний для життя стан та лікар ОСОБА_9 не надала допомоги ОСОБА_10 , чим не виконала належним чином свої професійні обов`язки медичного працівника у зв`язку з чим настали тяжкі тілесні ушкодження. Дана заява була внесена в ЖЕО за № 2220 від 11.04.2016 року. На даний час заява не внесена до ЄРДР.

Посилаючись на приписи ст. 214 КПК України, ОСОБА_6 просив зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту незаконного проведення аборту лікарем КЗ «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_8 потрапила в небезпечний для життя стан та лікар ОСОБА_9 не надала допомоги ОСОБА_10 , чим не виконала належним чином свої професійні обов`язки медичного працівника, у зв`язку з чим настали тяжкі тілесні ушкодження. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 140 КК України.

В судове засідання ОСОБА_10 , будучи належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи, не прибула, про причини неявки не повідомила, а тому суд ухвалив про розгляд справи у її відсутність, оскільки її інтереси представляє адвокат ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вимоги за скаргою з підстав, зазначених у ній. Пояснив, що лікар ОСОБА_9 з 17.03.2016 року по 15.04.2016 року перебувала в м. Сумах у відрядженні на переатестації, тобто, не мала законних підстав здійснювати будь-яку лікувальну діяльність на робочому місці в КЗ «Охтирська ЦРЛ» в м. Охтирка і тим більше поза його межами, в домашніх умовах, тощо. ОСОБА_9 не має спеціальної освіти для проведення абортів, оскільки не отримувала сертифіката з надання комплексної допомоги жінкам при небажаній вагітності, щодо ОСОБА_10 лікар не здійснювала ведення протоколу комплексної допомоги під час небажаної вагітності, затвердженого наказом МОЗ № 1177 від 31.12.2010 року. ОСОБА_9 свідомо залишила ОСОБА_10 без допомоги, оскільки знала про вчинення нею дій з переривання вагітності в домашніх умовах.

Прокурор погодилася з доводами за скаргою частково, вважала правомірним внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_10 про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 134, ч. 1 ст. 140 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системно проаналізувавши положення, закріплені у ст.ст. 214, 216, 218 КПК України, суд дійшов висновку, що для виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України необхідно аби відповідні дії після подання заяви про кримінальне правопорушення протягом 24 годин вчинив прокурор чи слідчий, який має відповідні, визначені законом службові повноваження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, його представником.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що 11.04.2016 року до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_10 , 1981 року народження, по факту ненадання допомоги лікарем-гінекологом КЗ «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_9 , в якій заявниця просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту незаконного проведення аборту лікарем КЗ «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_10 потрапила в небезпечний для життя стан та лікар ОСОБА_9 не надала допомоги ОСОБА_10 , чим не виконала належним чином свої професійні обов`язки медичного працівника, у зв`язку з чим настали тяжкі тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_9 заявниця кваліфікувала за ч. 2 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 140 КК України.

Вказана заява ОСОБА_10 була зареєстрована в Журналі єдиного обліку Охтирського ВП за № 2220 від 11.04.2016 року.

20.04.2016 року оперуповноваженим Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_12 складено висновок, в цей же день затверджений т.в.о. начальника Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_13 , згідно якого подальша перевірка за заявою ОСОБА_10 припинена.

Висновок мотивований тим, що відповідно до чинного Кримінального кодексу України суб`єктом злочину, передбаченого ст. 134 КК України є особа, яка не має спеціальної медичної освіти, або лікарі, які не мають права на оперативні втручання, а також особи середнього медичного персоналу. Оскільки ОСОБА_9 є лікарем-гінекологом, вона не є суб`єктом вказаного злочину.

У висновку зазначено, що склад злочину, передбаченого ст. 135 КК України передбачає наявність прямого умислу особи на завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Проте, в ході проведення перевірки не отримано будь-яких даних, які б свідчили про наявність такого умислу у ОСОБА_9 .

Крім того, у висновку зазначено, що відповідно до ст. 140 КК України з об`єктивної сторони наслідком невиконання чи неналежного виконання медпрацівником своїх професійних обов`язків є настання тяжких наслідків. В ході проведення перевірки не отримано будь-яких даних, що свідчили б про настання останніх, тобто, в ході проведення перевірки не отримано даних, які б свідчили про наявність складів злочинів, зазначених у зверненні ОСОБА_10

20.04.2016 року за № 6813 Охтирським ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області на адресу ОСОБА_10 надіслано повідомлення про результати розгляду її заяви від 11.04.2016 року.

Перевіряючи доводи за скаргою, судом встановлено, що ОСОБА_6 звернувся із скаргою до суду в порядку ст.ст. 214, 303-307 КПК України з дотриманням визначеного законом строку.

Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Злочин характеризується наявністю таких складових, як об`єкт і суб`єкт, об`єктивна і суб`єктивна сторона злочину. Відсутність будь-якого з елементів складу злочину усуває кримінальну караність діяння.

Судом враховано, що ч. 2 ст. 134 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне проведення аборту, якщо воно спричинило тривалий розлад здоров`я, безплідність або смерть потерпілої.

За цим законом незаконним аборт є у тому випадку, коли проведений особою, яка не має спеціальної медичної освіти і досягла 16-річного віку.

Таким чином, посадова особа Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області дійшла неправильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 134 КК України, оскільки ОСОБА_9 матеріали перевірки не містять відомостей про належний кваліфікаційний рівень для проведення медикаментозного аборту, що свідчить про відсутність спеціальної медичної освіти, медичне втручання здійснювала під час відрядження до іншого міста, тобто, поза межами безпосереднього місця роботи, без ведення необхідної медичної документації, в домашніх умовах, що заборонено чинним законодавством.

З диспозицією ч. 1 ст. 135 КК України передбачена кримінальна відповідальність за завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Вказана норма встановлює кримінальну відповідальність у разі, коли людина опинилася в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, тобто, вона без допомоги іншої людини не може вийти з нього.

Обов`язок піклуватися про цю особу може випливати із закону або інших нормативних актів; зі шлюбно-сімейних відносин; характеру професії; договору та інше.

Суб`єктивна сторона цього злочину полягає у прямому умислі, тобто, винний усвідомлює, що інша особа перебуває у небезпечному для життя стані, а він зобов`язаний і має можливість надати їй допомогу, але відмовляє в цьому.

З пояснень самої ОСОБА_10 суд встановив, що після вживання невідомого медичного препарату вдома кровотеча виникла у неї 29.03.2016 року у присутності чоловіка та матері. ОСОБА_10 усвідомлювала, що переривання вагітності здійснювала поза межами лікувального закладу, не була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження особисто та за допомогою родичів, що знаходилися з нею поряд, однак не викликали швидку допомогу негайно, займалися самолікуванням. Приведені в скарзі доводи не свідчать про те, що лікар ОСОБА_9 знала і усвідомлювала, що ОСОБА_10 перебувала у небезпечному для життя стані.

Отже, висновок посадової особи Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області про відсутність підстав вважати про скоєння лікарем ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, ґрунтується на приписах закону.

Згідно ч. 1 ст. 140 КК України настає кримінальна відповідальність за невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Об`єктивна сторона цього злочину характеризується діянням, яке полягає у невиконанні або в належному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків; настання тяжких наслідків для хворого, якими можуть бути тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, інвалідність або інше ускладнення хвороби; причинний зв`язок між діянням і наслідками, який встановлюється шляхом призначення судово-медичної експертизи.

Суд вважає, що посилання у висновку посадової особи Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області про відсутність об`єктивних даних щодо настання тяжких наслідків для ОСОБА_10 є безпідставним, оскільки зазначене має бути встановлене з дотримання процесуальної форми досудового слідства шляхом проведення слідчих дій: огляду місця події, допиту свідків, призначення судово-медичної експертизи, з`ясування інших істотних обставин справи. Доводи, приведені ОСОБА_14 щодо наслідків дій лікаря ОСОБА_9 для ОСОБА_10 заслуговують на увагу, а тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Таким чином, суд встановив, що особа, яка подала скаргу звернулася до суду у визначений законом строк, доводи скарги частково ґрунтуються на приписах закону, доведені належним чином доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні та оцінені судом критично.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303-307 КПК України, суд -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 від 15.04.2016 року про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 140 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати Охтирський МВ УМВС України в Сумській області відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_15 від 11.04.2016 року, зареєстрованою в Журналі єдиного обліку Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області за № 2220 від 11.04.2016 року, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 134, ч. 1 ст. 140 КК України.

Копію ухвали надіслати Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області до виконання, керівнику Охтирської місцевої прокуратури, особам, що звернулися із скаргою, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_16
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 20.04.2016 року