Справа № 369/8467/16-к
Провадження № 1-кс/369/1904/16
УХВАЛА
Іменем України
16.09.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання від вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002668 від 18.07.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. З ст. 185 КК України, -

встановив:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання від вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002668 від 18.07.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. З ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що 18.07.2016 близько 14:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, перебуваючи на іспитовому строку та в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із власницею будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел направлений на позбавлення її життя, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті останній, сокирою наніс їй не менше трьох ударів в життєво-важливий орган, а саме по голові, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді рублених ран голови, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, вважаючи що спричинив смерть потерпілій, проте після вчинення злочину остання залишилась живою та в подальшому була доставлена до реанімаційного відділення Києво-Святошинської ЦРЛ.

18.07.2016 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002668 з правовою кваліфікацією ч. З ст. 187 КК України та 20.07.2016 перекваліфіковано на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім цього, 18.07.2016 близько 14:30 год. у ОСОБА_5 , який продовжував знаходитись на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вважаючи, що спричинив смерть ОСОБА_7 після нанесення їй ударів сокирою по голові, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке він запропонував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра також перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вчинити разом, на що остання погодилася, при цьому усвідомлюючи характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання. Тоді ОСОБА_8 залишилася на території подвір`я спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_5 шляхом розбиття вікна, проник до середини будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Самсунг», комп`ютерний монітор та мобільний телефон марки «Нокіа», належні ОСОБА_7 після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 винесли викрадені речі з території вказаного подвір`я.

В подальшому, останні погрузили викрадені речі до автомобіля-таксі, на якому приїхали до м. Фастів Київської області, де розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

20.07.2016 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002700 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

20.07.2016 кримінальні провадження № 0002668 від 18.07.2016 та № 0002700 від 20.07.2016 об`єднані в одне провадження з присвоєнням № 0002668.

20.07.2016 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. З ст. 185 КК України.

У вчиненні даних злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, освіта неповна загальна середня, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 21.04.2015 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном 2 роки.

21.07.2016 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 18 вересня 2016 включно. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом усної заяви гр-на ОСОБА_9 про вчинений злочин від 18.07.2016; протоколом огляду місця вчинення злочину від 18.07.2016; актом застосування розшукової собаки від 18.07.2016; протоколом допиту ОСОБА_9 від 18.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 20.07.2016, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.07.2016; протоколом огляду від 20.07.2016, в ході якого виявлено та вилучено сокиру, якою наносилися удари потерпілій; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.07.2016, який знайшов сокиру; протоколом допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_15 від 20.07.2016; речовими доказами; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 20 вересня 2016. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно час для того, щоб отримати висновки призначених експертиз, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах. Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-медичної експертизи; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи; отримати висновок судово-психіатричної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, офіційно ніде не працює, не одружений, осіб, які б перебували на його утриманні немає, а відповідно і немає тісних соціальних зв`язків, являється раніше судимою особою та вчинив нові злочини під час іспитового строку, тому існують ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування, суду та вчиняти інші злочини.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Тому слідчий просив суд задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний та захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим та прокурором у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам п. 3 ст.199, ст. 184 КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тому існують ризики, що останній, задля уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Крім того ОСОБА_5 не має міцних соціальних та сімейних зав`язків; не має постійного місця роботи; вік та стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяють продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а саме надалі існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

На підставі та керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176-178, 184, 193-194,196-199, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області підозрюваному у кримінальному провадженні №0002668 від 18.07.2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 жовтня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1