н/п 1-кс/640/8902/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 юрист 2 класу ОСОБА_3 18.11.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, яким просив винести ухвалу та надати тимчасовий доступ прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристу 2 класу ОСОБА_3 на дозвіл на вилучення вказаних документів в оригіналах, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Додатків до акту ревізії ІНФОРМАЦІЯ_2 №060-12/7 від 22.06.2016, проведеної в діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 ; договорів з ІНФОРМАЦІЯ_3 , які укладались та/або виконувались протягом 2012-2016 років, фігурантами по справі: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », СКП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ХМР, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 »; проектно-кошторисної документації до вищевказаних договорів; актів виконаних робіт до вищевказаних договорів, актів на приховані роботи, накладних на придбання матеріалів; договорів оренди техніки, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, змінних рапортів.
Прокурор просив розгляд даного клопотання провести без участі і повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомості до ЄРДР внесені Харківською місцевою прокуратурою № 2 за матеріалами УСБУ в Харківській області, відповідно до яких посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч вимог ДБН України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» здійснювали перерахування бюджетних коштів за ремонтні роботи, під час виконання яких були завищені обсяги та вартість виконаних робіт протягом 2012-2016 років. Внаслідок зазначених дій Департаменту було завдано матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму понад 300 тис. грн.
Встановлено, що з метою проведення реконструкції зовнішніх мереж освітлення, реконструкції систем водопостачання та водовідведення, капітального ремонту скверів та об`єктів благоустрою м. Харкова в період з 2012-2016 років було проведено тендерні процедури та визначено підрядників, з якими укладено відповідні договори на суму понад 950 млн. грн. Зокрема: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДПРОУ НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_18 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_8 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », код ЄДРПОУ НОМЕР_10 , ПП « ОСОБА_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_11 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », код ЄДРПОУ НОМЕР_12 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », код ЄДРПОУ НОМЕР_13 , СКП « ОСОБА_6 » ХМР, код ЄДРПОУ НОМЕР_14 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », код ЄДРПОУ НОМЕР_15 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », код ЄДРПОУ НОМЕР_16 .
В ході досудового розслідування призначена судова будівельно-технічна експертиза, яку доручено проводити експертам ІНФОРМАЦІЯ_19 .
Документи зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_17 ).
Відповідно до п.п. 3.3, 3.4, 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експертиза проводиться за оригіналами документів, можливе проведення за копіями документів лише у разі відсутності можливості надання оригіналів для експертизи та якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідної експертизи. Крім того, відповідно до п. 3.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, разом з документом про призначення економічної експертизи експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять відомості, вихідні дані для вирішення поставлених питань.
Таким чином, для проведення вказаної експертизи необхідні саме оригінали зазначених документів.
Прокурор вказав, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що вищезазначені документи, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення істини у справі, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи та кваліфікації кримінального правопорушення, а також наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни та знищення документів.
У судовому засіданні прокурор просив про задоволення клопотання.
Оскільки прокурором не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином.
У судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що воно не відповідає ч. 2 ст. 160 КПК України. Також вказав, що в клопотанні не зазначений перелік документів, тимчасовий доступ до яких клопоче прокурор та вважав, що прокурором не доведено, що в цілому ці документи знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також зазначив, що зазначені документи містять комерційну таємницю. Крім того посилався на те, що прокурором не зазначено необхідність доступу саме до оригіналів документів, оскільки в клопотанні експерт посилається на достатність належним чином засвідчених копій документів.
Разом з тим, прокурор всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, клопотання експерта не містить посилань щодо необхідності отримання саме оригіналів зазначених документів. Натомість у клопотанні експерта про надання додаткових матеріалів вказано, що ксерокопії документів повинні бути добре читаючими та завіреними у встановленому законом порядку.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 юристу 2 класу ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів в оригіналах, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Додатків до акту ревізії ІНФОРМАЦІЯ_2 №060-12/7 від 22.06.2016, проведеної в діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 ; договорів з ІНФОРМАЦІЯ_3 , які укладались та/або виконувались протягом 2012-2016 років, фігурантами по справі: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », СКП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ХМР, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 »; проектно-кошторисної документації до вищевказаних договорів; актів виконаних робіт до вищевказаних договорів, актів на приховані роботи, накладних на придбання матеріалів; договорів оренди техніки, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, змінних рапортів, а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
Зобов`язати представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , надати прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 юристу 2 класу ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів в оригіналах, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Додатків до акту ревізії ІНФОРМАЦІЯ_2 №060-12/7 від 22.06.2016, проведеної в діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 ; договорів з ІНФОРМАЦІЯ_3 , які укладались та/або виконувались протягом 2012-2016 років, фігурантами по справі: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », СКП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ХМР, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 »; проектно-кошторисної документації до вищевказаних договорів; актів виконаних робіт до вищевказаних договорів, актів на приховані роботи, накладних на придбання матеріалів; договорів оренди техніки, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, змінних рапортів, а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.12.2016 року.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1