Справа № 478/508/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/11/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00000074 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого.2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 . Відвід прокурора мотивований упередженістю та необ`єктивністю прокурора, які виразились в тому, що прокурор 24.03.2016 року після оголошення чергової перерви в судовому засіданні, в приміщенні суду ознайомлював свідків обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із їх письмовими показами, які ті давали на стадії досудового розслідування, та готував свідків для того, щоб вони в судовому засіданні повторили дані показання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву свого підзахисного про відвід прокурора підтримав.

Представник потерпілого ОСОБА_9 вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, незрозуміло в чому ж виражається чи то зацікавленість прокурора, чи то його упередженість, а тому просив відмовити в його задоволенні.

Вислухав думку прокурора ОСОБА_4 , який пояснив, що заявлений відвід є намаганням лише затягнути час. Жодних свідків він до судового розгляду не готував, а дійсно показував свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протоколи їх допитів на стадії досудового слідства, але лише з тією метою, що останні взагалі не пам`ятали, що їх допитували як свідків, а прокурор ознайомив їх із їхніми особистими підписами в протоколах допиту. Прокурор ОСОБА_4 вважає, що передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу немає.

Вислухавши думку учасників процесу, вважаю що клопотання про відвід прокурора не підлягає задоволенню, оскільки передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора, а також інших обставин, які виключають можливість його участі у розгляді справи не встановлено.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допитувались у судовому засіданні, були попередженні про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, і під присягою пояснили суду, що жодного тиску з боку прокурора на них не було здійснено, і з матеріалами наглядового кримінального провадження вони не ознайомлювались.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження вирішує суд, який здійснює судове провадження.

Частиною 1 ст.77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Але жодної підстави для відводу прокурора обвинуваченим ОСОБА_3 відповідно до норм кримінального процесуального кодексу України, не наведено. Недовіра обвинуваченого до прокурора полягає в тому, що він не згоден з правовою позицією прокурора та способами його роботи.

Звідси, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

Постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: