Справа № 214/3632/16-к
1-кс/214/861/16
У Х В А Л А
іменем України
30 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання ст. слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, маючої професійно технічну освіту, раніше судимої: 28.02.2008 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік; 05.02.2009 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання, у вигляді 2 місяців позбавлення волі за вироком Довгинцівського р/с м. Кривого Рогу від 28.02.2008 року, і остаточно до відбуття визначено 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнилася 26.11.2010 року з Орджонікідевскої ВК, в порядку ст. 81 КК України, на підставі постанови Орджонікідзевського м/с від 19.11.2010 року на невідбутий строк покарання 4 місяці 4 дні; 29.03.2013 року Центрально-Міським р/с м. Кривого Рогу за ст.190 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік. На підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2014 року, замінено покарання на обмеження волі строком на 3 роки, у відповідності до вироку Центрально-Міського р/с м. Кривого Рогу від 29.03.2013 року. Ухвалою Орджонікідзевського м/с Дніпропетровської області від 30.07.2014 року, на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, скорочено на половину невідбуту частину покарання 2 роки 11 місяців. 25.02.2015 року звільнилася умовно-достроково, на невідбутий строк 7 місяців 22 дні, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимою, останній раз 29.03.2013 року Центрально-Міським р/с м. Кривого Рогу за ст.190 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік. На підставі ухвали Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року, замінено покарання на обмеження волі строком на 3 роки, у відповідності до вироку Центрально-Міського р/с м. Кривого Рогу від 29.03.2013 року. Ухвалою Орджонікідзевського м/с Дніпропетровської області від 30.07.2014 року, на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, скорочено на половину невідбуту частину покарання 2 роки 11 місяців. 25.02.2015 року звільнилася умовно-достроково, в порядку ст. 81 КК України, на підставі ухвали Орджонікідзького м/с Дніпропетровської області від 17.02.2015 року, на невідбутий строк покарання 7 місяців 22 дні. Однак, перебуваючи на волі, певних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, і маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинила корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , повторно, 05.06.2016 року приблизно о 11.00 годин знаходячись у гостях у раніше їй знайомого ОСОБА_8 за його місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та на обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тією обставиною, що потерпілий ОСОБА_8 вийшов зі свого помешкання по особистим справам, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрала із гостинної кімнати належне ОСОБА_8 особисте майно, а саме: планшетний комп`ютер марки «Аsus ZenPad С 7.0», після чого ОСОБА_5 разом із викраденим майном зникла з місця скоєного злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, обернувши його на свою користь. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 був завданий збиток на загальну суму 2707,5 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Підозрювана ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимою, 25.02.2015 року звільнилася умовно-достроково, в порядку ст. 81 КК України, на підставі ухвали Орджонікідзького м/с Дніпропетровської області від 17.02.2015 року, на невідбутий строк покарання 7 місяців 22 днів. Однак, перебуваючи на волі, певних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, і маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинила корисливий злочин, ніде не працює і не має постійного джерела доходів, із чого слідує що може продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрювана у судовому засідання пояснила, що дійсно вчинила крадіжку, не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник у судовому засіданні не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що остання може вчинити новий злочин, оскільки скоїла умисний корисливий злочин маючи не зняту і не погашену в передбаченому законом порядку судимість, та крім того, ніде не працює і не має постійного джерела доходів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду, за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрювану на строк два місяці, а саме до 30 серпня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1