пр. № 1-кс/759/2704/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0008975 від 10.09.2016 року старшим слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бузовице Кельменецького району Чернівецької області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше засуджений: 21.12.2009 року Шевченківським районним судом м Чернівці за ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2, 70,71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнений з місця позбавлення волі 06.10.2015 року умовно достроково на невідбутий термін покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В :
12 вересня 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим:

-21.12.2009 року Шевченківським районним судом м Чернівці за ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2, 70,71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнився з місця позбавлення волі 06.10.2015 року умовно достроково на невідбутий термін, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 10.09.2016, приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №69 по бул. Вернадського в м. Києві, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 760 гривень.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №69 по бул. Вернадського в м. Києві, помітив раніше йому не знайому ОСОБА_7 , яка рухалась з переду та у руках якої знаходилась жіноча сумочка з особистими речами, яку і вирішив відкрито викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 10.09.2016, приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №69 по бул. Вернадського в м. Києві, підійшов до ОСОБА_7 та почав наносити в безупорядочному порядку останній удари кулаками в область голови та обличчя, заподіявши їй фізичний біль. В результаті чого остання втратила рівновагу та впала на землю. Подолавши таким чином у ОСОБА_7 намір чинити опір, ОСОБА_5 , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, продовжуючи далі свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, повторно, відкрито вирвав з руки потерпілої жіночу сумочку чорного кольору,вартістю 200 гривень, в якій знаходились:

-мобільний телефон « Номі», серійний номер якого НОМЕР_1 , вартість якого становить 500 гривень, в якому знаходились сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 30 гривень, на рахунку якої грошей не було, та сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 30 гривень, на рахунку якої грошей не було, та не представляючи для потерпілої матеріальної цінності ключі від квартири, а всього майна на загальну суму 760 гривень.

Заволодівши в такий спосіб майном ОСОБА_7 . ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік разом із викраденим майном, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 760 гривень, однак незабаром був викритий та затриманий працівниками поліції разом з викраденим майном, яке було вилучено.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у повторному відкритому викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 10.09.2016, відповідно до яких оглянуто місце вчинення злочину та оглянуто і вилучено у ОСОБА_5 , майно яке належить потерпілій;

-показами потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини вчинення злочину;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.09.2016, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала та вказала на ОСОБА_5 , як на особу яка вчинила відносно неї даний злочин;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, раніше засуджений, в м. Києві не має постійного місця проживання, ніде не працює та не має джерела доходів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, а також продовжити вчинити інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат просив обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний надав відповідні пояснення, заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заначив, що має місце проживання в м. Києві та не офіційно працевлаштований, кається у вчиненні інкримінованого йому злочині та буде з"являтися на виклики слідчого.
Як вбачається зі змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

10.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Виходячи з наведеного, а також з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюється у вчиненні злочину перебуваючи на умовно достроковому відбутті покарання, в місті Києві не зареєстрований, не одружений, тобто відсутні міцні соціальні зв"язки, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а інший менш суворий запобіжний захід, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенціі Про захист прав людини та основоположних свобод -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 08.11.2016 включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено 12 вересня 2016 року о _______ год. ______ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ______________ ОСОБА_5