Дата документу 23.06.2016 Справа № 554/5009/16-к
Справа № 554/5009/16-к;
Провадження № 1-кс/554/5162/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

23 червня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 28.04.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

Службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 внесли завідомо неправдиві відомості до довідки № 488 від 01.12.2014 року щодо відсутності даних з видачі ордеру на вселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який видані останнім згідно листа командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 31.12.2014 року № 2361, з метою подальшого виселення останніх із будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.366 КК України.

14 лютого 2006 року згідно вимог директиви ІНФОРМАЦІЯ_2 № Д-322/1/03 від 20.01.2005, № Д-322/1/010 від 20.04.2005 та № Д-332/1/014 від 30.06.2005 року передано казармено-житловий фонд військової частини НОМЕР_1 на баланс ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед переданого був гуртожиток для військовослужбовців у військовому містечку № НОМЕР_2 , під № НОМЕР_3 за генпланом.

28 березня 2007 року згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 74, з метою впорядкування адресного плану міста, переданому на баланс ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , надано нову адресу: АДРЕСА_1 .

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 шостого скликання від 01.03.2011 року та від 01.11.0211 року вирішено реконструювати гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 під 65-квартирний житловий будинок.

На даний час мешканцями вказаного будинку написана колективна заява до уповноваженого президента України з прав дитини ОСОБА_7 , яка направлена для проведення перевірки до Національної поліції України. У вказаній заяві мешканці будинку вказують, що у 2013 році було змінено статус будівлі № НОМЕР_3 на житловий будинок. Після цього посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи на меті отримати вже побудовані квартири, які відремонтували власними коштами мешканці будинку, та шляхом внесення недостовірних відомостей до документів, а саме до довідки № 488 від 01.12.2014 року щодо відсутності даних з видачі ордеру на вселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який видані останнім згідно листа командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 31.12.2014 року № 2361.

У червні 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_6 звернулися до ІНФОРМАЦІЯ_7 з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення з гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 без надання іншого службового приміщення.

13 жовтня 2014 року суддя ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 554/7986/14-ц за позовом ІНФОРМАЦІЯ_6 винесла рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Наданий час в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 554/7986/14-ц та отриманні копій документів, які знаходяться в ній. Ознайомитися з матеріалами цивільної справи № 554/7986/14-ц та отримати копії документів можливо лише шляхом тимчасового доступу до документів та їх вилучення. Ознайомитися з матеріалами справи та отримати її копії неможливо в інший спосіб, оскільки документи зберігаються лише у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що за адресою: АДРЕСА_4 .
На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене ним клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються, якщо слідчий, або прокурор, з поміж іншого, доведуть, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3ст.132 КПК України).

В заявленому клопотанні слідчим не зазначено, до яких конкретно документів з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_7 ним планується отримати тимчасовий доступ, натомість у прохальній частині клопотання вказано загальне поняття «матеріалів цивільної справи», що позбавляє слідчого суддю можливості встановити значення кожного конкретного документу для оцінки його значення при розслідуванні кримінального провадження, та можливості досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Згідно п.5 ч.1 статті 164 КПК України ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п.3 ч.2 статті 160 КПК України у клопотанні обов`язково зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

В порушення цих вимог слідчий не вказує конкретних відомостей щодо назви, опису, інших відомостей щодо документів, стосовно яких порушує питання про надання тимчасового доступу з можливістю зняття з них копій. Крім цього, в силу приписів статті 164 КПК України суд в ухвалі повинен зазначити відомості щодо конкретних речей і документів, а не абстрактного визначення їх сукупності чи переліку.

Також у клопотанні слідчим не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до зазначеного державного органу (суду) з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що може свідчити про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Чинне законодавство надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про можливість слідчого без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі й документи, про які йдеться в клопотанні.

Крім того, всупереч вимог п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-168 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1