Провадження № 1-кп/520/261/16
УХВАЛА
29.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно
не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимостей згідно ст. 89 КК України, в скоєні кримінального правопорушення
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України;
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого,
одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться
вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 01.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 обраний запобіжний захід тримання під вартою, ухвалою суду від 01.06.2016 року ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на період
судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності
клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акту.
У зв`язку з тим, що завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених не можливо, суд поставив на
обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, зазначивши, що існують ризики того, що обвинувачений буде ухилятися від суду, тиснути на свідків у вказаному проваджені.
Захисники заперечували проти продовження запобіжного заходу, зазначивши, що справа знаходиться в суді тривалий час, потерпілий не з`являється, будь які ризики які б вказували на необхідність перебування обвинуваченого під вартою відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд змінити йому запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали захисників.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 дійсно обвинувачується у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, між тим знаходиться під вартою з 01.08.2015 року. В проваджені суду справа перебуває з 18.12.2015 року, між тим за весь цей час, справа фактично не розглядається, у зв`язку з неявкою та незабезпеченням явки в судове засідання стороною обвинувачення потерпілого та свідків. Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, суд вважає що прокурором не доведено таких ризиків які б вказували на необхідність продовження запобіжного заходу саме у вигляди тримання під вартою, та вважає за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися за межі міста Одеси та Одеської області без дозволу суду
3) повідомляти суд, про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 .
Роз`яснити обвинуваченому що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту застосування запобіжного заходу, тобто з 29.07.2016 року та припиняє свою дію 29.09.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1