Справа №577/2981/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/788/286/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку письмового провадження, заяву прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
19.08.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла заява прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , яка обґрунтувала тим, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 03.08.2016 р. до підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також покладені відповідні обов`язки. На виконання вказаного судового рішення слідчим було роз`яснено підозрюваному ОСОБА_5 сутність застосованого до нього запобіжного заходу, обмеження та обов`язки. Однак ОСОБА_5 заявив, що він не може проживати за визначеною в ухвалі апеляційного суду адресою, оскільки за вказаною адресою проживає його брат ОСОБА_6 , а він в свою чергу разом із сім`єю проживає по АДРЕСА_2 . Тому, покладений на нього судом обов`язок: повідомляти про зміну свого місця проживання, дає йому право мешкати за іншою адресою, не зазначеною в ухвалі суду.

Оскільки ухвала колегії судді Апеляційного суду Сумської області від 03.08.2016 р. відносно ОСОБА_5 не може бути виконано через вказані обставини, то прокурор просила роз`яснити це судове рішення щодо встановлення підозрюваному точної адреси житла, яке йому забороняється залишати, та наявності у нього права після повідомлення про зміну місця свого проживання мешкати за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи, які наведенні в заяві, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК України, судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому 368-380 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Відповідно до ч.3 ст.196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати, а згідно ч.2 цієї норми закону, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного.

В поданій заяві про роз`яснення судового рішення, прокурор зазначає про те, що ухвала колегії суддів Апеляційного суду Сумської області щодо застосування до ОСОБА_5 є незрозумілою, оскільки покладений на підозрюваного обов`язок не залишити житло за адресою: АДРЕСА_1 суперечить покладеному на нього обов`язку повідомляти про зміну місця свого проживання.

Такі доводи прокурора, на переконання колегії суддів, є безпідставними, оскільки вказаним судовим рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону була визначена точна адреса житла, яке підозрюваному забороняється залишати, а також покладено обов`язок повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, який безпосередньо передбачений ст.194 КПК України, що повністю відповідає та узгоджується з вимогами цього закону щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому, колегії суддів вважає, що покладені на підозрюваного ОСОБА_5 зазначені вище обов`язки не створюють жодних умов, за яких би вони могли суперечити один одному під час виконання судового рішення.

У разі неможливості проживання підозрюваним ОСОБА_5 за адресою, визначеною в ухвалі колегії суддів апеляційного суду, чи зміни ним місця свого проживання, слідчий, прокурор або інші учасники кримінального провадження не позбавлені можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про зміну адреси житла, яке буде йому заборонено залишати в межах застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

За таких обставин, у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 03.08.2016 р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 405,406, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відмовити прокурору Конотопської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3