Справа № 1/2609/1064/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- адвоката - ОСОБА_4
-//- засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2013р. по кримінальній справі за обвинуваченнями ОСОБА_5 за ч.1 ст.203-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23.08.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.203-2 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170.000 гривень) з конфіскацією грального обладнання.
09.03.2016р. від адвоката ОСОБА_4 , з яким засуджений ОСОБА_5 27.02.2016р. уклав угоду про надання юридичної допомоги, надійшла апеляція на постанову суду від 28.02.2013р. з пропуском встановленого законом строку на її оскарження та клопотання про відновлення цього строку, в якому захисник зазначає про поважність причини його пропуску, оскільки його підзахисний не знав про винесення судом 28.02.2013р. постанови про заміну несплаченої ОСОБА_5 за вироком суду суми штрафу на більш суворий вид покарання позбавлення волі, у зв`язку зі зміною місця проживання останнім, і копію її він отримав лише у лютому 2016 року, вже після затримання його працівниками міліції, що позбавило засудженого можливості вчасно оскаржити рішення суду.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність поважності причини оскарження винесеної судом постанови в установлений законом строк, доводи адвоката та засудженого, підтримавших заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч.2 ст.353 КПК України (в редакції 1960р.) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які маються право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23.08.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.203-2 КК України до покарання - у виді штрафу у розмірі 170.000 грн., який не був ним сплачений після набрання вироком законної сили.
І постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 28.02.2013р., засудженому ОСОБА_5 була замінена несплачена сума штрафу за вироком суду на позбавлення волі, копія якої була направлена судом за вказаною раніше засудженим адресою: АДРЕСА_1 .
Проте засуджений стверджував в суді, що йому не було відомо про винесення судом такої постанови та про оголошення його у розшук, оскільки в кінці серпня 2012 року він виїхав з найманої квартири за вищевказаною адресою, і після цього проживав в різних місцях, пояснюючи постійною зміною місця своєї роботи на території України, та заперечував факт отримання ним судових повісток про виклики до суду, про що свідчить відсутність таких відомостей і в матеріалах кримінальної справи.
За таких обставин, суд вважає, що засудженим ОСОБА_5 пропущений строк з поважних причин, який необхідно відновити адвокату ОСОБА_4 для подання ним апеляції на оскарження постанови суду від 28.02.2013р.
Керуючись ст.ст. 353, 350 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відновити адвокату у справі ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2013р. по кримінальній справі за обвинуваченнями ОСОБА_5 за ч.1 ст.203-2 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: