Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1713/16-к
Провадження № 1-кп/376/123/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000514 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надежний, Мирнінського району, Саха-Якутія, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм в ГО «Спілка учасників АТО та ветеранів інших бойових дій» м. Іллінці, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.308 КК України,

встановив:

27 серпня 2015 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_3 на автомобілі марки «МІТSUBISHI LANСЕR», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , з метою викрадення наркотичних засобів, приїхав до сільськогосподарського поля №7, що розташоване в межах Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області та перебуває в користуванні, на праві оренди, у товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-Насіннєва Агрофірма «МРІЯ», (код ЄДРПОУ №38512603), юридична адреса: індекс 09340, Київська область, Володарський район, с. Капустинці, вул. Леніна, №8. Надалі ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення наркотичних засобів, завідомо знаючи про наявність спеціалізованої цілодобової охорони, яка здійснювалась працівниками Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, діючи умисно, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами та працівниками охорони, шляхом вільного доступу проник до території неогородженого вищевказаного сільськогосподарського поля. Перебуваючи на території поля, ОСОБА_3 з метою доведення злочину до кінця, у заздалегідь заготовлений власний поліетиленовий пакет, почав збирати сухі плоди-коробочки зі стеблами від рослин роду «Мак», які знаходилися на поверхні землі, але свій злочинний намір, направлений на викрадення наркотичних засобів, не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений та затриманий працівниками охорони.

27 серпня 2015 року в період часу з 08 год. 10 хв. по 08 год. 50 хв. працівниками міліції під час проведення огляду території сільськогосподарського поля №7, що розташоване в межах Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області, виявлено ОСОБА_3 , який при собі мав поліетиленовий пакет синього кольору, що в собі містив сухі плоди-коробочки із стеблами, які згідно висновку судової експертизи №2-02/1148 від 15.09.2015 року - є наркотичним засобом. Плоди-коробочки маку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою. Маса наркотичного засобу (макової соломи) в перерахунку на суху речовину становить 435 грам.

Відповідно до таблиці №1 списку №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року за № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», макова солома є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Між прокурором, підозрюваним ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування справи, укладено угоду про визнання винуватості.

Вирішуючи питання про можливість затвердження цієї угоди суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 472 КПК України сторони узгодили міру покарання ОСОБА_3 не виходячи за межі загальних засад призначення покарання, встановлених КК України. При цьому було враховано ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, особу винного і обставини, що пом`якшують покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, підозрюваного або обвинуваченого.

Прокурор, обвинувачений та захисник просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Перевіривши вказану угоду, заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та відповідає вимогам ст.469, 472 КПК України і може бути затверджена судом.

Кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України не є особливо тяжкими, внаслідок їх вчинення не було завдано шкоди правам та інтересам окремих громадян та/або інтересам юридичних осіб.

Укладенню угоди передувало досягнення домовленості між сторонами, зміст яких відображено в угоді. Зокрема, це беззастережне визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.308 КК України. Тобто між прокурором та підозрюваним досягнуто домовленість про співпрацю, що позитивно характеризує його особу та свідчить про щире каяття у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 не оспорюється, отже суд вважає доведеним, що його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 308 КК України, якнезакінчений замах на викрадення наркотичних засобів.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.308 КК Україниу виді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік і покладенням обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
Суд, роз`яснивши ОСОБА_3 права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та згоден на призначення покарання, узгодженого з прокурором, переконався в тому, що ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст. 474 КПК України підстав для відмови в її затвердженні, суд вважає за необхідне угоду про визнання винуватості затвердити.

Речові докази:легковий автомобіль повернути власнику, спецпакет №2050442 з маковою соломою - знищити.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.
Заставу повернути заставодавцю.

Керуючись ст. 100,124,182,284,314,369-374,468-470,472-476 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду, укладену 13 вересня 2016 року між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, юристом 2 класу ОСОБА_2 , підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.308 КК України.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.308 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.15, ч.1 ст.308 КК України на три роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 30.08. по 06.09.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 384,00 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Заставу в сумі 116000,00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Речові докази у кримінальному провадженні №0000514: легковий автомобіль марки «МІТSUBISHI LANСЕR», д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 , спецпакет №2050442 з маковою соломою знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1