Справа № 204/4796/16-к
Провадження № 1-кс/204/722/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
01 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилучених під час проведення огляду системних блоків до персональних комп`ютерів та зобов`язання слідчого повернути вилучені під час проведення огляду системні блоки до персональних комп`ютерів, -

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ТОВ «В МЕРЕЖІ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилучених під час проведення огляду системних блоків до персональних комп`ютерів та зобов`язання слідчого повернути вилучені під час проведення огляду системні блоки до персональних комп`ютерів. В обґрунтування скарги зазначено, що 13.07.2016 року співробітниками Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області був проведений огляд нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 168. Під час проведення огляду були вилучені речі, які належать на праві приватної власності ТОВ «В МЕРЕЖІ», а саме: системні блоки до персональних комп`ютерів в кількості вісім штук. Добровільну згоду на проведення огляду приміщення збоку особи, яка ним володіє, співробітникам поліції надано не було, а також у співробітників поліції була відсутня ухвала слідчого судді на проведення огляду чи обшуку, тобто огляд був проведений з прямим порушенням вимог ст. 233 КПК України. Місце знаходження речей, які належать ТОВ «В МЕРЕЖІ» на праві власності, до цього часу не відомо. Відомості до ЄРДР були внесені 13.07.2016 року за № 0002019 після проведення огляду. Вказане кримінальне провадження знаходиться в провадженні слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . Після проведення огляду 13.07.2016 року слідчий був зобов`язаний скласти відповідний протокол, копію якого надати особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Ні копія протоколу огляду, ні копія документу, який є підставою для проведення огляду представнику ТОВ «В МЕРЕЖІ» вручена не була. До цього часу майно ТОВ «В МЕРЕЖІ» не було повернуто власнику. Подальше тримання речей, вилучених під час огляду та документів, на підставі яких проводився вказаний огляд, є незаконним та прямо порушує вимоги чинного законодавства. Тому, вимушений звернутися до суду з даної скаргою.
У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження за № 0002019, вважаю за необхідне у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» на бездіяльність слідчого відмовити, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0002019 від 14.07.2016 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.07.2016 року, складеного слідчим СВ Красногвардійського відділення поліції ОСОБА_7 , в період часу з 22 год. 23 хв. по 23 год. 05 хв. проведено огляд приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі в приміщенні під назвою «Інтернет центр в мережі», в ході якого було виявлено та вилучено 10 системних блоків, які були опечатані паперовою биркою.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу.

У своїй скарзі представник ТОВ «В МЕРЕЖІ» ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого, повернути речі, вилучені під час проведення огляду 13.07.2016 року в нежитловому приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 168, а саме: 10 системних блоків. На підтвердження того, що вони є володільцями вищезазначеного майна, представником скаржника у судовому засіданні надано Договір суборенди приміщення від 20 червня 2016 року, договір оренди обладнання від 20 червня 2016 року та акт приймання передачі обладнання. Як вбачається з акту приймання передачі обладнання ТОВ «В МЕРЕЖІ» передає СПП ОСОБА_8 11 комплектів обладнання в асортименті (системні блоки, монітори, комп`ютерні клавіатури, комп`ютерні маніпулятори «миші», столи комп`ютерні, стільці). Однак ні в акті приймання передачі обладнання ні в договорі оренди обладнання на зазначені ідентифікуючі ознаки обладнання а саме 11 системних блоків, які скаржник просить повернути йому.
Оскільки, у судовому засіданні представниками скаржника так і не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що 10 системних блоків, які були вилучені слідчим СВ Красногвардійського відділення поліції ОСОБА_7 під час проведення огляду приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно належать ТОВ «В МЕРЕЖІ», то суд не знаходить підстав у задоволенні скарги та поверненні вищезазначеного майна саме скаржнику.

Крім того, як було встановлено, 14 липня 2016 року старший слідчий СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 13.07.2016 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в нежитловому приміщенні на першому поверсі будинку, а саме 10 системних блоків із забороною розпоряджатися таким майном, чи використовувати його. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, у задоволенні клопотання було відмовлено та майно, а саме: 10 системних блоків, вилучених 13.07.2016 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в нежитловому приміщенні на першому поверсі будинку повернути його володільцю. Тобто, питання стосовно повернення вищезазначеного майна вже було вирішено в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилучених під час проведення огляду системних блоків до персональних комп`ютерів та зобов`язання слідчого повернути вилучені під час проведення огляду системні блоки до персональних комп`ютерів, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 237, 303, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилучених під час проведення огляду системних блоків до персональних комп`ютерів та зобов`язання слідчого повернути вилучені під час проведення огляду системні блоки до персональних комп`ютерів - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1