Справа № 367/4638/16-к
УХВАЛА
07 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в :
06.06.2016 р. до суду звернувся слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 із зазначеним вище клопотанням про арешт майна.

За змістом клопотання, встановлено, що 03.06.2016 до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що він будучи громадським екологом виявив незаконний видобуток ґрунту за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході огляду місця події території, що розташована в полі на в`їзді в м. Ірпінь праворуч, було виявлено екскаватор та автомобіль «Сканія» оранжевого кольору із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який завантажений ґрунтом. А також біля нього наявні ґрунтові маси у значних розмірах.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Сканія» оранжевого кольору із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » є ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
У зв`язку із цим, наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Сканія» оранжевого кольору із державним номерним знаком « НОМЕР_3 », є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Слідчий просить накласти арешт на майно - автомобільний транспортний засіб марки «Сканія» оранжевого кольору із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », що належить на праві власності ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 та заборонити ОСОБА_5 розпоряджатись та користуватись майном.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву в якій просили розглядати клопотання без їх присутності.
Власник майна ОСОБА_5 про розгляд клопотання повідомлений, в судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання, оглянувши додані до нього документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Положеннями ч.2 ст.170 КПК України, передбачено, що слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, а саме якщо вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
З клопотання та матеріалів доданих до нього вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме транспортний засіб марки «Сканія» із д.н.з. « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_5 . Дана особа не є підозрюваним чи обвинуваченим по справі. Також слідчим не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Не доведено, яка особа в силу закону несе або може нести цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого, а також не доведені ті обставини, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Крім того, слідчим та прокурором не доведено необхідності арешту вказаного майна. У клопотанні зазначено, що майно, а саме транспортний засіб марки «Сканія», на який слідчий просить накласти арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, однак дані обставини не були доведені. А тому відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, згідно з якою слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, тому в задоволені клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч 5 ст.171 КПК України «Клопотання слідчого,прокурора про арешт тимчасово вилученого майно повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.Інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено».
На підставі наведеного, керуючись статтями 170, ст. ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме: на транспортний засіб марки «Сканія» із д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_5 .
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1