справа № 208/4315/15-к
№ провадження 1-кп/208/117/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000895 від 05.05.2015 року відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

засуджений 27.01.2004 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст.ст.185 ч.3,69, 76 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити із іспитовим строком 1 рік, вирок набув законної сили 22.02.2004;

засуджений 14.05.2009 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст.ст.190 ч.1, 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити із іспитовим строком 2 роки, вирок набув законної сили 01.06.2009;

засуджений 23.07.2010 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднати 3 місяці за вироком суду від 14.05.2009, до відбування 4 роки 3 місяці, вирок набув законної сили 08.10.2010; звільнився 03.10.2013, відбування строку покарання; обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
04.05.2015 приблизно о 18 год. 45 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_11 перебував на зупинці трамваїв №1 та №4 в м. Дніпродзержинську, яка розташована навпроти буд. №2/28 по вул. Сировця в м. Дніпродзержинську. В цей момент він побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_12 та неповнолітнього ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_11 виник умисел на протиправне заволодіння будь-яким майном, що знаходилось при ОСОБА_13 та неповнолітньому ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого протиправного умислу, 04.05.2015 приблизно о 18 год. 45 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_11 перебуваючи на зупинці трамваїв №1 та №4 в м. Дніпродзержинську, яка розташована навпроти буд. №2/28 по пр. Т. Шевчанка в м. Кам`янське відвів ОСОБА_12 у двір будинків №53 та №55 по пр. Свободи в м. Кам`янське для того, щоб начебто пред`явити ОСОБА_12 для впізнання своєму знайомому. При цьому ОСОБА_11 , з метою отримання в подальшому можливості протиправного заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_6 , наказав останньому чекати його на зупинці трамваїв №1 та №4 в м. Кам`янське яка розташована навпроти буд. №2/28 по пр. Т. Шевченка в м. Камьянське.

Прийшовши у двір будинків №53 та №55 по пр. Свободи в м. Каменське разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном, що знаходилось при ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, висловлюючи погрозу перелому руки та виколення ока, тобто погрози, що є небезпечною для здоров`я та життя ОСОБА_12 у разі його супротиву діям ОСОБА_11 , які ОСОБА_15 сприймав реально, ОСОБА_11 заліз рукою до лівої передньої кишені джинсів ОСОБА_12 та дістав звідти належний останньому мобільний телефон "Nokia 5530" ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 325 (триста двадцять п`ять) гривень із сім-карткою НОМЕР_2 , а із правої задньої кишені - гроші у сумі 24 (двадцять чотири) гривні, які ОСОБА_11 поклав до своєї кишені. Після чого ОСОБА_11 сказав ОСОБА_16 щоб він знаходився у зазначеному дворі, продовжуючи погрожувати застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном, що знаходилось при неповнолітньому ОСОБА_6 , ОСОБА_11 повернувшись до зупинки трамваїв №1 та №4 в м. Кам`янське,яка розташована навпроти буд. №2/28 по пр. Т. Шевченка в м. Кам`янське, де на нього чекав неповнолітній ОСОБА_6 , з метою реалізації свого протиправного умислу, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 04.05.2015 приблизно о 18 год.55 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_11 перебуваючи на зупинці трамваїв № 1 та № 4 в м. Кам`янське, яка розташована навпроти буд. № 2/28 по пр. Т. Шевченка в м. Кам`янське дістав із кишені своєї кофти складний ніж та приставив його до горла неповнолітнього ОСОБА_6 , вимагаючи при цьому віддати йому майно, що знаходилось при ньому тим самим погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яке неповнолітній ОСОБА_6 сприймав як реальну загрозу його життю та здоров`ю.

Неповнолітній ОСОБА_6 , побоюючись застосування ОСОБА_11 складного ножа, тобто застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, дістав із кишені мобільний телефон «Lenovo А-316» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 2000 (дві тисячі) грн., який належить на праві власності ОСОБА_5 та перебував у тимчасовому користуванні неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_11 вихопив зазначений телефон із руки неповнолітнього потерпілого та поклав його у кишеню своєї кофти.

З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном ОСОБА_11 пішов у напрямку буд.№35 по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську та з поля зору потерпілих зник.

Протиправними діями ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на суму 2000 (дві тисячі) гривень та потерпілому ОСОБА_16 завдано майнової шкоди на суму 349 (триста сорок дев`ять) гривень.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілим шкоду, відшкодовано в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе визнав повністю та пояснив, що 04.05.2015 року надвечір він перебуваючи на зупинці трамваїв по вул.. Сировиця побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , вирішив забрати їх майно. Відвід ОСОБА_17 у двір будинку по пр. Леніна, а ОСОБА_18 сказав чекати його на зупинці трамваїв. У дворі будинків він почав погрожувати ОСОБА_17 фізичною розправою а саме - виколоти око, зломати руку, дістав з кишені джинсів ОСОБА_17 мобільний телефон Нокія і гроші 24 грн., поклав до своєї кишені, наказав ОСОБА_17 залишатися у дворі, продовжуючи погрожувати фізичною розправою. Повернувся до зупинки трамваїв де на нього чекав ОСОБА_18 , дістав із кишені своєї кофти складний ніж та приставив його до горла ОСОБА_18 , вимагаючи при цьому відати його майно. ОСОБА_18 дістав з кишені мобільний телефон Леново, він вихопив цей телефон і поклав до своєї кишені, після цього пішов. Потерпілому ОСОБА_19 в повному обсязі відшкодовано матеріальну шкоду. Розкаюється. Вибачився перед потерпілими.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду вказав, що мобільний телефон Леново, який було викрадено у його сина ОСОБА_20 було куплено на його гроші, коштував він 2000 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду вказав, що, разом з ОСОБА_17 перебували на зупинці трамваїв. До них підійшов ОСОБА_21 , попросив сигарет, у них не було, ОСОБА_21 сказав ОСОБА_17 йти з ним за сигаретами за кошти ОСОБА_17 і вони пішли. Не було їх близько 20 хвилин. ОСОБА_17 прийшов, тобто біг, а за ним ОСОБА_21 . ОСОБА_17 сказав, що у нього ОСОБА_21 забрав мобільний телефон та гроші. Байдуж і його відвів за кіоск, а ОСОБА_17 залишився. Він йому ( ОСОБА_18 ) погрожував ножем, казав, якщо не віддасть за Морозова 200 грн., то поріже. Ніж ОСОБА_21 приставляв до горла, забрав мобільний телефон Леново, мобільний сам забрав з кишені. Ніж бачив чітко, ніж був невеликий, канцелярський. Ввечері він все розповів батькам, звернулися до поліції.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 суду вказала, що син повернувся додому як темніло, був не такий як завжди, розпитала, спочатку мовчав, спитала за мобільний телефон, спочатку казав загубив, потім розповів що мобільний телефон забрали на площі Леніна, був разом з ОСОБА_17 у ОСОБА_17 також забрали мобільний телефон. Мобільний телефон було придбано за кошти її чоловіка ОСОБА_22 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду вказав, що він разом з ОСОБА_23 проводжали дівчат, підійшли до зупинки трамваїв. До них підійшов ОСОБА_21 і сказав, що він ( ОСОБА_17 ) схожий на хлопця, який пограбував його дядьку. Сказав йти разом з ним. Сказав, якщо у мене є колю ще ріжучі, він поб`є, зламає руку, лазив по кишеням, дістав мобільний телефон, сказав, якщо не віддам телефон, виколе око., телефон забрав собі. Бачив, як ОСОБА_21 дістав ніж коли він підійшов до ОСОБА_24 . Пізніше ОСОБА_24 розповів йому, що ОСОБА_21 приставляв ніж до його горла та забрав мобільний. Ніж був червоного кольору, розкладний, маленький.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 його вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, підтверджується наступними доказами.:

листом ПТ «Ломбард» Онікс» м. Дніпродзержинська від 08.05. 2015 року, відповідно до якого 04.05.2015 року мобільний телефон «Lenovo А 316», ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 було закладено на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 09.05.2015 р. (аркуш справи кримінального провадження № 0000895 40-41);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07 травня 2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 , серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_11 як особу, яка 04 травня 2015 року приблизно о 18-45 на пл.. Леніна, відкрито із застосуванням насильства, заволодів мобільним телефоном (аркуш справи 47-50);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07 травня 2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_11 як особу, яка 04 травня 2015 року приблизно о 18.48 на пл.. Леніна відкрито із застосуванням насильства викрала мобільний телефон (аркуш справи 52-53);

протоколом проведення слідчого експерименту від 15 травня 2015 року з фото таблицею до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 розповідав і показував, де саме, при яких обставинах ОСОБА_21 підійшов до нього та ОСОБА_17 , заволодів їх майном (аркуш справи 65-75) ;

протоколом огляду предмета від 07 травня 2015 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого в сумці, яку надав для огляду ОСОБА_11 виявлено серед інших речей і розкладний ніж червоного кольору овальної форми. (аркуш справи № 76-79);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18 травня 2015 року, з фото таблицею, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав ніж, яким 04.05.2015 року на пл.. Леніна чоловік йому погрожував, та вчинив розбійний напад (аркуш справи 81-84);

протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2015 року з фото таблицею до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_7 розповідав і показував, де саме, при яких обставинах ОСОБА_21 підійшов до нього, до ОСОБА_18 , як заволодів майном, демонструючи ніж, погрожуючи цим ножем виколити око. (аркуш справи 124-131);

Зьясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_11 у вчинені злочину, а саме у нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), встановлена та доведена, а умисні дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.187 КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій).

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що обтяжуює відповідальність обвинуваченого ОСОБА_11 в силу ст.. 67 КК України є рецидив злочину.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_11 у відповідності до ст.. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відшкодування шкоди.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_11 вчинив кілька навмисних злочинів проти власності, посередньо характеризується, не працює.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_11 та попередження скоєння нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити ОСОБА_11 покарання за ч.1 ст.187 КК України у виді трьох років десяти днів позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_11 даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення, а саме з 08 травня 2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з дати попереднього ув`язнення 08 травня 2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_11 залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази:

барсетку чорного кольору «KENGURU», нозальні краплі «Нокспрей» об`ємом 15 мл., гаманець шкіряний темно-коричневого кольору, фото зображення жінки віком 40-45 років, купюру номіналом 2 долари США, платіжну картку КБ «Приватбанк», три договори про надання фінансового кредиту під заставу № 24058/0, № 24049/0, № 24024/0, ключ із номером «30», мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_5 , передані на зберігання до камери схову Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_11 ,

розкладний ніж червоного кольору овальної форми, переданий на зберігання до камери схову Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1