03.11.2016 ЄУН № 337/3787/16-к
Провадження №1-кс/337/681/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запорожжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001788 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
02 листопада 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки він вважає, що суддя проявляє упередженість та необ`єктивність при розгляді кримінального провадження і прийнятті процесуальних рішень, а саме суддя під час проведення підготовчого судового засідання не задовольнила повторне клопотання ОСОБА_4 про заміну захисника ОСОБА_5 , на іншого захисника, та підтримувала сторону обвинувачення. Це свідчить про необ`єктивність та упередженість судді. Вказані обставини виключають участь судді в розгляді даного кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання про відвід, однак пояснила, що після її вступу в процес, суддя ОСОБА_6 надавала їй час на спілкування з обвинуваченим та узгодження позиції захисту. Крім того пояснили, що за результатами підготовчого судового засідання, ще не приймались рішення, передбачені ст.ст. 314, 315 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечувала, пояснивши, що клопотання є невмотивованим та необґрунтованим, процесуальні рішення, постановлені суддею ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженні були прийняті законно. Підстав вважати, що суддя діє необ`єктивно і упереджено немає. Просить в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України, зокрема, такою підставою є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Оцінивши доводи обвинуваченого, врахувавши думку захисника та прокурора, суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_4 стосуються необґрунтованості прийняття суддею процесуальних рішень по кримінальному провадженню, зокрема, щодо заміни захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суд вважає, що незгода обвинуваченого з процесуальними діями суду та прийнятими ним процесуальними рішеннями з вказаних питань в межах даного кримінального провадження не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 та відповідно до ст. 75 КПК України, не може бути підставою для її відводу.
Будь-яких інших доводів в обґрунтування своєї заяви про відвід судді ОСОБА_6 , а також доказів, які б достовірно свідчили про її упередженість, суду не надано.
При цьому суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі його незгоди з постановленими під час судового провадження ухвалами суду, які не підлягають окремому оскарженню, відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України, він має право включати заперечення проти таких ухвал до апеляційної скарги на вирок суду.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керую чись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371, 372 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1