Провадження № 1-кс/537/210/2015
Справа № 537/951/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2015 року м. Кременчука
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
26.02.2015 року до суду звернувся слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджено із прокурором прокуратури м. Кременчука, відповідно до якого просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Подання обґрунтовує тим, що 14.05.2013 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 у своєї знайомої ОСОБА_6 помітив скриньку з золотими прикрасами. В той момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшла з квартири він, реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно ОСОБА_6 , а саме золоту каблучку вагою 3 грами 585 проби вартістю 1350 гривень та золоті сережки вагою 2,5 гр. вартістю 1125 гривні, золотий браслет вагою 1,5 гр. вартістю 675 грн., кулон вагою 0.5 гр. вартістю 225 гривень та грошові кошти у сумі 550 гривень, які знаходились у кімнаті. Всього завдав матеріального збитку на суму 3925 гривень.
З місця злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 20.07.2013 року близько 09.30 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. 50 років СРСР у м. Кременчуці біля автомобільного ринку, разом із знайомим ОСОБА_7 В той момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволікся, реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно з автомобіля Деу Матіз д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: відео реєстратор «KONVOY DVR 01» вартістю 750 гривень та навігатор «SHUTEL PNA 5013» вартістю 450 гривень, завдавши матеріального збитку ОСОБА_7 на суму 1200 гривень.
30.08.2013 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинення зазначеного злочину.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину свою визнав повністю.
Також вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями ОСОБА_6 , наданими нею під час допиту її в якості потерпілого; показаннями ОСОБА_7 , наданими ним при допиті в якості потерпілого; показаннями ОСОБА_8 , наданими нею при допиті в якості свідка; показаннями ОСОБА_9 , наданими ним при допиті в якості свідка; протоколом огляду місця події; речовими доказами потерпілої ОСОБА_6 ;
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, 19.07.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України було оголошено в розшук, так як останній переховувався від органів досудового розслідування і суду та його місцезнаходження не було відомим.
В клопотанні слідчий зазначив, що метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Запобігти ризикам в кримінальному провадженні шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, оскільки, відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, винятковий запобіжний захід тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо раніше не судима особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, якщо, крім підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що особа переховується від органу досудового розслідування, а тому він звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти залишення клопотання слідчого без розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
До суду звернувся слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджено із прокурором прокуратури м. Кременчука, відповідно до якого просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно із вказаним клопотанням, слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 подав до суду клопотання, відповідно до якого просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.02.2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Станом на 31.08.2015 року ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.02.2015 року не виконано, підозрюваного ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи викладене, а також те, що ухвала Крюківського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 26.02.2015 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 втратила законну силу, в зв`язку з закінченням шести місяців із дати її постановлення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду та повернути слідчому СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст.176, 177, 190 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду та повернути слідчому СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1