overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 11-кп/791/1145/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

2016 року листопада місяця 30 дня суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком суду першої інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 належить повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 12 жовтня 2016 року і йому було роз`яснено порядок та строки оскарження судового рішення.

Отримав вирок суду першої інстанції 12.10.2016 року, що підтверджується розпискою (а. п. 50). Строк подачі апеляційної скарги сплив 11.11.2016 року.

Проте при подачі апеляційної скарги з пропущеним строком на апеляційне оскарження вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 рокуобвинувачений ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 рокуз усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/9999/16-к
Провадження №1-кс/751/2778/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
Встановив:
Вважає, що досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно, та просить скасувати дану постанову, як передчасну, а матеріали повернути для організації подальшого розслідування.
В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Адвокат в судовому засіданні подану скаргу підтримала, просила задовольнити, з підстав в ній викладених.
Слідчий заперечив проти скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Так, суб`єктивною та об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, зокрема, є повідомлення про певні відомості, в яких повністю перекручені факти, що обов`язково повинні мати значення для правильного вирішення справи, при цьому здійснене з прямим умислом.
Дана обставина підлягає доказуванню шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів слідчим.
Враховуючи обставини даної справи, зумовлені тим, що інформація з приводу відомостей, на які посилається скаржник, окремо містяться у відповідних письмових процесуальних документах матеріалів кримінального провадження і не може бути штучно видалена з них, та беручи до уваги те, що вказані відомості досліджувалися судом і не були покладені в основу судового рішення, яке не набрало законної сили, у зв`язку з скасуванням, слідчий суддя не вбачає складу вищезгаданого кримінального правопорушення і приходить до висновку, що під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.
Щодо неузгодженості певних відомостей, викладених в показах та відповідних процесуальних документах, то їх оцінка здійснюється безпосередньо судом під час вирішення питання допустимості доказів.
Доводів скаржника та його захисника щодо не проведення в повному обсязі відповідних слідчих дій, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки згідно ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 91, 306, 307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №766/4656/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить звільнити його умовно-достроково, вдповідно ст. 81 КК України.

Як вбачається з довідки Північної ВК(№90), ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2016р. клопотання ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення вже було розглянуто, за результатами якого йому було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/591/16
Єдиний унікальний номер 728/2694/16-к

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів
02 грудня 2016 року м. Бахмач
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2016 року до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1957 р.н., мешканки АДРЕСА_1 , в якій остання повідомила, що в період часу з серпня по 3 жовтня 2016 року невідома особа, шахрайським шляхом заволоділа належними їй грошовими коштами, які знаходилися на картковому рахунку № НОМЕР_1 .
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , вказала, що вона зовсім не користувалася даним картковим рахунком.
Також було встановлено, що 24 серпня 2016 року з даної картки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 «№ НОМЕР_1 було здійснено чотири операції зняття готівки.
Інформація, яка знаходиться в ПАТ комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про номер банківського рахунку, власника рахунку, його фактичного місця реєстрації, інформації про рух коштів по рахунку, якщо кошти знімалися через банкомат, та фото особи яка знімала готівку, послуги, у тому числі отримані послуги тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема причетності власника карткового рахунку № НОМЕР_1 до заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою відносно потерпілої ОСОБА_5 .
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні виникла потреба вилучити документи та речі у ПАТ комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст.40,131,132,159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5972/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001190 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001190 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 .

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001190 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 12 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 .

Суддя
Справа № 314/4320/15-к Провадження № 1-кп/314/282/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2015 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.09.2015 року ухвалою Вільнянського районного суду справу призначено до підготовчого судового засідання.
При підготовці до судового розгляду вирішені клопотання обвинуваченого, вирішення питання про призначення судового розгляду, виклик свідків, вирішені питання про склад суду. Підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні.
Долучити матеріали кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування, які будуть направленні прокуратурою до Вільнянського районного суду.
Керуючись ст.315-316 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 годину 00 хвилин 27.11.2015 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 27.11.2015 10:00

18.11.2015
Справа № 314/3883/14-к Провадження № 1-в/314/1831/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області №101 про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , надійшло клопотання про вирішення питання щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням про застосування до засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області №101 ЗУ «Про амністію у 2014» на 16 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

23.06.2014
Справа № 314/3606/15-к
Провадження № 1-в/314/3441/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Вільнянського РВП КВІ: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.11.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі з випробуванням 1 рік, суд -
У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 , засуджений 03.11.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі з випробуванням 1 рік.
За період випробування ОСОБА_5 порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.
Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, засудженого який просить суд застосувати до нього норму передбачену ст. 78 КК України, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився
На підставі наведеного та ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.11.2015 року у зв`язку з закінченням випробування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

10.11.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005130 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судові засідання по цьому провадженню неодноразово призначались у тому числі і на 23.11.2016 року та 01.12.2016 року, але не відбулися і відкладалися у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений до судового засідання по ухвалі про привід не доставлений у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання, що свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Прокурор 01.12.2016 року заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оголошення його у розшук; просив відкласти судове засідання, при встановлення місця знаходження обвинуваченого - викликати його до суду приводом.

Адвокат поклався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд вважає, що відповідно до ст.323,335 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі ухилення обвинуваченого від суду - суд зупиняє судове провадження і оголошує розшук обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.107,110,369,371,372,314-317,323,335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до моменту розшуку обвинуваченого.

При встановленні місця знаходження обвинуваченого - здійснити у судове засідання привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно обвинувального акту).

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставки до суду під вартою з метою зміни запобіжного заходу.

Копію ухвали направити начальнику Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області для виконання і прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2- для здійснення контролю.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи про

призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2009 року м. Буськ, Львівська область

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., з участю прокурора Романика Р.В., при секретарі Дутка С.І. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Буському районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження справи немає. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними доказами по справі викриваються у вчиненні злочину. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази. Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.І ст. 185 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину, а також до забезпечення відшкодування збитків.

Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, а також беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,256 КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 15 годину 00 хвилин 27 січня 2010 року.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_1 залишити раніше обраний підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Буського району Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Суддя Г.О. Шендрікова
Справа № 461/7707/16-к
Провадження № 1-кс/461/5893/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
30.11.2016 року ОСОБА_3 подав клопотання про відкликання скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_3 подав клопотання про відкликання скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 303-304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
07 листопада 2016 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 год. 10 хв. 09 листопада 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1774/16
Провадження №1-кп/601/204/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000549 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Справа слуханням призначалась на 17.10.2016 р., 26.10.2016 р., 01.12.2016 р.

Обвинувачений в судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді.

Причини його неявки суду не відомі. А тому його слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання.

Судове засідання відкласти на 13 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Головуючий: