Провадження № 1-кс/712/5709/16
29 листопада 2016 року м. Черкаси
До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СУ ФР ГУ ДФС в Черкаській області Шуліка І.В. із клопотанням про арешт майна.
Наявними матеріалами досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Стейт Оіл» (код ЄДРПОУ 39436796, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 25), які здійснюють роздрібну торгівлю пальним за допомогою АЗС, які розташовані на території Черкаської області, шляхом не повного відображення в податковій звітності реальних обсягів реалізації пального кінцевому споживачу, в порушення вимог п. 216.9 ст. 216 та п. 217.1 ст. 217 Податкового кодексу України в період з 01.01.2016 по 30.09.2016 занизили податкове зобов’язання з акцизного податку, який сплачується до бюджетів Черкаської області, в сумі 4 млн. грн., що є ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах.
Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, призначення та проведення відповідних експертиз вищевказаних вилучених речовин та для з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні та, в подальшому, забезпечення спеціальної конфіскації, на даний час виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане в ході обшуку майно.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З огляду на те, що в клопотанні не вказано обставин, які б могли свідчити про те, що службові особи ТОВ «Стей Оіл» можуть вчинити дії, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, по відношенню до вилученого під час обшуку майна, а також не зазначено доказів наявності вказаних ризиків слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено необхідності накладення арешту на вказане в клопотанні майно, на підставі чого клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 170,171-173 КПК України, слідчий суддя –
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Черкаській області Шуліки І.В. про арешт майна – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її постановлення.
Слідчий суддя В.А. Кузьменко
Копію цієї ухвали мені вручено «_____»________ 2016 року о ____ год. ____ хв.