overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/5429/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1193/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 01.03.2016 року, матеріали кримінального провадження №619/5429/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.289 України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.289 КК України з апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 01.03.2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.1, ч.2 ст.289 КК України, з урахуванням вимог ч.1 ст.70, ст.71 КК України - до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Не погоджуючись з рішенням суду першої обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги.
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам КПК України.
Ухвалою від 04.05.2016 року апеляційну скаргу адвоката залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Адвокату ОСОБА_4 направлено вищевказану ухвалу на адресу, зазначену нею в апеляційній скарзі, однак згідно поштового повідомлення вона повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Судом апеляційної інстанції вжиті всі заходи для повідомлення адвоката про залишення її апеляційної скарги без руху.

Наданий адвокату 5-денний строк закінчився, але її апеляційна скарга у відповідність до вимог закону не приведена.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України у разі, якщо в установлений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунені, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 її апеляційну скаргу на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 01.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
права №623/806/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1598/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст. 122 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
01 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016р. відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 23 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 14 липня 2016 року в залі суду № 18.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/739/16 Справа № 704/158/16-к Категорія: ч.4 ст.296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги: прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 21.04.2016 р. відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України ,-

в с т а н о в и в :
Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 21.04.2016 року.

Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирішена доля речових доказів.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційні скарги: прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 21.04.2016 р. відносно ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 липня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
1-кп/754/490/16
Справа № 754/8293/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0006925 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт надійшов в суд від прокурора 29.06.2016 року.

Прокурор просить передати обвинувальний акт суду під головуванням судді ОСОБА_6 , оскільки цим судом вже здійснюється судове провадження відносно ОСОБА_5 за іншим обвинувальним актом.

Захисник і обвинувачений підтримали прокурора.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд задовольняє клопотання прокурора з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Клопотання прокурора узгоджено з вимогами ч.2 ст.334 КПК України.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва під головуванням судді ОСОБА_6 знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003296 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , який надійшов в суд 30.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 334, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006925 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 передати суду під головуванням судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0003296 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1800/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001187 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 182 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просять скасувати постанову слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001187 від 08.10.2014 щодо неправомірних дій працівників ДВБ МВС України за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 182 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників ДВБ МВС України складу вказаних кримінальних правопорушень.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилаються на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надають власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

В судове засідання заявники, а також зацікавлена особа слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_5 не з`явились, хоча про час та місце розгляду скарги на 05.07.2016 були повідомлені належним чином.

17.05.2016 від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про відмову від скарги з посиланням на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні поновлено прокуратурою м. Києва.

За таких обставин вважаю необхідним відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001187 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 182 КК України,- відмовити у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000108 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повернуто прокурору.

24.05.2016 року прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000108 щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 1 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа №592/5374/16-к
Провадження №1-в/592/847/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , за участю представника СВК ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про застосування амністії від засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свеса Ямпільського району Сумської області, Українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого: вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 21.06.2011 р. за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років,-
ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року до Ковпаківскього районного суду м. Сум надійшла заява ОСОБА_6 , засудженого вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 21.06.2011 р. за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років, про застосування амністії у відношенні нього.

Початок строку відбування покарання 17.12.2010 р., кінець строку 09.05.2021 р.

Засуджений ОСОБА_6 просить застосувати до нього амністію, у письмовому клопотанні просив справу розглянути без його участі.

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання засудженого.

Представник адміністрації Сумської СВК № 116 в судовому засіданні проти застосування до засудженого амністії заперечує.

Прокурор в судовому засіданні проти застосування до засудженого амністії заперечує.

Розглянувши матеріали особової справи, заяву ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню.

Згідно п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини, передбачені статтею 115 ч. 2 п. 12 КК України 2001 р.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 засуджений за злочин, передбачений ст.115 ч. 2 п. 12 КК України.
Керуючись п. в ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст. 86 КК України, суд,- .

УХВАЛИВ:

У застосуванні до ОСОБА_6 ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 166/694/16-к
провадження № 1-кп/166/45/16
Ухвала

про залучення перекладача

08 липня 2016 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про залучення перекладача у кримінальному провадженні №0000223 ,внесене до ЄРДР 16.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України .

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання,у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання залученого перекладача ОСОБА_6 , залучити в якості перекладача ОСОБА_7 .

Учасники судового розгляду не заперечили проти залучення переклада .

Відповідно до ч. 3 ст.29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.18 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Відповідно до ч.1 ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження, суд залучає відповідного перекладача.

Враховуючи викладене, дане клопотання необхідно задовольнити та залучити в якості перекладача зі знанням російської мови для перекладу судового процесу ОСОБА_7 ..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 29,68,314,315,316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні №0000223, внесене до ЄРДР 16.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, перекладача із знанням російської мови, яка володіє українською мовою для перекладу судового процесу та процесуальних документів ОСОБА_7 .

Повідомити перекладачу його права та обов`язки, передбачені ст.68 КПК України, попередити перекладача про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад і відмову від виконання покладених на нього обов`язків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.358Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0001056 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде проголошений о 13 годині 20 хвилин 08 липня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/1214/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 186 ч.2, 345 ч.2 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інших, більш м`який. Прокурор заперечує проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід відмовити у зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інших, більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних, тяжких кримінальних правопорушень і його дії на досудовому слідстві були кваліфіковані за ст.ст. 186 ч.2, 345 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , згідно обвинувального акту, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знову обвинувачується у вчиненні умисних, тяжких кримінальних правопорушень, винуватість свою не визнає, завдану потерпілим шкоду відшкодував частково, ніде не працює, згідно матеріалів справи вчиняв умисні кримінальні правопорушення, перебуваючи під домашнім арештом, по іншому кримінальному провадженню.
У суду є підстави вважати, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що він, перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
При таких обставинах суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 331, 392 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який.
Копію ухвали суду направити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1