12.05.2016
Справа № 642/ 2760/16-к
Провадження № 1кс/642/732/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001530 від 04.05.2016 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 06.03.2001 року Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 18.10.2001 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 24.01.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі; 4) 12.04.2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 5) 16.12.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 6) 08.12.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; 7) 30.06.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло,-

В С Т А Н О В И В :
12 травня 2016 року слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м. Харків) молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням погодженим з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Так, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності, останній раз 30.06.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова по ст. 186 ч.2, 353 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 3 роки, у період відбуття покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив тяжкий злочин проти власності, при наступних обставинах:

Так, у період часу з 07:00 29.04.2016 до 17:00 03.05.2016, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 прибув на провулок Лісогірський, Холодногірського району м. Харкова, з метою викрадення чужого майна, де спостерігав за домоволодіннями.

Знаходячись на території вказаного провулку, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що господар домоволодіння ОСОБА_8 за місцем мешкання відсутній, маючи намір на таємне проникнення до домоволодіння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , на території домоволодіння прослідував до вхідної двері будинку, шляхом пошкодження петлі навісного замку відчинив перші двері будинку, далі використовуючи підручні інструменті, що знайшов у коридорі, віджавши замок другої вхідної двері від коробу, потрапив до будинку за вказаною адресою, вчинивши тим самим проникнення до житла.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , таємно викрав з домоволодіння із корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан подвір`я будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 рідкокристалічний монітор марки "Samsung" діагоналлю 22 дюйми, в корпусі чорного кольору, рідкокристалічний монітор марки "ВВК" діагоналлю 28 дюймів, в корпусі чорного кольору з сірою окантовкою по краю, СВЧ - піч марки "Samsung" в корпусі білого кольору, з сенсорним дисплеєм, Фен для волосся PHILIPS в корпусі кольору білий з рожевим.

Після чого ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у житло.

04.05.2016 року дані про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001530 за ч. 3 ст. 185 КК України.

04.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показань відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити

кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачених КПК України.

В клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 03.05.2016;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, адже скоїв тяжке кримінальне правопорушення у період випробувального строку, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків скоєння ним кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням особистості підозрюваного, а також відсутності постійного джерела доходів, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може продовжити злочинну діяльність, перебуваючи на свободі може вплинути на свідків та потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м. Харків) молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27) строком на 60 днів, починаючи з 12.05.2016 року до до 11.07.2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 40 000 гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з під варти звільнити, поклавши на нього обов`язки:

Прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

Не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та місця роботи;

Здати на зберігання слідчому свій паспорт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1