АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1233/16 Справа № 202/6019/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу представника ТОВ «В МЕРЕЖІ» ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002183 від 23 вересня 2016 року на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року,

за участю представника заявника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року та зобов`язати слідчого повернути речі які були вилучені під час проведення огляду 22 вересня 2016 року в нежилому приміщенні за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 78а, та належать ТОВ «В МЕРЕЖІ».

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_6 зазначає, що добровільну згоду на проведення огляду приміщення збоку особи, яка ним володіє, співробітникам поліції надано не було, у співробітників поліції була відсутня ухвала слідчого судді на проведення огляду чи обшуку, тобто огляд був проведений з прямим порушенням вимог статті 233 КПК України та статей 30 та 41 Конституції України. Ні копія протоколу огляду, ні копія документу, який є підставою для проведення огляду (ухвала суду або інший документ), представнику ТОВ «В МЕРЕЖІ» вручена не була. Оскільки системні блоки були тимчасово вилучене під час огляду, слідчий суддя зобов`язана була повідомити представника ТОВ «В МЕРЕЖІ» про час та дату розгляду клопотання, та не мала права розглядати клопотання слідчого без його участі.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутнім при розгляді клопотання слідчого, про існування оскаржуваної ухвали дізнався 29 вересня 2016 року, а її копію не було надано судом, незважаючи на два звернення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 та накладено арешт на речі, які вилучені в результаті проведення огляду від 22 вересня 2016 року, за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

-системний блок пк чорного кольору марки «NEC» с/н 08;

-системний блок пк чорного кольору марки «NEC» с/н 25;

-системний блок пк чорного кольору марки «NEC» с/н 09;

-системний блок пк чорного кольору марки «NEC» с/н 00;

-системний блок пк чорного кольору марки «НР» с/н CZC1346WZC;

-системний блок пк чорного кольору марки «NEC» с/н 02;

-системний блок пк чорного кольору марки «NEC» с/н 00;

-системний блок пк чорного кольору марки «NEC» с/н 02;

-системний блок пк чорного кольору марки «NEC» с/н 00;

-системний блок пк чорного кольору марки «НР» с/н CZC0506V9L;

-системний блок пк чорного кольору марки «NEC» с/н 03.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у всіх вказаних вище речах зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виготовлені, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, можуть містити інформацію стосовно кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, в подальшому вказані речі необхідно буде направити експертам відповідних установ для проведення судових експертиз.

Заслухавши суддю доповідача, представника заявника, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді від 26 вересня 2016 року була постановлена без виклику представника заявника в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.
Разом з тим, оскільки в наданих матеріалах відсутні відомості про отримання оскаржуваного рішення представником заявника, а останнім зазначено, що про його існування дізнався 29 вересня 2016 року, колегія суддів не вважає строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущеним.
Поряд з цим, надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Колегією суддів встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002183 від 23 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
23 вересня 2016 року в межах вказаного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме 11 системних блоків, вилучені 22 вересня 2016 року, під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 78, в приміщенні інтернет - магазину «В мережі», у зв`язку з тим, що у них зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вони виготовлені, пристосовані та використані, як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, можуть містити інформацію стосовно кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.
Так, ні орган досудового розслідування, який вносив клопотання, ні слідчий суддя, задовольняючи зазначене клопотання, не звернули свою увагу на те, що на день розгляду клопотання в суді першої інстанції, жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри та розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків не визначено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вилучені системні блоки, як на день розгляду клопотання слідчим суддею так і на день апеляційного перегляду, не були визнані слідчим речовими доказами, а тому, посилання слідчого судді в ухвалі щодо відповідності вказаного майна критеріям ст.98 КПК України є необґрунтованими.
Крім того, слідчим у клопотанні не зазначено, які саме відомості, зафіксовані на вказаних системних блоках, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і, для яких.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність його задоволення.
З огляду на викладене, з висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляцію заявника, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання слідчого для усунення його недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «В МЕРЕЖІ» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 про арешт майна, яке вилучене під час проведення огляду 22 вересня 2016 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002183 від 23 вересня 2016 року, повернути прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 години з моменту отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4