Справа № 481/459/16-к
Провадження № 1-кп/477/78/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м.Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
04 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

01 вересня 2016 року у судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу, який раніше обраний ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що обвинуваченому ОСОБА_8 11 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб по 08 травня 2016 року, який ухвалами Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 травня 2016 року та 30 червня 2016 року продовжений по 04 вересня 2016 року, Зазначив, що ризики, які стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, не відпали. Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене за вчинений злочин, може ухилитись від суду. Не має стабільного доходу, міцних соціальних зв`язків, може вплинути на потерпілу та свідків, щодо допиту яких клопотав захисник.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 зареєстрований та проживав в будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_6 . Тобто, за вказаних обставин ОСОБА_8 може вчинити інші злочинні дії щодо потерпілої.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки прокурором пропущений строк подачі клопотання, визначений статтею 199 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні цього клопотання. Також вказав, що прокурор не вказуючи нових ризиків, подає клопотання однакового змісту, лише змінюючи дату. Ризики, заявлені прокурором, не доведені, оскільки потерпіла та майже всі свідки, крім одного, допитані, а отже, відсутній ризик впливу на них.

В свою чергу подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, який має виконуватись за місцем проживання його родичів у селі Володимиро-Павлівка Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_8 перебуває під вартою з 09 березня 2016 року і жодним чином не перешкоджав у встановленні істини у кримінальному провадженні, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, потребує медичної допомоги, оскільки має захворювання серця, нирок, та слуху, переніс декілька операцій. Вважає, що не існує ризиків, що обвинувачений зможе ухилитись від суду. У разі прийняття рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, ОСОБА_8 буде проживати у селі Володимиро-Павлівка Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, де знаходиться житловий будинок його родича ОСОБА_9 , в який перевезли речі та підсобне господарство обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив задовольнити клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала подане прокурором клопотання, пояснила, що побоюється за своє життя та не довіряє обвинуваченому. На теперішній час проживає у спірному будинку і вважає, що меблі та речі ОСОБА_8 знаходяться в його частині будинку.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки ОСОБА_10 не є близьким родичем обвинуваченого, будинок, у якому має виконуватись домашній арешт, не належить ОСОБА_9 , село Володимиро-Павлівка знаходиться на значній відстані від м.Новий Буг та недалеко від с.Березнегуватське, де проживає потерпіла ОСОБА_6 , дільничний інспектор не проживає в цьому селі. Крім цього, зазначив, що подання клопотання за п`ять днів до закінчення строку тримання під вартою передбачене виключно для періоду досудового розслідування. Також вказував, що незмінність ризиків, які зазначені у клопотанні та продовження їх існування є достатньою підставою для заявлення цього клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, подане клопотання та дослідивши матеріали провадження в межах заявленого клопотання, колегією суддів встановлено наступне.

У відповідності до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно з якою обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

11 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 08 травня 2016 року.
Колегією суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області 06 травня 2016 року та 30 червня 2016 року строк тримання під вартою був продовжений, строк тримання закінчується 04 вересня 2016 року.

Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу стала обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, за які законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, відсутність сталих соціальних зв`язків, відсутність постійного доходу, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, можливість ухилитись від суду, вчинити новий злочин, в тому числі щодо потерпілої та свідків з метою примушення їх до зміни свідчень, чи унеможливлення дачі ними свідчень в суді.

Станом на 01 вересня 2016 року кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131, перебуває на стадії судового розгляду і ухвалити рішення у справі до закінчення строку на який був продовжений запобіжний захід неможливо.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та захисника і долучені до них матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, діяння, у вчиненні якого обвинувачується було вчинене у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, а саме: постійного місця роботи, проживає один. Як встановлено в судовому засіданні потерпіла і обвинувачений іншого власного житла не мають, будинок належить на праві власності по ? кожному, при цьому потерпіла на сьогодні також проживає у цьому будинку.

Потерпіла висловила побоювання за своє життя та здоров`я.

До клопотання захисника про зміну запобіжного заходу долучена заява ОСОБА_9 , який дає згоду на виконання домашнього арешту за місцем його проживання в с.Володимиро-Павлівка.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що його дружина є рідною племінницею першої дружини обвинуваченого ОСОБА_8 . На сьогодні право власності на будинок у нього не оформлений, право власності належить попереднім власникам, але процедура оформлення купівлі-продажу будинку знаходиться в процесі. Відповідно до паспортних даних він дійсно зареєстрований в АДРЕСА_2 у будинку тещі.

У клопотанні захисника не зазначено, які саме обов`язки мають бути покладені на обвинуваченого. А також жодних доказів наявності родинних стосунків між дружиною ОСОБА_9 та обвинуваченим, а також наявності зареєстрованого шлюбу між ОСОБА_9 та його дружиною не надано.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Оскільки, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , належить до категорії тяжких насильницьких злочинів проти життя і здоров`я людини, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на значний строк, враховуючи тривалі неприязні стосунки між обвинуваченим та потерпілою, яка висловила побоювання за своє життя, ту обставину, що всі свідки, щодо яких заявлене клопотання про їх допит, в судовому засіданні не допитані, колегія приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ризики, які існували під час обрання цього виду запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме: обвинувачений зможе вплинути на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні та на допиті яких наполягала сторона захисту, зважаючи на тяжкість злочину та можливу сувору міру відповідальності, зможе ухилитись від суду, враховуючи складні стосунки з потерпілою зможе продовжити злочинну діяльність.

Колегія суддів критично сприймає твердження захисника щодо необхідності подання клопотання прокурором за п`ять днів до закінчення строку, на який був обраний цей запобіжний захід, оскільки статтею 331 КПК України передбачено, що до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження дії такого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на шістдесят днів по 03 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3