Справа № 539/610/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Засулля Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , 01.02.2016 року, близько 22 години, перебував у кімнаті своєї співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де на шафі помітив DVD- програвач «WORKSTER», який вирішив таємно викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що в кімнаті нікого немає і за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав DVD- програвач «WORKSTER», вартістю 315 гривень, належний потерпілій ОСОБА_5 та покинув місце вчинення злочину, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 09.02.2016 року, близько 00 годин 05 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 перебував у кімнаті своєї співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , і йому було відомо, що потерпіла ОСОБА_5 зберігає грошові кошти, які вирішив таємно викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що в кімнаті нікого немає і за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 2500 гривень, належні потерпілій ОСОБА_5 та покинув місце вчинення злочину, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки DVD- програвача слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки грошових коштів слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 24.02.2016 року укладена угода про примирення між потерпілою і підозрюваним.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185ч.1, ст.185ч.2 КК України, а також зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Викрадений DVD- програвач «WORKSTER», повернутий потерпілій ОСОБА_5 і знаходиться у неї під зберігальною розпискою, а викрадені грошові кошти в сумі 2500 гривень обвинувачений зобов`язався повернути потерпілій впродовж двох тижнів з дня підписання угоди і на день розгляду справи кошти повернуті.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання : за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі .

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 2 (двох) років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесені до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст. ст. 75, 76 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання примирення.

Наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ст.473 КПК України (для підозрюваного обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1ч.4 ст.474 КПК України та для потерпілого обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди) потерпілому та обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, -
З А С У Д И В:
Угоду від 24.02.2016 року по кримінальному провадженню №1-кп/539/60/2016 року про

примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185ч.1, ст.185ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст.185 ч.1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі ;

Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 2 (двох) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в ці органи.

Речовий доказ по справі, а саме: DVD- програвач «WORKSTER», який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 залишити останній як їй належне майно.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1