Справа № 240/659/16-к
Номер провадження № 1-кс/240/97/16 р.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року с.м.т. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на рослини соняшника, які зростають на земельній ділянці загального масиву земель Олександрівського професійного аграрного ліцею ( скорочено ПАЛ), площею 34 га та 36 га, що були передані за договорами сумісної діяльності ТОВ «Донбас» та ФОП ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що за матеріалами кримінального провадження № 0000052 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, встановлено наступне.

Олександрівський професійний аграрний ліцей є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України професійно-технічним закладом, який користується державною земельною ділянкою, площею 330 га, що підтверджується державним актом на право користування земельною ділянкою серії ДН № 003.

1 березня 2016 року директором Олександрівського ПАЛ ОСОБА_6 укладено договори про сумісну діяльність з ТОВ «Донбас» щодо земельної ділянки, площею 41,8 га (фактично використовується 36 га, а 5.8 га не використовується) та ФОП ОСОБА_5 щодо земельної ділянки 34 га.

За умовами договорів ОСОБА_6 передає земельні ділянки вказаним особам для вирощування сільгоспкультур за плату в розмірі 3,5 % від вартості земельної ділянки.

В клопотанні зазначено, що вказані земельні ділянки були засіяні соняшником суб`єктами господарювання ТОВ «Донбас» та ФОП ОСОБА_5 .

На думку слідчого, директор ПАЛ ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, з метою власного збагачення уклав фіктивні договори про сумісну діяльність без дозволу департаменту освіти Донецької обласної адміністрації та використав державні земельні ділянки з метою отримання власної матеріальної вигоди.

Договори не зареєстровані у встановленому порядку в журналі реєстрації договорів ліцею , тобто доходи за бухгалтерськими документами не обліковуються.

Крім того, в клопотанні зазначено, що за даними досудового слідства «заінтересовані особи» вже здійснюють збір врожаю із земельної ділянки 34 га та мають намір в подальшому здійснити збір соняшника із земельної ділянки 36 га, не сплативши , оговорену у договорах плату 3,5 % від вартості земельних ділянок.

На підставі викладеного, в клопотанні зазначено про необхідність накладення арешту на рослини соняшника, що зростають на земельних ділянках із забороною відчужувати це майно з метою збереження речових доказів та відшкодування завданих збитків від незаконної діяльності «службових та заінтересованих» осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя, вивчивши надані до клопотання про накладення арешту матеріали та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Згідно ст. 170 ч. 1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до витягу з ЄРДР, 1 серпня 2016 року , на підставі матеріалів правоохоронних органів, внесені дані за фактом виявленого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України, вчиненого ОСОБА_6 у зв`язку зі складанням та підписанням фіктивного договору про сумісну діяльність з ТОВ «Донбас» та ФОП ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчого йдеться про накладення арешту на рослини соняшника, які зростають на земельній ділянці загального масиву земель Олександрівського професійного аграрного ліцею ( скорочено ПАЛ), площею 34 га та 36 га, що на думку слідчого були передані за договорами сумісної діяльності ТОВ «Донбас» та ФОП ОСОБА_5 . В той же час умови договору поставлені під сумнів із зазначенням про фіктивність цих договорів. Є посилання на пояснення директора ТОВ «Донбас» ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 про формальний характер укладених договорів, що вони ніби-то ніяких робіт не провадили і не мають провадити.

Згідно до ст. 171 ч. 2 п. 3 КПК України,у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено документи , які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Отже, необхідно вказати на докази щодо права власності або володіння зростаючими насадженнями на вказаних земельних ділянках. Натомість в клопотанні та матеріалах до клопотання такі дані відсутні. Не зазначено у володінні кого саме знаходяться насадження соняшника та кого саме тимчасово позбавити права відчуження арештованого майна.
Так, відповідно до наданої копії державного акту на право постійного користування землею серії ДН № 003, Олександрівському СПТУ № 148 надано 330,1 га землі у постійне користування для ведення сільського господарства та розміщення промислової бази. Тобто , не зазначено з яких правових підстав Олександрівський професійний аграрний ліцей користується вказаною земельною ділянкою. Такі дані відсутні і в матеріалах доданих до клопотання і в матеріалах провадження.

В матеріалах кримінального провадження містяться копії договорів від 1 березня 2016 року про сумісну діяльність з ТОВ «Донбас» та з ФОП ОСОБА_5 та копії актів прийому передачі земельних ділянок до цих договорів.

Вказані копії не оформлені належним чином . Взагалі не відомо хто виготовив та завірив копії документів. Крім того, слідчим не надано свідчень про джерело походження цих доказів. Всупереч вимогам ст.86 КПК України, відсутній прокол виїмки та відповідна ухвала слідчого судді.

Натомість, ухвалою слідчого судді від 12 серпня 2016 року було надано дозвіл Державній сільськогосподарській інспекції в Донецькій області провести перевірку дотримання вимог земельного законодавства Олександрівським ПАЛ у зв`язку з укладанням договорів сумісної діяльності від 1 березня 2016 року.
За актом перевірки від 8 вересня 2016 року, порушень вимог земельного законодавства не було встановлено, окрім відсутності межових знаків на місцевості ( ст. 96 ЗК України).
В клопотанні слідчого , всупереч вимог ст. 171 ч. 2 п. 1 КПК України , не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Є лише посилання, що за даними досудового слідства «заінтересовані особи» вже здійснюють збір врожаю із земельної ділянки 34 га та мають намір в подальшому здійснити збір соняшника із земельної ділянки 36 га, не сплативши , оговорену у договорах плату 3,5 % від вартості земельних ділянок. Хто є заінтересованими особами і чому зроблено висновок про невиплату оговореної в договорах сум не аргументовано, тим більш, що директор ліцею підозрюється у намірі привласнення виплат за договорами, тобто йдеться про ймовірну виплату цих сум.

З огляду на недоліки клопотання про накладення арешту та встановлені протиріччя, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1