Справа № 442/5784/16-к
Провадження № 1-кс/442/938/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобича Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 22 серпня 2016 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , який 02 грудня 1996 року був засуджений Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.1 ст. 86 КК України (в редакції 1960 року), діючи з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, знаходячись у лісовому масиві неподалік санаторію «Карпатські Зорі», що в с.Модричі Дрогобицького району Львівської області, вчинив розбійний напад на ОСОБА_7 з чоловіком ОСОБА_8 , які знаходились в автомобілі марки Volkswagen Transporter T5 д.н.з. НОМЕР_1 та погрожуючи предметом схожим на автомат, заволодів їх грошима в сумі 800 гривень та золотим ланцюжком 585 проби вагою 39,9 грам, вартістю 37 107 гривень, який зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_7 , внаслідок чого згідно висновку експерта №501 від 23 серпня 2016 року спричинив тілесне ушкодження у вигляді синця на передній поверхні шиї у нижній третині в косовисхідному напрямку, який по ступеню тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, завдавши потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 37 907 грнивень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у розбої, вчиненому особою, яка раніше вчиняла розбій, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, винним себе не визнав та від дачі будь-яких показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Згідно довідки про судимість ОСОБА_5 15.08.1990 року засуджений Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.3 ст.117, ч.2 ст.141, 42 КК України (в редакції 1960 року), 02.12.1996 року засуджений Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.1 ст.86, ч.1 ст.222, 42 КК України (в редакції 1960 року), 17.10.2008 року засуджений Трускавецьким міським судом Львівської області за ст.395 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу суду забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, що підтверджується рапортом слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, може знищити майно, яке було викрадене в ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , може знищити інші речові докази, які будуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, зокрема одяг в якому був під час вчинення розбою та зброю, якою погрожував потерпілим, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім цього раніше вчиняв розбій, а тому просить дане клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 на виклик суду не з`явився, від опер уповноваженого КП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , поступив рапорт, згідно якого, останній повідомляє, що ОСОБА_5 по місцю свого проживання відсутній, місцезнаходження його невідоме, в попередній розмові останній був повідомлений про обов`язок явки до суду у зазначений час, на що сказав: «Добре», розмова відбулась 01.09.2016 року, а 02.09.2016 року у розмові з його співмешканкою ОСОБА_10 , останню повідомили, щоб вони з`явилися в суд разом з ОСОБА_5 , однак вони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, які просять клопотання задовольнити, приходжу до наступного.

31 серпня 2016 року слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури, звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.. 186 КПК України «Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання».

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешиу відносно підозрюваного, розглядається в обов`язковій присутності такої особи, поряд з цим як пояснив слідчий: місце знаходження підозрюваного їм не відоме.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в рамках наявного кримінального провадження № 0002005, є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки місце знаходження (перебування) підозрюваного не відоме, а розгляд клопотання у його відсутності згідно вимог КПК є не припустимим, та таким, що буде суперечити вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 186, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1