Провадження № 11-сс/792/378/16
Справа № 683/3146/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

особи, якій фактично

належить майно ОСОБА_9 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000785 за апеляційною скаргою прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року, -
у с т а н о в и л а :
08 листопада 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ ММ3 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На його обґрунтування зазначав, що 06 листопада 2016 року біля 02-ї години ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на полі № 106, розташованому в с. Волиця-Керекешина Старокостянтинівського району, яке належить ТОВ «Старокостянтинів Агро», таємно, умисно викрали зерно кукурудзи, загальною вагою біля 8 тонн, що належить вказаному товариству, завантажили його на самоскид-с, марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , чим заподіяли ТОВ «Старокостянтинів Агро» майнової шкоди.

07 листопада 2016 року за даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області; накладено арешт із забороною його відчуження на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 28 травня 2004 року належить ОСОБА_15 та перебуває у власності ОСОБА_9 , в іншій частині клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Тому з огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з коротким викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що 06 листопада 2016 року біля 02-ї години ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на полі № 106 у с. Волиця-Керекешина Старокостянтинівського району, яке належить ТОВ «Старокостянтинів Агро», таємно, умисно викрали зерно кукурудзи, загальною вагою біля 8 тонн, що належить вказаному товариству, завантажили його на самоскид-с, марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , чим своїми діями заподіяли ТОВ «Старокостянтинів Агро» майнової шкоди.

07 листопада за даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Задовольнивши клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «ЗИЛ-ММ3 554М» лише в частині заборони на його відчуження, слідчий суддя виходив з того, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, є загроза його подальшого відчуження, однак, він використовується його власником ОСОБА_9 для ведення підсобного господарства і відповідно до ч.4 ст.173 КПК України суд зобов`язаний застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, який не призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності.

Такий висновок суду є обґрунтованим і відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурором на надано доказів, які б свідчили про те, що внаслідок накладення арешту на автомобіль лише в частині заборони його відчуження не зможе запобігти можливості протиправного впливу на це майно (знищення, приховання), та унеможливить встановленню істини в кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про обґрунтованість клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, тобто позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним є надуманими, суперечать завданням кримінального провадження та на увагу не заслуговують.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року про накладення арешту із забороною його відчуження на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 28 травня 2004 року належить ОСОБА_15 та перебуває у власності ОСОБА_9 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3