УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 було вилучено мобільний телефон, «Леново», що їй належить та відносно якого не надавався дозвіл на відшукання та вилучення.

Вказане майно вважає тимчасово вилученим, з тих підстав, що у встановленому законом порядку не було надано дозвіл на вилучення мобільного телефону, в наступному слідчий не скористався своїм правом та не наклав арешт на майно.

Оскільки слідчий безпідставно утримує телефон та не повертає їх власнику, просить визнати бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати останнього повернути тимчасово вилучене майно їй, як власнику.

В судовому засіданні представник - адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі.

Слідчий СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 вважав відсутніми підстави для задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на вилучені грошові кошти, що унеможливлює їх повернення.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, слідчого, вивчивши матеріали скарги та надані документи прийшов до наступного висновку.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які в тому числі полягають у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.7 та 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинну бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

У відповідності до протоколу обшуку від 19.05.2016 та додатку до нього, під час обшуку за адресою м.Київ, вул..Тимошенка, 29 б, каб.309 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Леново».

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.06.2016 накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 19.05.2016 за адресою м.Київ, вул..Маршала Тимошенка, 29 б у тому числі й на телефон «Леново» головного бухгалтера ТОВ «Ра`Самміт» ОСОБА_5 .

Враховуючи, що існує судове рішення, яке є обов`язковим для врахування судом першої інстанції, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою, слідчий СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 діяв в межах та у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а відтак в його діях відсутні ознаки бездіяльності, як і відсутні підстави для повернення майна, яке заявник безпідставно вважає тимчасово вилученим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1