АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

17 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2016 року клопотання прокурора ОСОБА_4 задоволено та продовжений запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 02 жовтня 2016 року, з покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків: - прибувати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за кожною його вимогою; - цілодобово не відлучатися з населеного пункту, в якому останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно останнього.
16 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року, в якій обвинувачений просить скасувати її та змінити міру запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт на особисте зобов`язання.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції необхідно у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

До інших ухвал, на які може бути подано апеляційну скаргу, належать ухвали:

- про закриття кримінального провадження;

- про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності;

- про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні;

- про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні такого вироку;

- про продовження, зміну, припинення застосування примусових заходів медичного характеру або відмову в цьому;

- про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку;

- за результатами розгляду судом питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Вказаний перелік інших ухвал, постановлених судом першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Згідно матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, тому така ухвала суду відповідно до ст. 392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому обвинуваченому слід відмовити у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року, якою обвинуваченому продовжений строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 02 жовтня 2016 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2