У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 07 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 07 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 368 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи таке тим, що однією з підстав для застосування заходу забезпечення заходу кримінального провадження є наявність обвинувачення щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. При цьому прокурор вважає, що на даний час наявні ризики передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. З огляду на те, що з 25.01.2015 року набрали чинності зміни до КК України, згідно яких по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, на даний час не виключається можливості, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами області та не підконтрольних територіях Донецької і Луганської областей та Автономної Республіки Крим. Крім цього, не виключена можливість, що ОСОБА_6 користуючись своєю посадою декана та зв`язками, з метою уникнення від кримінальної відповідальності буде впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які дали покази, що викривають її протиправну діяльність, крім того частина свідків, зокрема ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є підлеглими ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав та просив суд задовольнити.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 в в судовому засіданні просив суд у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що прокурором не надано суду будь-яких належних і допустимих доказів в підтвердження наявності ризиків, визначених статтею 177 КПК України.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що клопотання прокурора є надуманим і не обгрунтоване жодними належними доказами.
Обвинувачена в судовому засіданні підтримала думку своїх захисників, просила суд відмовити в задоволенні клопотання. Зазначила, що не має наміру переховуватися від суду чи чинити будь-який вплив на заявника та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої та її захисників, дослідивши матеріали додані до клопотання, , суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною п`ятою статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 368 КК України, беручи до уваги, суворість покарання за вчинення корупційних злочинів, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що обвинувачена ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК, а саме судом з`ясовано, що підозрювана ОСОБА_6 , має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з вищою освітою, одружена, має неповнолітнього сина, який перебуває на її утриманні, проживає спільно із чоловіком сином та батьком, який є пенсіонером за віком. Підозрювана раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності. Має постійне місце роботи, за місцем роботи характеризується позитивно .
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обгрунтованим та підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 314, 392, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої раніше не судимої, працюючої на посаді декана факультету здоров`я людини ДВНЗ «УжНУ», обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 368 КК України- запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, у нічний період доби з 22.00 по 06.00 годину.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- з метою уникнення будь-якого тиску на заявницю ОСОБА_8 спілкуватися з останньою лише з дозволу суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 10 листопада 2016 року включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1