overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/239/16
Справа № 356/1887/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання т.в.о начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баришівського відділення Бориспілької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у повному обсязі вимагає значного часу, вважаю за можливе обмежитися складанням та оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баришівського відділення Бориспілької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 26 жовтня 2016 року під час обшуку будинку по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме:

- штик-ніж із маркуванням 821;

- 2 (два) предмети циліндричної форми, схожі на ручні димові гранати РДГ 2Б;

- 9 (дев`ять) циліндричних металевих предметів округлої форми із написом РГН 254-4-88;

- дві полімерні коробки, в яких знаходились предмети, схожі на запал УДЗ у кількьсті 8 (вісім) штук;

- полімерний предмет із зовнішніми ознаками, характерними для запалу УДЗ.

Повний текст ухвали оголосити 02 листопада 2016 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 05 (п`яти) днів з дня її проголошення. Арешт може бути скасований у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокорором.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/1244/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000396 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2016 року від Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про визнання винуватості.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000396 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 02 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення та дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення та дії слідчого.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення та дії слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/5878/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1174/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000548 від 28.02.2015 року за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Майдан, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3

визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки кожному; на підставі ст. 75 КК України їх звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки,

в с т а н о в и в :

На вирок суду першої інстанції від потерпілих надійшли апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Перевіркою апеляційних скарг встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 396

КПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки.

На апеляційну скаргу учасники судового провадження можуть подати свої заперечення до 07 листопада 2016 року.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
16.11.2012 Справа №: 1532/18/2012
Провадження № 1/1532/70/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2012 року суддя Ширяевського районного суда Одесскої области
ОСОБА_1 при секретаре Чумаченко І.Л.
прокурора Хомяченко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ширяево Одесской области, уведомление инспектора Ивановского РП Коминтерновского МРО КИИ об уточнении обязательств возложенных приговором от 11.10.2012. на осужденного ОСОБА_2
11 октября 2012 року Ширяевським районным судом был осужденный ОСОБА_2 по ст.ст.127 ч.1, 127 ч.2, 75, 76 п.3.4 УК Украины, к трем годам органичения свободы.
Согласно уведомления инспектора Ивановского РП Коминтерновского МРО КИИ, от 06.11.12 года, исходящий №1134, суд допустил ошыбку, а имено: в результативной часте приговора указано что на основании ст. 76 п.3,4. УК Украины возложыть на осужденного обязательства, а имено не виезжать за пределы Украины на постояное проживание без разрешения органа уголовно-испытательной системы и сообщать органам уголовно исправительной системе об изменении места жительства и работы.
В судебном заседании, судья изучив материалы уголовного дела, установил, що действительно допущено ошыбку и необходимо зделать уточнение к приговору.
Прокурор не возражал против даного уточнения.
Руководствуясь ст.411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В результативной части приговора Ширяевського районного суда Одесской области от 11 октября 2012 года, в отношении осужденного ОСОБА_2 по ст.ст.127 ч.1, 127 ч.2 76 п.3,4. УК Украины внести следуючие изминения, а имено возложыть следующие обязательства:
1. Уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изминении места жительства, работы или учебы.
2. Периодически являтся для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.
Копию постановления направить прокурору Ивановского района, инспектору Ивановского РП Коминтерновского МРО КИИ, и осужденному ОСОБА_2
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Суддя ( _____________________ )
н/п 1-кс/766/6063/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 скаргою, в якій просив зобов`язати ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву від 18.08.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.397, ч.2 ст.15, ч.2 ст.376 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги послалися на те, що на його заяву про притягнення до кримінальної відповідальності зазначених осіб отримав відповідь, що заяву розглянуто відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», що суперечить вимогам ст.214 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Слідчим суддею ухвалено слухання справи у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Чинним КПК не передбачено можливості прокурора, слідчого при вирішенні питання про прийняття такої заяви та внесення її в ЕРДР проводити дослідчу перевірку та на підставі неї робити висновки щодо наявності чи відсутності події чи ознак злочину чи винуватості певної особи в скоєнні кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України,

ухвалила:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_4 від 18.08.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/9271/16-к
Провадження № 1-кп/750/361/16

У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003681 від 18.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неданчичі, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 395, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від захисника ОСОБА_4 , який був наданий йому за призначення, обґрунтувавши це тим, що у них не співпадають правові позиції стосовно його захисту та одночасно заявив клопотання про надання йому іншого захисника за призначенням. При цьому, захисник ОСОБА_4 погодився з обвинуваченим, підтвердивши, що вони дійсно не можуть узгодити правову позицію.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що відмова обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи, що обвинувачений виявив бажання мати іншого захисника за призначенням, оскільки за об`єктивних причин він не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне призначити йому захисника через Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 54, 48 КПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 .

Призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника через Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 395, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, призначивши його в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10 год. 00 хв. 25.11.2016 року.

Копію ухвали для виконання направити до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-83/12
ПОСТАНОВА

01 березня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю прокурора Семеняченко Н.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 за ч 3 ст. 364, ч 1 ст.366, ч 2 ст. 307 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звинувачується в скоєнні злочинів : зловживання владою або службовим становищем працівника міліції , службове підроблення , збут наркотичних засобів .

В судовому засіданні підсудним заявлено відвід прокурору, з мотиву участі при розгляді справи в Автозаводському районному суді м. Кременчука .

Прокурор заперечує, так як вважає, що підстав , передбачених для відводу відповідно до ст. 54,56 КПК України немає.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що заява підсудного про відвід прокурора не підлягає до задоволення , за відсутності обставин , що виключають участь прокурора в розгляді справи .

Керуючись ст. 58 КПК України , суд

П о с т а н о в и в :

Відмовити підсудному ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід прокурора Семеняченко Н.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

28.10.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 26.12.2015, про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

24.10.2016 до провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10.00 год. 07.11.2016.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/467/16-к
Провадження № 1-кс/170/101/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року смт. Шацьк
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шацького відділення поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Шацького районного суду Волинської області із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, у зв`язку з невідповідністю зазначеного номерного знака LCH НОМЕР_1 , автомобіля БМВ 725, свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу. Просить усунути встановленні розбіжності.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.
Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу номерний знак автомобіля БМВ 725, НОМЕР_2 . Однак в ухвалі слідчого судді Шацького районного суду від 16 серпня 2016 року про арешт майна у справі №170/467/16-к, провадження 1-кс/170/101/16, допущено описку, а саме, невірно вказано номерний знак автомобіля БМВ 725, а саме, НОМЕР_3 замість НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Тому вказану описку слід виправити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9479/15-к Провадження №11-кп/773/621/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.306,307,311,313,317 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог частини шостої ст. 396 КПК України апеляційна скарга та додатки письмових матеріалів до неї надаються в кількості копій, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасниками судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав 2 примірники апеляційної скарги.

Зі вступної частини вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року встановлено, що в розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 брало участь семеро учасників.

У зв`язку з цим апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виконати вимоги ст. 401 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року слід залишити без руху та надати строк до 18 листопада 2016 року, для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги до 18 листопада 2016 року.
У разі не усунення недоліків апеляційних скарг у вказаний строк апеляційна скарга з усіма матеріалами буде повернута апелянту.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №127/4238/16-к
Провадження №1-кп/127/656/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 14.30 год. 28.10.2016 р., однак захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомила суду, що не зможе з`явитись до суду з поважних причин, підтвердження поважності неявки нею буде надано в наступне судове засідання. Разом з тим, строк тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою спливає 29.10.2016 р.

За таких обставин суд вважає за доцільне відповідно до ч. 1 ст. 53, ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист під час вирішення питання щодо доцільності утримання обвинувачених під вартою залучити для проведення окремої процесуальної дії захисника з числа адвокатів, внесених до єдиного державного реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Керуючись ст. 53, 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу для здійснення окремої процесуальної дії, для захисту інтересів ОСОБА_2 під час проведення судового засідання з метою вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу.

Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: