Провадження №1-кс/127/6931/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що в 11 серпня 2016 р. він направив поштовою кореспонденцією повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, яке було доставлено 15 серпня 2016 р., за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України. На підтвердження наявності службового підроблення, скаржник зазначив наступне. Ним здійснюється захист в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 . Під час ознайомлення із матеріалами було встановлено наступні підроблені документи. Протокол отримання зразків для експертизи від 22.04.2015 р., згідно до якого було відібрано зрізи з обох рук у потерпілої ОСОБА_6 . Візуально підпис, виконаний під написом ОСОБА_7 , відрізняється від офіційного підпису слідчого ОСОБА_7 , зазначеного в інших документах, та припускає що останньому не належить. Більше того станом на 26.04.2016 р. та 04.05.2016 р. ОСОБА_3 знайомився із усіма матеріалами кримінального провадження, в якому були відсутні данні протоколи. З травня ОСОБА_7 припинив повноваження слідчого в даному кримінальному провадженні та в подальшому був звільнений з органів внутрішніх справ. І лише з липня 2016 року під час ознайомлення із матеріалами ОСОБА_3 було виявлено зазначений протокол, який вважає є підробленим. При цьому станом на 09.06.2016 р. в матеріалах кримінального провадження був зовсім інший протокол отримання зразків для експертизи від 22.04.2016 р. за підписом о/у ОСОБА_8 . Видно, що протокол за підписом начебто слідчого ОСОБА_7 підроблявся за думкою заявника поспіхом, оскільки і дата зазначена не вірно «2015 р.», і потерпіла ОСОБА_6 написала «слина не поміщувалася в пробірку», хоча відбиралися зрізи нігтів. Так і той факт, що даний протокол був складений на виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій за підписом ОСОБА_9 від 22.04.2016 р., тоді як станом на дану дату вона взагалі не виконувала функції слідчого. Такі функції виконував особисто ОСОБА_7 . Вважає, що цей документ підроблений двічі в тому числі за відомом, або злочинним умислом, як самої потерпілої ОСОБА_6 , так і відповідних посадових осіб. ОСОБА_6 щонайменше двічі розписувалася в різних за формою, але однакових за змістом документах. Але чи належать підписи ОСОБА_6 необхідно встановити експертним шляхом. Протокол отримання зразків для експертизи від 22.04.2015 р., згідно до якого було відібрано зразки крові та слини у потерпілої ОСОБА_6 візуально підпис виконаний під написом ОСОБА_7 відрізняється від офіційного підпису слідчого ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 з аналогічних підстав припускає, що останньому не належить. Також ОСОБА_10 зазначає, що за підписом ОСОБА_9 складено низка процесуальних документів по даному кримінальному провадженню, в тому числі за період з 22.04.2016 р. по 26.04.2016 р., коли вона не була призначена в якості слідчого. При цьому в матеріалах кримінального провадження станом лише на червень з`явилася постанова про визначення групи слідчих від 22.04.2016 р., до яких увійшла ОСОБА_9 . Згідно до витягу з ЄРДР станом на квітень 2016 р. єдиним слідчим в кримінальному провадженні був ОСОБА_7 . В даному випадку, ОСОБА_3 вважає також було внесено недостовірну інформацію до офіційних документів.

Лише 08.09.2016 р. ОСОБА_3 вимушений був безпосередньо звернутися до Вінницького ВП ГУНП із вимогою надати інформацію за наслідками розгляду його повідомлення, оскільки протягом тривалого часу не було надіслано жодної відповіді. Заявника повідомили про те, що його заяву не було внесено до ЄРДР, а було зареєстровано в ЖЕО під номером 45735, перевірку ще не закінчено, оскільки в них є термін протягом місяця. У зв`язку із цим ним було пропущено строк на оскарження незаконних дій слідчого з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав. Додатково суду пояснив, що відповідальна особа після отримання заяви про кримінальне правопорушення зобов`язана внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин, а будь-яких висновків (є в даному випадку чи немає ознак кримінального правопорушення) без внесення заяви до ЄРДР не може зробити відповідно до вимог КПК України. Вважав за необхідне зобов`язати наразі внести відомості до ЄРДР саме начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Представник Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 суду пояснила, що було проведено службову перевірку за повідомленням ОСОБА_3 , опитано слідчу ОСОБА_9 , факти викладені в заяві не підтвердилися. На питання головуючого зазначила, що заява ОСОБА_3 була розглянута відповідно до ЗУ Про звернення громадян.

Заслухавши пояснення скаржника, представника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З досліджених матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що останній 11.08.2016 року звернувся із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України засобами поштового зв`язку. Дане повідомлення було отримано одержувачем 15.08.2016 р.

Згідно наданих до повідомлення документів вбачається, що є два варіанти двох протоколів отримання зразків для експертизи від 22.04.2016 р. однакових за змістом, але підписані різними особами. В одному випадку слідчим ОСОБА_7 , в іншому о/у ОСОБА_8 .

Згідно до наданого витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим станом на квітень 2016 р. був ОСОБА_7 , у зв`язку із чим доручення б/н від 22.04.2016 р. за підписом слідчої ОСОБА_9 викликають сумніви.

Оскільки для встановлення належності підписів та почерку, які відображені в вищезазначених протоколах необхідні спеціальні знання в області почеркознавства, для чого необхідно провести відповідні експертизи, для встановлення належності повноважень у певному кримінальному провадженні слідчої ОСОБА_9 станом на 22.04.2016 р. необхідно провести слідчі дії, що можливо тільки після внесення відомостей до ЄРДР, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою.

Суд находить, що розглядаючи заяву ОСОБА_3 відповідно до ЗУ Про звернення громадян, суб`єкт оскарження самостійно самоусунувся від можливості на вчинення процесуальних дій - допит свідків, вилучення певних документів, вчинення інших процесуальних дій, та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 11.08.2016 року від ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви адвоката ОСОБА_3 від 11.08.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: