Справа № 743/219/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/601/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження №12.015.270.220.000.428, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2016 року, постановлений щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

До набрання вироком чинності застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 27560 грн..

Постановлено строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання і зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період попереднього ув`язнення з 01.04.2016 року по день набрання вироком чинності.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 368 грн. 28 коп..

Захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу на вирок місцевого суду в якій просить його змінити, призначивши покарання з застосуванням ст. 69 КК України. Вказує, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд першої інстанції повинен був виходити з класифікації злочинів ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив мета, спосіб, стадія вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, які настали). Вважає, судом при призначенні покарання враховані пом`якшуючі обставини, але не вірно дана їм оцінка та не застосована ст. 69 КК України.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , в період часу з 13.07.2015 р. по 15.07.2015 р., приблизно, о 14 годині, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чайник електричний «Scarlet SC-1223» та газову плиту, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1032,25 грн.

Заслухавши доповідача, прохання захисника задовольнити апеляційну скаргу, думку потерпілого та прокурора про її необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством та місцевим судом за ч. 3 ст. 185 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначених у вироку діянь відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Визнання вини, сприяння розкриттю злочину місцевий суд обґрунтовано визнав обставинами, що пом`якшують покарання.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також врахував, що обвинувачений ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не має соціальних зв`язків та власного житла, неодноразово судимий за вчинення крадіжок і призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті КК України.

З врахуванням викладеного, позиції прокурора та потерпілого про законність вироку, скоєння цього злочину через порівняно не тривалий час після звільнення із місць позбавлення волі, де обвинувачений відбував покарання за аналогічні злочини, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 відхилити, а вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4