Справа № 635/2882/16-к
Провадження № 1-кс/635/318/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського відділу поліції ГУНП Харківської області,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до суду скаргу та просить зобов`язати Харківський відділ поліції ГУНП України Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його повідомленням від 14 березня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого частинами 2 і 4 статті 358 КК України та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14 березня 2016 року він поштою направив до Харківського відділу поліції ГУНП Харківської області лист, яким повідомив про вчинення юрисконсультом ПАТ «Дельта-Банк» ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 2,4 ст. 358 КК України. Так при розгляді в Харківському районному суді Харківської області цивільної справи № 635/4413/15-ц, ОСОБА_4 в якості доказів надав офіційний документ витяг з Додатку до Акту приймання-передач прав вимоги (договір купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року) із явними ознаками підробки. Після чого з боку Харківського відділу поліції ГУНП Харківської області жодної дії спрямованої на внесення вказаних відомостей до ЄРДР вчинено не було, тому він звернувся до суду із скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та матеріали ЖЄО № 4251 від 17 березня 2016 року приходить до наступного.

Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 14.03.2016 року до Харківського Відділу поліції ГУНП в Харківській області, яке зареєстроване в ЖЕО за № 4251 від 17.03.2016 року, ОСОБА_3 просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення передбачене частинами 2 і 4 статті 358 КК України. Так, при розгляді цивільної справи № 635/4413/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де заявник представляв інтереси відповідача, представником позивача на підтвердження факту переходу прав вимоги за кредитним зобов`язанням від одного банку до іншого, в якості доказів були надані: копія договору купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Астра Банк» на загальну суму 858064799 грн. із підписами та печатками сторін та Витяг з додатку І до акту приймання передачі прав вимоги (договір купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року), складений безпосередньо ОСОБА_4 та засвідчений його підписом та печаткою ПАТ «Дельта Банк», при цьому у вказаному договорі купівлі-продажу прав вимоги перелік конкретних кредитних договорів, за якими передаються права вимоги прямо не зазначений, а міститься лише посилання на додаток І до акту приймання передачі прав вимоги, в якому такий перелік має бути вказаний і деталізований. Надавши копії вказаних документів, представник позивача оригінали або належним чином засвідчену копію додатку І не пред`явив і рішення суду було прийнято на підставі витягу з додатку, що складено юрисконсультом ОСОБА_4 . Вказав, що його довірителя ОСОБА_5 жодним чином не повідомляли про заміну кредитора у зобов`язанні, через, що вона має обґрунтовані сумніви в достовірності наданих ОСОБА_4 витягу з додатку І до акту приймання передачі прав вимоги, тим більше у вищевказаному документі містяться посилання на підписи Голови правління ПАТ «Астра Банк» та Голови ради директорів ПАТ «Дельта Банк», однак самі підписи цих осіб відсутні.

Матеріали ЖЄО № 4251 від 17 березня 2016 року також містять: лист Харківського відділу поліції ГУНП Харківської області на ім`я ОСОБА_3 , висновок за заявою ОСОБА_3 № 3623, повідомлення слідчого на ім`я начальника Харківського відділу поліції ГУНП Харківської області про відсутність в повідомленні ОСОБА_3 , даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, при цьому відповідно до частини п`ятої вказаної статті до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Суд, аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства у їх застосуванні при розгляді скарги, приходить до висновку, що повідомлення заявника від 14.03.2016 року, реєстраційний № 4251 від 17 березня 2016 року щодо дій ОСОБА_4 , не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні положень ст. 214 КПК України, оскільки наведені заявником обставини, як то «сумніви в достовірності наданих витягу з додатку І до акту приймання передачі прав вимоги», «ненадання оригіналів або належним чином засвідченої копії додатку», «наявність посилань на підписи осіб за відсутності самих підписів» не містять даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, тому вказане повідомлення не підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому інших обставин, які б вказували на те, що мало місце підроблення витягу з додатку І до акту приймання передачі прав вимоги заявником не вказано.

Враховуючи викладене, суд вважає що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою № 4251 від 17 березня 2016 року є безпідставною та необґрунтованою, тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність Харківського відділу поліції ГУНП Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 17 березня 2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1