Справа № 739/566/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/692/2016
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, без реєстрації та постійного місця проживання, не працюючого, раніше судимого вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року за частиною другою статті 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2016 року, в якій він просить змінити даний вирок та пом`якшити міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме застосувати до нього мінімальний термін покарання, тобто 1 рік позбавлення волі.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, за попереднім вироком від 06 жовтня 2015 року Деснянського районного суду м. Чернігова та визначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 6 років.

Початок строку відбування ОСОБА_7 призначеного остаточного покарання у виді позбавлення волі постановлено рахувати з моменту його затримання, тобто з 18 лютого 2016 року та зараховано відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України у строк відбування вказаного покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 18 лютого 2016 року по день набрання даним вироком законної сили, виходячи з співвідношення одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на несправедливість призначеного ОСОБА_7 покарання та невідповідність тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого. Посилається на те, що місцевий суд не в повній мірі врахував всі пом`якшуючі його вину обставини, а саме: щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Суд першої інстанції встановив, що 18 лютого 2016 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в будинку потерпілої ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, викрав належні їй золоті прикраси, вартість яких складає: золоті обручки 585 проби, вагою 2,1 грам 2205 грн., золотої обручки 585 проби, вагою 2,5 гарами 2625 грн., золотого ланцюжка 585проби, вагою 1 грам - 1113 грн., золотого хрестика 585 проби, вагою 0,39 грами 410 грн., чим спричинив майнову шкоду потерпілій на загальну суму 6353 грн.

Заслухавши суддю доповідача; захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив змінити вирок суду щодо ОСОБА_7 в частині призначеної йому міри покарання, пом`якшивши її; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого та просив залишити її без задоволення, а вирок суду без змін, оскільки він є обґрунтований та законний; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, підтверджуються сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Умисні дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої шкоди, що становить 6353 грн., особу винуватого, який характеризується посередньо, не працює, попри те, що має задовільний стан здоров`я.

При цьому суд врахував обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 щире каяття та сприяння розкриттю злочину та відсутність обставини, що обтяжують покаранняє.

Колегія суддів вважає, що з огляду на особу обвинуваченого, який після ухвалення 06 жовтня 2015 року Деснянським районним смудом м. Чернігова вироку, яким його було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покрання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, через незначний проміжок часу, до повного відбуття призначеного покарання вчинив новий злочин, тому місцевим судом цілком законно та обгрунтовано застосовано вимоги ст. 71 КК України, та частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, обставини, які зазначені у апеляційній скарзі захисника, судом першої інстанції враховані при призначенні ОСОБА_7 покарання, а тому підстав для її задоволення немає. З урахуванням наведених обставин доводи захисника про те, що обвинуваченому призначене суворе покарання, не заслуговують на увагу.

Законних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та зміни вироку суду в частині призначення покарання в бік пом`якшення колегія суддів не вбачає, так як обвинувачений ОСОБА_7 своєю поведінкою та діями не довів, що він став на шлях виправлення, оскільки до повного відбуття покарання за одним вироком, вчинив нове кримінальне правопорушення, а тому покарання, призначене місцевим судом є справедливим, передбаченим санкцією статті, за якою він визнаний винуватим та засуджений, а тому колегія суддів приходить до висновку, що призначене місцевим судом покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону та порушень прав обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який перебуває під вартою, - в той же строк, з часу отримання ним копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4