Справа № 212/4150/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

19 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Кейла, Естонія, грузин, громадянин України, з повною середньою освітою, не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий: 15.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, 06.10.2011 року звільнився на підставі рішення Синельниковського міського суду Дніпропетровської області умовно-достроково невідбутий строк 6 місяців 22 дня; 02.01.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч.1, 263 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільнився 25.06.2016 на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 17.06.2016 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 11 місяців 21 день, місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002274 від 18.07.2016 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим 15.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, 06.10.2011 року звільнився на підставі рішення Синельниковського міського суду Дніпропетровської області умовно-достроково невідбутий строк 6 місяців 22 дня та 02.01.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 307 ч.2, 307 ч.1, 263 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільнився 25.06.2016 на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 17.06.2016 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 11 місяців 21 день, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, в період умовно-дострокового терміну та не відбутої частини покарання знову вчинив корисливий злочин.

Так, повторно, 18 липня 2016 року близько 17 годині 08 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись по вул. Ватутіна в Покровському (Жовтневому) районі м. Кривого Рогу, побачив незнайому жінку, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла по вул. Ватутіна, в бік зупинки громадського транспорту «Уфімська», на шиї якої помітив золоті прикраси у вигляду ланцюжку та підвіски, в цей час у нього виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь.

Того ж дня, близько 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих намірів, упевнившись в тому, що ОСОБА_7 ніхто не супроводжує та остання не звертає на нього увагу, з метою викрадення чужого майна, прослідував за ОСОБА_8 до ділянки місцевості розташованої біля будинку АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи, що його дії очевидні для гр. ОСОБА_7 та оточуючих, шляхом ривка відкрито викрав із шиї ОСОБА_7 , належні їй ланцюжок із золота 585 проби, вагою 7 грамів, на якому знаходився кулон із золота 585 проби, вагою близько 1 грами форми «серця та ключа», загальною вартістю 8000 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкоду на загальну суму 8000 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

18.07.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.07.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, відкрите викладення чужого майна (грабіж) вчинений повторно по кримінальному провадженню № 0002274.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 чт.186 КК України.

Матеріали досудового розслідування 18.07.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002274, правова кваліфікація ст.186 ч.2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити, прокурор з клопотанням слідчого згоден.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив в задоволенні клопотання відмовити, додатково пояснив, що вину у скоєння кримінального правопорушення визнає повністю, самостійно повернув золоті прикраси потерпілій, так як усвідомив, що скоїв злочин, якщо бажав то втік від осіб, що його переслідували.

Адвокат просив суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді арешту, а обрати інший запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

19 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 186 ч.2 КК України передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

З врахуванням особи підозрюваного, відсутність малолітніх дітей, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та незаконного впливу на свідків за кримінальним провадженням, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, що не працює, суд вважає за необхідне визначити мінімальний розмір застави у сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України
У Х В А Л И В:
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 години 20 хвилин 18 липня 2016 року.

Строк дії ухвали до 18 години 20 хвилин 15 вересня 2016 року.

Одночасно визначити заставу у розмірі двадцять мінімальних заробітних плат в сумі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області або за інший рахунок, відповідно до чинного законодавства України на дату внесення грошових коштів в якості застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до СВ Жовневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 години 20 хвилин 15 вересня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Установи виконання покарані №3 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Установи виконання покарані №3 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1