УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0006481 від 27 травня 2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м.Києві, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0006481 від 27 травня 2014 року з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий посилається на те, що 14 липня 2016 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, у кримінальному провадженні, оскільки, необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: завершити проведення технічних експертиз свідоцтва про право власності від 12.09.2012 року, довідки №57 від 14.04.2016 на квартиру АДРЕСА_2 , завершити проведення почеркознавчої експертизи, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст.290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та при необхідності виконати інші слідчі дії, у зв`язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 14.07.2016 року об`єктивно неможливо.

Крім того, в обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України серед яких, злочини передбачені ч.3 ст.190 та ч.2 ст.15, ст.190 ч.4 КК України за ступенем тяжкості відносяться відповідно до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, вислухавши думку захисника, яка заперечила проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на порушення слідчим строків звернення до суду з даним клопотанням про продовження строків тримання під вартою, згідно положень передбачених, ч.1 ст. 199 КПК України, а також, на необґрунтованість та незаконність клопотання слідчого, відсутність обґрунтованої підозри по кожному епізоду злочинної діяльності, що інкримінується ОСОБА_6 , оскільки підозра містить лише припущення за відсутності доказів на її підтвердження, крім того, захисник послалась на відсутність належного обґрунтування прокурором ризиків за відсутності доказів, що підозрюваний буде переховуватись від слідства, впливати на свідків, в тому числі не доведено, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити запобігання вказаних прокурором ризиків, так як підозрюваний має місце проживання, має незадовільний стан здоров`я та є інвалідом ІІ групи, а тому, за результатами розгляду клопотання просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вислухавши думку підозрюваного, який підтримав свого захисника, заперечив проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо нього, при цьому послався на те, що будь-яких незаконних дій не вчиняв, підозра є необґрунтованою, крім того, він не має наміру ухилятись від кримінальної відповідальності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.1 ст.263, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, а саме в тому, що він, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, придбав завідомо підроблений Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 01.02.2013 року, відповідно до якого він став переможцем прилюдних торгів, які проводились Філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» та придбав квартиру АДРЕСА_3 . Згідно офіційної відповіді із Філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.», що надійшла 12.06.2014 року №932 прилюдні торги з реалізації майна, належного ОСОБА_7 , а саме квартири АДРЕСА_3 вказаним підприємством не проводилось, а також не складався та не затверджувався протокол проведення цих прилюдних торгів. У подальшому, продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, ОСОБА_6 , 04.02.2013 року, перебуваючи по АДРЕСА_4 , звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 із заявою про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на АДРЕСА_3 , надавши останній завідомо підроблений Акт державного виконавця про проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна від 01.02.2013 року, в результаті чого використав його.

Крім того, ОСОБА_6 , з метою, спрямований на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману, надав оголошення про продаж квартири АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_7 , зазначивши в ньому завідомо неправдиву інформацію, про своє право власності на квартиру. Зацікавившись вказаною пропозицією ОСОБА_9 , будучи введеною в оману ОСОБА_6 та вважаючи дії останнього правомірними і вигідними для себе, 16.03.2013 року знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_5 , уклала з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 та передала останньому кошти у сумі 236049 гривень.

Крім того, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом обману, ОСОБА_6 на початку квітня 2016 року вступив в попередню змову з ОСОБА_11 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , за невстановлених слідством обставин, одержали завідомо підроблене свідоцтво на право власності від 12 вересня 2012 року на квартиру АДРЕСА_2 , згідно якого власником вказаної квартири був зазначений ОСОБА_11 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 через мережу інтернет надали оголошення про продаж вищезазначеної квартири. В подальшому, даною пропозицією зацікавився ОСОБА_12 та звернувся з питання придбання квартири до ОСОБА_6 , який з метою прикриття своїх дійсних злочинних намірів, назвався брокером з нерухомості, що представляє інтереси власника квартири ОСОБА_11 та провів огляд квартири АДРЕСА_2 , вказавши поряд з цим її вартість, при цьому ОСОБА_12 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 та вважаючи дії останнього правомірними і вигідними для себе, погодився на придбання вказаної квартири за 449387 гривень 57 копійок. Далі, ОСОБА_11 14 квітня 2016 року, приблизно о 15 годині, виконуючи свою злочинну роль, прибув разом з ОСОБА_6 до кабінету приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , де підписав з ОСОБА_12 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . Одразу після підписання вищезазначеного договору ОСОБА_6 та ОСОБА_11 були затримані працівниками поліції, внаслідок чого, не довели злочин до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

Крім того, ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням часі, місці та обставинах, маючи намір на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбав пістолет «ZORAKI-MOD.914-S» з трьома патронами калібру 9мм РА. Продовжуючи реалізувати свої злочинні дії, 14.04.2016 року, ОСОБА_6 незаконно переніс придбаний пістолет з трьома патронами калібру 9мм РА із перетину бул.Перова та вулиці Петра Запорожця, у м.Києві до приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_13 за адресою м.Києві, вул.Саксаганського, 119, де працівниками поліції, в ході проведеного огляду місця події, було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 пістолет «ZORAKI-MOD.914-S» з трьома патронами калібру 9мм РА.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0006481 від 27.05.2014 року про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13 червня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого Дніпровського районного суду м.Києва від 14 червня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 14 липня 2016 року.
Крім того, постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_14 від 12.07.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до 15.08.2016 року.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколів огляду місця події від 14.04.2016 року; дані протоколів допиту потерпілого від 14.04.2016 року; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 14.04.2016 року; інші матеріали кримінального провадження.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: завершити проведення технічних експертиз свідоцтва про право власності від 12.09.2012 року, довідки №57 від 14.04.2016 на квартиру АДРЕСА_2 , завершити проведення почеркознавчої експертизи, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст.290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та при необхідності виконати інші слідчі дії.
Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_6 суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим в клопотання та прокурором в судовому засіданні.
Крім того, мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, серед яких, злочини передбачені ч.3 ст.190 та ч.2 ст.15, ст.190 ч.4 КК України за ступенем тяжкості відносяться відповідно до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, оскільки не має соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність, так як не працює та не має постійного джерела доходів, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілих, свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання щодо останнього під вартою.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує обраний раніше вид запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.
У зв`язку з наведеним, суд визнає вищенаведені посилання захисту необґрунтованими, в тому числі і в частині порушення слідчим, передбачених процесуальним законом строків звернення з даним клопотанням до суду, оскільки порушення таких строків не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою по суті.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0006481 від 27 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, підлягає задоволенню.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне зберегти обрану раніше підозрюваному ОСОБА_6 , заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі двохсот мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п.16 ч.1 ст.3 КПК України становить 275600 гривень.

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

-здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 199, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0006481 від 27 травня 2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4-х місяців, тобто до 15 серпня 2016 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі двохсот мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 275600 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач Дніпровський районний суд м.Києва, , банк одержувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок - №3058).

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

-здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 10 годин 45 хвилин 18.07.201 6 року.

Слідчий суддя: