У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року місто Одеса
Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що приблизно в 19 годин 50 хвилин 06.08.2010 ОСОБА_4 , який на той час був продавцем магазину «Лабанк», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська 22, перебуваючи у приміщенні даного магазину, таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 , з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 2 764 724, 20 гривень, що є особливо великим розміром.
Своїми умисними, противоправними діями, які виразились у у викраденні майна, що належить ОСОБА_5 , на загальну суму 2 776 724, 20 гривень, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах.
У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: показаннями потерпілої ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_6 , та інш.
06 жовтня 2010 року ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук каналами Інтерполу.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про наступне.
Згідно п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб ховатися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.6 ч.3. ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за його відсутності на підставі того, що підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в міжнародний розшук.
В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міжнародний розшук. Органом досудового розслідування вжито усіх передбачених законом заходів до виклику ОСОБА_4 і його розшуку.
У зв`язку з викладеним клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволення у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, п.5 ч.1 ст. 183, 184, 193, 194 КПК України, -
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати (заочно) стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук.
Після затримання підозрюваногоОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити його до слідчого судді, суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід,
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.11.2016