overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/8223/14-к
1-в/214/237/16
У Х В А Л А
іменем України
24 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про роз`яснення вироку по кримінальному провадженню № 0003040 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, в якому він просить роз`яснити вирок суду по даній справі, а саме, чи потрібно ОСОБА_5 тримати під вартою та з якого часу рахувати початок строку відбування покарання. В обґрунтування клопотання зазначає, що з вироку по даній справі не зрозуміло, з якого часу рахувати початок строку відбування покарання.

Прокурор, захисники, потерпілий, обвинувачені, до суду не прибули, про час та місце розгляду питання про роз`яснення вироку були належно повідомленими, тому відповідно до ст. 380 ч.2 КПК України, це питання розглянуто за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважає за можливе роз`яснити вирок з наступних підстав.

У відповідності ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою, зокрема, органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно вироку суду по даній справі від 4 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за статтею 296 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, але у резолютивній частині вироку не був зазначений, як це передбачено ст. 374 КПК України, початок строку відбування покарання.

Тому вирок стосовно початку строку покарання засудженому ОСОБА_5 належить роз`яснити.

Керуючись ст. ст. 380, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз`яснити вирок Саксаганського районного суду від 4 грудня 2015 року по кримінальному провадженню № 0003040 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України наступним чином: «Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту затримання».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-П-62/2011 року
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої: судді Монташевич С.М.,

секретаря: Гаврилюк Л.С.,

прокурора: Кравця В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Долина матеріали кримінальної справи № 136259, порушеної по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 в с. Мала Туря Долинського району за ст. 185 ч. 3 КК України, які надійшли з постановою слідчого СВ Долинського РВ УМВС, погодженою з Долинським міжрайпрокурором, про закриття кримінальої справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 7 жовтня 1996 року невстановлені особи шляхом розбиття кватирки в дверях балкону проникли в квартиру ОСОБА_1, яка знаходиться в с. Мала Тур'я Долинського району, звідки таємно викрали светр, електричний світильник, змивний бачок унітазу та іншу сантехніку всього майна на загальну суму 705 гривень, спричинивши майнових збитків.

17 жовтня 1996 року по вищевикладеному факту порушено дану кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України ( в ред.1960 р.).

16 грудня 1996 року кримінальна справа подальшим провадженням зупинена на підставі ст. 206 п. 3 КПК України

07 жовтня 2011 року досудове слідство в справі відновлено і справу прийнято до

провадження слідчим Юрченком В.О., злочин по справі перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 р.),на ст. 185 ч. 3 КК України.

Особу, яка вчинила вищеописаний злочин не встановлено.

В даний час від дня вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років, тобто в справі минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просила закрити дану кримінальну справу в звязку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану справу слід закрити, оскільки згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі ст. 11-1 ч. 3, 12 КПК України, керуючись ст. 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 в с. Мала Туря Долинського району за ст. 185 ч. 3 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 1-П-32/2011 року
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої: судді Монташевич С.М.,

секретаря: Гаврилюк Л.С.,

прокурора: Мосюк Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Долина матеріали кримінальної справи № 136096, порушеної по факту крадіжки товарно-матеріалих цінностей із селянської спілки «Прогрес», що в с. Раків Долинського району, по ст. 81 ч. 3 КК України, які надійшли з постановою старшого слідчого СВ Долинського РВ УМВС, погодженою з Долинським міжрайпрокурором, про закриття кримінальої справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 30 червня 1996 року невстановлена особа шляхом вільного доступу через незачинені двері проникла у швейний цех селянської спілки «Прогрес», що в с. Раків Долинського району, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2277 млн. 960 тис. крб.

30.06.1996 року по даному факту було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.).

30.08.1996 року кримінальна справа подальшим провадженням зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

25.06.2011 року відновлено досудове слідство в даній справі.

Особу, яка вчинила вищеописаний злочин не встановлено.

В даний час від дня вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років, тобто в справі минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просила закрити дану кримінальну справу в зв"язку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану справу слід закрити, оскільки згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі ст. 11-1 ч. 3, 12 КПК України, керуючись ст. 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки товарно-матеріалих цінностей із селянської спілки «Прогрес», що в с. Раків Долинського району, по ст. 81 ч. 3 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 352/2431/14-к
Провадження № 1-кп/352/155/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
05 листопада 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України-

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 12 год. 15 хв. 12 листопада 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/271/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року м. Бобринець
Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 березня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого, потерпілої та її представника адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000105 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 12 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв., яке провести в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Леніна, 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4534/14-к
Номер провадження 1-кп/404/46/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0007120 від 23.12.2013 р. відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність та просили суд обрати обвинуваченому запобіжний заход у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд приходить до висновку, що зміна застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не унеможливіть його впливу на потерпілих та свідків, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 26 травня 2016 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарання N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3771/15-к
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по справі на 13 год. 30 хв. 18 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотала про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , на підставі ч.2 ст. 334 КПК України.
Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 , в одне провадження.
Керуючись ст.. 334 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2015 Справа № 624/820/15-к Провадження № 1-кп/634/157/15

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч 2 ст 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч 2 ст 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч 2 ст 307 КК України, на 10 год. 00 хв., 30 листопада 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 634/174/16-к

Провадження № 1-кп/634/65/16

"24" лютого 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15; ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15; ч.2 ст.185 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15; ч.2 ст.185 КК України, на 09 год. 30 хв., 25 лютого 2016 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/224/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1007/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 639/2787/16-к
Провадж. № 1-КП/639/245/15
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому зареєстрованому 25.03.2016 року в ЄРДР під №0000039 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.01.2016 року в ЄРДР під №0000039 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 25 березня 2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.01.2016 року в ЄРДР під №0000039 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 31 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1