overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 715/1100/16-к
Провадження № 1-кп/715/72/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/72/16 за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області юристом 1 класу ОСОБА_3 , який надійшов 06.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області юристом 1 класу ОСОБА_3 , який надійшов 06.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 15 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 473/2421/14-к
УХВАЛА
іменем України
"17" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леушень Теленешського району республіки Молдови, особи без громадянства, непрацюючого, раніше судимого 05.09.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.06.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.309 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Із подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 09.07.2014 р. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. За місцем мешкання характеризується позитивно. Строк відбування покарання закінчився 04.06.2016 р.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.06.2014 р. за ст.309 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/493/16-к
Провадження № 1-кп/500/209/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 1 КК України та ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 21 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід, виконання якого доручити Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 08 липня 2016 року на 10.30 годину у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинуваченого

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 .

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/5273/16-к
Провадження № 1-кс/520/1048/16
УХВАЛА
12.05.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу на бездіяльність уповноваженого слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

10.5.2016р. до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП Одеської області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою ним 26.4.2016р. разом з ОСОБА_4 заявою про злочин, передбачений ст.129 КК України, вчинений ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив скаргу задовольнити.

Посадовці Київського ВП м.Одеси ГУНП Одеської області про судове засідання були сповіщені своєчасно належним чином. Разом з тим до слідчого судді представник органу поліції не прибув, клопотань не надав, а тому скаргу відповідно до ст.306 КПК України розглянуто без слідчого.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши надані заявником докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зазначені заявником обставини бездіяльності уповноваженого слідчого органу поліції з приводу невнесення відомостей про злочин до ЄРДР відповідають наданим матеріалам, у т.ч. копією заяви від 26.4.2016р., в якій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зазначили фактичні обставини вчиненого злочину та назвали конкретну особу, причетної до його вчинення. Вказана заява була зареєстрована в діловодстві органу поліції.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годи після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Це положення закону уповноважений слідчий органу поліції не виконав.

Згідно ст.214 КПК України підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР повідомлення чи заяви, які містять конкретні дані про кримінальне правопорушення. Подана заява відповідала таким критеріям, оскільки в ній повідомлялися конкретні факти, певні особи.

На підставі викладеного, порушені в незаконний спосіб права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за поданою ним разом з ОСОБА_4 26.4.2016р. заявою про злочин, передбачений ст.129 КК України, вчинений ОСОБА_5 , та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/6457/16-к
Провадження №1-в/523/367/16
УХВАЛА

31.05.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного покарання вироком суду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання неодноразово викликався засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак зазначена вище особа до суду не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що за відсутністю засудженого не можливо розглянути клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі, суд вважає за необхідне підвергнути засудженого ОСОБА_2 примусовому приводу.

Подання про передачу матеріалів особової справи для розгляду питання про скасування звільнення від покарання передав в.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно засудженого:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №11) на 14 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року.
Покласти виконання ухвали на Суворовський відділ поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання, а також для контролю та відома до Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1207/16-к
Провадження № 1-кс/576/424/16

У Х В А Л А
21.06.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
21.06.2016 року до мого провадження надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку з тим, що із матеріалів справи вбачається, що у даній справі суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею розглядалося клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, а тому, у відповідності ч.1 ст. 76 КПК України дана обставина виключає його участь у розгляді цього кримінального провадження.
Від обвинуваченого та потерпілих до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.
У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею розглядалося клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя, -
Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії для повторного визначення судді, для розгляду відводу судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5684/14-к
Провадження № 1-в/589/696/16
УХВАЛА
про привід засудженого
20 квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
під час розгляду клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 .
Судове засідання було призначено на 20.04.2016 року до якого викликався засуджений ОСОБА_4 , однак у судове засідання він не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_4 .
В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_4 у зал судових засідань.
Керуючись ст. 140 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 04 травня 2016 року на 09 годину 45 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити відділу поліції (м.Шостка) Головного управління національної поліції в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №589/959/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/586/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України і йому остаточно призначено покарання за цим законом, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

17 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 на вказане вище судове рішення.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до їх прийняття судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст.ст. 398 і 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 25 червня 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа №741/847/16
Провадження №1-кс/741/217/16
УХВАЛА
"14" червня 2016 р. м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо неповернення деревини,
ВСТАНОВИВ:
Скарга надійшла до суду 14 червня 2016 року.

Суд перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах,

ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.

Деревина лісопродукція пиловник дуба та ясена загальним об`ємом 22,805 м3 була вилучена протоколом слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській обл. 01.06.2016 р.

Отже скарга подана після закінчення строку на оскарження, тому скарга пілягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо неповернення деревини повернути ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/5329/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/161/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2016 року на бездіяльність прокурора,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника, в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14 годині 17 червня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_4,

суддів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_3 про визначення підсудності по розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м.Севастополя від 28.01.2005 року,

за участю прокурора - ОСОБА_8,

засудженого - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням визначення підсудності по розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м.Севастополя від 28.01.2005 року.

Клопотання з посиланням на ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», мотивоване тим, що ОСОБА_3 засуджений Апеляційним судом м.Севастополя АР Крим, що перебуває на окупованій території, тому просить визначити підсудність по розгляду його заяви Печерському районному суду м.Києва.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_3, який просив задовольнити клопотання, встановити підсудність по розгляду його заяви Печерському районному суду м.Києва, прокурора, який не заперечував проти його задоволення, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», встановлено, що в зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міським судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, одним з районних судів м.Києва визначеним Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вирок у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 ухвалений Апеляційним судом м.Севастополя АР Крим, підсудність заяви ОСОБА_3, слід визначити Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Визначити підсудність заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м.Севастополя від 28.01.2005 року - Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

Справа № 11-п/796/428/2016

Доповідач: ОСОБА_4
ухвала
16 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року щодо неї,

в с т а н о в и в

у касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

13 квітня 2016 року ОСОБА_4 подала до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримала 13 травня 2016 року.

При цьому в установлений кримінальним процесуальним законом строк, ОСОБА_4 не усунула недоліки касаційної скарги, поданої нею до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про які їй було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 28 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року щодо неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3