Справа № 209/769/16-к
Провадження № 1-кс/209/113/16
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000106 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України, а саме у тому, що 09.01.2016, близько 14:00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , побачив на балконі перфоратор марки «Stern RH26B+», вартістю 955, 70 гривень, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного перфоратору. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09.01.2016, близько 14:00 години, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав перфоратор марки «Stern RH26B+», вартістю 955, 70 гривень, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на балконі та вийшов з будинку у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому, ОСОБА_5 , майном ОСОБА_6 , а саме вищевказаним перфоратором, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 955, 70 гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 16 січня 2016 року. Повідомлено про підозру 18 березня 2016 року.

ПОВТОРНО, 11.01.2016, близько 08:00 години у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом проникнення до вищевказаної квартири. Діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , 11.01.2016, близько 11:00 години, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись в приміщенні ЗОШ АДРЕСА_3 , попрохав у м/л ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ключі від вищевказаної квартири, на що остання дала свою згоду. Після їх отримання, ОСОБА_5 , направився до квартири АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вказаної квартири. Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 11.01.2016, близько 11:30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук марки «Asus Pentium № 3530», вартістю 6500 гривень, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на кухні у вказаній квартирі та вийшов з будинку у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому, ОСОБА_5 , майном ОСОБА_6 , а саме вищевказаним ноутбуком, яким заволодів таємно, шляхом проникнення в будинок, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 6500 гривень.

12 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 15 січня 2016 року. Повідомлено про підозру 18 березня 2016 року.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який не зміг вказати ризиків визначених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але відсутні обставини вважати існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки останні в клопотанні не зазначені та ніякими доказами не підтверджені. Підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень вину визнав повністю відшкодував спричинену шкоду, раніше не судимий.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та відмовити в застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. , 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1