Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7189/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Смоленської області, с. Крапивненський, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Борзнянським районним судом Черінгівської області 23 грудня 2006 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по строку покарання 14 липня 2014 року (зі слів), -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 06 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000572 від 06.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
07.06.2016 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим, останній раз в 2006 році Борзнянським районним судом Черінгівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по строку покарання в червні 2014 року, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин, за наступних обставин:
Так, 06 червня 2016 року приблизно о 14 годин 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, увійшов у вестибюль станції київського метрополітену Лівобережна. Підійшовши до контрольно-пропускного пункту на станції, він спробував пройти не сплативши за користування метрополітеном. Контролер вестибюлю № 2 на станції київського метрополітену Лівобережна зупинив його. У зв`язку з цим між ними виник словесний конфлікт. ОСОБА_5 , висловлюючись нецензурною лайкою, грубо порушив громадський порядок. Контролер вестибюлю № 2 викликала чергового інспектора по станції.
Приблизно о 14 годині 50 хвилин на місце події, підійшов інспектор УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві капрал поліції ОСОБА_9 , який в цей день чергував на вказаній станції київського метрополітену. В службові обов`язки ОСОБА_9 серед інших входить охорона громадського порядку. ОСОБА_9 , помітивши, що гр. ОСОБА_5 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння та грубо порушує громадський порядок, висловив йому законну вимогу припинити протиправні дії. Коли ОСОБА_5 звернув увагу на ОСОБА_9 , у нього виник злочинний умисел на здійснення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_5 почав створювати конфліктну ситуацію із вказаним працівником УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою та провокуючи бійку, тим самим перешкоджаючи працівнику правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки. На законні вимоги працівника поліції припинити вказані протиправні дії ОСОБА_5 не реагував. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 перестрибнув турнікет та схопив ОСОБА_9 за формений одяг. Виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_9 , спробував припинити протиправні дії ОСОБА_5 . Після цього останній почав чинити йому опір, в ході якого пошкодив формений одяг ОСОБА_9 та збивши з його голови формений головний убір. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 почав завдавати удари головою та руками в область лівої частини верхньої щелепи, шиї ОСОБА_9 , чим наніс останньому побої. Після цього ОСОБА_5 був затриманий ОСОБА_10 та його протиправні дії, які тривали на протязі приблизно 20 хвилин, були припинені.
Таким чином, ОСОБА_5 чинив опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.
Крім того, що 06 червня 2016 року приблизно о 14 годин 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, увійшов у вестибюль станції київського метрополітену Лівобережна. Підійшовши до контрольно-пропускного пункту на станції, він спробував пройти не сплативши за користування метрополітеном. Контролер вестибюлю № 2 на станції київського метрополітену Лівобережна зупинив його. У зв`язку з цим між ними виник словесний конфлікт. ОСОБА_5 , висловлюючись нецензурною лайкою, грубо порушив громадський порядок. Контролер вестибюлю № 2 викликала чергового інспектора по станції.
На місце події, підійшов інспектор УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві капрал поліції ОСОБА_9 , який в цей день чергував на вказаній станції київського метрополітену. В службові обов`язки ОСОБА_9 серед інших входить охорона громадського порядку. ОСОБА_9 , помітивши, що гр. ОСОБА_5 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння та грубо порушує громадський порядок, висловив йому законну вимогу припинити протиправні дії. Коли ОСОБА_5 звернув увагу на ОСОБА_9 , у нього виник злочинний умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв під час виконання ним службових обов`язків. Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_5 почав створювати конфліктну ситуацію із вказаним працівником УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою та провокуючи бійку, тим самим перешкоджаючи працівнику правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки. На законні вимоги працівника поліції припинити вказані протиправні дії ОСОБА_5 не реагував. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 перестрибнув турнікет та схопив ОСОБА_9 за формений одяг. Виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_9 , спробував припинити протиправні дії ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_5 почав завдавати удари головою та руками в область лівої частини верхньої щелепи, шиї ОСОБА_9 , чим наніс останньому побої. Згідно довідки № 6 від 06.06.2016 року у ОСОБА_9 виявлено ЗЧМТ, забій м`яких тканин лівої частини верхньої щелепи. Після цього ОСОБА_9 був затриманий ОСОБА_9 та його протиправні дії, які тривали на протязі приблизно 20 хвилин, були припинені.
Таким чином ОСОБА_5 умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу побої у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 06.06.2016 року, згідної якого у потерпілого ОСОБА_9 вилучено пошкоджений формений одяг, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.06.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.06.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.06.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.06.2016 року, протокол огляду відеозапису від 07.06.2016 року, довідкою № 3 з КНП Консультативно-діагностичний центр Подільського району м. Києва.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, серед яких кримінальне правопорушення, за яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:
- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду.
- може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки останній не працює, не має соціальних міцних зв`язків, переховується від органів досудового розслідування.
На той факт, що підозрюваний, як особисто так і через третіх осіб може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, впливає те, що він бачив свідків в обличчя.
На той факт, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, впливає те, що з його слів він був засуджений в 2006 році Борзнянським районним судом Черінгівської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по строку покарання в червні 2014 року, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин.
Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.
З урахуванням наведених підстав в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця РФ, Смоленської області, с. Крапивенський, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити до слідчого ізолятора.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки не має наміру ухилятися від слідства та суду та перешкоджати досудовому розслідуванню.
Захисник думку підозрюваного підтримав та просить обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрите кримінальне провадження № 0000572 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. (а.с. 6-7).
07.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України (а.с. 34-35).
Як вбачається з протокола затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.06.2016 року, ОСОБА_5 було затримано 06.06.2016 року о 15:30 год.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом ухилення явки до суду та продовжити злочинну діяльність.
Крім того, відсутність основного місця роботи, постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві, міцних соціальних зв`язків, сім`ї, осіб, які перебувають на утриманні, характер кримінальних правопорушень, їх зухвалість, свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, з огляду на обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 29 000,00 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Заставу визначити в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 4444, Отримувач УДК у м. Києві, Код , Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві та до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, до 15 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року.

СуддяОСОБА_1