overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/1155/14-к
Провадження № 1-кп/396/90/14
У Х В А Л А
12.05.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Білоцерківка Чаплинського району, Херсонської області, проживає АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, на утриманні малолітніх дітей не має, не одружений, раніше неодноразово судимого;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

-будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України, на 26.05.2014 року о 10:30 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 1.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 403/626/16-к
Копія. Провадження №1-кп/403/55/16

У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ І ПРИЗНАЧЕННЯ
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
16 серпня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1
за участю :

секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Устинівка в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області кримінальне провадження за №0000313 від 03.12.2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, інвалід ІІІ групи, жителя АДРЕСА_1 , судимого: 11.07.2016 року Новгородківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на два роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, суд проводить підготовку кримінального провадження до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з"ясовує , у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з"ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії,необхідні для підготовки до судового розгляду.

Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316, 317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 08 вересня 2016 року о 10-30 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання: прокурора, захисника, потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 .

Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4380/16-к
Провадження № 1-кп/552/311/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000353 від 10.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, -

встановив:
16.08.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000353 від 10.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000353 від 10.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 208/4026/12
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

05.09.2012м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.

розглянувши подання слідчого СВ Калинівського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Ткачук В.О., погоджене прокурором Калинівського району старшим радником юстиції Сухоребрим С.А. про проведення обшуку по кримінальній справі № 11090219,-

УСТАНОВИВ:

В період з 17 год. по 19 год. 13.10.2011 року невідома особа, шляхом вільного доступу, з металевого човна, що знаходився на ставу в с. Черепашинці Калинівського району, таємно викрала електродвигун «МШИ-КОТА Епсшга С2», чим потерпілому ОСОБА_3 було спричинено матеріальний збиток на суму 2700 гривень.

19.10.2011 року СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу № 11090219 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що електродвигун «МЕЧПМ-КОТА Ьпсіига С2», який належить ОСОБА_3, може знаходитись в будинку за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що електродвигун «МШК!-КОТА Епдига С2», який належить ОСОБА_3, може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.., за адресою : АДРЕСА_1, а тому є підстави для проведення обшуку.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ: Подання задовільнити. Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.., за адресою : АДРЕСА_1, з метою відшукання електродвигуна «МЕчПМ-КОТА І .псіига С2», який належить ОСОБА_3

Суддя Ю. О. Аліменко
Справа № 1-кп/243/56/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 года Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

за участі прокурора - Дібров С.С.

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Словянського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, розлучений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до підготовчого судового засідання, про що підсудний належним чином був повідомлений, однак до суду не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи той факт, що явка до судового засідання підсудного є обовязковою для повноти та обєктивності розгляду справи, необхідно розгляд справи відкласти, а не зявившогося підсудного доставити у судове засідання приводом на 04.03.2013 года на 13 годину 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, відкласти на 13 годину 30 хвилин, 04 березня 2013 року.

Піддати приводу до Словянського міськрайонного суду о 13 год. 30 хв., 04 березня 2013 года підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4

Виконання ухвали доручити Словянському ЛВ на ст. Словянськ УМВС України в Донецькій області

Судья Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1-кп/243/146/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення до підготовчого судового засідання

08 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України на 15.04.2013 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду в залі суду № 5, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
11-кп/775/405/2016(м)
264/266/15-к

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу засудженої на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 травня 2016 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Маріуполя Донецької області, громадянці України, з середньою освітою, заміжній, не працюючій, інваліду ІІ групи, раніше не судимій, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

змінено покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень, призначене вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20 березня 2015 року, на покарання у вигляді громадських робіт строком на 50 годин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 травня 2016 року змінено засудженій ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень, призначене вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20 березня 2015 року, на покарання у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу засудженій за наступних підстав.

29 липня 2016 року апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 травня 2016 року залишено без руху та надано засудженій для усунення недоліків апеляційної скарги десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали засуджена отримала 03 серпня 2016 р., однак до теперішнього часу вказані недоліки не були усунені.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 про зміну покарання засудженій.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 453/840/16-к
Провадження № 1-кп/456/274/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

В судове засідання на 15.08.2016 року викликалася обвинувачена ОСОБА_4 , яка в судове засідання не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що обвинувачена не з`явилася в судове засідання без поважних причин, ухиляється від явки до суду, а тому суд вважає необхідним застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 в судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.

Ухвалу направити для виконання в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали для контролю направити Стрийському місцевому прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-393/11

П О С Т А Н О В А
судового засідання
19 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст. 368 ч. 2, 371 ч. 3 КК України,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч. 2, 371 ч. 3 КК України.
Справа призначалась до розгляду, зокрема, на 19.04.2016 року, однак потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не були до доставлені у судове засідання шляхом приводу.
Згідно рапорта дільничого офіцера поліції СППП Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській облсті від 21.03.2016 року, в ході виконання приводу за місцем проживання відвідувався ОСОБА_7 , однак він був відсутній, в телефонному режимі ОСОБА_7 був повідомлений та зобов`язався прибути до Червоноградського міського суду Львівської області 19.04.2016 року о 14.30 год.
Згідно рапорта ст.інспектора Франківського ВП ГУНП у Львівській області від 14.04.2016 року, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні виконати привід неможливо.
У матеріалах справи відсутні відомості щодо причин невиконання приводу в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для забезпечення явки потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 шляхом приводу, а ОСОБА_6 необхідно викликати повісткою.
Інші учасники судового розгляду у вирішенні клопотання поклались на думку суду.
Ураховуючи обов`язковість допиту вищевказаних потерпілих та свідків у судовому засіданні, їх явку необхідно забезпечити шляхом приводу, крім потерпілого ОСОБА_6 , якому слід направити повістку.
Керуючись ст. 292 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Явку в судове засідання потерпілого: ОСОБА_7 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), свідків: ОСОБА_8 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_10 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ), забезпечити шляхом їх приводу.
Копію постанови направити Галицькому ВП ГУНП України у Львівській області, Залізничному ВП ГУНП України у Львівській області, Пустомитівському ВП ГУНП України у Львівській області, Жовківському ВП ГУНП України у Львівській області - для виконання; Прокуратурі Львівської області, Львівській місцевій прокуратурі №.1, Львівській місцевій прокуратурі №.2, Червоноградській місцевій прокуратурі для контролю.
Оголосити перерву у розгляді справи до 30.05.2016 року до 14.30 год.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 559/1743/16-к
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

керуючись ст.314 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт подано до суду 16.08.2016 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.111, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на

23 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7035/16-к
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

09 серпня 2016 м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ "БУЛЕТ ЛАЙН" на дії слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна,-

у с т а н о в и в :

адвоката ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою в котрій просить зобов`язати слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 поверненути тимчасово вилучене майно.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ "БУЛЕТ ЛАЙН" на дії слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна призначити до судового розгляду на 11 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника скарги адвоката ОСОБА_2 та слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заявнику скарги адвоката ОСОБА_2 та слідчому СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
11.08.2016 Справа № 469/347/15-к
1-кп/469/6/16
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року смт. Березанка
Березанський районний суду Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, думку прокурора, потерпілої, її представника, які заперечували проти проведення по справі ще одної судової авто технічної експертизи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Дана експертиза була проведена з врахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_4 , наданих ним досудовому слідству.
В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 були дані такі ж самі покази.
На питання, які перед експертом просить поставити захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в ході проведення судової авто технічної експертизи, відповідь надана експертом при проведенні такої експертизи на досудовому слідстві.
Розбіжності в експертизі, на які посилається захисник, усунуті судом в ході допиту експертів в суді.
За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 363 КПК України,
постановив :
В задоволенні клопотання про призначення судової авто технічної експертизи Захиснику ОСОБА_5 відмовити.
Суддя:
Справа№487/4079/16-к
Провадження №1-в/487/263/16
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження
15.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Заводського РВ міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло подання начальника Заводського РВ міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Дане подання подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Справу за поданням начальника Заводського РВ міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування прийняти до провадження.
Справу призначити до розгляду на 23.08.2015 о 09:40 годині у приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський РВ міста Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3