Справа № 296/6616/16-к
УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000071 від 13.10.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 року, оскільки перевірка проведена неповно та необ`єктивно, а прийняте рішення є передчасним.

В обґрунтування скарги зазначає, що 29.07.2016 року за вказаним фактом було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000071 від 13.10.2015 р. за відсутністю будь-якого кримінального правопорушення тому числі , передбачених ст.ст. 163,185,189, 364 КК України.

На думку скаржника незаконність постанови полягає в тому, що слідчим не встановлені особи в діяннях яких встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, не встановлено службову відповідальну особу за облік, зберігання, використання службових документів в ГУ НП в Житомирській області та в відділі внутрішньої безпеки Житомирської області Департаменту внутрішньої безпеки Укарїни, проведено належної перевірки і постановою від 31.08.2015 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав викладених у скарзі.

Слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував в задоваленні скарги .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши скаржника, слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора м. Житомира із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками міліції, а саме про викрадення службових документів та їх розповсюдження, що має ознаки злочину передбаченого ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем та ст. 185 КК України - крадіжка.

Оскільки за вказаною заявою відомості до ЄРДР не були внесені, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2015р., прийнятою за скаргою ОСОБА_3 було зобов`язано посадових осіб прокуратури міста Житомира внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою.

Відомості були внесенні за ст. 364 КК України.

Постановою слідчого Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 02.03.2016р. було закрито кримінальне провадження. Дана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.16р. та зазначено недоліки постанови.

Підслідність кримінального провадження №0000071 була визначена за прокуратурою Житомирської області.

25.05.2016 року слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000071 від 13.10.2015 року за ч. 1 ст. 364 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Корольовського раойнного суду м. Житомира 17.06.2016 р. було скасовано постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000071 від 13.10.2015 року за ч. 1 ст. 364 КК України та матеріали кримінального провадження №0000071 для подальшого розслідування повернуто до прокуратури Житомирської області.

29.07.2016 р. старшим слідчим СВ відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000071 від 13.10.2015 р. за відсутністю складу будь-якого кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 91 ч. 2 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За правилами ст. 94 ч. 1 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 110 ч. 5 п.2 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 року та матеріали кримінального провадження № 0000071 від 13.10.2015 року, слід зазначити, що під час розслідування вказаного кримінально правопорушення не були досліджені всі обставини справи та не проведенні слідчі дії на виконання вимог ухвал слідчих суддів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була подана за двома статтями, а саме: за ч. 1 ст. 364 КК України та за ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2015 року було зобов`язана посадових осіб прокуратури міста Житомира внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2015 року та розпочати досудове розслідування, однак досудове розслідування розпочато лише за ч. 1 ст. 364 КК України.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що з приводу обставин розповсюдження документів було тільки допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 однак належної оцінки доказам слідчим надано не було.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 12.05.2016р., який додатково повідомляв про ознаки злочину передбаченого ст. 163 КК України порушення таємниці листування та не дав відповідно оцінку цій заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчим не виконані вимоги кримінально процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 року підлягає скасуванню з направленням до прокуратури Житомирської області для проведення повного, всебічного і об`єктивного розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 29.07.2016 р. про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 29.07.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000071 від 13.10.2015 р.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1