overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/214/47/16
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004168 від 13.11.2014 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення приводу свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомлені про дату та час призначеного судового засідання судом та правоохоронними органами під розписку, проте не з`явилися.

Учасники судового засідання підтримали клопотання прокурора.

Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які повідомлені про дату та час призначеного судового засідання судом та правоохоронними органами під розписку до суду не з`явилися та документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України суду не надали. Підстав, у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідків судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , тел. батька НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_2 ;

на 14 год. 00 хв. 05 липня 2016 року до залу судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8662/15-к
1-кп/214/199/16
У Х В А Л А
іменем України
про відновлення судового розгляду
29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002979 від 11.10.2015 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0002979 від 11.10.2015 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 29.01.2016 судове провадження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було зупинено до одужання останнього.

31.05.2016 до суду надійшов лист від КЗ «Криворізька інфекційна лікарня № 1» ДОР», яким повідомлено, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Кривоірзька інфекційна лікарня № 1» ДОР з 20.01.2016 по 03.02.2016. Виписаний з покращенням по заяві хворого на амбулаторне лікування з рекомендаціями. Діагноз: гострий вірусний гепатит В. Хронічний вірусний гепатит С, стадія реактивації, середньої тяжкості.

Таким чином, суддя приходить до висновку про можливість відновити судове провадження по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002979 від 11.10.2015 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити судовий розгляд.

Для проведення судового засідання слід викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст.369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002979 від 11.10.2015 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відновити.

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити потерпілого та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/413/16-к
Провадження № 1-кп/194/52/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А НО В И В :
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про те, що необхідно виправити технічну описку у вироку суду та вказати у резолютивній частині вироку щодо стягнення з обвинуваченого на користь держави судового збору в сумі 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 370, 372, 379 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1110/16 Справа № 192/1647/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальне за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетроської області від 14 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 09 годину 30 хвилин 08 червня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1489/16 Справа № 187/406/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 24 червня 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 17 травня 2016 року між ОСОБА_4 та прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 17 травня 2016 року між ОСОБА_4 та прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на 09.00 годину 02 серпня 2016 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/463/15 Справа № 203/8212/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004517, на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.309 КК України,

Встановив:

Ухвалою від 03 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Керуючись ст.401 КПК України,

Постановив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.309 КК України, на 09 годину 25 лютого 2015 року.

Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/570/15 Справа № 1-199/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, -
12 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року.
Цією ухвалою було залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 23 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційною скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11 годину 00 хвилин 03 березня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 340/153/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/35/16
УХВАЛА
про привід
04 липня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000029 від 09.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 04.07.2016 року обвинувачена без поважних причин не з`явилася, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила, а тому прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена будучи повідомленою про час та місце проведення судового засідання в суд, не з`явилася, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140,143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження №30000029 від 09.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с-ща Верховина, прис. Пушкар Верховинського району Івано-Франківської області в зал судового засідання Верховинського районного суду на 14 год. 00 хв. 30.08.2016 року.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-208/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

прокурора Чернега М.М.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст.185 ч.2 КК України.

Дана справа підсудна Галицькому районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст..223 КПК України.

Запобіжний захід обраний підписка про невиїзд.

Під час порушення справи, провадження дізнання , попереднього слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.237,240,244,245,253,256 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185ч.2 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.20год. 18.11.2011 року з викликом осіб, згідно обвинувального висновку.

Запобіжній захід обвинуваченому ОСОБА_1 обраний, підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 404/3416/16-к
Номер провадження 1-кп/404/365/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 122 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 122 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 122 КК України. на 11-30 год. 04.07.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5023/16-к
УХВАЛА

01.07.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залучення експерта,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить доручити іншим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення інженерно-технічної ( автотехнічної) експертизи та комплексної комісійної судової авто технічно транспорно трасо логічної - медичної експертизи із залученням судових експертів ЦБ СМЕ. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що слідчою групою СУ ГУНП в Кіровоградській області, під керівництвом слідчого-заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з 21.06.2015 року, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, у якому ОСОБА_3 23.04.2016 року повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. Висновки експерта № 1430 від 11.08.2015 року судової інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи, які покладені в основу повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України, ґрунтуються на дослідженні варіанті подій, запропонованому стороною обвинувачення, який, в свою чергу, не грунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин ДТП у їх сукупності. Крім того, сторона захисту неодноразово зверталася з клопотаннями про призначення і проведення відповідних експертиз з приводу наявності чи відсутності в діях іншого водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України на очевидність порушення ним щонайменше п.п.1.3,2.3 «а» та «в» ПДР, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, в редакції станом на 17.09.2014 р, пов`язаних із незастосуванням пасивних засобів безпеки. Також, для належної об`єктивної перевірки порушених у клопотанні стороною захисту питань, потрібні спеціальні знання в галузях автотехніки, трасології та медицини. 24.06.2016 року постановою начальника відділу с СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні зазначених клопотань.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України до клопотання про залучення експерта додаються:

1) Копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

2) Копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Разом з тим, до матеріалів клопотання стороною захисту не додано жодних документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта.

Згідно з ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта слід повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст.243-244 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1