Провадження № 1-кс/537/846/2016
Справа № 537/4847/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_4 зі скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати слідчого СВ Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ,в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001719 від 17.12.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво здійснює прокурор ОСОБА_3 , провести наступні слідчі дії , направлені на розкриття злочину: встановити місце скоєння крадіжки у нього вдома за адресою АДРЕСА_1 , а не так, як помилково зазначено у витягу з ЄРДР; оглянути та прослухати наданий ним аудіозапис розмови між ним та ОСОБА_6 , про що скласти відповідні протоколи; враховуючи те, що частина викраденого це гроші, а саме долари США, просить встановити завданий йому збиток в національній валюті по курсу НБУ на час вчинення злочину; встановити вартість викраденої у нього золотої печатки станом на день крадіжки ; допитати по обставинам події особу, яку він підозрює у скоєнні крадіжки ОСОБА_6 ; у разі наявності розбіжностей в її свідченнях та його, просить провести їх одночасний допит та надіслати запити в ломбарди м. Полтави, м. Кременчука та АДРЕСА_2 з питанням чи не здавала (закладала) вироби із золота до їх установ ОСОБА_6 , починаючи з моменту вчинення злочину по теперішній час.
В обґрунтування скарги зазначив, що 17.12.2015 року за його заявою відкрито кримінальне провадження № 0001719 за ч.1 ст. 185 КК України. Досудове розслідування проводить слідчий СВ Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ НВ в Полтавській області . Зазначив, що за весь час здійснення досудового розслідування слідчий не робив нічого для розкриття даного злочину. Слідчий в своїх процесуальних документах навіть неправильно вказує місце звідки вчинена крадіжка. Не погодившись з бездіяльністю слідчого, ним була направлена на адресу слідчого клопотання про проведення слідчих дій. 30.09.2016 року він отримав відписку на своє клопотання, в якій взагалі нічого не сказано чи буде задоволено його клопотання повністю або частково. Вважає, що слідчі дії на виконання його клопотання слідчим не проводяться, так як його (скаржника) участь в деяких з них є обов`язковою. Таким чином, слідчий ігнорує його та його звернення, не надає на них відповіді, які дійсно відповідають на питання клопотання та нічого не робить, чим грубо порушує вимоги КПК України та його права як потерпілого . З урахуванням викладеного , просить задовольнити скаргу.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримали з підстав та мотивів , викладених у ній.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, зазначила, що на даний час по даному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування , тривають слідчі дії, направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників розгляду скарги, дослідивши представлені учасниками в обґрунтування своїх позицій документи, приходить до наступного.
Відповідно до п.18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності , що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій , прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань , скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість , створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Ініціювання стороною захисту , потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому , прокурору відповідних клопотань , які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником , законним представником чи захисником.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчим відділенням Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001719, внесеному до ЄРДР 17.12.2015 року за заявою ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по факту вчинення крадіжки у нього з будинку.
Письмової підозри у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
В силу ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерплого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий , прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Письмовими доказами підтверджується, що 29.08.2016 року ОСОБА_4 подав старшому слідчому СВ Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 клопотання про проведення наступних слідчий дій, спрямованих на розкриття злочину: встановити місце скоєння крадіжки у нього вдома, а саме за адресою АДРЕСА_1 , а не так як помилково зазначено у витягу з ЄРДР; оглянути та прослухати наданий ним аудіозапис розмови між ним та ОСОБА_6 , про що скласти відповідні протоколи; враховуючи те, що частина викраденого це гроші, а саме долари США, просив встановити завданий йому збиток в національній валюті по курсу національного банку України на час вчинення злочину; просив встановити вартість викраденої у нього печатки станом на день крадіжки; допитати по обставинам події особу, яку він прямо підозрює у скоєнні крадіжки ОСОБА_6 ; у разі наявності розбіжностей у свідченнях ОСОБА_6 та його , просив провести їх одночасний допит; надіслати запити в ломбарди м. Кременчука, м. Полтави та м. Комсомольська з питанням чи не здавала (закладала) вироби із золота до їх установ ОСОБА_6 , починаючи з моменту вчинення злочину по теперішній час.
22.09.2016 року за вих. № П202 старшим слідчим СВ Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 була надана відповідь ОСОБА_4 на його клопотання . Згідно даної відповіді ОСОБА_4 було повідомлено про те, що на даний час по кримінальному провадженню № 0001719, внесеному до ЄРДР 17.12.2015 року за заявою ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування, тривають слідчі дії, направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження № 0001719 , дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що у витягу з ЄРДР не вірно зазначена адреса скоєння крадіжки ; не прослуханий аудіозапис розмови , наданий ОСОБА_4 між ним та ОСОБА_8 , не проведений допит ОСОБА_6 ; не надіслані запити в ломбарди м. Полтави, м. Кременчука та м. Комсомольська з питанням чи не здавала (закладала) вироби із золота до їх установ ОСОБА_6 , починаючи з моменту вчинення злочину по теперішній час., тобто не вчиненні слідчі дії, які просив вчинити скаржник у своєму клопотанні, направленому до СВ Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області 29.08.2016 року.
Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження № 0001719 , дослідженого в судовому засіданні, є довідки про курс валют НБУ на час вчинення злочину та довідка про вартість 1 гр. золота, тобто клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення учасників судового розгляду скарги, наявні матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001719 від 17.12.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво здійснює прокурор ОСОБА_3 провести наступні слідчі дії, направленні на розкриття злочину:
-провести огляд місця події в АДРЕСА_1 з метою встановлення місця злочину, виявлення та фіксацію слідів злочину;
-оглянути та прослухати наданий ОСОБА_4 аудіозапис розмови між ним та ОСОБА_6 , оскільки розмова містить інформацію про скоєний злочин, про що скласти відповідний протокол;
-допитати по обставинам події як особу на яку вказує ОСОБА_4 , яка вчинила злочин - ОСОБА_6 ;
-у разі розбіжностей в свідченнях ОСОБА_6 та ОСОБА_4 провести їх одночасний допит;
-надіслати запити в ломбарди м. Полтави, м. Кременчука та м. Горішні Плавні Полтавської області з питанням чи не здавала (закладала) вироби із золота до їх установ ОСОБА_6 , починаючи з часу вчинення злочину по теперішній час.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2016 року