В И Р О К
іменем України
"07" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000062 від 28.07.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.204 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час судового провадження у цьому кримінальному провадженні, на підставі положень ст. 468 КПК України, 26.08.2016 між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , який на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України наділений повноваженнями старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, у зв`язку з чим суд, на виконання вимог ч. 3 ст. 474 КПК України невідкладно перейшов до її розгляду.

Так, прокурор та захисник, кожен окремо, в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України за викладених обставин.

Суд, заслухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК України) та закону приходить до наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 204 КК України визнаючи, шляхом укладення останньої, доведеним, що ОСОБА_5 достовірно знаючи порядок реалізації алкогольних напоїв, нехтуючи даним порядком, усвідомлюючи потиправний характер своїх дій, в порушення ст. 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», згідно якого: «...за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством», перебуваючи неподалік супермаркету «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 14а, реалізував свій умисел таким чином, що купив в період з лютого 2015 року по 07.07.2016 у невстановленої слідством особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) за ціною 270 гривень за 10 літрів незаконно виготовлені підакцизні товари алкогольні напої в кількості 2 290 літрів. При цьому, документи, які свідчать про законність виготовлення придбаних алкогольних напоїв невстановлена досудовим розслідуванням ОСОБА_5 не надавала.
Тим самим, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання з метою збуту у невстановленої слідством особи незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а саме: горілки розлитої в поліетиленові пакети, які упаковані в паперові коробки по типу «Bag in Box» об`ємом 10 літрів кожна з написом «Пшенична» в кількості 64 коробки; горілки розлитої в прозорі пластикові пляшки без напису ємністю 5 літрів кожна в кількості 283 пляшки; коньяку розлитого в прозорі пластикові пляшки без напису ємністю 5 літрів кожна в кількості 5 пляшок; коньяку розлитого в прозорі пластикові пляшки без напису ємністю 2 літри кожна в кількості 105 пляшок, з метою подальшого їх незаконного збуту.
В подальшому, незаконно придбавши незаконно виготовлені вищевказані алкогольні напої, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на їх зберігання та транспортування з метою збуту.
Так, ОСОБА_5 , не маючи документів, які свідчать про законність їх виготовлення, усвідомлюючи, що дані алкогольні напої не заводського виробництва та виготовлені незаконно, незаконно зберігаючи вказані алкогольні напої в автомобілі Hyundai Sonata номер кузова НОМЕР_1 сірого кольору 2005 року випуску з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.04.2013, в період з лютого 2015 року по 07.07.2016 використовуючи вказаний автомобіль незаконно транспортував їх до гаражу (гаражного боксу) № НОМЕР_4 в ГБК «Тельбін» за адресою: м.Київ, вул. Березняківська, 29а, де продовжив їх незаконно зберігати з метою збуту.
Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, який полягав в отриманні незаконного прибутку від збуту незаконно виготовлених вказаних підакцизних товарів, ОСОБА_5 , достовірно знаючи що його діяння має злочинний характер, використовуючи автомобіль Hyundai Sonata номер кузова НОМЕР_1 сірого кольору 2005 року випуску з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, в період з лютого 2015 року по 07.07.2016 незаконно транспорував з метою збуту незаконно виготовлену алкогольну продукцію по м. Києву та у вказний період у невстановленому місці та невстановлений час реалізовував її під замовлення невстановленим особам.
Так, 07.07.2016 в період з 09 год. 10 хв. до 11 год. 35 хв. в ході проведення обшуку в гаражі (гаражному боксі) № НОМЕР_4 в ГБК «Тельбін» за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29а, працівниками податкової міліції виявлено та вилучено: незаконно виготовлену алкогольну продукцію розлиту в поліетиленові пакети, які упаковані в паперові коробки по типу «Bag in Box» об`ємом 10 літрів кожна з написом «Пшенична» в кількості 56 коробки; в прозорі пластикові пляшки без напису ємністю 5 літрів кожна в кількості 268 пляшки; в прозорі пластикові пляшки без напису ємністю 5 літрів кожна в кількості 5 пляшок; в прозоріпластикові пляшки без напису ємністю 2 літри кожна в кількості 105 пляшок.
07.07.2016 в період з 11 год. 40 хв. до 15 год. 55 хв. в ході проведення обшуку в автомобілі Hyundai Sonata номер кузова НОМЕР_1 сірого кольору 2005 року випуску з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на праві власності, працівниками податкової міліції виявлено та вилучено: незаконно виготовлену алкогольну продукцію розлиту в поліетиленові пакети, які упаковані в паперові коробки по типу «Bag in Box» об`ємом 10 літрів кожна з написом «Пшенична» в кількості 8 коробок; в прозорі пластикові пляшки без напису ємністю 5 літрів кожна в кількості 15 пляшок.
Відповідно до висновку проведеної експертом НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві судово-хімічної експертизи харчових продуктів (спиртовмісних сумішей) №313хс від 21.07.2016, встановлено, що: «1. Надані на дослідження зразки рідин в паперових коробах (упаковка типу «Bag in box») місткістю по 10 дм3із написом «ПШЕНИЧНА» (об`єкти 1,2), ємностях з полімерного матеріалу місткістю по 5,0 дм3 (об`єкти 3-5), пляшці з полімерного матеріалу місткістю 2,0 дм3 (об`єкт 6) містять етиловий спирт, його об`ємна частка складає 34,3% (об`єкт 1), 32,8% (об`єкт 2), 35,3% (об`єкт 3), 35,6% (об`єкт 4), 33,1% (об`єкт 5), 34,3% (об`єкт6). 2. Надані на дослідження зразки рідин в паперових коробах (упаковка типу «Bag in box») місткістю по 10 дм3 із написом «ПШЕНИЧНА» (об`єкти 1,2), ємностях з полімерного матеріалу місткістю по 5,0 дм3(об`єкти 3,4) не відповідають вимогам діючих державних стандартів на даний вид алкогольної продукції ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності». Надані на дослідження зразки рідин в ємності з полімерного матеріалу місткістю 5,0 дм3 (об`єкт 5) та в пляшці з полімерного матеріалу місткістю 2,0 дм3 (об`єкт 6) не відповідають вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України.Технічні умови». 3. Питання щодо загрози для житття та здоровя людей виходить за межі компетенції експерта за даним напрямом дослідження. Всі ідентифіковані піки для дослідження зразків рідин відповідаюттьречовинам, що є супутніми мікродомішками до етилового спирту, властивими для напоїв на його основі.».
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки він відповідно своїми умисними діями вчинив придбання, зберігання, транспортування з метою збуту алкогольних напоїв.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), а саме за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
При цьому, ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень норм останньої судом не встановлено.
Безпосередньо в самій угоді про визнання винуватості викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 472 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки не виконання, визначені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують останнє.

Підстав регламентованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди судом не виявлено.

Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди в повній мірі відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватостіміж сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 376, 468-469, 472, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 26.08.2016 між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , який на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України наділений повноваженнями старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000062 від 28.07.2016.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачення - вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 2116 гривень 96 копійок.

Речові докази у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000062 від 28.07.2016, згідно постанови старшого слічдого СВФР ДПІ в Облонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , - знищити.

Арешт накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі № 756/87616-к, № 1-кс/756/1146/16, скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених ч. 2 ст. 473 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити сторонам.

С у д д я : ОСОБА_1