н/п 1-кп/490/269/2016
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з кримінального провадження №0004761,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, не маючого місця реєстрації та постійного місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України,

Сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення:прокурор ОСОБА_4

потерпіла: ОСОБА_5

сторона захисту: захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості викраденого обвинуваченим у потерпілої ОСОБА_5 майна. В обгрунтування якого послалася задля повноти та обєктивності судового провадження виникає необхідність визначення ринкової вартості викраденого майна окремо по виробах, оскільки у висновку експерта №09/3-57 від 15.04.2016 року експертом лише визначена загальна вартість майна за цінами металобрухту.

Потерпіла клопотання підтримала.

Захисник проти клопотання прокурора заперечувала, вважає проведення додаткової судової-товарознавчої експертизи не доцільним.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В разі недостатньої ясності попереднього висновку та для вирішення нових завдань щодо тих самих об`єктів експертизи проводиться на вимогу замовника експертизи - додаткова експертиза.

Враховуючи той факт, що у попередньому висновку експерта №09/3-57 від 15.04.2016 року експертом не визначена ринкова вартість викраденого майна окремо по виробах а лише визначена загальна вартість майна за цінами металобрухту, суд вважає за доцільне задля забезпечення повноти судового розгляду клопотання прокурора задовольнити та призначити у кримінальному провадженні додаткову судову товарознавчу експертизу.

Керуючись cт. 242, ч.4 ст.332, ст.350 КПК України суд, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити додаткову судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити питання:

1) встановити ринкову вартість майна, належного потерпілій ОСОБА_5 :

- фрагменти віконних решіток 3 шт.;

- металеві бильця від ліжка 4 шт.;

- металеві кутники 2 шт.;

- фрагменти металевої арматури 10 шт.;

- фрагменти металевих труб 3 шт.;

- металеві ваги 1 шт;

2) встановити середню ринкову вартість станом на серпень 2015 року за цінами металобрухту, окремо по виробах:

- алюмінієвих кастрюль - 2 шт.;

- алюмінієвого чайника - 1 шт.;

- алюмінієвого кутника зігнутого навпіл - 1шт.;

- алюмінієвого профілю - 1 шт.;

Експерта попередити про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати потерпілу ОСОБА_5 надати доступ експертам Миколаївське НДЕКЦ МВС України до вищеперерахованого майна для виконання останніми доручення суду.

Висновок експерта і кримінальне провадження направити в Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1

.