Єдиний унікальний номер 205/3736/16-к
Провадження № 1-кп/205/347/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001011 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, дітей не має, маючого неповну вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має, щодо якого перебуває на розгляді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, маючої повну вищу освіту, неодруженої, дітей не має, працює спеціалістом у Комбінаті комунальних підприємств, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , судимості не має,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні прокурор наполягав про призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також їх захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачені обвинувачуються у спільному вчинені тяжкого злочину, схильні до злочинної діяльності, перебуваючи на свободі можуть вчинити інші злочини, а також переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник адвокат ОСОБА_6 зазначила, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу щодо її підзахисного ОСОБА_3 , оскільки останній на стадії досудового слідства не порушував обов`язки та переховувався від органів слідства та суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник адвокат ОСОБА_7 зазначила, що її підзахисна офіційно працевлаштована, у зв`язку з чим, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слід враховувати графік її роботи.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думки обвинувачених та їх захисників, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, неодружений, дітей не має, отже не має стійких соціальних зв`язків, крім того, щодо нього на розгляді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває інше кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про схильність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення корисливих злочинів. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 офіційно працевлаштована, проживає разом з батьком, натомість знаходиться у близьких стосунках з обвинуваченим ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, перебуваючи без належного нагляду в порядку запобіжного заходу, вона може продовжити вчиняти інші злочини, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням графіку її зайнятості за місцем роботи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 09.00 годин 09 червня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 24 год. 00 хвилин 29 липня 2016 року включно, поклавши на нього обов`язки:

1)прибути за викликом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська;

2)не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; - цілодобово.

3)Утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 24 год. 00 хвилин 29 липня 2016 року включно, поклавши на неї обов`язки:

1)прибути за викликом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська;

2)не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу суду;

3)не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 19.00 годин до 06.00 годин.;

4)Утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 що що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ленінському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно, апеляційному оскарженню не не підлягає.

Суддя ОСОБА_1