overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7202/15-к
№ провадження 1-кс/646/2882/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про внесення виправлень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 23.06.2015 року скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково, зобов"язано прокурора Харківської області, протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали, внести відомості за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.05.2015 року про вчинення кримінального правопорушення працівником прокуратури Харківської області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000199 від 23.07.2013 року. В решті вимог відмовлено.

Після проголошення вказаної ухвали до слідчого судді надійшла заява прокурора організаційно-методичного відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про уточнення ухвали в резолютивній частині, де зазначено порядок виконання.

Прокурор до суду не з"явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно п.2 ст.379 КПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши провадження за скаргою, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, що набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак посилання в частині виконання ухвали слідчого судді на зобов"язання прокурора Харківської області внести відомості до ЄРДР є необґрунтованим, оскільки підчас вивчення провадження за скаргою встановлено, що заява ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 28.05.2015 року перебувала у провадженні інших компетентних осіб прокуратури Харківської області, в тому числі прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним внести виправлення в частині виконання ухвали слідчого судді та зобов"язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області, протягом 24 годин, з моменту отримання копії даної ухвали, внести відомості за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.05.2015 року про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.06.2015 року, вважати у резолютивній частині ухвали правильним - зобов"язати компетентних осіб прокуратури Харківської області, протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали, внести відомості за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.05.2015 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 635/2881/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0001146 від 24.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубінка Бахчисарайського району, АР Крим, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання. В своєму клопотанні слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки по прибуттю за викликом до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, не відлучатися із населеного пункту в якому підозрюваний мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання та/або місця роботи.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали своє клопотання, підозрюваний не надав суду заперечень проти поданого клопотання.

Перевіривши надані докази судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідальність за який встановлено у вигляді позбавлення волі до 5 років.

30 вересня 2008 року ОСОБА_5 засуджений Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації особистого майна в дохід держави, із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації особистого майна в дохід держави.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, з метою запобігання вчиненню ним нових аналогічних корисливих злочинів, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд переходить до висновку щодо задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту в якому підозрюваний мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2706/11 Головуючий суддя І інстанції Попов
Провадження № 11/2090/344/2012 Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Категорія: Необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження
Дело №2025/1-364/11 председательствующий
Пр.№11-2706/11 первой инстанции ОСОБА_1Г .
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
15 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Товстолужской А.А.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляциям прокурора на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 07 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3, 05 мая 1960 года.
Учитывая, что для изготовления мотивировочной части определения треб>егся значительное время, руководствуясь ст. 379 УПК Украины, коллегия судей
В данном судебном заседании огласить резолютивную часть определения, к следующей редакции:
Апелляцию прокурора, в измененной редакции, удовлетворить.
Приговор Лозовского горрайонного суда от 07 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд. в ином составе суда.
Полный текст определения огласить в 10 час., 20 февраля 2012 гдда.
Председательствующий
Судьи
Єдиний унікальний номер 725/1305/16-к
Номер провадження 1-кс/725/181/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000246 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідчий зазначив, що 20.02.2016 року приблизно о 03 годині 50 хвилин двоє невстановлених осіб чоловічої статі вчинили замах на вбивство ОСОБА_4 -водія таксі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », завдавши потерпілому проникаючі поранення колюче-ріжучим предметом., знаходячись в автомобілі «Деу Ланос», що рухався в АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу допиту свідка, до вчинення цього кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_1 з номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 .

Слідчий вважає, що за умов отримання інформації по вхідних і вихідних дзвінках вказаного мобільного номеру можливо підтвердити причетність цієї особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Така інформація перебуває у розпорядження оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , яке розташоване в АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином факсимільним зв`язком інформувалися про день , час і місце розгляду цього клопотання. Неприбуття представника оператора мобільного зв`язку не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, з`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 або іншій особі за його дорученням право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Надати роздруківку з інформацією, в тому числі і в електронному вигляді, щодо вхідних та вихідних з`єднань (по абонентах «А» і «Б»), текстових повідомлень абонентського № НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_1 , які здійснювалися в період часу з 19 лютого 2016 року по 29 березня 2016 року із зазначенням ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок.
Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3215/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/976/16 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 121 ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
29 березня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 636/3215/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.121ч.1 КК України за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 24 грудня 2015 року,-
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 21 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Провадження №1-в/127/637/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи,-

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи.
У судове засідання засуджений ОСОБА_4 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2016 року про привід ОСОБА_4 у судове засідання на 28 березня 2016 року з невідомих причин працівниками Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області не виконана.
Прокурор заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_4 у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до засудженого ОСОБА_4 слід повторно застосувати привід, оскільки його явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 15 квітня 2016 року о 16.00 год. в залі судових засідань №28, засудженого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та для контролю прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа 127/5859/16-к
Провадження 1-в/127/908/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо заміну покарання з довічного позбавлення волі на 15 років, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо заміну покарання з довічного позбавлення волі на 15 років.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій УДПтС України у Вінницькій області (№1), його участь з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Вінницької УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання призначене на 07.04.2016 року на 14.00год. по клопотанню засудженого ОСОБА_2 щодо заміну покарання з довічного позбавлення волі на 15 років в режимі відеоконференції.
Вінницькій УДПтС України у Вінницькій області (№1) забезпечити проведення участі засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 132/1160/13-к
Провадження №11-кп/772/339/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
11 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року щодо повернення клопотання ОСОБА_7 , засудженого вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 22.05.2013 року до 5 років позбавлення волі, про застосування до нього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України суд,

У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_7 , засудженого вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 22.05.2013 року до 5 років позбавлення волі, про застосування до нього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.03.2016 року о 09.00 год.
Судді:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/219/16-к
Провадження № 1-кп/475/36/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30.03.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000087 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України.

29 березня 2016 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 30.03.2016 р.

У ході підготовчого судового засідання перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підсудному прокурором не заявлене, суд підстав для його обрання не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000087 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України, на 10:30 год. 11 квітня 2016 р. у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду за участю прокурора ОСОБА_3 , з викликом потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/45/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
30 березня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка обвинувальний акт прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, який надійшов 28 березня 2016 року по кримінальному провадженню №0000050 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов"язаного, неодруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпіла - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 .
Інших заяв, клопотань з боку учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року на 09 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області з викликом прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_3 .
Задовольнити клопотання прокурора та викликати у судове засідання для допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_2 , та свідка ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1343/16 - к
1 - в/490/168/2016
У Х В А Л А
17 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2016 року від засудженого ОСОБА_2 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 на підставі ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Безпосередньо ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" вказано, що цей закон застосовується судом, тож розгляд клопотань повинен проводитись у відповідності до вимог ст. 537, ст. 539 КПК України, в частині віднесення вирішення питань під час виконання вироків до певного суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання...
Як вбачається з довідки СІЗО м. Миколаєва від 16.03.2016р. (вих. № 20/2/3 - 673), засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання призначене судом у Дар`ївській ВК № 10 Херсонської області.
Документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду не представлено, тож за таких обставин, подане клопотання підлягає поверненню заявнику.
Також суд роз`яснює заявнику, що він має право звернутись з даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 9, 72, 74 КК України, ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1