Справа № 206/606/16-к
Провадження № 1-кп/206/50/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001754 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шверіна Німеччина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, з неповною (базовою) освітою, раніше судимого:
29.01.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
18.10.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком від 29.01.2013 року, остаточно призначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі;
22.10.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
14.04.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2015 року, у вигляді одного місяця позбавлення волі, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Зараховано у строк відбування покарання термін з 01.03.2016 року по 14.04.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
захисник-адвокат - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_3 02.11.2015 року приблизно о 13 годині 35 хвилин, зайшов до приміщення КЗ «Шкільне харчування «Марія», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, буд. № 8, з метою відвідати їдальню та пообідати. Проходячи повз службові приміщення першого поверху до залу їдальні вищезазначеного закладу, ОСОБА_3 побачив, що двері кабінету директора відчинені, та в нього раптово виник повторний умисел на таємне викрадення майна.
Реалізуючи злочинний умисел, 02.11.2015 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зайшов до кабінету директора КЗ «Шкільне харчування «Марія», розташованого на першому поверсі будинку № 8 по вул. Космонавтів у м. Дніпропетровську, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, знайшов жіночу сумку, що знаходилася на столі в кабінеті, та таємно викрав з неї косметичку блакитного кольору з грошовими коштами у сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що він 02.11.2015 року прийшов поїсти у їдальню та проходячи повз двері адміністрації побачив, що вони відчинені, не втримався та побачивши там косметичку, викрав гроші, які у подальшому витратив на ліки для бабусі.
Наявні в справі докази його винності не оспорює.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просить проводити судове засідання без її участі.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме.
-протоколом огляду місця події від 02.11.2015 року з фото таблицею та таблицею-малюнком, відповідно до якого оглянуто кабінет директора, що розташований на першому поверсі будівлі № 8 по вул. Космонавтів м. Дніпропетровська (т. 1 а.п. 8-10);
-протоколом огляду від 03.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції пусту косметичку світло-блакитного кольору з надписом «Mary Kay» (т. 1 а.п. 15);
-протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 08.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнала косметичку, яку в неї було таємно викрадено з кабінету (т. 1 а.п. 33-34);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2016 року з фото-таблицею, відповідно до якого ОСОБА_3 продемонстровано та відтворено, як він зайшов до приміщення та вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 78-85).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, на обліку психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності» та посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на випробувальному терміні, повторно вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить, про його стійку антисуспільну установку, в зв`язку з цим суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 неможливе застосування положень ст.ст. 69,75 КК України.
Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив вказаний злочин до його засудження 14.04.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, відносно нього необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 25.01.2016 року до 04.02.2016 року включно, а тому цей термін підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. А також зарахуванню підлягає період на який ОСОБА_3 тимчасово було залишено в Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровський області (№4) для розгляду даного кримінального провадження, а саме з 25.05.2016 року по 03.06.2016 року.

Наступне зарахування в строк відбування покарання до набрання вироком законної сили має бути проведене місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись даний вирок, або судом апеляційної інстанції в разі оскарження даного вироку.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, покарання обране за даним вироком повністю поглинути покаранням призначеним за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2016 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання період часу попереднього ув`язнення з 25.01.2016 року по 04.02.2016 року включно та з 25.05.2016 року по 03.06.2016 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 01.03.2016 року.
Речові докази: косметичку світло-блакитного кольору, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити останній за належністю; сувенірні купюри у кількості 16 шт., залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1