Провадження № 1-кс/756/1608/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю слідчого СВ Оболонського
УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 16.05.2016 приблизно о 22:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поруч із 4-им під`їздом будинку АДРЕСА_3 , разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де також неподалік перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В той час, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 проходячи повз ОСОБА_7 зачепились між собою, в ході чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків.Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від місця конфлікту відійшли. Відійшовши, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді тяжкого тілесного ушкодження і бажаючи їх настання, однак не бажаючи настання смерті, ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_7 , та наніс п`ять ударів ножем чим спричинив 3 коло-різані рани на межі верхньо-зовнішнього та верхньо-внутрішнього квадрантів лівої сідниці, у нижньо-внутрішнього квадранту її; колото-різана рана на грудній клітці зліва по задньо-пахвовій лінії; колото-різана рана в крижовій ділянці паравертебрально зліва, що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя, що підтверджується висновком експерта № 1596/Е від 13.09.2016.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор та клопотання підтримав. Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
22.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка,протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками,орглядом місця події поруч із будинком АДРЕСА_3 ,протоколом пред`явлення речі для впізнання,протоколом слідчого експерименту за участі свідка,протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 а саме: може незаконно впливати на свідків та потерпілих вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання СВ Оболонського УП Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого СВ Оболонського УП Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 за його вимогою та до процесуального керівника.
- не залишати житло цілодобово, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Оболонського УП Національної поліції в місті Києві.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали до 26.11.2016 року.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1