АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/559/16-к Номер провадження 11-кп/786/654/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК - Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року . Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, востаннє судимого,-
- 22.03.2016 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю на 2 роки,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за новим вироком, більш суворим призначеним вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.03.2016 року, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю терміном на 2 роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у справі 196 грн. 56 коп. вартість судової дактилоскопічної експертизи та 196 грн. 56 коп. вартість трасологічної експертизи.
Вирішено питання речових доказів.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про пом`якшення призначеного покарання. Зазначає, що з вироком суду та протоколом судового засідання згодний в повному обсязі.
Районним судом встановлено, що 23.12.2014 року близько 18 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна прийшов до дачного господарства потерпілої ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через віконний отвір, проник до будинку, звідки повторно, таємно викрав телевізор , вартістю 127,68 грн.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 3012/3 від 30.12.2014 року потерпілій крадіжкою заподіяно матеріальну шкоду на суму 352,68 грн.
17.02.2016 року близько 18-30 год. Обвинувачений ОСОБА_7 будучи в стані алкогольного сп`ягніння, перебував у господарстві потерпілого ОСОБА_9 що по АДРЕСА_2 де у нього виник злочинний умисел на викрадення метало профільних листів покрівельного заліза з покрівлі даху будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 переконавшись у відсутності сторонніх осіб, виліз на дах будинку, звідки демонтував покрівлю.
В результаті таких дій він, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав 30 штук метало профільних листів покрівельного заліза 750х220х2 мм по ціні 14,01 грн. за 1 лист на суму 420,3 грн; 5 штук метало профільних листів покрівельного заліза 450х220х2мм по ціні 8,41 грн. за 1 лист на суму 42,05 грн; 1 металопрофільний лист покрівельного заліза 960х320х2мм по ціні 26,07 грн.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 2502/7 від 25.02.2016 року, потерпілому крадіжкою заподіяно матеріальну шкоду на суму 488,42 грн.
15.03.2016 року близько 18 год. обвинувачений ОСОБА_7 будучи в стані алкогольного сп`ягніння, перебував у будинку ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 де у нього виник злочинний умисел на крадіжку мобільного телефону присутньої там потерпілої ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку, ОСОБА_7 переконався у тому, що потерпіла заснула, за відсутності сторонніх осіб, таємно викрав її мобільний телефон NOKIA «Asha -200» вартістю 546 грн.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 який підтримав вимоги викладені в його апеляційній скарзі, думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду, кваліфікація його дій за ч.2, ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому, відповідно до ст. 404 КПК України ,апеляційним судом не переглядаються.

При призначенні виду та розміру покарання суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповаідно до ст. 12 КК України, один з яких є тяжкими, дані про особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та обставини які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, і обставини, які обтяжують покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння за епізодами викрадення майна у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

На переконання колегії суддів, призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону України про кримінальну відповідальність є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, і є справедливим,у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року стосовно ОСОБА_7 без зміни.

Вирок суду та ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення, але можуть бути оскаржені шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня їх проголошення, а засудженому протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4