Провадження №1-кс/127/5868/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, раніше неодноразово судимого, останній раз 17.10.2012 Вінницьким міським судом за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, 21.02.2013 апеляційним судом Вінницької області, перекваліфіковано га ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки 10 місяців, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005859 від 28.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2015 біля 01:30 години ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з приміщенням партійного офісу ВО «Свобода», що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 53, безпричинно, з особливою зухвалістю та хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив два постріли із пристрою для відстрілу гумових куль, які спрямував у бік вищевказаного приміщення. В результаті чого ОСОБА_6 пошкодив металопластикові ролети та склопакет вікна даного приміщення, спричинивши матеріальні збитки в розмірі 8 500 грн.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень: допит свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 28.07.2016; представлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_7 від 01.08.2016.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому останній з метою уникнення кримінальної відповідальності, може затягувати досудове розслідування та може переховуватись від слідства та суду, та може вчинити новий злочин.

Таким чином, наявні ризики передбачені ч.1 ст.177 КК України.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , особисто знайомий зі свідком ОСОБА_7 , з якою підтримує дружні відносини.

Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст. 177 КК України, наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілого, свідка у вказаному кримінальному провадженні.

Крім цього, було встановлено, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти умисні злочини.

Таким чином, відповідно до вимог ч.5 ст.177 КК України, наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 , може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення., тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно необґрунтоване.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак враховуючи ризики зазначені прокурором у судовому засіданні, на думку суду єнедостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки має постійне місце проживання по місцю проведення досудового розслідування, самостійно з`явився до відділу поліції, отже не намагається уникнути слідства. Таким чином, для попередження можливості впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні та для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних прокурором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 21.00 год. по 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-заборонити залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в установлений час без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з території м. Вінниця без дозволу прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, тобто з 01.08.2016 року.
Встановити строк дії ухвали до 20:20год. 02.10.2016року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: