Справа № 405/2138/16-к
УХВАЛА

11.03.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 18.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення. Заявлено вимогу про зобов`язання першого заступника прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно вказаної заяви від 18.02.2016 року, зобов`язання відшкодувати йому за рахунок Держави, завданої моральної шкоди у сумі 1378 грн. без ПДВ. На обґрунтування скарги вказується, що 02.03.2016 року ним отримано лист від 25.02.2016 року про відмову у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації за його письмовою заявою від 18.02.2016 року про кримінальне правопорушення за ознаками ст.382 КК України відносно працівників Кіровоградського відділу ГУ НП в Кіровоградській області, яким доручено і не виконано в повному обсязі ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2015 року по справі №404/7887/15-к. У своїй письмовій заяві від 18.02.2016 року він зазначав про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, проте в порушення вимог ст.214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. З посиланням на норми діючого Кримінального процесуального законодавства вважає, що заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні скарга на бездіяльність прокурора заявником підтримана повністю.

Заслухавши заявника, який вказав на порушення працівниками Кіровоградської місцевої прокуратури вимог ст. 214 КПК України та прокурора, який зазначив про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 оскільки його заява не містить об`єктивних та достатніх даних, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, вивчивши надані до суду матеріали вважаю, що скарга підлягає чатковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 18.02.2016 року до Кіровоградської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, в якій зазначено, що в провадженні Кіровоградського відділу ГУ НП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0003831, за заявою ОСОБА_3 про незаконне вилучення працівниками державної виконавчої служби Ленінського району м. Кіровограда, у нього майна та документообігу підприємницької діяльності. 09.11.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда у вказаному кримінальному провадженні винесено ухвалу щодо зобов`язання особи, якій буде доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження протягом 10 діб з дня отримання копії ухвали виконати ряд слідчих дій, у тому числі визнати його потерпілим та допитати в якості потерпілого. 23.11.2015 року відповідною завою через канцелярію до Кіровоградського відділу ГУ НП в Кіровоградській області скеровано вищезазначену ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда. Проте, до сьогоднішнього дня він в якості потерпіого не допитувався, його процесуальний статус не визначався. Вважає, що в діях посадової особи з числі працівників Кіровоградського відділу ГУ НП в Кіровоградській області вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

25.02.2016 року за вих.№3-3405-13 першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури повідомлено ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Викладені обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в зв`язку з чим вважаються встановленими.

При аналізі встановлених по справі обставин відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зміст заяви ОСОБА_3 від 18.02.2016 року свідчить, що вона є заявою саме про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ній містяться вказівки на фактичні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягає перевірці у встановленому законом порядку після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В зв`язку з цим, невнесення працівниками прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 слід визнати таким, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту. Відтак, скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, службові особи Кіровоградської місцевої прокуратури, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.

При вирішенні питання про зобов`язання відшкодувати ОСОБА_3 , за рахунок Держави, завдану моральну шкоду у сумі 1378 грн. без ПДВ слідчим суддею відзначається, що за правилами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідуваня може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. При цьому вимога скаржника про зобов`язання вчинити певну дію - відшкодувати йому за рахунок держави 1378 грн. не кореспондується з положеннями ст.303 КПК України і не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому главою 26 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Кіровоградської місцевої прокуратури, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 18.02.2016 року.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1