overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5664/16-к
провадження № 1-кп/758/372/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.04.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/372/16, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 259 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 10 годині 00 хвилин 04 травня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9863/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки, обвинувачений раніше судимий, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати належному розгляду кримінального провадження, вчинювати інші кримінальні правопорушення, судове слідство ще триває, по справі не з`ясовані всі фактичні обставини, при цьому, підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який - відсутні.
Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечив щодо клопотання прокурора, суд дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 28.06.2016 року.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, по справі не з`ясовані всі фактичні обставини, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи наявність реальних ризиків, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, перебуваючи не в умовах ізоляції може перешкоджати встановленню істини по справі, може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати належному розгляду кримінального провадження, вчинювати інші кримінальні правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 26.08.2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1943/16-к
У Х В А Л А

02 березня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службовими особами Подільської районної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення від 01.02.2016 р.,

В С Т А Н О В И В :
15.02.2016 р. ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність службовими особами Подільської районної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення від 01.02.2016 р..

В обґрунтування скарги зазначав лише, що 01.02.2016 р. направив заяву про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Подільського району м. Києва, її копію до скарги не долучив.

На запит суду отримана відповідь, що станом на 25.02.2016 р. згідно Книги обліку звернень громадян та юридичних осіб, звернення ОСОБА_2 до Київської місцевої прокуратури №7 не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Слідчий суддя, вивчивши наявні матеріали скарги, вважає необхідним скаргу повернути, оскільки скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службовими особами Подільської районної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення від 01.02.2016 р., - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляуційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 454/642/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль кримінальне провадження із направленим із прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2013 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В суді на розгляді перебуває кримінальне провадження із направленим із прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2013 р.

Свідок ОСОБА_12 не прибув в судове засідання , однак подав в суд нотаріально завірені пояснення по суті кримінального провадження.

Прокурор та інші учасники судового розгляду в судовому засіданні просили суд взяти на привід свідка ОСОБА_12 , а в разі його не прибуття накласти на нього грошове стягнення .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що слід доручити працівникам поліції доставити приводом в судове засідання на 15 год. 00 хв. 16.02.2016 року свідка ОСОБА_12 ..

Керуючись ст. 327 КПК України,-

у х в а л и в:

Доручити працівникам Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 15 год. 00 хв. 16.02.2015 року :

свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хлівчани та жителя АДРЕСА_1 (моб тел.. НОМЕР_1 ) Львівської області .

Копію ухвали направити для виконання в Сокальське відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
15.01.2016 Справа № 522/9130/15-К
Провадження № 1-КП/522/40/16
У Х В А Л А
15 січня 2016 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
15 січня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 надійшов до Приморського районного суду м. Одеси.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 обрана у вигляді тримання під вартою, термін якої спливає.
В той же день, 15 січня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В судове засідання, потерпілий по даному провадженню ОСОБА_6 не з*явився, даних щодо його належного повідомлення про дату проведення судового засідання суду не надано.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисник та його підзахисний ОСОБА_5 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, а також на те, що ОСОБА_5 тяжко хворий та на його утриманні перебуває непрацездатна мати.
Враховуючи, що термін міри запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 спливає, суд у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, заслухавши сторони кримінального провадження, з урахуванням вище наведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обрані йому міри запобіжного заходу, що на переконання суду на разі не відпали та дають достатні підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 186 КК України.
Оголосити перерву в зв`язку з неявкою потерпілого, судове засідання відкласти на «26» січня 2016 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою до 60 /шести десяти/ діб, тобто до 12 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/778/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"24" червня 2016 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника

Кролевецького РС КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши подання Кролевецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Реутинці Кролевецького району Сумської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , судимого 5 червня 2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з встановленням іспитового строку на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 5 червня 2015 року затверджено угоду про примирення і ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 судом покладено такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

З матеріалів особової справи №35/2015 вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 нових злочинів не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень обов`язків, покладених на нього за вироком суду, не допустив.

5 червня 2016 року термін іспитового строку, визначений вироком суду, закінчився.

Заслухавши думку прокурора, представника Кролевецького РС КВІ, засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що є підстави для звільнення засудженого від покарання, призначеного йому за вироком суду.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді обмеження волі на строк два роки з випробуванням з іспитовим строком один рік, призначеного йому за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 5 червня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/2888/16-к
Провадження № 1-кп/589/228/16
УХВАЛА
30 червня 2016 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Миронівка Шосткинського району Сумської області, гр. України, одруженого, безробітного не судимого, прож. АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 29.06.2016року.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.
Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК україни до підготовчого судового засідання на 11.07.2016р. о 14-00.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачуваного потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/3291/16-к
УХВАЛА
29.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000873 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000873 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ст.286 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 12.10.2016 року о 14.00год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/809/16-к
Провадження № 1-кп/745/30/2016
УХВАЛА
02.07.2016 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого, обвинуваченого, захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 24.06.2016 року доручено органу Національної поліції за місцем проживання здійснити привід свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання 02.07.2016 року на 09:30 год..
Ця ухвала Менським ВП ГУНП в Чернігівській області не виконана, письмові пояснення щодо причин невиконання ухвали суду не надані.
На підставі ч. 2 ст. 139 КПК України необхідно застосувати привід свідка через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити, в разі можливості застосування приводу, ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 до Сосницького районного суду Чернігівської області в судове засідання на 12.07.2016 року на 14:00 год.
Привід доручити органу Національної поліції за місцем проживання свідка.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/125/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/522/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області у кримінальному провадженні №0001047 про визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України від 03 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 71, 72 КК України до визначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 25.11.2013 року та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 18 днів обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На вирок суду Бродівського районного суду Львівської області перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить провести судове слідство при розгляді даного кримінального провадження в частині дослідження документів, що характеризують особу обвинуваченого. Вирок Бродівського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року, стосовно ОСОБА_4 скасувати, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 71, 72 КК України до визначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 1 (одного) року 18 (вісімнадцяти) днів обмеження волі.
Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,
у х в а л и л а:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року про визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 25 квітня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.
Суддя Апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2
Львівської області
З оригіналом згідно:
Ухвала набрала законної сили 18.04.2016 року
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 .
Копія виготовлена 18.04.2016 року
Помічник судді ОСОБА_5 .
Справа № 161/8283/16-к
Провадження № 1-кс/161/2876/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 з приводу не розгляду його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 з приводу не розгляду його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

В судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 липня 2016 року скаржник ОСОБА_3 не з`явився, однак 02 липня 2016 року до канцелярії суду останній подав письмове клопотання про залишення попередньо поданої скарги без розгляду.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які не заперечували щодо залишення скарги без розгляду, з врахуванням письмового клопотання скаржника ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 з приводу не розгляду його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1