Справа № 344/1791/16-к
Провадження № 11-сс/779/40/2016
Категорія ст.303 КПК
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 25 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000822 від 28 лютого 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.02.2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000822 від 28.02.2015 року, яке порушено за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового розслідування стороною кримінального провадження з боку обвинувачення не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення. Підставою такого рішення стало те, що документ лист-відгук, який є предметом у вказаному кримінальному провадженні не містить ознак офіційного документа, адже його форма та реквізити не передбачені жодним нормативним актом. Крім того, даний лист-відгук не спричинив будь яких наслідків правового характеру, оскільки тендер із послуг щодо організації гарячого харчування учнів в 2015 році СШ №1 виграла інша особа.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає вищевказану ухвалу незаконною, необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що без листа-відгуку в неї буде неповний пакет документів для участі в тендері, вирішила підробити-виготовити від імені державної установи СШ №1 зазначений документ особисто та в подальшому використати. В той же час, слідчий суддя не врахував, що підроблений ОСОБА_10 документ (лист-відгук) має всі ознаки офіційного документа, згідно вимог ст.358 КК України. Даний лист-відгук має інформаційний характер та посвідчений посадовою (службовою) особою директором СШ №1 і відноситься до службових документів. Згідно журналу реєстрації вхідної-вихідної кореспонденції було встановлено, що зазначений лист-відгук, підроблений та реалізований ОСОБА_10 , не був зареєстрований в даному журналі. Також, слідчий суддя дійшов помилково висновку, що поданий ОСОБА_10 лист-відгук на проведення тендерних закупівель, не спричинив будь яких наслідків правового характеру, оскільки тендер виграла інша особа. Об`єктивна сторона дій ОСОБА_10 є використання підробленого документа і полягає у переданні документа уповноваженій особі голові тендерного комітету, який відповідно після реєстрації набув статусу офіційного документа. При цьому, метою ОСОБА_10 було використати підроблений документ для отримання державних цільових коштів. Отже, злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України, не потребує настання наслідків та встановлення розміру шкоди.

У зв`язку із цим, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000822 від 28.02.2015 року, а кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді такою, що відповідає вимогам закону і її слід залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27.02.2015 року до Івано-Франківського МВ УМВС України в області поступила заява директора Івано-Франківського спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1 ОСОБА_8 про те, що 20.02.2015 року СПД ОСОБА_10 подала на проведення тендерних закупівель послуг з організації гарячого харчування учнів СШ № 1 м. Івано-Франківськ у 2015 році свої конкурсні пропозиції, серед документів подано лист-відгук за підписом директора вказаної школи ОСОБА_8 , який є підробленим.

28 лютого 2015 року за вказаним фактом Івано-Франківським МВ УМВС України в області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення №0000822 за ч.4 ст.358 КК України.

Згідно висновку експертного дослідження НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області встановлено, що підпис у листі-відгуку ФОП ОСОБА_10 у реєстрі документів учасника конкурсних торгів виконаний ОСОБА_8 і не є підробленим. Згідно дослідження листа-відгуку встановлено,що спочатку було нанесено відтиск печатки, а згодом зображення друкованого тексту.

25 листопада 2015 року слідчим Івано-Франківського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000822 від 28.02.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проте із законністю постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо насамперед встановлена відсутність події кримінального провадження і лише після цього відсутність складу кримінального правопорушення.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

На думку колегії суддів при здійсненні досудового розслідування слідчим допущена неповнота з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а відтак і певні протиріччя, що можуть тягнути за собою неоднозначне тлумачення.

Зокрема, слідчий так і не встановив та не вказав у своїй постанові обставини справи з яких він прийшов до висновку про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що були ним встановлені. При цьому він обмежився тільки викладенням змісту пояснень осіб та не дав їм жодної юридичної оцінки в контексті встановлення дійсних обставин справи.

Так, ОСОБА_10 стверджувала, що лист-відгук, який вона подала в пакеті документів для участі в конкурсі, був виданий саме ОСОБА_8 і жодних діянь для підроблення чи виправлення цього документів вона не вчиняла. Ця обставина є важливою для прийняття процесуальних рішень, оскільки її підтвердження може стати підставою для повної реабілітації ОСОБА_10 , а слідчий повинен закрити кримінальне провадження за відсутністю події кримінального правопорушення.

Однак, слідчий упустив ці обставини і незважаючи на проведення певної кількості слідчих дій не навів відповідних оцінок та висновків.

При цьому, визначальним для закриття справи слідчий формально визнав відсутність предмету злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Однак і в цьому випадку були допущені протиріччя. Так визнаючи лист - відгук таким, що немає ознак офіційного документу в постанові слідчий вказав в одному випадку та навів у підтвердження свого висновку позицію ВСУ на відсутність на ньому окремих реквізитів, в іншому - поставив під сумнів цей документ в цілому, вважаючи його таким, що не передбачений законом, а тому відсутній його юридично значущий характер здатний спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та обов`язків.

Не відповідає дійсності і твердження в рішеннях слідчого та судді на користь закриття провадження про те, що внаслідок протиправної діяльності не заподіяно жодної шкоди. Оскільки, згідно ч.4 ст.358 КК України, злочин вважається закінченим з моменту пред`явлення (надання) підробленого документа незалежно від того, чи вдалося винному досягти поставленої мети.

За таких обставин, слід прийти до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій спрямованих на об`єктивне встановлення всіх обставин справи та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а наведені в ній висновки суперечать матеріалам справи.

Слідчий суддя не звернув уваги на зазначені порушення і погодившись з постановою слідчого сам допустився неповноти та однобічності судового розгляду, не усунув наявні протиріччя та залишив без змін незаконне процесуальне рішення слідчого.

Згідно ст.409 КПК України, неповнота судового розгляду і невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заперечень прокурора про законність та обґрунтованість оскаржених рішень та необхідність задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 304, 399, 404, 407, 419, 422 КПК України,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 25 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000822 від 28 лютого 2015 року.

Матеріали кримінального провадження №0000822 направити прокурору для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2