overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/828/16-к
Номер провадження 1-кс/438/279/2016
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з першим заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в:
Заступник начальника слідчого відділення Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області у Львівській області ОСОБА_2 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з першим заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

19 серпня 2016 року від заступника начальника слідчого відділення Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області у Львівській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. 171 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з першим заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів- повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6838/16-к
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002446 від 10 червня 2016 року, -

установила:

22 серпня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002446 від 10 червня 2016 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 2, каб.5) на 23 серпня 2016 року о 10.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1474/16
Провадження № 1-кс/601/456/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2016 року ОСОБА_4 визначено головуючим у кримінальному провадженні № 0000106, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

17.08.2016 року суддя ОСОБА_4 надала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки вона, 17 жовтня 2012 року виносила постанову про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по данному кримінальному провадженню, а тому просить задоволити її заяву про самовідвід.

В судовому засіданні прокурор заперечує проти поданного відводу, оскільки по даній постанові проводився обшук по кримінальному провадженню, яке не має відношення до кримінального провадження № 0000106, тому досудовим слідством не додана копія постанови про проведення обшуку.

Згідно постанови Кременецького районного суду від 17 жовтня 2012 року (суддя ОСОБА_4 ) дано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 . Підставою для надання данного дозволу стало те, що відомості та накази про преміювання керівного складу КП «Міськводгосп» можуть знаходиться у ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює участь судді ОСОБА_4 у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про самовідвід задоволити.

Кримінальне провадження передати на розгляд судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
«19» серпня 2016 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в рамках вищезазначеного судового провадження заявив відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 . В обґрунтування заявленого відводу, заявник, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України зазначив про повну недовіру з його сторони вказаному судді, через її упередженість при розгляді його скарг та заяв, яка мала місце раніше, що підтверджується відповідними рішеннями, як апеляційного суду Хмельницької області так і інших слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду, а відтак, з огляду на вказані обставини, його сумніви у можливості забезпечити суддею ОСОБА_5 об`єктивний, законний та неупереджений розгляд його заяви. Крім того, на підтвердження обґрунтованості таких сумнівів, на думку заявника, свідчить і раніше подана у іншій справі заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 з метою забезпечення законності права останнього на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Заслухавши думку прокурора, яка вважала, що з огляду на вищевказані виниклі обставини в стосунках заявника ОСОБА_4 з слідчим суддею ОСОБА_5 , за можливе задовольнити заявлений відвід, дослідивши матеріали провадження та додані до заяви про відвід документи, суд приходить до висновку що заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 слід задовольнити, оскільки обставини, пов`язані з конфліктними стосунками між слідчим суддею та заявником, на думку суду, можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого судді. Задовольняючи зазначену заяву про відвід, суд керується положеннями ч.1 ст.21 КПК України, якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом створеним на підставі закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75, 81, 336, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-123/11
Провадження №1/223/47/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

з участю прокурора Вакар В.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

В Тиврівському районному суді знаходиться на розгляді кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Захисник підсудного ОСОБА_1 повідомив, що підсудний хворіє, просить провадження по справі зупинити до одужання ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку прокурора, враховуючи, що розгляд справи у відсутності підсудного неможливий, а підсудний захворів, що виключає розгляд справи, вважає за необхідне зупинити провадження в справі до видужання підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст.280 КПК України, -

постановив :

Провадження по справі зупинити до видужання підсудного ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/1322/16-к
Провадження № 11-сс/779/143/2016
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 06 серпня 2016 року щодо нього - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 18 серпня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Дата документу Справа № 311/3847/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1452/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/3847/14-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 194 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000369, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, представників потерпілого ТОВ «СПП «ЛАНА» - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На вказану ухвалу подані апеляційні скарги прокурором та представниками потерпілих.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають на це право. При подачі апеляційних скарг апелянтами, кожним окремо, дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, представників потерпілого ТОВ «СПП «ЛАНА» - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 313/1245/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні

щодо ОСОБА_1

(резолютивна частина)

18 серпня 2016 року місто Запоріжжя

№пр. 11-кп/778/1323/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою
прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду вироку Веселівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_10 , справа №313/1245/15-к, провадження №1-кп/313/81/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 404, 405, 407, 412, 418, 419, 426 КПК України, апеляційний суд постановив:

«резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, призначити новий судовий розгляд у цьому місцевому суді.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення і оскарженню не підлягає».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 14 год. 22 серпня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/572/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 19.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4246/16-к
Провадження № 1-кп/591/359/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.358 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 17 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.358 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 31 серпня 2016 року о 08-30 год. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 587/354/15-к

УХВАЛА
19 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 10 годин 00 хвилин 19 серпня 2016 року, в приміщенні Сумського районного суду, але свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
до суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлена про час розгляду справи.
З викладеного вбачається, що свідки умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в їх примусовому приводі в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -
Здійснити примусовий привід свідків:
? ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;
? ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;
? ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 ;
? ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 ;
? ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_5 ;
? ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_4 ;
? ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_4 ;
? ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_4 ;
в судове засідання, призначене на 10:00 год. 14.09.2016 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якої, в частині приводу ОСОБА_7 та ОСОБА_13 доручити Сумському відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, в частині приводу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1092/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/841/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 , представника КВІ ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в тому ж суді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений сьогодні о 14 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала
22 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001630 щодо ОСОБА_2
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого

надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 березня 2016 року на 10 год 00 хв

27 жовтня 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1