Справа № 303/877/15-к
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000017 від 07.03.2013 року та № 0002938 від 27.09.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Ужгород, жителя
АДРЕСА_1 ,
та
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Мукачево, мешканця
АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду (головуюча суддя ОСОБА_4 ) знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України та про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України.
Заяву мотивує тим, що після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявляють клопотання. Судом без пояснення причин залишено такі клопотаня з боку сторонни захисту без реагування. Враховуючи обставину, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , їх захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_7 не знайомі з матеріалами, які прокуратура додала (або не додала) до обвинувального акту відносно ОСОБА_3 було повторно заявлено вимогу на ім`я головуючого, щодо виконання норм ст. 317 КПК України у частині забезпечення можливості для ознайомлення з вищенаведеними документами. Дане клопотання судом залишено без задоволення. Таким чином, в порушення вимог ст.75 КПК України під час розгляду провадження щодо ОСОБА_11 , незважаючи на наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_4 , не забезпечивши при цьому достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, головуюча по справі в суді 15.02.2016 року розпочала допит
- 2 -
потерпілої ОСОБА_12 не забезпечивши при цьому достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, не виконавши вимоги ст.ст.20, 317 КПК, чим порушила право на захист обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав.
Захисник ОСОБА_7 заяву обвинуваченого підтримав, з викладених у ній мотивів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти заявленого відводу та просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , зазначивши, що підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_4 відсутні.
Потерпіла ОСОБА_8 вважає заяву про відвід безпідставною.
Представник потерпілої ОСОБА_9 вважає заяву про відвід безпідставною і просить у її задоволенні відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що не бажає висловлювати свою думку щодо відводу без присутності свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився в-третє, в-третє надіслав до суду заяву про відкладення розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді. Враховуючи також те, що ОСОБА_10 не є захисником ОСОБА_3 , який подав заяву про відвід, те, що розглядається не кримінальне провадження, а заява іншого обвинуваченого про відвід, неявка захисника захисника ОСОБА_10 не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.
Про час і місце розгляду заяви про відвід суддя ОСОБА_4 була повідомлена, бажання дати пояснення з цього приводу не виявила.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду, які з`явилися, судом встановлено наступне.
У відповідності до ст.75 КПК України, визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1), на що посилається обвинувачений.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником не доведено та не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_4 є упередженою при розгляді даного кримінального провадження.
Доводи обвинуваченого, якими він обгрунтовує необхідність відводу судді, зокрема відмова у задоволенні клопотання або незгода з встановленим головуючим порядком та обсягом доказів, які необхідно дослідити, не свідчать про упередженість судді при розгляді справи і не є підставами для його відводу.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставин, які були б підставами для відводу судді ОСОБА_4 не встановлено.
Тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1