Справа № 182/7118/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1303/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР його заяви від 12.09.2016 р. ,
за участю заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_6 -
в с т а н о в и в :
26.09.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення службовими особами, слідчими, прокурорами по кримінальному провадженню № 0000005.
В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що покривається навмисне убивство його сина ОСОБА_7 , розслідування кримінального провадження № 0000005 проводиться 4 роки, досудове розслідування не ведеться, слідчі дії не проводяться, не виконуються ухвали, рішення Марганецького, Томаківського, Нікопольського, Дніпропетровського апеляційного судів, не здійснюються процесуальні дії ознайомлення його, як потерпілого з матеріалами провадження. Він вважає, що це є грубим порушенням ст.. 56, 214, 220 КПК України, тому просить визнати дії заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення службовими особами, слідчими, прокурорами по кримінальному провадженню № 0000005 незаконними та зобов`язати їх внести ці відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 уточнив свої вимоги і пояснив, що він просив внести відомості до ЄРДР відносно слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших, які підробляли документи і вводили в оману також і суддів, що розглядали скарги, навмисно вказуючи неправильні номера провадження, по якому він визнаний потерпілим. На доказ цього заявник надав копії відповідей за підписами цих слідчих, у яких зазначено номер кримінального провадження 0000005 (відповіді за підписами ОСОБА_9 від 31.12.2013 р. № 18268, від 03.10.2013 р. № 12636; за підписами ОСОБА_8 від 28.12.2013 р. № 18168, від 12.05.2014 р. № 5645; за підписом ОСОБА_11 від 10.05.2016 р. № 403/5191), у той час як фактично номер провадження 0000005. Оскільки слідчі вказували невірний номер провадження, його права були порушені, в тому числі й тим, що слідчими суддями, які розглядали скарги, також в ухвалах зазначалися невірні номери провадження, внаслідок чого ухвали слідчих суддів не виконувалися. Просить зобов`язати начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення службовими особами по кримінальному провадженню № 0000005 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та іншими по його заяві від 12.09.2016 р.
Вислухавши прокурора, який вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки вказана заява зареєстрована як звернення громадян, т.я. не містить ознак кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно із ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Ч. 3, 4, 5 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора внести до ЄРДР тільки заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші, оскільки у них вказано, що до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Положення ст.. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину є критерієм внесення його до ЄРДР.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 12.09.2016 р. звернувся на особистому прийомі у начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 з заявою про скоєння кримінального правопорушення та внесення його до ЄРДР. В заяві він зазначає, що слідчі ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та інші співробітники поліції м. Марганець, які навмисно, покриваючи вбивство його сина ОСОБА_7 , розглядають справи під іншими номерами провадження, про що свідчать їх відповіді. На цю скаргу заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надав відповідь від 16.09.2016 р. № 03/27-16, у якій зазначено, що у вказаній заяві відсутні об`єктивні дані, які могли б свідчити про наявність в діях слідчих СВ Магранецького ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ознак складу злочину.
Оскільки у заяві до Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури від 12.09.2016 р., скарзі до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду, ОСОБА_3 просить внести відомості про скоєння службовими особами працівниками Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. злочину, який полягає у навмисній підробці зазначеними особами документів, очевидно, мова йде про наявність в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.
Разом з тим, ст.. 366 КК України передбачає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Офіційним згідно зі ст.. 357, 358, 366 КК є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документ докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особам органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити (примітка до ст. 358 КК). Відповідь працівників міліції, поліції на звернення (як у даному випадку) не містить ознак офіційних документів і має лише інформаційний характер.
Крім того, зазначення у відповідях помилкового номеру кримінального провадження не спричинило наслідків правового характеру, оскільки доказів цього не надано.
Таким чином, оскільки ознак кримінального правопорушення в діях зазначених заявником службових осіб не вбачається, повідомлення заявника обґрунтовано було розглянуто згідно із Законом України «Про звернення громадян» і ці відомості обґрунтовано не були внесені до ЄРДР.
Тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні його заяви від 12.09.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1