КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/729/15-к
Провадження № 1-кп/391/4/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 р. селище Компаніївка
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служба Компаніївського районного управління юстиції строком на два місяці. Своє клопотання обґрунтовує, зокрема тим, що на сьогоднішній день кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, дослідження доказів вини ОСОБА_4 в інкримінованому злочині продовжується, а тому є достатні підстави вважати, що останній перебуваючи на вказаній посаді може: незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом використання своїх повноважень державного виконавця відділу ДВС; знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, у тому числі журнали вхідної та вихідної кореспонденції відділу ДВС який він очолював, а також інші книги обліку в яких зареєстровано рух документів пов`язаних з виконавчим провадженням щодо ОСОБА_7 ; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того послався на норми ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобіганню корупції», яка передбачає, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленного прокурором клопотання заперечував і зазначив, що судом в повному обсязі проведено дослідження всіх доказів зі сторони обвинувачення, жодних ризиків для відсторонення не існує.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував протии задоволення клопотання. Зазначив, що прокурором не надано доказів існування вказаних ризиків. Суд знаходиться на кінцевій стадії судового розгляду. Норми Закону України «Про запобіганню корупції» є відсилочними до КПК України, а прокурором ризиків визначених ч. 2 ст. 158 вказаного кодексу не наведено.
Адвокат ОСОБА_6 підтримала вказані доводи. Зазначила, що суд під час розгляду попередніх клопотань вже наддавав оцінку ризикам, що наводить прокурор, і в данному клопотанні їх також слід оцінити критично. У задоволенні клопотання просила відмовити.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників дійшов таких висновків.
Статтею 158 КПК України врегульовано питання щодо продоження строку від посади та його скасування.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 18.04.2016 суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади, виходячи з положень ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобіганню корупції». Суд критично оцінив обґрунтування прокурора про можливість будь якого втручання останнім, або вплив на учасників кримінального провадження.
На даний час розгляд даного кримінального провадження продовжується, враховуючи положення вказаної статті корупційного закону, вимог ч. 1 ст. 154 КПК України яка передбачає відсторонення від посади особи, яка обвинувачується у вчиненні, зокрема тяжкого злочину, обіймання вказаної посади на час розгляду судом даного криманльного продважння може мати негативні наслідки, у разі підтвердження обставин, в яких обвинувачується, а тому у суду відсутні підстави відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади.
Керуючись ст. ст. 155, 157, 158 350 КПК України, суд, -

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служба Компаніївського районного управління юстиції задовольнити.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служба Компаніївського районного управління юстиції строком на два місяці.
Строк відсторонення від посади визначити з 15.08.2016 по 16.10.2016 включно.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає.

Суддя ОСОБА_1