Справа №489/6875/15-к 27.10.2016
Провадження № 11-кп/784/866/16 Категорія ч. 1 ст. 191 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про повернення апеляційної скарги
27 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 191 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 191 КК України на 2 роки обмеження волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього передбачених п. п. 3, 4 ст. 76 КК України обов`язків.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Ківіт Плюс» 5 043 грн. 58 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.
На зазначений вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у встановленому законом порядку подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 07 жовтня 2016 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України. При цьому захиснику ОСОБА_3 був наданий строк п`ятнадцять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання даної ухвали.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, захисником в установлений строк не були усунуті.

Так, 26 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 з виправленими, на її думку, недоліками.

Проте, недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі про залишення її без руху, фактично не усунуті, оскільки захисник ОСОБА_3 так і не виклала чітко свої вимоги щодо оскаржуваного нею вироку з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченими ч. 1 ст. 407 КПК України.

Так, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху:

наведені положення ст. 417 КПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження і вказано, що в апеляційній скарзі захисника відсутнє посилання на жодну із підстав, передбачених нормами ст. 284 КПК України, як відсутнє і обґрунтування цих підстав;

крім того, зазначено, що захисник формально посилалася на необхідність повторного дослідження обставин кримінального провадження, не зазначивши конкретно, які саме обставини та, у зв`язку з чим, їх потрібно дослідити суду апеляційної інстанції, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 404 КПК України.
У виправленій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 , наводячи доводи незгоди з висновком суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , просила скасувати вирок та закрити кримінальне провадження. При цьому, зазначивши, що вона керується ст. ст. 392, 393, 395, 407, 417 КПК України, захисник лише у цьому реченні формально послалася на ст. 417 КПК України.
Проте, у виправленій апеляційній скарзі захисника знов таки відсутнє посилання на жодну із підстав, передбачених нормами ст. 284 КПК України (до якої і відсилає ст. 417 КПК України), і знов таки відсутнє обґрунтування цих підстав.

Тобто, ці недоліки захисником так і залишилися не виправленими.

Крім того, у первинній апеляційній скарзі захисник формально посилалася на необхідність повторного дослідження обставин кримінального провадження, не зазначивши конкретно, які саме обставини та, у зв`язку з чим, їх потрібно дослідити суду апеляційної інстанції, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 404 КПК України.
Проте, і цей недолік захисником не усунуто.
У виправленій апеляційній скарзі захисник не тільки не конкретизувала цю свою апеляційну вимогу, а взагалі не зазначила такого.

Тобто, з огляду на апеляційні вимоги захисника про скасування обвинувального вироку та закриття провадження у справі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник не зазначила процесуальну можливість і процесуальний шлях для цього з урахуванням повноважень апеляційного суду і особливостей апеляційного розгляду. Зазначене унеможливлює апеляційний розгляд як такий.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на наведене апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає поверненню як така, недоліки якої не усунені у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 3,ч. ч. 5, 6 ст. 399, ст. 426 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :

Повернути захиснику ОСОБА_3 її апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого в інтересах обвинуваченого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , як таку, недоліки якої не усунені у встановлений судом строк.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 як особі, яка її подала.
Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 .