overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/3448/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 30.06.2011 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання у виді 07 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 24 червня 2010 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та матеріалів особової справи ОСОБА_4 був попередньо ув`язнений з 24.06.2010 року до набрання вироком законної сили 23.09.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 01 рік 02 місяці 29 дні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 24.06.2010 року до 23.09.2011 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 698/103/16-к
Провадження № 1-кп/698/71/16
26 лютого 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
законного представника
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей
Катеринеопільської РДА - ОСОБА_9 ,
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе погодитися з думкою учасників судового провадження та призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Катеринопільським районним судом Черкаської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК Українине встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК Україникримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законних представників оскільки відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 27, 32, 33, 107, 291, 314, 318 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законних представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-353/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О.В.

З участю прокурора Чугаєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки майна з кіоску на масиві Леваневського в м. Біла Церква, -

Встановив:

В ніч з 12 на 13.07.1994 року невстановлена особа шляхом розпилу дужки замка, проникла в ларьок, що належить радгоспу «Томилівський» та знаходиться на ринку по вул. Леваневського в м. Біла Церква, звідки вчинила крадіжку продуктів: 30 пляшок напою»Какос», 19 пляшок настойки «Рогнедь», 2 поліетиленових ящиків, чим завдала радгоспу «Томилівський» матеріальної шкоди на суму 7 млн. 407 тис. крб.

20.07.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України /в редакції 1960 року/.

25.07.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено в ніч з 12 на 13.07.1994 року, особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд, -

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
30 березня 2016 року
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року щодо нього,
встановила:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 на постановлене судове рішення щодо нього.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 31 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 25 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно з даними розписки та відміткою виправної колонії на супровідному листі її вручено засудженому 05 січня 2016 року.
Проте засуджений не усунув недолікикасаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 25 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/405/16-к
Провадження № 1-кп/165/64/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, клопотання прокурора про приєднання матеріалів кримінального провадження підлягає до задоволення. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, їх позицій з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату, місце його проведення та склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.61, 62, 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду на 07 квітня 2016 року на 11:30 год., на яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .
Приєднати матеріали кримінального провадження надані прокурором на 64 арк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А Справа 274/1236/16-к Провадження: 1-в/0274/861/16

31.03.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 , -

на адресу суду надійшло клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 призначити на 12 годину 00 хвилин 01.04.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківській виправній колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/1252/16-к Провадження: 1-в/0274/864/16

01.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№ 73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_6 , 1955 року народження,
встановив :
ОСОБА_5 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду із зазначеним клопотанням.
ОСОБА_5 та засуджений в судове засідання не з`явились.
Представник РВК (№73) пояснив, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2016 року засудженому ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення відповідно до ст. 72 КК України та останній звільнений від подальшого відбування покарання.
Прокурор вважає клопотання слід залишити без розгляду.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 має бути залишено без розгляду.
Судом встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2016 року засудженому ОСОБА_6 зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в періоди з 24.09.2008р. по 30.03.2010р. та з 19.09.2011р. по 20.12.2011р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнено його від відбування покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2009 року у зв`язку з відбуттям призначеного йому покарання.
За таких обставин клопотання ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 369, 372, 537,539КПК України, суд, -
постановив:
клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №274/4095/15-к
Провадження №1-кп/0274/384/15
м. Бердичів
в с та н о в и в:
23.02.2016 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.309 КК України.
Ухвалою від 26.02.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Прокурор заявив клопотання про об"єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням, яке знаходиться в провадженні Бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений не заперечив щодо об"єднання кримінальних проваджень.
Відповідно до вимог ст. 334 ч.1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Враховуючи, що відносно однієї особи - обвинуваченого ОСОБА_4 в провадженні суду перебувають декілька кримінальних проваджень, вони підлягають об"єднанню в одне відповідно до вимог ст.ст.217, 334 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 315,316, 334, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України об"єднати з кримінальним провадженням № 274/3631/15 -к відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 14 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 296/2188/16-к
УХВАЛА
Іменем України
11 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо нерозгляду клопотання про виділення матеріалів в окреме провадження,
В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо нерозгляду клопотання про виділення з кримінального провадження №0005467 від 04.10.2014 в окреме провадження справу відносно ряду слідчих СВ прокуратури Житомирської області та направлення матеріалів справи до Генеральної прокуратури України для вирішення її підслідності по проведенню досудового розслідування.

Скаржник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, у зв`язку з чим просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником тощо.

29.02.2016 ОСОБА_4 звернуся до прокуратури Житомирської області з клопотанням про виділення з кримінального провадження №0005467 від 04.10.2014 в окреме провадження справу відносно ряду слідчих СВ прокуратури Житомирської області та направлення матеріалів справи до Генеральної прокуратури України для вирішення її підслідності по проведенню досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, такі клопотання повинні бути розглянуті у триденний строк і результати розгляду повинні бути повідомлені заявнику.

Як зазначив прокурор в судовому засіданні, клопотання ОСОБА_4 від 29.02.2016 року на час розгляду скарги прокуратурою не розглянуто.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про підставність скарги заявника щодо нерозгляду прокуратурою Житомирської області його клопотанням від 29.02.2016, поаного під час досудового розслідування, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Житомирської області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 29 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0005467 та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/1970/16-к
№ провадження 1-кп/279/217/16

УХВАЛА
іменем України
31 березня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.121 ч.1 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.121 ч.1 Кримінального кодексу України надійшов до судді ОСОБА_1 30 березня 2016 року, в порядку ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись вимогами ст.314 Кримінального процесуального кодекс України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодекс України" від 3.10.2012 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.121 ч.1 Кримінального кодексу України на 11:30 год. 05 квітня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2459/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 квітня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , секретаря ОСОБА_10 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 20 травня 2016 року, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 4 квітня 2016 року об 11 год.
Судді: