overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/132/2016 Справа №641/7010/15-к
УХВАЛА
08 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
У провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 9 березня 2016 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук та кримінальне провадження щодо нього за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України зупинено до його розшуку,а також задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Виконання зазначених ухвал доручено слідчому Комінтернівського ВП ГУ НП РВ ХМУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 ..
Прокурор ОСОБА_3 повідомив суд про те, що обвинувачений на цей час перебуває в Харківській установі виконання покарань (№27) та просив відновити кримінальне провадження.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 280,282, 335 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження щодо відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання на 16 червня 2016 року на 12.30 год.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 620/411/16-к
Провадження № 1-кп/626/114/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 червня 2016 року м. Красноград

Колегія суддів Красноградського районного суду Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.03.2016 року за № 0000059, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 21.06.2016 року у зв`язку із зміною підсудності з Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний слідчим суддею Зачепилівського районного суду Харківської області 23.03.2016 року у виді тримання під вартою і продовжений 20.05.2016 року на 60 днів до 22.06.2016 року.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 21.06.2016 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22.06.2016 року строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 20.08.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Потерпіла просила провести підготовче судове засідання без її участі, про що повідомила суд телефонограмою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 30.06.2016 року о 14:00 год.

Кримінальне провадження розглядати колегією суддів в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та свідків,згідно доданого списку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді:
1-кп/643/69/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід прокурору, оскільки, на його думку, прокурор є зацікавленим у розгляді справи, т.я. за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 382, 367 тощо КК України з боку посадових осіб психіатричної лікарні та посадових осіб працівників Харківської обласної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво, в тому числі, за даним кримінальним провадженням, внесено відомості до ЄРДР, з боку працівників прокуратури не здійснено заходів щодо виконання вироку Ленінського районного суду м. Харкова щодо примусової госпіталізації потерпілого тощо, тобто у захисту викликає сумніви щодо своєї об`єктивності та неупередженості.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, так як обставини, на які посилається захист, не передбачені ст. 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурора.
Обставини, зазначені у заяві, суд вважає такими, що є безпідставними, оскільки у суду відсутні відомості що саме, прокурор ОСОБА_8 , здійснював або здійснює процесуальне керівництво з розгляду питання про примусову госпіталізацію потерпілого, виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова, прийняття участі у підтриманні державного обвинувачення тощо.
Наявність повідомлення ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення з боку посадових осіб Харківської обласної прокуратури та психіатричного закладу, скарги на бездіяльність працівників прокуратури Харківської області та ухвали Червнозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 про зобов`язання компетентних осіб прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 25.02.2016, не є підставами для відводу прокурора ОСОБА_3 .
Отже, доводи захисту щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 , або що саме останній прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи належним чином не підтвердженні, тому є непереконливими і безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 77, 81 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволені заявленого адвокатом ОСОБА_4 відводу прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому же складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 635/4927/16-к
Провадження № 1-в/635/1443/2016
У Х В А Л А
22 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про направлення засудженого ОСОБА_3 звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

в с т а н о в и в:
15 червня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про направлення засудженого ОСОБА_3 звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про направлення засудженого ОСОБА_3 звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 646/6163/16-к
№ провадження 1-кп/646/386/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000391 від 14 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000391 від 14 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01 червня 2016 року на 13-47 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1416/16-к
Номер провадження 1-в/722/839/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за клопотанням (поданням) засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в :
14.06.2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

16.06.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання.

Розгляд заяви проводився за відсутності прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 та представника виправної колонії ОСОБА_5 , які подали до суду письмові заяви про розгляд заяви за їхньої відсутності, не заперечивши при цьому проти її задоволення.

За таких обставин, суд вважає що заява засудженого від 16.06.2016 року підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд,-

п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого від 16.06.2016 року задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 646/3841/16-к
№ провадження 1-кс/646/2248/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подала до суду 13.04.2016 року скаргу на постанову слідчого з ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області від 28.03.2016 року на постанову про закриття кримінального провадження № 0000199.

Дана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_4

20.04.2016 року заявник заявив відвід слідчому судді з тих підстав, що вона не довіряє слухати дане кримінальне провадження судді ОСОБА_4 , оскільки у неї виникають сумніви в її неупередженості при розгляді справ. Так, суддя ОСОБА_4 розглядала її скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури про відмову у визнанні потерпілою від 01 березня 2016 року та ухвалою від 14.04.2016 року їй було відмовлено у задоволенні скарги. З даним рішенням заявник не згодна, при розгляді не було витребувано матеріали кримінального провадження, а також справа розглядалась тривалий час.

Сього числа заявник у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи, шляхом направлення смс-повідомлення, яке було доставлено адресату 13.05.2016 року о 14-53 год.

Суддя ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває скарга ОСОБА_3 , вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не вмотивована, обставин, визначених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, не містить, а наведені ОСОБА_3 обставини щодо порушення процесуальних прав при розгляді її справи суддею ОСОБА_4 не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Тому підстави для задоволення відводу - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3652/14-к
Провадження №:1-в/138/597/14

У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , одержавши подання КУ Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування про припинення застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло подання КУ Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування про припинення застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування ОСОБА_2 .

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дане клопотання знаходилось в провадженні судді ОСОБА_3 ..

У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , відповідно до Постанови Верховної Ради України Про звільнення суддів від 25.12.2014, згідно з повторним розподілом автоматизованої системи подання передано мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В:

подання КУ Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування про припинення застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/1540/16-к

Провадження № 1-кп/126/139/2016

"16" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000413 від 17.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України надійшов до суду 15.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити на 06.07.2016 року на 11-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/928/16-к
1-в/142/386/16
"10" червня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році.
Відбуваючого покарання за вироком Тарутинського райсуду від 13.02.2013 року за ст. 121 ч.2,71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 10.02.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 14.10.2011 року по 05.03.2013 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України у 2014 році", та звільнити його від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання, та вважає за можливе застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році".
Представник Піщанської ВК 59 ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання засудженого.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 8 п. "є" Закону України "Про амністію у 2014 році" ОСОБА_5 відноситься до тих осіб, до яких не може бути застосована амністія .
Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до пункту "є" статті 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за ст.121 ч.2 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за ст.121 ч.1 КК України, а тому відносно нього відповідно до п. "є" ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" не може бути застосована амністія.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 537,539 КПК , суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", відмовити .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа №127/8208/13-к
Провадження №1-в/127/1312/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки згідно п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, про що свідчить характеристика з місця проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому інспектор КВІ вважає за доцільне звільнити останнього від призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.

ОСОБА_5 та представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки згідно п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України; за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, про що свідчить характеристика з місця проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, суд зважаючи на положення ч. 1 ст. 78 КК України, якою визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного покарання, а тому суд вважає за доцільне подання задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: