Справа № 214/1359/16-к
1-кп/214/359/16
У Х В А Л А
іменем України
15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000697 від 14.12.2015 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 199 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 199 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 березня 2016 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також вважав, що усі експертизи, необхідні для повного розгляду даного кримінального провадження були проведені на досудовому слідстві.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , пояснив, що здійснює захист обвинуваченого за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області з 14.01.2016.Проти призначення судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечував проти призначення кримінального проваження до розгляду у судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 199 КК України підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Відповідно з п.3) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам діючого КПК України.
Згідно викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими зазначено, що розмір майнової шкоди, завданий потерпілому ПАТ КБ «Приватбанк» становить 42664 гривні, а розмір майнової шкоди, завданий потерпілому ОСОБА_5 становить 5600 гривень. В ході досудового розслідування представником потерпілого ПАТ КБ «Приватбанк» заявлено цивільний позов про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 42664 гривні. Потерпілий ОСОБА_5 цивільний позов не заявляв.
Згідно п. 7) ч. 2 ст. 291 КПК України, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинен бути зазначений в обвинувальному акті.
У кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (ст. 91 КПК України). Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).
Відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

За конструкцією об`єктивної сторони злочини в сфері господарської діяльності переважно складаються із злочинів з матеріальним складом, обов`язковими ознаками яких є діяння (дія або бездіяльність), суспільно небезпечні наслідки та безпосередній причинний зв`язок.
Злочин, передбачений ч. 1, 2 ст. 199 КК України, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 , є злочином у сфері господарської діяльності з корисливим мотивом направленим на досягнення матеріальної вигоди та з матеріальним складом, а саме, з настанням (спричиненням) збитків від кримінального правопорушення.

З обвинувального акту щодо ОСОБА_9 вбачається, що обвинувачений своїми діями завдав потерпілим майнової шкоди, зокрема потерпілому ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 42664 гривні, а потерпілому ОСОБА_5 5600 гривень.

Таким чином, слід розглянути правильність кваліфікації інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, оскільки як слідує зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обов`язкова експертиза в порядку п. 6) ч. 2 ст. 242 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру заподіяної кримінальним правопорушенням не призначалася.

Викладене свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки, всупереч п. 6) ч. 2 ст. 242 КПК України, він не містить посилання на проведення експертизи, яка в даному випадку є обов`язковою, а її не призначення та не проведення під час досудового розслідування є порушенням вимог ст.ст. 91, 92 та 242 КПК України, що свідчить про суттєву неповноту викладу фактичних обставин кримінального правопорушення при складанні обвинувального акту та визначенні розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що також є порушенням п. 7) ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того, Реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акта, який, до речі, не має дати складання, не містить Постанови про залучення захисника ОСОБА_10 , який зазначений в обвинувальному акті, як захисникОСОБА_9 та викликався судом до підготовчого судового засідання. Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував, що у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, не вказана Постанова про залучення захисника у дане кримінальне провадження. Також у розписці, яку підписали обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_10 немає дати її підписання та отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, суд обмежений правом, передбаченим ст.134 КПК України, здійснити судовий виклик захисника, участь якого в зазначеному кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст.52 КПК України є обов`язковою. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю, крім інших, захисника. Отже, в разі призначення даного кримінального провадження до судового розгляду за відсутності захисника, будуть порушені права обвинуваченого на захист, що у свою чергу суворо забороняється законом та веде до постановлення судом незаконного рішення і його подальшого скасування. У свою чергу, в підготовчому судовому засіданні прокурором не спростовано відсутність, зазначення в Реєстрі матеріалів досудового розслідування Постанови про залучення слідчим на стадії досудового розслідування захисника ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше, крім іншого, право захищати себе за юридичною допомогою захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно.
При цьому, зазначені вище недоліки, які були виявлені судом в поданому обвинувальному акті, порушують вимоги Конвенції, порушують право обвинуваченого на захист та розумний строк розгляду справи.
Призначення судового розгляду за наявності викладених вище недоліків і порушень закону з їх усуненням прокурором на наступних стадіях законом не передбачено.
Суд вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання в наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст.338 КПК України, оскільки закон дозволяє останньому змінити обвинувачення в суді не для виправлення описок, граматичних помилок, неузгодженості окремих частин тексту обвинувального акта, а виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановлені нових фактичних обставин кримінального правопорушення.
Після повернення обвинувального акта прокурору, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки обвинувального акта, повинні бути усунені протягом розумного строку.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 199 КК України прокурору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 109, 291, 293, 315, 316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000697 від 14.12.2015 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 199 КК України повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1