30.06.2016 Справа №1-кс/337/463/2016
Провадження №337/2374/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 10.05.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
2) 17.10.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
3)26.12.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.155, 71 КК України до 1 року 6 місяця позбавлення волі. Звільнився 05.01.2016 по закінченню строку покарання. Звільнився 15.10.2015 умовно-достроково, невідбутий термін 2 роки 1 місяць,
ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

27.06.2016 року приблизно о 23:20 року, ОСОБА_5 , маючи умисел нанапад з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за будинком АДРЕСА_2 , із погрозою застосуванням насильства, що є небезпечним для чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , приставивши до черева потерпілої ніж, подавивши таким чином опір потерпілої, наказав останній зняти всі золоті прикраси та віддати йому, на що потерпіла, усвідомлюючи небезпеку для свого життя та здоров`я, зняла та передала ОСОБА_5 золоту каблучку вартістю 1500 гривень, золотий ланцюжок вартістю 3000 гривень із золотою підвіскою вартістю 600 гривень, та золоті сережки вартістю 7000 гривень, таким чином ОСОБА_5 вчинив напад на потерпілу ОСОБА_7 , та заволодів майном потерпілої, завдавши їй матеріальний збиток на загальну суму 12100 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001975 від «28» червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи (розбій), яка зазнала нападу.
Слідчий звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії не здійснювалась.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор суду пояснила, що за заявою ОСОБА_5 про застосування до нього насильства під час затримання, проводиться перевірка відділом внутрішньої безпеки поліції. Проте ОСОБА_5 від проходження медичного огляду відовився.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що під час затримання його побили працівники поліції, але від проходження медичного огляду він відмовився.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що орган досудового розслідування не надав достатніх даних, що характеризують особу ОСОБА_5 , відсутні докази того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_5 злочині підтверджується доказами, наданими суду, а саме:

-протоколом огляду місця події від 28.06.2016, а саме приміщення ломбарду «Капітал» по вулиці Курузова, 3 в м.Запоріжжя, де працівником зазначеного ломбарду ОСОБА_8 було добровільно надано вироби із метала жовтого кольору, а саме ланцюжок, сережки та каблучку;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , під час якого потерпіла розповіла обставини скоєного відносно неї кримінального правопорушення, та під час допиту детально описала особу, яка заволоділа її золотими прикрасами, погрожуючи ножем;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпілій ОСОБА_7 , під час проведення якого нею було вказано на особу, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на такого, що вчинив відносно неї кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка добровільно надала золоті прикраси, а саме каблучку, ланцюжок та сережки, які невідомий хлопець намазався закласти до ломбарду;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 27.06.2016 року його брат ОСОБА_5 попросив закласти до ломбарду жіночі золоті прикраси, на що він погодився, але про те, що вони були здобуті злочинним шляхом він не знав.

-а також іншими матеріалами клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, не працює. Раніше був неодноразово засуджений, тому числі за вчинення злочинів проти власності із застосуванням насильства.

Слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення щодо наявності ризику впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , оскільки підозрюваний проживає в одному будинку із потерпілою та свідком. ОСОБА_9 є родичем підозрюваного.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується даними про особу ОСОБА_5 , який є раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, не має місця роботи, вчинив злочин період умовно-достроково звільнення.

При обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання ОСОБА_5 умов запобіжного заходу, внаслідок тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_5 , вчинив злочин, будучи звільненим від відбування покарання умовно-достроково.

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями.

Запобіжні заходи у вигляді застави та домашнього арешту не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , оскільки він не працює, проживає за однією адресою із свідком ОСОБА_9 .

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вирішив не визначати розмір застави у зв`язку із тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.

На підставі ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 29 серпня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1