Справа № 308/8437/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.09.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року у справі 308/8437, кримінальне провадження №1-кп/308/567/14,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки та покладено на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 687,96 грн. за проведення товарознавчих експертиз.

09 вересня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адвокатом ОСОБА_2 та засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду 13 вересня 2016 року.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, зазначено клопотання про дослідження доказів та вимоги про скасування вироку суду першої інстанції і закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що адвокат ОСОБА_2 не має права подавати апеляційну скаргу на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року у справі 308/8437, кримінальне провадження №1-кп/308/567/14, з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження визначено ст. 393 КПК України, відповідно до п. 1 ч. 1 якої апеляційну скаргу мають право подати: обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

З журналу судового засідання від 16 вересня 2014 року, який міститься в матеріалах справи 308/8437, кримінальне провадження №1-кп/308/567/14, вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції брав участь захисник ОСОБА_4 , який не реалізував своє право апеляційного оскарження вироку суду від 16 вересня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч. 1). Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається (ч. 2).

Наказом Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України від 25 грудня 2014 року №33 «Питання видання доручень центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги» затверджено форми доручень центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що видаються для підтвердження повноважень адвокатів: доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням (додаток 4); доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі (додаток 6) (далі Наказ).

На підтвердження своїх повноважень захисника адвокат ОСОБА_2 додав до апеляційної скарги копію Доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області від 15 серпня 2016 року, яке відповідає затвердженій формі Додатку 6 до Наказу та видане на підставі ухвали судді апеляційного суду Закарпатській області ОСОБА_5 від 11 серпня 2016 року №16975/11к.

Цим дорученням підтверджуються повноваження адвоката ОСОБА_2 на надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №16975/11-кп/777/453/16 від 11.08.2016 року.

Документи, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_2 як захисника засудженого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №1-кп/308/567/14, справа 308/8437 відповідно до вимог ст. 50 КПК України, до апеляційної скарги не додано.

За таких обставин повноваження адвоката ОСОБА_2 , як захисника засудженого ОСОБА_3 на участь у кримінальному провадженні №1-кп/308/567/14, справа 308/8437, не підтверджуються, а тому він є особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Порушене засудженим ОСОБА_3 в апеляційній скарзі питання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, підлягає вирішенню апеляційним судом окремо.

Керуючись ст. 393, п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року у справі 308/8437, кримінальне провадження №1-кп/308/567/14, повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_1