пр. № 1-кп/759/204/16
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000125 від 22 серпня 2013 року, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -
в с т а н о в и в:
До Святошинського районного суду м. Києва 27 січня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 з додатками, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 , просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст. ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема прокурором не виконанні вказівки що містяться в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року, згідно якої даний обвинувальний акт повертався прокурору на виконання вимог ст. 291 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 , заперечував щодо повернення обвинувального акта, посилаючись на те, що прокурором виконанні вказівки що містяться в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року та, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, надану строною захисту копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року, вважає заявлене захисником клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу, зокрема, обвинувальний акт повинен містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення. Згідно із вимогами ст. ст. 291, 109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком і має відповідати вимогам щодо змісту та форми, визначеним в законі.
Дослідивши наданий прокурором обвинувальний акт, суд виявив невідповідність вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає невідповідність обвинувального акта та додатків до нього вимогам закону щодо їх змісту.
Виклад фактичних обставин справи - це формулювання фактичного складу діяння, тобто конкретний опис поведінки особи й інших юридичних фактів, які встановлено (процесуально доведено) та які мають кримінально-правове значення й у системному поєднанні утворюють фактичний склад злочину.
В порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а містить лише виклад змісту зміненого повідомлення про підозру.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення.
Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
А тому зміст зміни повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у співучасті з посиланням на конкретних осіб, а саме, ОСОБА_7 , а також членів організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо яких дане кримінальне провадження не розглядається і відомості про засудження яких відсутні, є неприпустимим, адже є порушенням принципу презумпції невинуватості та права на захист.
Необхідно зазначити і про суперечливість змісту зміни повідомлення про підозру, яке міститься в обвинувальному акті, правовій кваліфікації дій ОСОБА_3 .
Так, зазначаючи про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за попередньою змовою з вказаними вище особами, прокурор в обвинувальному акті водночас вказує про співучасть ОСОБА_3 у підробленні документів та використанні ним завідомо підроблених документів; про зловживання ним своїм службовим становищем при вчиненні певних дій, всупереч інтересам підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у сумі 3453023 гривень, проте зазначений злочин не кваліфіковано за сукупністю злочинів, не дивлячись на те, що ухилення від сплати податків неможливо без підроблення документів, та ін.
Зазначене вказує на істотну неконкретність обвинувачення та позбавляє суд визначити межі судового розгляду стосовно обвинуваченого та прийняти об`єктивне рішення по справі з огляду на п. 13 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 337 КПК України, відповідно до яких судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Завданням кримінального провадження є зокрема охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час формулювання обвинувачення. Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мету вчинення кримінального правопорушення, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення. Дані положення випливають і з п. (а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
Неконкретність обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, порушує забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист.
Обвинувачльний акт також містить відомості про його направлення, згідно ст. 291 КПК України, для затвердження прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва, проте відомості щодо прізвища, ім`я, по батькові та займаної посади слідчого, яким складено даний обвинувальний акт, останній не містить.
Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком та відповідно до вимог ст. 109 КПК України має відповідати вимогам щодо змісту та форми, визначеним в законі, зокрема повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
В порушення вимог ст. 109 КПК України, долучений до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування, зокрема, п. 10 розділу П про прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення, містить відомості щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри - 30.09.2013, що суперечить даті прийняття зазначеного процесуального рішення, зазначеній в обвинувальному акті як 18.10.2013.
Такі розбіжності у датах вчинення ключових процесуальних дій є неприпустимими і свідчать про невідповідність поданих до суду процесуальних документів вимогам закону щодо їх змісту.
Відповідно до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, а згідно ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний бути присутнім у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного. Розписка підозрюваного не містить відомостей про участь у виконанні зазначеної процесуальної дії, захисника ОСОБА_3 ОСОБА_5 .
Крім того, розписка захисника ОСОБА_5 про отримання ним копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування також, не відповідає вимогам ст. 293 КПК України, оскільки не містить відомостей що саме прокурором, обов`язком якого є надання зазначених документів, останні вручені захиснику.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд, визнає невідповідність обвинувального акта та його додатків вимогам закону щодо їх змісту та, вважає обвинувальний акт таким, що підлягає поверненню прокурору, для усунення виявлених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заявлене захисником ОСОБА_6 клопотання задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000125, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, з додатками - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 внаслідок невідповідності обвинувального акта та його додатків вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: