Провадження № 1-кп/185/62/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000895 від 17 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, заявивши про наявність ризиків у вигляді впливу на свідків, та з метою запобігання спробам переховуватись від суду.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_6 , заперечували проти необхідності продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачений має дітей, має постійне місце роботи та місце проживання, також зазначила, що немає жодних ризиків, бо свідки як обвинувачення, так і захисту допитані, і обвинувачений немає наміру покидати місце проживання.

Згідно ст. 331 ч. 2 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Під час судового розгляду стороною захисту заявлено, а судом задоволено клопотання про допит працівника поліції та фельдшера швидкої допомоги, допит яких на думку захисту має значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, у зв`язку із чим сторона захисту заперечувала щодо допиту обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання суд зважає на те, що обгрунтованим є заявлений ризик прокурора про можливість впливу на свідків, клопотання про допит яких судом задоволено. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить, з огляду на покази допитаних свідків в судовому засіданні про наявність ризику у вигляді можливого ухилення від суду. Обставин, які б заперечували дані ризики, стороною захисту не надано.

Суд враховує,що в п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, зазначено, що національні судові органи мають передусім забезпечувати щоб у кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. Із цією метою вони повинні зважати на всі обставини, що свідчать за і проти наявності справжнього суспільного інтересу. Який, з врахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Зважаючи на дану позицію, суд враховує, що обвинувачений перебуває під вартою починаючи з досудового розслідування з 17 жовтня 2015 року. Обвинувальний акт до суду надійшов 30 листопада 2015 року і з цього часу обвинувачений перерахований за судовими органами. Після чого, тривалий час судовий розгляд не розпочинався внаслідок відсутності сторони захисту.

Тому, беручи до уваги те, що залишились не допитані свідки заявлені стороною захисту, з метою виключення впливу на свідків, а також попередження спробам обвинуваченого перешкоджати судовому розгляду іншим чином, зокрема шляхом ухилення від явки до суду, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Приймаючи зазначене рішення, суд враховує також і вимоги, передбачені ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 371 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 25 квітня 2016 року, 00 годин 01 хвилини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1