УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016

20 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисники: ОСОБА_12 , ОСОБА_13

встановив :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід взяття під варту який було продовжено судом 07 квітня 2016 року в порядку вимог ст. 315 КПК України до 06 червня 2016 року включно .

Обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно до положень ч.1 ст. 331 КПК України заявлено клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу на менш тяжкий , а саме домашній арешт, обґрунтовуючи його тим , що він має постійне місце проживання та постійне роботи, та міцні соціальні зв`язки . Крім того , з урахуванням показів свідків та потерпілих , та наявної можливості у суду змінити кваліфікацію кримінального правопорушення у вчинені якого він обвинувачується просив суд також змінити кваліфікацію.

Захисник ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримали подане клопотання не заперечували проти його задоволення.

Прокурори в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 до судового засідання не з`явились про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином , про причини суд не повідомили.

Вирішуючи питання в частині клопотання щодо зміни запобіжного заходу , суд вважає що , оскільки обвинуваченим не зазначено обставин які виникли після прийняття попереднього рішення суду про застосування( продовження ) запобіжного заходу, або обставини які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування ( продовження) запобіжного заходу, але про які суд на той час не знав і не міг знати, суд, з урахуванням положень ст. 200,201 КПК України вважає, що подане клопотання є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню з підстав на які посилався обвинувачений в його обґрунтування.

Положеннями ст. 337 КПК України визначено що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Частина 2 цієї норми передбачає , що під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. , а за ч.3 слідує що , суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, при ухвалені вироку.

На підставі чого суд вважає що клопотання заявлене обвинуваченим щодо зміни кваліфікації є не обґрунтованим і таким що не піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо заміни раніше обраного запобіжного заходу та зміни кваліфікації за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3