overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 274/1081/16-к Провадження: 1-в/0274/782/16

23.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимому, останній раз засудженому 24.11.2010 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 263 ч. 1, 187 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку 02.06.2010 року.
Кінець строку 02.12.2019 року, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник БВК (№70) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 24.11.2010 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 263 ч. 1, 187 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно матеріалів особової справи засуджений був затриманий 02.06.2010 року. Вирок набрав законної сили 17.02.2011 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 02.06.2010 року по 17.02.2011 року.
За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 02.06.2010 року по 17.02.2011 року за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.11.2010 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/3750/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 01.03.2016 року ОСОБА_4 подав заяву про кримінальне правопорушення з посиланням на те, що ПП ОСОБА_5 не виплатив заробітну плату скаржнику та відповідні записи про працевлаштування скаржника до трудової книжки не вніс.
Представник Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту скарги вбачається, що скаржник був працевлаштований у ПП ОСОБА_5 на посаді пилорамщика, проте відповідні записи про працевлаштування скаржника до трудової книжки не внесено, заробітну плату скаржнику за відпрацьований час не виплачено. 01.03.2016 року ОСОБА_4 подав заяву про кримінальне правопорушення з посиланням на вищевикладені обставини.
На момент розгляду скарги скаржника не повідомлено про результати розгляду його заяви, в судове засідання витяг про внесення відомостей по заяві скаржника не надано.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_4 від 01.03.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/639/16-к
У Х В А Л А
22 березня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 ,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1. Разом з тим, на адресу суду 18.03.2016 року надійшла заява ОСОБА_3 про залучення йому в якості захисника адвоката, уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги, оскільки він не може забезпечити його самостійно, у зв`язку із відсутністю коштів.
За нормами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ч. 1 ст. 512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли участь захисника є обов`язковою.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 43, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 28 березня 2016 року.
Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2148/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 11.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Час оголошення повного тексту ухвали 28 березня 2016 року о 14 год. 20 хв..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 11.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/833/16-к
Провадження № 1-кп/0285/223/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :
21.03.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 16.03.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 25 березня 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та представника потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/490/16
Справа № 356/545/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, засуджений клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 11.10.2013 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 03.03.2014 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 11.10.2013 року по 03.03.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1222/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.309 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 березня 2016 р. м. Житомир

в с т а н о в и в :
Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 09.04.2014 року і визначено остаточне покарання у виді 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 02 квітня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-672/11
Провадження № 1-п/1015/4802/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-0136, порушену за фактом вчинення особливо злісного хуліганства за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

В ніч з 19.12.1991 року на 20.12.1991 року невстановлені досудовим слідством особи вчинили особливо злісне хуліганство із застосуванням вогнепальної зброї біля прохідної дослідницького господарства «Дмитрівський» в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області. При цьому поранили сторожа відомчої охорони ОСОБА_1, яку з тілесними пошкодженнями було доставлено до Боярської ЦРЛ.

20.12.1991 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-0136 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року).

25.12.1991 року кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-0136 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-0136 підлягає закриттю, оскільки згідно ч. 1 ст. 49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які вчинили особливо злісне хуліганство, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-0136, порушену за фактом вчинення особливо злісного хуліганства за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 524/5461/15-к
У Х В А Л А
21.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_6
У судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року, 14 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року, на 14 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року свідок не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід свідка у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідка ОСОБА_7 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідка в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 122 КК України на 01 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід свідка:
1. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 , моб тел. НОМЕР_1 ; в судове засідання на 01 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцькому відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Полтавській області.
Контроль за виконання примусового приводу покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
23 березня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

Встановив:

22.03.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, який передано до мого провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.15, ч.1 ст.185КК України, на 09 год. 00 хв., 29 березня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/5903/14-к
22 грудня 2015 року
м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника прокурора м. Рівне радника юстиції ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт.
В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та квитанцію про сплату штрафу у розмірі 850 грн.
Прокурор у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.
Як вбачається із матеріалів справи, вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05.05.2014 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вирок набув законної сили 06.06.2014 року.
Згідно оригіналу квитанції від 21.12.2015 року ОСОБА_4 сплачена сума штрафу у розмірі 850 грн.
Враховуючи, що сума штрафу призначена за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05.05.2014 року сплачена, клопотання про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
Клопотання заступника прокурора м. Рівне радника юстиції ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Судді Рівненського міського суду ОСОБА_1