печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 23.03.2016 р.,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Індії, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніхдітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , БатсаДавідаАніловича, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований приватним підприємцем, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотаннямстаршого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки ОСОБА_3 ,про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, щовідділом з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури здійснюється досудове розслідування № 0000053 від 23.03.2016 за підозрою ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та за фактом можливого вчинення службовими особами ГУ Національної поліції в Кіровоградській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 отримував правову допомогу від адвоката ОСОБА_9 , який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1274 від 20.05.2004р., які за попередньою змовою, умисно запропонували старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , який займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в розмірі 35 000 доларів США за вчинення слідчим в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме, за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження №0000053 та повернення раніше вилученого у вказаному провадженні майна, частку з якої у розмірі 2000 доларів США ОСОБА_5 та ОСОБА_9 21.07.2016р. близько 16.40 год, знаходячись на прибудинковій території біля будинку №3 по вулиці Соборній в м. Кропивницький, надали старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10

21.07.16 близько 16 год. 40 хв., після надання старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 грошових коштів на загальну суму 2000 доларів США, в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_5 був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.

22.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Заявлене клопотання в судовому засіданні підтримане прокурором.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували, але вважали, що повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 23.03.2016р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

22.07.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

23.07.2016р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кропивницького застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 18.09.2016р. та визначено розмір застави у розмірі 600 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто 826800 грн.

02.08.2016 ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2016 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 16.40 год. 18.09.2016 та визначено розмір застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто 110240 грн, із покладенням на підозрюваногона той же строк обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі їх сплати. Застава за підозрюваного була сплачена, та він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

12.09.2016 постановою заступника Генерального прокурора України продовженострок досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 21.11.2016р.

За вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

За вимогами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномможе бути забезпечено шляхом продовження покладених на підозрюваного обов`язків.

З урахуванням зазначених положень закону продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків може бути здійснено в межах строку досудового розслідування строком на два місяці.

Метою і підставою продовження покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, яка доводиться зібраними доказами, у тому числі: рапортом старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 від 08.06.2016 щодо пропозиції йому неправомірної вигоди від ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за закриття кримінального провадження № 0000053 протоколами допиту старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 від 09.06.2016, 11.07.2016, 22.07.2016 щодо обставин надання йому ОСОБА_9 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження № 0000053; рапортами старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 від 23.06.2016, 29.06.2016, 05.07.2016, 11.07.2016, 12.07.2016, 18.07.2016, 21.07.2016, щодо перемовин з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 про механізм передачі грошових коштів за закриття кримінального провадження № 0000053; Механізмом закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події від 21.07.2016.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена представленим и в судовому засіданні прокурором доказами, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для покладення на підозрюваного визначених КПК України обов`язків ухвалоюАпеляційного суду Кіровоградської області від 02.08.2016, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Таким чином, продовженню підлягають лише ті обов`язки, які визначені попереднім судовим рішенням, оскільки в судовому засіданні доведено наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладених обставин строк дії обов`язків, визначених ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.08.2016р. підлягає продовженню виключно строком на два місці в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 184, 194, 199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури управлінняз розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 13.11.2016 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.08.2016року, на підозрюваногоБатсаАнілаКумара, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду,

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням продовжених відносно підозрюваного обов`язків покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1