Справа № 667/1143/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005378 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

законний представник потерпілої ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
28.12.2015 року близько 18-20 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №38 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривку із рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без застосування фізичного насильства, заволодів мобільним телефоном «Bravis Next» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 1228 від 18.02.2016, станом на грудень 2015 року складає 1400 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , що матеріальної цінності не представляє, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав себе винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення та зазначив, що він дійсно 28.12.2015 року біля 18 годин шляхом ривку із рук ОСОБА_5 , без застосування насильства, заволодів її мобільним телефоном.
На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені вказаного кримінального правопорушення судом враховуються наступні докази, дослідження яких щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.349 КПК України, було визнано судом доцільним:
-показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 28.12.2015 року ввечері вона знаходилася біля будинку, де мешкає. До неї підбіг обвинувачений та вирвав з рук мобільний телефон.
-показами законного представника потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що за два дні до скоєного подарувала доньці мобільний телефон, який був викрадений обвинуваченим. Заявлений цивільний позов просила задовольнити.
Оскільки обвинувачений визнав свою вину, сумніву в істинності та добровільності його позиції не має, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обираючи вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо. Обставинами, що пом?якшують покарання суд визнає його щиросердечне каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Виходячи з принципу призначення покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження можливості скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, шляхом призначення покарання з випробуванням.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Цивільний позов, заявлений законним представником потерпілої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення моральної шкоди, оскільки матеріальна шкода належними доказами не підтверджена.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст.349, 371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч. 1 ст.186 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на строк один рік.

Відповідно п.п.2,3,4 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 5000 / п`ять/ тисяч грн.

Стягнути з ОСОБА_3 245,52грн. (двісті сорок п`ять грн. п`ятдесят дві коп.) на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ мобільний телефон «Bravis Next» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - залишити у власності законного володільця.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, потерпілій та її законному представнику.

Суддя:ОСОБА_1