Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/236/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2016 року, в кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, якою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Доха, держави Катар, громадянина Арабської Республіки Єгипет, Араба, студента 4-го курсу Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету, який одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 3-ох місяців, тобто до 05.08.2016 року.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 04.07.2016 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , та підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців, а саме до 05.08.2016 року, який полягає у забороні залишати в період часу з 16.30 год. по 07.00 год. ранку будинок АДРЕСА_3 , та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Зокрема, в якості обґрунтування необхідності та доцільності продовження домашнього арешту ОСОБА_10 , слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України, неможливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та були б достатніми для запобігання ризикам. Крім того, у даному кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд усіх слідчих дій, для яких необхідний строк не менше трьох місяців.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування вимог посилається на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того вказує на те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину з необережності, раніше не судимий, має постійне місце проживання та навчання, добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_12 витрати на лікування в сумі 73000 грн., не мав жодних порушень умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зауважень та нарікань з боку контролюючих органів, дотримувався передбачених обов`язків. Також , за два місяці досудового розслідування не проведено жодну слідчу дію з підозрюваним, жодної експертизи та висновків, які б давали змогу підтвердити обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_10 підозри.

Також зазначає, що посилання слідчого судді на громадянство підозрюваного є грубим порушенням Конституції України та інших норм міжнародного права.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та внаслідок якого настала смерть одного потерпілого, а інші потерпілі отримали тілесні ушкодження.
26.04.2016 року розпочате досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, вчинене за наступних обставин.

25.04.2016 року приблизно о 16.10 год. ОСОБА_11 , керуючи автомобілем Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 (б, д), 12.1, 10.1,14.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, рухаючись в світлий час доби по проспекту Винниченка, з боку вул. Жовтнева Революція в напрямку вул. Калініна в м. Кіровограді, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та під час обгону виїхав на смугу зустрічного руху, не вибрав безпечний боковий інтервал між зустрічним транспортним засобом, в зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia А5,номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого сталося зіткнення з автобусом БАЗ-2215, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_14 , після чого двигун автомобіля Skoda Octavia А5 вирвало з місця кріплення і надалі відкинуло в праву бокову частину автомобіля Mercedes Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_15 , який рухався по проспекту Винниченка з боку вул. Жовтнева революція.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Porsche Cayenne, ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в Кіровоградській обласній лікарні, а пасажир Ісмаїл Мохамед отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Кіровоградської обласної лікарні.
Водій автомобіля Skoda Octavia А5 - ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Кіровоградської обласної лікарні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення частково заперечується в апеляційній скарзі, але такі твердження апелянта повинні бути перевірені під час розгляду справи по суті та не можуть бути підставою для зміни або скасування обраного запобіжного заходу, а тому доводи в цій частині є необгрунтованими.

При цьому слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
05.05.2016 року ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000049 від 26.04.2016 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
06.05.2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2016 року вищевказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 01.07.2016 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 05.08.2016 року.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: вручити змінене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України ОСОБА_10 ; допитати підозрюваного; отримати висновок призначених судово-медичних експертиз по встановленню ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілими ОСОБА_18 та ОСОБА_13 та висновки призначеної інженерно транспортної експертизи обставин ДТП; виконати вимоги ст. 209 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя продовжив строк домашнього арешту підозрюваному до 05.08.2016 року, що, на думку колегії суддів, є законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений, але при цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

За змістом п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_19 .

Зокрема, матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_11 вчинив необережне кримінальне правопорушення, внаслідок особистої самовпевненості, що спричинило загибель людини та заподіяло тілесні ушкодження іншим особам, має місце реєстрації та проживання, також має на праві приватної власності частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; одружений на громадянці України, українці за походженням, є студентом 4 курсу Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету, де навчається на денній формі, у вільний від навчання час працює, де характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, в добровільному порядку відшкодовує шкоду потерпілим.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, щопосилання слідчого судді на громадянство підозрюваного є грубим порушенням Конституції України та інших норм міжнародного права, однак вони не можуть слугувати підставами для обрання більш м`якого запобіжного заходу і не зменшують ризику ухилення підозрюваним від подальшої кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Водночас, аргументи апелянта про те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину з необережності, раніше не судимий, має постійне місце проживання та навчання, добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_12 витрати на лікування в сумі 73000 грн., не мав жодних порушень умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зауважень та нарікань з боку контролюючих органів, дотримувався передбачених обов`язків також не можуть слугувати підставами для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, дані твердження апелянта враховувалися колегією суддів апеляційного суду при залишенні ухвали слідчого судді суду першої інстанції про обрання підозрюваному домашнього арешту без змін.

Доказів того, що за два місяці досудового розслідування не проведено жодну слідчу дію з підозрюваним, жодної експертизи та висновків до суду апеляційної інстанції не надано, а з матеріалів клопотання навпаки вбачається, що органами досудового розслідування проводяться усі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні.

Щодо стосується доводів апеляційної скарги про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що підозрюваний не має на меті переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, то вони спростовуються вищевикладеним та не можуть слугувати підставами для звільнення його з-під домашнього арешту.

Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту при фактичних обставинах цієї справи та серйозності висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, доводи апеляційної скарги про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, спростовуються викладеним, оскільки вказані заходи не зможуть досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні ОСОБА_9 під домашнім арештом. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не знаходить.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За вказаних обставинах, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_8 , а тому ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 199, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2016 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_10 до 3-ох місяців, тобто до 05.08.2016 року, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2