АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1391/2016 Суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 380 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю: прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_9 на ухвалу Подільського районного суду

м. Києва 20 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року відмовлено засудженій ОСОБА_9 у роз`ясненні в порядку ст. 380 КПК України вироку Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року, яким її засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, до остаточного покарання за правилами ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Таке рішення суд мотивував тим, що вирок від 30 січня 2015 року стосовно

ОСОБА_9 є повним та зрозумілим, а тому роз`ясненню не підлягає.

На вказану ухвалу засуджена ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну і необґрунтовану, та призначити новий розгляд за її заявою про роз`яснення судового рішення та розгляд її по суті у суді першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги засуджена вважає, що суд першої інстанції, окрім того, що за наявності незрозумілих для неї положень у вироку, безпідставно відмовив у його роз`ясненні, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки розгляд заяви при наявності її клопотання про особисту участь у судовому засіданні здійснив без її участі, а рішення постановив незаконним складом суду, бо вирок від 30 січня 2015 року був ухвалений іншим складом суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та захисника, які підтримали апеляційні вимоги, заперечення прокурора щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_9 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження, як це передбаченого ч. 2 ст. 380 КПК України. При цьому неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як вважає колегія суддів, зазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не були дотримані, а доводи засудженої в апеляційній скарзі заслуговують на увагу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що вироком Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року ОСОБА_9 засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, до остаточно покарання за правилами ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України в суді першої інстанції здійснювалося колегіально судом у складі трьох професійних судів. Проте, розгляд заяви засудженої про роз`яснення вироку здійснений суддею одноособово, до того ж який не входив до складу колегії суддів при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ухваленні вироку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року постановлена незаконним складом суду, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому судове рішення підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, заяви засудженої ОСОБА_9 про роз`яснення вироку суду в суді першої інстанції.

Крім того, як слідує з матеріалів судового провадження, звернувшись до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення вироку суду, засуджена ОСОБА_9 , яка відбуває покарання в місцях позбавлення волі, долучила до цієї заяви клопотання про безпосередню участь у судовому засіданні, яке судом було проігноровано, розгляд заяви засудженої відбувся у її відсутність, чим порушені процесуальні права ОСОБА_9 та загальні засади кримінального провадження, зокрема положення ст.ст. 10, 22, 26 КПК України. До того ж суд взагалі не повідомив інших учасників судового провадження про дату, час і місце судового засідання по розгляду заяви засудженої про роз`яснення судового рішення, вирішивши таку заяву лише за участю прокурора, що також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді заяви засудженої про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухваленого щодо неї вироку, під час якого суд зобов`язаний вирішити заяву ОСОБА_9 з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, якою відмовлено засудженій ОСОБА_9 у роз`ясненні вироку Подільського районного суду

м. Києва від 30 січня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

________________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4