Провадження №1-кс/554/4567/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року заявник направив суду скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000004, Яку він отримав 05 квітня 2016 року. Заявник надав суду уточнену скаргу в якій посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та у кримінальному провадженні, порушеного за фактом застосування до нього працівниками Миргородського МВ фізичного насильства, взято до уваги лише показання працівник поліції, які є заінтересованими особами. Слідчий не взяв до уваги висновок судово-медичної експертизи, згідно з якою у нього були встановлені тілесні ушкодження, не допитав його матір, яка 1 березня 2015 року бачила його без тілесних ушкоджень, не встановив та не допитав інших свідків. Заявник просить направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав в приміщенні апеляційного суду 05 квітня 2016 року.

Прокурор зі скаргою не погодився та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено повн, були зібрані всі докази та підставі зібраних доказів слідчий прийшов до законного та обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.384 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з витягом з кримінального провадження 17.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_4 ( а.крим.пров.1).

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 24 грудня 2015 року провадження у кримінальному провадженні закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 25 вересня 2015 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 28 липня 2015 року та вказано на обставини, які не були встановлені та досліджені слідчим у кримінальному провадженні.

Проте, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2015 року слідчим вимоги, зазначені в ухвалі суду, не виконані та слідчий обмежився лише долученням ксерокопії довідки Миргородської центральної районної лікарні від 11 березня 2015 року, яка вже долучена до кримінального провадження, та допитом ОСОБА_4 щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження свідок ОСОБА_6 показав, що 11.03.2015 року ним було складено протокол про затримання ОСОБА_4 та перед складанням протоколу про затримання ОСОБА_4 було попередньо направлено до медичного закладу з метою встановлення стану здоров`я та можливості його утримання в умовах ІТТ.

Згідно з листом Миргородської центральної районної лікарні від 29.04.2015 року у зв`язку з тим, що про огляд ОСОБА_4 11.03.2015 року о 22 годині 10 хвилин довідка видана черговим лікарем Миргородської ЦРЛ в одному екземплярі, надати дублікат довідки не є можливим ( ар.крим.пров.135).

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на показання свідка ОСОБА_7 , який був присутнім при затриманні ОСОБА_4 та при його огляді, та який повідомив, що останній не повідомляв про застосування до нього фізичної сили, видимих тілесних ушкоджень він не бачив.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11 березня 2015 року ОСОБА_4 був затриманий о 20 годині 40 хвилин 11 березня 2015 року ( ар. крим.пров.92).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 13.03.2015 року було доручено завідуючому Миргородським міжрайонним відділенням Полтавського СМЕ невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_4 ( ар.крим.пров.19).

Згідно з висновком експерта №74 при судово-медичній експертизі у ОСОБА_4 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: садна, що розташовані в скуловій ділянці зправа, на передній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, на передній поверхні правого колінного суглобу; синці, що розташовані на задній поверхні правої вушної раковини, на задній поверхні мочки лівої вушної раковини, які могли утворитися від дії твердих тупих предметів, по давності утворення можуть відповідати 1-3 добовій давнині та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а.крим.пров.20-21).

Як зазначено у розділі «Обставини справи» вказаного висновку, зі слів підекспертного 12.03.2015 року у приміщенні КПЗ Миргородського МВ він отримав самоушкодження лівого передпліччя.

Наявність вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 також підтверджується висновком експерта № 91 від 27.03.2015 року, в якому також зазначено, що анатомічна локалізація, морфологічна характеристика виявлених на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не суперечить даті та механізму їх утворення, на які вказує підекспертний у своїй скарзі від 12.02.2015 року та 18.03.2015 року і 26.03.2015 року в ході допитів.

Проте, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не встановлено від чиїх дій у ОСОБА_4 утворилися тілесні ушкодження та механізм їх спричинення,не встановив та не допитав свідків, які б могли підтвердити наявність чи відсутність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень до його затримання та можливе їх отримання після затримання до проведення огляду 13.03.2015 року, не допитав з цього приводу самого ОСОБА_4 щодо наявності можливих свідків, не встановив місце знаходження довідки від 11.03.2015 року та не витребував її.

Згідно зі ст..94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 17 березня 2015 року та направити кримінальне провадження прокурору Полтавської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1