Справа № 202/6212/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1896/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна під час обшуку, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 05.10.2016 року звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна під час обшуку.
В своїй скарзі заявник вказує на те, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2016 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл проведення обшуку за місцем розташування охоронного підприємства «ВЕТО» за адресою: м.Дніпро, вул.Липова, буд.6.

22.09.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2016 року було проведено обшук за вищезазначеною адресою, за результатами якого було складено протокол обшуку від 22.09.2016 року, та відповідно до якого було вилучено майно, яке належить ТОВ «ВЕТО».

Зазначив, що у визначений законодавством строк слідчий або прокурор не зверталися із клопотанням до суду про арешт вилученого майна, і дане майно не було повернуто власнику, тому 26.09.2016 року ТОВ «ВЕТО» звернулося до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку. Проте, станом на момент подання скарги слідчим не було розглянуто клопотання ТОВ «ВЕТО» та не вирішено питання щодо повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку.
Тому просив: задовольнити скаргу представника ТОВ «ВЕТО» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ; визнати бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку.; зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «ВЕТО», а саме: предмет візуального схожий на пістолет чорного кольору, МР - 654к, Саl. 4, 5 мм. НОМЕР_1 з магазином, з балоном osman 4.; предмет візуально схожий на пістолет МР 654, НОМЕР_2 , магазин з сірим балоном; предмет візуально схожий на пістолет МР - 654к, Саl. 4, 5 мм. НОМЕР_3 , з магазином з сірим балоном; предмет візуально схожий на револьвер Safari -3, х НОМЕР_4 ; предмет візуально схожий на револьвер Саl. 4 мм. Flobert, хр - НОМЕР_5 ; предмет візуально схожий на револьвер Safari -3 РФ 430, НОМЕР_6 ; предмет візуального схожий на револьвер Safari -3 х 3972; предмет візуального схожий на револьвер Safari х 34554 РФ 420, Саl. 4 мм. Flobert; предмет візуально схожий на револьвер Саl. 4 мм. Flobert і ХР НОМЕР_7 ; предмет візуально схожий на револьвер Саl. 4 мм. Flobert НОМЕР_8 .; картка платника податків ОСОБА_5 ; трудова книжка НОМЕР_9 ; трудова книжка № НОМЕР_10 ; паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_11 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 та талон; фрагмент ствола, характеристика, відповідно до протоколу обшуку від 22 вересня 2016 року; подорожні листи водія ОСОБА_8 за травень місяць; паспорт на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_12 ; трудова книжка ОСОБА_10 ; паспорт серії НОМЕР_13 ; а також, інше майно, яке було вилучено у ТОВ «Вето», відповідно до протоколу обшуку від 22 вересня 2016 року.

Скаржник у судове засідання не з`явився, 12.10.2016 року через канцелярію суду надав заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що станом на 10.10.2016 року ТОВ «ВЕТО» було повернуто майно, яке вилучене під час обшуку від 22.09.2016 року.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження; рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчий (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.314-316 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 , та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування охоронного підприємства «ВЕТО», за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 6, де працює на посаді охоронця гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання і вилучення речей заборонених Законом в Україні до вільного обігу, а також майна здобутого злочинним шляхом, в тому числі і від збуту заборонених речей, а саме: матеріальних цінностей, грошових коштів, цінних паперів, викрадених автомобілів, їх складових частин, майна, за допомогою якого вчиняються злочини пов`язані з незаконним заволодінням транспортними засобами, а також знарядь вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно протоколу обшуку від 22.09.2016 року за місцем розташування охоронного підприємства «ВЕТО», за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 6, було виявлено та вилучено майно, яке просить повернути скаржник.
Згідно розписки від 04.10.2016 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було повернуто тимчасово вилучене майно ТОВ «ВЕТО», яке просить повернути скаржник.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи із вищевикладеного та враховуючи, що 04.10.2016 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було повернуто тимчасово вилучене майно, що належать ТОВ «ВЕТО»,на підставі ч.2 ст.307 КПК України, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна під час обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1