Справа № 414/767/15-к
Провадження № 11-сс/782/57/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі Лебединській

за участю прокурора ОСОБА_4

заявниць ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 29.04.2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Кремінського РВ УМВСУ у Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000225,

встановила:
20.03.2015 року слідчою СВ Кремінського РВ УМВСУ у Луганській області ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000225 ( які виділені із матеріалів кримінального провадження № 000031) від 13.03.2015 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України, у діях керівника "Кремінського агрошляхбуду" ОСОБА_8 та головного бухгалтера цього підприємства ОСОБА_9

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після отримання копії постанови слідчого оскаржили її до суду, де зазначили про існування, на їх погляд, фактів порушення слідчою ОСОБА_7 вимог ст. 216 КПК України щодо підслідності матеріалів провадження та, відповідно, незаконністю її дій по закриттю провадження, які не були відомі обом заявницям.

Крім того, у скарзі зазначено про те, що слідча залишила без розгляду клопотання заявниць від 25.03.2015 року про необхідність додаткового виділення та приєднання у вигляді копій до матеріалів провадження № 000031 низки документів, які повинні були передані за підслідністю у органи податкової міліції.

Заявниці також звертали увагу на неповноту досудового розслідування щодо викладених ними у скарзі фактів та вважали, що закриття провадження по справі відбувалось суто формально, без належної, передбаченої законодавством, перевірки фактів та обставин.

Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 29.04.2015 року скарга була залишена без задоволення.

Підставою для такого висновку суддя зазначив, що заява про легалізацію незаконних доходів через несплату податків до бюджету повинна розслідуватись після того, як будуть встановлені факти ухилення від сплати податків. На теперішній час такі факти досудовим слідством не встановлені.

Крім того, зобов`язання слідчого долучати до кримінального провадження відповідні копії документів та визнавати незаконною несвоєчасне отримання заявниками копії постанови про закриття кримінального провадження положеннями ст. 303 КПК України не передбачено.

На судову ухвалу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвали слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, оскільки слідчий суддя не прийняв до уваги неповноту довідки Рубіжанської податкової інспекції від 22.05.2014 року про відсутність порушень податкового законодавства у КП "Кремінський "Агрошляхбуд"" лише у 2011 році; про фактичну відсутність по матеріалам провадження досудового слідства як такого та відсутність цілої низки документів, які слідча ОСОБА_7 повинна була виділити та долучити з іншого кримінального провадження.

Заявниці вважають хибним висновок судді про те, що заява про наявність у діях особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України, повинна розглядатись після встановлення фактів ухилення від сплати податків та наводять своє тлумачення цієї норми закону.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, пояснення обох заявниць, які підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити матеріали справи на новий судовий розгляд, врахувавши доводи прокурора ОСОБА_4 , який не погодився з доводами апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення та вважав, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали по скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , та додані ними у судовому засіданні матеріали, знаходить, що апеляційна скарга заявниць підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів були встановлені підстави для скасування постанови слідчої СВ Кремінського РВ УМВСУ у Луганській області ОСОБА_7 від 20.03.2015 року, оскільки це процесуальне рішення за своїм змістом не відповідає вимогам, передбаченим ч.5 ст. 110 КПК України: воно належним чином не мотивоване, відсутні обґрунтування мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження, неналежним чином викладений зміст обставин, які були б підставами для прийнятті рішення про закриття провадження.

Також, при дослідженні колегією матеріалів кримінального провадження № 0000225 встановлено, що у ході досудового розслідування не були належним чином досліджені викладені у скарзі заявниць обставини; сама ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були жодного разу допитані по суті питань та фактів, викладених у результатах позапланової невиїзної перевірки Рубіжанської ОДПІ від 22.05.2014 року; не були також допитані за всіма викладеними обставинами і відповідні посадові особи КП "Агрошляхбуду".

Крім того, під час апеляційного перегляду заявниці повідомили, що 25.03.2015 року слідчій ОСОБА_7 було передано письмове клопотання про визначення підслідності справи, відповідно до вимог ст. 216 КПК України, та необхідності виділення з кримінального провадження № 000031 у копіях та доручення до цих матеріалів шести найменувань документів, у наведеному заявницями переліку.

Таке клопотання, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, підлягає розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги заявниць щодо неповноти досудового розслідування та, відповідно, незаконності та необґрунтованості процесуального рішення слідчої по закриттю кримінального провадження.

Оскільки вищенаведеним обставинам не надано належної оцінки і слідчим суддею, то колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23.04.2015 року в частині скасування постанови слідчої Кремінського РВ МВСУ у Луганській області ОСОБА_7 від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000225 та направити матеріали на досудове розслідування.

Підстав для направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд на підставах, зазначених у апеляційній скарзі заявниць, колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,305,309,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчої Кремінського РВ УМВСУ у Луганській області ОСОБА_7 від 20 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000225.

Скасувати ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 29 квітня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчої Кремінського РВ УМВСУ у Луганській області ОСОБА_7 від 20 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000225.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчої Кремінського РВ УМВСУ у Луганській області ОСОБА_7 від 20 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000225 та направити матеріали цього кримінального провадження на досудове розслідування керівнику Кремінського РВ УМВСУ у Луганській області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_13