Провадження № 1-кс/638/99/16
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові с скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників правоохоронних органів щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою, в якій, зокрема, просить витребувати з Дзержинського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області матеріали за її зверненням від 15.10.2015 року до цієї установи та зобов`язати працівників правоохоронних органів внести відповідні дані до ЄРДР з приводу протиправних дій слідчого Дзержинського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області щодо пошкодження автомобіля Маzdа-З, д.н. НОМЕР_1 , а також скоєння злочину.
Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 13.10.2015 року близько 14 год. 00 хвл. біля будинку №8 розташованого по пров. Класичний в м. Харкові її чоловік ОСОБА_4 управляючи автомобілем Магба-З, д.н. НОМЕР_1 , власником цього ТЗ є ОСОБА_3 з одного боку, та з другого боку як відомо був водій ТЗ гр. ОСОБА_5 між якими сталась словесна перепалка. В решті чого останній ( ОСОБА_5 ) безпідставно, з особою зухвалістю, з застосуванням нецензурної брані завдав ОСОБА_4 декілька ударів в обличчя та в живіт саме в той час коли чоловік перебував за кермом свого ТЗ. Після завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 знаходячись на місці пригоди зателефонував до управління патрульної служби МВС у м. Харкові на що невдовзі приїздили працівники «Поліції» та прийняли від нього заяву щодо протиправних дій ОСОБА_5 .
Згодом на місце пригоди приїздив слідчий з Дзержинського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області з ухвалою, щодо проведення обшуку ТЗ, який належить ОСОБА_3 з даної ухвали від 13.10.2015 року вбачалось, що за вище наведеними обставинами працівниками Дзержинського РВ ХГУ УМВС України в Х/о були внесені відомості до ЄРДР №0004744 щодо протиправних дій ОСОБА_4 , та за цими обставина мусить бути проведено обшук ТЗ.
Після того, як ОСОБА_3 разом із чоловіком не погодились відкрити автомобіль, слідчий взяв в руки молоток, підійшовши до ТЗ і за допомогою цього молотка вибив шибку лівої задньої двері, та проник до салону автомобілю. Потім відразу відчинив багажник та разом з працівниками міліції вилучив топорище, сформулювавши це таким чином, що начеб то цей предмет став знаряддям завданим тілесним ушкодженням гр. ОСОБА_5 , що цілковито спростовує наявний факт. По скільки топорище постійно знаходилось у багажному відсіку автомобіля, під час протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і гадки про наявність у нього топорища не мав, тому і не відкривав його.
Того ж дня близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 звернувся з відповідною заявою до ГУ МВС України в Харківській області стосовно вищенаведених обставин.
15.10.2015 року Котляр звернувся до прокуратури Харківської області. Того ж дня ОСОБА_3 , щодо протиправних дій слідчого і працівників Дзержинського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області та навмисного пошкодження транспортного засобу звернулася до цієї установи із заявою про повідомлення про злочин.
Оскільки, за фактом її звернення до Дзержинського РВ ХГУ УМВС України в Х/о від 15.10.2015 року з заявою про вчинення злочину до сьогодення не здійснено жодних дій як то вимагає ч. 1 ст. 214 КПК України, вона звернулася із даною скаргою до суду.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник Дзержинського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду скарги повідомлялися своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи, що суду не надано повної, обґрунтованої відповіді та доказів, з яких причин повідомлення ОСОБА_3 не було внесено до ЄРДР, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників правоохоронних органів щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
3обовязати працівників Дзержинського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області внести відповідні дані до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.10.2015 року, зареєстровану в реєстрі за № 20833.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: