№ 755/6357/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 206, 459-464 КПК України за заявою ОСОБА_2 , в інтересах підсудного ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанов судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року та 26 жовтня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах підсудного ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанов судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року та 26 жовтня 2011 року, якими відносно ОСОБА_3 було застосовано та продовжено, відповідно, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року вищевказану заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надавши їй строк п`ять днів на усунення недоліків.

На виконання ухвали від 15 квітня 2016 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про виправлення недоліків до заяви «Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 21 листопада 2016 року, та у відповідності до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 75, 76, ч. 1 ст. 464 КПК України, було визначено суддю ОСОБА_1 .

Суд, перевіривши заяву заявника на відповідність вимогам ст.ст. 206, 459-464 КПК, приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, у вирішенні даного питання суд апеляційної інстанції виходить з вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, якими встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Із заяви заявника слідує, що нововиявленими обставинами в даному випадку є порушення права на захист неповнолітнього ОСОБА_3 , оскільки він не мав захисника, який мав здійснювати захист його прав та законних інтересів. У кримінальній справі під час досудового слідства штучним шляхом був залучений адвокат ОСОБА_4 , оскільки його ордер виявився фальшивим і він не мав законних підстав для прийняття участі у слідчих діях, у зв`язку з чим суддею ОСОБА_5 незаконно було винесено постанови від 31 серпня 2011 року та 26 жовтня 2011 року, про обрання та продовження, відповідно, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Однак перегляд даних постанов за нововиявленими обставинами суперечить нормам Глави 34 КПК України, з наступних підстав.
Так, запобіжний захід є різновидом попереджувальних мір кримінального процесуального примусу (заходом забезпечення кримінального провадження), що полягають в обмеженні конституційних прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обирається судом (слідчим суддею за КПК України 2012 року) і діє до його зміни або скасування і втрачає свою дію після набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.
Водночас, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних справах. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.
Також, відповідно до ст. 467 КПК України, за результатами кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право:
- скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок;
- скасувати вирок чи ухвалу та постановити свою ухвалу;
- залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Отже, системний аналіз положень статей 459-467 Глави 34 КПК України, в аспекті тих рішень, які вправі прийняти суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, свідчить про те, що перегляд за нововиявленими обставинами стосується судових рішень, постановлених за результатами розгляду кримінального провадження, тобто остаточних рішень, які за наявності певних обставин можуть бути замінені.
Як вбачається із системи документообігу суду «Д3», вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за п.п. 4,6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України до 13 років позбавлення волі, а, відтак обраний постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011року та продовжений постановою від 26 жовтня 2011 року, щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою втратив свою дію.
З наведеного слід зробити висновок, що судові рішення, які були постановлені судом про обрання та, в подальшому, продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає перегляду в провадженні за нововиявленими обставинами, про яке йдеться в главі 34 КПК України, оскільки не лише не є остаточним рішенням у справі, а й взагалі, як рішення, що стосується обрання запобіжного заходу, яке має обмежений період дії - до настання певної події (зміни, скасування або набрання вироком законної сили), втратило свою дію.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не підлягає перегляду в цьому провадженні, то у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанов судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року та 26 жовтня 2011 року, якими відносно ОСОБА_3 було застосовано та продовжено, відповідно, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 399, 459, 460, 464 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанов судді Дніпровського районного суду м.Києва від 31 серпня 2011 року та 26 жовтня 2011 року - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику із заявою та додатками до неї.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1