Провадження №1-кс/127/8055/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погоріла Теплицького району Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, розлученого, раніше не судимого, та матеріали кримінального провадження №0000254 від 07.08.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ Національної поліції у Вінницькій областізнаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 07.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання, близько 16 години 50 хвилин 07.08.2016 ОСОБА_5 знаходився біля свого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В той час по вищевказаній вулиці поблизу домогосподарства ОСОБА_5 проїжджали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Коли дані громадяни зупинились поблизу ОСОБА_5 , між ними на грунті тривалих неприязних стосунків виникла словесна суперечка. Під час виниклого конфлікту, ОСОБА_5 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, забіг в свій житловий будинок, де узяв рушницю марки ИЖ номер НОМЕР_1 20 калібру, яка на той час була заряджена, після чого вибіг на вулицю, де в той час знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 здійснив два постріли в сторону ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 помер на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 92 від 26.09.2016 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок сліпого вогнепального шротового поранення грудної порожнини з пошкодженням лівої легені та серця, що супроводжувалось масивною кровотечею в ліву плевральну порожнину.
ОСОБА_5 08.08.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Теплицьким районним судом 09.08.2016 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 06.10.2016.

Вінницьким міським судом 02.09.2016 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 продовжено строком на шістдесят днів, тобто до 31.10.2016.

Постановою Заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_9 від 29.08.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000254 від 07.08.2016до чотирьох місяців до 07.12.2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 31.10.2016 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно усунути неповноту досудового слідства, провести інші процесуальні дії, з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме: завершити проведення комплексних судових біологічних експертиз, призначених по рушниці марки ИЖ Н 3418, вилученій під час проведення огляду салону автомобіля, в якому було виявлено труп ОСОБА_7 та зіскобах речовини бурого кольору, вилучених під час проведення огляду господарства ОСОБА_5 ; ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 з висновками експертиз, які призначались по кримінальному провадженню; пред`явити остаточну підозру ОСОБА_5 ; повідомити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику та потерпілому про завершення досудового розслідування та надати останнім доступ для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування
Беручи до уваги те, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданніне заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування, чинити незаконний впливу свідків. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №0000254 від 07.08.2016, прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 07.12.2016 р., однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступне: необхідно усунути неповноту досудового слідства, провести інші процесуальні дії, з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме: завершити проведення комплексних судових біологічних експертиз, призначених по рушниці марки ИЖ Н 3418, вилученій під час проведення огляду салону автомобіля, в якому було виявлено труп ОСОБА_7 та зіскобах речовини бурого кольору, вилучених під час проведення огляду господарства ОСОБА_5 ; ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 з висновками експертиз, які призначались по кримінальному провадженню; пред`явити остаточну підозру ОСОБА_5 ; повідомити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику та потерпілому про завершення досудового розслідування та надати останнім доступ для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, чинити незаконний вплив на свідків.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол огляду місця події від 07.08.2016, а саме території автодороги, яка веде з села Погоріла в напрямку села Удич Теплицького району Вінницької області, де в салоні автомобіля ВАЗ 2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було виявлено труп ОСОБА_7 , мисливську рушницю ИЖ Н 3418 20 калібру, 2 стріляні гільзи 20 калібру; протокол огляду домогосподарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 від 07.08.2016, під час якого було вилучено 5 штахетин з паркану зі слідами отворів від дробин, зіскоби речовини бурого кольору схожих на кров з листя біля даного паркану, паперову прокладку діаметром 17 мм.; протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 08.08.2016, під час якого було вилучено 5 предметів схожих на дробини; висновок судово-медичної експертизи за № 92 від 26.09.2016 року, де зазначено причини настання смерті ОСОБА_7 внаслідок сліпого вогнепального шротового поранення грудної порожнини з пошкодженням лівої легені та серця; висновок експерта № 359-Б від 30.09.2016, де встановлено, що з рушниці, яку було вилучено під час огляду автомобіля ВАЗ 2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , було здійснено два постріли, та гільзи, які було виявлено в салоні цього ж автомобіля, відстріляні з даної рушниці, а також металеві предмети, які було вилучено під час проведення розтину трупа ОСОБА_7 , є частинами бойового припасу шротом, який призначений для спорядження патронів до гладкоствольної мисливської зброї; висновок експерта № 185 від 04.10.2016, де встановлено, що у змивах з рук, вилучених у ОСОБА_5 виявлено продукти пострілу бездимного пороху; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , згідно якого установлено час, місце та обставини вчинення злочину; протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , згідно якого установлено час, місце та обставини вчинення злочину;

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, пов`язаний з позбавленням життя іншої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не має стійких соціальних зв`язків, немає постійного місця роботи та джерела існування, що свідчить про те, що підозрюваний в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенна та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 07.12.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погоріла Теплицького району Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, розлученого, раніше не судимого, до чотирьох місяців, тобто до 07.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /