Справа № 0317/212/2012
Провадження № 1/170/3/13
П О С Т А Н О В А

10 січня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Ковальчук О.П., прокурора Грицюка Р.П., підсудного ОСОБА_1, захисника Лавренчука О.В., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши в залі суду в смт. Шацьк у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 01 жовтня 2011 року о 19 год. 40 хв. на ділянці 13 км + 293 м автодороги сполученням "Піща-Шацьк-Павлівка-Верба", поблизу смт. Шацьк він всупереч вимогам ПДР, неправильно оцінивши дорожню ситуацію, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх запобігання, в темну пору доби керував по проїзній частині автодороги конем, запряженим у гужовий віз, не обладнаний світлоповертачами спереду білого кольору, ззаду червоного, без наявних увімкнених ліхтарів спереду білого кольору, ззаду червоного кольору, які повинні бути встановлені з лівого боку воза, та перевозив двох пасажирів, чим порушив вимоги пунктів 7.2, 7.3, 7.7б ПДР, створюючи аварійну ситуацію для транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку. Вказані порушення чинних на транспорті правил не дали об'єктивної змоги водію автомобіля марки БМВ Х5 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку з дотриманням вимог ПДР, на достатній відстані виявити гужовий віз під керуванням ОСОБА_1 та вжити заходів для уникнення наїзду на нього. Таким чином ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію для автомобіля під керуванням ОСОБА_4, що стало причиною ДПТ та її наслідків.

В результаті ДТП потерпіла ОСОБА_5, яка була пасажиром на гужовому возі, отримала тілесні ушкодження, від яких померла при доставлені в лікарню.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час виконання судового доручення та проведення відтворення обстановки і обставин події органом досудового слідства здобуто нові вихідні дані, тому у справі слід призначити нову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, аналогічні тим, що зазначені в постанові слідчого від 23.11.2011 року (а.с. 181). Проведення експертизи слід доручити тому самому експерту.

Потерпілий ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримав.

Захисник підсудного адвокат Лавренчук О.В. клопотання прокурора підтримав, однак просив доповнити перелік питань і поставити на вирішення експерту питання про те, якою, була швидкість автомобіля марки БМВ Х5 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на момент зіткнення, у зв'язку з чим проведення експертизи доручити Львівському НДІСЕ, експерти якого проводять визначення швидкості руху автомобіля при відсутності гальмівного шляху.

Підсудний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника щодо клопотання.

З урахуванням того, що для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, керуючись ст. 310 КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського наукового-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити такі питання:

- як з технічної точки зору і згідно з якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки БМВ Х5 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці;

- якою була фактична швидкість руху автомобіля марки БМВ Х5 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 перед зіткненням з гужовим возом;

- чи мав водій автомобіля марки БМВ Х5 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з гужовим возом під керуванням ОСОБА_1 при вибраній ним швидкості, яка встановлена експертним шляхом (якщо неможливо встановити, то згідно з показаннями ОСОБА_4 90 км/год.) шляхом застосування негайного гальмування або безпечного об'їзду перешкоди;

- як з технічної точки зору і згідно з якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був діяти ОСОБА_1, який керував гужовим возом, в даній дорожній обстановці;

- чиї дії з технічної точки зору, ОСОБА_4, який керував автомобілем марки БМВ Х5 р.н. НОМЕР_1, чи ОСОБА_1, який керував гужовим возом, були в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

При проведенні експертного дослідження врахувати вихідні дані згідно з протоколом огляду місця події від 01.10.2011 року та протоколом відтворення обстановки і обставин події від 26.11.2012 року, зокрема, такі.

ДТП трапилась в темну пору доби, за межами населеного пункту. Дорожнє покриття асфальтобетон. Проїзна частина суха. Дорога не освітлюється. Проїзна частина в районі наїзду пряма, горизонтального профілю. Загальна ширина 7,4 м. Смуги руху розділені осьовою та крайовими лініями. Смуга руху автомобіля становить 3,6 м. Узбіччя праве та ліве по напрямку руху автомобіля шириною 2,5 м трав'яні, далі рів. Дорожні знаки, які обмежують рух, попереджають про небезпеку, на даній ділянці автодороги відсутні. Під час огляду місця події слідів гальмування не виявлено. Виявлено сліди юзу автомобіля, що розпочинаються на правій смузі руху на відстані 12,3 м від місця наїзду. Місце наїзду на гужовий віз знаходиться на правій смузі, на відстані 2 м від осьової лінії по напрямку руху автомобіля. На гужовому возі відсутні світловідбивачі та ліхтарі. Гужовий віз рухався зі швидкістю 1,9 м/с. Конкретна видимість перешкоди 25 м. З наявними ліхтарями видимість гужового воза 115 м. Загальна видимість в напрямку руху при ближньому світлі фар 113,2 м.

З показань водія автомобіля марки БМВ Х5 ОСОБА_4 вбачається, що він їхав із с. Піща в напрямку смт. Шацьк з ближнім світлом фар, зі швидкістю 90 км/год., пасажирів в автомобілі не було. Гужовий віз виявив на проїзній частині в світлі фар свого автомобіля після роз'їзду із зустрічний автомобілем, натиснув на гальма з одночасним поворотом керма ліворуч. Автомобіль обладнаний системою АВS. Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_3, який був пасажиром на гужовому возі, віз не був обладнаний ліхтарями, рухався по правому краю проїзної частини.

Надати експерту копію постанови про призначення експертизи, матеріали кримінальної справи та попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова