Справа № 4-126/10
Провадження № 4-126/10
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 травня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовкві скаргу ОСОБА_1 на постанову органу слідства про порушення кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 16 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту шахрайства за ст.190 ч.1 КК України.

В обґрунтування свої вимог ОСОБА_1 вказує на те, що оскаржувана постанова суперечить вимогам ст.ст. 94,97,98 КПК України, у звязку з тим, що в розпорядженні органу досудового слідства були відсутні передбачені законом до порушення кримінальної справи, а отримані в ході дослідної перевірки матеріали не містять достатніх фактичних даних, які б вказували на наявність ознак злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України, оскільки підставою та приводом до порушення кримінальної справи став той факт, що 26 січня 2009 року між ОСОБА_3 «Євро-Моторс-Україна» та громадянкою ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1. Згідно даного договору сторони зобовязувалися укласти і належним чином оформити договір купівлі продажу нерухомого майна, проте, ОСОБА_1 передала квартиру третій особі, без будь-яких на то документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу з підстав наведених в ній. Крім цього, пояснила, що будь-якого майна, грошей від ОСОБА_3 «Євро-Моторс-Україна» не отримувала, обєм, кошторис та порядок проведення ремонту з нею ніхто не узгоджував, квартиру третій особі вона не передавала. Наголосила, що до порушення кримінальної справи, надаючи пояснення органу дізнання, вказала, що при укладенні попереднього договору не була дотримана сторонами обовязкова нотаріальна форма договору в звязку з незнанням сторонами чинного законодавства, а відтак, згідно з законом такий договір є нікчемним (вимоги ст.635 п.1 ч.4, ст.657, ст.220 ЦК України) і не може породжувати правових наслідків для сторін. За даним договором вона не отримувала жодних матеріальних благ і не зобовязувала ОСОБА_3 «Євро-Моторс- Україна» передавати будь-які кошти, а також не передавала квартиру третій особі, без будь-яких на то документів, як це зазначено в постанові про порушення кримінальної справи. Вказала, що не порушувала п.1.4 Попереднього договору від 26 січня 2009 року, зокрема, не скривала факту перебування спірної квартири в заставі банку, так як п.1.4. вказаного договору стверджує, що продавець гарантує, що квартира на момент укладення Основного договору не перебуває в числі речових прав чи претензій зі сторони третіх осіб. А момент укладення Основного договору не настав, а відтак вона не порушувала умов цього договору з цих підстав, як на цьому наполягають заявники ОСОБА_3 «Євро-Моторс-Україна».

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу з підстав наведених в ній. Пояснив, що оскаржувана постанова не відповідає наведеним

вимогам ст.ст. 94, 98, 130 КПК України, оскільки в мотивувальній частині не вказано якими фактичними даними підтверджено факт викладений в постанові, та на чому ґрунтуються висновки і якими доказами стверджується реальність цієї події. Пояснив, що у слідчого не було, і не могло бути будь-яких фактичних даних, які б вказували про наявність в діяннях ознак злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, оскільки сторони попереднього договору від 26.01.2009 року були повністю обізнані про правовий стан обєкту нерухомості за адресою Наливайка, 1 с. Малехів Жовківського району і між ними існують цивільно- правові відносини.

Прокурор Кузь Т., в судовому засіданні заперечив проти скарги, посилаючись на те, що постанова, яка є предметом оскарження, була винесена з дотриманням вимог ст.94, ст.98 КПК України при наявності відповідних приводів і підстав.

Заслухавши пояснення скаржника, адвоката та прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова, суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягаю до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що кримінальна справа стосується інтересів скаржника, оскільки в мотивувальній частині постанови в основу покладено відносини між скаржником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 «Євро- Моторс-Україна» з приводу укладення та виконання попереднього договору про відчуження нерухомого майна.

Згідно ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд повинен перевірити: чи були наявними на час порушення кримінальної справи приводи, передбачені ст.94 ч.І КПК України; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок, передбачений ст. 98 КПК України.

Водночас, суддя не вправі розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводу та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

В результаті перевірки матеріалів, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова встановлено, що така постанова, була прийнята компетентною особою. А приводом до порушення даної кримінальної справи стала скарга ОСОБА_3 «Євро-Моторс-Україна» від 23.02.2010 року в Жовківський РВ ГУМВСУ у Львівській області в якій зокрема зазначено, що ОСОБА_1 скоїла вчинок, який можна назвати шахрайством, а саме: не мала права передавати квартиру третій особі, оскільки цей будинок знаходиться під заставою банку.

Із матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вбачається, що під час вирішення питання про порушення кримінальної справи органу досудового слідства було відомо про те, що між ОСОБА_3 «Євро-Моторс- Україна» та громадянкою ОСОБА_1 існує цивільно -правовий спір про визнання дійсним попереднього договору від 26 січня 2009 року щодо купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, в якому цивільним позивачем є ОСОБА_3 «Євро-Моторс- У країна».

В той же час, слідчим при порушенні кримінальної справи в оскаржуваній постанові не зазначено будь-яких фактичних даних, які б вказували про наявність ознак злочину, передбаченого ст.190 КК України.

В постанові про порушення кримінальної справи повністю упущено підстави для порушення кримінальної справи Зокрема, не вказано наявності прямого умислу на вчинення шахрайства, тобто на заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, як цього вимагає диспозиція ст. 190 ч.1 КК України. Не зазначено, яким саме майном намагалась заволодіти особа, яка вчиняла злочин, його розмір та в який спосіб намагалася заволодіти майном чи правом на майно. Не вказано в постанові якій саме третій особі передано спірну квартиру.

Разом з тим, перевіривши в сукупності матеріали кримінальної справи на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, суд приходить до висновку що надані до суду в обґрунтування порушення кримінальної справи матеріали не містять даних, які вказують на наявність ознак складу злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Все вищевикладене стверджує, що між сторонами виник цивільно- правовий спір який належить розглядати згідно цивільно-процесуального законодавства, що й має місце, оскільки ОСОБА_3 «Євро-Моторс-Україна» звернулося до Жовківського райсуду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним попереднього договору від 26 січня 2009 року щодо купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в органу досудового слідства Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівський області були відсутні підстави для порушення кримінальної справи, а відтак, слідчим не правомірно винесено постанову про порушення кримінальної справи, порушенням вимог ст.94, ст.98 КПК України, за відсутності достатніх на те підстав, у звязку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-7, ст.236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову органу слідства про порушення кримінальної справи задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 16 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту шахрайства за ст. 190 ч.1 ККУ.

Копію постанови направити прокурору, органу , який порушив кримінальну справу та в провадженні якого перебуває справа, особі яка подала скаргу, її захиснику, потерпілому та особі, за заявою якої порушено кримінальну справу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя: Р. Й. Зеліско