Справа № 539/2776/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 за захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001364 від 02.08.2016 року відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українеця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 13.02.2009 року Роменським міськрайсудом Сумської області за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 70, 104, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 13.09.2009 року Роменським міськрайсудом Сумської області за ст. 187 ч. 3, 69, 98, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; 3) 11.02.2010 року Новоазовським районним судом Донецької області за ст.. 185ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна; 4) 04.02.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнений по відбуттю строку покарання 18.02.2016 року відповідно до ухвали Полтавського районного суду

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у вичиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України в межах кримінального провадження № 0001364 від 02.08.2016 року.

З поданого клопотання та додатків до нього вбачається, що в ніч з 01.08. на 02.08.2016 року, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно, перебуваючи у блоці квартир № АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти велосипед, належний ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 повторно, умисно, таємно, шляхом пошкодження примикаючого пристрою, викрав спортивний велосипед «Ардіс» вартістю 2040 грн., належний ОСОБА_7 та залишив місце скоєння злочину, завдавши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 02.08.2016 року, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи на цвинтарі в с. Ждани Лубенського району Полтавської області, вирішив незаконно заволодіти автомобілем «Daewoo Lanos» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 повторно, умисно, шляхом вільного доступу незаконно заволодів автомобілем «Daewoo Lanos» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 105 480 грн., належним ОСОБА_8 , на якому залишив місце скоєння злочину, завдавши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

08.09.2016 року о 18 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

09.09.2016 року, о 12 годині, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

09.09.2016 року матеріали кримінальних проваджень № 0001364 від 02.08.2016 року за ч.2 ст.185 КК України та № 0001374 від 02.08.2016 року за ч.2 ст.289 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001364 від 02.08.2016 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

13.09.2016 року ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області органу досудового розслідування було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу підозрюваного для його участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.09.2016 року органами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_6 було затримано та доставлено в суд для його участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обгрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення вказано , що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами :

Даними встановленими з протоколу огляду місця події від 02.08.2016 року;

Даними встановленими з протоколу прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 від 02.08.2016 року;

Даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.08.2016 року;

Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2016 року;

Даними встановленими з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 20.08.2016 року;

Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 15.08.2016 року;

Даними встановленими з протоколу прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_7 від 02.08.2016 року;

Даними встановленими з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.08.2016 року;

Даними встановленими з протоколу огляду від 02.08.2016 року;

Даними встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2016 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 впізнав фотознімок ОСОБА_6 , як чоловіка який 02.08.2016 року, близько 17 години прибув до нього до дому та повідомив про те, що він пробив колесо на автомобілі «Ланос». Потім даний чоловік вказав йому на місцезнаходження даного автомобіля а потім втік від працівників поліції а автомобіль виявився викраденим в с. Ждани, Лубенського р-ну, Полтавської області;

Даними встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2016 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_10 фотознімок ОСОБА_6 впізнав як чоловіка який 02.08.2016 року, близько 17 години прибув до нього до дому та повідомив про те, що він пробив колесо на автомобілі «Ланос». Потім даний чоловік вказав йому на місцезнаходження даного автомобіля а потім втік від працівників поліції а автомобіль виявився викраденим в с. Ждани, Лубенського р-ну, Полтавської області;

Висновком товарознавчого дослідження № Л/1608/3 відповідно до якого вартість викраденого автомобіля «Daewoo Lanos» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 02.08.2016 року становить 105480 грн.;

Висновком товарознавчого дослідження № Л/1608/2 відповідно до якого вартість викраденого велосипеда «Ardis» станом на 02.08.2016 року становить 2040 грн.

Також, доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України і з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього запобігання продовженню злочинної діяльності, можливого ухилення від досудового слідства та суду, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ОСОБА_11 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тож, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а також те, що він маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого злочину, вчинив новий тяжкий злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, на даний час ніде не працює, за місцем реєстрації та фактичного проживання відсутній, і переховувався від досудового слідства, сторона обвинувачення клопоче перед слідчим суддею про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 подане клопотання підтримав, зазначивши, що підозрюваний знаходився в розшуку та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 13.09.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу.

Прокурор прохає задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник щодо клопотання покладаються на розсуд суду.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення .

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Докази, які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми. ОСОБА_6 дійсно ніде не працює, не одружений, може незаконно впливати на свідків, переховувався від слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті .

Випадки визначені ч.4 ст.183 КПК України в ході судового засідання щодо розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, тому керуючись кримінальним процесуальним законом , зокрема ст.ст. 182-183 КПК України визначаю розмір застави у виді 50 мінімальних розмірів заробітної плати, що дорівнює сумі еквівалентній 68 900 ( шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень (станом на 01 січня поточного року розмір одної мінімальної заробітної плати становив 1378 грн. ст. 3 КПК України).

У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки : прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст.202 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 202, 205, 208, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0001364 від 02.08.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто, із урахуванням його затримання 19.09.2016 року о 00 год. 30 хв. на підставі ухвали слідчого судді від 13.09.2016 року терміном до 17 листопада 2016 року включно.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, та надати слідчому і прокурору.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначається у виді 50 мінімальних заробітних плат, що дорівнює сумі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень .

У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього слідчим суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчим суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1