12.05.2016
Справа № 642/2753/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника,
ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 для виконання зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1кп/639/137/15 від 21.09.2015р. виданого Жовтневим р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди 8000 грн. та матеріальної шкоди 8000 грн.

Представник Ленінського відділу ДВС ХМУЮ подання підтримав та зазначив, що 21 вересня 2015р. були відкриті виконавчі провадження та вжиті всі необхідні заходи щодо виконання рішення суду, оскільки іншого майна за рахунок якого можливо його виконати немає. Однак боржник ухиляється від виконання рішення. Відомостей про отримання боржником постанов про відкритя виконавчого провадження та викликів немає. Документи щодо неможливості виконати привід боржника в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Суд, вислухаши представника Ленінського відділу ДВС ХМУЮ, дослідивши матеріали подання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

21 вересня 2015р. Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи №639/564/15-к; 1-кп/639/137/15 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8000 грн. моральної шкоди та 8000 грн. матеріальної шкоди. Адресою реєстрації ОСОБА_4 вказано АДРЕСА_1 .

Постановами державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 від 29.09.2015р. було відкрито виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами.

Відповідно до акту ст.державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 від 18.12.2015р., під час виконання виконавчого листа №1-кп/639/137/15, при виході за адресою, вказаною у виконавчому документі, перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим, оскільки на стук у двері ніхто не відповів. Поняті, адреса, а також час виходу за адресою у акті не зазначено.

Відповідно до акту ст.державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 01.04.2016р., під час виконання виконавчого листа №1-кп/639/137/15, при виході за адресою АДРЕСА_1 , перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим у зв`язку із тим, що двері ніхто не відчинив. Боржнику у двері було залишено виклик державного виконавця на східній клітині, будь кого з сусідів не було, двері ніхто не відчинив. Даний акт підписаний двома понятими. Час виходу за адресою боржника не зазначено.

Відповідно до актів ст.державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 від 20.01.2016р. та від 20.04.2016р., під час виконання виконавчого листа №1-кп/639/137/15, при виході за адресою АДРЕСА_1 , перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим у зв`язку із тим, що на стук у двері ніхто не відповів. Боржнику було залишено виклик державного виконавця. Даний акт підписаний двома понятими. Час виходу за адресою боржника не зазначено.

Згідно до реєстру відправлень Ленінського ДВС ХМУЮ, 30.09.2015р. та 16.10.2015р. на адресу ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , відправлялася кореспонденція.

Відповідно до довідки АДР ГУДМС УДМС України в Х/о, від 01.04.2016р., ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається із викликів державного виконавця (вихідні дати 26.11.2015р. та 11.12.2015р.), боржник викликався на 9.00-11.00 год. у вівторок та 16.00-18.00 год. у четвер, без зазначення конкретної дати явки.

19 січня 2016р. ст.державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 винесено постанови про розшук майна боржника ОСОБА_4 транспортного засобу автомобілю ВАЗ 21070 днз НОМЕР_1 , а також про арешт даного транспортного засобу.

26 квітня 2016р. ст.державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про накладення арешту на все майно в межах суми боргу, що належить боржнику ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційних довідок відповідних реєстрів, 1/2 частина квартири за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 . Окрім того, ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належить 4/5 частини квартири за адресою АДРЕСА_2 .

05 квітня 2016р. ст.державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про привід боржника ОСОБА_4 на 12 квітня 2016р. на 09.00-11.00 год.

Аналізуючи правовідносини, що склалися, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З наданих до суду копій матеріалів виконавчого провадження не вбачається достатніх підтверджень про отримання або неотримання боржником ОСОБА_4 поштової кореспонденції, направленої йому органами ДВС відповідних зворотніх поштових повідомлень, якій повинні були повернутися до ДВС в разі направлення рекомендованої поштової кореспонденції. В актах державних виконавців про вихід до помешкання боржника не вказано, в який час здійснювався такий вихід. Також, до подання не додано відповіді органів внутрішніх справ про причини невиконання приводу боржника.

Окрім того, державним виконавцем не з`ясовано, кому, окрім ОСОБА_4 на праві власності належить інша частина квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Всі зазначені вище обставини не дають суду підстав для достаменного висновку про належне повідомлення боржника органами ДВС, а також про проживання чи непроживання боржника за вказаною у поданні адресою.

Тому, надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника за адресою АДРЕСА_1 , може призвести до суттєвого порушення прав власності інших осіб, не причетних до виконавчого провадження, у зв`язкуз чим підстав для задоволення подання не вбачається.

На підставі ст. 293, 376 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1