печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000063,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000063, вважаючи означену постанову незаконною та необґрунтованою, а висновки слідчого такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

В обгрунтування вимог скарги зазначають, що слідчий в постанові вважає встановленими ряд обставин, які прямо вказують на наявність складу злочину, передбаченого ст. 162 КК України, незаконність проведених огляді вагончику, дачного будинку та земельної ділянки в СТ «Сулимівське-3» 17.04.2009, 06.05.2009, 05.10.2009, проте висновок робить про відсутність складу кримінального правопорушення. Вказують, що при прийнятті постанови слідчим не надано оцінки всім доказам, які наявні в матеріалах кримінального провадження, а саме висновкам експертів №574 від 07.10.2013 та №619 від 21.10.2013, відповідно до яких підписи від імені ОСОБА_7 , що містяться у протоколі пожежі від 06.05.2009 та протоколі огляду від 17.04.2009 виконані вірогідно не ОСОБА_7 , а іншою особою (висновок експерта №574 від 07.10.2013); підписи від імені ОСОБА_8 , що містяться у протоколі огляду пожежі від 06.05.2009 виконані вірогідно не ОСОБА_8 , а іншою особою (висновок експерта №619 від 21.10.2013); підписи від імені ОСОБА_9 , що містяться у протоколі огляду місця пожежі від 17.04.2009 виконані вірогідно не ОСОБА_9 , а іншою особою (висновок експерта №619 від 21.10.2013), що ставить під сумнів показання означених осіб в якості свідків щодо присутності в якості понятих при проведенні оглядів 06.05.2009 та 17.04.2009. Також вважали, що слідчим не було вчинено всіх слідчих дій для проведення експертизи, призначеної 10.12.2015, та поставлене на експертизу питання щодо можливого виконання підписів ОСОБА_10 в протоколі огляду місця пожежі від 06.05.2009 в графах понятих, не було вирішено з огляду на невиконання клопотань експертів про надання додаткових матеріалів достовірних вільних зразків підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в тому числі співставлених за часом виконання з досліджуваними документами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , представник осіб, що звернулись зі скаргою адвокат ОСОБА_5 , скаргу з викладених в ній підстав підтримали, просили задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується слідчий ОСОБА_6 , повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Вислухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою, слідчий суддя на підставі статей 22, 306 КПК України визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, її представника, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000063, надходить таких висновків.

В провадженні прокуратури Київської області перебувало кримінальне провадження №0000063, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 366 КК Eкраїни.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 31.05.2016 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні державного інспектора Бориспільського РУ ГУ МНС України в Київській області ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, яка подала скаргу, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження №0000063, питання про закриття кримінального провадження вже було предметом судового контролю.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2015 було скасовано постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 07.05.2015 про закриття кримінального провадження. Мотивами для прийняття такого рішення слідчим суддею стало те, що слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження не надано жодної оцінки висновкам експерта №574 від 07.10.2013 та №619 від 21.10.2013; постанова не мотивована, оскільки встановлені під час досудового слідства обставини та зазначені в постанові протирічать висновкам цієї постанови; досудове розслідування проведено неповно, оскільки допит свідків проводився без залучення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порушення постанови слідчого від 19.11.2013.

Поряд із тим, при новому досудовому розслідування та черговому прийнятті рішення про закриття кримінального провадження зазначені недоліки не були усунуті.

Також слід звернути увагу, що обґрунтовуючи правомірність проведення оглядів слідчий посилається на ст. 237 КПК України 2012 року, що регламентує порядок проведення оглядів, тоді як події, про які йде мова у кримінальному провадженні, мали місце в 2009 році, тобто до прийняття КПК України 2012 року.

Поряд із тим, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно із положеннями процесуального закону, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Крім того, закриваючи кримінальне провадженні за ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий зазначає, що внаслідок таких дій колишнім державним інспектором Бориспільського РУ ГУ МНС України в Київській області ОСОБА_10 не заподіяно істотної шкоди фізичній або юридичній особі, суспільству або державі. Проте, злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, є злочином із формальним складом, а тому посилання на відсутність наслідків такого діяння не виключає складу кримінального правопорушення.

З огляду на посилання слідчого, що ОСОБА_10 внаслідок дій не заподіяно істотної шкоди, фізичній або юридичній особі, суспільству або державі, не зрозуміло, чи встановлено слідчим,що ОСОБА_10 вчинив такі дії, про які зазначено в оскаржуваній постанові.

Вказані обставини свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

За наведених обставин скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000063 скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000063 задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000063 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000063.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1