АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1375/16 Справа № 214/6229/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7

законного представника

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, учня міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України,-

встановила:
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 грудня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

Органом досудового розслідування до ЄРДР внесено відомості та розпочато кримінальне провадження за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, на потерпілого ОСОБА_12 , в результаті якого ОСОБА_12 було спричинено майнову шкоду всього на 3 937 гривень, та розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_13 , в результаті якого ОСОБА_13 спричинено майнову шкоду всього на суму 700 гривень.

Врахувавши те, що ОСОБА_14 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, що підозрюваний ОСОБА_7 за короткий проміжок часу вчинив два аналогічні злочини, при цьому злочини ним вчинені в нічний час, що вказує на неспроможність батьками в повному обсязі контролювати його належну поведінку, тому підозрюваний знаходячись на свободі може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду; може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також те, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід в межах строків досудового розслідування.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що у клопотанні слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; судом не було розглянуто можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вважає, що твердження слідства та суду про можливість ОСОБА_7 впливати на свідків є припущенням, оскільки свідки по вказаній справі допитані, а в матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували будь-які спроби впливу на таких.

Вказує, що судом в порушення вимог ст.178 КПК України, було залишено поза увагою, що ОСОБА_7 має реєстрацію та постійне місце проживання, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, навчається, за місцем навчання та мешкання характеризується добре, проживає з мамою, тобто має стійкі соціальні зв`язки, з самого початку співпрацює з слідством, вину у скоєнні злочину визнає.

Посилається, що судом залишено поза увагою визначення розміру застави відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Представники Служби у справах дітей ВК Саксаганської районної у місті ради та Відділу ювенальної превенції Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_9 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати; підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та пояснив, що вину свою визнає в повному обсязі, щиро розкаюється в скоєному, зобов`язується виконувати всі вимоги слідчого та суду; законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , просила її задовольнити та пояснила, що проживає разом з двома синами без чоловіка, працює, випадково втратила контроль над старшим сином, який навчається, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно; думку прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, вивчивши надані судом першої інстанції та слідчим матеріали проваджень, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінального провадження, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та особою, яка раніше вчинила розбій, щодо потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2016 року під № 0003156.
01 листопада 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 01 листопада 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосування застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії тяжких, міра покарання за яке передбачена на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, про що ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру, яка ґрунтується на доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, а саме показаннями потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом огляду місця події, протоколами огляду предметів та протоколами пред`явлення особи для впізнання.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскількивідповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Обґрунтованими є й висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерплих та свідків, оскільки ОСОБА_7 за короткий проміжок часу вчинив два аналогічні злочини в нічний час, що вказує на неспроможність батьками контролювати його поведінку. А тому доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 проте, що твердження слідства та суду щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є припущеннями, та те, що судом не було розглянуто можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів не відповідають дійсності.

Інші доводи апеляційної скарги захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, родину, навчається, характеризується позитивно, хоча й заслуговують на увагу, однак оскільки вони були враховані судом першої інстанції, а також колегією суддів в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як не ставлять під сумнів висновки суду, щодо наявності обґрунтованої в ухвалі мети та підстав для обрання саме зазначеного слідчим суддею запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, тому колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
Крім того слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали обґрунтовано скористався своїм правом, з урахуванням вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196 - 198, 309, ч.2 ст.376, 405, п.1 ч.3 ст.407, 418,422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4