overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № - 1кп/201/568/2016
УХВАЛА
10 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004064 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачену у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Судом поставлено на обговорення питання про доцільність доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Заслухавши думку учасників, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, суд вважає за необхідне зметою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровська, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2060/16-к
Номер провадження 1-кп/213/241/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000842 від 17 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.09.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України зупинено до його розшуку, а ОСОБА_2 оголошено в розшук.

10.11.2016 року надійшов рапорт про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .

У зв`язку з вищевикладеним кримінальне провадження необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 335, 371 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити кримінальне провадження № 0000842 від 17 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10листопадао 2016 року на 13 годин 45 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1230/16-к
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження №0000398 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000398 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички на 10 листопада 2016 року 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

09 листопада 2016 року місто Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003107 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

31 жовтня 2016 року за апеляційною скаргою відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін та інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/811/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"10" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 09.05.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003622, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИВ:
31.10.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

03.11.2016р., суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 28.11.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні на 1 грудня 2016р. на 12.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників,31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Справа № 288/1366/16-к
Провадження № 1-кс/288/158/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,
представника Заявника ОСОБА_5 ,
слідчого СВ ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області,
ВСТАНОВИВ:
В поданій до суду скарзі ОСОБА_4 , просить: поновити строк на подання скарги до суду на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВГУНП в Житомирській області та зобов`язати слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВГУНП в Житомирській області відповідно до вимог статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за її заявою від 16 вересня 2016 року та розпочати досудове розслідування.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні Заявник та її представник просили закрити провадження по скарзі, в зв`язку з тим, що на даний час вимоги статті 220 КПК України виконані.
Згідно пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог частини другої статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5, 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За даних обставин провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк підлягає закриттю.
Керуючись статтями 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 367/7806/16-к
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майнапо кримінальному провадженню № 0003378, внесеному до ЄРДР 07.10.2016 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України, -

в с т а н о в и в:
старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим зпрокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_4 про арешт майна.
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 3-го класу ОСОБА_4 на розгляд вищезазначеного клопотання до Ірпінського міського суду Київської області не з`явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Таким чином, у зв`язку з тим, що сторона кримінального провадження, яка звернулась до слідчого судді з відповідним клопотанням, не з`являється, будучі при цьому, належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки не повідомляє, слідчий суддя залишає без розгляду клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене зпрокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_4 про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене зпрокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_4 про арешт майна - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 358/855/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2016 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща питання про внесення уточнення у вирок Таращанського районного суду Київської області від 09.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0000248 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Таращанського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 71 КПК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення з 23 червня 2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 23 червня 2016 року.

У відповідності до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У відповідності до ст. 374 ч. 4 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження , серед яких згідно ст. 131 КПК України, запобіжні заходи.

Обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 23 червня 2016 року у Київському слідчому ізоляторі. Цей запобіжний захід при постановленні вироку відносно засудженого ОСОБА_3 не змінювався, проте в резолютивній частині вироку суд допустив описку, не зазначивши, який запобіжний захід слід залишити ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили.

Оскільки в резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, так як вона може ускладнити виконання вироку в цілому, суд вважає за необхідне уточнити вирок суду від 09 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині вироку Таращанського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року по кримінальному провадженню №0000248 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме доповнити абзацом сьомим такого змісту:

«Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.».

На ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 367/9344/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1487/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 09.11.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2014 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2014 року оголошено розшук ОСОБА_4 , застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зупинено провадження по справі, до розшуку обвинуваченого.

На дану ухвалу 24 жовтня 2016 року захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2014 року та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала ухвалена 07 травня 2014 року, а захисник звернувся з апеляційною скаргою 24 жовтня 2016 року, тобто з порушенням строку встановленого п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України, та не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і до апеляційної скарги не долучені відомості про дату отримання обвинуваченим копії ухвали.

Крім того, дана ухвала була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, захиснику ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2014 року.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ (підпис) ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4473/2012
Провадження № 1/553/24/2013
П О С Т А Н О В А

30.01.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до розгляду на 16 год. 00 хв. 30.01.2013 року, але викликана належним чином в судове засідання на вищевказаний час потерпіла: ОСОБА_2 не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що дана кримінальна справа вже неодноразово призначалася до судового розгляду і не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до потерпілої примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 135, 136, 290 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Потерпілу:

ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 26.02.2013 року о 11-00 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС м. Полтави для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для здійснення контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
08 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000276 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Поліське, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , законного представника потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 , -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 листопада 2016 року о 12.00 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3