печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.11.2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001279,-

В С Т А Н О В И В:
28.12.2015 року в провадження суду надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. Особа, якою подано скаргу адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.11.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про допит представника потерпілої особи у кримінальному провадженні № 0001279, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , в судовому засідання скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити.

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, враховуючи думку особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , на підставі ч.3 ст. 306 КПК України, визнав можливим її розгляд у відсутність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001279 від 17.11.2015.

27.11.2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до прокуратури м. Києва з клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про допит представника потерпілої особи ОСОБА_5 .

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0001279 в задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що на даний час в ході досудового розслідування не встановлено фактів завдання ПАТ «Укрсоцбанк» шкоди, передбаченої нормами КПК України, тому в кримінальному провадженні № 0001279 від 17.11.2015 року вказане товариство не є потерпілою особою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 вирішено постановою слідчого про відмову в його задоволенні з підстав, визначених ст.55 КПК України, а саме те, що на даний час в ході досудового розслідування не встановлено фактів завдання ПАТ «Укрсоцбанк» шкоди, передбаченої нормами КПК України, тому в кримінальному провадженні № 0001279 від 17.11.2015 року вказане товариство не є потерпілою особою, підстави стверджувати про вчинення слідчим бездіяльності відсутні, а відтак і відсутні підстави для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про допит представника потерпілої особи.

На підставі викладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.3, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.11.2015 року про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0001279,- відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1