Справа № 1-3/11
№ провадження 1/196/1/2016
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підсудного ОСОБА_8 , підсудного ОСОБА_9 , їх захисника - адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Петриківка Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1 ) у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212 КК України, ч.2 ст.364 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, росіянина, який має середню технічну освіту, одруженого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_2 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У період 2006-2008 років до Петриківського та Царичанського районних судів Дніпропетровської області були передані з обвинувальними висновками кримінальні справи: №21059045 - за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України; №2169025 - за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.2, 212 ч.3 КК України; №21059003 - за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 212 ч.3 КК України; №70079104 - за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 368 ч.3 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України; №70079023/1 - за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2006 року кримінальні справи № 21059003 і №2169025 об`єднані в одне судове провадження (а.с. 256 т.3). Відповідно до ст.38 Кримінально-процесуального кодексу України 13 грудня 2006 року головою Апеляційного суду Дніпропетровської області справи передані до Царичанського районного суду Дніпропетровської області (а.с.74 т.7).

Відповідно до ст.38 КПК України кримінальна справа №21059045 передана до Царичанського районного суду Дніпропетровської області і постановою суду від 06 червня 2007 року об`єднана в одне судове провадження з кримінальними справами №21059003 і №2169025 (а.с. 281, 286-287 т.6).

Відповідно до ст.38 КПК України 19 грудня 2007 року кримінальна справа №70079104 передана до Царичанського районного суду Дніпропетровської області (а.с. 182 т.13).

Відповідно до ст.38 КПК України кримінальна справа №70079023/1 передана до Царичанського районного суду Дніпропетровської області і постановою суду від 18 березня 2008 року об`єднана в одне судове провадження з кримінальною справою №70079104 (а.с. 187, 196 т.15).

Постановою прокурора від 20 червня 2008 року відповідно до ст.277 КПК України змінювалось обвинувачення в суді стосовно ОСОБА_8 зі ст.ст. 367 ч.2, 212 ч.3 КК України на ст.ст. 364 ч.1, 367 ч.2 КК України (справа №21059003), а також змінено обвинувачення в суді стосовно ОСОБА_11 зі ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України на ст.ст. 367 ч.2 КК України (справа № 2169025) - а.с. 136 т.8.

Постановою Царичанського районного суду від 09 жовтня 2008 року кримінальні справи №21059003, 32169025, № 21059045, які перебували в одному судовому провадженні, об`єднано з іншим судовим провадженням з розгляду кримінальних справ № 70079104 і №70079023 (а.с. 107-109 т.9).

Царичанський районний суд Дніпропетровської області постановою від 22 жовтня 2008 року об`єднані в одне судове провадження кримінальні справи № 70079104, № 70079023/1, № 21059003, № 2169025, № 21059048 повернув прокурору Дніпропетровської області для організації додаткового розслідування (а.с. 224-244 т.18).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2008 року постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2008 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншому складі (а.с.276-279 т.18).

Постановою прокурора від 13 жовтня 2011 року відповідно до ст.277 КПК України до закінчення досудового слідства змінено обвинувачення в суді стосовно ОСОБА_8 зі ст. 368 ч.2 КК України на ст. 364 ч.1 КК України (справа № 21059045) - а.с.227-229 т.21.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року відповідно до ст. 11-1 КПК України кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.2, 212 ч.3 КК України (справа № 2169025), провадженням закрито, а ОСОБА_11 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (а.с. 70-74 т.24).

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року відповідно до ст. 11-1 КПК України кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч.1 КК України (справа № 21059045), та ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України (справа №70079023) провадженням закрито, а ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, але клопотання прокурора про звільнення підсудного ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст.ст. 364 ч.2, 212 ч.3 КК України (справа №21059003) у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та припинення кримінальної справи, залишено без задоволення (а.с. 144-155 т.24).

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 368 ч.3 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України (справа № 70079104), ухвалено виділити в окреме провадження із об`єднаної кримінальної справи, та повернути прокурору Дніпропетровської області для організації додаткового розслідування (а.с. 235 - 249 т.26).

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року ОСОБА_8 , який обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 212 ч.3 КК України (справа № 21059003), визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, та покарано позбавленням волі строком 3 роки 6 місяців з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих обов`язків на строк 3 роки без штрафу. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з визначенням іспитового строку 2 роки та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України. На підставі ст. 74 ч.5, ст. 49 ч.1 п.2, п.3 КК України ОСОБА_8 від покарання звільнено у зв`язку з закінченням строків давності (а.с. 226-324 т.26).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасовано і справу направлено на новий розгляд в Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншому складі (а.с.62-65 т.27).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року щодо ОСОБА_8 скасовано і справу направлено на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі (а.с.66-68 т.27).

Відповідно до пункту 11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI судовий розгляд кримінальних справ за пред`явленими підсудним обвинуваченнями суд здійснює в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом, з врахуванням приписів пункту 8 цього Розділу про те, що допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку , що діяв до набрання ним чинності.

В кримінальній справі №70079104, яка була порушена 01 серпня 2007 року прокуратурою Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_8 за фактом закінченого замаху на одержання особою, яка займає особливо відповідальне становище, хабара в особливо великому розмірі, поєднане з вимаганням хабара за ст.ст. 15 ч.2, 368 ч.3 КК України, підсудному ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні закінченого замаху на одержання посадовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара в особливо великому розмірі, повторно, за таких обставин.

На початку квітня 2007 року у ОСОБА_8 , який займав посаду голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та був депутатом Петриківської районної ради Дніпропетровської області IV скликання, виник злочинний умисел на одержання хабара в особливо великому розмірі за виділення земельної ділянки на території Петриківського району Дніпропетровської області.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 вступив у злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_9 , якому доручив підшукати осіб, що бажають за хабар 4000 доларів США за один гектар одержати в оренду земельну ділянку площею 34 га на території Петриківського району Дніпропетровської області, а потім виступити пособником в отриманні хабара головою Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 за десять відсотків від суми хабара.

У квітні 2007 року ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 запропонував громадянину ОСОБА_12 взяти в оренду земельну ділянку площею 34 га на території Петриківського району Дніпропетровської області, надавши за це хабар 4000 доларів США за один гектар голові Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_8

ОСОБА_12 зацікавила пропозиція ОСОБА_9 і він попросив про зустріч з ОСОБА_8 , щоб той підтвердив можливість одержання в оренду земельної ділянки на умовах, названих ОСОБА_9

23 квітня 2007 року приблизно о 9 годині ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та його партнер по комерційній діяльності ОСОБА_13 зустрілись з ОСОБА_8 в його службовому кабінеті в приміщенні Петриківської районної державної адміністрації, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петриківка, вул. Леніна, 69. В ході зустрічі ОСОБА_8 , до повноважень якого входять питання виділення в оренду земельних ділянок, які перебувають в державній власності, маючи умисел на одержання хабара в особливо великому розмірі, повідомив ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , що він зможе вирішити питання про виділення їм в оренду земельної ділянки на території Петриківського району на умовах, які раніше від імені Лісного доніс до їх відому ОСОБА_9 , тобто надання йому хабара 4000 доларів США за один гектар.

При цьому ОСОБА_8 сказав ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , що рішення про виділення їм в оренду земельної ділянки, визначення розміру і способу передавання хабара, він буде повідомляти через ОСОБА_9 , який буде діяти від його імені.

07 червня 2007 року приблизно о 10 годині ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_12 на розі шляхів сполученням "Дніпропетровськ - Київ" і "Петриківка - Дніпродзержинськ". Під час зустрічі ОСОБА_14 , діючи як пособник в одержанні хабара головою Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , повідомив, що ОСОБА_8 змінив умови передавання земельної ділянки в оренду ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , а саме площа земельної ділянки складе не 34, а 52 гектари, і розмір хабара за виділення одного гектара землі складе 8 тисяч доларів США. Крім того, ОСОБА_9 пояснив, що земельна ділянка буде надана в оренду приватному підприємству "Легіонер", засновником якого є ОСОБА_9 , а потім, після передавання хабара, це підприємство буде переоформлене на ОСОБА_12 і ОСОБА_15 шляхом укладення договору купівлі-продажу або дарування.

Умови передачі земельної ділянки в оренду, названі ОСОБА_8 та доведені до його відому ОСОБА_9 , не влаштували ОСОБА_12 і він відмовився від того, щоб брати в оренду земельну ділянку за хабара голові Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 .

Зайцев, дізнавшись в телефонній розмові від ОСОБА_14 про те, що голова Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 змінив умови передачі земельної ділянки в оренду, прийняв ці умови і продовжив вести перемовини з цього питання.

16 липня 2007 року, виступаючи як пособник в одержанні хабара в особливо великому розмірі посадовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з головою Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , подав на ім`я останнього заяву на виділення приватному підприємству "Легіонер", засновником і директором якого є ОСОБА_9 , строком на 49 років для ведення сільськогосподарського виробництва дві земельні ділянки площею 32,6 га і 19,4 га за рахунок земель державного запасу, розташованих на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання хабара в особливо великому розмірі, повторно, голова Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , будучи посадовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, з корисливих мотивів, видав розпорядження №314-р-07 від 15.06.2007 року про передачу ПП "Легіонер", засновником якого є ОСОБА_9 , в оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 32,6 га, із неї 3,7 га ріллі, 28,9 га пасовищ, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за рахунок земель державного земельного запасу і земельну ділянку 19,4 га, з якої 15,8 га сінокосів, 3,6 га боліт для сінокосу за рахунок земель загального користування, які розташовані на території Єлизаветівської сільської ради.

Потім, 16.06.2007 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, на підставі розпорядження № 314-р-07 від 15.06.2007 року ОСОБА_8 , будучи посадовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара в особливо великих розмірах, повторно, виступаючи як голова Петриківської районної державної адміністрації, підписав чотири договори без номера про передачу в оренду ПП "Легіонер" строком на 49 років земельних ділянок розміром 0,2126 га, 0,4808 га, 32,6 га, 18,7066 га загальною площею 52 га, розташованих на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

19 липня 2007 року приблизно о 18 годині ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 біля будівлі Петриківської державної районної адміністрації в смт. Петриківка, й останній, будучи посадовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, із корисливих мотивів, з метою одержання хабара в особливо великих розмірах, підтвердив ОСОБА_13 , що за отримання в оренду земельної ділянки загальною площею 52 га, він повинен передати ОСОБА_8 через ОСОБА_9 хабара в сумі 400 000 доларів США. Таким чином, ОСОБА_13 розумів, що за отримання в оренду земельної ділянки площею 52 га, він повинен передати голові Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 хабара в сумі 400 000 доларів США.

31.07.2007 року ОСОБА_15 , побоюючись кримінальної відповідальності за давання хабара, звернувся з заявою в УДСБЕЗ УМВС України в Дніпропетровській області про те, що голова Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 за хабар в сумі 400 000 доларів США виділяє йому земельну ділянку загальною площею 52 га на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

1 серпня 2007 року о 12 годині ОСОБА_9 з корисливих мотивів, виступаючи пособником в одержанні хабара в особливо великому розмірі посадовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з головою Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , за раніше розробленим спільно з ним планом, з метою завуалювати одержання хабара, нотаріально оформив договір дарування приватного підприємства "Легіонер", засновником якого був, і якому головою Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_16 , згідно договорів оренди, були передані в оренду земельні ділянки загальною площею 52 га на ОСОБА_13 .

Отримавши у власність ПП "Легіонер", ОСОБА_13 , фактично за домовленістю з головою Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 отримав в оренду земельні ділянки загальною площею 52 гектари, за що 1 серпня 2007 року о 12 годині, знаходячись біля будинку № 16 по вул. Сировця в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області в автомобілі "Тойота "Прадо" державний номер НОМЕР_1 , передав ОСОБА_9 гроші в сумі 400 000 доларів США для наступного їх передавання як хабара ОСОБА_8 .

Сам ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання хабара в особливо великому розмірі, повторно, з метою здійснення контролю за діями ОСОБА_9 і ОСОБА_13 з передавання йому хабара знаходився на вул. Москворецькій в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, в межах прямої видимості автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_9 в момент передавання хабара.

ОСОБА_8 не зміг довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на одержання хабара в особливо великому розмірі по причині, яка від його волі не залежала, так як після одержання від ОСОБА_13 грошей, ОСОБА_9 був затриманий співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Дніпропетровській області й у нього були вилучені грошові засоби в сумі 400 000 доларів США. Вказана сума хабара, відповідно до офіційного курсу НБУ, складає 2 000 000 грн. і в 10 000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Своїми умисними діями, що виразилися в закінченому посяганні на одержання хабара, за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням, наданої йому влади, в особливо великому розмірі, повторно, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст.ст. 15 ч.2, 368 ч.3 КК України.

Обвинувачення обґрунтовується посиланнями на фактичні дані, які містяться в таких документах: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 02.08.2007 року (а.с.177-178 т.10); протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 04.08.2007 року (а.с. 191-192 т.10); протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 06.12.2007 року (а.с.134-135 т.13); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 02.08.2007 року (а.с.172-173 т. 10), протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_9 від 04.08.2007 року (а.с. 183-184 т.10); протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_9 від 06.12.2007 року (а.с.141-142 т.13); протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 03.08.2007 року (138-144 т.10); протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28.11.2007 року (а.с.87-88 т.13); протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.11.2007 року (а.с.68-70 т.13); протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 07.11.2007 року (а.с.29-31 т.13); протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 07.11.2007 року (а.с.27-28 т.13); протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 20.11.2007 року (а.с.71-73 т.13); протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 01.11.2007 року (а.с.57-58 т.13); протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 06.11.2007 року (а.с.59-61 т.13); протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 06.11.2007 року (а.с.62-64 т.13); протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 01.08.2007 року (а.с. 145-146 т.10); протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 01.08.2007 року (а.с. 147-148 т.10); протокол усної заяви ОСОБА_13 від 31.07.2007 року про злочин (а.с.8 т.10); протокол огляду, перерахунку та вручення ОСОБА_13 грошових засобів в сумі 400000 доларів США для подальшого передавання як хабара гр. ОСОБА_9 і ОСОБА_8 від 01.08.2007 року (а.с. 15-44 т.10); протокол огляду автомобіля марки "Шкода-Октавія" д/н НОМЕР_2 від 01.08.2007 року (47-48 т.10); протокол огляду від 01.08.2007 року грошових засобів в сумі 400 000 доларів США, вилучених у ОСОБА_9 (а.с.55-81 т.10); постанова про визнання двох мікровідеокасет TDK AWAA725 EC-45 з записом затримання ОСОБА_9 і ОСОБА_8 речовими доказами в кримінальній справі (а.с. 206 т.11); договір дарування від 01.08.2007 року про безоплатну передачу частки в статутному капіталі приватного підприємства в розмірі 100 відсотків (а.с. 5 т.11); протокол огляду та вилучення у ОСОБА_13 копій документів ПП "Легіонер" від 01.08.2007 року (а.с.82-126 т.10); матеріали оперативно-технічних заходів у виді 2-х дисків для лазерних систем зчитування, на яких зафіксовано відео-, аудіо-фонограми розмов ОСОБА_13 з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які передували передаванню хабара, і які підтверджують показання свідка ОСОБА_13 (а.с.148-163 т.11); висновок судово-фоноскопічної експертизи №70/32-524 від 09.12.2007 року (а.с.180-203 т.11); постанова про визнання та залучення до кримінальної справи як речових доказів два диски лазерних систем зчитування "TDK DVD-R" і "ELLITEX CD-R 52X", а також аудіокасету "Panasonic" MC-90 (а.с.207 т.11); договір оренди землі від 15.06.2007 року, згідно якому ПП "Легіонер" передається земельна ділянка на території Єлизаветівської сільради Петриківського району площею 0,2126 га (а.с.13-17 т.11); договір оренди землі від 15.06.2007 року, згідно якого ПП "Легіонер" передається земельна ділянка на території Єлизаветівської сільради Петриківського району площею 0,4808 га (а.с.28-32 т.11); договір оренди землі від 15.06.2007 року, згідно якого ПП "Легіонер" передається земельна ділянка на території Єлизаветівської сільради Петриківського району площею 32,6 га (а.с.34-47 т.11); договір оренди землі від 15.06.2007 року, згідно якого ПП "Легіонер" передається земельна ділянка на території Єлизаветівської сільради Петриківського району площею 8,7066 га (а.с.58-62 т.11); розпорядження №314-р-07 від 15.06.2007 року про надання ПП "Легіонер" в оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 32,6 га, з неї 3,7 га ріллі, 28,9 га пасовищ для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за рахунок земель державного земельного запасу та земельну ділянку 19,4 га, з неї 15,8 га сіножатей, 3,6 га боліт для сінокосіння за рахунок земель загального користування, які розташовані на території Єлизаветівської сільської ради (а.с.74 т.11); висновок судово-криміналістичної експертизи №70/06-451 від 03.08.2007 року про те, що чотири тисячі банкнотів, номіналом по 100 доларів США (на загальну суму чотириста тисяч доларів США), вилучені 01.08.2007 року у ОСОБА_9 , виготовлені підприємством, яке здійснює випуск грошових знаків Казначейства США (відповідають банкнотам номіналом 100 доларів США, що знаходяться в офіційному обігу) - а.с. 137-140 т.11; постанова від 03.08.2007 року про визнання та залучення до матеріалів кримінальної справи №70079104 як речових доказів грошових засобів в сумі 400 000 доларів США, що мають серії і номера згідно протоколу огляду від 01.08.2007 року та повернення їх в УФРЕ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 144-145 т.11); постанова від 01.12.2007 року про визнання вилученого у ОСОБА_9 портфеля фірми "Star Dragon" із синтетичної тканини чорного кольору речовими доказами по справі і зберігання в камері схову прокуратури Дніпропетровської області (а.с.146 т.11); копія розпорядження Президента України № 1002/2005-рп від 25.04.2005 року про призначення ОСОБА_8 головою Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (а.с.35 т.12).

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому йому злочині за ст.ст. 15 ч.2, 368 ч.3 КК України не визнав та заперечив саму подію такого кримінального правопорушення з його участю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 натомість заявив, що з його точки зору мало місце викрадення 400000 доларів США групою осіб під прикриттям здійснення правоохоронної діяльності з метою вислужитися перед прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_25 , зробивши останньому відповідний подарунок до дня його народження, та з тією ж метою вчинивши розправу над ним ( ОСОБА_8 ), як особистим ворогом цього прокурора на ґрунті супротиву корупції та узурпації ним влади.

Підсудний вказав, що цьому підтвердженням є відсутність і неможливість державним обвинуваченням забезпечити перед судом огляду визнаних по справі речовими доказами 4000 банкнотів номіналом по 100 доларів США, яких він ніколи не бачив, і які вважає розподіленими та витраченими крадіями від влади в той час.

Переконуючи в заявленому, підсудний вказав на те, що до цього часу тими ж правоохоронними органами жодного підписаного головою Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_8 розпорядження не скасовано, не визнано незаконним, і жодного землекористування за такими розпорядженнями не припинено у зв`язку з їх протиправністю, в тому числі й щодо землекористування приватним підприємством "Легіонер", права засновника на яке перейшли до ОСОБА_13 за договором дарування від 01.08.2007 року, і якому оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Дніпропетровській області вже 05.09.2007 року були передані оригінали статутних та правовстановлюючих документів приватного підприємства "Легіонер" для забезпечення здійснення ним господарської діяльності. Заявив, що йому достовірно відомо про те, що передані вказаному підприємству за договорами оренди земельні ділянки по-злодійському розорані і весь час там вирощують технічні культури, що завдає невиправної екологічної шкоди, але правоохоронним органам до цього й сьогодні немає ніякого діла.

Підсудний заявив, що будучи головою райдержадміністрації не вчиняв протиправних дій, ніколи не брав хабарів і ні від кого не вимагав їх, завжди належно виконував свої повноваження та не зловживав ними, ніколи не погрожував заподіяти шкоди правам чи законним інтересам іншої особи.

Звернув увагу на чинну постанову старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_26 від 01.12.2007 року (а.с.127 т.13) про те, що в ході досудового слідства в кримінальній справі №70079104 факту вимагання хабара у ОСОБА_13 зі сторони голови Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 не встановлено, і він не створював умов, які могли заподіяти шкоду правам чи законним інтересам ОСОБА_13 , та не погрожував їх створити.

Вказав на те, що він, перебуваючи в слідчому ізоляторі та переживши кілька замахів на його життя, залишився живим лише тому, що прокурор області ОСОБА_25 загинув за загадкових обставин.

Підсудний висловив суду своє переконання в тому, що кримінальну справу було сфабриковано проти нього через те, що відмовлявся бути одним з них, коли обіймав посаду голови місцевої державної адміністрації.

Факт перебування в місті Дніпродзержинську 01.08.2007 року, на якому обвинувачення робить акцент як на обставину, яка підтверджує протиправність його діянь, пояснив необхідністю зустрічі з однопартійцями - делегатами на з`їзд "Партії захисників Вітчизни", з якими того вечора мусили потягом відправитися до столиці, і з якими про таку зустріч домовилися по телефону, а також тим, що з м. Дніпропетровська до с. Курилівки через м. Дніпродзержинськ пролягає найкоротший шлях, оскільки там була запланована робоча зустріч з представником церкви з питань будівництва храму.

Вказав на те, що у місці, де був схоплений працівниками міліції, до цього був затриманий працівниками ДАІ без належних для того підстав, так як правила дорожнього руху не порушував. Був дуже здивований, коли дізнався, що в автомобілі, який належить його дружині, була встановлена «прослушка», і що його супроводжували оперативні працівники міліції після наради керівників місцевих державних адміністрацій в Дніпропетровській обласній державній адміністрації, учасником якої він був.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінальної справи та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих державним обвинуваченням доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному висновку.

Так, державним обвинуваченням не представлено суду предмета хабара ні в повному обсязі, ні в його частині, закінчене посягання на одержання якого ставиться у вину підсудному ОСОБА_8 , а саме: 4000 (чотирьох тисяч) банкнотів номінальною вартістю по 100 доларів США, про які йдеться:

- у протоколі огляду, перерахунку та вручення ОСОБА_13 грошових засобів в сумі 400 000 доларів США для подальшого передавання як хабара гр. ОСОБА_9 і ОСОБА_8 від 01.08.2007 року (а.с. 15-44 т.10);

- у протоколі огляду від 01.08.2007 року поліетиленового пакета чорного кольору з написом "BOSS" , в якому виявлено поліетиленовий пакет зеленого кольору, а також сумка-портфель чорного кольору, яка складається із 3-х відділень, яка застібається на блискавку, у великому середньому відділенні якого виявлені грошові засоби у вигляді доларів США, які упаковані в поліетиленову плівку, упаковка пошкоджена. Виявлені в ході огляду грошові засоби вилучено із портфеля і упаковано у вказаний пакет за написом "BOSS", який опечатано паперовою биркою з печаткою прокуратури Дніпропетровської області "Для пакетів", скріплених підписами понятих, слідчого і ОСОБА_9 (а.с.53-54 т.10);

- у протоколі огляду від 01.08.2007 року поліетиленового пакета чорного кольору з написом "BOSS", який опечатано паперовою биркою з печаткою прокуратури Дніпропетровської області "Для пакетів", скріплених підписами понятих, слідчого і ОСОБА_9 (а.с.55-81 т.10);

- у висновку судово-криміналістичної експертизи №70/06-451 від 03.08.2007 року про те, що чотири тисячі банкнотів, номіналом по 100 доларів США (на загальну суму чотириста тисяч доларів США), вилучені 01.08.2007 року у ОСОБА_9 , виготовлені підприємством, яке здійснює випуск грошових знаків Казначейства США (відповідають банкнотам номіналом 100 доларів США, що знаходяться в офіційному обігу) - а.с. 137-140 т.11;

- у постанові від 03.08.2007 року про визнання та залучення до матеріалів кримінальної справи №70079104 як речових доказів грошових засобів в сумі 400 000 доларів США, що мають серії і номера згідно протоколу огляду від 01.08.2007 року та повернення їх в УФРЕ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 144-145 т.11).

Речові докази в вигляді 4000 (чотирьох тисяч) банкнотів номінальною вартістю по 100 доларів США до Царичанського суду Дніпропетровської області не передавалися разом зі справою. Питання щодо повернення таких речових доказів їх володільцям відповідно до частини третьою статті 79 КПК України судами не вирішувалися.

Приєднаний до матеріалів справи "Прибутковий касовий ордер №23_1" від 03 серпня 2007 року ЗАТ "ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ БАНК" (і.к. 20305925, МФО 390857), який містить відомості про повернення грошових засобів у валюті USD в сумі 400000,00 (чотириста тисяч доларів США 00 центів), еквівалент у гривнях 2020000,00 (два мільйони двадцять тисяч гривень 00 копійок), від платника ОСОБА_27 (пред`явлений документ посвідчення серії НОМЕР_3 , виданий 14.04.2006 року УМВС України в Дніпропетровській області), який знаходиться в матеріалах справи (а.с.141 т.11), судом оцінюється критично, так як не підтверджує прямо чи непрямо існування чи відсутність вказаних в обвинувальному висновку обставин, що підлягають доказуванню по справі, та інших обставин, які мають значення для кримінального процесу, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Крім того, процесуальний статус цього документа досудовим слідством не визначено, так само відсутнє процесуальне обґрунтування приєднання такого документа до справи відповідно до встановленої законом процесуальної форми.

У свою чергу, суд критично оцінює як доказ по даній справі протокол огляду, перерахунку та вручення ОСОБА_13 грошових засобів в сумі 400 000 доларів США для подальшого передавання як хабара гр. ОСОБА_9 і ОСОБА_8 від 01.08.2007 року (а.с. 15-44 т.10), оскільки в порушення вимог ст. 79 ч.1 КПК України не містить докладного опису та зображень зазначених в ньому банкнотів іноземної валюти, і був складений до порушення кримінальної справи.

Так само суд критично оцінює як доказ по даній справі протокол огляду від 01.08.2007 року поліетиленового пакета чорного кольору з написом "BOSS", в якому виявлено поліетиленовий пакет зеленого кольору, а також сумка-портфель чорного кольору, яка складається із 3-х відділень, яка застібається на блискавку, у великому середньому відділенні якого виявлені грошові засоби у вигляді доларів США, що упаковані в поліетиленову плівку, яка є пошкодженою. Виявлені в ході огляду грошові засоби вилучено із портфеля і упаковано в указаний пакет з написом "BOSS", який опечатано паперовою биркою з печаткою прокуратури Дніпропетровської області "Для пакетів", скріплених підписами понятих, слідчого і ОСОБА_9 (а.с.53-54 т.10), оскільки був складений слідчим з особливо важливих справ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_28 до порушення кримінальної справи (а.с.1-2 т.10), до створення слідчо-оперативної групи по справі №70079104 під його керівництвом (а.с.3-4 т.10) та до прийняття ним кримінальної справи до свого провадження відповідно до ст. 113 КПК України (а.с.5 т.10), а тому є недопустимим доказом.

Досліджений висновок експерта №70/06-451 від 03.08.2007 року (а.с. 138-140 т.11) суд не визнає належним доказом, оскільки додатком до нього зазначено чотири тисячі банкнотів номіналом по 100 доларів США кожна на загальну суму чотириста тисяч доларів США в опечатаному пакеті, відсутність яких унеможливлює здійснити перевірку існування чи відсутності обставин, що підлягають доказуванню і мають значення в справі. Крім того, протоколи оголошення обвинуваченим ОСОБА_9 (а.с.135 т.11) і ОСОБА_8 (а.с.136 т.11) про призначення і проведення такої експертизи, які датовані 19.11.2007 року і 05.12.2007 року відповідно, вказують на істотні порушення передбачених ст. 197 КПК України прав обвинувачених, та недотримання слідчим вимог ст. 53 КПК України.

Суд визнає неналежним доказом постанову слідчого від 03.08.2007 року про визнання та залучення до матеріалів кримінальної справи №70079104 як речових доказів грошових засобів в сумі 400 000 доларів США, що мають серії і номера згідно протоколу огляду від 01.08.2007 року та про повернення їх в УФРЕ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 144-145 т.11, а.с. 55-81 т.10), оскільки така постанова не містить опису речей, які визнаються доказами по справі, та порушує процесуальні правила збирання та приєднання до кримінальної справи доказів, передбачених частино першою статті 79 КПК України, відповідно до якої речові докази повинні бути ретельно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до справи постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого прокурора або ухвалою суду, з подальшим зберіганням таких речових доказів при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації. Крім того, проміжок часу між складанням постанови та протоколу, на який робиться посилання, є необґрунтовано значним та вказує на недотримання слідчим процесуальної форми при виконанні слідчих дій.

З тих самих підстав та зважаючи на виявлені судом порушення процесуальних правил збирання та приєднання до кримінальної справи доказів, передбачених частиною першою статті 79 КПК України, суд відкидає постанову від 01.12.2007 року про визнання вилученого у ОСОБА_9 портфеля фірми "Star Dragon" із синтетичної тканини чорного кольору речовими доказами по справі і зберігати в камері схову прокуратури Дніпропетровської області (а.с.146 т.11) як доказу, на який посилається обвинувачення на підтвердження вини підсудного. Непредставлення суду для дослідження вказаної речі унеможливило здійснити перевірку існування чи відсутності обставин, що підлягають доказуванню і мають значення в справі.

Речовий доказ в вигляді портфеля фірми "Star Dragon" із синтетичної тканини чорного кольору не передавався суду разом зі справою. Питання щодо повернення такого речового доказу їх володільцям відповідно до частини третьої статті 79 КПК України судами раніше не вирішувалося.

Також, неналежними доказами на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 368 ч.3 КК України, суд визнає:

- розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 №314-р-07 від 15.06.2007 року про надання приватному підприємству "Легіонер" в оренду строком на 49 років до 31.12.2055 року земельної ділянки, загальною площею 32,6 га, з неї 3,7 га ріллі, 28,9 га пасовищ для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за рахунок земель державного земельного запасу та земельну ділянку 19,4 га, з неї 15,8 га сіножатей, 3,6 га боліт для сінокосіння за рахунок земель загального користування, які розташовані на території Єлизаветівської сільської ради за межами населеного пункту (а.с.74 т.11), яке на час постановлення вироку є чинним, відповідно до ст.ст. 36, 43 закону України "Про місцеві державні адміністрації" не було оскаржено до органу виконавчої влади вищого рівня або суду, не скасовувалося, актам прокурорського реагування не піддавалося, дія його не зупинялася;

- договір оренди землі від 15.06.2007 року про надання у строкове платне користування приватному підприємству "Легіонер" для сінокосіння на підставі розпорядження голови Петриківської райдержадміністрації від 15 червня 2007 року №314-р-07 за рахунок земель загального користування Єлизаветівської сільської ради за межами населеного пункту, яка розташована на території Єлизаветівської сільради площею 0,2126 га, в тому числі 0,2126 га боліт (а.с. 108-117 т.10; а.с.13-17, 114-125 т.11), який є чинним, був укладений на виконання правомірного акта місцевої державної адміністрації, і є правомірним відповідно до ст. 204 ЦК України;

- договір оренди землі від 15.06.2007 року про надання у строкове платне користування приватному підприємству "Легіонер" для сінокосіння на підставі розпорядження голови Петриківської райдержадміністрації від 15 червня 2007 року №314-р-07 за рахунок земель загального користування Єлизаветівської сільської ради за межами населеного пункту, яка розташована на території Єлизаветівської сільради площею 0,4808 га, в тому числі 0,4808 га боліт (а.с. 88-96 т.10; а.с.28-32, 89-101 т.11), який є чинним, був укладений на виконання правомірного акта місцевої державної адміністрації, і є правомірним відповідно до ст. 204 ЦК України;

- договір оренди землі від 15.06.2007 року про надання у строкове платне користування приватному підприємству "Легіонер" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі розпорядження голови Петриківської райдержадміністрації від 15 червня 2007 року №314-р-07 за рахунок земель державного земельного запасу Єлизаветівської сільської ради за межами населеного пункту, яка розташована на території Єлизаветівської сільради площею 32,6 га, в тому числі 3,7 га ріллі, 28,9 га пасовищ (а.с. 118-126 т.10; а.с.34-47, 102-113 т.11), який є чинним, був укладений на виконання правомірного акта місцевої державної адміністрації, і є правомірним відповідно до ст. 204 ЦК України;

- договір оренди землі від 15.06.2007 року про надання у строкове платне користування приватному підприємству "Легіонер" для сінокосіння на підставі розпорядження голови Петриківської райдержадміністрації від 15 червня 2007 року №314-р-07 за рахунок земель загального користування Єлизаветівської сільської ради за межами населеного пункту, яка розташована на території Єлизаветівської сільради площею 18,7066 га, в тому числі 15,84 га сіножатей, 2,8666 га боліт (а.с. 97-107 т.10; а.с.58-62, 77-88 т.11), який є чинним, був укладений на виконання правомірного акта місцевої державної адміністрації, і є правомірним відповідно до ст. 204 ЦК України;

- договір дарування від 01.08.2007 року про безоплатне відчуження ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 100 відсотків частки у статутному капіталі приватного підприємства "Легіонер", ідентифікаційний код 32130572, місцезнаходження: м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, буд 5, кв.15 (а.с. 87 т.10; а.с. 5 т.11), який є чинним і відповідно до ст. 204 ЦК України є правомірним;

- копію розпорядження Президента України №1002/2005-рп від 25.04.2005 року про призначення ОСОБА_8 головою Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (а.с.35 т.12).

Ці документи не були знаряддям злочину, який ставиться у вину підсудному, не містять на собі сліди такого злочину, не були об`єктами злочинних дій, у зв`язку з чим визнаються судом відповідно до ст.78 КПК України лише такими, що спростовують обвинувачення.

Протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_13 копій документів ПП "Легіонер" від 01.08.2007 року (а.с.72-126 т.10), на який зроблено посилання в обвинувальному висновку як на доказ вини підсудного, зафіксовано лише факт повернення вилучених у ОСОБА_13 оригіналів документів і огляд копій таких документів, що додані до матеріалів справи, але і не підтверджується прямо чи непрямо існування чи відсутність вказаних в обвинувальному висновку обставин, що підлягають доказуванню по справі, та інших обставин, які мають значення для кримінального процесу, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Такий протокол не є результатом збирання доказів у розумінні ст. 66 КПК України та не містить будь-яких фактичних даних про наявність чи відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, як про те йдеться у ст. 65 КПК України.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_13 (а.с.138-144 т.10, а.с. 87-88, 77-80, 84-86 т.13), оскільки такі не узгоджуються з поясненнями, наданими ним в судовому засіданні, з належними і допустимими доказами по справі, а сам свідок є заінтересованою особою в результатах розгляду справи з огляду на те, що постановою слідчого з особливо важливих справ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_28 від 01.08.2007 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_13 за ст.369 КК України ("Давання хабара") на підставі частини третьої статті 369 КК України за відсутністю в діянні складу злочину, мотивувавши тим, що 31.07.2007 року ОСОБА_13 звернувся з заявою в УДСБЕЗ УМВС України в Дніпропетровській області про вимагання в нього хабара, і мало місце вимагання хабара (а.с. 137 т.10). Але, таке не узгоджується з постановою старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_26 від 01.12.2007 року, згідно якої кримінальну справу стосовно ОСОБА_8 в частині вимагання хабара у ОСОБА_13 закрито за відсутністю в його діях складу злочину, мотивувавши тим, що факту вимагання хабара не встановлено (а.с.127 т.13).

Оскільки протокол допиту свідка ОСОБА_23 (а.с.145-146 т.10) і протокол допиту свідка ОСОБА_24 (а.с. 147-148 т.10) містять виправлення та поправки, які не були застережені в протоколах перед підписанням, суд вважає їх недопустимими через порушення порядку збирання доказів, передбачених, зокрема, і частиною третьою статті 85 КПК України.

Суд не бере до уваги посилання в обвинувальному висновку на покази свідка ОСОБА_21 , так як в матеріалах справи міститься лише протокол допиту свідка ОСОБА_29 (а.с. 59-61 т.13).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що будучи інженером ПП "Земкад" з ОСОБА_9 мав такі ж стосунки як і з будь-яким іншим клієнтом підприємства, зустрічався з ним двічі чи тричі. Пояснив, що проект відводу землі виготовляв на підставі розпорядження місцевої райдержадміністрації.

Фактичних даних про наявність чи відсутність суспільно небезпечного діяння чи про самого ОСОБА_8 , що мають значення для правильного вирішення справи, показання свідка ОСОБА_29 не містять.

Такого ж висновку суд дійшов і стосовно показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , який на той час був начальником відділу земельних ресурсів Петриківського району та пояснив про те, що відвід земельних ділянок ОСОБА_9 здійснювався як і в інших випадках звичайним порядком. Зазначив, що в Петриківському районі був заведений з його ініціативи порядок ще до головування ОСОБА_8 , згідно якого строк, на який оформлялася оренда земельних ділянок, визначався не головою райдержадміністрації, а земельною комісією, і зазвичай давали на той строк, на який просив сам заявник (а.с.62-64 т.13). Також пояснив, що не було випадків, щоб комусь відмовляли у виділенні земельної ділянки.

Показання свідка ОСОБА_19 (а.с. 71-73 т.13), які вона підтримала в судовому засіданні, суд оцінює належними на підтвердження того, що зустріч з ОСОБА_8 в м. Дніпродзержинську була ініційована нею з метою підготовки спільної поїздки до м. Києва її особисто, ОСОБА_8 і ОСОБА_30 , як однопартійців, на з`їзд "Партії захисників Вітчизни", і того, що саме вона просила ОСОБА_8 прибути до місця її знаходження по вул. Москворецькій для негайного вирішення організаційних питань.

Даючи оцінку такому доказу, суд дійшов висновку, що покази свідка ОСОБА_19 спростовують твердження обвинувачення про те, що ОСОБА_8 знаходився на вул. Москворецькій в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області в межах прямої видимості автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_9 в момент передавання хабара, саме з метою здійснення контролю за діями ОСОБА_9 та ОСОБА_13 по передаванню йому хабара, і при цьому реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання хабара в особливо великому розмірі (а.с. 179 т.13).

Спростовується зазначене твердження обвинувачення ще й тим, що згідно обвинувального висновку досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_13 1 серпня 2007 року о 12 годині, знаходячись біля будинку №16 по вул. Сировця в м. Дніпродзержинську в Дніпропетровської області в автомобілі "Тойота "Прадо" державний номер НОМЕР_1 , передав ОСОБА_9 гроші в сумі 400 000 доларів США для наступного їх передавання як хабара ОСОБА_8 (а.с.161 т.13), а дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду від 01.08.2007 року (а.с.47-48 т.10) стверджується про те, що о 16 годині 05 хвилин автомобіль Opel Vectra д.н. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_20 1960 р.н., чорного кольору був розташований на тротуарі вздовж проїжджої частини навпроти будинку №16 по вул. Москворецькій в м. Дніпродзержинську і будинку №14 по вул. Москворецькій на відстані 15 метрів від перехрестя з вул. Сировця; що в автомобілі на сидінні водія знаходиться громадянин Лісний ОСОБА_31 , який є головою державної адміністрації Петриківського району Дніпропетровської області, що складено план-схему розташування автомобіля та здійснено відео зйомку. На план-схемі схематично крім автомобіля Opel Vectra зафіксовано біля будинку №16 по вул. Москворецькій автомобіль марки Шкода Октавія (а.с.48 т.10), а не марки "Тойота "Прадо" з державним номером НОМЕР_1 .

Протоколом огляду місця затримання ОСОБА_8 , який складено 23.11.2007 року (а.с.90-97 т.13), зафіксовано відтворення обставин події 01.08.2007 року, в якому зазначено, що автомобілі марки "Опель Вектра" та "Шкода Октавія" знаходилися на відстані 20 метрів в зоні прямої видимості (а.с.90 т.13). Такий протокол теж не містить відомостей про автомобіль марки "Тойота "Прадо", про який йдеться у обвинувальному висновку, а тому теж спростовує зазначені в обвинувальному висновку доводи щодо здійснення ОСОБА_8 контролю за діями ОСОБА_9 і ОСОБА_13 .

Дослідивши показання свідка ОСОБА_12 (а.с.68-70 т.13), у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо достовірності повідомлених ним фактичних даних та можливості їх використання як належних доказів у справі.

Так, будучи особою 1972 року народження на допиті свідок ОСОБА_12 назвав свідка ОСОБА_17 1955 року народження (а.с.27-31 т.13) знайомим хлопцем на ім`я ОСОБА_32 , який проживає в м. Дніпродзержинську, і як він дізнався від працівників міліції, його прізвище - ОСОБА_33 , якого раніше не знав. Повідомляв, що цей ОСОБА_32 раніше брався йому підшукати квартиру в м. Дніпродзержинську для придбання.

В свою чергу свідок ОСОБА_17 на допиті називав ОСОБА_34 пастором однієї із церков, з яким він був давно знайомий з релігійних мотивів (а.с.30 т.13).

Свідок ОСОБА_12 , даючи показання, не вказував про своє пасторство, а назвався людиною, яка займається будівництвом котеджів. Цей свідок на допиті на очних ставках (а.с. 75-76, 80-83 т.13) жодного разу не згадував про своє пасторство.

Крім цього, показання свідка ОСОБА_12 про його зустрічі з ОСОБА_35 , їх зміст та коло учасників не збігаються з показаннями свідка ОСОБА_17 .

Суд дійшов висновку, що така невідповідність показань ОСОБА_12 з показаннями інших свідків та підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , переконують суд про неможливість допущення їх в якості доказу на підтвердження наявності чи відсутності суспільно небезпечного діяння, яке ставиться у вину підсудному ОСОБА_8 .

Показання свідка ОСОБА_17 (а.с. 29-31 т.13) суд оцінює такими, що не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки ґрунтуються на припущеннях і відомостях з чужих слів, мають оціночний характер та не узгоджуються з доказами по справі.

Дослідивши показання свідка ОСОБА_18 про те, що вона допомагала ОСОБА_9 у 2002 і 2003 роках здавати до ДПІ м. Дніпродзержинська і соціальних фондів звіти про відсутність господарської діяльності та фінансових операцій ПП "Легіонер"; про те, що 29.07.2007 року ОСОБА_9 звернувся за бухгалтерською допомогою та допомогою в підготовці документів для перереєстрації підприємства на іншу особу зі зміною юридичної адреси на місто Дніпропетровськ; про те, що 01.08.2007 року зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що в цей день відбудеться перереєстрація підприємства і потрібний супровід від неї; про те, що таку допомогу вона надала (а.с.27-28 т.13), суд дійшов висновку, що такі показання свідка не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_8 , а також не можливо встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши показання ОСОБА_20 (а.с. 57-58 т.13) про те, що 28.07.2007 року вона приїхала на своєму автомобілі Опель Вектра з державним номером НОМЕР_5 до будівлі Петриківської райдержадміністрації, щоб забрати свого чоловіка ОСОБА_8 , так як запланована була поїздка у власних справах; про те, що мала бесіду з ОСОБА_9 за вказаним місцем; про те, що потім під`їхав на автомобілі чоловік на прізвище ОСОБА_36 , як вона потім про це дізналася; про те, що ОСОБА_14 і ОСОБА_36 відійшли і спілкувалися, а коли від будівлі райдержадміністрації йшов у її напрямку ОСОБА_8 , то його покликав ОСОБА_9 і вони стали вести розмову, яку на її прохання перервав чоловік і вони відправилися у своїх справах, суд дійшов висновку, що такі показання свідка не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_8 , і не містять відомостей про інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вилучені на підставі постанови слідчого з особливо важливих справ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_28 від 04.09.2007 року про здійснення в УОТЗ при УМВС України в Дніпропетровській області виїмки носіїв з відеоматеріалами, отриманими при проведенні оперативно-технічних заходів з документування злочинної діяльності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (а.с.148-149, 150-152 т.11), стенограми розмови від 19.07.07 на 3-х аркушах (а.с.160-163 т.11), стенограми розмови від 31.07.07 на 2-х аркушах (а.с.155-156 т.11) та відповідні записи розмов, достовірність яких не підтверджена висновками експерта, суд оцінює критично та відкидає як неналежні докази.

Так, у висновках експерта №70/32-613 від 22.11.2007 року (а.с. 180-203 т.11) зазначено, що провести порівняльні інтегральні акустичні дослідження голосів та мовлення дикторів, що зафіксовані на відеограмах, які надані на дослідження на лазерному диску "TDK DVD-R 1-16x 4,7GB DATA/VIDEO" у вигляді файлів "предварительная 19.07.07", "предварительная 31.07.07" та "предварительная 31.07.07.-vol-02" не виявилось можливим, оскільки мовлення дикторів, позначених індексами "М1", "М2" та "М3", не є придатними для проведення ідентифікаційних досліджень.

Крім того, на підставі частини третьої статті 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України (Справа №1-31/2011) від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,

одержаних незаконним шляхом, тобто на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності, фактичні дані, які містяться у вилучених на підставі постанови слідчого з особливо важливих справ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_28 від 04.09.2007 року про здійснення в УОТЗ при УМВС України в Дніпропетровській області виїмки носіїв з відеоматеріалами, отриманими при проведенні оперативно-технічних заходів з документування злочинної діяльності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (а.с.148-149, 150-152 т.11), диску CD-R з записом 1 прим., диску DVD-R з записом 1 прим., стенограмі розмови від 01.08.07 (152-154 т.11), стенограмі розмови від 31.07.07 на 2-х аркушах (а.с.155-156 т.11), стенограмі розмови від 19.07.07 на 3-х аркушах (а.с.160-163 т.11), а також переданій суду аудіокасеті "Panasonic MC90" з написом на футлярі "ЗАЙЦЕВ сторона А", суд визнає такими, що не мають доказової сили через відсутність у матеріалах кримінальної справи будь-яких підтверджень того, що вказані джерела фактичних даних були результатом збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", особами, які були уповноважені на здійснення такої діяльності.

Таким чином, суд позбавлений можливості переконатися в існуванні предмета хабара, як в повному обсязі, так і в його частині, закінчений замах на одержання якого ставиться у вину підсудному ОСОБА_8 .

Суд позбавлений можливості переконатися в існуванні факту виконання чи невиконання зі сторони голови Петриківської райдержадміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_8 будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службових повноважень для задоволення незаконного інтересу ОСОБА_13 чи третьої особи.

Згідно частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 368 ч.3 КК України, в ході судового слідства не знайшло свого підтвердження через недоведеність в діянні підсудного складу злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_8 слід визнати невинуватим і по суду виправдати.

В кримінальній справі №70079104, яка була порушена 01 серпня 2007 року прокуратурою Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_9 за фактом пособництва в одержані посадовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара в особливо великому розмірі, поєднане з вимаганням хабара, за ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України, підсудному ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у пособництві в одержанні хабара посадовою особою, яка займає відповідальне становище, в особливо великому розмірі, за таких обставин.

На початку квітня 2007 року у ОСОБА_8 , який займав посаду голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та був депутатом Петриківської районної ради Дніпропетровської області IV скликання, виник злочинний умисел на одержання хабара в особливо великому розмірі за виділення земельної ділянки на території Петриківського району Дніпропетровської області.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 вступив у злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_9 , якому доручив підшукати осіб, що бажають за хабар 4000 доларів США за один гектар одержати в оренду земельну ділянку площею 34 га на території Петриківського району Дніпропетровської області, а потім виступити пособником в отриманні хабара шляхом передавання грошей через ОСОБА_37 ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 погодився виступити пособником в одержанні хабара головою Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 за десять відсотків від суми хабара.

У квітні 2007 року ОСОБА_9 за попередньою змовою з головою Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , виступаючи як пособник в одержанні хабара в особливо великому розмірі посадовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, запропонував громадянину ОСОБА_12 взяти в оренду земельну ділянку площею 34 га на території Петриківського району Дніпропетровської області, надавши за це хабар 4000 доларів США за один гектар голові Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_16

ОСОБА_12 зацікавила пропозиція ОСОБА_9 , і він попросив про зустріч з ОСОБА_8 , щоб той підтвердив можливість одержання в оренду земельної ділянки на умовах, названих ОСОБА_9

23 квітня 2007 року приблизно о 9 годині ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та його партнер по комерційній діяльності ОСОБА_15 зустрілись з ОСОБА_8 в його службовому кабінеті в приміщенні Петриківської районної державної адміністрації, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петриківка, вул. Леніна, 69. В ході зустрічі ОСОБА_8 , до повноважень якого входять питання виділення в оренду земельних ділянок, які перебувають в державній власності, маючи умисел на одержання хабара в особливо великому розмірі, повідомив ОСОБА_12 і ОСОБА_15 , що він зможе вирішити питання їм в оренду земельної ділянки на території Петриківського району на умовах, які раніше від імені Лісного доніс до їх відому ОСОБА_9 , тобто надання йому хабара 4000 доларів США за один гектар.

При цьому ОСОБА_8 сказав ОСОБА_12 і ОСОБА_15 , що рішення про виділення їм в оренду земельної ділянки, визначення розміру і способу передавання хабара, він буде повідомляти через ОСОБА_9 , який буде діяти від його імені.

07 червня 2007 року приблизно о 10 години ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_12 на розі шляхів сполученням "Дніпропетровськ - Київ" і "Петриківка - Дніпродзержинськ". Під час зустрічі ОСОБА_14 , діючи як пособник в одержанні хабара головою Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , повідомив, що ОСОБА_8 змінив умови передавання земельної ділянки в оренду ОСОБА_12 і ОСОБА_15 , а саме площа земельної ділянки складе не 34, а 52 гектара, і розмір хабара за виділення одного гектара землі складе 8 тисяч доларів США. Крім того, ОСОБА_9 пояснив, що земельна ділянка буде надана в оренду приватному підприємству "Легіонер", засновником якого є ОСОБА_9 , а потім, після передачі хабара це підприємство буде переоформлене на ОСОБА_12 і ОСОБА_15 шляхом укладення договору купівлі-продажу або дарування.

Умови передачі земельної ділянки в оренду, названі ОСОБА_8 та доведені до його відому ОСОБА_9 , не влаштували ОСОБА_12 і він відмовився від того, щоб брати в оренду земельну ділянку за хабара голові Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 .

Зайцев, дізнавшись в телефонній розмові від ОСОБА_14 про те, що голова Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 змінив умови передачі земельної ділянки в оренду, прийняв ці умови і продовжив вести перемовини з цього питання.

16 липня 2007 року, виступаючи як пособник в одержанні хабара в особливо великому розмірі посадовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з головою Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , подав на ім`я останнього заяву на виділення приватному підприємству "Легіонер", засновником і директором якого є ОСОБА_9 , строком на 49 років для ведення сільськогосподарського виробництва дві земельні ділянки площею 32,6 га і 19,4 га за рахунок земель державного запасу, розташованих на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання хабара в особливо великому розмірі, повторно, голова Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, видав розпорядження №314-р-07 від 15.06.2007 року про передачу ПП "Легіонер", засновником якого є ОСОБА_9 , в оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 32,6 га, із них 3,7 га ріллі, 28,9 га пасовищ, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за рахунок земель державного земельного запасу і земельну ділянку 19,4 га, з яких 15,8 га сінокосів, 3,6 га боліт для сінокосу за рахунок земель загального користування, які розташовані на території Єлизаветівської сільської ради.

Потім, 16.06.2007 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, на підставі розпорядження № 314-р-07 від 15.06.2007 року ОСОБА_8 , будучи посадовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара в особливо великих розмірах, повторно, виступаючи як голова Петриківської районної державної адміністрації, підписав чотири договори без номера про передачу в оренду ПП "Легіонер" строком на 49 років земельних ділянок розміром 0,2126 га, 0,4808 га, 32,6 га, 18,7066 га загальною площею 52 га, розташованих на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

19 липня 2007 року приблизно о 18 годині ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 біля будівлі Петриківської державної районної адміністрації в смт. Петриківка, й останній, будучи посадовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, із корисливих мотивів, з метою одержання хабара в особливо великих розмірах, підтвердив ОСОБА_13 , що за отримання в оренду земельної ділянки загальною площею 52 га, він повинен передати ОСОБА_8 через ОСОБА_9 хабара в сумі 400 000 доларів США. Таким чином, ОСОБА_15 розумів, що за отримання в оренду земельної ділянки площею 52 га, він повинен передати голові Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 хабара в сумі 400 000 доларів США.

31.07.2007 року ОСОБА_15 , побоюючись кримінальної відповідальності за давання хабара, звернувся з заявою в УДСБЕЗ УМВС України в Дніпропетровській області про те, що голова Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 за хабар в сумі 400 000 доларів США виділяє йому земельну ділянку загальною площею 52 га на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

1 серпня 2007 року о 12 годині ОСОБА_9 з корисливих мотивів, виступаючи пособником в одержанні хабара в особливо великому розмірі посадовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з головою Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , за раніше розробленим спільно з ним планом, з метою завуалювати одержання хабара, нотаріально оформив договір дарування приватного підприємства "Легіонер", засновником якого був, і якому головою Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_16 , згідно договорів оренди, були передані в оренду земельні ділянки загальною площею 52 га на ОСОБА_13 .

Отримавши у власність ПП "Легіонер", ОСОБА_13 , фактично, за домовленістю з головою Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , отримав в оренду земельні ділянки загальною площею 52 гектари, за що 1 серпня 2007 року о 12 годині, знаходячись біля будинку № 16 по вул. Сировця в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області в автомобілі "Тойота "Прадо" державний номер НОМЕР_1 , передав ОСОБА_9 гроші в сумі 400 000 доларів США для наступного їх передавання як хабара ОСОБА_8 .

Сам ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання хабара в особливо великому розмірі, повторно, з метою здійснення контролю за діями ОСОБА_9 і ОСОБА_13 з передавання йому хабара знаходився на вул. Москворецькій в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, в межах прямої видимості автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_9 в момент передавання хабара.

ОСОБА_8 не зміг довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на одержання хабара в особливо великому розмірі по причині, яка від його волі не залежала, так як після одержання від ОСОБА_13 грошей, ОСОБА_9 був затриманий співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Дніпропетровській області й у нього були вилучені грошові засоби в сумі 400 000 доларів США. Вказана сума хабара, відповідно до офіційного курсу НБУ складає 2 000 000 грн. і в 10 000 разів перевищу неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Своїми умисними діями, що виразилися в пособництві в одержанні посадовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара, за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади, в особливо великому розмірі, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України.

Обвинувачення обґрунтовується посиланнями на фактичні дані, які містяться в таких документах: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 02.08.2007 року (а.с.177-178 т.10); протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 04.08.2007 року (а.с. 191-192 т.10); протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 06.12.2007 року (а.с.134-135 т.13); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 02.08.2007 року (а.с.172-173 т. 10), протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_9 від 04.08.2007 року (а.с. 183-184 т.10); протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_9 від 06.12.2007 року (а.с.141-142 т.13); протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 03.08.2007 року (138-144 т.10); протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28.11.2007 року (а.с.87-88 т.13); протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.11.2007 року (а.с.68-70 т.13); протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 07.11.2007 року (а.с.29-31 т.13); протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 07.11.2007 року (а.с.27-28 т.13); протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 20.11.2007 року (а.с.71-73 т.13); протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 01.11.2007 року (а.с.57-58 т.13); протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 06.11.2007 року (а.с.59-61 т.13); протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 06.11.2007 року (а.с.62-64 т.13); протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 01.08.2007 року (а.с. 145-146 т.10); протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 01.08.2007 року (а.с. 147-148 т.10); протокол усної заяви ОСОБА_13 від 31.07.2007 року про злочин (а.с.8 т.10); протокол огляду, перерахунку та вручення ОСОБА_13 грошових засобів в сумі 400000 доларів США для подальшого передавання як хабара гр. ОСОБА_9 і ОСОБА_8 від 01.08.2007 року (а.с. 15-44 т.10); протокол огляду автомобіля марки "Шкода-Октавія" д/н НОМЕР_2 від 01.08.2007 року (47-48 т.10); протокол огляду від 01.08.2007 року грошових засобів в сумі 400000 доларів США, вилучених у ОСОБА_9 (а.с.55-81 т.10); постанова про визнання двох мікровідеокасет TDK AWAA725 EC-45 з записом затримання ОСОБА_9 і ОСОБА_8 речовими доказами в кримінальній справі (а.с. 206 т.11); договір дарування від 01.08.2007 року про безоплатну передачу частки в статутному капіталі приватного підприємства в розмірі 100 відсотків (а.с. 5 т.11); протокол огляду та вилучення у ОСОБА_13 копій документів ПП "Легіонер" від 01.08.2007 року (а.с.82-126 т.10); матеріали оперативно-технічних заходів у виді 2-х дисків для лазерних систем зчитування, на яких зафіксовано відео-, аудіо-фонограми розмов ОСОБА_13 з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які передували передаванню хабара, і які підтверджують показання свідка ОСОБА_13 (а.с.148-163 т.11); висновок судово-фоноскопічної експертизи №70/32-524 від 09.12.2007 року (а.с.180-203 т.11); постанова про визнання та залучення до кримінальної справи як речових доказів два диски лазерних систем зчитування "TDK DVD-R" і "ELLITEX CD-R 52X"а також аудіокасету "Panasonic" MC-90 (а.с.207 т.11); договір оренди землі від 15.06.2007 року, згідно якому ПП "Легіонер" передається земельна ділянка на території Єлизаветівської сільради Петриківського району площею 0,2126 га (а.с.13-17 т.11); договір оренди землі від 15.06.2007 року, згідно якого ПП "Легіонер" передається земельна ділянка на території Єлизаветівської сільради Петриківського району площею 0,4808 га (а.с.28-32 т.11); договір оренди землі від 15.06.2007 року, згідно якого ПП "Легіонер" передається земельна ділянка на території Єлизаветівської сільради Петриківського району площею 32,6 га (а.с.34-47 т.11); договір оренди землі від 15.06.2007 року, згідно якого ПП "Легіонер" передається земельна ділянка на території Єлизаветівської сільради Петриківського району площею 8,7066 га (а.с.58-62 т.11); розпорядження №314-р-07 від 15.06.2007 року про надання ПП "Легіонер" в оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 32,6 га, з неї 3,7 га ріллі, 28,9 га пасовищ для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за рахунок земель державного земельного запасу та земельну ділянку 19,4 га, з неї 15,8 га сіножатей, 3,6 га боліт для сінокосіння за рахунок земель загального користування, які розташовані на території Єлизаветівської сільської ради (а.с.74 т.11); висновок судово-криміналістичної експертизи №70/06-451 від 03.08.2007 року про те, що чотири тисячі банкнотів, номіналом по 100 доларів США (на загальну суму чотириста тисяч доларів США), вилучені 01.08.2007 року у ОСОБА_9 , виготовлені підприємством, яке здійснює випуск грошових знаків Казначейства США (відповідають банкнотам номіналом 100 доларів США, що знаходяться в офіційному обігу) - а.с. 137-140 т.11; постанова від 03.08.2007 року про визнання та залучення до матеріалів кримінальної справи №70079104 як речових доказів грошових засобів в сумі 400 000 доларів США, що мають серії і номера згідно протоколу огляду від 01.08.2007 року та повернення їх в УФРЕ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 144-145 т.11); постанова від 01.12.2007 року про визнання вилученого у ОСОБА_9 портфеля фірми "Star Dragon" із синтетичної тканини чорного кольору речовими доказами по справі і зберігання в камері схову прокуратури Дніпропетровської області (а.с.146 т.11); копія розпорядження Президента України №1002/2005-рп від 25.04.2005 року про призначення ОСОБА_8 головою Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (а.с.35 т.12).

Підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому йому злочині за ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України не визнав та заперечив проти пред`явленого йому обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 пояснив суду, що в 2002 році він зареєстрував ПП "Легіонер" з метою здійснення підприємницької діяльності, яка тривалий час у нього не складалася.

На початку 2007 року за порадою свого знайомого ОСОБА_38 з метою отримання банківського кредиту для ведення підприємницької діяльності вирішив взяти в оренду на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району землю та в подальшому використовувати для будівництва житла.

У березні-квітні 2007 року подав до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області відповідні заяви про надання землі в оренду та розпочав займатися питаннями відповідно до встановлених процедур. Земельна комісія розглянула його заяву і винесла рішення про можливість виділення його підприємству землі в оренду на 49 років. Після цього були проведені землевпорядні роботи та узгодження у відповідних санітарно-епідеміологічних, екологічних та інших службах з проведенням експертизи ділянок.

На підставі розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області були укладені договори оренди приватним підприємством "Легіонер" на 49 років на земельні ділянки загальною площею 52 га.

Пояснив, що у травні 2007 року, коли знаходився по вулиці Леніна в смт. Петриківка Дніпропетровської області, біля нього зупинився позашляховик марки "СангЙонг" чорного кольору, з якого вийшов його знайомий на ім`я ОСОБА_32 , інших анкетних даний якого він не знає, і сказав, що земельні ділянки, оформлення яких той здійснює, цікаві його знайомим. На це ОСОБА_9 відповів, що земля цікава йому самому.

Відразу ОСОБА_32 познайомив його з чоловіком на ім`я ОСОБА_39 , який перебував в автомобілі.

ОСОБА_39 повідомив, що він є представником великої будівельної компанії і запитав, чи можуть як-небудь домовитися, щоб переуступив йому цю землю, і відразу запропонував 200000,00 гривень як плату за те, що йому буде надано можливість здійснювати свою господарську діяльність на цій землі.

На таку пропозицію він відповів категоричною відмовою, але на знак знайомства вони обмінялися телефонами.

Неодноразово ОСОБА_39 телефонував для розмови по земельній ділянці. Далі зателефонував і запропонував зустрітися для серйозної розмови з участю його компаньйона ОСОБА_40 .

На зустрічі з ними, щоб вони відстали від нього, сказав, що вартість буде 500000 доларів, але вони сказали, що готові забрати за 400000 доларів, на чому й зупинилися. Вони періодично телефонували і говорили, що у них лежать гроші, і щоб той діяв швидше.

Підсудний ОСОБА_9 зазначив, що далі він закінчував оформляти документи по підприємству, а 01 серпня 2007 року він переоформив їм підприємство за договором дарування на прохання ОСОБА_40 , бо той напередодні відмовився оформляти придбання прав на ПП "Легіонер" за договором купівлі-продажу, пославшись на сімейні обставини та перебування його дружини у ОСОБА_41 , яка не могла швидко повернутися до України і у нотаріуса засвідчити свою згоду на укладення договору купівлі-продажу. Зайцев йому передав 400000 доларів США у чотирьох упакованих та ніким не займаних пластикових пакетах, які до цього були в охоронців, і які, зі слів ОСОБА_42 , були надані йому його інвесторами. Він ці пакети надривав, щоб відчути запах нових купюр, який раніше знав.

ОСОБА_9 заявив про своє переконання, що гроші одержав від ОСОБА_42 законно за продане підприємство.

На сьогодні вважає себе ошуканим зі сторони ОСОБА_42 і його компанії у зв`язку з тим, що отриману ним винагороду за продане підприємство у нього відібрали, хоча за дев`ять років, які минули, це підприємство могло б заробити не менше, а той більше.

Заявив суду, що після його затримання в УСБЕЗ УМВС України в Дніпропетровській області йому пропонували угоду, щоб він дав показання проти ОСОБА_8 , за що йому повернули б підприємство і далі міг користуватися їхнім заступництвом. На таке не погодився.

Підсудний ОСОБА_9 заявив, що його дії по отриманню приватним підприємством "Легіонер" земельних ділянок в оренду є законними, ніякої злочинної змови з ОСОБА_8 не було.

Звинувачення його в пособництві в одержанні хабара головою Петриківської державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_8 вважає грубою та незаконною грою з участю ОСОБА_13 та інших, яка вилилася у перебування його під слідством та судом 9 років, які фактично є вирваними із його життя. Просив суд звернути увагу на те, що допитаний в суді ОСОБА_13 постійно посилався на погану пам`ять, значний час, який минув з 2007 року, та відмовився відповідати на запитання про його судимості, про які він ( ОСОБА_9 ) дізнався від працівників правоохоронних органів, які ОСОБА_13 розшукували.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінальної справи та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих державним обвинуваченням доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному висновку.

Так, державним обвинуваченням не представлено суду предмета хабара ні в повному обсязі, ні в його частині, закінчене посягання на одержання якого ставиться у вину підсудному ОСОБА_8 , а саме: 4000 (чотирьох тисяч) банкнотів номінальною вартістю по 100 доларів США, про які йдеться:

- у протоколі огляду, перерахунку та вручення ОСОБА_13 грошових засобів в сумі 400 000 доларів США для подальшого передавання як хабара гр. ОСОБА_9 і ОСОБА_8 від 01.08.2007 року (а.с. 15-44 т.10);

- у протоколі огляду від 01.08.2007 року поліетиленового пакета чорного кольору з написом "BOSS" , в якому виявлено поліетиленовий пакет зеленого кольору, а також сумка-портфель чорного кольору, яка складається із 3-х відділень, яка застібається на блискавку, у великому середньому відділенні якого виявлені грошові засоби у вигляді доларів США, які упаковані в поліетиленову плівку, упаковка пошкоджена. Виявлені в ході огляду грошові засоби вилучено із портфеля і упаковано у вказаний пакет за написом "BOSS", який опечатано паперовою биркою з печаткою прокуратури Дніпропетровської області "Для пакетів", скріплених підписами понятих, слідчого і ОСОБА_9 (а.с.53-54 т.10);

- у протоколі огляду від 01.08.2007 року поліетиленового пакета чорного кольору з написом "BOSS", який опечатано паперовою биркою з печаткою прокуратури Дніпропетровської області "Для пакетів", скріплених підписами понятих, слідчого і ОСОБА_9 (а.с.55-81 т.10);

- у висновку судово-криміналістичної експертизи №70/06-451 від 03.08.2007 року про те, що чотири тисячі банкнотів, номіналом по 100 доларів США (на загальну суму чотириста тисяч доларів США), вилучені 01.08.2007 року у ОСОБА_9 , виготовлені підприємством, яке здійснює випуск грошових знаків Казначейства США (відповідають банкнотам номіналом 100 доларів США, що знаходяться в офіційному обігу) - а.с. 137-140 т.11;

- у постанові від 03.08.2007 року про визнання та залучення до матеріалів кримінальної справи №70079104 як речових доказів грошових засобів в сумі 400 000 доларів США, що мають серії і номера згідно протоколу огляду від 01.08.2007 року та повернення їх в УФРЕ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 144-145 т.11).

Речові докази в вигляді 4000 (чотирьох тисяч) банкнотів номінальною вартістю по 100 доларів США до Царичанського суду Дніпропетровської області не передавалися разом зі справою. Питання щодо повернення таких речових доказів їх володільцям відповідно до частини третьої статті 79 КПК України судами не вирішувалися.

Приєднаний до матеріалів справи "Прибутковий касовий ордер №23_1" від 03 серпня 2007 року ЗАТ "ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ БАНК" (і.к. 20305925, МФО 390857), який містить відомості про повернення грошових засобів у валюті USD в сумі 400000,00 (чотириста тисяч доларів США 00 центів), еквівалент у гривнях 2020000,00 (два мільйони двадцять тисяч гривень 00 копійок), від платника ОСОБА_27 (пред`явлений документ посвідчення серії НОМЕР_3 , виданий 14.04.2006 року УМВС України в Дніпропетровській області), який знаходиться в матеріалах справи (а.с.141 т.11), судом оцінюється критично, так як не підтверджує прямо чи непрямо існування чи відсутність вказаних в обвинувальному висновку обставин, що підлягають доказуванню по справі, та інших обставин, які мають значення для кримінального процесу, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Крім того, процесуальний статус цього документа досудовим слідством не визначено, так само відсутнє процесуальне обґрунтування приєднання такого документа до справи відповідно до встановленої законом процесуальної форми.

У свою чергу, суд критично оцінює як доказ по даній справі протокол огляду, перерахунку та вручення ОСОБА_13 грошових засобів в сумі 400 000 доларів США для подальшого передавання як хабара гр. ОСОБА_9 і ОСОБА_8 від 01.08.2007 року (а.с. 15-44 т.10), оскільки в порушення вимог ст. 79 ч.1 КПК України не містить докладного опису та зображень зазначених в ньому банкнотів іноземної валюти, і був складений до порушення кримінальної справи.

Так само суд критично оцінює як доказ по даній справі протокол огляду від 01.08.2007 року поліетиленового пакета чорного кольору з написом "BOSS", в якому виявлено поліетиленовий пакет зеленого кольору, а також сумка-портфель чорного кольору, яка складається із 3-х відділень, яка застібається на блискавку, у великому середньому відділенні якого виявлені грошові засоби у вигляді доларів США, що упаковані в поліетиленову плівку, яка є пошкодженою. Виявлені в ході огляду грошові засоби вилучено із портфеля і упаковано в указаний пакет з написом "BOSS", який опечатано паперовою биркою з печаткою прокуратури Дніпропетровської області "Для пакетів", скріплених підписами понятих, слідчого і ОСОБА_9 (а.с.53-54 т.10), оскільки був складений слідчим з особливо важливих справ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_28 до порушення кримінальної справи (а.с.1-2 т.10), до створення слідчо-оперативної групи по справі №70079104 під його керівництвом (а.с.3-4 т.10) та до прийняття ним кримінальної справи до свого провадження відповідно до ст. 113 КПК України (а.с.5 т.10), а тому є недопустимим доказом.

Досліджений висновок експерта №70/06-451 від 03.08.2007 року (а.с. 138-140 т.11) суд не визнає належним доказом, оскільки додатком до нього зазначено чотири тисячі банкнотів номіналом по 100 доларів США кожна на загальну суму чотириста тисяч доларів США в опечатаному пакеті, відсутність яких унеможливлює здійснити перевірку існування чи відсутності обставин, що підлягають доказуванню і мають значення в справі. Крім того, протоколи оголошення обвинуваченим ОСОБА_9 (а.с.135 т.11) і ОСОБА_8 (а.с.136 т.11) про призначення і проведення такої експертизи, які датовані 19.11.2007 року і 05.12.2007 року відповідно, вказують на істотні порушення передбачених ст. 197 КПК України прав обвинувачених, та недотримання слідчим вимог ст. 53 КПК України.

Суд визнає неналежним доказом постанову слідчого від 03.08.2007 року про визнання та залучення до матеріалів кримінальної справи №70079104 як речових доказів грошових засобів в сумі 400 000 доларів США, що мають серії і номера згідно протоколу огляду від 01.08.2007 року та про повернення їх в УФРЕ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 144-145 т.11, а.с. 55-81 т.10), оскільки така постанова не містить опису речей, які визнаються доказами по справі, та порушує процесуальні правила збирання та приєднання до кримінальної справи доказів, передбачених частино першою статті 79 КПК України, відповідно до якої речові докази повинні бути ретельно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до справи постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого прокурора або ухвалою суду, з подальшим зберіганням таких речових доказів при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації. Крім того, проміжок часу між складанням постанови та протоколу, на який робиться посилання, є необґрунтовано значним та вказує на недотримання слідчим процесуальної форми при виконанні слідчих дій.

З тих самих підстав та зважаючи на виявлені судом порушення процесуальних правил збирання та приєднання до кримінальної справи доказів, передбачених частиною першою статті 79 КПК України суд відкидає постанову від 01.12.2007 року про визнання вилученого у ОСОБА_9 портфеля фірми "Star Dragon" із синтетичної тканини чорного кольору речовими доказами по справі і зберігати в камері схову прокуратури Дніпропетровської області (а.с.146 т.11) як доказу, на який посилається обвинувачення на підтвердження вини підсудного. Непредставлення суду для дослідження вказаної речі унеможливило здійснити перевірку існування чи відсутності обставин, що підлягають доказуванню і мають значення в справі.

Речовий доказ в вигляді портфеля фірми "Star Dragon" із синтетичної тканини чорного кольору не передавався суду разом зі справою. Питання щодо повернення такого речового доказу їх володільцям відповідно до частини третьої статті 79 КПК України судами раніше не вирішувалося.

Також, неналежними доказами на підтвердження вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України, суд визнає:

- розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 №314-р-07 від 15.06.2007 року про надання приватному підприємству "Легіонер" в оренду строком на 49 років до 31.12.2055 року земельної ділянки, загальною площею 32,6 га, з неї 3,7 га ріллі, 28,9 га пасовищ для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за рахунок земель державного земельного запасу та земельну ділянку 19,4 га, з неї 15,8 га сіножатей, 3,6 га боліт для сінокосіння за рахунок земель загального користування, які розташовані на території Єлизаветівської сільської ради за межами населеного пункту (а.с.74 т.11), яке на час постановлення вироку є чинним, відповідно до ст.ст. 36, 43 закону України "Про місцеві державні адміністрації" не було оскаржено до органу виконавчої влади вищого рівня або суду, не скасовувалося, актам прокурорського реагування не піддавалося, дія його не зупинялася;

- договір оренди землі від 15.06.2007 року про надання у строкове платне користування приватному підприємству "Легіонер" для сінокосіння на підставі розпорядження голови Петриківської райдержадміністрації від 15 червня 2007 року №314-р-07 за рахунок земель загального користування Єлизаветівської сільської ради за межами населеного пункту, яка розташована на території Єлизаветівської сільради площею 0,2126 га, в тому числі 0,2126 га боліт (а.с. 108-117 т.10; а.с.13-17, 114-125 т.11), який є чинним, був укладений на виконання правомірного акта місцевої державної адміністрації, і є правомірним відповідно до ст. 204 ЦК України;

- договір оренди землі від 15.06.2007 року про надання у строкове платне користування приватному підприємству "Легіонер" для сінокосіння на підставі розпорядження голови Петриківської райдержадміністрації від 15 червня 2007 року №314-р-07 за рахунок земель загального користування Єлизаветівської сільської ради за межами населеного пункту, яка розташована на території Єлизаветівської сільради площею 0,4808 га, в тому числі 0,4808 га боліт (а.с. 88-96 т.10; а.с.28-32, 89-101 т.11), який є чинним, був укладений на виконання правомірного акта місцевої державної адміністрації, і є правомірним відповідно до ст. 204 ЦК України;

- договір оренди землі від 15.06.2007 року про надання у строкове платне користування приватному підприємству "Легіонер" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі розпорядження голови Петриківської райдержадміністрації від 15 червня 2007 року №314-р-07 за рахунок земель державного земельного запасу Єлизаветівської сільської ради за межами населеного пункту, яка розташована на території Єлизаветівської сільради площею 32,6 га, в тому числі 3,7 га ріллі, 28,9 га пасовищ (а.с. 118-126 т.10; а.с.34-47, 102-113 т.11), який є чинним, був укладений на виконання правомірного акта місцевої державної адміністрації, і є правомірним відповідно до ст. 204 ЦК України;

- договір оренди землі від 15.06.2007 року про надання у строкове платне користування приватному підприємству "Легіонер" для сінокосіння на підставі розпорядження голови Петриківської райдержадміністрації від 15 червня 2007 року №314-р-07 за рахунок земель загального користування Єлизаветівської сільської ради за межами населеного пункту, яка розташована на території Єлизаветівської сільради площею 18,7066 га, в тому числі 15,84 га сіножатей, 2,8666 га боліт (а.с. 97-107 т.10; а.с.58-62, 77-88 т.11), який є чинним, був укладений на виконання правомірного акта місцевої державної адміністрації, і є правомірним відповідно до ст. 204 ЦК України;

- договір дарування від 01.08.2007 року про безоплатне відчуження ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 100 відсотків частки у статутному капіталі приватного підприємства "Легіонер", ідентифікаційний код 32130572, місцезнаходження: м. Дніпродзержинськ, пр.. Перемоги, буд 5, кв.15 (а.с. 87 т.10; а.с. 5 т.11), який є чинним і відповідно до ст. 204 ЦК України є правомірним;

- копію розпорядження Президента України "1002/2005-рп від 25.04.2005 року про призначення ОСОБА_8 головою Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (а.с.35 т.12).

Ці документи не були знаряддям злочину, який ставиться у вину підсудному, не містять на собі сліди такого злочину, не були об`єктами злочинних дій, у зв`язку з чим визнаються судом відповідно до ст.78 КПК України лише такими, що спростовують обвинувачення.

Протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_13 копій документів ПП "Легіонер" від 01.08.2007 року (а.с.72-126 т.10), на який зроблено посилання в обвинувальному висновку як на доказ вини підсудного, зафіксовано лише факт повернення вилучених у ОСОБА_13 оригіналів документів і огляд копій таких документів, що додані до матеріалів справи, але не підтверджується прямо чи непрямо існування чи відсутність вказаних в обвинувальному висновку обставин, що підлягають доказуванню по справі, та інших обставин, які мають значення для кримінального процесу, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Такий протокол не є результатом збирання доказів у розумінні ст. 66 КПК України та не містить будь-яких фактичних даних про наявність чи відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, як про те йдеться у ст. 65 КПК України.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_13 (а.с.138-144 т.10, а.с. 87-88, 77-80, 84-86 т.13), оскільки такі не узгоджуються з поясненнями, наданими ним в судовому засіданні, з належними і допустимими доказами по справі, а сам свідок є заінтересованою особою в результатах розгляду справи з огляду на те, що постановою слідчого з особливо важливих справ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_28 від 01.08.2007 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_13 за ст.369 КК України ("Давання хабара") на підставі частини третьої статті 369 КК України за відсутністю в діянні складу злочину, мотивувавши тим, що 31.07.2007 року ОСОБА_13 звернувся з заявою в УДСБЕЗ УМВС України в Дніпропетровській області про вимагання в нього хабара, і мало місце вимагання хабара (а.с. 137 т.10). Але, таке не узгоджується з постановою старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_26 від 01.12.2007 року, згідно якої кримінальну справу стосовно ОСОБА_8 в частині вимагання хабара у ОСОБА_13 закрито за відсутністю в його діях складу злочину, мотивувавши тим, що факту вимагання хабара не встановлено (а.с.127 т.13).

Оскільки протокол допиту свідка ОСОБА_23 (а.с.145-146 т.10) і протокол допиту свідка ОСОБА_24 (а.с. 147-148 т.10) містять виправлення та поправки, які не були застережені в протоколах перед підписанням, суд вважає їх недопустимими через порушення порядку збирання доказів, передбачених, зокрема, і частиною третьою статті 85 КПК України.

Суд не бере до уваги посилання в обвинувальному висновку на покази свідка ОСОБА_21 , так як в матеріалах справи міститься лише протокол допиту свідка ОСОБА_29 (а.с. 59-61 т.13).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що будучи інженером ПП "Земкад" з ОСОБА_9 мав такі ж стосунки як і з будь-яким іншим клієнтом підприємства, зустрічався з ним двічі чи тричі. Пояснив, що проект відводу землі виготовляв на підставі розпорядження місцевої райдержадміністрації.

Фактичних даних про наявність чи відсутність суспільно небезпечного діяння чи про самого ОСОБА_9 , що мають значення для правильного вирішення справи, показання свідка ОСОБА_29 не містять.

Такого ж висновку суд дійшов і стосовно показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , який на той час був начальником відділу земельних ресурсів Петриківського району та пояснив про те, що відвід земельних ділянок ОСОБА_9 здійснювався як і в інших випадках звичайним порядком. Зазначив, що в Петриківському районі був заведений з його ініціативи порядок ще до головування ОСОБА_8 , згідно якого строк, на який оформлялася оренда земельних ділянок, визначався не головою райдержадміністрації, а земельною комісією, і зазвичай давали на той строк, на який просив сам заявник (а.с.62-64 т.13). Також пояснив, що не було випадків, щоб комусь відмовляли у виділенні земельної ділянки.

Показання свідка ОСОБА_19 (а.с. 71-73 т.13), які вона підтримала в судовому засіданні, суд оцінює належними на підтвердження того, що зустріч з ОСОБА_8 в м. Дніпродзержинську була ініційована нею з метою підготовки спільної поїздки до м. Києва її особисто, ОСОБА_8 і ОСОБА_30 , як однопартійців, на з`їзд «Партії захисників Вітчизни», і того, що саме вона просила ОСОБА_8 прибути до місця її знаходження по вул. Москворецькій для негайного вирішення організаційних питань.

Даючи оцінку такому доказу, суд дійшов висновку, що покази свідка ОСОБА_19 спростовують твердження обвинувачення про те, що ОСОБА_8 знаходився на вул. Москворецькій в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області в межах прямої видимості автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_9 в момент передавання хабара, саме з метою здійснення контролю за діями ОСОБА_9 та ОСОБА_13 по передаванню йому хабара, і при цьому реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання хабара в особливо великому розмірі (а.с. 179 т.13).

Спростовується зазначене твердження обвинувачення ще й тим, що згідно обвинувального висновку досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_13 1 серпня 2007 року о 12 годині, знаходячись біля будинку №16 по вул. Сировця в м. Дніпродзержинську в Дніпропетровської області в автомобілі "Тойота "Прадо" державний номер НОМЕР_1 , передав ОСОБА_9 гроші в сумі 400 000 доларів США для наступного їх передавання як хабара ОСОБА_8 (а.с.161 т.13), а дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду від 01.08.2007 року (а.с.47-48 т.10) стверджується про те, що о 16 годині 05 хвилин автомобіль Opel Vectra д.н. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_20 1960 р.н., чорного кольору був розташований на тротуарі вздовж проїжджої частини навпроти будинку №16 по вул. Москворецькій в м. Дніпродзержинську і будинку №14 по вул. Москворецькій на відстані 15 метрів від перехрестя з вул. Сировця; що в автомобілі на сидінні водія знаходиться громадянин Лісний ОСОБА_31 , який є головою державної адміністрації Петриківського району Дніпропетровської області; що складено план-схему розташування автомобіля та здійснено відеозйомку. На план-схемі схематично крім автомобіля Opel Vectra зафіксовано біля будинку №16 по вул. Москворецькій автомобіль марки Шкода Октавія (а.с.48 т.10), а не марки "Тойота "Прадо" з державним номером НОМЕР_1 .

Протоколом огляду місця затримання ОСОБА_8 , який складено 23.11.2007 року (а.с.90-97 т.13), зафіксовано відтворення обставин події 01.08.2007 року, в якому зазначено, що автомобілі марки "Опель Вектра" та «Шкода Октавія» знаходилися на відстані 20 метрів в зоні прямої видимості (а.с.90 т.13). Такий протокол теж не містить відомостей про автомобіль марки «Тойота «Прадо», про який йдеться у обвинувальному висновку, а тому теж спростовує зазначені в обвинувальному висновку доводи щодо здійснення ОСОБА_8 контролю за діями ОСОБА_9 і ОСОБА_13 .

Дослідивши показання свідка ОСОБА_12 (а.с.68-70 т.13), у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо достовірності повідомлених ним фактичних даних та можливості їх використання як належних доказів у справі.

Так, будучи особою 1972 року народження на допиті свідок ОСОБА_12 назвав свідка ОСОБА_17 1955 року народження (а.с.27-31 т.13) знайомим хлопцем на ім`я ОСОБА_32 , який проживає в м. Дніпродзержинську, і як він дізнався від працівників міліції, його прізвище - ОСОБА_33 , якого раніше не знав. Повідомляв, що цей ОСОБА_32 раніше брався йому підшукати квартиру в м. Дніпродзержинську для придбання.

В свою чергу свідок ОСОБА_17 на допиті називав ОСОБА_34 пастором однієї із церков, з яким він був давно знайомий з релігійних мотивів (а.с.30 т.13).

Свідок ОСОБА_12 , даючи показання, не вказував про своє пасторство, а назвався людиною, яка займається будівництвом котеджів. Цей свідок на допиті на очних ставках (а.с. 75-76, 80-83 т.13) жодного разу не згадував про своє пасторство.

Крім цього, показання свідка ОСОБА_12 про його зустрічі з ОСОБА_35 , їх зміст та коло учасників не збігаються з показаннями свідка ОСОБА_17 .

Суд дійшов висновку, що така невідповідність показань ОСОБА_12 з показаннями інших свідків та підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , переконують суд про неможливість допущення їх в якості доказу на підтвердження наявності чи відсутності суспільно небезпечного діяння, яке ставиться у вину підсудному ОСОБА_8 .

Показання свідка ОСОБА_17 (а.с. 29-31 т.13) суд оцінює такими, що не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки ґрунтуються на припущеннях і відомостях з чужих слів, мають оціночний характер та не узгоджуються з доказами по справі.

Дослідивши показання свідка ОСОБА_18 про те, що вона допомагала ОСОБА_9 у 2002 і 2003 роках здавати до ДПІ м. Дніпродзержинська і соціальних фондів звіти про відсутність господарської діяльності та фінансових операцій ПП "Легіонер"; про те, що 29.07.2007 року ОСОБА_9 звернувся за бухгалтерською допомогою та допомогою в підготовці документів для перереєстрації підприємства на іншу особу зі зміною юридичної адреси на місто Дніпропетровськ; про те, що 01.08.2007 року зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що в цей день відбудеться перереєстрація підприємства і потрібний супровід від неї; про те, що таку допомогу вона надала (а.с.27-28 т.13), суд дійшов висновку, що такі показання свідка не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_9 , а також не можливо встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши показання ОСОБА_20 (а.с. 57-58 т.13) про те, що 28.07.2007 року вона приїхала на своєму автомобілі Опель Вектра з державним номером НОМЕР_5 до будівлі Петриківської райдержадміністрації, щоб забрати свого чоловіка ОСОБА_8 , так як запланована була поїздка у власних справах; про те, що мала бесіду з ОСОБА_9 за вказаним місцем; про те, що потім під`їхав на автомобілі чоловік на прізвище ОСОБА_36 , як вона потім про це дізналася; про те, що ОСОБА_14 і ОСОБА_36 відійшли і спілкувалися, а коли від будівлі райдержадміністрації йшов у її напрямку ОСОБА_8 , то його покликав ОСОБА_9 і вони стали вести розмову, яку на її прохання перервав чоловік і вони відправилися у своїх справах, суд дійшов висновку, що такі показання свідка не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_9 , і не містять відомостей про інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вилучені на підставі постанови слідчого з особливо важливих справ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_28 від 04.09.2007 року про здійснення в УОТЗ при УМВС України в Дніпропетровській області виїмки носіїв з відеоматеріалами, отриманими при проведенні оперативно-технічних заходів з документування злочинної діяльності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (а.с.148-149, 150-152 т.11), стенограми розмови від 19.07.07 на 3-х аркушах (а.с.160-163 т.11), стенограми розмови від 31.07.07 на 2-х аркушах (а.с.155-156 т.11) та відповідні записи розмов, достовірність яких не підтверджена висновками експерта, суд оцінює критично та відкидає як неналежні докази.

Так, у висновках експерта №70/32-613 від 22.11.2007 року (а.с. 180-203 т.11) зазначено, що провести порівняльні інтегральні акустичні дослідження голосів та мовлення дикторів, що зафіксовані на відеограмах, які надані на дослідження на лазерному диску "TDK DVD-R 1-16x 4,7GB DATA/VIDEO" у вигляді файлів "предварительная 19.07.07", "предварительная 31.07.07" та "предварительная 31.07.07.-vol-02" не виявилось можливим, оскільки мовлення дикторів, позначених індексами "М1", "М2" та "М3", не є придатними для проведення ідентифікаційних досліджень.

Крім того, на підставі частини третьої статті 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України (Справа №1-31/2011) від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,

одержаних незаконним шляхом, тобто на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності, фактичні дані, які містяться у вилучених на підставі постанови слідчого з особливо важливих справ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_28 від 04.09.2007 року про здійснення в УОТЗ при УМВС України в Дніпропетровській області виїмки носіїв з відеоматеріалами, отриманими при проведенні оперативно-технічних заходів з документування злочинної діяльності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (а.с.148-149, 150-152 т.11), диску CD-R з записом 1 прим., диску DVD-R з записом 1 прим., стенограмі розмови від 01.08.07 (152-154 т.11), стенограмі розмови від 31.07.07 на 2-х аркушах (а.с.155-156 т.11), стенограмі розмови від 19.07.07 на 3-х аркушах (а.с.160-163 т.11), а також переданій суду аудіокасеті "Panasonic MC90" з написом на футлярі "ЗАЙЦЕВ сторона А", суд визнає такими, що не мають доказової сили через відсутність у матеріалах кримінальної справи будь-яких доказів того, що вказані джерела фактичних даних були результатом збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", особами, які були уповноважені на здійснення такої діяльності.

Таким чином, суд позбавлений можливості переконатися в існуванні предмета хабара, як в повному обсязі, так і в його частині, закінчений замах на одержання якого ставиться у вину підсудному ОСОБА_8 .

Суд позбавлений можливості переконатися в існуванні факту виконання чи невиконання зі сторони голови Петриківської райдержадміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_8 будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службових повноважень для задоволення незаконного інтересу ОСОБА_13 чи третьої особи.

Суд позбавлений можливості переконатися в тому, що ОСОБА_9 є особою, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.

Згідно частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України, в ході судового слідства не знайшло свого підтвердження через недоведеність в діянні підсудного складу злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_9 слід визнати невинуватим і по суду виправдати.

В кримінальній справі №21059003, яка була порушена 13 січня 2005 року прокуратурою Петриківського району в Дніпропетровській області за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, та з якою були об`єднані: кримінальна справа № 21059004, що порушена 14 січня 2005 року прокуратурою Петриківського району в Дніпропетровській області за фактом умисного ухилення від уплати податків та обов`язкових платежів в особливо великих розмірах посадовими особами ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України; кримінальна справа № 21069008, що порушена 16 січня 2005 року прокуратурою Петриківського району в Дніпропетровській області за фактом умисного ухилення від уплати податків та обов`язкових платежів в особливо великих розмірах посадовими особами ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України; кримінальна справа № 21069010, що порушена 18 січня 2005 року прокуратурою Петриківського району в Дніпропетровській області за фактом умисного ухилення від уплати податків та обов`язкових платежів в особливо великих розмірах посадовими особами ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, підсудному ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у зловживанні своїм службовим становищем, тобто в умисному, з корисливих мотивів, використанні посадовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а також в ухиленні від сплати податків, інших обов`язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених в установленому порядку, вчинене службовою особою підприємства, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах, за таких обставин.

ОСОБА_8 , будучи директором ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс", розташованого за адресою: Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Піонерська,3, з правом першого підпису, розпорядження засобами підприємства на розрахункових рахунках, ведення переговорів, узгодження та підписання договорів від імені підприємства, уклав договори міни з ДП "АГРОЛЕНД": - №1м від 25.10.2002 року на суму 65964 грн.; - №2м від 25.10.2002 року на суму 63096 грн.; - №3м від 25.10.2002 року на суму 157740 грн.; №9/2м-1 від 25.12.2002 року на суму 168300 грн., а всього на суму 455100 грн., згідно з якими ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" передало у власність ДП "Агроленд" акції ВАТ "Петриківський Агротехсервіс", використовуючи вказані акції, як засіб платежу за товарно-матеріальні цінності, отримані від ДП "Агроленд" на вказану вище суму.

З метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ОСОБА_8 , як директор ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс", зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, в грудні 2002 року при складанні податкових звітів і заповненні податкових декларацій за 4 квартал 2002 року по підприємству ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс", розташованому за адресою: смт. Петриківка, вул. Піонерська, 3, дав незаконну усну вказівку головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_43 занизити податок на прибуток за 4 квартал 2002 року на суму 99 400 грн., шляхом віднесення угод по договорам міни №№ 1м, 2м, 3м, від 25.10.2002 року на валові витрати підприємства.

ОСОБА_44 за прямою вказівкою директора ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" ОСОБА_8 , з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в грудні 2002 року, в своєму робочому кабінеті, розташованому за адресою: смт. Петриківка, вул. Піонерська, 3 при складанні податкових звітів і заповненні податкових декларацій за 4 квартал 2002 року по підприємству ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс", діючи умисно в порушення п.п. 5.3 і п.п. 5.9 ст. 5 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.051997 року (із змінами і доповненнями, які діяли в досліджуваний період часу) занизила податок на прибуток за 4 квартал 2002 року на суму 99 400 грн. шляхом віднесення вартості переданих акцій і одержаних товарів за договорами міни №№ 1м, 2м, 3и від 25.10.2002 року на валові витрати підприємства, тобто внесла в офіційні документи: податкові звіти і податкові декларації за 4 квартал 2002 року завідомо неправдиві відомості, які ОСОБА_8 посвідчив своїм підписом і підтвердив вказані помилкові відомості своїм підписом, печаткою підприємства, надала їх в Царичанську міжрайонну державну податкову інспекцію, чим ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_45 , спричинив значну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді фактичного ненадходження до бюджету держави податків в особливо великих розмірах на суму 99400 грн., що в досліджуваний період більш ніж 5000 разів перевищило неоподатковуваний мінімум доходів громадян (податкову соціальну пільгу) і спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_8 , як директор ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс", з метою ухилення від податків, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, в березні 2003 року в своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: смт. Петриківка, вул. Піонерська, 3, при складанні податкового звіту і заповненні податкових декларацій за 1 квартал 2003 року по підприємству ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс", розташованого за адресою: смт. Петриківка, вул. Піонерська, 3, дав незаконну усну вказівку в.о. головного бухгалтера ОСОБА_46 занизити податок на прибуток за 1 квартал 2003 року на суму 10900 грн. шляхом віднесення угоди за договором міни №9/2м-1 від 25.12.2002 року на валові витрати підприємства і не відображати в податковій декларації за березень 2003 року суму 7680 грн. при придбанні від ДП "Агроленд" дебіторської заборгованості на суму 38400 грн., засвідчив своїм підписом і печаткою підприємства податкові звіти і податкові декларації за 1 квартал 2003 року, тим самим ухилився від сплати податків, чим спричинив істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у виді фактичного ненадходження в бюджет держави податків в особливо великих розмірах, за період 4 кварталу 2002 року і 1 кварталу 2003 року на суму (99400+10900+7680) 117980 грн., що в досліджуваний період більш ніж 5000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (податкову соціальну пільгу) і спричинило тяжкі наслідки.

Своїми умисними діями, які виразилися у зловживанні своїм службовим становищем, тобто в умисному, з корисливих мотивів, використанні посадовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в ухиленні від сплати податків, інших обов`язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених в установленому порядку, вчинене службовою особою підприємства, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 212 КК України.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_8 вчинив злочини, передбачені ст.ст. 364 ч.2, ст. 212 ч.3 КК України.

Обвинувачення обґрунтовується посиланнями на фактичні дані, які містяться в таких документах: протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 15.06.2006 року (а.с. 221 т.3); протокол допиту свідка ОСОБА_47 від 22.02.2006 року (а.с.210 т.3); протокол допиту свідка ОСОБА_48 від 13._.2006 року (а.с.204 т.3); постанова від 13.02.2006 року про визнання ОСОБА_48 представником потерпілого (а.с.205 т.3); протокол допиту свідка ОСОБА_46 від 08.02.2006 року (а.с.183-184 т.3); протокол допиту свідка ОСОБА_49 від 08.02.2006 року (а.с. 180-181 т.3); рішення Дніпропетровського господарського суду, відповідно до якого претензії Царичанської МДПІ зі сплати податків до ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" залишені в силі (а.с.5-7 т.3); ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якою залишено в силі рішення Дніпропетровського господарського суду (а.с.2-4 т.3); Акт №1/23/31791457 ДСК від 11.01.2005 року про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" () за період з 21.01.2002 року до 30.09.2004 року" (а.с.47-68 т.2); документи податкової звітності по підприємству ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" за 4 квартал 2002 року і 1 квартал 2003 року, які підписані ОСОБА_8 (а.с.184-208 т.2).

Підсудний ОСОБА_8 своєї вини в інкримінованих йому злочинах за ст.ст. 364 ч.2, 212 ч.3 КК України не визнав та заперечив проти пред`явленого обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 звернув увагу на те, що тяганина в розслідуванні і розгляді даної справи протягом дванадцяти років порушує його право на справедливий судовий розгляд, та переконаний, що в даній справі проти нього сумнівів, припущень і недоведеності фактів більш ніж достатньо, щоб згідно ст. 62 ч.3 Конституції України тлумачити їх на його користь та постановити виправдувальний вирок і закінчити по ньому політичну справу і політичні репресії.

Підсудний вказав, що в справі є два висновки ліцензованої аудиторської фірми про відсутність виникнення податків на прибуток та на додану вартість з операцій з цінними паперами (акціями) відповідно до норм діючого на той момент законодавства.

Так, аудиторською фірмою "Інформак - Аудит" у 2004 році була проведена перевірка діяльності очолюваного ним підприємства, по закінченні якої зроблено висновки про те, що прийнята система бухгалтерського обліку відповідає законодавчим і нормативним вимогам; що форми звітності свідчать про відповідність їх даним та відповідають вимогам чинного законодавства.

В 2005 році аудиторською фірмою "Інформак - Аудит" теж була проведена перевірка достовірності звітності договорам міни 1м, 2м, 3м і 9/2м-1 ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" та зроблено висновки, згідно яких операції по цим договорам міни відображені в бухгалтерському та податковому обліках згідно діючого законодавства і фактично не призвели до завищення або зниження податку на прибуток підприємства.

Такі висновки, на його глибоке переконання, вказують на те, що при рівноцінному обміні цінних паперів (акцій) на матеріальні і нематеріальні активи, які в даному випадку виступають як особливий вид товару, податкових зобов`язань не виникає. Тому, оскільки такі аудиторські висновки ніхто не спростував, а прокурорське слідство відповідні експертизи не проводило, то вони, на думку підсудного ОСОБА_8 , є дійсними і законними.

Також звернув увагу на те, що підприємство податкові звіти подавало вчасно, але від податкової інспекції заперечень і претензій не було. Претензії виникли через три роки з незрозумілих мотивів і підстав.

Підсудний ОСОБА_8 заявив, що до цього часу при вирішенні долі цієї кримінальної справи ні прокуратурою, ні судом не було враховано те, що 26.05.2010 року Царичанською МДПІ було подано заяву про прийняття судом відмови від позову (а.с.2 т.21) у зв`язку з оплатою у 2007 році підприємством фінансових претензій зі сплати податків. Але прокуратура і сьогодні продовжує обвинувачувати його в злочині, якого немає, і намагається двічі притягнути його до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення попри вимоги статті 61 Констиуції України, яка є нормою прямої дії. Звернув увагу на те, що його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідною постановою посадової особи Царичанської МДПІ.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 212 ч.3 КК України та ст. 364 ч.2 КК України, та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих державним обвинуваченням доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному висновку.

При цьому суд керувався таким.

Відповідно до частини першої статті 212 КК України в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року, яка діяла в досліджуваний період часу, передбачено кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Відповідно до частини другої цієї статті злочином визнаються ті самі діяння, вчинені за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах.

Відповідно до частини третьої статті 212 КК України злочинами є діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, раніше судомою за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Згідно примітки до цієї статті під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян; під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян; під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які в п`ять тисяч і більше

разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до частини другої статті 364 КК України в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року, яка діяла у досліджуваний період часу, передбачено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Згідно примітки до цієї статті тяжкими наслідками у статтях 364 - 367, якщо вони полягають у завданні матеріальних збитків, вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Враховуючи зміст постанови прокурора Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_50 про порушення кримінальної справи №21059003 від 13 січня 2004 року (а.с.1 т.2) про те, що посадовими особами ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс", розташованого за адресою: Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Піонерська, 3, в період 4 кварталу 2002 р. по квартал 2003 умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, приховали угоду про придбання основних фондів у підприємства ВАТ "Петриківський Агротехсервіс" на суму 455 тис. грн., з корисливих мотивів, у результаті чого державним інтересам спричинена істотна шкода на суму 117 тис. грн. у виді ненадходження в бюджет обов`язкових платежів на вказану суму, що спричинило тяжкий наслідки, а також враховуючи зміст пред`явленого обвинувачення, суд дійшов переконання, що кваліфікація діяння підсудного ОСОБА_8 за ст. 212 ч.3 КК України та за ст. 364 ч.2 КК України суперечить приписам Кримінального кодексу України та Конституції України.

Те, що в диспозиції статті 212 КК України службові особи вказані як суб`єкти злочину, засвідчує, що ця норма включає ухилення від сплати податків, вчинене службовою особою відповідно до ст. 364 КК України, бо є спеціальною нормою щодо кримінально-правових норм, якими передбачається кримінальна відповідальність за злочини у сфері службової діяльності.

В цьому випадку частина третя статті 212 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність за ухилення від сплати податків, є спеціальною нормою щодо кримінально-правових норм, якими передбачається кримінальна відповідальність за умисні злочини у сфері службової діяльності, зокрема й частиною другою статті 364 КК України, а тому вчинення службовими особами ухилення від сплати податків не вимагає додаткової кваліфікації.

За цих обставин застосуванню підлягають приписи частини першої статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З викладеного суд дійшов висновку, що діяння, яке ставиться у вину підсудному, не містить ознак злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, а тому ОСОБА_8 в цій частині обвинувачення слід виправдати за недоведеністю в діянні підсудного складу злочину.

Постановою суду від 22 травня 2015 року прийнято відмову від позову Царичанської МДПІ на суму 177304 грн., обґрунтовану тим, що зазначена грошова сума сплачена ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" в повному обсязі.

Така сплата грошових коштів є наслідком господарського спору між вказаним підприємством та Царичанською МДПІ, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2005 року в справі №37/53 було відмовлено в позові Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13.01.2005 року №5/23-31791457, яким визнано податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 7680,0 грн. та штрафні санкції в сумі 4174,0 грн., та про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13.01.2005 року №5/26-31791457, яким визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 110300,0 та штрафні санкції в сумі 55150,0 грн. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 року (а.с.192-196, 197-199 т.3).

При цьому суд критично оцінює в якості доказів, на які посилаються в обвинувальному висновку як на підстави доведеності вини підсудного ОСОБА_8 , копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2005 року та копію ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 року в справі №37/53 (а.с.192-196, 197-199 т.3), так як процесуального статусу цих документів досудовим слідством не визначено, також відсутнє процесуальне обґрунтування приєднання таких документів до справи відповідно до встановленої законом процесуальної форми, а самі по собі вказані документи не підтверджують прямо чи непрямо існування чи відсутність вказаних в обвинувальному висновку обставин, що підлягають доказуванню по справі, та інших обставин, які мають значення для кримінального процесу.
Ці документи не були знаряддям злочину, який ставиться у вину підсудному, не містять на собі слідів такого злочину, не були об`єктами злочинних дій, у зв`язку з чим визнаються судом відповідно до ст.78 КПК України лише такими, що спростовують обвинувачення з огляду на підтвердження тієї обставини, що між Царичанською МДПІ та ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" мав місце господарський спір щодо дійсності податкових повідомлень рішень від 13.01.2005 року та підтверджують відсутність у прокурора та слідчого прокуратури достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину для порушення кримінальних справ у січні - лютому 2005 року, що були об`єднані в одну кримінальну справу для проведення досудового слідства.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_47 (а.с.210 т.3) про те, що в січні 2005 року, вона, як старший податковий ревізор інспектор відділу податкового аудиту Царичанської МДПІ, була направлена для проведення комплексної планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс"; про те, що в ході перевірки були виявлені такі порушення: ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" з ДП "Агроленд" в 4 кварталі 2002 року були укладені 3 договори міни на загальну суму 455100 грн., згідно умов яких ДП "Агроленд" передало основні засоби, а ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" передало акції ВАТ "Петриківський Агротехсервіс"; про те, що отримані основні засоби ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" включило до статутного фонду підприємства, тобто такий фонд збільшився на 455100 грн.; про те, що при складанні звітності за 1 квартал ЗАТ в порушення п.7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" віднесло суму 455100 грн. на витрати; про те, що відповідно до цього пункту, п.5.3, 5.9 ст. 5 вказаного закону внесення до статутного фонду основних засобів і цінних паперів не є витратами; про те, що таким чином при необґрунтованому збільшенні витрат за цими договорами, підприємство ухилилося від сплати податку на прибуток; про те, що при складанні звітності бухгалтерія ЗАТ зобов`язана була показати придбання основних засобів до статутного фонду та не завищувати витрати; про те, що згідно проведеної перевірки за 1 квартал 2003 року виявлено такі порушення: за договором міни №9/2м-1 від 25.12.2002 року на суму дебіторської заборгованості ВАТ "ИНТАС" 38,4 тис. грн., та придбання основних засобів на суму 18,3 грн. ці порушення аналогічні раніше виявленим; про те, що схема ухилення така ж як і в 4 кварталі 2002 року, у зв`язку з чим не надійшло податку на прибуток 10900 грн. і ПДВ 7680 грн.(а.с.210 т.3), на які, як на підтвердження вини підсудного ОСОБА_8 , зроблено посилання в обвинувальному висновку, через їх недопустимість.

Оцінюючи покази цього свідка, суд дійшов висновку, що вони не містять відомостей про конкретні факти, а є висновками та умовиводами особи, які не є висновками експерта в розумінні ст.ст. 65,75 КПК України, а за відсутності будь-яких висновків експертів в матеріалах справи, зібраних на досудовому слідстві, такі оціночні судження свідка не підтверджуються іншими фактичними даними з допустимих джерел і не можуть бути прийняті судом в якості доказів.

Відомості про те, що свідок був учасником планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" у січні 2005 року самі по собі не містять фактичних даних, що вказують на наявність чи відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З тих самих підстав і у зв`язку з відсутністю конкретної дати складання протоколу допиту свідка ОСОБА_48 (а.с.204 т.3) суд вважає показання цього свідка недопустимими як доказу через порушення порядку збирання доказів, передбачених, зокрема, і частиною першою статті 85 КПК України.

Дослідивши показання свідка ОСОБА_49 (а.с.180-181 т.3) про те, що на посаді головного бухгалтера він працював з 25.02.2004 року по квітень 2005 року; про те, що про укладення договорів міни він пояснити нічого не може, так як в той час на підприємстві не працював; про те, що надану для огляду декларацію з податку на додану вартість за березень 2003 року підписано ОСОБА_46 та ОСОБА_8 , а дані вносив ОСОБА_51 , який на той час працював секретарем; про те, що вказана декларація була підписана 12.05.2003 року; про те, що по акту перевірки від 11.01.2005 року нічого не може сказати, так як звіту не складав; про те, що оглянувши надані документи міг пояснити те, що: - декларація про податок на прибуток за 4 квартал 2002 року, подана 10.02.2003 року до Царичанської МДПІ підписана ОСОБА_8 і ОСОБА_11 ; - декларація про прибуток підприємства за 1 квартал 2003 року заповнена ОСОБА_52 , підписана ОСОБА_8 і ним; - декларація по ПДВ за січень 2003 року підписана ОСОБА_53 , а підпис Лісного відсутній; - декларація по ПДВ за лютий 2003 року від імені ОСОБА_54 і Лісного підписана іншою людиною, але не ОСОБА_55 і не ОСОБА_53 ; - декларація по ПДВ за березень 2003 року підписана ОСОБА_56 та від імені Лісного - іншою людиною, але не Лісним, суд дійшов висновку, що такі показання свідка не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_8 , і не містять відомостей про інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а його оціночні судження не мають доказової сили.

Критично оцінюючи досліджені в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_46 (а.с.183-184 т.3) про те, що на посаді головного бухгалтера ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" вона працювала з 07.04.2003 року по лютий 2004 року; про те, що про укладення договорів міни вона пояснити нічого не може, так як в той час на підприємстві не працювала; про те, що надану для огляду декларацію з податку на додану вартість за березень 2003 року від імені головного бухгалтера підписала вона, а від імені керівника - ОСОБА_8 , а дані вносив ОСОБА_51 , який на той час працював секретарем; про те, що вказана декларація була подана 12.05.2003 року; про те, що правильність заповнення декларації вона не перевіряла, а лише її підписала за вказівкою ОСОБА_20 ; про те, що згідно акту перевірки від 11.01.2005 року в декларації з ПДВ за березень 2003 року безпідставно внесена в податковий кредит сума 7680 грн. з одержання від ДП "Агроленд" дебіторської заборгованості ТОВ "ИНТАС ГМБХ" та ВАТ "Петриківський Агротехсервіс", у зв`язку з чим до бюджету не надійшло вказаної суми, пояснити нічого не може, так як такого звіту вона не складала, а лише його підписувала за вказівкою ОСОБА_20 ; про те, що після ознайомлення з актом перевірки від 11.01.2005 року, вона повністю згідна з висновками, і якби вона заповнювала декларацію, то суму в розмірі 7680 грн. в податковий кредит не вказувала б, а застосувала б заходи зі сплати ПДВ; про те, що, оглянувши надані документи, могла пояснити таке: - декларація про податок на прибуток за 4 квартал 2002 року, подана 10.02.2003 року до Царичанської МДПІ, підписана ОСОБА_8 і ОСОБА_11 ; - декларація про прибуток підприємства за 1 квартал 2003 року заповнена ОСОБА_52 і підписана ОСОБА_8 і нею; - декларація по ПДВ за січень 2003 року підписана ОСОБА_53 , а підпис Лісного відсутній; - декларація по ПДВ за лютий 2003 року від імені Щербини і Лісного підписана іншою людиною, але не Лісним і не ОСОБА_53 ; - декларація по ПДВ за березень 2003 року підписана ОСОБА_56 та від імені Лісного - іншою людиною, але не ОСОБА_55 , суд вважає їх недопустимими і такими до не мають доказової сили на підтвердження вини підсудного ОСОБА_8 .

Оцінюючи покази цього свідка як доказів, суд дійшов висновку, що вони не містять відомостей про конкретні факти, а є висновками та умовиводами особи, які не є висновками експерта в розумінні ст.ст. 65,75 КПК України, а за відсутності будь-яких висновків експертів в матеріалах справи, зібраних на досудовому слідстві, такі оціночні судження свідка не підтверджуються іншими фактичними даними з допустимих джерел і не можуть бути прийняті судом в якості доказів.

Відомості про те, що свідок був головним бухгалтером ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" період з 07.04.2003 року по лютий 2004 року самі по собі не містять фактичних даних, що вказують на наявність чи відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Акт №1/23/31791457 ДСК від 11.01.2005 року про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" () за період з 21.01.2002 року до 30.09.2004 року" (а.с.47-68 т.2), процесуальний статус якого досудовим слідством не визначено, будь-яке процесуальне обґрунтування приєднання до справи такого документа судом не виявлено, а тому оцінюється критично з точки зору допустимості його як доказу по справі. Цей Акт не є результатом збирання доказів у розумінні ст. 66 КПК України та не містить будь-яких фактичних даних про наявність чи відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, як про те йдеться у ст. 65 КПК України.

Оскільки протокол виїмки від 17.01.2005 року (а.с.183-214 т.2) містить виправлення в частині дати його складання, яке не було застережене в цьому протоколі перед підписами, суд вважає його недопустимим через порушення порядку збирання доказів, передбачених, зокрема, і частиною третьою статті 85 КПК України.

Судом критично оцінюється постанова слідчого прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_57 від 23.05.2005 року в даній справі про проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" за період 2002-2003 років як така, що не відповідає вимогам ст. 66 КПК України.

Таким чином, суд позбавлений можливості переконатися в існуванні факту збільшення статутного фонду ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" на 455100,00 грн.

Суд позбавлений можливості переконатися, що від ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" у встановленому законом порядку фактично не надійшло до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах у вигляді податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять в систему оподаткування.

Суд позбавлений можливості переконатися в існуванні суспільно небезпечних наслідків діяння ОСОБА_8 , передбачених ст. 212 КК України.

Суд позбавлений можливості переконатися в існуванні умисного ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять в систему оподаткування, зі сторони директора ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс".

Суд позбавлений можливості переконатися в існуванні попередньої змови групи осіб (двох і більше) щодо вчинення дій, передбачених ст. 212 ч.3 КК України, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про його вчинення.

Згідно частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, в ході судового слідства не знайшло свого підтвердження через недоведеність в діянні підсудного складу злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_8 слід визнати невинуватим і по суду виправдати.

До цього суд дійшов переконання, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, в ході судового слідства не знайшло свого підтвердження через недоведеність в діянні підсудного складу злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_8 слід визнати невинуватим і по суду виправдати.

Вирішуючи питання про майно, описане для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, суд дійшов висновку, що слід скасувати арешт майна ОСОБА_8 , описаного для забезпечення можливої конфіскації відповідно до постанови слідчого з особливо важливих справ прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_28 від 04 серпня 2007 року (а.с.202 т.10). Так само підлягає скасуванню арешт майна ОСОБА_9 , описаного для забезпечення можливої конфіскації відповідно до постанови слідчого з особливо важливих справ прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_28 від 04 серпня 2007 року (а.с. 185 т.10).

Судові витрати, які підлягають відшкодуванню, відсутні.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд дійшов висновку, що лазерний диск "ELLITEX CD-R 52x 80MIN 700MB" у футлярі, лазерний диск "TDK DVD-R 1-16x 4, DATA/VIDEO7GB" у футлярі, аудіокасету "Panasonic MC90" у футлярі; дві мікровідеокасети "TDK AWAA725 EC-45" у футлярах, слід залишити при справі.

Оригінали документів, а саме: податкові декларації з податку на додану вартість і податку на прибуток платника ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" за період 4 квартал 2002 року 1 квартал 2003 року (а.с. 184-208 т.2); особова справа підприємства ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" в Царичанській МДПІ (а.с.67-173 т.3), договір дарування від 01 серпня 2007 року (а.с.5 т.11), реєстраційна справа ПП "Легіонер" з оренди земельної ділянки загальною площею 18,7066 га на 14 аркушах (а.с. 55-69 т.11); реєстраційна справа ПП "Легіонер" з оренди земельної ділянки загальною площею 32,6 га на 14 аркушах (а.с. 40-54 т.11); реєстраційна справа ПП "Легіонер" з оренди земельної ділянки загальною площею 0,4808 га на 14 аркушах (а.с. 25-39 т.11); реєстраційна справа ПП "Легіонер" з оренди земельної ділянки загальною площею 0,2126 га на 14 аркушах (а.с. 10-24 т.11), документи Петриківської районної державної адміністрації, на підставі яких в 2007 році були укладені договори оренди земельних ділянок з ПП "Легіонер" (а.с. 74-125 т.11); слід повернути законним володільцям, залишивши копії таких документів при справі.

В зв`язку з постановленням виправдувального вироку застосовані до ОСОБА_58 та ОСОБА_9 запобіжні заходи у виді підписки про невиїзд підлягають скасуванню.

У зв`язку з тим, що до суду клопотань від підсудних про застосування заходів безпеки не надходило, таке питання не підлягає вирішенню.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324, 327, 333-335 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 визнати невинуватим і по суду виправдати у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 368 ч.3 КК України, за недоведеністю в діянні підсудного складу злочину.

ОСОБА_9 визнати невинуватим і по суду виправдати у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України, за недоведеністю в діянні підсудного складу злочину.

ОСОБА_8 визнати невинуватим і по суду виправдати у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, за недоведеністю в діянні підсудного складу злочину.

Лісного ОСОБА_59 визнати невинуватим і по суду виправдати у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, за недоведеністю в діянні підсудного складу злочину.

Скасувати арешт майна ОСОБА_8 , описаного для забезпечення можливої конфіскації відповідно до постанови слідчого з особливо важливих справ прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_28 від 04 серпня 2007 року.

Скасувати арешт майна ОСОБА_9 , описаного для забезпечення можливої конфіскації відповідно до постанови слідчого з особливо важливих справ прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_28 від 04 серпня 2007 року.

Речові докази, а саме: лазерний диск "ELLITEX CD-R 52x 80MIN 700MB" у футлярі; лазерний диск "TDK DVD-R 1-16x 4, DATA/VIDEO7GB" у футлярі; аудіокасета "Panasonic MC90" у футлярі; дві мікровідеокасети "TDK AWAA725 EC-45" у футлярі, - залишити при справі.

Оригінали документів, а саме: податкові декларації з податку на додану вартість і податку на прибуток платника ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" за період 4 квартал 2002 року 1 квартал 2003 року (а.с. 184-208 т.2); особова справа підприємства ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" в Царичанській МДПІ (а.с.67-173 т.3), договір дарування від 01 серпня 2007 року (а.с.5 т.11), реєстраційна справа ПП "Легіонер" з оренди земельної ділянки загальною площею 18,7066 га на 14 аркушах (а.с. 55-69 т.11); реєстраційна справа ПП "Легіонер" з оренди земельної ділянки загальною площею 32,6 га на 14 аркушах (а.с. 40-54 т.11); реєстраційна справа ПП "Легіонер" з оренди земельної ділянки загальною площею 0,4808 га на 14 аркушах (а.с. 25-39 т.11); реєстраційна справа ПП "Легіонер" з оренди земельної ділянки загальною площею 0,2126 га на 14 аркушах (а.с. 10-24 т.11), документи Петриківської районної державної адміністрації, на підставі яких в 2007 році були укладені договори оренди земельних ділянок з ПП "Легіонер" (а.с. 74-125 т.11), - повернути законним володільцям, залишивши копії таких документів при справі.

Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд скасувати.

Застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1