ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
17 червня 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на, за її змістом, вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком місцевого суду засуджено
ОСОБА_4 , 1989 року народження, громадянина України, судимого 18.09.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку, уродженця та мешканця села Михайло - Заводське Апостолівського району Дніпропетровської області,
- за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України на 6 років 2 місяці позбавлення волі.
Згідно вироку ОСОБА_4 07.11.2014 о 23:00, знаходячись в стані наркотичного сп`яніння в підсобному приміщенні на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних стосунків, що виникли раптово, ударив ОСОБА_5 ножем в область спини зліва, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Апеляційний суд Дніпропетровської області 16.03.2016, залишивши цей вирок без зміни, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахував у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 08.11.2014 по 16.03.2016.
За змістом касаційної скарги засуджений, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність просить перекваліфікувати його дії на ст. 124 КК України.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Фактичні обставини кримінального провадження були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанцій і перегляду в касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України, не підлягають, а невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнота судового розгляду, на що посилається засуджений у касаційній скарзі, самі по собі можуть бути підставою для зміни чи скасування вироку місцевого суду, згідно до вимог ст. ст. 409, 410 КПК України, апеляційним судом.
Отже, в касаційній скарзі відсутні посилання на підстави для зміни чи скасування судових рішень судом касаційної інстанції, передбачені ч. 1 ст. 438 КПК України.
Твердження засудженого в касаційній скарзі про те, що він не мав умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень є безпідставними, оскільки протилежні висновки суду в цій частині ухвалено, у відповідності до вимог ст. 370 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Такі висновки, як вбачається з оскаржених рішень, відповідають показанням потерпілого ОСОБА_5 про обставини спричинення йому 07.11.2014 в ході сварки з ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень; показанням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , очевидців конфлікту, про обставини сварки між потерпілим та засудженим та спричинення ОСОБА_5 ножового поранення; показанням свідка ОСОБА_8 про обставини спричинення тілесного ушкодження її чоловіку потерпілому ОСОБА_5 засудженим ОСОБА_4 ; даним протоколу огляду місця події про виявлення на території підсобного приміщення слідів речовини червоно-бурого кольору, а в приміщенні вищезазначеного домоволодіння одягу потерпілого з плямами червоного кольору та розрізом на кофті та куртці; результатам медичного огляду засудженого від 08.11.2014, відповідно до якого останній знаходився в стані наркотичного сп`яніння; даним протоколу слідчого експерименту від 08.11.2014, під час якого ОСОБА_4 пояснив обставини злочину; висновку експертизи про відсутність тілесних ушкоджень у засудженого; висновкам судово-медичної та додаткової судово-медичної експертизи про тяжкість тілесних ушкоджень та вірогідність їх виникнення у потерпілого при механізмі та способі, вказаними ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту; даним постанови слідчого про вилучення та визнання речовими доказами ножа, фрагменту газети і одягу потерпілого; даним постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Визнавши ці докази достовірними та оцінивши їх в сукупності з іншими фактичними даними, суд, всупереч твердженням засудженого, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та правильно кваліфікував його дії.
Доводи засудженого про те, що він вчинив злочин у стані необхідної оборони перевірялись апеляційним судом та були спростовані, оскільки, як встановлено, доказів про погрози ножем потерпілим ОСОБА_9 немає та не встановлено факту небезпечного посягання з його боку чи хоча б створення реальної загрози заподіяння шкоди ОСОБА_4 , у зв`язку із чим підстав для перекваліфікації дій засудженого на ст. 124 КК України у суду не було.
Покарання засудженому призначено з урахуванням загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, та є справедливим.
Апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. 419 КПК України, вмотивувавши свої висновки, обґрунтовано залишив без зміни вирок суду першої інстанції, а доводи засудженого на спростування вищезазначених висновків не переконливі та недостатні.
Доводів на підтвердження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в скарзі не наведено.
Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_11