Справа № 442/1834/16-к
Провадження № 1-кс/442/266/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
25 лютого 2016 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19 грудня 2012 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду за ч.І ст. 185. 4.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.І ст.70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75. п.2, п.З. п.4 ч.І ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік 6 місяців; судимим 09 липня 2013 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 2 роки, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року на підставі 4.2 ст. 78 КК України відмінено ст. 75 КК України і скеровано в місця позбавлення волі; судимим 18 березня 2014 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду за 4.2 ст.190, ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року на підставі ст.6 'Про амністію" від 02 квітня 2014 року невідбуту частину покарання скорочено на половину; ухвалою Миколаївського районного суду від 02 квітня 2015 роу на підставі ст. 81 КК України 10 квітня 2015 року звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 9 місяців 29 днів,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 31 січня 2016 року, приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Продукти», що по вул. Війтівська Гора, 93 в м. Дрогобич Львівської області, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_7 заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung 3510» вартістю 400 гривень із поміщеною у нього сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень, га коштами на рахунку в сумі 10 гривень, який потерпіла добровільно передала ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка до свого товариша, після чого з вказаним мобільним телефоном не реагуючи на вигуки потерпілої про повернення телефону, вибіг з приміщення магазину, в результаті чого відкрито заволодів майном ОСОБА_7 на загальну суму 420 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними та протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України
Крім цього, 06 лютого 2016 року приблизно о 10:00 год. Карп як ОСОБА_8 , маючи умисел па заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа вхідних дверей, проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_9 на загальну суму 1500 гривень, а саме: телевізор марки «Panasonic TS-21FS10TU» вартістю 500 гривень, мікрохвильову піч марки «Samsung» вартістю 600 гривень, тюнер кабельного телебачення «Т2 вартістю 300 гри. та ручну гачку вітчизняного виробника вартістю 100 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, вичинив кримінальне правопорушення передбачене ч.З ет. 185 КК України.
Крім цього. 09 лютого 2016 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, проник через вікно в будинок АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_10 на загальну суму 770 гривень, а саме: тюнер та пульт марки «Q-Sat ST-10SI1» вартістю 500 гривень, пульт марки «UHF» вартістю 90 гривень, та змішувач води вартістю 180 гривень.
Таким чином. ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, вичинив кримінальне правопорушення передбачене ч.З ет. 185 КК України.
Крім цього. 09 лютого 2016 року, приблизно о 16 год. 30 хв.. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Диво Диван», що по вул. Пилина Орлика, За в м. Дрогобич Львівської області, повторно, діючи умисно, з корисливих мо тивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_11 заволодів її мобільним телефоном марки «Nokia 2200» вартістю 200 гривень із поміщеними у нього сім- картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень та оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 гривень, картою пам`яті СД ФЛНПІ 4ГБ» вартістю 40 гривень та коштами на рахунку в сумі 40 гривень, який потерпіла добровільно передала ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка до свого товариша, після чого з вказаним мобільним телефоном, не реагуючи на вигуки потерпілої про його повернення, вибіг з приміщення магазину, в результаті чого відкрито заволодів майном Прокопчу к ОСОБА_12 на загальну суму 300 гривень.
Таким чином. ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що своїми умисними та протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім цього, приблизно о 16 год. 30 хв., 15 лютого 2016 року. ОСОБА_13 , знаходячись в приміщенні магазину «Смак», що по вул. Стрийська, 307 в м. Дрогобич Львівської області, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_14 заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J5» вартістю 3900 гривень із поміщеними у нього сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень та оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 гривень та коштами на рахунку в сумі 60 гривень, який потерпіла добровільно передала ОСОБА_15 , під приводом здійснення телефонного дзвінка до свого товариша, після чого з вказаним мобільним телефоном, не реагуючи на вигуки потерпілої про повернення телефону, вибіг з приміщення магазину, в результаті чого відкрито заволодів майном ОСОБА_14 на загальну суму 3980 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що своїми умисними та протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 сг. 186 КК України.
Крім цього, 12 лютого 2016 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прийшовши до приватного будинку АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_16 , проникнув у даний будинок через вікно та намагався таємно викрасти майно ОСОБА_16 на загальну суму 310 грн., а саме: нержавіючу каструлю ємкістю 10 л. вартістю 150 грн., ковдру пухову двоспальну вартість 400 гри.
Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_17 , ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій. які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий ОСОБА_16 на місці події.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України.
Крім цього, приблизно о 16 год. ЗО хв., 15 лютого 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись у магазині «Ромашка», що по вул. Пилипа Орлика. 11 м. Дрогобичі. Львівської області, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_18 , під приводом здійснення телефонного дзвінка до свого товариша, заволодів її мобільним телефоном марки «Nokia AHA 200» вартістю 250 гривень із поміщеними у нього картою пам`яті СД-4Г6 вартістю 50 гривень, сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень, та коштами на рахунку в сумі 30 г ривень, який потерпіла добровільно передала ОСОБА_5 , після чого з вказаним мобільним телефоном покинув приміщення магазин) «Ромашка» та непомітно для потерпілої зник, а вказаний мобільний телефон із картою пам`яті, сім-картою та коштами на рахунку ОСОБА_18 не повернув, в результаті чого заволодів майном потерпілої на загальну суму 340 гривень.
Вина ОСОБА_19 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-Протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення;
-протоколами допитів потерпілих;
-протоколами допитів свідків;
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 190. ч. 2 с г. 186, ч. З ст. 185 К К України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі: на строк від трьох до шести років та на строк від чотирьох до шести років.
Так як підозрюваний ОСОБА_5 раніше засуджений та 25.01.2016 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду було винесено ухвалу про обрання ОСОБА_20 запобіжного заходу у кримінальному провадженню № 0000099 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у вигляді особистого зобов`язання і термін дії ухвали до 24.03.2016 року, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, може сприяти знищенню переховуванню та спотворенню речових доказів , які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить дане клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та просить його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення поданого слідчим клопотання та пояснив, що не має наміру уникати від слідства та суду, і не уникав до теперішнього часу, а також не вважає за доцільне скриватися від слідства та суду, тому просить обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, враховуючи думку прокурора, слідча суддя дійшла до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, що стверджується, зокрема, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколами допитів потерпілих; протоколами допитів свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частина 2 п. 5 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідча суддя враховує особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий. Кримінальні правопорушення були скоєні підозрюваним в період обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з корисливих мотивів. Його дії, як і сам ОСОБА_5 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є усі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може залишити місце проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, може сприяти знищенню переховуванню та спотворенню речових доказів , які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, існують ризики щодо ухиляння підозрюваного від слідства та суду, намагання останнім вплинути на осіб, які проводять розслідування, і суд, перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути відповідальності за скоєне, враховуючи також то факт, що ОСОБА_5 може вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, здобувати собі, як непрацюючий матеріальні засоби для існування, через що, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Отже, враховуючи також молодий вік підозрюваного, задовільний стан здоров`я, матеріальне становище, слідча суддя приходить до переконання, що у судовому засіданні доведено підставність поданого клопотання, тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 183 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідча суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчої судді, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн., внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 год 55 хв. 25.02.2016 року.

Строк дії ухвали до 16 год. 55 хв. 25.04.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн., (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 27560 грн., (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1