overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/229/146/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2013 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року до Дружківського міського суду з прокуратури м. Дружківки надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КК України на 03.07.2013 о 14:00 год. в залі суду. неявка захисника

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Донецької області .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/6610/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 грудня 2015 року м. Костянтинівка
ВСТАНОВИВ:
Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити на 15 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
233 Справа № 233/3866/15-к

УХВАЛА
18 квітня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Костянтинівського міськрайсуду Донецької області від 30 вересня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.309ч.1, 71ч.1, 72ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року вказаний вирок суду відносно ОСОБА_2 залишений без змін, тобто вирок суду вступив у законну силу 16 лютого 2016 року.
15 квітня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, посилаючись на Закон України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року.
Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року під час виконання вироку питання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 та роз`яснює його право звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання за вироком суду).
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_2 ,роз`яснивши його право звернення з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 242/4234/15-к
Номер провадження 11-кп/775/550/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 квітня 2016 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурорів та обвинуваченої на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0002007 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Цукурине Донецької області, громадянки України, одружена, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, що працює контролером ЦОФ «Курахівська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», засуджена Селидівським міським судом Донецької області 05.05.2014 року за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі та звільненої від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном 1 рік, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України остаточно призначити покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 18.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України остаточно призначити покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурорами та обвинуваченою у кримінальному провадженні подані апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 21 квітня 2016 року на 10-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
1 із 2 Справа № 303/4919/16-к
Провадження №1-кп/303/200/16
Номер рядка стат.звіту 23

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше судимого,
- обвинуваченого за частиною 1 статті 191 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 заявив клопотання про уточнення цивільного позову в інтересах ТОВ Укрпромінвест-Мукачево до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальних збитків, представника потерпілого ОСОБА_3 , який було прийнято судом 23 березня 2016 року у підготовчому судовому засіданні.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про уточнення позовних вимог.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання, просили надати їм час для ознайомлення з поданими уточнення до позовної заяви.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що у підготовчому судовому засіданні по даній справі представником потерпілого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином в розмірі 76 885 грн. 33 коп.
З норм частини 1 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов
до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння..
Керуючись ст. ст. 135,371,372 КПК України, суд, -
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 задовільнити.
Прийняти уточнено позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Укрпромінвест-Мукачево до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальних збитків, представника потерпілого ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Головуюча
ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2016
(вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
запасного судді: ОСОБА_3 ,
за участю присяжних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
запасних присяжних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
при секретарі ОСОБА_9 ,
прокурора: ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
обвинувачених: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про відвід прокурору ОСОБА_10 , який приймає участь у судовому засіданні,
керуючись ст. ст. 77, 81, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про відвід прокурору ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 461/2148/16-к
Провадження № 1-кс/461/1619/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

18.04.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00001015, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналів документів, які стали підставою укладення кредитного договору №1-902-802-2-14-Г від 16.01.2014р., в тому числі довідки про доходи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.01.2014р., що знаходяться в приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами справи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме слід надати згоду на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та виготовлення копій. Щодо вилучення зазначених документів, то в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не наведено жодних достатніх підстав, що вказують на необхідність вилучення зазначених документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та виготовлення копій до оригіналів документів, які стали підставою укладення кредитного договору №1-902-802-2-14-Г від 16.01.2014р., в тому числі довідки про доходи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.01.2014р., що знаходяться в приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/407/16-к
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого,
ОСОБА_4 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року засуджений по ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт. Станом на 22.02.2016р., коли досяг пенсійного віку (виповнилося 60 років), засуджений відбув 24 години громадських робіт.
У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Представник КВІ подання підтримав.
Прокурор подання просив задоволити.
Подання підлягає задоволенню із таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 37 КВК України стосовно особи, яка після постановлення вироку визнана інвалідом першої або другої групи або досягла пенсійного віку, а також жінки, яка стала вагітною, кримінально-виконавча інспекція направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання. Засуджений ОСОБА_4 22 лютого 2016 року досяг пенсійного віку, тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді 56 годин громадських робіт, так як згідно вимог діючого законодавства, він не може відбувати громадські роботи.
Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суд
подання задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 56 годин громадських робіт, відповідно до вироку Золочівського районного суду Львівської області від 26.10.2015р., у зв`язку з досягненням засудженим 22.02.2016 року пенсійного віку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 472/373/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"18" квітня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення між сторонами у кримінальному провадженні внесеному 02.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між сторонами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
1. Призначити по обвинувальному акту з угодою про примирення між сторонами у кримінальному провадженні, внесеному 02.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 26.04.2016 року о 08 годині 30 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
№ 1-п-12/10 г.
14 июня 2010г. Ивановский районный суд Одесской области
в составе : судьи Донина В.Е.
при секретаре Кириловой С.Ф.
с участием прокурора Омельченко А.Г.
рассмотрев в судебном заседании ходатайство начальника СО Ивановского РО УМ ВС Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела, возбужденного 22 апреля 1995г. по факту преступления, предусмотренного ч.З ст. 140 УК Украины ( в ред. 1960 г.),-
12 апреля 1995г. неустановленными лицами, путем подбора ключей, совершена кража 200 кг. подсолнечника со склада № 1 КСП «Мир», расположенного в с. Лизинка, Ивановского района Одесской области, чем причинен материальный ущерб хозяйству.
В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не удалось установить лицо, совершившее данное преступление.
06 июня 1995г. производство по уголовному делу приостановлено на основании п.З ст. 206 УПК Украины - в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.
22 апреля 2010 г. уголовное дело переквалифицировано с ч.З ст. 140 УК УССР (в редакции 1960 г.) на ч.З ст. 185 УК Украины в редакции 2001 г.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 10 лет.
Следствием не установлены лица, совершившие данное преступление.
Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суду. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. Со дня совершения преступления минуло 15 лет.
Прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело, в связи с истечением сроков давности за совершенное преступление.
Суд изучив материалы уголовного дела возбужденного 22 апреля 1995 г. по факту преступления, предусмотренного ч.З ст. 140 УК УССР (в редакции 1960 г.), считает, что оно подлежит прекращению, в связи с окончанием сроков давности, по истечению который лицо освобождается от уголовной ответственности.
Ходатайство начальника СО Ивановского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела согласовано с прокурором Ивановского района. Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 274 УПК Украины, -
Постановление может бить обжаловано в апелляционный суд Одесской области, в течение семи суток со дня его винесения.
Судья
Номер провадження: 11-кп/785/543/16
Номер справи місцевого суду: 497/2831/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винними та засуджені за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік кожному. Вироком вирішене питання щодо речових доказів по справі, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Ізмаїльської місцевої Одеської області ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/592/301/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0004871від 29.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинуваченого і потерпілого.

Обвинувачений, захисника, потерпілий та його представник не заперечували, також просили викликати свідків зазначених у списку до обвинувального акту.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України у відкритому судовому засіданні о 14-30 год. 22.04.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Сум під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника, і викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/1457/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/450/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення за попереднім вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 19 квітня 2007 року про його засудження за ч.1 ст.186, ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки в строк відбування покарання згідно ч.5 ст.72 КК України

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2016 року по даній справі було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2016 року призначити на 09-00 ГОДИНУ 22 КВІТНЯ 2016 РОКУ, про що повідомити учасників апеляційного провадження

Суддя ОСОБА_3