Провадження № 1-кп/487/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про призначення ескпертизи у кримінальному провадженню відносно обвинувачених
ОСОБА_4 і ОСОБА_5
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всуперечь інтересам служби, що спричинило інтересам держави тяжкі наслідки, а також у службовому підробленні складення і видача службовою особою завідомо неправдивих документів, а також внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальне правопорушення, передбачених ч.1 ст. 366 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 надав до суду клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація на поточний ремонт автомобільної дороги державного значення Р-06 Ульянівка- Миколаїв розроблена у липні 2011 року МВКП ДП Український державний інститут проектування автомобільних доріг та дорожнього господарства вимогам НПА у галузі будівництва, з урахуванням відставні перевезення асфальтобетонної суміші на відстані від 231 км до 254 км від місця проведення поточного ремонту, якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи підтверджуються документально висновки, зроблені ДФІ у Миколаївській області при перевірці у Службі автомобільних доріг в Миколаївській області, проведеної на підставі слідчого судді? Чи відповідає первинна звітна документація з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв вимогам НАП у галузі будівництва, якщо не відповідає в чому полягають невідповідності? Чи завдано діями посадових осіб Служби автомобільних доріг в Миколаївській області збитки державі внаслідок укладання та виконання договору №55 від 18.10.2011 року по поточному ремонту автомобільної дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв?

В клопотанні прокурор посилався на обов`язковість проведення експертизи з підстав п. 6 ч.2 ст. 242 КПК України для визначення розміру матіеральних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням та обов`язок призначення яких покладено на суду. Так, зазначив, що наявність подій інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень та розмір завданих збитків, підверджується актом Державної фінансової інспекції в Миколаївській області №14-24/50 від 04.10.2013 року, проте у липні 2016 року було виявлено, що постановою Вищого адиінстравтиного суду України від 12.04.2016 року визнано протиправними дії Державної фінансової інспекції в Миколаївській області під час проведення позаплановлої визної превізії Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, за результатимаи якої оформлено акт №14-24/50 від 04.10.2013 року, вказане рішення судом прийнято з підстав порушення службовими особами Державної фінансової інспекції в Миколаївській області процедури проведення ревізії, правова оцінка висновкам, викладеним в акті не надавалась. У зв`язку з чим вважав, про необхідність проведення заявленої експертизи з метою встановлення та підтвердженя наявності події кримінального правопорушення та розміру збитку, завданого ним та для забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної підтримав, просив про його задоволення.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В своєму клопотанні про призначення експертизи прокурор посилався на необхідність проведення експертизи з метою встановлення та підтвердження наявності події кримінального правопорушення та розміру збитку, завданого ним, оскільки постановою Вищого адиінстравтиного суду України від 12.04.2016 року визнано протиправними дії Державної фінансової інспекції в Миколаївській області під час проведення позаплановлої виїзної ревізії Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, за результатимаи якої офромлено акт №14-24/50 від 04.10.2013 року, на підставі якого встановлені наявність події інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень та визначений розмір завданих збитків.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до переконання, що у даному випадку стороною обвинувачення не доведена необхідність призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, оскільки наявність події кримінального правопорушення не є предметом експертного дослідження, відноситься до питань права. При цьому, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків є обов`язковою, проте досудовим слідством визначено розмір завданих обвинуваченими матеріальних збитків.

Таким чином, клопотання прокурора про призначення по справі комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1