Справа № 307/2529/16-к
Провадження № 1-кп/307/377/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 вересня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: з сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 , з сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, не працює, судимості не має,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працює, раніше судимого, та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працює, судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В:
до суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України.

Прокурори в підготовчому судовому засіданні просили постановити ухвалу про призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає. Крім цього, подали клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду та підтримали клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні просили в клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити . Крім цього просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки, на їх думку, він не відповідає вимогам КПК України, про що подали письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні при вирішенні питання щодо призначення даного провадження до судового розгляду, покликалися на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання ОСОБА_7 та його захисника та покликалися на думку суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта, з долученими до нього додатками, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а строк тримання під вартою підлягає продовженню, з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Суд, під час підготовчого судового засідання, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ухвалами слідчого судді Тячівського районного суду від 17 березня 2016 року обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, строком до 16 травня 2016 року, із визначення розміру застави.

Підозрюваному ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 29 травня 2016 року із визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2016 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, до 11 червня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою, до 16 червня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від08 червня 2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, до 06 серпня 2016 року.
25 травня 2016 року ОСОБА_8 оплачено розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді.
24 березня 2016 року ОСОБА_9 оплачено розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2016 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, до 16 вересня 2016 року.
Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, визначені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим слід продовжити йому запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 17 березня 2016 року.

Беручи до уваги, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді застави, слід вважати продовженим.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В клопотанні захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту - відмовити.

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів, вулиця Незалежності, 120, на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року.

Клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України, строк тримання під вартою, який визначений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 17 березня 2016 року, на 60 днів, тобто до 14 листопада 2016 року, включно.

Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді застави - вважати продовженим.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілу.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1