overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/9123/16-к
Провадження № 1-кс/344/3091/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 року слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року до суду надійшла скарга (справа №344/9123/16-к провадження №1-кс/344/3091/16) ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга згідно автоматичного визначення передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що 19.07.2016 року, крім вказаної скарги, до суду надійшли та передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №344/9126/16-к провадження №1-кс/344/3093/16) та скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №344/9132/16-к провадження №1-кс/344/3097/16).

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Вищезазначені скарги взаємопов`язані між собою, предметом оскарження є одні й ті ж самі вимоги щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати зазначені скарги в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №344/9126/16-к провадження №1-кс/344/3093/16) та скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №344/9132/16-к провадження №1-кс/344/3097/16) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №344/9123/16-к провадження №1-кс/344/3091/16), присвоївши об`єднаній справі №344/9123/16-к.

Призначити об`єднану справу до судового розгляду на 25.07.2016 року об 11 год. 10 хв.

Копію ухвали для відома направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_18 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001181.

В судовому засіданні 15.07.2016 на стадії розгляду клопотань адвокат ОСОБА_11 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що прокурор в поданому клопотанні посилається на обставини, які насправді не відповідають дійсності, а саме, щодо неналежного виконання адвокатом ОСОБА_11 обов`язків при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що викликає сумніви у неупередженості прокурора.

В судовому засіданні підозрювані та їх захисники підтримали заявлений відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підстави для відводу прокурора вказані у нормі ст. 77 КПК України.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

На даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про певну упередженість прокурора ОСОБА_3 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника особи, в інтересах якого подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 слідчого у кримінальному провадженні № 0000092 від 07.07.2016 та про зобов`язання провести допит, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 слідчого у кримінальному провадженні № 0000092 від 07.07.2016 та про зобов`язання провести допит задовольнити.

Постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 слідчого у кримінальному провадженні № 0000092 від 07.07.2016 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допит у якості свідка Голови правління ПАТ «Бериславське АТП-16537» ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000092 та проведенні вказаного допиту з обов`язкового участю адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 скасувати та зобов`язати слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 слідчого у кримінальному провадженні № 0000092 від 07.07.2016 провести допит у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000092, голови правління ПАТ «Бериславське АТП-16537» ОСОБА_7 , з обов`язковою участю адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 10.08.2016, 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1449/2016 Головуючий в суді І-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 5950 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілої ОСОБА_4 на вирок суду подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України щодо їх форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України, не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки із встановленням строку у 7 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 396-401 КПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги у 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6153/16-к
Провадження № 1-кс/644/624/16
Справа № 644/6153/16-к
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Слідчий суддя Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із вищезазначеною заявою, в якій просив зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 розглянути скаргу від 22.07.2016 року по кримінальному провадженню № 00000805 в порядку ст. 308 КПК України.

Як пояснює заявник у своїй скарзі, 15.03.2016 року близько 19-10 год. за адресою: м. Харків, вул. Благодатна, 4 біля ГСК «Благодатний» ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Відомості про наведене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 16.03.2016 року № 00000805.

22.07.2016 року, представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся зі скаргою щодо дотримання строків в порядку ст. 308 КПК України.

При цьому, ОСОБА_2 , посилався, що наведена скарга в порушення вимог ч. 2 ст. 308 КПК України досі не розглянута, будь-якої відповіді з цього приводу ним отримано не було.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою і відповідає вимогам ст.308 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду та поновлення строку на подання даної скарги.

Керуючись ст.ст.304, 306, 308 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги на 29 липня 2016 року на 09-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та осіб, дії яких оскаржуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
22.12.2015 слідчий слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий до документів по розрахунковим рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), за період з 06.08.2014 по 08.12.2015, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_7 ).

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-162/11
П О С Т А Н О В А

"27" липня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши подання Літинської ВК-123,про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 19.09.2008 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 190 ч.1, 357 ч.3, 70 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, з огляду на те, що він засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин.

Відповідно до ст.3 п. г, ст.5 ч.1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Підчас розгляду подання зясовано, що ОСОБА_1 засуджений за умисний тяжкий злочин. Під час відбування покарання на шлях виправлення не став та є особою, яка підпадає під дію ст.3 п. «г», ст.5 ч.1 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

Керуючись ст.ст.5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на два роки з наступними обмеженнями:

- Заборона виїзджати в особистих справах за межі постійного місця проживання без дозволу ОВС.

- Заборона перебувати у місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив (кафе, бар, ресторани і т.д.).

- Заборона виходу із будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 годин до 06.00 годин .

- Зявлятись для реєстрації до районного відділу УМВС України у Вінницькій області 2 рази на місяць за місцем проживання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 454/2029/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу із направленим з Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Красноармійськ, Кокчетавської області Республіки Казахстан місце проживання та місце реєстрації АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в умисному завданні ударів 05.06.2016 року в АДРЕСА_1 долонею руки по обличчі ОСОБА_5 , що відносяться до легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання, потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, у якій просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню. Так, згідно п.7 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за №0000585 від 05.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. 284, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0000585 від 05.06.2016р р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
гСправа № 358/1068/16-к Провадження № 1-кс/358/146/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
12 серпня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів ,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходились в зоні базових станцій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 27149; CID 24942, в період часу з 20.00 год. 12.10.2015 року до 21.00 год. 12.10.2015 року в паперовому та електронному вигляді в форматі txt файлах розділеними між колонками табуляцією, в наступній послідовності: тип з`єднання, дата, час дзвінка, тривалість дзвінка, абонент А, ІМЕІ абонента А, абонент Б, ІМЕІ абонента Б, LAC, CID, азимут, адреса базової станції, з можливістю її тимчасового вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7504/16-к
Провадження № 1-кс/592/3046/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ «Сумиремліфт» на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002888 від 02.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України
В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року до суду надійшла скарга ТОВ «Сумиремліфт». Скарга мотивована тим, що 02.08.2016 року під час обшуку ТОВ «Сумиальтербуд» слідчим була вилучена печатка підприємства. Вилучене є тимчасово вилученим майном. На вилучене слідчим суддею не накладався арешт за клопотанням слідчого. Тому просить зобов`язати слідчого повернути вилучене.

Скарга подана на дії слідчого, передбачене п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Сумиремліфт» на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна .
Призначити скаргу до розгляду о 13-30 год. 15.08.2016 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1