Провадження по справі № 1-кс/522/5223/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника директора ТОВ «Бастіон» - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Бастіон» на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «Бастіон» ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність працівників другого ВКР СУ ГУ ДФС в Одеській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого під час проведення обшуку 11.03.2016 року майна ТОВ «Бастіон».

В обґрунтування скарги директор ТОВ «Бастіон» посилається на наступне.

Старшим слідчим другого ВКР СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 11.03.2016 року був проведений обшук у приміщенні ТОВ «Бастіон» за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 35.

Обшук був проведений на підставі ухвали Приморського районного суду по справі №522/24923/15-к.

В результаті обшуку з робочого комп`ютера головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон» був вилучений жорсткий диск S/N:ZLRW4BSV.

Даний жорсткий диск S/N:ZLRW4BSV в ухвалі про надання дозволу на обшук не зазначений, відповідно, він не входить до переліку предметів, щодо яких прямо надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, а тому, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України на даний час є тимчасово вилученим майном.

Клопотання до суду про накладення арешту на вказане майно слідчим другого ВКР СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 у встановлений законом строк направлено не було.

З урахуванням викладеного, директор ТОВ «Бастіон» просить суд зобов`язати старшого слідчого другого ВКР СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 повернути ТОВ «Бастіон», , вилучений під час проведення обшуку від 11.03.2016 року у приміщенні ТОВ «Бастіон» за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 35, - жорсткий диск S/N:ZLRW4BSV.

В судовому засіданні директор ТОВ «Бастіон» підтримав свою скаргу та просив слідчого суддю її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги директора ТОВ «Бастіон», посилаючись на безпідставність його звернення, так як на вказане в скарзі майно був накладений арешт ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14.03.2016 року.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що скарга директора ТОВ «Бастіон», не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч. 5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про накладення арешту слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Крім того, статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, інших власників або володільців майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На підставі викладеного, а також ураховуючи ухвалу слідчого судді Приморського районного суду від 14.03.2016 року про накладення арешту, відповідно до якого задоволено клопотання слідчого другого ВКР СУ ГУ ДФС в Одеській області про накладення арешту на майно ТОВ «Бастіон», а саме: жорсткий диск S/N:ZLRW4BSV, який було вилучено 11.03.2016 року під час проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Бастіон» за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул., Транспортна, 35, слідчий суддя рекомендує директору ТОВ «Бастіон», у разі з непогодженням з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.216 року, звернутись до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про зняття арешту.

За таких обставин, у задоволенні скарги директора ТОВ «Бастіон» необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено порушення вимог ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги директора ТОВ «Бастіон» на бездіяльність слідчого за підставами, викладеними в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

29.03.2016