АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1900/2010 года Председательствующий 1 инстанции: Клименко А.И.
Категория: ч.1ст.368 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.,
судей: Крамаренко Г.П., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора Лунева В.П.,
подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 28 сентября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по чЛ ст.368 УК Украины направлено прокурору г. Харькова для дополнительного расследования.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 28 февраля 2005 года около 13 часов 40 минут в своем служебном кабинете врача-нарколога дорожной клинической больницы станции Харьков- пассажирский в г. Харькове, улица Малопанасовская, 35, используя свое служебное положение получил от ОСОБА_2 200 долларов США и 250 грн. в качестве взятки за выдачу справки о прохождении противонаркотического лечения.
Суд направил дело для дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия, указывая на то, что орган досудебного следствия не проверил версию ОСОБА_1 о том, что он приобрел за свои деньги лекарство для ОСОБА_2 и просил его уплатить ему деньги за купленное лекарство. Суду непонятно, по каким критериям орган досудебного следствия счел ОСОБА_1 должностным лицом, поскольку в материалах дела имеется справка, что он не является должностным лицом. Суд обязал в ходе дополнительного следствия установить местонахождение свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и допросить их об обстоятельствах вручения денег ОСОБА_2, а также задержания ОСОБА_1; допросить работников милиции, которые вручали деньги ОСОБА_2 для передачи ОСОБА_1, было ли им известно о том, что ОСОБА_1 приобрел лекарство для ОСОБА_2 и просил уплатить за него деньги; установить, является ли ОСОБА_1 должностным лицом; дать анализ показаниям ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_1 вымогал деньги для себя и главврача и вынести по этому вопросу суждение; установить местонахождение вещественных доказательств по делу.
В апелляции прокурор просит постановление отменить, дело возвратить в суд на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы и сомнения суда относительно того, является ли ОСОБА_1 субъектом преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, являются ничтожными. По мнению прокурора, суд в ходе судебного следствия исследовал все доказательства по делу, проверил показания подсудимого, однако не перешел к судебным прениям, не принял решение по существу и необоснованно направил дело для дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_1, согласного с постановлением суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая дело для дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия, суд нарушил требования ст.ст. 257, 275, 278, 281 УПК Украины. В соответствии со ст. 281 УПК Украины суд, направляя уголовное дело для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, вправе сделать это лишь в том случае, если эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании. Судебная коллегия считает, что указание суда обустановлении субъекта получения взятки, о всестороннем исследовании органом досудебного расследования версии ОСОБА_1 о приобретении им лекарства для ОСОБА_2, является необоснованным, поскольку согласно ст. 22 УПК Украины орган досудебного следствия обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. На суд данная обязанность не возложена, но в судебном заседании в пределах предъявленного обвинения суд обязан в силу ст. 257 УПК Украины непосредственно исследовать доказательства по делу, оценить их и принять законное и обоснованное решение.
Предлагая органам досудебного следствия установить местонахождение понятых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с целью их последующего допроса, суд не указал, в чем состоит такая необходимость, поскольку указанные лица были допрошены в ходе досудебного следствия. Доводы суда о неисполнении приводов необоснованны, поскольку материалы дела содержат данные об отсутствии у органов досудебного следствия такой возможности.
Требования суда о разрешении вопроса о привлечении к уголовной ответственности другого лица противоречат требованиям ст. 278 УПК Украины.
Отсутствие вещественных доказательств по делу не может повлиять на разрешение вопроса о виновности или о невиновности ОСОБА_1 и не является основанием для направления дела для дополнительного расследования
При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в процессе которого дать оценку доказательствам по делу в пределах предъявленного обвинения и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367, 374 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию прокурора удовлетворить, постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 28 сентября 2010 года о направлении уголовного дела в Отношении ОСОБА_1 для дополнительного расследования прокурору г. Харькова отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий
Судьи