Справа № 589/6756/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/571/14 р.
УХВАЛА

11.12.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

захисника-адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 у відношенні:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Машеве Семенівського району Чернігівської області, не одруженого, громадянина України, військовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, працюючого завантажником печей на НПП «Технологія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 04 квітня 2006 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк три роки сім місяців позбавлення волі,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 (далі Слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, яке погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 (далі Прокурор) про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 діб. Крім того Слідчий просить покласти на підозрюваного такі обмеження:

- заборонити залишати місце постійного проживання в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, окрім виходу на роботу;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

- не відлучатися за межі м.Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Клопотання мотивоване тим, що 09 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002276 внесені матеріали кримінального провадження за правовою кваліфікацією передбаченою ч.3 ст.185 КК України, з наступними обставинами справи:

- ОСОБА_4 близько 22 години 30 хвилин перебуваючи в садовому товаристві «Хімік», розташованому по АДРЕСА_3 , проник до будинку за АДРЕСА_4 вказаного товариства, який належить ОСОБА_7 , звідки викрав його майно, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 2200 гривень.

09 грудня 2014 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

10.12.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину в повідомленій йому підозрі визнав повністю.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами огляду;

- показами свідків, потерпілого.

Згідно із ч.3 ст.185 КК України та ст.12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

У судовому засіданні Прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що не заперечують проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Так, з витягу з кримінального провадження №0002276 від 11.12.2014 року вбачається, що:

№1:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 09.12.2014 року;

- заявник або потерпілий ОСОБА_7 ;

- дата внесення до ЄРДР 09.12.2014 року;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.185 ч.3;

- фабула ОСОБА_4 близько 22 години 30 хвилин перебуваючи в садовому товаристві «Хімік», розташованому по АДРЕСА_3 , проник до будинку за АДРЕСА_4 вказаного товариства, який належить ОСОБА_7 , звідки викрав його майно, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 2200 гривень. (а.с.4).

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 грудня 2014 року вбачається, що 09 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин відповідно до ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України) затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.16, 17).

Із повідомлення про підозру вбачається, що 10 грудня 2014 року старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло. (а.с.18).

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,

сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та захисника, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається те, що ОСОБА_4 проживає в м.Шостка Сумської області, має постійне місце проживання та роботи, раніше судимий. В процесі проведення досудового розслідування, від органів слідства не переховувався та не намагався впливати на слідство, або якось іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки таких фактів в суді не доведено.

При таких обставинах суд приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні останньому залишати житло у певний період доби з покладанням на підозрюваного певних додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, із зазначенням строку на який ці обов`язки покладено, а саме:

- не відлучатися за межі м.Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися на виклик слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У відповідності до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_5 у період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку, окрім виходу на роботу, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

- не відлучатися за межі м.Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися на виклик слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зазначені обов`язки покласти на ОСОБА_4 на строк 60 днів з 11 грудня 2014 року до 08 лютого 2015 року включно.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 08 лютого 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1