Справа № 149/54/15-к
УХВАЛА
12.08.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши судове засідання в кримінальному провадженні №0000674 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у обвинуваченого 12 серпня 2016 року закінчується строк тримання під вартою, враховуючи те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, розгляд кримінального провадження ще не закінчено, скарга ОСОБА_6 на дії працівників Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області не розглянута, а призначена до розгляду на 2 вересня 2016 року, є доцільним продовжити йому строк тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження, але не більш ніж на два місяці. Також заявлено клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 посилаючись на те, що у нього закінчується строк запобіжного заходу 12 серпня 2016 року, однак ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують існувати і тому прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечують, оскільки вважають, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не надано суду доказів для застосування заявленої міри запобіжного заходу. Порушення обвинуваченим ОСОБА_6 умов домашнього арешту не свідчить про його ухилення чи намагання ухилитись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримують заперечення адвоката ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, вважає можливим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити, оскільки строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 12 серпня 2016 року, судове провадження не розглянуто, ризики які були підставою для обрання даного виду міри запобіжного заходу не зникли. Крім того на розгляді у Вінницькому міському суді на 2 вересня 2016 року призначено до розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Вінницької області про відмову у відкритті кримінального провадження стосовно працівників Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, без розгляду якої суд не може продовжити розгляд даного судового провадження. ОСОБА_6 обвинувачується в кримінальному правопорушенні - злочині за ст. 187 ч. 3 КК України, за який передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років, та в кримінальному правопорушенні - злочині передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України. Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення злочин передбачений ст. 187 ч. 3 КК України є особливо тяжким злочином і тому міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 буде достатньою і об`єктивною. Перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитись від суду, про що свідчить порушення ним умов домашнього арешту, тому суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на шістдесят днів, та відкласти розгляд судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_9 проти клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 заперечують. Адвокат ОСОБА_9 заявив усне клопотання про зміну режиму домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , надавши йому дозвіл на вільне пересування з 8 години до 18 години доби, посилаючись на те, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває двоє неповнолітніх дітей і йому необхідно приймати міри для їх належного утримання та забезпечення.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримує клопотання свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 клопотання підтримують.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора ОСОБА_5 слід задовольнити, оскільки обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником адвокатом ОСОБА_9 не надано доказів про можливість роботи обвинуваченим ОСОБА_7 (графік роботи, місце роботи у м. Хмільнику чи за його межами, тощо), що не надає суду можливості змінити режим домашнього арешту. Тому суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Поворознюка задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 (шістдесят) днів з 12 серпня 2016 року по 11 жовтня 2016 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 (шістдесят) днів з 12 серпня 2016 року по 11 жовтня 2016 року. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло по АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 з`являтись на виклики суду в день та час зазначений в судовому виклику.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 відмовити.

Судовий розгляд відкласти на 12 годину 27 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2