overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П о с т а н о в а

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області постановою від 17 грудня 2015 року закрив провадження у справі ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд Івано-Франківської області постановою від 22 лютого 2016 року залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову щодо ОСОБА_2 - без зміни.

У заяві ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення щодо ОСОБА_2 у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та недотриманням вимог ст. 245 КУпАП.

Верховний Суд переглядає постанови по справі про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому главою 241 КУпАП. Згідно зі ст. 2971 КУпАП, заяву про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, а підставою для перегляду є встановлення порушень Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 подав заяву без дотримання зазначених вимог закону, оскільки він не є особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною.

Положення п. 2 ч. 4 ст. 2975 КУпАП зобов'язують суддю-доповідача повернути заяву заявнику, якщо її подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2975 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 повернути заявникові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Справа № 164/1237/16-к Провадження №11-кп/773/411/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку виконання вироку. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 27 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 27 травня 2016 року.

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/2460/16-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/1275/16

14.06.2016 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хороше Озеро, Борзнянського району, Чернігівської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому, засудженому 27.04.2015 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 122 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 22.01.2015 року.
Кінець строку: 22.07.2018 року, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 27.04.2015 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 122 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 22.01.2015 року. Вирок набрав законної сили 01.07.2015 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 22.01.2015 року по 01.07.2015 року. На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Райківській ВК (№73).
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд,

постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 22.01.2015 року по 01.07.2015 року за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.04.2015 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 296/5085/16-к
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 25.05.2016р. про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 25.05.2016р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за № 0000071 від 13.10.2015 року за ч. 1 ст. 364 КК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1 на 14 год. 30 хв. 14 червня 2016 року (каб. 208).

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокуратурі Житомирської області.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000071 .

Про розгляд скарги повідомити осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2974/16-к
номер провадження 1-в/279/1105/16
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" червня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні у м. Коростені у приміщенні Коростенського міськрайонного суду подання Коростенської ВК № 71 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорниж Маневицького району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.03.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 187 ч.2, 304 ч.1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2016 року ОСОБА_2 зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з 14.12.2009 року по 28.05.2010 року.

Начальник Коростенської ВК № 71 звернувся до суду з поданням щодо ОСОБА_2 , в якому просив встановити відносно нього адміністративний нагляд.

В судове засідання представник ВК та ОСОБА_2 не з"явились, надали заяви про розгляд подання без їх участі, подання підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.03.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 187 ч.2, 304 ч.1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2016 року ОСОБА_2 зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з 14.12.2009 року по 28.05.2010 року.

Початок строку покарання 14.12.2009 року; кінець строку 30.06.2016 року.

Оскільки, ОСОБА_2 підтримує стосунки з засудженими негативної спрямованості, не виконував законні вимоги пердставників адміністрації, а тому підпадає під дію ст. 3 п. "б" ЗУ "Про адміністративний нагляд" від 01.12.1994 року.

Керуючись ст.ст.3, 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 1 грудня 1994 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Начальника Коростенської ВК № 71 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 при звільненні його з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік та встановити наступні обмеження:

- заборонити вихід з квартири (будинку) з 22.00 год. до 6.00 год. щодобово;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника МРВ УМВС;

- заборонити відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив;

- реєструватися в МРВ УМВС кожного першого понеділка нового місяця.

Копію постановити для виконання надіслати в Коростенську ВК 71.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1645/16-к
Провадження № 1-кп/0285/341/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, -

встановив :
13.06.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 08.06.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України на 21 червня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/944/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

14 червня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 24 травня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ваткінськ, Удмуртія, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
31 травня 2016 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За ухвалою судді від 01 червня 2016 року підготовче судове засідання було призначено на 07 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин і було відкладено на 14 червня 2016 року на 11 годину у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомив про можливість розгляду кримінального провадження без його участі.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 23 червня 2016 року на 12 годину.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 372/1541/16-к
Провадження 1-кп-108/16
ухвала
13 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 27.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
10 червня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 27.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000603 від 27.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК Українина 17 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-175/11
ПОСТАНОВА

іменем України

09 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 23 вересня 2011 р. о 09:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2685/16-к
Провадження № 1-в/552/314/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участi прокурора ОСОБА_3

представника Полтавського УВП (№23) ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Козельщанського районного суду Полтавської області від 08.12.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.03.2016 року. На підставі ст.. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.12.2015 року по 11.01.2016 року, а саме 1 день попереднього ув`язнення за 2 два дні позбавлення волі.
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що від сумлінною поведінкою і ставленням до праці він довів, своє виправлення, отримав подяку. 19 травня 2016 року відбулось засідання комісії Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23), рішенням якої йому було відмовлено в застосуванні умовно дострокового звільнення відповідно до ст.. 81 КК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Представник Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23), в судовому засіданні пояснив, що 23 травня 2016 року відбулось засідання комісії Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23), з розгляду питань, щодо застосування до засуджених умовно дострокового звільнення. За результатами якого засудженому ОСОБА_5 було відмовлено в направленні матеріалів до суду щодо можливого застосування умовно дострокового звільнення відповідно до ст.. 81 КК України, як такому, що не досяг необхідного ступеня виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покрання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та особової справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням витягу з протоколу №7 від 23.05.2016 року, клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Апеляційний суд Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1