В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 009508 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.08.2007 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.10.2010 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , 04 липня 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 піднявшись на 6-й поверх, шляхом пошкодження замків дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії були непомітними з боку сторонніх осіб, викрав наступні речі: нетбук марки «LENOVO IDEAPAD S110», s/n UB01407913, вартістю 5000 гривень; оптичну мишку червоно-чорного кольору марки «Lazer», вартістю 160 гривень; мобільний телефон марки «Samsung SGH-X460» сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартістю 200 гривень; мобільний телефон марки «Sony Ericsson Z550i» чорно-сірого кольору, імеі: НОМЕР_2 , вартістю 200 гривень; грошові кошти номіналом по 500 гривень у сумі 4500 гривень; золотий жіночий браслет, вартістю 3000 гривень; золотий чоловічий ланцюжок з хрестиком, загальною вартістю 4000 гривень; золотий ланцюжок з хрестиком, загальною вартістю 2800 гривень; золотий дитячий ланцюжок з хрестиком, загальною вартістю 2800 гривень; золотий хрестик, вартістю 1500 гривень; золота підвіска у вигляді підкови, вартістю 700 гривень; золоті жіночі сережки, вартістю 1500 гривень; три срібні каблучки, загальною вартістю 1200 гривень; жіночу косметичку рожево-фіолетового кольору, вартістю 100 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном через вікно в кімнаті квартири з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 27 660 гривень..
Крім цього, ОСОБА_5 , 04 липня 2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , з метою повторного викрадення чужого майна, через балкон проник до квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відчиненими дверима з балкону, ОСОБА_5 , увійшов у житлову кімнату даної квартири, де таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії були непоміченими з боку сторонніх осіб, повторно викрав наступні речі: чоловічий годинник марки «PATEK PHILIPPE GENEVE» з чорним ремінцем, вартістю 1300 гривень; чоловічий годинник марки «WEODE WH 2310» з металевим ремінцем, вартістю 900 гривень; чоловічий годинник марки «ROMAN» з ремінцем чорного кольору, вартістю 100 гривень; металеву запальничку срібного кольору, вартістю 50 гривень; срібний чоловічий браслет, вартістю 2400 гривень; дві жіночі каблучки з біжутерії, загальною вартістю 400 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні даної квартири разом з повторно викраденим майном, через вікно в кімнаті квартири з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5150 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 04 липня 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, він перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , піднявся на 6-й поверх, переконався що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, шляхом пошкодження замків дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно: нетбук марки «LENOVO IDEAPAD S110», s/n UB01407913; оптичну мишку червоно-чорного кольору марки «Lazer»; мобільний телефон марки «Samsung SGH-X460» сірого кольору; мобільний телефон марки «Sony Ericsson Z550i» чорно-сірого кольору; грошові кошти в розмірі 4500 гривень; золоті вироби: жіночий браслет; три ланцюжки, чотири хрестики; підвіску у вигляді підкови; сережки; три срібні каблучки; жіночу косметичку рожево-фіолетового кольору. Після чого з викраденим майном, через вікно в кімнаті, переліз до балкону квартири АДРЕСА_6 , звідки повторно таємно викрав майно: три чоловічі годинники марки «PATEK PHILIPPE GENEVE» з чорним ремінцем, «WEODE WH 2310» з металевим ремінцем, та «ROMAN» з ремінцем чорного кольору; металеву запальничку срібного кольору; срібний чоловічий браслет; дві жіночі каблучки з біжутерії. Після чого, з викраденим майном через вікно в кімнаті квартири з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який розлучений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має захворювання на гепатит С.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе, тому не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання з 04.07.2016 року, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні: нетбук марки «LENOVO IDEAPAD S110», s/n UB01407913; оптичну мишку червоно-чорного кольору марки «Lazer»; мобільний телефон марки «Samsung SGH-X460» сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Sony Ericsson Z550i» чорно-сірого кольору, імеі: НОМЕР_2 ; грошові кошти номіналом по 500 гривень у сумі 4500 гривень /ЛГ0582272, ФЗ1083920, МА5821029, ФЗ1083921, ФЗ1083921, ФЗ1083919, ВД9282439, ЛБ0906775, ФЗ1083918); золотий жіночий браслет; золотий чоловічий ланцюжок з хрестиком; золотий ланцюжок з хрестиком; золотий дитячий ланцюжок з хрестиком; золотий хрестик; золота підвіска у вигляді підкови; золоті жіночі сережки; три срібні каблучки; жіночу косметичку рожево-фіолетового кольору залишити у володінні власника ОСОБА_6 ; чоловічий годинник марки «PATEK PHILIPPE GENEVE» з чорним ремінцем; чоловічий годинник марки «WEODE WH 2310» з металевим ремінцем; чоловічий годинник марки «ROMAN» з ремінцем чорного кольору; металеву запальничку срібного кольору; срібний чоловічий браслет; дві жіночі каблучки з біжутерії, залишити у володінні власника ОСОБА_7 ; викрутку чорного кольору, куртку чорного кольору, рукавиці синього кольору, рюкзак чорного кольору з червоними вставками з вмістом різних інструментів, які передані на зберігання у камеру речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: