Справа № 375/368/16-к
Провадження № 1-кп/375/40/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше засудженого 19.05.2015 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки та маючого не погашену судимість,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого злочину та звільненим від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисні злочини за наступних обставин.
Так, 08.01.2016 року близько 15:00 години, перебуваючи біля житлового будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , вирішив з метою особистого збагачення здійснити крадіжку майна з цього будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов на подвір`я будинку за вказаною адресою та за допомогою металевого дроту шляхом відтискання замикаючого механізму вікна відкрив його та заліз через нього до будинку, вчинивши таким чином проникнення у житло з метою вчинення крадіжки.
Перебуваючи в будинку та завершуючи свій злочинний задум, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 у відсутності сторонніх осіб здійснив таємне викрадення належного ОСОБА_5 майна, а саме: мультиварки марки «PolarisPMS0511AD» вартістю 700.00 грн., індукційної плити марки «SlartexYZ-RAKDV» вартістю 1080.00 грн., кутошліфувальної машинки марки «SlartexBSTAG» вартістю 630.00 грн., тонометра електронного вартістю 270.00 грн., балона пропанового із вмістом газу вартістю 665.00 грн., бідона алюмінієвого об`ємом 40 л вартістю 210.00 грн., труб з нержавіючої сталі діаметром 46 мм довжиною 2,4 м в кількості 2 шт., (вартість однієї труби становить 560.00 грн.) загальною вартістю 1120.00 грн., діаметром 32 мм, довжиною 0,9 м в кількості 2 шт., (вартість однієї труби становить 145.00 грн.) загальною вартістю 290.00 грн., діаметром 20 мм довжиною 0,9 м в кількості 2 шт., (вартість однієї труби становить 82.00 грн.) загальною вартістю 164.00 грн., електрокабелю мідного плоского 3-х жильного діаметром 2,5 мм загальною довжиною 30 м (вартість 1 м/п становить 15.00 грн.) загальною вартістю 450.00 грн., електрокабелю мідного круглого 3-х жильного діаметром 1,5 мм довжиною 20 м (вартість 1 м/п становить 9.50 грн.) загальною вартістю 190.00 грн., розеток подвійних в кількості 8 шт. (вартість однієї розетки становить 50.00 грн.) загальною вартістю 400.00 грн., світильників точкового освітлення в кількості 12 шт. (вартість одного світильника становить 40.00 грн.) загальною вартістю 480.00 грн., подовжувача електричного 2-х жильного діаметром 1,5 мм довжиною 25 м вартістю 500.00 грн., світильників садових на сонячних батареях в кількості 15 шт. (вартість одного світильника становить 126.00 грн.) загальною вартістю 1890.00 грн., каністри металевої об`ємом 10 л вартістю 280 грн. з вмістом бензину А95 в кількості 10 л (вартість одного літру бензин А95 становить 20.00 грн.) загальною вартістю 200.00 грн..
Викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме склав їх у поліпропіленовий мішок, який знайшов на місці вчинення злочину та, вилізши через відчинене вікно і покинувши місце вказаної події, переховав у чагарниках на березі річки Гороховатка.
Наступного дня, тобто 09.01.2016, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинну умислу до кінця та збагачення за рахунок чужого майна, викрадені у ОСОБА_5 речі продав не обізнаним про їх злочинне походження іншим особам. А саме, бідон алюмінієвий об`ємом 40 л продав жителю с.Ольшаниця ОСОБА_6 , мультиварку марки «PolarisPMS0511AD» жителю смт.Рокитне ОСОБА_7 .. Решту викраденого майна продав невідомій особі, яка проїжджала по населеному пункту с. Ольшаниця та скупляла металеві речі.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9519.00 гривень, яка на час розгляду кримінального провадження судом є частково відшкодованою шляхом повернення частини викраденого майна потерпілій.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 15.01.2016 року приблизно о 22 годині проходив АДРЕСА_1 , та вирішив з метою крадіжки чужого майна проникнути до одного з житлових будинків, яким виявився житловий будинок АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 .
Залишивши будинок потерпілого з викраденим майном та маючи реальну можливість розпорядитися останнім на власний розсуд, обвинувачений 16.01.2016 року викрадені у ОСОБА_8 речі продав не обізнаним про їх злочинне походження іншим особам, а саме: фотоапарат марки «CanonpowershotA-480» - жителю смт.Рокитне ОСОБА_7 , решту речей - на стихійному ринку по вул. Ярмаркова в м. Біла Церква біля Центрального ринку ТОВ «Комфорт Ринок».
Не зупиняючися на вчиненні протиправних дій, спрямованих на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 23.01.2016 року приблизно о 16 годині проходив АДРЕСА_4 , та вирішив здійснити крадіжку майна з будинку АДРЕСА_5 , власником якого є потерпілий у провадженні ОСОБА_9 ..
З цією метою він шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях до господарського приміщення проник до останнього, де заволодів майном потерпілого, а саме: зварювальним апаратом заводського виробництва вартістю 2275.00 грн., електродрилем синього кольору китайського виробника вартістю 525.00 грн., двоколісним візком вартістю 380.00 грн., шліфувальною машинкою китайського виробництва вартістю 456.00 грн., бензопилою марки «STIHL» вартістю 3440.00, мідним проводом довжиною 80 м загальною вартістю 532.00 грн., електроциркуляркою вартістю 880.00 грн., перфоратором вартістю 1350.00 грн., мотузкою з синтетичних ниток (троса) довжиною 30 м вартістю 94.50 грн..
З господарського приміщення обвинувачений проник через не закриті двері до приміщення будинку, де таємно від оточуючих також заволодів належним потерпілому ОСОБА_9 майном: чавунними батареями (по сім ребер кожна) в кількості 9 шт. загальною вартістю 7560.00 грн., електричною м`ясорубкою китайського виробництва вартістю 720.00 грн., ТВ- тюнером марки «EVROTSKI» вартістю 540.00 грн., годинником настінним із «зозулею» вартістю 270.00 грн..
Викраденими речами ОСОБА_4 знову розпорядився на власник розсуд, а саме продав не обізнаним про їх злочинне походження іншим особам. Так, електродриль синього кольору китайського виробника, мотузку з синтетичних ниток (трос) довжиною 30 м та годинник настінний з «зозулею» він продав жителю смт.Рокитне ОСОБА_7 . Решту викрадених речей продав невідомій особі, яка проїжджала по населеному пункту с. Ольшаниця та скупляла металеві речі.
Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 03.02.2016 приблизно о 17 годині проходив АДРЕСА_1 , та вирішив скоїти крадіжку чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить потерпілій ОСОБА_10 ..
З цією метою він проник на територію подвіря, а вже потім через відчинені двері до гаражного приміщення звідки таємно від оточуючих викрав зварювальний апарат вартістю 975.00 грн., насос для очистки вигрібної ями вартістю 960.00 грн., п`ять двигунів загальною вартістю 750.00 грн., кабель мідний довжиною 10 м вартістю 135.00 грн., кабель мідний до зварювального апарату довжиною 20 м вартістю 400.00 грн., провід одножильний довжиною 40 м вартістю 288.00 грн., бензопилу «Енергомаш ПТ- 9952Б» вартістю 2376.00 грн., бензокосу марки -«STIHLFS70c» вартістю 4506.00 грн., електродриль закордонного виробництва вартістю 285.00 грн., алюмінієву кастрюлю об`ємом 30 л вартістю 375.00 грн. та алюмінієвий баняк об`ємом 15 л вартістю 135.00 грн..
Переховавши викрадене майно на місцевому сміттєзвалищі, обвинувачений частину майна - кабелі, мотори, насос та зварювальний апарат ОСОБА_4 спалив з метою очистки останнього він неметалевих частин, а електроінструменти з алюмінієвим посудом зберігав у себе, маючи намір продати їх в м. Біла Церква на ринку.
04.02.2016 року приблизно о 15:30 годині під час перевезення обвинуваченим на таксі вказаного викраденого майна до м.Біла Церква працівниками Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУ НП в Київській області було виявлено в останньому викрадене у потерпілої ОСОБА_10 майно.
У провадженні потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлені до обвинуваченого цивільні позови.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав заявлені до нього потерпілими цивільні позови, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений та потерпілий ОСОБА_9 , який зявився у судове засідання, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у інкримінованому йому злочині, визнав заявлені до нього потерпілими цивільні позови та суду показав, що дійсно він скоїв ряд крадіжок майна з домоволодінь потерпілих за викладених у обвинувальному акті обставин та має намір відшкодовувати їм заподіяну злочином шкоду. Також суду показав, що вчиняв крадіжки через відсутність коштів, тоді як роботи ніде не має. На даний час, а саме з лютого місяця працює по трудовій угоді в м.Києві. Жодному з потерпілих будь-яким чином шкоди ще не відшкодував.
На уточнююче запитання прокурора відповів, що знав про наслідки вчинення ним злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком суду.
Просить пробачення у потерпілих та просить суворо не карати.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане з проникненням до житла та в інше приміщення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання за вчинений злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, особу винного, його відношення до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст ч. 3 ст. 185 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Визначена органом досудового розслідування відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуюча його покарання обставина у вигляді щирого каяття, підлягає виключенню із пред`явленого обвинувачення як така, що не знайшла свого належного підтвердження у судовому засіданні з огляду на обставини вчинення обвинуваченим нових злочинів у період іспитового строку та зважаючи, що він усвідомлював протиправність своїх вчинків та наслідки їх вчинення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , зважаючи, що він скоїв злочин у період іспитового строку та має непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, суд відповідно до положень ст. 67 КК України вважає рецидив злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевказане, а саме помякшуючу та обтяжуючу покарання обвинуваченого ОСОБА_11 обставини, тяжкість скоєного винним злочину (відноситься до категорії тяжких), відношення обвинуваченого до вчиненого (визнав вину, зрозумів протиправність свого вчинку), ту обставину, що злочин вчинений ним в період іспитового строку, дані про його особу, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання, ОСОБА_4 за вчинений злочин слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 р., у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р., невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема, покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК України), за винятком тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі тощо.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_11 застосовує вимоги ч. 1 ст. 71 КК України щодо часткового приєднання обвинуваченому до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 19.05.2015 року і остаточно визначає останнє у виді 5 років позбавлення волі.
Визначене таким чином остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Вирішуючи заявлені у кримінальному провадженні потерпілими цивільні позови, суд виходить із наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог статті 129 цього Кодексу за результатами розгляду позову суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Як вбачається із показань обвинуваченого, останній заявлений до нього потерпілим позови визнає повністю.
Визнання цивільним відповідачем, тобто обвинуваченим, пред`явлених до нього позовів на переконання суду не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому судом приймається.
Позови таким чином підлягають задоволенню.
Речові докази у провадженні мультиварку марки «PolarisPMS0511AD» та бідон алюмінієвий ємкістю 40 л, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останньої.
Речовий доказ у провадженні - фотоапарат марки «CanonpowershotA-480», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останнього.
Речові докази у провадженні - бензопилу «Енергомаш ПТ- 9952Б», бензокосу марки «STIHLFS70c», електродриль закордонного виробництва, алюмінієву кастрюлю об`ємом 30 л та алюмінієвий баняк об`ємом 15 л, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останньої.
Речові докази - електродриль синього кольору китайського виробника, двоколісний візок та мотузку з синтетичних ниток (троса) довжиною 30 м, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останнього.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
З метою запобігання ухиленню обвинуваченого ОСОБА_11 від виконання вироку суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду та утримувати його в Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
Керуючись ст. ст. 127-129, 368-370, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та не відбутої частини покарання за попереднім вироком визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати щодо засудженого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду та утримувати в Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня утримання його під вартою з 16.05.2016 року.
Зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_4 тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 16.05.2016 року до дня набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної злочином шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 7979.00 грн., моральної 1000.00 грн., а всього 8979.00 грн..
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної злочином шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 3508.00 грн., моральної 500.00 грн., а всього 4008.00 грн..
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної злочином шкоди задовольнити.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної злочином шкоди задовольнити.
Речові докази у провадженні мультиварку марки «PolarisPMS0511AD» та бідон алюмінієвий ємкістю 40 л, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останньої.
Речовий доказ у провадженні - фотоапарат марки «CanonpowershotA-480», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останнього.
Речові докази у провадженні - бензопилу «Енергомаш ПТ- 9952Б», бензокосу марки «STIHLFS70c», електродриль закордонного виробництва вартістю, алюмінієву кастрюлю об`ємом 30 л та алюмінієвий баняк об`ємом 15 л, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останньої.
Речові докази - електродриль синього кольору китайського виробника, двоколісного візка та мотузки з синтетичних ниток (троса) довжиною 30 м, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останнього.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1