Справа № 760/6853/16-к
Провадження 1-кс/760/4482/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 012055,-
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №012055.
В поданій до суду скарзі адвокат ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , оскільки ним 05.04.2016 року було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №012055.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, слідчий СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 отримав 07.04.2016 року.
Проте слідчий порушуючи вимоги ст. 220 КПК України не надав відповіді на дане клопотання.
Просив суд відкрити провадження за скаргою, зобов`язати слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 надати представнику потерпілого ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 012055 з використанням фотоапарату.
В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги через її необгрунтованість, до суду надав матеріали кримінального провадження №012055.
Вивчивши скаргу, наведені в ній мотиви, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження №012055, вислухавши думку слідчого, який вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 не був визнаний потерпілим по даному кримінальному провадженню, та йому було направлялено постанова про відмову у визнанні потерпілим, суд приходить до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Відповідно до постанови від 20.02.2016 року винесену слідчим СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 . ОСОБА_5 було відмовлено у визнанні потерпілим, оскільки ч. 1 ст. 384 КК України не передбачає настання шкоди та наявності потерпілої особи. Також ч. 1 ст. 384 КК України не відноситься до злочинів приватного обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 221, 303, 304, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №012055.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1