Справа № 141/435/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ПСП «Авангард» ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу директора ПСП «Авангард» ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000118,
В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла скарга директора ПСП «Авангард» ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000118.
Представник ПСП «Авангард» ОСОБА_3 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі, а саме, що СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області за заявою ПСП «Авангард» с.Осична Оратівського району від 18 червня 2015 року ПСП «Авангард» про вчинення кримінального правопорушення по факту знищення майна підприємства загальнонебезпечним способом - шляхом підпалу проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00118 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 194 КК України. Слідчим СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 15.12.2015 року винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію постанови ПСП «Авангард» отримало 21.04.2016 року. Вважає вказану постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права та яка підлягає скасуванню, адже прийнята з порушенням вимог ст.110 КПК України, адже у мотивувальній частині постанови слідчий зазначає, що матеріальна шкода, яка заподіяна ПСП «Авангард» становить 81, 706 тис. гри. , що не перевищує 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і оскільки відповідно до ст. 194 КК України склад кримінального правопорушення, на думку слідчого, являється тоді, коли особи умисно знищили або пошкодили чуже майно, шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом, що заподіяло шкоду у великих чи особливо великих розмірах, тобто повинно перевищувати 250 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Слідчий далі прийшов до висновку, що матеріальна шкода, яка була заподіяна ПСП «Авангард» невідомими особами не заподіяно шкоди у великих та особливо великих розмірах, тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України. Постанова слідчого підлягає скасуванню через те, що розмір шкоди по ч.2 ст. 194 КК України не важливий, так як для кваліфікації достатньо способу знищення майна - підпал. Частину 2 ст. 194 КК України застосовують при заподіянні майнової шкоди в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки, або скоєнні такого діяння шляхом підпалу вибуху чи іншим загально-небезпечним способом. Умисне пошкодження майна шляхом підпалу є полягає в тому, що підставою для кримінальної відповідальності є сам факт підпалу а не наявність шкоди у особливо великих розмірах. При цьому необхідно звернути увагу що відповідно до змісту ч.2 ст. 194 КК України заподіянні майнової шкоди в особливо великих розмірах є кваліфікаційними ознаками, що обтяжують скоєння умисного пошкодження майна. Крім того, слідчий про розмір заподіяної шкоди, прийшов на підставі висновку судової товарознавчої експертизи від 22.11.2015 року, що проведена експертом ОСОБА_6 , який є приватним підприємцем (кваліфікаційне свідоцтво № 3154 від 12.02.2005 року та № 35 від 19.09.1997 року). Разом з тим, в постанові слідчого про призначення товарознавчої експертизи від 22 листопада 2015 року її виконання доручено проводити оцінювачу фонду державного майна України. Сам процес проведення експертизи, відповідність її висновку ставить під сумнів її об`єктивність та допустимість та належність як доказу у кримінальному провадженні, тому що в порушення п. 4.14. Інструкції експерт не вказав номеру висновку та категорії експертизи, перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, та зразків (у разі надходження); не зазначив відомості про надані матеріали справи (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів); не вказано про відповідність матеріалів та об`єктів, що надійшли до експертної установи (експерта), матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи (залучення експерта); не зазначив у висновку перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи а самостійно без пояснень провів зміну їх змісту; повні дані про експерта (експертів): а саме клас судового експерта, науковий ступінь та вчене звання, освіта, освітньо-кваліфікаційний рівень, експертна спеціальність, стаж експертної роботи, ким видано свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта та строк та строк його дії, відсутнє попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України. В порушення вимог п.4.15 Інструкції експерт у дослідницькій частині висновку не виклав опис процесу дослідження та не дано обґрунтування висновків з поставлених питань. Крім того, відповідно до постанови про призначення експертизи на вирішення експерта поставлено питання «Якою є вартість спалених двох скирд соломи на момент підпалу 18. 06.2015 ?». Проте експерт дав відповів на питання про ринкову вартість двох скирд соломи станом на 18.06.2015 року і тому його висновок не визначив розмір заподіяної майнової шкоди в результаті знищення майна шляхом підпалу. Просить скасувати постанову слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2015 року за № 0000118 та зобов`язати слідчого слідчого відділення Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області розпочати досудове розслідування, та надати представнику потерпілого ПСП «Авангард» повідомлення про реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000118 та про проведення досудового розслідування.
В судове засіданні слідчий СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не з`явився. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вислухавши представника скаржника, вивчивши матеріали справи, вважає, що постанова слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000118 від 15.12.2015 року по факту заподіяння ПСП «Авангард» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України винесена передчасно, оскільки досудове розслідування було проведено неефективно, однобічно, не було належним чином визначено розмір заподіяної шкоди, процес проведення товарознавчої експертизи від 22 листопада 2015 року та її висновок проведено в порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом МЮ України від 01.10.1998 року № 53/5.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що слідчим СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не проведено повного, всестороннього досудового розслідування кримінального провадження та передчасно винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка підлягає скасуванню, а скарга ПСП «Авангард» підлягає часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу директора ПСП «Авангард» ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000118 задоволити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2015 року за № 0000118.
Зобов`язати слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області надати представнику потерпілого ПСП «Авангард» повідомлення про реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000118 та про проведення досудового розслідування.
У задоволенні скарги директора ПСП «Авангард» ОСОБА_4 в частині про зобов`язання слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області розпочати досудове розслідування відмовити.
Ухвалу суду направити до СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1