Провадження № 1-кс/760/7022/16
Справа №760/4481/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене з начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей на документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.05.2016 року детектив звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом з невстановленими особами з числа службових осіб Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з липня по грудень 2015 року, використовуючи підроблені документи та підконтрольні фіктивні суб`єкти господарської діяльності, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », під час процедури проведення конкурсних торгів по «капітальному ремонту шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов», вчинили замах на заволодіння державними грошовими коштами на загальну суму 480,01 млн. грн., які були виділені Україні за схемою екологічних (зелених) інвестицій в якості компенсації продажу одиниць установленої кількості (ОУК) викидів парникових газів від японських компаній, згідно Кіотського протоколу до Рамкової Конвенції ООН.

Встановлено, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 23 листопада 2015 року уклали із ОСОБА_8 (в особі представника ОСОБА_9 ) договір оренди кв. АДРЕСА_1 , яка використовувалась ними як офісне приміщення.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_9 вказала, що ОСОБА_4 спілкувався з нею з приводу оренди квартири, використовуючи номер телефону - НОМЕР_1 , ОСОБА_10 використовував номер телефону - НОМЕР_2 . Крім того, у вказаному приміщенні працювала секретар на ім`я ОСОБА_11 , яка користувалась номером телефону - НОМЕР_3 .

16 травня 2016 року у приміщенні кв. АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, під час якого була присутня ОСОБА_9 , яка під час проведення обшуку неодноразово телефонувала ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зі свого мобільного номеру - НОМЕР_4 . Також у ході проведення вказаного вище обшуку, в офісному приміщенні було вилучено візитну картку на ім`я ОСОБА_7 , в якій зазначено наступні номери мобільних телефонів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

Одночасно з цим в рамках розслідування вказаного кримінального провадження було отримано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 29.03.2016 на отримання тимчасового доступу до інформації яка знаходиться у володінні мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про всі мобільні номери телефонів, які використовувались разом з мобільним пристроєм з ІМЕІ НОМЕР_7 за період з 01.06.2015 по 25.03.2016.

В ході проведеного огляду, матеріалів, вилучених в результаті проведення тимчасового доступу згідно протоколу тимчасового доступу від 15 квітня 2016 року встановлено, що разом з мобільним пристроєм з ІМЕІ НОМЕР_7 , який можуть використовувати особи причетні до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, використовували номер мобільного телефону НОМЕР_8 .

Також 15.03.2016 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 19.02.2016 було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації про користувачів номера мобільного зв`язку НОМЕР_9 (який використовує директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_13 ). В результаті аналізу отриманої інформації встановлено, що ОСОБА_13 використовуючи номер мобільного НОМЕР_9 систематично, протягом листопада грудня 2015 року, тобто саме в період оголошення та проведення тендерних закупівель, спілкувався з ОСОБА_14 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_10 .

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме відомостей про власників номерів (наявні анкетні та контактні дані) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_8 , НОМЕР_10 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , час початку надання послуг за ними, всі телефонні з`єднання з номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_8 , НОМЕР_10 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 за період з 01.03.2015 по дату винесення ухвали судом, всі телефонні з`єднання з номеру НОМЕР_4 за період з 12.05.2016 по дату винесення ухвали судом із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес, а також IMEI терміналів, які власники мобільних номерів при цьому використовували.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо стосується обставин, що підлягають доказуванню, а отримання відповідних відомостей у інший спосіб є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив також просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка перебуває в операторів телекомунікацій.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформації та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання детектива підлягає задоволенню частково.

Так, слідчий суддя не знаходить підстав для надання тимчасового доступу до речей та документів, які стосуються абонентського номеру НОМЕР_10 , оскільки детективом не були доведені обставини та не було надано достатніх доказів того, що даний абонентський номер використовувався особою, причетною до кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 13.01.2016 року.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, клопотання підлягає задоволенню частково.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати групі детективів Національного антикорупційного бюро України в складі старшого детектива ОСОБА_15 , старшого детектива ОСОБА_16 , детектива ОСОБА_17 , детектива ОСОБА_18 , детектива ОСОБА_19 , детектива ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_20 , детектива ОСОБА_21 , тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( АДРЕСА_2 ), а саме відомостей про власників номерів (наявні анкетні та контактні дані) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_8 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 час початку надання послуг за ними, всі телефонні з`єднання з НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_8 , НОМЕР_10 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 за період з 01.02.2015 по 27.05.2016 року, всі телефонні з`єднання з номеру НОМЕР_4 за період з 12.05.2016 по 27.05.2016 року із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес, а також IMEI терміналів, які власники мобільних номерів при цьому використовували.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1