Номер провадження 1-кп/754/48/16
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України, освіта вища, одруженого,

працюючого директором КП «Житлорембудсервіс»,

проживає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
У невстановлений досудовим розслідуванням день в денний час доби, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора КП «Житлорембудсервіс», будучи службовою особою, вніс до офіційного документу - акту №95/12/14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року завідомо неправдиві відомості про виконання в повному обсязі робіт відповідно до договору про виконання роботи №95 від 25.12.2014р., який 25.12.2014р. був укладений між КП «Житлорембудсервіс» в особі директора ОСОБА_3 та ПП «Місхер» в особі директора ОСОБА_6 , предметом якого є обладнання огорожі на прибудинковій території на вул.Закреського, 7 в м.Києві, та яким був визначений строк виконання робіт і їх вартість, яка складає 21423,60грн., усвідомлюючи, що на час складання акту №95/12/14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року роботи з обладнання огорожі на прибудинковій території на вул.Закревського, 7 в м.Києві виконані не були.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 ч.1 КК України, а саме складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 як директором КП «Житлорембудсервіс» з директором ПП «Міхсер» ОСОБА_6 була укладена додаткова угода до договору про виконання робіт №95 від 25.12.2014р., було відновлено зобов`язання в частині розрахунків заборгованості в сумі 21423,60грн., був складений акт-звірки за виконані в 2014 році роботи з обладнання огорожі на прибудинковій території вул.Закревського, 7 в м.Києві, КП «Житлормбудсервіс» платіжним дорученням перерахувало на ПП «Міхсер» 21423,60грн. згідно вказаного договору та додаткової угоди до договору за обладнання огорожі на прибудинковій території по АДРЕСА_2 , і на даний час вказана огорожа встановлена, тому хоча вказані дії ОСОБА_3 формально і містять ознаки діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки, оскільки дії ОСОБА_3 не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди державі, тому внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_3 діяння втратило суспільну небезпечність і він перестав бути суспільно небезпечним.
Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить задовольнити клопотання захисника та звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки, думку прокурора, який не заперечує проти закриття провадження по справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника, виходячи з наступного.

Згідно ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст.48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Так, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення за ст.366 ч.1 КК України, є злочином невеликої тяжкості, яке він вчинив вперше, після вчинення даного кримінального правопорушення обстановка змінилась таким чином, що вчинене ОСОБА_3 діяння вже не є суспільно небезпечним, оскільки ОСОБА_3 були усунуті вчинені ним обставини, ним як директором КП «Житлорембудсервіс» з директором ПП «Міхсер» ОСОБА_6 була укладена додаткова угода до договору про виконання робіт №95 від 25.12.2014р., було відновлено зобов`язання в частині розрахунків заборгованості в сумі 21423,60грн., був складений акт-звірки за виконані в 2014 році роботи з обладнання огорожі на прибудинковій території вул.Закревського, 7 в м.Києві, КП «Житлормбудсервіс» платіжним дорученням перерахувало на ПП «Міхсер» 21423,60грн. згідно вказаного договору та додаткової угоди до договору за обладнання огорожі на прибудинковій території по АДРЕСА_2 , і на даний час вказана огорожа встановлена, тому хоча вказані дії ОСОБА_3 формально і містять ознаки діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки, оскільки дії ОСОБА_3 не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди державі, що свідчить про відсутність негативних наслідків від дій ОСОБА_3 , тому внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_3 діяння втратило суспільну небезпечність.

Крім того, сам ОСОБА_3 не являє собою суспільної небезпеки, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, з грудня 2014 року до березня 2016 року ним не вчинено жодних дій, спрямованих на продовження злочинної діяльності, пов`язаної з підробкою документів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність і він перестав бути суспільно небезпечною особою, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288, 370, 371, 372 КПК України, ст.48 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.366 ч.1 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: