Справа № 137/566/15-к
Провадження №2-во/772/26/16
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув «07» грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Апеляційного суду Вінницької області від 03.11.2015 року щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебували матеріали кримінального провадження № 0000419 за обвинуваченням ОСОБА_5 ,за апеляційною скаргою засутипника прокурора Вінницької області на вирок на вирок Літинського районного суду Вінницької області від «26» травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження було предметом перегляду в Апеляційному порядку.
Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 03листопада 2015 року вирок Літинського районного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 , - скасовано в частині призначеного покарання.
Визначено вважати засудженою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2014 року щодо ОСОБА_5 , виконувати самостійно.
У мотивувальній частині вироку вказати на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.
В решті вирок суду залишено без змін.

Як зазначено в клопотання про виправлення описки, Апеляційний суд хоч і дійшов вірного висновку, що сотаточне покарання ОСОБА_5 має призначатись за ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, проте в резолютивній частині вироку не зазначено, приписи ч.4 ст. 70 КК України на підставі, яких повинен виконуватись вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2014 року щодо ОСОБА_5 .
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної в резолютивній частині ухвали суду.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену в резолютивній частині вироку Апеляційного суду Вінницької області від 03.11.2015 року, а саме доповнити резолютивну частину вироку вказівкою на застосування ч.4 ст. 70 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379, 407, 409 КПК України суд , -
Постановив :
Виправити описку в резолютивній частині вироку Апеляційного суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Доповнити резолютивну частину вироку Апеляційного суду Вінницької області від 03.11.2015 року вказівкою , що на підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2014 року щодо ОСОБА_5 , виконувати самостійно
Виправлене вважати за правильне.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом: