Номер провадження: 11-кп/785/1461/16
Номер справи місцевого суду: 508/785/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 07.10.2016 року

Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Романівка Миколаївського району Одеської області, громадянин України, з освітою 11 класів, не працюючий, не одружений, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий,
1.13 вересня 2006 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 186 ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком три роки;
2.17 травня 2010 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком три роки;
3.5 грудня 2011 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, ст.71 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.
Судимість не погашена.

Засуджений за
ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.
Обрано у відношенні засудженого ОСОБА_7 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Взятий під варту з зали суду, строк покарання рахується з 11 години 10 хвилин 7 жовтня 2016 року.
встановила:

Згідно вироку суду, 24 червня 2016 року о 16 годині ОСОБА_7 прибув до огородженого металевою сіткою домоволодіння мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , де проник у відчинене приміщення для тримання кролів та відкрито заволодів кролем сірого кольору, вартістю 170 гривень.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 вказує, зо вирок суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції неправильно кваліфікував його дії за ч.3 ст.186 КК України. Крім того, призначене покарання являється надто суворим та не відповідає тяжкості злочину та його особі.

Просить змінити вирок суду та перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.186 КК України на ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 в скоєні ним вказаного у вироку злочину, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в суді доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 в суді 1 інстанції підтвердив, що ОСОБА_7 в його присутності та незважаючи на нього, проник у приміщення для тримання кролів та відкрито заволодів кролем сірого кольору.

З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії за ст. 186 ч. 3 КК України, як грабіж, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.
Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд урахував, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, характеристику особистості обвинуваченого.
Як обставину, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 суд врахував той факт, що він раніше вчиняв злочини.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд врахував визнання вини, щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди..
Викладене свідчить, що покарання назначено згідно з вимогами ст.65 КК України і підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого та пом`якшення призначеного судом покарання, про що просить обвинувачений в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 07.10.2016 року відносно нього без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який знаходяться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4