Справа № 201/6306/16-к
Провадження № - 1кп/201/240/2016
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001582 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 11.04.2016 року о 13-00 годин, перебуваючи в приміщенні магазину ПрАТ «Нова Лінія» (ЕДРПОУ 30728887), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 9 «а», пересуваючись по торгівельному залу даного магазина, підійшов до відділу приладів освітлення, порядковий номер рядку 5/1/1, де побачив велосипедний ліхтарик «Expert light ELP-SFL 001-1W LED/set-3», в кількості 1 штуки, який належить ПрАТ «Нова Лінія», після чого у останнього виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ОСОБА_3 визначив зазначений вище велосипедний ліхтарик об`єктом свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_3 діючи умисно, знаходячись у приміщенні магазину ПрАТ «Нова Лінія», реалізовуючи свій злочинний корисний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу, своєю правою рукою взяв велосипедний ліхтарик «Expert light ELP-SFL 001-1W LED/set-3», в кількості 1 штуки, вартістю 159 гривень 005 копійок та після чого поклав його у внутрішню ліву кишеню одягненої на нього джинсової куртки.
Після чого, ОСОБА_3 діючи умисно та розуміючи для себе, що виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з викраденим майном, яке належить ПрАТ «Нова Лінія» намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, направившись у бік виходу магазину, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцем магазину ПрАТ «Нова Лінія» на виході з приміщення зазначеного магазину.
Таким чином, ОСОБА_3 , скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, посередньо характеризується.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі та враховуючи, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. інспекції.

Речовий доказ оптичний диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 88,10 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1