Справа № 694/1394/16-к Провадження №1-кс/694/307/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
19.10.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Матвєєв Курган Ростовської області Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого Амвросіївським районним судом Донецької області: 1) 30.06.1999 року за ст.ст.17,81 ч.3, 17,44,45 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України (в редакції 1960р.) від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2) 04.09.1999 року за ст.ст.140 ч.3, 43 КК України (в редакції 1960 р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 04.03.2003 року за ст.ст.152 ч.1, 122 ч.1, 153 ч.2, 70,71 КК України, до 8 років позбавлення волі; 4) 28.10.2011 року за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.81 КК України 06.12.2013 року за рішенням Кіровського районного суду м. Донецьк від 28.11.2013 року, умовно-достроково звільнений від відбуття покарання з невідбутою часткою покарання у виді 1 року 3 місяців 12 днів.,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
19.10.2016 слідчий СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, та зберігав при собі з метою збуту до 30.09.2016, коли близько 14 години 25 хвилин поблизу будинку №25 по вулиці Ювілейна в м. Ватутіне Черкаської області незаконно збув, продавши за ціною 100 гривень, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , залученому оперативними працівниками Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в рамках оперативно - розшукової діяльності, вказану подрібнену речовину рослинного походження, що згідно висновку експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/1334 від 12.10.2016, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою 2.17 г.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
Він же, у невстановлений слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, та зберігав при собі з метою збуту до 17.10.2016, коли близько 16 години неподалік приміщення банку «Приватбанку» по вулиці Дружби в м. Ватутіне Черкаської області незаконно збув, продавши за ціною 100 гривень, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , залученому оперативними працівниками Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в рамках негласних слідчих (оперативно розшукових) дій, вказану подрібнену речовину рослинного походження, що згідно висновку експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/1404 від 19.10.2016, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою 3.44 г.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
17.10.2016, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 18.10.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом добровільної видачі від 30.09.2016, висновком експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів №2/1334 від 12.10.2016, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження, добровільно видана ОСОБА_8 поліцейським, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено каннабіс, масою 2.17 г, висновком експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів №2/1404 від 19.10.2016
.Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 являється переселенцем з Донецької області, що видно з довідки-характеристики з Ватутінської міської ради; місця реєстрації та постійного проживання не має; він може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як згідно довідки з Управління інформаційно аналітичного забезпечення, являється особою раніше судимою за вчинення ряду кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.122 ч.1, 152 ч.1, 153 ч.2, 185 ч.3 КК України, а саме проти життя та здоров`я особи, проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, проти власності; разом з тим, він ніде не працює та немає сталого джерела доходів; тому в подальшому може продовжувати свою злочинну діяльність та заробляти на прожиття займаючись незаконним збутом наркотичних засобів.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю та просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18.10.2016р. йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та сталість місця перебування, і враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, тяжкість покарання за злочин даного виду, відтак наявний ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також обставиною, яка дає суду підстави дійти висновку про наявність ризику переховування, є відсутність документів та сталого місця проживання, а також зазначення підозрюваним при проведенні слідчих дій адреси АДРЕСА_2 , а в дійсності як було встановлено в судовому засіданні останній там ніколи не проживав, а лише збирався винаймати вказану квартиру.
Існування наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується фактом вчинення підозрюваним інших злочинів, що вбачається з довідки управління інформаційно-аналітичного забезпечення. Зазначене підтверджує схильність особи до вчинення правопорушень.
Також слідчий суддя враховує, що свідки вчинення правопорушень безпосередньо не допитані судом, відтак наявний ризик можливого впливу підозрюваним на очевидців подій та на потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене вище, думку підозрюваного та його захисника, які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню. Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 місця реєстрації та постійного проживання не має, посилання на можливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його громадянської дружини суд сприймає критично, оскільки ані згоди останньої ані доказів її проживання за вказаною адресою суду не надано, відтак обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд позбавлений можливості.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
А тому, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава може бути визначена в розмірі 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідно, становить 275600,00 грн., дане рішення прийняте із урахуванням матеріального положення підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, досліджених даних про його особу та ризиків, висвітлених у клопотанні. При цьому, враховуючи тяжкість злочину, слідчий суддя вважає визначити заставу у розмірі, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Матвєєв Курган Ростовської області Російської Федерації, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 17.10.2016р.
Строк дії ухвали - до 15.11.2016 р. включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 200 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 275600,00 грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот грн.) 00 коп.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
Роз`яснити, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення ним, або іншою особою застави, відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон. .
У разі застосування запобіжного заходу у виді застави покласти зазначені обов`язки на ОСОБА_6 строком 30 днів, тобто до 15.11.2016 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя Звенигородського
районного суду ОСОБА_1