overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/4598/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
28.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000596.
В судове засідання 04.10.2016, 12.10.2016 вищезазначені матеріали до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000596.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000596.
Встановити строк виконання ухвали до 21.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3043/16-к
номер провадження 1-кп/695/228/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
17 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_2 розпочате за ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 розпочате за ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 27 жовтня 2016 року.
На підготовче засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначила, що вона не погоджується з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце слухання була повідомлена, надала заву у якій просила розглядати скаргу за її відсутністю.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження була прийнята старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 30.10.2015 року.
В якості підстав для її прийняття слідчий вказав на відсутність в діях працівників Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області складу кримінального правопорушення.
Проте з огляду на наявні матеріали вбачається, що слідчим до цього часу не були виконані всі слідчі дії, необхідні для встановлення істини за вказаним кримінальним провадженням.
В даному випадку рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, та з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст. ст. 92,94 КПК України.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Також, як вже було зазначено, слідчим до цього часу не виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини в рамках зазначеного кримінального провадження, зокрема не була допитана заявник ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.92,94, 303, 306, 307,309 КПК України
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження направити до Прокуратури Одеської області - для проведення необхідних слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 703/2132/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч.1 ст. 317 КК України за збут наркотичних засобів та утримання місць для незаконного вживання наркотичних засобів.
Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , який підтримав адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на те, що прокурор взявши термін для зміни обвинувачення по даному кримінальному провадженні в минулому судовому засіданні, фактично його не змінив, а надав суду таке ж обвинувачення лише виправши в ньому граматичні помилки.
Прокурор ОСОБА_9 з приводу заявлено відводу заперечив та пояснив, що вказані обвинуваченими підстави не передбачені ст. 77 КПК України.
Вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і його захисника, який підтримав вказане клопотання, прокурора, який проти його задоволення заперечив, суд вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного:
Ст. 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Вказані обвинуваченими підстави не передбачені цією статтею, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.
Будь-яких інших підстав для відводу прокурора в кримінальному провадженні не вбачається, а тому, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні відводу, заявленого обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відмовити, як у безпідставному.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 592/9434/16-к
Провадження № 1-кс/592/3776/16

УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
12.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судове засідання за даною скаргою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2016 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати заявника, Сумський ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4188/16-к
Провадження № 1-кс/577/952/16
У Х В А Л А
"13" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження частини квартири, вилучення запису з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.539 та п.9 перехідних положень КПК України 2012 року та ст.ст. 409, 411 КПК Українсьої СРСР 1960 року ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження частини квартири, вилучення запису з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Конотопської місцевої прокуратури та представника Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області.

СуддяОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/813/16
У Х В А Л А
03.10.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно помідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

свідка ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про примусовий відбір біологічних зразків у свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000403 від 8 серпня 2016 року за ч. 2 ст. 262 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 108, 160, 162-164, 166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про примусовий відбір біологічних зразків у свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000403 від 8 серпня 2016 року за ч. 2 ст. 262 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
12.10.2016 слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, в судове засідання 12.10.2016 підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду провадження належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливило подальший розгляд клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного привід.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.140, ч.3 ст. 187 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11, підозрюваного ОСОБА_5 ,
АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, що відбудеться 13.10.2016 року о 09:30 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити уповноваженим особам УВБ ГУ ДФС у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000080 від 27.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній проводить досудове розслідування неефективно, безпідставно не визнає його потерпілим, виніс дві постанови про закриття цього кримінального провадження, одна з яких була скасована судом з мотивів неповноти досудового розслідування, а інша скасована прокурором.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 про місце, день і час судового розгляду повідомлявся, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд заяви за його відсутності.

У вирішенні вказаної заяви слідчий суддя виходить з наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 000080 від 27.03.2015. Викладені в заяві доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними та слідчими діями при проведенні досудового розслідування, допустимістю зібраних в кримінальному провадженні доказів, що може бути предметом розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.303 КПК України або під час розгляду справи по суті.

Не вбачаючи підстав для задоволення відводу з огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід ст.слідчого СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 3 жовтня 2016 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000758,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 3 жовтня 2016 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000758.

У судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника потерпілого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 3 жовтня 2016 року звернувся до слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000758, вх. № 3698-П.

Проте, на час розгляду скаргу клопотання слідчим не розглянуто, потерпілого про прийняте рішення не повідомлено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 3 жовтня 2016 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000758 задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 3 жовтня 2016 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000758, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3960/16-к
Номер провадження 1-кп/585/279/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт надійшов до суду 30 вересня 2016 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_2 о 13 годині 40 хвилин 5 жовтня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника.

Суддя: підпис.

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1