Справа № 583/979/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду у м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000193 від 02.03.2016 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, що не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 ККУкраїни,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 20 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв., перебував по вул. М. Горького, м. Охтирка. Переплутавши подвір`я будинків він через вхідну хвіртку, яка була не замкнена, зайшов до території подвір`я гр. ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 . На території подвір`я ОСОБА_5 виявив металевий візок, який стояв поблизу приміщення сараю та скориставшись тим, що вдома нікого не було і його дії будуть не помічені, керуючись раптово виниклим умислом, маючи на меті здійснити крадіжку чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав візок металевий, що належить гр. ОСОБА_4 . Згідно висновку експерта №976 від 10.03.2016 року ринкова вартість візка металевого з металевою ручкою та двома резиновими колесами з урахуванням зносу від експлуатації, станом на 20.02.2016 року могла становити 1030 грн. 00 коп. Викраденим металевим візком ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1030 грн. 00 коп..

25.03.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та письмова угода про примирення, укладена 23.03.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 ,згідно якої підозрюваний ОСОБА_5 визнає себе повністю винним у викраденні металевого візка та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Потерпілий та підозрюваний узгодили міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор також заявив про наявність підстав для затвердження мирової угоди.

Сторонам було роз`яснено наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Суд проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку потерпілого, прокурора, які вважають, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілим, визначена в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7, ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 23.03.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 60000193 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 ККУкраїни.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ, металевий візок, який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілого, вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 263 гривні 88 копійок.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1 .