Справа № 524/9060/14-к
Провадження №1-кп/524/54/16
13.06.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння, але не досягла віку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_14 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , , ОСОБА_17 ,
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявила в судовому засіданні клопотання про призначення в судовому засіданні товарознавчої експертизи по оцінці викраденого відповідно до обвинувального акту відносно обвинувачених 29.06.2014 року майна з домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_18 . Оскільки в ході досудового розслідування оцінка майна проводилася не експертною установою, яка має ліцензію на проведення експертизи та винесення експертного висновку, а експертом-оцінювачем приватного малого підприємства «Шар», яке не має ліцензії на проведення судових експертиз, а також, що не всі викрадені речі відповідно до постанови органу досудового розслідування були оцінені експертом-оцінювачем, просила призначити судову товарознавчу експертизу оцінки викраденого у потерпілого ОСОБА_18 майна, яку доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської Торгово-промислової палати, поставивши перед експертами питання про вартість викрадених у потерпілого речей, визнаних речовими доказами з урахуванням їх зносу станом на момент вчинення злочину 29.06.2014 року та станом на даний час.
Суд, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала своє клопотання, думки захисників, обвинувачених та їх законних представників, які не вбачали підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання, вважає, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст..242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, по-перше, якщо суду надано декілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; по-друге при призначенні психіатричної експертизи.
Як встановлено в судовому засіданні при дослідженні письмових доказів органом досудового розслідування за постановою слідчого СВ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_19 від 15.09.2014 року призначалася судова товарознавча експертизаоцінки майна, яке було вилучено в ході огляду місця події та долучено по даному кримінальному провадженні в якості речових доказів, і яка була доручена експерту оцінювального приватного підприємства "Шар" в м. Світловодську Кіровоградської області.
Відповідно до висновку експерта ОСОБА_20 з оцінки майна від 25.09.2014 року не все вказане в постанові слідчого про призначення товарознавчої експертизи майно було оцінено експертом-оцінювачем, якого на даний час неможливо допитати в судовому засіданні у звязку з перебуванням його у відпустці. Крім того, встановлено, що Приватне мале підприємство "Шар" не є судовою експертною установою, а експерт-оцінювач ОСОБА_21 не зареєстрований в єдиному державному реєстрі судових експертів. тому, для визначення вартості викраденого майна неообхідно призначити повторну судову товарознавчу еспертизу.
До того ж в перелік майна, вартість якого необхідно визначити, органом доссудового розслідування не були включені всі речі, які були викрадені у потерпілого, а пізніше вилучені і визначені в кримінальному провадженні речовими доказами.
Оплату за проведення даної експертизи бере на себе Кременчуцька міська прокуратура.
Керуючись ст.350, ст.332 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи оцінки викраденого у потерпілого ОСОБА_18 майна задовольнити частково.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
І) яка вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_18 майна, а саме:
1).металевої ванни 1500х700х450 вагою 120 кг( 2000 року випуску)
2). металевої духовки від печі (1970 року випуску),
3). чавунної плити від двоконфорочної печі (1970 року випуску),
4). двох чавуних засовок до печі окремо кожної (1970 року випуску);
5) двох дверцят топочних чавунних від печі одні дверцята для подачі пального, другі дверцята для вилучення попелу (1970 року випуску);
6). колосників до печі (монолітні) 1970 року випуску.,
7). бензобак від човна «Крим» 1978 року випуску потужністю 20 кінських сил;
8).алюмінієвого черпака від човна «Крим» 1978 року випуску;
9) двох весел від човна «Крим» 1978 року випуску,
10). металевої бочки на 200 літрів
11). радіатора опалення металевого розміром 700х700 мм;
12).радіатора опалення металевого розміром 900х700 мм;
13). бензобака до автомобіля «ЗІЛ» обємом 200 літрів 1970 року випуску;
14). тент з дугами від човна «Крим» розміром 1 кв.м з брезенту 1978 року випуску;
15).рульового колесу від човна «Крим» 1978 року випуску;
16). перемикача швидкостей від човна «Крим» (1998 року випуску)
17). металевої шафи для зберігання знаряддя для човна
18). корпусу до двигуна "Вихорь" протужністю 20 кінських сил 1978 року випуску;
станом на момент вчинення крадіжки 29.06.2014 року з врахування зносу та на даний час з врахуванням зносу.
ІІ).чи є надані на дослідження предмети виробами, придатними для використанння за призначенням станом на день вчинення злочину, тобто 29.06.2014 року ?
ІІІ). чи можуть дані предмети використовуватися в якості металобрухту ?, якщо да, то до якого виду металобрухту відноситься, його вага, ціна станом на29.06.2014 року.
Вище вказані речові докази зберігаються фактично у свідка ОСОБА_22 за адресою АДРЕСА_2 м.т. НОМЕР_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :