Справа № 503/425/15-к
Провадження № 1-кп/493/28/16

УХВАЛА
22.06.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 25.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.07.2016 року.
На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки виникла необхідність у допиті експерта по висновку № 59, який надійшов на адресу суду 26 квітня 2016 року, але експерт неодноразово в судові засіданні не з`явилася, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, застосування якого обґрунтовано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, так як не дослідженні всі докази по кримінальному провадженню та не допитаний експерт, від показів якого можливо будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що може потягти зміну правової кваліфікації, тому ризики, виявлені під час досудового розслідування, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що переховуватися не має наміру, це навіть підтверджено тим, що він сам прийшов до відділу поліції.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 також заперечив проти клопотання прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що зазначені в ухвалі слідчого судді ризики відпали, так як обвинувачений нікуди не зникав та не переховувався, прийшов до відділку міліції сам, свідки допитані, має хворих батьків, які потребують стороннього догляду, а тому відсутні підстави продовження такого виду запобіжного заходу та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думки, суд прийшов до висновку, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти зазначеним ризикам, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 01 липня 2016 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на те, що ще не допитаний експерт, а також не дослідженні всі письмові докази по справі, неможливо.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, а саме до 01.09.2016 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити ОСІ-21, де утримується обвинувачений.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
СУДДЯ: