Справа №1- кс/760/5876/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 22.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, підтримуючи яке детектив зазначив, що Національним антикорупційним бюро України розслідується кримінальне провадження за №0000282 від 22.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання про призначення позапланової документальної перевірки детектив зазначив, що в грудні 2015 року службові особи Генеральної прокуратури України, (далі ГПУ), діючи за попередньою змовою зі службовими особами юридичних осіб приватного права та невстановленими фізичними особами, з метою розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем, уклали договори про надання послуг та поставку товарів із зазначеними юридичними особами приватного права та фізичними особами підприємцями (далі ФОП), після чого підписали акти виконаних робіт та накладні про поставку товарів, достовірно знаючи, що послуги фактично не надавались, а товари не поставлялись, на підставі чого на рахунки зазначених суб`єктів господарювання були перераховані грошові кошти. Тим самим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, а саме розтрату чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах.

Так, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному державному інформаційному ресурсі у мережі Інтернет - єдиному веб-порталі використання публічних коштів «Еdata», на якому оприлюднюється інформація відповідно до Закону України «Про відкритість використання публічних коштів», зокрема: 29.12.2015 ГПУ на рахунок ФОП ОСОБА_5 (ІПН № НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), здійснено вісім платежів на загальну суму 392 492,38 грн. за канцелярські товари; 29.12.2015 ГПУ на рахунок ФОП ОСОБА_6 (ІПН № НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), здійснено п`ять платежів на загальну суму 236 114,61 грн. за канцелярські товари; 29.12.2015 та 30.12.2015 ГПУ на рахунок ФОП ОСОБА_7 (ІПН № НОМЕР_5 ) № НОМЕР_6 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), здійснено п`ять платежів на загальну суму 226 304,72 грн. за канцелярські товари; з 17.12.2015 по 29.12.2015 ГПУ на рахунок ФОП ОСОБА_8 (ІПН № НОМЕР_7 ) № НОМЕР_8 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), здійснено тридцять платежів на загальну суму 1 410 418 грн. за канцелярські товари; з 23.10.2015 по 28.12.2015 на рахунок ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_9 ) № НОМЕР_10 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), здійснено дев`ять платежів на загальну суму 324 772,62 грн. за господарські товари, послуги з прибирання адміністративних будівель, хімічну чистку покриття підлоги, ремонту виробів з дерева, прибирання тощо.

Установлено, що фактично ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підприємницька діяльність не здійснюється, натомість банківським рахунком ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на підставі довіреностей керує ОСОБА_7 , а банківським рахунком ОСОБА_8 ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до документів, вилучених в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стосовно руху грошових коштів на рахунках ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 фактично здійснювалось лише зняття грошових коштів, одержаних від ГПУ. Інші кошти, крім сплачених ГПУ, на рахунки вказаних осіб також не надходили.

За таких обставин існує обґрунтована підозра про вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Крім того, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_10 ухиляється від сплати податків шляхом реєстрації інших осіб у якості ФОП та одержання від їх імені довіреностей на здійснення фактично будь-якої діяльності.

Таким чином у органу досудового розслідування існує обґрунтована підозра, що службові особи Генеральної прокуратури України за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 укладали фіктивні правочини з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах та їх подальшою легалізацією, у зв`язку з чим виникла необхідність в призначенні податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_5 (ІПН № НОМЕР_1 ).

Необхідність отримання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки обґрунтовується тим, що її результати матимуть істотне значення для встановлення обставин, які є предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні, іншим чином здобути докази та перевірити відповідні обставини у кримінальному провадженні не представляється можливим, відтак призначення позапланової документальної перевірки є доцільним та відповідає завданням кримінального провадження.
З метою забезпечення досудового розслідування детектив просив надати дозвіл на призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства під час здійснення ФОП ОСОБА_5 (ІПН № НОМЕР_1 ) господарських операцій з Генеральною прокуратурою України та іншими контрагентами за період з 05.07.2013 по час винесення ухвали.

Заслухавши думку детектива, розглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Проведення такої перевірки слід доручити співробітникам Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області у строки встановлені Податковим кодексом України.
Керуючись ст.ст. 75 п. 75.1, 78 п.78.1 пп. 78.1.11 Податкового кодексу України та ст.ст.27, 40 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення співробітниками Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог чинного законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства під час здійснення ФОП ОСОБА_5 (ІПН № НОМЕР_1 ) господарських операцій з Генеральною прокуратурою України та іншими контрагентами за період з 05.07.2013 по час винесення ухвали, під час якої дослідити наступні питання: фактична наявність матеріальної бази та персоналу (найманих працівників), необхідних для здійснення підприємницької діяльності; відображення в податковій звітності зазначеного платника податків або в реєстрі податкових накладних протягом 2013-2016 років учинених останнім господарських операцій з реалізації та придбання інших товарів, робіт, послуг, із зазначенням дати кожної операції, відомостей про контрагента, реквізитів відповідних договорів, обсягу, ціни продукції, інших необхідних відомостей, а також подальшого руху продукції із зазначенням вказаних відомостей по «ланцюгу» контрагентів до кінцевого споживача; обґрунтованість та відповідність вимогам чинного законодавства вартості придбання зазначеним платником податків товарів, робіт, послуг протягом 2013-2016 років; встановлені порушення податкового законодавства при вчиненні господарських операцій з реалізації та придбання товарів, робіт, послуг вказаним платником податків протягом 2013-2016 років, зокрема, чи маються підстави вважати зазначені операції фіктивними, вчиненими без мети досягнення фінансових результатів, для прикриття незаконної діяльності, з метою мінімізації податкових зобов`язань чи ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів; наявність заборгованості з податків та зборів, яких саме, в якому розмірі, за який період часу.

Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку, визначеного п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1