overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27 січня 2015 року м. Хмельницький
Так, обґрунтовуючи підставі для відводу захисник та підозрюваний вказували, що слідчий та прокурори під час вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою було заявлено, що в межах кримінального провадження проводяться негласні слідчі (розшукові) дії і необхідно оглянути та приєднати в якості речових доказів звукозаписи телефонних розмов, а також дослідити рух коштів по банківських рахунках, які належать підозрюваному. Проте, відповідно до адвокатських запитів дана відповідь, що по даному кримінальному провадженні із зверненням працівники СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницький області не зверталися до апеляційного суду Хмельницької області за дозволом на проведення негласних слідчих дій.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підставою відводу слідчого, прокурора є дані, що дані особи особисто заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
В ході даного судового розгляду, ні підозрюваним, ні адвокатом не представлено об`єктивних доказів наявності обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу слідчого та прокурорів.
За таких підстав, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого та прокурорів, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що слідчий та процесуальні прокурори зацікавлені в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, прокурорів.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, -
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1 .
Справа № 686/7238/13-к
УХВАЛА
23 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
18.01.2015 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 , з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Засуджений ОСОБА_2 на розгляд клопотання про зарахування йому строку попередньго ув`язнення згідно ч.5 ст.72 КК України неоднорозаво не з`являвся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України суд
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, залишити без розгляду у зв`язку із не явкою засудженого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/5033/16-к

УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Райківецької виправної колонії №78 про обернення на користь держави мобільних телефонів,
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. N 275, серед предметів, зберігання яких засудженим заборонено, зазначено зокрема радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань N 275 від 25.12.2003 р., ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Подання начальника Райківецької виправної колонії №78 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 173/514/16-к
Номер провадження 1-кп/173/78/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст.186 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 березня 2016 року з 14 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1837/16-к
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІЛЕНТ» про скасування арешту накладеного на майно в рамках кримінального провадження № 0000358, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та поданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІЛЕНТ» про скасування арешту накладеного на майно в рамках кримінального провадження № 0000358.

Клопотання призначити до розгляду на 31 березня 2016 року, 09-30 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1683/16

№ 1-кс/183/321/16

28 березня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зазначила, що нею проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000667 25.02.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування виникла необхідність отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку, що знаходяться в терміналі мобільного зв`язку IMEI НОМЕР_1 , які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому слідча ОСОБА_2 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Таким чином слідчий суддя вважає, що в наданому для розгляду клопотанні відсутні підстави вважати, що необхідна інформація знаходиться у володінні зазначеної юридичної особи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/756/16-к
Провадження №1-в/190/496/16
УХВАЛА
25 березня 2016 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

24.03.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області .
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 14 год. 00 хвл. 29.03.2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Зобов`язати П`ятихатську ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в строк до 28.03.2016р. завірені копії ( вироку/ків за яким/ми відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , розпорядження суду про набрання вироком законної сили), довідку про час прибуття осудженого в ПВК №122 , початок та закінчення строку відбуття покарання.
Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 29.03.2016 року о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК № 122 УДПтСУ Дніпропетровській області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 192/1348/16-к
Провадження № 1-в/192/1181/16
ПОСТАНОВА
"28" березня 2016 р.

смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , 1985 року народження, засудженому 30.03.2012 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року до суду з Солонянської виправної колонії №21 надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він двічі засуджений до позбавлення волі за умисні, в тому числі за тяжкі злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Представник адміністрації СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Заявами просили розглядати подання за їх відсутності.

Суд, дослідивши подані матеріали, уважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів, доданих до подання, 18.02.2016 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у відбутий строк покарання строк попереднього ув`язнення. 22 лютого 2016 року він звільнений з Солонянської виправної колонії-21 в зв`язку з повним відбуттям покарання.

02 березня 2016 року до суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п.2.2.12, 2.2.14 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 року N 1303/203, особа, стосовно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, викликається (доставляється) в судове засідання. Постанова судді оголошується піднаглядному в судовому засіданні.

Встановлення місцезнаходження засудженого не є обов`язком суду.

За змістом ст.3 п.п.б, г, ст.5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» подання про встановлення адміністративного нагляду розглядається до звільнення засуджених з місць позбавлення волі.

Суд не може постановити законну, вмотивовану ухвалу, не вислухавши пояснень та можливих заперечень ОСОБА_3 щодо обґрунтованості подання, в якому ставиться питання обмеження його прав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 відмовити.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий
Справа № 196/327/16-к
№ провадження 1-кп/196/36/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2016 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додаток) по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.289 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (обвинувальним актом та додатком), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.289 ч.2 КК України на 28 березня 2016 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області(смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілого.

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/616/16 Справа № 201/2/13- к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000277, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.2 ст.153, ч.2 ст187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000277, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.2 ст.153, ч.2 ст187 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 08 квітня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/1831/16-к
Провадження № 1-в/346/512/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Коломия

Коломийськйи міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВК № 41 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї за допомогою відеоконференцзв`язку подання Адміністрації Коломийської виправної колонії № 41 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, жителя: АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, гр. України, засудженого 26.12.2014 р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років п/волі, згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.01.2016р. зараховано на підставі ст. 75 ч.5 КК України попереднє ув`язнення 2 місяці.

Початок строку: 26.12.2014 р.

Кінець строку: 26.10.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно, що до праці відноситься добросовісно, спокійний, врівноважений, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, вину в скоєному злочині визнає, подальше перевиховання останнього стало можливим без ізоляції від суспільства і просить звільнити його від не відбутого строку покарання умовно-достроково.

Ознайомившись з матеріалами особової справи, заслухавши пояснення представника Коломийської ВК № 41, який подання підтримав, прокурора, який не заперечує, засудженого, який просить подання задоволити, суд вважає, що подання є підставним та підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, вину у злочині за який його засуджено визнає, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, оголошено 1 заохочення, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від не відбутого строку покарання.

На підставі наведеного та ст.. 81 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від невідбутого строку покарання у виді 6 (шести) місяців 27 (двадцяти семи) днів позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим з часу вручення копії ухвали, а засудженим з часу вручення копії ухвали через Коломийський міськрайонний суд .

Суддя: ОСОБА_1