overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-546/11
Провадження № 4-546/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку по кримінальній справі № 115328015 в квартирі №80, розташованій за адресою Полтавська область м. Кременчук, вул. Бутиріна, 2/34, яка належить на праві власності ОСОБА_2. В поданні посилався на те, що в провадженні органів досудового слідства знаходиться кримінальна справа, порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «НВП «Оптио» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Також в поданні вказував, що органами досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ «НВП «Оптио» у період часу з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року під час здійснення фінансово господарської діяльності шляхом заниження об»єкту оподаткування необгрунтованого формування валових витрат по податку на прибуток та податкового кредиту по податку на додану вартість, безпідставно віднесли до складу валових витрат та податкового кредиту, витрати з придбання послуг від ТОВ «БТС «Арон» і ПП «Бізнесавтоальянс» та витрати придбання товару від ТОВ «Будінтерпром» та ТОВ «Клепсідра», чим ухилялисявід сплати податку на прибуток підприємств в сумі 1 871 920 грн.

При цьому зазначив, що ОСОБА_2 є головним бухгалтером ТОВ «НВП «Оптио».

Розглянувши подані матеріали приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини. Обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.

Оскільки в наданих до суду матеріалах є достатні дані вважати, що в квартирі №80, розташованій за адресою Полтавська область м. Кременчук, вул. Бутиріна, 2/34, яка належить на праві власності ОСОБА_2 можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що мають значення для встановлення істини в справі, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дозволити провести обшук в квартирі №80, розташованій за адресою Полтавська область м. Кременчук, вул. Бутиріна, 2/34, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду міста Полтави /підпис/ ОСОБА_3
233 № 233/2925/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ( заяву) ОСОБА_2 за фактом бездіяльності слідчих органів, невиконанню ухвал слідчого судді, саботажі по досудовому розслідуванню кримінальних справ, сприянні у прихованні злочинів, торгівлі кримінальними справами та корупції місцевих службових осіб, -
В С Т А Н О В И В :
На електронну адресу Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга (заява) ОСОБА_2 до слідчого судді, в якій вінзаявляє про бездіяльность слідчих органів, невиконанню ухвал слідчого судді, саботажі по досудовому розслідуванню кримінальних справ, сприянні у прихованні злочинів, торгівлі кримінальними справами та корупції місцевих службових осіб з посиланням на тимчасові файли, які, згідно акта від 21 червня 2016 року, складеного уповноваженими особами суду, не можливо відкрити. При цьому скарга (заява) не містить вимог.
Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч. 1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314- 316 КПК Україи.
В поданій скарзі ОСОБА_2 порушує питання, які не містять зазначення рішення, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зважаючи, що скарга (заява) ОСОБА_2 не містить зазначення рішення, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст..303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою (заявою) ОСОБА_2 за фактом бездіяльності слідчих органів, невиконанню ухвал слідчого судді, саботажі по досудовому розслідуванню кримінальних справ, сприянні у прихованні злочинів, торгівлі кримінальними справами та корупції місцевих службових осіб, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 540/805/16-к
Провадження № 1-кп/540/87/16
про призначення підготовчого судового засідання
23.06.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 14.06.2016.
Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання в яке викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.06.2016 Справа № 554/7660/15-к
Провадження № 1-кс/554/5140/2016
УХВАЛА
22 червня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000051,
ВСТАНОВИВ:
17 червня 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000051.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 09 годину 30 хвилин 24 червня 2016 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000051 від 09.02.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
№243/1731/16-к
№1-кп/243/217/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, яке надійшло зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України.

В С Т А Н О В И В
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України.

21.06.2016р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 до суду надійшла заява, в якій було вказано, що, в зв`язку з його переїздом на нове місце проживання, та в звязку з неможливістю здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_5 , просить суд винести ухвалу про заміну захисника.

Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який вбачає необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 нового захисника, оскільки захисник ОСОБА_7 немає можливості здійснювати захист; також думку обвинувачених, які просили вирішити дане питання, щодо призначення нового захисника, на розсуд суду, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що обвинувачений перебуває під вартою та не має змоги самостійно найняти іншого захисника для захисту своїх інтересів, суд вважає за необхідне залучити нового захисника у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області (вул. Зелiнського, 27а, м. Маріуполь, 87548, Донецька область) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області забезпечити явку адвоката в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 липня 2016 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду.

Копію ухвали негайно направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/518/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/75/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Решетилівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000209 від 13 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 . у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, заявлені клопотання вирішені.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Решетилівському районному суду Полтавської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області на 30 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
11-кп/775/294/2016(м)
264/581/16-к

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/294/2016(м)
Доповідач: ОСОБА_2 264/581/16к

іменем У к р а ї н и
(резолютивна частина)
21 червня 2016 колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Маріуполі Донецької області, громадянин України, українець, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 02.03.2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК, 70 ч.1 України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкаючий в АДРЕСА_2 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.1,3, 185 ч.2 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 02.03.16 р. більш суворим, ОСОБА_7 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в ці органи, -
Апеляцію прокурора - задовольнити.
Вирок Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 06.04.16 р., постановлений щодо ОСОБА_7 - змінити в частині призначеного покарання.

ОСОБА_7 вважати засудженим за ст. 15 ч.1,3, 185 ч.2 КК України до покарання в виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 02.03.16 року більш суворим ОСОБА_7 вважати засудженим до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 вважати звільненим від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в ці органи,

В решті вирок Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 06.04.16 р., постановлений щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а особою, що тримається під вартою протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.06.16 р. о 10 годині.

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1354/16-к
Провадження №: 1-кп/332/164/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 р.Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважав за доцільне призначити справу до судового розгляду, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Правила територіальної підсудності дотримані. Підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасниками кримінального провадження клопотань про витребування певних речей та документів не заявлялись.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: визначені дата і місце його проведення; з`ясовано питання про склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді, визначений порядок його здійснення.

За таких обставин підготовка до судового розгляду судом вважається завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 23 червня 2016 року об 11.40 год. в залі судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2789/16-к
Номер провадження 1-кп/333/372/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 23 червня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006196, внесеному в ЕРДР 17 травня 2016 р., який надійшов 31 травня 2016 р. із Запорізької місцевої прокуратури Запорізької області, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, обрано 5 травня 2016 р. строком до 3 липня 2016 р.; призначене до підготовчого судового засідання ухвалою судді від 1 червня 2016 р.,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, яке надійшло до суду підсудне місцевому суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Перешкод для призначення провадження до судового розгляду немає, про що сторони заявили в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого тримання під вартою, у відповідності зі ст. 315 ч.3 КПК України слід вважати продовженим на 2 міс.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 червня 2016 р. об 11 год. 00 хв.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою, вважати продовженим до 23 серпня 2016 р.

В судове засіданні викликати: прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/637/16-к
1-кп/693/37/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
23.06.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 15 лютого 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 червня 2016 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_4
Справа №701/558/16-к
Провадження №1-кп/701/44/16
У Х В А Л А
01.06.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1