Справа №: 398/3016/14-к
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю обвинувачених в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000157 внесеному до Єдиного державного реєстру 18 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що вони за попередньою змовою групою осіб вчинили замах на крадіжку чужого майна.

Так, за матеріалами обвинувального акту 18 березня 2014 року близько 14 години, ОСОБА_5 , маючи не відбуте покарання, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою нетрудового збагачення прибули до території СТФ Гайового відділку ВАТ «Шарівське», що розташована в с. Гайове, Олександрійського району, Кіровоградської області, де шляхом вільного доступу демонтували 16 листів шиферу з будівлі свинарника на території СТФ, вартістю 35 грн. на загальну суму 560 грн. Продовжуючи свої дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, намагалися перенести демонтований шифер до місця проживання, однак не довели до кінця свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані охоронцями ВАТ «Шарівське».

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину не визнавали, будучи допитаними в судовому засіданні показали суду, що попередньо вони не домовлялись про викрадення шиферу, а коли зустрілись, розговорились то ОСОБА_7 попросив привезти шифер собі на огорожу, оскільки свинарники стоять довгий час, поросли бур`яном та їх уже почали розбирати. Вказують, що шифер на покрівлі був восьми хвильовий, вони зняли тільки 6 штук, які і везли по селу, коли їх побачили охоронці. Саме той шифер вони розгрузили на току в с. Гайове, Олександрійського району, де він і зберігається. Із оцінкою шифера в розмірі 35 грн. за 1 шт. обвинувачені не погоджуються, оскільки шифер був не восьми хвильовий, а був пошкоджений, він був п`ятихвильовий чи шести хвильовий.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 підтвердив, що весь шифер перевезли на тік. Всього там зберігається 16 листів шиферу. Розмір збитків підтверджується довідкою про його вартість в розмірі 35 грн. за один лист. Заперечує, що внаслідок неналежного зберігання листи шиферу пошкоджені.

Судом враховано, за матеріалами кримінального провадження, судово-товарознавча експертиза в ході досудового розслідування не проводилась. Судом, усуваючи недоліки досудового слідства двічі було призначено експертизу, що негативно впливає на строки розгляду справи.

За ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року було задоволено клопотання захисника та призначено судово товарознавчу експертизу. Висновок судово товарознавчої експертизи №116 від 24 березня 2015 року надійшов до суду 23 червня 2015 року.

В судовому засіданні 15 січня 2016 року було досліджено висновок експерта та допитано експерта ОСОБА_9 . Вартість одного листа шиферу станом на 18 березня 2014 року експертом було визначено в сумі 14 грн., виходячи із його вартості 140 грн. за 1 шт. та того, що будівля свинарника була введена в експлуатацію в 1961 році, знос шиферу визначений у розмірі 90 відсотків, оскільки термін його експлуатації визначений 40 - 55 років. Розмір збитків визначений в сумі 114 грн.

Згодом, прокурором заявлено клопотання про призначення у цьому проваджені судово товарознавчої експертизи, щоб визначити вартість 16 штук цілого шиферу з урахуванням зносу, не представленого для огляду, оскільки в 2003 році покрівля споруди ремонтована, покрита новим шифером, що підтверджується довідкою № 286 від 28 серпня 2015 року. За матеріалами обвинувального акту розмір матеріальної шкоди визначено в розмірі 560 грн. із розрахунку вартості одного листа 35 грн., визначеного протоколом засідання ревізійної комісії 26 березня 2014 року (а.с. 147 т.1).

Згідно висновку експерта №179 від 10 лютого 2016 року, було визначено вартість викраденого шиферу повторно в розмірі 110 грн.

В судовому засіданні прокурором повторно заявлено клопотання про призначення судово товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи перед експертами поставити запитання, викладені в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року.

Захисник заперечує проти призначення такої експертизи, просить суд врахувати, що шифер був битий, про те, що шифер був битий вказано і в протоколі огляду місця події, а проводити експертизу 16 штук цілого шиферу, тобто без надання речового доказу експерту для його огляду, буде суперечити законодавству та порушувати права обвинувачених.

Обвинувачені погоджуються із позицією захисника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза призначається у випадках, коли для вирішення питань, що мають значення для справи, потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Недотримання цього правила слід розглядати як істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження.

Суд приймає до уваги, що в протоколі огляду предмета від 15 квітня 2013 року (так помилково вказано, замість 2014 року) (а.с.11-12, т.2), складеному в присутності понятих, вказано, що було оглянуто 16 листів шиферу, шифер восьми хвильовий, деякі із листів мають пошкодження, а саме надламані частини (яка їх кількість, які уламки та яких розмірів в протоколі не було вказано), на фото є тільки 5 чи 6 штук листів шиферу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши висновок експерта №179 від 10 лютого 2016 року, яким визначено вартість викраденого шиферу повторно в розмірі 110 грн. та матеріали кримінального провадження, зібрані в ході досудового слідства та долучені до обвинувального акту, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора щодо призначення у цьому кримінальному провадженні третьої судово - товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 200, 242, 243, 311, 332, 363 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, судово-товарознавчої експертизи, для визначення вартості викраденого майна, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити.

Суддя: