Провадження № 1-кс/243/24/2015
УХВАЛА
15 січня 2015 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. смт. Черкаське, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, раніш судимого: 15 листопада 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 місяців виправних робіт, проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2015 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 29 травня 2014 року приблизно о 19 годині раніш знайомі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходились у яру, розташованого біля АДРЕСА_2 . У вказаний час між ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_7 і ОСОБА_5 з іншого боку відбулася сварка. У ході сварки ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_5 , дістав із кармана шортів кухонний ніж і передав останньому. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи намір завдання смерті, наніс один удар ножем в грудну клітину ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 передав ніж ОСОБА_7 , який наніс вказаним ножем не менш 10 ударів в область грудної клітини ОСОБА_6 , а потім перерізав горлянку потерпілому.

Вказаними спільними діями ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_6 горизонтальну рану в ділянці передньої поверхні шиї, у проекції яремної вирізки, та не менш 20-ти ран передньої поверхні грудної клітини зліва, що супроводжувалися масивною внутрішньою кровотечею, що стало причиною смерті потерпілого.

Необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчій обґрунтовує тим, що: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 0001572, протоколи огляду міста події, з яких слідує: 30 травня 2014 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 115 ч.1 КК України, внесено відомості, про те що 30 травня 2014 року в яру між АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_6 , з ножовими пораненнями.;

- повідомлення про підозру від 31 грудня 2014 року, відповідно якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України, зазначеного у даному клопотанні;

- протоколи допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновок судово-медичної експертизи № 14 від 12 листопада 2014 року..

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Приписами ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, його захисника. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного, обвинувачуваного можливий у випадку, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний, обвинувачуваний оголошений у міжнародний розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Прокурором свідчень того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук не надано.

Також в порушення вимог ст. 184 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 не надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Крім того, із матеріалів доданих до клопотання слідує, що в порушення вимог ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 належним чином не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України.

Виходячи з вищевказаного вважаю, що клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства. Розгляд даного клопотання за відсутністю ОСОБА_5 , якого належним чином не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, і якому не вручені матеріали даного клопотання, являється неможливим і є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1