справа №177/912/16
провадження №1-кп/176/80/16
УХВАЛА
06 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води в режимі відео конференції під час трансляції з Криворізського слідчого ізолятора, обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за № 0000061

по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червоне, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз засудженого вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2009 року за ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого 04.02.2011 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

з участю учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_8 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, з апеляційного суду Дніпропетровської області за визначенням підсудності, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за № 0000061 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим Криворізького віддлення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 і затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2016 року; стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який згодом було продовжено до 25.04.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшилися. Зокрема, цими ризиками є переховування від суду, незаконний вплив на потерпілу, свідків та обвинуваченого ОСОБА_5 , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, не залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду. Своє клопотання мотивував тим, що метою обрання такого виду запобіжного заходу є забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала думку прокурора. Що стосується обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту заперечувала, висловила думку про необхідність обрання стосовно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 на час проведення окремої процесуальної дії, в судовому засіданні не заперечував щодо обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Щодо продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 висловив думку про те, що прокурором не доведено належними доказами наявність ризиків, на які останній посилається.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В іншому підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_7 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_6 на час проведення окремої процесуальної дії, в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що прокурором не доведено належними доказами наявність ризиків, на які останній посилається. Що стосується обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, з огляду на те, що сам обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновків про те, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2016 року.

Станом на день проведення підготовчого судового засідання строк дії ухвали про продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився.

Так, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками до нього, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , не зменшилися. Зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та обвинуваченого ОСОБА_5 , а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними та не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки тримання його під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 01 липня 2016 року.

Окрім того, суд погоджується з доводами клопотання прокурора про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово, з покладанням зазначених у клопотанні обов`язків. Метою обрання такого виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194,197-199, 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 01 липня 2016 року.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 05 липня 2016 року включно.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 строком до 05 липня 2016 року включно наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому останній проживає, зокрема, із села Червоне, Криворізького району, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Виконання ухвали в частині домашнього арешту покласти на посадову особу Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Криворізьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області повинно негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Відкласти підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 11 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.
Копії ухвали вручити обвинуваченим /копію ухвали для обвинуваченого ОСОБА_6 направити на адресу адміністрації Криворізького слідчого ізолятора, захисникам обвинувачених та прокурору.

Направити копію ухвали начальнику Криворізького слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді