АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретарів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року,

за участю

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року ОСОБА_8 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 22 лютого 2016 року.

Ухвала мотивована тим, що установлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України обчислювався з 23 лютого 2016 року, після невнесення протягом 24 годин, як це передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_8 , що була подана 22 лютого 2016 року. Однак, свою скаргу ОСОБА_8 подав лише 5 квітня 2016 року, тобто після закінчення установленого законом строку на оскарження, та при цьому не порушив питання про поновлення цього строку. У зв`язку із цим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_8 його скарги в порядку п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та розглянути його скаргу і задовольнити.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_8 зазначає про те, що передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження повинен обчислюватися з моменту отримання ним 26 березня 2016 року відповіді службової особи Національного антикорупційного бюро України щодо не встановлення підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою. Таким чином, скарга подана ним 5 квітня 2016 року в установлені процесуальним законом строки, а протилежні висновки слідчого судді є неправильними, у зв`язку із чим ухвала про повернення його скарги підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження № 1-кс/760/4055/16 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 5 квітня 2016 року ОСОБА_8 подав Солом`янському районному суду м. Києва скаргу на уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру відомостей про кримінальні правопорушення, викладені в його заяві від 22 лютого 2016 року.

Скарга ОСОБА_8 подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Дана норма закону є імперативною.

Тобто, виходячи із закріплених у ч. 1 ст. 214 КПК України положень, відповідальна службова особа Національного антикорупційного бюро України, після отримання заяви ОСОБА_8 від 22 лютого 2016 року, зобов`язана була не пізніше 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені в ній відомості у разі, якщо вони містили ознаки кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень).

Як визначено у ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на бездіяльність, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви чи повідомлення, як в даному випадку, може бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проте, свою скаргу на таку бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 подав лише 5 квітня 2016 року, з пропуском установленого законом десятиденного строку, та при цьому не порушив питання про поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що десятиденний строк оскарження бездіяльності повинен обчислюватися з 26 березня 2016 року, коли він отримав відповідь уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо не встановлення підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки сама по собі відповідь не є предметом оскарження до слідчого судді у розумінні положень ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення передбаченого частиною першої цієї статті строку на оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_8 оскільки він пропустив установлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження і не порушив питання про поновлення цього строку, є правильними.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року про повернення ОСОБА_8 його скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 22 лютого 2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

[1]Провадження: № 11-сс/796/1370/2016
Категорія КПК України: ч. 2 ст. 309
Слідчий суддя: ОСОБА_9
Суддя - доповідач: ОСОБА_1