1-кс/381/640/15
381/5177/15-к
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року м. Фастів
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , про арешт майна, а сасме: прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» у кількості 94 337 411 шт., у кримінальному провадженні за № 0002174 від 12.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
Перевірив надані матеріали клопотання,-
в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 14 грудня 2015 року та не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Досудовим слідством встановлено, 11.12.2015 до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області надійшла заява голови первинної профспілкової організіції приватного акціонерного товариства "Президент-Готель" ОСОБА_3 , про те що на даний час вчиняються протиправні дії посадовими особами Фонду державного майна України під час приватизації приватного акціонерного товариства "Президент-Готель".
З даного приводу ОСОБА_3 зазначила, що з офіційного видання Фонду державного майна України «Відомості приватизації» № 57 (906) дізналася про те, що Фонд державного майна України здійснює продаж державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель», які знаходяться на рахунку, відкритому у Зберігача - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк»).
24.06.2015 року Фонд державного майна України включає державний пакет акцій приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» у кількості 94 377 411 штук, що становить 100% статутного капіталу Товариства до переліку об`єктів групи Е, що підлягають приватизації у 2015 році, що оформлено Наказом ФДМУ № 857 від 15.06.2015 року.
Зазначено клопотання було погоджено прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання слідчого, погодженого прокурором, відомості за заявою ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 , внесено до ЄРДР -12.12.2015 року. Органом досудового розслідування визначено Фастівське відділення поліції Васильківського відділу ГУНП в Київській області, оскільки заява про вчинення злочину адресовано саме до вищезазначеного органу.
До поданого клопотання не долучено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Зі змісту клопотання не вбачається юридичної адреси місця знаходження власника майна, що належить арештувати, до того ж, не зазначено, чи вилучалось дане майно.
З листа 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК слідчий (прокурор) у своєму клопотанні про арешт майна має назвати документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту. Разом із тим під час розгляду відповідних клопотань слідчим суддям необхідно враховувати, що такі документи не можуть бути зазначені у клопотанні та надані щодо майна, право власності на яке неможливо підтвердити документально (наприклад, на майно, вилучене з обігу; рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації і документи щодо якого відсутні, тощо), а також щодо майна, яке підлягає державній реєстрації, проте всупереч вимогам закону не було зареєстровано. Водночас відповідну неможливість має бути обґрунтовано у клопотанні, про неї має бути зазначено і в ухвалі. Документи, що підтверджують право власності на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації і яке було фактично зареєстровано, або копії цих документів, мають зазначатися в клопотанні та обов`язково додаватися до клопотання (наприклад, інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно тощо).
Частиною 3 ст.172 КПК України, визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст..171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Суд, враховуючи викладене, вважає, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст..171 КПК України, а тому є всі підстави для йогоповернення прокурору для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст. ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0002174 від 12.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України погоджене прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1