Провадження № 11-сс/792/131/16
Справа № № 678/163/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчої судді Летичівського районного суду від 28 вересня 2015 року, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою слідчої судді Летичівського районного суду від 28 вересня 2015 року задоволено клопотання правоохоронних органів та накладено арешт в тому числі на автомобіль «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_3 .

Вказана ухвала слідчої судді була постановлена за участю ОСОБА_3 , копію якої вона отримала у встановленому законом 29.09.2015 року, що стверджується власноручною розпискою останньої (довідковий лист до судового провадження).

Будучи незгідною з ухвалою слідчої судді, 22 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, у якій ставить питання про скасування судового рішення, посилаючись на відсутність законних підстав для накладення арешту на майно.

Вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 , виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення судового рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчої судді постановлена 28.09.2015 року у присутності ОСОБА_3 29.09.2015 року вказана ухвала слідчої судді була вручена ОСОБА_3 , що стверджується власноручною розпискою останнього (довідковий лист до судового провадження).

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді ОСОБА_3 подала 22.04.2016 року, тобто суттєво пропустила встановлений законом строк на її оскарження.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, в тому числі апеляційної скарги ОСОБА_3 , остання питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчої судді не ставить.

Будь-яких переконливих доказів поважності пропуску ОСОБА_3 цього строку не наведено, відсутні такі і в матеріалах провадження.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_3 пропустила, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк на подання апеляційної скарги і питання про його поновлення не ставить.

При цьому вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторно звернутися з аналогічними вимогами на умовах встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 395, ч. 3 ст. 399 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді Летичівського районного суду від 28 вересня 2015 року про накладено арешту в тому числі на автомобіль «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_1 в кримінальному провадженні № 0000460.

ОСОБА_3 роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторно звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчої судді на умовах встановлених законом.

Повернути Летичівському районному суду матеріалами судового провадження № 678/163/15-к.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2