Cправа № 700/336/16-к
Провадження № 1-кс/700/35/16
"27" квітня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів.
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .
Згідно повідомлення про підозру від 21.01.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного середньої тяжкості ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст.122 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Зі змісту повідомлення про підозру вбачається наступне - «У ході досудового розслідування встановлено, що 31.05.2013 року, близько 14 год.30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в кабінеті секретаря сільської ради у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , один удар металевою частиною заступа в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта №88-к від 23.03.2015 року у потерпілого ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна в лобній ділянці голови, забійно-рваної рани на спинці носа, відкритого багато уламкового перелому кісток носа зі значним зміщенням, які виникли від дії тупого предмету та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий розлад здоров`я».
Слідство обґрунтовує підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення висновком експерта №88-к ІНФОРМАЦІЯ_7 від 23.03.2015 року.
Однак сторона захисту вважає, що даний висновок експерта є неповним, необ`єктивним, необґрунтованим, до того ж упередженим та не може вважатись належним доказом по справі, що в свою чергу не дає змогу, слідчому визначити наявність чи відсутність необхідного причинно-наслідкового зв`язку дій підозрюваного з наслідками для потерпілого. Використання органом досудового розслідування матеріалів, які є належними та допустимими доказами, на її переконання, може розцінюватись як штучне створення обставин, які дають можливість притягнення в незаконний спосіб до кримінальної відповідальності та можливої фальсифікації.
Так, на даний час в процесі проведення досудового розслідування вищевказаного провадження проведено вже 5 судово-медичні експертизи-висновок судово-медичної експерта №71 мд Уманського міжрайонного відділення СМЕ від 13.06.2013 року, висновок №13-к КУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 11.032014 року, висновок експертів №88-к від ІНФОРМАЦІЯ_7 від 23.03.2015 року, висновок №328 Уманського міжрайонного СМЕ від 21.04.2015 року, висновок Звенигородського міжрайонного відділення КУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №303 від 02.05.2015 року.
Проте жодний експертний висновок складений в результаті їх проведення на думку сторони захисту, не дає можливості повністю і правильно кваліфікувати події 31.05.2013 року, не є відображенням об`єктивної дійсності, є неповним або містить протиріччя в висновках і тому необхідність та достатні правові підстави для призначення повторної комісійної судово- медичної експертизи, яка б з однієї сторони остаточно вирішила питання тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого (оскільки висновок за результатами різних експертиз в цій частині відрізняються), з іншого боку відповіла б на поставлені та не вирішені питання, щодо механізму їх нанесення. Окремі судово-медичні експертизи проводились без безпосереднього огляду судово-медичним експертом потерпілого та не містять дослідницької частини, крім посилання на дані медичних документів.
Сторона захисту неодноразово зверталась як до органу досудового розслідування, так і до слідчого судді з клопотанням про проведення повторної комісійної експертизи. В задоволенні яких було відмовлено.
Так сторона захисту вважає за необхідне самостійно залучити експерта в порядку ч.2 ст.243 КПК України.
З огляду на те, що у них відсутній доступ до медичної документації потерпілого, а в ній міститься інформація, яка має доказове значення у даному кримінальному провадженні, просить надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме медичної картки стаціонарного хворого №4532/261 ОСОБА_7 , амбулаторної картки №507 ОСОБА_7 , заключення комп`ютерної томографії голови ОСОБА_7 від 01.06.2013 року, рентгенівського знімку комп`ютерної томографії голови ОСОБА_7 , рентгенівського знімку ОСОБА_7 від 31.05.2013 року, історії хвороби №289 ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та пояснила, що для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події кримінального правопорушення, в частині підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться в заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 . Зазначені документи є необхідними для використання під час збирання стороною захисту доказів у кримінальному провадженні, оскільки мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відтак і для залучення експертів на договірних умовах для про ведення експертизи.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти надання дозволу захиснику ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 .
Вислухавши захисника, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Враховуючи, що для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події кримінального правопорушення, в частині підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, необхідний доступ до медичних документів потерпілого, а інформація містить охоронювану законом таємницю вважаю за необхідне надати тимчасовий доступ до інформації , яка знаходиться в заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 з метою ознайомлення та зняття світлокопій (без їх вилучення або виїмки), а саме медичної картки стаціонарного хворого №4532/261 ОСОБА_7 , амбулаторної картки №507 ОСОБА_7 , заключення комп`ютерної томографії голови ОСОБА_7 від 01.06.2013 року, рентгенівського знімку комп`ютерної томографії голови ОСОБА_7 , рентгенівського знімку ОСОБА_7 від 31.05.2013 року, історії хвороби №289 ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.163-166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл адвокату ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_6 з метою ознайомлення та зняття світлокопій (без їх вилучення або виїмки), а саме медичної картки стаціонарного хворого №4532/261 ОСОБА_7 , амбулаторної картки №507 ОСОБА_7 , заключення комп`ютерної томографії голови ОСОБА_7 від 01.06.2013 року, рентгенівського знімку комп`ютерної томографії голови ОСОБА_7 , рентгенівського знімку ОСОБА_7 від 31.05.2013 року, історії хвороби №289 ОСОБА_7 ..
Строк дії ухвали - один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -