Справа 688/4010/16-к
№ 1-кс/688/575/16
Ухвала
Іменем України
24 листопада 2016 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянин України, з неповною середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю, поклавши на нього обов`язки не залишати житло за місцем свого проживання цілодобово на період дії ухвали суду, крім часу, необхідного для з`явлення на виклик слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з м.Шепетівка без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Підставою для внесення клопотання про обрання вищевказаного запобіжного заходу вказує встановлення в ході досудового розслідування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, так як вчинив тяжкий злочин, впливу на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 та потерпілу ОСОБА_11 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали 23.11.2016 року о 18 год. 00 хв.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав викладених у ньому просила його задовольнити, вказуючи на негативну характеристику за останнім місцем навчання та найактивнішу роль у заподіянні тілесних ушкоджень саме підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив своєї причетності до подій, що мали місце 06.11.2016 року, вину визнав частково. Проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечив, вказуючи на те, що разом із батьком працює на будівництві.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на те, що останній не офіційно підробляє з метою заробити на життя, просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем свого проживання з 20.00 год. по 08.00 год.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та надані до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №00001235 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2016 року, внесено відомості про кримінальне правопорушення кваліфіковане за ст. 121 ч.2 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що 06.11.2016 року близько 22 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , став свідком виниклої словесної суперечки між ОСОБА_9 та його матір`ю ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_9 зайшов у спальню кімнату вказаної квартири разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , де на розташованому на підлозі матраці виявив ОСОБА_12 , який спав в стані алкогольного сп`яніння.
Будучи обуреним тим, що у його кімнаті знаходиться сторонній чоловік, ОСОБА_9 , розбудив ОСОБА_12 смикаючи його за одяг, та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, правою ногою наніс ОСОБА_12 , який в цей момент вже сидів на матраці, один удар в обличчя від якого потерпілий впав на спину на матрац. В свою чергу ОСОБА_4 , який зайшов разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до спальної кімнати, наблизився до потерпілого та умисно наніс йому два удари, від яких він знову впав на матрац, на якому сидів. Після чого у спальну кімнату зайшла ОСОБА_8 та почала припиняти неправомірні дії свого сина ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_12 вийшов із спальної кімнати та пішов у ванну кімнату з метою змити кров з обличчя, після чого зайшов на кухню, де сів на табурет поряд з кухонним столом і в цей час між ним та ОСОБА_4 знову виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_4 знову наблизився до потерпілого та на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, умисно схопив ОСОБА_12 правою рукою з-заду за голову, після чого з прикладанням фізичної сили потягнув у свій бік та одночасно умисно наніс останньому два удари коліном правої ноги в область обличчя ОСОБА_12 . Будучи незадоволеною діями ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 виштовхала останніх близько 22 год. 20 хв. з приміщення квартири, зачинивши за ними вхідні двері та залишилась у квартирі із потерпілим ОСОБА_12 та співмешканцем ОСОБА_13 , який під час вище вказаних подій спав на дивані у вітальній кімнаті, будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння.
Того ж дня, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 близько 00 год. 00 хв. повернулися до квартири ОСОБА_8 , так як вважали, що ОСОБА_12 викрав мобільний телефон ОСОБА_10 . Після того, як вхідні двері відчинила ОСОБА_8 , ОСОБА_10 побачив ОСОБА_12 , який стояв у коридорі позаду ОСОБА_8 , якого ОСОБА_10 , знаходячись у дверях вказаної вище квартири, запитав де його мобільний телефон марки «Самсунг», на що останній відповів, що його не бачив та не брав, та сказав ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 щоб останні зачинили двері, проте вказані слова потерпілого обурили ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_4 переступив через поріг вхідних дверей квартири та правою ногою умисно наніс один удар у підборіддя ОСОБА_12 , який не втримав рівновагу та сповз по стіні на підлогу, після чого піднявся на ноги. ОСОБА_10 в свою чергу з прискоренням наблизився до потерпілого ОСОБА_12 з метою нанесення тілесних ушкоджень та умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, з значним прикладанням фізичної сили вдарив ліктем правої руки ОСОБА_12 в ліву ділянку голови. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_12 , втративши рівновагу, оперся спиною на стіну позаду нього та впав на підлогу.
Одразу після цього, ОСОБА_14 , запропонував ОСОБА_12 вийти на сходинковий майданчик ІІ-го поверху ІІ-го під`їзду будинку розташованого за адресою АДРЕСА_3 , з метою поговорити з приводу зникнення його мобільного телефону, на що потерпілий погодився та вийшов із вказаної квартири, однак під час розмови, через 5-10 хв. після нанесення ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ударів, потерпілий ОСОБА_12 втратив свідомість та тримаючись за сходинковий поручень сповз на сходи. В подальшому ОСОБА_12 доставлено каретою швидкої допомоги у Шепетівську ЦРЛ, де 07.11.2016 близько 22 год. 00 хв. в приміщенні відділення анестезіології та інтенсивної терапії ЦРЛ ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень помер, не приходячи до свідомості.
23 листопада 2016 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_4 , долученими до матеріалів клопотання є:

- протокол огляду місця події від 07.11.2016 року, під час якого вилучено предмети із слідами, візуально схожими на кров;

- показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показання підозрюваного ОСОБА_10 , з яких слідує, що саме підозрюваний ОСОБА_4 наносив найбільшу кількість ударів руками та ногами потерпілому ОСОБА_12 ;

- протоколи слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_10 , якими стверджується порядок, кількість, механізм нанесення ударів потерпілому ОСОБА_12 підозрюваним ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/бо суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, в разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 та потерпілу ОСОБА_11 .

Таким чином прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, а також існування зазначених у клопотанні ризиків.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням молодого віку ОСОБА_4 , наявністю у нього тимчасових підробітків, негативної характеризується за попереднім місцем навчання, останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем свого проживання з понеділка по п`ятницю з 17.00 год. по 08.00 год. та цілодобово у суботу та неділю, поклавши на нього обов?язки: не відлучатися з м.Шепетівка без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, носити електронний засіб контролю, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, так як не гарантуватимуть перебування підозрюваного за місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 22 січня 2017 року включно, заборонивши залишати житло за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з 17.00 год. по 08.00 год. з понеділка по п`ятницю та цілодобово у суботу та неділю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 22 січня 2017 року такі обов`язки:

1)прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2)не відлучатися з м.Шепетівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1