Єдиний унікальний № 510/640/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2014 року м. Рені

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання начальника СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Ренійського району Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка, Ренійського району Одеської області, росіянина, громадянина Росії, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В :
Начальник СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Ренійського району Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000097 від 21.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Новосільське Ренійського району Одеської області, не маючи місця роботи і постійного місця проживання, 05.12.2008 року, вживши на протязі дня, в різних місцях, спиртні напої, і будучі в стані алкогольного сп`яніння, приблизно в 21-22 год., більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, за пропозицією ОСОБА_4 пішли до знайомого громадянина ОСОБА_7 , 1931 р.н., що проживає в АДРЕСА_3 .

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 черех хвіртку зайшли у двір будинку, підійшли до вхідних дверей літньої кухні, де ОСОБА_4 голосом покликав господаря будинку ОСОБА_7 .. Коли останній вийшов з прихожої будинку літньої кухні, і знаходився біля вхідних дверей, ОСОБА_4 став проситив нього гроші в борг. ОСОБА_7 відповів відмовою, однак ОСОБА_4 , припускаючи, що ОСОБА_7 отримав вже пенсію, наполегливо продовжував вимагати у ОСОБА_7 гроші, на що останній не погоджувався і відповідав, що грошей в нього немає.

На цьому ґрунті, в ході раптово виниклих неприязних відносин, і з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , діючи спільно, по черзі завдали ОСОБА_7 по кілька ударів руками, стиснутими в кулак в область обличчя. Потім ОСОБА_4 повалив ОСОБА_7 на підлогу в прохожої літньої кухні, де завдав йому в лежачому положенні не менше чотирьох ударів ногами, взутими у взуття, в область обличчя та голови. Після цього, до лежачого на підлозі обличчям вниз ОСОБА_7 , підійшов ОСОБА_6 , який зняв з пояса своїх штанів матерчатий ремінь, по типу армійського, накинув його петлею на шию ОСОБА_7 , і став тягнути ремінь на себе з боку його спини, спереду-назад, таким чином душити даним ременем ОСОБА_7 , в результаті чого останній втратив свідомість. Злякавшись скоєного, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 втекли з дому ОСОБА_7 в невідомому напрямку, сховавшись з місця події.

06.12.2008 р., приблизно о 07.00 год. ранку, ОСОБА_7 був виявлений на підлозі прихожої сусідом ОСОБА_8 , після чого з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до Ізмаїльської міської лікарні №1, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні.

Таким чином, діями ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи за №504 від 22.01.2009 р., були заподіяні наступні тілесні ушкодження: чотири рани м`яких тканин обличчя (1 - на лобовій області волосистої частини голови зліва, 1 - на спинці носа, 2 - крилах носа). Перелом кісток і хрящів носа, закритий перелом нижньої щелепи зліва на рівні 5-6 зубів. Великі крововиливи м`яких тканин обличчя, волосистої частини голови та шиї. Крововиливи в слизовій передодня рота. Різкий набряк м`яких тканин обличчя і шиї. Незамкнута косо-висхідна спереду назад на рівні верхнього краю щитовидного хряща странгуляціонная борозна, переривається на рівні сосцевидних відростків шириною від 2,5 см. до 4 см. і загальною довжиною 24 см. Крововиливи в сполучнотканинних оболонках обох очей. Великі крововиливи в поверхневі і глибокі м`язи шиї. Перелом під`язикової кістки. Крововиливи і набряк тканин в корені язика, задньої стінки глотки і слизової в передодня рота. Різко виражені повнокров`я, набряк і емфізема легенів з наявністю множинних підплевральні мелкоточечних і більших крововиливів, очагова бронхопневмонія. Великі крововиливи в м`які тканини волосистої частини голови в лобовій області зліва, а також в потиличній і тім`яній областях справа. Крововилив у вигляді згортка крові товщиною від 0,3 см. до 0,7 см. в тім`яній і потиличній частках правої півкулі головного мозку і в їх основі. Крововилив в м`які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку. Набряк і повнокров`я головного мозку і його оболонок. Крововиливи у м`які такни обличчя і волосистої частини голови, м`язах шиї, в слизових рота, глотки та ін. з нерівномірною клітинної реакцією і проліферацією. Таким чином, всі виявлені пошкодження прижиттєві, за часом заподіяння одночасні, і могли бути заподіяні 05.12.2008 р.

Чотири забиті рани заподіяні дією тупих предметів обмеженою травмуючої поверхнею, можливо, ногами у взутті в результаті не менше 4 ударів. Великі крововиливи в м`які тканини волосистої частини голови, перелом нижньої щелепи заподіяні в результаті ударів тупими предметами, можливо кулаками, ногами у взутті в результаті множинних ударів (не менше 4, але можливо і більше). Странгуляційна борозна на передньо-бокових поверхнях шиї, а також перелом під`язикової кістки, крововиливи у м`які тканини шиї (глибокі і поверхневі м`язи), ознаки асфіксії-результат накладення петлі і здавлення органів шиї в напрямку спереду назад і кілька знизу вгору.

Смерть громадянина ОСОБА_7 настала від набряку головного мозку на грунті закритою черепно-мозкової травми (крововиливи під оболонки мозку).

Пошкодження мозкового черепа у вигляді крововиливу під оболонки мозку з подальшим набряком головного мозку, з`явилися причиною смерті потерпілого заподіяні при ударах тупими предметами. Тому всі ці пошкодження повинні бути оцінені по тяжкості в їх сукупності. По тяжкості всі пошкодження лицьового та мозкового черепа в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Пошкодження м`яких тканин шиї у вигляді незамкненою странгуляційної борозни, крововиливів і набряку м`яких тканин шиї, перелому під`язикової кістки, крововиливів в м`які тканини глотки, мови та їх набряк; крововиливу в сполучнотканинні оболонки очей, підплевральні крововиливи, набряк і емфізема легенів, осередки бронхопневмонії є результатом здавлення органів шиї петлею, тому повинні бути оцінені по тяжкості в сукупності, у зв`язку з чим ці ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Орлівка, Ренійського району, Одеської області, молдаванин, громадянин Російської Федерації, військовозобов`язаний, з середньою технічною освітою, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на території Ренійського району Одеської області - без постійного місця проживання, працює за наймом у приватних осіб, раніше не судимий.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
14.04.2014 року о 17 год. 31 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не визнав та від пояснень по суті даного факту відмовився.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме: явкою з повинною ОСОБА_6 згідно якої, 05.12.2008 р. він спільно з ОСОБА_4 побили жителя с. Новосільське ОСОБА_7 , протоколом видачі одягу підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом вилучення одягу підозрюваного ОСОБА_4 згідно якого у ОСОБА_4 була вилучена куртка, на якій в районі грудей були виявлені плями бурого кольору, схожими на кров, джинсові брюки і черевики армійського зразка, висновком судово-медичної експертизи №504 від 22.01.2009 р. потерпілого ОСОБА_7 , протоколом добровільної видачі ременя армійського зразка, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , який видав свідок ОСОБА_15 , і пояснив у присутності понятих, що даний ремінь належить ОСОБА_6 , протоколом огляду речових доказів, висновком імунологічної експертизи №10 від 26.01.2009 р., висновком імунологічної експертизи №11 від 04.02.2009 р., згідно з висновками якої походження крові на куртці, джинсових штанах підозрюваного ОСОБА_4 , не виключається від потерпілого ОСОБА_7 , а походження крові від потерпілого ОСОБА_7 на парі черевиків підозрюваного ОСОБА_4 допускається тільки в якості домішки, висновком імунологічної експертизи №12 від 04.02.2009 р. згідно з висновками якої на парі черевиків підозрюваного ОСОБА_6 кров не виявлена, а походження крові від потерпілого ОСОБА_7 на джинсових штанах і ремені підозрюваного ОСОБА_6 допускається тільки в якості домішки, висновком імунологічної експертизи №13 від 04.02.2009 р.

Крім цього, в судовому засіданні від 19.12.2012 року потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що за повідомленням сусіда її батька, вона приїхала в село Новосільське Ренійського району вранці 06.12.2008 року. У своєму будинку у флігелі, лежачим на підлозі, весь побитий лежав її батько ОСОБА_7 , голова якого була вся в крові. З того, що могла дізнатися від батька, зрозуміла, що на нього напали двоє. У лікарні , куди був доставлений потерпілий, з його слів дізналася, що один з нападників був чоловік на ім`я « ОСОБА_16 », який жив у будинку її батька в якості квартиранта. Про це потерпілий у лікарні говорив і її сестрі ОСОБА_17 , і медичній сестрі лікарні. Про те, що ОСОБА_4 проживав, в будинку її батька говорила їй свідок ОСОБА_10 , а також її тітка ОСОБА_11 , яка бачила як ОСОБА_4 просив у потерпілого ОСОБА_7 їжу і вино.

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні від 30.01.2013 року повністю підтвердила дані їй раніше свідчення на досудовому слідстві і пояснила, що бачила у ОСОБА_7 . ОСОБА_4 в жовтні 2008 року, який працював у потерпілого на городі, а також останній раз бачила його у ОСОБА_7 03.12.2008 року.

Зазначені показання свідок підтверджувала і на досудовому слідстві при про веденні очної ставки, коли сам ОСОБА_4 визнавав, що він ночував у ОСОБА_7 . Свідок також брала участь і при проведенні відтворення обстановки обставин події як понятий за участю співучасника ОСОБА_4 ОСОБА_6 , який детально, у вільній формі, невимушено розповідав і показував як він на початку зайшов у двір будинку ОСОБА_7 , потім підійшов ОСОБА_4 , викликав потерпілого, став вимагати грошей, той відмовив, після чого ОСОБА_4 , а потім і ОСОБА_18 , стали бити потерпілого. Потім ОСОБА_18 по кімнатах почав шукати гроші та цінності, після чого своїм ременем став душити потерпілого лежачого на підлозі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні 30.01.2013 року пояснила, що на прохання потерпілої ОСОБА_9 доглядала за її батьком ОСОБА_7 за його життя в якості домогосподарки. У жовтні 2008 року потерпілий ОСОБА_7 говорив їй, що в його будинку буде проживати ОСОБА_4 , який не є жителем села Новосільське. Свідок дзвонила ОСОБА_9 і казала, що до її батька приходить ОСОБА_4 і допомагає по господарству, при цьому готувала їжу на двох. Потерпілий говорив їй, що позичав ОСОБА_4 10 грн. На ніч ОСОБА_19 закривав хвіртку і двері будинку на ключ і міг відкрити тільки знайомим.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні від 30.01.2013 року пояснила що грудні 2008 року знаходилася на лікуванні в Ізмаїльської міської лікарні, куди був доставлений її дядько ОСОБА_19 у важкому стані, і її двоюрідна сестра ОСОБА_9 просила перебувати в палаті хворого в її відсутність. ОСОБА_19 повідомив їй, що його побив « ОСОБА_16 » і їх було двоє. Він знав цього « ОСОБА_20 », на прізвисько « ОСОБА_21 », тому й відкрив двері будинку, а чужому двері б не відкрив.

Будучи допитаним в залі судового засідання 28.02.2013 року свідок ОСОБА_13 пояснив, що відвозив до лікарні ОСОБА_19 і потерпілий в машині швидкої допомоги сказав йому, що побив його « ОСОБА_16 », який приходив до нього. Описував його зовнішність, маючи на увазі ОСОБА_4 . Він говорив, що годував його і давав нічліг і дізнався ОСОБА_22 по голосу і тому впустив його в будинок, а той вимагав пенсію і побив його.

Вказані показання вище перерахованих свідків і потерпілої спростовують твердження ОСОБА_4 про те, що в будинку потерпілого не про живав і в його будинку ніколи не був, окрім як ввечері 05.12.2008 року, коли з ОСОБА_6 заходив віддати борг в 10 грн.

ОСОБА_4 і ОСОБА_18 , допитані в судовому засіданні свою причетність у скоєнні інкримінованих їм злочинів не визнали і пояснили, що 5 грудня 2008 року, у вечірній час перебували в будинку потерпілого, проте тілесних ушкоджень ОСОБА_19 не завдавали і грошових коштів не вимагали.

Так, ОСОБА_4 пояснив, що весь день 05.12.2008 р. разом з ОСОБА_23 вживав спиртні напої , від чого перебував у стані алкогольного сп`яніння. Проходячи вулицею повз будинок потерпілого, згадав про борг в 10 грн., які необхідно було повернути ОСОБА_24 . Біля будинку потерпілого передав ОСОБА_25 10 грн. і сказав йому зайти в будинок, а сам залишився на вулиці справити природні потреби. Перебував на вулиці приблизно 15-20 хв. Заходячи на подвір`я будинку почув крик ОСОБА_19 : «Немає грошей». Зайшовши на літню кухню, де проживав ОСОБА_26 , побачив потерпілого лежачим на підлозі, в крові, побитий, а поруч з ним стояв ОСОБА_18 . Він не бачив щоб ОСОБА_18 бив ОСОБА_19 , але сам завдав ОСОБА_25 два удари і останній втік, а сам з дому пішов на ранок проходив повз будинок потерпілого, біля його будинку стояла машина швидкої допомоги. Бачив що в будинку все перевернуто, а речі розкидані по кімнатах, подумав, що ОСОБА_18 міг повертатися в будинок після його відходу. Тоді ж допомагав вантажити потерпілого в машину швидкої допомоги.

ОСОБА_18 пояснив, що 05.12.2008 р. перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, заходив до ОСОБА_19 на прохання ОСОБА_4 віддати борг 10 грн. Потерпілий, побачивши його, став кричати. ОСОБА_4 зайшов, вдарив його, ОСОБА_27 , двічі і він утік. ОСОБА_19 він не бив і в будинок взагалі не заходив. ОСОБА_18 також заявив, що на досудовому слідстві змушений був себе обмовити, оскільки працівники міліції Ренійського РВ УМВС України в Одеській області погрожували йому і він змушений був давати потрібні їм свідчення.

Однак, з аналізу показань, даних ними на досудовому слідстві випливає про повну причетність ОСОБА_27 та ОСОБА_4 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення.

Так, у своєму початковому поясненні від 10.12.2008 р. ОСОБА_18 пояснював, що ОСОБА_4 запропонував піти до одного дідові, так як той мав отримати пенсію, а ОСОБА_4 потрібні були гроші для поїздки до м. Рені для працевлаштування. У будинку дід пригощав їх вином, а потім ОСОБА_4 став бити діда, вимагаючи грошей. Він, ОСОБА_18 , також бив діда. Грошей не було, так як потерпілий говорив, що пенсію не отримував.

За поясненням потерпілої ОСОБА_9 пенсію її батько ОСОБА_19 отримував п`ятого числа місяця. Таким чином, ні працівники міліції, ні ОСОБА_18 не могли знати про дату видачі і отримання потерпілим пенсії, не дізнавшись про це від самого потерпілого або від ОСОБА_4 , який раніше бував у будинку ОСОБА_19 і за пропозицією якого пішли до потерпілого з конкретною метою.

При додатковому відібрання пояснення у ОСОБА_27 від 10.12.2008 г. останній доповнив, що на літній кухні, де про живав потерпілий, підлога була цементною. Хоча в судовому засіданні ОСОБА_18 говорив, що в будинок 05.12.2008 р. не заходив. Отже, якого покриття був підлогу приміщення він, не заходячи, не міг знати.

Згідно даних протоколу огляду місця події випливає, що підлога на кухні цементна.

Будучи допитаним в якості підозрюваного від 12 грудня 2008 р. ОСОБА_18 пояснював, що ОСОБА_4 запропонував піти до ОСОБА_19 переночувати. У будинку потерпілого ОСОБА_4 став вимагати у ОСОБА_19 грошей. Потерпілий казав що пенсії ще не отримував і грошей немає. ОСОБА_4 став наносити удари ОСОБА_19 руками в обличчя і голову. Він, ОСОБА_18 також став бити ОСОБА_24 . Вони завдали потерпілому по два-три удари руками в обличчя, так як ОСОБА_19 не хотів віддавати грошей. Тоді він, ОСОБА_18 , сам вирішив шукати грошей в кімнатах приміщення. Коли назад повернувся в передпокій де залишалися потерпілий і ОСОБА_4 побачив лежачого ОСОБА_19 на підлозі, який був весь у крові, а ОСОБА_4 стояв поруч. Він, ОСОБА_18 , розлютився на ОСОБА_19 , що той не хоче віддавати грошей, зняв з себе армійський матерчатий брючною ремінь і став ним душити ОСОБА_26 , накинувши ремінь петлею на шию потерпілого. ОСОБА_19 лежав на підлозі обличчям вниз і він, ОСОБА_18 , став тягнути ремінь на себе, продовжуючи вимагати грошей, але потерпілий втратив свідомість, і вони втекли, не забрав грошей.

При даному допиті ОСОБА_18 вперше заговорив про задушення ременем потерпілого. Ні потерпіла ОСОБА_28 , ні медичний персонал, ні, тим більше, працівники міліції не знали і не могли знати, що потерпілого, поряд з його побиттям душили.

Так, потерпілий ОСОБА_19 був госпіталізовано 6 грудня 2008 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 Кейбаш ОСОБА_29 помер у Ізмаїльської міськлікарні. 16 грудня 2008 р. було видано висновок судово-медичного експерта про те, що поряд з іншими ушкодженнями у потерпілого виявлено перелом під`язикової кістки. Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_18 з висновками були ознайомлені після проходження тривалого періоду часу - 16 лютого 2009 року.

Однак, ОСОБА_18 ще 12 грудня 2008 року, як при допиті в якості підозрюваного, так і в ході про ведення відтворення обстановки та обставин події ( ВООС), в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 пояснював, як разом з ОСОБА_4 зайшли в будинок ОСОБА_26 , напали на нього, побили, шукали в будинку, вимагаючи видачі грошей, а потім він, ОСОБА_18 , зняв з себе ремінь брюк і став душити ОСОБА_26 , вимагаючи грошей. Свої свідчення ОСОБА_18 продемонстрував у дії.

Допитана в судовому засіданні зрозуміла ОСОБА_31 підтвердила показання ОСОБА_27 , дані ним на ВООС, а показання другого понятого ОСОБА_30 оголосили, у зв`язку з його смертю, в судовому засіданні, з яких також випливає, що ОСОБА_18 повністю визнав свою провину в нападі на потерпілого разом з ОСОБА_4 , при цьому показання демонстрував в дії у вільній формі і ніхто на нього не чинив жодного впливу.

Таким чином, заява ОСОБА_27 про те, що давав свідчення під тиском працівників міліції та слідчого є надуманими і свідчать про його прагнення уникнути кримінальної відповідальності.

На очній ставці, проведеної між ОСОБА_23 та ОСОБА_4 від 15.12.2008 р. ОСОБА_18 пояснював, що ОСОБА_4 бив ОСОБА_19 , а він шукав в будинку грошей, потім розлютився, зняв з себе ремінь і став душити ременем потерпілого. ОСОБА_19 знепритомнів, і вони втекли.

ОСОБА_4 свою причетність до злочинів заперечував, але підтвердив, що ОСОБА_18 наносив удари ОСОБА_19 на кухні.

Днем раніше, 14 грудня 2008 р., у своїх свідченнях у якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснював, що заходячи в будинок до ОСОБА_19 , почув крики потерпілого, що у нього грошей немає. Зайшовши на кухню, побачив потерпілого лежачим на підлозі в крові, а ОСОБА_18 стояв над ним зі спини і наносив удари ногами потерпілому по тулубу. Потерпілий тримався руками за груди, з його рота і носа текла кров. Він, ОСОБА_4 , потерпілого не бив, а бив його ОСОБА_18 . На ранок побачивши, що в будинку потерпілого все перевернуто, подумав, що в будинку до потерпілого повертався ОСОБА_18 .

Свої свідчення ОСОБА_4 повністю підтвердив при його допиті в якості обвинуваченого, стверджуючи, що потерпілого бив ОСОБА_18 .

Сам ОСОБА_18 при допиті в якості обвинуваченого повністю визнавав свою вину у скоєному, в тому числі і в задушенні ременем потерпілого і знову підтвердив, що ОСОБА_4 також бив потерпілого, вимагаючи у нього грошей.

У ході про ведення очної ставки між потерпілою ОСОБА_9 і ОСОБА_23 від 22.12.2008 р. останній дав свідчення про його напад і побиття разом з ОСОБА_4 потерпілого і знову визнав, що саме він ременем душив ОСОБА_24 .

На очній ставці з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 пояснював, що потерпілого бив ОСОБА_18 , а він його не бив. На що потерпіла ОСОБА_28 , в судовому засіданні пояснила , що підсудний ОСОБА_4 намагається ввести суд в оману, маючи намір, таким чином, уникнути покарання. Батько казав їй, приходячи в свідомість, що на нього напали двоє. Один з них ОСОБА_16 , на прізвисько ОСОБА_21 , який бував у її батька, допомагаючи по господарству, ночував раніше в будинку батька, а на ранок, 6 грудня, ОСОБА_4 спеціально проходив повз будинок ОСОБА_19 дізнатися про наслідки їх, з ОСОБА_23 , візиту.

Потерпіла також пояснила, що ні на ОСОБА_4 , ні на ОСОБА_27 , при проведенні очної ставки, ніхто ні на якого впливу не чинив. Підсудні у вільній формі давали свідчення про своє причасті до злочинів, добровільно, в її присутності підписали протокол, без погроз з чиєю або сторони і примусу.

Про причетність ОСОБА_4 до вчинення нападу на потерпілого і його побиття з достовірністю свідчить висновок імунологічної експертизи про те, що на куртці (об`єкт 1 ) та джинсових штанах (об`єкт 4) , вилучених у обвинуваченого ОСОБА_4 , виявлено кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_24 .

Про походження крові на речах ОСОБА_4 останній пояснював, що допомагав занести на ношах потерпілого в машину швидкої допомоги і тоді міг забруднитися кров`ю. Хоча на поставлене питання пояснював, що на ранок кров на обличчі потерпілого була спечена, і як могли утворитися краплі крові на його куртці і брюках пояснити в судовому засіданні не міг.

Згідно висновку експертизи на речах виявлено плями, бризки крові, що не просочують і не промокають матеріал, неправильної форми від 0,5 - 0,8 мм., але не мазки у вигляді помарок.

З цього випливає висновок, що краплі крові у вигляді бризок на речах ОСОБА_4 походять від побиття ним потерпілого і виходили з кровоточивих ран обличчя, голови потерпілого при нанесенні ОСОБА_4 руками сильних ударів по голові потерпілого, як пояснював ОСОБА_18 .

Далі, як зазначено в даному висновку експертизи, на інших об`єктах куртки, брюках і черевиків ОСОБА_4 виявлена ??кров ОСОБА_4 і ОСОБА_27 , і за умови походження крові від двох і більше осіб, як в даному випадку, не можна виключити змішання крові в об`єктах, тобто походження крові від потерпілого ОСОБА_19 на вищевказаних об`єктах допускається в якості домішки.

Про походження крові ОСОБА_27 на куртці ОСОБА_4 свідчать показання останнього про те, що до події у ОСОБА_27 було розбите обличчя, з його носа текла кров і він, ОСОБА_4 , притискав його до себе, обіймаючи, звідки і могла утворитися його кров.

Таким чином, на досудовому слідстві ОСОБА_18 давав свідчення, що викривають обвинуваченого ОСОБА_4 , так само як і ОСОБА_4 викривав ОСОБА_27 .

Будучи додатково допитаними к якості обвинувачених від 14 лютого 2009 ОСОБА_4 і ОСОБА_18 повністю, у присутності захисту, підтвердили дані ним раніше показання, викриваючи один одного, і тільки в судовому засіданні змінили свої свідчення.

23.12.2008 р. щодо обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_27 обрано запобіжний захід взяття під варту з утриманням в СІ-22 м. Ізмаїла. (згідно КПК України 1960 р.).

10.02.2009 р. строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_25 був продовжений Ренійським райсудом до трьох місяців. (згідно КПК України 1960 р.).

Таким чином, 20.04.2014 року спливає трьохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, начальник СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області обґрунтовує тим, що зміна запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 недоцільна, у зв`язку з тим, що існує ризик спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, цей ризик підтверджується тим, що він скоїв тяжкий злочин за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, і знаючи про це він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Строки дії ухвали тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 20.04.2014 року, виконання слідчих дій неможливе без його продовження, а запобіжний захід не може бути змінений на менш суворий.

Завершенню досудового розслідування перешкоджає те, що необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, необхідно призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу механізму утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_7 окремих тілесних ушкоджень, призначити та провести, з використанням поліграфу, судово-психологічну експертизу підозрюваних ОСОБА_27 та ОСОБА_4 , встановити належність крові, яка виявлена ?в якості домішки з кров`ю потерпілого, перевірити на причетність до вчинених кримінальних правопорушень інших осіб, у т.ч. на ім`я « ОСОБА_16 », з яким потерпілий міг бути знайомим, та з урахуванням зібраних доказів вирішити питання про наявність у його діях кримінального правопорушення, що кваліфікується як розбійний напад.

Перевіривши наданні матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання начальника СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.9 розділу XI "Перехідні положення" КПК заходи, які були обрані до 19 листопада включно, продовжують свою дію до моменту їх припинення і можуть бути змінені або скасовані, лише в порядку, передбаченому КПК 1960 року. У разі якщо за результатами розгляду кримінальної справи відповідно до КПК 1960 суд першої, апеляційної чи касаційної інстанції виніс рішення про його повернення прокурору для проведення додаткового (нового) розслідування, таке розслідування відповідно до п.12 розділу XI "Перехідні положення" КПК повинно проводитися в порядку і в строки, визначені КПК, і, відповідно, надалі судове провадження цієї справи буде здійснюватися в порядку і в строки, встановлені КПК.

Під час розгляду клопотання встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні начальник СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області, а саме: ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, на території Ренійського району Одеської області постійного місця проживання не має, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, при застосуванні до нього міри запобіжного заходу не пов`язаною з триманням під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Таким чином суд приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку що необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до чотирьох місяців.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 193, 194, 196-199 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20.05.2014.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1