Справа№ 640/4623/14-к
н/п 1-кп/640/17/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
перекладачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Казача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжній, працює (зі слів) слюсарем в ЧАО «Укрснаб», раніше не судимою, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 190 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.12.2013р. о 17.30 ОСОБА_7 зустрілась із своєю подругою ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 , біля станції метро «Історичний музей», після чого направилась у напрямок вул.Пушкінскій,1 у кафе «Піка», яке розташоване за адресою: м.Харків вул. Пушкінська,1. ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, зловживаючи довірою її знайомої ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у останньої мобільний телефон «Samsung Galaxy S-5830» , не маючи наміру його повертати та маючи намір обернути його у свою власність. ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_6 та віруючи в її добропорядність та чесність, передала їй своє майно, мобільний телефон «Samsung Galaxy S-5830», сподіваючись, що ОСОБА_6 поверне його після здійснення дзвінка. Але остання , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном, разом із ОСОБА_7 направилась до ТЦ «Дітячий світ», що на пл.Конституції, 9 в м.Харкові.
Так, знаходячись біля вищевказаного торгівельного центру, ОСОБА_6 попросила зачекати Ємець біля входу, поки вона повернеться, на що потерпіла ОСОБА_7 погодилась. Після чого, ОСОБА_6 разом із телефоном пішла до ТЦ «Дитячий світ» і не повернулась, обернувши таким чином мобільний телефон «Samsung Galaxy S-5830» на свою користь, задавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 281 від 25.12.2013р., на суму 2040грн.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 вину у скоєному злочині не визнала та пояснила , що ніяких злочинів не скоювала, телефон «Samsung Galaxy S-5830» 11.12.2013р. у потерпілої вона купила за 300 грн , а потім якість даного телефону їй не сподобалась , і вона віднесла його до ломбарду в цей же день, де отримала за нього 300 грн. Після чого, потерпіла їй дзвонила , та просила повернути телефон, але вона не схотіла повідомляти де він знаходиться.
Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_6 в кримінальному правопорушенні в об`ємі, визнаним судом встановленим, повністю доказана сукупність досліджених в судовому засіданні доказів:
- свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила , що 11.12.2013р. о 17.30 біля «Дитячого світу» в м.Харкові її знайома ОСОБА_6 попрохала в неї телефон Samsung Galaxy S-5830 подзвонити, взявши телефон , ОСОБА_6 зайшла до магазину і зникла , після чого , повідомила, що телефону в неї вже немає, казала, що вона його залишила в кімнаті 304 магазину «Дитячий світ», але такої кімнати там взагалі немає. Ніякого наміру продати телефон в неї не було.
- свідченнями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він є хлопцем ОСОБА_7 , і що 11.12.2013р. о 17.30 біля «Дитячого світу» в м.Харкові ОСОБА_6 , яку він бачив тоді вперше, попрохала в його подруги ОСОБА_7 телефон Samsung Galaxy S-5830 так, як на її телефоні не було грошей, взявши телефон ОСОБА_6 зникла , і на контакт не виходила, на зустрічі не приїздила, що з телефоном не повідомляла.
- висновком судово товарознавчої експертизи №281 від 25.12.2013р. згідно якому вартість телефону Samsung Galaxy S-5830 становить 2040 грн (т.2 а.с.34 );
- протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 на місці розповіла і вказала як ОСОБА_6 заволоділа її телефоном Samsung Galaxy S-5830 та зникла (т.2 а.с.35-45);
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, визнаного судом встановленими , доведена у повному обсязі, та кваліфікує її дії за ст. 190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
Невизнання обвинуваченою своєї вини суд розцінює , як спробу уникнути відповідальності.
Що стосується інших обставин справи, визнаних судом встановленими , то у суду відсутні підстави , яки викликали сумніви в об`єктивності наведених в даному вироку доказів, а саме - свідчень потерпілого та свідка, які є послідовними.
Пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що телефон вона купила у потерпілої, а потім через 2-3 години здала в ломбард , позбавлені будь-якого сенсу , є алогічними.
Враховуючи положення ст.ст. 94, 95 КПК України, що суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, при цьому жоден доказ не має наперед встановленої сили. Разом з цим суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Призначаючи покарання обвинуваченої у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона раніше не судима , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не заміжня, на даний час зі слів працює слюсарем ЧАО «Укрснаб», характеризується позитивно.
Обставин, що пом`якшують покарання , судом не встановлено
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої , пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і
вважає, що обвинуваченої ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт , в межах санкції ст. 190 ч.1 КК України , і саме таке покарання , на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Провадження за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_7 слід закрити у зв`язку з відмовою її від позову.
Долю речових доказів , суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляду 240 (двісті сорок ) годин громадських робіт.
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_7 закрити.
Речові докази копії документів зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1