Справа № 127/9622/16-к
Провадження №11-сс/772/167/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2016 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та обрано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2016 року, адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вище вказану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час з 22 до 6 год. Апеляційну скаргу мотивував тим, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину. Крім того, сини ОСОБА_8 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 хворіють, потребують лікування та медичного огляду. Єдиним працездатним є ОСОБА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу свого адвокат ОСОБА_9 , та просив її задовільнити. Крім того, пояснив що суд дійшов неправильного висновку стосовно того, що він буде перешкоджати встановленню істини по справі, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, проводити подальшу злочинну діяльність, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2016 залишити без змін.

В судове засідання захисник ОСОБА_9 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не з`явився, однак подав заяву про розгляд апеляції за його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді, пояснення ОСОБА_8 , проаналізувавши матеріали справи за клопотанням адвоката, а також оглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обміркувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст.177, 178 КПК України прийнято законне та обґрунтоване рішення про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, та не вбачає підстав для скасування ухвали.

Судом першої інстанції в ухвалі дано відповідне обґрунтування зазначеним обставинам. Судова колегія погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та постановлення нової ухвали із застосуванням відносно ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, судова колегія не вбачає.

За таких обставин, апеляційна скаргу адвоката ОСОБА_9 діючого в інтересах ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційна скаргу адвоката ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року, якою обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: