Справа № 727/7316/15-к
Провадження № 1-кп/727/14/16
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
- прокурора: ОСОБА_3
- потерпілої ОСОБА_4
- захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
- обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за останньою відомою адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.3КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Комарів Сторожинецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ; раніше неодноразово судимого: - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, - ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні в порядку вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, судом на обговорення учасників судового кримінального провадження винесено питання про доцільність продовження дії застосованого відповідно до обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді під вартою до спливу двомісячного строку, який закінчується 06.12. 2016 року о 11 годині на підстав ухвали суду від 10.10. 2016р., оскільки вимогами наведеної норми закону передбачено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку … з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або з дня надходження до суду обвинувального акту.
Прокурор ОСОБА_3 висловила думку про продовження дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_9 . ОСОБА_8 запобіжних засобів у вигляді тримання під вартою, вказуючи на те, що останні відповідно обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину ч. 3 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі; є особами які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, а тому перебуваючи на волі можуть вчинити нові кримінальні правопорушення, також зазначила, що ризики, які були предметом розгляду при застосуванні до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запобіжних заходів не зменшилися і відносно того, що перебуваючи на волі останні можуть не з`являтися в суд, чим перешкоджати завершенню судового розгляду кримінального провадження, незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення, які не були допитані в судовому засіданні, а також впливати на іншого обвинуваченого, запобіжний захід якому не застосовано і який в судовому зсіданні ще не був допитаний ОСОБА_10 .
Позицію прокурора з наведеного питання в засіданні підтримано потерпілою ОСОБА_4 .
Обвинувачені, відповідно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 заперечували проти продовження дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , в їх інтересах захисники вважали, що останнім слід змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу більш м`який не пов`язний з триманням під вартою домашній арешт.
Суд заслухавши думку учасників судового кримінального провадження приходить до наступного.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити всі обставини, зазначені в ст. 178 КПК України. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачується, і які відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до тяжких та особливо тяжких правопорушень.
Також суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Вирішуючи питання продовження дії застосованого відповідно до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Під істинними вимогами публічного інтересу в даному конкретному випадку, суд розуміє обставини цього кримінального провадження, її наслідки та перебіг.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинувачених хвороб, які б перешкоджали їх перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Обставини кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, вплинути на свідків і таким чином перешкоджати ходу судового розгляду, який на даний час не завершено та встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні
Враховуючи обставини, зазначені в п. п. 1, 2, 3 ст. 178 КПК України, аналізуючи всі обставини, що відомі на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що застосований до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити їхню належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та завершенню розгляду кримінального провадження.
Для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,-
Продовжити термін дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України на 60 днів - до 24 січня 2017 року до 11годин.
Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 ч.2 ст. 190 КК України на строк до 24 січня 2017 року до 11годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1