overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/3227/16-к
провадження №1-кс/619/556/16
15 вересня 2016 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. розглянувши скаргу Приватного підприємства «Колос» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-
Представник ПП «Колос» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на скаргу Приватного підприємства «Колос» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «Колос» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
Скаргу Приватного підприємства «Колос» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - призначити на 20 вересня 2016 року о 10.00 годині.
Зобов’язати начальника слідчого відділу Дергачівського ГУНП України в Харківській області надати матеріали кримінального провадження за заявою Приватного підприємства «Колос» .
Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя Є. Р. Остропілець
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
636/3185/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 16.09.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 16.09.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 19.09.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 20.09.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Номер провадження 1-кс/643/1672/16
УХВАЛА

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить: надати їй та слідчому ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на абонентський номер та з абонентського номеру № НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з абонентським номером № НОМЕР_1 за період з 14-00 год. 21.11.2015 року до 20-00 год. 21.11.2015 року, з можливістю вилучити вказані документи.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Всупереч вказаних вимог, в клопотанні не зазначено на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. ст.131,132,107,160,163,164,166,309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1087/16
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
718/1726/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16.09.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000091 за обвинувальним актом слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 23 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 23 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України призначити до підготовчого судового засідання 27.09.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, в яке викликати сторони по справі, повідомивши їх як учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8802/16-к
н/п 1-кп/640/491/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.06.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.06.2016 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року справу призначено до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення його захисту, проти чого учасники кримінального процесу не заперечували.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують участі захисника за призначенням з метою захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова, призначене на 26 вересня 2016 року об 11 годині 30 хв.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для негайного виконання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Єдиний унікальний номер 242/4159/14-к
Номер провадження 11-кп/775/893/2016

У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

8 вересня 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 16.06.2015 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець шахти 32 П Сніжнянського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, який не перебуває в зареєстрованому шлюбі, пенсіонер, не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнано винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 191 КК України та призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з товарно-матеріальними цінностями на строк 2 роки, -

В С Т А Н О В И Л А:

8.09.2016 року при апеляційному розгляді обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_2 мотивуючи, що він був доповідачем у складі колегії суддів та розглядав у відношенні його апеляційну скаргу на виправдувальний вирок по іншому кримінальному провадженню. При розгляді апеляційної скарги, колегія суддів скасувала виправдувальний вирок та ухвалила обвинувальний вирок.

Колегія суддів, заслухавши суддю ОСОБА_2 , який раніше розглядав інше кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду у відношенні ОСОБА_7 та інших осіб за аналогічними обставинами та скасували виправдувальний вирок і ухвалили обвинувальний вирок. Колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки раніше суддя приймав участь при розгляді іншої справи у відношенні ОСОБА_7 і з метою всебічності, об `єктивності та неупередженості розглянути апеляційну скаргу на вирок суду.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, а розгляд апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції відкласти та керуючись ст.. 81, 82 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заявлений відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_8 відкласти на 29 вересня 2016 року о 11:00 год.

Судді:
1Справа № 335/7703/16-к 1-кп/335/409/2016
ВИРОК
16 вересня 2016 року м. Запоріжжя
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
30 жовтня 2015 року, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам військової служби в порушення вимог ст.ст. 3-6, 11, 16, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, без поважних причин самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово ухиляючись від військової служби до 20 червня 2016 року, тривалістю понад один місяць.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, та пояснив, що він дійсно при викладений у вироку обставинах 30 жовтня 2015 року покинув військову частину НОМЕР_1 . В подальшому 20.06.2016 року самостійно прибув до гарнізону. У скоєному розкаюється.
На підставі ст..349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думки самого обвинуваченого, який повідомив, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, та думки прокурора, який не заперечував проти цього, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України як самовільне залишення військовослужбовцем військової частини тривалістю понад один місяць, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст..66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставини: щире каяття.
Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.
При призначені покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості суспільно небезпечного діяння, яке, відповідно до ст..12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, задовільно характеризується за місцем проходження служби, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання, якщо він протягом випробувального строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1037/16-к Провадження № 1-кп/450/178/16
УХВАЛА
судового засідання

16 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.287 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.287 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , який належним чином був повідомленим про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні про його обвинувачення, не з"явився в судове засідання 16.09.2016 р. о 12 год. 00 хв. і не повідомив про причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, захисника та представника, розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.287 КК України в судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , та проживаючого у АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ).

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 21.10.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити працівникам Кам"янка-Бузького ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3, зокрема прокурора ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 4-26/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Шевчук О.Б.,

з участю прокурора Онишкевич З.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль подання старшого слідчого Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області про надання дозволу на поміщення в заклад стаціонарної судово-психіатричної експертизи

ОСОБА_1, 15.01.1972р.н., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, освіти середньої, раніше судимого 10.04.1995р. Червоноградським міським судом по ч.1 ст.222 КК України (редакція 1960р.) на 2 роки позбалення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік та 6 місяців; 30.10.1997р. Червоноградським міськи судом по ст.17, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42 КК України (редакція 1960р.) на 3 роки позбавлення волі; 15.11.2001р. Червоноградським міським судом по ч.3 ст.185, ст.15, ч.2 ст.186, ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, розлученого, військовозобовязаного, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується по ст.115 ч.1 КК України в тому, що він 29 січня 2011 року, в будинку №75 по вул.Підбужна в с.Бендюга Сокальського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час побутової сварки з потерпілим ОСОБА_2, умисно наніс останньому удар ножем в живіт, внаслідок чого, останній помер на місці події.

В поданні, погодженому прокурором, слідчий просить надати дозвіл на поміщення обвинуваченого ОСОБА_1 в медичний заклад для проведення стаціонарної експертизи, з тих підстав, що останній стверджує, що при проведенні допитів поведінка останнього та хід мислення викликають сумнів у його осудності.

Вислухавши міркування прокурора та слідчого, вивчивши представлені матеріали справи, допитавши обвинуваченого, суд в задоволенні подання відмовляє з наступних підстав.

Поміщення обвинуваченого у відповідний медичний заклад для проведення стаціонарної психіатричної експертизи можливе у випадку, якщо при проведенні судово-психіатричної експертизи виникне необхідність тривалого спостереження за останнім, або його дослідження.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в поданні слід відмовити та надати слідчому можливість проведення щодо обвинуваченого ОСОБА_1 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.205, ст.165-2 ч.5 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання старшого слідчого Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області про надання дозволу на поміщення ОСОБА_1 в заклад стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Головуючий: С. О. Пахут
606/1407/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29 серпня 2016 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей Теребовлянської РДА ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

здійснюючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, Теребовлянським районним судом о 10 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника служби у справах дітей Теребовлянської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: