Справа № 369/6859/16-к
Провадження № 1-кп/369/380/16
УХВАЛА
Іменем України
04.08.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Києва, який працює на посаді менеджера з логістики в ТОВ «Інтер-Сфера», не одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2003, 2009, 2012 р.н., зареєстрований та проживає за адресою по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

20 березня 2016 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ G 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Набережній, поблизу будівлі № 23, в межах c. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, в смузі для руху в напрямку с. Тарасівка, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну» та п. 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та, порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», а також вимоги п. 14.2 в) ПДР України, відповідно до якого «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані», не впевнився в безпечності свої дій, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу з передньою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в напрямку вулиці Карла Маркса с. Віта Поштова.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 78/Е від 23.06.2016 встановлено, що згідно медичної документації і заключення консультанта-рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце пошкодження у виді: багатоуламкового перелому правої таранної кістки зі зміщенням; відкритого І ст. уламкового перелому медіального виростку лівої стегнової кістки з вивихом кісток лівої гомілки; пошкодження іліотібіального тракту та латерального меніску лівого колінного суглоба; ЗТГК, забою грудної клітки, перелому середньої третини грудини. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого(их) предметі(ів), по давності можуть відповідати строку і вище вказаним обставинам, являлися небезпечними для життя у момент утворення, і відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних пошкоджень, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я на термін більше 21-го дня.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 б), 2.3 д), 10.1, 14.2 в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим і відшкодуванням останнім заподіяної злочином шкоди.

ОСОБА_5 просив суд задовольнити клопотання потерпілого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Повідомив також, що наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих підстав йому відомі та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання потерпілого не заперечувала.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, а він звільненню від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно статті 12 Кримінального кодексу України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням і відшкодуванням останнім заподіяної злочином шкоди.

Обвинуваченим ОСОБА_5 надана згода закрити провадження щодо нього за нереабілітуючої обставини - у зв`язку з примиренням сторін, про що свідчить його клопотання.

Таким чином, ОСОБА_5 , який вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну злочином шкоду, проти закриття відносно нього кримінального провадження за нереабілітуючих підстав не заперечує, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 46 КК України, а також ст. ст. 284, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 4883 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 98 коп. за проведення судових експертиз.

Зняти арешт з автомобіля марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ G 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.03.2016, та залишити даний автомобіль у користуванні власника ОСОБА_6 ..

Зняти арешт з автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.03.2016, передати даний автомобіль потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1