УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання Приватного підприємства «Інвест Д» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2016р., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Директор ПП «Інвест Д» ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: приміщень з № 1 по № 13 групи нежилих приміщень № 9 в будинку № 7 по вул. Десятинній в м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ), які належать на праві власності ПП «Інвест Д» ().

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2016р. було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та накладено арешт на зазначене вище майно.

Сторона заявника вважає, що арешт накладено необґрунтовано у зв`язку з тим, що необхідність накладення арешту на нерухоме майно не була достатньо обґрунтована прокурором у клопотанні.

В судовому засіданні представник ПП «Інвест Д» ОСОБА_5 клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні № 0000132 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, при цьому зазначив, що арешт накладено обґрунтовано та немає жодних підстав для його скасування.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заслухавши учасників процесу, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2016р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було накладено арешт на нерухоме майно ПП «Інвест Д», а саме: приміщення з № 1 по № 13 групи нежилих приміщень № 9 в будинку № 7 по вул. Десятинній в м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ).

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що нерухоме майно є об`єктом злочинного посягання, а також з метою збереження речового доказу слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України наклав арешт на нерухоме майно ПП «Інвест Д».

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Інвест Д» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2016р., в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: