Справа № 307/2684/15-к
Провадження № 1-кп/307/87/16
У Х В А Л А
іменем України
13 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , сторони захисту обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, судимого вироком Хустського районного суду Закарпатської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування та іспитовим строком 2 роки,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Усть-Заострівка, Омського району Омської області Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працює,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки АДРЕСА_2 та жительки АДРЕСА_3 , громадянки України, не одруженої, не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
згідно обвинувального акту ОСОБА_9 , 11 червня 2015 року, близько 00 годин 15 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 , та де вона тимчасово проживала, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала планшет марки "Megafon" ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку експерта від 03 липня 2015 року, становить 500 гривень, мобільний телефон марки "Samsung GT-E 1200M" ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта від 03 липня 2015 року, становить 259 гривень 35 копійок, та, з серванту, що знаходився в спальній кімнаті, викрала золоту каблучку з декоративними блискучими камінчиками вагою 3 грами, вартістю 1 764 гривні 75 копійок, золоту каблучку вагою 4,5 грама з вигравійованою на ній сіточкою, вартістю 2 647 гривень 13 копійок, золоту каблучку з декоративним камінчиком, вагою 1,2 грама, вартістю 705 гривень 90 копійок та срібну каблучку, вартістю 143 гривні, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6 020 грн. 13 коп.

Крім цього, згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , 11 червня 2015 року, близько 00 годин 15 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_5 , зайшли на територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_3 , де всупереч волі законного володільця ОСОБА_4 , не маючи права користування і не перебуваючи із власником у родинних зв`язках та ніколи не проживаючи у даному будинку, шляхом вільного доступу, незаконно проникли у середину квартири АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_4 , чим порушили недоторканість володіння потерпілої.

Досудовим слідством дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, а дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні подала заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .. Крім цього зазначила, що ОСОБА_9 являється її двоюрідною сестрою, оскільки її матір та батько ОСОБА_9 є рідними братом та сестрою, на підтвердження чого подала копії свідоцтв про їх та своє народження.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та їх захисник проти закриття кримінального провадження не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: … ст.162 (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин)… .

Згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: ст.185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

ОСОБА_9 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке, згідно ст.477 КПК України, оскільки вона є близькою родичкою потерпілої (двоюрідною сестрою), відноситься до кримінального правопорушення, провадження щодо якого є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 органом досудового слідства обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, яке, згідно ст.477 КПК України, відноситься до кримінального правопорушення, провадження щодо якого є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, відмова потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.162 та ч.1 ст.185 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з ст.100 КПК України речові докази планшет марки "Megafon" ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки "Samsung GT-E 1200M" ІМЕІ НОМЕР_2 та срібну каблучку, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , слід повернути їй як власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_6 домашній арешт, слід скасувати.

А тому, керуючись, ст.100, п.7 ч.1, ч.6 ст.284, ст.ст.371, 372, 394, 395, ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази планшет марки "Megafon" ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки "Samsung GT-E 1200M" ІМЕІ НОМЕР_2 та срібну каблучку, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , слід повернути ОСОБА_4 як власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_6 домашній арешт, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити негайно після її проголошення учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1