Справа № 206/5010/16-к
Провадження № 1-кп/206/242/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 00001010 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , буду особою, яка 21.06.2016 року вчинила умисний аналогічний корисливий злочин та відносно якої обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України направлено до суду, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин при наступних обставинах:
26.06.2016, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою проживання своєї співмешканки ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , згадав що у скрині шафи, яка розташовується у гостьовій кімнаті, за вищевказаною адресою, знаходиться каблучка з жовтого металу, яка належить останній.
В результаті чого у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме каблучки з жовтого металу, яка знаходиться в гостьовій кімнаті у скрині в шафі за вищевказаною адресою.
26.06.2016 року, приблизно о 11 год. 05 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиняючи злочин повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, маючи вільний доступ, зайшов до гостьової кімнати буд. АДРЕСА_1 , де відкривши скриню викрав каблучку з жовтого металу, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2082 від 31.08.2016 року, у розмірі 671 гривень 91 копійки. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 т. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 08.07.2016, приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою проживання своєї співмешканки ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , згадав, що у скрині шафи, яка розташовується у гостьовій кімнаті, за вищевказаною адресою, знаходиться каблучка з жовтого металу, яка належить останній.
В результаті чого у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме каблучки з жовтого металу, яка знаходиться в гостьовій кімнаті у скрині в шафі за вищевказаною адресою.
08.07.2016 року приблизно о 11 год. 35 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиняючи злочин повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, маючи вільний доступ, зайшов до гостьової кімнати буд. АДРЕСА_1 , де відкривши скриню викрав каблучку з жовтого металу, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2082 від 31.08.2016 року, у розмірі 3080 гривень 52 копійки та з викраденим майном. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні подала клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Обвинувачуваний ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.
Вислухавши думки учасників процесу суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілої та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів провадження, потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від обвинувачення стосовно ОСОБА_4 за ч .2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.477 КПК України даний склад кримінального правопорушення віднесений законодавцем до приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим чи прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно до ч.4 ст.27 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а відмова потерпілого від обвинувачення є безмовною підставою для закриття такого кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 відкрито у формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам ст. 477 КПК України, а потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від обвинувачення, суд вважає, що дане кримінальне провадження повинно бути закрите.
В силу ч.6 ст.284 КПК України у разі встановлення під час судового розгляду обставини, передбаченої п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1