Справа № 185/2844/16-к
Провадження № 1-кс/185/454/16
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлорадського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № №0000252 від 01.02.2016 року про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого двох неповнолітніх дітей, з повною середньою спеціальною освітою, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 01.02.2016 року в 06.20 год., будучи обізнаним про те, що першого числа кожного місяця ОСОБА_7 возить грошові кошти для виплати заробітної плати працівникам його підприємства ТОВ «Самойл-агро» в своєму автомобілі марки «Хонда Акорд», державний знак НОМЕР_1 з м. Дніпропетровська до с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області та проїжджає по автомобільному мосту між с. Богданівка та с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне позбавлення життя іншої людини - ОСОБА_7 приїхав на автомобілі марки ДЕО-СЕНС НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , в район автомобільного моста між с. Нова Дача та с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, заздалегідь взявши із собою не встановлену слідством мисливську рушницю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_6 01.02.2016 року в 6.20 годин перегородив дорогу на проїжджій частині в районі вищевказаного моста цеглинами та став очікувати, коли буде проїжджати ОСОБА_7 на автомобілі марки «Хонда Акорд» держзнак НОМЕР_1 .

01.02.2016 року в 06.50 годин ОСОБА_6 , знаходячись із лівого узбіччя автомобільного моста, розташованого між с. Нова Дача та с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, у напрямку руху до с. Нова Дача, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , діючи умисно та усвідомлено щодо протиправності своїх дій, бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_7 , здійснив один прицільний постріл із невстановленої слідством мисливської рушниці, зарядженою патронами з картеччю, у передні праві двері автомобіля марки «Хонда Аккорд», держзнак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався через автомобільний міст у напрямку с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області.
Проте, ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважав за необхідне для вчинення вбивства ОСОБА_7 , не зміг довести злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки не досяг своєї мети щодо вбивства ОСОБА_7 ,. тому що постріл, який він зробив з мисливської рушниці, тільки пошкодив автомобіль ОСОБА_9 , а потерпілий не постраждав та, усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю, продовжив рух на автомобілі у напрямку с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області.

Згідно з висновком судової балістичної експертизи чотири предмети, вилучені при огляді місця події 01.02.2016 року на автомобільному мосту, розташованому між с. Нова Дача та с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, могли бути складовою частиною метального снаряду мисливського патрону для гладкоствольної мисливської зброї.

Згідно з висновком судової трасологічної експертизи на поверхні автомобіля марки «ХондаАккорд», держзнак НОМЕР_1 , є пошкодження: на лівій передній дверці пошкодження металевої частини двері та поверхні скла двері, лобового скла, передньої панелі, чеку лівої двері, шкіряного покриття керма, лівої стійки та водійського сонцезахисного козирка. Пошкодження на поверхні автомобіля «ХондаАккорд», держзнак НОМЕР_1 , утворені при контакті частин метального снаряду з поверхнями автомобіля та вірогідно, що ці пошкодження залишені при пострілі з вогнепальної гладкоствольної зброї частинами метального снаряду (шпротом або картеччю).

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п.п. 1,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що, враховуючи тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідка та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Також слідчий пояснив, що 13 лютого 2016 року за місцем проживання підозрюваного здійснювався обшук, на якому був присутній ОСОБА_6 , після проведення обшуку, ОСОБА_6 намагались вручити повістку про його виклик до поліції, але це вдалось здійснити тільки через його співмешканку. У цей же день підозрюваний виїхав на тимчасову окуповану територію АРК, що підтверджується даними про перетин державного кордону. І до моменту затримання місце перебування підозрюваного було невідоме, також співмешканка повідомляла, що їй невідомо, де перебуває ОСОБА_6 , про що надані відповідні рапорти працівників поліції. Також зазначила, що підозрюваний розпродує майно, зокрема свій гараж. Зазначила, що буде проведена експертиза на предмет наявності на гільзах та патронах біологічних слідів підозрюваного. Також вказала та надала відповідну заяву, з якої слідує, що підозрюваний відмовився від одночасного допиту зі свідком, який вказує на його причетність до злочину.

Підозрюваний пояснив, що він з підозрою не згоден, бо він не причетний до злочину, а свідок його обмовляє, також вказав, що має трьох неповнолітніх дітей, але записаний батьком тільки двох, має постійне місце проживання та не має наміру ухилятись від виконання процесуальних обов`язків, в день злочину перебував дома.

Також на поставлені питання підозрюваний підтвердив, що дійсно він 13 лютого 2016 року виїхав до АРК, а 9 березня 2016 року повернувся, але туди поїхав відвідати хвору тітку. Чому його співмешканка не знала, де він перебуває, пояснити не зміг, в той же час повідомив, що по поверненню до м. Тернівки, йому повідомлялось, що його розшукує поліція. Також вказав, що за повісткою не з`являвся до поліції, бо про неї співмешканка нічого не говорила, а по приїзду вважав, що вже пізно з`являтися.

Захисник пояснив, що підстав застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою немає, бо немає жодного з наведеного стороною обвинувачення ризику, а підозра є необґрунтовано, бо свідок ОСОБА_10 обмовляє його підзахисного.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора та слідчого, захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування, зокрема свідок прямо вказує на ОСОБА_6 як на особу, яка причетна до злочину.

У рішенні ЄСПЛ за скаргою Ферарі Браво проти Італії зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей протии Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навітьдля пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Таким чином, на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину, та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 не перебуває в шлюбі, не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, має неповнолітніх дітей. В той же час підозрюваний після отримання інформації щодо перевірки його причетності до злочину, в той же день вжив заходів для залишення місця проживання, не повідомляючи, в тому числі і співмешканці, місце свого перебування. Також, маючи інформацію від співмешканки, після повернення до місця проживання, про те, що його шукають працівники поліції, жодних дій не вжив для явки, в тому числі і щодо явки за повісткою, яка раніше вручалась під розписку члену його сім`ї. В той же час приблизно 20 березня 2016 року співмешканка отримує гроші за продаж гаража підозрюваного.
Згідно з протоколом, складеним в порядку ст. 208 КПК України, затриманий 23 березня 2016 року о 11.00 годин.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, обставини залишення ним місця проживання одразу після проведеного обшуку та виїзд на тривалий час до тимчасово окупованої території, неявка за повісткою, яка відповідно до закону була вручена члену сім`ї, до поліції, приходжу до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вжити заходів для впливу на свідка з метою схиляння до зміни показів.
В той же час не знайшли свого підтвердження інші заявлені слідчим ризики.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, враховуючи обставини підозри, зокрема що використовувалась зброя, наявний ризик щодо ухилення від слідства, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії. Однак, застосування запобіжного заходу на 60 днів є невиправданим, бо доведення всіх обставин кримінального провадження та відповідна правова кваліфікація може бути здійснена в менш короткі терміни.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2016 року, обчислюючи строк тримання під вартою з 11 годин 00 хвилин 23 березня 2016 року.
Строк дії ухвали до 10 годин 59 хвилин 15 травня 2016 року.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1