overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 309/3679/16-к
Провадження № 1-в/309/147/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника відділу КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст подання начальника Хустського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хустського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням для вирішення питання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 .

Подання обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_5 за період відбування покарання порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, дотримувався порядку та умов відбування покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Хустського МРВ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задоволити.

В судовому засіданні представник Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 подання підтримав не заперечив проти його задоволення, вважає, що по справі наявні підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просить суд подання задоволити та звільнити його від покарання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задоволити та звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2015 року за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За час відбування покарання ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, дотримувався порядку та умов відбування покарання.

Таким чином, ОСОБА_5 довів своє виправлення і перевиховання, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Враховуючи вище наведене та керуючись вимогами ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України та ст. 78 ч.1 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5198/16-к
Провадження № 1-в/314/2867/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 25 липня 2016 року на 15 годину 40 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.07.2016
Справа № 333/5441/15-к
Пр. №1-кп/333/48/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений раніше неодноразово засуджений, не має місця реєстрації, може впливати на свідків, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечувала, вважала, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просила суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 09.12.2016 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та вважає за необхідне продовжити останній строком до двох місяців (60 днів), а саме: до 21.01.2017 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 21.01.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа № 323/3351/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1824/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/3351/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
30 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,
28.11.2016 року суддею-доповідачем було отримане провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.11.2016 року, якою залишена без задоволення заява засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Вирішуючи на стадії перевірки підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою засудженим апеляційною скаргою, доходжу наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Проте, в матеріалах провадження відсутня розписка засудженого ОСОБА_3 про отримання ним копії ухвали від 02.11.2016 року із зазначенням дати вручення, що унеможливлює вирішення питання про своєчасність подання засудженим апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу або порушення строку на оскарження.
За таких обставин матеріалипровадження щодо засудженого ОСОБА_3 підлягають поверненню до Оріхівського районного суду Запорізької області для усунення зазначених недоліків.
Після усунення зазначених недоліків, суду першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 397 КПК України, належить повернути на розгляд до Апеляційного суду Запорізької області провадження щодо ОСОБА_3 , до якого також додати матеріали особової справи засудженого.
Керуючись ст. 398 КПК України,
Матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 , повернути до Оріхівського районного суду Запорізької області для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання матеріалів та ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 458/1004/15-к
1-в/458/43/2016
УХВАЛА
24 листопада 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м.Турці Львівської області подання начальника Кримінально-виконавчої інспекції Турківського районного відділу УДПтС України у Львівській області, ОСОБА_4 , про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає в буд. АДРЕСА_2 , громадянина України, має середню освіту, є неодруженим, дітей не має, інвалідності не має, раніше несудимий, не працює,
встановив:
22.10.2015 року ОСОБА_5 засуджений Турківським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік обмеження волі.
В силу статтей 75,76 КК України згідно з вироком суду засуджений має бути звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На даний час іспитовий термін закінчився, за час іспитового строку засуджений характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягався, покладені на нього обов`язки виконував.
Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами особової справи № 24 за 2015 рік на засудженого ОСОБА_5 .
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, статтями 537,539 КПК України, суд
ухвалив:
засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного вироком Турківського районного суду Львівської області від 22.10.2015 року у кримінальній справі № 458/1004/15-к, 1-кп/458/117/2015.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.
Суддя -
Справа № 149/2957/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

30.11.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.11.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілий та обвинувачений не заперечують про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, прийшов до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, оскільки:

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 08.12.2016 року о 09.30. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5607/15-к
Провадження № 1-кп/0182/189/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.11.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження№ 0002358 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2016 року, включно.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не доставлені до приміщення суду. Від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовилися. Причини відмови не пояснили. Будь-яких клопотань на заявили.

Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінилися.

Захисник обвинуваченних, ОСОБА_8 заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що прокурор не обгрунтував наявність жодного ризика, передбаченного ст. 177 КПК України та просив змінити обвинуваченим запобіжний захід на біль м`який у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і підставою для застосування стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, можливість вплинути на свідків в провадженні, які не допитані судом. На даний час зазначені ризики не змінилися, до того ж обвинувачені не визнають своєї вини та свідчень суду ще не надавали, не допитані потерпілий та свідки у провадженні. Тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України є очевидними. Тому тримання обвинувачених під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 196-199 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо кожного з обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 27 січня 2016 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 304/887/15-к
Провадження № 1-в/304/45/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, в`язальника схемних джгутів ТОВ «Унгвайер», неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого
про зняття судимості за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2015 року, -
до Перечинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2015 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 310 К України. Клопотання мотивує тим, що за цей час він повністю усвідомив свою вину у вчиненні злочину, став на шлях виправлення, так як жодного нового правопорушення не вчинив, має стабільний дохід у вигляді орендної плати та заробітної плати у ТОВ «Унгвайер». Крім цього, він зразково характеризується за місцем проживання та роботи, оскільки сумлінно ставиться до виконання трудових обов`язків. На підставі наведеного просить клопотання задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву, в якій просив залишити його клопотання без розгляду у зв`язку з втратою необхідності розгляду такого.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти залишення клопотання без розгляду не заперечив.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що засуджений клопоче про залишення його клопотання про зняття судимості за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2015 року і що таке його волевиявлення не є примусовим, суд, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що вказана заява не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 26, 43, 538 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 310 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 214/6898/16-к
1-кп/214/791/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003249 від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 року до провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003249 від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003249 від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3-а, зал судового засідання № 4 о 09.30 годин 27 грудня 2016 року.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора в судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 .

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 для відома.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2975/16-к
Провадження № 1-кп/307/422/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
30 листопада 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000466 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченим не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 15 год. 00 хвилин 8 грудня 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1