Справа № 645/2069/16-к
Провадження № 1-кп/645/295/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: Харківської області, Харківського району, с-ща Буди, українець, громадянин України, працює на посаді електромонтера в ТОВ «СПБМП-753», неодружений, раніше не засуджений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
01.02.2016 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , який працює на посаді електромонтера в ТОВ «СПБМП-753», знаходився на виконанні заявки з ремонту ліфтового обладнання в машинному відділенні розташованому над десятим поверхом другого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 . Після виконання ремонтних робіт він спустився з машинного відділення на сходинний майданчик десятого поверху вищевказаного будинку, де на столі побачив мобільний телефон "Ргеstigio Multi Phone PAP 4020DUO", що належить ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 в цей час раптово виник намір на таємне викрадення зазначеного майна, що належить ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю потерпілої та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно зі столу на сходинному майданчику другого під`їзду будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , викрав майно яке належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон "Ргеstigio Multi Phone PAP 4020DUO", вартість якого складає 224 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на суму 224 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України, пояснив суду про обставини викладені вище, зазначив, що дійсно 01.02.2016 року, приблизно о 17 год. 00 хв., він таємно викрав зі столу на сходинному майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон, який згодом було повернуто потерпілій.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, як і кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, добровільне повернення викраденого майна.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не засуджений, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, його наслідки, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК,- мобільний телефон "Ргеstigio Multi Phone PAP 4020DUO", який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 вважати їй повернутим.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2465 від 21.04.2016 року у сумі 263 гривні 88 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень .
Речовий доказ - мобільний телефон "Ргеstigio Multi Phone PAP 4020DUO", який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , вважати їй повернутим.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №2465 від 21.04.2016 року у сумі 263 грн. 88 коп. (двісті шістдесят три гривні вісімдесят вісім копійок).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя