Справа № 401/315/16-к, № 1кп/401/76/16р 28.03.2016

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю:прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002295 від 12.12.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, за спеціальністю водій, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

12.12.2015 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 1.5. Правил дорожнього руху (ПДР) України, відповідно до якого: « Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків…», п. 2.3 (а) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. »

перед виїздом з території автомобільної стоянки, розташованої по вул. Комсомольській 31, м. Світловодська, Кіровоградської області не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан, не використавши для кріплення задніх лівих дверцят вантажної платформи автомобіля КАМАЗ 53213 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , спеціальних замикаючих пристроїв, розташованих в задній частині вантажної платформи, а використав при русі автомобіля саморобний вузол фіксації лівих дверцят у їх відчиненому стані на зовнішній боковині вантажної платформи.

Рухаючись по вулиці Молодогвардійська в місті Світловодську зі сторони вулиці Свердлова в напрямку нерегульованого перехрестя вулиць Молодогвардійської та Котляревської, у вказаному населеному пункті грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; »

під час руху проявив особисту необережність та безпечність до дорожньої обстановки, будучи достатньо проінформованим про наявність на проїзній частині дороги пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася в попутному з ним напрямку, та для якої може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух, та під час проїзду повз пішохода ОСОБА_7 , з необережності допустив наїзд на неї.

У результаті дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: дві ушиблені рани в потиличній області, внутрішньочерепна травма у вигляді ушибу головного мозку легкого ступеню, обширний кровопідтік на обличчі включаючи вії очей та спинки носа, перелом дужки 5-го шийного хребця справа, згідно висновку судової медичної експертизи № 263 від 30.12.2015 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, та запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

В судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_5 , подана до суду угода про примирення між обвинуваченим та потерпілою. Згідно якої сторони домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого покарання у вигляді шести місяців арешту без призначення додаткового покарання.

Враховуючи , що на думку сторін можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбуття покарання сторони узгодили звільнення обвинуваченого від відбуття покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю.

Він розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Угоду про примирення з потерпілим він уклав добровільно, просить її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Відповідно до ч.3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що і обвинувачений і потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Із тексту вказаної угоди вбачається, що між сторонами досягнуто примирення, узгоджено покарання, обвинуваченому, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у вигляді шести місяців арешту без призначення додаткового покарання.

Враховуючи , що на думку сторін можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбуття покарання сторони узгодили звільнення обвинуваченого від відбуття покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Крім того, сторони в тексті угоди вказали, що дана угода є добровільною і їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди є можливим.

Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Заявлену позовну заяву потерпілої ОСОБА_7 на суму 80000тис.гр.задовольнити частково в сумі 50000 тис. грн..

В зв`язку з тим що в угоді про примирення між потерпілою ОСОБА_7 ,та обвинуваченим ОСОБА_4 не визначено питання заявленого цивільного позову Світловодським відділом Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах Світловодської міської ради про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 в результаті злочину в сумі 13567 гривень 95 копійок- позов підлягає залишенню без розгляду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 369,374,376,394,474,475,476 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення укладену 28 березня 2016 року, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: - транспортний засіб марки «КАМАЗ» моделі 53213 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати за належністю власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № 2319 від 18.12.2015 року) в сумі 614 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи обставин ДТП (висновок експерта № 20 від 16.01.2016 року) в сумі 614 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 ,50000тис.горн. моральної шкоди, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_7 , щомісячно в розмірі 2083 грн. на протязі двох років з дня затвердження угоди з урахуванням інфляції.

Заявлений цивільний позов Світловодським відділом Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах Світловодської міської ради про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 в результаті злочину в сумі 13567 гривень 95 копійок - залишити без розгляду.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст. 394 КПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1