Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2408/16-к
Провадження №1-кс/711/664/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 з скаргою на рішення слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого в ОВС відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 14.08.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.397 КК України. 04.02.2016 року була додатково допитана за його присутності ОСОБА_7 , з участю прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 . У протоколах допитів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є розбіжності по обставинам невидачі слідчим ОСОБА_10 копії постанови про закриття кримінального провадження. За таких обставин для усунення розбіжностей вважає за необхідне провести одночасний допит ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . У зв`язку з цим 08.02.2016 року ним поштою з повідомленням відправлено клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_7 для усунення розбіжностей по обставинам невидачі слідчим ОСОБА_7 копії постанови про закриття кримінального провадження та приєднати до матеріалів справи копії звернення до прокуратури Монастирищенського районна і відповідь до матеріалів кримінального провадження. Постановою слідчого в ОВС ОСОБА_4 від 15.02.2016 року частково відмовлено в задоволенні клопотання, а саме відмовлено в частині одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Згідно вказаної постанови, одночасний допит не представляється за можливе через відмову ОСОБА_7 від участі у проведенні даної слідчої дії і тому є письмове підтвердження, а саме надрукований нею рапорт від 28.08.2015 року. Вважає, вищезазначену постанову незаконною, передчасною, такою що винесена з порушенням норм чинного КПК України та такою що підлягає скасування. Просить слідчого суддю зобов`язати скасувати вказану постанову та зобов`язати провести одночасний допит ОСОБА_11 та ОСОБА_7 для усунення розбіжностей по обставинам невидачі слідчим ОСОБА_7 з додержанням вимог KHK України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив скасувати постанову слідчого в ОВС ОСОБА_4 від 15.02.2016 року, якою частково відмовлено в задоволенні клопотання, а саме відмовлено в частині одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та зобов`язати слідчого провести вищезазначений одночасний допит в рамках кримінального провадження №0000003 від 14.08.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо клопотання та зазначив, що постанова в ОВС ОСОБА_4 від 15.02.2016 року, якою частково відмовлено в задоволенні клопотання, а саме відмовлено в частині одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000003 від 14.08.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.397 КК України є законною.

Заслухавши доводи скаржників, думку прокурора, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до ст.303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи, що без проведення одночасного допиту ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , усунути розбіжності по обставинам невидачі слідчим ОСОБА_13 копії постанови про закриття кримінального провадження, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 14.08.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, не є можливим, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасувати постанову слідчого в ОВС ОСОБА_4 від 15.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в частині одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.303, 304, 305,306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 15.02.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню№20000003 від 14.08.2014 року провести одночасний допит ОСОБА_14 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1