Справа №468/2280/13-к 19.09.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст подання.
В поданні ставиться питання про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу провадження.
Узагальнені доводи подання.
В провадженні судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді в зв`язку з прийняттям Верховною Радою України Постанови № 4697-5 від 08.09.2016 р. «Про звільнення суддів», кримінальне провадження передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Призначення судді автоматизованою системою документообігу суду не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів даного суду для розподілу справи оскільки у судді ОСОБА_7 з 13.07.2015 р. закінчився п`яти річний термін повноважень судді, у судді ОСОБА_8 08.09.2016 р. закінчилися повноваження судді у зв`язку з прийняттям Постанови Верховної Ради України № 4697-5 від 08.09.2016 р. «Про звільнення суддів», а судді ОСОБА_4 з 05.09.2016 року судові справи за 14 днів до початку відпустки, тривалість якої 14 і більше днів (період відпустки з 19.09.2016 р. по 03.10.2016 р.) не розподіляються.
Наведені обставини свідчать про неможливість визначення автоматизованою системою документообігу Баштанського районного суду Миколаївської області складу суду для судового розгляду даної кримінальної справи.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що після надходження до Новобузького районного суду 19.11.2012 р. обвинувального висновку відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , постановою Новобузького районного суду від 14.01.2013 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук, а судове провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 зупинено до його розшуку та виділено в окреме провадження.
В подальшому дана кримінальна справа за підсудністю направлена до Баштанського районного суду Миколаївської області.
16.10.2014 р. провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України відновлено. Проте постановою Баштанського районного суду від 12.11.2014 р. провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 знову зупинено та ОСОБА_5 оголошено в розшук із зміною останньому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
На даний час обвинуваченого не розшукано. Судове провадження не відновлено.
З урахуванням викладеного, підстави для направлення кримінальної справи до іншого суду на даний час відсутні.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
відмовити у задоволенні подання судді Баштанського районного суду Миколаївської області про направлення до іншого суду кримінальної справи №0000166 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ __________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3