overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-509/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.12.2011г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей судьи Акуловой М.И.
при секретаре Червинской И.В.
с участием прокурора Лоза Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород -Днестровском уголовное дело возбужденное по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_1 (в ред. 1960г.)
13 июля 1996 года, неустановленные лица, проникли в домик №76 б/о Челнок, расположенной в пгт. Затока Белгород Днестровский район Одесской области, откуда тайно похитили индивидуальное имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_1, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 18 000 000 карбованцев и 5 долларов США.
По данному факту 24.07.1996 года следователем СО Белгород Днестровского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.)
20.08.1996 года настоящее уголовное дело было приостановлено на основании ст. 206 ч.3, УПК Украины (в ред. 1960г.) в связи с тем, что не установлено лицо совершившее преступление.
19.09.2011 года досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и переквалифицировано на ст.185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года). Санкция ст. 185 ч. 3 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет лишения свободы, и в соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление является тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 10 лет.
В соответствии со ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течении сроков, указанных в части первой ст. 49 УК Украины, не установленное лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании, частью второй, настоящей статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1,130,273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_1 согласно ст. 11-1 ч. 1 УПК Украины в связи с окончанием срока давности для привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня провозглашения.
Судья:ОСОБА_2
Дело № 1505/6153/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении дела
08.08.2012 г. Белгород Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего - единолично судьи Чебан Н.В.
при секретаре Михайлакий С.А.
с участием прокурора Чикалова П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч. 1 УК Украины,
В Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области из Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч. 1 УК Украины. Данное дело подсудно Белгород-Днестровскому горрайонному суду Одесской области, оснований для прекращения или его приостановления не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 избрана правильно, при возбуждении уголовного дела органами дознания, досудебного следствия не допускались нарушения УПК Украины, при нарушении которых дело не возможно было бы назначить к слушанию, к ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступлений, оснований для переквалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению не установлено, обвинение предъявлено в полном объеме, при досудебном следствии требования УПК Украины обвиняемого на защиту были соблюдены, действия обвиняемого по статьям уголовного закона квалифицированы в соответствии с доказательствами, представлены следствием.
Изучив приведенные доводы, суд считает достаточными основания для открытия производства по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 УПК Украины, суд,
Открыть производство по уголовному делу по обвинению дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч. 1 УК Украины, которое поступило из Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры.
Назначить дело к рассмотрению на 11.09.2012 года на 12 часов 00 минут часов в помещении суда по адресу Одесская область, Белгород-Днестровский район, ул. Энгельса, 27, кабинет № 5.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Рассматривать уголовное дело с участием: прокурора.
Судья:ОСОБА_2
Справа № 2518/1113/2012
Провадження №1/2518/80/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

29 травня 2012 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., при секретарі Прохоренко А.В., за участю прокурора Лепської Н.П., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа підсудна Ріпкинському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог ст.ст. 223-224 КПК України.

На час проведення попереднього розгляду кримінальної справи підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави немає.

При порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу не вбачається.

Враховуючи викладене, думку прокурора, обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 червня 2012 року о 10:30 год. в приміщенні Ріпкинського районного суду.

Про день слухання справи повідомити прокуратуру Чернігівської області, а захисника та підсудного під розписку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/1783/2012
Провадження №1/2518/132/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

14 вересня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

прокурора Софієнка В. В.

та обвинуваченого ОСОБА_1,

попередньо розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Кримінальна справа, що надійшла на розгляд, підсудна Ріпкинському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі, зміни або скасування обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок містить відомості передбачені КПК України.

Клопотань, що до яких належить приймати рішення, не надійшло.

Беручи до уваги наявність достатніх підстав для розгляду справи у судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст. ст. 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Ріпки на 24 вересня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Обраний підсудному запобіжний захід залишити без змін, - підписка про невиїзд.

Розяснити учасникам, що справа буде слухатися під головуванням судді Шляхова В. І. Відвід складу суду може бути заявлено не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи.

За згодою учасників виклик у судове засідання обмежити їх колом.

Постанова не оскаржується.

Суддя В. І. Шляхов
Ухвала 29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року та від 27 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.
Крім того, засуджений ОСОБА_4 , який утримується під вартою, заявив клопотання про виклик в судове засідання для участі в касаційному розгляді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України, засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що тримається під вартою, - також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання.

З урахуванням зазначеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами засудженого та його захисника ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року на 10 годину 29 вересня 2016 року.

Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 29 вересня 2016 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Київського слідчого ізолятора, в частині конвоювання та доставки засудженого ОСОБА_2 до зали судових засідань касаційного суду на Головнокомандуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0001955 за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, раніше неодноразово
судимого, останнього разу вироком
Єнакієвського міського суду Донецької області
від 26.02.2014 р. за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК
України до покарання у виді позбавлення волі на
строк 1 рік 6 місяців з випробуванням, з
іспитовим строком 2 роки,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» на відшкодування матеріальної шкоди 76 200 грн. 40 коп.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 змінено, виключено з його мотивувальної частини обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів.
В решті вирок залишено без зміни.
На ухвалу апеляційного суду заступник прокурора Донецької області подав касаційну скаргу.
До початку касаційного розгляду з Артемівської установи виконання покарань надійшло клопотання ОСОБА_6 про направлення йому копії касаційної скарги прокурора, оскільки він її не отримував.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання клопотання засудженого, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим розгляд провадження необхідно відкласти з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.
Керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 336, ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Направити засудженому ОСОБА_6 копію касаційної скарги заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 та копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у касаційній інстанції відкласти на 10 год. 00 хв. 26 липня 2016 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 24 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_4 подала касаційну скаргу 17 червня 2016 року, однак строк на касаційне оскарження закінчився 15 грудня 2015 року.

При цьому, скаржник у касаційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке обґрунтувала тим, що була постійно хвора і не могла працювати з документами, на підтвердження цього додала медичну довідку.

Однак дана причина, на думку колегії суддів, не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки додана довідка про перебування на лікарняному ОСОБА_4 в період з 14 квітня 2016 року по 05 травня 2016 року не є достатнім підтвердженням причини пропуску загального строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року, який закінчився 15 грудня 2015 року, а скаржниця перебувала на лікарняному поза межами наведеного строку.

Крім того, ОСОБА_4 вже зверталася до суду касаційної інстанції з аналогічною касаційною скаргою на зазначене судове рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Однак ухвалою від 06 червня 2016 року їй було відмовлено у поновленні цього строку з наведенням мотиву прийнятого рішення, а касаційну скаргу було повернуто.

На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 , оскільки поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення скаржник у клопотанні не навела і таких з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити, а касаційну скаргу вважати такою, що подана після закінчення строку на касаційне оскарження.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року і повернути їй касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
29 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 40001227 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить вищевказане судове рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, крім іншого, зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зазначена вимога закону прокурором не виконана. У касаційній скарзі прокурор формально посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Крім того, не зазначає які саме доводи апеляційної скарги не перевірив суд апеляційної інстанції та на які з них не надав відповіді.
Крім того, прокурором порушено вимогу ч. 6 ст. 427 КПК України відповідно до якої до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 5 (п`ять) днів з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/2442/16-к
Провадження № 1-кс/159/482/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в :

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового провадження, на що може бути затрачений значний час, складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 05 липня 2016 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Ковельського ВП ГУНП у Волинській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 06.06.2016 року по факту зникнення його барсетки в службовому кабінеті Ковельського міського голови за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 185, 171 КК України.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09 год. 30 хв. 05 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4902/16-к

УХВАЛА
Іменем України

29.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0005740 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся судом про дату і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, поважних причин своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченого неможливий, клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про його дату і час.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 11.07.2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити в Головне управління Національної поліції в Житомирській області для виконання та до Житомирської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя ОСОБА_1