Справа № 185/42/16-к
Провадження № 1-кс/185/14/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 березня 2015 року та 28 грудня 2015 року за № 0000675 порушує питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Mercedes-BenzE300 DIESEL, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, покази свідків та пояснення учасників, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою від 30 грудня 2015 року дане клопотання було направлено для доопрацювання.

10 березня 2015 року до ЄРДР внесено відомості за ст. 358 ч. 1 КК України, щодо невідповідності дати реєстрації автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію, даті наявній в базі даних ДАІ.

10 березня 2015 року, слідчим СВ Павлоградського МВ ОСОБА_5 , з дозволу ОСОБА_6 , оглянуто автомобіль Mercedes-Benz E300 DIESEL, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час огляду даний автомобіль вилучено до Павлоградського МВ. Далі автомобіль визнаний речовим доказом. Згідно висновку експерта №70/09-75 від 27 березня 2015 року, номер кузова на вищевказаний автомобіль нанесений не заводом виробником. Справжній номер кузова НОМЕР_2 .

Також в матеріалах кримінального провадження перебуває довідка з інформаційної системи ДАІ, з якої слідує, що власником автомобіля аналогічного із номером кузова, який зазначено в свідоцтві про реєстрацію, є особа, яка зазначена в свідоцтві, тобто ОСОБА_7 . 21 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді прийнято рішення повернути автомобіль володільцю, який будучи тимчасово вилученим майном, не арештовувався.

Як слідує з наданих додатків до клопотання, а саме рапорту від 25 грудня 2015 року та протоколу огляду від 25 грудня 2015 року, вказаний автомобіль, який був під керуванням ОСОБА_8 , оглянутий слідчим, після його зупинки, поліцейськими ПП Павлоградського ВП, внаслідок того, що номерний знак, належить автомобілю «ЗІЛ». З протоколу огляду слідує, що автомобіль оглянутий ззовні, і після огляду вилучений до Павлоградського ВП.

Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_9 пояснила, що огляд здійснювався на підставі повідомлення ДАІ. Огляд приводився в присутності водія, багажник автомобіля та моторний відсік не оглядався. Було повідомлено, що номер автомобіля належить автомобілю «ЗІЛ». Вказаний автомобіль було вилучено та на територію відділку перевозив водій, якого зупинили за керуванням автомобіля.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він після повернення автомобіля його батькові, виїжджав з території відділу поліції. Далі його зупинили працівники ДАІ, свідоцтва про реєстрацію в нього не було, тільки водійське посвідчення. Після чого приїхала слідча, оглянула автомобіль, в моторний відсік та багажник не заглядала. Після чого, він відвіз автомобіль на територію відділу поліції. Будь-яких документів, які б підтверджували право власності на автомобіль у нього та в його близьких немає.

Також слідчий додав, для огляду інформацію Територіального сервісного центру №1247 МВС в Дніпропетровській області від 06 січня 2016 року, з якого слідує, що транспортні засоби з номерами кузовів НОМЕР_3 змінений відповідно до висновку експерта) , НОМЕР_2 ( номер заводу виробника, відповідно до висновку експерта), не зареєстровані взагалі. Номерний знак номерний знак НОМЕР_1 належить автомобілю «ЗІЛ», власником якого є ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ».

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а підставою наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину. ( ч. 2,3 ст. 170 КПК України).

Враховуючи те, що відповідно до висновку експерта номер кузова автомобіля піддавався зміні, а номерний знак належить іншому автомобілю, є достатні підстави вважати, що автомобіль Mercedes-BenzE300 DIESEL, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є предметом злочину, а також є доказом вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України (знищення, підробка або заміна номерів та вузлів та агрегатів транспортного засобу).

В той же час, клопотання розглядається в межах заявлених вимог, тому питання про заборону або обмеження користування вказаним автомобілем слідчим суддею не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,172, 173,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт автомобіля Mercedes-Benz E300 DIESEL, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz E300 DIESEL, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження або розпорядженням вказаним автомобілем.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1