УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпро ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду в м.Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чулатове Новгород-Сіверського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого завідувачем господарства в інженерно-технічній службі ТОВ "Агроінд", не судимого, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У своєму клопотанні, погодженому із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, слідчий ОСОБА_5 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в обґрунтування якого вказав, що останній, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, замовив за 2000 доларів США умисне вбивство гр-на ОСОБА_7 , для виконання якого звернувся 10.10.2016р. до гр. ОСОБА_8 , обговоривши умови його виконання, після чого 01.11.2016р. приблизно об 11-00год., знаходячись поблизу ФОК "Сандуни" по пр.Слобожанському в м.Дніпро, передав виконавцю ОСОБА_8 як передоплату 1000 доларів США, повторно обговоривши умови виконання вбивства. Після отримання грошових коштів за участі потерпілого було зімітовано його викрадення та зроблено фотознімки імітованого вбивства, а 02.11.2016р. приблизно о 14-30год. ОСОБА_6 , зустрівшись із ОСОБА_8 та впевнившись за фотознімками у вбивстві ОСОБА_7 , приблизно через 30хв. на території парковочного майданчика ТРЦ "Караван" по вул.Нижньодніпровській, 17 в м.Дніпро передав виконавцеві іншу частину грошових коштів, а саме 1000 доларів США, тим самим виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Обставини вчинення зазначеного злочину розслідуються у кримінальному провадженні №0000818, відкритому 24.10.2016р. за ознаками ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.
За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_6 , згідно відповідного протоколу, в порядку ст.208 КПК України було затримано 02 листопада 2016р. о 14-25год., та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 провину у скоєні зазначеного злочину не визнав та разом із захисником просили відмовити в задоволенні клопотання, обравши запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вважають не доведеними як підозру, так і існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, що зазначені в клопотанні та озвучені в даному судовому засіданні слідчим і прокурором.
Заслухавши пояснення вказаних осіб та дослідивши надані матеріали доходжу наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання та встановлено в даному судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, відповідальність за який передбаченого ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або ж довічне ув`язнення, що підтверджується наявними вагомими доказами, а саме: поясненнями свідків та потерпілого, протоколом проведення негласних слідчих дій, протоколами обшуків, в ході яких у нього було виявлено та вилучено значний арсенал зброї, та іншими матеріалами кримінального провадження; й відповідно існують ризики, доведені в даному судовому засіданні прокурором, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, оскільки фактично підозра грунтується на їх поясненнях, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вилучена у нього зброя.
У зв`язку із чим, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Посилання сторони захисту на недоведеність провини підозрюваного у скоєнні вищезазначеного злочину є неприйнятною судом, оскільки при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, завдання чого покладається саме на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Також, використовуючи своє право, передбачене п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати заставу.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14-25год. 03 січня 2017р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя