Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/732/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
19 серпня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого різноробочим, судимого: 22.12.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 289 ч.2, 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 30.03.2011 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.198, 396 ч.1, 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 13.06.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 12.09.2012 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 03.02.2016 р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 10 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04.07.2016 р. о 02.00 год., знаходячись біля АЗС "WOG" по вул. Луначарського, 7, в м. Миколаєві, за попередньою змовою з невстановленою особою, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон "Sony Ericson", вартістю 800 грн., грошові кошти в сумі 300 грн. та каблучку, яка матеріальної цінності не має, заподіявши матеріальну шкоду.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.07.2016 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23.08.2016 р.

Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців, з підстав того, що ризики вчинення підозрюваним інших кримінального правопорушень, знищення та сховання речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному правопорушенні не зменшились, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, вважаю, що ризики вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, знищення та сховання речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не зменшились.

Приходжу до такого висновку з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, наявності у нього судимостей, відсутності постійного місця роботи, що з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не змінилося.

Так само наявні достатні підстави вважати про наявність ризику знищення та сховання речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що не зменшився, а саме знищення та сховання викраденого у потерпілого мобільного телефону, який не був виявлений органами досудового розслідування.

Вказані ризики, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки є необхідність у повторному допиті потерпілого та проведенні інших необхідних процесуальних дій.

При цьому, враховуючи, що у клопотанні слідчого відповідно до вимог ч.3 ст.184 КПК України, відсутній виклад обставин, які свідчать про з`явлення ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, який не був врахований слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, та прокурором не надано доказів існування ризику впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, такі ризики неможливо прийняти до уваги, як підставу для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.199, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 22.10.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: