overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3.06.2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області за розглядом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2016 року, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії
Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та про зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити судовий розгляд провадження по скарзі на 8.06.2016 року о 12 годині.
У судове засідання викликати прокурора прокуратури Одеської області та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.06.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1156/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/113/16
08.06.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника по матеріалам кримінального провадження №0001332 від 07.11.2015 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ст. 27 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст. 27 ч.2, ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 185 ч.3, ст. 27 ч.5, ст. 289 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.05.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ст. 27 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст. 27 ч.2, ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 185 ч.3, ст. 27 ч.5, ст. 289 ч. 2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив суд доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому адвоката, так як в зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Право обвинуваченого на захист гарантовано ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України.
Родичами або іншими особами договір з адвокатом на захист обвинуваченого ОСОБА_4 не укладено.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката, оскільки згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України зазначена обставина підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно - вказує на необхідність участі захисника у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45- 48, 49, 324 КПК України, суд, -
Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37а, 22.06.2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/840/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України,
встановив:
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України та йому призначено покарання, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3 років позбавлення волі - підлягає оскарженню. Засуджений є особою, яка має право на подачу апеляції. Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України. У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 18 червня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/51/16-к
Провадження № 11кп/791/649/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.3ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
03 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачувана ОСОБА_3 заявила клопотання про розгляд справи за її участю в режимі відео конференції в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити участь ОСОБА_3 , в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області, яке відбудеться 09 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити до Великолепетиського районного суду Херсонської області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 669/467/16-к
Провадження № 1-кп/669/38/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білогір`я Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000005 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000005 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 13 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул.Шевченка,42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1248/16-к
№ провадження 1-в/738/637/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 червня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
06 червня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 08.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, захисника, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/566/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/692/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 червня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 13 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/750/145/16

У Х В А Л А
08 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за клопотанням захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення останнього від покарання за хворобою, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.12.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі.

24.05.2016 року захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання за хворобою.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в Чернігівському протитуберкульозному диспансері у зв`язку з наявністю ряду тяжких хвороб, серед яких інфільтративний туберкульоз правої легені з ускладненнями, ВІЛ інфекція 4 клінічна стадія, йому рекомендовано хірургічне лікування через неефективність хіміотерапії.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання за хворобою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не може бути розглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова, оскільки засуджений ОСОБА_5 не відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, а тому заявлене клопотання необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє заявляти його в подальшому у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення останнього від покарання за хворобою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7706/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст.81КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30 травня 2016року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до його сина засудженого ОСОБА_3 вимог ст.81КК України, а саме застосувати умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до вимог ст.81КК України та ст.154 Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до ст.81КК України може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, орган або установа виконання покарань, або засуджений надсилають подання або клопотання до суду, в порядку встановленому кримінально-процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Отже, чинним законом врегульовано порядок та коло осіб, які мають право на звернення до суду з питанням застосування вимог ст. 81 КК України.
З огляду на наведене, заявник ОСОБА_2 немає повноважень на звернення до суду з приводу застосування ст.81КК України. За таких обставин, суд відмовляє в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_2 ..
Керуючись ст.ст. 81КК України, 154КВК України, ст.ст.537, 539КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст.81КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/156/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

інспектора РС КВІ УДПтСУ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 28.04.2015 року засуджено ОСОБА_4 по ч.3 ст.407 КК України і обрано йому міру покарання у виді двох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

В судовому засіданні засуджений відносно подання інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області не заперечує.
Інспектор Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області вніс до суду подання і просить суд звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, так як він за період іспитового строку характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки судом виконував, нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, який не заперечує стосовно задоволення подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений за період іспитового строку характеризується позитивно, виконував покладені на нього обов`язки судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а випробувальний термін на даний час закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,

УХВАЛИВ :
Звільнити засудженого вироком Богунського районного суду м.Житомира від 28.04.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від відбування призначеного судом покарання у виді двох років позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6838/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.304 КПК України Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря : ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
скаржника : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
поскільки для складання і оголошення повного тексту ухвали необхідний тривалий час, колегія суддів вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 376, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 скасувати. Поновити ОСОБА_7 строк на оскарження бездіяльності начальника Житомирського ВП ГУ національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР. Повернути матеріали провадження до Богунського районного суду м.Житомира для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год.15 хв.10 червня 2016 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 367/852/16-к
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовогму засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворзель Київської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002690, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.02.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 призначений до розгляду у судовому засіданні.
У судові засідання призначене на 09.06.2016 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з,явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого для його доставки у судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов,язковою.
Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 318, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді ОСОБА_1 на 24.06.2016 року о 12.00 год.
Виконання приводу доручити начальнику Ірпінському відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області, надіславши копію цієї ухвали.
Про виконання негайно повідомити суд.
Копію ухвали направити під контроль прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5219/16-к
Провадження № 1-кс/369/1197/16
У Х В А Л А
08.06.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіялність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України,-
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіялність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіялність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд справи призначити на 11:30 год. 13.06.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання скарги повідомити прокурора, начальника ВП.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1