Справа № 645/6242/14-к
Провадження № 1-кп/645/43/16
У Х В А Л А
іменем України
06 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи та судової психологічної експертизи,

в с т а н о в и в :
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_7 ОСОБА_6 звернувся із клопотаннями:

1) про призначення по даному кримінальному провадженню повторної судово-медичної експертизи з обов`язковим оглядом потерпілого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що в нього є сумніви щодо правильності висновку судово-медичної експертизи, яка міститься в матеріалах справи, оскільки вона була проведена експертом без огляду потерпілого лише за медичною документацією;

2) про призначення у справі судової психологічної експертизи з опитуванням обвинуваченого ОСОБА_7 із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа, на вирішення якої просив поставити питання:

- Чи узгоджуються виявлені під час застосування поліграфа психофізіологічні реакції ОСОБА_7 на питання про фактичні дані кримінального правопорушення з його відповідями?

- Чи знає ОСОБА_7 інформацію про обставини завдання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень?

- Чи вчиняв ОСОБА_7 дії з нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ножем?

Проведення експертиз просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. В обґрунтування клопотання зазначив, що вирішення цих питань необхідно для спростування або ствердження вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений підтримав заявлені клопотання.

Прокурор заперечував проти призначення експертиз, вважаючи це недоцільним.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 4 (п.п. 4.1., 4.4., 4.5.) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р. N 6, передбачена можливість проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень судово-медичним експертом
тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній
карті амбулаторного хворого тощо).
Як вбачається з висновків судово-медичних експертиз № 1335-С/14 та № 1393-С/14, у розпорядженні судового експерта була медична карта стаціонарного хворого № 2466 на ім`я ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для призначення у справі повторної судово-медичної експертизи.

Щодо клопотання захисника про призначення у справі судової психологічної експертизи з опитуванням обвинуваченого ОСОБА_7 із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа, то захисником не обґрунтована необхідність призначення такої експертизи.

Таким чином, призначення у справі повторної судово-медичної експертизи та судової психологічної експертизи суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 101, 242 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи та судової психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Судді: