Справа №295/9574/16-к
УХВАЛА
Іменем України

19.07.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

за участю слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування № 0004689 від 15.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що15.07.2016 близько о 02 годині 26 хвилин, ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, не виконуючи ПДР України, керував власним технічно - справним автомобілем КІА ceed р/н НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в порушенням п.12.2. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, перевищивши допустиму швидкість, здійснював рух у правій смузі руху, ділянки проїзної частини, що за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, поблизу будинку № 133.
Порушуючи вимоги п. 2.3 (б) зазначених вище Правил, ОСОБА_4 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, порушуючи вимоги п. 12.1.зазначених Правил, керуючи автомобілем КІА ceed р/н НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, порушуючи вимоги п.12.2. зазначених Правил, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, перевищив допустиму швидкість, здійснюючи рух у правій смузі руху вказаної автодороги, та як наслідок допустив наїзд на нерухому перешкоду - залізобетонну електроопору, що розташовувалось на тротуарі, праворуч від проїзної частини, по вулиці Чуднівській, поблизу будинку № 133 ум. Житомирі.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_8 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні, вилетівши із салону автомобіля, упала на асфальтно-бетонне покриття, та від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.
Відповідно до свідоцтва про смерть №2412 від 15.07.2016, причиною настання смерті ОСОБА_8 стало отримання останньою тілесних ушкоджень у вигляді відкритих багато уламкових переломів кісток черепа з пошкодженням головного мозку.
Так, необережні дії, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_4 , вимог пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення рмерті потерпілої ОСОБА_9 .
15.07.2016 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004689 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.07.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В зв`язку з чим слідчий просить застосувати запобіжний захід тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвокатів, які в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного, що свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до правопорушень тяжкого ступеню та карається позбавленням волі на строк до 8 років, останній має постійне місце роботи, постійне місце проживання та реєстрації, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_4 , дані про його особу та стан його здоров`я, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі п`ятидесяти мінімальних заробітних плат, що, на думку слідчого судді, буде відповідати принципам достатності та виваженості, а відтак гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у виді п`ятидесяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 72 500 грн. (сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.

Підозрюваний або заставодавець не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області;

- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави вважати з моменту внесення застави.

Ухвала підлягає оскарженню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1