overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3263/16-к
Провадження № 1-кп/461/298/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14.06.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження /внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001721 від 20.04.2016 року/ про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст.314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 14.06.2016 року о 10.50 год..
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1874/16-к; 1-кс/401/177/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаржники обґрунтовують подану скаргу тим, що 09.06.2016 р. вони звернулися до правоохоронного органу із заявою про злочин, проте вказане повідомлення не було внесене до ЄРДР.

Скаржники у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Прокурором до суду був поданий витяг з ЄРДР щодо внесення слідчим 14.06.2016 р. відомостей до реєстру за № 0001089, з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

Під час розгляду справи було встановлено, що 09.06.2016 р. заявники звернулися із повідомленням про злочин та за цим повідомленням відомості до ЄРДР внесені не були.

13.06.2016 р. заявники звернулися із скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин.

14.06.2016 р. відомості про злочин були внесені слідчим до ЄРДР, № 0001089, з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

Таким чином, так як слідчим була припинена бездіяльність, шляхом внесення до ЄРДР відомостей про злочин, відповідно до ч. 2, ст. 305 КПК України провадження за скаргою повинно бути закрите.

Керуючись: ст. ст. 303 307, 309, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/87/16
Справа №447/947/16-к

У Х В А Л А
про застосування приводу

05.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , який був у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, суд вважає, що слід здійснити його привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 12:30 годину 20 липня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Радехівському відділенню поліції Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Копію ухвали направити у Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1481/16-к
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду підготовче відкрите судове засідання кримінального провадження
№ 0000493 від 27 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

7 червня 2016 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , котрим повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000493 від 27 квітня 2016 року.

Ухвалою суді Самбірського міськрайонного суду Львівської області у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілого та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 11 липня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 459/1578/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

30 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 28.04.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.04.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.05.2016 року з Червоноградської місцевої прокуратури до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

За ухвалою судді від 26.05.2016 року підготовче судове засідання було призначено на 26.05.2016 року, однак в подальшому було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляв.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 341, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 02.07.2016 року о 15:00 год.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8979/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/807/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
цим вироком ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирався.

По кримінальному провадженню вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1000/15-к
Провадження № 1-кп/499/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

"08" липня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню №0000200 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року ухвалою Іванівського районного суду Одеської області провадження по даній справі було закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що під час закриття кримінального провадження не було вирішено питання про речовий доказ, а саме алюмінієвої ємкості об`ємом 100 літрів.

Згідно з ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, речовим доказом під час досудового розслідування було визнано: алюмінієву ємкість об`ємом 100 літрів, яка на даний час знаходиться в кімнаті речових доказів Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність вирішення долі речових доказів, оскільки не вирішення даного питання сприятиме виникненню труднощів при виконанні ухвали.

Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Речовий доказ алюмінієву ємкість об`ємом 100 літрів повернути ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення

СуддяОСОБА_1
Справа № 505/2491/16-к Провадження № 1-кп/505/150/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

08.07.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп/505/150/2016, зареєстроване в ЄРДР за№ 0000762 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Котовську Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000762 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, надійшов до суду 04.07.2016 року.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані досудовим слідством по ч.1 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому.

Під час підготовчого судового засідання кримінального провадження № 0000762 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до суду заяви про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Суд заслухавши заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , думку прокурора, обвинуваченого приходить до слідуючого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.125 КК України, що відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України є формою приватного обвинувачення.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися від обвинувачення, їх відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження № 0000762 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/311/16-к
Провадження № 1-кп/621/80/16
УХВАЛА

13.06.2016 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянув в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000062 від 21.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000062 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, які перебувають під вартою, триває.
Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на те, що строк тримання під вартою спливає 17.06.2016 року, продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказав, що його пристаріла мати потребує допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки не визнає вини у пред`явленому обвинуваченні.
Захисник ОСОБА_7 просила змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухав думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи обставини справи, продовження існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, відсутність засобів до існування, вчинення злочину протягом незначного часу після звільнення з місць позбавлення волі і ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, відсутність постійної роботи, неодноразову судимість за вчинення корисливих злочинів та того факту, що судове провадження не закінчене, двомісячний строк тримання обвинувачених закінчується 17.06.2016 року та у відповідності до норм ч. 1 ст. 183 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Стороною захисту не наведено обгрунтованих підстав для зміни запобіжниго заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Керуючись ч.1 ст. 197, ч.1 ст.183 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою - вважати продовженим на шістдесят днів до 12 серпня 2016 року включно.
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою - вважати продовженим на шістдесят днів до 12 серпня 2016 року включно.

Головуючий:
Справа № 513/651/16-к
Провадження № 1-кп/513/57/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

08 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні, просив викликати в судове засідання свідків.

Потерпілий ОСОБА_7 , якого належним чином повідомили про розгляд справи, до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши прокурора, думку захисника та обвинувачених, які не заперечували проти призначення судового розгляду та виклику сваідків, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Саратському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або для закриття кримінального провадження не встановлено.

У зв`язку з чим, справу належить призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про виклик свідків належить задовольнити, оскільки воно є обгрунтованим та сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.2 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області на 26 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачених та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/256/2016 Справа №641/2862/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
31 березня 2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 16.02.2016 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 16.02.2016 року стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 12 квітня 2016 року на 10 годину 50 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя- ОСОБА_1