Справа № 592/8160/16-к
Провадження № 1-кс/592/3271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_6 про продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю у кримінальному провадженні №0002721,-

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявив в усному порядку відвід слідчому судді ОСОБА_8 при розгляді клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_6 про продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю у кримінальному провадженні №0002721. Заяву про відвід обґрунтовує тим, що при розгляді слідчим суддею ОСОБА_8 первісного клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , слідчий суддя, аналізуючи докази щодо обґрунтованості підозри дійшов висновку, що ці докази не дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.185 КК України, і відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , іншого запобіжного заходу також не обрав. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.07.2016 року ухвала слідчого судді від 11.07.2016 року була скасована і підозрюваній ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_6 підтримала заяву представника потерпілого про відвід слідчого судді, додатково пояснивши, що докази, якими вона обґрунтовує підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочину, не змінилися, є такими, які були зазначені в первісному клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою і які досліджувалися слідчим суддею ОСОБА_8 . Ризики, які аналізувалися судом, також не змінилися.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачені такі підстави для відводу слідчого судді.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю необхідним заяву представника потерпілого про відвід слідчого судді ОСОБА_8 задовольнити з таких підстав:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду на розгляд в провадження слідчого судді ОСОБА_8 надійшло клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_6 про продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю у кримінальному провадженні №0002721.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Так, у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява N 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Слідчим суддею ОСОБА_8 при розгляді первісного клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою досліджувалися докази щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , які на даний час за поясненнями слідчого не змінилися, і слідчий суддя ОСОБА_8 прийшов до висновку, що надані докази не дають безсумнівної підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.185 КК України, доказів обґрунтованої підозри слідчому судді не надано і відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , іншого запобіжного заходу не обрав.

Ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.07.2016 року, постановлена слідчим суддею ОСОБА_8 , була скасована ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.07.2016 року, в якій було зазначено про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.5 ст.185 КК України.

Отже, слідчий суддя за наявності тих же доказів підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.185 КК України, уже висловив свою позицію щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 .

З наведених обставин вбачаються сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 при вирішення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 .

З метою запобігання виникнення сумнiвiв у об`єктивностi чи неупередженостi слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_8 , з метою гарантування виключення будь-якого сумніву стосовно безсторонності слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_6 про продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю у кримінальному провадженні №0002721,вважаю за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_8 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_8 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_6 про продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю у кримінальному провадженні №0002721 (справа №592/8160/16-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1