Справа №480/1724/16-к 01.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трихати, громадянина України, який має вищу освіту, займає посаду голови Трихатської сільської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва, строком на 60 днів.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5
ОСОБА_8
_____________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/225/16 Слідча суддя: ОСОБА_9
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.06.2016 року, підозрюваному за ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у СІЗО м. Миколаєва, строком на 60 днів.
Встановлено розмір застави, в розмірі 750 000 грн., а у разі її внесення, встановлено наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти про зміну місця свого проживання або роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати закордонний паспорт до відповідних органів державної влади.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію:
Захисник ОСОБА_5 не погоджується із висновками слідчого судді з приводу необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник стверджує, що органами досудового розслідування не було представлено доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Також, на думку апелянта, у вказаному провадженні відсутні ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, оскільки свідок ОСОБА_10 не є службово-залежною особою від підозрюваного ОСОБА_6 , а поняті по вказаній справі вже були допитані, а тому, вчиняти будь-який вплив на цих свідків ОСОБА_6 не має можливості.
Захисник вказує, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 займає виборну посаду у місцевій раді, а отже користується повагою місцевих мешканців, а також, має стійкі соціальні зв`язки родину та малолітню дитину, що на думку захисника, зменшує ризики його ухилення від органів слідства та суду.
Крім того, звертає увагу, що розмір застави встановленим слідчим суддею є занадто великим.
Встановлені судом першої інстанції обставини:
Згідно ухвали суду, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що незаконно вимагав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 170 000 тис. грн. за те, що як голова Трихатської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вчинить вплив на посадових осіб Держгеокадастру у Миколаївській області для забезпечення позитивного рішення для ОСОБА_10 на отримання нею у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Трихатської сільської ради, а у разі її незгоди буде чинити перепони у прийняті для неї такого рішення.
17.06.2016 року, близько 13.00 години, ОСОБА_6 з метою отримання неправомірної вигоди зустрівся з ОСОБА_10 на вул. Будівельників 15-А у м. Миколаєві на території підприємства «Укрінтеравтосервіс», де при отриманні грошових коштів в розмірі 60 тис. грн. був затриманий працівниками правоохоронних органів.
18.06.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Слідчий ОСОБА_11 звернувся із поданням до слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя задовольняючи заявлене клопотання, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років і знаходячись на волі може впливати на свідків по справі.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини:
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, які підтримали апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового та кримінального провадження колегія суддів дійшла наступного.
При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя, суд повинні керуватись вимогами ст..194 КПК України, а саме - встановити чи доводять надані стороною обвинувачення докази, які свідчать:
- про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення;
- про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, зазначених у ст.. 177 КПК України;
- про достатність чи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення запобігання таким ризикам.
При розгляді клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя, на думку колегії суддів, цих вимог закону дотримався.
Так, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а саме на показах ОСОБА_12 , самого ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , даних протоколу огляду місця події. Посилання захисника на те, що слідчим не надано доказів достатніх для підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного злочину - є голослівними та такими, що не відповідають дійсності.
Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про те, що відсутні ризики, зазначені у ст.. 177 КПК України. Колегія суддів погоджується, що ОСОБА_6 не тільки може впливати на свідків, серед яких є і його дружина, а й уникнути від органу досудового слідства та суду.
Також, на думку колегії суддів, слід погодитись з висновками слідчого судді про те, що менш суворий запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку цього підозрюваного, оскільки вищезазначені ризики є цілком реальними та можливими.
Що стосується суми застави, то вона визначена слідчим суддею у відповідності до положень п.3 ч.5 ст.182 КПК України і є такою, що здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На думку колегії суддів рішення слідчого судді, прийняте щодо ОСОБА_6 , при розгляді питання про обрання йому запобіжного заходу є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст..ст. 405,407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.06.2016 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на цю ухвалу - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді :