УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8994/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
захисника : ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2016 року,-
Одночасно покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Крім того, вказаною ухвалою, підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено наслідки у разі невнесення визначеної судом застави на протязі 5 днів та ухилення чи невиконання покладених на нього обов`язків.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у судовому засіданні прокурором не було доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 має намір переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що застосування відносно нього менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі, прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Наголошує, що обраний слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід не гарантує уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя не враховав обставини вчиненого злочину, який було скоєно за попередньою змовою групою осіб та з застосуванням спеціальних пристроїв, те, що підозрюваний є громадянином іншої держави і в Україні не має стійких соціальних зв`язків, не працює, що він можу бути причетним до вчинення інших, аналогічних кримінальних правопорушень. За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану ним апеляцію, міркування підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо її задоволення, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону.
Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Приймаючи рішення про відмову в обранні ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання йому запобіжного заходу виді застави, слідчий суддя в ухвалі вірно вказав, що прокурором не було доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно клопотання слідчого та матеріалів провадження, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працює, перебуває у цивільному шлюбі, його сім`я очікує народження дитини, має постійне місце проживання, раніше несудимий.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними та наданими слідчим доказами.
Розмір застави підозрюваному визначено у відповідності до вимог ст. 182 КПК України з покладенням на нього відповідних обов`язків.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу, про що просить в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: