overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження номер 1-кп/243/808/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 грудня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2015 року зі Слов`янської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України о 09 годині 30 хвилин 04 січня 2016 року у залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/736/16-к
Номер провадження 11-кп/775/703/2016

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
16 червня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника та обвинуваченого на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2016 року стосовно ОСОБА_2 ,
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурором, захисником та обвинуваченим подано апеляційні скарги, які разом з матеріалами надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 травня 2016 року апеляційні скарги прокурора, захисника, та обвинуваченого були залишені без руху, оскільки вони не відповідали вимогам ст. 399 КПК України., та був наданий строк для усунення недоліків.

08 червня 2016 року та 14 червня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшли доповнення до апеляційних скарг від обвинуваченого та його захисника, але недоліки ів них усунуті не були.

Так доповнення до апеляційної скарги обвинуваченого не містить клопотання про дослідження доказів, а в апеляційній скарзі захисника знову ставиться питання про прийняття рішення, не передбаченого діючим Кримінально-процесуальним законодавством.

Доповнень до апеляційної скарги від прокурора у встановлений строк не надійшло.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, а тому апеляційні скарги прокурора, захисника та обвинуваченого підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 396, п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 повернути особам, які їх подали.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 302/529/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я кримінальне провадження № 0000226 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.06.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000226 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п. 2 КПК УКраїни, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_4 на підготовчому судовому засідання заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки в нього важке матеріальне становище і не має коштів щоб самостійно запросити захисника, то суд вважає за необхідне звернутися до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.2 ст. 125 КК України КК України захисника - адвоката для здійснення захисту його інтересів та зобов`язати до 24.06.2016 р. призначеного захисника прибути до Міжгірського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Закарпатського обласного центру з надання вторинної правової допомоги, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 303/50/16-к
1-кп/303/66/16

У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0002005 відносно ОСОБА_3 за ст.345, ч.2 КК України та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.342 ч.2 КК України, -
з участю: прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Судове засідання призначено на 16 червня 2016 року на 10.30 год.
Ухвалою від 31 травня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосованого привід, який був проігнорований.
За таких обставин до ОСОБА_5 слід повторно застосувати привід, а судове засідання відкласти.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст.345 ч.2 КК України та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 342 ч.2 КК України, відкласти на 29 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.
Застосувати привід відносно
Обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 25.05.2016

Справа № 334/2804/16-к
Провадження № 1-кп/334/276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185,ч.2 ст.190,ч.2 ст.186,ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст. 186 КК УКраїни -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185,ч.2 ст.190,ч.2 ст.186,ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст. 186 КК УКраїни.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення йому права на захист і призначення адвоката, т.я. він перебуває у слідчому ізоляторі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення йому права на захист і призначення адвоката, т.я. він перебуває у слідчому ізоляторі.

Згідно із положеннями ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадку коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи, що ОСОБА_4 бажає залучити захисника, але з об`єктивних причин, т.я. перебуває у слідчому ізоляторі, не може залучити його самостійно, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_5 бажає залучити захисника, але з об`єктивних причин, т.я. перебуває у слідчому ізоляторі, не може залучити його самостійно, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З метою недопущення порушення гарантованого Конституцією України права на захист у суді, суд вважає за необхідне доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 04.07.2016 о 12-30 год.

Керуючись ст.49 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченому по ч.2 ст.185,ч.2 ст.190,ч.2 ст.186 ,ч.4 ст.186 КК України.

Призначити адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченому по ч.4 ст.186 КК України.

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 04.07.2016 о 12-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 330/218/14-к 1-кп/335/261/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик в судове засідання осіб для їх допиту на даній стадії судового провадження не заявлено.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 108, 110, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 23.06.2016 року на 09-15 годин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2206/16-к
Провадження № 1-кп/461/247/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.04.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004173 від 13.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

31.03.2016 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004173 від 13.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 23.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписка, що надійшли до суду 31.03.2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 10 травня 2016 року об 11.30 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1028/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
14.06.2016 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Кам`янка-Бузького РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком,
в с т а н о в и в:
13.06.2016 року начальника Кам`янка-Бузького РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком.
Подання подано у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 46 КВК України, а від так перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.
З огляду на наведене та керуючись ст. 537 КПК України, суд -
Відкрити провадження за поданням начальника Кам`янка-Бузького РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком.
Розгляд подання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 24.06.2016 року в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, що по вул. Незалежності, 29 ( 3-й поверх) в м. Кам`янка-Бузька Львівської області.
Копію ухвали направити кожному з учасників судового провадження.
Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5-326/10р. ПОСТАНОВА
судового засідання
Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Бачуна О.І. при секретарі Паньків В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії Львівської області № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону
Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки «Соні Еріксон» Т 100 , який був вилучений під час обходу житлових приміщень відділення СПС № 5 у засудженого ОСОБА_1 , чим порушено вимоги п.29 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ст.107 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України.
В судовому засіданні представник Миколаївської ВК № 50 УДДУПВП у Львівській області ОСОБА_2 подання підтримав давши аналогічні змісту пояснення і просить його задоволити,
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, заслухавши пояснення представника Миколаївської ВК № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області ОСОБА_2, який підтримав дане подання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.
Так, згідно п.29 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах.
На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань,
Подання Миколаївської виправної колонії № 50 УДДУПВП у Львівській області задоволити.
Вилучений мобільний телефон марки «Соні Еріксон» Т100, що знаходиться на зберіганні в бухгалтерії Миколаївської ВК № 50, передати в дохід держави.
Постанова підлягає оскарженню протягом 7-ми днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 464/1616/13-к
пр.№ 1-в/464/158/13
У Х В А Л А

01.03.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

09 січня 2013 року о 21.35 год. під час обходу третього локального сектору, а саме відділення №10 в речовій кімнаті було помічено засудженого ОСОБА_1, який поводив себе підозріло. При неповному обшуку даного засудженого у внутрішній кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ 35349 зберігання та використання яких в кримінально-виконавчій установі заборонено.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :

мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ 35349, який виявлений і вилучений, згідно протоколу № 11 від 03.01.2013р. передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.М.
Справа № 5-134/11
Провадження №5/1412/134/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2011 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Алексєєва А.П.,

при секретарі: Лівенцевій А.П.,

за участю прокурора: Черниговської О.С.,

представника кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за поданням заступника начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, був засуджений за ст. 309 ч.І КК України до 2 років обмеження волі і звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік у відповідності до ст. 75 КК України.

В поданні заступника начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням строку випробування. Зазначено, що за час строку випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, обовязки покладені судом виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які подання підтримали і просили задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду строк випробування закінчився, за даними УМВС України в Миколаївській області до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, виконав покладені на нього обовязки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_3
Справа № 5-132/11
Провадження №5/1412/132/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2011 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Алексеева А.П.,

при секретарі: Лівенцевій А.П.,

за участю прокурора: Надольной Т.В.,

представника кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за поданням заступника начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.07.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.м.т. Нижні Сірогози Херсонської області, громадянин України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, був засуджений за ст. 263 ч.2, КК України до 2 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

В поданні заступника начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням строку випробування. Зазначено, що за час строку випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, обовязки покладені судом виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які подання підтримали і просили задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду строк випробування закінчився, за даними УМВС України в Миколаївській області до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, виконав покладені на нього обовязки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Заводського районного суд^мм. Миколаєва від 05.07.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_3