УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на бездіяльність відповідальних осіб Київської місцевої прокуратури № 10, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва 15.07.2016 надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на бездіяльність відповідальних осіб Київської місцевої прокуратури № 10, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених в заяві, яка отримана уповноваженою особою прокуратури 22.06.2016 року.

Одночасно заявник посилається на положення ст. 214 КПК України, ставить питання про поновлення строку на подання вказаної скарги, оскільки вважає строк пропущений при повторному зверненні через поважні причини отримання ним лише 04.07.2016, із затримкою, даних поштового повідомлення про надходження до прокуратури заяви про злочин від 22.06.2016, що перешкоджало заявнику при першому зверненні зі скаргою до суду підтвердити свій статус заявника. ті обставини, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» дійсно звернулося із заявою про злочин та що заява отримана прокурором.

Скарга подана Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» поштовим відправленням 12.07.2016.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи скарги в повному обсязі. Просив скаргу задовольнити, поновивши строк для оскарження бездіяльності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та викладені в ній доводи, приходить до таких висновків.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурорневідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньта розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Проте вказані вимоги уповноваженим прокурором не виконані, у встановлений законом строк відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування.
При цьому заявником в суді підтверджено, що 22.06.2016 року уповноважена особа Київської місцевої прокуратури №10 отримала заявуПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про вчинення злочину, що підтверджується даними про вручення поштового відправлення за довіреністю уповноваженій особі. Зі змісту доданої до скарги заяви про злочин убачається, що вона містить достатньо відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, доводи скарги щодо невнесення органом досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення - є обґрунтованими, не спростовані органом досудового розслідування, у зв*язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження бездіяльності, слідчий суддя враховує, що дані про отриманням прокурором заяви про злочин поштовим відправленням, можливість підтвердити свій статус заявника у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» виникли лише 04.07.2016 з поверненням на адресу заявника листівки з відомостями про вручення. Таким чином, наведені обставини слідчий суддя вважає поважними причинами пропуску строку на оскарження бездіяльності, об*єктивними причинами, що перешкоджали заявнику вчасно використати своє право з дотриманням вимог закону на оскарження бездіяльності, у зв*язку з чим процесуальний строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» процесуальний строк на оскарження бездіяльність відповідальних осіб Київської місцевої прокуратури № 10.

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»- задовольнити.

Зобов*язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №10 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявоюПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», яка надійшла 22.06.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1