Справа № 308/9274/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/566/16 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000673 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2016 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
Підставами для повернення обвинувального акта послугувало те, що в ухвалі апеляційного суду від 30.06.2016 було зазначено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування ті міститься вказівка на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , саме підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Таким чином, прокурором не висунуто обвинувачення підозрюваним відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду від 19.09.2016 - скасувати в зв`язку з неповнотою судового розгляду та ухвалити нову про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Указує, що в ході підготовчого судового засідання судом залишена поза увагою та обставина, що в обвинувальному акті чітко сформульовано в чому саме підозрюються та обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , зазначені всі обов`язкові ознаки інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора який не підтримав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката про законність ухвали суду та необґрунтованість апеляційної скарги, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
-2-
Згідно ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Як убачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №000673, такий не містить усі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України та відомості за матеріалами кримінального провадження.
Апеляційний суд уважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам ст.291 КПК України, не містить формулювання обвинувачення.
Крім того, на невідповідність вказаного обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України було вказано в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 30.06.2016, що послугувало скасуванню вироку суду першої інстанції від 07.12.2015, із призначенням нового розгляду в тому ж суді.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів не погоджується з доводами прокурора про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ..
Апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги не виявив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування судового рішення й призначення нового розгляду в суді першої інстанції, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга безпідставною й такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури - залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2016 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: