overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/9348/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

предстанивка потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород заяву в залі суду в місті Ужгороді заяву захисника ОСОБА_8 ОСОБА_6 про відвід колегії суддів по справі про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.3 ст. 120 та ч.3 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.3 ст. 120 та ч.3 ст. 153 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 ОСОБА_6 , заявила клопотання про відвід складу суддів посилаючись на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості,, склад суду діє упереджено і підлягає відводу.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід складу суддів просила відмовити.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження щодо підстав відводу колегії суддів, дослідивши клопотання про відвід колегії суддів, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що заявником захисника ОСОБА_8 ОСОБА_6 не наведено обґрунтованих підстав передбачених ст.75 КПК України для відводу колегії суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 ОСОБА_6 про відвід колегії судів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушенннь передбачених ч.3 ст. 120 та ч.3 ст. 153 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
28.10.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості від 21.10.2016р. по кримінальному провадженню на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-
в с т а н о в и в :

в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури 24.10.2016р. на підставі ст. 283, 291 КПК України направила в Городоцький районний суду Львівської обл. обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 21.10.2016р. у кримінальному провадженні №0000705, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2016р., на ОСОБА_2 по ст. 395 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 21.10.2016р., додатки, вважаю, що кримінальне провадження на ОСОБА_2 по ст. 395 КК України слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України на 16 год. 00 хв. 07.11.2016р. в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора і захисника, викликати в судове засідання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Пахут С.О. ,
при секретарі Шевчук О.Б. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення мобільних телефонів
Начальник Сокальської ВК №47 звернувся в суд з даним поданням покликаючись на те, що 17.05.2011 року, під час проведення обшуку житлової секції №70, в стіні під умивальником було виявлено та вилучено п’ть мобільних телефонів марок «Нокіа 6060», «Нокіа 1280», «Нокіа 2600», «Ел Джі» та «Соні-Еріксон».
Перевіркою власника даних телефонів та СІМ-карт не встановлено.
В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.
Зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається.
Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102 КВК України,
п о с т а н о в и в:
Передати вилучені 17.05.2011 року в стіні житлової секції №70 Сокальської ВК №47, мобільні телефони: «Нокіа 6060» без батареї, «Нокіа 1280», «Нокіа 2600», «Ел Джі» та «Соні-Еріксон» - в дохід держави.
На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Головуючий: С. О. Пахут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1914/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2016, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2016 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000019 щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України повернуто прокурору.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 26 жовтня 2016 року надійшла до суду апеляційної інстанції та 27 жовтня 2016 року передано судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2016, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000019 щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України повернуто прокурору.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 10 листопада 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

На вказане судове рішення прокурор у провадженніподав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 год. 10 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2726/16-к
У Х В А Л А
01.11.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 про бездіяльність та відвід слідчого,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.11.2016 року о 14 години 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/1383/16-к
Провадження № 1-кс/303/966/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року м.Мукачево Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на рухоме майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 22 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на рухоме майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 22 лютого 2016 року.
Статтею 174 КПК України передбачено, що власник або володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту на майно. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст. 174 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням немає, а тому слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту на рухоме майно та призначити його до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту на рухоме майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 22 лютого 2016 року.
Розгляд клопотання призначити на 31 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13А.
Про час і місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Слідчому СВ Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000196 від 22 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5592/16-к
Провадження № 1-в/314/2979/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо призначення покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) надійшло клопотання про вирішення питання щодо призначення покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101).

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо призначення покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 13 годину 15 хвилин 18 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.07.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , та представників потерпілих: ТОВ „Український Рітейл ОСОБА_3 та ТОВ „Фоззі Фуд ОСОБА_4 , ТОВ „Руш ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

(про проведення обшуку)

01 липня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М. розглянувши подання слідчого СВ Городоцького РВ УМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_1 з участю прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_2, по кримінальній справі № 114-0909, порушеної за ознаками ч.І ст. 115 КК України на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4 (д.п.Миськів) ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3

Самбірського району Львівської області, жительку м. Самбір вул. Шопена, 17А Львівської області

встановив:

за матеріалами кримінальної справи №114-0909 ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні 24.06.2010р. на вул. Парковій в м. Городку Львівської обл. вбивства ОСОБА_7 В ході досудового слідства встановлено, що по місцю проживання ОСОБА_8 та за місцем проживання його дружини ОСОБА_4 може переховуватись розшукуваний ОСОБА_6

Слідчий просить надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_3 та за місцем проживання його дружини ОСОБА_9. мотивуючи тим, що за даними попереднього слідства є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_9 може знаходитись розшукуваний ОСОБА_6, а також знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом та інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову.

Враховуючи те, що за місцем проживання чи іншого володіння ОСОБА_3 та за місцем проживання його дружини ОСОБА_9 може переховуватись ОСОБА_6, а також можуть знаходитись знаряддя злочину і інші докази та предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, вважаю за доцільне подання задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

постановляю:

надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кв.№ 12, будинку № 17, що по вул. Шопена в м. Самбір Львівської області та за місцем проживання його дружини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку № 17А, що по вул. Шопена в м. Самбір Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 вересня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 11 жовтня 2016 року о 11:45 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, повідомити про час та місце розгляду скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/139/16
Справа №447/1588/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000727, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника, зазначивши, що оплатити його послуги не має змоги.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням мають право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_4 слід призначити захисника.

Керуючись ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд, -

у х в а л и в :
Забезпечити захист прав ОСОБА_4 , призначивши їй захисника з числа адвокатів Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання у справі призначене на 16:30 годину 02.11.2016 року.

Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/94/16
Справа №447/1055/16-к

У Х В А Л А
про привід

31.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

.бвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000041 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 К України,-

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 31 жовтня 2016 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , за адресою АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 , заадресою АДРЕСА_7 в судове засідання на 11.11.2016 року на 14:30 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14
Справа № 464/5089/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/878/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

23 вересня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року про відмову в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким,-

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 30.06.2016 року про відмову в заміні ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 26 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв..
Головуючий:
Судді: