УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/504/16-к

16 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року старший слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 13.03.2016 року приблизно біля 19- ї години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині наніс своєму рідному брату ОСОБА_7 один удар ножем в область грудної клітки. В результаті отриманих тілесних ушкоджень, а саме гострої крововтрати, масивної зовнішньої та внутрішньої кровотечі, проникаючого поранення лівого шлуночка серця, ОСОБА_7 помер на місці події.

14 березня 2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку cт. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 15 березня 2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру. Оскільки, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину і перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, та зі слів свідка намагався покінчити життя самогубством шляхом повішання, погрожував свідку, який виявив труп фізичною розправою, слідчий вважає, що є достатні підстави застосувати до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначив, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу зважаючи на наведені у клопотанні ризики та враховуючи його особу не має можливості.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він працездатний однак, ніде не працює, неодружений, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного у клопотанні запобіжного заходу, не встановлено.

Досліджені в судовому засіданні документи дають обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому необхідним є застосування щодо ОСОБА_4 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі, підвищену суспільну небезпеку злочину, відсутність сталих соціальних зв`язків підозрюваного, який негативно характеризується за місцем проживання, постійно зловживає алкогольними напоями, заробляє на життя тимчасовими підробітками, постійного місця роботи не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 115 КК України, тобто за злочин, який спричинив загибель людини, розмір застави слідчим суддею не встановлюється.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Рівненському слідчому ізоляторі управління ДПС України в Рівненській області, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 19 год. 30 хв. 14 березня 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується 12 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1