overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН 389/385/16-К
провадження №1-кп/389/203/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002048 від 27 жовтня 2015 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заявили відвід прокурору ОСОБА_4 , який вмотивований тим, що ОСОБА_4 не попередила суд про те, що в групі прокурорів, по даному кримінальному провадженню, є прокурор ОСОБА_6 , які є рідною сестрою судді ОСОБА_7 , а така ситуація вже була підставою для скасування вироку в апеляційній інстанції.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що, з урахуванням вичерпного переліку підстав для відводу прокурора, який міститься в ст.77 КПК України, підстави для відводу прокурора ОСОБА_4 , відсутні, тож в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №622/320/15-к
провадження №1-кп/619/352/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
07 листопада 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, скоєних ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 3 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України.
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, скоєних ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 3 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 27.02.2015 року.

У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 30 листопада 2016 року на 11.00 годину.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України щодо ОСОБА_8 . До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечував.
Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст..331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень в яких він звинувачується. Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що він може переховуватися від суду, а тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, -
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, строком на 60 днів, тобто до 05 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/7225/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2608/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
7 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 8 грудня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році», в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 2-й поверх, зала судових засідань №22), на 10 годину 8 грудня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 200/6340/13-к
Провадження № 1-в/200/364/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання інспектора Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська покарання,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене подання, яке мотивовано закінченням встановленого засудженому випробувального терміну.

Прокурор та представник КВІ в судовому засіданні просили подання задовольнити, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Розглянувши подання, суд вважає за можливе задовольнити подання.

Судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2013 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та йому призначене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, засуджений звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 3 (три) роки.
На період іспитового строку на ОСОБА_6 був покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ.

Відповідно до положень ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконав.
Згідно вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, іспитовий строк закінчився 06.08.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська покарання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.08.2013 року покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1295/16-к
У Х В А Л А

04.11.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2014 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Відповідно до довідки виданої 02.02.2016 року Гайворонським РВК ОСОБА_5 призваний на військову службу під час мобілізації, та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 10 липня 2016 року.

Заслухавши доповідь інспектора РВ КВІ УДПтС України у Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, пояснення ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки за ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2014 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 04.11.2016
н/п 1-кс/640/8509/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"07" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання Київський РВ УМВС України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 29.10.2016, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 10 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання Київський РВ УМВС України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 29.10.2016 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 204/5602/16-к
№ 1-кп/204/441/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002225 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002225 від 09.08.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002225 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 08 годину 55 хвилин 20 жовтня 2016 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4815/16-к
Провадження № 1-кп/0182/542/2016
У Х В А Л А
07.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2016 року за № 0003002 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 02.09.2016 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 04.08.2016 року за № 0003002 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 28.11.2016 р.
Ухвалою від 06.09.2016 р. було призначено підготовче судове засідання на 30.09.2016 р., яке в подальшому відкладалось.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла присутньою не була, надала заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд без її участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники судового провадження просять розглядати справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на „07 листопада 2016 р. об 11.00 год. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Запобіжний захід обвинуваченому - тримання під вартою залишити без змін. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6280/16-к
1-кп/214/767/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001221 від 21.04.2015 року),-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (№0001221 від 21.04.2015 року) відносноОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, який було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001221 від 21.04.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню

Суддя ОСОБА_1
Справа 216/1715/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
14.09.2016 р. заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2015 р. за ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

27.10.2016 р. прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання про заміну покарання без розгляду.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання клопотання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву прокурора ОСОБА_6 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.369, 372, 537,539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1