Справа № 545/2528/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000013 від 04.01.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченки Полтавського району та області, громадянина України, українця, одруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 приблизно о 16 год. 30 хв. 3 січня 2016 року, під час керування автобусом Богдан А-09202 д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Радянській у с. Супрунівка Полтавського району та області у напрямку автодороги Київ-Харків, у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у результаті чого на слизькому відрізку дороги допустив занос керованого ним автобуса, виїзд на ліве по ходу його руху узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок якого потерпілий отримав тілесні ушкодження, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 451 від 11.04.2016 року, кваліфікуються як середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 138 від 11.05.2016 року причиною ДТП та наслідків, що настали, є недотримання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху з боку водія автобуса Богдан А-09202 д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , згідно з яким:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати та не позбавляти волі. Просить також обмежити судове слідство його допитом, пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення обвинуваченим за викладених вище обставин, на суворому покаранні не наполягав.

Суд, переконавшись у тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство допитом обвинуваченого та потерпілого щодо фактичних обставин по справі, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд виходить із положень статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

За місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, зважаючи на думку потерпілого, виходячи з положень статті 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі у мінімальному розмірі санкції статті. Враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, частково відшкодував завдану шкоду, тому суд вважає за можливе не призначати йому додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Обвинувачений здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 703,68 грн.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 1-го року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової автотехнічної експертизи № 138 від 11.05.2016 року у розмірі 703,68 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1