Справа № 588/757/16-к
№ провадження 1-кс/588/214/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2016 року м.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 та підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, клопотання слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.03.2014 р. за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, звільненого постановою Тростянецького райсуду Сумської області від 29.03.2016 року від відбування покарання за закінченням іспитовового строку, судимість не знята і не погашена,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 23.05.2016 року, скориставшись відсутністю власника, реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна з метою збагачення, проник до будинку домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 ,1978 р.н., мешканки АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав металеві частини цегляної печі, а саме: чавунну плиту на дві конфорки з юшками, колісники, чавунні дверцята груби, металеву духовку для цегляної плити.
Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_5 продав за 70 грн. викрадені речі гр. ОСОБА_7 , 1977 р. н., мешканцю АДРЕСА_4 , ввівши останнього в оману та повідомивши, що дані речі належать йому, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди, яка, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2363 від 24.06.2016 року, складає 450 грн.
Не зупинившись на вчиненому, 25.05.2016 року, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника, реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, з метою збагачення, проник до будинку домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , звідки повторно таємно викрав металеві частини цегляної печі, а саме: чавунну плиту на дві конфорки з юшками, колісники, чавунні дверцята груби, чавунні дверцята піддувала, а також два металеві бильця з металевого ліжка з панцирною сіткою.
Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_5 знову продав за 50 грн. викрадені речі гр. ОСОБА_7 , ввівши останнього в оману та повідомивши, що дані речі належать йому, отримані грошові кошти витратив на власні потреби.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди, яка, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2363 від 24.06.2016 року, складає 500 грн.
28.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий вказує, що підозрюваний свою вину повністю визнав у вчиненому, а також його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята і не погашена, а також те, що він ніде не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, що є ризиком того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розлідування та суду та іншим чином перешкоджати об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у провадженні, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який, передбачений законом, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, не заперечувала проти його задоволення.
Підозрюваний не заперечув проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
28.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.14-16).
Із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення (а.с.6-13,17-20).
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята і не погашена, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, ніде не працює, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, а отже, є ризик, що він буде переховуватися від органів досудового розлідування та суду; обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та рішень слідчого, прокурора та суду, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, а саме, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час, не відлучатися за межі м.Тростянець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,132,179,193-196,309 КПК України,суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого СВ Тростянецького ВП ОВ ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;
2) не відлучатися за межі м.Тростянець Сумської області (населений пункт, де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, тощо.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя