ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/487/16-к
Провадження № 1-кп/486/51/2016
14 липня 2016 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Грузії, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.07.2005 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ст. 69, 15 ч. 3, ч. 2 ст. 186, 69,70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 18.07.2007 р. по відбуттю покарання;
- 27.03.2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 10.06.2008 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; звільнився 30.04.2009 р. по відбуттю покарання;
- 19.01.2010 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнився 19.05.2011 р. по відбуттю покарання;
- 27.06.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
- 15.11.2012 р. Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 т. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 19.05.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 04.06.2015 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва скорочено наполовину невідбуту частину покарання засудженому вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2015 р. та в порядку ст. 377 КПК України звільнено з-під варти в залі суду,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2016 року близько 07-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на бульварі Цвіточний в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, помітив незнайому йому жінку ОСОБА_7 у зв`язку з чим у нього виник корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном золотим ланцюжком з кулоном, які були на шиї потерпілої. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 почав слідувати за ОСОБА_7 та коли остання зайшла до продуктового магазину «Продукти» по проспекту Соборності, 8 «А» в м. Южноукраїнськ, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через вхідні двері зайшов до вказаного магазину за потерпілою, де підійшов до ОСОБА_7 та ривком відкрито викрав золотий кулон, який на ланцюжку висів на шиї останньої. З викраденим ОСОБА_5 залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно довідки про вартість, наданої ПП « ОСОБА_8 », вага золотого кулона становить 0,65 г, а його вартість станом на 12.04.2016 р. 780 гривень.
Також, 12 квітня 2016 року близько 07-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на бульварі Цвіточний в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, помітив незнайому йому жінку ОСОБА_7 у зв`язку з чим у нього виник корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном золотим ланцюжком з кулоном, які були на шиї потерпілої. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 почав слідувати за ОСОБА_7 та коли остання зайшла до продуктового магазину «Продукти» по проспекту Соборності, 8 «А» в м. Южноукраїнськ, обвинувачений з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через вхідні двері зайшов до вказаного магазину за потерпілою. В магазині ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та, доводячи свій протиправний умисел до кінця, схопив золотий ланцюжок потерпілої та ривком відкрито намагався заволодіти ним , але не зміг з причин, які не залежали від його волі, заволодівши лише зірваним золотим кулоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Згідно довідки про вартість, наданої ПП « ОСОБА_8 », вага золотого ланцюжка становить 8,10 г, а його вартість станом на 12.04.2016 р. 9720 гривень.
Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій матеріальний збиток в загальному розмірі розмірі 10 500 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим, показавши, що, дійсно, 12 квітня 2016 року близько 07-00 год. він, перебуваючи на бульварі Цвіточний в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, помітив незнайому йому жінку ОСОБА_7 у зв`язку з чим у нього виник корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном золотим ланцюжком з кулоном, які були на шиї потерпілої. Він почав йти за ОСОБА_7 та коли вона зайшла до магазину «Продукти» по проспекту Соборності, 8 «А» в м. Южноукраїнськ, зайшов за нею. В приміщенні магазину він підійшов до ОСОБА_7 та схопив її золотий ланцюжок і ривком відкрито викрав золотий кулон, який висів на цьому ланцюжку на шиї останньої. Викрасти даний ланцюжок не зміг з причин, які не залежали від його волі. З викраденим золотим кулоном він залишив місце події та в подальшому розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі у зв`язку з виїздом на лікування, та вказала, що на час розгляду справи претензії матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 письмово не оформлювала, з позовними вимогами звернеться до останнього після постановлення вироку та набрання ним законної сили, показання, які давала на досудовому розслідуванні підтримує, призначення покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно, та за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та стан здоров`я останнього.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіарта не перебуває, раніше судимий, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та стан здоров`я останнього, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка регламентує призначення покарання за сукупністю злочинів, тобто шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Що стосується застосування ст. 69 КК України відносно ОСОБА_5 , як того просила захисник обвинуваченого, то на думку суду положення даної статті не може бути застосоване. Суд акцентує увагу захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого на те, що положення ст. 69 КК України, яке регламентує призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено Законом, є не обов`язком, а правом суду до його застосування з урахуванням не тільки за кількома обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з урахуванням особи обвинуваченого. Суд приходить до переконання в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 представляє собою суспільну небезпечність приймаючи до уваги його попередні судимості та склади кримінальних злочинів, які є корисливими, вчинення тяжкого злочину, а обставини, які пом`якшують покарання істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, тому, на думку суду, відсутні підстави застосування ОСОБА_5 ст. 69 КК України.
Разом з тим, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 ч. 5 ст. 72 КК України в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази: золотий ланцюжок та золотий кулон, які передані під зберігальну розписку потерпілій, підлягають залишенню останній.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 12 квітня 2016 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття призначеного покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення до дня постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 12.04.2016 р. по 14.07.2016 р. включно.
Речові докази: золотий ланцюжок та золотий кулон, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1