Провадження 1-кс/127/6054/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, правом керування транспортним засобом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Гнівань, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою юридичною освітою, не одружений, не працює, не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.08.2016, слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000137 від 21.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 та КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у тимчасовому обмеженні у користуванні спеціальним правом підозрюваного.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 21 квітня 2016 року біля 00:40, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Mazda 626", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леніна в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, в напрямку м. Гнівані, поблизу буд. № 266, у порушення вимог п. п. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, в момент об`єктивної появи у полі його зору велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався по краю проїзної частини у попутному напрямку, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого, допустив наїзд на вищевказаного велосипедиста, яких від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 40 від 12.05.2016, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: розтрощення голови з розміщенням головного мозку, синці, рани та садна на голові; закрита тупа травма грудей - перелом грудного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку, численні двосторонні подвійні переломи ребер з пошкодженням пристінкової плеври та легень, розриви грудного відділу аорти, численні садна грудної клітки; тупа травма живота - розриви печінки, розрив селезінки, крововиливи в ділянку ниркових ніжок; перелом правої плечової кістки; відкритий перелом кісток лівої гомілки. Вищеописана сполучна травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_6 настала від сполучної травми тіла. У момент контакту з транспортним засобом ОСОБА_6 міг знаходитися у вертикальному чи близькому до такого положенні, рухаючись на велосипеді та міг бути розташований задньою поверхнею тіла до автомобіля. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_6 виявлено 0.9 о/оо етилового алкоголю, що відповідає легкому алкогольному сп`янінню.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 309а від 06.05.2016, в даній дорожній обстановці, дії водій автомобіля, з технічної точки зору, регламентувались вимогами п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 найбільш ймовірно стався на проїзній частині вул. Леніна в смт. Сутиски Тиврівського р-ну, на смузі руху в напрямку м. Гнівані. В ситуації, яка склалася, водій автомобіля мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста шляхом термінового гальмування із зниженням швидкості руху автомобіля до швидкості руху велосипедиста. В ситуації, яка склалася у діях водія автомобіля вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п. 13.3 «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»;

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_4 , 21.04.2016 приблизно о 00:40, керуючи легковим автомобілем «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леніна в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, в напрямку м. Гнівані, поблизу буд. № 266, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався по краю проїзної частини у попутному напрямку, тим самим поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, якому внаслідок ДТП заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що були небезпечними для життя в момент спричинення.

Після вчинення наїзду, водій ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, перебуває в небезпечному для життя стані, позбавлений реальної можливості до самозбереження, усвідомлюючи, що в результаті його дій можуть настати тяжкі наслідки, не переконався чи потребує останній допомоги, не вжив заходів для надання йому першої медичної допомоги, не звернувся за допомогою до інших осіб та не відправив потерпілого до лікувального закладу, хоча повинен і мав об`єктивну можливість це зробити, не виконавши свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, з метою уникнути відповідальності, діючи умисно, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 автомобілем "Mazda 626", державний номерний знак НОМЕР_1 , самовільно залишив місце події.

Таким чином, ОСОБА_4 , за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 2.10 (а, б, г, ґ, д, е) Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 2.10 «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) «негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; г) «вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу»; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди».

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочинах повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме:

протоколом огляду місця ДТП від 21.04.2016;

протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

висновком судово-медичної експертизи № 40 від 12.05.2016;

інформацією щодо абонентських з`єднань ОСОБА_4 ;

висновком автотехнічної експертизи № 309а від 06.05.2016;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

протоколом прослуховування аудіозапису від 21.06.2016;

протоколом огляду місця події від 11.07.2016;

іншими матеріали провадження.

ОСОБА_4 12.07.2016 повідомлено про підозру у скоєнні даних кримінальних правопорушень.

Під час допиту в якості підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у скоєному не визнав та від дачі показань, згідно ст. 63 Конституції України, відмовився.

На підставі вищевикладеного, з метою запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, а також запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування заподіяної шкоди, приймаючи до уваги, що водій ОСОБА_4 вчинив два кримінальні правопорушення, відповідальність за тяжкий злочин - ч. 2 ст. 286 КК України, передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Після скоєння ДТП ОСОБА_4 самовільно залишив місце пригоди, не надавши при цьому необхідної допомоги потерпілому. На виклик до слідчого тривалий час не з`являвся, переховуючись у період часу з 21.04.2016 по 27.05.2016 за межами місця свого проживання. В ході допиту ОСОБА_4 від дачі показань відмовився, вину у скоєному не визнав. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 приховав та розібрав знаряддя вчинення злочину, а саме автомобіль «Мазда 626», держ. номер НОМЕР_1 , що свідчить про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення або негативно впливати на хід досудового розслідування, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 148, 150 та 110 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому та просив суд дане клопотання задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 148 КПК України тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом може бути здійснене на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 152 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

12.07.2016, ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

З огляду на вищенаведене, враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , зокрема те, що останній керував транспортним засобом в стані сп`яніння, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та наявні достатні підстави для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом на керування транспортним засобом підозрюваного ОСОБА_4 , з метою запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148 153 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Тимчасово обмежити у користуванні спеціальним правом на керування транспортними засобами підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя