печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6471/16-к
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007887 від 07.12.2015р., відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, студента 4 курсу транспортно-економічного коледжу НТУ, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК УКраїни, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0007887 від 07.12.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в проваджені слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007887 від 07.12.2015р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розсуванням встановлено що, ОСОБА_7 шляхом моніторингу соціальної мережі «Вконтакте» здійснював пошук осіб, які мають дорогу фото- та відеоапаратуру. Знайшовши сторінку ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з`ясував, що останній має у власному користуванні фотоапарат «Canon 700D» та екшн-камеру «GoPro» та познайомився з останнім, після чого

зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , яким запропонував їм відкрито заволодіти майном ОСОБА_8 , на що останні погодились.

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зустрілись та домовились про спільний план дій, вирішивши, що ОСОБА_7 поведе ОСОБА_8 на дах будинку, а ОСОБА_5 з ОСОБА_10 чекатимуть на подвір`ї будинку, при цьому ОСОБА_7 передав їм належний йому балон з сльозоточивим газом. 06.12.2015 приблизно о 16.00 год ОСОБА_7 зустрівся зі ОСОБА_8 в районі станції метро «Печерська» в м. Києві та вони відправились на дах будинку за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що вони зустрілись та йдуть на дах. Піднявшись на дах, ОСОБА_8 зробив декілька фотографій, після чого вони з ОСОБА_7 почали спускатися, і ОСОБА_7 знов зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що вони спускаються з даху і будуть на подвір`ї. Вийшовши у двір, до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , які були в медичних масках, що ховали частину обличчя, та капюшонах, наказали лягати на землю. В подальшому один з них бризнув в обличчя ОСОБА_8 сльозоточивим газом, після чого останні відкрито заволоділи належним ОСОБА_8 рюкзаком, в якому знаходились наступні речі: фотоапарат «Canon 700D», вартістю 12030,00 грн, штатив до нього, вартістю 700,00 грн, карта пам`яті, вартістю 202,71 грн, монопод для екшн-камери, вартістю 1000,00 грн, пов`язка для екшн-камери, вартістю 600,00 грн, гаманець, вартістю 200,00 грн, з грошовими коштами в сумі 200 грн, картки поповнення ITunes на суму 1000,00 грн, мобільний телефон «Samsung», вартістю 12000,00 грн. В подальшому ОСОБА_8 почав тікати з місця події, проте ОСОБА_5 та ОСОБА_9 наздогнали його та почали обшукувати, при цьому діставши у останнього з правої кишені куртки, в яку той був вдягнутий, екшн-камеру «GoPro» вартістю, 14000,00 грн.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 втекли з місця події в бік станції метро «Либідська», спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 41932,71 грн. В цей час ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що йому потрібно додому, і також пішов з місця події. Через годину ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зустрілись в районі станції метро «Либідська» в м. Києві з ОСОБА_7 та передали йому фотоапарат «Canon 700D» з обладнанням до нього та екшн-камеру «GoPro» з обладнанням до неї.

На наступний день, 07.12.2015р. приблизно об 11.00 год ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зустрілись на радіоринку та продали раніше невідомим їм ОСОБА_11 - екшн-камеру «GoPro» з обладнанням до неї за 5000,00 грн, ОСОБА_12 - фотоапарат «Canon 700D» з обладнанням до нього за 7000,00 грн. Отримані гроші ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розподілили між собою та розпорядилися ними на власний розсуд.

11.02.2016р. ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженню, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували, в судовому засіданні одночасно підозрюваний зазначив, що в інкримінованому йому в вину кримінальному правопорушенні він свою вину визнає в повному обсязі, підтвердив в судовому засіданні обставини вчинення відкритого заволодіння чужим майном потерпілого.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку.

У проваджені слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007887 від 07.12.2015р. за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного слідчим суддею в своїй сукупності враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч.1 ст.194 КПК України, та мета і підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0007887 від 07.12.2015р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, які підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду предметів та постановами про визнання предметів речовими доказами.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин, та вважає доведеною наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженню.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, його зайнятість в учбовому процесі вищого навчального закладу, міцні соціальні зв`язки, майновий стан, його постійне місце проживання на території міста Києва.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зобов`язавши останнього прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду у визначений час та місце у даному кримінальному провадженні.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона постійно проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного визначити до 15 квітня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням застосованих до підозрюваного обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1