Провадження №1-кп/127/1302/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні, залі № 32 в м. Вінниця кримінальне провадження №0005669 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.10.2003 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 08.11.2006 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 20.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.07.2016 року близько 16:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Гладкова, 3 в м. Вінниці, біля приміщення філії Вінницької обласної бібліотеки для юнацтва помітив велосипед чорно-помаранчевого кольору торгової марки «Ocean» моделі «X-ice DX 24», належний ОСОБА_4 , який залишив неповнолітній ОСОБА_7 , біля входу зазначеного приміщення. В подальшому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння даним майном ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_5 , керуючись жагою до наживи та протиправного збагачення, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , діючи повторно, підійшов до вказаного велосипеду та усвідомлюючи, що його дії можуть стати помітними для інших осіб, сів на даний велосипед з метою вчинення його подальшого викрадення та розпочав рух на ньому. У цей час неповнолітній ОСОБА_7 вибіг із зазначеного приміщення бібліотеки з метою зупинити протиправні дії ОСОБА_5 , незважаючи на що, останній продовжив свій злочинний умисел та відкрито заволодів велосипедом марки «Ocean» моделі «X-ice DX 24», покинувши місце вчинення злочину з викраденим майном.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2071/16-21 від 03.08.2016 року вартість велосипеду торгової марки «Ocean» моделі «X-ice DX 24» становила 2916,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на вище вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково, суду повідомив, що він не погоджується з кваліфікацією його дій як грабіж, оскільки він був впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає. По суті обвинувачення пояснив, що влітку, точної дати не пам`ятає, в обідню пору він йшов з озера. Проходячи повз бібліотеку побачив, як хлопчик 12 років залишив велосипед, біля входу до бібліотеки та зайшов всередину. В цей час у нього виникло бажання покататись, тому він підійшов до вказаного велосипеда, спустив його по східцям, сів на нього та проїхавши приблизно 20 метрів почув і побачив, як його наздоганяє автомобіль з двома хлопцями, які сигналили йому та кричали, що вб`ють. Злякавшись за своє життя, він завернув за будинок, кинув велосипед і почав тікати. Хлопці, що їхали в автомобілі, наздогнали його, він пояснив їм, що мав намір покататись, після чого вони його відпустили, але потім знов наздогнали. Один з них залишився з ним, а інший пішов кудись. Потім інший повернувся та сказав, що треба викликати поліцію, весь час вони говорили йому, що такі як він обкрадають автомобілі і їхній теж нещодавно обікрали. Також зазначив, що розуміє, що зробив неправильно, оскільки необхідно було запитати у власника дозволу для того щоб покататись. Хлопчика бачив коли він залишав велосипед біля бібліотеки та в автомобілі поліції. Він дійсно викрав велосипед, але його ніхто не бачив.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 22.07.2016 року до неї зателефонував її онук ОСОБА_7 та повідомив, що у нього невідомий чоловік взяв велосипед та не повернув його. Коли вона прийшла до бібліотеки, де був хлопчик, то побачила, що він сидів на сходах, а біля нього стояв велосипед. Зі слів онука їй відомо, що він приїхав у бібліотеку на велосипеді, залишив його біля вікна та зайшов всередину приміщення. Через вікно він побачив, як невідомий чоловік взяв велосипед, коли він вибіг на вулицю, то останній почав їхати на велосипеді, однак його наздогнали чоловіки, які сиділи в машині та бачили як невідомий забрав велосипед. В подальшому вони його затримали та повернули велосипед. Не може стверджувати, що то був обвинувачений, оскільки не пам`ятає його обличчя.

Щодо міри покарання обвинуваченому поклалася на думку суду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив, що 22.07.2016 року після обіду він разом зі своїм братом сидів в автомобілі біля дитячої бібліотеки. В цей час вони помітили двох чоловіків, які, на його думку, перебували в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Вказані чоловіки підійшли до бібліотеки, один із них зайшов в її приміщення, а інший залишився на вулиці та почав дивитись по сторонам. Після цього, він взяв велосипед та почав спускати його зі сходів. В цей час з бібліотеки вибіг хлопчик, почав хватати велосипед за сидіння та кричати, щоб той зупинився, однак останній не реагував на крики, сів на велосипед та почав їхати. В зв`язку з цим, він з братом на автомобілі почали наздоганяти вказаного чоловіка, під`їхавши ближче, брат дверима автомобіля вдарив велосипед, після чого останній впав та почав тікати за будинок. Вони вийшли з машини та побігли наздоганяти його. Зловивши обвинуваченого, він залишився тримати його, а брат забрав велосипед та повернувся до машини, оскільки залишив її відкритою. Однак, через деякий час ОСОБА_5 викрутився та втік. Після цього він повернувся до машини, вони разом з братом віддали хлопчику велосипед, сіли в машину та поїхали доганяти обвинуваченого, якого затримали по вул. Чехова, що в м. Вінниці. Затримати останнього їм допомогли ще два чоловіка. Після цього вони викликали поліцію. На його думку, ОСОБА_5 міг усвідомлювати, що його наздоганяють, оскільки вони сигналили йому. Крім того, у його брата є відеозапис на телефоні, з якого вбачається що ОСОБА_5 зазначив, що він взяв велосипед, оскільки програв в карти.

Малолітній свідок ОСОБА_7 , допитаний в присутності законного представника, в судовому засіданні суду пояснив, що влітку, точної дати не пам`ятає, вдень, він приїхав на велосипеді до бібліотеки, що по АДРЕСА_3 . Велосипед він підняв по східцям та залишив його біля входу до бібліотеки, під вікном, а сам зайшов в приміщення бібліотеки. Після цього до бібліотеки зайшов чоловік, який дивно себе поводив та розмовляв сам з собою. Потім він побачив як рухається його велосипед, тому вибіг на вулицю, де побачив спину чоловіка, який спустив по сходам його велосипед, сів на нього та поїхав. Він кричав, щоб зупинити його, однак чоловік не зупинився, а продовжував рух. Потім він викликав поліцію і чекав на сходах біля бібліотеки. Також за вказаним чоловіком на автомобілі поїхали двоє хлопців та через деякий час повернули йому велосипед. Як саме вони відібрали велосипед він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 22.07.2016 року після обіду він з братом сиділи в автомобілі, біля бібліотеки по вул. Гладкова, 3, в м. Вінниці, пили каву та розмовляли. В цей момент побачили як двоє чоловіків, один з яких ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, рухались в сторону бібліотеки. Один з них зайшов в бібліотеку, а ОСОБА_5 підійшов до велосипеда, взяв його та почав рухатись на ньому. Він посигналив йому та крикнув, щоб той повернув велосипед, але ОСОБА_5 не реагував, потім він побачив, як з бібліотеки вибіг хлопчик, почав плакати та доганяти велосипед. В зв`язку з цим він завів автомобіль та разом з братом почали наздоганяти ОСОБА_5 , подаючи сигнали та криками намагався його зупинити. Під`їхавши впритул він зачепив дверима автомобіля велосипед, ОСОБА_5 впав, потім піднявся та почав тікати, залишивши велосипед. Після цього, вони побігли за ним. Наздогнавши обвинуваченого, його брат залишився тримати останнього, а він повернувся до автомобіля та повернув потерпілому велосипед. Потім поїхав до брата, але ОСОБА_5 вирвався з рук брата, тому вони поїхали його наздоганяти та спіймали на наступній вулиці за допомогою ще двох чоловіків. На запитання для чого він взяв велосипед, ОСОБА_5 пояснив, що він програв в карти.

Крім показань потерпілої та свідків, вина обвинуваченого підтверджується також і іншими доказами, зібраними та дослідженими судом у справі, а саме:

-протоколом прийняття заяви від 22.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 звернулася з заявою про вчинення злочину, в якій просила прийняти міри до невідомої особи, яка 22.07.2016 року близько 16:30 год. поблизу бібліотеки по вул. Гладкова, 3 в м. Вінниці заволоділа велосипедом марки «Ocean», чорно-помаранчевого кольору, який знаходився в користуванні її онука ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку, що підтверджується витягом з ЄРДР від 22.07.2016 року;

-протоколом огляду місця події від 22.07.2016 року з фототаблицями до нього, згідно якого в присутності двох понятих було проведено огляд прибудинкової території поблизу будинку АДРЕСА_3 та філії обласної бібліотеки для юнацтва, а саме вхід до вказаного будинку, до якого ведуть бетонні сходи, з лівого боку від яких наявний спуск, на відстані близько 1 м від якого на стіну бібліотеки спертий велосипед марки «Осеаn DX» з рамою чорно-помаранчевого кольору. Виявлений під час огляду велосипед було вилучено;

-постановою про визнання речових доказів від 26.07.2016 року, відповідно до якої вилучений велосипед марки ««Осеаn» чорно-помаранчевого кольору визнаний речовим доказом та переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 , що підтверджується розпискою останньої;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №2071/16-21 від 03.08.2016 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда торгової марки «Осеаn» моделі «X-ice DX 24» станом на 22.07.2016 року складала 2916, 00 гривень;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2016 року за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого в присутності двох понятих останній вказав, що може впізнати особу за рисами обличчя. ОСОБА_8 серед пред`явлених фотознімків впізнав особу на фото № 4 та вказав на неї, як на особу, яка 22.07.2016 року заволоділа велосипедом по вул. Гладкова, 3, в м. Вінниці, що підтверджується довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якої на фото №4 зображений ОСОБА_5 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2016 року, за участю свідка ОСОБА_9 , згідно якого в присутності двох понятих останній вказав, що може впізнати особу за рисами обличчя. ОСОБА_9 серед пред`явлених фотознімків впізнав особу на фото № 3 та вказав на неї як на особу, яка 22.07.2016 року заволоділа велосипедом по вул. Гладкова, 3, в м. Вінниці, що підтверджується довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якої на фото № 3 зображений ОСОБА_5 .

Суд не приймає до уваги протоколи проведення слідчих експериментів від 25.08.2016 року за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та відеозаписи до них, переглянуті в судовому засіданні, оскільки ці докази отримані з порушенням вимог КПК України, а саме під час їх проведення учасникам не було роз`яснено їх права та обов`язки, а також детально не було відтворено обстановку та обставини події, яка мала місце 22.07.2016 року, а було надано лише пояснення свідків.
Крім того, суд не приймає до уваги протокол пред`явлення особи для впізнанняза фотознімками від 22.07.2016 року, за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого в присутності двох понятих останній вказав, що може впізнати особу за рисами обличчя. ОСОБА_7 серед пред`явлених фотознімків впізнав особу на фото № 3 та вказав на неї як на особу, яка 22.07.2016 року заволоділа його велосипедом по вул. Гладкова, 3, в м. Вінниці. Однак, згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_7 на фотознімках впізнав особу під № 2. Вказані розбіжності свідчать про те, що дана довідка не може бути прийнята судом як доказ.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 є доведеною з огляду на наступне.
З показань обвинуваченого наданих в судовому засіданні вбачається, що єдиним, що оспорюється у вказаному провадженні є правова кваліфікація дій обвинуваченого. ОСОБА_5 , не заперечуючи заволодіння велосипедом малолітнього ОСОБА_7 , не вважає його протиправним та здійсненим умисно, оскільки, згідно його показань, він спочатку взяв велосипед без мети ним заволодіти, а лише для того щоб покататись. Подальше вилучення у нього велосипеду пояснив тим, що після того, як його на автомобілі почали доганяти чоловіки, які погрожували йому, він злякався за своє життя та почав тікати, тому не мав змоги повернути велосипед хлопчику. Крім того, він був впевнений, що під час того, як він викрадав велосипед за його діями ніхто не спостерігав.
Такі показання обвинуваченого не приймаються судом до уваги та розцінюється критично, як спроба ввести суд в оману та уникнути кримінальної відповідальності за вчинене діяння, оскільки його вина підтверджується доказами, здобутими та безпосередньо дослідженими під час судового слідства, а вказані показання обвинуваченого спростовуються сукупністю доказів у справі, а саме показаннями свідків.
Так, в судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_7 в присутності законного представника зазначив, що після того як перебуваючи в приміщенні бібліотеки через вікно побачив, що рухається його велосипед, який він залишив біля входу в бібліотеку, одразу вибіг на вулицю, де побачив спину чоловіка, який спустив по сходам його велосипед, сів на нього та поїхав. Він кричав, щоб зупинити його, однак чоловік не зупинився, а продовжував рух. Потім він викликав поліцію і чекав на сходах біля бібліотеки. Суд звертає увагу, що згідно показань свідка, ОСОБА_5 після заволодіння велосипедом почав тікати, що також не заперечується і самим обвинуваченим, проте вказаний факт він пояснює тим, що хотів лише покататись.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стверджували, що 22.07.2016 року після обіду вони сиділи в автомобілі біля бібліотеки по вул. Гладкова, 3, в м. Вінниці та побачили як двоє чоловіків, один з яких ОСОБА_5 , рухались в напрямку бібліотеки. Один з них зайшов в бібліотеку, а ОСОБА_5 підійшов до велосипеда, взяв його та почав рухатись на ньому. Вони намагались зупинити його, кричали, щоб обвинувачений повернув велосипед, але останній не реагував. Потім вони побачили, як з бібліотеки вибіг хлопчик, почав плакати та доганяти обвинуваченого. В зв`язку з цим вони на автомобілі почали наздоганяти викрадача. Під`їхавши впритул та зачепивши дверима автомобіля велосипед, ОСОБА_5 впав, після чого почав тікати, залишивши велосипед. Наздогнавши обвинуваченого ОСОБА_8 залишився тримати його, а ОСОБА_9 повернув ОСОБА_7 велосипед. Коли ОСОБА_8 тримав ОСОБА_5 , останній вирвався, тому вони поїхали його наздоганяти та спіймали на наступній вулиці. На запитання для чого він взяв велосипед, ОСОБА_5 пояснив, що програв в карти. Крім того, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні впізнали обвинуваченого, як ту особу яка 22.07.2016 року заволоділа велосипедом по вул. Гладкова, 3, в м. Вінниці.

Вказані показання свідків є послідовними, логічними та узгодженими між собою, а отже є належними та допустимими доказами, які ставляться судом в основу обвинувачення та визнаються такими, що підтверджують вину обвинуваченого.

Суд приймає до уваги, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» (далі Постанова) під грабежем за статтею 186 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Грабіж вважається закінченим з моменту коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, за місцем реєстрації характеризується посередньо, за місцем проживання - позитивно, не працює.

Згідно довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 2091 від 26.08.2016 року ОСОБА_5 перебував з 22.06.2006 року на профілактичному обліку з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок епізодичного вживання алкоголю. Знятий з профілактичного обліку 22.06.2007 року в зв`язку з закінченням терміну нагляду.

Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20.3222 від 30.08.2016 року ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні в сумі 176,20 грн.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням конкретних обставин справи, суспільної небезпеки злочину, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, думки потерпілої щодо призначення покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишити попередній.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 22.07.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 22.07.2016 року до вступу вироку у законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме велосипед марки «Осеаn» моделі «X-ice DX 24», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: