Справа № 487/9221/15-к
Провадження №1-кп/487/149/16
УХВАЛА
Іменем України
09.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, -

В С Т А Н О В И В
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005949 від 23.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09.06.2016 року прокурор заявив клопотання про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Зазначене клопотання мотивував тим, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, а строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не має постійного джерела доходу, а отже продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені при обранні йому такого запобіжного заходу, тобто, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, вчинити нове кримінальне правопорушення. Більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому захисник і обвинувачений посилались на незадовільний стан здоров`я останнього, необхідність негайного оперативного лікування, яке не можливе в умовах слідчого ізолятору.

Заслухавши думку учасників процесу та докази в обґрунтування заявлених клопотань, суд вважає, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою має бути продовженим, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5-ти років. Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено та не досліджено всі докази, а строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає 13.06.2016 року. З наявних у обвинувальному акті даних, ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Такі обставини на переконання суду, свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може скоїти новий злочин, ухилитися від суду, здійснити вплив на свідків обвинувачення, іншим чином перешкодити судовому розгляду кримінального провадження. З огляду на викладене, суд вважає, що менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи викладене, а також не надання захистом достатніх і беззаперечних доказів неможливості утримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому більш м`якої міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, -

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 08 серпня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Суддя ОСОБА_1