н/п 1-кс/640/6662/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий відділення СУ ГУ НП в Харківської області капітан поліції ОСОБА_3 30.08.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , яким просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Харківської дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , а саме вилучення оригіналів документів про отримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 поштових переказів післяплати (накладених платежів) за відправлені ними посилки за період з 01.01.2015 по теперішній час, а також інформації про переказ зазначених платежів на банківські рахунки за той самий період.
Під час досудового розслідування встановлено, що протягом 2015 року невстановлені особи, маючи відповідний досвід та навички у сфері використання комп`ютерних технологій, використовуючи можливості сервісу olx.ua під приводом продажу товарів та послуг, зловживаючи довірою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, неодноразово незаконно здійснювали заволодіння грошовими коштами громадян.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення злочин, передбачений ст. 190 ч. 3 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.
Також було встановлено, що 18.11.2015 ОСОБА_7 замовив на сайті «OLX» мобільний телефон «Iphone 5 Black 16 gb neverlock» за 4800 грн. у невідомої особи на ім`я ОСОБА_6 . Домовившись про покупку, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 переказати грошові кошти в розмірі 100 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 в якості передоплати. Після того як ОСОБА_7 переказав грошові кошти, ОСОБА_6 повідомив, що вищевказаний мобільний телефон надіслав перевізником « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на відділення № НОМЕР_2 м. Харкова, але наступного дня останній передзвонив потерпілому та повідомив, що випадково відправив посилку «Укрпоштою» на відділення № НОМЕР_3 .
20.11.2015 приблизно о 15:00 год. на мобільний телефон ОСОБА_7 надійшло смс-повідомлення від « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те, що посилка з мобільним телефоном прибула на відділення № НОМЕР_3 у м. Харкові. Цього ж дня приблизно о 17:30 год. ОСОБА_7 прибув до вказаного відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для того, щоб отримати посилку. Після того, як ОСОБА_7 отримав посилку у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », він відкрив її та побачив, що в посилці знаходиться мобільний телефон марки «Samsung», замість мобільного телефону марки «іPhone 5 Black 16 gb neverlock». Більш того, отриманий мобільний телефон марки «Samsung», був в несправному стані. Виявивши в посилці інший мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 за номером мобільного НОМЕР_4 , який був вказаний на сайті «OLX» для зв`язку з останнім, але даний мобільний телефон був вимкнений. Звернувшись до працівника « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з проханням повернути грошові кошти за посилку, працівник пошти відмовив, зазначивши що посилка була відправлена накладеним платежем, а тому після отримання посилки грошові кошти не повертаються. У зв`язку з цим працівник пошти запропонувала ОСОБА_7 звернутися до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 м. Харкова звідки було відправлено посилку. Тоді ж було з`ясовано, що дана посилка була відправлена ОСОБА_5 .
21.11.2015 о 09:00 ОСОБА_7 прибув до відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням повернути грошові кошти, на що працівник відділення відповіла відмовою. ОСОБА_7 запитав, за якою причиною йому не можуть повернути грошові кошти, на що працівник відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » показала на невідому особу, яка стояла біля ОСОБА_7 та сказала наступне: «Я не можу віддати Вам грошові кошти у зв`язку з тим, що особа, яка відправила дану посилку, стоїть біля Вас та жде грошові кошти за посилку». Невідомою особою виявився ОСОБА_5 , який запропонував ОСОБА_7 поговорити на подвір`ї, щоб не привертати увагу оточуючих, на що останній відмовився. Після чого ОСОБА_5 покинув відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 м. Харкова.
Вивченням інформації, наданої УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що на ім`я ОСОБА_5 та на ім`я ОСОБА_6 неодноразово надходили перекази з позначкою «переказ післяплати», тобто накладені платежі, що може свідчити про непоодинокі випадки вчинення шахрайських дій за вищеописаною схемою.
Слідчий вказав, що на підставі викладеного, для проведення повного і об`єктивного досудового розслідування, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів в Харківській дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України особисте листування особи та інші записи особистого характеру, відносяться до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Відомості, які містяться в речах і документах, що знаходяться у володінні УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим їх необхідно використати як докази.
Зазначені речі і документи, їх зміст дасть змогу ідентифікувати отримувачів накладених платежів, які вчинили ряд шахрайств на території України, отримати відомості, які самостійно або в сукупності з іншими відомостями можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення та доказування вини осіб, які його вчинили.
Встановити обставини, які передбачається встановити за допомогою цих речей і документів, іншими способами неможливо, тому що вищезазначені речі і документи знаходяться у володінні УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і можуть бути отримані тільки в порядку, передбаченому главою 15 КПК України.
Слідчий також вказав, що встановлення осіб, які вчинили тяжкий злочин шахрайство шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки можливо лише у разі отримання в Харківській дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » доступу до документів про отримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 поштових переказів післяплати (накладених платежів) за відправлені ними посилки за період з 01.01.2015 по теперішній час, а також інформації про переказ зазначених платежів на банківські рахунки за той самий період.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник Харківської дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився. 31.08.2016 до суду надійшла заява провідного юрисконсульта юридичного відділу Харківської дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 від 31.08.2016 про проведення судового засідання без участі представника Харківської дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з неможливістю участі в судовому засіданні через представництво 01.09.2016 інтересів підприємства в апеляційному суді Харківської області.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України його неприбуття за судовим викликом, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За правилами ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Проте, вказані вище вимоги ст. 160 КПК України, прокурором, слідчим при зверненні до суду з даним клопотанням не виконані.
Клопотання слідчого не відповідає вимогам п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме, у клопотанні слідчий не зазначив речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів у зв`язку з поданням клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вимога слідчого про тимчасовий доступ до вищевказаних речей, документів та інформації не містить назви, опису, конкретного переліку документів, інших відомостей, що, в свою чергу,є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України та унеможливлює виконання слідчим суддею вимог п. 5 ст. 164 КПК України щодо зазначення в ухвалі суду назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Крім того підстав до вилучення оригіналів вищевказаних документів слідчий суддя на теперішній час не вбачає, оскільки слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. 2, п. 3, п. 16 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчим, всупереч п.3, 6 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; не доведено можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1