справа № 278/3344/15-к
У Х В А Л А
05 липня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 24 липня 2016 року спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 не судимий, обвинувачується у вчиненні трьох особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Обвинувачений неодружений, офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання. В проваджені не допитані свідки обвинувачення, що, враховуючи спосіб вчинення інкримінованого злочину, свідчить про існування ризику незаконного впливу на них. Разом з тим, обвинувачений має офіційну реєстрацію та постійно проживає за цим місцем разом з батьком. В судовому засіданні з`ясовано, що в даному кримінальному провадженні обвинувачений у розшуку не перебував, а був у розшуку в зв`язку із заявою батька про його відсутність за місцем проживання понад три доби. Від органу досудового розслідування не переховувався, а затриманий був до висунення підозри. Викладене, на думку суду, істотно зменшує ризик переховування від суду. Суд вважає, що запобіжним заходом, достатнім для запобігання названим ризикам, буде цілодобовий домашній арешт у місці реєстрації та проживання обвинуваченого з носінням електронного засобу контролю.
Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
У задоволені клопотання прокурора відмовити.
Обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт, звільнивши його негайоно з-під варти в залі суду.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії запобіжного заходу - 6 місяців (до 31 грудня 2016 року).
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 носити засіб електронного контролю на строк 2 місяці.
Ухвалу направити для виконання начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області. Зобов`язати Житомирській відділ поліції негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_6 та повідомити про це Житомирський районний суд Житомирської області, а також закріпити електронний засіб контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: