печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, українцю, громадянину України, працюючому в Солом`янському УП НП України у м. Києві на посаді техніка криміналіста, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, має на утриманні дитину 2007 р.н., раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В :
слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000209 від 12.03.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 березня 2016 року близько 20 год. 00 хв. до чергової частини Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про крадіжку особистих речей з квартири АДРЕСА_2 .

Дана подія зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події 11.03.2016 за №17693 та на місце події було направлено слідчо-оперативну групу у складі оперуповноваженого СКР Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , техніка-криміналіста Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та водія ОСОБА_10 .

Прибувши на місце вчинення злочину, технік-криміналіст Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , знаходячись один в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , з метою вилучення слідів злочину, проведення фотографування місця злочину, виявив в тумбочці біля вікна спальної кімнати грошові кошти в іноземній валюті, а саме в доларах США в сумі близько 12340 доларів США.

Виявивши вищевказані грошові кошти ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить родині ОСОБА_11 , взяв зазначені вище грошові кошти.

В подальшому він, скориставшись відсутністю біля нього сторонніх осіб та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, утримуючи при собі вказані грошові кошти в сумі близько 12340 доларів США, що станом на 11.03.2016 в гривневому еквіваленті, становить 314 тисячі 793 гривні за офіційним курсом Національного Банку України, передав вказані грошові кошти водію ОСОБА_10 , тобто розпорядився ними, при цьому нічого не пояснюючи останньому, які в подальшому були виявлені на сходовій клітині між першим та другим поверхом будинку АДРЕСА_3 у сміттєвому ящику.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненому у великих розмірах.

12.03.2016 о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. ст. 207, 208 КПК України.

12.03.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.03.2016; протоколами допиту в якості потерпілих ОСОБА_7 ; ОСОБА_12 ; протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи всі дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може усунути вищевказані ризики, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити подане клопотання. Зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої йому підозри, просив обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри та недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, встановлених ст.. 177 КПК України, та неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину, яка не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, опікується своєю родиною, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або розмір застави визначити в мінімальному розмірі, встановленому п. 2 абз. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_13 , дружина підозрюваного ОСОБА_4 , дала пояснення, що з 2005 р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 . Свідок виключно позитивно охарактеризувала свого чоловіка, та зазначила, що на даний час не працює, займається вихованням спільної дитини 2007 р.н., матеріальне забезпечення родини покладено на чоловіка.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими орган досудового розслідування обґрунтовують клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000209 від 12.03.2016.

12.03.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. Отже, посилання сторони захисту на необґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри слідчим суддею до уваги не приймається.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Слідчим не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки, протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків як то: переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду; чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , міцність соціальних зв`язків - має постійне місце проживання в м. Київ, сімейний стан підозрюваного - одружений, має на утриманні дитину, 2007 р.н., дружину, яка не працює, його майновий стан.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді, який зможе запобігти заявленим у кримінальному провадженні ризикам, а саме домашній арешт.

При цьому, вирішуючи питання про вид зазначеного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме: з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. хв. ранку наступної доби, зважаючи на стан його здоров`я, матеріальний, соціальний та сімейний стан.

При цьому слідчий суддя виходять з положень ч.3 ст.176 КПК України, відповідно до яких домашній арешт є більш м`яким запобіжним заходом в порівнянні з триманням під вартою.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати передбачені ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати та час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, працюючого в Солом`янському УП НП України у м. Києві на посаді техніка криміналіста, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні дитину 2007 р.н., раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме: з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати та час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст.. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 12 квітня 2016 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання згідно з умовами обраного запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1