Справа № 185/2146/16-к
Провадження № 1-кс/185/1040/16
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України.
31 серпня 2016 року ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

В своїй заяві ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_6 ігнорує його доводи та клопотання сторони захисту, в той же час беручи до уваги і схвалюючи доводи сторони звинувачення, які є голослівними і не підтвердженими документально, ігнорує факти присутності на судовому засіданні слідчого, який вів досудове слідство стосовно нього і дозволяє слідчому радитися з прокурором, тим самим надаючи вплив на хід розгляду справи і результати судового засідання, ігнорує той факт, що наданий йому безкоштовний адвокат, займається його справою без його письмової згоди, що є порушенням КПК і КК України, щодо таємниці слідства і передачі матеріалів слідства третім особам, ігнорує його клопотання з розгляду його справи за місцем проживання. Також, суддя ОСОБА_6 відмовляється визнавати і брати до уваги висновок медиків про стан його здоров`я в результаті огляду під час засідання 08 серпня 2016 року та відмовляється вказати статус слідчого, в якості кого, він має право бути присутнім на судовому засіданні. В процесі засідання здійснює на нього моральний тиск, погрожуючи призначити йому максимальний термін позбавлення волі, тим самим, демонструючи готовність піти на посадовий злочин і перевищення своїх повноважень, тим самим порушуючи відповідні статті КПК і КК України, а також заявляє йому про свої зв`язки в апеляційному суді і можливості за допомогою них вплинути на результати вирішення апеляційної скарги, що є прямим і відвертим порушенням антикорупційного законодавства. Тим самим суддя ОСОБА_6 , веде упереджене ставлення до нього, зокр ема до його справи взагалі.

У судовому засідання прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю відповідних підстав для відводу, заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив її задовольнити, захисник також підтримав заяву свого підзахисного.
Суд заслухавши думку учасників приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, як одну із підстав для відводу судді, наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Зазначені заявником порушення головуючим норм процесуального права, про наявність яких вказує ОСОБА_3 , не можуть розцінюватись, як інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підстава для відводу судді та на що покликається заявник у поданій ним заяві про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону. Повноваження головуючого у судовому засіданні визначені ст. 321 КПК України. Зокрема, саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, вживає заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. Виходячи із змісту вказаної норми Закону, саме головуючий наділений повноваженнями вирішувати питання про те, які обставини підлягають з`ясування в межах даного кримінального.
Отже, посилання ОСОБА_3 на вказані в заяві обставини, як на такі, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 у згаданому кримінальному провадженні і можуть бути підставою для відводу головуючого є необґрунтованими, а такі обставини (за умови їх наявності) можуть бути викладені як доводи апеляційної скарги у випадку непогодження сторони кримінального провадження з прийнятим у справі рішенням та, в будь-якому разі, не можуть розглядатись як підстава для відводу судді.
Посилання ОСОБА_3 про те, що суддя ОСОБА_6 погрожує призначити йому максимальний термін позбавлення волі та про свої зв`язки в апеляційному суді, також не знайшли свого підтвердження. Інших підстав для відводу головуючому у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 заявником не наведено, а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 не має.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 370 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1