Дата документу Справа № 336/8649/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/8649/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1158/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 з апеляційними скаргами прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 , та захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 травня 2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з дати фактичного приведення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_9 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, - 1899,24 грн., моральної шкоди - 70 000 грн., та витрат на правову допомогу, - 4400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 2917,80 грн.

Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_10 визнано винним та засуджено за те, що він 26 серпня 2015 року, приблизно о 21-40 годині, знаходячись в салоні належного потерпілому ОСОБА_9 автомобілю Mersedes Benz Vito 110, р/н НОМЕР_1 , який був припаркований на території гаражного комплексу поблизу КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» по вул.Авраменка, 4 у м.Запоріжжі, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_9 , при цьому застосував небезпечне для життя та здоров`я потерпілого насильство, нанісши останньому принесеним із собою ножем тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Безпосередньо після застосування ОСОБА_10 до ОСОБА_9 насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, що зазнала нападу, ОСОБА_10 висловив ОСОБА_9 вимогу передати гроші, золоті вироби та інші матеріальні цінності, однак потерпілий почав чинити активний опір, у зв`язку чим між ними виникла боротьба, під час якої ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, наніс ОСОБА_9 не менше десяти ударів ножем в область голови, обох рук та тулуба, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, які як окремо, так і у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, та незначну стійку втрату працездатності менше 10%.

Внаслідок активного опору з боку ОСОБА_9 та з`явлення на місці події сторонніх людей, ОСОБА_10 не заволодів майном потерпілого, припинив свої дії, та зник з місця події.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи обставин справи, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_10 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання вимогам ст.65 КК України, а також даним про особу обвинуваченого, який скоїв тяжке кримінальне правопорушення, не розкаявся, завдану потерпілому шкоду не відшкодував, просить вищевказаний вирок суду скасувати, постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_10 покарання за ч.1 ст.187 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вищевказаний вирок суду щодо ОСОБА_10 скасувати, ухвалити новий вирок, яким його визнати невинуватим, та закрити кримінальне провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд безпідставно прийняв до уваги та поклав в основу вироку показання потерпілого, які жодними іншими доказами не підтверджуються, та відхилив показання обвинуваченого. Крім того зазначає про невірну кваліфікацію дій обвинуваченого, та про те, що дослідження судом доказів має однобічний характер.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; потерпілого та його представника, які підтримали апеляцію прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційних скаргах, розглядаючи кримінальне провадження в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах зазначених у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні з дотриманням вимог кримінального процесуального закону і, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та зазначив про відсутність у нього умислу на розбійний напад. Свої дії пов`язував із способом захисту від протиправних дій потерпілого ОСОБА_9 .

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вина ОСОБА_10 у вчиненому повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків, та дослідженими у судовому засіданні іншими письмовими доказами, які узгоджують між собою.

Так у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що він зареєстрований на сайті знайомств «МАМБА», де у його анкеті зазначено коло інтересів знайомство з чоловіками. З 24 серпня 2015 року розпочав переписку з ОСОБА_10 з метою спілкування та інтимних стосунків. Домовилися про зустріч 26 серпня 2015 року приблизно о 21-30 годині. Після того як вони зустрілися, ОСОБА_10 сів до автомобіля потерпілого та вони від`їхали на невелику відстань. Майже одразу після зупинки він відчув удар в область шиї, та пішла кров. ОСОБА_10 наказав віддати йому банківські картки, портмоне та золото. Потерпілий намагався вийти з автомобілю, але не зміг цього зробити, оскільки було темно, а руки у нього були в крові. Тим часом ОСОБА_10 продовжував наносити йому удари ножем в область обличчя, голови, рук та верхньої частини тіла. Після того як потерпілий переліз в задню частину автомобілю через сидіння, між ними продовжилася боротьба. Через деякий час потерпілому вдалося відчинити задні двері автомобілю та він вискочив назовні і почав звати на допомогу, продовжуючи боротьбу з ОСОБА_10 . Невдовзі на територію гаражів в`їхав автомобіль, через що ОСОБА_10 побіг з місця події. Він сам доїхав до кафе «Лайм», де йому викликали медичну допомогу та міліцію.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили, що 26 серпня 2015 року приблизно о 22-00 годині потерпілий ОСОБА_9 увійшов до кафе. Він був весь у крові. На обличчі та руках у нього були різані рани. Вони викликали медичну допомогу. Приблизно за годину міліція привезла ОСОБА_10 , який також був забруднений кров`ю та мовчав.

Наявність тілесних ушкоджень у потерпілого та їх локалізація підтверджується проведеною судово-медичною експертизою №4542 від 06 листопада 2015 року (т.1 а.п.155-158), яка досліджена судом першої інстанції та відображена у вироку.

З протоколів огляду місця події від 27 серпня 2015 року вбачається, що:

- на автомобілі Mersedes Benz Vito 110, р/н НОМЕР_1 , маються нашарування та плями речовини бурого кольору;

- біля будинку №3 по вулиці Вороніна в місті Запоріжжі виявлено ніж з нашаруваннями речовини бурого кольору. Даний ніж ОСОБА_10 упізнав як той, який застосовувався ним в ході боротьби з потерпілим;

- на ділянці місцевостї на території гаражного комплексу біля КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» по вул.Авраменка, 4 у м.Запоріжжі на ґрунтовій доріжці виявлена пляма речовини бурого кольору.

По вказаним протоколам та відеозапису огляду місця події зауважень від учасників кримінального провадження не надходило.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вищевказані та інші зазначені в оскаржуваному вироку докази, у своїй сукупності підтверджують факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину, та вважає, що суд достатньо повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі докази у кримінальному провадженні, дав їм правильну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_10 .

При цьому під час розгляду справи суд перевірив всі доводи сторони захисту та належним чином вмотивував у вироку свої висновки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_7 , та вважає, що вони повністю спростовуються вищевказаними доказами у кримінальному провадженні, які перевірені в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, та прийшов до правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення, але не на мінімальній межі. При цьому суд першої інстанції належним чином вмотивував своє рішення.

Заявлений потерпілим цивільний позов вирішений судом з дотриманням вимог діючого законодавства.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні, та вважає, що порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 та захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 травня 2016 року, яким ОСОБА_10 засуджено за ч.1 ст.187 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: