УХВАЛА
31 серпня 2016 року Справа №293/845/16-к

Слідча суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчої Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській майора поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 16.03.2009 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Слідча звернулася до суду з клопотанням від 31.08.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (далі клопотання), в якому просить постановити ухвалу, якою дозволити затримати підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування необхідності здійснення приводу слідча в клопотанні зазначає, що 16.03.2009 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна на легковому автомобілі "ШЕВРОЛЕ-АВЕО" д. н. НОМЕР_1 , таксі, під керуванням ОСОБА_9 , приїхала з м. Києва до с. Вишневе Черняхівського району Житомирської області . В цей же час та день, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи в межах єдиного злочинного зговору, прибула до будинку АДРЕСА_1 та спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, під надуманим приводом розшуку загубленої дитини, проникли до вищевказаного будинку, де на той час перебувала господарка будинку ОСОБА_11 . Після чого, діючи в межах єдиного злочинного зговору, ОСОБА_8 почала розмовляти з ОСОБА_11 , чим відволікала увагу останньої від дій ОСОБА_10 , яка через незачинені двері зайшла до іншої кімнати будинку. ОСОБА_6 , діючи в межах єдиної злочинної змови та заздалегідь розподіленими ролями перебувала на подвір`ї вищевказаного будинку АДРЕСА_1 і спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , повторно таємно викрала чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_11 , а саме: гроші в сумі 5000,00 грн.; кофту жіночу вартістю 50 грн.; мереживо білого кольору довжиною 6,2 м, шириною 0,085 м, вартістю 31,00 грн., мереживо білого кольору довжиною 2,8 м, шириною 0,125 м, вартістю 31,00 грн.; хустку шерстяну вартістю 30,00 грн.; шарф вартістю 40,00 грн.; хустинки 8 штук, вартістю однієї - 2 грн., загальною вартістю 16 гривень, а всього на загальну суму 5206,00 грн.

17.03.2009 слідчим відділенням Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області по даному факту порушено кримінальну справу проти ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

04.12.2012 відомості про кримінальне правопорушення по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що належить потерпілій ОСОБА_11 , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням у приміщення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041.

27.03.2009 гр. ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, допитано в якості підозрюваної та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В ході досудового слідства кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 направлено прокуророві Черняхівського району згідно ст. 225 КПК України для затвердження обвинувального висновку та направлення в подальшому для розгляду до суду. Кримінальна справа відносно ОСОБА_8 виділена в окреме провадження та направлена до Бориспільського МВ УМВС України в Київський області для приєднання до кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України.

08.08.2009 оголошено розшук ОСОБА_6 .

17.12.2009 з матеріалів досудового розслідування за № 09/230040 виділено в окреме провадження матеріали щодо підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000041.

29.10.2013 повідомлення про підозру ОСОБА_6 направлено листом по місцю її проживання.

На даний час в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000041 встановити місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_6 не представилося можливим.

Враховуючи те, що станом на момент подання вказаного клопотання встановити місцезнаходження підозрюваної не представилося можливим, тому слідча просить клопотання задовольнити.

Клопотання погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області юристом 1 класу ОСОБА_3 .
Слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання також підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що 16.03.2009 близько 18 год. 00 хв. вона за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна на легковому автомобілі "ШЕВРОЛЕ-АВЕО" д. н. НОМЕР_1 , таксі, під керуванням ОСОБА_9 , приїхала з м. Києва до с. Вишневе Черняхівського району Житомирської області . В цей же час та день, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи в межах єдиного злочинного зговору, прибула до будинку АДРЕСА_1 та спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, під надуманим приводом розшуку загубленої дитини, проникли до вищевказаного будинку, де на той час перебувала господарка будинку ОСОБА_11 . Після чого, діючи в межах єдиного злочинного зговору, ОСОБА_8 почала розмовляти з ОСОБА_11 , чим відволікала увагу останньої від дій ОСОБА_7 , яка через незачинені двері зайшла до іншої кімнати будинку. ОСОБА_6 , діючи в межах єдиної злочинної змови та заздалегідь розподіленими ролями перебувала на подвір`ї вищевказаного будинку АДРЕСА_1 і спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , повторно таємно викрала чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_11 , а саме: гроші в сумі 5000,00 грн.; кофту жіночу вартістю 50 грн.; мереживо білого кольору довжиною 6,2 м, шириною 0,085 м, вартістю 31,00 грн., мереживо білого кольору довжиною 2,8 м, шириною 0,125 м, вартістю 31,00 грн.; хустку шерстяну вартістю 30,00 грн.; шарф вартістю 40,00 грн.; хустинки 8 штук, вартістю однієї - 2 грн., загальною вартістю 16 гривень, а всього на загальну суму 5206,00 грн.

Обгрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваною злочину, вважається неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідча суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України є підставою для надання дозволу на її затримання з метою її приводу.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 188-190, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл працівникам Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, українки, громадянки України, не працюючої, освіта середня, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Черняхівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Після виконання ухвали Черняхівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській необхідно терміново повідомити Черняхівський районний суд Житомирської області та прокурора.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , адреса: Житомирська обл., Черняхівський р-н, смт Черняхів, вул. Шевченка, 10, тел.: НОМЕР_2 , погодженим прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , адреса: Житомирська область, Черняхівський район, смт Черняхів, вул. Слобідська, 1, тел.: ( НОМЕР_3 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 розглянути в день її доставки до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її оголошення.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідча суддя/підпис/ ОСОБА_1
копія: вірно
суддя: