АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/490/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 369, ч.2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 березня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0003070 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_4 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Дивень Корецького району Рівненської області, громадянка України, не одружена, пенсіонерка, працює медичним реєстратором у КПП «Консультативно-діагностичний центр № 1», зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судима,

виправдана за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15; ч.4 ст. 27 та ч.2 ст. 369 КК України.

Вироком також вирішено долю речових доказів та віднесено на рахунок держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1061 гривня 28 коп.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
Прокурор та орган досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_5 у підбуренні до замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, як особою, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що від її волі не залежали.

За обвинуваченням, ОСОБА_5 , працюючи мед реєстратором Територіального медичного об`єднання Харківського району в період з 18 травня 2012 року до 14 червня того ж року домовилася з ОСОБА_6 посприяти йому та його знайомій отримати листки тимчасової непрацездатності за обумовлену суму в 40 гривень за один день непрацездатності і при цьому отримала 18 травня 2012 року від ОСОБА_6 частину обумовленої суми 300 гривень, а решту 1200 гривень між ними було домовлено передати після виконання вказаної послуги, однак 14 червня 2012 року після отримання одного з листків непрацездатності ОСОБА_6 та передачі ним ОСОБА_5 1200 гривень, вона була встановленим порядком затримана працівниками органу внутрішніх справ.

Розглянувши кримінальне провадження по суті, суд першої інстанції ОСОБА_5 виправдав за недоведеністю її винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

На обґрунтування суд проаналізував надані учасниками кримінального правопорушення докази, описав їх у вироку, оцінив у плані відносності, належності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті кримінального провадження, вказав на недопустимість та неналежність частини наданих стороною обвинувачення доказів і обґрунтованість сумнівів щодо достовірності інших доказів, послався на обов`язок тлумачити всі сумніви на користь обвинуваченої та прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй діянь не була доведена поза всякими розумними сумнівами, як того вимагає чинне законодавство та практика Європейського суду в правах людини.

Не погодившись зі вказаними висновками, прокурор у кримінальному проваджені подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, просить оскаржений вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування прокурор викладає обставини кримінального правопорушення, як вона вважає їх встановленими, аналізує надані суду докази; вважає, що надані органом досудового розслідування докази цей суд у вироку не оцінив, бо не зазначив чому саме бере до уваги одні докази та відкидає інші; допустив суперечності у висновках, а тому прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

При вивченні апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає в повній мірі вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим винесено ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18.01.2016 про залишення без руху апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року з надання часу для усунення недоліків.

8 лютого 2016 року за вхідним № 7010 до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 з виправленими недоліками відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18.01.2016.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує що, суд допустив істотну неповноту судового розгляду, оскільки відхилив клопотання про допит певних свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження, а також залишив без уваги та не оцінив частину показань свідків, висновків експерта, а показання ОСОБА_6 та відомості, викладені в явці з повинною ОСОБА_5 відхилив безпідставно.

Отже, підсумовуючи доводи апеляційної скарги прокурор просить скасувати вирок Дарницького районного суду міста Києва від 26.11.2015 про визнання ОСОБА_5 не винуватою та постановити новий, яким визнати її винною у вчиненні злочину, передбачених за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України,звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги було відкрито апеляційне провадження, в ході підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, з поясненням прав учасників кримінального провадження їм направлено.

На цей час інших жодних нових доказів, заперечень не надано, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід визнати закінченою та, з урахуванням судового навантаження, призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження № 0003070 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 призначити до апеляційного розгляду на 1130 годину 4 квітня 2016 року, про що копією цієї ухвали повідомити учасникам кримінального провадження, одночасно пояснивши їм право надати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази, на які вони посилаються, а також право взяти участь у розгляді апеляційної скарги по суті, клопотати про розгляд справи за їхньої відсутності або розгляд апеляційної скарги шляхом письмового провадження, а ОСОБА_5 пояснивши обов`язковість її участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором поставлено питання про погіршення її становища.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_7

[1]