АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2405/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/162/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 10 березня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0002425 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст.185, ч.1 ст.286КК України повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник - ОСОБА_8 ,

потерпілий - ОСОБА_9 ,

представник потерпілого - ОСОБА_10

представник КРСП- ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року задоволено частково клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 .

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002425 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України - повернуту прокурору для усунення, зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України.

В ухвалі суд зазначив, що як слідує з обвинувального акту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 286 КК України.

В той же час, в підготовчому судовому засіданні дата народження обвинуваченим ОСОБА_6 , який з`явився на виклик суду, вказана 07.08.1972 року, що позбавляє суд можливості визначити особу обвинуваченого в судовому засіданні.

Крім того, при викладені фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України прокурором заначено, що вказане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим за попередньою змовою з ОСОБА_12 , який не зазначений обвинуваченим по вказаному кримінальному провадженню, інші дані щодо прийняття рішення відносно даної особи слідчим, прокурором чи судом, як в обвинувальному акті так і в долученому до нього реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні, що позбавляє суд можливості визначити процесуальний статус вказаної особи, зважаючи на заявлені потерпілим позовні вимоги.

Крім того, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суб`єктивна сторона якого передбачає необережність по відношенню до наслідків у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, викладені в обвинувальному акті не в повному обсязі, оскільки слідчим зазначено про навмисність дій обвинуваченого при зміні напрямку руху та виїзду за межі проїзної частини де скоєно наїзд на потерпілого, однак не визначено відповідно до положень ст. 23 КК України форму вини обвинуваченого по відношенню до наслідків у виді наїзду на потерпілого.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2016 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилаючись на те, що на думку прокурора в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 викладено всі фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, умисні дії ОСОБА_6 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, а також, за ч.1 ст. 286 КК України, в частині порушення правил безпеки дорожнього руху, але внаслідок технічної помилки при зазначенні фактичних обставин в обвинуваченні помилково вказано про навмисну зміну руху транспортного засобу. В анкетних даних підозрюваного ОСОБА_6 внаслідок подібності цифр помилково вказано дату 01, а не 07.08.1972 року, що не є суттєвим недоліком та не повинно бути підставою повернення обвинувального акту.Посилаеться на те , що вказані судом недоліки не є суттєвими порушеннями вимог ст. 291 КПК України та такими, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду

В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу .

Захисник ОСОБА_8 , підтримали апеляційну скаргу прокурора, прохав колегію суддів задовольнити апеляційну скаргу , ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Потерпілий, представники, кожен окремо прохали колегію суддів залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження ,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено ст.291 КПК України. Частина 2 зазначеної статті передбачає, які відомості повинен містити обвинувальний акт, у тому числі анкетні дані обвинуваченого.

Колегія суддів погоджується із встановленими судом першої інстанції обставинами та висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає непереконливими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінально процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухваленні рішення про повернення обвинувального акта.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд, у підготовчому судовому засіданні, має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема, якщо обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, а також розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний чи обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Однією із засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо того, що в обвинувальному акті, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України не викладено належним чином фактичні обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з чим неповно сформульоване обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурором були порушені вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Обвинувальний акт, згідно ч.4 ст.110 КПК України, є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, він повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Проаналізувавши матеріали провадження і ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків є законним і обґрунтованим, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, при цьому суд першої інстанції належним чином мотивував своє рішення, та вказав, які недоліки і порушення вимог кримінального процесуального закону необхідно усунути.

Колегя суддів також звертає увагу на те, що посилання прокурора в обґрунтування апеляції на технічні помилки в обвинувальному акті є неприпустимим особливо стосовно анкетних данних, форми вини та викладення обставин скоєння злочину.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002425 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України - повернуто прокурору для усунення, зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України прокурору залишити без змін.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4