УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/4160/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року, -
Цим вироком: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір, Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:
- 29.08.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ст.75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 06.11.2014 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70, ст.75, ст.76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, судимості не зняті та не погашені,
засуджено за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання за цим законом 7 (сім) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 06.11.2014р. та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 вказано обчислювати з 14.09.2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 14.09.2015 року по 18.02.2016 року.
Стягнуто ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 491,04 грн. за проведення експертиз.
Арешт накладений на майно ОСОБА_7 , а саме кухонний ніж - знято.
Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.
Згідно вироку, 13.09.2015 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на тротуарі навпроти будинку № 3 по вул. Шаумяна, м. Новоград-Волинський, під час конфлікту з ОСОБА_8 , який виник між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, вирішив позбавити останнього життя.
Здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 дістав з правої кишені куртки кухонний ніж і, тримаючи його в правій руці, наблизився до ОСОБА_8 , який сидів на тротуарі. Після цього, ОСОБА_7 переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 клинком ножа, умисно наніс три удари загостреною частиною вказаного ножа в область шиї останнього, внаслідок яких ОСОБА_8 впав на дорогу та втратив свідомість.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта № 578 від 30.10.2015 року, заподіяно тілесне ушкодження у вигляді поранення шиї справа в середній частині в проекції правого грудинно-ключично-соскового м`яза із ушкодженням зовнішньої сонної артерії, яке належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді поранення в ділянці лівого нижньо-щелепного суглоба та поранення на підборідді.
Після цього ОСОБА_7 вважаючи, що виконав всі необхідні дії направлені на умисне вбивство ОСОБА_8 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , оскільки потерпілому ОСОБА_8 своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу в Новоград-Волинському ТМО.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити призначене судом покарання.
Зазначає, що не мав наміру вбивати ОСОБА_8 . В них з ОСОБА_8 виникла суперечка під час якої останній висловлював словесні образи в адресу його близьких та наніс йому один удар в обличчя. Не втримавшись від образ та удару, будучи розлюченим, він наніс 3 удари ножем, який був в нього в руках, в шию ОСОБА_8 . Побачивши.кров - злякався і втік.
Вважає, що в тій ситуації мала місце виключно самооборона.
Просить врахувати його стан здоров`я, а також те, що в нього залишилась хвора мати похилого віку, а також збіг особистих обставин, які його спіткали протягом тривалого часу, який передував вказаній події.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що призначене йому покарання надто суворе є необґрунтованими.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, які встановлено з урахуванням усіх об`єктивних і суб`єктивних факторів, що взяті до уваги при з`ясуванні дійсних обставин події, та ґрунтуються на сукупності ретельно досліджених, належним чином проаналізованих, оцінених та докладно наведених у вироку доказах.
Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту, висновками експертів та іншими матеріалами даного кримінального провадження, які досліджені судом першої інстанції, а саме:
Показами обвинуваченого безпосередньо в судовому засіданні, згідно яких 13.09.2015 року близько 14 год. знаходячись на тротуарі по вул. Шаумяна м. Новоград-Волинський разом з ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. В них з ОСОБА_8 виникла суперечка під час якої останній висловлював словесні образи в адресу його близьких та наніс йому один удар в обличчя. Не втримавшись від образ та удару, будучи розлюченим, він наніс 3 удари ножем, який був в нього в руках, в шию ОСОБА_8 . Побачивши кров - злякався і втік. Кається в тому, що заподіяв тілесні ушкодження. Умислу вбивати ОСОБА_8 не мав.
Показами потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні, згідно яких 13.09.2015 року в обід він зустрівся з ОСОБА_7 та почали розпивати спиртні напої на вулиці Шаумяна. Під час вживання спиртних напоїв у них виникла суперечка в ході якої він втратив свідомість від чого не пам`ятає. Прийшов до тями в лікарні де йому оперували шию. Коли він відійшов від наркозу прийшов міліціонер і показував фото для впізнання з метою встановлення того хто йому заподіяв тілесні ушкодження. Він впізнав ОСОБА_7 .
Крім того вина ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами дослідженими в суді першої інстанції.
Фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_9 в присутності понятих на знімку № 2 впізнав особу, яка 13.09.2015 року близько 16 год. по вул. Шаумяна спричинила ножові поранення. Даною особою є ОСОБА_7 (а.с. 36-37).
Фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення для впізнання від 14.09.2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_10 в присутності понятих на знімку № 4 впізнав особу, яку він бачив 13.09.2015 року по вул. Шаумяна яка спричинила ножові поранення. Даною особою є ОСОБА_7 (а.с. 38-39).
Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 14.09.2015 року з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого було оглянуто подвір`я біля будинку АДРЕСА_2 , описано загальний вигляд території біля будинку. Присутній при огляді ОСОБА_7 пояснив, що ніж яким він 13.09.2015 року наніс поранення ОСОБА_8 він викинув через паркан вказаного будинку, та вказав рукою куди саме він викинув. Проведено огляд на території будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду було знайдено ніж, який поміщено до спец, пакету та вилучено до Новоград-Волинського MB (а.с. 50-53).
Фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 18.09.2015 року з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_11 , в присутності понятих вказав на місце, де він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , показав на статистові удар, який він спричинив йому потерпілий ОСОБА_8 , як він відштовхнув від себе потерпілого, як ОСОБА_8 сів на бордюр після його поштовху, показав як він стояв навпроти потерпілого ОСОБА_8 діставши ніж з кришені куртки, як наніс потерпілому удар в шию та показав напрямок в якому він залишив місце скоєння кримінального правопорушення (а.с. 54-61).
Фактичними даними, які містяться у висновку № 578 від 05.10.2015 року відповідно до якого тілесне ушкодження у ОСОБА_8 , описане в медичній карті стаціонарного хворого, у вигляді поранення шиї справа в середній частині в проекції правого грудинно-ключично-соскового м`яза із ушкодженням зовнішньої сонної артерії утворилось від дії предмета, що коле та ріже, давністю можливо 13.09.2015р., належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 описані в медичній карті стаціонарного хворого, у вигляді поранення в ділянці лівого нижньо-щелепного суглоба, поранення на підборідді утворились від дії предмета, що коле та ріже, давністю можливо 13.09.2015 року, належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Не виключена можливість утворення вищеописаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 від дії клинка ножа, наданого на експертизу.
ОСОБА_8 під час утворення вищеописаних тілесних ушкоджень міг перебувати в будь-якому положенні, при якому ділянки тіла, де виявлені тілесні ушкодження, були доступні для травмування.
В наданій медичній карті стаціонарного хворого не описується інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 .
Вищеописані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворились від дії травмуючого предмета з силою, необхідною для їх утворення. Конкретне значення сили можна встановити при проведенні спеціальних експериментів на біоманекенах, характеристики тканин яких відповідають характеристикам тканин ОСОБА_8 (а.с. 63-64).
Висновком судово-психіатричного експерта № 403-2015 від 06.11.2015 року відповідно до якого ОСОБА_7 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними на даний час, він не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (а.с. 65-67).
При призначенні покарання ОСОБА_7 , судом першої інстанції дотримано вимог ст.65 КК України.
Обираючи вид та міру покарання судом враховано, що вчинене кримінальне правопорушення є особливо тяжким, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання задовільно, не працює, раніше неодноразово судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом визнано вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, апеляційний суд також враховує характер пошкоджень, їх кількість та локалізацію, які нанесені у місце розташування життєво-важливих органів з великою кількістю кровоносних судин, а саме шию, що свідчить не про оборону зі сторони ОСОБА_7 , а про умисел позбавити ОСОБА_8 життя.
На думку апеляційного суду призначене судом першої інстанції покарання є мінімальним, в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 06.11.2014р. та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі, яке є необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на його незадовільний стан здоров`я та збіг тяжких особистих обставин, як на підставу для пом`якшення покарання є безпідставним, оскільки для врахування стану здоров`я і збігу тяжких особистих обставин, як пом`якшуючу покарання обставину, необхідно встановлення обов`язкових умов, одною з яких відповідна обставина повинна бути реальною та викликана об`єктивними чинниками, тобто виникати поза волею винного та не з його вини. Не можна визнавати обставиною, яка пом`якшує покарання, вчинення злочину внаслідок впливу тяжкої особистої, сімейної чи іншої обставини, якщо вони є наслідком протиправної або аморальної поведінки самого винного. В даному випадку ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на вбивство внаслідок вживання алкогольних напоїв та в результаті ведення відповідного способу життя, про що він і вказує в апеляційній скарзі.
Враховуючи всі обставини провадження, характеризуючі ОСОБА_7 дані, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційні доводи обвинуваченого про збіг тяжких особистих обставин, незадовільний стан здоров`я та матір похилого віку не можуть слугувати безумовною підставою для пом`якшення покарання, а тому вважає, що вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року законний та обґрунтований, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року щодо нього без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Судді: