Справа №613/585/16-к Провадження № 1-кп/613/104/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6
розглянувши в закритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000110 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт у нічний час доби.

В обґрунтування посилався на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і воно не може бути обґрунтовано тільки тяжкістю злочину. Зазначив, що наявні у сторони обвинувачення докази не доводять обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Просив врахувати відомості про особу обвинуваченого, який одружений, має неповнолітню дитину, доглядає дідуся інваліда 2 групи, позитивно характеризується. Також при вирішенні питання просив врахувати практику ЄСПЛ.

Обвинувачений підтримав клопотання та зазначив, що весь час співпрацює зі слідством, має родину, доглядає інваліда. Вважав, що ризик приховування від суду не доведено, так як він не намагався приховатись після подій і був затриманий вдома.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, обставини, які були раніше враховані при обранні запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст..177 КПК України - не зникли, вважав доцільним подальше перебування обвинуваченого під вартою.
Потерпіла та її законний представник заперечували проти зміни запобіжного заходу. Законний представник зазначила, що починається навчальний рік і донька буде боятись ходити до школи.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів вбачається, що у справі проведено ряд слідчих дій, проведена судово-медична експертиза, в судовому засіданні була допитана потерпіла і свідки. Потерпіла повідомила про події, які відбувались, зазначила, що ОСОБА_7 притуляв її до стіни, закривав рот та очі рукою, намагався стягнути лосини. Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
З показань потерпілої також вбачається, що останній погрожував їй фізичною розправою, що свідчить про наявність ризику впливу на потерпілу, зазначений ризик продовжує існувати на сьогоднішній день.
З наданих суду додаткових письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_7 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає разом з дружиною та донькою, характеризується позитивно, перебуває на обліку в УСЗН Богодухівської РДА як особа, що отримує соціальну допомогу у зв`язку з наданням соціальних послуг, доглядає за інвалідом 2 групи ОСОБА_8 , який прикутий до ліжка, потребує стороннього догляду.
Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в той час як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Відовідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Як зазначено у рішенні Європейського суду у справі «Ливада проти України», пункт 3 ст.5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, а повинні підтверджуватись фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11.02.2016 року у відношенні ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено строк дії ухвали до 07 квітня 2016 року включно., в подальшому дію запобіжного заходу було неодноразово продовжено, на сьогоднішній день обвинувачений перебуває під вартою більше шести місяців.
Самого лише твердження, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, недостатньо. Зазначене твердження прокурора повинно підтверджуватись відповідними матеріалами. Саме такої позиції неодноразово дотримувався і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він має постійне зареєстроване місце проживання, одружений, проживає разом з дружиною та малолітньою донькою, тобто має міцні соціальні зв`язки, є особою, що надає соціальні послуги, а саме доглядає за інвалідом 2 групи ОСОБА_8 , характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, та враховуючи, що прокурором не доведено, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також те, що застосування у даному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обґрунтовано лише тяжкістю злочину та тяжкістю ймовірного покарання, колегія суддів вважає за необхідне змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, так як саме цей запобіжний захід може належним чином забезпечити адекватне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 194, 202, 331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И ЛА:
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 10 жовтня 2016 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) Прибувати до Богодухівського районного суду Харківській області за першою вимогою.

2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду.

3) Утримуватись від спілкування з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_9 та неповнолітнім свідком ОСОБА_10 .

Ухвалу направити для виконання до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області.

Зобовязати Богодухівський ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області на підставі п.1 ч.3 ст.202 КПК України доставити ОСОБА_7 до місця проживання, звільнивши його з-під варти, про що повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2