ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1078/16-к
провадження № 1-кс/294/1318/16
УХВАЛА
слідчого судді
02 листопада 2016 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000450 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2. ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2. ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 03.10.2016 року, стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2. ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_5 03.10.2016 року, близько 8 годин з метою викрадення чужого майна підійшов до території греко-католицької церкви, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де руками відчинив незамкнену хвіртку огорожі, після чого проник на територію вищевказаної церкви, звідки таємно, повторно викрав чуже майно а саме, бувший у використанні велосипед марки «Десна» вартістю 800.00 грн., який на праві власності належить ОСОБА_8 , після чого через хвіртку огорожі разом із викраденим велосипедом з місця вчинення злочину зник. Далі, ОСОБА_5 викрадений ним велосипед перемістив до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив на тимчасове зберіганні, щоб у майбутньому розпорядитись ним на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме бувший у використанні велосипед марки «Десна», завдавши їй матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 13.10.2016 близько 15 годин прийшов на територію дитячого саду «Зірочка», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де підійшов до піднавіса звідкишляхом вільного доступу таємно, повторно викрав чуже майно а саме, бувший у використанні велосипед марки «Лексус» вартістю 2000,00 грн., який на праві власності належить ОСОБА_9 , з яким з місця вчинення злочину зник. В цей же вечір, викрадений у ОСОБА_9 велосипед, ОСОБА_5 продав жителю м. Чуднів ОСОБА_10 за пляшку горілки /самогону/.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме бувший у використанні велосипед марки «Лексус», завдавши їй матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 16.10.2016 близько 02-ї години ночі прийшов на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де підійшов до господарського приміщеннята шляхом вільного доступу таємно повторно викрав чуже майно, а саме, бувший у використанні велосипед марки «Салют» вартістю 500,00 грн., який на праві власності належить ОСОБА_11 , з яким з місця вчинення злочину зник. Після чого, в цю ніч ОСОБА_5 з викраденим велосипедом був затриманий поблизу кооперативного ринку у м. Чуднові та у нього був вилучений викрадений у ОСОБА_11 велосипед.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме бувший у використанні велосипед марки «Салют», завдавши їй матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з того, що обґрунтованість існуючих ризиків не доведена слідчим та прокурором,підозрюваний не ухиляється від органів досудового розслідування, має міцні соціальні зв`язки в місці свого проживання, а саме зі своєю матір`ю, захисник вважає більш доцільним застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 03.10.2016 року, за ознаками вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Існування можливого ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, доведено слідчим та прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні та доданих документах, та прокурором - у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2. ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , те, що він є обвинуваченим у вчиненні іншого злочину укримінальному провадженні, яке на даний час перебуває на розгляді у Чуднівському районному суді Житомирської області, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, вчиненого стосовно своєї матері, що свідчить про відсутність міцного соціального зв`язку підозрюваного з матір`ю, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілих, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до положень ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, слідчого судді чи суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, слідчого судді чи суду;
- повідомляти слідчого, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілими та свідками даного кримінального провадження.
Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 02.11.2016 року та взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду. Строк дії ухвали про тримання під вартою - до 31 грудня 2016 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень нуль копійок), після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п. 1-4 ч.5 ст.194 КПК України, невиконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
1) прибувати за кожним викликом до слідчого, слідчого судді чи суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, слідчого судді чи суду;
3) повідомляти слідчого, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілими та свідками даного кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1