Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2911/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД Солюшенс» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
04.03.2016 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЛД Солюшенс» звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи свої вимоги тим, що в слідчому управлінні фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 1, ч. 3 ст. 212 КК України.

04 грудня 2015 року Подільським районним судом м. Києва за результатом розгляду клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна, було винесено ухвалу, відповідно до якої судом було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ЛД Солюшенс» (код 40020750) № НОМЕР_1 , який відкритий в банку ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380520) та заборонено видаткові операції з грошовими коштами за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Зазначає, що на день звернення з даним клопотанням до суду розрахунковий рахунок ТОВ «ЛД Солюшенс» знаходиться під арештом і ТОВ «ЛД Солюшенс» позбавлене можливості ним користуватись за прямим його функціональним призначенням та здійснювати розрахунково-касові операції.

Вважає, що арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з тим, що ТОВ «ЛД Солюшенс» здійснює фінансово-господарську діяльність відповідно до норм чинного законодавства України у тому числі здійснює у передбаченому законом порядку бухгалтерський і податковий облік, своєчасно сплачує податки і збори (обов`язкові платежі) та подає фінансову звітність, а доводи слідчого не були належним чином обґрунтовані і доведені відповідними доказами у суді. У зв`язку з чим звертається з даним клопотанням до суду та просить скасувати арешт з грошових коштів ТОВ «ЛД Солюшенс».

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримує клопотання з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надав заяву згідно якої просить здійснити розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності слідчого, відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 02.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 1, ч. 3 ст. 212 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 205 КК України стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 19.11.2015 року про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000082 від 02.07.2015 року встановлено, що не встановлені слідством особи протягом 2014-2015 років вчинили фіктивне підприємництво, тобто створення ряду суб`єктів господарювання, зокрема і ТОВ «ЛД Солюшенс».

Згідно наданих слідчим до суду матеріалів вищезазначеного кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідуванням, зокрема встановлено, що на території Києво-Святошинського району діє транзитно-конвертаційна група до складу якої входить також ТОВ «ЛД Солюшенс». Приналежність підприємств до однієї групи визначається відкритими рахунками в ПАТ «КБ Глобус» ( МФО 380526) та подачею податкової звітності з однієї ІР-адреси: НОМЕР_2 (Інтертелеком, м. Одеса).

Згідно інформації АІС «Податковий блок», юридичною адресою ТОВ «ЛД Солюшенс» являється: Київська область, м. Вишневе, вул. Зелена, 8-А, директором (засновником) являється ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

30.11.2015 року старшим оперуповноваженим з ОВС ВПФП ОУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 було здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «ЛД Солюшенс» та встановлено, що останнє там не знаходиться. За вказаною адресою розташована нежитлова будівля.

30.11.2015 року слідчим управління фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про визнання у кримінальному провадженні № 0000082 речовими доказами грошових коштів, які знаходяться на рахунку ТОВ «ЛД Солюшенс» № НОМЕР_1 , який відкритий в банку ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380520).

04.12.2015 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суд м. Києва накладено арешт на речові докази, а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ЛД Солюшенс» № НОМЕР_1 , який відкритий в банку ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380520).

Слідчий суддя постановлюючи вказану ухвалу мотивував її тим, що арешт накладається з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову, а також у зв`язку з тим, що відносно ТОВ «ЛД Солюшенс» проводиться досудове розслідування.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України з метою досягнення дієвості кримінального провадження визначає заходи його забезпечення.

Так відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Згідно ст. 170 КПК України, в редакції, яка була чинною на день виникнення правовідносин, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З системного аналізу зазначених статей кримінально-процесуального кодексу України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що особа, яка звертається із клопотанням про скасування арешту повинна довести те, що відпала потреба в подальшому його застосуванні або те, що арешт накладено необґрунтовано, надавши в підтвердження зазначених обставин належні та допустимі докази.

Згідно ст.ст. 22, 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя дослідивши надані сторонами докази приходить до висновку, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суд м. Києва від 04.12.2015 року на речові докази, а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ЛД Солюшенс» № НОМЕР_1 , який відкритий в банку ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380520), обґрунтовано та за наявності для того правових підстав, визначених ст.ст. 167, 170 КПК України, що спростовує твердження адвоката ОСОБА_3 викладені ним в клопотанні про необґрунтованість його накладення.

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000082 триває.

Адвокатом же ОСОБА_3 не надано до суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження викладених ним в своєму клопотанні обставин, зокрема того, що ТОВ «ЛД Солюшенс» здійснює фінансово-господарську діяльність відповідно до норм чинного законодавства України у тому числі здійснює у передбаченому законом порядку бухгалтерський і податковий облік, своєчасно сплачує податки і збори (обов`язкові платежі) та подає фінансову звітність.

Зі змісту статей 26, 94 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя оцінивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не знайшло свого доведення в судовому засіданні, у зв`язку з чим не може в вважатися таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 23, 26, 84, 93, 94, 131, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД Солюшенс» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1