overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/51/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016

23 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 135, ч.2 ст.187 КК України,

встановив :

28 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з прокуратури Херсонської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 135, ч.2 ст.187 КК України.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження, клопотань про їх участь у судовому засіданні дистанційно, згідно до положень ст.336 КПК України, не надходило. Однак, з урахуванням положень ч.1 ст.336 КПК України, зокрема неможливості безпосередньої участі учасників кримінального провадження, а саме свідків обвинувачення: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому провадженні з інших поважних причин, а саме проживання поза межами юрисдикції суду, а саме : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а також необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд ухвалив рішення щодо здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Керуючись ч.2 ст. 336 КПК України, суд

ухвалив :

Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 135, ч.2 ст.187 КК України, яке відбудеться 07 жовтня 2016 року о 10.00 год. в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, який знаходиться за адресою: 67707 Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави (колишня вул. Енгельса), 27 (E-mail: ) забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області (який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, електронна пошта (E-mail: ) у зазначену вище дату і час.

Доручити забезпечення участі свідків обвинувачення: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при проведенні судового провадження у режимі відеоконференції Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

До початку розгляду вказаного кримінального провадження, відповідно до положень ч.4 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу свідків, вручити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пам`ятку про їх процесуальні права та обов`язки як свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5776/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/681/92/2016
Справа №681/1139/16-к
Ухвала
03 жовтня 2016 року
Полонський районний суд Хмельницької області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
розглядаючи кримінальну справу у відкритому підготовчому судовому засіданні щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
В підготовче судове засідання, призначене на 03 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подавав. Про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений 25 серпня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого судове засідання відкладено.
З огляду на викладене обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. До суду не прибув без поважних причин, тому з його вини не відбулося судове засідання в кримінальній справі. За неявку в суд без поважних причин на обвинуваченого необхідно накласти грошове стягнення.
Керуючись ст. ст.139, 146 КПК України, суд
ухвалив:
Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 грошове стягнення на користь державного бюджету в розмірі однієї мінімальної заробітної плати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але клопотання про скасування даної ухвали ОСОБА_5 має право подати до Полонського районного суду, який здійснює кримінальне провадження в даній справі.
Суддя ОСОБА_6 як.
Справа№751/5375/14
Провадження№1-в/751/343/14
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття заяву засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява засудженої ОСОБА_2 , в якій вона просить роз`яснити ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2014 року по справі за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про звільнення її від призначеного покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році».

Одночасно засуджена просить розглянути заяву в її присутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин, суддя вважає за можливе етапувати засуджену ОСОБА_2 із Чернігівської виправної колонії № 44 до Чернігівського слідчого ізолятора для подальшої доставки засудженої до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 392, 537 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Заяву засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2014 року - призначити в судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Етапувати засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чернігівської виправної колонії № 44 до Чернігівського слідчого ізолятора.

Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернігівському слідчому ізоляторі на час розгляду в суді кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2014 року.

Зобов`язати Чернігівський слідчий ізолятор надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали суду направити Чернігівській виправній колонії № 44, відділу конвойної служби поліції ГУНП в Чернігівській області та Чернігівському слідчому ізолятору.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, представника ЧВК-44, доставити засуджену.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 1-кп/756/783/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 03 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 06.10.2016 року на 09 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.02.2012 Справа № 1311/277/12
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2012 у складі

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Проць І.Б.

з участю прокурора Стефаніва Р.М.

захисника ОСОБА_1

законного представника малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3

представник служби у справах дітей ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Камянка-Бузька кримінальну справу про застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

що вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 22.09.2011 р. близько 23.00 год. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 зайшли на територію господарства ОСОБА_6 в с.Колоденці Кам'янка-Бузького району яке було незагороджене, та таємно викрали з багажного відділення автомобіля НОМЕР_1, належного останньому перфоратор та кутову шліф-машинку, які належать ОСОБА_6 загальною вартістю 1132,8 грн.

У судовому засіданні малолітній ОСОБА_2 вину у скоєному суспільно-небезпечному діянні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і суду пояснив, що 22.09.2011 р. о 21.00 год. разом з ОСОБА_5, проходивши позв господарство ОСОБА_6, яке не було загороджене, побачили автомобіль «Таврія», що належить ОСОБА_6 Вони підійшли до цього автомобіля, відкрили багажник та вирішили викрасти речі які в ньому були. ОСОБА_5 взяв з багажника автомобіля пластиковий чемодан, як пізніше зясувалось у ньому були електродриль та болгарка, після чого втекли.

Законний представник ОСОБА_3 суду пояснив, що з його сином ОСОБА_2 ніколи подібного не траплялося, за місцем проживання він характеризується позитивно, громадський порядок не порушує. Він зможе сам виховати сина, оскільки має на нього виховний вплив.

Прокурор постанову про застосування до малолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру підтримав і просить суд застосувати щодо нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд батькові.

Відповідно до ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання із застосуванням до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння виповнилось 13 років, тобто він не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, він щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, його подальше виправлення можливе без застосуванням покарання, тому суд вважає, що відносно малолітнього ОСОБА_2 слід застосувати примусові заходи виховного характеру.

Керуючись ст.ст. 447,448 КПК України, ст.105 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно малолітнього ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд батька ОСОБА_3 на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області Банк УДК у Львівській області, р/р 0042 МФО 825014, , 225,12 грн. за проведену експертизу /а.с.25/.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа № 685/1165/16-к
Провадження № 1-кп/685/64/16
29 вересня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Теофіполь Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2016 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно ст.32 КПК України справа підсудна Теофіпольському районному суду Хмельницької області.
Призначення підготовчого судового засідання є обов`язковим відповідно до вимог ч. 6 ст. 34 КПК України.
Вирішення питання про призначення підготовчого судового засідання, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, не передбачає присутність учасників судового провадження, тому, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування даного судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
За встановлених обставин є необхідним призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 107, 314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відбудеться в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області, за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44.
На підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області;
- обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );
- потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.06.2011 Справа № 1-п-27/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24.06.2011 у складі

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Рихва М.І.

з участю прокурора Пайтра А.Г.

розглянувши подання начальника СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 119-0094 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за згодою прокурора Камянка-Бузького району звернувся до суду із поданням про закриття кримінальної справи № 119-0094, порушеної за фактом крадіжки особистого майна з новобудови ОСОБА_2, що в м. Кам'янка - Бузька у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав подання та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.05.1996 р. за фактом крадіжки, порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 140 КК 1960 р.

03.06.1996 р. досудове слідство у вказаній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК у звязку із не встановленням осіб, що вчинили злочин.

Постановою начальника СВ Кам'янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_1 від 19.05.2011 р. досудове слідство поновлено, дії невстановлених осіб перекваліфіковано на ч.2 ст. 185 КК України (2001 року) і справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України суд вправі закрити справу за наявності підстави, передбаченої у ст. 49 КК України, якщо у ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки у даній справі осіб, що вчинили злочин, не встановлено і десятирічний термін з дня його вчинення минув, то справу слід закрити.

Керуючись ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу № 119-0094, порушену за фактом крадіжки особистого майна з новобудови ОСОБА_2, що в м. Кам'янка - Бузька закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Головуючий:

Оригінал постанови
У Х В А Л А

16.09.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного вироком суду покарання ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 ..
Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час..
Відповідно до ч.1 ст.142 цього ж Кодексу слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Тому суд вважає, що до засудженого слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд подання відкласти на 10-30 г 23 вересня 2016 року.
Застосувати привід в зал судового засідання Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6) на 10-30 г 23 вересня 2016 року до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Могилівка Жмеринського району.
Копію ухвали направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Cправа № 156/723/16-к
№ провадження 1-кс/156/63/16
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року смт.Іваничі Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Іваничівського відділення Володимир-Волинської місцевої прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
До Іваничівського районного суду надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Іваничівського відділення Володимир-Волинської місцевої прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Скаржник мотивує скаргу тим, що 12.09.2016 року він звернувся до Іваничівського відділення Володимир-Волинської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 284 КК України, однак відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено не було.

Диспозиція статті 284 КК України передбачає таке злочинне діяння як ненадання допомоги капітанам судна в разі зіткнення з іншим судном екіпажу та пасажирам останнього, а також зустрінутим у морі або на іншому водному шляху особам, які зазнали лиха, якщо він мав можливість надати таку допомогу без серйозної небезпеки для свого судна, його екіпажу і пасажирів.

Однак, незрозумілими та не обгрунтованими у скарзі є ті обставини, де відбулася вказана подія, в діях кого наявний склад злочину і яке відношення має скаржник до цієї події .

Згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 в скарзі вказав, що він відмовляється від проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а на даний час останній перебуває в місцях позбавлення волі, що позбавляє слідчого суддю можливості з`ясувати вказані питання, то в даному випадку скарга підлягає поверненню скаржнику як така, яка подана особаю, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Іваничівського відділення Володимир-Волинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1