Провадження № 1-кп/760/522/16
№ 760/5668/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Києві кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0002530 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого 02.10.2014 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., який без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.03.2016 року приблизно о 14 год.05 хв., обвинувачений ОСОБА_4 ,перебуваючи в салоні автобусу маршруту № 69, що рухався по бульвару Чоколівський в м.Києві, та помітивши раніш не знайомого ОСОБА_5 , вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 підійшов зі спини до потерпілого ОСОБА_5 та знаходячись позаду нього, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, 03.03.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. під час руху автобусу по бульвару Чоколівському, 7 в м. Києві лівою рукою відкрив застібку лівої кишені куртки потерпілого, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому, а саме мобільний телефон « Нокіа 225DS» вартістю 1200 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора « Київстар» вартістю 30 грн, на рахунку якої було 80 грн. передплачених розмов, сім-карта оператора « МТС Україна» вартістю 30 грн, на рахунку якої коштів не було. З викраденим майном обвинувачений вийшов на зупинці громадського транспорту « Бул. Чоколівський», що розташована по бул. Чоколівський,1 в м. Києві, і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим май ном на свій розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду у розмірі 1340 грн.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину за ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив, що 03.03.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. перебуваючи в салоні автобуса маршруту № 69 побачив потерпілого, який стояв спиною до нього, і вирішив викрасти його телефон. Для цього підійшов до нього зі спини, лівою рукою відкрив застібку на лівому кармані картки потерпілого,звідки викрав мобільний телефон. На зупинці « б. Чоколівський» вийшов, відійшов на відстань приблизно 20 метрів і став оглядати телефон, який був моделі « Нокіа» чорного кольору. В цей час до нього підійшли працівники поліції і затримали. В скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого раніш судимого до штрафу, який до теперішнього часу не сплачений, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому, повне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому, повне відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення викраденого майна потерпілому.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочину.
У зв`язку з чим, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2014 року , за яким засуджений за ст. 125 ч.2 КК України до штрафу у розмірі1700 гривень, то суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 02.10.2014 року Вишгородського районного суду Київської області у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, при цьому у відповідності ч.3 ст. 72 КК України зазначений вид покарання підлягає самостійному виконанню.
За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніш судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, про призначення покарання із застосуванням ст.75,76 з випробувуванням в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Речовий доказ мобільний телефон « Нокіа225DS» повернуто потерпілому по зберігальній розписці, то суд вважає необхідним залишити його у розпорядженні і користуванні потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на Один рік.
У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком повністю приєднати покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2014 року , за яким був засуджений за ст. 125 ч.2 КК України до штрафу у розмірі1700 гривень, остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на Один рік, у відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції, та штрафу у розмірі 1700 (Одна тисяча сімсот) гривень..
В силу вимог ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Речовий доказ мобільний телефон « Нокіа225DS» повернутий потерпілому по зберігальній розписці, залишити у розпорядженні і користуванні потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .