Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2114/16-к
номер провадження 1-кс/695/271/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого трактористом ПрАТ НВ0 «Прогрес», раніше судимого:
1) 01.06.2006 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.186, ч.З ст.185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
2) 01.12.2008 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 4 роки позбавлення волі за вироком Золотоніського міськрайсуду від 01.06.2006 і остаточно визначено до відбуття 4 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна; звільнений 16.09.2010 року згідно ухвали Петровського районного суду Кіровоградської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 01 рік 05 місяців 11 днів
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду, з погодженим із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.

Органом досудового слідства установлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, 21 квітня 2016 року, перебуваючи біля приміщення Новодмитрівської ЗОШ, що розташована за адресо вул. Центральна, 31 с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району, Черкасью області, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, шляхом погрози, спонукав його вчинити крадіжку товарні матеріальних цінностей з приміщення Новодмитрівської ЗОШ.

Після чого, в цей же день, близько 2 години 30 хвилин шляхом пошкодження вікна, ОСОБА_4 протиправно проник до приміщення ЗОШ, звідки з корисливих мотивів, з метою власного збагачення таємно, умисно, здійснив крадіжку наступних речей, монітору марки «Асег» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/812 станом на 21.04.2016 становить 1189,88 грн. (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять грн. 88 коп.), ноутбуку марки «Lenovo» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/812 станом на 21.04.2016 становить 5418,00 грн. (п`ять тисяч чотириста вісімнадцять грн.00 коп.), ноутбуку марки «НР» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/812 станом на 21.04.2016 становить 3074,75 грн. (три тисячі сімдесят чотири грн. 75 коп.), звукопідсилюючого комплекту марки «АІtо» Ргоfessional Express вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/812 станом на 21.04.2016 становить14240,00 грн. (чотирнадцять тисяч двісті сорок грн.00 коп.), ДВД-програвача марки «LG» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/812 станом на 21.04.2016 становить 235,50 грн. (двісті тридцять п`ять грн. 50 коп.), вогнегасника марки ВП-5 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/898 станом на 21.04.2016 становить 303,13 грн. (триста три грн. 13 коп.),USB- накопичувача ємністю 16 Гб вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/898 станом на 21.04.2016 становить151,72 грн. (сто п`ятдесят одна грн. 72 коп.), системний блок персонального комп`ютера вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.06.2016 № 4/889 станом на 21.04.2016 становить1889,92 грн.(одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 72 коп.),модем «Інтертелеком» потерпілий оцінює в 300 грн., фотоапарату марки «Сапоп» потерпілий оцінює в 1000 грн., портативної марки «SVЕN», який потерпілий оцінює в 600 грн., дві комп`ютерних миші потерпілий оцінює 100 грн. кожна на загальну суму 200 грн., спричинив ЗОШ майнової шкоди на загальну суму 27602,90 (двадцять сім тисяч шістсот дві грн. 90 коп.)

08 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Підставою внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, яке відносяться до категорії тяжких, а тому з метою запобіганням ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме має незаняту і непогашену судимість може незаконно впливати на свідків.

Крім того, ОСОБА_4 шляхом погрози втягнув у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України неповнолітнього, вказане свідчить про те, що останній може впливати на неповнолітнього підозрюваного, погрожувати йому та примушувати давати неправдиві покази в суді.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти вчинення кримінальних правопорушень в яких йому пред`явлено підозру, і вважає, що неповнолітній ОСОБА_7 дає неправдиві покази відносного нього.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання та вказувала, що ОСОБА_4 має постійне місце роботи, проживає з батьками, на всі виклики прокурора та слідчого з`являється, підозра ґрунтується лише припущеннях, а тому просила обрати запобіжний не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що хоча прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 хоч і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має незняту і непогашену судимість, однак виходячи з принципу гуманності та положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому враховуючи обставини справи ( ОСОБА_4 має постійне місце роботи, проживає разом з батьками,за місцем проживання характеризується посередньо), вважає, що доцільним є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків. Даний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

На підставі ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) постійно носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали - два місяці.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити Золотоніському ВП ГУНП України в Черкаській області та Золотоніському місцевому прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 15 липня 2016 року
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_4