Справа № 594/792/16-к
Провадження №1-кс/594/221/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 0000181, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_5 звернулася до Борщівського районного суду Тернопільської області з заявою про відвід слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 19.06.2016 року, що було відкрите за заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що досудове слідство у данному кримінальному провадженні здійснювалося слідчим Борщівського відділення поліції ОСОБА_8 , відносно якого нею до Борщівського районного суду подана заява про відвід від 30.09.2016 року.
10.10.2016 року на адресу ОСОБА_6 надійшла повістка про виклик для допиту у якості підозрюваного за підписом слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4 .
Вважає, що даний слідчий не має права здійснювати досудове розслідування у данному кримінальному провадженні, тому що є заінтересованою особою, а також може мати неприязне відношення до ОСОБА_6 та його представників (захисників), оскільки слідчий ОСОБА_4 , який є підлеглим начальника слідчого відділу Борщівського ВП ОСОБА_9 та колегою слідчого цього ж слідчого відділу ОСОБА_8 , відносно яких суд зобов`язав прокурора Тернопільської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, потерпілим у яких є ОСОБА_6 , не зможе об`єктивно та неупереджено провести досудове розслідування у данному кримінальному провадженні.
Окрім того, додатковий сумнів у здійсненні слідчим ОСОБА_4 якісного та повного досудового слідства викликає те, що даним слідчим ще не пройдено переатестації на відповідність посаді слідчого.
Також доказом сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого ОСОБА_4 є те, що викликаючи ОСОБА_6 повісткою на допит як підозрюваного, слідчий не наддав жодних доказів того, що саме він здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні №0000181, не повідомив захисника ОСОБА_6 про здійснення слідчої дії за участю підзахисного, не роз`яснив підозрюваному його прав, що має відбуватися не за кілька хвилин до початку допиту, а завчасно, щоб особа мала можливість вирішувати низку організаційних питань, узгодити з захисником можливість його участі у слідчій дії, ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, підготувати клопотання та ін.
В зв`язку з чим, вважає, що все це викликає обгрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого ОСОБА_8 у розслідуванні кримінального провадження, що є підставою для відводу слідчого.
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_5 не з`явилася, хоча про час та місце проведення судового засідання була сповіщена належним чином. До суду подала заяву, згідно якої розгляд заяви про відвід слідчого просила провести без її участі.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що входить в групу слідчих, яким доручено досудове розслідування кримінального провадження №0000181 від 19.06.2016 року, що було відкрите за заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Вважає, що підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 відсутні, так як на момент направлення ОСОБА_6 повістки про виклик як підозрюваного в матеріалах справи вже були відомості про те, що він отримав письмове повідомлення про підозру, а отже набув статусу підозрюваного. Крім того, повістка направлена завчасно, і останній мав змогу разом з захисником вжити необхідних для них заходів пов`язаних із захистом його прав, підготуватись до проведення процесуальних дій.
Прокурор ОСОБА_3 в ході судового розгляду заявив, що підстави наведені адвокатом відводу слідчого є нелогічними, абсурдними, а тому, задоволенню не підлягають. Такі грунтуються на припущеннях адвоката, яка не наводить будь-яких доказів, зокрема, і щодо джерел отримання інформації про проходження атестації співробітниками поліції.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора приходжу до висновку, що заява про відвід слідчому ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У даній статті законодавцем чітко визначені підстави, за яких слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість.

Наведені адвокатом ОСОБА_5 підстави для відводу слідчого, суд розцінює як такі, що свідчать про незгоду останньої з його діями, які він здійснює під час досудового розслідування, та на які адвокат вказує як на порушення слідчим норм процесуального законодавства, що регламентує проведення досудового розслідування. Обставин, які б безапеляційно вказували на те, що слідчий є упередженим, особисто зацікавленим при веденні досудового розслідування адвокатом не наведено, як і обставини чи докази, які б такі факти стверджували.

Відповідно до норм кримінально процесуального законодавства питання відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування з підстав неефективного досудового розслідування уповноважені вирішувати як керівник органу досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи, так і прокурор, що зокрема зазначено п.2 ч.2 ст.39 КПК України, п.8 ч.2 ст.36 КПК України.

А отже, виходячи з аналізу вищезазначених норм права, слідує, що відвід слідчому на етапі досудового розслідування може бути заявлено виключно з підстав, наведених у ст. 77 КПК України, а не у зв`язку з проведення ним неефективного розслідування, що тягне за собою вирішення питання в порядку ст. ст. 36, 39 КПК України відповідно керівником органу досудового розслідування або прокурором.

Наведені адвокатом ОСОБА_5 підстави для відводу слідчого, суд не розцінює як такі, що свідчать про його упередженість та необ`єктивність, оскільки посилання адвоката, при цьому, будуються виключно на її припущеннях.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на матеріали кримінального провадження, які остання просила суд дослідити на підставу своїх доводів, суд не знаходить обґрунтованим, оскільки норми діючого кримінального процесуального законодавства не передбачають такі дії слідчого судді під час розгляду заяви про відвід нормами ст. 81 КПК України, якими визначено порядок вирішення питання про відвід, встановлено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного вище, на підставі ст. 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_10 від розслідування кримінального провадження №0000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2016 року, що було відкрите за заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: