Справа № 395/517/16-к
Провадження № 1-кп/395/51/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 від 25.03.2016 р., стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з професійно-технічною освітою, працює водієм ТОВ «АНД-Груп» м. Києва, одружений, утриманців не має, раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел на зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за невстановлених органами досудового розслідування обставин (точні рік, дата та час органами досудового розслідування не встановлені) придбав та зберігав в обраному ним місці, а саме: у будинку за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 три патрони калібру 9 мм та два патрони калібру 5,6 мм.

Так, протягом періоду з 15 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин 29 лютого 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області працівниками поліції було проведено обшук по АДРЕСА_1 , в ході якого в житловій кімнаті будинку у серванті було виявлено та вилучено бойові припаси:

два спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 мм, кільцевого запалювання, заводського виготовлення, до спортивної і мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-11, ТОЗ-21, ТОЗ-8м, ТОЗ-17-01, ТОЗ-99), виготовлені промислових способом, які придатні для стрільби;

три пістолетні патрони калібру 9 мм до пістолета системи Макарова, які призначені для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ) та автоматичних пістолетів Стєчкіна (АПС), пістолетів ФОРТ-12, ФОРТ-14, ФОРТ-17 та інших, виготовлені промислових способом, що придатні для стрільби.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 винність у скоєнні вказаного кримінального правопорушення під час судового розгляду визнав повністю і пояснив, що дійсно після смерті свого батька він серед його речей знайшов три патрони калібру 9 мм і два патрони калібру 5,6 мм, які відніс додому і став зберігати без певної мети. У подальшому працівники поліції виявили та вилучили вказані боєприпаси.

Оскільки показання обвинуваченого у суді послідовні, логічні та узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, суд визнає їх правдивими.

Під час розгляду кримінального провадження суд скористався правом, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

При призначенні обвинуваченому покарання обставиною, яка його пом`якшує, суд визнає його щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , органами досудового розслідування та судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, а також особу ОСОБА_3 , котрий вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем постійного проживання зарекомендував себе посередньо.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Тому потрібно прийняти рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого потрібно стягнути 703,68 грн. у зв`язку із залученням експерта.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У даному випадку ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому особисте зобов`язання на інший запобіжний захід.

Тому слід залишити вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили без змін.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк 01 (один) рік.

Відповідно до пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: три патрони калібру 9 мм та три патрони калібру 5,6 мм, 11 (одинадцять) гільз калібру 5,6 мм, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, знищити.

Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинуваченого і стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 703 (сімсот три) гривні 68 коп. на користь держави.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 особисте зобов`язання залишити без змін.

У випадку оскарження вироку в апеляційному порядку строк особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_3 вважати продовженим до розгляду справи апеляційним судом Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:
суддя ОСОБА_8
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_9