overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/8465/16-к
Провадження № 1-кс/201/5343/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 28 липня 2015 про закриття кримінального провадження № 0004267 від 03.12.2014,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить скасувати постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0004267 від 03.12.2014.

Скаржник просив розглянути скаргу у його відсутності та закрити провадження за скаргою, оскільки прокурором скасовано оскаржувану постанову.

Прокурор просив закрити провадження за скаргою у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови, копію якої надав суду.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи те, що постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21 червня 2016 року оскаржувану постанову слідчого скасовано, а матеріали кримінального провадження № 0004267 направлені до СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування, суд приходить до висновку про відсутність предмета оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0004267 від 03.12.2014 закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30 червня 2016 року
Справа № 203/2630/16-к
У Х В А Л А
30 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровську у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Відкласти попереднє судове засідання до 14.00 04.08.2016.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3627/16-к
№205/3627/16-к
Провадження №1-кп/205/340/16
У Х В А Л А
10 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 23 червня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5496/15-к
Провадження № 1-кп/0182/84/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.03.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0001874 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001874 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 121 КК України

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, так як за його думкою існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Обвинуваченим заявлено клопотання, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, тому, за думкою суду, існує ризик того, що він може переховуватись від суду.

Ніякий інший більш м`який запобіжний захід, у тому числі і домашній арешт не зможе запобігти зазначеному ризику.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на 60 днів.

Керуючись ст..ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити на 60 днів, рахуючи з 29.03.2016р. до 27.05.2016р. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1839/14-к
Провадження №1-в/190/642/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання старшого інспектора П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.
Старший інспектор П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав без порушень.
Прокурор та представник КВІ в судовому засіданні подання підтримали в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримує в повному обсязі.
Обговоривши подання, заслухавши думку прокурора, який вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1459/16 Справа № 205/2496/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

17 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області на вказану вище ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , якою він просить: « …переглянути рішення Ленінського райсуду м. Дніпра.»

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- вимога особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо оскаржуваної ухвали суду не відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст.407 КПК України;

- відсутнє обгрунтування вимоги особи, яка подає скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та не вказано за якою саме підставою, вказаною у ст. 409 КПК України, необхідно виконати вимогу особи, яка подає апеляційну скаргу (неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність).

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - залишити без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків 05 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити його, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1515/16 Справа № 203/1386/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0004877, -

В с т а н о в и в:

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу…
Із апеляційної скарги захисника вбачається, що він просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок.

Згідно з положеннями ст.ст. 420, 421 КПК України, апеляційний суд може ухвалити новий вирок виключно у випадках погіршення становища обвинуваченого і лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.
За таких обставин обґрунтування захисником своїх апеляційних вимог, зазначення підстав для скасування вироку апеляційним судом та самі апеляційні вимоги, викладені в апеляційній скарзі захисника суперечать положенням ст. ст. 420, 421 КПК України.
Крім того, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, а захисник ОСОБА_3 скасувати та ухвалити новий вирок. Отже, наявна неузгодженість в позиції захисту між обвинуваченим та захисником.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України, залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1888/13-к
Номер провадження 1-кп/341/3/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
відновлення розглядом кримінального провадження

24 листопада 2014 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: судді ОСОБА_1 , при секретаря судового засідання ОСОБА_2 в судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освітою середньою, непрацюючої, судимого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Галицького районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 395 КК України.
До Галицького районного суду надійшло повідомлення з Рогатинського РВ УМВС про розшук та місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , крім цього просить прийняти рішення про його затримання та доставку в суд під вартою, щодо вказаної особи.
За таких обставин слід відновити розглядом кримінальне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України ,-

у х в а л и в :

Відновити розглядом кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освітою середньою, непрацюючої, в минулому судимого, та призначити до розгляду на 09.40год. 01.12.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2007/13-к
Номер провадження 1-кс/341/182/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

слідчого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М,

за участю прокурора Тюшка І.І.

також заступника начальника

СВ Галицького РВ УМВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Галичі клопотання заступника начальника СВ Галицького РВ УМВС погоджено з прокурором прокуратури Галицького району про надання дозволу на проведення позапланової виїзної податкової перевірки, при розгляді кримінального провадження за ознаками передбаченого ст.191 ч.2 КК України.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 04.06.2013 р. щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, заступника начальника СВ Галицького РВ УМВС,-

в с т а н о в и в :

Галицьким районним судом 06 серпня 2013 року винесено ухвалу, відповідно до якої суд ухвалив надати дозвіл на проведення Державною податковою інспекцією у Галицькому районі Івано-Франківської області позапланової виїзної податкової перевірки податкової діяльності ПрАТ СТМ, код ЄДРПОУ 1938951, юридична адреса: с. Демянів, вул. Львівська,75, Галицького району Івано-Франківської області за період з 01.01.2011 по 01.08.2013. Перевірку провести з 08.08.2013.

22.08.2013 року до Галицького районного суду надійшло заперечення від директора ПрАТ ОСОБА_2, в якому просить суд переглянути обсяг та період проведення Державною податковою інспекцією у Галицькому районі позапланової виїзної перевірки діяльності ПрАТ, вжитих ухвалою Галицького районного суду від 06.08.2013 року, визначивши при цьому обсяг та період перевірки, що безпосередньо стосується діяльності субєктів кримінального правопорушення службових осіб Бовшівської сільської ради.

Заслухавши клопотання, матеріали справи, думку прокурора який не заперечує щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 132, 160, 162, 163, 164, 379, 395, КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення Державною податковою інспекцією у Галицькому районі Івано-Франківської області позапланової виїзної податкової перевірки податкової діяльності ПрАТ СТМ, код ЄДРПОУ 1938951, юридична адреса: с. Демянів, вул. Львівська,75, Галицького району, Івано-Франківської області, за період з 01.01.2011 по 01.08.2013, в межах кримінального провадження, в частині здійснення господарської діяльності, виконання робіт за замовленням Бовшівської сільської ради та її підрядників, яку провести з 08.08.2013.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/7495/16-к
Провадження № 1-в/344/237/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі, відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року. Просив провести розгляд вказаного клопотання у режимі відеоконференції з УВП №12 через його утримання в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі здійснення дистанційного судового провадження, доручивши Івано-Франківській установі виконання покарань (№12) забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Провести дистанційне судове провадження судового засідання, призначеного на 01.08.2016 року о 13 год. 00 хв. щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 115 КК України за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приміщення Івано-Франківської установи виконання покарань (№12).

Доручити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони згідно вимог ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) для виконання.

Суддя ОСОБА_3