overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.10.2016
Справа № 642/4505/16-к
Провадження № 1-кс/642/1633/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000147 клопотання про призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства, -

В С Т А Н О В И В:
Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №1ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотаням про призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства, в якому просить призначити позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (код ДРФО НОМЕР_1 ) по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2015 по 14.07.2016 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведення фінансово господарської діяльності.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час розслідування встановлено, що в 2015 році вказане казенне підприємство уклало договір про постачання труб з ФОП ОСОБА_4 (код ДРФО НОМЕР_1 ) на загальну суму понад 1,1 млн. грн. При цьому, за отриманими даними, фактично ФОП ОСОБА_4 було поставлено ХКЕПОП не нові, а б/у труби. Разом з тим, зазначений ФОП фактично придбав вказані труби менш ніж за 100 тис. грн., що свідчить про значне завищення вартості матеріалів в ході їх закупівлі. Не дивлячись на вказані факти, ХКЕПОП перерахувало на користь ФОП ОСОБА_4 грошові кошти, передбачені договором, згідно відповідних актів приймання-передачі. В свою чергу, за наявною інформацією, в подальшому ФОП ОСОБА_4 перерахував на користь комерційних структур з ознаками фіктивності, грошові кошти отримані від ХКЕПОП, з метою їх переведення в готівку. Так, ФОП ОСОБА_4 перерахував частину коштів на користь комерційної структури з ознаками фіктивності ТОВ «Салтіо» (код ЄРДПОУ 39768776, м. Київ).
В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 задовольнив клопотання про призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства та призначив позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (код ДРФО НОМЕР_1 ) по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2015 по 14.07.2016.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання керівника Харківської місцевої прокуратури №1ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства, адже дане питання вирішено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року.

Керуючись ст. 110 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9534/16-к
№ провадження 1-кс/646/4553/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2016 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :
01.09.2016 ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області від 26.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000075.

Для розгляду вказаної скарги визначено слідочого суддю ОСОБА_4 .

13.09.2016 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 для розглядук якої визначено суддю ОСОБА_5 .

23.09.2016 ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_1 .

10.10.2016 року ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_1 , оскільки вона не є слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Таким чином, судді ОСОБА_1 заявлено відвід, як судді, яка розглядає заяву про відвід іншому судді.

Сього числа заявник у судове засідання не з`явився, про час розгляду був повідомлений належним чином. З метою дотримання строків розгляду справ давної категорії, враховуючи належне повідомлення заявника, відсутність на час розгляду відводу даних про поважність причини його неявки у судове засідання, розгляд заяви проведено у відсутності заявника.

Вважаю правильним дану заяву про відвід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Учасниками судового провадження, в тому числі є особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

За загальними правилами право на заявлення відводів надається законом як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею, яка здійснює судове провадження за скаргою ОСОБА_3 у справі № 646/9534/16-к на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області від 26.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000075.

Оскільки подача заяви про відвід судді, якого визначено для розгляду відводу іншого судді діючим процесуальним кримінальним законодавством не передбачено, заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, вважаю правильним заяву про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3556/2012
Провадження № 1/1616/287/2012
П О С Т А Н О В А

05.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю прокурора:ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.. 223 КПК України.

Вимоги КПК України про право на захист додержані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 00 хв. 12 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін підписку про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 540/644/16-к
Провадження № 1-кп/540/71/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 00000136 від 05.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просить вирішити питання про тимчасове залишення його в ПСИ м.Полтави до розгляду справи за ч.2 ст.186 у Машівському суді, так як вирок Київського суду не набрав чинності.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечують, вважають за необхідне тимчасово залишити його в СІЗО № 23 м. Полтави на період розгляду даного провадження в Машівському районному суді.

Заслухавши думку прокурора та обвинувачених, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 18.08.2016 року засуджений Київським районним судом м.Полтави за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 08.06.2016.

На даний час вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку і обвинувачений ОСОБА_5 рахується за Апеляційни судом Полтавської області. Апеляційний розгляд кримінального провадження призначено на 14 год. 26 жовтня 2016 року.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин, враховуючи, що у разі розгляду 26.10.2016 Апеляційним судом Полтавської області кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , він може бути етапований з СІЗО № 23 м.Полтави для подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, що призведе до затягування розгляду кримінального провадження № 00000136 від 05.03.2016 Машівським районним судом, а тому суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню і його необхідно тимчасово залишити у Полтавському слідчому ізоляторі № 23 на період розгляду відносно нього кримінального провадження № 00000136 від 05.03.2016 Машівським районним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання бвинуваченого ОСОБА_5 про тимчасове залишення його у слідчому ізоляторі задоволити.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Полтавському слідчому ізоляторі № 23 у зв`язку з розглядом Машівським районним судом Полтавської області відносно нього кримінального провадження № 00000136 від 05.03.2016 за ст. 186 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :
Провадження № 1-кп/556/39/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.10.2016 смт. Володимирець
В порядку ст.291 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України суд -,
Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 572/2872/16-к

У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши подання суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46, в якій відбуває покарання засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 14 годині 15 хвилин 13 жовтня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 698/644/16-к
Провадження № 1-кп/698/119/16
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений у справі ОСОБА_4 , був повідомлений під розписку про час і місце розгляду справи. Отже, обвинувачений, будучи повідомленим належним чином про час і місце судового засідання, без поважних причин не з`явився у судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 12.10.2016 року. Явка обвинуваченого до суду є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу, оскільки він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та без повідомлення причин не прибув в судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання.
Враховуючи обов`язковість явки обвинуваченого, наявність відомостей про його своєчасне повідомлення, відсутність відомостей про неможливість явки обвинуваченого, суд постановляє про застосування до ОСОБА_5 примусового приводу у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 в Катеринопільський районний суд Черкаської області (вул.. Вільного Козацтва, 38, смт. Катеринопіль, Черкаської області ) на 14 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року.
Виконання даної ухвали покласти на Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 139/656/16-к
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження внесені в єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000157, обвинувальний акт по якому надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області 21.07.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

21 липня 2016 року від заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст. 125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 .

31 серпня 2016 року після вирішення відводів та самовідводів повторним автоматизованим розподілом головуючим суддею у даній справі призначено суддю ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий підтримали позицію прокурора.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України - відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.27 КПК України, відсутні підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000157 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 18 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 - одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя:
Дата документу 07.10.2016
Справа № 509/697/16-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Щотове Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Зорінськ Перевальського району Луганської області, громадянина України, який проєиває за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
04 жовтня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах (ч.4 ст.190 КК України), за яке кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документу (ч.4 ст.358 КК України).
На підставі викладеного, слід призначити підготовче судове засідання, яке відповідно до ч.2 ст.31 КПК України провести колегіально у складі трьох професійних суддів.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, призначити на 12:00 годин 27 жовтня 2016, яке провести колегіально у складі трьох професійних суддів.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А 11/2190/1054/2012

попереднього розгляду справи

26 липня 2012 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., з участю прокурора Ватаг В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В

Вироком Суворовського районного суду міста Херсона від 7 червня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на три роки з триманням засудженого у кримінально-виконавчій установі відкритого типу.

На вказаний вирок засуджений, його захисник та прокурор по справі подали апеляції.

Заслухавши доповідь головуючого - судді Раєнка В.І., прокурора Ватаг В.В., на думку якого справа не може бути розглянута в апеляційному порядку і підлягає поверненню до районного суду з таких підстав.

На адресу апеляційного суду надійшла заява засудженого про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Враховуючи, що вирішення питання, зазначеного в заяві ОСОБА_1, віднесено до компетенції районного суду, справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до районного суду.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Суворовського районного суду міста Херсона для прийняття рішення за заявою засудженого щодо надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/9669/16-к
Провадження №1-кс/751/2380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню у кримінальному провадженні №0000629 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5

В с т а н о в и в:

Прокурор прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11 жовтня 2016 року, слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 заявив самовідвід по клопотанню у зазначеному вище кримінальному провадженні посилаючись на положення ст.75 КПК України, а саме те, що її чоловік ОСОБА_6 є захисником підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді не заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору №31/14 від 02.09.2014 року адвокат ОСОБА_6 є захисником підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.136-138). Крім того, адвокат ОСОБА_6 є чоловіком слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначена справа передана слідчому судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд вважає заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід вмотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

Ухвалив:
Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню у кримінальному провадженні №0000629 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Клопотання у кримінальному провадженні №0000629 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою- передати до канцелярії Новозаводського районного суду м.Чернігова, для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1