overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1586/16-к
провадження №1-кп/176/88/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 травня 2016 року під №0000542, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянинки України, до затримання зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за яким обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду.
Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд не убачає.

Керуючись ст. 314 -316, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року.
Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора в кримінальному провадженні, представника потерпілої юридичної особи ТОВ «АТБ-Маркет», обвинуваченої ОСОБА_3 , викликати у судове засідання у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити про день, час, місце розгляду справи не пізніше ніж за три дні до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4020/16-к
Провадження № 1-в/204/1248/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
13 червня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 06 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4085/16-к
Провадження № 1-кп/204/338/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001272 від 15 квітня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001272 від 15 квітня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001272 від 15 квітня 2016 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року.
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-382/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2011 року

Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Герасименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 25.05.2009г. Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. 30.10.2009г. коллегия судей палаты по уголовным дела апелляционного суда Днепропетровской области определила приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области изменить, на основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на два года. На основании ст.76 УК Украины на него возложены обязанности являться на регистрацию в органы исполнения наказания, не изменять местожительства и работы без согласия этих органов не выезжать за пределы Украины.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области от 25.05.2009 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Справа № 5-378/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2011 року

Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Герасименко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего образование 9 классов, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого, об освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 19.10.2010 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год. На основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания, сообщать им о смене своего места жительства.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области от 19 октября 2010 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Справа № 190/1217/16-к
Провадження №1-в/190/619/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання по закінченні випробування з іспитовим строком відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 13.06.1997 р. П`ятихатський райсудом за ст.ст. 140 ч. 2, 145 ч. 2, 89 ч. 2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 2) 15.03.2002 р. тим же судом за ст. 141 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців 10 днів позбавлення волі, 3) 17.01.2007 р. тим же судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 4) 22.12.2009 р. тим же судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, по теперішній справі засуджений 05 березня 2015 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджено 05 березня 2015 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Старший інспектор П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, яке підтримав у судовому засіданні, про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час відбування покарання до кримінальної відповідальності не притягувався, 11.06.2015 р. останній притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч. 1 КУпАП, однак правопорушення не носило системного характеру, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг і заяв на його поведінку не надходило, обов`язки покладені судом виконав в повному обсязі, та вважав за доцільне звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Обговоривши подання, заслухавши думку прокурора, який вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ст. 537 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 р. за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

На ухвалу суду в апеляційному порядку протягом семи днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1315/16-к
Провадження № 1-кс/192/125/16
У Х В А Л А
"17" червня 2016 р. суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2016 року на розгляд до судді надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 тримається у Дніпропетровській установі виконання покарань №4.

Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений знаходиться під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань №4, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області, з метою оперативності розгляду клопотання про відвід судді, вважаю доцільним проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 16 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року, яке проводити у режимі відеоконференцзв`язку.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/937/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/531/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016р, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.11.2014р.. вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4р. 4міс.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга засудженого , згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідаєть вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016р,

Встановити учасникам судового провадження строк до 30.06.2016р. , протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України, та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/101/16-к
Номер провадження №1-кп/351/19/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Стецева, Снятинського району Iвано-Франківська обл., за ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків, які ухиляються від явки до суду.

Потерпілі та захисники не заперечили проти даного клопотання.

Суд вислухавши прокурора, захисників, потерпілих, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до переконання, що до свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків: ОСОБА_9 , жителя с. Стецева, Снятинського району;

ОСОБА_10 , жительки с. Стецева, Снятинського району;

ОСОБА_11 ,жителя с. Стецева, Снятинського району;

ОСОБА_12 ,жительки с. Стецева, Снятинського району;

ОСОБА_13 ,жителя с. Стецева, Снятинського району;

ОСОБА_14 , жителя с. Стецева, Снятинського району

привід в судове засідання Снятинського районного суду на 15.00 год. 10.05.2016 року.

Судове засідання відкласти на 10.05.2016 р. на 15.00 год.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Снятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/746/16-к
У Х В А Л А
"17" червня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000327 від 29.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000327 від 29.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 06.07.2016 о 15:30. в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.
Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області,захисника ОСОБА_3 , потерпілого та обвинуваченого.
Суддя:ОСОБА_1