У Х В А Л А Справа № 200/9120/16-к

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/5134/16

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002059 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року слідчий СВ Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працює, не одруженого, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз засуджений 25 лютого 2011 року Заводським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, до відбування 7 років 1 місяць позбавлення волі.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Так, 20 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразилось у тому, що 02 травня 2016 року, приблизно о 15 годині 40 хвилини, він, перебуваючи у приміщенні буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, скоюючи злочин повторно, викрав чуже майно - комп`ютерний планшет марки Lenovo A7600 10.1 16 GB 3G, вартістю 4161 гривень, в чохлі Lenovo A10-70 Folio Case, вартістю 314 гривен, який належить потерпілій ОСОБА_6 , заподіявши їй матеріальний збиток на загальну суму 4475 гривень.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 скоїв злочин повторно, з метою запобігання реалізації ризиків у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчиненні інших кримінальних правопорушень, слідчий прохає обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_5 є середньої тяжкості, а також те, що він вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вважаю, що дійсно існує той ризик, що на цій стадії досудового слідства, не працюючи, а тому, не маючи засобів для підтримання життєдіяльності, він зможе вчинити злочин, аналогічний тому, підозру у вчиненні якого йому пред`явлено, вчинювати незаконний тиск на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні. Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, у період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійсненні досудового слідства, які знайшли підтвердження у ході розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання - у кв. АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилини до 07 години 00 хвилини наступного дня.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи роботи.

Дата закінчення дії ухвали 22 липня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1