Справа №490/2331/16-к 01.04.2016
Провадження: № 11-сс/784/122/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Братського району Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, відомості щодо місця реєстрації чи фактичного проживання відсутні, раніше неодноразово судимого, останній раз 19 вересня 2012 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК Украхни на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11 березня 2016 року за відбуттям строку покарання,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 травня 2016 року. Визначено заставу у розмірі 50 000 грн.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та звільнити його з-під варти під підписку про невиїзд.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що визнав вину, у вчиненому розкаюється, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі та просить звільнити його з-під варти для того, щоби він мав можливість побачитися з родиною.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
При розгляді клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 14 березня 2016 року близько 11.00 години, знаходячись в приміщенні «Райффайзен Банк Аваль» в м. Миколаєві по пр-ту Героїв Сталінграду, 17/1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «LG», вартістю 500 грн., який знаходився на робочому столі ОСОБА_10 та належав останній, після вчиненого ОСОБА_6 з місця події зник.
В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу зазначено про існування ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків злочину.
Задовольняючи клопотання слідчого, та, обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що надані прокурором докази (а саме: протоколи допиту потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протокол впізнання особи за участю свідка ОСОБА_12 ) доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Також, слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких, як вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування і суду.
При цьому, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 є особою, раніше неодноразово судимою, новий злочин вчинив через декілька днів після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, не має визначеного місця реєстрації та/чи проживання, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 не перешкоджає його утриманню в СІЗО.
Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя дотримався загальних положень про застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176-178 КПК України.
Зокрема, слідчим суддею оцінені в сукупності такі обставини, як наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , даними протоколу впізнання особи за участю свідка ОСОБА_12 ). Крім того, судом враховано, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , за своєю правовою класифікацією відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винним, а саме те, що санкція ст. 185 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Крім того, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що такі обставини, як наявність у підозрюваного ОСОБА_6 судимостей за вчинення корисливих злочинів, той факт, що новий злочин він скоїв через 3 дні після звільнення з місць позбавлення волі, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, а також те, що він не має визначеного місця проживання дають достатні підстави вважати, про існування ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зважаючи на це, є правильним висновок слідчого судді про те, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, є необхідним для забезпечення мети і підстав, передбачених ст. 177 КПК України, з чим колегія суддів апеляційного суду погоджується.
Вищенаведеними обставинами спростовуються доводи апелянта про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Розмір застави, обраний слідчим суддею, відповідає критеріям, передбаченим ч.5 ст.182 КПК України.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: