Провадження № 1-кс/520/2735/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, громадянина Грузії, грузина, не працюючого, одруженого, на утримані неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_8 , без мети збуту, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу метадон, який незаконно зберігав при собі, без мети збуту, за місцем свого тимчасового мешкання в кімнаті № 3 готелю «Hotel-Дом», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новогородська 29.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, намагається перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом подання скарг до органів прокуратури та Національної поліції України, тим самим здійснюючи тиск на досудове розслідування та створює тяганину по провадженню. Крім того, щоб уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_8 намагається забрати вилучене у нього в ході обшуку майно, шляхом подання скарг до суду, а також постійно змінює фактичне місце мешкання, оскільки за останніми даними ОСОБА_8 мешкає в Києві, що ускладнює проведення досудового розслідування у розумні строки. Також встановлено, що підозрюваний не працює та не має постійного джерела прибутку в м. Одесі, не має постійного місця проживання, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для їх запобігання.
Прокурор підтримав клопотання та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що клопотання є незаконним у зв`язку з тим, що згідно ст. 183 КПК України до її підзахисного який раніше не судимий, підозрюється в скоєні кримінального правопорушення середньої тяжкості за яке передбачено покарання у вигляді тримання під вартою до трьох років позбавлення волі, також зазначила, що її підзахисний з`являється на кожний виклик слідчого, має постійне місце проживання, та просила відмовити в задоволені клопотання.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обов`язками, підтримав захисника в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрюваного, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: рапорт про вчинене кримінальне правопорушення, протокол проведення обшуку в кімнаті № 3 готелю «Hotel-Дом», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новогородська 29, судову експертизу матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) № 1185 від 10.10.2016 року, допити свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, водночас слідчому судді не надано матеріалів (доказів), які б свідчили про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою запобіганні ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, раніше не судимий, не працює, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , 14.06.1978 рокузапобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час та за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту застосування запобіжного заходу, тобто з 30.11.2016 року та припиняє свою дію 30.01.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1