1Справа № 335/4470/16-к 1-кс/335/2699/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Заявник вважає, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено не повно, однобічно, не об`єктивно з порушенням процесуального законодавства, а сама постанова прийнята передчасно, висновки, які в ній викладені не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а тому просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 23.03.2016 року, а матеріали кримінального провадження направити слідчому для продовження досудового розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, які в ній викладені.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скарги, вважав її безпідставною та необґрунтованою, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що винесена на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів досудового розслідування, за наслідками якого слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діянні прокурора Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та старшого слідчого СВ Токмацького ВП Василівського ВП ГУНП в запорізькій області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчим здійснено ряд слідчих дій, спрямованих на перевірку фактів, які викладені в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2015 року та були повідомлені безпосередньо ОСОБА_3 при його допиті в якості свідка.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати судове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
Проте, слідчий суддя приходить до висновку, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і слідчим не в повному обсязі дана оцінка фактам, на які посилався заявник при повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя має обґрунтовані припущення вважати, що не всі доводи заявника були належним чином оцінені слідчим при проведенні досудового розслідування та їм надана належна правова оцінка у постанові про закриття кримінального провадження.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування проводилося на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яким за доводами заявника, було спричинено шкоду ДП СП «Надія» на загальну суму 1 296 156 грн. 53 коп.
Відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ДП СП «Надія» не було повідомлено про початок досудового розслідування, не роз`яснено керівнику зазначеного підприємства право на подання заяви про залучення в якості потерпілого юридичної особи, не вирішено питання про залучення в якості свідка уповноваженого представника юридичної особи, якій, за повідомленням ОСОБА_3 було спричинено істотну шкоду внаслідок злочину, і відповідно не з`ясовано в чому полягає спричинена підприємству шкода.
Враховуючи викладені обставини не можна вважати, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 23.03.2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28.04.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 04.05.2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1