overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/2314/15-к
№1-кп/0202/15/2016
УХВАЛА
05 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000372 від 14.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України.

Захисник ОСОБА_6 заявив відвід складу суду. Підставою відводу захисник зазначив упередженність складу суду в даному кримінальному провадженні, оскільки на його думку суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотань.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи, не свідчить про упередженість та необ`єктивність суду. Крім того, в апеляційній інстанції захисник не позбавлений права висловити всі свої міркування, щодо незадоволення процесуальними рішеннями, які були постановлені судом першої інстанції під час судового розгляду, але таке не задоволення, не може бути підставою для відводу суддів.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід складу суду у кримінальному провадженні № 0000372 від 14.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 184/1178/16-к
Номер провадження 1-в/184/305/16

06.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, до засудження мешкала по АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року ОСОБА_5 була засуджена Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.
В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України та вказує на те, що вона відбула частину строку покарання. За час відбування покарання стягнень та заохочень не має, працює на важкій роботі, приймає участь в культурно-масових заходах, дотримується правил внутрішнього розпорядку, виконує всі законні вимоги адміністрації, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Представник адміністрації ОВЦ-79 заперечував проти задоволення заяви засудженої, постільки вона не довела своє виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, а також заслухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховування, за період відбуття покарання в установі засуджена ОСОБА_5 характеризується незадовільно, заохочень не має, має одне стягнення, режим відбування покарання іноді порушує, правил внутрішнього розпорядку дотримується не завжди, не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди задовільно, не бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, норму виробітку виконує, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, оскільки достатніх та обґрунтованих підстав для застосування вимог ст. 81 КК України в даному випадку немає.

Керуючись ст.81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженій ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5669/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001464 від 06.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
02.07.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 12 липня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4021/15-к
У Х В А Л А
12 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
Для повного та неупередженого дослідження всіх обставин і встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, з метою виявлення порушень, а також з метою збору доказової бази по кримінальному провадженню виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей та документів, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , до цивільної справи № 408/5588/12, оригіналу висновку експерта № 58/04-222 від 02.07.2014 р. та оригінал договору № 7405 про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання від 03.12.2007 р.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідча надала заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, надати ІНФОРМАЦІЯ_3 старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до цивільної справи № 408/5588/12, оригіналу висновку експерта № 58/04-222 від 02.07.2014 р., оригіналу договору № 7405 про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання від 03.12.2007 р.
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 12.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/776/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/95/16
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
02.07.2016 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В::
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/585/16-к
Провадження № 1-кп/342/78/2016
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06 липня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не одруженого, громадянина України, який не працює, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 р. до Городенківського районного суду від Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області переданий затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного. Ухвалою від 16.06.2016 р. призначено підготовче судове засідання на 06.07.2016 р.

Згідно обвинувального акту потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої чи частиною другою ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про допит в судовому засіданні свідків, суд приймає до уваги положення ч.1 ст. 65 КПК України, згідно з якою свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини що підлягають доказуванню, і приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити та викликати для допиту в судовому засіданні свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 23, 65, 284, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год. 14.07.2016 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області з викликом учасників судового провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1071/16
Провадження № 1-кп/347/99/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"06" липня 2016 р. м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області:
головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 01.03.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Косівського району Івано-Франківської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000084 від 01.03.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ухвали суду від 30.06.2016 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.
Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляв.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0000084 від 01.03.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15.07. 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/822/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

"05" липня 2016 р. Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 5 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 5 березня 2014 року.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 16:30 годину 07.07.2016 року розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 5 березня 2014 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою та Долинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4225/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника та представника заявників ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву потерпілого ОСОБА_4 , директора ПП «Двигун» ОСОБА_4 , директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_5 , директора ТОВ «Ремонтно механічний завод» ОСОБА_6 про відвід старшого судового експерта ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 79, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 , директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_5 , директора ТОВ «Ремонтно механічний завод» ОСОБА_6 про відвід старшого судового експерта ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/869/16-к
н/п : 1-кп/397/127/16
У Х В А Л А
06.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №397/869/16-к, яке надійшло від начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області 04.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження надійшло до суду 04.07.2016 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №397/869/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України.
на 20 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 428/2216/14-к
Провадження № 11-кп/782/202/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 розглянувши апеляцію керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сєвєродонецького місцевого суду Луганської області від 7 квітня 2014 року було задоволене клопотання начальника Сєвєродонецької кримінально-виконавчої інспекції МВ КВІ УДПтС в Луганський області відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2013 року.
06.07.2016 року до Апеляційного суду Луганської області від керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга у який ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, та скасування ухвали Сєвєродонецького місцевого суду Луганської області від 7 квітня 2014 року про задоволення клопотання начальника Сєвєродонецької кримінально-виконавчої інспекції МВ КВІ УДПтС в Луганський області відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2013 року.
Відповідно до ст.399 ч.3 п.2 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.
Згідно ст.36 КПК України керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури не входить в коло осіб які наділені повноваженнями на оскарження ухвали Сєвєродонецького місцевого суду Луганської області від 7 квітня 2014 року.
Таким чином, апеляційна скарга з додатками підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст.392, 393, 399 ч.3 п.2 КПК України,
У Х В А Л И В:
Повернути керівнику Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 апеляційну скаргу з додатками про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також скасування ухвали Сєвєродонецького місцевого суду Луганської області від 7 квітня 2014 року про задоволення клопотання начальника Сєвєродонецької кримінально-виконавчої інспекції МВ КВІ УДПтС в Луганський області відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1