Справа № 491/703/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року м.Ананьїв
Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження,-
22 липня 2016 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ананьївського районного суду Одеської області, відповідно до ст.218 КПК України.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В скарзі заявники зазначили, що 17 червня 2016 року слідчий надав їм копію постанови про закриття кримінального провадження за 358 ч.1 КК України.
З вказаною постановою вони не згодні, так як слідчий викрив деякі факти. В своїй постанові слідчий вказав, що вони у своїй заяві зазначали, що підробку зробив ОСОБА_5 , але вони такого не зазначали, а просили з`ясувати, хто це зробив. Також вони вказували, що їм не повертають їхні земельні ділянки через те, що без їхнього відома і їхньої згоди склали додаткові угоди, зареєстрували і продовжують користуватися їхніми земельними ділянками.
Також слідчий вказує, що ОСОБА_6 не мала наміру підробляти додаткові угоди, але вона знала, що вони не підписували вказані документи, однак надала їх на реєстрацію, та підприємство продовжувало користуватися їхньою землею. Крім того, слідчий в постанові зазначив, що у висновку експертизи не вказано, чи вони підписували документи, але у вказаному висновку чітко зазначено, що підпис та текст виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою, і це підтверджує, що вони не підписували додаткові угоди, у зв`язку з чим вважають зазначену постанову необґрунтованою і незаконною та такою що підлягає скасуванню.
Скарга не може бути розглянута та підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Згідно ст.307 КПК України за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином встановлено, що в матеріалах скарги відсутні документи, які підтверджують той факт, що скаржники є потрепілми у кримінальному провадженні; скаржниками не додано до скарги копій постанови про закриття кримінального провадження, яку вони оскаржують, висновку експертизи, на який вони посилаються у скарзі; скарга подана без дотримання вимог КПК, оскільки в ній скаржники не вказали свої повні анкетні дані (прізвище, ім`я, по-батькові, індекс, засоби зв`язку, тощо).
На підставі викладеного наявні всі підстави для повернення скарги.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.303, ч.2 п.1 ст.304, 307, 372, 393 КПК України,

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження - повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1