Справа № 148/1055/15-к
У Х В А Л А

02 липня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тульчині кримінальне провадження № 0000722 від 28.12.2014 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту, 21.12.2014 приблизно о 15.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись в АДРЕСА_1 , під час сварки, та на грунті особистих неприязних відносин які виникли із-за обміну корів, діючи умисно, нанесла ОСОБА_4 металевою корбою, яка знаходилась в неї в руках один удар по голові в область скроневої ділянки справа, після чого нанесла їй вказаним предметом другий удар по правій верхній кінцівці, в результаті чого заподіяла ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді перелому дистальної третини ліктьової кістки з незначним зміщенням, синців в області голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 159 від 23.12.2014 та висновку експертів №151 К від 06.05.2015 за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня, що спричинили тривалий розлад здоров`я ( більш як 21 день ).

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення не визнала.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню повторну комісійну судову-медичну експертизу, оскільки при проведенні повторної судово медичної експертизи експертами обласного бюро СМЕ не з`ясовано питання, чи міг даний перелом у ОСОБА_4 виникнути раніше, чим виникли обставини, зазначені нею, якщо так, то чи зазначені дані ушкодження в медичній картці ОСОБА_4 . Не з`ясовано, який безпосередній механізм заподіяння ушкоджень ОСОБА_4 . Проведення даної експертизи доручити Головному бюро СМЕ МОЗ України і на вирішення поставити наступні запитання: Чи є в ОСОБА_4 перелом дистальної третини ліктьової кістки правого променево-зап`ясткового суглобу? Якщо є, то чи він міг утворитися за обставин на які вказує ОСОБА_4 .? Чи міг даний перелом виникнути раніше ніж виникли обставини, зазначені ОСОБА_4 .? Чи міг даний перелом виникнути в результаті падіння ОСОБА_4 на праву руку? Чи є ушкодження ОСОБА_4 свіжо-консолідуючими чи консолідовані? Які характеристики мав консолідуючий чинник? Який безпосередній механізм заподіяння ушкоджень ОСОБА_4 .? Яка давність заподіяння ушкоджень ОСОБА_4 .? Який ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_8 тілесних ушкоджень?

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання.

Прокурор, представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 та потерпіла заперечують проти задоволення заявленого клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки поставлені питання знайшли своє вирішення в проведених судово-медичних експертизах.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, вважає, що підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи не має.

Прокурором суду наданий висновок експерта № 159 від 23.12.2014 та висновок експертів № 151-к від 06.05.2015 повторної комісійної судово-медичної експертизи в яких вже надані відповіді на поставлені захисником в клопотанні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи запитання щодо виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, механізму їх утворення, давності утворення виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та ступінь їх тяжкості.

Крім того, згідно медичної картки на ім`я ОСОБА_4 остання 21.12.2014 була оглянута черговим лікарем травматологом і їй був поставлений діагноз: перелом правої ліктьової кістки з незначним зміщенням. Дані обставини підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які оглядали потерпілу при її зверненні в приймальне відділення Тульчинської ЦРЛ 21.12.2014.

Захисником не надано в клопотанні жодних доказів, які б давали сумніви в правильності висновків судово- медичних експертів.

Таким чином, суд вважає, що підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи не має.

Заявлене клопотання суд розцінює як зволікання судового розгляду даного кримінального провадження і призводить до порушення права особи на судочинство в розумний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.242,350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: