overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/229/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого, а також щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти продовження дії запобіжного у вигляді домашнього арешту, обраного відносно нього, а також проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до п. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, суд на даній стадії розгляду справи приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикам та вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк по 30.04.2016 року включно.
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49, 183, 369-372 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 15 березня 2016 року на 14 год. 00 хвил.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк по 30 квітня 2016 року включно.
У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4649/16-к
Номер провадження 1-кс/643/778/16
УХВАЛА

19.04.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо незаконного затримання ОСОБА_2 , -
Адвокат ОСОБА_3 19.04.2016 року звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить визнати затримання ОСОБА_2 від 18.04.2016 року незаконним та негайно звільнити його з-під варти.
Згідно ст. 206 КК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Керуючись ст. 206, 369-372 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо незаконного затримання ОСОБА_2 .
Розгляд скарги призначити на 19-00 годину 19.04.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, каб. 36).
Зобов`язати начальника Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, начальника Ізолятора тимчасового тримання Московського ВП ГУ НП в Харківській області негайно доставити до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, каб. 36) ОСОБА_2 , який тримається в Ізоляторі тимчасового тримання Московського ВП ГУ НП в Харківській області.
Про розгляд скарги повідомити захисника ОСОБА_3 , слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до Московського ВП ГУ НП в Харківській області, Ізолятора тимчасового тримання Московського ВП ГУ НП в Харківській області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1319/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №610/1025/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На вирок потерпілим ОСОБА_4 у встановлений законом строк подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 714/116/16-к
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 листопада 2016 року за №0000313, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 22 лютого 2016 року , 04 березня 2016 року , 11 березня 2016 року та 21 березня 2016року не з`явився , прокурор повідомив про те , що обвинувачений перебуває на лікуванні в протитуберкульозному диспансері та не може прийняти участь у справі по стану здоров`я, на запит суду Комунальна медична установа « Міській протитуберкульозний диспансер» повідомила, що дійсно обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на диспансерному лікуванні та по стану здоров`я не може прийняти участь у справі. Аналогічні відомості містяться у листі даного закладу охорони здоров`я № 48/279 від 04.12.2015 року , який надавав можливість проведення слідчих дій слідчому лише у медичному закладі із діагнозом резистентний до рифампіцину туберкульоз.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження до видужання обвинуваченого.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає зупиненню до видужання обвинуваченого, коли за станом свого здоров`я зможе прийняти участь в судових засіданнях, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судове засідання, хворіє на відкриту форму туберкульозу та перебуває на диспансерному лікуванні, що перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає зупиненню до видужання ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України зупинити до видужання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-кп-28/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, 25.12.1989 року, народився в м.Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, на працюючий,раніше не судимого,-

за ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.292 КПК України до Могилів-Подільського міськрайонного суду від Могилів-Подільського міжрайпрокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, до якого додані реєстр матеріалів судового розслідування і розписка про отримання копії обвинувального акту.

На 15.02.2013 року суд призначив підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того прокурор просив приєднати до справи матеріали кримінального провадження і викликати: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Вважає, що підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2 не заперечують проти позиції прокурора.

Суд заслухавши думку учасників процесу прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України, провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення немає.

Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 25 лютого 2013 року на 14.30 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора; обвинуваченого ОСОБА_1; потерпілу ОСОБА_2; свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/526/16-к
У Х В А Л А
"04" березня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , та розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій областіта спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 10.00 годину 12 березня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 148/2435/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення судового розгляду за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, прокурором заявлено клопотання про привід свідків, які безпідставно не з`являються у судове засідання.
Інші учасники судового розгляду наполягали на задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу до свідків.
Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
У судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 викликались в судові засідання шляхом направлення судових повісток за місцем проживання на 02.03.2016, 24.03.2016, 21.04.2016, 12.05.2016, 26.05.2016 та 15.06.2016.
Свідок ОСОБА_6 лише 24.03.2016 та 21.04.2016 повідомила про причину своєї не явки, однак у наступні судові засідання не з`явилася, як інші зазначені свідки і причини своєї неявки суду не повідомили.
У зв`язку з цим, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а свідків слід доставити приводом в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Тульчинського районного суду Вінницької області на 04.07.2016 на 15:00 год. свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
Cуддя апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., з участю прокурора Кузьміна С.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1, -
Постановою Немирівського районного суду від 22 вересня 2010 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, повернуто прокурору Немирівського району для організації проведення додаткового розслідування.
На постановлене судове рішення державний обвинувач подав апеляцію, яка в матеріали справи не вшита, про її надходження учасники судового розгялду не повідомлені, копія апеляції обвинуваченому, який утримується під вартою, не направлена.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 зняти з апеляційного розгляду та повернути Немирівському районному суду для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України.
Суддя: Є.П. Нагорняк
Справа № 127/2301/16-к
Провадження №11-кп/772/460/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
15 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2016 року про відмову в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.
За участю прокурора ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції
Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, ст. 72 КК України, ст.ст. 404, 407, 418, 419, 537-539 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 3 місяців.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.06.2016 року о 12:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 143/1464/14-к
Провадження №11-кп/772/906/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду від 26 травня 2016 року про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Погребищенського районного суду від 26 травня 2016 року змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий арешт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали місцевого суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи поданої апеляційної скарги,вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за нею необхідно відмовити з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, постановлені під час досудового розслідування.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, рішення місцевого суду про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ухвалено судом під час підготовчого судового засідання. Оскарження такого судового рішення в апеляційному порядку не передбачено нормами кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, є всі підстави вважати, що прокурором подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не може бути оскаржене.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду від 26.05.2016 року про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 необхідно відмовити, апеляційну скаргу з долученими матеріалами повернути авторці.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду від 26 травня 2016 року про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , апеляційну скаргу з долученими матеріалами -повернути авторці.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касайному порядку.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лебеженко В.О.,

при секретарі Слободкіній Т.І.,

за участю прокурора Калініченка В.В.,

захисника ОСОБА_1

розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/151/2013 за обвинуваченням

ОСОБА_2, 29.08.1971р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, судимий: 31.10.2012 року Дружківським міським судом за ст.ст.310 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням терміном на 2 роки, мешкає: Донецька область, м.Дружківка, вул.Воровського, 91,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186ч.3 КК України,

ОСОБА_4, 24.07.1972р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інвалід ІІ групи, в силу ст. 89 несудим, мешкає: Донецька область, м.Дружківка, вул.Чкалова, 67,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання свідок ОСОБА_5 не з'явився, не зважаючи на те, що був сповіщений належним чином.

Прокурор наполягає на виклику свідка ОСОБА_5

З метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне доставити свідка ОСОБА_5 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.139, 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/229/151/2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.186ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст.186 ч.3 КК України відкласти на09.12.2013 на 13:30:00 годину.

Свідка: ОСОБА_5, який мешкає: Донецька область, м.Дружківка, вул.О.Кошового, 37/44,

доставити на 09.12.2013 на 13:30:00 годину в судове засідання приводом. у зв`язку з видаленням судді до нарадчої кімнати Оголошено перерву

Здійснення приводу доручити начальнику Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом, суддя: