№ 207/2088/16-к
№ 1-кс/207/454/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Баглійського ВП Дніпродзержинського ГУ НП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин за ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Баглійського ВП Дніпродзержинського ГУ НП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про злочин за ст. 366 КК України. В обгрунтування скарги заявник послався на те, що за його заявою про злочин ухвалено висновок інспектора поліції Баглійського ВП від 14.07.2016 року за матеріалом ЖЕО № 7903 від 09.07.2016 року і не внесено відомостей до ЄРДР.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть оскаржуватись заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином скаргу подано з дотриманням встановленого строку.

Згідно висновку інспектора поліції Баглійського ВП від 14.07.2016 року за матеріалом ЖЕО № 7903 від 09.07.2016 року до Баглійського ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що у 2015 році головний спеціаліст санітарно-гігієнічного відділу відокремленого структурного підрозділу "Дніпродзержинське міське управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області" ОСОБА_5 , видала на підставі отриманих відомостей від підприємств, де працював заявник, інформаційну довідку, котру було направлено до Дніпропетровського Управління для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці. З приводу незгоди з даними, зазначеними у довідці, ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, рішенням якого частково задоволено його позов, вказану довідку визнано недійсною і зобов`язано відокремлений структурний підрозділ "Дніпродзержинське міське управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області" видати довідку іншого змісту.

З направлених відділом поліції до суду та досліджених у судовому засіданні матеріалів ЖЕО № 7903 від 09.07.2016 року вбачається, що інспектором поліції відібрано пояснення від заявника, від ОСОБА_5 , долучено копію рішення Заводського районного суду, яке ухвалено в заочному порядку і оскаржується в апеляційній інстанції, на підставі дослідження інспектором зібраних матеріалів зроблено висновок про наявність цивільно-правових відносин та не внесено повідомлення про злочин до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, просив долучити до матеріалів скарги копії медичних документів щодо його захворювань, послався на них як на докази безпідставної відмови у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР, наполягав на розгляді скарги на бездіяльність відділу поліції до вирішення питання судом апеляційної інстанції щодо перегляду рішення Заводського районного суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , представник Баглійського ( нині - Пвіденний) відділу поліції ОСОБА_6 просили у задоволенні скарги відмовити, вважають, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР за ст. 366 КК України відсутні, рішення Заводського районного суду оскаржено в апеляційному порядку, ухвалою апеляційного суду від 21.07.2016 року призначено справу до апеляційного розгляду на 22.09.2016 року.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином при вирішенні питання щодо внесення відомостей до ЄРДР перевіряються обставини, що можуть свідчити про вчинення правопорушення, а також доводи, викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
В обгрунтування скарги заявник послався на недостовірність відомостей, внесених ОСОБА_5 до довідки, що встановлено рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська. При цьому, як встановлено у судовому засіданні, зазначене рішення є заочним, тобто ухвалено без участі відповідача, на даний час є предметом перегляду в апеляційному порядку, а отже законної сили не набрало. Посилання заявника на надані до скарги медчині документи не міститься у поданій до суду скарзі, крім того, зазначені медичні документи мають оцінюватись виключно компетентним органом, який видає відповідну довідку у встановленому законодавством порядку, тому суд не досліджує їх по суті.
Злочин, передбачений ст. 366 КК України з суб`єктивної сторони може бути вчинено лише з прямим умислом, а психічне ставлення винного до тяжких наслідків, передбачених ч. 2 ст. 366, може характеризуватись непрямим умислом або необережністю.
Зі змісту поданої заявником до відділу поліції заяви про вчинення кримінального правопорушення, його письмових пояснень, пояснень у суді при розгляді скарги, не вбачається посилання на обставини, котрі б вказували на наявність прямого умислу суб`єкта злочину. Рішення суду, яким видану гр. ОСОБА_5 довідку визнано недійсною, станом на час розгляду даної скарги не набрало законної сили, заявник не навів інших доводів, крім посилання на медичні документи, оцінка яких не відноситься ні до компетенції органу досудового слідства, ні суду.
Таким чином при розгляді скарги не встановлено підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Баглійського ВП Дніпродзержинського ГУ НП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин за ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1