Справа № 541/528/16-к
Провадження № 1-кп/541/76/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мішелівка Усольського району Іркутської області РФ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 15 лютого 2016 року, близько 13 години 30 хвилин, правомірно перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_6 , користуючись тим, що останній за ним не спостерігає, тобто діючи таємно, з умислом на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, викрав зі столу в кімнаті належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia С3», вартістю 700,00 грн., з сім картою оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої було 10 гривень. Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме розрахувався за послуги з водієм таксі, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 735 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив, що обставини вчинення злочину в обвинувальному акті викладені вірно та пояснив суду, що 15 лютого 2016 року, близько 13 години, він заїхав до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_3 . Перебуваючи в кімнаті, під час розмови з потерпілим, він побачив на столі мобільний телефон «Nokia», та скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшов у іншу кімнату, поклав телефон собі в кишеню, а потім, закінчивши розмову, пішов з будинку. Викраденим мобільним телефоном в цей же день пізніше він розрахувався з таксистом за його послуги. Повідомив, що в скоєному розкаюється. Йому роз`яснена ч. 3 ст. 349 КПК України, він правильно розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження у апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що проживає по АДРЕСА_3 . 15 лютого 2016 року, в обідній час до нього додому приїхав його знайомий ОСОБА_5 , якого він впустив у будинок. Вони деякий час розмовляли в кімнаті, при цьому він виходив до іншої кімнати. По закінченню розмови він провів ОСОБА_5 до дверей і той пішов. Повернувшись в кімнату, він виявив відсутність свого мобільного телефону «Nokia С3», який перед цим лежав на столі в кімнаті, де був обвинувачений. Він телефонував на номер цього телефону, але на виклик ніхто не відповідав, тому він написав заяву до поліції. На даний час телефон йому повернутий, збитки по відновленню сім-картки обвинуваченим відшкодовані, він ніяких претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати. Також повідомив, що він розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, не заперечував проти проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів, які підтверджують вартість викраденого майна та характеризують особу обвинуваченого.

Згідно висновку експерта № 73 від 25.02.2016 року залишкова вартість мобільного телефону марки «Nokia С3» становить 700,00 грн., а відповідно до довідки ТОВ «АЛЛО» вартість стартового пакету мобільного оператора «Київстар» станом на 15.02.2016р. складає 25 грн.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують його покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав повністю, характеризується задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей, обставини справи, що пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, у виді громадських робіт, що, на думку суду, сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та буде достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- мобільний телефон марки «Nokia С3», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності останнього.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 245,52 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 124, 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (Сто) годин громадських робіт..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245,52 грн. (двісті сорок п`ять гривень 52 копійки) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia С3», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: (підпис)

Оригіналу відповідає

Суддя ОСОБА_1