Провадження №1-кп/127/247/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2014 р. за № 0003101, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, мотивуючи тим, що останній неодноразово не з`являється на виклики суду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та їхні захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо заявленого клопотання покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вважають, що підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

13.11.2014 р. до суду надійшло вищевказане кримінальне провадження, за яким ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачувались у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно із супровідним листом про направлення обвинувального акту відносно обвинувачених 25.09.2014 р. було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

17.11.2014 р. судом постановлено ухвалу про призначення вищевказаного кримінального провадження до підготовчого розгляду на 27.11.2014 р., однак проведення підготовчого судового засідання було відкладене у зв`язку з клопотанням обвинувачених про залучення їм захисників у зв`язку з неможливістю укласти угоду про здійснення захисту їхніх інтересів.

18.12.2014 р. проведення підготовчого судового засідання було відкладене у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_12

29.12.2014 р. за результатами проведення підготовчого судового засідання вищевказане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 29.12.2014 р.

В подальшому в судове засідання, призначене на 24.03.2015 р. обвинувачений ОСОБА_12 не з`явився у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 08.04.2015 р.

В судове засідання, призначене на 04.06.2015 р., обвинувачений ОСОБА_12 не з`явився у зв`язку з чим 18.06.2015 р. прокурором підготовлене клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. Однак в судовому засіданні, яке відбулось 18.06.2015 р. дане клопотання розглянуте не було у зв`язку з порушенням 3-х годинного строку, необхідного для вручення клопотання до початку його розгляду. У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 судовий розгляд відкладено на 23.07.2015 р. В подальшому 23.07.2015 р. прокурором було заявлене клопотання про відкладення судового розгляду кримінального провадження, клопотання про розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою прокурором заявлене не було.

07.12.2015 р. прокурором внесено зміни до пред`явленого обвинувачення і згідно з обвинуваченням в новій редакції ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. У зв`язку з внесенням змін до обвинувачення судовий розгляд кримінального провадження відкладено на 11.01.2016 р.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_12 в судове засідання, призначене на 28.01.2016 р. до нього було застосовано привід і судовий розгляд відкладено на 16.02.2016 р. Крім того, у зв`язку з неявкою ОСОБА_12 в судове засідання, призначене на 10.03.2016 р. до нього було знову застосовано привід.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора суд приймає до уваги, що ч. 1 ст. 186 КПК України регламентовано, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання обвинуваченого. Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні посилався на клопотання від 18.06.2015 р., строк розгляду якого на даний час сплинув. Відповідного клопотання з дотриманням вимог КПК України суду надано не було. За таких обставин суд вважає, що правові підстави для задоволення заявленого прокурором клопотання відсутні.

Відповідних відомостей щодо фактичного затримання ОСОБА_12 суду надано не було.

Керуючись ст. ст. 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: