Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4532/16-к
Провадження № 1-кс/711/1458/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 08.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 08.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 знаходилося кримінальне провадження №0000007 від 08.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. В даному кримінальному проваджені він є потерпілим.
11.05.2016 року через адміністрацію Черкаського СІЗО № 30 він отримав постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 08.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Вказує, що даною постановою він не погоджується оскільки досудове розслідування кримінального провадження було проведено неефективно, з численним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та з порушенням ст. 284 КПК України.
Так, слідчим не було допитано його ОСОБА_4 , як потерпілого, а помилково зроблено висновок про те, що він відмовився давати покази, що не відповідає обставинам справи, оскільки він відмовився давати покази як свідок та вказав, що бажає давати покази як потерпілий.
Крім того, вказує, що ним було заявлене клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які можуть дати покази, що мають істотне значення для кримінального провадження, однак вони не були допитані, що свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування. Також не було взято до уваги та не було надано правової оцінки письмовим заявам гр. ОСОБА_8 власниці велосипеда.
А тому, просить скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 08.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити з мотивів заявлених в скарзі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000007 від 08.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що заступником начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 08.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень ДІМ СДІМ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , неправомірних дій під час розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст. 185 КК України.
Також в судовому засіданні встановлено, що постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 29.04.2016 року було закрито кримінальне провадження №0000007 від 08.02.2016 року в зв`язку з відсутністю в діях ДІМ СДІМ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , на даний час працюючого старшим інспектором Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вказана норма закону слідчим виконана не була. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.03.2016 року ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, звертався до прокурора Черкаської області та начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області із клопотанням про допит в даному кримінальному провадженні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Дане клопотання отримано прокуратурою Черкаської області 24.03.2016 року (а.с. 46). Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що листом старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 від 25.03.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено, що його клопотання щодо допиту окремих осіб в рамках кримінального провадження приєднане до матеріалів кримінального провадження та буде виконано в ході проведення досудового розслідування. Однак вказані свідки слідчим допитні так і не були.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що звертаючись до Прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури із заявою від 20.11.2015 року про злочин у сфері службової діяльності за ст.ст. 364, 365 КК України ОСОБА_4 просив надати йому документ, що підтверджує його статус потерпілого, а в поданому 09.02.2016 року клопотанні просив допитати його в якості потерпілого в межах установи Черкаського СІЗО № 30. Вказане клопотання було розглянуте слідчим 14.03.2016 року та повідомлено ОСОБА_4 про те, що його клопотання приєднанні до матеріалів кримінального провадження та роз`яснено, що слідчі дії з ним будуть проведені після відповідного дозволу суду. Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що питання визнання ОСОБА_4 потерпілим в даному кримінальному провадженні слідчим не вирішувалося (матеріали провадження не містять ні пам`ятки про процесуальні права та обв`язки потерпілого ні постанови про відмову у визнанні потерпілим), хоча з матеріалів справи вбачається, що і 26.04.2016 року під час допиту в якості свідка від 26.04.2016 року (а.с. 130-133) ОСОБА_4 наполягав на його допиті в якості потерпілого.
А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 08.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 08.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.
Копію ухвали направити слідчому відділу прокуратури Черкаської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1