Справа №522/3938/16-к
1кп/522/628/16
У Х В А Л А
Іменем України
06 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000667 від 29.09.2015 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ізмаїльського району, смт.Суворове, громадянина України, із вищою освітою, одруженого та маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, працюючого начальником управління податкового аудиту ДПІ в Малиновському районі м.Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, смт.Красні Окни, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ДПІ в Малиновському районі м.Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживає в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця Одеської області, Ізмаїльського району, смт.Суворове,

громадянина України, із середньою освітою, одруженого та маючого на утриманні малолітню дитину, 2008 року народження, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_5 , проживає в АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м.Одеси розглядається кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 29.09.2015 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_10 за ознаками ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі, обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

04.03.2016 року Приморським райсудом м.Одеси ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

10.03.2016 року кримінальне провадження було призначене до судового розгляду, запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишилося незмінним, тобто ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, відносно ОСОБА_8 запобіжний захід змінено із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 та домашнього арешту ОСОБА_8 і ОСОБА_10 .
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту і прокурором ОСОБА_3 клопотання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 домашнім арештом, оскільки строк перебування його під вартою закінчується, ризики, які судом були розглянуті під час обрання даного запобіжного заходу не зникли, обвинувачені по справі не допитані, тому існують реальні ризики негативного їх впливу на подальший розгляд справи та на свідків по справі.
Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підзахисний ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в частині неможливості продовження обвинуваченим строку тримання під вартою по справі. Крім того, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було заявлено клопотання, про те, що вина за якою ОСОБА_9 обвинувачується не доведена, тим більше, що він має постійне місце проживання та родину, яким являється єдиним утримувачем, характеризується позитивно, від органів розслідування та суду не ухилявся та в подальшому ухилятися не має наміру, а тим більше негативно впливати на хід судового розгляду справи, тому мається можливість і необхідність змінити арешт на менш тяжкий запобіжний захід, а саме на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 також заперечували проти продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши, що він ніяким чином не має наміру та можливості негативного впливу на хід судового розгляду справи, його дружина на останніх місяцях вагітності, тому в нічний час він не зможе їй допомогти при необхідності доставки її до лікарні, тому змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, аргументуючи свої вимоги у відповідності вимог ст.177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_10 також заявили клопотання про відмову у продовженні ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Розглянувши вимоги прокурора ОСОБА_3 щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою на 60 діб, та домашнього арешту відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_10 на такий же термін, вислухавши заперечення обвинувачених та їх захисників, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення або захисту суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, а також відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби суд приймає до уваги те, що вони обвинувачуються в скоєнні тяжкого корисного злочину в групі осіб, із використанням свого службового становища.

Крім того, суд при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою та домашнього арешту враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

На підставі викладеного, заслухавши думку та доводи учаників процесу, суд вважає за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання його під вартою на домашній арешт. Відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на такий же термін і не вважає за можливе в теперішній час задовольнити клопотання сторони захисту та змінити запобіжний захід

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 199, 350, 369-372, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу із тримання його під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Скасувати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, звільнивши його із-під варти із залу суду, та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_9 , зобовязання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до Приморського райсуду м.Одеси в судові засідання, про які його повідомляти зарані.

2. не відлучатися за межі м.Одеси без згоди суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4. не відлучатись із місця проживання, а саме: АДРЕСА_7 із 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Роз`яснити ОСОБА_9 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.08.2016 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.08.2016 року.

У відповідності вимог ч.5 ст.194 КПК України продовжити зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 : не відлучатися із вказаного вище місця свого постійного проживання з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, та прибувати до суду за попереднім викликом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, адвокатам та начальнику ОСІУДДВП в Одеській області.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

06.06.2016