Справа № № 585/3296/15-к
Номер провадження 1-кп/585/32/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді - ОСОБА_1 ,за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 який обвинувачується за ст. 307 ч.2 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10 березня 2016 року через канцелярію суду прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

В судовому засіданні 11 березня 2016 року прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, будучи засудженим 03.08.2015 року Роменським міськрайонним суд за ст.. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, знову через незначний проміжок часу вчинив новий злочину. Така поведінка свідчить про схильність ОСОБА_5 до скоєння злочинів.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував проти клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора , щодо доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_5 домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, думку захисника , обвинуваченого приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, раніше судимий за тяжкий злочин, будучи засудженим до позбавлення волі на 4 роки з випробувальним терміном на 1 рік вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів.

При розгляді клопотання прокурор , на думку суду, довів вказаний в обґрунтуванні клопотання ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України на думку суду не підтверджений об`єктивно існуючими доказами, оскільки обвинувачений з`являвся на всі виклики суду, а тому є лише думкою прокурора не може покладатися в основу прийнятого рішення. Зі змісту клопотання вбачається, що прокурор просить застосувати адміністративний арешт з покладанням обов`язку перебування обвинуваченого вдома з 11 год. 00 хв. до 00 год 00 хв. та з 00 год 00 хв. до 08 год. 00 хв. Однак , на думку суду прокурор не обґрунтував та не довів чому саме в ці години перебування обвинуваченого вдома попередить ризики, зазначені в клопотанні. На думку суду, попередити ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливо буде зобов`язавши обвинуваченого перебувати вдома у вечірній та нічний час.

Розгляд кримінального провадження на сьогоднішній день не завершено та у зв`язку з призначенням ряду судових експертиз, завершити його розгляд в найкоротший термін не вдається, а з метою попередити ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України суд вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 331 КПК України, -

у х в а л и в:
Обрати ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 днів до 11.05.2016 року включно поклавши на нього наступні обов`язки :

-прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

-заборонити з 20 год. 00 хвилин до 08 години 00 хвилин залишати місце постійного проживання, а саме кв. АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.

Направити ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до Роменського ВП ( м.Ромни) ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис..
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1