Справа № 473/1861/16-к
УХВАЛА
іменем України
"03" червня 2016 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську клопотання слідчого, погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000915 від 21 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським відділом поліції ГУ НП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000915, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим етапуванням в СІЗО м.Миколаєва, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що ОСОБА_5 , який має статус підозрюваного, може ухилитися від суду та органів досудового слідства, а також вчинити інші злочини.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор просив клопотання задовольнити та окрім наявних ризиків, просив врахувати дані про особу підозрюваного, який був засуджений 17.03.2016 року Вознесенським міськрайоним судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, після набрання вироком законної сили, вчинив новий злочин 19 травня 2016 року,

Захисник та підозрюваний жодних заперечень щодо поданого клопотання не висловили.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Частина 1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підозрюваним не оспорювалася. Також вона підтверджується наступними матеріалами:

рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 20.05.2016 року, згідно із яким ОСОБА_7 звернувся до поліції із повідомленням про те, що 19 травня 2016 року о 22 год. 00 хв. в м.Вознесенськ Миколаївської області по вул.228-ї Стрілкової Дивізії невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження та заволоділа мобільним телефоном марки «Lenovo A 238», грошовими коштами в сумі 1000 грн. і пластиковою карткою ПАТ КБ «Приватбанк»;

згідно із протоколом допиту підозрюваного від 31.05.2016 року ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення злочину відносно потерпілого;

встановлені в ході слідства обставини вчиненого ОСОБА_5 правопорушення також містяться у витягу із ЄРДР, наданому стороною обвинувачення.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 21.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

31.05.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та допитано в якості підозрюваного.

Про наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, а саме того, що ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у даному кримінальному провадженні свідчать матеріали, які характеризують особу підозрюваного, а саме: вимога про судимість, з якої вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий; копія вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.03.2016 року, згідно із яким ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць; посередня характеристика за місцем проживання, а також те, що він вчинив новий злочин протягом строку, коли до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за вироком суду до його вступу в законну силу.

Вказані ризики, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого ним правопорушення, виключають можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31 липня 2016 року включно в СІЗО м.Миколаєва, залишивши його в СІЗО м.Миколаєва до закінчення слідства у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: