ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5072/15-к
Провадження № 1-кп/210/150/16

"17" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0001682, 0003054 у відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває в Криворізькій УВП №3 УДПтС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, на час скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень не судимого; засудженого 23.12.2015 року Центрально- Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, -

у скоєні кримінальних правопорушень за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 13.06.2015 року, приблизно о 03.12 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 18 по вул. Орджонікідзе в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з фасадної стінки вищезазначеного будинку, зовнішню кольорову відеокамеру "Partizan COD-VF 5HR", яка належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив ОСОБА_5 згідно висновку товарознавчої експертизи № 77 від 08.10.2015 року майнової шкоди на суму 1300 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 18.06.2015 року, приблизно о 02.06 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля території ТОВ "Техіндустрія" розташованої по вул. Ферганській,39 в Дзержинському району м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з паркану який огороджує вищезазначену територію, камеру зовнішнього відео-спостереження " QX-580SD Infinity" яка належить ТОВ "Техіндустрія".

Після чого, ОСОБА_4 , обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив ТОВ "Техндустрія" згідно висновку товарознавчої експертизи № 89 від 19.10.2015 року майнової шкоди на суму 2042 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 24.06.2015 року, приблизно о 04.10 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля торгового комплексу "Фокстрот" розташованого в будівлі № 36 по пр. Металургів в Дзержинському району м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з фасадної стінки вищезазначеної будівлі, камери зовнішнього відео-спостереження ТМ "Ganz" в кількості 4-х штук, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 99 від 21.10.2015 року 1738,11 грн. за одну штуку, які належать ТОВ "САВ-Дістрибьюшн".

Після чого, ОСОБА_4 , обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, чим спричинив ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" майнової шкоди на загальну суму 6952,44 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 27.06.2015 року, приблизно о 20.52 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля будівлі № 1 по вул. Постишева в Дзержинському району м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з бокової стінки вищезазначеної будівлі, камери зовнішнього відео-спостереження ТМ "IRPD - 900" в кількості 2-х штук, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 76 від 08.10.2015 року 575 грн. за одну штуку, які належать ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1150 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 28.06.2015 року, приблизно о 02.55 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з паркану який огороджує вищезазначене домоволодіння, камеру зовнішнього відео-спостереження "TVL - 700" яка належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 , обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив ОСОБА_7 згідно висновку товарознавчої експертизи № 77 від 13.10.2015 року майнової шкоди на суму 750 грн.

Також, ОСОБА_4 09.11.2015 р. о 15.20 год., повторно, із корисливих спонукань, керуючись умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи свою злочинну мету, зайшов до приміщення відділення № 411 ПАТ "Акцент Банк", розташованого по вул. Орджонікідзе, 12 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов до побутового приміщення працівників банку, де шляхом вільного доступу таємно викрав з жіночої сумки, що належить гр. ОСОБА_8 , гаманець жіночий вартістю 298 гривень, гроші в сумі 200 гривень, ланцюжок з металу жовтого кольору 583 проби, вагою 4 грами, довжиною 50 см вартістю 1843,56 гривень, підвіс з металу жовтого кольору 583 проби, вагою 4 грами вартістю 1843,56 грами, та з жіночої сумки, що належить гр. ОСОБА_9 , гаманець жіночий вартістю 170 гривень та гроші в сумі 100 гривень, чим, згідно висновків товарознавчої експертизи № 121 від 17.11.2015 р., спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4185,12 гривень, та потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 270 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 21.11.2015 р. о 23.30 год., повторно, із корисливих спонукань, керуючись умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи свою злочинну мету, зайшов до приміщення кафе PAB "Liverpool", розташованого по пр. Металурргів, 24/46 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов до службового приміщення працівників кафе, де шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу ноутбук Lenovo S205, вартістю 1440 гривень, чим спричинив ФОП ОСОБА_10 , згідно висновків товарознавчої експертизи № 145 від 25.11.2015 р, матеріальну шкоду на суму 1440 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Також, ОСОБА_4 20.11.2015 р. о 20.35 год., повторно, із корисливих спонукань, керуючись умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи свою злочинну мету, зайшов до приміщення піцерії " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованої по АДРЕСА_2 , та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись зайнятістю пекаря ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу продавця телефон LG P-713 вартістю 845 гривень, чим спричинив ОСОБА_11 , згідно висновків товарознавчої експертизи № 144 від 25.11.2015 р, матеріальну шкоду на суму 845 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1 та ч.2 КК України в повному обсязі та показав, що у 2015 році повернувся із військової служби, не зміг знайти офіційну роботу , у зв`язку з чим отримував гроші на життя шляхом здійснення крадіжок. На протязі червня 2015 року здійснив 4 епізоди таємного викрадення камер відео спостереження, які знаходились на житлових будинках громадян та офісних приміщеннях. Всі епізоди викрадення відеокамер , які викладені в обвинувальному акті, визнає , заперечень щодо фактичних обставин, кількості викраденого майна не має. Викрадені відеокамери продав чоловіку на ім`я ОСОБА_12 , більше ніяких його даних не знає на Центрально- Міському ринку м.Кривого Рогу. Цивільний позов ТОВ « САВ-Дістрибьюшн» визнає у повному обсязі. Що стосується епізоду викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пояснив, що 09.11.2015 року , приблизно у 15-00 годин, прийшов до приміщення « Акцент Банку», який знаходиться на вул.. Орджонікідзе в м.Кривому Розі, де побачив, що двері у підсобне приміщення відкриті, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, зайшов до цього приміщення, де побачив 2 жіночі сумочки, в яких були гаманці, вкрав гаманці та вийшов з приміщення банку. В однім із гаманців були гроші 200 гривень та лежав золотий ланцюжок із підвіскою, а в іншому були тільки гроші 100 грн. Жіночі прикраси здав до ломбарду, гроші витратив на свої потреби. 21.11.2015 року зайшов у кафе «Ліверпуль», яке знаходиться на пр.Металургів в м.Кривому Розі, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає та тихенько зайшов у службове приміщення, де побачив на столі ноутбук , який грав музику. Відключив музику, забрав ноутбук, який сховав під куртку та покинув приміщення кафе через центральний вхід. Ноутбук здав до ломбарду , гроші використав на власні потреби. 20.11.2015 року зайшов до приміщення піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , яка знаходиться на пр. Гагаріна, 2а, де замовив собі хот - дог, поки продавець готувала його, таємно викрав з її столику мобільний телефон, розплатився за замовлення та вийшов із приміщення піцерії. Мобільний телефон продав, гроші використав на свої потреби. У скоєному розкаюється, просить не карати його суворо.

У зв"язку із визнанням обвинуваченим своєї вини в повному обсязі та на підставі його клопотання, після роз"яснення учасникам судового розгляду правових наслідків, суд ухвалив про проведення розгляду справи відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в рамках допиту обвинуваченого, дослідження даних, які характеризують його особу та документів стосовно речових доказів та на підтвердження судових витрат.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за епізодом від 13.06.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

На підставі ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини середньої ступені тяжкості.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги , що він визнав вину у скоєному злочині в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу: на обліку у лікаря - психіатра та нарколога на час скоєння злочину не перебував ( а.с.182, 183 т.3 ), на час скоєння злочину був не судимим ( а.с.180, 181 т.3), за місцем проживання характеризується позитивно ( а.с.184 т.3)

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, що передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому , що передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєному злочині в повному обсязі, в цілому характеризується позитивно , наявність пом"якшуючих , відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також враховуючи тяжкість скоєного злочину та наявність невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23.12.2015 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але не максимальний строк, передбачений санкціями ст. ст. 185 ч.1 та ч. 2 КК України, за правилами ст.70 ч. 4 , 72 КК України.

При визначені покарання, врахувати вимоги ст. 5 КК України, якою передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом"якшує кримінальну відповідальність, або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ( в редакції від 26.11.2015 року), зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий 26.11.2015 року ( а.с. 139-140 т.4).

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

По справі був заявлений до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов ТОВ « САВ-Дістрибьюшн» у зв"язку із заподіянням його злочинними діями матеріальної шкоди ( а.с.44 т.1)

Представник цивільного позивача у судове засідання не з"явився, але подав письмову заяву, в якій просив суд задовольнити у повному обсязі заявлені позовні вимоги та розглянути справу за його відсутності ( а.с.46 т.1)

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав в повному обсязі заявлений до нього позов.

Дослідивши надані до позову докази, та з урахуванням того, що ОСОБА_4 визнав пред"явлені до нього позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає їх доведеними на підставі ст.60 ЦПК України та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати за залучення експерта по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та визначити йому покарання :

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України в строк покарання, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та призначеного за вироком Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23.12.2015 року остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 2 ( двох ) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання чинності вироком суду. Початок строку покарання обраховувати з 26.11.2015 року,тобто з моменту його затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення - з 26 листопада 2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ТОВ « САВ-Дістрибьюшн» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди , заподіяної злочином , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ТОВ « САВ-Дістрибьюшн» у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 6952, 44 грн.( шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві грн.44 коп.)

Речові докази по справі : гаманець жіночий червоного кольору з банківськими картками, який повернутий під схорону розписку потерпілій ОСОБА_9 ( а.с.38, 45 т.4) залишити потерпілій; гаманець жіночий чорного кольору з банківськими картками, переданий під схорону розписку потерпілій ОСОБА_8 ( а.с.38, 41 т. 4)- залишити потерпілій; портмоне жіноче рожевого кольору, в якому знаходиться паспорт, ІНН, водійське посвідчення, медична довідка на ім`я ОСОБА_13 , передані під схорону розписку ОСОБА_13 ( а.с.38, 42) залишити власнику ОСОБА_13 ; диск з відеозаписом камер спостереження від 09.11.2015 року відділення банку № 411 ПАТ « Акцент Банк», який зберігається в матеріалах справи ( а.с.38, 39 т.4)- залишити в матеріалах даної справи; специфікацію № 1 по Договору про надання фінансового кредиту під заставу майна ПТ « Климчук і компанія « Ломбард Капітал», яка зберігається в матеріалах даної справи ( а.с.55 т.4 ) залишити при матеріалах даної справи; диск з відеозаписом камер спостереження від 21.11.2015 року кафе « Ліверпуль», який зберігається в матеріалах справи ( а.с.104, 105 т.4)- залишити в матеріалах даної справи ; специфікацію № 1 по Договору про надання фінансового кредиту під заставу майна ломбарду « Довіра», яка зберігається в матеріалах даної справи ( а.с.114 т.4 ) залишити при матеріалах даної справи ; ; диск з відеозаписом камер спостереження від 20.11.2015 року піцерії « Мама Італія», який зберігається в матеріалах справи ( а.с.174, 175 т.4)- залишити в матеріалах даної справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку, шляхом подачі апеляції через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1