Справа № 395/186/15-к
Провадження № 1-кп/395/8/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000567 від 11.11.2014 р., стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , але фактично проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, раніше судимий Ленінським районним судом м. Кіровограда:

17.02.2012 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу;

12.04.2013 р. за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1, ч. 2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

02.09.2015 р. Новомиргородським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 23 жовтня 2014 року близько 14 години обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у домоволодінні потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , помітив належну їй пневматичну рушницю «ХТЗ ХТВ 2 САL 4,5 мм, дроб. 177», яку остання тримала в незачиненому приміщенні комори. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на викрадення даної пневматичної рушниці. Реалізовуючи злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 , із корисливих спонукань, скориставшись вільним доступом та тим, що сторонні особи його не бачать, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, проник до комори, звідки таємно викрав пневматичну рушницю «ХТЗ ХТВ 2 САL 4,5 мм, дроб. 177», номерний знак НОМЕР_1 , вартістю з урахуванням зносу станом на 23.10.2014 р. 199 гривень 50 копійок та з викраденим з місця вчинення злочину зник.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_7 викрадене майно обернув на свою користь, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 199 гривень 50 копійок.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 винність у скоєнні вказаного злочину у ході судового розгляду визнав повністю і пояснив, що, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння потерпілої, побачив пневматичну рушницю і вирішив її викрасти. Тому, скориставшись відсутністю інших осіб, дійсно таємно викрав майно потерпілої за наведених обставин. Мав намір продати рушницю сторонній особі.

У подальшому він відшкодував потерпілій шкоду у добровільному порядку до розгляду справи у суді.

Окрім показань обвинуваченого, його причетність до скоєння інкримінованого злочину, також підтверджується письмовими доказами у справі.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 11.11.2014 р. та долучених до нього фото таблиць, працівники міліції:

виявили відсутність пневматичної рушниці за місцем проживання потерпілої ОСОБА_8 ;

виявили та вилучили у домоволодінні свідка ОСОБА_9 пневматичну рушницю «ХТЗ ХТВ 2 САL 4,5 мм, дроб. 177», номерний знак НОМЕР_1 .

Письмовою розпискою потерпіла ОСОБА_8 підтвердила факт повернення їй викраденої пневматичної рушниці.

Згідно висновку експерта за № 2023 від 19.11.2014 р. вартість пневматичної рушниці «ХТЗ ХТВ 2 САL 4,5 мм, дроб. 177», номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням зносу станом на 23.10.2014 р. складає 199 гривень 50 копійок.

Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи за № 122 від 15.03.2016 р. обвинувачений ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає на легку розумову відсталість, але ступінь розумового недорозвинення така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії і розумно керувати ними. Тому обвинуваченого ОСОБА_3 слід вважати осудним.

Оскільки показання обвинуваченого у суді послідовні, логічні та узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

При призначенні обвинуваченому покарання обставинами, які його пом`якшують, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку (пп. 1-2 ч. 1 ст. 66 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину, а також особу ОСОБА_3 , котрий вже двічі притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, за місцем попереднього проживання зарекомендував себе посередньо, страждає на легку розумову відсталість з емоційно вольовими порушеннями.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що з вини обвинуваченого внаслідок злочину була заподіяна шкода потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 199 гривень 50 копійок.

Під час досудового розслідування та судового розгляду потерпіла не пред`явила цивільний позов про відшкодування завданої шкоди, бо все викрадене майно було повернуте їй в натурі.

Таким чином, передбачених законом підстав для постановлення рішень про майнові стягнення у даному кримінальному провадженні немає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого потрібно стягнути 295,20 грн. у зв`язку із залученням експерта.

Оскільки суд визнав ОСОБА_3 винуватими у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існує два ризики, передбачених статтею 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У даному випадку слід також урахувати, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.

Тому до набрання вироком законної сили йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

За правилами ч. 1 і ч. 4 ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання шляхом повного складання призначеного покарання за новим вироком та покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 року у виді 01 (одного) року позбавлення волі та визначає для відбування остаточне покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 обчислювати з 24 березня 2016 р. 16 години 00 хвилин.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: пневматичну рушницю «ХТЗ ХТВ 2 САL 4,5 мм, дроб. 177», номерний знак НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_8 та знаходиться у неї на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві.

Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинуваченого і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 295 (двісті дев`яносто п`ять) гривень 20 коп. на користь держави.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Негайно взяти обвинуваченого ОСОБА_3 під варту у залі судового засідання.

У випадку оскарження вироку в апеляційному порядку строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою вважати продовженим до розгляду справи апеляційним судом Кіровоградської області.

Зарахувати у термін відбування остаточного покарання:

покарання, відбуте частково обвинуваченим ОСОБА_11 за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2015 р., починаючи з 08 липня 2015 року 17 години 20 хвилин по 08 грудня 2015 року 20 годину 50 хвилин включно;

час перебування обвинуваченого ОСОБА_3 , який відбував покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2015 р., в умовах Кіровоградського слідчого ізолятора для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження, тобто із 08 грудня 2015 року 20 години 50 хвилин по 24 березня 2016 р. 16 годину 00 хвилин включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:
суддя ОСОБА_12
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_13