overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року Справа 133/1408/16-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
Судове засідання призначене до розгляду на 10 годин 00 хвилин 09.09.2016 року.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 , відбуває покарання, за межами Вінницької області, суд вважає можливим призначити судове засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ст. ст. 336 КПК України,
09 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, слухання справи проводити у режимі відео конференції. Дистанційне судове провадження здійснювати між ВК №7 с.Стара Сбур`ївка Голопристанського району Херсонської області та залом судових засідань № 2 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Копію ухвали для виконання в частині організації дистанційного провадження направити начальнику ВК №7 с.Стара Сбур`ївка Голопристанського району Херсонської області та керівнику апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

11.08.2016
Справа №573/1369/15-к
Номер провадження 11-кп/788/179/16а Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
10 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року у провадженні за №1-в/579/3/16, якою відмовлено у задоволенні заяв засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги у даному провадженні заявили відвід відповідно суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мотивуючи таку заяву тим, що зазначені судді приймали участь у судових засіданнях за їх скаргами.

Заслухавши думку прокурора про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід суддів, думку засуджених, захисників про обґрунтованість заяв, обговоривши доводи вказаних заяв, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід суддів задоволенню не підлягають.

Вказані заявниками обставини відповідно до ст. 75, 76 КПК України не є такими, що виключають участь суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у цьому провадженні.

Керуючись ст.. ст.. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
05.08.16
Іменем України Провадження № 100/200/7469/16
05 серпня 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
26.07.2016 старший слідчий ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивовано тим, що починаючи з 22.01.2015 зник безвісті в зоні проведення АТО військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в його мобільному телефоні функціонувала сім-карта з номером оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 .
В зв`язку з тим, що встановлення останнього місця функціонування номеру мобільного оператора безвісти зниклого ОСОБА_4 , а також встановлення номерів мобільних абонентів з якими контактував останній має суттєве значення для організації його подальшого пошуку, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилучення документів, які містять інформацію про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку номера мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , тому слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Як додатки до клопотання надано витяг з ЄРДР та інші документи.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення старшого слідчого, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені у клопотанні є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можуть мати значення для досудового розлідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 163, 164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 05 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
№ 207/2171/16-к
№ 1-в/207/275/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 271 КК України 2001 року до 3 років обмеження волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням на нього обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи .

В період іспитового строку ОСОБА_4 характеризувався задовільно, встановлені судом обов`язки виконував , до кримінальної відповідальності не притягався .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

В період іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки згідно з вироком , до кримінальної відповідальності не притягався .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6035/16-к
Провадження №1-кс/205/818/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про привід свідка,

В С Т А Н О В И В:
09.08.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчим зазначено, що у провадженні слідчого відділу Ленінського ВП ДВП ГУЖІ України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001387, 26.04.2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження: вбачається наступне: посадові особи TOB "ЕКСПОТРАНС-Д" () в період 2010-2013 рр. діючи навмисно за період 2010 - 2013 рр. внесли неправдиві відомості щодо габаритних характеристик імпортованих ТМЦ, а саме виробів медичного призначення. 09 серпня 2016 р. на 09 та 10 год. ОСОБА_4 було викликано для проведення її допиту в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні. Повістки щодо його виклику було вручено під підпис особисто, що підтверджується корінцями повістки про виклик. Проте до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 у зазначені дні та час в порушення вимог ст. 135-139 КПК України не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила. На телефонні виклики не відповідає. Отримувати будь які документи, в тому числі повістки відмовляється.
Статтею 131 КПК України передбачений перелік заходів забезпечення кримінального провадження, одними з яких є й такі заходи, як виклик прокурором та привід.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 139 КПК України до свідка, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, а саме здійснення приводу, не може бути виконана процесуальна дія, для виконання якої слідчий звертається із клопотанням.
Відомостей щодо наявності у свідка ОСОБА_4 інвалідності першої або другої груп, одноосібного виховання дітей не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 140-142 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про привід свідка задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 24-а, для здійснення допиту вказаного свідка у кримінальному провадженні №00001387.
Ухвала оскаржнню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4811/15-к
1-кп/214/97/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по об`єднаному кримінальному провадженню (№ 0000008 від 02.01.2015 року, №0000195 від 18.01.2015 року) відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на два місяці, тобто до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 год. 10 хв. 09 серпня 2016 року,

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3639/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/663/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року , якою заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року .

Встановити учасникам судового провадження строк до 19.08.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/189/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/42/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31 січня 2015 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" ОСОБА_2 на бездіяльність Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, -
ВСТАНОВИВ:
31.01.2015 року на адресу Долинського районного суду надійшла скарга представника ТзОВ "Астеліт" ОСОБА_2 на бездіяльність Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.
За правилами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 2 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
13.11.2014 року ОСОБА_3 було повідомлено Долинський РВ УМВС України про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК УКраїни, щодо майна ТОВ "Астеліт". Останнім 17.11.2014 року на адресу Долинського РВ УМВС України було надіслано заяву про кримінальне правопорушення. 20.01.2015 року ТОВ "Астеліт" було поінформовано про те, що Долинським РВ УМВС України припинено розгляд повідомлення про вчинення злочину.
У зв"язку з цим скаржником у скарзі порушується питання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність Долинського РВ УМВС України про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як пропущеного з поважних причин за вищенаведених обставин, та документи на підтвердження цієї обставини.
Отже, підстав для повернення скарги заявникові та для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, немає.
Подана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ :
Скаргу уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" ОСОБА_2 на бездіяльність Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області прийняти і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 годин 02.02.2015 року у приміщенні Долинського районного суду за адресою місто Долина, вул. Обліски, 115.
Про день та час розгляду скарги повідомити прокурора Долинської міжрайонної прокуратури, Долинський РВ УМВС України, скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1
Справа №345/2618/16-к
і м е н е м У к р а ї н и
12.08.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за його позовом в інтересах держави в особі Калуської міської ради Комунального закладу Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано Франківської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,
що прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Калуської міської ради Комунального закладу Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано Франківської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, який просить повернути до відкриття провадження.
Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.
На підставі ст. 121 п. 3 ЦПК та керуючись ст. 369 КПК УкраїниУкраїни,
Повернути прокурору Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_2 матеріали заяви за його позовом в інтересах держави в особі Калуської міської ради Комунального закладу Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано Франківської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 11-сс/779/207/2014
Категорія ст. 284КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження,-

Керуючись ст.ст.376, 303, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2014 року без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даної ухвали проголосити о 09 годині 28 листопада 2014 року.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 344/5478/14-к
Провадження № 10/779/4/2015
Категорія ст.236-1 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши 25 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляцією ОСОБА_6 , на постанову Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2015 року, ?

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367,379, 382 КПК України 1960 року, Розділу Х1 Перехідних положень Кримінального процессуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2015 року без змін.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 23 червня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 390/1165/16-к
Провадження № 1-кп/390/186/16
про призначення підготовчого судового засідання
18.07.2016 року з Кіровоградської місцевої прокуратури до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 29 серпня 2016 року о 14.00 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, явка яких обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/722/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2, 3 ст.185 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
29.07.2016 року м. Кіровоград
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України на 10.00 годину 01 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2