Справа № 298/427/16-к
Номер провадження 1-кп/298/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого цивільного позивача ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 02.12.2015 року) відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, непрацюючого, громадянина України, українця, одруженого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 02 грудня 2015 року приблизно о 01 год.00 хв., знаходячись на території автостоянки перед магазином « Зіна», що розташований за адресою: смт. Великий Березний вул. Штефаника,63 «а», усвідомлюючи свою протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлено, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 при наступних обставинах: 02.12.2015 року о 01 год.00 хв. ОСОБА_4 на автомобілі «Мерседес», державний номер: НОМЕР_1 , приїхав на територію автостоянки перед магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою смт. Великий Березний вул. Штефаника,63 «а», де в цей час знаходився службовий автомобіль мобільної групи відділу прикордонної служби Західного регіонального управління марки «Форд Рейнджер», військовий номер НОМЕР_2 , на якому під час несення служби приїхали до даного магазину працівники Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 . ОСОБА_4 вийшовши зі свого автомобіля « Мерседес», д.н.: НОМЕР_1 , демонстративно підійшов до вказаного службового автомобіля відділу прикордонної служби ЗРУ та умисно, протиправно. з хуліганських спонукань, відкрив двері на автомобілі, висловлюючись нецензурною лайкою у бік працівника Прикордонної служби України ОСОБА_8 , який в цей час знаходився у автомобілі, принижуючи його честь і гідність протиправно, з надуманих мотивів, схопив його за форменний одяг та зажадав від останнього негайно покинути стоянку. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 безпричинно наніс потерпілому ОСОБА_6 удар правою рукою в область потилиці зліва та лівою рукою удар в ліве плече останнього Продовжуючи безпричинно наносити удари потерпілому ОСОБА_6 , притиснувши його до службового автомобіля, а також внаслідок таких дій було пошкоджено ліве бокове дзеркало заднього виду на вказаному службовому автомобілі « Форд Рейнджер», військовий номер НОМЕР_2 . Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: « ЗЧМТ, струсу головного мозку, синяка навколо правої орбітальної ділянки, крововиливу в білочну оболонку правого очного яблука», які згідно висновку судово-медичного експерта № 1159 від 09 грудня 2015 року, виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими найбільш імовірно, могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, які діяли по ударному механізму з прикладанням значної сили, і вкладаються в час і місце події. Яка мала місце 02.12.2015 року, потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.3 « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя. Крім цього, внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 було пошкоджено ліве бокове дзеркало заднього виду на службовому автомобілі « Форд Рейнджер», військовий номер НОМЕР_2 , вартість відновлення якого, згідно висновку авто- товарознавчої експертизи № 11/107 від 02 березня 2016 року , станом цін на 02.12.2015 року становить 3638 грн.08 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить справу про його обвинувачення закрити в зв`язку з дійовим каяттям. Вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому та він повністю відшкодував завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні також подав заяву про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його дійовим каяттям та не заперечує проти закриття відносно ОСОБА_4 кримінального провадження. Ніяких претензій до нього немає.

Представник військової частини ОСОБА_7 подала заяву про те, що військова частина не заперечує проти закриття відносно ОСОБА_4 кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його дійовим каяттям. В повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_4 було відшкодовано шкоду завданої злочином військовій частині , відмовляється від пред`явленого цивільного позову.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття відносно ОСОБА_4 кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям, та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання обвинуваченим, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з його дійовим каяттям та кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв активному розкриттю злочину, скоєний ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, з боку потерпілого та представника цивільного позивача до нього не має претензій ні морального, ні матеріального характеру. Повністю відшкодував завдані ним збитки.

Згідно з ч.1 ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялася, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував завдану шкоду потерпілому.

Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1 ч.2 цієї статті ( у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , який повністю визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, надав згоду на закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закрити кримінальне провадження.

Розмір процесуальних витрат по кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст.124 КПК України.

Речові докази по кримінальному провадженні: два диски CD-R із відеозаписами з камер спостереження АВС «Зіна», які зберігаються при матеріалах справи, залишити при матеріалах справи. Ліве бокове дзеркало заднього виду марки «FoMoCo» - НОМЕР_3 із автомобіля « Форд Рейджер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які зберігаються разом з автомобілем у військовій частині № НОМЕР_4 , що в АДРЕСА_3 повернути власнику, тобто військовій частині № НОМЕР_4 . Чотири гільзи з маркуванням «Форд 9мм Р.А.», які зберігаються при матеріалах справи, залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, поданий військовою частиною НОМЕР_5 до ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Запобіжний захід у вигляді застави, який обраний ОСОБА_4 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду 19.02.2016 року скасувати. Повернути ОСОБА_11 внесену суму застави в розмірі 15000 грн.00 коп. за ОСОБА_4 згідно квитанції № 0.0.510349226.1 від 23.02.2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч.ч. 1, 2 ст. 314, КПК України, ст. 45 КК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 629 ( шістсот двадцять дев`ять) грн.52 коп.

Речові докази по кримінальному провадженні: два диски CD-R із відеозаписами з камер спостереження АВС «Зіна», які зберігаються при матеріалах справи, залишити при матеріалах справи. Ліве бокове дзеркало заднього виду марки «FoMoCo» - НОМЕР_3 із автомобіля « Форд Рейджер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які зберігаються разом з автомобілем у військовій частині № НОМЕР_4 , що в АДРЕСА_3 повернути власнику, тобто військовій частині № НОМЕР_4 . Чотири гільзи з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які зберігаються при матеріалах справи, залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов військової частини НОМЕР_5 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Запобіжний захід у вигляді застави, який обраний ОСОБА_4 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду 19.02.2016 року скасувати.

Повернути ОСОБА_11 внесену суму застави в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.00 коп. за ОСОБА_4 згідно квитанції № 0.0.510349226.1 від 23.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити негайно після її проголошення учасникам судового провадження.

Головуюча ОСОБА_1