overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2127/16-к

УХВАЛА
про повернення скарги
17 травня 2016 року м.Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Згідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки скаргу на постанову слідчого щодо закриття кримінального провадження подано до суду 16.05.2016, тобто після закінчення встановленого законом строку, та без клопотання про його поновлення, скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути заявниці на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що вказана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність, які передбачені частиною 1 ст. 303 КПК України, з врахуванням вимог частини 1 статті 304 КПК України щодо строків подання скарги та порядку їх поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_2 , разом із матеріалами скарги.
Роз`яснити ОСОБА_2 про те, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6396/15-к
УХВАЛА
17 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно його сина умовно - дострокове звільнення.

Під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено наступне.

В частині 1 статті 537 КПК України зазначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 44 КПК України, законний представник може бути залучений, якщо підозрюваний, обвинувачений є неповнолітнім або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною.

До матеріалів клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення заявником ОСОБА_2 не надані документи, які б підтверджували, що останній являється законним представником засудженого ОСОБА_3 , тому за наведених обставин, вважаю за необхідне подане клопотання повернути заявнику ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 625/50/16-к
Провадження № 1-кп/625/6/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коломак, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого помічником підприємця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 385 КК України,
Керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, та враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки обвинуваченого ОСОБА_5 - задовільнити.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 385 КК України в зв`язку із зміною обстановки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ : ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/205/2016 Справа №641/3346/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00003792 від 23 листопада 2013 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00003792 від 23 листопада 2013 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України призначено на 16.05.2016 року.

У судове засідання призначене на 16.05.2016 року свідок ОСОБА_5 , не з`явилась, яка була повідомлена про день та час розгляду кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід у судове засідання, оскільки вважає, що остання ухиляються від явки до суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 , підтримала думку прокурора.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідки не надали.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки свідка без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до неї може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_5 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останньої примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00003792 від 23 листопада 2013 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відкласти на 10-00 год., 25 травня 2016 року.

Піддати ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_1 примусовому приводу у судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Комінтернівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/780/16-к
Провадження № 1-кп/626/99/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 травня 2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження№0000271 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вищєзазначене кримінальне провадження разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 29.04.2016 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, а саме: про затвердження або відмову в затвердженні угоди; про закриття кримінального провадження або про повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Оскільки від учасників судового провадження клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, то вони не обираються.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000271 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 23.05.2016р. о 10-30год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово. В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому - не обираються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3838/16-к
Провадження № 1-кп/644/351/16
УХВАЛА
Іменем України
17 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2016 року №0001106, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, не одруженого, освіта середня-технічна, раніше не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

З урахуванням думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд за обвинувальним актом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 17.05.2016 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вулиця Біблика, 18.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/29/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1415/16 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.185ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
6 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 643/29/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України
за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду міста Харкова від 17 березня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду міста Харкова від 17 березня 2016 року.
Виконати вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1250/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1323/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 15.03.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначив покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбуття призначеного покарання, якщо він на протязі 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Не погодившись із вказаним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 22.04.2016 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 721/467/16-к
Провадження № 1-кп/721/52/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 травня 2016 року смт. Путила
Суддя Путильського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000081 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Путильського районного суду Чернівецької області 16.05.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000081 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000081 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засідання на 10:30 год. 26 травня 2016 року в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала підлягає врученню прокурору, обвинуваченому, потерпілому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 128/1478/16-к
УХВАЛА
01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 року в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України.

З положень ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про перерахунок строку попереднього ув`язнення подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

23 лютого 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч. 5 ст.72 КК України та задоволено (справа № 128/655/16-к, суддя- ОСОБА_3 ). Апеляційна скарга на ухвалу суду не надходила. Ухвала набула чинності 02.03.2016 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України від 11.03.2016 року, яка надійшла до суду 28.03.2016 року, у зв`язку з тим, що заява засудженого ОСОБА_2 вже є розглянутою Вінницьким районним судом Вінницької області.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №147/144/16-к
Провадження №1-кп/127/682/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , за участю потерпілої ОСОБА_6
та її представника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про які внесені 02 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 -
В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 в зв"язку з невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України для усунення недоліків.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17.30 год. 11 травня 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А
про прийняття подання до провадження

12.04.16 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.02.2015 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаного: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло подання начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_3 за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно довідок обласного бюро судмедекспертизи та міського відділу ЗАГС гр. ОСОБА_3 у списках померлих не значиться. Згідно довідок ізолятора тимчасового тримання ГУНП в Миколаївській області та СІЗО м. Миколаєва гр.. ОСОБА_3 в зазначених установах не утримувався. Випробувальний строк закінчився 19.02.2016 року.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 22.04.2016 о 13:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський районний відділ м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1