Справа № 577/1977/16-к
Провадження № 1-кп/577/166/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за ст.286 ч.1 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 21 листопада 2015 року в м. Конотопі, керуючи транспортним засобом, скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, що потягло спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Відповідно до положень Правил дорожнього руху України - п.8.10 - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.63 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні, та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, 16.3 - у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
ОСОБА_4 , порушуючи зазначені вимоги Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на пішохідному переході на велосипедиста ОСОБА_6 ,внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Злочин скоєний при наступних обставинах:
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з яких згідно висновку судово-медичної експертизи № 3 від 27.01.2015 року синець тім`яно-потиличної ділянки зліва, набряк яких тканин в лівій тім`яній ділянці, ЗЧМТ, забій головного мозку, пластинчата субдуральна гематома лівої лобної ділянки, згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» не є небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, тому відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Потерпілий ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Конотопської ЦРЛ з 26 листопада 2015 року по 25 грудня 2015 року з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, пластинчата судбуральна гематома лівої лобної ділянки, крововилив у ділянці правого плечового суглобу та верхньої третини передпліччя. Забій правого плечового суглобу та стегна, підшкірна гематома голови, ангіопатія сітківки обох очей. Згідно заключення КТ: картина пластинчатого субдурального крововиливу лівої лобної області, геморагичний очаг забій лівої лобної області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що 21 листопада 2015 року близько 12 год на перехресті вулиць Успенсько-Троїцької та Клубної в м. Конотопі він керував автомобілем та не був уважним за кермом, побачивши забороняючий сигнал світлофора, не зупинився і допустив наїзд на пішохідному переході на велосипедиста ОСОБА_6 . Визнає, що саме від його дій потерпілий отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. У вчиненому щиро розкаюється. Пояснив, що добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки і ОСОБА_6 претензій до нього не має.
Крім повного визнання себе винним, винуватість ОСОБА_4 доводиться висновком судово-медичної експертизи № 3 від 27.01.2015 року, яка підтверджує тяжкість тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому (а.п. 42-45 т.2), висновком автотехнічної експертизи №27 від 23 березня 2016 року (а.п.63-66 т.2), яка доводить, що невідповідність вимогам п. 8.10,16.3 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП і наслідками, що настали.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу пред`явленого обвинувачення узгоджуються з фактичними обставинами, які ним не оспорюються.
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими і такими, що в повній мірі узгоджуються між собою, а також в повній мірі доводять вину ОСОБА_4 в тому, що він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 19 березня 1982 року, (а.п. 95 т. 2), згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 82 від 13.04.2016 року має психічні розлади, які не могли позбавити його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому під дію ст. ст. 19,20 КК України не підпадає (а.п.71-74 т. 2).
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.
Враховуючи обставини справи, наставші наслідки, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює, суд дійшов висновку про призначення йому карання у виді обмеження волі і, з урахуванням особи обвинуваченого, що він раніше не судимий, розкаюється у вчиненому, що потерпілий до нього претензій не має, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, з застосуванням ст.. 75 КК України. В той же час, суд, враховуючи вид і кількість порушень Правил дорожнього руху, допущених обвинуваченим, а також обставини справи, вважає за необхідне застосувати до нього додаткове покарання, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України і позбавити ОСОБА_4 права керування транспортними засобами на строк в межах, визначених цією статтею.
Враховуючи що за заявленим прокурором позовом обвинувачений не відшкодував витрати за лікування потерпілого від злочину, хоча й визнав цей позов у повному обсязі, підлягає задоволенню позов прокурора, заявлений в інтересах Конотопського міського фінансового управління в Сумській області в розмірі, заявленому прокурором і визнаному обвинуваченним, в сумі 7366 гривень 59 копійок в силу ст. 1206 ЦК України.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити в порядку ст. ст. 100 та 124 КПК України, відповідно.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки 10 місяців.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки :
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Конотопського міського фінансового управління в Сумській області задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Конотопського міського фінансового управління в Сумській області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 7366 ( сім тисяч триста шістдесят шість ) гривень 59 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1650 гривень 75 копійок.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1