Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/9129/15-к
провадження №1-кп/279/35/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Домолоч Коростенського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.125,ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02.05.2015 року близько 11.00 години, знаходячись поблизу вулиці Козака с.Іскорость Коростенського району Житомирської області, на грунті неприязних відносин між ним та потерпілою ОСОБА_4 , наніс їй декілька ударів дерев`яною палицею в різні частини тіла, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, у виді синця по передній та передньо-внутрішній поверхні верхньої частини правого стегна, синця по лівій боковій поверхні тазу, синця по зовнішній поверхні середньої частини правого плеча, синця по нижньому краю лівої лопатки, синця по передньо-внутрішній поверхні нижньої частини лівої гомілки, садна по нижньому краю правого колінника.
Його дії кваліфіковано за ст.125,ч.1 КК України як умисні дії, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні.
Під час судового розгляду прокурор змінив обсяг обвинувачення, виключивши обвинувачення в спричиненні потерпілій тілесного ушкодження у виді садна по нижньому краю правого колінника.
Потерпіла з такою зміною обвинувачення не погодилась.
Розглянувши провадження в межах пред`явленого обвинувачення, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні представлені стороною обвинувачення докази, судом встановлено наступне:
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 02.05.2015 року пригнала свою корову на сільське пасовище та почала запитувала у ОСОБА_5 про свою корову. Він став бити її палкою. Підбігла і його жінка та вдарила її по спині. Після цього вона втратила свідомість, кількість ударів не рахувала. Синці в неї були на плечах, руках, стегнах. Експерт освідував її через два дні після події. До того, як прийти на поле, синців в неї не було, ніхто інший її не бив. Удари ОСОБА_6 наносив своєю палицею, але слідчому вона видала ту палицю, яка була в неї.
Під час судового розгляду потерпіла постійно вказувала на те, що її била дружина обвинуваченого і саме її необхідно притягнути до відповідальності, під час допиту свідків вказувала на те, що і свідки також причетні до нанесення їй ушкоджень. Саме та жінка била її палицею по спині. Ушкодження ОСОБА_7 та його дружиною їй наносились не лише 02.05.2015 року, а й 06.05.2015 року та пізніше 09.05.2015 року.
Під час слідчого експерименту, як свідчить фототаблиця до протоколу від 12.05.2015 року, потерпіла вказувала, що ОСОБА_6 наніс їй удар палицею в область обличчя та наносив інші удари. Дружина ОСОБА_5 нанесла їй удар палицею по спині і вона втратила свідомість.
Свідок ОСОБА_8 (чоловік потерпілої) свідчив про те, що побиття дружини не бачив, бачив лише синці та її тілі, яких раніше не було. Дружина повідомила, що ОСОБА_9 били її палицею, більше била дружина ОСОБА_9 . Синці були фіолетового кольору. Наступного дня дружина пройшла освідування.
Враховуючи, що до медичного закладу потерпіла звернулась 06.05.2015 року (довідка Коростенської ЦМЛ №2291 від 06.05.2015 року, а освідування пройшла 07.05.2015 року (висновок експерта №235 від 19.05.2015 року), подія, про яку свідчив ОСОБА_8 мала мати місце 05-06.05.2015 року.
Свідок ОСОБА_10 дала показання про те, що 02.05.2015 року на полі спілкувалась з іншими односельцями, від них почула, що, нібито, хтось побився. Чула крики, але бійки не бачила. Коли повернулась в бік, де була потерпіла, то побачила, що вона впала. Причина падіння їй була не відома, однак попросила свою племінницю ОСОБА_11 занести їй води. Марія занесла води і потерпіла підвелась. Дружина обвинуваченого також була на полі, але поряд один з одним вона бачила лише обвинуваченого та потерпілу.
Свідок ОСОБА_12 показав, що знаходився на пасовищі та бачив, як потерпіла, яка пригнала свою корову, почала сварку з ОСОБА_7 , замахувалась на нього палицею. ОСОБА_6 палицю в неї забрав та викинув. Дружину ОСОБА_5 на полі не бачив.
Свідок ОСОБА_13 дав аналогічні показання про те, що потерпіла почала сварку з обвинуваченим, махала на нього палицею, яку ОСОБА_6 в неї відібрав та викинув. Чи наносив ОСОБА_6 удари потерпілій, він не бачив.
Свідок ОСОБА_14 свідчив про те, що 02.05.2015 року на полі спілкувався з односельцем та почув крик. Повернувшись на крик, побачив, що потерпіла махала палицею на ОСОБА_5 , який ту палицю в неї забрав та викинув. Вони стояли поруч. Обвинувачений ніяких дій щодо неї не вчиняв, біля них стояло ще декілька осіб. Не бачив, щоб ОСОБА_6 штовхав потерпілу чи вона подала. Зранку того дня сусідка ОСОБА_15 говорила йому, що на пасовищі буде шоу, можливо від потерпілої вона знала про майбутній конфлікт.
Як письмові докази вчинення обвинуваченим злочину стороною обвинувачення представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2015 року, довідку №2291 Коростенської ЦМЛ від 06.05.2015 року, висновки експерта №235 від 19.05.2015 року, №263 від 28.05.2015 року, протокол огляду місця події від 28.05.2015 року. Під час судового розгляду судом був отриманий висновок експерта №41 від 03.03.2016 року.
В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2015 року зазначено, що 02.05.2015 року близько 11.00 год. гр-н ОСОБА_16 наніс ушкодження гр-ці ОСОБА_4 ..
Відповідно довідки №2291 Коростенської ЦМЛ, 06.05.2015 року у потерпілої були виявлені множинні забої та підшкірні гематоми тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.
Протоколом від 28.05.2015 року зафіксовано вилучення у потерпілої дерев`яної палиці, яка постановою від 28.05.2015 року визнана речовим доказом. В своїх показаннях потерпіла зазначила, що вилученою у неї палицею ушкодження їй не наносились, що то її палиця, яку вона видала слідчому, тією палицею її ніхто не бив. За таких обставин вказаний предмет не може вважатись знаряддям злочину.
Висновком експерта №235 від 19.05.2015 року встановлено, що 07.05.2015 року у потерпілої були виявлені зазначені в обвинувачені тілесні ушкодження, зазначено їх локалізацію, описано розміри, форму та зовнішні ознаки (колір). В даному висновку експертом відтворено і пояснення потерпілої про те, що наявні на її тілі ушкодження вона отримала 02.05.2015 року та 06.05.2015 року від дій знайомих чоловіка та жінки, свідомість не втрачала. Висновком експерта №263 від 28.05.2015 року встановлено, що утворення виявлених на тілі потерпілої ушкоджень можливо при зазначених нею під час слідчого експерименту обставинах.
Відповідно до висновку експерта №41 від 03.03.2016 року виявлені на тілі потерпілої ушкодження утворились в термін від 1-2 доби до одного тижня. Враховуючи, що перше освідування потерпілої було проведено 07.05.2015 року, то таким часом є час з 01.05.2015 року (тиждень) до 06-05.05.2015 року (1-2 доби). Експертом виключено можливість отримання тілесних ушкоджень з результаті власної необережності, самотравмування, падіння. Їх отримання можливо за обставин, повідомлених потерпілою під час проведення з нею слідчого експерименту.
Будучи допитаним в судовому засіданні, експерт ОСОБА_17 показав, що виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворились за 1-7 діб до освідування. Під час проведення освідування потерпіла пояснювала, що ушкодження їй були нанесені 02.05.2015 року та 06.05.2015 року. Всього було виявлено шість ушкоджень: одне свіже садно на коліні та п`ять синців. На лобі та обличчі синців виявлено не було. Садно на коліні було свіже, тому можливо, що воно утворилось 06.05.2015 року, а термін утворення п`яти виявлених на її тілі синців відповідає 02.05.2015 року. Під час другої експертизи ним було встановлено, що утворення синців можливо при вказаних потерпілою обставинах, а їх утворення від палиці не виключається. Можливість втрати потерпілою свідомості ні підтвердити, ні виключити він не може, оскільки втрата свідомості не є тілесним ушкодженням і вона може бути не пов`язана з отриманням ушкоджень, а викликана іншими причинами. При одномоментному падінні отримати п`ять синців одночасно не можливо, однак кожен синець можна отримати окремо, не виключається і їх отримання від самотравмування. Не зважаючи на різний колір п`яти синців, вони могли бути отримані в один час, оскільки знаходяться на різних частинах тіла.
Після пред`явлення експертові фототаблиці до протоколу проведеного з потерпілою слідчого експерименту експерт показав, що потерпіла вказувала, що удар їй було нанесено в область правої лопатки, а синець виявлено на лівій стороні спини; при тому положенні, в якому потерпіла знаходилась під час слідчого експерименту, область правої руки, на якій було виявлено синець, не доступна для ударів; області на ногах, тазі, де були виявлені ушкодження, доступні.
Аналіз вказаних висновків, протоколу проведення слідчого експерименту, на фототаблиці якого відображено відтворення потерпілою механізму нанесення їй ударів, показання експерта в судовому засіданні дозволяють зробити висновок про суперечність показань потерпілої.
Так, на фото №2 зображено, як потерпіла демонструвала нанесення їй удару в область верхньої частини спини справа права лопатка. При цьому, ушкодження в області спини потерпілої були виявлені в її лівій частині - ліва лопатка. На обличчі ушкоджень не було виявлено взагалі, хоча зі слів потерпілої їй в обличчя було нанесено удар палицею. На фото №3 відображено положення, в якому потерпіла знаходилась після падіння: лежачи на правому боці, ліва нога прикриває внутрішню поверхню правого стегна та частково правої гомілки. За такого положення тіла внутрішня частина правого стегна та зовнішня поверхня правого плеча, на яких були виявлені ушкодження, стають недоступними для дій сторонньої особи.
В той же час, як під час освідування, так і в судових засіданнях потерпіла неодноразово вказувала на те, що побої, від яких утворились ушкодження, їй наносились як 02.05.2015 року, так і 06.05.2015 року та 09.05.2015 року; били її ОСОБА_5 та його дружина; саме дружина ОСОБА_5 наносила удари палицею по спині. В той же час в своїй заяві про вчинення правопорушення ОСОБА_4 вказувала лише на ОСОБА_5 ..
Органом досудового розслідування не було встановлено підстав для притягнення дружини ОСОБА_5 до відповідальності, однак в своїх показаннях в судових засіданнях потерпіла постійно наголошувала на необхідності її притягнення до відповідальності і висловлювала своє незадоволення тим, що вона не являється обвинуваченою по даному провадженні.
Суперечності в показаннях потерпілої органом досудового розслідування не усунені, в вину ОСОБА_5 вмінено спричинення всіх виявлених на тілі потерпілої ушкоджень, не зважаючи на те, що вона впевнено та наполегливо вказує на спричинення деяких з них іншою особою. Крім того, під час освідування судово-медичному експертові ОСОБА_4 повідомила, що 02.05.2015 року знайомі чоловік та його жінка наносили удари палками по всьому тілі. Свідомість не втрачала. 06.05.2015 року той же чоловік наносив удари по всьому тілі ногами. Однак під час освідування на тілі потерпілої було виявлено лише одне ушкодження, можливе утворення якого відповідає даті 06.05.2015 року садно на коліні. Будь-яких інших ушкоджень 07.05.2015 року після побиття 06.05.2015 року ногами по всьому тілі виявлено не було, що викликає недовіру до правдивості показань потерпілої.
Крім того, жодний з інших досліджених судом доказів не доводить причетності ОСОБА_5 до заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень.
Безпосередньо після події потерпіла за медичною допомогою та заявою до правоохоронного органу не звернулась, про подію повідомила лише за спливом певного часу.
Жоден з допитаних свідків, які знаходились в тому місці та в той час, коли обвинувачений, зі слів потерпілої, наносив їй удари, не підтвердили даний факт, хоча подія відбувалась в людному місці і у присутності достатньої кількості односельців сторін. В той же час, свідки дали показання про те, що потерпіла провокувала обвинуваченого, кричала на нього та замахувалась палицею. При цьому, ОСОБА_5 активних дій відносно неї не вчиняв, ударів не наносив, а лише забрав з рук потерпілої палицю, яку відкинув вбік, щоб вона не змогла нанести йому удари.
Не є доказами вчинення обвинуваченим злочину і висновки судових експертиз, оскільки вони констатують лише наявність на тілі потерпілої певних ушкоджень та визначають їх тяжкість, можливий механізм отримання, однак не доводять причетності саме обвинуваченого до їх утворення.
Неодноразові висловлювання потерпілої та її поведінка в судових засідання свідчать про те, що показання про її побиття обвинуваченим вона дає з метою змусити обвинуваченого повернути продану нею йому корову, оскільки вона впевнена в тому, що корова була ним продана іншій особі за більш високу ціну, ніж отримана нею.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17,ч.2 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів на сторону, що їх подає.
Відповідно до положень ст.ст.284,ч.1,п.3;373,ч.1,п.2 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.
Проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, однак поза розумним сумнівом не доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про відсутність доказів причетності ОСОБА_5 до спричинення виявлених на тілі потерпілої тілесних ушкоджень.
Обвинуваченням не доведено, що кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_4 вчинено обвинуваченим ОСОБА_5 , тому він підлягає виправданню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.125,ч.1 КК України, та виправдати.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається виправданому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя: підпис: Копія згідно оригіналу: суддя: