АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/302/16 Справа № 202/9376/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Дніпропетровської області матеріали заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року якою заяву ОСОБА_6 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України, остаточно до 12 років позбавлення волі, -

було визнано неподаною та повернуто заявнику, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_8 ,

захисника : ОСОБА_6

в апеляції:

- ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року та зобов`язати суд першої інстанції відкрити та провести повний судовий розгляд для ухвалення законного обґрунтованого та справедливого судового рішення відповідно до ст. 459 ч. 2 п.2 ст. 461 ч. 4 ст. 464 КПК України.

В обґрунтування зазначає, що нею 04.01.2016 року подана була заява, а суддя 11.01.2016 року виніс ухвалу, де зробив висновок, що заявником не надано належних доказів, які б могли бути підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами. З даним висновком ОСОБА_6 не згодна оскільки,вважає, що суду були надані докази відносно до ч.2 ст. 459 щодо штучного створення доказів і такими нововиявленими обставинами є зловживання колишнього слідчого Індустріального РВВС м. Дніпропетровська ОСОБА_9 . Суді були надані докази фальсифікації справи слідчим Березкіним, які не були відомі раніше і не розглядалися в судді. Зазначає, що надані нею докази не аргументовані і не взяті до уваги у тому числі, щтучне створення доказів слідчим від 12.01.2009 року, де під час обрання запобіжного засобу він вказав: звинувачені визнали свою вину, а ОСОБА_7 своєї вини не визнавав; потерпіла вказала на людину, яка скоїла злочин(потерпіла була без свідомості і жодних показів не давала);свідки вказали на людину, яка скоїла злочин, а на той час свідки не були допитані і не вказували на ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, а справу направити до суду першої інстанції, уточнивши, що вона не згодна з ухвалою суду від 11.01.2016 року про повернення їй заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року, заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року у справі № 0417/1-250-2011 за нововиявленими обставинами було визнано неподаною та повернуто заявнику з роз`ясненням заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В обґрунтування в даній оскаржуваній ухвалі зазначено, що заявником не були виправлені недоліки, які стали причиною залишення заяви без руху, а подана заява на усунення недоліків фактично продубльована з первинною, заявником не надано належних доказів в розумінні ч. 3 ст. 459 КПК України, які б могли бути підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів, 23 грудня 2015 року ОСОБА_6 надала до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд за нововиявленнми обставинами вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ст.ст. ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України до 12 років позбавлення волі, який за ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року залишено без змін.

За змістом вказаної заяви, ОСОБА_6 зазначила, що нововиявленими обставинами є зловживання колишнім слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , які спричинили притягнення до кримінальної відповідальності з подальшим засудженням на тривалий термін ОСОБА_7 за злочин, який він не скоював і скоїти не міг з посиланням на протоколи допитів, затримання ОСОБА_7 , обшуку, огляду,виїмки, повідомлення про затримання,клопотання адвоката, обвинувальний акт, які наявні в матеріалах кримінальної справи відносно ОСОБА_7 . В даній заяві ОСОБА_7 просила взяти до розгляду її заяву про перегляд справи ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами. .

Згідно ухвали суду першої інстанції від 24 грудня 2015 року, вищевказану заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, було залишено без руху для усунення недоліків, мотивована тим, що заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, а саме: не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт нововиявлених обставин, у розумінні ст. 459 КПК України; заявником не було вказано коли він дізнався про ці обставини; до заяви не було додано вироку суду, щодо зловживання слідчим під час розслідування або відповідних матеріалів розслідування.

На підставі ч.1, ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Проте кримінальним процесуальним законом передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які перелічені в ст. 462 КПК України.
За положеннями ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Тобто в нашому випадку, згідно частини 1 цієї норми закону, суд, встановивши невідповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, залишає її без руху, зазначає недоліки і встановлює строк необхідний для їх усунення.
Однак, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 наданої нею до суду 04.01.2016 року на виконання зазначеної вище ухвали суду від 24 грудня 2015 року та наданими до заяви додатками не вбачається усунення визначених судом недоліків заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами і доказів зворотного матеріалами справи та в судовому засіданні апеляційної інстанції не встановлено.
Отже, з вказаних обставин, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_6 не усунула визначені судом недоліки в установлений строк, які стали причиною залишення її заяви без руху.
За приписами пункту 1частини третьої ст. 429 КПК України, якщо особа не усунула недоліки, в даному випадку заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк, то така заява повертається особі,яка її подала.
Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини та вимоги вказаних норм закону, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку щодо повернення заяви ОСОБА_10 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з підстав не усунення визначених судом недоліків, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 11 січня 2016 року, яка є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Крім того в оскаржуваній ухвалі, судом було роз`яснено ОСОБА_6 , що повернення її заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року якою заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12. 2011 року відносно ОСОБА_7 , було визнано неподаною та повернуто заявнику залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена та на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженому, який знаходиться під вартою в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду:
_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4