overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-в/759/416/16
ун. № 1-13/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 від 28.05.2009, а саме: будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , оскільки потреба у застосуванні даного заходу відпала.

У судовому засіданні ОСОБА_4 своє клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор у вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора та заявницю, дослідивши клопотання, додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2015 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України у редакції від 2008 року на підставі ч. 1 ст. 44; п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0000634 стосовно неї закрито.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_4 , постановою слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 від 28.05.2009, у межах кримінальної справи № 58-2058 (№ 58-2057) накладено арешт на майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 , який вже на той час належав ОСОБА_6 . Вказана копія постанови до клопотання заявницею не долучена.

Згідно із ч. 4 ст. 174 та п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання щодо майна, на яке накладено арешт.

Під час розгляду клопотання старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000634 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 питання про скасування арешту майна судом не вирішувалось.

Разом з тим, як вбачається з клопотання ОСОБА_4 власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, оскільки подане неналежною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 368, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
КП № 278/668/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Житомирського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у зв`язку із неможливістю брати участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу Житомирського районного суду вищевказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 звернулася до Житомирського районного суду із письмовою заявою про самовідвід посилаючись на ту обставину, що вона не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження з наступних підстав.

30.05.2016 року ухвалою Житомирського районного суду під її головуванням, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Апеляційний суд Житомирської області скасовуючи згадану вище ухвалу зазначив, що під час підготовчого провадження суд, аналізуючи зміст обвинувального акту прийшов до висновку про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 . На думку судді ОСОБА_3 , такий висновок суду апеляційної інстанції позбавляє її можливості подальшого розгляду згаданого кримінального провадження.

Оглянувши матеріали кримінальної справи №278/668/15-к, суд дійшов висновку, що у задоволенні даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23.05.2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

На даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого розгляду, суд не перейшов до заслуховування пояснень учасників процесу, свідків та дослідження письмових доказів, оцінку яким та показам свідків суд зобов`язаний надати в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку в їх сукупності та взаємозв`язку.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути обґрунтованим.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви судді Житомирського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження №278/668/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Дане кримінальне провадження передати на розгляд судді Житомирського районного суду ОСОБА_3 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 133/1681/16-к
16.08..2016. м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
Потерпіла ОСОБА_6 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, підстав для закриття провадження на даній стадії немає.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечують про призначеня справи до судового розгляду.
Клопотань не заявлено.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого засідання приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайоному суду.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду .
Судовий розгляд даної справи з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта на 19 серпня 2016 року на 11 год . в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу,обвинувачених , а також свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
суддя : ( підпис ) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4168/15-к Номер провадження 11-кп/786/699/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 липня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/699/2016 стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 18.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2016 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу та клопотань не заявляли.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, судя,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 13-30 год. 30.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/699/2016 стосовно ОСОБА_3 .

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/514/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 15.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7456/16-к
Провадження № 1-кп/592/435/16

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду
15 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003161, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

11.08.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 21.07.2016 року за № 0003161 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор, висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого і потерпілого.

Обвинувачений висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми. Угода в кримінальному провадженні станом на день проведення підготовчого судового засідання, не укладалась.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що є достатньо підстав для розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0003161, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 16-30 годин 18 серпня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 серпня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного Київської області від 21 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку у касаційному порядку ухвали слідчого судді та ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на зазначену ухвалу.
Однак, відповідно до чинного кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді не підлягає самостійному оскарженню в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також думку особи, яка подає скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді.
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.
Так, захисник у касаційній скарзі, вказуючи на незаконність ухвали апеляційного суду, жодних доводів на обґрунтування своєї позиції з огляду на ч. 1 ст. 438 КПК з урахуванням статей 412-414 цього Кодексу не наводить.
Також, захисник у скарзі не вказав чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення, зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/5842/16-к
У Х В А Л А
іменем України
17 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000993 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.08.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3299/16-к
Провадження № 1-в/210/1411/16

"11" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
У провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Засуджений згідно ч.3 ст. 43 КПК України має права обвинуваченого передбачені статтею 42 КПК України, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно з ст.48 КПК України - захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Прокурор не заперечував проти призначення захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним призначити із числа захисників регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - захисника для надання правової допомоги ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 49 , 52 КПК України, ст.ст.13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити із числа захисників регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - захисника для надання правової допомоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.08.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 115, 263 ч.1, 70 КК України який відбуває покарання у Криворізькій виправній колонії №80 та доручити вищевказаному центру забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 12.08.2016 року о 14 годині 50 хвилин в залі № 105 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24.

Копію ухвали для виконання направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області ( 49020, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1795/16-к
Номер провадження 1-кп/213/209/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження

до розгляду у підготовчому судовому засіданні

02 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000889 від 22.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачена отримала.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 11 годину 30 хвилин 10 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, її захисника, прокурора, потерпілого.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1