Справа №: 398/2650/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"09" серпня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001657, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, не одружений, вважається таким, що не має судимості,
в с т а н о в и в:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Клопотання мотивоване тим, що 30 червня 2016 року близько 18 години ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою перебували у ломбарді, розташованому по АДРЕСА_2 , де зустріли раніше не знайомого ОСОБА_7 . Маючи умисел на заволодіння грошима ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою вигадали, що їх знайомий продає саме такий фотоапарат, який шукає ОСОБА_7 , для чого їм необхідно пройти за місцем його проживання. Близько 18 години 30 хвилин проходячи поблизу будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, сказали ОСОБА_7 , щоб останній передав їм наявні у нього грошові кошти. У зв`язку з відмовою ОСОБА_7 віддати кошти, які останній тримав в сумочці, невстановлена слідством особа застосувала до нього фізичне насильство, яке полягало у нанесенні двох цілеспрямованих ударів долонею руки в область обличчя ОСОБА_7 , зірвав сумку з плеча та разом з ОСОБА_4 почали йти геть. З метою повернення свого майна ОСОБА_7 почав забирати належну йому сумку. При цьому, з метою подолання опору та утримання майна ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особазвалили потерпілого на землю та нанесли йому близько двадцяти ударів в область голови та тулубу. Від указаних протиправних дій сумка розірвалась та з неї висипались речі. Після цього, ОСОБА_4 з невстановленою слідством особою, усвідомлюючи, що вчинювані ними дії в умовах очевидності для потерпілого, ігноруючи його вимоги, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 900 гривень 00 копійок. Унаслідок застосування насильства ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців на нижній повіці правого ока, в лівій скроневій ділянці, в проекції сьомого ребра зліва, крововиливу на слизовій нижньої губи справа, саден: на правому лікті в кількості двох, на лівій кисті, на правому коліні в кількості семи, на слизовій верхньої губи, рана у внутрішнього краю правого носового ходу на перегородці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 304 від 01 липня 2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб.

Крім того, 06 серпня 2016 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою перебували в кафе «Новинка», розташованому по вулиці Садова, будинок 12, міста Олександрії Кіровоградської області, де зустріли раніше не знайомого ОСОБА_8 . Маючи умисел на заволодіння грошима ОСОБА_8 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, сказали ОСОБА_8 , щоб останній передав їм наявні у нього грошові кошти. У зв`язку з відмовою ОСОБА_8 віддати кошти, які останній тримав в паспорті в задній лівій кишені штанів, невстановлена слідством особа підійшла до останнього та застосувала до нього фізичне насильство, яке полягало у нанесенні одного цілеспрямованого удару кулаком в область живота ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , розвернув останнього обличчям до вікна та відкрито заволодів грошовими коштами, які знаходилися в задній кишені потерпілого. У подальшому, ОСОБА_4 з невстановленою слідством особою, усвідомлюючи, що вчинювані ними дії в умовах очевидності для потерпілого, ігноруючи його вимоги, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 450 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, цим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень 00 копійок.

Сторона обвинувачення вказує, що наразі існують ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснивши, що він ніяким чином не причетний до скоєння злочину вчиненого 06 серпня 2016 року.

Захисник просила у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186КК України.
Також на думку суду слідчим доведено, існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України
Статею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначеніст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту вбачається, що останній вдався лише до загальних фраз про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. При цьому жодних належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків передбачених п.1,3 ч 1 ст. 177 КПК України, не надано.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України , вважається таким, що не має судимості.
Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, наявність ризику , передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту , поклавши на нього певні обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обовязки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду , за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського відділення поліції Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали з 21.00 години 06 серпня 2016 року до 21.00 години 06 жовтня 2016 року включно.
Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1