Справа № 185/3130/16-к
провадження 1-кп/185/224/16
В И Р О К
іменем України
12 квітня 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритом судовому засіданні у залі суду у м. Павлограда кримінальне провадження № 0000498 внесене до реєстру досудового розслідування за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Павлограда, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексуУкраїни,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3
встановив:
ОСОБА_3 17 лютого 2016 року близько о 02-00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з метою крадіжки майна металевих виробів, перелізши через калітку, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 в цей же день о 02 годині 25 хвилин, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він залишається ніким не поміченим, шляхом злому навісного замка проник до підсобного приміщення, розташованого у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно і з корисливих мотивів викрав майно - металеву трубу довжиною 3,45м, діаметром 11,5см, товщиною стінки 5 мм, вагою 47,073 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1532-16 від 22.03.2016 року складає 267 грн 37 коп. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 шляхом пошкодження нижніх дерев`яних дощок дверей, проник до сарайного приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно і з корисливих мотивів викрав руберойд РКП-350 підстилковий довжиною 15м, шириною 1 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1532-16 від 22.03.2016 року складає 81 гривню.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив, потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 348 гривень 37 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив факти та обставини його вчинення так, як вони викладені вище.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Додав, що він повністю згоден з вартістю викраденого ним майна, яке, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1532-16 від 22.03.2016 року, становить 348 гривень 37 копійок.

Зазначив, що він повернув потерпілій викрадене ним майно.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що17 лютого 2016 року близько о 02-00 годині, обвинувачений ОСОБА_3 з території її домоволодіння АДРЕСА_1 викрав металеву трубу та руберойд,, тим самим спричинив їй матеріальні збитки у розмірі 348 гривень 37 копійок. З обставинами викрадення належного їй майна, які зазначені в обвинувальному акті згодна. Викрадене майно їй було повернуто, просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні визнав той факт, що ОСОБА_3 активно сприяв досудовому розслідуванню, та заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризуються особу обвинуваченого.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченим та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов протии України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання за вчиненений злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, задовільну характеристику з місця проживання обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.
Відшкодування збитків завданих злочином, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд рахує, як обставини які пом`якшують відповідальність обвинуваченого за скоєний злочин.
Скоєння злочину обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння суд розцінює як обставину, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого за скоєний злочин.
При наявності таких даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 75, 76 КК України.
Витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 1532-16_від 22.03.2016 року в розмірі 176 гривень 20 копійок, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Під час судового провадження клопотань про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло.
На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати виним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
В силу п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: металеву трубу довжиною 3,45м, діаметром 11,5см, товщиною стінки 5 мм, вагою 47,073 кг, руберойд РКП-350 підстилковий довжиною 15м, шириною 1 м, передані на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутими потерпілій.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1