Справа № 214/2346/16-к
1-кс/214/592/16
У Х В А Л А
іменем України
15 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Саксаганського ВК КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черський Нижньоколимського району, республіки Саха Якутія, Росія, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньо-спеціальною освітою, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1)11 червня 1998 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 229-6 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, штраф 170 грн.;

2)19 серпня 1998 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 229-6 ч.2, 43 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 19 червня 2011 року по відбуттю строку покарання;

3) 4 вересня 2003 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі п. б ст. 1 Закону України Про амністію звільнений від відбування покарання; 20 лютого 2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2006 року вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2006 року змінений, на підставі ст. ст. 307 ч.2, 69 КК України призначено покарання 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 25 грудня 2007 року умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 15 днів;

4) 22 квітня 2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 10 квітня 2013 року умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 2 дні;

5) 01 липня 2014 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст.186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Тернівського р/с м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу від 22.04.2009 року остаточно призначивши 1 рік і 5 місяців позбавлення волі. Звільнився 28 жовтня 2015 року по відбуттю строку покарання.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , 14.04.2016 приблизно о 10:30 годин, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, знаходячись біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , підійшли до раніше незнайомої неповнолітньої ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я неповнолітньої ОСОБА_7 , штовхнув останню руками по її тулубу від чого неповнолітня ОСОБА_7 впала на землю на спину. Продовжуючи діяти на досягнення злочинного наміру, ОСОБА_5 став утримувати неповнолітньою потерпілу ОСОБА_7 за її руки, в свою чергу ОСОБА_6 , підійшовши до останніх, вихопив з лівої руки неповнолітньої ОСОБА_7 мобільний телефон «Самсунг Галексі Гарнд» в корпусі золотистого кольору на дві сім-карти ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 3545 гривень в якому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, та сім-карта оператору мобільного зв`язку «Лайф», абонентський номер НОМЕР_4 вартістю 15 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 4 гривні, телефон був у пластмасовому чохлі золотистого кольору вартістю 80 гривень, та карта пам`яті на 16 ГБ вартістю 200 гривень.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на власну користь.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матері неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 3779 гривень.

У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просив обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001010 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 3).

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, 14.04.2016 до Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які 14.04.2016 приблизно о 09:30 годин, коли донька заявниці неповнолітня ОСОБА_7 проходила біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я неповнолітньої ОСОБА_7 , що виразилося в тому, що один чоловік штовхнув останню від чого неповнолітня ОСОБА_7 впала на землю, а другий чоловік в цей час вирвав з рук неповнолітньої мобільний телефон марки «Самсунг Галексі Гарнд» абонентський номер НОМЕР_3 вартістю 3545 гривень, після чого останні з місця скоєння злочину зникли, тим самим спричинивши матері заявниці збитки на вищевказану суму.

15.04.2016 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 13-14). Підставами для підозри ОСОБА_5 є: протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 6-7), протокол допиту законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 (а.с. 8), протовкло допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 10), протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2016 (а.с. 11-12), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 15-16).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_4 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює і не має постійного джерела доходу, раніше засуджений за корисливі злочини, та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість знову вчинив тяжкий корисливий злочин, в зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, та оскільки останній не має постійного місця мешкання може переховуватись від ОВС, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі п.1) ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВК КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 14 червня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

З ухвалою ознайомлений ____________________ ( ОСОБА_5 )

«15» квітня 2016 року