Справа № 1-кс/359/428/2016р.
359/2063/16-к
У Х В А Л А
09 березня 2016 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Бориспільського міськрайонного суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у зв`язку з неповерненням тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у зв`язку з неповерненням тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування вимог зазначив, що в провадженні СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 000252 від 29.01.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.190 КК України. Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на даний час ніхто не повідомлений.

Проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, начальником СВ Бориспільського від ділу поліції ГУ НП в Київській області, доручено слідчому ОСОБА_7 .

В межах проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 01.02.2016 року, працівниками поліції, був затриманий гр. ОСОБА_8 , який на час затримання знаходився в автомобілі Фольксваген Гольф 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_6 . Цього ж дня гр. ОСОБА_8 , разом із зазначеним автомобілем, був доставлений працівниками поліції до Бориспільського відділу поліції, де в ході огляду місця події даний автомобіль, разом з свідоцтвом про його державну реєстрацію, був вилучений.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти,користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду

Відповідно до ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено...

З урахуванням того, що відсутня ухвала суду про обшук вищезгаданого автомобіля, а слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого вказаного майна, яке належить громадянці ОСОБА_6 в терміни, передбачені ст. 171 КПК України і станом на сьогоднішній час відсутня ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, то таке майно підлягає поверненню на підставах, визначених ст. 171 та ст. 169 КПК України.

На здійснення захисту законних інтересів громадянки ОСОБА_6 , 23 лютого 2016 року, до слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області - ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, заявником було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна громадянки ОСОБА_9 , яке було вилучено без ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та за відсутності ухвали про арешт на вказане майно.

01.03.2016 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову, якою безпідставно відмовлено в задоволенні вказаного клопотання про повернення тимчасово вилученого майна гр. ОСОБА_6 з формальним посиланням на те, що воно ніби то є речовим доказом в справі. Так, на підставі ч.І ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 цього кодексу.

Пунктом 1 ч. б ст.100 КПК України передбачено, що речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику(законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання.

Заявник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ҐУ НГІ в Київській області - ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна громадянки ОСОБА_6 , а саме автомобіля Фольцваген Гольф - 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про його державну реєстрацію - серії НОМЕР_2 ., від 09.07.2008 року, вилучених 01.02.2016 року.

3обов`язати слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , повернути гр. ОСОБА_6 автомобіль Фольцваген Гольф - 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_3 , від 09.07.2008 року.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Слідчий Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 вимоги скарги не визнав, пояснивши , що дані вилучені речі визнані речовими доказами.

Прокурор на розгляд справи не з;явився.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Бориспільської місцевої прокуратури не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Заслухавши заявника та слідчого, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

В провадження слідчого судді скарга надійшла 03.03.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно правил ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник просить визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна , що сталося 01.02.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна розпочинається в даному випадку з 02.02.2016 року і закінчується 12.02.2016 року.

У свою чергу, скаржник звернувся зі скаргою лише 03.03.2016 року, тобто з пропуском встановленого чинним КПК України строку звернення з відповідною скаргою, питання про поновлення строку не порушує.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи до уваги, що оскільки провадження по скарзі було відкрито, тому враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у зв`язку з неповерненням тимчасово вилученого майна.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1