overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1412/6259/12
Провадження №5/1412/117/12
16.07.2012 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В.В. при секретаре Забродской Г.В.,
с участием прокурора Вильчак З.И.
представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,- 0б освобождении от наказания по окончании испытания
Приговором Ленинского районного суда г.Николаева от 24.06.2011 года ОСОБА_2 осужден по ч1 ст.309УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять УИС о перемене места жительства.
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении его от наказания, так как за период испытания ОСОБА_2 к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_2 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 10.08.2011г., за период испытательного срока к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Ленинского районного суда г.Николаева от 24.06.2011 года, по истечении срока испытания.
Судья В.В.Андрощук
Справа № 478/996/16-к Провадження № 1-кс/478/40/2016
У х в а л а

про надання тимчасового доступу до документів,
В с т а н о в и л а:
В клопотанні слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю вказано, що в ніч на 04.01.2016 року невстановлена особа проникла в приміщення гаражу, належного громадянину ОСОБА_4 , розташованого на території гаражного кооперативу в с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області та заволоділа моторолером марки «SABUR» моделі SB50QT-12A.
Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу такого висновку.
Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалість, зміст маршрутів передання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положенням ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України.
Таким чином, матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомості, які містяться в цих документах, дійсно можуть служити доказами в справі і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення або доведення цих відомостей іншими способами не представляється можливим, тому у відповідності до приписів ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ст.159, п.7 ч.1 ст.162, ст.ст.163-164 КПК України,
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 надати слідчому СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 копію зазначеної інформації та на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій зазначити тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали до 15.04.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя в силу ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
Справа №478/142/15-к пров. №1-в/478/810/2016
У х в а л а

11 квітня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 31.03.2015 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням,
В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що під час відбування покарання, визначеного вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.03.2015 року, засуджений ОСОБА_4 порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не допустив, за місцем проживання характеризується задовільно, встановлений термін випробувального строку закінчився.
Посилаючись на виконання засудженим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, не вчинення останнім нового злочину, орган виконання покарання ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що умови та порядок відбування покарання не порушував, просив подання задовольнити та звільнити його від призначеного покарання.
На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як під час відбування покарання визначеного вироком суду від 31.03.2015 року, засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, термін випробувального строку закінчився.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.03.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.
Встановлений засудженому ОСОБА_4 вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду, що є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
Подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.03.2015 року звільнити від призначеного йому покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/952/16-к
Ухвала
31 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання адвоката засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
21.03.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
31.03.2016 року Ольшанською ВК № 53 надано довідку за № 53/2/3-763 про те, що ОСОБА_3 1978 року народження, дійсно відбував покарання в Ольшанській виправній колонії УДПтС України у Миколаївській області № 53.
Згідно цієї довідки ОСОБА_3 18.03.2016 року по відбуттю строку покарання вибув до м. Ковель Волинської області.
Враховуючи викладене, провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 слід закрити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Провадження за клопотанням ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/549/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №005783, в якому ОСОБА_3 є представником потерпілої.

22.12.2014р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 04.11.2014р. він звернувся до слідчого з клопотанням №22 про забезпечення доказів у провадженні у вигляді вилучення документі у ОСОБА_5 , КП ММБТІ, ТОВ НДЦ «Будівельні конструкції», однак до цього часу рішення слідчим за його клопотанням не прийняте, просив зобов`язати слідчого прийняти рішення в строки передбачені ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, оскільки скаржником надана копія клопотання від 04.11.2014р. з відміткою про його отримання, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи щодо прийняття слідчим рішення за вказаним клопотанням, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №005783 прийняті рішення по клопотанню №22 представника потерпілого ОСОБА_3 від 04.11.2014р. протягом 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/553/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №005783, в якому ОСОБА_3 є представником потерпілої.

22.12.2014р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 02.12.2014р. він звернувся до слідчого з клопотанням №26 про забезпечення доказів у провадженні у вигляді допиту ОСОБА_5 , однак до цього часу рішення слідчим за його клопотанням не прийняте, просив зобов`язати слідчого прийняти рішення в строки передбачені ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, оскільки скаржником надана копія клопотання від 02.12.2014р. з відміткою про його отримання, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи щодо прийняття слідчим рішення за вказаним клопотанням, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №005783 прийняті рішення по клопотанню №126 представника потерпілого ОСОБА_3 від 02.12.2014р. протягом 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/1808/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2611/15-к
У Х В А Л А
25.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення застави

В С Т А Н О В И В:
30.07.2013р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000097 за ст. 191 ч.5 КК України. 19.02.2014р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 27 ч.3, 191 ч.5 КК України, 20.02.2014р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обраний запобіжний захід у вигляді тримання з можливістю внесення застави в сумі 240720грн. 21.02.2014р. ОСОБА_6 на депозитний рахунок №0573 ТУ ГУДКСУ в Миколаївської області були внесені в якості застави ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 240720грн. Постановою від 14.11.2014р. старший слідчий прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , скасував арешт накладений на майно підозрюваного, однак не вирішив питання щодо повернення застави.

Захисник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про винесення ухвали про повернення застави заставодавцю ОСОБА_6 . На підтвердження наявності вказаних грошових коштів надав довідку ТУ ДСА в Миколаївської області.

В судове засідання з`явився прокурор військової прокуратури Південного регіону України, який повідомив що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 було закрите прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону, само кримінальне провадження на даний час перебуває в стадії розслідування в провадженні військової прокуратури Південного регіону України, проти повернення застави не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 182 ч.11 КПК України застава повертається особі, що її вносила, після припинення дії запобіжного заходу. Дія запобіжного заходу припиняється у разі скасування її слідчим суддею, судом, а також в разі закриття кримінального провадження. Оскільки щодо ОСОБА_5 кримінальне провадження закрите, то дія запобіжного заходу у вигляді застави припиняє свою дію, що є підставою до повернення застави заставодавцю.

Керуючись ст. 182, 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Грошові кошти що перебувають на депозитному рахунку №0573 ТУ ГУДКСУ в Миколаївської області в якості застави ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000097 в сумі 240720грн. /двісті сорок тисяч сімсот двадцять/ повернути ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1509/2016 У Х В А Л А
06.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань вказавши їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, в тому числі нульової тривалості, номера учасників з`єднань, унікальний ідентифікатор SIM-карток (IMSI), мобільних терміналів (ІМЕІ), номери карток поповнення рахунків, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, а також про місцезнаходження учасників з`єднань за вказаним номером НОМЕР_1 зазначеного оператора за період часу з 01.04.2015 по кінцевий термін дії ухвали.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки інформація про вхідні та вихідні дзвінки та про місцезнаходження учасників з`єднань за вказаним номером, має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 в яких знаходиться інформація вхідні та вихідні дзвінки за період часу з 01.04.2015 по кінцевий термін дії ухвали - абонентського номеру: НОМЕР_1 , вказавши їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, в тому числі нульової тривалості, номера учасників з`єднань, унікальний ідентифікатор SIM-карток (IMSI), мобільних терміналів (ІМЕІ), номери карток поповнення рахунків, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, а також про місцезнаходження учасників з`єднань за вказаними номерами.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/368/15-к
Провадження № 1-в/493/64/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання старшого інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 27 березня 2015 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання суду з іспитовим строком на 1 рік,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 27 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання суду з іспитовим строком на 1 рік.
Ст. інспектор Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з позитивного боку, притягувався Балтським ВП ГУНП в Одеській області до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП, але після проведення з ним індивідуально-профілактичної роботи став на шлях виправлення. Нових злочинів після винесення вироку суду не скоїв, умови випробування не порушував, заяв та скарг на нього не надходило.
Заслухавши старшого інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 27 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Справа №471/264/16-к 11.04.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовій справі № 471/264/16-к питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року про повернення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга за її формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року про повернення засудженій ОСОБА_3 її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Копію даної ухвали надіслати учасника судового провадження: засудженій ОСОБА_3 разом з інформацією про її права та обов`язки і копією апеляційної скарги, прокурору ОСОБА_4 - разом з копією апеляційної скарги, захиснику ОСОБА_2 копію даної ухвали.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 21 квітня 2016 р.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
провадження № 11-кп/784/401/16
категорія: ст.72 КК України
Справа № 500/1785/16-к
Провадження № 1-кп/500/265/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 20 квітня 2016 року на 11:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1