Справа №: 398/1662/16-к
Провадження № 1-кс/398/354/16
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії заяву цивільного позивача директора ВАТ завод « Агромаш» ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001384 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Цивільний позивач директор ВАТ завод « Агромаш» ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001384 звернулися з заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню. Мотивують тим, що прокурор ОСОБА_5 здійснює нагляд за досудовим розслідуванням даного кримінального провадження.В ході досудового слідства зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_6 дій , за які передбачена відповідальність ст.354 КПК України.Так, ОСОБА_6 19.06.2015 року уклав з ТОВ « Ультиматум» договори купівлі-продажу нерухомого майна , яке належить ВАТ завод « Агромаш».Але прокурор не пред`явила підозру ОСОБА_7 . Крім того, на сесії Олександрійської міської ради 26.11.2015 року була внесена пропозиція щодо прийняття рішення №1805 та передачі 10 земельних ділянок, які знаходяться під будівлями, належними ВАТ завод « Агромаш» на підставі недостовірних данних , які надав ОСОБА_6 . Крім того, прокурор ОСОБА_5 винесла постанову по кримінальному провадженню № 0001384, якою відмовила їм в проведенні одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та у зверненні до суду з клопотанням щодо вчинення обшуку в приміщенні ОСОБА_6 .Вважають дану постанову доказом упередженості прокурора.
В судове засідання викликані учасники процесу не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженню, якщо існують обставини , які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суду направлено 2 клопотання директора ВАТ завод « Агромаш» ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 від 15.04.2016 року та від 21.04.2016 року аналогічні за змістом , в яких вони просять вчинити одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та звернутися до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду за дозволом на вчинення обшуку в виробничих приміщеннях будівлі БМЗ фірми «Лариса « по вул.. Червоного Козацтва, 118 , яке належить дружині ОСОБА_6 , а також дати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_8 22.04.2016 року винесла постанову , згідно якої частково задовольнила дані клопотання . Задоволене клопотання в частині надання можливості щодо ознайомлення та зняття фотокопій з матеріалів кримінального провадження . Відмовлено в частині проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та зверненні до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду за дозволом на вчинення обшуку в виробничих приміщеннях будівлі БМЗ фірми «Лариса « по вул.. Червоного Козацтва, 118 , яке належить дружині ОСОБА_6 . Відмова мотивована тим, що свідком ОСОБА_6 до місцевої прокуратури 21.04.2016 року було подано заяву про відмову від проведення одночасного допиту на підставі ст..63 Конституції України. Крім того, підстав вважати, що речі, які знаходяться у виробничих приміщеннях будівлі БМЗ фірми « Лариса» , що належить ОСОБА_9 мають значення для даного кримінального провадження або відомості у них можуть бути доказами під час судового розгляду, не вбачається.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачені ст.. 77 КПК України. Часткове задоволення клопотань заявників не свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_5 . Тому заява про відвід прокурора ОСОБА_5 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.77 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви цивільного позивача директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001384 про відвід прокурора ОСОБА_5
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя