АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2678/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1338/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду Харківської області від 29 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду Харківської області від 29 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00000737 від 15 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 29.07.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00000737 від 15 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстрі досудових розслідувань за № 00000737 від 15.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 проходить військову службу за контрактом з 26 березня 2013 року у військовій частині НОМЕР_1 .

Накказом командира військової частини НОМЕР_1 №149 від 22 липня 2013 року старшого солдата ОСОБА_7 зараховано в списки особового складу частини, призначено на посаду старшого стрільця 2-го відділення 1-го стрілецького взводу 2-ої стрілецької роти та поставлений на всі види забезпечення.

Однак, старший солдат ОСОБА_7 в порушення вищевказаних норм чинного законодавства України 10 червня 2014 року вирішив стати на злочинний шлях, тимчасово ухилитися від проходження військової служби за контрактом.

16.07.2015 року старшому солдату ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, тобто нез*явлення на службу до військової частини НОМЕР_1 без поважних причин тривалістю понад один місяць.

16.07.2015 року у зв*язку з невідомим місцезнаходженням підозрюваного ОСОБА_7 , прокурором оголошено останнього у розшук.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя послався на те, що прокурором не було надано доказів підтвердження тієї обставини, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_7 є АДРЕСА_1 . Також до матеріалів не надано доказів встановлення фактичного місця проживання або перебування ОСОБА_7 . Крім того не надано доказів відправлення ОСОБА_9 повісток про виклик до слідчого та їх вручення, також не надано доказів направлення ОСОБА_7 повідомлення про підозру та її вручення .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону подано апеляційну скаргу в якій просить, скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання прокурора військової прокуратури.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначив, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова є незаконна та необґрунтована.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора який наполягав на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обгрунтованим.

На підставі ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином наведена вище правова норма передбачає наявність у ОСОБА_7 процессуального статусу підозрюваного.

Стаття 42 КПК України визначає особу яка є підозрюваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Між тим, матеріали клопотання надані слідчому судді не містять належних данних підтверджуючих вручення підозри ОСОБА_10 .

Не надані вони прокурором і до апеляційного суду.

Посилання прокурора на фактичні обставини кримінального провадження необґрунтовані, оскільки данна правова норма стосується іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні у першій інстанції, тобто розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.117,392,404,405,407418,419,423 КПК України,

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу військового прокурора Прокуратури Харківського гарнізону залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: