Справа № 743/1232/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/232/2016
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 , апеляційною скаргою прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, не працюючий, не військовозобовязаний, раніше судимий вироком від 28.01.2010 року за ст. 121 ч. 1, ст. 186 ч. 1, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Олександрія Кіровогорадської області, проживаючий в АДРЕСА_2 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працюючий, не військовозобовязаний, раніше не судимого,

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 11.04.2015 року у невстановлений органом досудового розслідування час, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_8 та особою, щодо якої провадження зупинено, всі перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрали з території природного комплексу Голубі озера, поблизу с. Олешня Ріпкинського району Чернігівської області шалівку соснову необрізану розміром 25Х150Х6000 мм у кількості 4 шт., та 25Х150Х4000 мм у кількості 3 шт., загальним об`ємом 0,14 куб./м., чим завдали майнову шкоду приватному підприємцю ОСОБА_9 , в розмірі 266 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 ранішен не судимий, а тому суд зайво кваліфікував його дії, як повторні. Разом з тим при кваліфікації дій обвинувачуваних судом безпідставно виключено таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу.

Обвинувачувані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодились з апеляцією прокурора.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

11.04.2015 року у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_10 повторно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та особою, щодо якої провадження зупинено, всі перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрали з території природного комплексу Голубі озера, поблизу с. Олешня Ріпкинського району Чернігівської області шалівку соснову необрізану розміром 25Х150Х6000 мм у кількості 4 шт., та 25Х150Х4000 мм у кількості 3 шт., загальним об`ємом 0,14 куб./м., чим завдали майнову шкоду приватному підприємцю ОСОБА_9 , в розмірі 266 грн.

Винність обвинувачуваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджуються сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції і в поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

Обвинувачений ОСОБА_7 в суді першої інстанції вину визнав повністю та показав, що в один із днів квітня 2015 року, близько 17 год. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , погодившись на пропозицію останнього, викрали 7 шалівок, з огородженої територі поблизу одного з Голубих озер неподалік с. Олешня Ріпкинського району. Про те, що шалівка належить ОСОБА_9 обвинувачений знав, так як неофіційно виконував функції сторожа на вказаному об`єкті. На момент викрадення ОСОБА_7 знаходився із зовнішньої сторони огрожі, а ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_13 , передавали йому шалівку з охоронюваної території. Всього було викрадено 4 шалівки довжиною по 6 м. та 3 шалівки довжиною по 4 м. Викрадену шалівку обвинувачені втрьох віднесли до ОСОБА_14 , за що отримали 50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав повністю та показав, що навесні 2015 року він досяг домовленості з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про крадіжку шалівки з території поблизу Голубих озер в с. Олешня. На виконання домовленості обвинувачені прийшли до огородженої території, звідки викрали 7 шалівок та за один раз перенесли їх в домоволодіння сестри ОСОБА_8 - ОСОБА_15 .

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що в квітні 2015 року, з телефонного повідомлення працівника нижнього складу ДП Добрянське лісове господарство, він дізнався, що жителі с. Олешня виносять пиломатеріал, який ймовірно належав йому і знаходився на той час у зоні відпочинку на березі одного з озер поблизу вказаного вище населеного пункту. Згодом було з`ясовано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрали сім чи вісім необрізних соснових шалівок, які належать йому. На той час ОСОБА_16 неофіційно виконував функції охоронця на території зони відпочинку і в нього був доступ до майна ОСОБА_9 .

Винність обвинувачуваних також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Крім того, вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується данними протоколів слідчих експериментів від 13.08.2015 року (а.с. 43-47, 90-94), від 31.08.2015 року (а.с. 131-138),

Суд першої інстанції у мотивувальній часиті вироку суду при формулюванні обвинувачення, визнаноного судом доведеним правильно вказав, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили інкриміноване правопорушення за попередньою змовою в групі осіб.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги, що згідно обвинувального акту, обвинувачуваному ОСОБА_7 було інкриміновано вчинення вказаного кримінального правопорушення також і за ознакою повторності, оскільки він раніше судимий за аналогічні злочини. (а. п. 160 167)

Тому суд, першої інстанції у формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, відносно ОСОБА_7 безпідставно виключив кваліфікуючу ознаку повторність.

В мотивувальній частині вироку суду, при кваліфікації дій обвинувачуваних за ст. 185 ч. 2 КК України суд безпідставно виключив кваліфікуючу ознаку вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а лиш кваліфікув їх дії за ознакою повторності.

При цьому судом не враховано, що вчинення кримінального правопорушення за ознакою повторності інкриміновано лиш ОСОБА_7 . ОСОБА_8 раніше не судимий і в його діях відсутня кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення -повторність.

При наведених обставинах вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_7 , які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчинені повторно та за попереднью змовою групою осіб необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд першої інстанції призначив відповідно до вимог ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, данних про особу обвинувачуваних, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Привильність призначеного покарння в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419, 420 КПК України судова колегія,-

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року відносно відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - скасувати у зв`язку з неправильним застосування закону про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 3 місяців арешту.

ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 1 року 3 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4