ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4080/16-к
Провадження № 1-кс/210/976/16

"16" вересня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській областіщодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській областіщодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обгрунтування поданої скарги заявники зазначили, що звернулись 30.08.2016 року до Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області по факту шахрайства працівниками КФ ПАТ КБ «Приватбанк» по відношенню до ОСОБА_5 .. В своїй заяві зазначили, що 15.04.2016 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_8 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №216/7359/14-ц виданий 20.03.2015 року Центрально-Міським судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 на користь КФ ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 101100,95 грн. Проте, заявники вважають відповідні дії працівників КФ ПАТ КБ «Приватбанк» шахрайськими, оскільки на їх думку заборгованість ОСОБА_5 відсутня.

Листом від 15.09.2016 року, на адресу заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлено відповідь Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій зазначено, що згідно положення ст. 214 КПК України підстави для внесення викладених у зверненні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування відсутні.

В судовому засіданні заявники, кожен окремо, підтримали скаргу та просили суд задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вказана заява, яка надійшла на адресу Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, була розглянута та останньому було надано відповідь, що підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не вбачається.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку заявника, його представника, прокурора дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави вважати, що КПК України не містить безумовних підстав про обов`язок внести відповідні відомості до ЄРДР у разі подання будь-якого повідомлення або заяви з такою вимогою, а встановлює відповідні вимоги для такого повідомлення або заяви. КПК України не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, проте безумовною обставиною для внесення відомостей у ЄРДР є наявність у заяві достатніх відомостей про об`єктивні ознаки злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Проте, подана заява ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.09.2016 року до Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій заявники вважають дії працівників КФ ПАТ КБ «Приватбанк» щодо звернення з метою стягнення боргу до Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ шахрайськими, оскільки на їх думку заборгованість ОСОБА_5 відсутня, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про кримінальне правопорушення. У чинному КК України, зазначено, що злочином (тобто кримінальним правопорушенням) є суспільно небезпечне діяння що містить усі ознаки злочину передбаченого відповідною статтею цього Кодексу. Вказана заява не містить жодних даних, обставин та відомостей (час, місце, спосіб тощо), які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Відтак скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-216, 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській областіщодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1