Справа №766/5849/16-к
н/п 1-кс/766/3387/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0002374 клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи 16.06.2016 р., а саме: будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який є власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002374 від 16.06.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

16.06.2016 року проведено огляд місця події, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який є власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду за вказаною адресою виявлено та вилучено наступні речі та предмети: чоловічу сумку чорного кольору; чоловіче портмоне коричневого кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; електронний ключ для автомобіля «BMW»; стразовий поліс № 5697076; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , номер НОМЕР_1 ; батарея живлення «LG-B2-59JH»; сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_2 ; мобільний телефон «LG-P715» чорного кольору в силіконовому чохлі, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , в якому знаходиться карта пам`яті об`ємом 2 Гб.

Посилаючись на те, що під час проведеного 16.06.2016 р. огляду місця події, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який є власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були вилучені речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження, слідчий просив задовольнити клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у клопотанні слідчого про проведення обшуку повинно бути, зокрема, зазначено житло чи інше володіння особи, де планується проведення обшуку та особу, якій належить житло чи інше володіння. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.
Оскільки дане клопотання, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, подане до слідчого судді лише 29.06.2016 року, тобто через тринадцять днів після проведення 16.06.2016 року вищевказаного огляду, що є грубим порушенням, вимог ч.3 ст.233 КПК України та при цьому слідчим в клопотанні не обґрунтовується причина невідкладного не звернення з клопотанням про проведення огляду, крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчим не долучені до матеріалів клопотання відомості щодо власника нерухомого майна, де планується проведення огляду, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1