overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/728/14-к
У Х В А Л А
10 лютого 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю старшого прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про надання доступу до речей,

в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства з 02 серпня 2013 року розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної винагороди посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до сім-картки оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 з можливістю її вилучення у ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника 22-ої стрілецької команди ст. ім. Шевченка Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони, створивши шляхом погроз працівникам 22-ої стрілецької команди розірванням трудових відносин умови, за яких вони були переконані про наявність реальної загрози своїм правам та інтересам, вимагав хабар від підлеглих працівників 22-ої стрілецької команди, та ОСОБА_7 за попередньої домовленістю з ОСОБА_6 отримав від працівників неправомірну винагороду в сумі 3000 грн. для передачі ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 спілкувався з приводу отримання неправомірної винагороди по мобільному телефону із стрілком ОСОБА_5 , який користується сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_1 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Клопотання підлягає до часткового задоволення.
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження та з метою унеможливлення знищення або переховування вищезгаданої сім-картки оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_1 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , необхідно надати старшому слідчому ОСОБА_3 тимчасовий доступ до сім-картки оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 для її огляду з метою зняття з неї інформації без її вилучення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 тимчасовий доступ до сім-картки оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , яка знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для її огляду з метою зняття з неї інформації без її вилучення.
В решті заявлених вимог відмовити.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3648/14-к
У Х В А Л А
27 серпня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу скаргу Державного підприємства Державний резервний насіннєвий фонд України на бездіяльність слідчого,
встановив:
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України».
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою Державного підприємства Державний резервний насіннєвий фонд України на бездіяльність слідчого та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 00 хв. 01 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6297/14-к
У Х В А Л А
17 листопада 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пастирське Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 29 вересня 2014 року, близько 10 год., перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, з шухляди столу, що знаходиться в кімнаті будинку, таємно викрав кошти в розмірі 1000 грн., які належать ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
17 листопада 2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, тому стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись з Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3424/15-к
У Х В А Л А
встановив:
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/587/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 та слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв`язку,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ТОВ «Астеліт» Life (Лайф) м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з телефонного номеру НОМЕР_1 в період з 01 січня до 30 грудня 2013 року з прив`язкою до базових станцій.
Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний у кримінальному провадженні гр. ОСОБА_7 користується мобільним телефоном з абонентського номера НОМЕР_1 оператора стільникового зв`язку ТОВ «Астеліт».
Перевіривши вказане клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
З метою отримання доказів протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_7 , а також встановлення його зв`язків з іншими співучасниками вчинення злочину слід надати дозвіл на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ТОВ «Астеліт» Life (Лайф) м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А, оскільки ця інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Надати дозвіл на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ТОВ «Астеліт» Life (Лайф) м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А. (абонентський номер НОМЕР_1 ) з прив`язкою до базових станцій, в період з 01 січня до 30 грудня 2013 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 705/6281/16-к
1-кп/705/430/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, дітей на утриманні не має, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 .

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 19.10.2016 о 10 год. 50 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/304/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000075 від 24.11.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.06.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
30.06.2016 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до теперішнього часу судове провадження не завершене.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адвоката, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, приходить до висновку, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до двох місяців - 19.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-18/2011
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

03 грудня 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю прокурора Коциби Р.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В даній справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог, встановлених чиннм КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили. Також не надходили клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області у залі суду за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8 на 09 год. 30 хв. 23.12.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-21/2011
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

01 лютого 2011 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.;

з участю прокурора Коциби Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

за ч. 1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 01.02.2011 року не зявився підсудний ОСОБА_1, який був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи у відсутності підсудного ОСОБА_1 неможливий, а тому суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у зал судових засідань Сколівського районного суду Львівської області на 11.30 год. 10.02.2011 року щодо підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови доручити Сколівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Суддя В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 4-12/11
ПОСТАНОВА

01.06.2011 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1,

при секретарі Вереснюк В.О.,

з участю прокурора Коциби Р.Л.,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сколе заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора,

встановив:

Захисник ОСОБА_2 подав заяву про відвід прокурора Коциби Р.Л. у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Сколівської районної прокуратури Львівської області від 19 квітня 2011 року про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, посилаючись на те, що 11.04.2011 року він звернувся зі скаргою до прокуратури Сколівького району Львівської області на неправомірні дії працівників міліції, порушення останніми вимог кримінально-процесуального законодавства, зокрема порушення вимог ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.47 КПК України.

Його скарга знаходилась у провадженні старшого помічника прокурора Сколівського району Коциби Р.Л. Жодної відповіді на скаргу він не отримав. Звернувшись повторно відносно розгляду його скарги на неправомірні дії працівників міліції до ОСОБА_4, останній повідомив, що скаргу обовязково буде роглянуто та прийнято законне рішення. На його зауваження щодо порушення строків, заявив, що йому всерівно, так як справу за обвинуваченням ОСОБА_5 він особисто направить до суду, щоб знав як писати скарги, а всі скарги на працівників міліції не що інше як даремна трата часу.

Заслухавши пояснення скаржника та його захисника, думку прокурора, вивчивши заяву, вважаю, що вона підставна і підлягає до задоволення.

Згідно статтей 54, 58 КПК України відвід прокурору може бути заявлений при наявності сумнів у обєктивності та особистої (прямої чи опосередкованої) заінтересованості прокурора у справі.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Наявність заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора Коциби Р.Л. свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду справи за участю прокурора Коциби Р.Л., а тому заявлений відвід слід задоволити.

Керуючисьст.ст. 54, 56,57, 58 КПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Коциби Р.Л. задоволити.

Розгляд справи за скаргою на постанову прокурора Сколівської районної прокуратури Львівської області від 19 квітня 2011 року про порушення відносно ОСОБА_5 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України відкласти на 15 год.00 хв. на 07 червня 2011 року.

Прокурору Сколівського району забезпечити явку у судове засідання на зазаначену дату представника прокуратури згідно вимог ст.264 КПК України.

Суддя
Справа № 453/610/13-к
№ провадження 1-кс/453/82/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді особистого зобовязання

18.04.2013 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., при секретарі Павкевич Н.Я., з участю прокурора Блистів О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, несудимого,

встановив:

В провадженні СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 21.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, котрий 20.01.2013 року приблизно о 23 годині, у житловому будинку ОСОБА_2 у с. Опорець Сколівського району Львівської області, вчинив з ним конфлікт, під час якого умисно наніс йому один удар кулаком по обличчю, від якого ОСОБА_2 впав на підлогу, після чого наніс останньому удар ногами по голові та один удар по тулубу, завдавши йому фізичного болю.

17.04.2013 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сколівського району Львівської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора про задоволення клопотання, вважаю, що з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, часто відлучається з місця проживання, з метою уникнення незаконного впливу на потерпілого та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також ураховуючи обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Керуючись ст.ст. 179, 184,193, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: прибувати за першою вимогою до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя