УХВАЛА

6 липня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих : ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
провівши в підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/686/703/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29.06.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 23.06.2016 року старшим слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_10 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Пунктами 1, 2 частини 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні доказуванню підлягають :
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення),
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п. 3, 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити :
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові,дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України цим вимогам не відповідає.
Зокрема, в обвинувальному акті фактично відсутні обставини, які прокурор вважає встановленими, адже в ньому дослівно двічі викладено формулювання обвинувачення, причому настільки не конкретне та суперечливе, що унеможливлює здійснити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта та позбавляє обвинуваченого права на ефективний захист.
Так, по епізодах заволодіння майном у неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слідчий в обвинувальному акті обвинувачення сформулював наступним чином :
«11.12.2015 року близько 17.30 години він (по тексту мається на увазі ОСОБА_9 ), перебуваючи разом з неповнолітнім ОСОБА_12 в кв. АДРЕСА_1 , в ході розмови з потерпілим, під надуманим приводом зателефонувати та не маючи наміру повертати телефон, шляхом обману, повторно заволодів у неповнолітнього ОСОБА_12 його мобільним телефоном «Samsung» моделі GT-S 5830і вартістю 716 грн. зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн., з флеш картою об`ємом 4 Гб вартістю 160 грн. та з захисною плівкою вартістю 70 грн., чим матері неповнолітнього ОСОБА_6 спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 1755 грн.;
19.12.2015 року близько 14.50 години він перебуваючи в кафе «Тет а Тет», що по вул. Пилипчука, 13 у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману, повторно заволодів мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_14 марки «Sony C2305 Xptria c» вартістю 3500 грн., в чохлі вартістю 100 грн., зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якого біли кошти в сумі 12 грн. та флеш картою вартістю 150 грн., чим матері неповнолітнього ОСОБА_15 спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 3782 грн.».
Ці дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
В розумінні ст. 190 КК України обманом є повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виявлятись в усній, письмовій формі, у використанні підроблених документів, тощо.
В чому ж виразився обман (які неправдиві відомості ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужими коштами, повідомив цим неповнолітнім особам чи замовчав від них відомості, які мали бути їм повідомлені ), в усні чи письмовій формі та за яких обставин він був застосований, в обвинувальному акті не вказано.
Вказуючи в обвинувальному акті, що ОСОБА_9 заволодів майном неповнолітніх потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , слідчий чомусь тут же зазначає, що матеріальна шкода заподіяна їх матерям і вказує останніх потерпілими по справі. Разом з тим самі неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в списку потерпілих в обвинувальному акті не зазначені, хоча із реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що неповнолітній ОСОБА_14 допитувався в якості потерпілого. Із цього реєстру видно, що неповнолітній ОСОБА_12 допитувався в якості свідка (мабуть потерпілим і не визнавався?)
По епізоду заволодіння майном ОСОБА_16 у формулюванні обвинувачення не вказано з якою метою ОСОБА_9 проник у палату №210 хірургічного відділення Хмельницької міської лікарні, а по епізодах грабежів з якою метою застосував насильство до ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_17 . Остання також в обвинувальному акті не включена до списку потерпілих, хоча із реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що вона допитувалась в якості потерпілого. Незрозуміло кому належало майно, яке обвинувачений ОСОБА_9 відкрито викрав у цієї малолітньої і чому саме її бабусі ОСОБА_18 спричинено матеріальної шкоди на суму 3059 грн.
Формулюючи обвинувачення ОСОБА_9 по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_5 , слідчий в обвинувальному акті зазначив, що « ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_5 звернула на стежку у безлюдне місце, вчинив на неї напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось у приставлянні ножа до шиї потерпілої. В подальшому вирвав у неї з рук мобільний телефон «Nokia 2680» вартістю 1200 грн. зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 30 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 50 грн. та наказав зняти срібні вироби з рук. Побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпіла зняла з рук та шиї срібну каблучку вартістю 1500 грн. та срібні сережки вартістю 1500 грн. і віддала нападнику».
Де тут насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілої? Можливо мається на увазі «погроза застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої». Проте така ознака розбою ОСОБА_9 не інкримінована.
Незрозуміло також який із срібних виробів потерпіла зняла з шиї та передала обвинуваченому.
У відповідності до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, такий обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/686/703/16 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України повернути прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя