Дата документу 31.08.2016 Справа № 554/6706/16-к
Провадження № 1кс-554/6731/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

31 серпня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000324 від 02.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 02.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) упродовж 2015 року з метою приховування реального об`єму закупівлі та продажу лому чорних металів, внесли неправдиві відомості до офіційних документів щодо обсягів операцій з його реалізації.

Слідчий вказує, що засновник та директор ОСОБА_6 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) засновник та директор ОСОБА_7 підприємства взаємопов`язані між собою, мають єдину бухгалтерію контроль за господарською діяльністю вказаних суб`єктів, розподіл грошових коштів здійснює ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_1 , фактичне місце розташування офісного приміщення вказаних підприємств знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Також встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) упродовж 2015 року, з метою приховання реального об`єму закупівлі та продажу лому чорних металів внесли неправдиві відомості до офіційних документів щодо обсягів операцій, а саме податкових декларацій з податку на прибуток підприємства. На підставі офіційного повідомлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що у 2015 році підприємства здійснили постачання лому металу загальним об`ємом близько 14 тис. тон згідно даних ІНФОРМАЦІЯ_5 ціна лому чорного металу у 2015 році становила 2 тис. грн. за тону. У той же час підприємствами задекларовано загальний обсяг операцій за 2015 рік у розмірі 8,1 мл. грн. Отже фактичний обсяг проведених операцій з постачання лому чорних металів занижено майже у чотири рази.

Тому, під час досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у проведенні судово-економічної експертизи з метою встановлення реального об`єму закупівлі та продажу лому чорних металів протягом 2015 року підприємствами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), у зв`язку з чим є потреба в отриманні комплекту перевізних документів, договорів (угод) для експортно-імпортних та внутрішньодержавних перевезень, накладних та інших залізничних документів на вантаж, який перевозився протягом 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), які знаходяться у володінні ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » РФ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказані матеріали мають значення для досудового розслідування, необхідні для проведення судово-економічної експертизи, та можуть бути доказами під час судового розгляду, а іншим способом, крім їх вилучення, довести обставини вчиненого кримінального правопорушення у слідства не має можливості.

На підставі викладеного, слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю вилучення.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просить проводити розгляд даного клопотання без участі представника ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » РФ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у яких знаходиться необхідна інформація, з метою збереження документів.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.1 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Слідчим зазначені достатньо повні та конкретні відомості про документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Також слідчим доведено наявність підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні вищевказаної особи.

Так, у клопотанні слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » РФ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У судовому засіданні встановлено, що 02.07.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №0000324, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та згідно витягу зазначено про зафіксовані відомості про те, що службові особи ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) упродовж 2015 року з метою приховування реального об`єму закупівлі та продажу лому чорних металів, внесли неправдиві відомості до офіційних документів щодо обсягів операцій з його реалізації.

Разом з клопотанням слідчим надано копію податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 2015 року, копії листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.06.2016 року щодо ціни чорного металу, листа виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Регіональна філія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 06.05.2016 року №ДН-4-01/697 щодо перевезення вантажним залізничним транспортом дирекції брухту чорних металів за період з 01.10.2015 року по 21.04.2016 року з додатком-таблицею, з якої вбачається про поставки продукції лому металу в обсязі, який не відповідає задекларованим даним, а також матеріали на виконання доручень слідчого, якими підтверджені вказані відомості.

На підставі викладеного, з урахуванням доводів слідчого, і беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що документи, зазначені у клопотанні слідчого, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і їх можливо отримати шляхом тимчасового доступу, слідчий суддя вважає за можливе надати тимчасовий доступ до вказаних слідчим документів з можливістю вилучення їх копій.

Водночас, слідчим не було обгрунтовано необхідності вилучення оригіналів вищевказаних документів, а також того, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, а тому слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 107, 159, 160-163, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У ХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » РФ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до комплекту перевізних документів, договорів (угод) для експортно-імпортних та внутрішньодержавних перевезень, накладних та інших залізничних документів на вантаж, який перевозився протягом 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), з можливістю вилучення копій вищевказаних документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1