Справа № 520/4938/16-к
Провадження № 1-кс/520/990/16
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, у період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. 25.02.2016, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою фактичного проживання своєї малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , де остання проживає спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , маючи на меті отримання інформації, спонукання потерпілої до вчинення дій, що суперечать її волі, а саме отриманні паролів від її акаунтів у соціальних мережах, з метою подальшого ознайомлення зі змістом її листування, вирішив вчинити катування своєї малолітньої дочки ОСОБА_8 шляхом систематичного спричинення їй тілесних ушкоджень.
Так, знаходячись в залі, розташованій на першому поверсі приватного будинку АДРЕСА_1 разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вимагав у останньої надати йому її особистий мобільний телефон та паролі від її акаунтів у соціальних мережах, потерпіла ОСОБА_6 , не бажаючи знайомити його зі змістом свого листування у соціальних мережах видалила бажану ОСОБА_4 інформацію з пам`яті телефону, тоді зловмисник, переслідуючи єдиний умисел, спрямований на вчинення катування своєї малолітньої доньки, з метою отримання інформації, спонукання потерпілої до вчинення дій, що суперечать її волі та покарання її за дії, які вона вчинила, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання наслідків, користуючись беззахисністю потерпілої та відсутністю її матері у будинку, не беручи до уваги малолiтнiй вік та вiдсутнiсть здатності до фізичного опору, наніс потерпілій ОСОБА_6 удар долонею в область поясниці, далі схопив її за верхню частину блузи та штовхнув на підлогу до середини зали, після чого наніс їй декілька ударів долонею в область поясниці та один удар в ліву область голови над вухом, після нанесених ударів ОСОБА_6 сіла на диван, розташований з правого боку зали, після чого ОСОБА_4 , бажаючи отримати видалену з телефону інформацію наніс їй два удари долонями в область вух з лівого та правого боків, чим спричинив останній тiлеснi ушкодження у виглядi синців правої лобно-скроневої області, правої ушної раковини, правої соскоподібної області, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, якi вiдносяться до легкого ступеню тiлесних ушходжень з короткочасним розладом здоров`я.
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майна, яке було вилучене 28.04.2016 в ході проведено санкціонований обшук за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено: пістолет для відстрілу патронів травматичної дії ПМР 9мм № НОМЕР_1 »; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 30.09.2014; паспорт громадянина республіки Болгарія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ; пластикова карта громадянина республіки Болгарія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ; сигарета марки «Rothmans» «Demi silver» з закрученим кінцем у пачці від сигарет вказаної марки.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі, пояснивши, що вилучені речі потрібні для огляду та проведення експертиз.
Власник майна підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що вказані в клопотання речі та документи необхідні для належної кваліфікації вчиненого діяння, розкриття правопорушення, проведення експертиз, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту вищевказаних речей та документів.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час обшуку 22.04.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , речі та документи:
пістолет для відстрілу патронів травматичної дії ПМР 9мм № НОМЕР_1 »;
дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 30.09.2014;
паспорт громадянина республіки Болгарія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ;
пластикова карта громадянина республіки Болгарія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ;
сигарета марки «Rothmans» «Demi silver» з закрученим кінцем у пачці від сигарет вказаної марки.
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1