Справа № 341/483/16-к
Провадження № 11-кп/779/294/2016
Категорія ст. 128 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000279 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 5 курсу Івано-Франківського Національного університету нафти і газу, що не працює, неодружений, несудимий,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначено покарання у виді 220 годин громадських робіт.

Цим же вироком стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 9799,46 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання про речові докази відповідно до ст.100 КПК України,

з участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі:

- потерпілий ОСОБА_6 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та в частині відшкодування моральної шкоди, призначити обвинуваченому більш суворіше покарання та задовольнити цивільний позов в повному обсязі. Вважає, що суд не врахував шкоду, що була завдана його здоров`ю внаслідок протиправних дій обвинуваченого, тривалість лікування, а також те, що обвинувачений не відшкодував завданої шкоди. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що внаслідок отриманих ушкоджень він втратив роботу, змушений виконувати різну менш оплачувану роботу, що призвело до негативних змін у його житті, що поставило його у важке матеріальне становище. Вважає, що розмір моральної шкоди, визначеної у цивільному позові відповідає характеру його моральних страждань. Посилається на те, що суд не дав належної оцінки зібраним матеріалам кримінального провадження та відеозапису, зафіксованого з камер відео спостереження кафе «Молодіжне» в с. Задністрянськ Галицького району за 23.08.2015 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 вчинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження при наступних обставинах.

Потерпілий ОСОБА_6 23 серпня 2015 року перебував з знайомими в кафе «Молодіжне», що розташоване в с. Задністрянськ, Галицького району Івано-Франківської області. Близько 04-00 год. потерпілий вийшов з приміщення кафе на сходову клітку, в цей час з цього ж приміщення вийшов обвинувачений, при привітанні між ними виникло непорозуміння при якому ОСОБА_7 вияви зухвалість та запропонував послідньому вийти з ним на вулицю для розмови. Вийшовши з приміщення, обоє сіли на лавку неподалік входу в приміщення кафе, однак потерпілий не підтримав розмов з ОСОБА_7 вставши з неї. В цей час до них підійшов товариш ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , який розпочав сварку з ОСОБА_6 під час даного конфлікту обоє відштовхнули один одного наносили удари ногами. В цей час, з метою припинення конфлікту, до ОСОБА_6 , з заду підійшов обвинувачений та обхвативши його руками підняв над землею і кинув до землі на лівий бік. Внаслідок падіння потерпілий вдарився лівою частиною тіла до землі отримавши при цьому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Під час апеляційного розгляду:

- потерпілий підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити його вимоги;

- прокурор не підтримав доводи апеляційної скарги просив її залишити без задоволення, вирок суду без змін.

- обвинувачений просив вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши сторони кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, вирок суду підлягає до скасування з призначенням нового судового розгляду, з наступних підстав.

Судове рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги процесуального закону судом першої інстанції належним чином не виконані.

Так, судом розглянуто провадження в порядку ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового розгляду не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Разом з тим, визнаючи ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 128 КК України, а саме у спричиненні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, суд першої інстанції, формулюючи обвинувачення ОСОБА_7 , визнане судом доведеним, фактично не вказав у вироку на форму вини, зокрема умисел чи необережність.

Об`єктивна сторона вказаного злочину характеризується; 1) діями або бездіяльністю; 2) наслідками у вигляді тяжких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень; 3) причинним зв`язком між зазначеними діянням і наслідками.

Субєктивна сторона злочину може виявлятися у формі як злочинної самовпевненості, так і злочинної недбалості.

Встановлені судом обставини, зокрема, те, що « ОСОБА_7 з метою припинення конфлікту, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , ззаду та обхвативши його руками підняв над землею і кинув до землі на лівий бік. Внаслідок падіння потерпілий вдарився лівою частиною тіла до землі отримавши при цьому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості», самі по собі не може безспірно свідчити про наявність у обвинуваченого вини у формі будь-якого виду умислу або виду необережності внаслідок чого були спричинені потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що встановлені судом фактичні обставини справи суперечать та не відповідають юридичній кваліфікації дій обвинуваченого.

Хоча з пред`явленого обвинувачення, що міститься в обвинувальному акті, вбачається, що прокурор встановив обставини як такі, що обвинувачений, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачати, зловив ОСОБА_6 двома руками, склавши їх у замок на животі, після чого, при підняв його над землею та умисно кинув до землі на лівий бік (а.п. 2).

Також з вироку не вбачається наявність будь-якого аналізу з приводу саме таких встановлених судом фактичних обставин справи, які, крім того, не відповідають межам пред`явленого обвинувачення.

Кваліфікація дій засудженого повинна полягати у зіставленні ознак фактично вчиненого діяння і ознак відповідного злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону та обґрунтуванні фактичними обставинами висновку про їх відповідність.

Судовий розгляд по справі було проведено однобічно та неповно, оскільки не встановлені обставини, що входять в предмет доказування, зокрема щодо наявності або відсутності наміру обвинуваченого на заподіяння потерпілому необережних середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Судом не встановлені докази, що з достовірністю встановлюють ці обставини.

Неухильне дотримання передбачених законних вимог є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення.

Отже, оскільки суд першої інстанції свої висновки належним чином не мотивував, це позбавляє апеляційну інстанцію можливість перевірити законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення та прийняти остаточне рішення по справі.

Відповідно до ст.ст. 409, 410 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстан¬ції є, зокрема, неповнота судового розгляду, що полягає у нез`ясуванні або неналежному з`ясуванні всіх істотних обставин справи, а також у поверховому дослідженні доказів.

Такими, що мають істотне значення, визнаються такі обставини, встановлення яких безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, висновків щодо кваліфікації кримінального правопорушення та обсяг обвинувачен¬ня, прийняття рішення про притягнення до кримінальної відповідальності або звіль¬нення від кримінальної відповідальності, вид і міру покарання, розмір відшкодування тощо. «Істотне значення» належить до оціночних понять, тому його застосування в кожному конкретному випадку визначається судом апеляційної інстанції індивіду¬ально, виходячи із внутрішнього переконання суддів та фактичних обставин справи.

Проте, суд першої інстанції при розгляді зазначеної кримінальної справи знехтував цими вимогами закону та допустив істотні порушення КПК, які перешкодили йому повно і всебічно розглянути справу, встановити істину в справі, забезпечити права і законні інтереси учасників процесу й винести законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Оцінюючи характер виявлених порушень і виходячи із встановлених судом першої інстанції обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти обґрунтоване рішення саме по суті пред`явленого обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції не може усунути допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку про скасування вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги потерпілого в частині міри покарання, то, на думку колегії судді, у разі якщо суд першої інстанції дійде висновку про винуватість ОСОБА_7 у об`ємі, пред`явленого обвинувачення, то призначене за вироком покарання є таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Між тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги потерпілого в частині цивільного позову, оскільки з вироку суду вбачається, що суд першої інстанції належним чином не вмотивував своїх висновків щодо часткового задоволення цивільного позову.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно розглянути кримінальне провадження з суворим дотриманням норм КПК України та ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе рішення, забезпечити права та законні інтереси як обвинуваченого, так і потерпілого цивільного позивача, повно і всебічно розглянути справу, встановити істину в справі.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 410, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4