16 червня 2016 р. Справа № 631/559/16-к провадження № 1-кп/632/91/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області змінено територіальну підсудність розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Кримінальне провадження направлено для судового розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки даний документ складений відповідно до вимог КПК України, територіальна підсудність визначена апеляційним судом, угоди не укладені, підстав для закриття провадження, його зупинення або повернення обвинувального акту прокуророві немає.

Захисник заперечував проти призначення судового розгляду, заявивши клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи свої вимоги тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ч. 5 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, яке мало бути пред`явлено ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що відповідно до складеного обвинувального акта досудовим слідством ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому в обвинувальному акті від 19 березня 2016 року вказано, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину, а далі наведені обставини скоєння злочину, які були встановлені досудовим розслідуванням фактично переписано текст підозри від 22 листопада 2015 року, тобто обвинувальний акт фактично дублює повідомлення про підозру.

Крім того, захисник зазначив, що розгляд даного кримінального провадження за відсутності чітко сформульованого висунутого обвинувачення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Потерпіла та її представник погодилися з клопотанням захисника. При цьому представник потерпілої зазначила, що обвинувальний акт повинен бути повернутий прокурору, оскільки він не містить формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 , тобто не відповідає вимогам ч. 5 ст. 291 КПК України, і ці недоліки не можливо усунути під час судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, обвинуваченого і захисника, дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор пред`являє обвинувачення у вчиненні злочину, і яким закінчується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим в статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність, і формулювання обвинувачення.
Пункт 13 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачає, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте у порядку, встановленому цим Кодексом.
Натомість, вказані вимоги закону виконані не були.

Так, вказаний обвинувальний акт містить інформацію лише про зміст оголошеної підозри ОСОБА_6 з викладенням фактичних обставин, встановлених з цього приводу слідчим, натомість не містить викладу фактичних обставин, які вважає встановленими саме прокурор, не містить він і висунутого прокурором формулювання обвинувачення ОСОБА_6 , відсутнє посилання на те, що ОСОБА_6 у чомусь обвинувачується і є обвинуваченим. Вказаний недолік унеможливлює здійснення судового розгляду, оскільки згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 337 КПК України такий проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити дату та місце його складання та затвердження.
В обвинувальному акті зазначено, що він складений 04 квітня 2016 року та в цей же день затверджений прокурором. При цьому на першій сторінці згаданого процесуального рішення відображена і інша дата 19 березня 2016 року. Згідно реєстру, у цей день було прийнято два процесуальних рішення, а саме: ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та зупинено досудове розслідування. Наявність наведених суперечностей вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам п. 9 ч.1 ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд, поміж іншого, має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 369 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000739 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернути прокурору начальнику Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семі днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_1