Справа № 583/3279/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника власника майна, адвоката ОСОБА_4
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши скаргу
Директора ДП «Охтирське лісове господарство» від 19.10.2016 року
про повернення тимчасово вилученого майна
в с т а н о в и в:

19.10.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла вказана скарга, мотивована тим, що 18.10.2016 року близько 23.30 год. на посту Климентове було безпідставно затримано належні ДП «Охтирське лісове господарство» транспортні засоби: автомобіль УРАЛ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений деревиною об`ємом 6.155 м3, з причіпом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантаженим деревиною об`ємом 12.286 м3; автомобіль УРАЛ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , завантажений деревиною об`ємом 6.334 м3, з причіпом, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , завантаженим деревиною об`ємом 4 м3. Дані автомобілі з причепами перевозили продукцію з Солдатського лісництва ДП «Охтирське лісове господарство», про що були надані відразу після зупинки відповідні документи товаро-транспортні накладні.
В скарзі зазначалося, що всупереч приписам ч. 5 ст. 171 КПК України слідчим не вирішено питання про арешт тимчасово-вилученого майна, а тому воно має бути негайно повернуте особі, у якої воно вилучено. Крім того, відсутні правові підстави для вилучення майна.
Посилаючись на викладене, директор ДП «Охтирське лісове господарство» просив зобов`язати орган досудового розслідування Охтирський ВП ГУ НП в Сумській області негайно повернути підприємству вилучені транспортні засоби та деревину.
В судовому засіданні представник ДП «Охтирське лісове господарство» - адвокат ОСОБА_5 підтримав вимоги за скаргою, додатково послався на те, що майно підприємства було безпідставно вилучене до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти вимог за скаргою, пославшись на те, що дії посадових осіб органу досудового розслідування є законними.
Суд, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 304 ч. 1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що 19.10.2016 року з 00.24 год. до 01.30 год. слідчим Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 були оглянуті, вилучені та поміщені до території Охтирського ВП оглянуті на території посту ДПС у с. Климентове Охтирського району автомобіль УРАЛ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантажені деревиною, схожою на ясен і дуб об`ємом близько 6 м3 та 12 м3, з біркою та маркуванням; автомобіль УРАЛ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причіпом, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , завантажені деревиною, візуально схожою на ясен і дуб, об`ємом близько 6 м3 та 4 м3, з біркою та маркуванням.
19.10.2016 року о 15.55 год. за правовою кваліфікацією ст. 358 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 внесено повідомлення про те, що 18.10.2016 року приблизно о 23.33 год. на посту ДПС с. Климентове Охтирського району затримано два транспортних засоби марки УРАЛ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , які перевозять деревину, сортність та об`єм якої не відповідають дійсності. Органом досудового розслідування визначено Охтирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Диспозиція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Таким чином, скарга подана у визначені законом строки особою, яка має право за законом звертатися до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 6 ст. 173 КПК України встановлено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Статтею 168 ч. 2 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини та відповідні норми закону, суд дійшов висновку, що слідчий і прокурор не довели існування правових підстав для огляду та вилучення майна підприємства, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 167 ч. 2 КПК України,.
Слідчий та прокурор не надали суду доказів про існування заяв чи повідомлень від будь-яких джерел про факт вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вирішуючи вимоги за клопотанням, суд виходив з того, що відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування (огляд місця події, вилучення речей і документів) до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Встановлені судом фактичні обставини у кримінальному провадженні з огляду на приведені норми закону свідчать про те, що огляд належних ДП «Охтирське лісове господарство» транспортних засобів та деревини були здійснені до внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що ставить під сумнів законність цих дій, а відтак вилучені речі підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.

Прокурор не надав суду доказів про існування будь-яких невідкладних обставин, які в розумінні ч. 3 ст. 214 КПК України дають право слідчому провести огляд майна та його вилучення до внесення відомостей до ЄРДР, а провівши огляд майна, слідчий не виконав вимоги закону щодо невідкладного внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Посилання прокурора в судовому засіданні на службову зайнятість слідчого в даному випадку суд вважає необґрунтованим, оскільки не відповідає приписам ст. 214 КПК України.

Твердження прокурора про те, що на даний час проводяться слідчі дії з вилученим майном підприємства, в тому числі, готуються документи для накладення арешту на це майно, суд вважає безпідставними, оскільки на даний час їх законність викликає сумніви з наведених вище обґрунтувань.

Огляд вилученої деревини, не містить точних даних про її кількість, якість, що свідчить про невиконання слідчим приписів ч. 5 ст. 237 КПК України щодо правил проведення огляду.

Посилання прокурора про нічний час проведення огляду та вилучення не ґрунтується на нормах чинного КПК України, оскільки саме на слідчого покладається обов`язок забезпечення слідчої дії необхідними спеціалістами.

Таким чином, суд встановив, що маються визначені законом підстави для повернення тимчасово вилученого у ДП «Охтирське лісове господарство» майна, оскільки слідчий не дотримався вимог щодо долі тимчасово вилученого майна як це визначено ст.ст. 167, 168, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України, а також не дотримався вимог ст. 214 КПК України, розпочавши слідчі дії до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Доказів, які б спростовували висновки суду, прокурор не надав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 131, 132, 167-173, 233, 234, 237, 303-307 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Скаргу директора ДП «Охтирське лісове господарство» від 19.10.2016 року про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000864 від 19.10.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 358 ч. 1 КК України задовольнити.

Зобов`язати Охтирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області негайно повернути ДП «Охтирське лісове господарство» транспортні засоби: автомобіль УРАЛ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений деревиною об`ємом 6,155 м3, з причіпом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантаженим деревиною об`ємом 12,286 м3; автомобіль УРАЛ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , завантажений деревиною об`ємом 6,334 м3, з причіпом, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , завантаженим деревиною об`ємом 4 м3, вилучені у кримінальному провадженні № 0000864 від 19.10.2016 року під час огляду місця події 19.10.2016 року на території посту ДПС у с. Климентове Охтирського району .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7