Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/108/16-к
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 щодо не вирішення судом у ухвалі суду від 18.02.2016р. питання про речові докази,
Обгруновуючи свою заяву заявник вказує, що суд, винісши ухвалу про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття даного провадження у своїй увалі не вирішив питання щодо речових доказів у справі, зокрема, автомобіль ОСОБА_4 , який визнаний речовим доказом у справі, знаходиться на відповідальному збереженні на майданчику Виноградівського відділення НП Берегівського відділу НПУ та не повертається відповідальними працівниками Виноградівського відділення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник свою заяву підтримали повністю з підстав, наведених у заяві та просили її повністю задоволити, прокурор не заперечував проти задоволення даної заяви, а відтак, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.
Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб або органів у випадках, встановлених законом.
Пунктом ч.1 п.14 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд має право вирішити інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як вбачається із заяви та матеріалів справи суд, винісши ухвалу про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття даного провадження у своїй увалі не вирішив питання щодо речових доказів у справі, зокрема, автомобіль ОСОБА_4 , який визнаний речовим доказом у справі, знаходиться на відповідальному збереженні на майданчику Виноградівського відділення НП Берегівського відділу НПУ та не повертається відповідальними працівниками Виноградівського відділення, чим порушуються його права.
Між тим, відповідно до ч.ч.1,9 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України. Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, який закінчується кримінальне провадження.
Отже, встановивши, що суд, ухваливши 18.02.2016р. ухвалу про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та закривши провадження у справі, суд не вирішив питання щодо повернення ОСОБА_4 його автомобіля марки «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному збереженні на штраф майданчику Виноградівського відділення НП Берегівського відділу НПУ, а відтак суд вважає заяву задоволити.
На підставі наведеного та керуючись ч.ч.1,9 ст.100, ч.1 п.14 ст.537, ст.539 КПК України, суд,
Заяву Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 щодо не вирішення судом у ухвалі суду від 18.02.2016р. питання про речові докази - задоволити.
Речовий доказ по справі: автомобіль марки «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному збереженні на штрафмайданчику Виноградівського відділення НП Берегівського відділу НПУ- повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.