Справа № 369/4850/16-к
Провадження № 1-кп/369/289/16
УХВАЛА
Іменем України

13.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001575 про звільнення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою у АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та закриття кримінального провадження -

встановив:
27.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження № 0001575 від 27.04.2016 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначених у клопотанні, 12.05.2003 року ОСОБА_4 звернулась до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 50 з заявою про призначення їй пенсії як ліквідатору аварії на Чорнобильській АЕС, в якій виклала завідомо неправдиві відомості про наявність в неї такого права на отримання пільгової пенсії. До своєї заяви ОСОБА_4 надала завідомо підроблені документи, а саме довідку № 48т від 23.04.1997 року Акціонерного екологічного підприємства комплексної технології аварійно-відновлювальних робіт «Лелека-Декон» з завідомо неправдивими відомостями про те, що в період з 11.02.1992 року по 22.04.1997 року вона працювала на даному підприємстві та має право на державну пенсію на пільгових умовах, та довідку № 28 від 05.05.1997 року про заробіток для обчислення пенсії, видану Акціонерним екологічним підприємством комплексної технології аварійно-відновлювальних робіт «Лелека-Декон». Крім того, ОСОБА_4 був наданий інший завідомо підроблений документ копія її трудової книжки, в якій містились завідомо неправдиві відомості запис про прийом на роботу ОСОБА_4 на роботу на посаду прибиральниці до Акціонерного екологічного підприємства комплексної технології аварійно-відновлювальних робіт «Лелека-Декон» 11.02.1992 року та звільнення її з роботи 22.04.1997 року на підставі ст. 38 КЗпП України.

На підставі вказаного звернення та доданих до нього документів 14.05.2003 року Управлінням Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області згідно протоколу № 190078 на підставі п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_4 призначено пільгову пенсію за віком як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими умовами та особливо важкими умовами праці з розрахунком загального стажу роботи 31 рік 1 місяць 29 днів та робочого стажу за списком № 1 7 років 9 місяців 29 днів, що не відповідає дійсності.

В подальшому, на підставі проведеної Управління Пенсійного фонду у Києво-Святошинському районі Київської області перевірки виявлено недостовірність наданих у 2003 році ОСОБА_4 відомостей в документах на призначення пенсії, у зв`язку з чим встановлено переплату останній пенсії за період з 14.05.2003 року по 31.01.2016 року в сумі 55708,29 грн.

В такий спосіб, на думку прокурора, завдяки своїм умисним діям ОСОБА_4 шляхом обману заволоділа чужим майном грошовими коштами управління Пенсійного фонду України за період з 14.05.2003 року по 31.01.2016 року у сумі 55708,29 грн. та своїми умисними діями, що виразились у використанні завідомо неправдивих документів, - вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, у клопотанні зазначено, що 27.04.2016 року старшим слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, внесено до ЄРДР за № 0001575. 28.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру. 26.05.2016 року слідчим до ЄРДР за № 0002001 внесені відомості за фактом підроблення документів, наданих ОСОБА_4 .

Також у клопотанні прокурором перераховані матеріали кримінального провадження, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України: копії листа Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області від 18.03.2016 року, протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 05 та 20.04.2016 року, пояснення ОСОБА_4 , відповідь ДП «Антонов» від 27.04.2016 року та додані документи, протокол від 23.05.2016 року вилучення в Управлінні Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області в порядку тимчасового доступу пенсійної справи ОСОБА_4 № 156565, протоколи огляду трудової книжки ОСОБА_4 , її заяви про призначення пенсії та доданих до неї документів, речові докази у кримінальному провадженні заява ОСОБА_4 від 12.05.2003 року про призначення їй пенсії як ліквідатору ЧАЕС та завірені копії довідки № 48т від 23.04.1997 року Акціонерного екологічного підприємства комплексної технології аварійно-відновлювальних робіт «Лелека-Декон» та довідки № 28 від 05.05.1997 року про заробіток для обчислення пенсії, виданої вказаним підприємством, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 28.04.2016 року.

Однак, як встановив прокурор, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України (злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання до 2 (двох) років обмеження волі) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з моменту використання нею завідомо підроблених документів, які містять завідомо неправдиву інформацію, яке мало місце 12.05.2003 року, минуло більше 3 (трьох) років.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , визначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001575 постановою від 28.04.2016 року першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київського області ОСОБА_8 , клопотання прокурора ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити, при цьому звернув увагу, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України було виділене з кримінального провадження № 0001045 від 21.03.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Підозрювана ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала та просила задовольнити.
За таких обставин, суд, з`ясувавши доводи клопотання прокурора та надані ним документи, з`ясувавши думку підозрюваної, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин; обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину; при цьому строки давності обчислюються за кожний злочин окремо.

Відповідно до п. 14 постанова Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2015 року № 12 ухвала суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності повинна бути вмотивованою; зокрема, поряд із доказами винності особи у вчиненні злочину в цій ухвалі слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Як встановлено судом слідчим відділом СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0001045 від 22.03.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України за матеріалами правоохоронних органів у зв`язку з виявленням факту безпідставного звернення ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду у Києво-Святошинському районі Київської області з заявою та документами на призначення пільгової пенсії, та, як слідує з клопотання прокурора, під час досудового розслідування було встановлено, що своїм умисними діями ОСОБА_4 шляхом обману заволоділа чужим майном грошовими коштами управління Пенсійного фонду України за період з 14.05.2003 року по 31.01.2016 року в сумі 55708,29 грн.

Враховуючи те, що прокурором не надано документів щодо прийнятого рішення у кримінальному провадженні № 0001045 за ст. 190 КК України, що має суттєве значення для вирішення питання про перебіг давності строків притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України та можливості звільнення її від кримінальної відповідальності, а за текстом клопотання кримінальне правопорушення за ст. 190 КК України вчинила саме ОСОБА_4 , суд приходить до переконання про необґрунтованість клопотання та відмовляє у ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 285-288 КПК України, суд
ухвалив:
У клопотанні прокурора про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України та закриття кримінального провадження № 0001575 відмовити за необґрунтованістю.

Клопотання та матеріали кримінального провадження № 0001575 повернути прокурорам процесуальним керівникам ОСОБА_5 та ОСОБА_3 для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1