Справа № 368/947/16-к
Провадження № 1-кп/368/57/16
УХВАЛА
"13" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000233 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

На думку учасників судового провадження можливо призначити судовий розгляд. З метою підготовки до судового розгляду суд:

- визначив дату та місце проведення судового розгляду;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ;

- визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

- задоволив клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків та потерпілих , згідно обвинувального висновку, до суду для допиту;

- задоволив клопотання обвинуваченого та захисника про виклик свідком ОСОБА_6 , що прож.- АДРЕСА_1 .

Відмовити в задоволенні скарги обвинуваченого про визнання неправомірною постанови слідчого Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 2.06.2016 року про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 . Скарга мотивована тим, що його не викликали повістками слідчий і суд. Відповідно до ст.281 ч.1 КПК України постанова мотивована , що невідоме місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 який 30 і 31 травня зобов`язаний був знаходитися цілодобово в житлі за місцем проживання по адресі АДРЕСА_2 , так як йому ухвалою слідчого судді від 19.05.2016 року було змінено судом запобіжний захід на домашній арешт , але він за вказаною адресою не перебував, що підтверджується відповідними рапортами працівників міліції. Вказана постанова є правомірною.

Відмовити в задоволенні скарги обвинуваченого про визнання неправомірною бездіяльності слідчого Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області який не забезпечив можливості проведення його медичного обстеження під час досудового слідства, так як по заяві захисника ОСОБА_4 з цього питання слідчий звернувся з цього питання до начальника Обухівського ВП і після цього 12.04.2016 року і 13.04.2016 року ОСОБА_7 пропонувалось виклик швидкої медичної допомоги, але він відмовився, що підтверджується рапортами працівників поліції. 6.04.2016 року на час огляду лікарем протипоказань до утримання в ІТТ не виявлено

Ухвалою слідчого судді від 15.06.2016 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.07.2016 року.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 4 квітня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 12 год., повторно умисно вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_8 яка сиділа на дивані в будинку АДРЕСА_2 і він притиснув її до дивану лівим плечем і руками розщібнув защіпки на обох золотих сережках вартістю 1000 грн. та вийняв з вух потерпілої і розпорядився на власний розсуд. Дії були повторними , та як він судимий вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 18.01.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України . Дії кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України.

Також ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 13 червня 2016 року, близько 14 год., повторно умисно таємно вчинив відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону вартістю 4536,54 грн. з SIM- карткою оператора мобільного зв`язку та 30 грн. , що належало потерпілій ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, з проникненням у житло квартиру АДРЕСА_3 через незамкнені двері. Дії кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України.

Після обговорення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою ще на 2 місяці яке є доцільним і ризики виправдають тримання особи під вартою, так як ризики не зменшились може вчини інший злочин, може знищити, сховати викрадене майно, може незаконно впливати на потерпілих , переховуватиметься від суду і клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як він не переховувався від слідства і суду та має направлення на роботу з центру зайнятості суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 ч.3 КПК України слід продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою ще на 2 місяці, задоволивши клопотання прокурора і відмовивши в задоволенні клопотання обвинуваченого.

Прокурор довів :

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та вагомість наявних доказів про вчинення злочинів обвинуваченим, що вбачається з показів потерпілих, свідків.

-наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що обвинувачений може вчинити інший злочин , так як він неодноразово засуджувався за вчинення злочинів з корисливих спонукань і знову обвинувачується у вчиненні злочинів з корисливих спонукань,

-наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, що вказаний вище, так як він обвинувачується у вчиненні злочинів з корисливих спонукань , що були вчинені через незначний проміжок часу з дня відбуття покарання у виді позбавлення волі за злочин , що вчинений з корисливих спонукань згідно вироку Кагарлицького районного суду від 18.01.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України,

-наявність обставин , які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, так як обвинувачений не працює і має проблеми з працевлаштуванням у зв`язку з вживанням алкогольних напоїв та не має постійного заробітку, що вбачається з показів родички обвинуваченого, медичного огляду обвинуваченого. Посилання обвинуваченого , що він має направлення центру зайнятості на роботу вантажником суд оцінює критично, так як до цього він не звертався до вказаного центру з 2005 року і не мав офіційно місця роботи, а звернувся тільки під час обрання йому судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною йому цілодобово залишати житло, згідно його пояснень. Також посилається, що потребує тривалого медичного обстеження у зв`язку з станом здоров`я , а робота вантажника потребує сили і здоров`я.

-Також судом враховується тяжкість покарання по ст. 185 ч.3 КК України, вік та задовільний стан його здоров`я, , його репутацію у зв`язку з повторним вчиненям злочинів і негативною характеристикою за місцем проживання .

-Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України , враховуючи підстави та обставини , передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначати розмір застави, так як у кримінальному провадженні злочин, вчинений із застосуванням насильства.

-Посилання обвинуваченого на те, що прокурор не дотримався строку 5 днів на подачу клопотання відповідно до ст.199 ч.1 КПК України відповідно до ст. 194 КПК України не є підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу.

Підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Задоволити клопотання обвинуваченого і відповідно до ст.317 ч.2 КПК України здійснити також виклик обвинуваченого ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами справи на 20.07.2016 року на 11 год. 00 хв.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кагарлика, Київської області, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 15.08.2011 року за ст.ст. 185 ч.3 , 186 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

-вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 18.01.2016 року за ст. 185 ч.3 , 71 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі що обвинувачується у вчиненні злочинів по ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України,

продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяць до 13.09.2016 року.

Підготовче провадження по кримінальному провадженню закінчити і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 20.07.2016 року на 15 год. 00 хв.

Задоволити клопотання і здійснити також виклик обвинуваченого ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами справи на 20.07.2016 року на 11 год. 00 хв.

Задоволити клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків та потерпілих , згідно обвинувального висновку, до суду для допиту.

Задоволити клопотання обвинуваченого та захисника про виклик свідком ОСОБА_6 , що прож.- АДРЕСА_1 .

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про визнання неправомірною постанови слідчого Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 2.06.2016 року про оголошення в розшук підозрюваного

Відмовити в задоволенні скарги обвинуваченого про визнання неправомірною бездіяльності слідчого Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області на не забезпечення можливості проведення його медичного обстеження під час досудового слідства.

Суддя ОСОБА_1