overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6345/16-к
Провадження № 1-кп/646/414/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000646 від 18.03.2016 року відносно

неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, студента 1 курсу Харківського професійного електротехнічного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Санкт-Петербург, Російської Федерації, українця, громадянина України, студента 1 курсу Харківського електротехнічного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
02.06.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000646 від 18.03.2016 року, пов`язаному з закінченим замахом на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту відносно обвинуваченого неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000646 від 18.03.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 09 червня 2016 року, о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, площа Героїв Небесної Сотні, 36, 2 п-д.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1651/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №640/4623/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.190 КК України, подана апеляційна скарга прокурором, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Так, в резолютивній частині апеляційної скарги прокурора міститься прохання про зміну вироку «в частині уточнення кваліфікуючих ознак ч.1 ст.190 КК України», але із такої просьби неможливо прийти до висновку про суть апеляційної скарги, яким чином, на думку прокурора, підлягає зміні судове рішення.
Таким чином, в апеляційній скарзі містяться суперечності, які не дають можливість зрозуміти вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.190 КК України - залишити без руху.
Надати апелянту строк 3 (три) дні з дня отримання ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/844/16
Категорія: ст. 399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

01 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
31 травня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року, якою відмовлено йому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна за ухвалою слідчого судді Київського районного суду Харківської області від 22 травня 2016 року, а саме автомобіль Деу Ланос р.н. НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує вказану ухвалу слідчого судді, просе її скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на належний йому автомобіль Деу Ланос р.н. НОМЕР_1 .

Як встановлено, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено заявнику в задоволенні клопотання про скасування арешту майна за ухвалою слідчого судді.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна за ухвалою слідчого судді статєю 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року, якою відмовлено йому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна за ухвалою слідчого судді Київського районного суду Харківської області від 22 травня 2016 року, а саме автомобіль Деу Ланос р.н. НОМЕР_1 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 646/6312/16-к
№ провадження 1-кп/646/409/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до підготовчого судового засідання
03.06.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001202 від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 357 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001202 від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 357 КК України.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 357 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07.06.2016 року на 09-30 год.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №128/2241/16-к
УХВАЛА
03 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 клопотання Стрижавської ВК № 81 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотанняСтрижавської ВК № 81 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор. Про час та місце розгляду вищезазначеного клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання СВК №81 відносно ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 09.45 год. 15 червня 2016 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 143/1464/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Колегія суддів Погребищенського районного суду Вінницької області

Головуючого - судді : ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000149 від 15.06.2014 р. відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

Встановив:
12.05.2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 26 травня 2016 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 145/688/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"18" травня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при підготовчому судовому засіданні по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема:

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акту для визначення підсудності, не встановлено .

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 просять призначити провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Судовий розгляд призначити на 15-00 год. 26.05.2016року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів, за участі прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №144/1182/15-к
Провадження №1-кп/127/193/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 21 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на будь - який інший, не пов"язаний з триманням під вартою, оскільки він вину не визнає, даного злочину не вчиняв, під час досудового слідства на нього чинився психологічний та фізичний тиск, запевнив суд, що буде з"являтися в судові засідання по першому виклику.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може продовжувати скоювати нові злочини, ухилятися від явки до суду, є особою, яка раніше судима за тяжкі та особливо тяжкі злочини, судимості не погашені, знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Прокурор довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 03 червня 2016 року по 02 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 212/9965/2012
Провадження №1-в/127/1250/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
26 травня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали подання начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 .
За змістом ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Ознайомившись з матеріалами подання, вважаю, що їх слід повернути у Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки жодного доказу, що ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства і йому слід продовжити адміністративний нагляд, в матеріалах справи немає, відсутні докази притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 6.1 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, начальник міськ-, райвідділу внутрішніх справ під час здійснення адміністративного нагляду з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки направляє до суду подання щодо продовження терміну адміністративного нагляду. Однак, в матеріалах справи відсутні характеризуючі дані про особу піднаглядного.
Керуючись ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали подання начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 слід повернути у Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
11-кп/775/323/2016(м)
263/5462/16-к

Категорія ст.368 ч.3 КК України Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області заяви про самовідвід судді ОСОБА_2
В С Т А Н О В И Л А :
Після надходження вищевказаної апеляційної скарги до суду за повторним автоматичним розподілом від 2 червня 2016 року вона надійшла у провадження судді доповідача ОСОБА_2 у складі з колегією суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Заслухавши суддю доповідача, який заявив про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.
При ознайомленні з даним кримінальним провадженням встановлено, що 12 січня 2016 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_9 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 розглядалася апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2015 року про відсторонення ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади старшого оперуповноваженого 2-го МВ УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України до 18 лютого 2016 року, яка була залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді залишена без зміни.
Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області затверджених 06.04.2016 року якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст.76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є законною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76,80, 81 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 303/3361/16-к
Провадження № 1-кп/303/339/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 21.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.06.2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 21.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на 13 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул. Л.Толстого, 13-А/47.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3