Справа № 366/66/16-к Провадження № 1-кп/366/23/16
ВИРОК
Іменем України

13 травня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000723 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чорнобиль Київської області, українки, громадянки України, освіта 8 класів, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_3

інших учасників: потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2015 року ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання, вирішила проникнути до господарства АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення велосипеда ОСОБА_5 .
В подальшому того ж дня, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 розуміючи що за нею ніхто не спостерігає, через металеву хвіртку зайшла на територію господарства АДРЕСА_1 та перебуваючи на території даного господарства, з під навісу, який знаходиться на подвір`ї та використовується ОСОБА_5 , як сховище для зберігання речей, вчинила таємне викрадення чужого майна, а саме велосипед «Мінськ», зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8-04/459 від 18.12.15 року вартість велосипеда «Мінськ», з позначенням на шилдику «ММВЗ», станом на 27.10.2015 року становить 513 грн. 33 коп.
В наслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 513 грн. 33 коп.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, не визнала себе винною та надала покази, що громадянин ОСОБА_7 звернувся з проханням дати йому велосипед, щоб доїхати додому. Обвинувачена звернулася до громадянина ОСОБА_5 щоб той дав велосипед, ОСОБА_5 дозволив. Взяла велосипед та поставила біля свого двору. ОСОБА_7 повідомила що це велосипед ОСОБА_5 і він повинен його повернути. Пішла на роботу, коли повернулася близько 20 год. 30 хв. - велосипеда вдома не було, сестра повідомила, що ОСОБА_7 поїхав на ньому додому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що восени (точної дати не пам`ятає) він давав свого велосипеда сусіду ОСОБА_8 , останній бизько 12 год. 30 хв. повернув. Велосипед зеленого кольору марки «Мінськ», зберігався під навісом на території господарства. ОСОБА_3 до нього не зверталася, велосипед він їй не давав. Коли помітив, що велосипед зник, шукав але ніхто ніякої інформації йому не повідомив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що громадянин ОСОБА_7 звернувся до нього з проханням купити в останнього велосипед, який з його слів він зібрав сам. ОСОБА_10 купив велосипед за 50 грн. Коли прийшли працівники міліції та повідомили що велосипед крадений, - добровільно його віддав.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що виступав в ролі понятого під час проведення слідчих дій та повідомив, що велосипед , який відбирали у ОСОБА_9 був блакитного кольору марки «Україна».

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що виступав в ролі понятого під час проведення слідчих дій та повідомив, що у ОСОБА_9 працівники міліції забирали велосипед синього кольору марки «Україна».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що попросив велосипед у сестри обвинуваченої щоб добратися до себе дому. Обвинувачена та її сестра дали свідку велосипед та повідомили що він може його не повертати. Звідки вони його взяли йому не відомо. ОСОБА_7 вирішив його дати громадянину ОСОБА_9 під заставу в 50 грн. Колір велосипеда не пам`ятає, марка «Україна».

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що особисто чула як обвинувачена на прохання ОСОБА_7 дістати для нього велосипед, звернулася до ОСОБА_5 , який дав дозвіл взяти його велосипед але не на довго.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що до нього звертався ОСОБА_5 який розшукував свій велосипед.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 повідомив йому що зник його велосипед, який останній дав комусь з односельчан.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що він звертався до ОСОБА_5 щоб попросить в нього велосипед. З дозволу останнього взяв та близько 17 год. 00 хв. повернув, п овідомивши власника. Наступного дня ОСОБА_5 повідомив що велосипед зник та шукав його по селу.

Вказані судом обставини, також підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив про викрадення в нього велосипеда марки «Мінськ»;
-Протоколом огляду місця події від 19.11.2015 року, з ілюстративною таблицею, згідно якого було оглянуто домогосподарство АДРЕСА_2 , де було виявлено викрадення майна громадянина ОСОБА_5 та оглянуто сховище де потерпілий зберігав велосипед;
-Протоколом огляду місця події від 19.11.2015 року, з ілюстративною таблицею, згідно якого було оглянуто домогосподарство АДРЕСА_3 , де було виявлено викрадений у громадянина ОСОБА_5 велосипед марки «Мінськ»;
-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.11.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених фотокарток велосипедів впізнав зображення викраденого в нього велосипеда;
-Довідкою про процесуальні витрати щодо залучення експерта на суму 368, 28 грн.;
-Висновком експерта № 8-04/459 від 18.12.15 року з ілюстрованою таблицею, згідно висновків якого ринкова вартість велосипеда «Мінськ», з позначенням на шилдику «ММВЗ», станом на 27.10.2015 року становить 513 грн. 33 коп.;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2015 року згідно якого ОСОБА_3 вказала як вона брала велосипед громадянина ОСОБА_5 .
Суд під час дослідження доказів у вказаному кримінальному провадженні, оцінюючи надані покази обвинуваченої та свідка ОСОБА_13 , які зазначали про те, що ОСОБА_5 надав дозвіл ОСОБА_3 взяти його велосипед з подальшим поверненням, приходить до висновку, що вказані покази спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_5 свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ОСОБА_16 , а також письмовим доказами по справі. На думку суду обвинувачена та свідок ОСОБА_13 , яка є її рідною сестрою, своїми показами намагаються уникнути відповідальності ОСОБА_3 та реалізувати захисну функцію від обґрунтованих обвинувачень у таємному викраденні чужого майна. Крім особистих показів обвинуваченої та її сестри, сторона захисту не надала переконливих для суду доказів її невинуватості у вчиненні крадіжки велосипеду.
Враховуючи викладене суд, вважає доведеною винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особи винної.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 злочин, є тяжким злочином. Також, ОСОБА_3 , раніше не судима, не працююча, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, стан здоров`я задовільний, характеристика за місцем проживання посередня.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, відсутність обтяжуючих обставини, враховуючи що обвинувачена вперше вчинила злочин, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі щодо залучення експерта складають 368, 28 грн.

Вирішити питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, та згідно ст. 76 КК України, покласти на неї обов`язки: протягом іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 368 грн. 28 коп.
Цивільний позов не подавався.
Речові докази: велосипед марки «Мінськ», зеленого кольору передати законному володільцю ОСОБА_5 .
Вирок негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1