Справа № 461/879/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження внесене 31.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364, про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Львова, громадянка України, українка, не одружена, із середньою спеціальною освітою, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, громадянину України, українця, не одруженого, із повною загальною середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Сихівського районного суду м. Львова від 18.08.2009 року за ч.І ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік, вироком Сихівського районного суду м. Львова від 18.03.2011 року за ч. 2 ст.296, ч.І ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки; вироком Сихівського районного суду м. Львова від 23.01.2015 року за ч.2 ст.15, ч.І ст.185 КК України до 100 годин громадським робіт, який притягується до кримінальної відповідальності Сихівським ВП ГУ Національної поліції у Львівській області за ч.2 ст.389 КК України, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває -

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України.
в с т а н о в и в :
27.01.2016, приблизно о 20 годині 00 хвилин, обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи в хостелі «Ciello Hostel», що знаходиться на вул. Шептицьких, 30 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою в групі із іншим обвинуваеним ОСОБА_8 , таємно викрали ноутбук марки «ASUS» вартістю 5000 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також, 28.01.2016, приблизно о 20 годині 00 хвилин, обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи в хостелі «Ciello Hostel», що знаходиться на вул. Шептицьких, 30 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою в групі із іншим обвинуваченим ОСОБА_8 , таємно викрали телевізор марки «BRAVIS» Led-32 D66 White вартістю 3500 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинила злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч.2 ст.185 КК України.

27.01.2016, приблизно о 20 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в хостелі «Ciello Hostel», що знаходиться на вул. Шептицьких, 30 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою в групі із іншою обвтнуваченою ОСОБА_7 , таємно викрали ноутбук марки «ASUS» вартістю 5000 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Окрім цього, 28.01.2016, приблизно о 20 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в хостелі «Ciello Hostel», що знаходиться на вул. Шептицьких, 30 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з. метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою в групі із іншою обвинуваченою ОСОБА_7 , таємно викрали телевізор марки «BRAVIS» Led-32 D66 White вартістю 3500 грн., чим спричинили потеріплій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленному обвинуваченні визнав повністю, та пояснив що, 27.01.2016 року він перебував разом з ОСОБА_7 в хостелі «Ciello Hostel», що знаходиться на вул. Шептицьких, 30 у м. Львові, оскільки прийшов їй помогати, так як вона там працювала. При цьому, повідомив, що вони з ОСОБА_7 зустрічаються та підтримують близькі стосунки. Так як у нього в той час виникли фінансові проблеми,оскільки потрібно було терміново віддіати борги одному знайомому, він поділився вказаними проблемами зі своєю подругою ОСОБА_7 . Разом з ОСОБА_7 вони домовилися, що вирішити всі проблеми можна винісши з приміщення хостелу ноутбук марки «ASUS», який стояв на рецепції, та здати його в ломбард, а отримані в такий спосіб кошти витратити на погашення його боргу. Він разом з ОСОБА_7 це зробили, так я вона мала доступ до вказаного нотбуку, а він пішов у ломбард «Ломбард Платинум» Анісін і Компанія» , Ломбардне відділення № 14, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА. 4, та здав вказаний ноутбук марки «ASUS», за що уклавши там договір отримав грошову суму в розмірі 3000 грн., яку в цей же день повернув своєму занйомому вя кості погашення боргу. Однак, оскільки вказаної суми було замало для погашення суми боргу наступного дня 28.01.2016 року він разом з ОСОБА_7 вирішили ще викрасти з хостелу «Ciello Hostel», що знаходиться на вул. Шептицьких, 30 у м. Львові, телевізор марки «BRAVIS» Led-32 D66 White. Вказаний телевізор він також здав у той самий ломбард 28.01.2016 року, за що отримав у ломбарді грошові кошти в розмірі 2409 (дві тисячі чотириста дев`ять) гри. 81 коп., які також віддав в якості погашення свого боргу. Стверджував, що спочатку вони з ОСОБА_7 мали намір викупити з ломбарду викрадені ноутбук та телевізор та повернути їх назад, однак грошей на це у них не було, а тому вони цьогг не зробили. Також він визнав повністю цивільний позов, який був заявлений у судовому засіданні повним товариством «ЛОМБАРД ПЛАТИНУМ» Анісін І КОМПАНІЯ», ломбардне відділення № 14, про стягнення з нього 5410 (п`ять тисяч чотириста десять) гри. 36 коп. Пояснив, що телевізор був у кімнаті, яка здавалася відвідувачам хостелу, доступ до якої мала ОСОБА_9 , яка дозволили йому винести вказаний телевізор. Пояснив, що чітко усвідомлював, що вони разом з ОСОБА_7 вчинили крадіжку чужого майна, в чому він щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у пред`явленному обвинуваченні визнала повністю, та пояснила, що в січні 2016 року вона працювала на іспитовому терміні адміністратором в хостелі «Ciello Hostel», що знаходиться на вул. Шептицьких, 30 у м. Львові. ОСОБА_8 є її хлопцем, з яким вона має близькі стосунки, періодично приходив до неї у вказаний хостел допомагати та поспілкуватися. 27.01.2016 року ОСОБА_8 також прийшов до неї на роботу та приблизно об 20.00 год. При цьому, ОСОБА_8 повідомив їй, про те, що в нього є серйозні проблеми, оскільки він повинен терміново повернути грошовий борг, а у нього відсутні грошові кошти. Так як вона також не мала грошей щоб йому допомогти, то вони разом вирішили взяти з хостела « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться на АДРЕСА_3 ноутбук марки «ASUS», який стояв на рецепції, та здати його в ломбард, а отримані в такий спосіб кошти витратити на погашення боргу ОСОБА_8 . Оскільки вона мала доступ до приміщення хостела, так як там працювала та до ноотбуку, то ОСОБА_8 взяв вказаний ноотбук та відніс і здав у ломбард в цей же день. Ломбард знаходився поруч в районі привокзальної площі, ОСОБА_10 швидко його здав, отримав за нього в ломбарді 3000 грн., які повністю, з його слів, віддав за свої борги. Однак, оскільки вказаних коштів було недостатньо для погашення боргів ОСОБА_8 , то наступного дня 28.01.2016 року вони разом з ОСОБА_8 вирішили викрасти з хостелу телевізор марки «BRAVIS» Led-32 D66 White. Вказаний телевізор ОСОБА_8 також здав у той самий ломбард 28.01.2016 року, за що отримав у ломбарді грошові кошти в розмірі приблизно 2500 грн., які він також витратив на погашення боргу. Стверджувала, що вони з ОСОБА_8 думали, що зможуть викупити викрадені речі з ломбарду та повернути їх потім назад, однак через відсутність грошових коштів не зробили цього. Коли їй потім телефонувала власниця викрадених речей ОСОБА_6 , то вона обіцяла повернути їй нотбук та телевізор, але так і не повернула. Розуміла, що фактично вони вчинили крадіжку, та після цього вже на роботу в хостел не виходила, на дзвінки власника хостелу не відповідала. Розуміє, що вчинила злочин, щиро кається та просила її суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_8 своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, їх вина повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному проводжені доказами:
- показами даними у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 яка пояснила, що є власником хостелу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться на АДРЕСА_3 , здійснює підприємницьку діяльність. ОСОБА_7 булла прийнят на роботу адміністратором 29.12.2015 р. на іспитовому терміні у вказаний хостел, мала доступ до всіх матеріальних цінностей, в тому числі тих, що були викрадені, а саме ноутбука марки «ASUS», який стояв на рецепції, та до телевізора марки «BRAVIS» Led-32 D66 White, який стояв в кімнаті для клієтів закладу. Про саму крадіжку вона взнала від свого сина ОСОБА_12 , який також працює у вказаному хостелі вже 30.01.2016 року, оскільки булла за межами Львова. Тогож дня вона викликала міліцію та написала заяву про крадіжку. Всі речі викрадені їй було повернуто, матеріальних претензій до обвинувачених вона не має. Підтвердила вартість вказаних речей, а саме ноутбук марки «ASUS» вартістю 5000 грн., та телевізор марки «BRAVIS» Led-32 D66 White, вартістю 3500 грн. Пояснила, що зізвонювалася з ОСОБА_7 після того як пропали вказані речі, та обіцяла їх повернути, однак обіцянку не виконала, перестала відповідати на дзвінки, а тому вона і звернулася в правоохороні органи із заявою про крадіжку майна.

- показами даними у судовому засіданні свідком ОСОБА_12 , який поснив, що в січні 2016 року ОСОБА_7 працювала на іспитовому терміні адміністратором в хостелі «Ciello Hostel», що знаходиться на вул. Шептицьких, 30 у м. Львові, де він також працює. Коли в кінці січня 2016 року ОСОБА_7 здавала свою зміну чергування, був відсутній ноутбук марки «ASUS», на що вона повідомили, що той зламався та вона здала його в ремонт та потім поверне. Також ОСОБА_7 закрила номер де стояв телевізор марки «BRAVIS» Led-32 D66 White, та сказала, що туди заїхали клієнти та закрили номер. Згодом, коли ніхто так і не прийшов, номер відкрили, та виявили відсутність вказаного телевізора, який пропав під час чергування ОСОБА_7 . Він про це повідомив своїй матері ОСОБА_6 телефоном, оскільки її не було на місці. Він домовився з ОСОБА_7 про зустірч з метою з`ясування всіх оставин пропажі речей, однак та не прийшла на зустріч та перестала виходити на роботу, тоді викликали міліцію та написали заяву про крадіжку.

- даними протоколу огляду місяця події від 31.01.2016 р., а саме хостелу «Ciello Hostel», що знаходиться на вул. Шептицьких, 30 у м. Львові, та фототаблиці до нього (а.с 40-46);

- даними заяви ОСОБА_8 від 01.02.2016 року про надання до матеріалів криманального провадження специфікації до договорів № 1, 2 за № 0141666 від 27.01.2016 року та специфікацію до договору № 1, 2 за № 0141683 від 01.02.2016 року (а.с. 50);

- даними протоколу огляду документів від 02.02.2016 року а саме специфікації до договорів № 1, 2 за № 0141666 від 27.01.2016 року та специфікацію до договору № 1, 2 за № 0141683 від 01.02.2016 року, надані ОСОБА_8 (а.с. 51);

- даними специфікації до договорів № 1, 2 за № 0141666 від 27.01.2016 року та специфікації до договору № 1, 2 за № 0141683 від 01.02.2016 року (а.с. 53-54);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.02.2016 року в приміщенні ломбардного відділення № 4 «ЛОМБАРД ПЛАТИНУМ» Анісін І КОМПАНІЯ», дебуло виявлено та вилучено згідно опису ноутбук марки «ASUS» та телевізор марки «BRAVIS» Led-32 D66 White та фототаблиці до нього (а.с. 55-57);

- даними постанови про визання предметів речовими доказами від 04.02.2016 р. а саме ноутбука марки «ASUS» та телевізора марки «BRAVIS» Led-32 D66 White (а.с. 63);

- даними розписки потерпілої ОСОБА_6 про отримання на відповідальне збергігання ноутбука марки «ASUS» та телевізора марки «BRAVIS» Led-32 D66 White (а.с.64).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими діянь по епізодам, інкримінованих їм стороною обвинувачення, відтак за відсутності будь-яких суперечностей по справі суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять вину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, предачених ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує її щире каяття, та визнання вини у вчиненні злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує його щире каяття, та визнання вини у вчиненні злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує тяжкість вчиненого, особу обвинуваченої, те що особа раніше не судима, обставини справи, її роль у вчиненні злочину, позитивну характеристику, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих для покарання обставин, відшкодування шкоди потерпілим та вважає за необхідне призначити покарання за вказані злочини у виді обмеження волі.

Однак суд вважає за можливе звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, так як її виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства. З урахуванням характеру суспільно небезпечного діяння, суд вважає доцільним застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_7 положення ст. 76 КК України, з покладанням відповідних обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше судимий за майнові злочини, не відбув призначене судом покарння за попереднім вироком у виді громадських робіт, обставини справи, його роль у вчиненні злочину, характеристику, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих для покарання обставин, відшкодування шкоди потерпілій особі, та вважає за необхідне призначити покарання за вказані злочини у виді арешту в межах санції статті кримінального кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 вчинив новий злочин не відбувши покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 23.01.2015 року, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, у виді 100 годин громадських робіт, суд вважає, що невідбуте покарання за попереднім вироком слід приєднати.

Принцип обрання остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, слід обрати часткове приєднання, з врахуванням положень ст. 72 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочинного діяння, слід обрати у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов позов повного товариства «ЛОМБАРД ПЛАТИНУМ» Анісін І КОМПАНІЯ», ломбардне відділення № 14, слід залишити без розгляду, оскільки представник цивільного позивача жодного разу не з"явився у судове засідання та не засвідчив свою підтримку заявленого цивільного позову.

Речові докази, а саме: ноутбук марки «ASUS» та телевізор марки «BRAVIS» Led-32 D66 White, у відповідності до ст. 100 КПК України, слід залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_7 звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати засуджену ОСОБА_7 , відповідно до ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ст.71 КК України засудженому ОСОБА_8 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Сихівсього районного суду м м.Львова від 23.01.2015 року, та за сукупністю вироків, остаточно обрати покарання 4 (чотири) місяці 10 (десять) днів арешту.

Обрати засудженому ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Речові докази, а саме: ноутбук марки «ASUS» та телевізор марки «BRAVIS» Led-32 D66 White, у відповідності до ст. 100 КПК України, - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Цивільний позов позов повного товариства «ЛОМБАРД ПЛАТИНУМ» Анісін І КОМПАНІЯ», ломбардне відділення № 14, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області з підстав, передбачених ст.394 КПК України, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1