overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/6792/15-к
н/п 1-кп/490/210/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002374 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Городок, Хмельницька обл., місце проживання АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

Учасники судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

потерпіла: ОСОБА_7

сторона захисту: захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5

встановив:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, розгляд якого триває.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, та клопотали перед судом про зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, на які вказує прокурор необґрунтовані. Крім цього, посилалися на ряд захворювань обвинуваченого, лікування яких неможливе в умовах перебування в СІЗО.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарння за яке санкцією статті передбачене у виді позбавлення волі на строк від десяти років або довічне позбавлення волі, є обґрунтованим вважати, що існує ризик, що перебуваючи на свободі обвинувачений може ухилитись від суду, що є підставою для продовження строку тримання під вартою. За такого підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.197, ст.331 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на два місяці в Миколаївському СІЗО до 10.05.2016 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 25.04.2016
Справа № 501/838/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Іллічівський МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 521/7058/16-к
Провадження по справі 1-в/521/2715/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.10.2011 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст. 115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 26.10.2011 року ОСОБА_5 засуджений Татарбунарським районним судом Одеської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 02.05.2011 року. За вироком заліків не має.

Вирок набрав чинності 11.11.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Татрбунарського районного суду Одеської області від 26.10.2011 року, строк попереднього ув`язнення з 02.05.2011 року по 11.11.2011 року , з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/7201/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії ст.слідсого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії ст.слідсого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 15.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/612/16
Номер справи місцевого суду: 1521/5721/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22.03.2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.п.9,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

встановив:
Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000119 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. ч.3 ст.15, п.п.9,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків.

04.04.2016 року на вказану ухвалу суду, прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22.03.2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.п.9,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого до 15 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/61/15-к
Провадження 1-кс/574/9/2015

У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,
20.01.2015 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла скарга засудженого ОСОБА_3 на рішення прокурора Сумської області про закриття кримінального провадження, яка за результатами автоматичного розподілу справ була передана для розгляду судді ОСОБА_4 .
20.01.2015 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки він є батьком слідчого, якого стосується дана скарга.
Заява про самовідвід судді ОСОБА_4 ухвалою Буринського райсуду від 21.01.2015 року була задоволена.
Далі за результатами автоматичного розподілу справ була передана для розгляду судді ОСОБА_2 .
22.01.2015 року суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, оскільки вона 21.03.2013 року вона під своїм головуванням розглянула кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_3 за ст.152 ч.2 КК України з постановленням обвинувального вироку. Кримінальне провадження по скарзі ОСОБА_3 , постанову по якому оскаржує скаржник, порушене по фактах, які мали місце в рамках кримінального провадження, яке розглядалось під головуванням судді ОСОБА_2 .
Перевіривши підстави заявленого самовідводу приходжу до висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Порядок вирішення питання про самовідвід визначений ст.81 КПК України, відповідно до якої у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово його розглядає інший суддя цього ж суду визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу.
Враховуючи наведені положення кримінально-процесуального закону, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,76,80-82 КПК України, суддя -
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/579/16-к
Номер провадження 1-кп/580/72/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
25.04.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 15 год. 00 хв., 28.04.2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/3617/16-к
Провадження №1-в/751/534/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 44 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в режимі відео-конференції клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

Встановив:

На розгляді судді ОСОБА_1 знаходиться клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно- дострокове звільнення від покарання.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй захисника.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що засуджена ОСОБА_5 виявила бажання мати захисника, суд вважає за можливе призначити їй захисника з числа адвокатів Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання засудженої ОСОБА_5 - задовольнити .

Розгляд справи за клопотанням засудженої ОСОБА_5 про умовно- дострокове звільнення від покарання, відкласти на 10 травня 2016 року на 9.00 годин .

Призначити засудженій ОСОБА_5 захисника через Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що розташований за адресою: м.Чернігів, вул. П`ятницька , 39.

Копію ухвали для виконання в частині призначення захисника направити до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/121/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 11 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,

Встановив:
16.02.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000287 від 11 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 11 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29.02.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/258/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/367/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду у місті Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року скасувати і призначити новий судовий розгляд у Корюківському районному суді Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.04.2016 року о 16-30 годин.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/795/553/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
26 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_2 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000461 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд на 11 травня 2016 року о 15:00 год. Про день і час апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Чернігівської області, доставити в зал судових засідань обвинувачену ОСОБА_3 , яка утримується в Чернігівському СІЗО і в апеляційній скарзі заступника прокурора ставиться питання про погіршення її становища. Викликати захисника ОСОБА_4 .. Копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду направити обвинуваченій, її захиснику, потерпілим.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Порокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1