ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/9191/2016
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року
Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні №0000897 від 17.10.2015 року, слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2016 слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000897 від 17.10.2016 за фактом незаконного заволодіння нерухомим майном громадян, а саме квартирами за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у 2007 році до ОСОБА_5 звернулась дружина її брата ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , щодо оформлення на її ім`я кредиту з метою придбання 2-х квартир розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_7 пояснила своє прохання тим, що придбала всі квартири у вказаному будинку, а на вказані квартири наявних грошових коштів не вистачало.

В подальшому ОСОБА_5 уклала кредитні договори з ЗАТ «ОТП-Банк» та ВАТ КБ «Надра» на суми 102200 та 140340 тис. доларів США. Після отримання вказаних кредитів, квартири за адресами за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 були оформлені на ім`я ОСОБА_5 на праві власності.

29.07.2008 року ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ТОВ «РИД» прийнято рішення про створення ООО « Актион - К», уставний фонд якого сформовано засновниками шляхом внесення в нього рівних частин у розмірах: ОСОБА_5 20 відсотків, ОСОБА_7 33 відсотки та ТОВ «РІД» 47 відсотків. Засновником ТОВ «РІД» також була ОСОБА_7 . Так на момент створення ООО «Актион - К», ОСОБА_7 належали квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та ТОВ «РИД» - 9, 9а, 7, 11.

В подальшому вказані квартири були переобладнані в одне приміщення та на підставі акту КП ДМБТІ від 23.05.2008 року визнані нежитловим приміщенням № 9 за адресою: АДРЕСА_7 .

Згідно з актом КП ДМБТІ від 23.05.2008 року, ОСОБА_7 належить 273,9 м2, що складає 33/100 нежитлового приміщення, ТОВ «РИД» належить 396,5 м2, що складає 47/100 нежитлового приміщення № 9, ОСОБА_5 належить 165,4 м2, що складає 20/100 нежитлового приміщення № 9.

28.08.20008 року ТОВ «РИД» продає свою долю у статутному фонді ОСОБА_7 , після чого останній належить 80 відсотків уставного фонду ООО «Актион - К».

Крім того, 23.12.2008 Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення за позовом ОСОБА_7 до ВАТ «РИД», ОСОБА_5 до ВАТ «Актіон - К» про визнання статуту юридичної особи та запису про проведення державної реєстрації юридичної особи не дійсним та зустрічному позову ВАТ «Актіон - К» до ОСОБА_7 , ВАТ «РИД», ОСОБА_5 про визнання права власності. Вказаним рішенням суду ОСОБА_7 , ВАТ «РИД», ОСОБА_5 у їх позовах відмовлено, право власності за вказаним вище об`єктом (м. Дніпропетровськ площа Соборна, буд. 6. Прим. № 9) визнано за ВАТ «Актіон - К».

В подальшому за ВАТ «Актіон - К», КП ДМБТІ визнано право власності на вказаний об`єкт.

Після цього, 29.01.2014 року, згідно з договором купівлі-продажу, приміщення було продане ВАТ «В.И.Д.» за яким в подальшому зареєстроване право власності.

17.06.2015ВАТ «В.И.Д.», згідно з договором купівлі-продажу, вказане нерухоме майно перейшло у власність фізичної особи, а саме ОСОБА_8 , який провів реконструкцію придбаного нежитлового приміщення АДРЕСА_8 , в результаті якої зареєстровано 7 однокімнатних квартир за номерами: 201 (68,4 м.2), 202 (90,1 м.2), 203 (110 м.2), АДРЕСА_9 (68,1 м. 2), АДРЕСА_10 (68,3 м. 2), АДРЕСА_11 (68,3 м. 2), 303 (188,8 м.2) та два нежитлових приміщення під номерами 101 (106 м. 2), 102 (256 м.2).

Під час допиту ОСОБА_5 , остання повідомила, що кредитні зобов`язання за договорами іпотеки, з 2007 по 2014 рік виконувались вчасно, про те в травні 2016 року їй зателефонували з ЗАТ «ОТП БАНК» та повідомили про заборгованість, яка виникла в результаті не сплати іпотечних зобов`язань.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що власником квартири АДРЕСА_12 , на теперішній час є ОСОБА_9 , ОКПП номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

На підставі викладеного прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на об`єкт нерухомості у АДРЕСА_13 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , ОКПП номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання інші сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості у АДРЕСА_13 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , ОКПП номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

Зобов`язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровській області внести відповідні відомості про арешт зазначеного майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна до зняття арешту в установленому законом порядку.

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1