Дело № 1-34/11
23.08.2011 Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Пановой Т.Л.
при секретаре Костиной И.В.
с участием прокурора Швачки К.В.
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, 17 октября 1986года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, ранее не судимого, работающего инспектором службы внутренней охраны ЧП "ШиК", проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_4 г.Донецк. -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 343 ч.2 , 342 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_5 совершил воздействие на работника правоохранительного органа с целью воспрепятствовать исполнению им служебных обязанностей, направленных на задержание лица, совершившего преступление.
Подсудимый ОСОБА_5 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В предъявленном обвинении, подсудимый ОСОБА_5 виновным себя не признал. Пояснил, что ОСОБА_8 и ОСОБА_6 были его коллегами по работе. 18 августа 2009года в конце рабочего дня ему, а также другим его сослуживцам стало известно, что ОСОБА_8 и ОСОБА_6 задержали, они находятся в прокуратуре в г.Артемовске. В разговоре по этой ситуации, кто-то предложил съездить в г.Артемовск и поинтересоваться о причинах их задержания и может быть им что-то купить, передать. Он, вместе со Ждановым, Дыблей, ОСОБА_9, и ОСОБА_10, который управлял автомобилем, приехали к зданию Артемовской прокуратуры примерно в 19.50 20час. Следом за ними подъехала вторая машина, в которой были ОСОБА_10, Григоренко, Пестонюк, ОСОБА_11 и ОСОБА_12. Он, Жданов, Дыбля, ОСОБА_9 сразу направились к зданию прокуратуры, у двери которой стоял ОСОБА_6. Как выходили из автомобиля приехавшие на другой машине его коллеги, и куда они направились, он не видел. Поздоровался с ОСОБА_6, спросил у него, где находится ОСОБА_8, получив ответ, они направились в кабинет указанный ОСОБА_6. Дверь в кабинет была закрыта. Он постучался в дверь, и вошли все четверо в кабинет. ОСОБА_7 сидел за приставным столом и даже не повернулся в их сторону. Кабинет был очень маленький. Он стал ближе к шкафу у двери кабинета, ОСОБА_9 был у самого проема двери кабинета. Жданов и Дыбля пршли чуть вперед и стояли перед ним у стола следователя. Пояснили следователю, что они граждане Украины, трудовой коллектив и желают знать, в связи с чем задержан их коллега ОСОБА_8. Ответа не последовало, следователь потребовал покинуть кабинет. Они не покинули кабинет, и вновь задали свой вопрос. Разговор перешел в повышенный тон. В кабинет вошел ОСОБА_4, стал у двери. Они оба потребовали покинуть кабинет. Тон разговора вновь нарастает. Кто-то потребовал номер генпрокурора. Он ничего, кроме слов «граждане Украины, трудовой коллектив», не произносил. Вошел в кабинет прокурор Янюк. Также потребовал выйти из кабинета. Разговор зашел в тупик. Все громко задают друг другу вопросы, шумят. Продолжительность всего разговора как со следователем Колесник, так и с оперуполномоченным ОСОБА_4 и прокурором Янюком длилась 3-5 минут. Площадь кабинета следователя очень мала. В кабинете все стояли близко друг к другу. Особых каких-то движений не возможно было сделать. Он стоял на месте, не двигался, не размахивал руками, никого не тиснил. Лицом был обращен к ОСОБА_4, не угрожал, не теснил его. ОСОБА_4 также к нему не двигался, руки через него не протягивал. Жданов произнес «выходи», кому было направлено такое обращение, он не понял. Секунд через 20-30 после этих слов он стал выходить из кабинета. Что делал ОСОБА_8 за его спиной, он не видел. Жданов пошел вперед, он следом за ним. Они покинули кабинет. Как вышел ОСОБА_8 из кабинета, он не видел. Кто шел за ним, не помнит. Выйдя на улицу, видел боковым зрением, что ОСОБА_6 стоял у стены здания, чтобы ему кто-то предлагал покинуть прокуратуру, он не слышал. ОСОБА_7 он на улице не видел. На момент его выхода из прокуратуры, он даже не понял, что ОСОБА_8 также вышел из кабинета. Когда вышли на улицу, машины ОСОБА_10, на которой они приехали не оказалось. ОСОБА_9 поинтересовался у прокурора о статусе задержаных. Он, ОСОБА_9, Жданов, Дыбля перешли через дорогу, сели на такси и уехали. По дороге, кто-то созвонился с ОСОБА_10, и в г.Горловке, они пересели к нему в машину. Уже в линейном управлении он узнал, что ОСОБА_8 покинул прокуратуру. Считает, что в его действиях нет состава преступления, так как он не совершал никаких активных действий по сопротивлению в отношении ОСОБА_4, никому не угрожал насилием, не оказывал никакого влияния и вмешательства. Он не был в нетрезвом состоянии, как ему вменяют. От кого мог исходить запах алкоголя ему не известно. По дороге в г. Артемовск никакие действия не согласовывались. Лично он дремал на заднем сиденье, так как был после работы усталый. У ОСОБА_6 спросил один только вопрос, где ОСОБА_8. Не стал у него распрашивать причины их задержания, так как считает, что он не может вразумительно разговаривать. Никаких дружеских отношений с ним не имел. Общался, только если это касалось рабочих моментов. ОСОБА_6 его мало волновал. Утверждение потерпевших, что ими был создан коридор для выхода ОСОБА_8, безосновательны. Он не считал свои действия противоправными, поэтому, когда на следующий день его вызвали в прокуратуру он приехал сразу и все рассказал, как было. Не скрывался. Просит его оправдать.
Не смотря на то, что подсудимый виновным себя не признает в совершении данного преступления, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается, как его показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами по делу.
Потерпевший по делу ОСОБА_3 пояснил в ходе судебного следствия, что в августе 2009г. в результате следственных действий по заявлению жителей г.Артемовска, были задержаны и доставлены в прокуратуру г.Артемовска Ганич и ОСОБА_6. По данным лицам было возбуждено уголовное дело. Он проводил следственные действия в своем кабинете с ОСОБА_8, оформлял протокол задержания по ст. 115УПК, выяснял анкетные данные. ОСОБА_6 ожидал в коридоре. Дверь в кабинет была закрыта. В это время открылась дверь в кабинет и вошли трое молодых людей. Это были ОСОБА_5, Жданов и Дыбля. Ранее с ними он не был знаком. ОСОБА_5 стал справа возле двери, Жданов-посредине, а Дыбля стал возле его стола. На его вопрос, что хотят и кто такие, ОСОБА_5 сказал,что они адвокаты ОСОБА_7. Он потребовал предъявить удостоверение. Пояснил вошедшим, что проводит следственные действия, а они ему в этом мешают. Вошедшие требовали объяснить,за что задержан ОСОБА_8, кто-то из них требовал телефон генерального прокурора. В кабинете стоял шум. Как кто-то замолкал, сразу начинал другой человек что-то кричать. Он попросил их покинуть кабинет,в противном случае будет вынужден вызвать наряд милиции. На его слова никто не отреагировал, вынужден был набрать дежурную часть. Телефон дежурной части был занят, поэтому позвонил на мобильный телефон заместителю прокурора и попросил его позвонить в дежурную часть, т.к. три человека в его кабинете мешают проведению следственных действий. От кого-то из вошедших, исходил запах алкоголя. Через время в кабинет зашел ОСОБА_4, он встал лицом к вошедшим, представился и поинтересовался, что они делают в кабинете, где проводятся следственные действия. Его кабинет небольшой, размером 3х2,5м. Справа в кабинете стоит небольшой шкаф, слева-тумбочка, прямо-стол в виде буквы Т. Стол занимает практически все место в кабинете. ОСОБА_7 сидел за столом полубоком к выходу. Проход между ОСОБА_5 и шкафом был. ОСОБА_4 развел руки в сторону и попытался таким образом вывести из кабинета ОСОБА_5. ОСОБА_5 сказал, чтобы к нему не дотрагивались. На ОСОБА_8 не обратили внимание, и он в это время берет свои вещи, ложит их в барсетку и встает со стула. ОСОБА_5 или Жданов говорит ОСОБА_8: ОСОБА_7 пошли быстрее отсюда. ОСОБА_7 обошел стол и стал за ОСОБА_5,а Жданов рукой подтянул его к себе. В результате образовался круг,ОСОБА_8 был в кольце вошедших ребят и к нему было не подступиться. Он встал и попытался подойти к ОСОБА_8,но путь преградил Дыбля, он стоял на проходе и не пропускал его. Обойти Дыблю не мог из-за малогабаритности кабинета. Видел, что в коридоре стояли какие-то люди. Дверь в кабинет была открыта. ОСОБА_5, Жданов стали с ОСОБА_8 выходить из кабинета. В коридоре появился Янюк, который также пытался обьяснить, что проходят следственные действия и они не вправе мешать. ОСОБА_5 отодвинул рукой ОСОБА_2, в результате чего ОСОБА_8 вышел в коридор и направился к центральному выходу. ОСОБА_8 ним пошли и остальные. ОСОБА_5 вышел из кабинета первым, столкнулся с ОСОБА_2. ОСОБА_5 оказывал на него психологическое давление, он препятствовал проведению следственных действий. Все происходило в течении 10-12 минут. Когда он вышел на улицу,то увидел,что ОСОБА_8 убегает от здания прокуратуры. ОСОБА_8 бежал Жданов. К нему никто из вошедших мер физического воздействия не применял, но он расценивал их поведение как психологическое давление. Он видел, как ОСОБА_5 оттолкнул ОСОБА_2. Дыбля препятствовал ему выйти из-за стола. Вошедшие вели себя нагло, напористо. Дыбля стал к нему лицом и так стоял, глядя на него, отвернулся только тогда, когда в коридоре появился Янюк. От происходящего он испытывал испуг, т.к. было 19 часов, все трое вошедших внушительного вида парни, он находился с задержанным в кабинете один. Вошедшие не требовали, чтобы он отпустил ОСОБА_8. ОСОБА_7 вернулся примерно через час в этот же день. ОСОБА_6 также вернулся, где-то через 20-30 минут, пояснив,что это были его знакомые и они сказали ему иди отсюда, потом сказал, что вышел попить воды. ОСОБА_7 ничего не пояснил при возвращении,. Следственные действия закончились ночью, т.к. были прерваны вошедшими лицами. Был ли ОСОБА_9 в кабинете, он не знает. В коридоре были люди, но кто - не видел. Прокурор набрал постановление о возбуждении уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела было предьявлено ОСОБА_8 ,вручено ему и он расписался о его получении. Он начал работать с ОСОБА_8 примерно в 19час-19час20мин. ОСОБА_13 до вручения ему постановления не проводился. Когда ОСОБА_13 вернулся, он стал набирать новое постановление, а не продолжать заполнять первоначальное постановление.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил в ходе судебного следствия, что 18.08.2009г. поступила информация о вымагательстве взятки у жителей г.Артемовска. Они выехали в Донецк и на Путиловском вокзале были задержаны ОСОБА_13 и ОСОБА_6. У них были изьяты помеченные деньги и они были доставлены в прокуратуру. Примерно в 19 час приехали в прокуратуру. ОСОБА_3 с ОСОБА_13 в своем кабинете стал проводить следственные действия. ОСОБА_6 сидел в коридоре. Он зашел к прокурору за копией постановления и в это время позвонил зам.прокурора с вопросом, что происходит в кабинете ОСОБА_3. Пошел посмотреть. В коридоре перед кабинетом ОСОБА_3 находилось примерно 6 человек. Он зашел в кабинет ОСОБА_3, представился, пояснил, что проходять следственные действия и необходимо покинуть кабинет. Видел,что слева у стола следователя стоял Дыбля, прямо стоял ОСОБА_5, правее от него находился Жданов. Все кричали,требовали объяснить,почему задержан ОСОБА_13, требовали номер телефона генерального прокурора. Все происходило на повышенных тонах. На неоднократные его и ОСОБА_3 требования покинуть кабинет никто не реагировал. Жданов обратился к ОСОБА_13 с вопросом: Что ты сидишь? После его слов ОСОБА_13 взял барсетку, встает из-за стола, направляется к выходу. ОСОБА_3 встал ,но ему преградил дорогу Дыбля. ОСОБА_5 стоял между ним и ОСОБА_7. В проеме двери появился Янюк, который предложил пройти к нему в кабинет, если есть вопросы, но Жданов отталкивает прокурора, чтобы освободить проход, после чего все выбежали из кабинета. Те, кто стоял в коридоре также убегают из прокуратуры. Примерно через 30 мин. вернулся ОСОБА_6, который пояснил, что пошел попить воды. Через час появился ОСОБА_13,он ничего не пояснял. Он слышал от ОСОБА_5 запах алкоголя. В кабинете ОСОБА_3 также стоял запах алкоголя. ОСОБА_5 ограничил доступ к ОСОБА_13, встав перед ним. ОСОБА_7 сам не мог понять, зачем приехали его коллеги. До активных действий не дошло, но вошедшие содействовали срыву следственных действий. Пока все выбегали, он в коридор не выходил. Жданов, ОСОБА_5, ОСОБА_7 вышли первыми. В какой последовательности они выходили из кабинета не видел. Все трое в кабинете кричали,причем не дожидаясь ответа на свои вопросы. ОСОБА_5 преградил ему путь к ОСОБА_13. Стояли живот к животу, вплотную.
В ходе судебного следствия исследована видеокасетта с записью очной ставки между подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе проведенения которой ОСОБА_4 пояснял, что, ОСОБА_5 находился между ним и ОСОБА_7. ОСОБА_5 стоял «как стена», руки не распускал. Реальной возможности в условиях кабинета обойти ОСОБА_5 он не имел. Пытался сместить ОСОБА_5, но не куда было. Кроме слов «граждане Украины и Генерального прокурора» он от ОСОБА_5 не слышал. Жданов выводил за руку ОСОБА_13. Он пытался ухватить ОСОБА_13 рукой через плечо ОСОБА_5, но не смог.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в ходе судебного следствия, что 18 августа 2009г. примерно в 19 час 30 мин, когда он с ОСОБА_4 в его кабинете обсуждали обстоятельства дела, в связи с чем были задержаны ОСОБА_13 и ОСОБА_6, на мобильный телефон ОСОБА_4 поступил звонок от ОСОБА_14, после чего ОСОБА_4 вышел из его кабинета. Затем он вышел в коридор, увидел примерно 5 человек, стоял шум. Подошел к кабинету следователя Колесникова, там находились ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, Дыбля, Жданов. Все вели себя неадекватно, кричали, требовали обьяснить, почему задержаны их сотрудники ОСОБА_13 и ОСОБА_6. Он представился, попросил их покинуть кабинет следователя - реакции не последовало, никто не отреагировал на его слова. Жданов сказал, что до приезда их руководства ОСОБА_13 не будет давать пояснений и покинет здание прокуратуры. Он вновь попросил покинуть кабинет. Жданов сказал ОСОБА_13, чтобы тот встал. ОСОБА_7 встал и стал продвигаться к выходу из кабинета. Он стоял на входе в кабинет, дверь в кабинет была открыта. ОСОБА_3 стоял слева от стола в своем кабинете, ОСОБА_13 находился справа от него, ОСОБА_4 сидел за приставным столом, слева от него находился Дыбля, ОСОБА_5 стоял справа.
Жданов взял ОСОБА_13 за руку и стал выводить его из кабинета. Он хотел попрепятствовать этому , но Жданов схватил его за руку. ОСОБА_7 в это время вышел из кабинета. Он также вышел на улицу, где предложил ОСОБА_13 вернуться в кабинет и продолжить следственные действия. ОСОБА_8 ОСОБА_7 из здания прокуратуры выбежали и остальные. ОСОБА_7, воспользовавшись суматохой убежал. Он сообщил о случившемся руководству. ОСОБА_6 вернулся примерно через 10 мин, ОСОБА_8 вернулся примерно через 1,5часа. В дальнейшем проверку проводила прокуратура г.Артемовска.
Когда он заходил в кабинет следователя Колесникова, Обмачевский сидел на стуле слева от входа в кабинет. Когда выходил из кабинета, ОСОБА_6 курил в коридоре. В кабинете говорили все трое: ОСОБА_5,Жданов,Дыбля. Когда ОСОБА_8 пытался покинуть кабинет,ОСОБА_4 пытался ему помешать,но ОСОБА_5 оттеснил его своим корпусом к стене. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения, в кабинете стоял устойчивый запах алкоголя, отсюда и вызывающее, неадекватное их поведение.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил в ходе судебного следствия, что 18.08.09г. примерно в 19 час он находился в здании Артемовской райпрокуратуры в кабинете следователя Колесникова, куда был доставлен по подозрению в получении взятки .Следователь Колесников начал набирать на компьютере протокол обьяснения, набирал его анкетные данные. Он сказал ему, что должна приехать его жена и ему необходимо с ней поговорить. Следователь вышел и примерно через 3 минуты зашел Янюк и сказал, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, поэтому он должен сотрудничать со следователем. ОСОБА_3 набирал его анкетные данные: фамилию, год рождения, образование. Следователь сказал, что пока «КУПА» нет, если будет - то будет уголовное дело. ОСОБА_6 находился в коридоре. Примерно через 7 минут в кабинет следователя вошли его сотрудники: ОСОБА_5, ОСОБА_9, Жданов, Дыбля, ОСОБА_11. От кого-то исходил запах алкоголя. ОСОБА_3 поинтересовался, кто эти люди, и что хотят. Они ответили, что являются коллегами по работе и стали спрашивать, что происходит, и за что его задержали. ОСОБА_3 попросил всех выйти, на что они сказали, что являются гражданами Украины и хотят знать, что происходит. Следователь вновь попросил покинуть кабинет и стал звонить ОСОБА_4. Через минуту в кабинет вошел ОСОБА_4 и также спросил, что они делают в кабинете следователя, попросил всех выйти и не мешать работать. Никто не подчинился. В кабинет вошел Янюк и также попросил покинуть кабинет следователя, пояснив, что проходят следственные действия. Разговор происходил на повышенных тонах. Все происходило примерно 3 минуты. Ему позвонила жена и сказала, что выехала к нему. Он взял барсетку, которая лежала на стуле, и вышел из здания прокуратуры, быстро ушел. Когда выходил из кабинета следователя - Янюк оставался в кабинете и разбирался с его коллегами. Прокурор сначала стоял в дверном проеме, затем и он и ОСОБА_4 сместились в кабинет следователя. Когда выходил, ОСОБА_4 словесно пытался его вернуть, говорил, чтобы он не уходил. Он не слышал от своих сотрудников, чтобы кто-либо предлагал ему уйти из кабинета следователя. Он воспользовался случаем, и вышел из кабинета, чтобы пообщаться с женой. Он вышел из кабинета следователя беспрепятственно и также свободно вышел из здания прокуратуры. Сотрудники прокуратуры были заняты конфликтом с вошедшими его коллегами. Они стояли к нему спиной, лицом - к сотрудниками прокуратуры. ОСОБА_5 стоял к нему полубоком, Жданов, Дыбля - лицом к ОСОБА_2. ОСОБА_9 стоял за ними. Видел, что обстановка нагнеталась. Он испытывал испуг, ему нужна была поддержка жены, умысла на побег у него не было. Пообщавшись с женой примерно 40-50 мин, вернулся в кабинет следователя, где находился Янюк. Вернулся в прокуратуру добровольно. В связи с его уходом следователь не окончил его допрос. Приход его сотрудников только усугубил ему положение. Он не ожидал их приезда. Постановление о возбуждении уголовного дела ему ОСОБА_3 привозил в ИВС.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил в ходе судебного следствия, что 18.08.2009года он вечером находился в прокуратуре Артемовского района по поводу его задержания по взятке вместе с ОСОБА_8. Постановление о возбуждении уголовного дела ему не предьявлялось. Сидел в коридоре, а ОСОБА_8 в кабинете следователя. Увидел как в здание прокуратуры зашли Жданов,ОСОБА_5,Дыбля. Жданов сказал, чтобы он вышел покурить. Он вышел на улицу и стал курить возле здания прокуратуры. Увидел ОСОБА_10,ОСОБА_9,ОСОБА_11 и кого-то еще. Они стояли у двери прокуратуры. Пообщались, на их вопрос, сказал за что его задержали. Подробностей не помнит за давностью времени. Поддерживает свои показания,данные ранее следователю. Когда и как выходил из здания прокуратуры ОСОБА_8, он не видел. Также не видел как выходили из здания прокуратуры другие его сотрудники. Он находился в коридоре и не видел, чтобы Янюк заходил в кабинет следователя. Видел, что в кабинет заходил ОСОБА_4,потом он вышел. В ходе досудебного следствия давал неточные показания, поскольку находился в душевном волнении. Считает, свои показания данные им 25 марта 2010года (л.д.92 т 2) самыми верными.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил в ходе судебного следствия, что в августе 2009г после 18 час он, ОСОБА_5, Дыбля, Жданов, ОСОБА_10 поехали в г.Артемовск в прокуратуру,чтобы выяснить почему задержан ОСОБА_6 и ОСОБА_7. ОСОБА_6 работал в его секторе и был в его подчинении. В этот период времени ОСОБА_6 находился в отпуске и было непонятно, почему он оказался вместе с ОСОБА_7. Подойдя к зданию прокуратуры увидел ОСОБА_6, он стоял на тротуаре возле двери прокуратуры и курил, ничего внятного он пояснить не смог. Приехавшие на второй машине стояли на улице. Кто-то сказал, что его сотрудники, приехавшие вместе со ним вошли в здание прокуратуры. Он пошел за ними. ОСОБА_6 остался стоять на улице. Левая дверь кабинета от входа в прокуратуру была открыта. Он подошел к двери. В кабинете находились ОСОБА_5, Дыбля, Жданов. ОСОБА_7 сидел за столом. ОСОБА_5 стоял крайний справа, Дыбля и Жданов стояли слева, ОСОБА_8 сидел спиной к выходу и за столом находился следователь Колесников. Он услышал,что следователю задают вопрос почему и на каком основании задержаны ОСОБА_8 и ОСОБА_6. В ответ в грубой форме прозвучала просьба покинуть здание прокуратуры. Общение происходило на повышенных тонах. На шум подошел ОСОБА_4, которого он пропустил в кабинет следователя. ОСОБА_8 ним, через 10-15 сек пришел Янюк, который также попросил покинуть кабинет и здание прокуратуры, поскольку мешают работать. ОСОБА_8 спинами стоящих ему не было видно следователя Колесникова. Когда подошел Янюк, он развернулся в пол оборота, и Янюк стал в проеме двери, на то место где стоял он. ОСОБА_5 находился на одном и том же месте в кабинете следователя справа от двери и не перемещался по кабинету. Все произошло спонтанно. Конфликт длился 1-2 минуты. Прокурор отошел назад, он также отошел назад, и прокурор вышел из кабинета. Он вышел на улицу вместе с прокурором. Все кто выходил из кабинета проходил мимо него. Их очередность не запомнил. ОСОБА_7 увидел только на улице. Прокурор на улице попросил ОСОБА_8 вернуться в прокуратуру, однако ОСОБА_8 непослушался. В здании прокуратуры он не слышал,чтобы кто-либо просил ОСОБА_8 вернуться, либо не покидать кабинет следователя. Также он не видел,чтобы кто-то еще подходил к кабинету следователя. Все остальные находились на улице. Он не видел,чтобы прокурора кто-либо хватал за руки либо отталкивал. На улице он спросил у прокурора в связи с чем задержан ОСОБА_6. Прокурор пояснил,что с ними занимаются. Конкретного ответа не услышал. Когда вышли на улицу , понял,что ситуация вышла из-под контроля. Они ничего не делали,чтобы препятствовать работе следователя. Куда делся ОСОБА_6 ему не было известно. По дороге в г.Артемовск они не согласовывали план действий. Его интересовало, как ОСОБА_6, находясь в отпуске, оказался вместе с ОСОБА_7. Обратно возвращались в том же составе,что и приехали.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил в ходе судебного следствия, что, он, ОСОБА_12, Григоренко, ОСОБА_11, Пестонюк поехали в Артемовскую прокуратуру, чтобы узнать что случилось с ОСОБА_7 и ОСОБА_6, не нужна ли помощь им. При входе в прокуратуру стоял ОСОБА_6,он курил и разговаривал по телефону, рядом с ним никого не было. Он и ОСОБА_11 подошли к ОСОБА_6, спросили у него как дела, но он ничего внятно не ответил,сказал,что все нормально. Он и ОСОБА_11 вошли в прокуратуру, где услышал,что кто-то спрашивает,что случилось и просил номер телефона генерального прокурора,представившись гражданином Украины. Поднялись на 2 этаж прокуратуры. Навстречу им шел незнакомый мужчина в костюме и белой рубашке в сторону кабинета. Возле кабинета следователя никого не было. В проеме двери кабинета кто-то стоял в белой футболке, лица не было видно. Мужчина спросил у них, что они делают в прокуратуре и предложил покинуть здание. Он и ОСОБА_11 развернулись и пошли на улицу. На улице никого не встретили,ОСОБА_6 на улице также не было. Пошли к машине,чтобы подождать сотрудников, с которыми приехали.Через 5 минут вернулись ОСОБА_12,Григоренко,Пестонюк и они поехали в Донецк. Где данные сотрудники были до этого он не знает. Он видел, как из здания прокуратуры вышли ОСОБА_8, Дыбля,ОСОБА_5,Жданов,разговора между ними не слышал. ОСОБА_15, ни ОСОБА_6 с ним не уезжали. С ним уехали те сотрудники, с которыми он приехал: ОСОБА_12,Григоренко, ОСОБА_11,Пестонюк. В машине на обратном пути никто не пояснял,что случилось. Кроме него и ОСОБА_11 в здание прокуратуры ОСОБА_12,Григоренко,Пестонюк не заходили.
Осмотром компъютера прокурора Артемовского района Янюка В.Ю. от 19 августа 2009года установлено, что файл с именем "ОСОБА_15, ОСОБА_6. 368 ч.2" в котором находится постановление о возбуждении уголовного дела от 18.08.2009года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по признакам ст.. 368 ч. 2 УК Украины, создан 18.08.2009года в 19:21:18, изменен и дата последнего сохранения 18.08.09 в 19:31:44:, последний взвод на печать _ 18.08.09 в 19:31 (л.д.97-98 т.1)
Осмотром компъютера следователя прокуратуры Артемовского района ОСОБА_3 установлено, что при детальном осмотре содержимого файла с именем «115-Ганич» файл, в котором находится протокол задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 18.08.09 на ОСОБА_7, создан 18.08.09г в 19:41:51, изменен и дата последнего сохранения 18.08.09 в 20:15:42 (л.д.101-102 т.1).
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана. Действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 343 ч2 УК Украины, как воздействие на работника правоохранительного органа с целью воспрепятствовать исполнению им служебных обязанностей, направленных на задержание лица, совершившего преступление.
Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного этой статьей, а имеется административное правонарушение отказ от исполнения настойчивых, неоднократных требований следователя прокуратуры, поскольку ОСОБА_5 не проявлял активных действий в отношении ОСОБА_4, так и других потерпевших по делу, кроме того на момент входа в кабинет ОСОБА_5, и других лиц, следователь не проводил никаких следственных действий, а ОСОБА_15 покинул кабинет следователя по своему решению, без содействия подсудимого и лиц, материалы, в отношении которых выделены в отдельное производство.
Объективная сторона преступления предумотренного ст. 343 ч.2 состоит в воздействии в какой - либо форме на работника правоохранительного органа. Воздействие на работника правоохранительного органа может состоять в конкретных действиях, направленных на воспрепятствование исполнению этим работником служебных обязанностей. Воспрепятствование предотвращению преступления или задержанию лица, его совершившего, имеет место тогда, когда именно вследствие вмешательства виновного лица работник правоохранительных органов не смог предотвратить преступление или задержать лицо, совершившее перступление.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины от 26 июня 1992года № 8 «О применении судами законодательства, предусматривающего ответственность за покушение на жизнь, здоровье, честь и собственность судей и работников правоохранительных органов» (абзац 3 пункт 8 в редакции Постановления Пленума Верховного ОСОБА_9 №2 от 03.12.1997г.) сопротивление, не объединенное с насилием либо угрозой такого применения, если оно препятствовало работнику милиции задержать лицо, совершившее преступление, создает отдельный состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 343 УК Украины.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном следствии, что конфликтная ситуация, сложившаяся между его коллегами и работниками прокуратуры, его желание иметь поддержку близкого человека жены, испуг в связи с его задержанием, все это натолкнуло его на мысль покинуть кабинет следователя.
Суд считает, что невыполняя требования следователя Колесникова, оперуполномоченного ОСОБА_4, прокурора Янюка покинуть кабинет, подсудимый ОСОБА_5 и лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, создали ситуацию, которая позволила подозреваемому в совершении преступления ОСОБА_15 покинуть кабинет следователя, чем воспрепятствовали его задержанию.
Факт проведения следственного действия с ОСОБА_15 подтверждается показаниями самого ОСОБА_15, который пояснил, что он после его задержания был доставлен в прокуратуру г.Артемовска, находился в кабинете следователя, который отбирал у него анкетные данные. Показаниями ОСОБА_2, который подтверждает, что им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту взятки в отношении ОСОБА_15 и ОСОБА_6, и дано указание следователю начинать проводить следствие по делу.
Показания ОСОБА_2 подтверждаются протоколом осмотра компьютера (л.д. 97-98 т. 1), которым установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 18.08.2009года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по признакам ст.. 368 ч. 2 УК Украины, создано 18.08.2009года в 19:21:18, изменено и дата последнего сохранения 18.08.09 в 19:31:44:, последний вывод на печать _ 18.08.09 в 19:31.
Также подтверждается показаниями ОСОБА_3, который поясняет, что ему было дано указание прокурора проводить следствие по факту взятки ОСОБА_7 и ОСОБА_6, для чего, он в компьютере начал создавать Протокол задержания ОСОБА_15 в порядке ст. 115 УПК Украины, выяснять у него анкетные данные. Показания ОСОБА_3 подтверждаются протоколом осмотра компьютера (л.д. 101-102 т.1) согласно которому, файл в котором находится протокол задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 18.08.09 на ОСОБА_7, создан 18.08.09г в 19:41:51, изменен и дата последнего сохранения 18.08.09 в 20:15:42.
Также подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_16 , которая пояснила в ходе судебного следствия, что 18 августа 2009года она распечатывала два постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_15 и ОСОБА_6.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_16.
Защита считает, что указанные протоколы осмотра компьютеров, нельзя считать доказательствами, поскольку по ним не была проведена техническая експертиза, а следователь прокуратуры ОСОБА_17, есть заинтересованное лицо.
Суд не может согласиться с такими доводами, поскольку в ходе судебного следствия был опрошен следователь Копченко И.В., проводивший осмотр копьютеров, который пояснил, что имеет специальные знания в области пользования компьютером, для него не составляет сложности определить свойства документа, созданного в компьютере. Осмотр проводился с участием понятих. Суд выяснил, что оснований для оговора подсудимого у свидетеля ОСОБА_17 нет. Свидетель предупрежден об уголовной ответствености за дачу суду заведомо ложных показаний. У суда нет сомнений в показаниях свидетеля ОСОБА_17.
Защита ссылается как на доказательство отсутствия следственных действий это не вручение ОСОБА_15 постановления о возбуждении уголовного дела, однако суд считает, что такое обстоятельство не подтверждает отсутствие факта возбуждения уголовного дела, кроме того ст. 98-2 УПК предусмотрена возможность вручения копии постановления не позднее 3 суток с момента ее вынесения. ОСОБА_7 подтверждает, что постановление о возбуждении уголовного дела он получал от ОСОБА_3 в ИВС.
Обвинением вменяется подсудимому ОСОБА_5, что в результате действий ОСОБА_5 и лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, было сорвано проведение следственных действий с подозреваемым ОСОБА_6 , и они способствовали ОСОБА_6 беспрепятственно покинуть помещение прокуратуры Артемовского района, а также то, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.
Однако суд считает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
В ходе судебного следствия не установлено, что с ОСОБА_6 проводились какие либо следственные действия. Обвинение не указывает какие именно следственные действия проводились с ОСОБА_6. Не установлены такие обстоятельства и в ходе досудебного следствия. ОСОБА_6 был доставлен в прокуратуру и ожидал, пока с ним начнуть проводить следственные действия. Потерпевший ОСОБА_3 поясняет, что он работал в кабинете с подозреваемым ОСОБА_7. ОСОБА_6 находился у двери кабинета, ожидал, когда его пригласят. Потерпевший ОСОБА_2 также пояснил, что следственных действий с ОСОБА_6 не проводили. Он видел ОСОБА_6, курящего в коридоре прокуратуры. Свидетели ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11 подтвердили в судебном следствии, что ОСОБА_6 они встретили у двери прокуратуры. ОСОБА_19 пояснил, что он отлучался из прокуратуры, ходил в аптеку купить воды, вода оказалась теплой и он пошел в ларек. Постояв, у аптеки 10-15 минут, возвратился в прокуратуру. ОСОБА_19 был доставлен в прокуратуру, однако следственных действий на момент посещения ОСОБА_5 и лицами, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, кабинета ОСОБА_3, с ним не проводились.
Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения опровергается материалами уголовного дела, а именно протоколом № 3978 медицинского осмотра для установления состояния опьянения (л.д.70 т.3), согласно которому был проведен медицинский осмотр ОСОБА_5 19 августа 2009года в 04.20 и установлено, что ОСОБА_5 трезв.
Поэтому данные обстоятельства, суд считает необходимым исключить из обвинения.
На досудебном следствии подсудимому вменялось, что ОСОБА_5 , и лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабинете №6 следователя прокуратуры Артемовского района ОСОБА_3, с целью воспрепятствования задержанию ОСОБА_7 и ОСОБА_6 и проведению с ними следственных действий, реализуя возникший у них умысел на оказание сопротивления, находящимся при исполнении служебных обязанностей работникам правоохранительных органов следователю прокуратуры Артемовского района ОСОБА_3, прокурору Артемовского района Янюку В.Ю. и оперуполномоченному по ОВД 4-го ОВБ (Донецкой области) СВБ ГУБОП МВД Украины ОСОБА_4, соединенного с принуждением их путем насилия и угрозы применения насилия к совершению явно незаконных действий, обеспечивая ОСОБА_7 беспрепятственный выход из кабинета следователя и здания прокуратуры, после того, как лицо, материалы в отношении которого выделены вотдельное производство, обратившись к ОСОБА_7, незаконно потребовало, чтобы тот покинул помещение служебного кабинета и, взяв за руку, стал сопровождать ОСОБА_7 к выходу из кабинета. В это время следователь Колесников А.А., оперуполномоченный ОСОБА_4, пресекая неправомерные действия ОСОБА_5 и лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, предприняли попытку задержать ОСОБА_15 и не допустить его побега, но им было оказано со стороны ОСОБА_5 и лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, сопротивление, соединенное с насилием и угрозой применения такого насилия, выразившееся в действиях ОСОБА_5, оттеснившего от ОСОБА_7 оперуполномоченного ОСОБА_4, и лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, оттеснившего следователя Колесникова А.А., обеспечивая тем самым беспрепятственный выход из кабинета, лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с подозреваемым ОСОБА_7. Таким образом, действия следователя Колесникова А.А. и оперуполномоченного ОСОБА_4 были блокированы, указанными лицами, которые численно превосходили их и была реальная угроза применения к ним насилия со стороны ОСОБА_5 и лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, в связи с чем они были вынуждены прекратить свои действия по пресечению неправомерных действий. Прокурор Артемовского района Янюк В.Ю. преградил на выходе из кабинета путь лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с подозреваемым ОСОБА_7, но ему также было оказано сопротивление, соединенное с насилием и угрозой применения такого наилия, выразившееся в активных действиях лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, который оттолкнул ОСОБА_2 в сторону, давая тем самым возможность ОСОБА_7 покинуть кабинет следователя, а когда Янюк попытался задержать ОСОБА_15 в коридоре, то идущее сзади лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, схватил ОСОБА_2 за левое плечо и стал удерживать, не давая таким образом приблизится к выходившему из здания прокуратуры ОСОБА_15, в результате чего ОСОБА_2 был приченен кровоподтек на левом плече, что относится к легким телесным повреждениям не повлекшим расстройство здоровья. В результате указанных противоправных действий ОСОБА_5 и лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, было сорвано проведение следственных действий с подозреваемым ОСОБА_7 и ОСОБА_6, и они способствовали ОСОБА_15 беспрепятственно покинуть служебный кабинет следователя и помещение прокуратуры Артемовского района до окончания проведения с ним следственных действий, а ОСОБА_6 - беспрепятственно покинуть прокуратуру Артемовского раойна.
Обвинение указывает, что действиями, выразившимися в оказании сопротивления работникам правоохранительного органа, при исполнении ими своих служебных обязанностей, соединенное с принуждением этих лиц путем насилия и угрозы парименения такого насилия к совершению явно незаконных действий, ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 342 УК Украины.
Суд считает, что в судебном следствии не добыто доказательств вины подсудимым ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 342 ч.3 УК Украины.
Объективная сторона данного преступления характеризуется деянием сопротивлением работнику правоохранительного органа.
Сопротивление это активное физическое противодействие исполнению соответствующими работниками своих обязанностей.
Преступление считается оконченным с момента активного противодействия.
Субъективна сторона этого преступления прямой умысел.
Состав преступления отсутствует, если лицо не понимало, что совершает сопротивление указанным лицам.
В части 3 ст. 342 УК установленна ответственность за сопротивление, соединенное с принуждением этих лиц путем насилия или угрозы применения такого насилия к совершению явно незаконных действий.
Принуждение это физическое либо психическое воздействие с целью принуждения потерпевшего исполнить, вопреки его желанию явно незаконные действия.
Под насилием следует понимать причинение указанным лицам ударов, побоев, телесных повреждений.
Угроза это действия либо высказывания, которые выражают намерения виновного применить физическое насилие в отношении указанных лиц.
Суд считает, что обвинением не доказано, что ОСОБА_5 совершил активные действия в отношении работника правоохранительного органа ОСОБА_4, выразившиеся в оттеснении оперуполномоченного ОСОБА_4 от ОСОБА_15.
В качестве доказательства совершения подсудимым ОСОБА_5 преступления по ст. 342ч 3 УК Украины обвинение указывает на показания потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_11, заключение експерта № 784 от 19.08.2009года.
Проанализировав показания потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд пришел к выводу, что их показаниями не подтверждается факт активных действий со стороны подсудимого ОСОБА_5. ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия на очной ставке с ОСОБА_5, так и в ходе судебного следствия пояснял, что ОСОБА_5 стоял «как стена» на месте, не двигался, руками не размахивал. ОСОБА_4 был к нему вплотную, и обойти его не мог в условиях кабинета, с одной стороны ему мешал обойти стол, с другой стороны - второй стол следователя. Требований к ОСОБА_5, его пропустить, не успел предъявить, поскольку все произошло мгновенно.
Свидетель ОСОБА_7 в ходе судебного следствия пояснил, что его никто не вытаскивал из кабинета, он воспользовавшись конфликтом, покинул кабинет ОСОБА_3 самостоятельно.
Свидетели ОСОБА_14,ОСОБА_20 , ОСОБА_16, Зейналов, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_10, ОСОБА_11 подтвердили в ходе судебного следствия, что слышали шум из кабинета следователя Колесникова, чьи - то требования дать номер телефона Генерального прокурора, требования следователя и прокурора покинуть кабинет и не мешать работать.
Согласно заключению експертизы № 784 от 19.08.2009г.у потерпевшего ОСОБА_2 имеется кровоподтек на левом плече, который образовался от контакта с тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемым, и относится к легким телесным повреждениям. Однако суд считает, что телесные повреждения образовались не от действий ОСОБА_5.
Потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вообще не называют никаких активных действий со стороны ОСОБА_5 по отношению к ним. Потерпевший ОСОБА_3 указывает, что ему Дыбля преградил путь к ОСОБА_15, а потерпевший ОСОБА_2 указывает, что его оттолкнул от двери Жданов. ОСОБА_3 пояснил, что вошедшие не требовали от него отпустить ОСОБА_15.
При таких обстоятельствах, суд считает, отсутствуют активные действия ОСОБА_5, свидетельствующие, что он каким-то образом теснил либо оттеснил ОСОБА_4 от выходящего из кабинета ОСОБА_15.
Также никто из свидетелей не подтвердил, что со стороны вошедших в кабинет ОСОБА_3, звучали какие то угрозы и принуждение совершить незаконные действия в адрес следователя, опреуполномоченного, прокурора. Кроме требований объяснить, причины задержания ОСОБА_15 и дать номер генерального прокурора, вошедшие не высказывали, что свидетельствует об отсутствии в действиях ОСОБА_5 сопротивления, соединенного с принуждением указанных лиц путем насилия или угрозы применения такого насилия к совершению явно незаконных действий.
Как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия не установлено, каким же образом проявил ОСОБА_5 сопротивление соединенное с принуждением, следователя Колесникова, оперуполномоченного ОСОБА_4, прокурора Янюка путем насилия и угрозы применения такого насилия к совершению явно незаконных действий, которое позволило ОСОБА_6 беспрепятственно покинуть помещение прокуратуры Артемовского района. ОСОБА_19, говорит, что ходил пить воду.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что органом досудебного следствия и государственным обвинителем не добыто и не представлено суду бесспорных доказательств сопротивления подсудимым работнику правоохранительного органа при исполнении им служебных обязанностей, соединенного с принуждением этого лица путем насилия или угрозы применения такого насилия к совершению явно незаконных действий, и в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 342 УК Украины, а также какой - либо иной состав преступления, предусмотренный УК Украины, и по данной статье он подлежит оправданию.
При назначении наказания подсудимому Кишиченко суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, характер и степень его участия в совершении преступления, его личность, положительную характеристику с места работы (л.д 132 т.4), тот факт, что он ранее не судим, не уклонялся от следствия, работает в настоящее время, считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.323 - 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным по ст.343 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
ОСОБА_5 признать не виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 342 ч.3 УК Украины и оправдать.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбывания наказания, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины на осужденного возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции г. Донецка; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в суде.
Судья: Т.Л. Панова