Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3083/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій,-
В С Т А Н О В И В :
11.03.2015 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій службових осіб ПАТ «Банк «Київська Русь».
Зазначає, що з метою прийняття законного рішення під час здійснення досудового розслідування у відповідності з ч. 3 ст. 93 КПК України він ініціював перед слідчим СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 проведення слідчих дій шляхом подачі відповідного клопотання, однак в порушення ч. 1 ст. 220 КПК України слідчим не було розглянуто його клопотання і не повідомлено про відмову у його задоволенні.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 55, 58, 90-93, 110, 220, 303-304 КПК України, звертається з даною скаргою до слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримує скаргу з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві на даний час дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000009 за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій службових осіб ПАТ «Банк «Київська Русь».
Як вбачається з наданих слідчому судді адвокатом ОСОБА_3 матеріалів, якими він обґрунтовує доводи своєї скарги, 08.02.2016 року ним слідчому СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 було подано клопотання про проведення слідчих дій.
Як вже зазначалося вище, підставою звернення представника потерпілої із скаргою до слідчого судді стала відсутність відомостей про результати розгляду вищезазначеного клопотання.
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Зі змісту вказаних норм чинного кримінально-процесуального закону вбачається, що законодавцем надано право заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику, підозрюваному, його захиснику чи законному представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцю тимчасово вилученого майна, оскаржити бездіяльність прокурора, слідчого, яка зокрема полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
При системному аналізі чинних норм КПК України можна зробити висновок, що розгляд слідчим, прокурором клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких слідчих дій, є саме по собі процесуальною дією, порядок здійснення якої врегульовано ст. 220 КПК України.
Так, зазначена стаття визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З системного аналізу вказаної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що законодавцем на слідчого, прокурора дійсно покладено обов`язок розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання та повідомити про результати його розгляду і не розгляд такого клопотання останніми у зазначений строк та не повідомлення про результати його розгляду, є нічим іншим як їх бездіяльністю. В той же час зі змісту вказаної норми також вбачається, що право на звернення із клопотанням в порядку визначеному її положеннями мають лише сторони кримінального провадження, зокрема сторона захисту, потерпілий, його представник чи законний представник, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.
За приписами статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як вже зазначалося вище, слідчим суддею встановлено, що відомості щодо кримінального провадження № 0000009 були внесені саме на підставі заяви ОСОБА_4 щодо неправомірних дій службових осіб ПАТ «Банк «Київська Русь», а тому остання виходячи з приписів ст. 55 КПК України дійсно є потерпілою в даному кримінальному провадженні і слідчим дана обставина не спростована належними та допустимими доказами, а саме слідчому судді не надано вмотивованої постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою.
Враховуючи вищевикладене, а саме той факт, що ОСОБА_4 дійсно є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000009, слідчий суддя приходить до висновку, що остання набула всіх прав та обов`язків потерпілого, визначених чинним кримінально-процесуальним законодавством України, в тому числі і на заявлення клопотань в порядку визначеному ст. 220 КПК України через свого представника.
Як вже зазначалося вище, клопотання про проведення слідчих дій було подано адвокатом ОСОБА_3 слідчому СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 08.02.2016 року, а тому виходячи з приписів ст. 220 КПК України воно (клопотання) повинно було розглянуте останнім не пізніше 11.02.2016 року і не здійснення даної процесуальної дії у вказаний строк є його бездіяльністю, яка вважається вчиненою з 12.02.2016 року.
Слідчим суддею встановлено, а слідчим не спростовано, що останнім у вищезазначений строк не розглянуто вказане клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_3 чим порушено їх права передбачені ст. 56 КПК України, а також порушено вимоги ст. 220 КПК України, яка визначає порядок розгляду клопотань учасників кримінального провадження.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність тверджень скаржника про допущену слідчим бездіяльність в межах здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000009, яка повинна бути усунута шляхом зобов`язання слідчого здійснити вказану процесуальну дію.
Статті 26, 94 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги адвоката ОСОБА_3 знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій задовольнити.
3обов`язати слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 08.02.2016 року № 08/02/05 про проведення слідчих дій та повідомити про результати його розгляду в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1