АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1230/16 Справа № 216/4416/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 та самої потерпілої на ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні за скаргою потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2016 року за № 0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку про те, що враховуючи повноту зібраних під час досудового розслідування доказів, слідством зроблено висновок про те, що в діях водія ОСОБА_10 по керуванню мотоциклом «МТ» не вбачається порушень ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і тому не вбачається ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Щодо посилань скаржників на неврахування слідчим тих обставин, що водій ОСОБА_10 під час ДТП керував несправним мотоциклом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, то слідчий суддя вказав, що постановою слідчого від 31 серпня 2016 року та направлено матеріали начальнику управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_11 для вирішення питання щодо притягнення водія ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121 ч. 1, 121 ч. 6, 126 ч. 2 та 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000390 від 26 червня 2016 року направивши матеріали для проведення додаткового досудового розслідування.
В обґрунтування своїх вимог скаржники посилаються на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та повністю проігноровані доводи надані слідчому судді стороною захисту, оскільки слідчим суддею при прийнятті рішення проігноровані факти неповноти досудового розслідування, як того вимагає чине законодавство. Крім того вважає, що слідчим не було надано належної та об`єктивної оцінки діям водія ОСОБА_10 на їх відповідність вимогам ПДР України, оскільки вказаним водієм були відверто порушені вимоги цих Правил.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілої ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наполягав на залишенні ухвали слідчого судді, без змін перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали судового розгляду та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та в інших випадках, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 26 червня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31 серпня 2015 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області була винесена постанова про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вважаючи незаконною та необґрунтованою постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подала скаргу, в якій просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Однак слідчий суддя районного суду відмовив у задоволенні вказаної скарги на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови слідчого.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не звернув увагу на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів не погоджується із висновком слідчого судді, оскільки доводи адвоката та потерпілої викладені в апеляційній скарзі про невідповідність висновків в судовому рішенні слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Постанова слідчого , прокурора має відповідати вимогам, передбаченим ст.110 КПК України, якою встановлено, що постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанов їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Але цих вимог слідчий не дотримав слідчий не дотримався, остільки вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що у кримінальному провадженні за № 0000390 внесеного до ЄРДР 26.06.2016 року залишилися не з`ясовані обставини, про які вказує у своїх клопотаннях адвокат ОСОБА_8 та які мають суттєве значення для належного розслідування цього кримінального провадження. Адже вони стосуються насамперед встановлення точного місця цього ДТП. Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, безпосередніх свідків не допитував, а обмежився лише даними їх опитування оперативними працівниками Широківського ВП, яке не може вважатися повним та об`єктивним. Всі ці обставино необхідно з`ясувати під час нового розслідування, а також питання чи не переміщувався з місця ДТП водієм або пасажиром труп постраждалого ОСОБА_12 .

За вказаних обставин колегія суддів погоджується із доводами скарги адвоката ОСОБА_8 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження в порушення норм кримінального процесуального закону, остільки з її змісту вбачається, що вона належно вмотивована та обґрунтована.

Відмовляючи у задоволенні даної скарги, слідчий суддя помилково прийшов до висновку про об`єктивність, обґрунтованість та законність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги адвоката та потерпілої є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга і скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 та самої потерпілої задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000390 від 31.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 , постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000390 від 31.08.2016 року скасувати та матеріали кримінального провадження направити прокурору для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: