overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 20/09/16-15 від 20.09.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2911/13-к
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Печерський районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про зняття з неї судимості достроково,

В С Т А Н О В И В:
07.09.2016 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зняття з неї судимості достроково, обґрунтовуючи, тим, вона відбула покарання у вигляді позбавлення волі, відбула половину строку погашення судимості, зазначеного у ст.89 КПК України, своєю зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела виправлення.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.

В судове засідання заявник не з`явилась про причини неявки суд не повідомила, повідомлялась належним чином.

Разом з тим, ОСОБА_4 направила на адресу суду заяву про залишення без розгляду її клопотання щодо дострокового зняття судимості.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного та враховуючи волевиявлення заявниці, клопотання ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 26, 91, 376, 537 КК України
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття з неї судимості достроково - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
07.10.2016
Провадження № 1-в/760/564/2016 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2015 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у редакції 26.11.2015 року, згідно якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, посилаючись на те, що він знаходився під вартою з 19.11.2015 року і з цього часу відбуває покарання в дисциплінарному батальйоні військової частини НОМЕР_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, а засуджений ОСОБА_3 до суду не доставлений, просить розглядати клопотання у його відсутності.

Вивчивши документи, які додані до клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року) зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 408 із застосуванням ст.ст. 62, 69 КК України у виді тримання у дисциплінарному батальйоні строком на 1 рік 6 місяців.

Вирок набрав чинності 22.01.2016 року.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року, яка набула чинності 01.05.2016 року, ОСОБА_3 за його клопотанням було зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2015 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з 19.11.2015 року до набрання вироком чинності, тобто до 21.01.2016 року включно, а тому клопотання засудженого задоволенню не підлягає..

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року), ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 , яки виразилися в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000050,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 , яки виразилися в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000050.

У своїй скарзі заявник зазначив, що в провадженні відділу військової прокуратури Південного регіону України знаходиться кримінальне провадження №0000050 від 02.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 293 КК України.

11.08.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2016 року проведено обшук ТОВ «Укрспецхем».

Враховуючи вимоги суду про обшук слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів кримінального провадження №0000050 від 02.07.2016 року надано повноваження проведення обшуку з метою виявлення певних документів, чіткий перелік, яких зазначений в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси.

При проведенні обшуку вилучено ноутбук Hewlett Packard Pavilion BERIAL CNF 9474TXW, який не має відношення до вказаного кримінального провадження тому, що є власністю ОСОБА_3 , який працює директором ТОВ «Деметра Нова».

У встановлений законом строк, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим подано не було.

Посилаючись на той факт, що прокурор або слідчий не звертались до суду із клопотанням про арешт майна, ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_5 повернути вилучений під час обшуку ноутбук Hewlett Packard Pavilion BERIAL CNF 9474TXW.

Розглянувши скаргу, вважаю необхідним провадження по скарзі - закрити, з наступних підстав.

Так, 04.10.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/18194/16-к, 1-"кс"/522/18137/16 задоволено клопотання про накладання арешту на майно, речі, документи, цифрові носії інформації, що вилучені під час обшуку 11.08.2016 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд не може зобов`язати прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_5 повернути майно, на яке накладено арешт.

Водночас, повідомляю, що заявник має право звернутись до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 , яки виразилися в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000050 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1358/16
Номер справи місцевого суду: 509/3741/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.08.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 402 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 06.10.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.08.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 402 ч.3 КК України, призначити до розгляду на 9 годину 30 хвилин 03 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/865/15-к

УХВАЛА
07 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки на її думку він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України так як в ньому не вказані: поштовий індекс місця реєстрації обвинуваченого, кількість аркушів додатку до нього, дата складання реєстру, не вірно вказана кваліфікація дій обвинуваченого, в ньому порушена послідовність його змісту, яке необхідно відхили за його необґрунтованістю, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і у суду відсутні правові підстави для його задоволення.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з його необґрунтованістю.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 11 годин 00 хвилин 17 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/123/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" вересня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000180 від 30 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 31 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, внесений 30 липня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180.
05 вересня 2016 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 30 липня 2016 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до підготовчого судового засідання на 14 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
"07" жовтня 2016 р. Справа № 608/1770/15-к
Номер провадження1-кп/608/19/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
представників потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вказаних свідків приводу.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11та 12 цього Кодексу.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 139-140, 143, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Здійснити привід свідків ОСОБА_9 , жителя с. Бедриківці Заліщицького району, ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , жительки с. Пробіжна Чортківського району, в зал № 1 Чортківського районного суду для їх допиту як свідків в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні о 11-й годині 21 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали доручити відповідно Заліщицькому, Гусятинському та Чортківському ВП ГУНП України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підляє.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/58/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю - прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005879 відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Каховка Херсонської області, громадянкиУкраїни, українки, освіта середня, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої 01.04.2011р. Новокаховським міським судом Херссонської області по ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн., та 20.10.2014р. по ст. 307 ч.2, 321 ч.1, 3 КК України до 6р.1 міс. Позбавлення волі з конфіскацією майна
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по ст. 307 ч. 2 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.
Судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, яка передбачає, що обвинувальний акт повинен містити виклад обвинувачення.
Однак на порушення п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України в даному обвинувальному акті не вказано в чому ОСОБА_4 обвинувачується.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005879 відносно ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 307 КК України - повернути прокурору для оформлення у відповідності до положень ст. 291 КПК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа № 729/1081/16-к
1-кс/729/121/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчогоСВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , заявлене у межах кримінального провадження № 0000422 від 11.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали, - У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 22 год. 40 хв. 08 грудня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000422.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хв.

Слідчий суддя Бобровицького
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
04.10.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 26.10.2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7313/16-к
У Х В А Л А
іменем України
10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002469, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.10.2016