Провадження № 1-кс/520/2575/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
Як вбачається з клопотання, 14 листопада 2015 року у ОСОБА_6 , виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме персонального комп`ютера підключеного до всесвітньої мережі «Інтернет», в результаті чого, останній, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зареєструвався на Інтернет сайті приватних оголошень OLX (доменне ім`я - olx.ua), створивши обліковий запис користувача .
У подальшому, з метою увійти у довіру ОСОБА_6 , представившись ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про те, що він дійсно є власником та продавцем вказаного в оголошені товару, а саме трактора Chery-RK 504 (DETANK) та що зазначений товар є у наявності та буде відправлений одразу після перерахування грошових коштів, у розмірі 3200 гривень, в якості завдатку, на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_8 .
Довірившись, та враховуючи репутацію Інтернет сайту приватних оголошень OLX (доменне ім`я - olx.ua), 24 червня 2016 року о 16 годині 32 потерпілий ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні Тернопільського філіалу Шумського відділення банку «Приватбанк» за адресою: Тернопільська область, м. Шумськ, вул. Енергетична, 2б, перерахував на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 3200 гривень.
У подальшому, згідно виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 , 24 червня 2016 року о 17 годині 59 хвилини використовуючи банкомат, розташований за адресою: Одеська область, м. Татарбунари,вул. В. Тура, 15, ОСОБА_6 зняв грошові кошти у розмірі 3200 гривень, та не маючи дійсного наміру виконувати взяті на собі зобов`язання з приводу продажу товару, трактора ОСОБА_7 не відправив, вказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Враховуючи викладене, 24 червня 2016 року о 17 годині 59 хвилини використовуючи банкомат, розташований за адресою: Одеська область, м. Татарбунари, вул. В. Тура ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом продажу трактору Chery-RK 504 (DETANK), використовуючи невстановлені засоби електронно-обчислюванної техніки та Інтернет сайт приватних оголошень OLX (доменне ім`я - olx.ua) заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у розмірі 3200 гривень, чим завдав майнової шкоди останньому на вказану суму.
Слідчий звернувся з клопотанням обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, перебуваючи на волі, будучи близькими товаришами з особами, на яких зареєстровані банківські картки, на рахунок яких потерпілі перераховували грошові кошти та які є свідками по кримінальному провадженню, може незаконно впливати на них, тим самим, перешкоджаючи встановленню обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили слідчого суддю клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні повідомив, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 є необґрунтованим. По даному кримінальному провадженні немає жодних прямих чи непрямих доказів. Крім того, щодо проведеного обшуку, захисник повідомив, що речові докази, які були вилучені в ході його проведення навіть не були оглянуті. Процесуальні дії, які проводилися 14.11.2016 року здійснювалися з порушенням процесуального порядку. Крім того, захисник в судовому засіданні надав слідчому судді характеристику з Татарбунарської міської ради та з Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області, зазначивши, що його підзахисний позитивно характеризується за місцем проживання, проживає з родичами, та просив обрати запобіжний захід домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні просив слідчого суддю в задоволенні клопотання відмовити та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням особистої свободи.
Скарг від підозрюваного на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримували клопотання, захисника та підозрюваного, який заперечував проти його задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
31.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за кваліфікуючими обставинами, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14.11.2016 року підозрюваного ОСОБА_6 було затримано, що підтверджується протоколом затримання.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, водночас слідчому судді не надано матеріалів (доказів), які б свідчили про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою запобіганні ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, жодних скарг відносно нього не надходило, у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, вважає, що в клопотанні слідчого слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його знаходитись цілодобово за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступний обов`язок:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання запобіжного заходу до 15.01.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слічий суддя ОСОБА_1