Справа № 414/579/16-к
Провадження № 11-сс/782/128/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши 18 квітня 2016 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 09 квітня 2016 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ
У клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді завідуючий сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кремінського районного управління юстиції, на початку березня 2016 року, у робочий час, точну дату та час не встановлено, виконуючи згідно з посадової інструкції організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вступила у змову з ОСОБА_8 , яка перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час особистого прийому зустрілася з фізичною-підприємцем ОСОБА_9 . Вказана особа звернулась з питанням реєстрації в установленому законному порядку 18 договорів оренди землі та видачі йому інформаційних довідок з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна прав власності на нерухоме майно. 23.03.2016 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_9 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_8 , прибув до її службового кабінету, де виконуючи вимогу ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_7 передав останнім 1800 гривень, та лише після надання грошової винагороди зазначеним особам, отримав інформаційні довідки. Після отримання неправомірної винагороди, ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету, розділила отриману від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в рівних частках, між собою та ОСОБА_7 , тобто по 900 гривень.

Окрім того, 29.03.2016 року приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, під час особистого прийому знов зустрілася з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , який звернувся з питанням реєстрації в установленому законному порядку 3 договорів оренди землі, видачі йому інформаційних довідок з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна прав власності на нерухоме майно, та отримання рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. 07.04.2016 року, приблизно о 9.00 годині, ОСОБА_9 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_8 прибув до її службового кабінету, де виконуючи вимогу, передав останній 1000 гривень, та лише після надання грошової винагороди зазначеній особі, отримав інформаційні довідки.

На думку слідчого, підозра у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами. Слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно застосувати у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого, наявність ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваної у разі визнання її винуватою у злочині, у вчинені якого вона підозрюється. Заставу слідчий просив визначити в 80 розмірів мінімальних заробітних плат, враховуючи положення ОСОБА_7 у суспільстві, майнового та сімейного стану, актуальності та резонансністю вчиненого злочину.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено, застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України визначено заставу в 20 розмірів мінімальних заробітних плат.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя погодився з його доводами щодо наявності законних підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заставу в 20 розмірах мінімальних заробітних плат слідчий суддя визнав достатньою для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, за якою обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_7 захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати. На думку прокурора, слідчий суддя, під час судового розгляду встановив наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вважає, що слідчий суддя, не надав належну оцінку тому що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корупційного злочину, за який передбачено покарання на строк від 5 до 10 років позбавлення волі, та без будь якої мотивації визначив мінімальний розмір застави передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в сумі 27560 грн., що є недостатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків покладених ухвалою суду.

При апеляційному розгляді:

- прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, підтримав її вимоги, пославшись на її доводи;

- захисник і підозрювана, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечували проти задоволення її вимог, пославшись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді;

- слідчий, підтримав доводи та вимоги клопотання про застосування міри запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, захисника і підозрюваної, думку слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Переглядаючи законність прийнятого рішення в межах доводів апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, зокрема в частині визначення розміру застави відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя визнав обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 злочину та дійшов висновку про необхідність запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя правильно прийняв рішення про визначення застави 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 27560 гривень. Обґрунтовано дійшов висновку, про те, що вказаний розмір застави буде відповідною альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою. Визначений розмір застави є справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає доведеним у справі ризикам, забезпечує високі стандарти охорони основоположних цінностей суспільства, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної.

При цьому колегія суддів враховує незначний розмір неправомірно отриманої підозрюваною вигоди: належне виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, після постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею; наявність на утриманні малолітньої доньки, майновий стан підозрюваної, яка була звільнена з Кремінського районного управління юстиції й на теперішній час є безробітною.

Вказані обставини прокурором в апеляційної скарзі щодо застосування до підозрюваної альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави саме в 80 розмірах мінімальних заробітних плат є необґрунтованими. Посилання прокурора на наявність встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування запобіжного заходу, чи на можливе збільшення обсягу змісту повідомленої підозри, не є підставою для скасування законної, обґрунтованої і вмотивованої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 09 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3