печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8944/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом та продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002839 від 25.12.2015, яке виділене із кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 за фактами зловживання владою та службовим становищем під час затримання учасників масових акцій протесту, що відбувалися у місті Києві протягом січня-лютого 2014 року, притягнення їх до кримінальної відповідальності та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371 КК України. У даному кримінальному провадженні 17.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371 КК України. Також прокурор вказує, що існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371 КК України, а також існують ризики, що у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інший злочин, а тому ці ризики виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на необгрунтованість підозри, відсутність заявлених ризиків а також те, що з моменту продовження запобіжного заходу слідчим суддею 04.01.2016 жодної слідчої дії з підозрюваним не проводилось.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002839 від 25.12.2015, яке виділене із кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 за фактами зловживання владою та службовим становищем під час затримання учасників масових акцій протесту, що відбувалися у місті Києві протягом січня-лютого 2014 року, притягнення їх до кримінальної відповідальності та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371 КК України.

17.12.2015 ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2015 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2016 строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом продовжено до 04.03.2016 та продовжено до 01.03.2016 строк дії покладених обов`язків.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 09.05.2016.

Також судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування неможливо завершити до 04.03.2016, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для судового розгляду, зокрема необхідно допитати у якості свідків колишніх працівників ГУМВС України в м. Києві, прокуратури м. Києва, прокуратури Дніпровського району м. Києва, Дніпровського районного суду м. Києва, провести одночасні допити свідків, завершити досудове розслідування та надати доступ для ознайомлення із матеріалами досудового слідства.

Під час судового розгляду прокурором доведено існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість та обставини вчинення злочину.

Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше ні в чому протиправному помічений не був та до кримінальної відповідності раніше не притягувався, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, а тому до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання, оскільки прокурор не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_5 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри і зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Саме цей запобіжний захід унеможливить ризик, який встановлений в судовому засіданні, а також в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та ст. 5 Конвенції, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та працевлаштування; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 02.05.2016.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1