Провадження № 11-кп/792/400/16
Справа № 689/2103/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР: за №0000537 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ярмолинецького районного суду від 06 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродження с.Гречихи Барановичського району Брестської області Республіки Беларусь, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого слюсарем в МКП Хмельницьводоканал. раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 3418 грн. 09 коп. матеріальної та 3500 грн. моральної шкоди.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
За вироком місцевого суду близько 12 години 18 серпня 2015 року ОСОБА_9 прийшов на земельну ділянку своє теші ОСОБА_11 , що розташована по АДРЕСА_2 , щоб встановити межі цієї ділянки, відгородивши її від земельної ділянки суміжного землекористувача ОСОБА_12 .

Туди ж прийшла ОСОБА_13 , так як вона з дозволу ОСОБА_12 користувалася вказаною земельною ділянкою і саме їй зателефонувала остання га повідомила про протиправні, на її погляд, дії ОСОБА_9 .

Там між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка, так як остання почала витягати з землі межові знаки (дерев`яні кілочки) встановлені ОСОБА_9 , в ході якої обвинувачений наніс ОСОБА_7 удар кулаком правої руки в обличчя в ділянку правої щоки, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_9 вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення не доведена і просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і неповноту судового розгляду.

Зазначає, що під час досудового слідства ОСОБА_7 повідомила слідчому, що він вдарив її лівою рукою в ділянку підборіддя, а в судовому засіданні змінила свої покази і повідомила, що він наніс їй удар кулаком правої руки в праву сторону обличчя. Проте, ні досудовим слідством, ні під час розгляду справи в суді не було з`ясовано яким чином правою рукою можна нанести удар в праву щоку потерпілій, від чого в неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу слизової оболонки правої щоки і хиткості 2-5 зубів на верхній щелепі справа.

Також судом не прийнято до уваги довідку, надану потерпілою, якою вона спростовує висновок експертизи, в якій зазначено що потерпіла через 3 дні, 21 серпня 2015 року зверталась до стоматолога, який засвідчив, що «в ділянці верхньої щелепи спостерігається незначний набряк в порожнині рота 21/12 під металокерамічним мостоподібним протезом та спостерігається розширення парадонтальної щілини. Після зняття металокерамічного мостоподібного протезу спостерігається перелом 21/1 нижче анатомічної шийки коронок». В судовому засіданні не перевірено чи міг знаходитись крововилив слизової оболонки правої щоки в тому місці де спостерігається перелом 21/1 нижче «анатомічної» шийки коронок і чи це взаємопов`язано між собою.

Також звертає увагу на те, що в матеріалах провадження відсутня заява ОСОБА_7 від 16 вересня 2015 року.

Окрім того, вважає, що порушено його конституційні права, оскільки повідомлень про призначення додаткової судово - медичної експертизи від 18 серпня 2015 року він не отримував, що позбавило його права заявляти клопотання та поставити запитання експерту. До матеріалів провадження висновок додаткової судово медичної експертизи не долучено.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого потерпіла ОСОБА_7 вважає її безпідставною і такою, що висновки суду не спростовує. А тому просить вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення. Наполягає на притягненні ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за її побиття.

Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, потерпілої ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість вироку, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування вироку з підстав, зазначених у його апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_7 легкого тілесного ушкодження за викладених у вироку обставин ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і він є обґрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що досудове слідство проведено неповно та однобічно, а суд розглянув кримінальне провадження необ`єктивно, безпідставні.

Ці заперечення проти звинувачення детально розглядались місцевим судом та спростовані наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 показала, що близько 12 години 18 серпня 2015 року, коли вона автобусом під`їжджала додому, до неї зателефонувала ОСОБА_12 і повідомила, що ОСОБА_9 ділить земельну ділянку, яка належить ОСОБА_12 і якою за домовленістю з останньою, вона користується. Вона прибігла на вказану земельну ділянку та запитала у ОСОБА_9 для чого він це робить і щоб він робив все по схемі, на що ОСОБА_9 відповів, що буде робити так, як він хоче. Вона пішла додому та по телефону повідомила голову села, так як останній неодноразово вирішував спір між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 щодо спірної межі їх земельних ділянок. Потім вона повернулася на ділянку та почала виймати з землі кілочки, змотуючи дріт. До неї підійшов ОСОБА_9 і коли вони стояли один навпроти одного, він спочатку замахнувся, а потім наніс їй один удар кулаком правої руки в обличчя, в ділянку правої щоки. В цей час там була ОСОБА_15 , яка стояла біля неї дещо позаду. Вона одразу зателефонувала в міліцію. Потім прийшов її батько і ОСОБА_9 пішов додому. Від удару ОСОБА_9 в неї напухло обличчя. В подальшому, через те, що від удару ОСОБА_9 в неї розхиталися чотири зуби і вона була змушена вирвати та вставити нові. Близько двох місяців, вона ходила без пошкоджених зубів, відчуваючи при цьому дискомфорт.

Згідно висновку експерта №975 від 28.08.2015 р. за результатами судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 станом на 19.08.2015 р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу слизової оболонки правої щоки, розміром 1,8 X 0,8 см. хиткості 2-5 зубів на верхній щелепі справа, що могли утворитися від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).

Судячи по кольору крововиливу слизової, він може мати давність утворення в межах 1-ї доби до початку проведення судово-медичної експертизи 19.08.2015 р. (а.к.п. 19).

Лікар судово-медичний експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердила висновки, викладені в проведеному нею експертному дослідженні, а також пояснила, що виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, на які вказала потерпіла, зокрема від нанесення їй удару кулаком руки, також не виключається, що це міг бути удар кулаком правої руки. Також була хиткість 2-5 зубів, що вона відобразила у висновку.

Свідок ОСОБА_17 показала, що в середині серпня 2015 року близько 12 години до неї прийшов ОСОБА_9 і сказав, щоб вона прийшла на її земельну ділянку та подивилася, як він буде встановлювати кілочки між її ділянкою та ділянкою його тещі ОСОБА_14 . Вона сказала, що не буде нічого дивитися і щоб він все робив по схемі, а сама зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про це. Через декілька хвилин прийшла ОСОБА_18 і вони з ОСОБА_9 почали сваритися. Вони стояли на відстані 2-3 метрів від неї. обличчям один до одного. В лівій руні ОСОБА_9 була сокира, а правою він наніс ОСОБА_18 один удар кулаком в обличчя, від чого та ледь не впала на неї. На місці конфлікту вона була весь час і добре бачила, як ОСОБА_9 наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 в присутності понятих розповіла та показала, як ОСОБА_9 наніс їй тілесні ушкодження, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.2016 р. (а.к.п. 39).

Також в судовому засіданні І інстанції була досліджена медична карта ОСОБА_7 , заведена в Ярмолинецькій ЦРЛ. де є записи невропатолога та стоматолога від 21.08.2015 про те, що ОСОБА_7 скаржилася на біль голови, головокружіння, а також в ділянці верхньої щелепи спостерігається незначний набряк, в порожнині рота 21/12 під металокерамічним мостоподібним протезом зуби рухливі, після зняття мостоподібного протезу спостерігається перелом 21/1 нижнє анатомічної шийки коронок.

Обвинувачений ОСОБА_9 показав, що 18 серпня 2015 року близько 12 години він прийшов на земельну ділянку своєї тещі - ОСОБА_11 , так як та сказала, щоб він поставив межові знаки між її земельною ділянкою та суміжною земельною ділянкою ОСОБА_12 . Там же була і ОСОБА_12 , з якою він погодив межі та почав забивати в землю дерев`яні кілочки, натягати між ними дріт. Через декілька хвилин прибігла ОСОБА_7 та почала з`ясовувати, чим він займається, на що він відповів їй, що встановлює межові знаки. Вона почала на нього кричати. Потім ОСОБА_7 принесла схему земельної ділянки і почала витягати кілочки та змотувати дріт, який він натягнув між ними, і після цього вона вдарила його декілька разів куском дроту по обличчю, він почав захищатися та своєю лівою рукою відвів її праву раку і більше він її не чіпав. В цей час прийшла його дружина, а ОСОБА_15 вже не було на земельній ділянці. ОСОБА_7 він не бив, будь-яких тілесних ушкоджень на її обличчі не було.

Уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненому злочині.

Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх безпідставними і спростованими наведеними доказами.

Так, зокрема, сам обвинувачений не заперечував, що дійсно між ним та ОСОБА_7 відбувся згаданий конфлікт через межу між земельними ділянками.

Потерпіла прямо вказала, що під час цього конфлікту ОСОБА_9 вдарив її кулаком правої руки в обличчя, внаслідок цього у неї була пошкоджена внутрішня поверхня щоки та зуби.

Показання потерпілої підтверджені свідченнями очевидця події ОСОБА_12 , відомостями висновку згаданої СМЕ від 28.08.2015 року, поясненнями лікаря судово - медичного експерта.

Суд І інстанції обґрунтовано визнав показання потерпілої та свідка очевидця правдивими і поклав їх в основу вироку, оскільки вони підтверджені даними судово медичної експертизи.

Що ж стосується неточностей у показаннях потерпілої під час досудового слідства і зразу ж після заподіяння їй тілесних ушкоджень, то в даному випадку їх слід віднести на відповідний психологічний стан після неправомірного застосування до неї фізичного насильства.

Відносно ж медичного закладу про характер пошкоджень мостоподібного зубного протезу потерпілої, то її зміст не спростовує висновків судово медичної експертизи і не є доказом невинуватості обвинуваченого.

Доводи про те, що у матеріалах справи відсутня заява потерпілої ОСОБА_7 , яка на думку обвинуваченого могла б бути долучена, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наявність такої заяви не викликалась процесуальною доцільністю, через те. що кримінальне провадження відкрито на підставі усної заяви; що зафіксовано у протоколі від 18 серпня 2015 року (а.к.п. 11).

Окрім того, в судових засіданнях І-ї та апеляційної інстанцій потерпіла наполягала на притягненні обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Що ж стосується доводів про порушення права обвинуваченого при призначенні судово медичної експертизи від 18 серпня 2015 року. то колегія суддів суддів вважає їх також безпідставними, оскільки такий висновок у матеріалах справи відсутній і суд у вироку не посилався на нього.

Покарання призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин справи і воно є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів

Цивільний позов потерпілої вирішено відповідно до вимог цивільного та кримінального процесуального законів.

Не вбачаючи підстав для скасування вироку та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Ярмолинецького районного суду від 06 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2