Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3477/16-к
Провадження № 1-кс/711/1070/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування скарги вказує він 28.03.2016 року звернувся до заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_5 із клопотанням щодо виведення зі складу групи процесуальних прокурорів у кримінальних провадженнях № 125 від 29.07.2013 року та № 002115 від 20.06.2015 року та інших кримінальних провадженнях процесуального прокурора ОСОБА_6 .
Однак в порушення кримінально процесуального Закону його клопотання не було розглянуте особою до якої він звертався з даним клопотанням і до даного часу він жодної відповіді на своє клопотання не отримав.
А тому, просить визнати бездіяльність заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду його клопотання від 28.03.2016 року, зобов`язати заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_5 розглянути та задовольнити його клопотання від 28.03.2016 року.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, пояснивши що клопотання ОСОБА_4 від 28.03.2016 року було розглянуто заступником прокурора області про що ОСОБА_4 було повідомлено листом від 12.04.2016 року та роз`яснено норми чинного кримінально процесуального законодавства, які регулюють порушенні ним в клопотанні питання.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся до заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_5 із клопотанням в якому просив вжити заходів щодо виведення із складу групи прокурорів к кримінальних провадженнях № 125 від 29.07.2013 року та № 002115 від 20.06.2015 року та інших кримінальних провадженнях, які розслідує СВ Черкаського відділу поліції, процесуального прокурора ОСОБА_6 .
Також в судовому засіданні встановлено, що вказане клопотання було розглянуто заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_5 про що ОСОБА_4 була направлена письмова відповідь від 12.04.2016 року вих. № 04/2/2-1586вих16.

В даній відповіді ОСОБА_4 роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України всі відводи під час досудового розслідування розглядає виключно слідчий суддя і що він за наявності підстав, передбачених 77 КПК України, має право звернутися з відповідною заявою про відвід процесуального прокурора до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси.

Також даним листом ОСОБА_4 роз`яснено, що ч. 3 ст. 37 КПК України передбачені підстави для заміни процесуального прокурора, але вони в конкретному випадку відсутні.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1