У Х В А Л А

27.05.2013р. Літинський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді: Білик Н. В.,

з участю прокурора : Зелениця Б.В. слідчого : Додукало П.А.

секретаря Хижук Л.І.

та особи щодо якої застосовується запобіжний

захід: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання слідчого СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15ч.1, ст.185 ч.1 України, в межах кримінального провадження №0000214

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу. В клопотанні зазначено, що 02.05.2013 року ОСОБА_3, перебуваючи на території підприємства по вул. Пархоменка, 3б, в с.Селище Літинського району яке належить ФОП ОСОБА_4, побачив два верстати, а саме стрічковий підживлювач та роторну дробарку СМ-112, з яких вирішив викрасти запчастини. В подальшому ОСОБА_3 діючи умисно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, взявши у власному домогосподарстві по вул. Пархоменка, 1, в с.Селище Літинського району Вінницької області, розвідний гайковий ключ, молоток та ніж, за допомогою яких на роторній дробарці СМ-112 розібрав електродвигун потужністю 22 кВт вартістю 5400 грн, складові частини якого поклав до полімерного мішка та відніс до власного домогосподарства. Після цього ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, повернувся на територію підприємства ФОП ОСОБА_4, де на стрічковому підживлювачі ПЛ-8 розібрав редуктор, складові частини якого, вартістю 4300 грн. поклав до полімерного мішка та відніс до власного домогосподарства. В подальшому ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір, повернувся на територію підприємства ФОП ОСОБА_4, де з стрічкового підживлювача ПЛ-8 зняв електродвигун потужністю 2,2 кВт, але проніс його кілька метрів та покинув через його значну вагу. Після цього з роторної дробарки СМ 112 зняв металевий завантажувач та елементи кріплення вартістю 480 грн. та намагався з викраденим зникнути з місця вчинення злочину.

Під час вчинення даних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, з причин що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця, так як був помічений та затриманий на місці вчинення злочину.

ОСОБА_3, 27.05.2013року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15ч.1, 185 ч.1 КК України.

З метою забезпечення виконання процесуальних дій, просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15ч.1 185 ч 1 КК України.

Запобіжний захід, який планується застосувати відноситься до найбільш м'якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що існує обгрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення, однак не доведено наявність жодного ризику передбаченого ст. 177КПК України, тому застосуванню підлягає ч.3 ст.194КПК України.

Крім того заслуговує на увагу те, що підозрюваний одружений, характеризується позитивно, має на утримані неповнолітню дитину та пристарілу мати, раніше не судимий, не працюючий, з'являвся за кожною вимогою слідчого.

Керуючись ст.170-196 КПК України

У Х В А Л И В :

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 27.08.1968року народження прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5