overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3913/16-к
Провадження № 1-кс/362/437/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Євроспецкомплект» про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває вказане клопотання про скасування арешту майна товариства накладеного слідчим у кримінальній справі № 08-0809.

Для забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати матеріали на підставі яких нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження на майно, скасувати який просить заявник.

Відповідно до частини першої статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7 9, 84, 99, 306, 309, 310, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Київського обласного державного нотаріального архіву (08200, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Ірпінь, вул. Северинівська, 34) належним чином завірені копії матеріалів на підставі яких Калинівською державною нотаріальною конторою Київської області було зареєстровано обтяження на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4778646, зареєстровано 10.04.2007 року о 17:15:01 на підставі постанови б/н від 29.03.2007 року Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя
29.08.2016 Справа № 380/1178/16-к
Провадження по справі № 1-кс/380/106/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що скаргу необхідно повернути представнику заявника з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вимога щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_4 надати потерпілому копію постанови про закриття кримінального провадження не є в компетенції розгляду слідчим суддею.
Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.303,304,309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1031/16-к
У Х В А Л А
"22" серпня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 11:30 годину 03.11.2016 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати, доставити):

1.прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.представника потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 398/4926/15-к
УХВАЛА
"26" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 366 , за ч.2 ст. 364 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не зявився свідок ОСОБА_7 . Ухвалами Олександрійського міськрайонного суду від 23.03.2016 року ,27 квітня 2016 року, 15 червня 2016 року був застосований примусовий привід до даного свідка, який не був виконаний. Участь свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні обов`язкова.
Прокурор заявила клопотання про повторне застосування примусового приводу до даного свідка.
Представник потерпілого не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений та захисник не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, суд має право постановити ухвалу про привід свідків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 366 , за ч.2 ст. 364 КК України на 27 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.
Доручити Олександрійському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області здійснити на вказаний час примусовий привід в зал судового засідання №1 Олександрійського міськрайонного суду ( м.Олександрія , вул. Г.Сокальського, 76) свідка
- ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Олександрійський відділ поліції ГУ НП України в Кіровоградській області для виконання та в Олександрійську місцеву прокуратуру для здійснення контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/814/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
29.08.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 04 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА Справа № 1-5/11 р.

10 серпня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.2,3 та ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.2 КК україни , -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду з 26.01.2011 року знаходиться кримінальна саправа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.2,3 та ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.2 КК України .

Дана справа не находила свого розгляду із-за того , що сам підсудний знаходився під слідством в Запоріжській області і 22.03.2011 року був засуджений Бердянським місмькрайонним судом Запоріжської області за ст.121 ч1 , 71 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі.

На даний час підсудний ОСОБА_1 направлено з Вільнянського СІ УДДУ ПВП у Запоріжській області на відбування покарання в Олексіїське ІК № 25 м. Харкова .

В ході попереднього сухання ОСОБА_1 Карлівським районним судом була обрана міра запобіжного заходу - утримання під вартою.

На даний час кримінальна саправа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.2,3 та ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.2 КК України знаходиться без розгляду і мається така неохідність в етапуванні останнього до СІЗО м.Полтава , Полтавської області .

Керуючись ст. 237 , 315-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м.Карлівка Полтавської облачсті , який відбуває покарання у Олексіїській ІК № 25 м. Харкова до Полтавського слідчого ізолятора, а в подальшому в ІТТ Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для розгляду кримінальної справи обравши йому міру запобіжного заходу - утримання під вартою .

Суддя П.Жмурко
Справа № 536/1356/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 18 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000874 від 16 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000874 від 16 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000874 від 16 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/3812/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1012/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 серпня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 9 місяців позбавлення волі. На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області 27 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Миру, 5, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/4399/16-к
Номер провадження 11-кп/775/448/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпра Дніпропетровської області, громадянину України, з не повною вищою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 рудня 2011 року за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до дванадцяти років позбавлення волі,

відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2016 року засудженому ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 07 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2652/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури про заміну покарання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 27.05.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 240 КК України до 7000 грн. штрафу. Ухвалою апеляційного суду Рівненської обл.. від 30.09.2015 р. вирок змінено і він вважається засудженим до 6970 грн. штрафу, що становить 410 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Прокурор Сарненської місцевої прокуратури подав до суду клопотання про заміну штрафу в розмірі 1970 грн. громадськими роботами в 116 годин відповідно до ч.5 ст. 53 КПК України, оскільки ОСОБА_5 сплатив 5000 грн.

Клопотання в судовому засіданні підтримав прокурор ОСОБА_6 .

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 11.08.2016 р. судової повістки.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та у відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_5 сплатив 5000 грн. відповідно до квитанції № 105 від 30.09.2015 р., що долучена до кримінального провадження, є підстави для заміни штрафу на громадські роботи.

Керуючись ч.5 ст. 53 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_4 покарання у виді 1970 грн. штрафу на покарання у виді 116 / ста шістнадцяти/ годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 643/7602/15-к
Номер провадження 1-в/643/446/16
УХВАЛА

29.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання з випробуванням відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, засудженого 24.07.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 357 ч. 2, ч. 3 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 08.09.2016 року на 09 год. 15 хвил.
У судове засіданні викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1437/16-к
Провадження № 1-кп/645/260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

Крім того, в провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України (№ пр.1-кп/645/385/16).

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено клопотання про об`єднання вказаних кримінальних справ в одне провадження, проти чого інші учасники судового розгляду не заперечували.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду кримінальної справи об`єднати вказані вище кримінальні справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, об`єднати в одне провадження зі справою по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України (№ пр..1-кп/645/385/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/9301/16-к
№ провадження 1-кп/646/494/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001820 від 01.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001820 від 01.08.2016 року з обвинувальним актом, затвердженим 26 серпня 2016 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , у відношенні ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України клопотання розподілено головуючому - судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001820 від 01.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1. ст.185 КК України, на 12-30 годину 02 вересня 2016 року, у приміщенні суду (м. Харків, м-н Героїв небесної Сотні, 36, під`їзд 3), під головуванням судді ОСОБА_1 .

В засідання викликати:

1)прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 ;

2)обвинувачену ОСОБА_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 ;

3)представника потерпілого ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_2 ,

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки, для надання особам, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3033/16-к
УХВАЛА
29 серпня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Черкас, а мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , неодруженому, що має на утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючому, раніше не судимому
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що близько 19 години 25 липня 2016 року, перебуваючи в магазині «Фуршет» по вул. Незалежності, 67а, в м. Смілі, таємно викрав спиртні напої та продукти харчування, чим заподіяв ДП «Рітейл Вест» матеріальної шкоди на суму 332 грн. 85 коп.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки підозрюваний без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний вважає, що клопотання належить задоволити.
Захисник не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
Надані слідчим протоколи допиту підозрюваного, потерпілого, свідка ОСОБА_7 свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає, що за встановлених слідством обставин наявність ризику впливу підозрюваного на свідків не підтверджується.
Оскільки підозрюваний погодився з клопотанням слідчого, враховуючи, що він має погашену судимість за крадіжку, зареєстрований в м. Черкасах, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП Черкаської області за першою вимогою слідчого; не відлучатись за межі м. Сміли та Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Запобіжний захід діє впродовж 2 місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1