Провадження № 1-кс/638/2408/16
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001593 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Капан Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, що 04.04.2016 року, в ранковий час доби, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився у поблизу гуртожитку № 3, ХНЕУ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Циліноградська, 40, з метою вчинення крадіжки. Перебуваючи всередині гуртожитку, ОСОБА_5 почав відкривати двері кімнат вказаного гуртожитку з метою виявити, які незачинені. Після чого, в ході перевірки, ОСОБА_5 побачив незачинені вхідні двері до кімнати № НОМЕР_1 , розташованої за вищевказаною адресою. Увійшовши до вказаної кімнати, ОСОБА_5 на столі, розташованому в кінці кімнати побачив ноутбук марки «Pacartbel» в корпусі чорного кольору, вартістю зі слів потерпілої ОСОБА_8 - 5000 грн. та ноутбук марки «Fujitsy», в корпусі чорного кольору, вартістю зі слів потерпілої ОСОБА_9 - 12500 грн. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до вищевказаного стола та вчинив крадіжку ноутбука марки «Pacartbel та ноутбуку марки «Fujitsy», після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5000 грн. та потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 12500 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.

09.04.2016 року, в ранковий час доби, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився у поблизу гуртожитку № 6, ХНМУ, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 53-А, з метою вчинення крадіжки. Перебуваючи всередині гуртожитку, ОСОБА_5 почав відкривати двері кімнат вказаного гуртожитку з метою виявити, які незачинені. Після чого, в ході перевірки, ОСОБА_5 побачив незачинені вхідні двері до кімнати № НОМЕР_2 , розташованої за вищевказаною адресою. Увійшовши до вказаної кімнати, ОСОБА_5 на столі, розташованому в кінці кімнати побачив мобільний телефон марки «LG RAY» в корпусі cірого кольору, вартістю зі слів потерпілого ОСОБА_10 - 5500 грн. та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», в корпусі чорного кольору, вартістю зі слів потерпілої ОСОБА_11 - 6000 грн. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до вищевказаного стола та вчинив крадіжку мобільного телефону марки «LG RAY» в корпусі cірого кольору та мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7», після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 5500 грн. та потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 6000 грн.

Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного із проникненням у житло.

10.04.2016 року, в ранковий час доби, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні гуртожитку № НОМЕР_3 , ХНУ ім. Каразіна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 10, з метою вчинення крадіжки. Перебуваючи всередині гуртожитку, ОСОБА_5 почав відкривати двері кімнат вказаного гуртожитку з метою виявити, які незачинені. Після чого, в ході перевірки, ОСОБА_5 побачив незачинені вхідні двері до кімнати № НОМЕР_4 , розташованої за вищевказаною адресою. Увійшовши до вказаної кімнати, ОСОБА_5 побачив раніше йому незнайомих дівчат, які спали на своїх ліжках та на столі, розташованому в кінці кімнати побачив ноутбук марки «Lenovo Idea Pad 100-15 80 MJ 003YUA», вартістю зі слів потерпілої ОСОБА_12 - 8299,90 грн. та планшет фірми «Ipad Wi-Fi 16 Gb Space Gray», вартістю зі слів потерпілої ОСОБА_13 - 13000 грн. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, впевнившись в тому, що потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , сплять, тим самим не бачать його, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного стола та вчинив крадіжку ноутбука «Lenovo Idea Pad 100-15 80 MJ 003YUA» та планшета фірми «Ipad Wi-Fi 16 Gb Space Gray», після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 8299,90 грн. та потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 13000 грн.

Дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного із проникненням у житло.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали судді Дзержинського районного суду від 28.04.2016.

У даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки на даний час не завершено проведення судово - товарознавчої експертизи, що у свою чергу унеможливлює складання обвинувального акту та перекладу його на рідну мову підозрюваного ОСОБА_5

21.06.2016 керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001593 від 04.04.2016, до трьох місяців, тобто до 27.07.2016.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник поклався на розсуд суду.

Беручи до уваги те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнути від кримінальної відповідальності.

Викладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: а саме те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, на території України постійного місця реєстрації не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про можливість переховатись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо обрання більш м`яких мір запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Однак, враховуючи існування вишеперелічених ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України продовжує строки тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, зокрема необхідність отримання висновків призначених експертиз та проведення інших слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 04.04.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про подовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.04.2016 року за № 0001593, строк тримання під вартою до 27.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Суддя