АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/436/16 Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4187/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ст. 380 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю заявника - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про роз*яснення ухвали колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року про роз*яснення ухвали слідчого судді від 17 березня 2016 року залишено без змін.

11 квітня 2016 року апелянт ОСОБА_6 подала заяву про роз*яснення вказаного судового рішення, в якій просила роз*яснити їй ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року на підставі ст. 380 КПК України, так як вона їй не зрозуміла, а саме чому прийняте таке рішення за її апеляційною скаргою, та чому не видали їй дві ухвали про відмову в відвіду суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також роз*яснити, чому прокуратура № 2 повинна лише розглянути її скаргу про скоєний злочин, а не внести відомості до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника в підтримку поданої заяви, дослідивши судові матеріали в межах зазначеної заяви, колегія суддів вважає, що її заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, на думку колегії суддів, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто в ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. За наведеного під час роз`яснення судового рішення не можна ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з судових матеріалів в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи апеляційної скарги заявника з наявними матеріалами провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що суть прийтятого рішення їй зрозуміла, однак їй не зрозуміло чому прийняте таке рішення.
Мотиви з яких колегія суддів прийшла до висновку щодо необхідності залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 без задоволення викладені в ухвалі від 04.04.2016 року у зрозумілій формі, і не потребують роз*яснень.
Вимоги, які наведені у п. 1 та п. 2 заяви ОСОБА_6 від 11.04.2016 року не стосуються питань саме роз*яснення рішення від 04.04.2016 року, тому апеляційний суд не має повноважень прийняти по ним рішення згідно вимог ст. 380 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин, а тому приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити в роз*ясенні ухвали колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_6 від 11 квітня 2016 року.

Головуючий

Судді