йСправа № 304/1125/16-к Провадження № 1-кс/304/170/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подає скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора Перечинського відділення Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 27 липня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В :

до Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Перечинського відділу ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2016 року за №0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Скаргу мотивує тим, що слідчим Перечинського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000273, внесеного в ЄРДР від 04 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України. Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки всупереч ч. 2 ст. 9, ст. 25, ч. 4 ст. 38 та ч. 1 ст. 94 КПК України досудове розслідування не відповідає вимогам повноти, всебічності, неупередженості і об`єктивності, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення і не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а сукупність зібраних по справі доказів не дає підстави для прийняття саме такого процесуального рішення (закриття кримінального провадження). На думку скаржника закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, є передчасним, оскільки згідно розрахунку заборгованості по аліментам від 16червня 2016 року № 1-1245/1375 Перечинського РВ ДВС заборгованість ОСОБА_7 зі сплати аліментів станом на 01 червня 2016 року складає 16 005 грн., яка у 11 разів перевищує розмір аліментів. З даної заборгованості не сплачено жодних коштів за 11 місяців, а тому таке ухиленні від сплати аліментів вважає злісним. Крім того зазначає, що ОСОБА_7 має доходи, які приховує від дружини і витрачає ці кошти на інші цілі. Зокрема, ОСОБА_7 обслуговується у Перечинському відділенні АТ «Комінвестбанк» як приватний підприємець, а також оплачує кошти в Ужгородському відділенні ПАТ «Ідея Банк». Скаржниця також зазначає, що їй відомо про те, що ОСОБА_7 отримує кошти від підприємницької діяльності у вигляді розміщення туристів на базі відпочинку, частину коштів отримує у вигляді готівки, однак принципово, умисно та злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного вважає, що слідчим зроблено передчасний та невірний висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.

Представник особи, яка подає скаргу адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити, при цьому посилаючись на викладені у ній обставини.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вирішення даної скарги залишив на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, у судовому засіданні встановлено, що слідчим Перечинського відділу ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000273, внесеного в ЄРДР 04 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України щодо ОСОБА_7 , 1963 року народження, жителя АДРЕСА_1 , який ухиляється від сплати аліментів на утримання своїх неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_8 , 2007 року народження, та ОСОБА_9 , 2008 року народження.

Також встановлено, що постановою слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000273, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (а. с. 4-5).

В ході досудового розслідування по даному факту слідчим встановлено, що допитаний з цього приводу ОСОБА_7 показав, що на даний час в нього є дохід, а саме пенсійне забезпечення в розмірі 1 000 грн. на місяць, інших суттєвих доходів на даний час немає. Від сплати аліментів він не відмовляється та зобов`язується їх сплачувати по мірі можливості.

Натомість в ході судового розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований як фізична особа-підприємець, здійснює підприємницьку діяльність за ознакою коду 55.20 «Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання», що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15 вересня 2016 року.

Крім того, в судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 отримує додаткові доходи від фізичних осіб, що підтверджується копією квитанції № 31 від 27 квітня 2015 року, наданої слідчому судді адвокатом ОСОБА_3 , згідно якої ОСОБА_7 отримав на свій банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» грошову суму від ОСОБА_10 в розмірі 1 200 грн.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164 КК України злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні карається штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до ста двадцяти годин, або виправними роботами на строк до одного року, або обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно примітки до цієї ж статті під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів.

Однак, слідчим ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не була надана належна правова оцінка встановленим вище фактам.

Вищевикладене, на думку слідчого судді, свідчить про те, що обставини даного кримінального провадження в порушення ч. 2 ст. 9 КПК України не досліджені повно та всебічно, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім цього, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантується право людини і громадянина на справедливий суд.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» (BROGAN AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM) від 29 листопада 1988 року, остаточне).

У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.

У справі «Антоненков проти України» Європейський суд наголосив, що «розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника (рішення у справі «Антоненков та інші проти України» від 22 листопада 2005 року, остаточне).

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000273, розпочате 04 липня 2016 року, а закінчене вже 27 липня 2016 року, слідчий суддя вважає, що даний строк є невиправдано коротким для ґрунтовного та всебічного з`ясування всіх обставин даної справи та надання їм належної правової оцінки, що призвело до передчасного висновку слідчого про відсутність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 .

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 28, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 27 липня 2016 року задовольнити.

Постанову слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000273, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1