Ухвала іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 березня 2016 року матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2013 року та вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року.

Вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2013 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України,
в силу ст. 89 КК України
такого, що судимості не має,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі.
Вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасовано. Ухвалено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі. У решті вирок суду залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року залишено без зміни.
У липні 2015 року захисник ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2013 року та вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року вказану заяву засудженого залишено без задоволення.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Не погоджується з висновком апеляційного суду щодо визнання обставини, яку він вважає нововиявленою та безумовною підставою для скасування вироку суду щодо засудженого ОСОБА_7 такою, що не передбачена ст. 459 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримання касаційних вимог, думку прокурора, яка вважала, що необхідно скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому, при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що апеляційним судом при розгляді заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох професійних суддів, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Статтею 319 КПК України визначено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, після її надходження до апеляційного суду з заявою захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів для даного провадження у складі: головуючого судді ОСОБА_8 та суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (т. 6 а.с. 53).

Однак, апеляційний розгляд матеріалів провадження за заявою захисника ОСОБА_6 здійснював інший склад колегії суддів: головуючий ОСОБА_8 , судді: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 (т. 6 а.с. 61).

Водночас, документів, які б підтверджували правові підстави зміни складу колегії суддів апеляційного суду, визначену відповідно до вимог кримінально-процесуального закону для розгляду матеріалів провадження з дотриманням встановленого порядку, у справі немає.

З огляду на викладене ухвалу апеляційного суду не можна вважати законною, в зв`язку з чим її необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, при цьому враховуючи, що захисник у касаційній скарзі просив скасувати ухвалу апеляційного суду не погоджуючись з наведеними в ній підставами для відмови в задоволенні його заяви про перегляд вироку щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами касаційну скаргу задовольнити частково.

При новому розгляді, суду апеляційної інстанції необхідно звернути увагу на те, що ОСОБА_7 засуджений вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2013 року. Вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року вирок суду першої інстанції скасовано лише в частині призначеного засудженому покарання. Тому в контексті зазначеного суду слід врахувати положення ч. 1 ст. 463 КПК України, відповідно до якої заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин та, дотримуючись вимог кримінального процесуального закону, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3