Справа № 464/8116/16-к
пр.№ 1-кп/464/394/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

Б і л і н с ь к ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка, гр-нка України, з вищою освітою, не заміжня, не працює, судимості немає, -

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 10 березня 2016 року о 19.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в кімнаті потерпілого ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що останній спав та не вів спостереження за своїм майном, вчинила таємне викрадення майна потерпілого, а саме мобільного телефону «Samsung J 500 H Galaxy J5» вартістю 5000 грн., в якому була сім-картка «Лайф» вартістю 15 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 10 грн. та сім-картка «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 10 грн., а всього майна потерпілого на загальну суму 5050 грн.

Крім цього, вона ж 18 вересня 2016 року о 18.00 год., знаходячись на кухні за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що останній вийшов на балкон та не вів спостереження за своїм майном, повторно, вчинила таємне викрадення майна потерпілого, а саме планшету «Samsung SM-T561» вартістю 5510 грн. з чохлом чорного кольору вартістю 45 грн. та сім-карткою «МТС» вартістю 15 грн., а всього майна потерпілого на загальну суму 5570 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 винуватою себе в інкримінованих їй злочинах визнала повністю та надала суду пояснення, аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердила, що 09 березня 2016 року вона познайомилась з потерпілим ОСОБА_5 в кафе. Вони випивали спиртні напої в кафе, після чого разом пішли додому до ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , де також вживали спиртні напої. Вже 10 березня 2016 року коли потерпілий спав, вона викрала його мобільний телефон «Samsung J 500 H Galaxy J5», який здала в ломбард, а виручені гроші витратила на власні потреби. Потерпілого ОСОБА_8 знала давно. 18 вересня 2016 року прийшла до ОСОБА_8 додому, що за адресою АДРЕСА_3 , де вони випивали спиртне. Коли потерпілий вийшов на балкон, вона викрала його планшет «Samsung SM-T561», який в подальшому здала в ломбард та отримала за нього гроші в сумі 3700 грн. В подальшому за ті ж гроші викупила викрадений планшет та повернула його потерпілому ОСОБА_8 . Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Цивільний позов ОСОБА_5 визнає. Розуміє, що заподіяну матеріальну шкоду необхідно відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду пояснення аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердив, що 09 березня 2016 року він познайомився з обвинуваченою в кафе. Там вони випивали спиртні напої, після чого разом пішли до нього додому, що за адресою АДРЕСА_2 , де також вживали спиртні напої. Вже 10 березня 2016 року він виявив крадіжку свого мобільного телефону «Samsung J 500 H Galaxy J5» з сім катками та грошима на їх рахунку загальною вартістю 5050 грн. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, потерпілого, дослідженням цивільного позову та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої. Обвинувачена та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Її ж дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

З урахуванням вимог ст.ст.65, 66-68 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, вчинення обвинуваченою злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка судимості немає, та суд вважає необхідним призначити їй покарання у виді обмеження та позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується, щиро покаялася; її молодий вік, бажання відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від відбування покарання з випробовуванням, так як її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та з покладенням на неї обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Відтак, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 351,84 грн. витрат на залучення експерта.

Цивільний позов на підставі ст.1166 ЦК України слід задоволити в повному обсязі, так як такий є підставний та обгрунтований.

Запобіжний захід обвинуваченій відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України, не обирався.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватою за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - один рік обмеження волі;

-за ч.2 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ;

2.повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави витрати на залучення експерта в сумі 351,84 грн.

Цивільний позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 5050 грн. (п`ять тисяч п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.