Провадження № 1-кс/331/1678/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що 23 березня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2016 року (справа №331/2508/16-к матеріал № 1-кс/331/1543/2016), постановленої на підставі клопотання начальника 1 ВКР СУ фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 погодженим прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » де заявник орендує частину вітрин для здійснення власної підприємницької діяльності.

Крім того 23 березня 2016 року проведено обшук у домоволодінні ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

З тексту ухвал вбачається, що надання дозволу на проведення обшуку пов`язане з кримінальним провадженням №0000005 від 14.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ухвалі зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження) № 0000005 від 14.01.2016 року за ч. 3 ст. 212 КК України встановлено, що ФОП ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_1 ) спільно з ФОП ОСОБА_9 (іпн. НОМЕР_2 ) в період 2014-2015 років, шляхом приховування об`єму реалізації товарно-матеріальних цінностей, ввезених на територію України поза митним контролем (годинники, ювелірні вироби), умисно ухилилися від сплати податків на загальну суму 3,1 млн. гривень.

Відповідно до оперативної інформації, завезення на територію України поза митним контролем коштовних годинників та ювелірних виробів здійснювалося безпосередньо ОСОБА_8 . Згідно з даними Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 протягом 2014-2015 років здійснювала виїзди до країн СС (Відень, Цюрих, Мілан, Женева) з метою придбання та транспортування поза митним контролем годинників та ювелірних виробів.

В подальшому, ввезена поза митним контролем продукція, реалізовувалася через мережу магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 з залученням найманих працівників без відображення в податковому та бухгалтерському обліках операцій з реалізації коштовних годинників та ювелірних виробів на суму понад 20 млн. гривень.

В ухвалі суду зазначено, що обшук проводиться з метою відшукання та вилучення годинників, ювелірних виробів та прикрас, електронних інформаційних систем (планшети, смартфони), мобільних терміналів систем зв`язку, аксесуарів та інших товарно-матеріальних цінностей ввезених поза митним контролем ні території України і т ін.

25 березня 2016 року заявник дізнався про безпідставне вилучення майна, яке належить йому на праві приватної власності.

Так, в результаті проведеного обшуку у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) безпідставно вилучені його власні грошові кошти в розмірі 309 400 гривень які, він передавав ОСОБА_8 , крім того в результаті обшуку його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 вилучено належний йому мобільний телефон «Blackberry». Зазначені грошові кошти, як і мобільний телефон жодного відношення до вищенаведеного кримінального провадження не мають, що є порушенням в розумінні ч. 5 ст. 236 КПК України, а тому мають бути повернуті йому.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичні позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На даний час ОСОБА_5 не є підозрюваним по даній справі, а слідчий або прокурор клопотанням про арешт вилученого майна не звертався, речовими доказами по справі воно не визнано.

Відповідно до ст. ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст. 171 КПК України.

Крім того, відповідно до статей 170-171 КПК України слідчий 1 ВКР СУ фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_10 в провадженні якого знаходиться провадження ш звертався та 25 березня 2016 року на усну вимогу про необхідність його повернення відмовив в цьому.

Посилаючись на вищенаведене, ОСОБА_5 просить суд зобов`язати слідчого 1 ВКР СУ фінансових розслідувань ДПІ Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_10 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_7 повернути безпідставно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) в магазині «Акцент» майно, що належить заявнику (предмети та речі), а саме грошові кошти в розмірі 309 400 гривень та за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон «Blackberry» відповідно до протоколів обшуків від 23.03.2016 року наданих у додатку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 вимогу, викладену в скарзі підтримали, просили суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_3 судовому засіданні проти скарги заперечували, вважали її необґрунтованою.

Прокурор пояснив суду, що вилучені товарно - матеріальні цінності є предметом кримінального правопорушення, на їх вилучення судом було надано дозвіл, вилучене має ознаки речових доказів, підтверджує протиправну діяльність, пов`язану з ухиленням від сплати податків.

Зокрема, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 за ч. 3 ст.212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у період 2014-2015 років ФОП ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_1 , основний вид діяльності - роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах, перебуває на податковому обліку у ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) спільно з ФОП ОСОБА_9 , шляхом приховування об`єму реалізації товарно-матеріальних цінностей, ввезених на територію України поза митним контролем (годинники, ювелірні вироби), умисно ухилилася від сплати податків на загальну суму 3,1 млн. гривень.

Оперативними заходами встановлено, що ОСОБА_8 здійснює авіарейси до держав Європи з метою придбання та транспортування поза митним контролем годинників та ювілейних виробів, які в подальшому реалізуються на території України, в тому числі і за допомогою ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_5 та інших.

Коштовні годинники реалізуються через мережу роздрібних магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_5 ) з залученням найманих працівників, яких оформлено приватними підприємцями без відображення в податковому та бухгалтерському обліках операцій з реалізації коштовних годинників на суму понад 20 млн. гривень.

Вилучене майно не відноситься до «тимчасового вилученого». 23.03.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за вказаною адресою проведено обшук.

За результатами проведення обшуку складено протокол, згідно якого вилучено годинники та ручки іноземного виробництва, на які відсутні будь-які документи щодо їх придбання (походження).

Зазначені товарно-матеріальні цінності вказані у протоколі обшуку, саме на їх відшукання і вилучення судом надавався дозвіл.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя при наданні дозволу на проведення обшуку надано дозвіл на вилучення годинників, ручок іноземного виробництва та інших товарно - матеріальних цінностей, вказане майно не відноситься до категорії тимчасово - вилученого.

Крім цього, вилучене майно є речовими доказами. 23.03.2016 року з метою документування протиправної діяльності ФОП ОСОБА_8 проводилась негласна (розшукова) слідча дія - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за місцем здійснення господарської діяльності у приміщенні магазину «Акцент» за адресою м. Запоріжжя пр. Леніна 151 / вул. Сталеварів 11, товарно-матеріальних цінностей, незаконно ввезених на територію України поза митним контролем (годинник). Для закупки використано заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти.

Обшук було проведено після закінчення оперативної закупки. Та саме під час обшуку вилучено «закупні грошові кошти» - заздалегідь ідентифіковані засоби. Вказані грошові кошти є речовим доказом, оскільки відносяться до проведеної негласної (розшукової) слідчої дії, є невід`ємною частиною процесуальних документів - протоколів.

Інші вилучені товарно-матеріальні цінності мають характер речових доказів, оскільки підтверджують залишки нереалізованого товару, що відповідно підтверджує оборот та валові витрати підприємства.

Ставлячи перед судом клопотання про повернення вказаних грошових коштів ОСОБА_5 фактично намагається отримати у своє розпорядження речові докази. Це призведе до їх втрати та перешкоджанню слідству у доведенні її провини перед судом. Як наслідок це унеможливить судом розглянути кримінальне провадження по суті.

Посилаючись на вищенаведене, прокурор просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Суд заслухавши заявника, адвоката, слідчого, прокурора, вивчивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Судом вивчено та оголошено матеріали, надані учасниками процесу:

Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2016 року (справа №331/2506/16-к, №1-кс/331/1541/2016) про проведення обшуку, постановленої на підставі клопотання начальника 1 ВКР СУ фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 погодженим прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 ;

Протоколом обшуку від 23.03.2016 р. за адресою: АДРЕСА_6 , згідно з яким слідчим вилучено грошові кошти в розмірі 309 400 гривень та мобільний телефон «Blackberry».

Постанова від 24.03.2016 р. старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_10 про приєднання предметів до справи як речових доказів, згідно з якою товарно-матеріальні цінності вказані протоколі обшуку в пунктах №№ 1-11,13-23,25 є матеріальними об`єктами кримінального правопорушення та мають доказове значення по кримінальному провадженню №0000005 від 14.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України;

Протокол ідентифікації засобів від 23.03.2016 р., згідно з яким під час проведення негласної слідчої дії ідентифіковані наступні засоби грошові кошти у сумі 309400 грн. В протоколі вказані серійні номери вилучених грошових купюр.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.п. 1, п.6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З огляду на постанову слідчого від 24.03.2016 р. про приєднання предметів до справи як речових доказів, не заслуговують на увагу твердження заявника про те, що товарно-матеріальні цінності, вказані протоколі обшуку є тимчасово вилученим майном в розумінні ст. 167 КПК України.

Таким чином, обшук було проведено після закінчення оперативної закупки і саме під час обшуку вилучено «закупні грошові кошти» - заздалегідь ідентифіковані засоби. Суд погоджується з доводами прокурора та слідчого, що вказані грошові кошти є речовим доказом, оскільки відносяться до проведеної негласної (розшукової) слідчої дії, є невід`ємною частиною процесуальних документів - протоколів. Тобто, у суду відсутні законні підстави для повернення вказаних грошових коштів ФОП ОСОБА_5 .

Інше майно, а саме мобільний телефон вказане у протоколі обшуку від 23.03.2016 р. вилучене у відповідності до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2016 року (справа №331/2508/16-к матеріал № 1-кс/331/1543/2016).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відмовити у зв`язку з необґрунтованістю в задоволенні скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1