н/п 1-кс/640/5800/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу «NIBULON SA» в особі представника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.04.2016 про відмову у розгляді клопотання, зобов`язання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 вчинити дії за клопотанням від 11.03.2016, -
встановив:
03.06.2016 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла скарга, яка, в системі автоматичного розподілу справ від 03.06.2016, визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_6 (а.с. 1).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 скарга повернута заявнику (а.с. 14).
Матеріали справи з апеляційного суду Харківської області надійшли до Київського районного суду м. Харкова 22.07.2016 (а.с. 108).
В системі автоматичного розподілу справ, 22.07.2016 о 17.19 годині (п`ятниця), розгляд справи визначено даному складу суду, вказані матеріали справи отримані секретарем з канцелярії 25.07.2016 (понеділок) (а.с. 109).
В поданій до суду скарзі, скаржник просить: 1) скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у розгляді клопотання від 28.04.2016; 2) клопотання від 11.03.2016 про проведення слідчих дій за його підписом, як представника потерпілого NIBULON SA, задовольнити в повному обсязі; 3) зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 провести слідчі (розшукові) дії, зазначені в клопотанні від 11.03.2016 з встановленням процесуальних строків у межах граничного строку їх проведення (а.с. 2-10).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.04.2016 про відмову у розгляді клопотання, зобов`язання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 вчинити дії за клопотанням від 11.03.2016; відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою в частині вимог про задоволення в повному обсязі клопотання від 11.03.2016 про проведення слідчих дій за його підписом, як представника потерпілого NIBULON SA (а.с. 110).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 за клопотанням представника скаржника ОСОБА_3 прийнято процесуальне рішення про розгляд даної скарги в режимі відео конференції, проведення якої доручено Центральному районному суду м. Миколаєва (а.с. 112, 113).
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник скаржника ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив вимоги задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, розглядаючи скаргу в частині, за якою відкрито провадження від 25.07.2016, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
29.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 в інтересах «NIBULON SA» зі скаргою на бездіяльність слідчого, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За змістом ст. 220 КПК України, слідчий, прокурор за результатами розгляду клопотання може прийняти одне з таких рішень: задовольнити клопотання; повністю або частково відмовити в задоволенні клопотання, про що винести вмотивовану постанову.
Проте, ст. 220 КПК України не передбачена така форма рішення слідчого як постанова про відмову у розгляді клопотання.
Фактично слідчим розглянуто вищевказане клопотання, але за результатами його розгляду не прийнято одне із рішень, передбачених вказаною нормою КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.04.2016 про відмову у розгляді клопотаннявинесена слідчим з недотриманням вимог ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та зобов`язання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання «NIBULON SA» в особі представника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 11.03.2016 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
При цьому, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 провести слідчі (розшукові) дії, зазначені в клопотанні від 11.03.2016 з встановленням процесуальних строків у межах граничного строку їх проведення, оскільки, як зазначено вище, вказане клопотання фактично слідчим не розглянуто. Процесуального рішення за результатами розгляду вказаного клопотання, передбаченого ст. 220 КПК України, на теперішній час слідчим не винесено, у зв`язку з чим, вказана вимога NIBULON SA» в особі представника ОСОБА_3 є передчасною.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу «NIBULON SA» в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.04.2016 про відмову у розгляді клопотання від 11.03.2016.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання «NIBULON SA» в особі представника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 11.03.2016 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1