КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3471/13-к
Провадження № 1-кс/552/579/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. , при секретарі Коломієць А.В., з участю прокурора Шкуренка С.Ю.

розглянувши подання слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей немає, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Київського району м. Полтави про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 Подання обґрунтовує тим, що у його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00011547 від 06.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України відносно ОСОБА_1, який у вечірній час, приблизно о 21 год. 45 хв. перебуваючи у приміщенні магазину Кулінічі, поряд з ринком Балковий, що по вулиці Зінківській в м. Полтава шляхом вільного доступу, повторно, відкрито викрав з каси грошові кошти в сумі 400 грн., що належать ТОВ Українсько-словенське підприємство хлібопекарський комплекс Кулінічевський, чим завдав шкоду на зазначену суму. Просив обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу тримання під вартою у звязку з тим, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, ніде не працює, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, у тому числі засуджувався до реальної міри покарання, що свідчить про те, що більш мяка міра запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Заслухавши слідчого, який наполягав на задоволенні клопотання, прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного ОСОБА_1, який просив не обирати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що він дійсно скоїв злочин, але він щиро кається у скоєному, після скоєння злочину повернувся до кафе, де був затриманий, від слідства не переховувався . Він має постійне місце проживання, проживає з матірю та сестрою, з якими працює не офіційно та отримує кошти на проживання слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання йому більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Матеріали клопотання не містять доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу на які вказує слідчий та прокурор.

Посилання слідчого і прокурора на те, що ОСОБА_1 скоїв злочин в період іспитового строку призначеного за попереднім вироком не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_1 був засуджений Київським районним судом м. Полтави 20.12.2010 року до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки. Отже іспитовий термін закінчився ще в грудні 2012 року.

Посилання на те, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності Кременчуцьким МУ УМВС України в Полтавській області та йому 03.03.2010 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та матеріалами клопотання. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачене лише новим КПК України, а у березні 2010 року таке повідомлення КПК України передбачене не було.

Не заслуговують на увагу посилання слідчого та прокурора про те, що на даний час перевіряється причетність ОСОБА_1 до скоєння інших злочинів.

Матеріали клопотання не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, а якщо причетність ОСОБА_1 до скоєння інших злочинів буде доведена, то КПК України передбачена заміна міри запобіжного заходу.

Оскільки слідчим та прокурором на надано суду жодних доказів, які б давали підстави стверджувати що ОСОБА_1 може перешкоджати проведенню кримінального провадженню з причин, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 177, 194,181 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Строк дії ухвали до 13 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва