АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів за участі: прокурора захисника законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні 13 квітня 2016 року з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває обвинувачений ОСОБА_7 , апеляцію його законного представника - ОСОБА_6 на постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня та 26 жовтня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Згаданими постановами судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано 31 серпня 2011 року запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а 26 жовтня того ж року продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 30 грудня 2011 року.
Не погодившись з такими постановами судді законний представник ОСОБА_6 оскаржила їх 23 березня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва, та просить, зокрема, апеляцію прийняти до розгляду і винести ухвалу, якою скасувати оскаржувані постанови судді та звільнити з під варти обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення законного представника щодо необхідності задоволення її апеляції без будь-яких змін і доповнень до неї, виступи захисника та обвинуваченого, які погодилися з доводами згаданої апеляції, доводи прокурора про необхідність визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання що апеляція законного представника - ОСОБА_6 не підлягає розгляду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваними постановами судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано 31 серпня 2011 року запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а 26 жовтня того ж року продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 30 грудня 2011 року.
Вказані постанови судді 30 березня 2012 року були оскаржені до Апеляційного суду міста Києва законним представником обвинуваченого ОСОБА_6 і до її апеляції були долучені копії цих постанов.
26 квітня 2012 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляція ОСОБА_6 була направлена до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України ( в редакції 1960 року).

31 травня 2012 року постановами Дніпровського районного суду відмовлено у задоволенні клопотань законного представника ОСОБА_6 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанов Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та про продовження строку тримання під вартою, а її апеляції визнані такими, що не підлягають розгляду.

Вказані постанови місцевого суду від 31 травня 2012 року ухвалами Апеляційного суду міста Києва, відповідно 17 та 31 липня 2012 року залишені без змін, а апеляції ОСОБА_6 без задоволення.

В апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_6 знову ставить питання про скасування постанов судді Дніпровського районного суду м. Києва про взяття під варту обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_7 від 31 серпня 2011 року та про продовження строку тримання його під вартою від 16 жовтня 2011 року, і звільнення ОСОБА_7 з під варти.

Апеляція на постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня та 26 жовтня 2011 року, відповідно, про обрання запобіжного заходу і про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядається судом апеляційної інстанції після набрання чинності 20 листопада 2012 року Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року (надалі - КПК України).
Відповідно до п.п. 9, 15 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Апеляційні скарги у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються у порядку, що діяв до набрання ним чинності, тобто в порядку визначеному КПК України 1960 року (надалі КПК України 1960 року), з наступними змінами.

Ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року), встановлено, що апеляція на ухвалу чи постанову судді, винесену в порядку, передбаченому статтями, зокрема, 165-2, 165-3, цього Кодексу, подається безпосередньо до апеляційного суду у строки, встановлені у цих статтях, і розглядається за правилами, встановленими статтею 382 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 165-2, 165-3 КПК України (в редакції 1960 року), апеляції на постанови судді як про обрання запобіжного заходу так і про продовження строків тримання під вартою можуть бути подані протягом трьох діб з дня їх винесення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), у разі подання апеляції з пропущеним встановленим ст. 349 вказаного Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.
У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги законного представника ОСОБА_6 вище зазначена апеляція подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про відновлення такого строку, а тому, в даному конкретному випадку, повинна бути визнана такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 349, 350, 353, 362, 382 КПК України (в редакції 1960 року), перехідними положеннями КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляцію законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня та 26 жовтня 2011 року, відповідно, про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту та продовження йому строку тримання під вартою, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 10/796/18/2016 Категорія: ст.ст. 165-2, 165-3 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1