АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/463/16-к
Провадження № 11-кп/791/929/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 липня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоноармійське, Василівського р-ну, Запорізької області, громадянин України, з базовою середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-31.08.2007 року Василівським районним судом Запрорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підстав ст. 75 КК України,звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-02.06.2009 року Василівським районним судом Запрорізької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі;

-23.07.2009 року Василівським районним судом Запрорізької області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-26.12.2014 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.12.2014 року, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 липня 2016 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 на початку вересня 2014 року, точної дати не встановлено, переслідуючи корисливу мету на таємне заволодіння чужим майном, маючи на це прямий єдиний умисел, діючи умисно, повторно, проник через вікно до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку телевізора «Liberton» вартістю 800 грн. та водяного насосу БЦН вартістю 400 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 200 грн.

Не погодившись з оскаржуваним вироком, заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини, кваліфікацію дій обвинуваченого та призначене покарання, просить змінити мотивувальну частину вироку, виключивши з неї посилання на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину повторно. В решті вирок залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована доводами про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування доводів вказує на те, що відповідно ч. 4 ст. 67 КК України та роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо будь яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статі Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження дії ОСОБА_7 були кваліфіковані, як крадіжка, вчинена повторно та поєднана з проникненням в приміщення.

За таких обставин, суд першої інстанції, безпідставно повторно врахував ознаку інкримінованого кримінального правопорушення вчинення злочину повторно, як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах, кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України та призначене йому покарання є обґрунтованими та належно мотивованими, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України та роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо будь яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статі Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз 26.12.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, та має не зняті і не погашені судимості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого визнана на вчинення злочину повторно.

Незважаючи на викладене, судом першої інстанції, обставиною, що обтяжує покарання, було визнано вчинення злочину повторно, чим допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції зміні, шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину повторно.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 липня 2016 року, відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину повторно.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: