overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/124/13- к
Номер провадження 1-кс/376/11/2013
УХВАЛА

"15" січня 2013 р. м. Сквира Київської області Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М.,

за участю прокурора прокуратури Сквирського району Київської області Постельги О.А.,

при секретарі судового засідання Сарсенгалієвій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сквирського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області, погодженого з прокурором про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 07.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сквирського району Київської області, який призначений у даному кримінальному провадженні, про проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що в проміжок часу з 28.05.2012 року по 12.10.2012 року перебуваючи на ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1, шляхом зловживання довірою, співвласника підприємства, незаконно, шляхом зняття готівки з банківського рахунку ТОВ "Інтердефаргі" заволодів грошовими коштами на суму 306 500 грн..

В домоволодінні ОСОБА_2, можливо зберігаються установчі документи ТОВ ""Інтердефаргі", які мають значення для розслідування кримінальної справи.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області є необґрунтованим та не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відсутні правові підстави для проведення обшуку, передбачені ст. 234 КПК України.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області, погодженого з прокурором прокуратури Сквирського району Київської області про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100від 07.12.2012 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/870/14-к
Номер провадження 1-кс/376/78/2014
УХВАЛА
"17" квітня 2014 р. м. Сквира Київської області
Під час, досудового розслідування у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку заступника прокурора Сквирського району Київської області ОСОБА_3 який підтримав клопотання, на мотивах зазначених у клопотанні суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Так, згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Статтею 163 ч.5 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно п.3 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Крім того, як вбачається з ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявність підстав, передбачених п.4 ст.162, ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, а тому в задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40,131,132,159-164 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2584/14-к
Номер провадження 1-кс/376/187/2014
УХВАЛА
"04" листопада 2014 р. м. Сквира Київської області
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Сквирського району Київської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про надання дозволу на проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування було встановлено, що працівники міліції за згодою власника житлового будинку ОСОБА_5 , 21.10.2014.2014 року провели огляд належного йому домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 в ході якого виявили та вилучили суху речовину рослинного походження темно-зеленого кольору із специфічним запахом коноплі, предмет зовні схожий на пристрій для куріння коноплі та сито.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
В матеріалах подання мається ксерокопія протоколу огляду місця події від 21.10.2014 року, в якому зафіксовано факт вилучення із домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 сухої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору із специфічним запахом коноплі, предмет зовні схожий на пристрій для куріння коноплі та сито.
Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Заслухавши доводи прокурора про обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує заявлене клопотання, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що вказана суха речовина рослинного походження темно-зеленого кольору із специфічним запахом коноплі, предмет зовні схожий на пристрій для куріння коноплі та сито, які були вилучені 21.10.2014 року, вилучені із цивільного обороту, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів злочину та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 233, 237 КПК України,суд
Задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння за АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/1615/337/2012
Справа № 1615/4586/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2012 Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Демиденко І.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 - на постанову від 29 серпня 2012 року прокурора м.Кременчука - про порушення кримінальної справи відносно директора ПАТ ВепрОСОБА_1 за фактом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

Так як, згідно із ст.2367 КПК України, скарга підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука, це є підставою для відкриття провадження за скаргою.

Обгрунтування скаржником доцільності зупинення слідчих дій час розгляду скарги знахожу надостатнім.

Так як в провадженні цього ж суду /суддя Сьоря С.І./ з 06.09.2012 року перебуває аналогічна скарга ОСОБА_1, розгляд якої триває, скарги слід обєднати в одне провадження та передати судді Сьорі С.І. для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 - на постанову від 29 серпня 2012 року прокурора м.Кременчука - про порушення кримінальної справи відносно директора ПАТ ВепрОСОБА_1 за фактом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Справу обєднати в одному провадженні із справою № 1615/4419/12 та передати для розгляду по суті судді Сьорі С.І.

Постанова не оскаржується.

Суддя І.О.Демиденко
Провадження № 1-кп/537/65/2016
Справа № 537/734/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0001093 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Потерпілий не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.
Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого , суд встановив наступне .

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому судове засідання необхідно відкласти та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 приводом до суду для участі в судовому засіданні.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0001093 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України відкласти до 13 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.
Доставити приводом в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 27 квітня 2016 року на 13 год. 00 хв. обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , проживаючого: АДРЕСА_1
Виконання ухвали покласти на Крюківський ВП КВП ГУНП в Полтавській області.
Про виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4-1622/572/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про проведення виїмки по кримінальній справі №103230575,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2012 року старший слідчий СВ прокуратури Полтавської області молодший радник юстиції ОСОБА_1А звернувся до суду з вказаним поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, в якому прохає надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів поданих ОСОБА_2 (код 8) за 2007-2011 роки, в приміщенні ДПІ Червонозаводського району м. Харкова за адресою: м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, 17.

Як слідує із подання, 30 січня 2012 року СВ СУ УМВС України в Полтавській області порушена кримінальна справа за фактом розтрати чужого майна - коштів УПГГК ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» виділених на капітальне будівництво, шляхом зловживання службовими особами УПГГК ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» своїм службовим становищем, вчиненими в особливо великих розмірах, на загальну суму 6 856 279 грн. 28 коп., за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 178 КПК України виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.178 КПК України виїмка матеріальних цінностей секретної інформації та/або документів, що містять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Відповідно до п.13 ППВС України від 28 березня 2008 року N2 : суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно-розшукову або контр розвідувальну справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо.

Дослідивши матеріали, додані до подання про проведення виїмки, приходжу до висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки не має даних про те, що відносно ОСОБА_2 заведена оперативно-розшукова справа чи порушена кримінальна справа та немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року N2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», -

П О С Т А Н О В И В :

В подані старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про проведення виїмки по кримінальній справі №103230575 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області протягом трьох діб.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 567/285/16-к
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000051 від 08 лютого 2016 року,

встановила:
29 березня 2016 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000051 від 08 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000051 від 08 лютого 2016 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 06 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (35800 м. Острог, вул. Східна, 82 Рівненської області).

В судове засідання викликати прокурора - ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 571/69/16-к
У Х В А Л А
29 березня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

судді одноособово ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 10.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 проти призначення судового розгляду не заперечували.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
1.Підготовче провадження закінчити.

2.Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити на 21 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

3.Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська,14, Рівненської області).

4.В судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , свідків згідно задоволених клопотань.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 697/2184/15-к
номер провадження 1-кп/695/291/15
Номер рядка у звіті 20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянув заяву начальника арештного дому Черкаського СІЗО про уточнення строку продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , розпочате за ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 23.12.2015 року продовжено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою строком до 60 днів, строк дії ухвали - до 19 лютого 2016 року.
До суду з заявою про уточнення строку дії ухвали звернувся начальник арештного дому - Черкаського СІЗО №30, оскільки в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду від 23.12.2015 року зазначено, строк дії ухвали до 19 лютого 2015 року.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 23.12.2015 року, зазначивши дійсний строк дії ухвали до 19.02.2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України , -

УХВАЛИВ

Виправити описку в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду від 23.12.2015 року зазначивши: строк дії ухвали - до 19 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2263/16-к
Провадження №1-кс/711/622/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року слідчий Суддя Придніпровського районного суду м. ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши адвоката ОСОБА_3 на постанову СУ УМВС України в Черкській області ОСОБА_4 від 03.08.2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову СУ УМВС України в Черкській області ОСОБА_4 від 03.08.2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.

Ухвалою від 03.03.2016 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду на 24.03.2016 р.

16.03.2016 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в якій остання просить залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову СУ УМВС України в Черкській області ОСОБА_4 від 03.08.2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
31 грудня 2015 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор прокуратури м.Черкаси звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України на 04 січня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1