Справа № 487/4665/16-к
Провадження № 1-кс/487/852/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002588, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.09.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу з метою приводу відповідає вимогам статті 188 КПК України та подано після подання клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

04.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002588 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра у тому, що 04.06.2016 біля 08 години 00 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись біля бару «Турал», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна 3-Б, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, знаходячись у вказаний час, у вказаному місці ОСОБА_5 , у палатці розташованій біля входу до бару «Турал», побачив чоловічу сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 , та у якій знаходились грошові кошти у сумі 800 гривень. В цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , та відсутністю уваги збоку сторонніх осіб, таємно заволодів вищевказаним майном та в подальшому утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Крім того, 13.06.2016 приблизно о 16 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_7 , які прогулювались вздовж вул. Будьоного в м. Миколаєві, неподалік від ЗОШ №34, виник корисливий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна.

Так, знаходячись у вказаний час у вказаному місці ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_7 , рухаючись вздовж вул. Будьоного у сторону вул. Чигрина в м. Миколаєві, побачили ОСОБА_8 , який йшов їм на зустріч у напрямку Центрального ринку м. Миколаєва. Після чого ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 відібрати у ОСОБА_8 мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , разом з малолітнім ОСОБА_7 підійшли впритул до ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в області обличчя ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому один удар кулаком правої руки в області обличчя. В подальшому, ОСОБА_7 вирвав з рук ОСОБА_8 мобільний телефон Samsung GT-I8160 чорного кольору, вартістю 1600 гривень, який належав ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.

27.07.2016 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, копію якого було вручено ОСОБА_5 , його законному представнику та захиснику.

09.08.2016 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, копію якого було вручено ОСОБА_5 , його законному представнику та захиснику.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідків; протоколами допиту потерпілого; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідкам; речовим доказом; протоколами огляду предметів; протоколом допиту підозрюваного.

21.09.2016 р. слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , відповіддю Комунального закладу «Миколаївського центру соціально-психологічного реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради, що вказує на наявність підстав вважати, що залишаючись на свободі в подальшому ОСОБА_5 стане переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Приймаючи до уваги, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , , а також є достатні підстави вважати, що до початку розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , останній вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 188-190,193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Дати дозвіл на затримання з метою приводу до Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходжу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 23 грудня 2016 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1