Справа № 190/1296/16-к
Провадження №1-кс/190/70/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 15.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, українець, громадянин України, не працює, неодружений, військовозобов`язаний (перебуває на військовому обліку), освіта неповна загальна середня, зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий:

21.03.2016 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

21.04.2016 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернулась слідчий П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Згідно клопотання ОСОБА_5 15.06.2016 року приблизно о 09 год. 35 хв., повтороно, знаходячись поблизу ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою вул. Комсомольська 55 а м. П`ятихатки Дніпропетровської області таємно викрав велосипед марки «Україна», зеленого кольору, належний ОСОБА_7 та після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.
Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

За даним фактом 15.06.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0000661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15 червня 2016 року о 18 год. 45 хвл. ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення та 16 червня 2016 року останньому оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.06.2016 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послалася на те, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілу та свідків, вчинятиме нові кримінальні правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальне правопорушення вчинено особою, яка є раніше судимою, на даний момент судимість якої не знята та не погашена, за місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зхисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив суд обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки підозрюваний вину увчиненні злочину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, схильний до вчинення корисливих злочинів, на що вказує копія вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року за яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами протоколом огляду місця події від 15.06.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду від 15.06.2016 року, висновком товарознавчої експертизи № 63 від 15.06.2016 року, постановою про визнання речовим доказом.

Суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час досудового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких на даний час є обґрунтована підозра. Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 згідно характеристики з місця проживання характеризується посередньо, не має постійного місця роботи, що в свою чергу може вплинути на вчинення підозрюваним нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування; може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування), впливати на показання як потерпілої так і свідків у даному провадженні.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, іншого до суду не надано, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст.177 КПК України.
Отже судом при розгляді клопотання встановлено, що наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачає необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчинені умисного середньої тяжкості злочину може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим способом, в т.ч. впливати на свідків та безпосередньо на потерпілу при обранні більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання вищевказаних ризиків, а тому згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000661 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 13.08.2016 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15.06.2016 року.

Строк дії ухвали по 13.08.2016 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 27560 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з особами, що зловживають алкогольними напоями та вживають наркотичні і психотропні речовини.

Зазначені обов`язки діють два місяці з дня звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1