Справа №295/8961/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю обвинуваченого - ОСОБА_4

з участю захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0004173 від 21.06.2016р. стосовно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89КК України

по обвинуваченню за ч.2 ст.263КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 05 травня 2016року близько 19 години, перебуваючи біля входу до стадіону «Спартак», що розташований в м. Житомирі по вул. Київській, 49, незаконно, шляхом знахідки, заволодів кастетом, який незаконно, зберігаючи при собі, носив вулицями міста Житомира до 16 години 20 хвилин 07 травня 2016 року.

А, 07 травня 2016року о 16 годині 20 хвилин під час проведення огляду місця події за адресою: м.Житомир, площа Перемоги, буд.1, у ОСОБА_4 працівниками поліції було виявлено та вилучено кастет, що є контактною неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, який він носив без передбаченого законом дозволу вулицями міста Житомира.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному носінні холодної зброї кастету, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України.

23 червня 2016року на стадії досудового розслідування в приміщенні прокуратури м.Житомира за адресою м.Житомир, вулиця Леха Качинського,2 між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст.468,469,472КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у незаконному носінні холодної зброї кастету без передбаченого законом дозволу, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.263КК України та визначено покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 у виді 200 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження означеної угоди, встановлені ч.2 ст.473КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та показав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263КК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476КПК України.

Захисник просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, показання обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для затвердження цієї угоди.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, як передбачено ч.4ст.469КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий не допускається.

Згідно п.1ч.3ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Як встановлено судом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263КК України. Даний злочин відповідно до ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості. Потерпілі по даному кримінальному провадженні відсутні. Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинено даний злочин, а тому його дії кваліфікує за ч.2 ст.263КК України.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені п.п.1-4 ч.4 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472КПК України, а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474КПК України.

Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 23 червня 2016року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст.67КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової експертизи холодної зброї в сумі 527грн 76коп, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.314, 370, 371, 372, 394,468, 472-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263КК України від 23 червня 2016року, укладену сторонами по кримінальному провадженню №0004173 від 21.06.2016р. між прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.263КК України та призначити покарання за цим законом у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законно силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Житомирській області судової експертизи холодної зброї в сумі 527грн 76коп.

Речові докази: вилучений у ОСОБА_4 кастет, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП ГУНП України в Житомирській області знищити.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченим виключно з підстав призначення покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4-7 ст.474КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав - призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1