overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/1109/16-к
Провадження № 1-в/685/43/16
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора поліції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполь подання начальника Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 , про припинення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Монастирець, Хустського району, Закарпатської області, проживає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 , звернувся в суд з поданням про припинення адміністративного нагляду, встановленого 26 січня 2016 р. Теофіпольським районним судом Хмельницької області над засудженим ОСОБА_6 , оскільки впродовж останніх шести місяців до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду не притягувався, перестав бути небезпечним для суспільства, не допускає порушень громадського порядку, позитивно характеризується за місцем проживання.

Засуджений ОСОБА_6 , про час та місце розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Подання розглянуто за його відсутності.

В ході розгляду подання прокурор вважає за можливе, враховуючи посередню характеристику засудженого за місцем проживання, припинити адміністративний нагляд за ним.

Подання підлягає задоволенню.

Постановою Теофіпольського районного суду від 26 січня 2016 року був встановлений адміністративний нагляд в порядку п. «в» ст. 3, ст. 4-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо ОСОБА_6 , засудженого 18 квітня 2005 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 8 Закону, адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу внутрішніх справ достроково, якщо піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно характеризується за місцем проживання.

ОСОБА_6 , посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою виданою Турівською сільською радою, а тому вбачається за можливе припинити адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст. 158, 159 КВК України, ст.ст. 3, 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В :

Припинити за ОСОБА_6 адміністративний нагляд, встановлений постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5194/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27 вересня 2016 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

Угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення справи до судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про тимчасове залишення ОСОБА_4 у Криворізькому слідчому ізоляторі на час розгляду даної кримінальної справи у суді, оскільки останій, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року, засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі та після набрання вироком законної сили буде етапований до виправної колонії.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі … для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369,537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про про тимчасове залишення ОСОБА_4 у Криворізькому слідчому ізоляторі - задовольнити.

Тимчасово залишити у Криворізькому слідчому ізоляторі - засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Судовий розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1597/16-к
Номер провадження 1-кп/213/199/16
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених, захисників, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000667, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходиться дане кримінальне провадження. В судовому засіданні було заявлено клопотання про об,єднання даної справи зі справою відносно ОСОБА_4 , що перебуває на розгляді в судді ОСОБА_6 . Оскільки суддя ОСОБА_6 брала участь в даному провадженні як слідчий суддя, вона їх об,єднати не може, тому просили об,єднати саме в даному провадженні. Заперечень не надійшло.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176,177, 194,217,314-316,334,343,371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об`єднати кримінальне провадження № 213/1597/16-к (пр.№ 1-кп/213/199/16) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, з кримінальним провадженням № 213/3407/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 213/3407/15-к.

Відкласти розгляд справи до 09.11.2016р. до 15:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4633/16-к

УХВАЛА
01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, та керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року місто Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003107 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, її повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, згідно ст. ст. 395, 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 14 листопада 2016 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала
іменем України 31 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000448,
В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року захисником було подано касаційну скаргу на зазначене судове рішення.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
В межах встановленого строку ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, однак усунув не всі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19 вересня 2016 року.
Касаційна скарга містить істотні суперечності, оскільки з її мотивувальної частини вбачається, що захисник вказує на істотне порушення кримінального процесуального закону, вважає засудження свого підзахисного незаконним, у зв`язку з чим просить закрити кримінальне провадження. Разом із тим наголошує на невідповідності призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Така позиція захисника позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження. ОСОБА_4 необхідно визначитися з його позицією щодо підстав для скасування судового рішення. Конкретизувати, які саме допущено порушення - неправильно застосовано кримінальний закон чи призначено суворе покарання за вчинене.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається у разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2181/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2618/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
31 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 643/2181/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.128 КК України за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції та потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції та потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року.
Виконати вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем україни

01 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2016 року, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2016 року повернуто особі, яка її подала,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України. Так, в касаційній скарзі захисника не було наведено обґрунтувань на підтвердження його думки щодо незаконності судових рішень з підстав зазначених в положеннях ст.ст. 412, 413, 414 КПК України.
Оспорюючи судові рішення районного суду та суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 вказував на однобічність досудового та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, як на підстави для їх скасування, що відповідно ст. 438 КПК України не є предметом перевірки у суді касаційної інстанції.

Станом на 28 жовтня 2016 року захисником в установлений судом строк недоліки касаційної скарги, про які йому було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 16 травня 2016 року, не усунуто.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. У зв`язку з наведеним касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 175/4076/16-к
Провадження № 1-в/175/83/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання та дострокове зняття судимості,
встановив:
17 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить звільнити його від відбування покарання згідно ст. 84 КК України.

У своєму клопотанні засуджений посилається на те, що у нього травма хребта та на сьогодні у нього виникла необхідність у лікуванні в Німеччині або Ізраїлі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 своє клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Представник КВІ покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 84 Кримінального кодексу України, особа яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Згідно ч. 5 ст. 154 КВК України, клопотання про звільнення від відбування покарання внаслідок іншої тяжкої хвороби подається до суду начальником органу або установи виконання покарань. Одночасно з клопотанням до суду надсилаються висновок лікарської комісії й особова справа засудженого. У клопотанні вказуються дані, які характеризують поведінку засудженого під час відбування покарання.

Інший порядок звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою чинним законодавством не передбачено. Тобто єдиним законним приводом до розгляду питання про звільнення від відбування покарання засудженого, який захворів на тяжку хронічну хворобу є подання адміністрації установи, в якій засуджений відбуває покарання.

Таким чином, відсутні законні підстави для звільнення останнього від відбування покарання.

Керуючись ст.84 КК України, ст.154 КВК України, ст. ст.537,539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6438/16-к
провадження № 1-в/208/726/16
УХВАЛА
24 жовтня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК №34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування/встановлення відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК №34 та призначити до розгляду на 02.11.16 року о 14:30 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1