У Х В А Л А

Справа № 183/4591/16

№ 1-кс/183/677/16

10 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.04.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ст. 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 07.08.2007 року звільнений умовно-достроково з Жовтоводської виправної колонії № 26 на підставі постанови Жовтоводського міського суду від 30.07.2007 року, не відбутий термін покарання 1 рік 2 місяці 3 дні;

- 24.04.2009 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін 6 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 04.04.2005 року, до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі, з урахуванням тримання під вартою з 31.10.2008 року до 03.11.2008 року;

- 30.05.2012 року звільнений умовно-достроково з Софіївської виправної колонії № 45 на підставі постанови Софіївського міськрайонного суду від 22.05.2012 року, не відбутий термін покарання 11 місяців 10 днів;

- 25.04.2016 року повідомлений про підозру по кримінальному провадженню № 0001025 від 24.03.2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України. 27.04.2016 року кримінальне провадження направлено до Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з обвинувальним актом;

- 27.05.2016 року повідомлений про підозру по кримінальному провадженню № 0001043 від 21.03.2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. 31.05.2016 року кримінальне провадження направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом;

- 17.06.2016 року повідомлений про підозру по кримінальному провадженню № 0002079 від 28.05.2016 року за ч. 3 ст.185 КК України. 29.06.2016 року кримінальне провадження направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 25 липня 2016 приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_7 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 .

В цей момент невстановлена в ході досудового розслідування особа побачила у дворі вказаного будинку раніше незнайомого ОСОБА_8 з мобільним телефоном у руках, та в цей момент у невстановленої в ході досудового розслідування особи виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Після чого невстановлена в ході досудового розслідування особа запропонувала ОСОБА_7 скоїти разом з ним даний злочин, на що останній погодився, тим самим вступивши у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою.

Далі, 25 липня 2016 року приблизно о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , підійшли до потерпілого ОСОБА_8 і, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме завдаючи останньому удари ногами та руками у різні частини тіла, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин нижньої щелепи з права, саден на лобі з права і животі зліва, що у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості, після чого відкрито заволоділи належним йому майном: мобільний телефоном марки «Samsung A310F Galaxy A 3 Black», імей: НОМЕР_1 , вартістю 6 665 гривень 83 копійки, в чохлі «Global Extra Slim», вартістю 124 гривні 17 копійок, карта пам`яті на 16 Гб, вартістю 200 гривень, ключі від квартири та автомобіля марки «Фольцваген», що не несуть для потерпілого матеріальної цінності, гроші в сумі 200 гривень, після чого, утримуючи в руках викрадене майно, ОСОБА_7 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою втекли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку.

ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа своїми діями умисно завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7 190 гривень.

06.08.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 є особою судимою за злочини проти власності, перебуваючи на свободі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних злочинів проти власності, про що свідчить долучена довідка про судимість, продовжив вчиняти злочини проти власності, тобто це свідчить про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі вчиняв та вчиняє інші кримінальні правопорушення. Враховуючи вищевикладене, це свідчить про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає неможливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає достатнім застосувати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу огляду місця події від 25.07.2016 року; протоколу огляду видачі ОСОБА_7 речових доказів; протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ; допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих кримінальних правопорушень проти власності, на даний момент у провадження Новомосковського міськрайонного суду надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 : 31.05.2016 року у кримінальному провадженні № 0001043 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України; 29.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0002079 за ч. 3 ст. 185 КК України. А також у провадженні Червоногвардійського районного суду м. Дніпро 27.04.2016 року у кримінальному провадженні № 0001025 за ч. 2 ст. 190 КК України, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, тобто, є підстави вважати, що ОСОБА_7 матиме реальну можливість знову продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Слідчий суддя також вважає, що, виходячи з наданих доказів, ОСОБА_7 під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вчинив кримінальні правопорушення, таким чином вже порушував умови застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати положення ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний неповнолітніх дітей на утриманні не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, тому можна зробити висновок про те, що ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків не має. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 70 мінімальних заробітних плат повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 жовтня 2016 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_9 у виді 70 мінімальних заробітних плат, а саме 101500 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_10 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні поза межами Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Новомосковської місцевої прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1