Справа № 591/3245/16-к
Провадження № 1-кс/591/1766/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 02.02.2016 стосовно слідчого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.364 КК України

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017 від 02.02.2016 стосовно слідчого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.364 КК України.

В обґрунтування скарги вказані обставини, що досудовим розслідуванням не в повній мірі оцінені фактичні обставини справи та передчасно закрито кримінальне провадження.

Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, тому що в постанові не виписана об`єктивна сторона складу злочину. Представник вказала, що слідчий задовольнив та виконав всі її клопотання, але вона не згодна з висновками та з тим, що винному не пред`явлено обвинувачення.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, встановив наступне.

Заявником ОСОБА_3 до Зарічного районного суду м.Суми подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України на постанову від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження №0000017 від 02.02.2016 за ч. 1 ст. 364 КК України щодо незаконного утримання та підміни працівниками Сумського міського відділу ГУ НП в Сумській області вантажу лущеного волоського горіху, який було вилучено під час обшуку 24.05.2015 у ОСОБА_3 в кількості 348 ящиків.
У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що в порушення "Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду", слідчий ОСОБА_6 не провів передачу вилученого у скаржника волоського горіху з одночасним отриманням від власника відповідної розписки, а натомість склав протокол огляду місця події, де зазначив про передачу майна у присутності понятих.
Слідчий вважає, що зазначені доводи скаржника є помилковими, оскільки згідно ст. 103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі. Відповідно до ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих.
Щодо обставин повернення майна ОСОБА_3 , слідчим було встановлено що на підставі ухвали слідчого судді 29.04.2016 слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області слідчим ОСОБА_6 проведено обшук автомобіля, з якого вилучено волоський чищений горіх у кількості 348 картонних ящиків. Тимчасово вилучене майно передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Троян-Суми» ОСОБА_7 про що складено акт приймання-передачі майна. Розглядаючи клопотання слідчого про арешт вилученого майна, слідчим суддею було відмовлено у його задоволенні.
У ході огляду 07.05.2015 на території гаражного кооперативу "Лебединський" у м. Суми проведено зважування ящиків з горіхом. Відповідно до протоколу огляду, огляд здійснювався у присутності понятих та власника - ОСОБА_3 . На пропозицію слідчого отримати тимчасово вилучене майно, ОСОБА_3 відмовився, посилаючись на пошкодження упаковочного матеріалу та наявність у ящиках горіху гіршої якості, ніж був вилучений. При цьому, матеріали провадження містять розписку ОСОБА_3 від 06.05.2015, у якій зазначено про отримання вилучених товарно-матеріальних цінностей у повній кількості, ящики пошкоджень не мають, опечатані бірками з підписами понятих.
Відповідно до розписки, наданої ОСОБА_7 , останній отримав від слідчого ОСОБА_6 на відповідальне зберігання 348 ящиків, заповнених волоським горіхом.
Відповідно до протоколу огляду від 22.05.2015, який проводився при участі понятих, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчим надано доступ власнику майна ОСОБА_3 та запропоновано його отримати. ОСОБА_3 повернуте майно, вилучене 29.04.2015.
Постановою від 29.04.2016 кримінальне провадження №0000017 було закрите в частині стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364 КК України.
Змістом ч. 1 ст. 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з метою, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На виконання завдання кримінального провадження, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, надавати їм належну оцінку та забезпечувати прийняття законних, неупереджених процесуальних рішень.

Із аналізу постанови про закриття кримінального провадження можна зробити висновок, що слідчим прокуратури не були виконані всі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне і неупереджене проведення досудового розслідування, а тому така постанова є передчасною та такою, що винесена без з`ясування всіх обставин справи.

29.04.2015 слідчий Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 здійснив обшук належного ОСОБА_3 автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 та вилучив з нього майно, що є приватною власністю скаржника вагою - 3,75 тон лущеного грецького горіху.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2015 №592/4095/15-к було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна (лущеного грецького горіху) та вказано на необхідність негайного повернення вилученого майна.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.01.2016 №592/22/16-к зобов`язано слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 майно, вилучення якого здійснено 29.04.2015 року на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.04.2015 про проведення обшуку автомобіля.
Скаржник не згодний з тим, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий посилається на протокол огляду, відповідно до якого ОСОБА_3 повернули вилучене майно.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження, допитаний ОСОБА_6 пояснив, що в кінці травня ОСОБА_3 повторно прибув для отримання вилученого вантажу. Для передачі вилученого майна ОСОБА_6 запросив понятих, які брали участь у перевантажуванні ящиків. Кондратенко відмовився писати розписку про отримання майна, тому передачу зафіксовано у протоколі огляду, де зазначено, що ОСОБА_3 повернуто вилучене 29.04.2016 року майно. Вказаний протокол огляду не підписаний ОСОБА_3 .
У судовому засіданні скаржник повідомив про те, що слідчий ОСОБА_6 пропонував йому поза процесуальним шляхом повернути вилучене майно та ввів в оману ОСОБА_3 , якій заздалегідь написав розписку про отримання свого майна, яке, як він зазначив, не отримав. Заявники не виключають в діях слідчого ОСОБА_6 службової недбалості.

Ці відомості можуть вказувати на склади злочинів, які перевірені не були.

На виконання завдання кримінального провадження, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, надавати їм належну оцінку та забезпечувати прийняття законних, неупереджених процесуальних рішень.

З даних положень вбачається, що тільки за результатами проведення прокурором, слідчим всіх належних та допустимих процесуальних дій досудового розслідування, ними можуть прийматися остаточні рішення по кримінальному провадженню, якою в розумінні ст.ст. 110, 284 КПК України є у тому числі постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим не в повному обсязі виконано вищезазначені вимоги процесуального закону та передчасно закрито кримінальне провадження.

Тому, вказану постанову необхідно скасувати, як винесену передчасно, а матеріали повернути прокурору для проведення додаткової перевірки.

Разом з тим суд зазначає, що слідчий в справі є процесуально незалежною особою та суд не вправі робити висновки щодо необхідності пред`явлення слідчим комусь обвинувачення.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження №0000017 від 02.02.2016р. за ч.1 ст.364 КК України стосовно ОСОБА_6 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1