Ухвала
іменем україни

22 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретарі за участю прокурораОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 22 липня 2016 року про повернення апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 липня 2016 року відмовлено адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зарахування ОСОБА_6 в порядку ч. 5 ст. 72 КК в строк покарання визначеного за сукупністю вироків, строку попереднього ув`язнення за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2012 року.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою про перегляд цього рішення в порядку апеляційної процедури.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області 22 липня 2016 року повернуто апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.
Апеляційний суд виходив із того, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону, строк на апеляційне оскарження ухвали суду постановленої за результатами розгляду вказаного провадження, обчислюється з дня її оголошення, а тому вирахуваний адвокатом ОСОБА_9 строк оскарження, а саме з дня отримання ним копії судового рішення, є невірним.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що внаслідок неналежного повідомлення його про час та місце розгляду клопотання в районному суді, він не був присутнім в судовому засіданні, а тому оскаржив рішення в межах строку, котрий рахував з дня отримання ним копії ухвали.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
У силу ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення лише у тому випадку, якщо судове рішення ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 539 КПК при вирішенні судом питань пов`язаних з виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого тощо. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зарахування ОСОБА_10 у строк покарання строку його попереднього ув`язнення за першим вироком, постановлена 04 липня 2016 року у присутності самого засудженого, представника Сокирянської виправної колонії № 67 та прокурора, тобто з викликом сторін кримінального провадження. Строк на апеляційне оскарження цього рішення, відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, закінчився 11 липня 2016 року.
Разом із тим, адвокат ОСОБА_7 на зазначену ухвалу районного суду подав апеляційну скаргу лише 12 липня 2016 року, про що прямо зазначив у скарзі, посилаючись на те, що фактично отримав копію рішення 11 липня 2016 року.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою 12 липня 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали від 04 липня 2016 року, заявник питання щодо поновлення цього строку у скарзі не порушував.
Отже, виходячи з наведеного, суддя апеляційного суду діяв відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК та обґрунтовано повернув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 .
Що стосується поважності причин пропуску строку у зв`язку з неналежним повідомленням адвоката ОСОБА_7 про місце та час розгляду його клопотання в суді першої інстанції, то вони є предметом розгляду апеляційного суду у разі звернення захисника з клопотання про поновлення вказаного строку оскарження ухвали від 04 липня 2016 року.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи захисника ОСОБА_7 про незаконне повернення його апеляційної скарги безпідставними, а касаційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 22 липня 2016 року про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 липня 2016 року про відмову у задоволенні його клопотання про зарахування ОСОБА_6 у строк покарання строку попереднього ув`язнення залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3