Справа № 639/2015/16-к
1-кп/639/220/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.12.2009р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 11.10.2012р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 10.12.2013р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 23.11.2015р. за відбуттям строку покарання, без офіційного місця реєстрації та мешкання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння навмисних корисних злочинів, після звільнення з місць позбавленн волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість знову скоїв умисний злочин за наступних обставин.
ОСОБА_4 , перед звільненням з місць позбавлення волі 02.10.2015р. ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова, на підставі ст.ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходити з квартири в період часу з 21.00 по 4.00 ранку, крім виходу на роботу; заборона знаходитись в кафе, барах, ресторанах та інших торговельних закладах, де реалізують спиртні напої на розлив, з метою вживання спиртних напоїв; заборона виїзду з особистих справ за межі своєї області без письмового дозволу начальника РВ за місцем мешкання; реєструватися у РВ за місцем проживання в дні, визначені співробітниками міліції.
Звільнившись 23 листопада 2015 року з Диканівської виправної колонії №12 Харківської області ОСОБА_4 , прибув до Жовтневого району м. Харкова за повідомленою ним виправній установі адресою: АДРЕСА_1 , та став на облік у Жовтневому відділенні поліції Ленінського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.
Однак ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, будучи ознайомленим зі встановленими йому обмеженнями, в період дії адміністративного нагляду, а саме: 30.12.2015р. та 10.01.2016р., допустив порушення встановлених відносно нього обмежень, за що його було притягнуто Жовтневим районним судом м. Харкова до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП.
В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин 16.01.2015р. залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що було офіційно зафіксовано інспектором Жовтневого відділенні поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області у листі контролю за дотриманням встановлених обмежень.
Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 20.01.2016р. звернувся до Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП України в Харківській області із заявою про зміну місця свого мешкання і подальшу передачу справи про адміністративний нагляд до Орджонікідзевського ВП ГУ НП України в Харківській області, зазначивши адресу свого майбутнього місця проживання: АДРЕСА_2 .
При цьому ОСОБА_4 , у період з 20 січня по 15 лютого 2016 року, продовжуючи свої злочинні дії, достовірно знаючи, що відносно нього встановлений - адміністративний нагляд, будучи ознайомленим із встановленими йому обмеженнями, в порушення правил адміністративного нагляду, після того, як 16.01.2016р. залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин не прибув за повідомленою ним органу поліції новою адресою, а саме: м. Харків, вул. Миру, 102, та не став на облік до Орджонікідзевського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, здійснив всі необхідні протиправні дії спрямовані на порушення правил адміністративного нагляду, які виразились у самовільному залишенні ним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду, що 02 жовтня 2015 року, Червонозаводським районним судом м. Харкова відносно нього встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців із обмеженнями щодо виїзду за межі міста і зобов`язанням про явку до райвідділу міліції для реєстрації.
Після звільнення з місць позбавлення волі 23.11.2015р. він, прибув до місця свого тимчасового проживання: АДРЕСА_1 та став на облік у поліцію. Через те, що в подальшому не міг знайти де проживати повідомив Жовтневий відділ поліції, що виїжджає з цієї адресу на іншу, але до нового місця мешкання не прибув та на облік у Орджонікідзевській відділ поліції не став, чим порушив умови відбування адміністративного нагляду.
До цього він двічі притягувався до адміністративної відповідальності Жовтневим районним судом м.Харкова за порушення правил адміністративного нагляду. Оскільки він є сиротою, то постійного місця мешкання не має.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини по справі, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, з урахуванням думки прокурора, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_4 і кваліфікує його дії за ст.395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду у формі самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.
Обтяжуючих покарання обставин, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він із середньою спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий: 25.12.2009р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 11.10.2012р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 10.12.2013р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 23.11.2015р. за відбуттям строку покарання, без офіційного місця реєстрації та мешкання, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді арешту.
Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і, попередження вчинення ним нових злочинів.
До набрання вироком законної сили суд, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи, що ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання та реєстрації, вважає за необхідне обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27, взівши його під варту в залі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 2 (двох) місяців арешту.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ХУВП №27, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, ОСОБА_4 , який тримається під вартою, у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1