Справа № 357/5834/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/254/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, із середньо технічною освітою, не працюючому, не одруженому, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43 500 грн.,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20 травня 2016 року, ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання задоволено, та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.07.2016р. (включно). Також ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 43500грн..

Слідчий суддя ухвалене рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Зазначив, що підозрюваний не одружений, має на утриманні малолітню дитину, проте остання не проживає разом з ним, зареєстрований в одному місці, а проживає в іншому, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, тому, на думку слідчого судді може вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вважає, що слідчим суддею проігноровано аргументи захисту, про те, що ОСОБА_7 не вчиняв крадіжку, а знайшов речі в лісі не в день вчинення крадіжки. Крім цього зазначає, що його малолітня донька, дійсно не проживає разом з ним, проте він її повністю матеріально утримує.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості діяння інкримінованого ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ..

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Більше того, слідчим суддею визначено альтернативу триманню під вартою у виді застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни та задоволення апеляційної скарги захисника, немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І: