-----------------------------------------------------------------
Дело № 1512/4-27/11
В жалобе ОСОБА_1 указывает, что 30.07.2009 года, приблизительно в 20 часов 30 минут, возле дома расположенного по ул. Чапаева, 1/3, в г.Одессе, без причинно, выражаясь нецензурной бранью ОСОБА_2, нанес ему удар в область паха, после чего он сел в машину и уехал. В тот же день он обратился за медицинской помощью в городскую клиническую больницу № 10 в г.Одессе, где ему оказали первую медицинскую помощь и рекомендовано прохождение амбулаторного лечения по месту жительства.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что у него возник конфликт с дочерью ОСОБА_2 которая своим автомобилем перегородила проезд по переулку граничащего между улицами Эстонской и Мичурина, из за чего он был вынужден ехать в объезд по плахой дороге. Объехав переулок, он вспомнил, что забыл документы на автомобиль. Оставив машину со стороны улицы Эстонской, он по переулку направился за документами. В этот момент, ОСОБА_2 вышел на улицу, направился к нему и беспричинно, умышленно коленом ударил в область промежности, чем причинил ему телесное повреждение.
От полученных телесных повреждений он длительное время проходил лечение. При этом, он так же пояснил, что в детстве у него было заболевание яичек, в связи с чем он проходил лечении в больнице.
Согласно акта СМЭ №2774 от 31.07.2009года у ОСОБА_1 имелась ссадина левого бедра, которая образовалась от действия тупого предмета, возможно 30.07.2009года, откуда образовалась данная ссадина, ОСОБА_1 пояснить не может.
ОСОБА_2 пояснил суду, что 30.07.2009 года он совместно со своей семьей находился в гостях у сестры, которая проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1 и является соседкой ОСОБА_1
Присутствующие праздновали день рождения. Гости, которые сидели за столом во дворе частного дома услышали мужской крик и нецензурную брань в адрес дочери ОСОБА_2, которая приехала на машине и еще не успела зайти на территорию двора. Когда он вместе с другими гостями вышел на улицу, всем стало понятно, что кричал ОСОБА_1, который находился на некотором расстоянии от них. После он сел в свою машину и уехал. 30.07.2009 года никаких личных отношений между ним и ОСОБА_1 не было. Указанные в жалобе обстоятельства оглашенные судом не отвечают действительности. ОСОБА_1 он не бил. Причин и мотивов для нанесения повреждений ОСОБА_1 не было. ОСОБА_1 на улице громко кричал, и непристойно выражался, поэтому он пытался выяснить, что произошло, но ОСОБА_1 не захотел разговаривать, сел в свой автомобиль и уехал.
В отделении милиции он давал пояснения по этому поводу о том, что по отношению к ОСОБА_1 он на много старше по возрасту, взрослый и серьезный человек, работает врачом, имеет большой стаж медицинской работы и никогда никаких замечаний по поводу поведения не имел, положительно характеризуется по месту работы. Он считает, что сложившаяся ситуация является оговором со стороны ОСОБА_1 с целью получения денег.
Согласно письменным пояснениям ОСОБА_3, он знает ОСОБА_1 с детства. ОСОБА_2 ему не знаком. 30.07.2009года он видел, как ОСОБА_2 ногой ударил ОСОБА_1 в область промежности, так как ОСОБА_1 оскорблял дочку ОСОБА_2 После этого ОСОБА_1 сел в автомобиль и уехал.
Согласно письменным пояснениям ОСОБА_4 ОСОБА_1 он знает с детства. ОСОБА_2 ему не знаком. 30.07.2009 года он находился в автомобиле на расстоянии 20-25 метров от происходящего. Из салона автомобиля он видел, как ОСОБА_2 правым коленом ударил ОСОБА_1 в промежность. После чего ОСОБА_1 сел в машину и уехал.
Согласно письменным пояснениям ОСОБА_5 с ОСОБА_1 она не знакома. ОСОБА_2, приходится ей отцом. 30.07.2009 года она вместе с подругой ОСОБА_6 приехала в гости к родственникам. Когда она припарковала машину возле дома родственников, сзади, подъехал ОСОБА_1, который начал кричать, требуя выехать с переулка и дать ему возможность проехать. Так как она спешила, а у ОСОБА_1 была возможность объехать её, она объяснила ему, что через несколько минут уедет, и попросила объехать её машину. Однако, ОСОБА_1 проявляя агрессию, начал кричать на неё, выражаясь нецензурной бранью. При этом, он поставил свою машину поперек дороги и тем самым преградил ей путь. В этот момент с другой стороной дороги преградила движение еще одна машина, кто это был ей не известно. На крик, вышли люди, с ними так же вышел её отец, который сказал, что вызовет милицию, тогда ОСОБА_1 сел в машину и уехал. ОСОБА_2 к ОСОБА_1 не подходил, поэтому не мог нанести удар.
Согласно письменным пояснениям ОСОБА_6 с ОСОБА_1 она не знакома. 30.07.2009 года она вместе с подругой ОСОБА_5 приехала в гости к родственникам ОСОБА_5 Припарковав автомобиль, они направились к входным дверям дома. Сзади подъехал ОСОБА_1, который вел себя неадекватно. Перекрыл им движение, поставил свою машину поперек улицы. Только когда на улицу вышли люди и сказали, что вызовут милицию, ОСОБА_1 сел в свою машину и уехал.
Согласно письменным пояснениям ОСОБА_7 с ОСОБА_1 она не знакома. 30.07.2009 года она была приглашена на день рождения. Когда находилась во дворе дома, услышала мужской крик, нецензурную брань, угрозы. Выйдя на улицу увидела, что ОСОБА_1 сел в автомобиль и уехал. ОСОБА_2 близко к нему не подходил. Через некоторое время, мама ОСОБА_1 требуя от ОСОБА_2 5000 долларов США, сказала, что примет все меры, что бы ОСОБА_2 был осужден.
Выслушав пояснения ОСОБА_1 и ОСОБА_2, изучив материалы дела, акт № 2774 от 31.07.2009 года судебно-медицинского исследования ОСОБА_1 согласно которого установлено, что травмы яичек не выявлено, имеющееся двухстороннее гидроцелое яичек (посттравматическое). Отсутствует причинная связь между действиями ОСОБА_2 и наступившими последствиями. Диагноз Посттравматический эпидидимит слеваявляется хроническим заболеванием ОСОБА_1, которое к событиям 30.07.2009 года не имеет никакого отношения. Выставленный в амбулаторной карте поликлиники №20 диагноз: Посттравматический эпидидимитне подтвержден объективными клиническими данными, поэтому согласно п. 4.6 Правил судебно-медицинского установления степени тяжести телесных поврежденийпри даче заключения во внимание не принимался.
Принимая во внимание акт судебно-медицинского обследования ОСОБА_1 и пояснения свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд критически относится к их пояснениям, так как они противоречат материалам дела и медицинским документам.
Кроме того, у ОСОБА_1 обнаружена ссадина левого бедра размером 0,5 на 0,5 сантиметров, согласно акта судебно-медицинского обследования, при выяснении происхождения данной ссадины ОСОБА_1 объяснить не смог.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, за отсутствием в действиях состава преступления.
Суд разъясняет заявителю ОСОБА_1, что поданные Вами материальные требования могут быть предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п.2, 27, 97, 98, 251, 273 УПК Украины,
В возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_8 в порядке ст. 27 УПК Украины в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7-ми дней с момента провозглашения.
Суддя ОСОБА_9