Єдиний унікальний номер 741/487/16
Провадження № 1-кп/741/38/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 18 квітня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000036 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який ніде не працює, на утриманні нікого не має, раніше судимого:

- 30 січня 2003 року Носівським районним судом Чернігівської області по ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, судимість погашена відповідно до ст. 108 КК України;

- 8 вересня 2005 року Носівським районним судом Чернігівської області по ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, 8 липня 2010 року умовно-достроково звільненого від покарання на підставі постанови Первомайського міського суду Харківської області від 30 червня 2010 року, судимість погашена відповідно до ст. 108 КК України;

- 28 березня 2014 року Носівським районним судом Чернігівської області по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, якому ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 8 лютого 2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та 16 лютого направлено для відбування призначеного покарання, якому запобіжний захід не обрано, залишено у Чернігівському СІЗО для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування та розгляду справи в суді,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

встановив:
16 січня 2016 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_4 , розташованому в АДРЕСА_2 , умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства вчинив грубе порушення громадського порядку, що полягало у зневазі до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, а саме: безпричинно пляшкою з-під пива пошкодив три вітринних скла розмірами 70x75 см кожне, загальною вартістю 126 грн., після чого розкидав уламки скла по торговому залу магазину. На прохання продавців магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 припинити свої хуліганські дії ОСОБА_5 не відреагував, а навпаки, демонстрував особливу зухвалість, продовжував нищити майно в магазині, розбив скляну пляшку з пивом об прилавок, пошкодив при цьому калькулятор марки «Citizen 12», вартістю 53,33 грн., після чого взяв з прилавка ваги марки «Crystal» НК 4017, вартістю 445,25 грн., та розбив їх, кинувши на підлогу. Потім ОСОБА_5 скинув з вітрини на підлогу товар, після чого перевернув скляну частину вітрини з товаром, внаслідок чого вітринні стекла розмірами 170x95 см, 90x35 см, 90x35 см, загальною вартістю 179,60 грн. та товар, загальною вартістю 1311,89 грн. були пошкоджені. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 зняв скляну кришку з морозильної камери розміром 66x58 см вартістю 30,64 грн. та розбив її, кинувши на прилавок, після чого перевернув ще одну скляну вітрину розміром 80x80x50 см, вартістю 2 000 грн. з товаром, на загальну вартість 194,99 грн., що призвело до їх пошкодження. Після цього ОСОБА_5 вийшов з магазину, пошкодив скляними пляшками склопакети у вікнах даного магазину розмірами 75x100 см та 65x125 см, загальною вартістю 720 грн. У результаті таких хуліганських дій ОСОБА_5 , які тривали близько двох хвилин, було припинено діяльність магазину та завдано матеріальних збитків на загальну суму 5061,70 грн.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 визнав повністю вину у пред`явленому йому обвинуваченні, розкаявся, відмовився давати показання, на запитання відповів, що йому соромно за свої дії, на відеозапису від 16 січня 2016 року він упізнає себе, вів себе так тому, що йому зробили зауваження. Він не відшкодував потерпілій збитки, які завдав злочином у 2013 році.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка під час судового провадження пояснила, що 16 січня 2016 року близько 24 години до неї зателефонували продавці магазину, які повідомили, що ОСОБА_5 зайшов до магазину, веде себе неадекватно, б`є вітрини. Вона (потерпіла) рекомендувала викликати наряд поліції. За три дні до цих подій ОСОБА_5 приходив у магазин, просив вибачення, обіцяв відшкодувати збитки, які завдав у 2013 році. Вона ( ОСОБА_4 ) дивилася відеозапис та була шокована діями ОСОБА_8 той вечір магазин припинив роботу через дії ОСОБА_9 . Вона (потерпіла) відремонтувала вітрини та склопакети за власні кошти. Матеріальну шкоду ОСОБА_5 не відшкодував;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка під час судового провадження пояснила, що 16 січня 2016 року близько 24 години вона працювала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В приміщення магазину зайшла група молодих людей, серед них був ОСОБА_5 , який стояв та пив пиво, обпирався на вітрину. Обвинувачений неадекватно відреагував на зауваження, пляшкою розбив вітрину, потім іншу, завалив холодильну вітрину, кидався склом, розбив ваги та калькулятор, пошкодив товар. Покупці вийшли з магазину, на підлозі магазину лежало скло від вітрин, банок з-під гірчиці, хріну, кетчупа, валялися шоколадки, майонез, риба до пива;

- протоколом огляду місця події від 17 січня 2016 року, з якого видно, що в м. Носівка в приміщенні магазину «Світлана» в торгівельному залі маються: прилавки з розбитими відтринами, уламки скла лежать поряд на підлозі та канцелярських товарах, розбита холодильна камера «Ласунка», на підлозі лежать розбиті банки 250 мл з гірчицею «Російська», хріном, роздавлена пачка майонезу «Європейський», побиті яйця, суха риба, подавлені шоколадки, уламки вагів, калькулятора;

- протоколом огляду місця події від 12 лютого 2016 року, з якого видно, що в м. Носівка в приміщенні магазину «Світлана» пошкоджені металопластикові пакети;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 289 від 24 березня 2016 року, з якого видно, що визначена середня вартість пошкоджених стекол, калькулятора, електоронних вагів, скляних банок з гірчицею, хріном столовим, курячих яєць, молочних шоколадок «Корона», «Рошен класік екстра».

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 винен у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , щире каяття.

Суд визнає обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його вік, стан здоров`я, сімейне положення, наявність постійного місця проживання, відсутність сталих соціальних зв`язків, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_5 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України, суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 71 КК України за сукупності вироків суд визначає остаточне покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_5 повинен відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1407,36 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі статті 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Носівського районного суд Чернігівської області від 28 березня 2014 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення відповідно до ухвали Носівського районного суд Чернігівської області від 19 лютого 2016 року про залишення в Чернігівському СІЗО УДПтС України в Чернігівській області для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування та розгляду справи в суді зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 16 лютого 2016 року.

Речові докази:

- СДР-диск з відеозаписом тривалістю 2 хвилини 31 секунда зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 1 407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 36 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілій надіслати.

Суддя ОСОБА_1