overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1652/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмові в задоволенні клопотання від 30.05.2016,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі заскаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмові в задоволенні клопотання від 30.05.2016.

Призначити скаргу до слухання на 14.06.2016 року на 14-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2491/16-к
Номер провадження 1-кп/585/188/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004719 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
13 червня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 50 хв. 16 червня 2016 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №591/2065/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/588/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006550, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року, про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 05 травня 2016 року за результатами проведеного підготовчого судового засідання постановлено про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006550, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 , ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 190 , ч.3 ст. 357 , ч. ч. 1,4 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України; ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187 , ч.3 ст. 357 КК України; ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 , ч.2 ст. 186 КК України; ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187 КК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність, необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду і прийнятої з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить її скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання до суду першої інстанції.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року, про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/3366/14-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/684/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 травня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 19 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 293 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25.05.2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами захисника та обвинуваченого.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 19 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 293 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 30 хвилин 13 червня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 742/1261/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/709/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно обвинуваченого, в тому числі і на пенсію.
Не погоджуючись з ухвалою міськрайонного суду, представник потерпілої подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали йому було вручено лише 08 червня 2016 року. За таких обставин слід поновити представнику потерпілої строк на апеляційне оскарження.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Поновити представнику потерпілої ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_2
Ухвала

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 , за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2016 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Яготинського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2016 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Яготинського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року на 10.00 год. 15 вересня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 08 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою.

На вказану ухвалу ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, за результатом розгляду якої 13 травня 2016 року Апеляційний суд Черкаської області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на бездіяльність прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Разом із тим, статтею 309 КПК встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд правильно встановив, що ухвала слідчого судді за результатом розгляду по суті скарги на бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 , з чим погоджується і колегія суддів.
Що стосується посилання скаржника на описку в ухвалі апеляційного суду, то вона може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК.
Отже, з касаційної скарги та наданих судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

судового засідання 1П-406/11

31.05.2011 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.

з участю прокурора Фуклєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримільної справи № 144-0576 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.1996 року в період часу з 10.00 до 13.00 год. шляхом підбору ключа до АДРЕСА_1, невідома особа таємно викрала індивідуальне майно гр.. ОСОБА_1, чим заподіяла значної матеріальної шкоди на загальну суму 70 млрд крб.

26.04.1996 року, по даному факту СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області слідчим В.Б.Кухарським,була порушена кримінальна справа № 144- 0576, за ознаками складу злочину ст 140 чю3 КК України (в редакції 1960 року) санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 жо 10 років.

У зв'язку з не встановленням злочинця, досудове слідство по кримінальній справі №144-0576 було зупинено за ст.206 п.З КПК Укріїни.

Беручи до уваги,що кримінальне покарання по ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років з конфіскацією майна або без такої, осіб які скоїли даний злочин не встановлено та згідно ст.49 ч.2 КК України винна особа за цей злочин не може бути притягнена до кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, керуючись ст.ІІ-1 ч.3 КПК України,-

Постановив:

Кримінальну справу №144- 0576 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення

Суддя Дячишин В.Ф.
Справа № 274/3188/16-к
Провадження № 1-кс/0274/520/16

У Х В А Л А
м. Бердичів 10.06.2016 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
31.05.2016 року адвокат ОСОБА_3 , діючий на підставі договору про надання адвокатських послуг № 16/05-16-1 від 16.05.2016 року в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов"язання вчинити певні дії.
В призначене на 10.06.2016 року судове засідання учасники процесу не з"явилися.
Скаржник ОСОБА_4 на адресу суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутності. Просить скаргу залишити без розгляду.
Суб"єкт оскарження - представник Бердичівського ВП в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.
Слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги у відсутності учасників процесу.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги повинно бути відмовлено з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, окрім іншого, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скаржник ОСОБА_4 просить залишити його скаргу на бездіяльність слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без розгляду.
Враховуючи, що стаття 307 КПК України не передбачає такий результат розгляду справи як залишення скарги без розгляду, тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги повинно бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 370, 371, 372 КПК, слідчий суддя,
у х в а л и в:
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання особою її копії до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8217/16-к

УХВАЛА
Іменем України

13.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002623 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.06.2016 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшло дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт в по даному кримінальному провадженню cкладений прокурором Житомирської місцевої прокуратури.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № № 0002623 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України на 12 годину 00 хвилин 15.06.2016 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинувачену, потерпілу, прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1203/16-к
Витяг із журналу судового засіданні
Ухвала

15.06.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину за частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 317, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі - КК),-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у суду перебуває наведене кримінальне провадження. На досудовому розслідуванні обвинуваченому обраний запобіжний захід і вигляді домашнього арешту.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_4 до суду не прибув, про поважність причин своєї неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, що свідчить про ухилення останнього від суду.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід ОСОБА_5 , обґрунтовуючи це необхідністю участі останнього у судовому засіданні. Вважає, що обвинувачений умисно не з`являється до суду з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Відповідно до статті 139 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), якщо належним чином повідомлений обвинувачений не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Ураховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , яка унеможливлює проведення підготовчого судового засідання, беручи до уваги розумні строки розгляду справи, суд вважає клопотання прокурора ґрунтовним.

Керуючись: статтями 139-140, 323 КПК суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити примусовий привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у наступне судове засідання, що відбудеться 04.08.2016 о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Житомирського районного суду.

Привід обвинуваченого доручити начальнику Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 (м. Житомир, вул. Щорса, 88).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1500/16-к
Провадження № 1-кс/0285/368/16
про призначення судового розгляду
13 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.О.Літвин