07.07.2016 Справа № 756/7816/16-к
№ 756/7816/16-к
№ 1-кп/756/572/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07 липня 2016 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч.2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
16.06.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_11 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, та продовжити обвинуваченому раніше застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі перебування обвинуваченого на волі.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали прокурора.
Захисник ОСОБА_8 вирішення питання про можливість чи неможливість призначення судового розгляду залишив на розсуд суду, хоча 29.06.2016 року через канцелярію суду подав письмові заперечення до обвинувального акту та просив їх врахувати під час прийняття судом рішення у кримінальному провадженні. Крім того, 29.06.2016 року захисник ОСОБА_8 направив до суду і клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання в Миколаївській області із застосуванням електронних засобів контролю або на заставу.
Проте, захисник ОСОБА_8 вважав передчасним розгляд його клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому без призначення справи до судового розгляду. Вимагав спочатку призначити справу до судового розгляду (у разі, якщо суд визнає це можливим) і лише після цього ставити на розгляд його клопотання щодо зміни запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання просив повернути обвинувальний акт прокурору через невиконання ряду слідчих дій та вказівок керівника Київської місцевої прокуратури № 5, через порушення права на захист підозрюваного під час зміни підозри, через незаконне продовження строків досудового розслідування та через визначення колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження без врахування спеціалізації суддів (при цьому відводи суддям не заявлялися). Крім того, захисник ОСОБА_7 просив не вважати ОСОБА_10 потерпілим, стверджуючи, що він є всього лише свідком.
Обвинувачений підтримав своїх захисників.
Щодо форми та змісту обвинувального акту жоден із учасників кримінального провадження зауважень не висловив.
Вивчивши обвинувальний акт, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування на восьми аркушах, розписки обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні на трьох аркушах, заслухавши учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, де особі за вчинення злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України передбачено кримінальне покарання у виді довічного позбавлення волі.
Частиною 3 ст. 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Згідно з ч.1 ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Однак, як видно з обвинувального акта та додатків до нього, а також додатків, перелічених у супровідному листі, підписаному процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_11 , вимоги ч. 1 ст. 384 КПК України прокурором виконані не були.
Відповідно до Висновків судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладених у постанові від 25 червня 2015 року №5-111кс15, де справа переглядалася за заявою заступника Генерального прокурора, право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист і порушення такого права свідчить про невиконання прокурором вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом. Відтак, прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Невиконання прокурором вимог ст. 384 КПК, в силу вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві. Невиконання судом під час підготовчого судового засідання вимог ст.384 КПК є безумовною підставою
для скасування судових рішень вищими судами.
З огляду на викладене колегія суддів зобов`язана прийняти рішення про повернення обвинувального акту у зв`язку з невиконанням прокурором вимог ст. 384 КПК України.
При цьому колегія суддів, вислухавши думки всіх учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України вважає за необхідне продовжити дію раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 та востаннє продовженого ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід колегія суддів вважає за необхідне залишити без розгляду з підстав ч. 5 ст. 201 КПК України враховуючи і те, що захисником не виконано вимог ч. 2 ст. 201 КПК України і сам захисник вважає розгляд такого його клопотання у підготовчому судовому засіданні передчасним.
Щодо питання визначення колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження, то вказане відбулося відповідно до п. 9 діючих в Оболонському районному суді м. Києва Засад використання автоматизованої системи документообігу суду - з залученням суддів цивільно-адміністративної колегії.
Решту зауважень, висловлених захисниками, є зауваженнями до досудового розслідування, а не до обвинувального акта, які вже не можуть бути усунутими, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України досудове розслідування є завершеним після складання обвинувального акта і відновленню чи продовженню не підлягає.
Порушувані захисниками питання підлягають обговоренню та вирішенню під час судового розгляду, а не під час підготовчого судового засідання.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 ч.3 п. 3, 315 - 316, 110 ч.4, 384 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_8 від 29.06.2016 року про зміну обвинуваченому запобіжного заходу залишити без розгляду.
Продовжити дію раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 4 вересня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3