ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2312/16-к
провадження № 1-кс/201/1396/2016
УХВАЛА
26 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000018 клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Баку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187 КК України,
В СТ А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання захисник вказав на те, що ухвалою від 14 січня 2016 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 задовольнив клопотання прокурора обравши підозрюваному за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В своєму клопотанні захисник адвокат ОСОБА_6 посилався на те, що обраний запобіжний захід підлягає зміні, так як під час ухвалення рішення про тримання підозрюваного під вартою не було в повній мірі досліджено міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 наявність в нього родини й утриманців, неповнолітніх дітей, репутацію підозрюваного, майновий стан, відсутність судимостей, відсутність доказів щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Під час надання правової допомоги захисник витребував відсутні у матеріалах судової справи та у додатках до клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу характеристики з місця останньої ради міста, данні про сімейний стан підозрюваного, наявність у нього неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, репутацію, щодо відсутності судимостей.

Крім того, захисником досліджено обставини правопорушення, та витребувано з Громадського формування з охорони громадського порядку та державного кордону «Спис» копії документів щодо участі ОСОБА_5 у роботі формування, щодо звернень начальнику поліції Дніпропетровської області про стан справ з місцями розпусти, проституцією у місті, причетності до вказаних протиправних дій працівників поліції. З огляду на отримані документи, поряд з матеріалами справи можливо встановити, що потерпілі у кримінальному провадженні займаються протиправною діяльністю, вчиняють злочини передбачений ст. 302 КК України, адміністративні правопорушення. На цей час у місті Дніпропетровську триває протистояння злочинного угруповання, яке організує цей бізнес з Громадським формуванням з охорони громадського порядку та державного кордону «Спис»

В клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або інший, не пов`язаний з утриманням під вартою відносно ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З досліджених матеріалів клопотання захисту, судом не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за не можливе змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000018 адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або інший, не пов`язаний з утриманням під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1