г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3120/15-к
Номер провадження 1-кп/213/17/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2016 року ний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000586, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, освіта професійно-технічна, не одружений, дітей не має, не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Прокурор просив продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м,який, вказали, що допитані потерпілий та свідок, вказали, що обвинувачений працевлаштований та будучи вдома зможе відшкодовувати шкоду, вказали, що він має місце реєстрації де також мешкають батьки та брат. Вказали, що змінено обвинувачення на більш м,яке, що зменшує ризики.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ч.2 ст. 186 КК України від 4 до 6 років ,тобто інкримінується злочин тяжкий. Підозрюваний раніше не судимий. Не одружений, дітей не має. Суд враховує вік та стан здоров,я обвинуваченого, що не є особою похилого віку, на стан здоров,я не скаржився. Перебуває під вартою. Має місце реєстрації та проживання, але на момент затримання не проживав там, ухилявся від суду. Перебував у розшуку під час перебування на домашньому арешті. Добровільно до міліції не з,явився та був розшуканий оперативно-розшуковими заходами.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Ризики зазначені стороною обвинувачення частково втратили свою актуальність. Існує ризик переховування, але невеликий.

Відповідно до Постанови ПВССУ від 19.12.2014р., суттєве зменшення ризиків зумовлює зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд підтримує позицію захисту, та вважає можливим обрати більш м,який запобіжний захід, оскільки ризики зменшились.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбівлення волі.

Стороною обвинувачення не доведено необхідність тримання обвинуваченого під вартою. З урахуванням тяжкості обвинувачень, та невеликої можливості переховування, задля недопущення порушення прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції, суд вважає можливим змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт, враховуючи, що обвинувачення змінено на менш тяжку статтю, яка передбачає звільнення з іспитовим строком, та таким чином зменшився ризик переховування.

Таким чином, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою - слід відмовити.

На обвинуваченого слід покласти обов,язки прибувати до суду на виклик суду, не відлучатись за межі м. Кривого Рогу; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст. 176,177,183,194, 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - задовольнити, клопотання обвинувачення залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт, строком на 60 днів, а саме до 27.05.2016р., негайно звільнивши з зали суду з під-варти.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце мешкання, а саме: будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду з 19:00 годин вечора до - 06:00 години ранку наступного дня, окрім часу роботи чи навчання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз,яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники міліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1