печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6579/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року

Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`яку кримінальне провадження №0000268 від 24.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 307 ч.2, 357 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26.02.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст.146 ч.2, 307 ч.2, 357 ч.3 КК України.

04.03.2015 ухвалою головуючої судді вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом учасників.

Прокурор просив призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор просив продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи працівником міліції, тобто особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи на волі та використовуючи свої зв`язки і можливості зможе впливати на потерпілих, які працюють у м.Києві неофіційно на будівництві, з метою зміни ними показань.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали вказану позицію прокурора.

Захисники та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 заявила письмове клопотання, в якому просила змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою, з урахуванням внесених у судовому засіданні уточнень на особисте зобов`язання. При цьому, захисник послався на те, що ризики, заявлені прокурором, є необґрунтованими. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має визначене місце проживання, де він проживає разом з батьками, які є пенсіонерами і мають ряд хронічних захворювань, у зв`язку з чим потребують допомоги сина. Крім того, ОСОБА_8 позитивно характеризується, має неповнолітню дитину, не відсторонений від посади, а тому, може продовжувати працювати та утримувати свою дитину та батьків. Захист також акцентував увагу на те, що ОСОБА_8 хворіє на виразкову хворобу, потребує лікування, що неможливо в умовах СІЗО, як і надання відповідного дієтичного харчування обвинуваченому.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_4 . Крім того, захисник ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про виклик для допиту свідка ОСОБА_9 з боку захисту.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, підтримавши позицію і відповідні клопотання своїх захисників.

Прокурор та потерпілі заперечували проти зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: прокурор, потерпілі, захисники та обвинувачений.

При цьому, суд вважає необхідним відмовити захиснику ОСОБА_5 у виклику для допиту свідка ОСОБА_9 , оскільки вказана особа не була допитана на досудовому розслідування ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту із відкриттям стороні обвинувачення відповідного протоколу допиту. Крім того, про вказану особу не йдеться у змісті реєстру, долученого до обвинувального акту. З огляду на викладене, судом на даній стадії процесу не встановлено доцільності в допиті цієї особи, оскільки судовий розгляд не розпочато і обставини, що складають предмет доказування у даному кримінальному провадженні, судом не з`ясовані.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_8 під вартою, обраний ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19.01.2015, спливає 17.03.2015.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, які за змістом обвинувачення ним було вчинено із використанням займаної посади працівника правоохоронного органу, а тому, не зважаючи на всі позитивні характеристики, наведені захистом, не зважаючи на наявність у обвинуваченого (зі слів) неповнолітньої дитини, батьків-пенсіонерів, і ряду захворювань, суд погоджується із заявленими прокурором ризиком, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі зможе вчинити спроби впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою та відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 .

При цьому, суд вважає безпідставними посилання захисту на неможливість отримання ОСОБА_8 за станом його здоров`я необхідної медичної допомоги в умовах перебування в Київському СІЗО, а також неможливість його дієтичного харчування, оскільки таких доказів суду не представлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000268 від 24.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 307 ч.2, 357 ч.3 КК України, на 06 квітня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисників, та доставити обвинуваченого.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик для допиту свідка ОСОБА_9 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 307 ч.2, 357 ч.3 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 травня 2015 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1