overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/1328/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

При ознайомленні з матеріалами кримінальним провадженням встановлено, що 11.08.2016 року згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області подання голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 задоволено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України було направлено до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на стадії досудового слідства обираний у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як вбачається з обвинувального акту, що кримінальне правопорушення вчинене в м. Кілія, Одеської області, досудове слідство проводилось Кілійським ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеської області під процесуальним керівництвом Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинувачені, потерпіла, свідки проживають на території міста Кілія, Одеська область.
Згідно положень ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, суд направляє обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України до Апеляційного суду в Одеській області, для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Направити подання до Апеляційного суду в Одеській області, для визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Провадження по справі 1-в/521/3315/16
У Х В А Л А
м. Одеса 06 вересня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
03.08.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Клопотання ОСОБА_2 має бути розглянуте місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Як видно із довідки наданою ОУВП (№21) УДПтС України в Одеській області, ОСОБА_2 08.08.2016 року вибув до Північної ВК - 90 Херсонської області.

Крім того, у суду відсутні відомості з приводу того, чи застосовувалася ч. 5 ст. 72 КК України при винесенні вироку відносно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 4-1702/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.04.2011 г. Приморский районный суд г. Одессы в составе
председательствующей судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Говоровой А.М.,
с участием прокурора - Черного Д.М.,
с участием защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, согласованное с прокурором Приморского района г. Одессы, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_4 Узбекистан, узбека, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, без определенного места жительства, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, со слов ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, -
04.04.2011 года было возбуждено уголовное дело по факту убийства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины.
07.04.2011 года ОСОБА_3 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 115 УПК Украины.
08.04.2011 года постановлением Приморского районного суда г.Одессы в отношении ОСОБА_3 был продлен срок задержания до 15 апреля 2011 года до 16 часов 00 минут.
В судебном заседании подозреваемый ОСОБА_3 просил продлить ему срок задержания до 15 суток.
Следователь Малышева О.А. в судебном заседании поддержала представление по основаниям, изложенным в представлении.
Прокурор Черный Д.М. в судебном заседании поддержал представление следователя по основаниям, изложенным в представлении следователя.
В судебном заседании защитник адвокат ОСОБА_1 просил не избирать ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражей.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным продлить срок задержания под стражей в ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении ОСОБА_3 до 21.04.2011 года до 16 часов 00 минут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Продлить срок задержания под стражей в ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 21.04.2011 года до 16 часов 00 минут.
Копию постановления направить следователю, прокурору, защитнику и начальнику ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
С постановлением ознакомлен __________________ 2011 года ______________
Справа № 1-кп/522/275/14
№ 522/833/14-к
ПОСТАНОВА

17 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000025 від 28.03.2013 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 000025 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Однак, після отримання обвинувального акту було встановлено, що суддя ОСОБА_1 приймав участь в даному кримінальному провадженні на стадії його досудового розслідування, а саме: ухвалами від 10.10.2013 року задовольнив клопотання слідчого про здійснення приводу та обшуку майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 76, 80, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід в кримінальному провадженні № 000025 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/220/16
УХВАЛА
про етапування засудженого
05.09.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого за п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року, ОСОБА_2 було засуджено за п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років, з конфіскацією належного засудженому майна.

1 серпня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси із Південної виправної колонії №51 надійшло письмове клопотання засудженого від 19 липня 2016 року про ознайомлення з матеріалами судового провадження для подачі касаційної скарги.

Згідно ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 в даний час відбуває призначене покарання в Південній виправній колонії №51 Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

З метою забезпечення вищезазначеного права засудженого суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_2 до Одеської установи виконання покарань №21.
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, етапувати з Південної ВК №51 м. Одеси до Одеської установи виконання покарань №21 УДПтС України в Одеській області.

Начальнику Одеської установи виконання покарань №21 УДПтС України в Одеській області проінформувати Суворовський районний суд м. Одеси про прибуття ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Одеської установи виконання покарань №21 УДПтС України в Одеській області та ВК №51 м. Одеси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Справа № 583/2808/16-к
УХВАЛА
"07" вересня 2016 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 07.09.2016 року на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить визнати незаконними дії слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по вилученню 4 лютого 2016 року в домогосподарстві ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 26 листів шиферу (бувшого у вживанні), драбини, пилки, сокири, молотка, туалету. Зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 повернути скаржнику ОСОБА_2 вилучені 4 лютого 2016 року в його домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 26 листів шиферу (бувшого у вживанні), драбину, пилку, сокиру, молоток, туалет.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 07.09.2016 року на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7, 08.09.2016 року о 10.30 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Зобов`язати начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду матеріали кримінального провадження знесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 27.12.2015 року за ознаками викрадення майна у ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/9547/16-к
н/п 1-кс/766/4782/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся із вказаною скаргою зазначаючи, що 28.04.2016 постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №0000105 внесеного до ЄРДР за ч.2 ст.365 КК України.

В обгрунтування скарги заявником зазначено, що розслідування проводилося неналежним чином, не проведені усі необхідні слідчі дії у тому числі щодо яких було зазначено в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 31.03.2016 для усунення розбіжностей у тому числі шляхом одночасного допиту щодо подій, які мали місце 09.12.2013року, слідчим у постанові лише зазначено, що бійку розпочав саме ОСОБА_3 але ним не дана правова оцінка діям працівників міліції.

Заслухавши пояснення заявника, який підтримав вимоги скарги, та його адвоката, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий, чия постанова оскаржується чи прокурор як процесуальний керівник до суду не з`явилися та не надали спростувань доводів заявника по цій скарзі, також суду не надано для огляду матеріали кримінального провадження.

За таких обставин скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000105 внесеного до ЄРДР 16.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України винесену 21.04.2016 слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/385/16-к
Провадження: №11кп/791/831/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
30 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у провадженні та захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 червня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :

Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 1ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором у кримінальному провадженні та захисником адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційні скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, засуджений підлягає обов`язковому виклику до апеляційного суду, якщо в апеляційній2 скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Миколаївському СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області, виникла необхідність етапування його до СІЗО УДпТС в Херсонській області для участі в судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя:

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати начальника Миколаївського СІЗО УДПтС України в Миколаївській області етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого ізолятора УДПтС України у Херсонській області.

Розгляд апеляційної скарги в апеляційному суді Херсонської області призначено на 08 вересня 2016 року на 10:00 годину.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

Колегія суддів

судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі:

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

02 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого-судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року про відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, -

Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст.376, ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 вересня 2016 року о 09 годині в приміщені Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Справа № 461/5615/16-к
Провадження № 1-кс/461/4265/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою, в якій просить постанову слідчого СВ Галицького ВП від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.
У судовому засіданні скаржник клопотання підтримав та просив таке задоволити.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 304 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Однак в даній постанові про закриття кримінального провадження не прийнято рішень по вище вказаних клопотаннях від 07.06.2016р., 11.07.2016р. і від 13.07.2016 р. та невиконання слідчим письмових вказівок процесуального керівника Львівської місцевої прокуратури №1.
Таким чином, приходжу до висновку, що досудовим слідством не вжито достатньо заходів з метою повноти, всебічності та об`єктивності досудового слідства, тому клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст., 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Повний текс ухвали оголошено 02.09.2016 року о 12.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3151/15-к
Провадження №1-кп/442/39/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"18" серпня 2016 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000238 від 26.11.2013 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 07.05.2015 року.,-

В судове засідання призначене на 18.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні Прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оскільки на неодноразові виклики до суду обвинувачений ОСОБА_7 , не з`являється та не повідомляє суд про причини такої неявки, відтак суд визнає його неявку в судове засідання безповажною і вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи поліції, оскільки судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, де його явка є обов`язковою.

Керуючись ст. ст.. 140 -143, 318, 323 КПК України , суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти .

До обвинуваченого ОСОБА_5 , 1981 року народження, жителя АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 17 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 8 ) .

Копію постанови про привід обвинуваченого направити на виконання ГУНП України у Львівській області та прокурору для контролю.

Суддя Дрогобицького

міськрайонного суду ОСОБА_1