Справа № 127/3580/16-к
Провадження №11-сс/772/78/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25.02.2016, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВВП у Вінницькій області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 21.04.2016 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одруженого, на утриманні двоє дітей, не судимого, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 296 КК України в тому, що 21.02.2016 року в с.Зарванці Вінницького району, поблизу магазину «Ковані вироби» по вул.Хмельницьке шосе, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю ОСОБА_7 діставши з кишені пристрій для відстрілу гумовими кулями марки «Форт-12РМ» калібру 9мм, що зареєстрований на його ім`я, здійснив 9 пострілів в потерпілого ОСОБА_8 , заподіявши поранення правого плеча, лівої кисті, черевної порожнини, грудної клітки зліва та 3 постріли в потерпілого ОСОБА_9 , завдавши вогнепальних саден лівого стегна та правого колінного суглобу. Після цього з місця злочину втік.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому враховуючи характер та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, прийшов до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на її думку відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та обрати підозрюваному заставу.

На думку адвоката слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 на другий день після події, в якій підозрюється, добровільно з`явився в органи міліції зі зізнанням та видав пристрій для відстрілу гумовими кулями.

Він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, доглядає матір, якій 78 років, має постійне місце проживання, раніше не судимий, дружина відшкодувала заподіяну шкоду.

Потерпілі подали заяви в яких не заперечують про застосування застави.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора, що заперечував проти їх задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід задовольнити частково.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні доведено:

-наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 196 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень;
-з врахуванням підозри у вчиненні правопорушення наявні ризики передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання а тому повністю доведено необхідність застосування запобіжного заходу для запобігання цих ризиків.

Однак жодних підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих немає, оскільки останні вже дали свідчення та покинули м.Вінницю, бо проживають в іншій області України.

З врахуванням же тісних соціальних зв`язків підозрюваного: наявності у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей та мати похилого віку, колегія суддів вважає за можливе застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначати підозрюваному і розмір застави.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25.02.2016, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВВП у Вінницькій області про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21.04.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 21.04.2016 року

Визначити заставу в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 41340грн. (сорок одну тисячу триста сорок гривень).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обовязок:

-прибувати за кожною вимогою слідчого;

-не відлучатися з м.Вінниці без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про зміну місця проживання;

-утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3