Справа № 750/7122/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1094/2016
Категорія - ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 204 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 січня 2016 року за № 0000002 за апеляційними скаргами підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , прокурора у кримінального провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2016 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної у м. Чернігові між начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 січня 2016 року за № 0000002 щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28. ч.2 ст.204, ч.ч. 3, 2 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 204 КК України повернуто начальникові відділу прокуратури Чернігівської області для продовження досудового розслідування.

Рішення суду мотивоване тим, що угодами, поданими суду на затвердження, визначено однакове покарання усім трьом обвинуваченим. Однак, обвинувачення пред`явлені різні. ОСОБА_8 обвинувачується за ч.3 ст.27 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень у співучасті в якості організатора, тоді як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.27 КК України, в якості виконавців.

Обвинувачення пред`явлене за ч.3 ст.28 КК України, у вчиненні злочину організованою групою, тобто якщо в готуванні та вчиненні злочину брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи.

Ролі та ступінь участі обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень при узгодженні покарань не враховані.

У судовому засіданні першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 має двох неповнолітніх дітей, що теж ніяк не враховано при узгодженні покарання.

Таким чином, укладені угоди суперечать вимогам закону, а саме ст.65 КК України, що визначає загальні засади призначення покарання.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку прокурором, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції. Ставлячи питання про скасування ухвали місцевого суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, прокурор мотивував свою апеляційну скаргу тим, що відмова в затвердженні угоди є необґрунтованою, оскільки дані висновку суду, на думку прокурора, є безпідставними та суперечать вимогам ст. 66 КК України. При цьому сторона обвинувачення вважає, що прокурором виконано всі умови передбачені ст. 470 КПК України і ці умови задовольняють сторони провадження. Вважає, що судом не зазначено в чому саме полягає порушення вимог КПК при призначенні покарань підсудним відповідно до угоди. Посилаючись на положення ст.ст. 474-475 КПК України зазначає, що в разі відмови в затвердженні угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжується в загальному порядку. Проте в даному випадку, відмовляючи в затвердженні угоди та повертаючи обвинувальний акт прокурору судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального кодексу.

Підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оскаржуючи увалу місцевого суду просять її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги аргументують тим, що відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання узгоджене сторонами угоди, тобто сторони угоди самостійно узгоджують покарання. Тому відмова суду в затвердженні угоди є безпідставною та необґрунтованою. Крім того, необґрунтованим вважають рішення суду в частині повернення обвинувального акту прокурору, оскільки позиція суду належним чином не вмотивована, а за таких обставин розгляд кримінального провадження повинен був продовжений в звичайному порядку.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на ухвалу суду не подавали.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та обвинуваченого, які погодилися з вимогами апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора та підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню.

Таке рішення колегія суддів обґрунтовує наступним чином.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

В свою чергу, ст.474 КПК України визначено підстави та наслідки відмови у затвердженні угоди та порядок розгляду щодо угоди, який проводиться в підготовчому судовому засіданні.

У відповідності до ч.4 ст.314 КПК України з числа постановлених під час підготовчого судового засідання рішень, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку тільки ухвала про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Разом з цим, Главою 35 Розділу VI КПК України, яка регулює особливості кримінального провадження на підставі угод, передбачено можливість апеляційного оскарження вироку на підставі угоди чи ухвал про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку. Оскарження ухвали суду про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Отже, ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2016 року в частині відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 апеляційному оскарженню не підлягає і апеляційні скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

Виходячи з положень п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право в разі відмови в затвердженні угоди повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови у затвердженні угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Дана норма закону передбачає, що таке повернення має місце у тому випадку, коли досудове розслідування кримінальної справи проведено не у повному обсязі, але сторонами кримінального провадження досягнуто угоди про визнання винуватості.

Оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженню було фактично закінчене, про що свідчить обвинувальний акт з додатками до нього, в тому числі розписками про отримання його копії стороною захисту і про що колегії суддів повідомив прокурор, то суд був би зобов`язаний, відмовивши в затвердженні угоди, продовжувати розгляд кримінального провадження в звичайному порядку.

Суд може повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку допущення суттєвих недоліків у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Натомість позиція суду щодо обвинувального акту в ухвалі суду ніяким чином не висловлена, ніяких недоліків його або невідповідностей обвинувального акту вимогам закону в ухвали суду першої інстанції не зазначено. .

А тому перешкод для призначення судового розгляду в загальному порядку у місцевого суду були відсутні.

Таким чином, ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2016 року в частині повернення прокурору кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 січня 2016 року за № 0000002 щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28. ч.2 ст.204, ч.ч. 3, 2 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 204 КК України для продовження досудового розслідування підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407-409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , прокурора у кримінального провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2016 року в частині повернення начальникові відділу прокуратури Чернігівської області для продовження досудового розслідування кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 січня 2016 року за № 0000002 щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - скасувати та призначити новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною, набуває чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4