overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/631/33/16
Справа 631/174/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Нова Водолага 25 квітня 2016р.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши в судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ст.395 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ
В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа за ст.395 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Справа знаходиться в стадії судового процесу починаючи з 12.02.2016 року. На вимогу суду від 08 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину своєї відсутності, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні вказав на те, що з боку досудового слідства проведені відповідні дії направлені на повідомлення обвинуваченого ОСОБА_4 про необхідність його явки в судове засідання однак останній ухиляється від явки, в зв`язку з чим виникає необхідність застосувати до нього привід, а справу розглядом перенести на 10 годин 10 хвилин 12 травня 2016 року.
Суд заслухавши думки учасників процесу вважає за можливе та необхідне задовольнити клопотання прокурора застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якого доручити начальнику ВП Нововодолазького РВ.
Керуючись ст. 140, ст.323 КПК України, суд
УХВАЛИВ

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , та доставити приводом в судове засідання на 10 годин 10 хвилин 12 травня 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Справу слуханням перенести на 10 годин 10 хвилин 12 травня 2016 року, про що повідомити учасників процесу в судовому засіданні.
Копію ухвали надати в судовому засіданні прокурору для контролю виконання.
Копію ухвали негайно направити начальнику відділу поліції Нововодолазького РВ, для виконання та організації приводу, про що повідомити суд в письмовій формі до початку судового засіданні, до 10 години 10 хвилин 12 травня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7974/15-к
Провадження № 1-кп/644/199/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

озглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 23.08.2002 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ст.263 ч.1, 185 ч.3, 141 ч.2, 142 ч.2, 296 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільненого умовно-достроково 30.06.2006 року з невідбутим терміном 10 місяців 28 днів, ст.81 КК України, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України,-

встановив:
04.08.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.04.2015 року №30001128 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України.

Ухвалою від 15.03.2016 року було оголошено розшук обвинуваченого, провадження у справі зупинено.

27.09.2016 року обвинувачений прибув до суду, повідомив, що змінив місце свого проживання, не повідомив суду, судові повістки не отримував, але номер мобільного телефону не змінював, зобов"язався прибути до суду.

Оскільки місце знаходження обвинуваченого встановлено, суд вважає за необхідним провадження у справі вдіновити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом учасників провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відновити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, на 12.15 годину 30 вересня 2016 року.

Повідомити про час та дату розгляду провадження обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/110/16
справа 631/1725/16-к

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року смт. Нова Водолага
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно якого міра запобіжного заходу не обиралась .
Як передбачено ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 30.09. 2016 року на 11 годину 45 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2227/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 629/3925/14-К
Категорія: ст. ст. 317 ч.1; 185 ч.2; 15 ч.3 186 ч.2; 187 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

23 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані прокурором та обвинуваченим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження №1-кс/155/211/16
Справа №155/1252/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

27 вересня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 з метою уникнення сумнівів у її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий судді, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, за доцільне заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Горохівського районного суду ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №279/2081/14-к
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 вересня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України надійшло в порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/785/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1288/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 28.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 вересня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0000246 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України та остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
В матеріалах кримінального провадження міститься клопотання обвинуваченої про призначення їй захисника для здійснення її захисту.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вивчивши клопотання обвинуваченої, вважаю за необхідне призначити захисника ОСОБА_3 , оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченій ОСОБА_3 .
Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/752/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1146/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 28.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області, громадянку України, з повною вищою освітою, працюючу техпрацівником в ТОВ "Люкс Банкет" в м. Києві, проживаючу в АДРЕСА_1 , одружену, раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді виправних робіт на строк 6 місяців з відрахуванням із суми заробітку 10 відсотків в дохід держави. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 5740 грн. 10 коп. на відшкодування майнової шкоди, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-54/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Мандича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

24.03.1995 року постановою дізнавача Ленінського РВВС м. Полтави порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року), а саме, в звязку з заволодінням 14.02.1995 року невідомою особою, яка представилась працівником фірми «Ольга - Інтур», в кімнаті № 113 готелю «Турист», шляхом обману, грошима гр-на ОСОБА_1Є в сумі 375 доларів СПІА.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 24.05.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220165, порушену за ч. 2 ст. 143 КК України по факту

шахрайства щодо гр-на ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду

Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа
Номер провадження 1-кс/556/95/2016
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід судді
26.09.2016 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Володимирецького районного суду з скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст. 303 КПК України
Автоматичним розподілом справа розподілена слідчому судді ОСОБА_2 в зв`язку з чим останній написав заяву про самовідвід.
Як зазначено в п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Тому, керуючись ст. 75 КПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Самовідвід судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_2 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст. 303 КПК України задовольнити.
Передати судове провадження №1-кс/556/94/2016 (№556/1759/16-к) керівнику апарату суду для прийняття розпорядження з метою визначення слідчого судді для розгляду даного судового провадження, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/642/16-к
Провадження № 1-кп/565/26/16
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8
потерпілого цивільного позивача - ОСОБА_9
потерпілого - ОСОБА_10
представника Кузнецовського відділу поліції - ОСОБА_11
представника служби у справах дітей - ОСОБА_12
- неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, учня 11-б класу ЗОШ №4 м.Кузнецовська Рівненської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судові засідання, призначені на 27.07.2016 року, 10.08.2016 року, 05.09.2016 року, свідок ОСОБА_13 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
05.09.2016 року ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області до свідка ОСОБА_13 застосовувався привід, однак привід не виконаний.
У зв`язку із неявкою свідка, який належним чином був повідомлений, прокурор клопотав про повторний привід свідка ОСОБА_13 в судове засідання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторонни кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки за відсутності свідка ОСОБА_13 розглянути кримінальне провадження неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд, -
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Кузнецовського міського суду Рівненської області на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року свідка ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити для виконання у Варашський відділ поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/657/13-к
Провадження № 1-кп/572/44/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04 березня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Ведяніна Т.О.

при серкретарі - ОСОБА_1

з участю: прокурора - Конончука В.І.

захисника ОСОБА_2

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпілий ОСОБА_4, потерпіла ОСОБА_5, захисник не заперечують проти цього.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України підстав для обрання судом запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 годину 26.03.2013 в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Т. О. Ведяніна