Справа № 527/2401/16-к
провадження № 1-кс/527/603/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2016 року м.Глобине

слідчий суддя - суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №000870 від 12.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
18 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 000870, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249КК України.
Слідчий прохає накласти арешт на майно, вилучене 11.11.2016 року під час огляду місця події берега Кременчуцького водосховища в с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області, а саме:

1) засіб вчинення кримінального правопорушення гумовий човен «Колібрі» модель КМ-450D, без державного номерного знаку, з бензиновим двигуном «Honda-10», серійний номер НОМЕР_1 , два весла, що перебувають у володінні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони власнику, володільцю, користуватися вказаними речами в строк 2 місяці (із залишенням на майданчику тимчасово вилученого майна Глобинського ВП), та шляхом заборони відчуження гумового човна «Колібрі» модель КМ-450D, без державного номерного знаку, з бензиновим двигуном «Honda-10», серійний номер НОМЕР_1 , двох весел власнику чи іншим особам до завершення досудового розслідування;

2)знаряддя вчинення злочину чотири мисинові сітки, дві сітки довжиною по 50 м, висотою 3 м, вічко сіткового полотна 65 х 65 мм та дві сітки довжиною по 50 м, висотою по 3 м., вічко сіткового полотна 60х60 мм, шість металевих балій, ємністю по 60 л, в яких знаходилися вказані сітки із свіжовиловленою рибою виду: лящ-355 шт., карась 16 шт., товстолоб 2 шт., двоє гумових штанів із загальновійськового захисного комплекту, які перебувають у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони власнику, володільцю, користуватися вказаними речами в строк 2 місяці (із залишенням в кімнаті зберігання речових доказів Глобинського ВП), та шляхом заборони відчуження чотирьох мисинових сіток, дві сітки довжиною по 50 м, висотою 3 м, вічко сіткового полотна 65х65 мм та дві сітки довжиною по 50 м, висотою по 3 м, вічко сіткового полотна 60 х60 мм, шести металевих балій, ємністю по 60 л, двох гумових штанів із загальновійськового захисного комплекту, власнику чи іншим особам до завершення досудового розслідування;

Мотивував наступним.В ході досудового розслідування встановлено, що 11 листопада 2016 року, близько 22-ї години на прибережній території Сулинського заказника Кременчуцького водосховища, поблизу 2-ї насосної станції в с. Бугаївка Глобинського району, були затримані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які, використовуючи надувний гумовий човен "Колібрі" з двигуном "Хонда 10", гумові костюми, за допомогою чотирьох сіток незаконно здійснили вилов риби в кількості: лящ-355 шт., карась - 16 шт., товстолоб - 2 шт., загальною вагою 167 кг.

11.11.2016 року заступником начальника Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_9 проведено огляд місця події ділянки берега Кременчуцького водосховища в с. Бугаївка Глобинського району. В ході огляду на місці події в присутності понятих виявлено та вилучено до Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області:
- засіб вчинення кримінального правопорушення гумовий човен «Колібрі» модель КМ-450D, без державного номерного знаку, з бензиновим двигуном «Honda-10», серійний номер 1304540, два весла.

- знаряддя вчинення злочину - чотири мисинові сітки, дві сітки довжиною по 50 м, висотою 3 м, вічко сіткового полотна 65х65 мм та дві сітки довжиною по 50 м, висотою по 3 м, вічко сіткового полотна 60х60 мм, шість металевих балій, ємністю по 60 л, в яких знаходилися вказані сітки із свіжовиловленою рибою виду: лящ-355 шт., карась 16 шт., товстолоб 2 шт.

Присутні під час огляду місця події ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видали двоє гумових штанів із загальновійськового захисного комплекту, які знаходилися на них та були вологі від води, які також були вилучені.

12.11.2016 року вилучене під час огляду місця події майно згідно постанови старшого слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області, ОСОБА_3 визнано та долучено до кримінального провадження у якості речових доказів та передано на зберігання до Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області.
В ході огляду місця події та подальшого досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , від дачі будь яких пояснень, згідно ст. 63 Конституції України, відмовилися.
В ході досудового розслідування не вдалося встановити у кого у власності перебувають вилучені засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, але достатньо підстав вважати що вказане вилучене майно перебуває у володінні ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримував, посилаючись на підстави та обставини, викладнені в ньому.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вказала, що є власником гумового човна «Колібрі» модель КМ-450D, без державного номерного знаку, з бензиновим двигуном «Honda-10», серійний номер НОМЕР_1 , та двох весел. Човен придбала в 2015 році через інтернет - магазин, двигун - за об`явою в м. Канів, з метою використання для відпочинку. Човен прийшов « Новою поштою», двигун забирала з м. Канів особисто. Підтверджуючі документи про належність їй цього майна наявні. Човен з мотором вона дала у тимчасове користування ОСОБА_10 , який наглядає за її дачним будинком. Він сказав їй, що йому треба перевезти товариша. Вона дозволила взяти човен.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні прохав у арешті майна його довірительки відмовити, мотивуючи тим, що накладенням арешту будуть порушені її права, як власника майна. Також вказував, що зберігання човна та речей на майданчику тимчасово вилученого майна Глобинського відділу поліції буде згубним для цього майна. Так, човен має довжину 4.5 метри і має зберігатися в надутому стані. Це не дотримується.

ОСОБА_6 особа у якої та в присутності якої вилучалося майно, у засіданні підтвердив, що човен та мотор до нього належать ОСОБА_4 . Він попрохав його у господарки для того, щоб перевезти з острова свого товариша, який приїхав на відпочинок у с. Святилівку. Незаконний вилов риби на ньому не здійснював.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч.3 цієї ж статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передачі майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
П.4 ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Ч.2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання слідчого за змістом відповідає ч.2 ст. 171 КПК України. Разом з цим воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що майно, про арешт якого прохає старший слідчий ( а саме, човен з двигуном, два весла, чотири рибальські сітки, шість металевих балій, двоє гумових штанів) було вилучене під час огляду 11 листопада 2016 року, який здійснювався не на підставі ухвали слідчого судді. Таким чином, клопотання про арешт майна мало надійти до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто 14 листопада 2016 року. Фактично було подано до суду 18 листопада 2016 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1