1-кс/381/136/15
381/1175/15-к
У Х В А Л А
18 березня 2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001965 від 16.12.2014 року. В своїх доводах заявник посилається на те, що слідча суддя ОСОБА_5 неодноразово приймала участь у розгляді клопотання сторони захисту та сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні. 24.12.2014 року слідчим суддею за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення про арешт майна було винесена ухвала про арешт майна вилученого при проведені обшуку в приміщенні ОСОБА_6 та його машині. За результатами розгляду сторони захисту про допит працівників міліції які у складі слідчо-оперативної групи 15.12.2014 року здійснювали виїзд на місце події, а саме до приміщення ломбарду «Благо», який знаходиться в м. Фастові по вул. Соборна 45, слідчим суддею ОСОБА_5 17.03.2015 року було винесено ухвалу, якою відмовлено стороною захисту у задоволенні вказаного клопотання.
На думку заявника ОСОБА_4 , висловлену безпосередньо під час розгляду заяви про відвід, зазначені факти вказують на лояльність слідчого судді до розгляду клопотань сторони обвинувачення та упереджене ставлення щодо розгляду клопотань сторони захисту. Ці обставини викликають у заявника сумніви щодо можливості об`єктивного розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Прокурор проти заяви про відвід заперечував.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи № 1-кс/381/679/14 слідчий суддя встановив, що 24 грудня 2014 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 було розглянуто клопотання слідчого ОСОБА_8 , СВ Фастівського MB РУГУМВС України в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001965 за результатами розгляду якого винесено ухвалу про арешт майна зазначеного в клопотанні сторони обвинувачення. Станом на 18.03.2015 року дана ухвала не скасована. Будь які докази необ`єктивного розгляду суддею ОСОБА_5 в матеріалах даної справи відсутні. Крім того судом оглянуті копія скарги сторони захисту на відмову слідчого в проведені допиту в якості свідків працівників слідчо-оперативної групи. Також судом досліджено ухвалу слідчої судді ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого та відмову в допиті працівників міліції в якості свідків.

Відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні є обставини, які викликають сумніви у його неупередженості. Щодо обставин, передбачених ч. 4, то такими обставинами можуть бути надання зазначеним слідчим суддею консультацій чи інших послуг як на передодні, так і в процесі провадження, якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово вона висловлювала думку про винуватість або невинуватість особи, перебуває у дружніх або не приязних стосунках з будь-ким із учасників провадження, перебуває у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них.

Таких обставин заявником не зазначено. Посилання заявника на неправомірні рішення слідчого судді не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці рішення не скасовані в передбаченому законом порядку, а дії судді, щодо прийняття цих рішень, не визнанні некомпетентними або упередженими, уповноваженими на те органами.

З огляду на викладене, керуючись ст.75 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1