overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 309/1747/16-к
Провадження № 1-в/309/101/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора кримінально-виконавчої

інспекції в Хустському районі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за поданням начальника Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, засудженого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, с у д

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку. Посилається на те, що вироком Хустського районного суду від 22 травня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку добросовісно виконував покладені на нього обов`язки, регулярно з`являвся для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався. Тому просить суд звільнити засудженого від покарання, призначеного вироком Хустського районного суду.

Представник Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання, вважає, що по справі наявні підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Заслухавши думку прокурора та інспектора КВІ, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задоволити та звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду з наступних міркувань:

Засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався. На час розгляду подання закінчився термін іспитового строку, встановленого вироком Хустського районного суду.

Враховуючи вище наведене та керуючись вимогами ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, с у д

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
01 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/273/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/273/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 17.06.2016 року о 09.30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/2216/16-к
Номер провадження 1-кп/333/324/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 23 травня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001001, внесене в ЄРДР 1 березня 2016 р., яке надійшло 29 квітня 2016 р. з Запорізької місцевої прокуратури №2, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, обрано 13 квітня 2016 р. продовжено строком до 22 липня 2016 р.; призначене до підготовчого судового засідання ухвалою суду від 29 квітня 2016 р.,

в с т а н о в и в :
29 квітня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 відносно за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст.345 КПК України обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі його права та обов`язки.

23 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, пояснюючи тим, що не володіє нормами КПК України та через відсутність коштів не може залучити захисника самостійно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обвинуваченому суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.20, 42, 49 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Залучити захисника до участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття на 12 годину 00 хвилин 9 червня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: вул. Європейська (Малиновського) буд.7, каб.21 для участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Копію направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 25.05.2016

Справа № 334/3177/16-к
Провадження № 1-кс/334/690/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії працівників поліції, -

Встановив:

25 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії працівників поліції.

Згідно скарги адвокат ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 , просить надати правову оцінку діям співробітників поліції, а також зобов`язати слідчого СВ ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 невідкладно повернути речі, які належать ОСОБА_3 .

Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається скаржнику, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч.2 ст.132, ч.2 ст.131 КПК України, п.3 роз`яснень судової палати у кримінальних справах ВССУ України «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, у випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до переконання, що скаргу необхідно повернути адвокату ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 оскільки СВ ГУНП у Сумській області до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду не відноситься, оскільки скарги на дії працівників міліції та прокурора розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходяться органи досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.304, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії працівників поліції - повернути скаржнику.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/3073/16-к
провадження №1-кс/336/351/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003491, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Прокурором у судовому засіданні було надано копію постанови про скасування постанови слідчого СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003491, в зв`язку з чим заявником ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення його скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України без розгляду, оскільки відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст. ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

01.06.16
Справа № 459/1423/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

20 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за №0000630 від 01.04.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сокаля Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.05.2016 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та потерпілий щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечують.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотання сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №0000630 від 01.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 31.05.2016 року о 16.00 год.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/1938/16-к
№ 1-в/688/873/16
Ухвала
10 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Відповідно до довідки Шепетівської ВК засуджений ОСОБА_2 після проходження лікування вибув в Коломийську ВК-41.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Коломийській виправній колонії №41, суд дійшов висновку, що його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення підлягає поверненню.

Одночасно суд роз`яснює, що засуджений має право на звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції виконання вироку (Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області).

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути для направлення за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
465/7865/15-к
1-в/465/121/16
У Х В А Л А
Іменем України
19.05.2016 року. Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду питання про уточнення ухвали суду від 27.04.2016 року, з метою належного її виконання, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України. Згідно вироку Франківського районного суду м. Львова, від 01.02.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні інкримінованого йому діяння та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 27.04.2016 року замінено засудженому ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Франківського районного суду м.Львова від 01.02.2016 року у виді штрафу розміром на 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на покарання у виді 60 годин громадських робіт.

Після ухвалення вказаної ухвали встановлено, що судом не повністю викладено його вступну частину, а саме: не вказано анкетних даних засудженого ОСОБА_4 .

Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Суд, у відповідності до вимог вказаної статті, заслухавши думку прокурора, розглядає питання щодо уточнення вступної частини ухвали.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що слід уточнити вступну частину вироку, вказавши анкетні дані засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379,392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Уточнити вступну частину ухвали Франківського районного суду м. Львова від 27.04.2016 року, вказавши анкетні дані засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1207/16-к
№ 1-кп/207/262/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання не прибув за викликом суду , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає необхідним доставити його у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 15 червня 2016 року на 9.00 годину .

Виконання приводу доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-375-16
Справа № 200/8084/16-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01 червня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпропетровську обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 04 травня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

04 травня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У зв`язку з ненадходженням від учасників процесу клопотань щодо зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного щодо обвинуваченого, суд вважає необхідним, з цілю забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання процесуальних рішень, продовжити застосування обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 01 червня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

-обвинуваченого ОСОБА_4

-потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний до ОСОБА_4 , вважати продовженим до розгляду справи по суті.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Єдиний унікальний номер 205/7634/15-к
№205/7634/15-к
Провадження №1-кп/205/36/16
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 21 березня 2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строка тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката.
Враховуючи те, що кримінальне правопорушення відноситься до тяжких суд вважає за доцільним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, до 29 квітня 2016 року.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2153/16-к
Провадження № 1-кп/192/95/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"01" червня 2016 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, на 14 годину 30 хвилин 08 червня 2016 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3