АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/7035/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/1003/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

з секретарем - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора прокурати Харківської області, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 червня 2016 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ; підозрюваному заборонено залишати житло в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду, до 22 серпня 2016 року.

На ОСОБА_6 покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні; не відлучатись із міста Харків без дозволу слідчого, прокурора,суду; утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

З таким рішенням слідчого судді не погодилися та подали апеляційні скарги:

- прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , з проханням скасувати ухвалу слідчого судді від 24 червня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1000000 грн.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків. Також, на думку апелянта, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

- захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24 червня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Адвокат в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки відсутні будь-які підстави для обрання ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу. Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри та доведеності вини ОСОБА_6 , не внесено до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вказує, що в ухвалі слідчого судді зазначена дата вчинення злочину 14 червня 2016 року, однак в повідомленні про підозру датою вчинення злочину є 14 березня 2016 року. Апелянт вказує на порушення при проведенні обшуків житла та транспортного засобу ОСОБА_6 . Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги прокурора та захисника залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000555, розпочате 10 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України(а.с.5).

23 червня 2016 року слідчим, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_6 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с.23-24).

Відповідно до змісту повідомлення про підозру, яке було уточнено в частині дати вчинення правопорушення, ОСОБА_6 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого СКР Червонозаводського відділення Комінтернівського ВП ГУ НП у Харківській області та маючи спеціальне звання майора поліції, діючи з корисливих мотивів, з метою особисто збагачення, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою у групі із старшим оперуповноваженим СКР Червонозаводського відділення Комінтернівського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_10 , 14 червня 2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, навпроти будинку №20 по проспекту Гагаріна в м.Харкові вимагав та отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. за не реєстрацію стосовно неї в Єдиному реєстрі досудових розслідувань матеріалів щодо вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник, посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність обставин, викладених в повідомленні про підозру ОСОБА_6 щодо дати вчинення злочину, обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_11 , вважає що це є однією з підстав, що свідчать про необґрунтованість підозри. Проте, апеляційний суд не може погодитися з доводами захисника щодо необґрунтованості підозри, оскільки прокурором у судовому засіданні апеляційного суду надано копію постанови про виправлення описки в тексті повідомлення про підозру ОСОБА_6 щодо помилкового зазначення дати вчинення кримінального правопорушення «14.03.2016» замість «14.06.2016».

Зі змістом вказаної постанови ознайомлений підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, що засвідчено їх підписами.

Відповідно до змісту протоколу додаткового допиту ОСОБА_11 від 17 червня 2016 року, остання пояснила, що саме 14 червня 2016 року вона залишила кошти в сумі 10 000 гривень в автомобілі, в якому перебував ОСОБА_10 та інший незнайомий їй чоловік. Таким чином, описка в повідомленні про підозру та в клопотанні про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою не свідчить про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 . Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що серії та номери дев`яти купюр номіналом в 200 гривень, які були виявлені в помешканні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку 17 червня 2016 року, відповідають серії та номерам купюр, які були заздалегідь ідентифіковані для отримання даних щодо отримання співробітниками поліції неправомірної вигоди.

Апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про достатність доказів, які вказують на існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відкидає апеляційний суд посилання апелянта, що досудове розслідування відносно ОСОБА_6 проводиться без внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки матеріали провадження (а.с.5) мають відповідну виписку з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 червня 2016 року за №000555, зміст якої відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України.

В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів (а.с.1-4).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

-
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт в певний період часу, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя, виходячи із недоведеності слідчим обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період часу. При цьому суд врахував, окрім інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та роботи, неповнолітньої дитини, щодо якої опікується, батьків похилого віку, батько є інвалідом, що він раніше не судимий, має позитивну репутацію.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 24 червня 2016 року обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг прокурора та захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді