Справа № 442/3133/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/371/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.04.2016 року про відмову в арешті майна, -

в с т а н о в и л а :
19 квітня 2016 року старший слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в межах кримінального провадження № 0000900, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 187 КК України, з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.04.2016 року під час огляду місця події з помешкання потерпілої ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: один кухонний ніж, жіночу сумочку, один рушник кухонний, одну кофту (блузку) жіночу, жіночі труси (1 шт.), один рушник банний, простинь, підодіяльник, наволочку, один ватний тампон зі слідом РБК та визначити місцем зберігання арештованих речей камеру зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, за адресою: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 22, Львівської області.

Ухвалою слідчого судді від 19.04.2016 року в задоволенні такого клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна було відмовлено в повному обсязі.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий у своєму клопотанні не зазначив підстав та мету накладення арешту, недостатньо обґрунтував своє клопотання, а також не виклав обставин кримінального правопорушення, не вказав необхідну правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.04.2016 року скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на майно, яке було вилучено 18 квітня 2016 року під час огляду помешкання потерпілої ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , зокрема: один кухонний ніж, жіночу сумочку, один рушник кухонний, одну кофту (блузку) жіночу, жіночі труси (1 шт.), один рушник банний, простирадло, підодіяльник, наволочку, один ватний тампон зі слідом РБК, 8 ПЛС зі слідами пальців рук.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 18 квітня 2016 року за місцем проживання потерпілої у даному кримінальному провадженні в ході огляду було виявлено та вилучено кухонний ніж, жіночу сумочку, рушник кухонний, кофту (блузку) жіночу, жіночі труси, рушник банний, простирадло, підодіяльник, наволочку, ватний тампон зі слідом РБК, 8 ПЛС зі слідами пальців рук.

Стверджує, що дане майно є предметом кримінального правопорушення, а також майном, на якому могли зберегтися сліди кримінальних правопорушень і на яких міститься інформація про особу, причетну до вчинення вказаних правопорушень, які необхідно дослідити.

Не погоджується з твердженнями слідчого судді в ухвалі, та вважає, що такі не відповідають дійсності. Зокрема, слідчий у клопотанні детально виклав обставини, за яких ОСОБА_10 вчиняв протиправні діяння та надав їм відповідну правову кваліфікацію. При цьому, слідчий вказав, що дане майно необхідне для проведення ряду судових експертиз на предмет збереження на них слідів вчинення злочинів та знаряддя їх вчинення, що надасть можливість встановити істину у кримінальному провадженні.

Що стосується строку апеляційного оскарження, то вважає, що пропустив такий з поважних причин, оскільки судовий розгляд в порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України проводився у відсутності слідчого та прокурора, а також без належного їх повідомлення. При цьому, ухвала слідчого судді надійшла у канцелярію Дрогобицької місцевої прокуратури лише 09 червня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевої прокуратури.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розгляд справи проводиться лише у присутності прокурора, оскільки інші учасники в судове засідання для участі в судовому розгляді не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду.

З матеріалів справи № 442/3133/16-к, а також пояснень прокурора, наданих в суді апеляційної інстанції вбачається, що апелянтом строк оскарження ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.04.2016 року пропущено з поважних причин, а тому необхідно його поновити.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

На думку колегії суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області дотримані не були.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 квітня 2016 року Дрогобицьким ВП ГУ НП у Львівській області розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 18.04.2016 року о 02.00 год. ОСОБА_10 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення розбійного нападу, шляхом зняття шибки у дерев`яному вікні, проник в приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_9 , де діючи з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильницьких дій, небезпечних для життя та здоров`я в момент їх вчинення, закинувши за шию лежачої на ліжку ОСОБА_9 блузку належної їй нічної піжами, якою придушував їй шию вимагаючи передати гроші, спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців з ранами передньої та бокової поверхні шиї та синців з ранами на верхній та нижній губі рота, крововиливи навколо обох очей, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження, після чого заволодів грошовими коштами в сумі 800 грн., які належали ОСОБА_9 .

Крім цього, 18.04.2016 року в період часу з 02.00 год. до 04.00 год. ОСОБА_10 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вищевказаному будинку, після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 , із застосуванням фізичного насильства до останньої, яке виразилось в удушенні її шиї блузкою належної їй нічної піжами, приставивши вістря кухонного ножа до її живота, залякав потерпілу, своїми злочинними діями позбавив останню можливості чинити йому опір, зняв з неї труси та всупереч її волі вчинив щодо потерпілої ОСОБА_9 насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним (аногенітальним) способом, заподіявши їй при цьому тілесні ушкодження у вигляді синців з ранами передньої та бокової поверхні шиї та синці з ранами на верхній та нижній губі рота, крововиливи навколо обох очей, синці на молочних залозах, синці на руках та ногах, в ділянці статевих органів, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження.

Крім цього, 18.04.2016 року в період часу з 02.00 год. до 04.00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вищевказаному будинку, після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 та задоволення з нею статевої пристрасті неприроднім способом, з застосуванням фізичного насильства, яке виразилось в удушенні її шиї блузкою належної їй нічної піжами, приставивши вістря кухонного ножа до її живота, залякав потерпілу, своїми злочинними діями позбавив останню можливості чинити йому опір та всупереч її волі вступив з нею у статеві зносини, заподіявши їй при цьому тілесні ушкодження у вигляді синців з ранами передньої та бокової поверхні шиї та синці з ранами на верхній та нижній губі рота, крововиливи навколо обох очей, синці на молочних залозах, синці на руках та ногах, в ділянці статевих органів, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, вищезгадані речі, а саме: кухонний ніж, жіноча сумочка, рушник кухонний, кофта (блузка) жіноча, жіночі труси, рушник банний, простирадло, підодіяльник, наволочка, ватний тампон зі слідом РБК, 8 ПЛС зі слідами пальців рук, є засобами вчинення кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі його сліди. При цьому, повернення даних речей їх власнику може перешкодити всебічному та повному розслідуванню кримінального провадження.

З огляду на те, що вищезгадані речі /майно ОСОБА_9 / могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу, що причетна до вчинення вказаного правопорушення, а також на те, що незастосування такого арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, колегія суддів приходить до переконання у доцільності накладення арешту на таке майно.

Разом з тим, покликання слідчого судді на те, що слідчий у своєму клопотанні не зазначив підстав та мету накладення арешту, недостатньо обґрунтував своє клопотання, а також не виклав обставин кримінального правопорушення, не вказав необхідну правову кваліфікацію кримінального правопорушення, свого підтвердження в ході розгляду в суді апеляційної інстанції не знайшли.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.04.2016 року залишатись в силі не може. А тому, ухвалу слідчого судді слід скасувати, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.04.2016 року поновити.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.04.2016 року про відмову в арешті майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, яке було вилучено 18 квітня 2016 року під час огляду помешкання ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , зокрема: один кухонний ніж, жіноча сумочка, один рушник кухонний, одна кофта (блузка) жіноча, жіночі труси одна штука, один рушник банний, простирадло, підодіяльник, наволочка, один ватний тампон зі слідом РБК, 8 ПЛС зі слідами пальців рук.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4