Справа № 537/2407/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Некрасова Р.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий 20.03.2012 року Ленінським районним судом м. Полтава за ст..ст. 391,71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.02.2013 року по відбуттю строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури м. Кременчука, клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування свого клопотання вказав, що 19 квітня 2013 року після 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, групою осіб, таємно, шляхом проникнення до приміщення службового кабінету № 111 міської лікарні № 2 м. Кременчука, яку розташовано в буд. № 9 по вул. Г. Манагарова в м. Кременчуці, заволодів майном ОСОБА_5, а саме: 3-ма коробками з косметичною продукцією фірми Фаберлік загальною вартістю 894,67, годинником настінним Quart, офісними стільцями в кількості 2шт, електрообігрівачем Walmer, електрочайником Elenberg, завдавши матеріального збитку на загальну суму близько 1600 гривень.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 квітня 2013 року після 00 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_4, таємно, повторно, шляхом проникнення до приміщення кіоску ПП Діадема, який розташовано в міській лікарні № 2 м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, вул. Г. Манагарова, № 9 , заволодів майном ОСОБА_6, а саме різного типу продуктами харчування, які є обєктами роздрібної торгівлі, завдавши матеріального збитку на загальну суму близько 4958,94гривень.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, якому 22.04.2013 року вручено повідомлення про підозру у вчинення зазначеного злочину.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2, вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав.

Покази гр. ОСОБА_2 підтверджуються іншим підозрюваним по провадженню ОСОБА_4

Як зазначив слідчий у своєму поданні, підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання є те, що існує ризик, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на потерпілого, що підтверджується показаннями свідків, ніде не працює, тому не має постійного джерела доходів для існування, ніякою суспільно корисною працею не зайнятий, маючи непогашену судимість, може продовжити вчиняти тяжкі корисливі злочини.

За таких обставин, на думку ініціатора подання, доцільним є застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_2, який визнав свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 19 квітня 2012 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статтею 185 КК України, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з кримінального провадження за номером 0000825.

22.04.2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 19 квітня 2013 року після 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, групою осіб, таємно, шляхом проникнення до приміщення службового кабінету № 111 міської лікарні № 2 м. Кременчука, яку розташовано в буд. № 9 по вул. Г. Манагарова в м. Кременчуці, заволодів майном ОСОБА_5, а саме: 3-ма коробками з косметичною продукцією фірми Фаберлік загальною вартістю 894,67, годинником настінним Quart, офісними стільцями в кількості 2шт, електрообігрівачем Walmer, електрочайником Elenberg, завдавши матеріального збитку на загальну суму близько 1600 гривень.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 квітня 2013 року після 00 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_4, таємно, повторно, шляхом проникнення до приміщення кіоску ПП Діадема, який розташовано в міській лікарні № 2 м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, вул. Г. Манагарова, № 9 , заволодів майном ОСОБА_6, а саме різного типу продуктами харчування, які є обєктами роздрібної торгівлі, завдавши матеріального збитку на загальну суму близько 4958,94гривень.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено наявність вагомих доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 185 КК України, приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, прокурором в судовому засіданні доведено наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які полягають у можливих спробах підозрюваного ухилитися від явки до слідства та суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Стосовно обовязків, які підлягають покладенню на підозрюваного ОСОБА_2 при застосуванні вказаного вище запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Вимогами частини 5 статті 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу може зобовязати підозрюваного, обвинуваченого до виконання одного або кількох обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні прокурором повністю доведено обставини та ризики, передбачені у статті 177 КПК України, а саме можливі спроби підозрюваного ухилитися від слідства та суду, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на 2 місяці з дня винесення даної ухвали.

Покласти на ОСОБА_2 строком на 2 місяці з дня винесення даної ухвали наступні обовязки:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду;

- не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Розяснити ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Сьоря С.І.

Ухвала мені оголошена, про покладені обовязки повідомлено та наслідки невиконання особистого зобовязання розяснено

24.04.2013 року ______________________

(ОСОБА_2В.)