overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4445/16-к
Провадження № 1-в/191/2239/16
У Х В А Л А
іменем України
21 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94..

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 09-40 годин 03 жовтня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
Засудженого: 12.12.2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст.187 ч.2, 69 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку: 01.04.2014 року;
кінець строку: 01.10.2017 року;
2/3 строку відбув 01.08.2016 року.
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,
суд, -
Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з спільним із спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .. В поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про застосування УДЗ відповідно до ст. 81 КК України.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) підтримав заявлене подання.
Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності, підтримав подання адміністрації Житомирської ВК.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 3 заохочення, стягнень немає, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити подання адміністрації Житомирської ВК (№ 4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 1 рік 1 місяць.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0907/1-953/2011
Провадження № 11/779/61/2014
Категорія ч. 2 ст. 191 КК України
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Стефанів Н.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефанів Н.С.

суддів: Іванів О.Й., Ткачук Н.В.

з участю прокурора Грищука В.І.

підсудного ОСОБА_1

представника цивільного позивача Галушки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт-Альфа» Галушки Григорія Миколайовича на постанови Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2013 року у зміненому вигляді, -

Керуючись ст.ст. 365, 367, 374, 379 КПК України 1960 року, колегія судів,-

у х в а л и л а :
Апеляцію представника цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт-Альфа» Галушки Григорія Миколайовича у зміненому вигляді задовольнити.

Постанови Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2013 року скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 годині 14 квітня 2014 року.

Головуючий Н.С. Стефанів
Судді: О.Й. Іванів
Н.В. Ткачук
Справа № 344/628/14-к
Провадження № 11-кп/779/265/2014
Категорія ч. 1 ст. 263 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на вирок Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 20 серпня 2014 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 338/1320/14-к
Провадження № 11-кп/779/61/2015
Категорія ст. 166 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богородчанського районного суду від 04 грудня 2014 року -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 подав в апеляційну скаргу на вирок Богородчанського районного суду від 04 грудня 2014 року, яким його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у вигляді 180 годин громадських робіт.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Апелянтом не виконані вимоги ч. 6 ст. 396 КПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

В даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення та зі сторони захисту, крім обвинуваченого, приймало участь двоє осіб, крім того учасником кримінального провадження є потерпілий. Однак обвинуваченим до апеляційної скарги додано тільки одну копію скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином апеляційну скаргу слід залишити без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богородчанського районного суду від 04 грудня 2014 року, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута потерпілій.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 345/769/15-к
Провадження № 11-кп/779/238/2015
Категорія ст.191 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
18 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою представника потерпілого директора магазину ТОРБА ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого директора магазину ТОРБА ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 276/791/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/114/16

19 вересня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не судимої,
за ст. 125 ч.2 КК України,-
Згідно обвинувального акта, 12.07.2016 року близько 07 год. 30 хв. в
АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , маючи на меті єдиний злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці кухонного ножа нанесла ним один удар в область лівого стегна потерпілої в результаті чого у неї утворилося тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани, яке згідно висновку судово-медичної експертизи, відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні дії, які виразились в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від підтримання обвинувачення і просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , про що не заперечує і обвинувачена.
Прокурор вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження так як розгляд кримінальних проваджень за ст. 125 КК України проводиться у формі приватного звинувачення, п.7 ч.1 ст. 284 КК України одною із підстав закриття кримінального провадження передбачає відмову від підтримання обвинувачення.
Заслухавши сторін кримінального провадження суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 477 КПК України розгляд кримінального провадження за ст. 125 КК України проводиться у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 284 ч.6 КПК України якщо обставини передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п. 7, 284 ч.6, 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:/підпис/
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 338/1374/14-к
Провадження № 11-кп/779/352/2014
Категорія ч.2 ст.389 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
06 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Богородчанського районного суду від 03 жовтня 2014 року відносно нього,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Богородчанського районного суду від 03 жовтня 2014 року відносно нього.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_4
Справа № 520/7413/15-к
Провадження № 1-в/520/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Одесі подання прокурора про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.06.2015 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ст.185ч.1 КК України до штрафу у сумі 850 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , призначеного 03.06.2016 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ст.185ч.1 КК України.

Мотивує заявлене клопотання тим, що засудженим ОСОБА_4 штраф у добровільному порядку не сплачено, тому просить суд замінити призначене вироком суду покарання у виді штрафу на 240 годин громадських робіт.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, явку ОСОБА_4 до судового засідання прокурором не забезпечена.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання відносно ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що після набрання вироком законної сили, судом виконані всі передбачені законом заходи щодо своєчасного виконання вироку засудженою особою.

Згідно норм ст.53 КК України неможливість сплатити штраф, що пояснюється об`єктивними умовами життя засудженого, необхідно відмежовувати від умисного ухилення його від виконання цього покарання, що є злочином проти правосуддя, передбаченим ч.1 ст.389 КК України.

Статтєю 27 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Прокурором не надано суду доказів, які підтверджують, що засуджена особа не має можливості сплатити штраф, або умисно ухиляється від сплати штрафу, що має істотне значення при вирішенні питання про заміну покарання, так як у разі заміни покарання відносно засудженої особи погіршується її становище.

За викладених підстав суд вважає, що не встановлено правових підстав для заміни покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1.

Керуючись ст.ст.53 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1012/15-к Провадження № 1-в/358/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

законний представник ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 засудженого 07.09.2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні 21.09.2016 року під час розгляду подання начальника Богуславського районного відділу кримінально виконавчої інспекції підполковника внутрішніх справ ОСОБА_7 було встановлено, що особа стосовно якої вирішується питання про звільнення від покарання є неповнолітньою, тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

З урахуванням викладеного, думки прокурора, представника КВІ, законного представника неповнолітнього засудженого, з метою здійснення захисту засудженого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для розгляду подання та вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:
Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області захисника для захисту неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киданівка Богуславського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , для участі в судовому розгляді Богуславського районного суду Київської області (Київська область, м. Богулав, вул. Франка, 29-А 21.09.2016 року о 11 год.30 хв.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для виконання і забезпечення участі захисника в судовому розгляді кримінального провадження на вказану дату в приміщенні Богуславського районного Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2069/15-к
Провадження № 11-кп/779/461/2016
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
20 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Тисменицького районного суду від 12 серпня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Тисменицького районного суду від 12 серпня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 592/8240/16-к
Провадження № 1-кс/592/3286/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СЕНС» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

07.09.2016 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СЕНС» в якій він просить зобов`язати відповідальну особу (реєстратора) Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області внести в порядку ч.1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СЕНС» від 13.07.2016 року до ЄРДР та здійснити за даною заявою досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СЕНС» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 18.

Розяснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обовязковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1