Справа № 0426/6673/2012
Провадження № 5/0182/4/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровської області про заміну несплаченого штрафу покаранням у вигляді позбавлення волі відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 10 липня 2012 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 000 грн. Вирок набрав законної сили 26 липня 2012 року. Про наслідки несплати штрафу ОСОБА_4 попереджено та повідомлено про необхідність його сплати, однак до цього часу, останнім вказаний штраф не сплачено, до суду з заявою про необхідність розстрочки виплати штрафу ОСОБА_4 не звернувся.

Згідно ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Встановлено, що з моменту набрання вироком стосовно ОСОБА_4 законної сили минув установлений законодавством місячний строк, штраф не було сплачено засудженим у добровільному порядку, тому прокурор і звернувся до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу у розмірі 170 000 гривен покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав, та просив суд закрити провадження по клопотанню , а ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у зв`язку закінченням строків давності виконання вироку суду від 10 липня 2012 року.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. 13 травня 2016 року від засудженого ОСОБА_4 , до суду надійшла заява, згідно якої він просив звільнити його від відбуванням покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку. Також, зазначив, що штраф він не сплатив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання прокурора про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку у порядку ст.80 КК України - підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 80 КК України передбачено нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлено імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Крім того, ст. 80 КК України, передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до позиції Верховного суду України, ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, питання вирішення якого належить до компетенції суду , а отже цей факт слід встановлювати з дотриманням вимог процесуальної форми.

Зокрема, редакція частини третьої статті 80 КК певним чином співвідноситься зі статтями 389 та 390 цього Кодексу, оскільки ухилення від відбування покарання, про яке йдеться у частині третій статті 80 Загальної частини КК, у своєму конкретному прояві відповідає складу одного із злочинів, передбачених зазначеними статтями Особливої частини КК.

Таким чином, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання. Лише не сплата засудженим штрафу в певний строк сама по собі не свідчить про ухилення його від відбування цього покарання.

Судом було встановлено, що засуджений до штрафу у розмірі 170 000 гривен ОСОБА_4 , штраф не сплатив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України не притягувався, з у рахуванням зазначеного та вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття провадження по клопотанню про заміну штрафу та звільнення від відбування покарання у зв`язку закінченням строків давності виконання вироку суду від 10 липня 2012 року щодо ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.80 та ст.389 КК України суд

У Х В А Л И В:
Подання Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 за вироком Нікопольського міськрайоного суду від 10 липня 2012 року провадженням закрити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , від відбування покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 000 гривен за вироком Нікопольського міськрйонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1