overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 197/397/16-к
провадження № 1-в/197/156/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 17.11.2004 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. ст. 115 ч. 2 п. 12, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70, 71 КК України до 14 років позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року невідбута частина покарання замінена на покарання у виді обмеження волі.

На адресу суду надійшло клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.ст. 3, 27, 107, 412, 537 КПК України, згідно з якими фіксування процесуальних дій щодо розгляду питань, які вирішуються судом під час виконання вироків - не є обов`язковим. Клопотання про фіксування процесу технічними засобами до суду не надходили.

Початок строку відбування покарання 14.06.2004 року.

Станом на 19.04.2016 року не відбута частина покарання засудженого складає 01 рік 06 місяців 27 днів.

Засуджений характеризується за місцем відбування покарання позитивно, працює, належним чином в повному обсязі виконує покладені на нього трудові обов`язки, має 12 подяк, виконавчі листи до установи відбування покарання не надходили.

Прокурор, представник ШВЦ № 75 вважають, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Умовно-достроково звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.11.2004 року, з не відбутою станом на 19.04.2016 року частиною покарання 01 рік 06 місяців 27 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 349/309/16-к
Провадження № 1-кс/349/97/16
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2016 року скасовано ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000009, внесеного 11 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України (надалі постанова), та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, після оскарження ОСОБА_2 ухвали Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року до Апеляційного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_2 подав скаргу на постанову до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 29 березня 2016 року постановлено ухвалу про скасування постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкриті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що постанова уже була оскаржена ОСОБА_2 і слідчим суддею постановлено ухвалу за результатами розгляду скарги про її задоволення, постанова не підлягає повторному оскарженню, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 304, 307 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000009, внесеного 11 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/95/15
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 14 березня 2015 року, та за №0001450 від 10 серпня 2015 року, стосовно
ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

В судове засідання для розгляду даного кримінального провадження 20 квітня 2016 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, обвинувачений ОСОБА_3 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників кримінального провадження, в тому числі прокурора, який заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого через органи внутрішніх справ, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 9.30 годині 11 травня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та до Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/7071/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Начальником Кіровоградської УВП №14 подано звернення про виправлення описки у резолютивній частині вироку, а саме щодо зазначення початку строку відбування покарання засудженим.

Розглянувши звернення, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку що звернення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 07.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31.03.2016 року, судом помилково вказано, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 необхідно рахувати з 09.09.2015 року, в той час як ОСОБА_4 строк відбування покарання необхідно рахувати з часу його затримання, тобто з 07.09.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у вироку суду від 31.03.2016 року відносно ОСОБА_4 описку .

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.187, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, зазначивши строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 07.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 409/1506/13-к
Провадження № 11-кп/782/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» квітня 2016 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі : ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу прокурора Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про перерахунок строку тримання під вартою відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
В с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду від прокурора Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Іншими учасниками процесу апеляційні скарги не подавалися.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, яки подали апеляційні скарги, про закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ч.2 ст.403 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про перерахунок строку тримання під вартою відповідно до ч.5 ст.72 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_____________ ___________ _______________
/ ОСОБА_3 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 /
Справа № 635/3759/15-к
Провадження № 1-кп/635/183/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисників-адвокатів - ОСОБА_4

- ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 ,

- ОСОБА_9 ,

- ОСОБА_10 ,

- ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про призначення йому захисника, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_9 заявили клопотання про залучення захисника, посилаючись на те, що за відсутністю коштів не можуть залучити захисника самостійно.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних обставин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_9 заявили клопотання про необхідність захисту їх від обвинувачення за участі захисника, але не мають коштів для залучення захисника самостійно, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_12 .

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених за за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_11 .

Розгляд даного кримінального провадження призначити на 22 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3933/16-к Пр.№ 1-кп/646/306/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про призначення судового засідання
06.04.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000492 від 28 лютого 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глибоке Харківського р-ну Харківської області, громадянина України, студента 4 курсу Харківського автотранспортного технікуму ім.С.Орджонікідзе, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

29.03.2016р. до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпілий та обвинувачений, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий та обвинувачений.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів, а також про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 12 квітня 2016р.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 28 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, судове засідання на 15-30 год. 12 квітня 2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/806/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1195/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА
про відкриття провадження
08 квітня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/7932/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1268/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На зазначений вирок надійшли апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху чи їх повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційні скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/679/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні

20 квітня 2016 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові суду від 14.03.2016 року по справі про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/679/16-к від 14.03.2016 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд.

В ході підготовки постанови суду до виконання встановлено, що в судовому рішенні допущена описка щодо прізвища особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, в зв`язку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що судом вказано у резолютивній частині постанови помилково прізвище ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 , що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:
В резолютивній частині постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.03.2016 р. по справі про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 виправити допущену описку вказавши: Встановити відносно ОСОБА_3 наступні обмеження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя: