20.10.2016
Справа № 642/6613/16-к
Провадження № 1-кс/642/1784/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю серкретаря ОСОБА_2 , ст. слідчого Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0003700 ст. слідчим Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 і погоджене з прокурором ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

01.12.2004 Ленінським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до позбавлення волі 1 рік; 20.07.2005 звільнився по відбуттю покарання із Первомайської ВК Харківської області (№117);

25.05.2006 Ленінським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 10.12.2010 звільнився по відбуттю покарання із Чернухінської ВК Луганської області (№23);

02.01.2013 Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 22.09.2015 звільнився по відбуттю покарання із Олексіївської ВК Харківської області (№25),
підозрюваного увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17 жовтня 2016 року близько 22.00 годин за попередньою змовою у групі разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи із корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, знаходячись на пішохідному мості Південного вокзалу, який сполучає залізничний вокзал міста Харкова та провулок Верховський, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 схопив обома руками потерпілого за руки та притиснув до огорожі пішохідного мосту, а ОСОБА_7 дістав із кишені розкладний ніж та погрожуючи фізичною розправою потерпілому, підніс до шиї з правої сторони потерпілого, діючи умисно, проти його волі, дістали із заднього карману штанів, одягнених на ньому мобільний телефон «Samsung 650S», а із лівого переднього карману штанів, одягнених на ньому мобільний телефон «Fly one touch».

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволодівши майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.

17 жовтня 2016 року о 22 год. 18 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, складено та вручено ОСОБА_6 та його захиснику 18.10.2016 року.

Слідчий в клопотанні посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання слідчого, посилаючись на наявність ризиків, викладених в клопотанні слідчого, просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК Украхни, оскільки не спростовані пояснення ОСОБА_6 що телефони він знайшов біля магазину та дійсно ОСОБА_9 є тією особою, якій належали телефони, ввжаю, свідки допитані, ОСОБА_10 дав показання, які не спростовані слідством, має стійкі соціальні зв`язки, проживає у цивільному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, просила обрати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного місця проживання.

ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що не вчиняв злочину, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання цивільної дружини.

Суд, опитавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійного місця реєстрації не має, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, постійного джерела доходів не має.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується: протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 17.10.2016, протоколами пред`явлення особи для впізнання, якими потерпілий чітко вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила на нього напад.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із погрозою застосування насильства, за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, дані про особу ОСОБА_6 який не має місця реєстрації, не працює, неодноразово судимий, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою і в подальшому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків .

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави ОСОБА_6 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177,178, 182, 183, 193-194, 196,369-372, 395 КПК України:

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітеціарної служби України №27 на строк 60 днів, по 15 грудня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, з 17 жовтня 2016 року о 22 год. 18 хв.
Строк дії ухвали по 15 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1