печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м.Києва клопотання старшого слідчого слідчої групи - слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надійшло клопотання старшого слідчого слідчої групи - слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Володілець майна , на яке просить накласти арешт слідчий, ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання , оскільки воно не має відношення до кримінального провадження , а також зауважив , що телефон «Samsung Duos» був куплений ним 11.11.2015 року ,а як зазначає слідство злочин скоєний 28.06.2015 року.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 10.11.2015, за фактом незаконного притягнення працівниками Бородянського РВ ГУМВС України в Київській області завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення.
Встановлено, що на розгляді в Бородянському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження №0000488 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2015, обвинувачений ОСОБА_8 , не визнаючи себе винним у скоєнні злочину, надав суду показання, відповідно до яких 28.06.2015 він не вчиняв незаконного заволодіння транспортним засобом, а цей злочин організовано працівниками Бородянського РВ ГУМВС України в Київській області, які штучно створили докази вини ОСОБА_7 .Показання обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні також підтвердив потерпілий ОСОБА_9 .
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000533 допитаний як потерпілий ОСОБА_8 показав, що 28.06.2015 близько 16 год. 45 хв. до нього за місцем проживання на автомобілі чорного кольору марки «Мітсубісі Лансер» приїхало двоє працівників Бородянського РВ ГУМВС України в Київській області, а саме ОСОБА_10 та інший працівник міліції на ім`я ОСОБА_11 .
ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_10 наказав йому швидко перевдягнутися та їхати з ними. Коли останній це зробив, вони втрьох поїхали з с. Бабинці, Бородянського району, через с. Микуличі, Бородянського району до смт. Немішаєве, Бородянського району, а саме до шиномонтажу, розташованого відразу при в`їзді в смт. Немішаєве зі сторони с. Микуличі. Поки вони їхали, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запевняли ОСОБА_7 , що все добре і щоб він не турбувався, в той же час ціль поїздки останні не повідомили. Зупинившись біля вказаного шиномонтажу вже після 17 год. 00 хв. ОСОБА_10 сказав потерпілому сидіти всередині автомобіля, щоб його ніхто не бачив. Потерпілий зазначає, що десь через п`ять хвилин до них зі сторони с. Микуличі під`їхав автомобіль марки «Лада 2108 (вісімка)», зеленого кольору, за кермом якого перебував потерпілий по кримінальному провадженні №0000488 ОСОБА_12 .В цей час, працівники міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшли зі свого автомобіля, підійшли до водія «Лади 2108» і почали про щось розмовляти. ОСОБА_8 , перебуваючи у автомобілі «Мітсубісі Лансер», зазначив, що бачив як після цього, працівник міліції на ім`я « ОСОБА_11 », відкривши дверцята в автомобілі «Лада», закривав задні вікна тканиною білого кольору. В подальшому, ОСОБА_10 підійшов до автомобіля «Мітсубісі», в той час як ОСОБА_12 та працівник міліції ОСОБА_11 залишилися біля автомобіля «Лада 2108». Потерпілий вказує, що ОСОБА_10 сів за кермо автомобіля «Мітсубісі» та разом із ОСОБА_7 поїхав в напрямку супермаркету «Фора» в смт. Немішаєве, і, в подальшому, зупинився за 400 метрів від нього для того, щоб його не зафіксували камери відеоспостереження, розташовані з боків магазину.Після цього, ОСОБА_10 наказав ОСОБА_7 вийти з автомобіля та стати навпроти магазину «Фора», як зазначає потерпілий, для того, щоб вже його зафіксували розташовані там камери відеоспотереження. Крім цього, ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_10 сказав йому, що коли він побачить, як автомобіль «ЛАДА 2108» зеленого кольору під`їде до магазину, на стоянку, а водій піде всередину супермаркету «Фора», ОСОБА_8 повинен сісти за його кермо, ключі будуть в замку запалення, та поїхати у ліс, розташований біля с. Бабинці. Також він зазначив, що на задньому сидінні буде перебувати працівник міліції ОСОБА_11 , який вказуватиме ОСОБА_7 напрямок руху.За його вказівкою потерпілий так і зробив, адже побоювався за своє життя. Десь о 17 год. 30 хв. він стояв навпроти магазину «Фора» на перехресті. В цей час під`їхала зелена «Лада 2108», зупинилася на стоянці біля магазину, а з неї вийшов уже знайомий ОСОБА_7 водій, а саме ОСОБА_12 , який пішов всередину супермаркету.В цей час, ОСОБА_8 сів за кермо вказаного автомобіля «Лада», завів його та поїхав. Останній зазначив, що оскільки не міг ввімкнути задню передачу, міліціонер ОСОБА_11 , який перебував на задньому сидінні, сказав йому сильніше тиснути та вказав напрямок руху. В подальшому, ОСОБА_8 заїхав у ліс, розташований між смт. Клавдієве та с. Бабинці, та проїхав вглиб близько 500 метрів, щоб зі сторони дороги нічого не було видно. Потерпілий зазначив, що ОСОБА_11 наказав його зупинитися та на запитання, що відбувається, повідомив, щоб він не турбувався і зараз ОСОБА_7 «швидко оформлять». Десь через годину приїхав ОСОБА_10 із водієм « ОСОБА_13 2108» та також сказав ОСОБА_7 не турбуватися і вони все швидко оформлять. Після цього, ОСОБА_10 наказав ОСОБА_7 схопитися руками за кермо в «Ладі», міцно схопити ручку водійських дверей, доторкнутися до місця біля багажнику, де він відкривається. Коли він це виконував, міліціонер ОСОБА_11 робив відповідні фотознімки.В подальшому, ОСОБА_10 передзвонив, як він зрозумів, у чергову частину та повідомив, що затримав «бандита», який викрав авто та розповів їм про своє місцезнаходження.Вже прибувши до райвідділу, працівник міліції на ім`я ОСОБА_11 взяв чистий лист та почав власноручно писати своєю рукою пояснення від імені ОСОБА_7 , про те, як останній вчинив злочин. Після того, як із потерпілого зняли наручники, він розписався в документі, складеному ОСОБА_14 , так як не мав права вибору і боявся працівників міліції, після чого його відпустили.Вийшовши з райвідділу, ОСОБА_7 покликав ОСОБА_10 та наказав сідати до автомобіля «Мітсубісі» чорного кольору, щоб відвезти його додому. По дорозі в с. Бабинці, ОСОБА_10 розповідав потерпілому, що і як він має казати в суді і запевнив, що йому за це нічого не буде, суд відбудеться за 3 судові засідання і ОСОБА_8 заплатить штраф.Вже в темну пору ОСОБА_10 висадив ОСОБА_7 на зовсім іншій вулиці в с. Бабинці, а саме біля заводу, та поїхав у невідомому напрямку. Покази потерпілого ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні частково підтвердила і свідок ОСОБА_15 .. Як вказано в клопотанні , вищевикладене свідчить про наявність у діях службових осіб Бородянського РВ ГУМВС України в Київській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, та до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні оперуповноважені Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_16 .09.08.2016 отримано ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_17 про надання дозволу на проведення обшуку.В ході проведених обшуків, а саме службових кабінетів №24 та № НОМЕР_1 , розташованих на другому поверсі адмінбудівлі Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області за адресою: Київська обл., смт. Бородянка, вул. Центральна, 335; автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 ; будинку АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_16 ; квартири АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено предмети, речі та документи, що мають доказове значення в ході розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, а саме: блокнот типу щоденник з темно-коричневою обкладинкою з написом «2015» в лінію з рукописними записами;два мечі з фігурним руків`ям та клинком;складний ніж чорного кольору «CRKT Carson Design M16-14SFG»;мобільний телефон «Samsung Duos» чорного кольору IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору з Sim-картами «Київстар» та «Лайф»; дактилокарта ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ;книга для записів 200 арк. формату А4 в клітинку з обкладинкою, на якій маються візерунки, з рукописними записами у вигляді таблиці (№ЄО, дата; заявник; фабула; вик. речі, речові докази; виконавець);мобільний телефон «Samsung» чорного кольору IMEI НОМЕР_5 S/N НОМЕР_6 з Sim-блокнот з сірою обкладинкою з написом «2014» в лінію з рукописними записами;мобільний телефон «LG» 2 сім-карти IMEI A: НОМЕР_7 ; IMEI B: НОМЕР_8 , LG-D618;ноутбук чорного кольору «Compaq CQ 58» Serial: 5CB3020DL8; Product: C6J50EA#ACB; Model: Compaq CQ58-280SR із зарядним пристроєм (блок та шнур);гумову дубинку чорного кольору довжиною приблизно 58 см, діаметром 3,5 см;ніж із рукояткою чорного кольору загальною довжиною приблизно 37 см, шириною леза 2 см, у чохлі чорного кольору;електрошокер чорного кольору розміром 4*13,5 см з написом 3-811, а також зарядний пристрій до нього. Слідчий в клопотанні вказує , що на даний час є достатньо підстав вважати, що вищевказані речі та документи можуть містити відомості, які мають значення для подальшого досудового розслідування, у зв`язку із чим, на даний час, виникла необхідність шляхом проведення слідчих дій, призначення судових експертиз, детального огляду, призначення відповідних перевірок, судових експертиз перевірити їх відношення до кримінального правопорушення, встановити осіб, які мають відомості, що можуть бути використані в якості доказів.
В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 13 вересня 2016 року призначено криміналістичну експертизу холодної зброї, з метою встановлення , чи є предмети , вилучені під час обшуків 07.09.2016 року холодною зброєю.
Постановами слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 09.09.2016 року , предмети , на які слідчий просить накласти арешт, визнані речовими доказами .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов наступного висновку .
Згідно ч. 1 ст. 70 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого , засудженого , третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування, зникнення, втрати, знищення , використання , перетворення, пересування, передачі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів,спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди. .
Таким чином , суд приходить до висновку, що вищезазначені предмети, на які просить накласти арешт слідчий , можуть слугувати доказом злочину а відтак, на даний час наявні підстави для накладення арешту на зазначені в клопотанні предмети, з метою унеможливлення їх приховування , пошкодження , псування, втрати, знищення , а тому заперечення в судовому засіданні ОСОБА_5 проти задоволення клопотання ,не можуть бути підставою для відмови в його задоволенні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчої групи - слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт - задовольнити
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно а саме : блокнот типу щоденник з темно-коричневою обкладинкою з написом «2015» в лінію з рукописними записами;два мечі з фігурним руків`ям та клинком; складний ніж чорного кольору «CRKT Carson Design M16-14SFG»; мобільний телефон «Samsung Duos» чорного кольору IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору з Sim-картами «Київстар» та «Лайф»; дактилокарта ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ; книга для записів 200 арк. формату А4 в клітинку з обкладинкою, на якій маються візерунки, з рукописними записами у вигляді таблиці (№ЄО, дата; заявник; фабула; вик. речі, речові докази; виконавець); мобільний телефон «Samsung» чорного блокнот з сірою обкладинкою з написом «2014» в лінію з рукописними записами; мобільний телефон «LG» 2 сім-карти IMEI A: НОМЕР_7 ; IMEI B: НОМЕР_8 , LG-D618; ноутбук чорного кольору «Compaq CQ 58» Serial: 5CB3020DL8 Product: C6J50EA#ACB Model: Compaq CQ58-280SR із зарядним пристроєм (блок та шнур); гумову дубинку чорного кольору довжиною приблизно 58 см, діаметром 3,5 см; ніж із рукояткою чорного кольору загальною довжиною приблизно 37 см, шириною леза 2 см, у чохлі чорного кольору; електрошокер чорного кольору розміром 4*13,5 см з написом 3-811, а також зарядний пристрій до нього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1