overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 395/905/16-к
Провадження № 1-в/395/73/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю: представника Новомиргородського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новомиргородського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, який проживає АДРЕСА_1 , засудженого 27.07.2015 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк в 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
У поданні Новомиргородського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області від 27 липня 2016 року ставиться питання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки він виконав покладені на нього судом обов`язки, не вчиняв нових злочинів, адміністративних правопорушень не скоював, характеризується посередньо, що підтверджується матеріалами особової справи засудженого.
Розглянувши вказане подання, вивчивши особову справу стосовно засудженого ОСОБА_5 , заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який просив задовольнити подання, думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання.
Так, з особової справи ОСОБА_5 вбачається, що він протягом всього іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, тим самим довів своє виправлення, а тому у відповідності до ст. 78 ч.1 КК України підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Новомиргородського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області від 27 липня 2016 року задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2015 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення, шляхом подання апеляції через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Cуддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6 . Орендовський
Справа № 573/1455/16-к
Номер провадження 1-в/573/74/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі подання Білопільського РС кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Сумській області відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- про звільнення від покарання,
ВСТАНОВИВ:
26 липня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання інспектора Білопільського РС кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Сумській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримав.

Представник Білопільського РС кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Сумській області у судове засідання не з`явився, про розгляд подання був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Засуджений ОСОБА_4 подання підтримав, просив звільнити його від покарання.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Як вбачається з характеристики ОСОБА_4 , наданої Білопільською районною радою, за місцем проживання ОСОБА_4 характерезується задовільно (а.о.с. 117,130).

З подання інспектора Білопільського РС КВІ управління ДПтСУ у Сумській області ОСОБА_5 та особої справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконував належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк випробування закінчився 22 липня 2016 року, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 589/6881/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/384/14 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року р.
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч4 ст. 296 КК України,
18.12.2014року в провадження Шосткинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Того ж дня, ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом учасників судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Крім того, прокурор просив продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування до нього цього запобіжного заходу. Обвинувачений може ухилитись від явки до суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду та продовження тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просив повернути обвинувальний акт прокурору оскільки були порушені вимоги ч.3 ст. 283 КПК України, зокрема те, що адвокат не отримав взагалі обвинувальний акт не мав можливості доступу до матеріалів кримінального провадження. Просив також не застосовувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу взяття під варту оскільки ОСОБА_4 не судимий, інвалід 3 групи.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 283 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості такої процесуальної дії, як закінчення досудового розслідування, проте такі відомості в реєстрі взагалі відсутні. У реєстрі відсутні відомості про вчинення такої процесуальної дії, як повідомлення захисника обвинуваченого Бурмистрова про завершення досудового розслідування та надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування, що також є порушенням вимог ст. 290 КПК України. Тому в цій частині клопотання захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ч.3 ст. 283 , ст. 290 , п.3ч.3 ст. 314 КПК України,
Повернути прокурору Шосткинської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України для усунення недоліків в розумні строки.
Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 лютого 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/7713/16-к
н/п 1-кс/766/4006/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002850 від 27.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: відеозапису з камери відео-спостереження, яка встановлена в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за 26.07.2016 в період часу з 15:30 до 16:30.

26.07.2016 близько 16:00 невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись в супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку 3 пакунків з кавою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », загальною вартістю 450,95 гривень.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: відеозапису з камери відео-спостереження, яка встановлена в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за 26.07.2016 в період часу з 15:30 до 16:30.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 161/6456/16-к
Провадження № 1-в/161/298/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 серпня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника РП КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_6 та направленням його для відбування призначеного покарання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2016 року за ст.190 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі.

В клопотанні вказується, що 11.05.2016 року з Городоцького ВЦ № 131 надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_6 до виправного центру не прибув.

В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_6 по невідомій суду причині, примусовий привід відносно останнього не виконано.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та представника Луцького МРВ КВІ, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що засуджений ОСОБА_6 до Городоцького ВЦ № 131 не прибув для відбуття покарання, разом з тим, місце перебування його не відоме, що свідчить про те, що засуджений ОСОБА_6 свідомо ухиляється від відбуття призначеного судом покарання, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 78 КК України, ч.4 ст.57 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 537 п.8, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та примусове направлення до місця відбування покарання, в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 276/694/16-к
Провадження по справі 1-в/276/53/16

04 серпня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання Володарсько-Волинського РС КВІ УДПтС в Житомирській області від 22.07.2016 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 22.07.2015 року за ст. ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік,
у зв`язку з закінченням іспитового строку,
22.07.2015 року вироком Коростенськиого міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік.
У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ заявлене подання підтримав та дав пояснення по його суті.
Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Володарсько-Волинському районному секторі кримінально-виконавчої інспекції. За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Під час відбування покарання з випробуванням нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно працює в ДП «ОТХК`Філія ІГЗК» на посаді машиніста насосних установок, характеризуючи дані як за місцем роботи так і за місцем проживання позитивні.
Іспитовий строк у засудженого закінчився 22.07.2016 року.
Заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9 , 539 КПК України суд -
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Коростенськиого міськрайонного суду Житомирської області 22.07.2015 року за ст. ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/6402/16-к
УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування №0000146 від 12 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

До суду звернувся прокурор ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Дослідивши подані документи і матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання сторони кримінального провадження подано прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 . Однак, як вбачається з долученої до матеріалів клопотання копії витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2015 року, ОСОБА_3 не входить до групи слідчих, прокурорів, які здійснюють досудове розслідування .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 371-372 КПК України,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1907/15-к
У Х В А Л А

08.08.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю: прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , інспектора Овруцького РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі подання начальника Овруцького РВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 22 червня 2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1-року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік ,-
В С Т А Н О В И В :
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, виконав встановлені судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 22 червня 2016 року.
В судовому засіданні інспектор Овруцького РВ КВІ подання начальника інспекції підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити та звільнити його від відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є законні підстави для звільнення його від відбування призначеного судом покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.
На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 1-го року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік , призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1053/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

"08" травня 2013 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року до Сквирського районного суду Київської області від прокурора Сквирського району Київської області ОСОБА_2І, надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст. 32, 314,КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру до обвинуваченої ОСОБА_1 на 26 травня 2013 року на 09 год. у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Громова, 7-А, Київської області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клочко В. М.