Справа № 676/350/16-к
Провадження № 1-кп/676/218/16
УХВАЛА
7 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12 листопада 2015 року за №0002379, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк дії обраного запобіжного заходу закінчується 11 вересня 2016 року.

Прокурор вважав необхідним продовжити тримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які слугували підставою обрання запобіжного заходу. При цьому, зауважив, що обвинувачений здійснює телефонні дзвінки з погрозами на телефони потерпілих.

Захисник та обвинувачений заперечили щодо продовження запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, які були б достатньою підставою для продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 , а твердження прокурора про телефонні погрози є голослівними.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, визначений ст. 197 КПК України, оскільки він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому Законом порядку.

При цьому, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні цих злочинів протягом незначного строку після звільнення з місця позбавлення волі, що свідчить про явне небажання ставати на шлях виправлення та наявність ризиків ухилення від суду, продовження злочинної діяльності (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Щодо тверджень сторони обвинувачення про ризик чинення тиску на потерпілих та свідків, то з огляду на відсутність доказів щодо спроб чинення такого тиску суд ці ризики в обґрунтування свого рішення не поклав при попередньому продовженні строку тримання під вартою, не обґрунтовує ними й цю ухвалу.

Однак, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання та продовження попереднім складом суду та апеляційною інстанцією запобіжного заходу, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, його соціальні зв`язки вичерпуються лише сімейними стосунками, які не є підставою для спростування існування вказаних вище ризиків.

З огляду на викладені вище обставини суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, на чому наполягав захист, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Приймаючи рішення, суд керується вимогами пункту «c» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 331, 176-178, 183 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 5 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора до виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська