Справа № 333/6740/16-к
Провадження № 1-кс/333/968/16

У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2016 року 12 год. 00 хв. м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, не працюючого, без постійного місця проживання, не маючого реєстрації, раніше судимого:
1. 27.04.1989 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 186, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
2. 17.00.1992 року Токмакським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 198, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
3. 09.02.1999 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140. ч. 3 ст. 140. ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 206, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
4. 13.06.2001 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 148-4 КК України до 2 років позбавлення волі;
5. 28.04.2004 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі;
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за злочини проти життя та здоров`я, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв умисний злочин проти життя та здоров`я при наступних обставинах.
27.11.2016 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись у приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з малознайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно з метою позбавлення життя, тобто умисного вбивства останнього, підійшов до нього, та за допомогою предмета, який має колюче-ріжучу поверхню, наніс ОСОБА_7 близько 17-ти ударів вказаним предметом в область шиї та тулубу спричинивши потерпілому згідно з висновком експерта сімнадцять колото-ріжучих проникаючих поранень грудної клітини зліва з пошкодженням серця, тим самим вбив його.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
30.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
У зв`язку з викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, останньому необхідно обрати як запобіжний захід тримання під вартою, з наступних підстав: ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків, іншими матеріалами кримінального провадження; підозрюваний ніде не працює, а отже не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, у тому числв за злочини проти життя та здоров`я, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. Таким чином, враховуючи те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 активно перешкоджатиме встановленню істини по справі, що не дозволить виконати прийняті відносно нього процесуальні рішення, а також, приймаючи до уваги те, що підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_6 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч. 2 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_5 .
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 про вручення йому 30.11.2016 року, о 15 год. 15 хв., копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваний з`явився до слідчого судді о 11 год. 00. хв.., тому слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України у повному обсязі.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 був затриманий 29.11.2016 року о 20 год. 40 хв.
30.11.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події від 29.11.2016 року.
Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання не одружений, неповнолітні діти на його утриманні не перебувають, не працює, раніше судимий, у тому числі за вчинення злочину проти життя та здоров`я, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, не має місця реєстрації та постійного місця проживання.
На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній не працює, що характеризує його як особу схильну до вчинення корисливих злочинів та дає підстави вважати, що основним джерелом його доходів є злочинна діяльність, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки останній своєї родини та утриманців не має, місця реєстрації та постійного місця проживання не має, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зокрема, суспільна небезпечність дій підозрюваного для оточуючих, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме: злочин, що спричинив загибель людини, тому слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 20 годин 40 хвилин 29.11.2016 року до 20 годин 40 хвилин 30.01.2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та її копію отримано 01.12.2016 року.
_________________ ОСОБА_6
/підпис/