Справа № 178/1614/16-к
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000775 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, українця, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_6 будучи раніше засудженим за скоєння корисливого кримінального правопорушення, необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: 16.11.2016 року в період часу з 22 години 00 хвилин до 23 години 50 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вступивши у злочинну змову із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , направлену на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом вільного доступу проникли на територію присадибної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Далі реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом вибиття вхідних дверей будинку, проникли до вказаного будинку, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел повторно, з корисливих мотивів, здійснюючи це відкрито, тобто в присутності потерпілого, який розумів протиправний характер їхніх дій, а ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у свою чергу, усвідомлюючи цю обставину, несподівано для потерпілого, із застосуванням насильства, а саме шляхом нанесення ударів ногами та руками по тілу та голові останнього, відкрито викрали майно, що належить потерпілому. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , завдали потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді рани, синців та саден на голові, обличчі, верхніх кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1431-Е від 17.11.2016 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), та майнової шкоди.

ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України грабіж, поєднаний з проникненням у житло, вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, на те, що ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення, просить обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може повторно вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник просять не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії».

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи внесення даних про скоєння правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за скоєння яких передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. У судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки в судовому провадженні вже перебуває справа за його обвинуваченням, однак він підозрюється у вчинення нового кримінального правопорушення. Підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, оскільки вже оголошений в розшук за іншим кримінальним провадженням. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлює необхідність задоволення клопотання і відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому суд у відповідності із ч. 4 ст. 183 КПК України вважає можливим не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки він підозрюється в скоєнні злочину з застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, підозрюваному за ч.3 ст.186 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 17 листопада 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1