overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/4897/16-к
Провадження № 1-кс/204/733/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має базову середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого за вчинення злочинів проти власності, останній раз:

- 04.06.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 23.02.2016 року,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21 вересня 2016 року включно.

Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3210/16-к
1-кп/214/520/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі в залі судового засідання № 6 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 26 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 26 квітня 2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в ході досудового розслідування.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього останні складені відповідно до положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316. 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 26 квітня 2016 року, у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 10.00 годині в залі судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул.Демиденка, 6а, м.Кривий Ріг, 50007.

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого та потерпілого

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в 1 томі на 60 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3305/16-к
У Х В А Л А
04 липня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.3 КК України, -
04.06.2016 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.30 год. 07.07.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/3752/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/571/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частини)
26 липня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001122., за апеляційними скаргами прокурора,захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незабудіно , Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, раніше не судимого, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9

захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачений ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А :
У зв`язку з тим, що виготовлення мотивованої частини ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 ч.2 КПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а мотивувальну частину ухвали оголосити 27 липня 2016 року о 09-00 годині.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, залишити без змін.
У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_6 зарахувати у строк покарання час попереднього ув`язнення з 20 липня 2015 року по день набрання вироком законної сили, тобто 26 липня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 344/5563/16-к
Провадження № 1-кп/344/332/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 22 вересня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 344/830/16-к
Провадження № 1-кс/344/413/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 22.01.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000250, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.01.2016р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 26.07.2016р. подано клопотання про відкликання раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1277/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/109/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.07.2016 м.Косів
Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000251 від 05.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України;

В С Т А Н О В И В :
до Косівського районного суду Івано-Франківської області 26.07.2016 року надійшов затверджений процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000251 від 05.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 29.07.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження,.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2213/16-к
Номер провадження 1-кп/404/276/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0001971 від 17.02.2016 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Кіровським районним судом м. Кіровограда судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, було призначено на 27.07.2016 р. о 10-00 год.

Свідок ОСОБА_7 , який належним чином був сповіщений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився без поважних причин.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 350, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по кримінальному провадженню N 0001971 від 17.02.2016 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України відкласти на 03 серпня 2016 р. о 10-00 год.

Здійснити привід у судове засідання по вказаному кримінальному провадженню:

- свідка ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у Кіровський районний суд м. Кіровоград (25007, м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Габдрахманова 7) на 03 серпня 2016 р. о 10-00 год.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/1961/16-к
Номер провадження 1-кп/404/245/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0001932 від 15.02.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказане клопотання підтримала в суді потерпіла.

Захисник і обвинувачений у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, та просили суд обрати більш м`який запобіжний заход.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не унеможливить його впливу на потерпілу та свідка, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 27 вересня 2016 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5807/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, -
25.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , згідно якої скаржник просить зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 внести до ЄРДР відомості за його заявою від 11.07.2016 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВКиївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст. ст. 396, 366 КК України.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесені відомостей до ЄРДР.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , керівника Харківської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/578/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 11.07.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 11.07.2016 р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання прокурором не заявлено.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вважав, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, клопотань щодо підготовки до судового розгляду ним не заявлено.
Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Потерпіла ОСОБА_4 вважала, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, заявила клопотання щодо залучення позовної заяви, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду нею не заявлено.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Прийняти позовну заяву потерпілої та визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1