Справа № 191/3342/16-к
Провадження № 1-кп/191/205/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження №000964 від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Старовишневецьке Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.10.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з одним роком іспитового строку,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
У квітні 2016 року, точніше досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , побачив сходи рослин роду коноплі (Cannabis), які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, та у цей момент у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що вказані сходи рослин роду коноплі, взійшли з насіння, яке ним було викинуто у минулому році, виник злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування конопель для подальшого особистого вживання.

Після чого, у період з квітня 2016 по 09 червня 2016 року ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування конопель, став доглядати за сходами рослин роду коноплі (Cannabis), тобто прополювати та поливати їх, тим самим незаконно вирощувати.

09.06.2016 року в період часу з 20 годин 10 хвилин до 20 годин 40 хвилин працівниками поліції був проведено огляд території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено рослини у кількості 14 (чотирнадцять) штук, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 15.06.2016 року №1/8.6/1499 є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_3 незаконно вирощував для подальшого особистого вживання.

Тим самим ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, а саме незаконне вирощування конопель особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище, пояснивши при цьому, що протягом останніх п`яти років він іноді вживає наркотичний засіб «маріхуану» шляхом куріння. Приблизно у вересні 2015 року після виготовлення вказаного наркотичного засобу він викинув у себе на городі насіння, яке залишилося від цих рослин. Приблизно у квітні 2016 року він помітив, що вказане насіння проросло в кількох місцях та вирішив залишити його для вирощування та подальшого вживання. За рослинами доглядав шляхом їх поливу та прорідження від сорняків. 09.06.2016 року до нього додому приїхали працівники поліції та вилучили рослини коноплі у кількості 14 штук.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.2 ст.310 КК України .

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винного, який раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у вчиненому розкаюється.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочину.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 неможливо без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в умовах ізоляції в межах санкції ч.2 статті 310 КК України із застосуванням статті 71 КК України .

Також суд вважає необхідним речові докази у справі 14 штук кущів рослини роду коноплі (канабіс), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Синельниківського ВП по квитанції №1344 знищити.

Крім того, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 880,40 грн.( а.с.27 т.2).

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, які надані суду, з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 08.09.2016 року, взявши його під варту із зали суду.

Речові докази: 14 штук кущів рослини роду коноплі (канабіс), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Синельниківського ВП по квитанції №1344 знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 880,40 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же час та в тому же порядку з моменту отримання ним копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1