Провадження №1-кс/127/4426/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді у розгляді справи 127/11830/16-к по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання по справі 127/11830/16-к скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 . Заяву мотивував тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду скарги, так як слідчий суддя ОСОБА_4 скомпрометував себе системною тривалою діяльністю у вигляді прийняття протиправних рішень, що потягло порушення прав скаржника.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники судового розгляду не з`явились з невідомих суду причин.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, судом було встановлено наступне.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є те, що існують обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду скарги, так як слідчий суддя ОСОБА_4 скомпрометував себе системною тривалою діяльністю у вигляді прийняття протиправних рішень, що потягло порушення прав скаржника.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що зазначені заявником підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставними і немотивованими, оскільки не передбачені ст. 75, 76 КПК України, а також не ґрунтуються на жодних доказах, окрім виключно власних міркувань та припущень заявника щодо упередженості слідчого судді у розгляді вищевказаної скарги, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді справи 127/11830/16-к по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: