Справа № 206/1886/16-к
Провадження № 1-кп/206/114/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" червня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 27.03.2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, громадянки України, не одруженого, маючого вищу освіту, не працюючого, маючого на утриманні матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом І групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого згідно довідки переселенця № від 09.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 06.01.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровсьої області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
- 29.05.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 389, ст.. 70 КК України до арешту на строк 4 місяці із застосуванням ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 10 днів, остаточно призначено покарання у вигляді 4 місяців 10 днів арешту. Звільнений 09.10.2013 року із Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , який раніше судимий за кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке не зняте та не погашене, у встановленому законом порядку, 27.03.2016 року
приблизно о 12 год. 10 хв. перебуваючи на території продуктового ринку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Роторна,помітив мобільний телефон марки MEIZU M-2 Note сірого кольору в чохлі чорно-золотистого кольору, який знаходився у лівій кишені куртки чорного кольору одягнутій на ОСОБА_6 , в цей час у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), реалізуючи який, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучі впевненим, що залишається непоміченим, стоячи позаду потерпілої, засунув руку в ліву кишеню одягненої на потерпілій куртки чорного кольору та витягнув MEIZU M-2 Note сірого кольору в чохлі чорно-золотистого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 6/34-883 від 31.03.2016 року складає 3608 грн. 20 коп., після чого поклав у праву кишеню своєї куртки та направився в бік вул.. Роторній в м. Дніпропетровську.
Однак не зміг довести свій злочинний умисел до завершення за незалежних від нього причин, які не залежали від його волі, оскільки він був помічений ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_8 і затриманий із мобільним телефоном у руках.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі, суду пояснив, що 27.03.2016 року йшов на ринок для купівлі продуктів харчування. Знаходячись на території ринку, побачив потерпілу, у якої із кишені куртки виглядав мобільний телефон. Перебуваючи в той день в морально пригніченому стані, оскільки напередодні в нього було викрадено автомобіль за допомогою якого він заробляв собі на життя, в зв`язку з чим потребуючи грошових коштів на життя, вирішив вказаний телефон викрасти. Витягнувши мобільний телефон з кишені, намагався втекти в місця скоєння злочину, однак був затриманий чоловіком потерпілої.
В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснила суду, що 27.03.2016 року, перебуваючи на території продуктового ринку, відчула, як ліва кишеня куртки, в якому лежав мобільний телефон, раптово стала легшою, повернувшись, побачила тікаючого чоловіка, переконавшись що телефон вкрали, сказала своєму чоловіку, який побіг та наздогнав обвинуваченого.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченою злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції. Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене повторно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має на утриманні матір ОСОБА_7 інвалід І групи, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вказує рецидив злочину.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком, з обмеженнями, встановленими п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судової експертизи № 6/34-883 року від 31.03.2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 351 грн. 84 коп. (т. І а.п. 36).
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох ) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку НОМЕР_1 , МФО 805012, ) витрати за проведення судової експертизи №6/34-883 року від 31.03.2016 року в розмірі 351 грн. 84 коп..
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1