Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1501/16-к
Провадження №: 1-кс/332/143/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 р. Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001874 «18» травня 2016 року слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областізнаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001874 «18» травня 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

18.05.2016 року слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 внесене клопотання про накладення арешту, в якомузазначено, що 17.05.2016 року до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій надійшло повідомлення від працівника ОВС, про те, що на перехресті вулиць Ласаля - Лижна в м.Запоріжжі, було зупинено автомобіль "RENAULT SAFRANE, реєстраційний НОМЕР_1 , під управлінням гр. ОСОБА_5 , у якого були відсутні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення, та виявлено ознаки заміни агрегату транспортного засобу.
17.05.2016 року, під час огляду місця події за участю громадянина ОСОБА_5 , а саме ділянки місцевості, розташованої на перехресті вулиць Лижна - Лассаля в м. Запоріжжі, було оглянуто з письмового дозволу гр. ОСОБА_5 , та в подальшому вилучено автомобіль "RENAULT SAFRANE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, набув статусу тимчасово вилученого майна, та який визнано речовим доказом.
Під час огляду, було виявлено, що номер на кузові автомобіля та номер на шильді мають відмінності, що ставить під сумнів достовірність вказаних номерів вузлів та агрегатів даного транспортного засобу.
Опитаний гр. ОСОБА_5 пояснив, що даний автомобіль приблизно у вересні місяці, йому подарував його знайомий на ім`я ОСОБА_6 (інші дані невідомі), при цьому ніяких документів на даний автомобіль він йому не давав, а пояснив, що їх начебто везуть із-за кордону. Стосовно походження автомобіля, то йому відомо від знайомого на ім`я ОСОБА_6 , що даний автомобіль пригнали із-за кордону, при цьому це зробив або ОСОБА_6 , або хтось інший.
Слідчий, обґрунтовуючи дане клопотання, зазначає, що оскільки є достатні підстави вважати, що автомобіль "RENAULT SAFRANE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 є предметом кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди, при цьому існує реальна загроза зміни або знищення вказаних речей, тому просить накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, прокурор просив клопотання про арешт майна задовольнити, з підстав наведених у клопотанні, а також на тих підставах, що у зазначеному кримінальному провадженні необхідно провести криміналістичну експертизу та ряд інших процесуальних дій, направлених на встановлення істини у справі.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 просив не накладати арешт на майно. Пояснивши, що він буде намагатись у короткий строк оформити належним чином документи на автомобіль. При цьому у судовому засіданні пояснив, що документів на автомобіль він не має, хто є його власником не знає. Зазначений автомобіль йому подарував знайомий на ім`я ОСОБА_6 , інші анкетні дані йому не відомі. Хто міг вчинити заміну номерів, не знає.

Заслухавши прокурора та слідчого, пояснення власника майна та його думку щодо клопотання про арешт майна, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Вимогами ч. 7 ст. 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор мають право в тому числі оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено..

Зазначені вимоги слідчим були дотримані, оскільки з клопотанням про арешт тимчасово вилученого 17.05.2016 року майна слідчий звернувся 18.05.2016 року.

За нормами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 3. ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Так, нормами ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що слідчим і прокурором доведено обґрунтованість клопотання про накладення арешту на вилучений в ході огляду 17.05.2016 року автомобіль "RENAULT SAFRANE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , як на предмет кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і приховування майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення тимчасово вилученого майна задовольняє клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.05.2016 року в ході огляду місця події, а саме на: автомобіль "RENAULT SAFRANE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1