Справа № 182/1613/16-к
Провадження № 1-кс/0182/420/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.03.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, зі слів має трьох неповнолітніх дітей 2007, 2007, 2012р. народження, не працюючого, зі слів інваліда 3 групи за загальним захворюванням, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого

15.09.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, згідно ст.75,76 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком три роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним;

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 10.03.2016 приблизно о 09.00 годині, знаходився біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Таким чином, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно, таємно повторно, з корисливих мотивів скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до вищевказаного домоволодіння та зайшов до зали, звідки з дерев`яного столу викрав телевізор моделі «Toshiba 21CJ1RU» сірого кольору, вартістю 1500грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 1500грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 направився до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де і зберігав викрадене майно.

Крім того, ОСОБА_5 11.03.2016 приблизно о 12.00год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , умисно, таємно повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних дверей за допомогою цвяходера, проник до вищевказаного домоволодіння, зайшов до спальної кімнати звідки зі столу викрав монітор моделі «Самсунг 19», сірого кольору, вартістю 1500 грн. та з шифанеру викрав ноутбук моделі «Асер», чорного кольору, вартістю 3000 грн., ноутбук моделі «НР», чорного кольору, вартістю 4500грн., адаптер моделі «Самсунг-810», білого кольору, вартістю 400грн., мобільний телефон моделі «Gobut GT-99», чорного кольору, вартістю 2500грн., мобільний телефон моделі «Соні Еріксон», сірого кольору, вартістю 200грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 12 100 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_5 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами оглядів місця події.

ОСОБА_5 в ході допиту його в якості підозрюваного, вину у вказаному злочині визнав повністю.

Вказаними умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень, постійного місця проживання, а також родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та підозрюваного, який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Підозра, яка оголошена ОСОБА_5 є мотивованою. Слідчим мотивоване обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

За думкою суду, існують ризики того, що ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в період іспитовий строк, може переховуватись від слідства та суду, може незаконно впливати на свідків по кримінальному правопорушенню, продовжить свою злочинну діяльність.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід обрати на строк не більше 60 днів,

На підставі ч.3 ст. 183 КПК України, суд забов`язаний визначити розмір застави, яка б забезпечувала виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим Кримінальним Процесуальним Кодексом.

Враховуючи вимоги п.4 ст.. 182 КПК України, суд вважає можливим визначити заставу у розмірі 50000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною або фізичною особою.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 28.03.2016 р. до 25.05.2016 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 50000 грн. (п*ятдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною або фізичною особою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , слід покласти наступні обов`язки:

- з`являтися по виклику слідчого, прокурора, суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає; не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого, прокурора, суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання; здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Повідомити обвинуваченого та заставодавця, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1