Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 липня 2016 року про повернення апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року відмовлено у задоволенні спільного подання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 .
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, поза межами строку на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу в якій він ставив питання про скасування ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 липня 2016 року захиснику ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року, оскільки вона подана поза межами семиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення та у своїй скарзі захисник не порушував питання про поновлення цього строку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування вказаної ухвали апеляційного суду від 29 липня 2016 року і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційним судом безпідставно повернуто апеляційну скаргу захисника у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що касатор не був присутнім під час проголошення ухвали районного суду від 14 червня 2016 року. Крім того, договір про правову допомогу між адвокатом ОСОБА_4 та засудженим ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні було укладено 21 червня 2016 року, і відповідно ухвалене судом першої інстанції процесуальне рішення було надано ОСОБА_4 лише 23 червня 2016 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію судового рішення і документів, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданого до неї судового рішення та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як убачається з копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд, прийняте рішення про повернення захиснику ОСОБА_4 апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року, обґрунтував тим, що апеляційна скарга на ухвалу районного суду від 14 червня 2016 року захисником ОСОБА_4 подана 24 червня 2016 року, тобто з пропуском встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, семиденного строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення й питання про поновлення строку у скарзі не порушувалось.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за завою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на ухвалу районного суду від 14 червня 2016 року була подана поза межами встановленого семиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення й питання про поновлення строку у скарзі не порушувалось, апеляційний суд повернув апеляційну скаргу відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
З наведеними висновками суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які свідчать про необхідність відкриття кримінального провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долучених до неї копії судового рішення убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 липня 2016 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3