печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представника особи, якою подано клопотання- адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000866 від 29.03.2016 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року було задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000866 та повторно накладено арешт на автомобіль «Infinіti QX70», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем будь-яким чином. Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, а існування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження порушує її права та законні інтереси, як законного власника автомобіля, оскільки придбала його за договором купівлі-продажу № ВЛвА-0004/021 від 21 січня 2016 року. Також наголошує на тому, що вона не перебуває у статусі підозрюваного, обвинуваченого чи будь-якого іншого учасника кримінального провадження. Звертає увагу, що у даному випадку відсутні підстави вважати, що арештоване майно придбане за кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з чого вбачається, що вони не є предметом кримінального правопорушення. Вважає, з огляду на ст. 170 КПК України, що накладення арешту на її майно суперечить практиці Європейського суду з прав людини в частині визначення терміну «обґрунтована підозра», а вжитий захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає реалізації права власності особи. За таких обставин просить скасувати арешт на вказаний автомобіль та зобов`язати Головне слідче управління НП України повернути його законному власнику.
В судовому засіданні представник особи, яка звернулася з клопотанням - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, зазначаючи, що на даний час підстави для арешту майна відпали, про що надав відповідне письмове пояснення.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000866, за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль «Infinіti QX70», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 із забороною будь-яким чином користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного та враховуючи позицію органу досудового розслідування щодо відсутності на даний час необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими.
Разом з тим, щодо вимог клопотання про зобов`язання Головного слідчого управління НП України повернути ОСОБА_5 транспортний засіб, то вони є безпідставними, оскільки, виходячи з положень ст. 174 КПК України не входять до компетенції слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт на автомобіль «Infinіti QX70», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборону будь-яким чином користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі № 757/28696/16-к у кримінальному провадженні № 0000866 від 29.03.2016 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1