overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/49/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0005698, внесеного до ЄРДР 11.08.2015 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
04 листопада 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 2, о 15 годині 10 хвилин 11 травня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену та свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/406/16
Справа № 675/836/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ізяславського районного суду від 18 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Ізяславського районного суду від 18 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Не погоджуючись із цим вироком, 16 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали на нього апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ізяславського районного суду від 18 березня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 20 травня 2016 року включно.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 737/125/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/575/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 09:00 год. , що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді, явка яких є необов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Ухвала іменем україни 11 травня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Захисник ОСОБА_4 22 квітня 2016 року, тобто поза межами строку касаційного оскарження, подав до ВССУ касаційну скаргу на судові рішення, які відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК набрали чинності 30 березня 2016 року без заяви про поновлення пропущеного строку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Оскільки касаційна скарга захисника подана після закінчення строку на касаційне оскарження та без заяви про поновлення цього строку, вона підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 12 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність начальника відділу прокуратури Черкаської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На зазначене судове рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 01 квітня 2016 року йому було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що суд апеляційної інстанції постановив рішення з порушенням вимог матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 01 квітня 2016 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Оскільки касаційну скаргу подано на ухвалу апеляційного суду (постановлену за результатом розгляду апеляційної скарги на рішення слідчого судді), яка не підлягає оскарженню в касаційному порядку, у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на цю ухвалу суду апеляційної інстанції слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 11 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000511,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним необхідно:

- витребувати матеріали кримінального провадження № 0000511;
- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 червня 2016 року.
Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження № 0000511.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 159/420/16-к
Провадження № 1-кс/159/313/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся з вказаною заявою до суду.
Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді інших справ, де він виступав стороною, а тому ОСОБА_4 має власну думку у справі та його повторна участь викликає сумнів у його неупередженості, може привести до необ`єктивного рішення, у зв`язку з чим заявляє відвід судді ОСОБА_4 .
Суд, вивчивши подану заяву, приходить до висновку, що подана заява не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України. Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

При цьому нормами чинного КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді. Також, не визначено коло осіб, які повинні приймати участь у розгляді відводу на відвід та їх обов`язкова участь у розгляді відводу на відвід.

Положеннями ст. 3 КПК України визначено, що судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що розгляд заяви про відвід судді не є судовим провадженням.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75-76, 81 КПК України і не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, ОСОБА_7 , -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №165/875/16-к Провадження № 1-кп/165/91/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
04 травня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 10 год. 00 хв. 27 травня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі судових засідань.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника, законного представника малолітнього потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/742/16-к Провадження № 11-кп/773/335/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/5409/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на земельні ділянки:
та тимчасово заборонити їх власникам та/або представникам власників, третім особам розпоряджатись даними ділянками, проводити на них будь-які роботи, у тому числі зняття верхнього рослинно-грунтового шару, видобування корисних копалин-піску, грунтосуміші на вказаних земельних ділянках, крім випадків, необхідних для проведення слідчих (розшукових) дій.
Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції для виконання, іншим особам до відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5351/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ УДПСУ в Житомирській області про роз`яснення ухвали відносно засудженого
уродженця м. Житомира,
проживаючого за адресою:
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника КВІ ОСОБА_5
В поданні начальника Богунського РВ ставиться питання про роз`яснення ухвали відносно ОСОБА_3 , засудженого 06.12.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30.03.2015 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі було замінено на виправні роботи строком на 2 роки з відрахуванням 20% із заробітку в дохід держави щомісяця.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подала заяву про залишення подання без розгляду.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Прокурор вважає, що дана заява підлягає до задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити подання начальника Богунського РВ КВІ без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Залишити без розгляду подання начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ УДПСУ в Житомирській області про роз`яснення ухвали Богунського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1330/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 травня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року, -
Вказаною ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано йому в строк відбуття покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2005р. строк попереднього ув`язнення в період з 12.03.2005р. по 14.11.2006р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
10 травня 2016 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява та апеляційна скарга ОСОБА_3 з матеріалами справи в яких він просить переглянути Закон №838 від 16.12.2016р., надати захисника та повернути йому льготи передбачені Конституцією України.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, вказані вимоги кримінального процесуального закону апелянтом не дотримані. Зокрема, зі змісту заяви не зрозуміло у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також не вказує, яке рішення суду має бути винесено після скасування ухвали суду від 24 квітня 2016 року.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України.
За таких обставин, відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року - залишити без руху.
Встановити апелянту ОСОБА_3 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 365/839/15-к
Провадження № 1-кп/355/104/15
У Х В А Л А

про призначення запасного судді

04 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в скоєнні злочину передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шандра, Миронівського району, Київської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, в скоєнні злочину передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000117 від 08.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні злочину передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
За змістом ч. 1 ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя.
Ураховуючи, що для проведення вказаного кримінального провадження необхідний значний час, суд вважає за необхідне призначити у вказаному кримінальному провадженні запасного суддю.
Керуючись ст. 320 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні за № 0000117 від 08.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні злочину передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, запасного суддю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 травня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 345 ч.2, 70 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі, -
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 23 травня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2016 року.
Суддя: