гСправа № 358/390/16-к Провадження № 1-кс/358/59/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
24 березня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого СВ Богуславського ВП ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000078 від 26.02.2016 року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дибинці Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого старшим пилорамщиком в ПП «Чикаленко», раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він, 25 лютого 2016 року біля 01 години під час розпивання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в приміщенні кафе «Каштан», розташованого в м. Богуславі вул. Миколаївська № 40 Київської області, на підставі взаємної усної домовленості з останнім, обміняв свій власний срібний перстень на срібний перстень ОСОБА_9 . В подальшому вказані персні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 стали використовувати, як власні предмети прикрас.

Того ж ранку, 25 лютого 2016 року біля 04 години ОСОБА_4 , знаходячись біля приміщення Управління ПФУ у Богуславському районі, розташованого в м. Богуславі вул. Франка №16 Київської області, вирішив незаконно збагатитись за рахунок майна ОСОБА_9 та запропонував йому відійти за приміщення вказаної установи від загальної компанії товаришів, з якими напередодні перебував у приміщенні кафе «Каштан» для приватної розмови, на що останній погодився. В подальшому реалізуючи свій злочинний корисливий умисел на відкрите заволодіння срібною печаткою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись його станом алкогольного сп`яніння, темною порою доби, відсутністю очевидців його злочинної діяльності та ефектом несподіваності, наніс останньому один удар ліктем власної правої руки в область перенісся останнього, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав, а ОСОБА_4 в свою чергу став вимагати у нього срібну печатку, яку обміняв на передодні. В цей час на місце події прибув ОСОБА_7 , який без попереднього з`ясування обставин конфлікту, не маючи будь-якого корисливого мотиву, з хуліганських спонукань наніс власними кулаками обох рук близько десяти ударів в обличчя та по голові ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_4 скориставшись обстановкою, що склалась, за допомогою фізичної сили зняв з пальця лівої руки ОСОБА_9 срібний перстень та маючи можливість вільного розпорядження у власних інтересах срібним перснем ОСОБА_9 , вартістю 745 гривень, поклав його до власної кишені, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

В цей же час, безпосередньо після протиправного відкритого заволодіння перснем ОСОБА_9 , за вказаної обстановки у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність з метою незаконного збагачення за рахунок потерпілого, ОСОБА_4 з передньої лівої кишені його штанів відкрито викрав грошові кошти у сумі 38 грн. та 762 грн. з лівої задньої кишені штанів ОСОБА_9 . В подальшому вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1545 грн. та тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 9 д від 14.03.2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

За даним фактом було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 26.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

22 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події від 26.02.2016 року, показами потерпілого ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 та його показами в якості підозрюваного, де він повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи те, що він може ухилятись від процесуальних рішень, слідства та суду, може незаконно вплинути на свідків та потерпілого з метою зміни ними показів і таким чином може уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи вік, міцність антисоціальних зв`язків, його репутацію, дають підстави вважати про те, що до підозрюваного ОСОБА_4 , може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в обмеженнях, пов`язаних зі свободою пересування підозрюваного, а також у забороні спілкуватись із певними особами.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено ряд ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що дає підстави вважати, що до нього можливо застосувати запобіжний захід домашній арешт. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 своє клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підтримав, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, а тому може переховуватись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ухиленню його від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох до семи років та враховуючи те, що підозрюваний вчинив тяжкий умисний злочин, є підстави вважати, що він може ухилятись від слідства та суду, може незаконно вплинути на свідків та потерпілого з метою зміни ними показів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та з урахуванням того, що ОСОБА_4 має на даний час постійне місце проживання, сприяв розкриттю злочину та з урахуванням його особи, є підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період з 22 години до 06 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

з`являтися на виклик слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі Богуславського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

не відвідувати кафе, бари, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

заборонити підозрюваному чинити особисто та через третіх осіб фізичний та психологічний тиск на потерпілого та свідків.

Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 24 травня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електричні засоби контролю.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області відповідно до правил, встановлених ст.ст. 309-310 КПК України.

Головуючий: суддя ОСОБА_1