Справа №: 671/1619/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, із середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, працездатного, не працюючого, раніше судимого вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07.11.2014 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн.,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 06.07.2015 року близько 02.30 години, здійснив таємну крадіжку з домогосподарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 велосипеда ATALA, вартістю 1400 грн.
За даним фактом 06.07.2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке внесено до ЄРДР за № 0000318.
20.07.2015 року складено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке йому вручено не було, 17.02.2016 року о 01.10 годині ОСОБА_6 затримано та 17.02.2016 року йому вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.
27.10.2015 року заступник начальника СВ Волочиського РВ УМВС звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , разом із яким подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що 20.07.2015 року по місцю проживання підозрюваного було поштою направлено повідомлення про підозру, пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного та повістку про виклик до заступника начальника СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_4 на 25.07.2015 року, проте ОСОБА_6 до слідчого не з`явився, по місцю проживання тривалий час відсутній, на даний час його місцезнаходження не відоме, тому 14.08.2015 року повідомлення про підозру вручено під відеозапис його бабусі ОСОБА_8 .

11.08.2015 року ОСОБА_6 оголошено в розшук, а враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того, Підволочиським РВ УМВС в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження №0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на даний час існують ризики, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, може знову вчинити інше правопорушення, просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді взяття під варту.

Прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний підтвердив свою причетність до вчинення злочину, однак заперечує проти задоволення клопотання, оскільки будучи у слідчого останній раз в липні 2015 року йому ніхто не повідомляв, що він має явитися на 25 липня до слідчого, крім того, йому невідомо, що його оголошено в розшук, а їхав за кордон на заробітки.

Захисник підозрюваного заперечила проти застосування відносно свого підзахисного запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки відсутні докази, що його було повідомлено про необхідність явки до слідчого, враховуючи, що повідомлення про підозру йому раніше не вручали, а останній раз його допитували як свідка, тому вважає, що до підозрюваного можливо застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до шести років, наявні докази є вагомими для ствердження про вчинення кримінального правопорушення саме ним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний встановити наявність трьох обов`язкових обставин.

В той же час, під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України), оскільки кримінальне провадження порушувалося не відносно особи, а по факту, 17.07.2015 року ОСОБА_6 допитувався як свідок, а не підозрюваний, йому не вручалося повідомлення про обов`язковість явки до слідчого на 25.07.2015 року, відносно нього не обирався будь-який запобіжний захід, тобто ОСОБА_6 на час винесення 20.07.2015 року повідомлення про підозру не був обмежений у своїх правах щодо вільного пересування, крім того, кримінальне провадження в Підволочиському районі Тернопільської області порушувалося не відносно особи, а по факту, в зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст.194 КПК України вважаю за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задоволити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

?прибувати до заступника начальника СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 або за викликом суду за першою вимогою;

?не відлучатися із будинку АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

?повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала діє протягом 60 днів - до 07 квітня 2016 року включно.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів.

Виконання ухвали доручити Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя