overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1723/15-к Номер провадження 11-п/786/424/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
про направлення провадження з одного суду до іншого
12 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів подання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого 30.09.2015 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. 336 КК України ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 10 жовтня 2016 року.

Згідно змісту подання, у Лохвицькому районному суді Полтавської області знаходиться подання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 .

Розгляд зазначеного подання неможливий, у зв`язку з тим, що Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Тому, суд ставить питання щодо направлення вказаних матеріалів подання з одного суду до іншого.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 5157 звільнено з посади суддів Лохвицького районного суду Полтавської області суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Враховуючи вищезазначене, на даний час в Лохвицькому районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 9 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді, який має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Лохвицького районного суду щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів подання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали подання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 - направити до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/481/16 Справа № 709/2071/16-к Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області про направлення обвинувального акта до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Чорнобаївського районного суду про направлення обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, 27.09.2016 р. до Чорнобаївського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, який підлягає розгляду по суті.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 31 КК України вказане кримінальне провадження підлягає розгляду в суді першої інстанції колегіально в складі трьох професійних суддів.

В Чорнобаївському районному суді працює 5 суддів, із яких: суддя ОСОБА_7 , як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів в даному кримінальному провадженні; суддя ОСОБА_8 , як слідчий суддя розглядала клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів в даному кримінальному провадженні; суддя ОСОБА_9 , як слідчий суддя розглядала клопотання слідчого про обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Головуючим по даному кримінальному провадженню обрано суддю ОСОБА_10 та члена судової колегії суддю ОСОБА_11 , однак неможливо обрати другого члена колегії.

Таким чином, вказані обставини виключають участь суддів Чорнобаївського районного суду у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, про необхідність направлення даного кримінального провадження до іншого суду та приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд суддями Чорнобаївського районного суду цього кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду, де працює достатня кількість суддів і куди існує регулярне транспортне сполучення із смт. Чорнобай, для його розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання голови Чорнобаївського районного суду задоволити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України направити на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 377/519/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/486/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 12 » жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 26 вересня 2016 року, якою в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст. 358 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому в АДРЕСА_1 , гр. України, українцю, фізичній особі-підприємцю, раніше не судимому,-

відмовлено, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк до 25.11.2016 року включно

в с т а н о в и л а :
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419,422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 26 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 13 жовтня 2016 року о 14 годині.

Судді
Справа № 314/3441/16-к
Провадження № 1-в/314/2296/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про звільнення у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про звільнення у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 .
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.04.2016 року по справі призначено судову медичну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому обласному бюро судово медичної експертизи.
Судом встановлено, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 49 КПК України, засудженому ОСОБА_2 , необхідно призначити захисника для здійснення безоплатної правової допомоги.
Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст.49 та 53 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10 годину 00 хвилин 29.08.2016 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
16.08.2016
Провадження № 1-в/493/108/16
Справа № 493/1244/14-к
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта справу у порядку виконання вироку Балтського районного суду Одеської області від 10.02.2014 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

На виконання вироку Балтського районного суду Одеської області від 10.02.2014 року, секретар суду надала доповідну про невиконання зазначеного вище вироку суду засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_4 в судове засідання, що призначене на 22.09.2016 року, 29.09.2016 року та 13.10.2016 року не з`явився, при цьому не повідомив суд про причину своєї неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою "Укрпошти" вбачається, що ОСОБА_4 за зазначеною адресою не проживає.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне його задовольнити та доставити засудженого приводом до судового засідання.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи в порядку виконання вироку Балтського районного суду Одеської області від 10.02.2014 року відносно засудженого ОСОБА_4 на 26 жовтня 2016 року на 10:30 год.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 26 жовтня 2016 року до 10:30 год.

Виконання цієї постанови доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2061/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/136/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника Вінницької установи виконання покарань (№1) УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про уточнення строку запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 ,-

Встановила:

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду 28.09.2016 року було змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком на шістдесят днів в кримінальному провадженні № 0000600 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії ухвали з 28.09.2016 р. 19-00 год. до 26.11.2016 р. 19-00 год.

11.10.2016 р. до суду надійшов лист т.в.о. начальника Вінницької установи виконання покарань (№1) УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , де перебуває під вартою ОСОБА_4 , про уточнення дати початку строку запобіжного заходу та його тривалості згідно п.5 ст. 115 КПК України.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Відповідно ч.1 ст. 197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк, який не перевищує шістдесят днів та дату закінчення її дії в межах строку, передбаченого п.5 ст. 115 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, зокрема, протокол затримання ОСОБА_4 від 27.09.2016 року, за яким він взятий під варту о 13 год. 25 хв. 27.09.2016 року, суд визнає, що необхідно уточнити строк дії ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком на шістдесят днів в кримінальному провадженні №0000600 відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 197,115 КПК України слідчий суддя,-

У хвалила:

Визначити, що строк дії ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду від 28.09.2016 року про зміну відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком на шістдесят днів в кримінальному провадженні № 0000600 - з 27.09.2016 р. 13-25 год. до 25.11.2016 р. 13-25 год. Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка питання щодо виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Жмеринського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого: 06.04.2016 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.289, ч.1 ст. 185 Кк України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали визначено в межах шістдесяти днів, тобто до 21 години 50 хвилин 25 листопада 2016 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 вираховувати з моменту його затримання - з 21 години 50 хвилин 26.09.2016 року. Проте в ухвалі не вірно визначено закінчення її дії, а саме 25.11.2016 року, оскільки строк тримання під вартою закінчується 24.11.2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в ухвалі допущена очевидна неточність в зазначенні кінцевого строку, до якого необхідно утримувати підозрюваного під вартою, вважаю за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 року, виклавши третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
" Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 21 години 50 хвилин 24 листопада 2016 року."
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1357/16-к
Провадження № 1-кп/280/203/16
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000553 від 03.08.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000553 від 03.08.2016 року.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 , 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000553 від 03.08.2016 року, призначити підготовче судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 10-30 г., у яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/2577/16-к
Провадження №1-кс/149/458/16
УХВАЛА

12.10.2016 м.Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000014,

ВСТАНОВИЛА:
12 жовтня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000014.

Підстав, передбачени пп. 2, 4 ст. 304 КПК України не вбачається.

За таких обставин, скарга підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити скаргу до розгляду на 17 жовтня 2016 року на 12:30 годин.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

В порядку підготовки справи до розгляду, витребувати з Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № № 000014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №293/648/16-к
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000156 28.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має матеріальної можливості запросити захисника.

Учасники судового розгляду проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Керуючись ст.48,49 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого про залучення захисника - задовольнити.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Черняхівського районного суду Житомирської області (12301, вул.Слобідська,1, смт.Черняхів, Житомирська область) на 20.12.2016 року на 10:00 для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги: 10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Справа №293/289/15-к
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Райківської виправної колонії УДПтС України в Житомирській області (№73) щодо уточнення погашення попередньої судимості засудженого ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку від 01.07.2015 року за ч.3 ст. 185КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року Черняхівським районним судом Житомирської області розглянуто кримінальне провадження внесене у ЄРДР за №0000062 від 30.01.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ухвалено вирок за яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Так у вступній частині вироку судом допущено описку, а саме: зачнено, що ОСОБА_3 відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, в той час як слід було зазначити, що останній є раніше судимий, останній раз: - 24.05.2005 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 1ст.115 КК Украйни до 8 років позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про можливість внесення допущеної описки у вирок суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що допущену помилку можливо виправити, оскільки у відповідності із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На момент ухвалення вироку Черняхівським районним судом від 01.07.2015 року ОСОБА_3 вважася таким, що мав непогашену судимість.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 379, 395, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 01.07.2015 року яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3. 185 КК України, вказавши у вступній частині вироку відомості про судимість ОСОБА_3 , а саме: «раніше судимий, останній раз: - 24.05.2005 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 1ст.115 КК Украйни до 8 років позбавлення волі» замість «відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий».

Рахувати, що на момент ухвалення вироку від 01.07.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав непогашену судимість.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом семи днів після її проголошення, а особою, яка знаходиться під вартою, в той же термін з моменту вручення ухвали.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно