Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року слідчий суддя Придніпровський районний суд міста Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади,

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000872, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні зазначено, що встановлені під час досудового розслідування докази кримінального правопорушення стали підставою для повідомлення 22.11.2016 начальнику управління вуличної інфраструктури департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_5 про підозру вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

За відомостями підозри ОСОБА_5 , працюючи відповідно до розпорядження міського голови м. Черкаси № 400-р(к) від 07.08.2013 прийнятий на службу в органи місцевого самоврядування та призначений на посаду начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, яка відноситься до п`ятої категорії класифікації посад в органах місцевого самоврядування, 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування та перебуває на даній посаді по теперішній час, являється службовою особою.

Слідчий у клопотанні описує встановлені досудовим слідством обставини, які лягли в основу підозри, а саме:

розтрати бюджетних коштів з 05.11.2014 по 11.08.2014 в сумі 18 489 грн. при укладанні 05.11.2014 договору підряду №290 між Департаментом житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 , предметом якого, згідно п.1.1 являється виконання робіт по об`єкту: «Капітального ремонту мережі зливної каналізації по вул. Гоголя від вул. Пушкіна до вул. Котовського в м. Черкаси», ціна договору 321 849 грн.;

розтрати бюджетних коштів з 17.09.2015 по 30.12.2015 в сумі 73 922 грн. при укладанні 04.09.2015 договору підряду №69 між Департаментом житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , предметом якого, згідно п.1.1 являється виконання робіт по об`єкту: «Капітального ремонту мережі зливної каналізації по вул. 30-років Перемоги в м. Черкаси», ціна договору 1 168 085 грн.;

розтрати бюджетних коштів з 15.07.2015 по 03.11.2015 в сумі 526 693 грн. під час виконання робіт по договору підряду №42 від 15.07.2015 року, підписаний директором департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , предметом якого, згідно п.1.1 являється виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт мережі зливної каналізації по вул. Смілянській від вул. 30-років Перемоги до межі м. Черкаси», ціна договору - 730 443,00 грн.

Всього, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , із залученням інших осіб, які згідно цивільно - правових договорів здійснювали технічний нагляд за виконаними роботами, діючи разом та за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом направленим на незаконне збагачення, в проміжок часу із 05.11.2014 по грудень 2015 року, вчинили розтрату та заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, на загальну суму 619 104 грн.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні доводили, що в матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо доказів підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, посилаючись на протоколи обшуків від 02.02.2016; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Попель; протокол ОМП по вул. 30-років Перемоги в м. Черкаси; протокол тимчасового доступу до речей і документів у Департаменті житло комунального комплексу Черкаської міської ради; протокол тимчасового доступу до речей і документів у ПАТ «Банк Національний кредит» від 20.01.2016; протокол тимчасово доступу до речей і документів у ПАТ «УКРІНБАНК» від 13.01.2016; протокол тимчасово доступу до речей і документів у ПАТ КБ «Глобус» від 21.01.2016; висновок судової будівельно технічної експертизи № 06/16 від 20.07.2016; висновок судової будівельно технічної експертизи № 19/16 від 15.08.2016; висновок судової будівельно технічної експертизи № 21/16 від 15.08.2016; розпорядження міського голови від 07.08.2013 за № 400 про прийняття на службу та призначення ОСОБА_5 на службу в органи місцевого самоврядування на посаду начальника управління вуличної інфраструктури департамент житлово комунального комплексу Черкаської міської ради; висновок КТЕ від 19.02.2016; протокол огляду речових доказів від 11.10.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вказують на те, що перебуваючи на посаді начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_5 , маючи доступ до документів, пов`язаних з її службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні, шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на свідків у цьому провадженні, чим перешкоджатиме встановленню істини.

Просили відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради строком на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим, вказали на відсутність доказів вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які зазначені у підозрі, відсутність доказів кваліфікуючих ознак (попередня змова, повторність, розмір розтрат тощо). Захисник також звернув увагу на те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, зауважив, що відсторонення від посади може призвести до негативних наслідків як для сім`ї підозрюваного так і для роботи Черкаської міської ради.

Суд, заслухавши доводи сторони обвинувачення так і сторони захисту, дослідивши відомості клопотання та додатки до нього, не знаходить підстав для відсторонення від посади.

Статтею 154 КПК України визначені загальні положення відсторонення від посади. Відповідно до частини другої цієї статті відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з частиною другою статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Суд перевіряючи достатність доказів встановив наступне, так слідчий, описуючи спосіб розтрати бюджетних коштів, який є тотожній по всіх трьох епізодах (з 05.11.2014 по 11.08.2014 в сумі 18 489 грн., з 17.09.2015 по 30.12.2015 в сумі 73 922 грн., з 15.07.2015 по 03.11.2015 в сумі 526 693 грн.), зазначив, що ОСОБА_5 у невизначений період часу, надавав вказівку невстановленій особі скласти форми КБ-2в акти виконаних робіт по договорах підряду, до яких було внесено неправдиві відомості з завищеними об`ємами виконаних робіт на вказаному об`єкті, які були підписані ОСОБА_8 ОСОБА_5 , в свою чергу, будучи обізнаним у тому, що внесені дані до форми КБ-2в не відповідають дійсності, подав для підпису вищевказані документи директору Департаменту ОСОБА_7 , який підписав їх, що стало підставою для перерахування на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_8 коштів. Вподальшому за допомогою висновків проведених судових будівельно-технічних експертиз встановлені завищення обсягів робіт по актах приймання будівельних робіт форми КБ-2в на відповідні суми, які, як зазначив слідчий, ФОП ОСОБА_8 перевела в готівку, з використанням чекових книжок і передала ОСОБА_5 .

Досліджене дає підстави вважати, що матеріали, які подані слідчим до клопотання не місять достатніх доказів, які могли б розкривали об`єктивну сторону кримінального правопорушення. Зокрема за наявністю невизначеного часу та невстановлених осіб, слідчим у клопотанні не встановлено послідовного конкретного розвитку тих подій і явищ, які починаються злочинною дією і закінчуються настанням злочину. Невстановлення осіб, які складали форми КБ-2в, є ключовим моментом у доведеності суб`єктивної сторони (вини) ОСОБА_5 щодо його можливих вказівок та внесення неправдивих відомостей.

Крім того, відповідно до частини першої статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення перед слідчим суддею, судом, іншою уповноваженою особою покладено на прокурора, слідчого.

Слідчий у клопотанні лише обмежився декларуванням диспозиції цих норм без належного обґрунтування.

У клопотанні відсутнє обґрунтування яким способом ОСОБА_5 може знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При цьому суд звертає увагу, що такі припущення спростовуються відомостями клопотання, де слідчий зазначає, що ним вже зібрано достатньо доказів, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Ними (доказами) є: матеріали за обшуками; отримані показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Попель; відомості огляду місця події по вул. 30-років Перемоги в м. Черкаси; матеріали тимчасових доступів до речей і документів у Департаменті житло комунального комплексу Черкаської міської ради, в банках ПАТ «Банк Національний кредит», ПАТ «УКРІНБАНК», ПАТ КБ «Глобус», тощо.

На думку суду, це позбавляє можливості ОСОБА_5 на сьогодні знищити, підробити документи, впливати на свідків, так як вказано вище всі речі оглянуті та визнані речовими доказами, а свідки допитані.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 займає вказану посаду з моменту початку досудового розслідування, тобто з 26.02.2015, однак стороною обвинувачення не надано суду доказів спроб перешкоджання цьому провадженню з боку ОСОБА_5 за цей тривалий період.

Судом взято до уваги позитивну характеристику, надану з місця роботи, а також врахував сімейний стан підозрюваного.

На думку суду відсторонення від посади ОСОБА_5 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Отже, суд не встановив негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 154-157 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради строком на два місяці відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1