Справа №585/1503/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/478/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 585/1503/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2016 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинськ, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 31.08.2007 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 і ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі;

2) 31.01.2012 р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122, ч.ч.2 і 4 ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі

відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду, оскільки вимоги ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення розповсюджуються на всі види покарань.

25.03.2016 р. до Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_9 з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 18.04.2007 р. по 03.01.2010 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2016 р. у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Своє рішення суд вмотивував тим, що правила ст.72 КК України розповсюджуються лише на осіб, яким призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а довічне позбавлення волі до такого не відноситься.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 , який просив скасувати ухвалу суду та повернути справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання засудженого ОСОБА_9 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення було розглянуто судом першої інстанції за відсутності захисника.

Разом з тим, ОСОБА_9 був засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2012 р. за ч.1 ст.122 та на підставі ч.ч.2 і 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2007 р., ОСОБА_9 остаточно було призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

При цьому, злочини, передбачені ч.1 ст.115 і п.13 ч.2 ст.115 КК України, за які ОСОБА_9 був засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2007 р., згідно ст.12 цього Кодексу є особливо тяжкими, а тому участь захисника у суді першої інстанції в даному випадку відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України є обов`язковою.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.2 ст.412 цього Кодексу судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: п.4) у судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Що стосується доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 про зарахування йому у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також всіх інших доводів апеляційної скарги, то колегія суддів відповідно до ч.2 ст.415 КПК України не може прийняти їх до уваги, оскільки ці питання спочатку підлягають ретельній перевірці та безпосередньому дослідженню в судовому засіданні при новому судовому розгляді в суді першої інстанції після скасування ухвали, а вже потім при наявності остаточного судового рішення бути предметом перевірки при повторному розгляді даного кримінального провадження в апеляційному суді.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.4 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_12 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4