Яготинський районний суд Київської області
Справа № 4-17/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

головуючого судді Бугіля В.В.,

при секретарі Моргун О.В.,

за участю прокурора Овчаренко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання слідчого Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду із поданням в якому вказав, що 12 квітня 2010 року ОСОБА_1 з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння предметами, що знаходились на могилі, прибув на територію кладовища в селі Черняхівка по вулиці Прокопенка Яготинського району Київської області. Після чого, діючи умисно, демонструючи зневагу до місця поховання, всупереч моральним засадам суспільства в частині не поваги до померлих та місць їхнього поховання, за допомогою лопати та металевого гвоздодера, які приніс із собою, самовільно розкопав металеву конструкцію надгробної споруди та викопав металевий хрест за місцем поховання ОСОБА_2, чим здійснив наругу над могилою, заподіявши моральної шкоди рідним померлого.

21 квітня 2010 року дізнавачем РВ ГУ МВС України в Київській області щодо ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України.

22 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та о 10.00 годин його було допитаний в якості підозрюваного.

Перебуваючи на підписці про невиїзд ОСОБА_1 належних висновків не зробив і продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно та незаконно, 22 квітня 2010 року близько 17 години, з метою вчинення крадіжки зайшов на територію домоволодіння по вулиці Вокзальна 47 в селі Черняхівка Яготинського району Київської області, що належить ОСОБА_3, де шляхом розбиття віконного скла проник у приміщення будинку та відкрито викрав майно останнього, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 766 грн.

01 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 186 КК України та обєднано вказані кримінальні справи.

12 травня 2010 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч. 2 ст. 297 та ч. 3 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах повністю доводиться послідовною сукупністю зібраних в справі доказів.

14 травня 2010 року обвинувачений ОСОБА_1 викликався повісткою до слідчого для проведення слідчих дій, але до Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області не зявився.

17 травня 2010 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано привід, але останній при виконанні приводу з місця проживання зник.

18 травня 2010 року обвинувачений ОСОБА_1 був доставлений до Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, де під час допиту зазначив, що не бажає зявлятися до правоохоронних органів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 перебуваючи на підписці про невиїзд повторно вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести токів, а також те, що ОСОБА_1 порушив умови раніше обраного йому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд і обраний йому запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі не забезпечує належну поведінку ОСОБА_1, останній намагається ухилятися від слідства та продовжує злочинну діяльність, з метою забезпечення процесуальних рішень по справі та належної поведінки обвинуваченого, просив зміну міру запобіжного заходу ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення затриманого ОСОБА_1, погодився з даним поданням, думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до наступних висновків.

Так відповідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 297 КК України та ч. 3 ст. 186 КК України, санкціями яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більш ніж 3 роки.

В своєму поданні слідчий зазначає, що однією з підстав вважати, що ОСОБА_1 буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність є те, що ОСОБА_1 після обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, злочинної діяльності не припинив та скоїв новий злочин, на виклик слідчого не зявлявся, доставлений був приводом до Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області після чого заявив, що не бажає зявлятися до правоохоронних органів. Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні проти зазначеного у поданні не заперечив та фактично погодився з викладеним, не заперечуючи проти обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, вимоги обраної міри запобіжного заходу не виконав, тому суд вважає, що при обранні більш мякого запобіжного заходу, ОСОБА_1 буде мати змогу ухилятися від проведення слідства.

В матеріалах справи, на думку суду, є достатньо даних, які свідчать, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 скоїв саме він, а саме: протоколом огляду місця події від 12.04.2010 року та фото таблицею до нього в тій частині, що на території кладовища в с. Чернігівка Яготинського району по вулиці Прохоренка на могилі ОСОБА_2 викопано металевий хрест; протоколом огляду місця події від 23.04.2010 року та фото таблицею до протоколу в тій частині, що по місцю проживання ОСОБА_1 в будинку по вулиці Вокзальна 57 с. Черняхівка Яготинського району виявлені речі, які належать потерпілому ОСОБА_3; показами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3; показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; протоколами відтворення обстановки та обставин події; протоколом огляду речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи, показами самого обвинуваченого.

Все наведене вище дає суду підстави вважати, що подання слідчого є обґрунтованим, в розпорядженні слідчого є достатні дані встановлені у визначеному законом порядку, що свідчать про наявність ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 297 КК та ч. 3 ст. 186 КК України у діях ОСОБА_1, а тому подання про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою щодо ОСОБА_12, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Змінити міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого, з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Чернігівському СІЗО Державного департаменту з питань виконання покарань, взявши останнього під варту у залі суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі скарги на протязі 3 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.