Справа №274/4882/16-к
Провадження № 1-кс/0274/824/16
У Х В А Л А

26.09.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, кримінальне провадження № 0001344,

В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 26.09.2016 року .Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора ,який просить клопотання задоволити ,підозрюваного ,який щодо обрання запобіжного заходу не заперечив , дішов таких висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вказаному вище кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України . Підозрюваний з"явився в судове засідання для розгляду клопотання самостійно. Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його підпис від 26.09.2016 року в 12:00 годин.

26.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.185 ч.3 КК України

Відповідно до ч 1.ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки .Обставинами , що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним є наступні матеріали кримінального провадження. З протоколу огляду місця події,прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення,вбачається,що потерпілий прямо вказав на підозрюваного як на особу, що вчинила крадіжку його майна з будинку,вказав на перелік викраденого.На підозрюваного вказано як на особу,що здавала золоті речі в ломбард на протязі липня-серпня 2016 року .

Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики , передбачені статтею 177 КПК України , і на які вказує слідчий, прокурор, а саме :можливість переховуватись від органів досудового розслідування, чи вчинити інше кримінальне правопорушення стверджена доданими до клопотання доказами.Підозрюваний зареєстрований і проживає один, не має постійного джерела доходів.За даними довідкового інформаційного відділу 23.06.2016 року за ухвалою суду підозрюваний був звільнений від відбування покарання через закінчення іспитового строку.Такі відомості про особу свідчать про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень , в суді він пояснив,що саме матеріальні труднощі змусили його вчиняти крадіжки .

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На переконання слідчого судді застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, а також унеможливить ухилення підозрюваного від органів слідства і суду,вчинення іншого кримінального правопорушення,більш м"які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним ризикам.

На підозрюваного слід покласти обов"язки , передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена слідчим суддею з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.177-178,181,193-194,196 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на строк з 26 вересня 2016 року по 21 листопада 2016 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора, або суду залишати житло - будинок АДРЕСА_1 з 26 вересня 2016 року по 21 листопада 2016 року включно в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк з 26 вересня 2016 року по 21 листопада 2016 року включно обов"язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвала підлягає негайному виконанню відділом поліції . Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .