Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/66/2016
Справа № 134/408/16-к
УХВАЛА
15 березня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: слідчго судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобовязаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законодавством строк.

В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Крижопільського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобовязаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законодавством строк.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000060 від 23 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження було виявлено порушення процесуального порядку при передачі на збергіння арештованого лекгового автомобіля Део "Ланос" д/з НОМЕР_1 , що в свою чергу може потягнути за собою негативні наслідки при відшкодуванні шкоди потерпілому.

Згідно матеріалів кримінального провадження, відсутня квитанція, протокол огляду технічного стану транспортного засобу та інші документи, які забезпечують цілісність та схоронність майна, також на опечаному авто зміненні протектори коліс на гіршої якості, а в матеріалах кримінального провадження відсутні фотознімки арештованого та вилученого транспортного засобу, під яким ставився підпис потерпілого. Відповідно до п.п . 3, 12 Порядку зберігагня речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх збергіанням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.

Крім того, в протоколі огляду місця події від 23.02.2015 року зазначено, що застосовувася фотоапарт Олімпус t - 2, нижче в тому ж протоколі відмітка, що цифровий апарат не застосовувався, а відомості про вилучення автомобіля взагалі відсутні.

09.03.2016 року потерпілим було подано заступнику начальника СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 клопотання про передачу на зберігання арештованого транспортного засобу. Однак, клопотання не розглянуто і відповідь відсутня.

Таким чином, виходячи з відсутності постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання слід вважати, що слідчий подане клопотання задовольнив повністю, однак відсутність прийнятого ним рішення ставить сумнів чи розглядалось дане клопотання слідчим взагалі, що є нічим іншим, як незаконність.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просить задовольнити в повному обсязі.

Заступник начальника СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, обгрунтовуючи тим, що вилучення транспортного засобу відбувалося під керуванням самого потерпілого ОСОБА_4 , а також постанова про відмову в задоволенні клопотання від 09.03.206 року було надіслано потерпілому поштовим повідомленням, яке було зареєстроване у журналі реєстрації слідчого відділення.

Заслухавши представника потерпілого, заступника начальника СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

23.02.2015 року до ЄРДР внесено відомості за ст.358 ч.1 КК України, по факту виявлення підроблених документів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області 17.09.2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в досудовому розслідуванні, внесеному до ЄРДР за № 0000060 від 23.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовлено, оскільки відсутні підстави для скасування арешту накладеного на автомобіль Део "Ланос" д/н НОМЕР_1 , оскільки він є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1) ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, оскільки вказаний арешт на майно на даний час не скасований, ОСОБА_4 не є власником транспортного засобу на яку накладено арешт і придбана ним в порушення встановленого порядку придбання майна, яке підлягає державній реєстрації, а тому немає підстав для повернення тимчасово вилученого автомобіля Део "Ланос" д/н НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 169, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобовязаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законодавством строк - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: