П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2016 Справа №607/5708/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі подання Головного управління національної поліції України в Тернопільській області Тернопільського ВП про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого за статтями :

1)07.06.2012р.- ст.185ч.1,185ч.2,70,104,76п.2,3,4 ККУ;

2)14.03.2013р.- ст.185ч.3,71 ККУ.

ВСТАНОВИВ:
Начальник Тернопільського ВП Головного управління національної поліції України в Тернопільській області звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 25.09.2015 року з Миколаївської ВК-50 Львівської області по відбутті терміну покарання звільнився засуджений ОСОБА_2 , який прибув до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та поставлений на профілактичний облік в ОВС м. Тернополя.

Після звільнення з місць позбавлення волі громадянин ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, веде антисоціальний спосіб життя, порушує громадський порядок і спокій громадян та притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 06.10.2015 року о 13 год.40 хв. гр-н ОСОБА_2 , перебуваючи в громадському місці, в дворі будинку №3 по вул. Симоненка м. Тернополя, розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Опілля». За вказане правопорушення на гр.-на ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ч.І ст.178 КУпАП (Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява в громадських місцях у п"яному вигляді) та начальником Тернопільського MB за вказане правопорушення на гр.-на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді попередження. 21.12.2015 року о 23 год.00 хв. гр-н ОСОБА_2 , перебуваючи в громадському місці, в дворі будинку №3»а» по вул. Київській м. Тернополя, знову розпивав алкогольні напої, а саме вино домашнього виробництва. За вказане правопорушення на гр.-на ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ч.2 ст.178 КУпАП (Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява в громадських місцях у п"яному вигляді) та начальником Тернопільського ВП за вказане правопорушення на гр.-на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави. 19.02.2016 року о 15 год.00 хв. гр-н ОСОБА_2 , перебуваючи в громадському місці, в дворі будинку №17 по вул. Білецькій м. Тернополя, знову розпивав алкогольні напої, а саме слабоалкогольний напій «Рево». За вказане правопорушення на гр.-на ОСОБА_2 знову складено адміністративний протокол по ч.З ст.178 КУпАП (Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява в громадських місцях у п"яному вигляді) та постановою Тернопільського міськрайонного суду за вказане правопорушення на гр-на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штраф в сумі 102 гривні в дохід держави.

Характеристика, дана інспектором поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області свідчить, що раніше судимий ОСОБА_2 не бажає ставати на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, продовжує порушувати громадський порядок та спокій інших громадян та адміністративне законодавство та потребує в подальшому більш суворішого контролю зі сторони працівників поліції.

Відтак заявник просить суд відносно ОСОБА_2 встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, встановивши при цьому наступні обмеження :

1.заборона виходу з дому (квартири) по місцю проживання (реєстрації) в період з 22.00 до 06.00 год. ранку наступного дня.

2.заборона перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив.

3.реєструватися 2 рази в місяць ( 27й, 4-й четвер місяця) з 19.00год. до 20.00год. в службовому кабінеті інспектора поліції.

4. заборону виїзду за межі Тернополя без дозволу працівників поліції.

Вирішуючи питання встановлення адміністративного нагляду суд зазначає таке.

Згідно статті 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань; щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.
У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності
таких заходів.
Адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею
5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. (ст. 6 Закону)
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, та певні протоколи до неї, і ця обставина з огляду на приписи ч.1 ст. 9 Конституції України, Закону України від 29.06.2004 року «Про міжнародні договори» свідчить про обов`язковість застосування національними судами України норм Конвенції.
До сфери застосування статті 5 Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на свободу та особисту недоторканість», відноситься будь яка форма позбавлення свободи.
Як зазначив ЕСПЛ у рішенні в справі «Де Вілде, Оммс, і Версип проти Бельгії» від 18.06.1971 року, це право є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції.
Тому Суд насамперед засовує, чи відповідає Конвенції сам національний закон і, зокрема, чи відповідають їй загальні принципи, які сформульовані в ньому чи випливають з нього. Зокрема загальний принцип юридичної визначеності, який, в тому числі, передбачає якість закону», вимагаючи від закону відповідності принципові верховенства права ця ідея пронизує всі статті Конвенції. При цьому «якість закону» означає, що у випадку, коли національний закон передбачає можливість позбавлення свободи, такий закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь який ризик свавілля (рішення ЕСПЛ у справах «Худойров проти Росії» від 08.11.2005 року, «Єчюс проти Литви» від 31.07.2000 року, «Барановський проти Польщі» від 28.03.2000 року, «Амур проти Франції» від 25.06.1996 року, а також «Солдатенко проти України» від 23.10.2008 року).
Аналізуючи докази в їх сукупності суд зауважує, що вчинені ОСОБА_2 адмінправопорушення в жовтні , грудні 2015 року та в лютому 2016 року є однотипними суспільно шкідливими діяннями, котрі, однак, не можуть достатньо свідчити про його ( ОСОБА_2 ) суспільну небезпеку, оскільки жодних належних та допустимих доказів порушення останнім громадського порядку та спокою громадян, ведення антисоціального способу життя до матеріалів справи не додано.

З цієї ж причини суд критично оцінює надану ОСОБА_2 характеристику ДІП від 27.05.2015 року де констатовано факти порушення останнім громадського порядку та спокою громадян, ведення антисоціального способу життя, однак не зазначено доказів, якими вони підтверджуються.

Відтак, оскільки суду не доведено вчинення ОСОБА_2 будь яких правопорушень у нічну пору доби та у стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає підстав щодо втручання в свободу пересування, шляхом встановлення йому обмеження у виході з дому після 22..00 години до 06.00 години, та отримання дозволу в дільничного інспектора поліції на виїзд за межі м. Тернополя.

Водночас факти вчинення ОСОБА_2 систематичних адміністративних правопорушень на протязі достатньо короткого проміжку часу свідчать про його схильність до недотримання встановлених законами України правил існування в суспільстві, а тому суд вважає необхідним забезпечити додаткове державне втручання в його право на свободу, а саме встановити адміністративний нагляд та покласти на ОСОБА_2 зобов`язання реєстрації 2 (два) рази на місяць (2-й, 4-й четвер місяця) з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. в службовому кабінеті дільничного інспектора поліції, повідомлення ДІП про намір виїзду за межі м. Тернополя та заборону ОСОБА_2 перебувати в місцях підприємств торгівлі та громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив. .

На підставі наведеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити частково.

Встановити відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 12 місяців, встановивши при цьому наступні обмеження:

1. заборону перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив.

2. реєструватися 2 рази в місяць ( 27й, 4-й четвер місяця) з 19.00год. до 20.00год. в службовому кабінеті інспектора поліції.

3. заборону виїзду за межі Тернополя без повідомлення працівників поліції.

В задоволенні решти клопотань відмовити.

Копію даної постанови направити до Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційного скарги протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1