Справа № 386/388/16-к
Провадження № 1-кс/386/41/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі слідчого судді

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 начальника СВ Голованівського ВП ГУНП

України в Кіровоградській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання начальника СВ Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 05.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, пільг та утриманців не має, такого, що не має судимості, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України.

Клопотання надійшло до суду «12 » травня 2016 року, о 13 год.05 хв.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши начальника слідчого відділу, думку прокурора, підозрюваного та його захисника:
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного 05.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання начальник СВ Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області зазначив, що 04 червня 2015 року точний час слідством не встановлено, в селищі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, приїхав мотоциклом марки «ИЖ планета 3» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , на неогороджену парканом територію млину, розташованого по АДРЕСА_2 , який належить ТОВ «Голованівський базар», звідки таємно викрав та обернув на свою користь два пневматичних сепаратори до агрегатного вальцевого млина Р6-АВМ-15, вартість яких відповідно до висновку експерта від 29.04.2016 року становить 480 грн. за один сепаратор на загальну суму 960 грн., шість металевих рукавів до агрегатного вальцевого млина Р6-АВМ-15, вартість яких відповідно до висновку експерта від 29.04.2016 року становить 320 грн. за один металевий рукав на суму 1920 грн., металевий з`єднувач металевих рукавів та пневматичних сепараторів до агрегатного вальцевого млина Р6-АВМ-15, вартість якого відповідно до висновку експерта від 29.04.2016 року становить 160 грн. внаслідок чого заподіяв ТОВ «Голованівський базар» матеріальної шкоди на загальну суму 3040 грн.
Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.185 КК України.

Крім цього, 24 березня 2016 року 0 15 год. 30 хв. в селищі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області працівники поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області під час проведення обшуку території домоволодіння яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 , в господарському приміщенні виявили та вилучили 24 верхніх частин полімерних пляшок з нашаруваннями коричневого кольору, які згідно висновку експерта № 240 від 31 березня 2016 року містять особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, загальною вагою 0,368 гр., які ОСОБА_5 незаконно зберігав без мети збуту наркотичних засобів.

В подальшому в ході проведення обшуку житлового будинку працівники поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в дерев`яній тумбі спальної кімнати було виявлено та вилучено полімерний флакон з кристалічною речовиною червоно-фіолетового кольору з металевим блиском, яка відповідно до висновку експерта № 240 від 31 березня 2016 року є перманганатом калію загальною вагою 8,560 гр., що віднесений до прекурсорів, який ОСОБА_5 незаконно зберігав без мети збуту наркотичних засобів.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.
Підставаою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України, а також наявність передбачених ст..177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При розгляді даного клопотання просить суд врахувати вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, оскільки він вчинив два злочини середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк трьох років, тому існує ризик, що останній буде переховуватися від органів досудового слідства та суду поскільки за місцем реєстрації та фактичного проживання був відсутній близько 2-х місяців, а також вчиняти інші кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні начальник СВ Голованівського ВП ГУНП ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні, мотивуючи доцільність задоволення клопотання начальника слідчого відділу, зазначила, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив злочин, який відносяться до категорії середньої тяжкості.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що обставини викладені в клопотанні начальника СВ про вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України відповідають дійсності. Зазначив, що покладається на розсуд суду щодо обрання чи не обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, йому необхідно обрати більш м`якший від запобіжного заходу.

Заслухавши начальника слідчого відділу, підозрюваного, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Матеріали клопотання витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, протокол виїмки, висновок експерта, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 затриманий 11.05.2016 року о 06 годині 30 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді від 06.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.1 ст.309 КК України, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, тобто є злочинами середньої тяжкості.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 суд враховує, що той, має постійне місце проживання, такий що не має судимості, відсутність в доданих до клопотання матеріалах характеризуючи даних на підозрюваного ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Частиною другою цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, як і не доведено наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тим двох кримінальних правопорушень та існування ризику щодо можливого переховування від органів досудового розслідування, проте, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 200, 205, 331, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання начальника СВ Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.1 ст.309 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Виконання ухвали доручити Голованівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органам внутрішніх справ.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення, тобто до 13 год.05 хв.10.07.2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосереднього до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1