Справа № 367/3673/16-к
УХВАЛА
26 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області звернувся із вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 24.04.2016 близько 02 год. 40 хв., по вул. Свято-Покровській в сел. Гостомель Київської області працівниками групи швидкого реагування №101 Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на автодорозі було помічено автомобіль марки «ГАЗ 33021-212» із д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався із вимкненими габаритними вогнями та в кузові знаходились декілька чоловік.
На підставі викладеного та відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію України», працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Після зупинки вказаного транспортного засобу, на вимогу інспектора поліції ОСОБА_7 , якій діяв в порядку ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію України», пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, особа, яка знаходились на водійському сидінні автомобіля марки «ГАЗ 33021-212» із д.н.з. НОМЕР_1 , документів не надала. Після чого, на підставі ст. 36 ЗУ «Про Національну поліцію України», було прийнято рішення про обмеження руху транспортного засобу, а також осіб, які знаходились в ньому. Однак, невстановлена особа, незважаючи на законну вимогу працівника поліції, почала залишати місце події та була зупинена інспектором поліції ОСОБА_8 . В цей час, ОСОБА_5 , з метою перешкоджання виконання працівником поліції своїх службових обов`язків, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, шляхом насильницьких дій відносно інспектора поліції ОСОБА_8 , які виразились у обхваті шиї та ударі ногою в область правої руки ОСОБА_8 , завдавши фізичного болю останньому. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 заподіяно ушкодження у вигляді забою, садна лівої ліктьової ділянки, лівого колінного суглобу та правої кисті.
Також слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Крім того, слідчий в клопотанні зауважує, що вина підозрюваного також підтверджується протоколами огляду місця події від 24.04.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами проведення пред`явлення для впізнання.
Тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі.

Підозрюваний та його адвокат заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

24.04.2016 р. ОСОБА_5 , згідно із ст. 208 КПК України, було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
24.04.2016 року ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Враховуючи встановлені судом обставини та положення ч. 1 ст. 177 та ст. 183 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке чинним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5-ти років, не має офіційного працевлаштування, тому суд дійшов висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчинити ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, суд зауважує, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть реально забезпечити уникнення ризиків, які передбачені статтею 177 КПК України.
Тому, на підставі вищенаведеного та надаючи юридичну оцінку зібраним матеріалам по кримінальному провадженню, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд не бере до уваги характеристику щодо підозрюваного, видану Луб`янською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів від 25.04.2016 р., оскільки дана характеристика не спростовує наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину в якому він підозрюється, а також наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який, відповідно до матеріалів кримінального провадження, беззаперечно був поєднаний із застосуванням насильства, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати із 26.04.2016 р. до 24.06.2016 р. включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати із 26.04.2016 р. до 24.06.2016 р. включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1