Справа № 444/2712/13-к
Провадження № 1-кп/444/6/2014
УХВАЛА
судового засідання

15 травня 2014 року колегія суддів Жовківського районного суду Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

та суддів : ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої по кримінальному провадженні про обвинувачення :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жовква, Львівської області та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , українки, громадянина України, освіта середня, розлучена, не працююча, раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за :

- ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а саме вчинила вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 подав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні та просить суд постановити ухвалу якою по даному кримінальному провадженні провести комплексну комісійну судово-медичну, медико-криміналістичну та судово-трасологічну експертизи за матеріалами даного кримінального провадження на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Виходячи з висновків, судово медико-криміналістичної експертизи № 220/ 2013-мк, та судово-медичної експертизи № 98/13, чи може відповідати напрямок раневого каналу трупа ОСОБА_10 напрямкам з низу вверх і дещо з права на ліво та під яким кутом причинено дане проникаюче поранення ?

2. Якою могла бути поведінка ОСОБА_10 в момент отримання наявного на його тілі проникаючого поранення гострим предметом-ножем, чи міг він говорити, кричати, або виконувати рухи, та яку відстань міг подолати від місця події, чи міг він самостійно вийняти з раневого каналу гострий предмет, яким був поранений ?

3. З врахуванням того, що в ділянці лівого колінного суглобу спереду трупа ОСОБА_10 виявлено забійне садно яке могло утворитись при контакті з тупим предметом внаслідок падіння 02 вересня 2013 року незадовго до наступления його смерті чи в мить її наступления,а також те, що він перебував у середній степені алкогольного сп`яніння, чи міг він в момент поранення, або після, падати передньою частиною тіла на землю і в результаті удару до землі спричинити собі саме проникаюче смертельне поранення гострим предметом, що міг знаходитись на цей час у лівій

частині його грудної клітки ? .

4. З врахуванням того, що згідно висновку первинної судово-медичної експертизи, ОСОБА_10 перебував у середній степені алкогольного сп`яніння, чи міг він самостійно тримаючи гострий предмет в кулаці правої руки, та замахнувшись ним в співжительку ОСОБА_8 замахом вказаної руки причинити собі проникаюче поранення в ліву частину грудної клітки,та чи може відповідати таке поранення наявному в його тілі раневому каналу?.

5. Чи відповідають пояснення-покази підозрюваної-обвинуваченої ОСОБА_11 фактичним обставинам справи?.

Оскільки , допитаний в ході судового розгляду 30.12.2013 року судово-медичний експерт ОСОБА_12 не надав суду достатніх відомостей , вичерпних і точних відповідей на поставлені запитання. Тому з врахуванням викладеного, вище вказані висновки судово-медичного експерта ОСОБА_12 №98/13 та №265/13 є необ`єктивними, не точними, науково та методично необгрунтованими, і їх не можна прийняти до уваги як процесуальний документ, що може покладатися в основу доказування.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо клопотання захисника ОСОБА_9 , оскільки відповідно ст.242 КПК України є чіткі підстави проведення експертизи , однак захисником таких підстав не наведено .

Потерпілий щодо клопотання захисника ОСОБА_9 заперечив , та підтримав думку прокурора .

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання захисника підтримала та просить суд таке задоволити з вище наведених підстав її захисником.

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заявленого клопотання, колегія суддів вважає в задоволенні клопотання про проведення комплексної комісійної судово-медичної, медико-криміналістичної та судово-трасологічної експертизи слід відмовити, оскільки обвинуваченою та її захисником не наведено підстав необхідності проведення даної експертизи, не зазначено в чому протиріччя у досліджених висновках експерта та розцінює клопотання як спосіб захисту обвинуваченої від пред`явленого обвинувачення з метою затягування процесу.

Інших доводів щодо сумнівів у об`єктивності висновків експерта, недостатньої обґрунтованості висновків експертиз, а також щодо істотних порушень процесуальних норм при призначенні експертиз чи їх проведенні учасниками процесу заявлено не було.

Також суд, з огляду на обґрунтування заявленого захисником клопотання, не вбачає необхідності для призначення комплексної комісійної судово-медичної, медико-криміналістичної та судово-трасологічної експертизи, оскільки відповіді у висновках та під час судового засідання експерта носять повний та ясний характер. Питання, що пропонує поставити перед експертами захисник, фактично були вже вирішені експертизами раніше.

Сумніви сторони захисту щодо неупередженості експерта, які проводив судово-медичні експертизи , не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки в судовому засіданні не надано жодних доказів на їх підтвердження, а також експерт допитаний в судовому засіданні .

На підставі викладеного вище , та керуючись , ст.ст. 242,332,372,392 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :

В клопотанні захисника ОСОБА_9 про проведення комплексної комісійної судово-медичної, медико-криміналістичної та судово-трасологічної експертизи - відмовити .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3