Справа № 204/2922/16-к
Провадження № 1-кп/204/275/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого на посаді юриста СГ ТОВ «Дружба», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи умисел на пособництво у виготовленні підробленого документу, з метою його подальшого використання для отримання споживчого кредиту без мети повернення, у невстановлений час, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, буд. 10, біля дев`ятого відділення ПАТ «Платинум банк», виконуючи роль пособника, надав дві свої фотокартки невстановленій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою підроблення офіційного документа - паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 виданого Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.03.2001 року на ім`я ОСОБА_5 , для подальшого використання вказаного паспорта при отриманні кредиту. Після чого невстановлена особа, у невстановлений час та місці, здійснила підроблення офіційного документа - паспорта громадянина України, де на першій сторінці та п`ятій сторінці переклеїла (замінила) фотокартки власника паспорта на фотокартки ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта № 13/2.1-164 від 15 квітня 2016 року, в реквізити паспорта серії НОМЕР_1 виданого Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.03.2001 року на ім`я ОСОБА_5 , який був вилучений у ОСОБА_3 , були внесені зміни шляхом заміни фотокарток на першій та п`ятій сторінках: первинні фотокартки видалені (відірвані з частиною поверхні підкладки бланку паспорта) після чого на їх місце вклеєні нові. Ознак внесення змін в первинний зміст інших реквізитів паспорту та його бланку не виявлено.

Після чого, невстановлена слідством особа 18.12.2016 року близько 11:30 години, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, буд.11 біля дев`ятого відділення ПАТ «Платинум банк», передала підроблений документ ОСОБА_3 , для подальшого використання у його злочинній діяльності.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), діючи з корисливих мотивів, маючи в користуванні оригінал паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.03.2001 року на ім`я ОСОБА_5 , де на першій та п`ятій сторінках невстановленою особою було переклеєна (замінена) фотокартки власника паспорта на фотокартки ОСОБА_3 , а також оригінал картки платника податків фізичної особи на ім`я ОСОБА_5 . ІНН № НОМЕР_2 , приблизно об 11.30 годині 18.12.2015 року прибув до приміщенні ПАТ «Платинум банк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, буд. 11, та з метою реалізації свого злочинного умислу, видаючи себе за іншу особу - ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом обману кредитними грошовими коштами у розмірі 12 936 гривень, що належать ПАТ «Платинум банк», пред`явив працівнику банку паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.03.2001 року на ім`я ОСОБА_5 , тим самим використав завідомо підроблений документ, який надає право на отримання кредиту, а також надав оригінал картки платника податків фізичної особи на ім`я ОСОБА_5 , після чого заповнив анкету-заяву позичальника на отримання кредиту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 11.30 години 18.12.2015 року ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на отримання коштів шляхом обману (шахрайства), та корисливий мотив на заволодіння коштами на загальну суму 12 936 гривень, що належать ПАТ «Платинум Банк», які в подальшому не мав наміру повертати, після надання працівнику банку, коду ІНН на ім`я ОСОБА_5 та паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 26.03.2001 року на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що в документі міститься неправдива інформація, особисто підписав анкету - заяву від імені ОСОБА_5 та завірив надані копії підписом від імені ОСОБА_5 , достовірно знаючи що не являється цією особою, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в цей же час підписав з працівником банку кредитний договір №1841/3558ВСЬКА1К1 від 18.12.2015 року на суму 12 936 гривень від імені ОСОБА_5 та засвідчив дійсність копії паспорта громадянина ОСОБА_5 своїм підписом від імені останнього. Після чого ОСОБА_3 в касі банку отримав кошти у сумі 12 936 гривень на ім`я ОСОБА_5 , тим самим шляхом обману заволодів коштами ПАТ «Платинум банк», та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими коштами зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Платинум Банк» на загальну суму 12936 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та пояснив суду, що він дійсно надав дві свої фотокартки незнайомій особі, з метою отримання підробного паспорта, після чого використовуючи підробний паспорт отримав у «ПлатинумБанк» споживчий кредит, отримані кошти повертати не збирався.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України доведена в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в пособництві в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою кваліфікуються за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у заволодіння чужим майном, шляхом обману, кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується опосередковано.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим покаранням, у вигляді обмеження волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов ПАТ «Платинум банк» про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 14 303 гривень 13 копійок, підлягає задоволенню в повному обсязі, так як він підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі

-за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ПАТ «Платинум банк», задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Платинум банк» матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 14 303 (чотирнадцять тисяч триста три) гривні 13 копійок.

Речові докази:
паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 26.03.2001 року на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який передано до камери схову речових доказів Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. знищити (квитанція 1397)

Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 879, 60 гривень за проведення експертизи № 13/2.1-164 від 15.04.2016 року (одержувач платежу ГУДКСУ у Дніпропетровської області; код банку отримувача 805012, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська код отримувача 37989274, рахунок отримувача 0004).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1