Справа № 283/1504/16-к
Провадження №1-кп/283/133/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
29 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, несудимого, працюючого в ТОВ «Граніт ЛТД»;

-за частиною 3 статті 185 КК України;
встановив:

ОСОБА_4 08 травня 2016 року близько 22 години, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння в квартирі АДРЕСА_2 , разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, запропонував останній здійснити крадіжку алкогольних напоїв домашнього виготовлення з квартири ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Вищевказана особа погодилась. З цією метою ОСОБА_4 з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, прибув до квартири потерпілої. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, пошкодили віконне скло кладової кімнати і через утворену пройму проникли у квартиру. Перебуваючи в приміщенні, вони відшукали два п?ятилітрові бутлі в яких знаходилось 7,5 літра горілки домашнього виготовлення, які не становлять для потерпілої ніякої цінності. Для викрадення горілки домашнього виготовлення особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, вилізла назад з квартири на вулицю, а ОСОБА_4 подав їй бутлі з горілкою.

Після цього ОСОБА_4 продовжив огляд квартири ОСОБА_5 та виявив в залі в шафі гроші в сумі 2700 гривень. Дані гроші він викрав одноособово, не повідомляючи про них особу, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він та ОСОБА_6 08 травня 2016 року близько 22 години в квартирі АДРЕСА_2 вживали горілку. Під час цього ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 викрасти горілку з квартири ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 погодився. З цією метою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прибули до квартири потерпілої. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, вони пошкодили віконне скло кладової кімнати і через утворену пройму проникли у квартиру. Перебуваючи в приміщенні, відшукали два п?ятилітрові бутлі в яких знаходилось 7,5 літра горілки домашнього виготовлення. Для викрадення горілки домашнього виготовлення ОСОБА_6 виліз назад з квартири на вулицю, а ОСОБА_4 подав йому бутлі з горілкою.

Після цього ОСОБА_4 продовжив огляд квартири ОСОБА_5 та виявив в залі в шафі гроші в сумі 2700 гривень. Дані гроші він викрав, не повідомляючи про це ОСОБА_6 .

Крім особистого зізнання вина обвинувачених у вчиненні злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 09 травня 2016 року (а.с. 10-17) відповідно до якого під час огляду квартири АДРЕСА_4 було встановлено, що в вікні кладової кімнаті квартири пошкоджене скло.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 травня 2016 року (а.с. 87-91) під час якого ОСОБА_4 розповів та показав як він разом із ОСОБА_6 проникли в квартиру ОСОБА_5 та викрали звідти горілку домашнього виготовленя. Крім того ОСОБА_4 розповів та показав, як він з шафи в залі викрав грошові кошти потерпілої в сумі 2700 гривень.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням в житло.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо.

ОСОБА_4 після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини та особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України і покладає на нього певні обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.

Потерпіла ОСОБА_5 пред?явила до ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2700 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. Обвинувачений позов визнав повністю. Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. У зв?язку з цим позов задовольняє повністю та стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2700 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

До набрання вироком законної сили суд залишає щодо обвинуваченого попередній запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Речовий доказ: п?ятилітровий бутель знищити.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 703 гривні 68 копійок.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Речовий доказ: п?ятилітровий бутель знищити.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2700 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 703 гривні 68 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1