Кримінальне провадження № 1-кс/760/5310/16
№760/7823/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ВРПК СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 26.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС ВРПК СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів із можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код МФО НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та розкрити банківську таємницю щодо діяльності та фінансового стану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме надати тимчасовий доступ до документів: виписок про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_3 (код валюти 980) відкритого службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за період з 12.01.13 р. по 25.04.16 р.; завірених належним чином копій документів щодо відкриття та закриття вказаного рахунку; завірених належним чином копій чеків, місць (АТМ-термінали, каси, банку), зняття готівкових коштів, квитанцій та документів на отримання готівкових коштів по рахунку; завірених належним чином копій кредитний угод (договорів); відомостей про використання послуг з дистанційного банківського обслуговування рахунку, тощо.

Обгрунтовує клопотання тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах можуть бути доказами у кримінальному провадженні, тому слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаних документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку.)
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000070 від 26.06.2013 р., за ознаками кримінального правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) у другому кварталі 2011 року ухилилися від сплати податків у значних розмірах.

У відповідності до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_5 (код валюти 980) відкритого юридичною особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) у фінансовій установі філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (код МФО НОМЕР_6 ) встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) здійснили операцію перерахування коштів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) і відкритий у філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (код МФО НОМЕР_6 ).

У відповідності до виписки по особовому рахунку НОМЕР_7 (код валюти 980) відкритого юридичною особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) у фінансовій установі філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (код МФО НОМЕР_6 ) встановлено, що невстановлені слідством особи використовуючи дистанційний доступ до банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснили операцію з перерахування коштів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) і відкритий у філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (код МФО НОМЕР_6 ). В подальшому група осіб ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_10 ) та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_11 ) здійснили зняття готівкових коштів із поточного рахунку № НОМЕР_3 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), відкритого у філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (код МФО НОМЕР_6 ) на загальну суму 75110815 грн.

Слідчий зазначає, що документи які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код МФО НОМЕР_1 ), необхідно отримати оскільки в них можуть міститися зразки підпису та почерку службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інших осіб, що мали доступ до рахунків, які можуть бути використані для проведення експертизи та призначення податкової перевірки, тому звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення.

Ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, конфіденційна інформація, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000070 від 26.06.2013 р., за ознаками кримінального правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) у другому кварталі 2011 року ухилилися від сплати податків у значних розмірах.

У відповідності до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_5 (код валюти 980) відкритого юридичною особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) у фінансовій установі філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (код МФО НОМЕР_6 ) встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) здійснили операцію перерахування коштів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) і відкритий у філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (код МФО НОМЕР_6 ).

У відповідності до виписки по особовому рахунку НОМЕР_7 (код валюти 980) відкритого юридичною особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) у фінансовій установі філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (код МФо НОМЕР_6 ) встановлено, що невстановлені слідством особи використовуючи дистанційний доступ до банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснили операцію з перерахування коштів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) і відкритий у філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (код МФО НОМЕР_6 ). В подальшому група осіб ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_10 ) та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_11 ) здійснили зняття готівкових коштів із поточного рахунку № НОМЕР_3 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), відкритого у філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (код МФО НОМЕР_6 ) на загальну суму 75110815 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Між тим, з викладеної слідчим фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 212 КК України випливає, що відомості про кримінальне провадження внесені відносно службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), які в другому кварталі 2011 р. ухилилися від сплати податків у значних розмірах.

Фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) Особливої частини КК України.

Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

Так, доказами фіктивності конкретного підприємства ст. 205 КК України можуть визнаватися, зокрема: реєстрація підприємства на підставну особу, за підробленими, втраченими, позиченими або викраденими документами, за вигаданою юридичною адресою; внесення в установчі документи неправдивих даних про засновників і керівників підприємства або про інші обставини; відсутність ознак діяльності фірми, зазначеної в установчих документах; відсутність руху коштів підприємства на його банківських рахунках або, навпаки, занадто великий обсяг фінансових операцій на банківських рахунках підприємства, яке лише нещодавно зареєструвалось.

Крім того, такі дії можуть бути передумовою для наступного ухилення від сплати податків чи інших порушень з фінансовими ресурсами, доказами чого може бути дослідження проходження грошових коштів по банківському рахунку.

Таким чином, виходячи з вказаних у внесених до ЄРДР відомостей щодо фабули та правової кваліфікацій кримінального правопорушення, в клопотанні відсутнє обґрунтування, яке б підтверджувало суттєве значення документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 12.01.13 р. по 25.04.16 р.

При цьому слід нагадати, що до способів спосіб ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів за ст. 212 КК належать, зокрема, неподання документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, інших обов`язкових платежів; приховування та заниження об`єкта оподаткування.

Приховування об`єкта оподаткування, який визначається залежно від виду обов`язкового платежу, що стягується з юридичних та (або) фізичних осіб, характеризується тим, що прибуток або інший об`єкт оподаткування у платника податків і зборів фактично існує, проте він не декларується, не згадується у документах, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків або інших обов`язкових платежів, які подаються до податкових чи інших контролюючих органів, а тому податки на такі об`єкти не нараховуються і не сплачуються.

Заниження об`єкта оподаткування означає часткове ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, яке може досягатись за рахунок незаконного завищення валових витрат, у т.ч. шляхом укладання псевдо угод з фіктивними підприємствами.

При цьому слідчим не обґрунтовані обставини щодо способу використання запитуваної інформації, що перешкоджає слідчому судді прийняти рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії, оскільки за викладених обставин не вбачається за можливе встановити подальші дії слідчого та їх обсяг використання отриманої інформації, а й відповідно встановити виправдану потребу досудового розслідування саме в такий ступінь втручання до інформації, якою володіє особа і яка становить охоронювану державою таємницю.

Так, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається слідчий як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.

За загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.

Таким чином, оскільки така процесуальна дія як тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, то вважаю, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.

Так, згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тобто, за змістом згаданої процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів можливе за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів.

Разом з тим, слідчим не були доведені обставини існування реальної загрози зміни або знищення документів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, виходячи з фабули кримінального правопорушення. Тож зі змісту клопотання не вбачається, в чому необхідність вилучення цих документів.

Також слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, обґрунтовуючи клопотання тим, що документи мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зумовлені необхідністю проведення в подальшому з їх використанням експертизи, однак не додає до матеріалів клопотання постанови про призначення такої експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, матеріали клопотання не містять інформації про те, чи уживалися заходи щодо одержання документів, про тимчасовий доступ до яких йдеться в поданому клопотанні, в добровільному порядку, тобто, чи витребовувались слідчим відомості про такі документи, та відсутня інформація про відмову в наданні цих документів за їх наявності у володінні у даної особи.

Між тим, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається слідчий як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.

За загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.

Отже, за викладених обставин не вбачається за можливе встановити виправдану потребу досудового розслідування саме в такий ступінь втручання до інформації, якою володіє особа і яка становить охоронювану державою таємницю, щодо осіб, кримінальне провадження стосовно яких не порушено, а законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним.

При цьому орган досудового слідства не позбавлений можливості у реалізації прав на отримання інформації шляхом отримання конкретно визначених ним документів за певний період часу, які б, в свою чергу, могли підтвердити або спростувати певні обставини кримінального провадження.

Крім того, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код МФО НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щодо діяльності та фінансового стану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за період з 12.01.13 р. по 25.04.16 р., що виходить за межі фабули кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРПК СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 26.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1