Справа № 1-кп/679/30/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин кримінальне провадження №0000013 від 01.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.01.2007 року Нетішинським міським судом за ст.ст.185 ч.3, 69, 289 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.06.2007 року Нетішинським міським судом за ст.ст.185 ч.3, 307 ч.2, 69, 317 ч.1,70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- 29.11.2007 року Славутським міським судом за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.5 до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29 березня 2012 року Нетішинським міським судом за ст.296 ч. 1, 69 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 17 грудня 2013 року Нетішинським міським судом за ст.125 ч. 2 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 14 травня 2014 року Нетішинським міським судом за ст.296 ч. 1, 71 КК України до 2 місяців 12 днів арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2016 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на коридорі загального користування будинку АДРЕСА_3 , без відома та дозволу ОСОБА_4 , з застосуванням сили, відчинив вхідні двері кімнати № НОМЕР_1 , належної останньому і незаконно проник до кімнати, чим порушив конституційне право на недоторканність житла ОСОБА_4 ..

При цьому ОСОБА_5 перебуваючи в означеній кімнаті таємно викрав ноутбук марки «ASUS N56V», чорного кольору з блоком живлення марки «ASUS», моделі «EXA1202YH», вартістю 9500 гривень та оптичний маніпулятор марки «ASUS», вартістю 160 гривень і всього на загальну суму 9660 гривень, які належать ОСОБА_4 , після чого з вказаними речами покинув вищевказану кімнату.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав частково і показав, що потерпілого знає тривалий час, із ним товаришував, той мав перед ним борг і уникав зустрічі.

10 січня 2016 року знаючи, що він є вдома, вирішив прийти до нього і забрати борг. Він підійшов до кімнати № 66, постукав у двері, однак ніхто не відкривав, двері були зачиненими, однак крізь щілину бачив, що світло у кімнаті ввімкнене, тому подумав, що закрився у кімнаті і ховається від нього.

Постукавши деякий час, побачивши що ніхто не відчиняє, він різко штовхнув плечем двері і вони відчинились, зайшов сам до кімнати. Там побачив ноутбук марки «ASUS», чорного кольору, поруч була мишка такої ж марки. Тоді він взяв вказаний ноутбук разом із мишкою та зарядним пристроєм (адаптером) та вийшов із кімнати, двері причинив. В подальшому пішов до себе додому, де залишив ноутбук. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції, яким зізнався у вчиненому та добровільно, в присутності понятих, видав ноутбук разом із адаптером та мишкою.

Заволодів ноутбуком з метою спонукати потерпілого повернути борг, свої дії щодо заволодіння ноутбуком розцінює як самоуправство, наміру викрадати ноутбук не мав.

Щодо незаконного проникнення в житло вину визнає повністю.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина обвинуваченого є доведеною повністю.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що був в добрих відносинах з обвинуваченим, в таких залишається і на теперішній час. ОСОБА_5 позичав йому човна, якого в подальшому в нього вилучили, і немаючи коштів, щоб повернути вартість човна, уникав з ним зустрічі.

Він проживає один в кімнаті АДРЕСА_4 . 10.01.2016 року вдень він був відсутній вдома. Зателефонувала мати, яка проживає по сусідству з ним і повідомила, що в його кімнату проник чоловік і викрав ноутбук. Він зробив заяву в поліцію. В подальшому ОСОБА_5 йому ноутбук повернув. Просить його не наказувати, оскільки в тому, що сталося, відчуває свою вину у зв`язку з не відшкодуванням шкоди.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 10 січня 2016 року зустрів знайомого ОСОБА_5 , з яким гуляли по місту. Приблизно в 14 год.30 хв. вони зайшли до будинку АДРЕСА_3 , так як ОСОБА_5 пояснив, що йому необхідно зайти до знайомого і забрати борг. До його знайомого особисто він не заходив.

Вина обвинуваченого також підтвержується:

- даними протоколу від 10 січня 2016 огляду місця події, фото таблицями, згідно якого предметом огляду є вхідні двері кімнати АДРЕСА_4 , приміщення самої кімнати (а.с.9-13 к/п);

- даними добровільної видачі та огляду від 11 січня 2016 року, згідно якого ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно видав ноутбук марки «ASUS N56V», чорного кольору разом із провідною мишкою марки «ASUS» та адаптером марки «ASUS», модель «EXA1202YH» (а.с.19-24 к/п);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12 лютого 2016 року, де ОСОБА_5 розказує та показує, що 10.01.2016 року близько 14 год. 30 хв. він прийшов до ОСОБА_7 з метою забрати свої кошти у сумі 500 гривень, які ОСОБА_4 був йому винен. Коли він почав стукати у вхідні двері кімнати АДРЕСА_4 . то двері ніхто не відкривав та вони були замкнені, однак в кімнаті було включене світло. Він подумав, що ОСОБА_4 знаходиться в середині та не хоче відкривати двері. Після цього вирішив зайти в кімнату без дозволу та поговорити з ОСОБА_4 . Він вдарив двері, від чого вони відкрилися, після чого зайшов в кімнату. Коли зайшов в кімнату, то усвідомив, що ОСОБА_4 немає вдома. В цей час посередині кімнати на табуретці побачив ноутбук марки «ASUS» та «мишку». У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 був винен йому гроші, то забрав ноутбук, щоб потім здати його в ломбард і повернути свої кошти, які йому був винен ОСОБА_4 . Після цього заховав ноутбук та «мишку» під куртку та вийшов з кімнати на коридор. Також в цей час намагався додзвонитись до ОСОБА_4 та повідомити для нього, що він забрав ноутбук (а.с.59 к/п);

- даними висновку експертизи від 21 січня 2016 року, відповідно до якої ноутбук марки «ASUS N56V» знаходиться в працездатному стані (а.с. 35-36 к/п.);

- даними висновку експертизи від 27 січня 2016 року, відповідно до якої ринкова вартість ноутбука марки «ASUS N56V» разом із блоком живлення становить 9500 грн., оптичного маніпулятора миша 160 гривень і всього 9660 гривень (а.с. 41-44 к/п.)

Таким чином своїми умисними діями, що виразились у незаконному проникненні до житла; таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є часткове визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, побажання потерпілого про пом`якшення міри покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового розслідування не встановлено.

Згідно характеристики на ОСОБА_8 з місця роботи - автотранспортний цех ТОВ «Клесівський кар`єр нерудних копалин «Технобуд» він працює слюсарем з ремонту автомобілів. За короткий період роботи зарекомендував себе як працелюбний та відповідальний співробітник, який старанно та ефективно виконує поставлені задачі. У спілкуванні з колегами ввічливий до дотримується прийнятих на підприємстві норм поведінки та правил внутрішнього розпорядку (а.с. 29).

Відповідно до довідки начальника ДЗ СМСЧ-4 м. Нетішин від 12 січня 2016 року ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.61 к/п.).

Статтею 185 ч. 2 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Враховуючи сукупність всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі ближче до мінімального строку, передбаченого у санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до змісту ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Враховуючи вищеназвані обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 368 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст. 162 ч.1 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 року 3 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 1 року 3 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування 1 року 3 місяців обмеження волі, якщо на протязі 1 року не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи 245,52 грн., витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 245,52 грн. і всього 491,04 грн.

Речові докази вважати такими, що повернуті за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1