У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 cерпня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 001135 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

31.08.2016р. у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки термін раніше обраного запобіжного заходу спливає, ризики що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, а саме: ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не має місця працевлаштування, скоїв злочин в період іспитового строку за аналогічний злочин, під час затримання намагався втекти від співробітників поліції, отже, перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти правопорушення, впливати на потерпілих та свідків або уникати явки до суду.

Суд, вислухавши думку захисника, яка вважала за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурор не довів підстав щодо наявності ризиків, обвинувачений має постійне місце проживання та матір похилого віку, наявність судимості за аналогічний злочин не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченого, який підтримав думку свого захисника та вважав, що позиція потерпілих вже зрозуміла і він не буде на них впливати, і вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід продовжити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, та враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який він вчинив в стані наркотичного сп`яніння, посиленого вживанням алкоголю, а також протягом іспитового строку, призначеного йому за вироком Якимівського районного суду Запорізьскої області від 09.12.2015р. за ч.3 ст.186 КК України, не має офіційного місця працевлаштування, суд вважає, що при застосуванні до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу останній може продовжити вчиняти інші правопорушення, переховуватись від суду та впливати на потерпілих та свідків, які не були на даний час допитані в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, обрані щодо ОСОБА_5 не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст.183 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 28 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: