Справа № 592/2794/16-к
Провадження № 1-кс/592/1103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчої Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001395, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
21.03.2016 р. слідча Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовується тим, що 19.03.2016 р. до чергової частини Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт о/у Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , що під час проведення особистого огляду ОСОБА_5 , який перебував поблизу ТЦ «Мануфактура», розташованого за адресою: м. Суми. вул. Харківська, 2-а, в присутності понятих було виявлено та вилучено медичний шприц з речовиною коричневого кольору, що зовні нагадує особливо небезпечний наркотичний засіб та пристрій для паління, що складається з трьох частин з нашаруванням речовини коричневого кольору, ззовні схожу на наркотичний засіб «екстракт канабісу».

За даним рапортом 20.03.2016 р. відомості були внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 460 від 20.03.2016 р. надана на дослідження рідина у медичному шприці, ємністю 5,0 мл., який вилучений 19.03.2016 р. в ході ОМП у ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,109 г.

20.03.2016 р. ОСОБА_5 був затриманий у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 , у користуванні знаходився автомобіль «Toyota Corolla», 1988 року, держ. номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який зареєстрований на його батька ОСОБА_6 , який в ході ОМП від 19.03.2016 р. був вилучений. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що на даному автомобілі ОСОБА_5 міг здійснювати перевезення наркотичних засобів та в салоні автомобілю можуть знаходитись інші речові докази, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інших правопорушень, пов`язаних та не пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, у зв`язку чим слідчим вилучено автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Під час ОМП від 19.03.2016 р. у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , а також мобільний телефон «Samsung Duos», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , складний ніж «Staihlese».

Просила суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно: медичний шприц, ємкістю 5 мл., заповнений на 1,5 мл. особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», вилучений у ОСОБА_5 в ході ОМП від 19.03.2016 р.; пристрій для паління, що складається з 3 частин з нашаруванням речовини коричневого кольору, ззовні схожу на наркотичний засіб «екстракт канабісу»; автомобіль «Toyota Corolla», 1988 р.н., держ. номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, ключі від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; складний ніж «Staihlese»; мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung Duos», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 .

У судовому засіданні слідча ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_4 клопотання з наведених підстав підтримали та просили задовольнити, оскільки тимчасово вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Власник майна ОСОБА_5 проти арешту автомобіля заперечував, оскільки автомобіль батька, а він на ньому працював в службі таксі 1585. Зазначив, що його затримали на стоянці біля Торгівельного центру «Мануфактура», він у автомобілі не перебував. Під час огляду у нього вилучили шприц та маленький кальян, ніж знаходився в автомобілі.

Власник майна ОСОБА_6 зазначив, що автомобіль, який вилучили при затриманні сина належить йому на праві власності. Син ОСОБА_5 використовує його лише в роботі на службі таксі, ножик він особисто подарував сину на день народження та використовував його для власних потреб. Проти арешту автомобіля заперечував.

Вислухавши слідчого, прокурора, власників майна, вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.03.2016 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001395 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 309 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за фактом того, що 19.03.2016 року в період часу з 22 год. 50 хв. по 23 год. 55 хв., поблизу ТЦ «Мануфактура» по вул. Харківській в м. Суми, в ході особистого огляду ОСОБА_5 було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 5 мл., заповнений на 1,5 мл. рідиною коричневого кольору ззовні схожою на наркотичний засіб «опій» та пристрій для паління з нашаруванням речовини коричневого кольору ззовні схожу на наркотичний засіб «екстракт канабісу».

У вказаному кримінальному провадженні 20.03.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 19.03.2016 р. під час огляду місця події у ОСОБА_5 вилучено: медичний шприц з рідиною коричневого кольору; пристрій для паління з трьох частин, предмет ззовні схожий на пістолет, металевими кульками та ніж складний (а.с. 5, 6 - 7).

Згідно Висновку експерта № 460 від 20.03.2016 р. надана на дослідження рідина у медичному шприці, ємністю 5,0 мл., який вилучений 19.03.2016 р. в ході ОМП у ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,109 г.

Також, 19.03.2016 р. у ОСОБА_5 у користуванні знаходився автомобіль «Toyota Corolla», 1988 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності його батьку ОСОБА_6 (а.с. 23- 24), який було вилучено слідчим.

Крім того, у ОСОБА_9 вилучено згідно поданого клопотання: мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung Duos», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 .

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим та прокурором доведено, що майно вилучене під час огляду місця події у ОСОБА_5 : медичний шприц, ємністю 5 мл., заповнений на 1,5 мл. особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим»; пристрій для паління, що складається з 3 частин з нашаруванням речовини коричневого кольору, ззовні схожу на наркотичний засіб «екстракт канабісу» має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та є можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий та прокурор довели слідчому судді необхідність арешту вказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна: медичного шприцу, ємністю 5 мл., заповненого на 1,5 мл. особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим»; пристрою для паління, що складається з 3 частин з нашаруванням речовини коричневого кольору, ззовні схожу на наркотичний засіб «екстракт канабісу».

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2016 р. за № 0001395, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 309 КК України, слідчим та прокурором не доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно: автомобіль «Toyota Corolla», 1988 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 , сірого кольору, ключі від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; складний ніж «Staihlese»; мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung Duos», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а також можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні.

Оскільки на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим та прокурором не доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна у даному кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для арешту цього майна.

Таким чином клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 і п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 376 ч. 2 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , вилучене 19.03.216 року під час огляду місця події: медичний шприц, ємністю 5 мл., заповнений на 1,5 мл. особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим»; пристрій для паління, що складається з 3 частин з нашаруванням речовини коричневого кольору, ззовні схожу на наркотичний засіб «екстракт канабісу».

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, власнику майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1