Справа № 1-161/11
ПОСТАНОВА

30 серпня 2012 року 30 серпня 2012р. Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Прокурорі Гантімуровій Н.В.

Адвокатах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вінниця кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, раніш судимого 16.12.2009р. Вінницьким районним судом за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік

за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.289 ч. 2, ст.304 ч.1 КК України

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, раніш судимого 14.09.2009р. Вінницьким районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 29.12.2010р. Вінницьким районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України

ОСОБА_10

за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.289 ч.2 КК України

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9 та області, раніш не судимого

за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.289 ч.2 КК України

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_12, Прибужської шкоди інтернату, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_13 та області, раніш не судимого

за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_14,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_15, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_16, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_17, раніш не судимого

за ст.185 ч.3 КК України, -

Встановив:

В провадженні суду поступила кримінальна справа відносно ОСОБА_8 за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.289 ч. 2, ст.304 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_12 за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_13 за ст.185 ч.3 КК України.

ОСОБА_9 зокрема, обвинувачується в тому, що в середині вересня 2010р. ОСОБА_9, який тимчасово, з дозволу свого знайомого ОСОБА_14, мешкав в його будинку за №19 по вул. Пушкіна в с.Зарванці, Вінницького району та області, маючи умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_14, перебуваючи в будинку останнього та скориставшись відсутністю господаря, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, викрав акумуляторну батарею для легкового автомобіля, вартістю 400 грн. чим завдав гр. ОСОБА_14 матеріальної шкоди, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

30.08.2012р. до суду поступило письмове клопотання адвоката ОСОБА_1 про виділенні зі справи вищевказаного епізоду та направлення його на додаткове розслідування в звязку з тим, що у скоєнні даного епізоду злочину його підсудний не визнає вини, а до суду поступила явка з повинною від іншої особи - ОСОБА_8, який визнає себе винним у скоєнні даного злочину, що потребує проведення слідчих дій та направлення справи на додаткове розслідування. Підсудний ОСОБА_9 клопотання свого адвоката підтримав повністю.

Прокурор Гантімурова Н.В. проти даного клопотання не заперечила. Підсудний ОСОБА_8 клопотання підтримав. Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши учасників процесу, суд виходить з того, що як вбачається з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідуванняповернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, що не можуть бути усунуті в ході судового слідства.

При цьому досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо), за умови неможливості їх усунення на стадії судового слідства.

Враховуючи зазначенні положення, суд виходить з того, що під час слухання справи підсудний ОСОБА_9 вказав, що вищевказаний злочин він не скоював, підсудний ОСОБА_8 суду показав, що вказаний злочин, а саме, крадіжку акумулятора з будинку належного ОСОБА_14 скоїв саме він, та надав суду явку з повинною. Тому, суд зважаючи на те, що суду надано відомості щодо скоєння злочину іншою особою, яка надала зізнавальні покази та явку з повинною, вважає, що за даним епізодом злочину слід провести слідчі дії і вказана неповнота слідства не може бути усунута в ході судового слідства, зважаючи на що даний епізод підлягає до виділення в окрему справу та направлення для проведення досудового слідства Слідчому управлінню УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.237, 246,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Виділити епізод відносно ОСОБА_9 щодо скоєння злочину, за яким ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні крадіжки акумуляторної батареї для легкового автомобіля, вартістю 400 грн. з будинку за №19 по вул. Пушкіна в с. Зарванці, Вінницького району та області, що належить ОСОБА_14, що кваліфікується за ст.185 ч.3 КК України та направити справу для проведення додаткового розслідування до СУ УМВС України у Вінницькій області.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_9 залишити без змін у вигляді утримання під вартою.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя: