І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 р.
Кобеляцький районний суд Полтавськоїобласті в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника-адвоката ОСОБА_10 ,
представників органу опіки і піклування
Комендантівської сільської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника служби в справах
дітей Кобеляцької РДА ОСОБА_13 ,
представника Кобеляцького
ВП ГУНП ОСОБА_14 ,
секретаря ОСОБА_15 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Онуфріївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.9 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 194 та ч.3 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Головківка, Олександрійського району, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , венгра, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26 жовтня 2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , маючи спільний умисел направлений на завдання тілесних ушкоджень, перебуваючи у лісосмузі, що знаходиться за межами с. Комендантівка, Кобеляцького району, Полтавської області, на ґрунті неприязних відносин, спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження при наступних обставинах.
Так, 26 жовтня 2015 року близько 15 години, потерпілий ОСОБА_5 знаходився на задньому сидінні належного йому автомобіля марки «BYD S-6» державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору разом з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_17 . В цей час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 підійши до вищевказаного автомобіля та за допомогою сили витягли ОСОБА_5 з автомобіля, після чого почали наносити останньому удари ногами та руками по різним частинам тіла, внаслідок чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: множинних переломів ребер з підшкірною емфіземою, гематоми тулубу та обмеженого пневмотораксу, перелому 2-го поперекового хребця, субкапсулярної гематоми лівої нирки, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з переломами кісток лицевого скелету та кісток носу, пошкоджень зубів на нижній щелепі, гематом та забійної рани голови, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
В подальшому, у ОСОБА_7 виник умисел на викрадення майна потерпілого.
З цією метою ОСОБА_7 умисно, з корисливих спонукань, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , знявши з пальця лівої руки чоловічу золоту каблучку 585 проби, вагою 4 г. з каменем чорного кольору вартістю 2000 гривень, а також з пальця правої руки чоловічу золоту каблучку 585 проби, вагою 7 г. з каменем червоного кольору вартістю 2800 гривень, а також викрав з шиї потерпілого срібний ланцюжок 925 проби, вагою 40 грам, довжиною 60 см. на якому був срібний хрестик 925 проби з розп`яттям вагою 20 грам, загальною вартістю 9 000 гривень.
Після цього ОСОБА_7 через відчинені двері проник до салону автомобіля де заволодів грошовими коштами в сумі 8000 грн., мобільним телефоном марки «NOKIA» по типу слайдер вартістю 1000 гривень, із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 40 гривень, на рахунку якої знаходилися кошти у сумі 20 гривень, а також пластиковими чотками вартістю 20 гривень, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 22 880 гривень. В подальшому ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Після цього ОСОБА_7 , повтроно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , умисно, заволоділи автомобілем ОСОБА_5 , спричинивши збитків на суму 328 871 грн. 42 коп. Проте, не маючи навичок керування транспортним засобом, проїхавши близько 300 метрів вздовж лісопосадки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишилили вказаний автомобіль.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , умисно, знищив, шляхом підпалу, автомобіль потерпілого.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 спрямованих на знищення чужого майна шляхом підпалу, що є загально небезпечним способом, знищено автомобіль марки «BYD S-6», вартістю 328 871,42 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою приховати інші злочини, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_5 , коли той перебував зв`язаний без свідомості в багажнику автомобіля, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, підпалив вищевказаний автомобіль та з місця скоєння злочину зник.
Однак ОСОБА_7 не довів свій злочинний намір до кінця, хоча і виконав усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, так як потерпілий ОСОБА_5 , прийшовши на деякий час до свідомості, самостійно вибрався із автомобіля та впав біля нього, втративши свідомість. В цей час потерпілого побачив тракторист, який відтягнув його від автомобіля, що горів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що дійсно 26 жовтня 2015 року близько 15 години він спільно із ОСОБА_9 прийшли до лісосмуги за с. Комендантівка Кобеляцького району Полтавської області де побачили автомобіль марки «BYD S-6», в якому в цей час знаходились потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та співмешканка ОСОБА_7 ОСОБА_16 . Побачивши, що перераховані особи перебувають в даному автомобілі, на грунті виниклих неприязних стосунків, викликаних ревнощами, ОСОБА_7 застосовуючи силу, витяг потерпілого ОСОБА_19 із автомобіля, після чого спільно із ОСОБА_9 почали наносити удари руками та ногами в різні частини тіла потерпілого. Після нанесення ударів, ОСОБА_20 та ОСОБА_9 зв`язали ОСОБА_5 та поклали його в багажник автомобіля та спробували поїхати на даному транспортному засобі, від`їхавши від місця події близько 300 м., однак оскільки вони не мають досвіду керування транспортними засобами, залишили автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_5 , та потім ОСОБА_7 повернувся до автомобіля, де побачив що потерпілий вже був на задньому сидінні, витяг його з автомобіля, та з метою знищення майна останнього, взяв ганчірку, яка лежала в автомобілі, підпалив її та кинув в автомобіль, після чого залишив місце події. У потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 забрав золоту каблучку, яка була на ньому, та мобільний телефон, який був в автомобілі. Вже під час того, як ОСОБА_7 та ОСОБА_9 тікали, останній зізнався, що взяв у потерпілого кошти в сумі 2000 грн. та віддав їх ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що дійсно 26 жовтня 2015 року близько 15 години він спільно із ОСОБА_7 прийшли до лісосмуги за с. Ко- мендантівка Кобеляцького району Полтавської області де побачили автомобіль марки «BYD S-6», в якому в цей час знаходились потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та сестра ОСОБА_9 ОСОБА_16 . Побачивши, що перераховані особи перебувають в даному автомобілі, ОСОБА_7 застосовуючи силу, витяг потерпілого ОСОБА_5 із автомобіля, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на грунті виниклих неприязних стосунків, почали наносити по потерпілому удари руками та ногами в різні частини тіла. Після нанесення ударів, ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , з метою залякати потерпілого, зв`язали його та поклали в багажник автомобіля, а потім спробували поїхати на даному транспортному засобі, від`їхавши від місця події близько 300 м., однак оскільки не мають досвіду керування транспортними засобами, залишили автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_5 та почали тікати з місця події, але ОСОБА_7 повернувся до автомобіля. Речі, належні потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_9 не брав.
Не зважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , їх винність підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами :
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що близько 2013-2014 року, точної дати не пам`ятає, він познайомився із ОСОБА_16 . З цього часу вони періодично зустрічалися, маючи інтимні стосунки. 26 жовтня 2015 року ОСОБА_5 в черговий раз приїхав на зустріч із ОСОБА_16 , яка прийшла із ОСОБА_17 . Дана зустріч відбулась у лісопосадці за с. Комендантівка Кобеляцького району Полтавської області. Під час зустрічі, до автомобіля вдерся ОСОБА_7 та силоміць витяг його із автомобіля, біля якого останній спільно із ОСОБА_9 почали наносити удари руками та ногами в різні частини тіла. Після побиття ОСОБА_7 зняв із ОСОБА_5 дві золоті каблучки, серебряну цепочку, часи, які були на ньому, а потім спільно із ОСОБА_9 зв`язали і поклали в багажник автомобіля. Потім авто почало рухатись, а коли зупинилось, ОСОБА_5 почув як ОСОБА_7 говорив про те, що потрібно спалити даний транспортний засіб. Після того, як потерпілий почув запах диму, то зміг перелізти із багажника на заднє сидіння, а потім вибратись із автомобіля. Із даного автомобіля також зникли ікона, грошові кошти в сумі 8 000 грн., чотки. На даний час ОСОБА_5 повернута одна каблучка та грошові кошти в сумі 2000 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що 26.10.2015 року вона та ОСОБА_17 пішла на зустріч із ОСОБА_5 . Коли вони відпочивали в автомобілі, прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які витягнули ОСОБА_5 із автомобіля та почали наносити тілесні ушкодження, а вона та ОСОБА_21 втекли з місця події. Коли вони втекли на певну відстань, ОСОБА_16 бачила, що ОСОБА_19 зв`язували та кинули в багажник автомобіля. Потім вона повернулась до автомобіля, із якого ішов дим. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в цей час біля авто вже не було, вона намагалась витягнути палаючу тряпку, однак через великий вогонь цього не зробила і втекла з місця події. Через деякий час вона бачила, як під`їхав трактор та якийсь чоловік витягував потерілого із автомобіля. Також ОСОБА_16 пояснила, що в день події бачила у потерпілого цепочку та годинник, а в автомобілі були дві ікони;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив суду, що 26.10.2015 року він їхав на тракторі із польових робіт в с. Комендантівка Кобеляцького району Полтавської області, біля лісосмуги побачив як із вікна ішов дим, коли трактор порівнявся із машиною, він побачив як відчинилась дверка даного автомобіля та із неї випав оголений, дуже побитий чоловік. ОСОБА_22 відтягнув чоловіка від палаючого автомобіля. Інших людей біля автомобіля не було. Раніше даний автомобіль неодноразово приїздив в с. Комендантівку до ОСОБА_16 ;
- протоколом огляду місця події, з фототаблицями до нього, згідно якого 26.10.2015 року співробітниками міліції оглянута ділянка місцевості, а саме лісосмуга, яка знаходиться близько 400 м. від с. Комендантівка Кобеляцького району Полтавської області. Під час огляду виявлено раму повністю обгорілого автомобіля. На відстані, близько 250 м. від обгорілого автомобіля, виявлена хустинка та три різних сліди взуття, два з яких чоловічі, а також державний номерний знак автомобіля та частина тканини (т.1 а.к.п.170-179);
- протоколом огляду місця події, з фототаблицями до нього, згідно якого 27.10.2015 року працівниками міліції оглянута ділянка місцевості, поблизу с. Ко- мендантівка Кобеляцького району Полтавської області, та встановлено, що біля повністю обгорілого автомобіля та протяжністю близько 300 м маються сліди колії даного транспортного засобу (т.1 а.к.п. 172-192);
- протоколом огляду будинку, з фототаблицями до нього, згідно якого 26.10.2015 року співробітниками міліції оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено чотки та каблучку, належні потерпілому ОСОБА_5 (т.1 а.к.п. 194-199);
- висновком експерта № 22, згідно якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, по ступеню тяжкості можна розділити на кілька груп: 1) до першої групи відносяться: множинні переломи ребер з підшкірною емфіземою, гематоми тулубу та обмежений пневмоторакс, перелом 2-го поперекового хребця, субкапсулярна гематома лівої нирки які кваліфікуються лише у своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я; 2) до другої групи відносяться: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з переломами кісток лицевого скелету та кісток носу, пошкодження зубів на нижній щелепі, гематом та забійної рани голови, які оцінюються лише в своїй сукупності як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я; 3) шрами шкіри тулубу та нижніх кінцівок, які є результатом загоєння ран, які оцінюються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Тілесні ушкодження всіх трьох груп могли утворитись від багаторазової дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками.
Вище вказані тілесні ушкодження не характерні для їх утворення при падінні тіла на площину, могли утворитись в короткий проміжок часу, фактично одномоментно.
Враховуючи, що у підекспертного виявлена черепно-мозкова травма, яка, як правило супроводжується втратою свідомості, тому виконувати активні дії, кликати на допомогу та відчувати особливо нестерпний біль, останній після отримання тілесних ушкоджень не міг ( т.1 а.к.п. 236-241 );
- додатковим висновком експерта № 50, згідно якого показання підозрюваного ОСОБА_7 , дані ним під час проведення слідчого експерименту загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 ( т.2 а.к.п. 1-2);
- додатковим висновком експерта № 49, згідно якого показання підозрюваного ОСОБА_9 , дані ним під час проведення слідчого експерименту загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 ( т.2 а.к.п. 11-12);
- висновком № 127, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені такі тілесні ушкодження: рани з набряком м`яких тканин на тильній поверхні суглобу 2-го пальця правої кисті (набряк переходить на тильну поверхню кисті), садна на тильній поверхні суглобу 5-го пальця лівої кисті та на тильній поверхні суглобу 4-го пальця правої кисті, набряк м`яких тканин суглобу 1-го пальця правої стопи, які виникли можливо при вказаних підекспертним обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути 26.10.2015 року та при обставинах, вказаних підекспертним ( т.2 а.к.п. 15).
- висновком експерта № 128, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців і набряку м`яких тканин на тильній поверхні суглобу 3-го та 4-го пальця правої кисті, які виникли можливо при вказаних підекспертним обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути 26.10.2015 року. Тілесні ушкодження у вигляді синців та набряку м`яких тканин на тильній поверхні суглобу 3-4 пальців правої кисті могли виникнути при обставинах, вказаних підекспертним (т.2 а.к.п. 16);
- висновками експертів № № 1084, 1085, згідно яких кров ОСОБА_5 належить до А (ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. На засохлій траві, наданій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_5 (т.2 а.к.п. 17, 18-21);
- висновком експерта № 1087, згідно якого, на спортивних штанах та на кросівках, які вилучені у ОСОБА_7 , знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_5 (т.2 а.к.п. 23-26);
- висновком експерта № 1086, згідно якого, на спортивній куртці, парі шкарпеток, лівому мокасині, які належать ОСОБА_9 , знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Всі ці сліди крові можуть походити від ОСОБА_5 (т.2 а.к.п. 28-30);
- висновком експерта № 9, згідно якого ринкова вартість автомобіля BYD S6, державни реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 на 26.10.2015 року, без проведення технічного огляду, згідно наданих документів складає 328871,42 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля складає 328871,42 (триста двадцять вісім гривень вісімсот сімдесят одну гривню 42 копійки) (т.2 а.к.п. 37-40);
- актом судово-психіатричного експерта № 652, згідно якого вбачається, що ОСОБА_9 , в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння та на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. При дослідженні особистісних особливостей виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, виражену емоційну нестійкість, ознаки акцентуації характеру нестійкого типу зі схильністю до антисоціальних вчинків, які не могли суттєво вплинути на його свідомість та діяльність на час інкримінованого йому діяння.
На час інкримінованого йому діяння, ОСОБА_9 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його поведінку. Під дію ч.ч.2,3 ст. 19, ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( т. 2 а.к.п. 51-58);
- актом судово-психіатричного експерта № 653, згідно якого вбачається, що ОСОБА_7 , в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння та на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. При дослідженні особистісних особливостей виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну нестійкість, які не могли суттєво вплинути на його свідомість та діяльність на час інкримінованого йому діяння.
На час інкримінованого йому діяння, ОСОБА_7 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його поведінку. Під дію ч.ч. 2, 3 ст. 19, ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( т. 2 а.к.п. 59-66);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2015 року з фото- таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_7 показав як саме наносив удари ОСОБА_5 , як після цього, спільно із ОСОБА_9 поклали ОСОБА_5 в багажник автомобіля, яким чином знімав каблучку із руки потерпілого, як викрадав із салону автомобіля грошові кошти та предмети, належні потерпілому, а також показав місце де він, із ОСОБА_9 зупинив автомобіль, в багажнику якого був ОСОБА_5 та де здійснив підпал (т.1 а.к.п. 242-256);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2015 року з фото- таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_9 показав яким чином наносив удари ОСОБА_5 , а також показав куди він доїхав за кермом автомобіля потерпілого (т.2 а.к.п. 3-10);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15 січня 2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 у вилученій по АДРЕСА_1 , золотій каблучці впізнав свою, яка викрадена у нього 26.10.2015 року (т.1 а.к.п 205-210);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення з фототаблицями до нього, від 27.10.2015 року, згідно якого вбачається, що під час затримання ОСОБА_7 , у нього виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн., штани, куртка зимова та кросівки (т.1 а.к.п. 211-217);
- актом про пожежу від 26.10.2015 року, із якого вбачається, що автомобіль марки «BYD S-6» знищений (т.1 а.к.п. 181);
- витягом із курсу банківських металів НБУ, згідно якого станом на 26.10.2015 року вартість 1 грама золота складала 850,3024 грн., а срібла 11,5982 грн., станом на 04.03.2016 року, вартість 1 грама золота складає 1 053,6950 грн., а срібла 12,6165 грн. (т.2 а.к.п. 152);
- довідкою про те, що вартість 1 грама золота 585 проби становить 1200 грн. (т.1 а.к.п. 204);
- довідкою регіонального сервісного центру в Полтавській області № 27/16-4 від 04.11.16, згідно якої вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є власником транспортного засобу марки «BYD S-6», 2013 року випуску (т. 2 а.к.п. 32-33);
- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка пояснила суду, що її чоловік, ОСОБА_24 , зранку 26.10.2015 року виходив з дому, маючи на собі дві золоті каблучки, одну з червоним каменем, близько 9 грам, а іншу, з чорним, годинник, браслет на руці ( серебряний з позолотою), близько 10 грам, серебряну цепочку близько 40 грам із хрестом, близько 20 грам ( на шиї). В автомобілі «BYD S-6», були дві ікони.
У відповідності до ст. 129 Конституції України розгляд справ у судах проводиться на основі змагальності сторін свободи і наданні кожним своїх доказів та доказуванні у суді їх переконливості.
Стаття 84 КПК України зазначає, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Доказ, визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом.
Враховуючи вище викладене, суд не приймає до уваги наданий захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_8 . СД-диск із відеозаписом новин різних телеканалів щодо події, яка розглядається у даному кримінальному провадженні, та вважає цей доказ не допустимим, оскільки даний доказ здобутий без передбаченого законом порядку.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 доведеною.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 визначена вірно, за :
1) ч.2 ст. 15, п.9 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з метою приховати інший злочин.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він повернувся до автомобіля та витягнув із нього потерпілого і лише після цього підпалив автомобіль, суд розцінює як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне, оскільки такі доводи спростовуються показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що він чітко бачив, як двері палаючого автомобіля відчинилися, та з нього випав чоловік, в той момент, коли він під`їхав до авто. На місці події в цей час нікого не було.
2) ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;
3) ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;
4) ч.2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу;
5) ч.3 ст. 289 КК України, як повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та таке, що завдало великої матеріальної шкоди.
Кваліфікація дій ОСОБА_9 визначена вірно за:
1) ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;
2) ч.3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та таке, що завдало великої матеріальної шкоди. В судовому засіданні не знайшла свого підтвердження кваліфікуюча ознака як повторність, а тому її слід виключити із обвинувачення.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 є вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, а також їх особи.
Так, неповнолітній ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак ніде не працює та не навчається, за останнім місцем проживання характеризується негативно. Згідно Звіту про неповнолітнього є імпульсивним, помилки свої визнає, але не намагається їх виправити, попадає під негативний вплив дорослих осіб, не має постійного місця проживання.
ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно довідки Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області має на утриманні одну малолітню дитину (т.2 а.к.п. 106), однак ніде не працює, не має постійного місця проживання.
Суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за скоєння особливо тяжких злочинів, необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Цивільні позови прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Кобеляцької районної державної адміністрації, Фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради, Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення на загальну суму 6603,98 (шість тисяч шістсот три гривні 98 копійок) грн. слід задовольнити, оскільки вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму 366060,42 грн. слід задовольнити частково.
Разом з тим, судом встановлено, що під час вчинення кримінального правопорушення у потерпілого ОСОБА_5 зник мобільний телефон, годинник, коштовності ( золота каблучка з рубіном, срібний ланцюг, срібна підвіска-хрест, срібний браслет, срібна ікона), однак оскільки суду не надано доказів належності даних речей ОСОБА_5 та їх вартість на день вчинення злочину, то в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Судом встановлено, що у ОСОБА_5 викрадено грошові кошти в сумі 8000 грн., повернуто потерпілому 2000 грн., тому із ОСОБА_7 слід стягнути різницю в сумі 6000 грн.
Оскільки на час винесення вироку ОСОБА_9 є повнолітнім, то стягнення слід проводити на загальних підставах.
Враховуючи вище викладене, із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на користь ОСОБА_5 , солідарно, слід стягнути матеріальні збитки на суму 342 160,42 грн.
Цивільний позов про відшкодування заподіяної моральної шкоди слід задовольнити частково, оскільки сума відшкодування має відповідати засадам розумності, виваженості і справедливості, а тому на користь ОСОБА_5 із ОСОБА_7 слід стягнути 300 000 грн., а із ОСОБА_9 100 000 грн.
Із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 слід стягнути в дохід держави солідарно судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2581,56 грн.
Речові докази у справі: автомобіль марки«BYD S-6» д.н.знак НОМЕР_1 , білого кольору кузов НОМЕР_3 , який рахується зареєстрованим за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який переданий на зберігання до спецмайданчику при Кобеляцькому відділі ГУНП в Полтавській області, державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , пластикові чотки темно-коричневого кольору, які передані для зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Полтавській області, чоловічу каблучку з металу жовтого кольору з чорним каменем прямокутної форми, грошові кошти в сумі 2000 гривень, номіналом 500 ( в кількості 2 шт.) та 200 гривень ( в кількості 5 шт.), які передані для зберігання ОСОБА_5 , слід повернути власнику.
Речові докази у справі - куртка спортивна чорного кольору, штани спортивні темного кольору та кросівки сірого кольору, які передані для зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Полтавській області - слід повернути власнику ОСОБА_7 .
Речові докази у справі - олімпійка чорного кольору, штани джинсові темного кольору, шкарпетки білого кольору з надписом «UMBRO», мокасини сірого кольору, які передані для зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Полтавській області - слід повернути власнику ОСОБА_9 .
Речові докази у справі - фрагмент трави зі слідами РБК, а також зразок крові потерпілого ОСОБА_5 , 1962 р.н., хустку, частину тканини, порожню пластикову пляшку з надписом «Миргородська лагідна» об`ємом 1,5 л., пластиковий тюбик з надписом «Крем для рук», тюбик з надписом «Вазелін», пластиковий предмет циліндричної форми, дві пачки вологих серветок, агітаційну листівку, 6 недопалків сигарет з фільтром, а також скляну напівпорожню пляшку горілки «Хортиця» у якій знаходиться прозора рідина білого кольору з запахом алкоголю, які передані для зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Полтавській області слід знищити.
Захід забезпечення кримінального провадження ( запобіжний захід) ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.9 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 194 та ч. 3 ст. 289 КК України , призначивши покарання за:
- ч.2 ст. 15, п.9 ч. 2 ст. 115 КК України 10 (десять) років позбавлення волі;
- ч. 1 ст. 122 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- ч.2 ст. 186 КК України 4 ( чотири )роки позбавлення волі;
- ч.2 ст. 194 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;
- ч.3 ст. 289 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання з 26 жовтня 2015 року, зарахувавши йому в строк покарання попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 289 КК України, призначивши покарання за:
-за ч.1 ст. 122 КК України- 2 ( два) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 289 КК України 7 (сім) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_9 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 26 жовтня 2015 року, зарахувавши йому в строк покарання попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Стягнути із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в дохід держави, солідарно судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 2581,56 грн. (дві тисячі п`ятсот вісімдесят одну гривню 56 коп.).
Стягнути із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , солідарно, на користь Фінансового управління Кобеляцької районної державної адміністрації 612,52 грн. вартості витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.
Стягнути із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , солідарно, на користь Фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради 1610,86 грн. вартості витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.
Стягнути із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , солідарно, на користь Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації 4380,60 грн. вартості витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.
Стягнути із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на користь ОСОБА_5 , солідарно, матеріальні збитки на суму 342 160,42 грн. (триста сорок дві тисячі сто шістдесят гривень 42 копійки).
Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 6 000 грн. (шість тисяч гривень) за завдану матеріальну шкоду.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 300 000 грн. ( триста тисяч), заподіяної моральної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 100 000 грн. ( сто тисяч), заподіяної моральної шкоди.
Речові докази у справі: автомобіль марки «BYD S-6» д.н.знак НОМЕР_1 , білого кольору кузов НОМЕР_3 , який рахується зареєстрованим за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який переданий на зберігання до спецмайданчику при Кобеляцькому відділу ГУНП в Полтавській області, державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , пластикові чотки темно-коричневого кольору, які передані для зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Полтавській області, чоловічу каблучку з металу жовтого кольору з чорним каменем прямокутної форми, грошові кошти в сумі 2000 гривень, номіналом 500 ( в кількості 2 шт.) та 200 гривень ( в кількості 5 шт.), які передані для зберігання ОСОБА_5 - повернути власнику, ОСОБА_5 .
Речові докази у справі - куртка спортивна чорного кольору, штани спортивні темного кольору та кросівки сірого кольору, які передані для зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_7 .
Речові докази у справі - олімпійка чорного кольору, штани джинсові темного кольору, шкарпетки білого кольору з надписом «UMBRO», мокасини сірого кольору, які передані для зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_9 .
Речові докази у справі - фрагмент трави зі слідами РБК, а також зразок крові потерпілого ОСОБА_5 , 1962 р.н., хустку, частину тканини, порожню пластикову пляшку з надписом «Миргородська лагідна» об`ємом 1,5 л., пластиковий тюбик з надписом «Крем для рук», тюбик з надписом «Вазелін», пластиковий предмет циліндричної форми, дві пачки вологих серветок, агітаційну листівку, 6 недопалків сигарет з фільтром, а також скляну напівпорожню пляшку горілки «Хортиця» у якій знаходиться прозора рідина білого кольору з запахом алкоголю, які передані для зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Полтавській області знищити.
Вирок може бути оскаржений через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: