Справа № 645/9931/15-к
Провадження № 1-кп/645/193/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0003172, яке надійшло з Харківської місцевої прокуратури №3 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця мКрюки, Обоянського району Курської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, одруженого, освіта середня, працюючого ВАТ «Укравтотранс тлюс» водієм автобусу, раніше не судимого, який мешкає: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015, приблизно о 15:30 год., біля гаражного кооперативу «Вираж» за адресою: м. Харків, вул.. Автогенна, 16 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбулася сварка на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин. Під час цієї сварки у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва та повалив ОСОБА_4 спиною на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , наніс один удар правою ногою в область ребер ОСОБА_4 з правої сторони. Потім, сівши зверху на живіт ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наніс 5-7 ударів кулаками обох рук в область обличчя з правої та лівої сторони.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, крововиливи, садна та забійну рану на голові, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3728-с/15 від 04 грудня 2015р., відповідно до П.П.2.3.2 «б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.січня 1995р., відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 від дачі показань відмовився, свою провину не визнав. Проте в ході судових дебатів обвинувачений пояснив, що він дійсно трохи побешкетував, та погодився з запропонованою прокурором в судових дебатах мірою покарання у вигляді громадських робіт 180 годин,.

Крім того, що обвинувачений в судовому засіданні не визнав свою вину у спричинені легких тілесних ушкоджень потерпілому, його вина доведена зібраними в ході досудового розслідування наступними письмовими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, а також показаннями потерпілого та свідків.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 10.11.2015р. приблизно о 15:30 год. він знаходився біля гаражного кооперативу «Вираж» за адресою: м. Харків, вул.. Автогенна, 16. Повз нього проходив раніше не знайомий йому ОСОБА_5 , якого він впізнав як чоловіка, який нещодавно спалював біля гаражів сміття, та зробив йому зауваження. У відповідь ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком в обличчя, потім повалив спиною на землю, та наніс удар ногою в область ребер, після чого сів зверху та став наносити кілька ударів обома руками в обличчя. Обвинуваченого зупинили брат потерпілого ОСОБА_6 та його знайомий ОСОБА_7 , які знаходились неподалік в гаражному боксі, та вийшли на крики.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 10.11.2015р. з 10.00 до 20.00 годин він був на роботі по вул.. Автогенній, 16 в м. Харкові, оскільки працює автослюсарем, та знаходився в гаражному боксі. З ним був його товариш ОСОБА_7 .. Потерпілий ОСОБА_4 , брат свідка, також знаходився на території гаражного кооперативу «Вираж». Близько 15.30 год. з вулиці він почув крики, вийшов з боксу та побачив, що його брат ОСОБА_4 лежить на спині на землі, а раніше йому не знайомий ОСОБА_5 наніс йому удар ногою по тулубу, потім сів зверху на ОСОБА_4 та декілька разів руками наносив йому удари по обличчю та по тулубу. Свідок ОСОБА_6 підбіг до них, руками схопив ОСОБА_5 та відштовхнув у бік. ОСОБА_5 намагався підбігти до ОСОБА_4 , при цьому нецензурно лаявся. Свідок пояснив, що ОСОБА_5 був у нетверезому стані, тому що був запах алкоголю, та він весь час нецензурно лаявся та погрожував спалити всі машини. Потім ОСОБА_5 схопив пластикову каністру та побіг у сторону автозаправки. Після цього приїхали поліція та карета швидкої допомоги. Свідок також пояснив, що у його брата ОСОБА_4 було дуже розбито обличчя та розірвана куртка від дій ОСОБА_5 ..

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , про те, що 10.11.2015р. з ранку і до 16.00 год. він знаходився в гаражному боксі гаражного кооперативу «Вираж», розташованого по вул.. Автогенній 16 в м. Харкові разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 .. Близько 15.30 год. вони почули крики з вулиці. Він вийшов з боксу та побачив, як потерпілий ОСОБА_4 лежить на спині, а на ньому зверху сидить раніше йому не знайомий ОСОБА_5 та наносить удари руками в обличчя та верхню частину тіла. Свідок разом з ОСОБА_6 побігли до них. ОСОБА_6 перший підбіг, та схватив руками ОСОБА_5 за грудки, та відтягнув його від ОСОБА_4 .. Свідок пояснив, що ОСОБА_5 був у нетверезому стані, оскільки від нього був запах алкоголю, та він постійно нецензурно лаявся. Свідок також пояснив, що потерпілий ОСОБА_4 деякий час перебував без свідомості. У нього було розбито обличчя на розірвана куртка. Пізніше під`їхали поліція та швидка допомога.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 10.11.2015р. у другій половині дня він був біля гаражного кооперативу «Вираж» по вул.. Автогенній, 16 в м. Харкові та чекав машину, яка була повинна за ним приїхати. Увагу свідка привернув раніше йому не знайомий чоловік ОСОБА_5 , який йшов з двома сумками. Він виглядав дуже розлюченим та голосно нецензурно лаявся. З чого почався конфлікт між раніше йому не знайомими обвинуваченим та потерпілим, свідок не бачив, але коли почув крики, він обернувся та побачив, як декілька чоловік лаялись, та один з чоловіків стримував ОСОБА_5 , намагаючись його заспокоїти. Також свідок бачив, як ОСОБА_5 бив кулаками потерпілого, який лежав на спині на землі, а потім хтось з двох чоловіків відтягнув обвинуваченого від потерпілого, намагаючись завадити йому продовжувати наносити удари. Свідок, з наміром допомогти, підійшов до місця бійки, та бачив, що у потерпілого все обличчя було в крові.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , про те, що 10.11.2015р. близько 15.00 год. вона з роботи поверталась додому, та побачила біля гаражів по АДРЕСА_2 свого чоловіка ОСОБА_5 .. Разом з ним було ще три чоловіка. Коли свідок підійшла до них, то побачила, що у її чоловіка на лобі та голові були пошкодження, зчесані руки. ЇЇ чоловік кричав, що ці люди вкрали в нього будівельні інструменти, а чоловік, який виявився потерпілим, вимагав з нього гроші за розірвану куртку. Самого конфлікту та бійки свідок не бачила, але зі слів її чоловіка відомо, що коли він йшов повз гаражі, потерпілий вдарив його трубою по голові.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні вищеописаних дій, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів.

Фактичними даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2015р., згідно з яким, свідок ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 17.11.2015р., за участю свідка ОСОБА_9 , згідно з яким, свідок пояснив та показав про обставини, викладені вище.

Фактичними даними, які містяться у протоколах проведення слідчого експерименту від 12.11.2015р. та від 12.11.2015р. за участю потерпілого ОСОБА_4 , за яким, потерпілий показав та розповів при яких обставинах обвинувачений наносив йому тілесні ушкодження.

До даних, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 від 09.12.2015р., з фототаблицею, суд критично ставиться та не бере до уваги взагалі як доказ, оскільки в судовому засіданні сам обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що під час досудового слідства слідчий експеримент за його участю не проводився, та на фотознімках зображений не він, з чим суд не може не погодитись.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 3476-С/15 від 12.11.2015р., у ОСОБА_4 маються крововиливи, садна та забійна рана на голові, які виникли від дії тупих твердих предметів, особливості яких в ушкодженнях не відобразились та могли бути спричинені у строк, вказаний потерпілим. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження .

З висновку експерта № 3472-С/15 від 12.11.2015р., у ОСОБА_11 мали місце: крововиливи, садна та ушиблена рана голови, які виникли від дії тупих твердих предметів, особливості яких в ушкодженнях не відобразились та могли бути спричинені у строк, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження. Обставини, на які посилається ОСОБА_4 в цілому не протирічать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричиненн ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3728-с/15 від 04 грудня 2015р., потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, крововиливи, садна та забійна рана на голові. Відповідно до П.П.2.3.2 «б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.січня 1995р., відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Обставини, на які посилається ОСОБА_4 в цілому не протирічать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 125 ч. 2 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України суд вважає доведеною.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 66, ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання має задовільну характеристику.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та фактичні обставини справи. Судом враховуються відношення обвинуваченого до вчиненого, та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння, визначене законом покарання за вчинене протиправне діяння, характеристики обвинуваченого.

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у виді громадських робіт.

В судовому засіданні потерпілий просив суд залишити його цивільний позов без розгляду, у зв`язку з цим, суд приходить до висновку про залишення цивільного позову без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити цивільному позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, цивільний позов якої в кримінальному провадженні залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно обвинувального акту, речові докази та судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді 170 (сто сімдесят) годин громадських робіт.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя -