overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 274/1840/16-к Провадження: 1-в/0274/1131/16

18.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, засудженому 05.11.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 70, 71 КК України до 3 років 11 місяців позбавлення волі.
Початок строку 08.09.2013 року.
Кінець строку 08.08.2017 року, -
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 05.11.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 70, 71 КК України до 3 років 11 місяців позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 08.09.2013 року. Вирок набрав законної сили 21.01.2014 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 08.09.2013 року по 21.01.2014 року.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд,

постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 08.09.2013 року по 21.01.2014 року за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2013 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 279/966/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 539КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 квітня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню у справі № 279/966/16-к за клопотанням про зарахування попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, -
В порядку підготовки до апеляційного розгляду необхідно забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції.
Також необхідно витребувати з Коростенської ВК № 71 офіційну довідку про певний строк фактичного можливого перебування засудженого ОСОБА_3 у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи, та строк можливого перебування його в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, - за час відбування покарання у Коростенської ВК № 71.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 336, 398, 401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на 23 червня 2016 року о 10:00 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді справи в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції у приміщенні Коростенської ВК № 71 покласти на службову особу цієї установи.
Витребувати з Коростенської ВК № 71 офіційну довідку про певний строк фактичного можливого перебування засудженого ОСОБА_3 у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи, та строк можливого перебування його в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, - за час відбування покарання у Коростенської ВК № 71.
Копії ухвали надіслати начальнику Коростенської ВК № 71 для виконання та засудженому ОСОБА_3 для відома.
Суддя:
дата документу :27.09.2010
Справа № 1 п-372/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

з участю прокурора Фастова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду постанову про закриття кримінальної справи № 05-5298 в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла постанова слідчого СВ ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області про закриття вищевказаної кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (1960р.) в звязку з закінченням строків давності притягнення вищезазначених осіб до кримінальної відповідальності, в якій слідчий посилається на те, що 31.05.1992р. в с. Старе невстановлена слідством особа, викрала чуже майно. Про що 04.08.1992р. було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч.3 КК України (КК України 1960р.).

Тому просить закрити дану справу, враховуючи, що особу не встановлено та строк притягнення винних осіб, до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити з наступних підстав.

Встановлено, що 31.05.1992р. в с. Старе невстановлена слідством особа, викрала чуже майно. Про що 04.08.1992р. було порушено кримінальну справу за ст.140 ч.3 КК України (КК України 1960р.). З дня вчинення злочину минуло 15 років, внаслідок чого строк притягнення винних осіб, які не встановленні, до кримінальної відповідальності за даний злочин, передбачений ст.49 КК України, сплинув.

Тому провадження по справі слід закрити з підстав закінчення строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 ч.3 КПК України,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 05-5298, порушену 04.08.1992р. ОСОБА_1 МРВВС за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України( 1960р.), що мав місце 31.05.1992р. - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через ОСОБА_1 міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 364/416/16-к
Провадження № 1-кп/364/28/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18.04.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-кп/364/28/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 27.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, що надійшов до суду 08.04.2016 року від прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Обвинувачений погодилися із позицією прокурора.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином. Відсутність потерпілої не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 2 о 11:00 год. на 13.05.2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , обраний щодо обвинуваченого під час досудового розслідування - залишити без змін.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1642/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/514/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 18.04.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2016 року про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2016 року про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення- відкрито.
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 49, 401 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2016 року про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення - закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2016 року про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення призначати на 11 год. 00 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1115/16-к
Провадження № 1-в/553/789/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вельбівка Гадяцького району Полтавської області, до арешту проживав АДРЕСА_1 , неодружений, освіта середня, в силу ст. 89 КК України не судимий.

По даній справі засуджений 21.12.2011р. Гадяцьким райсудом Полтавської області за ст. 187 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою від 02.08.2012р. колегією суддів суд палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області вирок від 21.12.2011р. уточнити. Вважати засудженим за ст. 187 ч.3 КК України з застосування ст. 69 КК України до 7 років позбавлення волі, без конфіскації майна. Ухвалою від 15.01.2016р. Ленінського райсуду м. Полтави зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.03.2011р. по 02.08.2012р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, мав одне порушеня режиму утримання, яке погашене в установленому законом порядку, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має 8 заохочень від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 3/4 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 07 місяців 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 559/793/16-к
№ 1-кп/559/95/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
"18" квітня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1093/16-к
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальні провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, суд

встановив:

До Придніпровського районного суду надійшли два кримінальні провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , по яких проведено підготовчі судові засідання.

Вислухавши думку прокурора і обвинуваченого, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження, тому що вони стосуються обвинувачення однієї особи та одного і того ж потерпілого.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

Об`єднати в одне кримінальні провадження № 1-кп/711/120/16 та № 1-кп/711/154/16 за звинуваченням ОСОБА_4 .

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер № 1-кп/711/120/16.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/321/16
Справа №754/4782/16-к
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 квітня 2016 року

Місто Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі :
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу внутрішніх справ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника органу внутрішніх справ про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 12.04.2011 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.289, 69, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з колонії 22.10.2013 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 28 днів,

ВСТАНОВИВ :

07.04.2016 року до суду надійшло подання начальника Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , який був засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин і після звільнення від відбування покарання систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє правопорушення.

Перевіривши подання і додані до нього матеріали, вислухавши думки прокурора, представника поліції, засудженого, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає з огляду на наступне.

(1)Подання не має дати.

(2)В порушення ч.2 ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі в поданні немає обгрунтування доцільності обмежень, які автор подання вважає за необхідне встановити засудженому.

(3)Додана до подання згідно ч.3 ст.5 згадного Закону копія вироку і копії інших документів не завірені належним чином (паспорт, рапорт від 25.03.2016, рапорт від 01.04.2016).

(4)Посилання в поданні на призначення покарання за адмінправопорушення не узгоджено з положеннями ст.ст.23, 24 КУпАП.

(5)В постановах про накладенян адміністративного стягнення від 04.01.2015, 14.01.2016 не зазначено вид стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний за нагляд особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відхилити подання начальника Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 .

Головуючий :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9920/14-к
провадження № 1-кп/753/358/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Цим же вироком із ОСОБА_4 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги було стягнуто 195,61 грн. та на користь КЗ «Київська обласна клінічна лікарня» 6 514, 83 грн.

Окрім цього із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто - 12161,02 грн. - матеріальної шкоди та 7 000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до суду та просить стягнути на користь ОСОБА_5 - 12161,02 грн. - матеріальної шкоди та 7 000 грн. моральної шкоди не з нього, а із страхової компанії ТОВ «Гарантія».

Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до висновку, що у прийняті клопотання слід відмовити та роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що із питанням стягнення матеріальної та моральної шкоди із страхової компанії ТОВ «Гаранетія» він може звернутися в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537-539 КПК України, положеннями ЦК України та ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання в порядку виконання вироку та роз`яснити йому, що із питанням, щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди із страхової компанії ТОВ «Гарантія» він може звернутися в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 202/2389/16-к
Провадження №1-кс/0202/850/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1