05.10.2016
Справа №720/1693/16-к
Провадження:1-кс/720/133/16.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 11 вересня 2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, -
встановив:

ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 подав клопотання погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 11 вересня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в бесідці біля продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 , після спільного розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, між ними виник словесний конфлікт. Він в подальшому переріс у сварку, в ході якої ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та умисно наніс останньому удар ножем в область черевної порожнини, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів. У подальшому ОСОБА_6 було доставлено до ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» в м. Чернівці, де внаслідок отриманих тілесних ушкоджень останній помер.

ОСОБА_5 пред`явлена 12.09.2016 року підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду від 14.09.2016 року ОСОБА_5 обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 25 днів.

У зв`язку з тим, що в рамках розслідування даного кримінального провадження призначена судова імунологічна експертиза, судова цитологічна експертиза та повторна медична експертиза та на даний час не відсутні висновки по даним експертизам та необхідністю проведення ряд слідчих та оперативних дій не завершено розслідування даного кримінального провадження просить суд продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 оскільки ризики які були взяти до уваги під час обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи не відпали.

Прокурор та слідчій в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та вважає, що слідчим не доведено існування жодного ризику, а враховуючи характеризуючи дані особи та наявність чисельних хвороб вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що потерпілий неодноразово ображав його в громадських місцях, а тому він з метою налякати останнього взяв ніж та під час чергового конфлікту дійсно вдарив ОСОБА_6 , в область черевної порожнини однак не бажав настання таких наслідків.

Вислухавши слідчого, пояснення ОСОБА_5 , захисника, думку прокурора, дослідивши письмові докази, прихожу до висновку, що клопотання є обгрунтованою з наступних правових підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як в тому числі до особи раніше не судимої, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України. 3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З матеріалів клопотання встановлено, що відносно ОСОБА_5 за №0000354 від 11 вересня 2016 року внесено відомості в ЄРДР за ст.121 ч.2 КК України та 12.09.2016 року йому повідомлено про підозру за вказаною статтею. В судовому засіданні підозрюваний вину фактично визнав, а тому факт скоєння кримінального правопорушення вважаю доведеним.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і тому більш м`які запобіжні заходи від тримання під вартою не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , допитані що підтверджується протоколами допиту які містяться в матеріалах кримінального провадження, проведено відтворення за участю підозрюваної особи, проведено огляд місця події. Постановами слідчого від 23.09.2016 року призначено експертизи, направлені експертам та отримані 28.09.2016 року про що свідчить підпис відповідальних осіб про їх отримання для проведення експертиз.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що ризики які слугували підставою для тримання під вартою не відпали оскільки підозрювана особа вчинила тяжкій злочин в стані алкогольного сп`яніння а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Таким чином, з урахуванням важкості скоєного злочину який є тяжким, наявних ризиків та даних про особу, вважаю, що необхідним та достатнім запобіжним заходом щодо ОСОБА_5 є тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам.

Суд вважає за недоцільне визначати в даній ухвалі розмір застави, оскільки в результаті скоєння злочину було спричинено загибель людини.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 186, 194,199 КПК України, слідчий суддя, - ухвалив:

Продовжити строк утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України під вартою строком до шістдесять календарних днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 години 30 хвилин 11.09.2016 року.

Строк дії ухвали до 19 години 30 хвилин 10 листопаду 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти діб з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду отримав(ла)

________________________ 05.10.2016 р.