Провадження № 1-кс/702/5/16
Справа № 702/46/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою
19 травня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання по кримінальному провадженню № 0000504 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Івахни Монастирищенського району Черкаської області, українцю, громадянину України, освіта повна загальна середня, не одруженому, перебуває на службі в Збройних силах України за контрактом, раніше не судимому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.121 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 12 листопада 2015 року, близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе-барі ФОП ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_2 , під час суперечки з ОСОБА_9 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс два удари дерев`яною табуреткою по голові ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, епідуральної гематоми лівої тім`яної ділянки, забій головного мозку з геморагічними вогнищами в лівій скроневій та лобній долях, лінійним переломом в лівій скроневій та тім`яних кістках з переходом на основу черепа в ділянці передньо-черепної ямки зліва з компресійно-дислокаційним синдромом, правобічним геміпарезом, забій та садна м`яких тканин голови, забій лівої орбітальної ділянки, які згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 1074 від 25.12.2015 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення 01.12.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області, українцю, громадянину України, освіта повна загальна середня, не одруженому, не працюючому, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, 13.01.2016 року на адресу: АДРЕСА_1 , надіслано поштою письмове повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочинного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 ;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

- висновком судово-медичної експертизи № 1074 від 25.12.2015 року.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.1 ст.121 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як під час досудового розслідування ОСОБА_3 залишив місце свого постійного проживання, що підтверджується показаннями батьків підозрюваного - ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , сільського голови с.Тарнава ОСОБА_17 , про те, що ОСОБА_3 залишив місце свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тривалий час відсутній та місце знаходження його невідоме.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити, вважає, що воно є достатньо обгрунтованим.

Слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити, оскільки підозрюваний після вчинення злочину залишив місце реєстрації та проживання, про місце перебування не повідомляв, змінив 2 номера мобільних телефонів, батьки повідомили, що вони не підтримують з ним зв`язку і не знають де він. Затриманий 18.05.2016 року в м.Києві на підставі ухвали Монастирищенського районного суду від 20.01.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу.

Захисник вважає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтованим і безпідставним, оскільки слідчим не надано доказів належного повідомлення підозрюваного про виклик до слідчого, підозрюваний перебуває на військовій службі за контрактом, про порушення кримінального провадження щодо нього та про виклики до слідчого він не знав, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 просить не застосовувати до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язується з`являтися на виклики до слідчого, активно сприяти розкриттю злочину.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора та захисника, показання підозрюваного, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст.177 КПК України, та вважає, що вони дійсно існують, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_3 залишив місце свого постійного проживання, що підтверджується показаннями батьків підозрюваного - ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , сільського голови с.Тарнава ОСОБА_17 , про те, що ОСОБА_3 залишив місце свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тривалий час відсутній та місце знаходження його невідоме.

Враховуючи те, що підозрюваний до затримання на підставі ухвали суду від 21.01.2016 року до 18.05.2016 року, переховувався від органу досудового слідства, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, визначеного санкцією ч.1 ст.121 КК України, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд вважає, що застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано в сукупності такі обставини: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, відсутності утриманців; 5) репутацію підозрюваного.

У відповідності з ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , те що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, те що він працює, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність ризиків передбачених п.5) ст.177 КПК України, які були проаналізовані вище, суд вважає, що розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає, що на ОСОБА_3 повинні бути покладені обовязки, передбачені п.п. 1,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого задоволити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Тарнава Монастирищенського району Черкаської області, українцю, громадянину України, освіта повна загальна середня, не одруженому, перебуває на службі в Збройних силах України за контрактом, раніше не судимому, зареєстрований по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Встановити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів.

Початок строку тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 18.05.2016 року, по 16.07.2016 року включно.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_3 у виді 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що станом на 19.05.2016 року становить 29000 грн. (двадцять дев`ять тисяч гривень).

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави, покласти на нього на строк два місяці наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та підозрюваному.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та начальнику ІТТ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1