Провадження №1-кс/127/8657/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Арциського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження №0000746 від 22.09.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000746 від 22.09.2016 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 21.09.2016 біля 15:10 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна зайшли до приміщення магазину «Імідж», що розташований в м. Гайсин по вул. 1 Травня в будівлі ТЦ «Європейський» та належним ФОП ОСОБА_9 . Тут ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в той час коли ОСОБА_5 відволікав увагу продавця вказаного магазину ОСОБА_10 , яка ознайомлювала його з наявним товаром останнього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до робочого столу продавця ОСОБА_10 , де ОСОБА_8 із шухляди вказаного столу викрала грошові кошти в сумі 5 473 грн. після чого разом з ОСОБА_7 вийшли з магазину.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2016 року біля 15:40 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_3 та в той час коли ОСОБА_5 відволікав увагу продавця вказаного магазину ОСОБА_11 , яка ознайомлювала останнього з наявним товаром, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою підійшли до робочого столу ОСОБА_11 де ОСОБА_8 із робочої сумки продавця дістала грошові кошти в сумі 704 грн. та картки поповнення мобільного рахунку операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «МТС» загальна вартість яких становила 1961 грн., після чого останній вийшли з магазину тим самим завдавши власникові магазину шкоди на загальну суму 2665 гривень.

Окрім цього 21.09.2016 приблизно 16:40 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 приїхати до м. Ладижин Вінницької області з метою здобуття грошових коштів незаконним шляхом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на автомобілі DAEWOO Lanos чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , заздалегідь розподіливши ролі у намірі вчинити незаконне заволодіння чужого майна, прибули до ТРК «Європейський» в АДРЕСА_4 , в якому шляхом вільного доступу близько 16 год. 30 хв. зайшли до бутіка «Мальва», що займається реалізацією ювелірних прикрас. В подальшому ОСОБА_5 відволік продавця магазину ОСОБА_12 , чим надав можливість ОСОБА_7 відчинити, закриту на врізаний замок шухляду скляної вітрини, шляхом провертання ключа, який був залишений у вказаному замку. ОСОБА_8 , переконавшись, що ОСОБА_5 продовжує відволікати продавця, а ОСОБА_7 приховує її дії своїм тілом, умисно, таємно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, протиправно, правою рукою відчинила вище вказану шухляду скляної вітрини та проникнула у вказане сховище, звідки дістала по черзі дві підставки з ювелірними прикрасами з жовтого металу.

Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 незаконно скоїли крадіжку ювелірних прикрас браслетів з жовтого металу в кількості 25 штук різної форми та плетіння загальною масою 277,34 г, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 419 600 (чотириста дев`ятнадцять тисяч шістсот) гривень.

За вказаними фактами слідчими відділом Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато розслідування кримінального провадження за №0000746 від 22.09.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України, а слідчим відділом Ладижинського ВП ГУНП у Вінницькій області, розпочато розслідування кримінального провадження за №0000312 від 22.09.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України. 09.11.2016 дані кримінальні провадження, прокурором відділу прокуратури Вінницької області, були об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000746.

ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 24.09.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час проведення допитів в якості підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнали, в ході проведеного допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину не визнав.

Ладижинським районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою до 23.11.2016;

Заступником прокурора Вінницької області строк досудового слідства продовжено до чотирьох місяців тобто до 24.01.2017.

Беручи до уваги те, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на підозрюваних, потерпілих та свідків. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №0000746 від 22.09.2016 р., прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді Ладижинського районного суду Вінницької області закінчується 23.11.2016 року, однак завершити розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки комп`ютерно-технічних експертиз; провести тимчасові доступи в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «МТС»; провести працювання отриманої від операторів мобільного зв`язку інформації; об`єднати в єдине провадження матеріали кримінального провадження №0000609 від 18.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; додатково допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; перевірити підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на причетність до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень на території України, зокрема в м. Бердичів Житомирської області; провести додаткові допити підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо нововиявлених фактів вчинення ними кримінальних правопорушень; за результатами проведених слідчих дій повідомити про нову підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що можуть бути причетними до вчинення крадіжок; в повному обсязі зібрати характеризуючі дані на підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; відповідно до ст. 290 КПК України, повідомити, за дорученням прокурора, підозрюваних і їх захисників та потерпілих про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування і надати доступ сторонам кримінального провадження до матеріалів досудового розслідування; відповідно до ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на підозрюваних, потерпілих та свідків.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протоколи оглядів місць події, відповідно до яких зафіксовану обстановку на місцях події безпосередньо після вчинення крадіжок; показання підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , щодо обставин вчинення ними кримінальних правопорушень по яким їм оголошено про підозру; проведені слідчі експерименти за участю підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які в ході проведеного допиту вказали на точні обставини вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень; протоколи пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; відеоматеріали отриманими в результаті проведення досудового розслідування з камер спостереження в місцях вчинення кримінальних правопорушень;

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_5 вчинив ряд корисливих злочинів, з яких один тяжкий, що відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного місця роботи, зареєстрований в м.Арцис-2 Одеської області однак фактично там не проживає, що свідчить про реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином так як на даний час досудовим слідством встановлюється приченість підозрюваного до інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на підозрюваних, потерпілих та свідків, з метою дачі ними неправдивих свідчень на користь зменшення його вини.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенна та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 22.01.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, уродженця с. Павлівка Арциського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, до 4 місяців до 22.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя