Справа № 1-34/03 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-о/783/2/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року повернуто особі, яка її подала.

Своє рійшення суд першої інстанції мотивував тим, що обставини, на які посилається ОСОБА_7 , є фактично оскарженням вироку суду, оскільки заявник вважає необгрунтованим рішення суду, не погоджується із кваліфікацією інкримінованого йому діяння, піддає сумніву дослідження доказів.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , не погоджуючись з рішенням суду 1-ї інстанції, вважає його незаконним, винесеним з порушенням принципів чинного КПК України. При цьому, покликається на те, що рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року вручено йому на українській мові, без перекладу, у зв`язку з чим він не мав змоги належним чином ознайомитись з даним рішенням та подати повноцінну скаргу. Вважає, що нововиявленою обставиною, яка може бути підставою для перегляду судового рішення, є завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції та постановити нову ухвалу, поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, вважає рішення суду 1-ї інстанції законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Ст. 462 КПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи із даної норми закону, суддя, одноособово, отримавши заяву за нововиявленими обставинами, має вирішити питання відповідає чи не відповідає вона вимогам ст.462 КПК України і, одночасно, вирішити питання про відкриття чи не відкриття провадження.

При цьому, виходячи із змісту рішення, що перевіряється в апеляційному порядку, судом 1-ї інстанції не вирішено питання відкриття чи не відкриття провадження, а також прийнято рішення колегіально, у той час, як вимоги ст.464 КПК України вказують на необхідність прийняття такого рішення судом одноособово.

З урахуванням викладеного, Колегія Суддів приходить до висновку про те, що при прийнятті рішення судом допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, відтак, постановлене судом 1-ї інстанції рішення підлягає скасуванню, із призначенням нового судового розгляду у суді 1-ї інстанції в порядку Глави 34 КПК України.

Оскільки строк на подачу апеляційної скарги засудженим ОСОБА_7 пропущено з поважних причин, такий, на переконання Колегії Суддів підлягає поновленню.

Вважає за необхідне Колегія Суддів вказати і на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.376 КПК України якщо обвинувачений не володіє державною мовою, то після проголошення вироку перекладач роз`яснює йому зміст резолютивної частини судового рішення. Копія вироку рідною мовою обвинуваченого або іншою мовою, якою він володіє, у перекладі, що засвідчений перекладачем, вручається обвинуваченому.

Вручення обвинуваченому копії вироку (ухвали) рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, у перекладі, що засвідчений перекладачем, має на меті також і гарантування такій особі прав, встановлених ст. 55 Конституції України. Адже як зазначається у правовій позиції КСУ, викладеній у рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011, «встановлення законодавчих можливостей використання в судочинстві регіональних мов або мов меншин слід розглядати також в аспекті забезпечення реалізації прав кожного на звернення до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, та на захист своїх прав будь-якими не забороненими законом засобами; гарантування права на оскарження в суді рішень» (п.4.2).

Недивлячись на це, суд 1-ї інстанції направив своє рішення без перекладу на мову, якою володіє засуджений ОСОБА_7 (а.с.6). Наведена обставина повинна бути усунута при прийнятті нового рішення судом в порядку Глави 34 КПК України.

Керуючись ст.ст.405; 407; 409; 412; 419 КПК України, Колегія Суддів, -

у х в а л и л а:
строк на подачу апеляційної скарги засудженому ОСОБА_7 поновити.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року скасувати, скерувавши матеріали заяви засудженого ОСОБА_7 у суд 1-ї інстанції для розгляду в порядку глави 34 КПК України.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4