Справа № 289/687/16-к
Номер провадження 1-кп/289/82/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суду Житомирської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Радомишлі обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000258 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Антоновичі Овруцького району, українця, громадянина України, вдівця, пенсіонера, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 ,08 грудня 2015 року,біля 08 години 30 хвилин,на 2 км + 40 м автодороги Біла Криниця-Радомишль,керуючи технічно справним легковим автомобілем «ЗАЗ 110308-44», д/н НОМЕР_1 , біля с. Білка Радомишльського району у напрямку м. Радомишль, грубо порушив вимоги пункту п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року,проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення п.10.1 Правил, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись в умовах достатньої видимості по асфальтованій дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, заокруглені ліворуч, що розділені суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки, яка відповідно до п.п. 1.1 п. 34 Правил дорожнього руху поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено, грубо ігноруючи зазначені вимоги Правил, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з малотоннажним фургоном «PEUGEOT Partner 1.9», д/н НОМЕР_2 , яким у зустрічному напрямку керувала водій ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ 110308-44» ОСОБА_8 загинула, отримавши тілесні ушкодження у вигляді переломів 3-го ребра зліва, 2-3 ребер справа, розриву верхньої долі лівої легені, відривів коренів лівої та правої легень, забою грудного відділу аорти, саден голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, які мають ознаки тяжких як такі, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснив суду, що дійсно він керував автомобілем «ЗАЗ»,і рухався в напрямку м.Радомишль.На повороті він не порушував правил дорожнього руху,але із-за густих дерев він не міг вчасно побачити зустрічний легковий автомобіль,тому відбулося зіткнення,і його дружина ОСОБА_8 загинула на місці пригоди.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків, зібраними по справі та досліджених в судовому засіданні доказами,а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 ,який показав суду, що його батько ОСОБА_4 разом з матір`ю - ОСОБА_8 на автомобілі «ЗАЗ» під керуванням батька, поїхали в м.Радомишль. Через деякий час йому повідомили, що батько скоїв ДТП. Коли він приїхав до повороту в с.Білка, то побачив, що автомобіль батька зіткнувся з іншим легковим автомобілем, а тіло матері лежало на дорозі. Про інші обставини ДТП пояснити нічого не може.

Показаннями свідка ОСОБА_7 яка в судовому засіданні показала, що 08.12.2015 року вона рухалась на власному автомобілі в с.Білка. Недалеко від села на повороті, вона побачила, що автомобіль «ЗАЗ» виїхав на її смугу руху, вона не встигла уникнути удару і автомобілі зіткнулись на її смузі руху.

Показаннями свідка ОСОБА_9 який в судовому засіданні показав, що 08.12.2015 року йому по телефону повідомила ОСОБА_7 , що вона потрапила в ДТП. Коли він приїхав до села Білка, то по слідах на дорозі зробив висновок, що ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу і скоїв зіткнення з автомобілем Дем`янюк. Недалеко від автомобіля ЗАЗ на дорозі лежала ОСОБА_10 .

- протоколом огляду місця пригоди від 08.12.2015 року ,в якому зазначено, що дані автомобілі отримали механічні пошкодження внаслідок ДТП, осип грунту та сліди зсуву транспортних засобів знаходяться на смузі руху ОСОБА_7 , а на дорозі лежить труп ОСОБА_8 (а.с.88-106).

Як видно з висновку авто-технічної експертизи №3/149 від 01.02.2016 року, під час експертного дослідження автомобіля «ЗАЗ» не встановлено будь-яких технічних несправностей гальмівної системи, ходової частини, рульового керування даного автомобіля, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.122-133).

Як видно з висновку авто-технічної експертизи №3/150 від 01.02.2016 року, під час експертного дослідження автомобіля «PEUGEOT Partner 1.9» не встановлено будь-яких технічних несправностей гальмівної системи,ходової частини, рульового керування даного автомобіля, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (135-146).

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №3/148 від 22.01.2016 року,первинний контакт транспортних засобів відбувся передніми частинами автомобілів.

Під час проведення слідчого експерименту,свідок ОСОБА_7 детально показала і розповіла про обставини ДТП яке мало місце 08.12.2015 року.(а.с.164-170).

Довідкою Центру з Гідрометеорології про стан погодних умов на час скоєння ДТП.(а.с.217).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №166,у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження від яких вона загинула на місці ДТП 08.12.2015 року з участю обвинуваченого. (а.с.109-110).

Згідно висновку комплексної експертизи механізму та обставин ДТП №30/16-25 від 02.02.2016 року, в даній дорожній обстановці обвинувачений ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,11.1 Правил дорожнього руху в Україні.(а.с.175-179).

Згідно висновку додаткової транспортно-трасологічної експертизи №276/ 16-25 від 15.04.2016 року зіткнення транспортних засобів відбулося в правій смузі руху (в напрямку до с.Білка), під час первинного контакту автомобіль ЗАЗ 110308-44, д.н. НОМЕР_1 знаходився частково на смузі руху автомобіля «PEUGEOT Partner 1.9», д/н НОМЕР_2 , а автомобіль «PEUGEOT Partner 1.9», д/н НОМЕР_2 , знаходився на смузі руху в напрямку с.Білка.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №551,у обвинуваченого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження які він отримав саме під час ДТП 08.12.2015 року.(а.с.186-187).

По місцю проживання обвинувачений характеризується з позитивної сторони.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, в судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом що спричинило смерть потерпілого, і такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченого, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, його позитивну характеристики, що даний злочин вчинений з необережності, враховуючи думку потерпілого, тому суд приходить до висновку про можливість застосування до нього ст. 75 КК України,і звільнити його від відбування покарання, встановивши іспитовий строк, без позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами.

Також суд враховує як пом`якшуючі обставини, що обвинувачений став вдівцем, є особою похилого віку, потерпілий не наполягає про призначення йому міри покарання пов`язану з позбавленням або обмеженням волі, та також враховує інші обставини даного злочину.

Запобіжний захід підсудному не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі які знаходяться на штраф майданчику Радомишльського ВП: -автомобіль «PEUGEOT Partner 1.9», р/н НОМЕР_2 , суд вважає за можливе повернути її законному володільцю ОСОБА_7 ; автомобіль ЗАЗ 110308-44, д.н. НОМЕР_1 підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_4 .

Судові витрати понесені за проведення судових експертиз суд стягує з обвинуваченого.

На підставі викладеного,та керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину(кримінального правопорушення), передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі без позбавлення його права керувати транспортним засобами.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на ДВА роки.

Згідно пунктами 2-3 ст.76 КК України покласти на нього такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз, а саме: 552,42 грн. за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу Житомирським НДЕКЦ №3/ 149 від 01.02.2016р.; 552,42 грн. за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу Житомирським НДЕКЦ №3/ 150 від 01.02.2016 р.; 1841,40 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи Житомирським НДЕКЦ №3 / 148 від 22.01.2016 р.; 738 грн. за проведення експертизи механізму і обставин ДТП Житомирським відділенням КНДІСЕ №30/ 16-25 від 02.02.2016 р.; 791,64 грн. за проведення додаткової транспортно-трасологічної експертизи Житомирським НДЕКЦ №3/ 252 від 29.03.2016р.; 881 грн. за проведення додаткової транспортно-трасологічної експертизи Житомирським відділенням КНДІСЕ № 276/ 16-25 від 15.04.2016р., а всього судових витрат в сумі 5356 грн.88 коп.

Речові докази по справі-автомобіль «PEUGEOT Partner 1.9», р/н НОМЕР_2 повернути законному володільцю ОСОБА_7 , автомобіль «ЗАЗ-110308-44» д.н. НОМЕР_1 повернути засудженому ОСОБА_4 .

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1