1Справа № 335/5138/16-к 1-кс/335/3111/2016
УХВАЛА
17 травня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя скаргу ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
Заявник ПАТ «Кредобанк» звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу ГУ Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги Заявник вказав, що 22.04.2016 року до відділення Банку прибула слідчо - оперативна група на виклик клієнта Банку та при огляді депозитарного сховища Банку слідчий провів вилучення майна та всупереч вимогам КПК України не склав протокол вилучення та не надав його власнику. Крім того, слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в порядку та строки, встановлені КПК України. Вимога заявника від 04.05.2016 року про повернення тимчасового вилученого майна, слідчим залишена без задоволення, вилучене майно власнику не повернуто. З цих підстав Заявник звернувся до слідчого судді та просить визнати бездіяльність неправомірною та зобов`язати слідчого повернути ПАТ «Кредобанк» тимчасово вилучене майно, а саме: металевий ящик, майстер ключ від депозитарного сховища відділення Банку, ключ від індивідуальної банківської скриньки № 47 депозитарного сховища відділення Банку.
У судовому засіданні представник Заявника підтримав доводи, викладені у скарзі та просить скаргу задовольнити у повному обсязі.
Слідчий у судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, оскільки перелічене майно, яке було вилучено в ході огляду, направлено для проведення експертизи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Встановлено, що 22.04.2016 року у приміщені ПАТ «Кредобанк» було проведено огляд, в ході якого вилучено належне Заявнику майно, а саме: металевий ящик, майстер ключ від депозитарного сховища відділення Банку, ключ від індивідуальної банківської скриньки № 47 депозитарного сховища відділення Банку.
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 6 ст.173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, статті 170-174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового слідства. Вирішення питання про арешт майна зазначеними правовими нормами віднесено до компетенції слідчого судді. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак, слідчий після проведення огляду не звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням, тому, в даному випадку, вилучені в ході проведення огляду належні ПАТ «Кредобанк» речі повинні бути негайно повернуті власнику.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Крім того, статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, слідчим у кримінальному провадженні безпідставно не повернуто тимчасово вилучене в ході огляду ПАТ «Кредобанк» майно, а саме: металевий ящик, майстер ключ від депозитарного сховища відділення Банку, ключ від індивідуальної банківської скриньки № 47 депозитарного сховища відділення Банку.
Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що до цього часу ПАТ «Кредобанк» не повернуто належне йому майно, на яке не накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, тому скарга ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність слідчого підлягає частковому задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого повернути Заявнику вилучене в ході огляду майно.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1