Справа № 127/1541/16-к
Провадження №11-кп/772/624/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянув «23» червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року , яким
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженця м. Вінниця, українця, громадянина України,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- 13.12.1999 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 229-6 ч. 1, 46-1 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі відстрочено виконання вироку на 1 рік, штраф 510 грн.;
- 13.04.2000 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 229-6 ч. 2, ст. 43 КК України 2 роки 4 місяці позбавлення волі;
- 30.05.2002 року Староміським районним судом м.Вінниці за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 70, 71 КК України 2001 року 6 років позбавлення волі;
- 11.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, 70 КК України 3 роки позбавлення волі;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та засудженого до 3-х років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_8 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2015 року визначено остаточну міру покарання у виді 3-х років 2-х місяців позбавлення волі

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 246 (двісті сорок шість) грн.

Речовові докази по кримінальному провадженні, а саме: 4 набора ножів в кількості 7 шт. марки «Tramontina», а саме: ніж т.м. «Tramontina» для сиру (1шт.) ( довжина леза- 152 мм); набір ножів т.м. «Tramontina» (2 шт.) для м`яса ( довжина леза- 100 мм); набір ножів т.м. «Tramontina» (2 шт.) для овочів (довжина леза- 125 мм); набір ножів т.м. «Tramontina» (2 шт.) для овочів (довжина леза- 76 мм)- залишено ОСОБА_9 .

Вироком встановлено, що 16.10.2015 року близько 10:30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині «Пані порцеляна», за адресою: м. Вінниця, вул. Тімірязєва, 50 помітив 4 набори ножів в кількості 7 штук марки «Tramontina», а саме: 1 ніж для сиру, 2 ножі для м`яса та 4 ножі для овочів, належні ОСОБА_9 , які та на той момент перебували поза увагою продавця магазину ОСОБА_10 , після чого у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи повторно, переконавшись, що він діє таємно, шляхом вільного доступу, взяв із зазначеної полиці магазину «Пані порцеляна» 4 набори ножів в кількості 7 шт. марки «Tramontina», а саме: ніж т.м. «Tramontina» для сиру ( 1шт.) ( довжина леза- 152 мм); набір ножів т.м. «Tramontina» (2 шт.) для м`яса ( довжина леза- 100 мм); набір ножів т.м. «Tramontina» (2 шт.) для овочів (довжина леза- 125 мм); набір ножів т.м. «Tramontina» (2 шт.) для овочів (довжина леза- 76 мм), що належать ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта № 2095/15-21 від 18.11.2015 року, ринкова вартість викрадених в магазині «Пані порцеляна» 4 набора ножів в кількості 7 шт. марки «Tramontina», а саме: ніж т.м. «Tramontina» для сиру (1шт.) ( довжина леза- 152 мм); набір ножів т.м. «Tramontina» (2 шт.) для м`яса ( довжина леза- 100 мм); набір ножів т.м. «Tramontina» (2 шт.) для овочів (довжина леза- 125 мм); набір ножів т.м. «Tramontina» (2 шт.) для овочів (довжина леза- 76 мм), на момент проведення експертизи становить 268,00 грн. (двісті шістдесят вісім грн. 00 коп.).
Вказаними злочинними діями ОСОБА_8 завдано матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 268,00 грн.
У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок Вінницького міського суду Вінницького Вінницької області від 24.02.2016 року змінити в частині призначеного покарання. та призначити покарання на один рік менше, посилаючись на те, що він вину визнав повністю, розкаявся, спряв слідству, має на утриманні дітей, яких виховує без дружини, має на утриманні батьків-пенсіонерів.

Заслухавши доповідача,думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити; міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення має бути обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 в скоєні злочину, за який його засуджено, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку та визначив кінцеву юридично - правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України .

Ухвалюючи вирок суд в повному об`ємі дослідив в сукупності всі надані докази, провів їх детальний аналіз з відповідною оцінкою та ухвалив законний вирок.

Cуд першої інстанції, відповідно до ст. 349 КПК України, в зв`язку з тим, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Висновки суду першої інстанції щодо вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за зазначених у вироку обставин ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності. Кваліфікація дій ОСОБА_8 в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюється.

Статтею 65 КК України визначено загальні засади призначення покарання.

Апеляційний суд приходить до висновку, що районний вірно дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише за умови ізоляції його від суспільства .
Відповідно ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Апеляційний суд вважає, що призначене судом покарання ОСОБА_8 в повній мірі відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, та відповідає положенням ст.. 65 КК України.

Зокрема, ОСОБА_8 вчинив повторно умисне кримінальне правопорушення, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно. Разом з цим, відповідних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став, що свідчить про підвищену антисуспільну та кримінальну спрямованість особи обвинуваченого ОСОБА_8 .

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_11 в частині зменшення покарання за ч. 2 ст.185 КК України ,апеляційний суд переконаний ,що вказані вимоги не підлягають задоволенню виходячи зокрема з наступного .Районний суд вірно застосував вимоги ч.4 ст.70 КК України при визначенні остаточного покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України у вироку ,що оскаржується ,і правило поглинення покарань, з огляду на обставини справи ,у даному випадку застосуванню не підлягає.

Крім того, такий вид та міра покарання, на глибоке переконання суду, відповідатимуть не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження , але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими, і відповідають меті покарання ( ст. 50 КК України ) та положенням ст. 1 КК України .

На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ,на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників кримінального провадження.

Пунктом 4 ч.1 ст. 409 та ст..413 КПК України визначено підстави скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. В даному випадку, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні будь-які юридично-правові та процесуальні підстави для скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання ,і тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 , залишити без змін .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим - з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення .
с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3