Провадження № 11-кп/782/218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, який має професійно технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1/ 19 серпня 2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2/ 23 вересня 2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.185 , ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання, з іспитовим строком на 3 роки
Визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання цим вироком, вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року, призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін. Ухвалено зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.12.2015 року по 25.05.2016 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішено відповідно до ст. ст. 100, 124 КПК України.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду першої інстанції обвинувачений скоїв правопорушення за наступних обставин
За Епізодом обвинувачення № 1.
22.09.2015 року, приблизно о 09 годині 30 хв., ОСОБА_7 , повторно, знаходячись біля будинку № 23 по вул. Курчатова в м. Сєвєродонецьк Луганської області, побачив дитячу коляску в зібраному стані, яка стояла біля вказаного будинку без нагляду. Скориставшись тим, що за діями ОСОБА_7 ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячу коляску фірми « Baciuzzi», моделі «В20», яка належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на 3236 грн.05 коп. . Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
За Епізодом обвинувачення № 2.
В перших числах листопада 2015 року, приблизно о 13 год. 00 хв., більш точної дати не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Добра рибалка», розташованому за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 74, повторно, шляхом вільного доступу, викрав рибальську вудочку торгівельної марки «swokd cut 500», яка належала на праві приватної власності ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 , І матеріальну шкоду на суму 562 грн.
За Епізодом обвинувачення № 3.
В середині листопада місяця 2015 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні аптеки під назвою «Мета Аптека», належної ТОВ «РОДІЙ ФАРМ», Національної мережі «ЗдоровЯ аптека», яка розташована за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 38Б, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини, що знаходилась біля входу до вищевказаної аптеки, автоматичний вимірювач артеріального тиску і частот пульсу на зап`ясті (тонометр) марки «Оmron, моделі RI (НЕМ-6114- RU), вартістю 920,00 грн. Після чого ОСОБА_7 розпорядився вищевказаним тонометром за власним розсудом. Завдавши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
За Епізодом обвинувачення № 4.
03 грудня 2015 року, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 74, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з каси, що знаходилась під вітриною, яка була розміщена з лівої сторони від вхідних дверей до приміщення магазину, грошові кошти в сумі 1100,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого ОСОБА_7 розпорядився вищевказаними грошовими коштами на власний розсуд.
За Епізодом обвинувачення № 5.
04 грудня 2015 року, приблизно о 12 год. 00 хвил., ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні аптеки «Мега Аптека», яка належить ТОВ «РОДІЙ ФАРМ», Національної мережі «ЗдоровЯ аптека», яка розташована за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 38-Б, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з вітрини, що знаходилась біля входу до вищевказаної аптеки, автоматичний вимірювач артеріального тиску і частоти пульсу на зап`ясті (тонометр), марки « Оmron, моделі RI (НЕМ-6114- RU ), вартістю 920 грн.00 коп., після чого розпорядився вищевказаним тонометром за власним розсудом, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
За Епізодом обвинувачення № 6.
04 грудня 2015 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись на першому поверху приміщення торгівельно-розважального центру «Астрон», який розташований за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 46, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з жіночої сумки, що знаходилась у візку для продуктів, розміщеного в рибному відділі супермаркету «Сільпо», мобільний телефон « Bravis BIZ Black», вартість якого складає 1802,39 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого ОСОБА_7 розпорядився вищевказаним мобільним телефоном за власним розсудом.
За Епізодом обвинувачення № 7.
08.12.2015 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Хорошая рьібалка», розташованому за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 74, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав рибальську котушку марки «Surf Master Carp PRO CRO 50», що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , вартістю 866 грн. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Не погодившись із вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу. Просить його звільнити з-під варти, зменшити призначене йому судом покарання та обмежитись відбутим покаранням. Врахувати, що свою провину він визнав у повному обсязі, активно співпрацював з органами досудового розслідування, компенсував завдану шкоду потерпілим, які претензій до нього не мають, вже сім місяців перебуває під вартою в слідчому ізоляторі.
Потерпілі належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, одержавши телефонограму всі потерпілі заявили клопотання про розгляд апеляційної скарги обвинуваченого без їх участі.

Окрім того, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 просять вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, представник « Мега Аптека ТОВ «Родій Фарм» ОСОБА_12 просить прийняти рішення щодо апеляції обвинуваченого на розсуд апеляційного суду.

Обвинувачений належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду його апеляційної скарги, однак клопотання про етапування його із СІЗО до апеляційного суду для участі в розгляді апеляційної скарги не заявляв, захисник та прокурор не заперечують провести апеляційний розгляд апеляційної скарги без обвинуваченого та потерпілих,за таких обставин колегія судді вважає, що відповідно до ч.4 ст.405 КПК України , їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, просить її задовольнити,зменшити йому призначене судом покарання та звільнити з-під варти та обмежитись відбутим покаранням, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить вироку суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.404 КПК України суд: апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого .

Одною із підстав для скасування або зміни вироку суду першої інстанції, яка передбачена ч. 2 ст.409 КПК України, може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, розгляд в суді першої інстанції відбувся за правилами ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений свою провину визнав в повному обсязі, ніхто із учасників та сторін не оспорював фактичні обставини справи , судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, їм роз`яснено,що вони в такому випадку будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Фактичні обставини справи, правильність юридичної класифікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст.185 КК України та доведеність його вини, ні обвинуваченим , ні іншими учасниками кримінального провадження не оспорюються.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна / крадіжка /, вчинене повторно.

Міра покарання обвинуваченому , призначена судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України.

Так, суд першої інстанції відповідно до ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання, відніс: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин , які обтяжують покарання, судом не встановлено .

Судом першої інстанції правильно враховано, що обвинувачений раніше двічі був засуджений за корисливі злочини, судимості не погашені та не зняті у встановленому Законом порядку, на шлях виправлення не став, за першим епізодом обвинувачення скоїв злочин 22.09.2015 року, тобто за один день до ухвалення вироку відносно нього від 23.09.2015 року, за іншими шістьма епізодами обвинувачення вчинив злочин після ухвалення відносно нього вироку суду, в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно призначив обвинуваченому покарання у виді 3 років позбавлення волі, в межах санкції , передбаченої ч.2 ст.185 КК України.

Остаточне покарання судом призначено у вигляді позбавлення волі на строк 4 років 1 місяця за правилами ст.71 КК України за сукупності вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року, яке фактично являється мінімальним, оскільки , відповідно до вимог ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Вимоги Закону судом першої інстанції при призначені покарання в цій частині виконані в повному обсязі.

Доводи обвинуваченого, щодо суворості призначеного йому покарання за скоєний злочин , спростовуються матеріалами кримінального провадження та даними , які характеризують його, який неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, судимості не погашені та не зняті у встановленому Законом порядку, зразу ж вчинив новий корисливий злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, окрім того, потерпілі не заперечують вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст.72 КК України належить зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування призначеного покарання час попереднього ув`язнення в слідчому ізоляторі м. Старобільську з 11 грудня 2015 року по день прийняття рішення апеляційним судом, тобто по 09 серпня 2016 року , включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що підстав для застосування положень ст.69 чи ст.75 КК України та призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж призначеного йому судом , не має.

Таким чином, остаточне покарання, призначене обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, являється необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин апеляційну скаргу обвинуваченого належить залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 393, 405 п. 1 ч. 1 , 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України , залишити без змін.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування призначеного покарання час попереднього ув`язнення в слідчому ізоляторі м. Старобільську Луганської області з 11 грудня 2015 року по день прийняття рішення апеляційним судом, тобто по 09 серпня 2016 року , включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженому який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Копію ухвали негайно направити сторонам.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
________________ _______________ __________________