Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1918/16

Справа № 711/6124/16-к

18 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000060,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду 14.07.2016р. з клопотанням, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 в порушення встановленого законодавством України порядку охорони і використання знаків для товарів і послуг як засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, порушуючи законні інтереси споживачів, без відповідного дозволу власника, незаконно використав зареєстрований в базі даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів та послуг» знак для товарів та послуг - «MONSANTO», зареєстрований під № 24789 від 15.05.2002, права на який належать компанії «Монсанто Текнолоджи ЛЛС». Так, ОСОБА_5 у невстановлений час, у невстановленому місці та у невстановленої особи придбав 188 мішків посівного матеріалу кукурудзи з позначеннями «DEKALB MONSANTO DKS 3511», достовірно знаючи про те, що останні не є оригінальною продукцією компанії «Монсанто Текнолоджи ЛЛС», після чого 01.04.2016 з використанням вантажного автомобіля ЗІЛ 4331 д.н.з. НОМЕР_1 перевіз до бази ОПС м. Черкаси, що за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 149. А 01.04.2016 близько 15 год. 10 хв. працівниками поліції відносно ОСОБА_5 проведено контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки 188 мішків посівного матеріалу кукурудзи з позначеннями «DEKALB MONSANTO DKS 3511».

Відповідно до висновку експерта № 3/23 від 13.05.2016 знак для товарів і послуг «Monsanto» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та позначення «Monsanto» нанесене на поверхню наданого мішка з зерном кукурудзи є схожими настільки, що їх можливо сплутати для товарів 31 класу МКТП.

Вартість насіння кукурудзи «DKS 3511» компанії «Monsanto» становить 5 136,67грн за одну посівну одиницю (мішок). Таким чином протиправними діями ОСОБА_5 компанії «Монсанто Текнолоджи ЛЛС» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 965 693,96грн, що у 1 401 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином, слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття такої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, належить ОСОБА_5 , що підтверджується відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка №63173807 від 11.07.2016р.).

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України про що йому оголошено підозру 06.06.2016р.. В межах кримінального провадження компанією «Монсанто Текнолоджі ЛЛС» 12.07.2016р. заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на суму 965693,96грн.

Зважаючи на обґрунтованість підозри та наявність встановленого розміру матеріальної шкоди, з метою забезпечення відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди, вважаю, що вимога про накладення арешту підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність запобігання його відчуженню. Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, ймовірність можливого застосування до підозрюваного покарання у виді конфіскації майна, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на нерухоме майно, вважаю за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони у праві розпорядження зазначеним майном без обмеження права володіння та користування.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони його відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у вигляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 13853143.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1