Справа № 309/1894/15-к
Провадження № 1-кп/307/188/16
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.02.2016 року з апеляційного суду Закарпатської області, після скасування вироку Хустського районного суду до Тячівського районного суду для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 14.12.2012 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 вважають, що обвинувальний акт слід повернути прокуророві, так як під час проведення досудового розслідування було допущено грубі порушення норм КПК, які неможливо усунути під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася. Надіслала суду заяву в якій просить провести підготовче судове засідання в її відсутності.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокуророві з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
В обвинувальному акті зазначено лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та міститься вказівка на те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Також, в обвинувальному акті не конкретизовано дії як ОСОБА_7 , так і інших осіб, які вчинили розбій групою осіб. Таким чином, прокурором відповідно до вимог кримінального процесуального закону не висунуто ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Це дає можливість суду прийти до висновку про те, що вимоги ст. 291 КПК України стороною обвинувачення не виконані.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувальний акт складений щодо ОСОБА_7 не відповідає нормам КПК його слід повернути прокуророві для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повернути керівнику Хустської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3