АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1019/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженка м.Харків, громадянка України, не заміжня, з середньою освітою, не працююча, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше
судима:
- 24 лютого 2010 року Московським районним судом
м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року
позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;
- 02 жовтня 2014 року Московським районним судом
м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років
позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;
- 21 вересня 2015 року Комінтернівським районним
судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до
2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 08 жовтня 2015 року Ленінським районним судом
м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця
позбавлення волі, -
засуджена за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за епізодом від 16 вересня 2015 року до 2 (двох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за епізодом від 14 жовтня 2015 року до 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1, 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироками Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2015 року та Ленінського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2015 року, більш суворим покаранням за злочин за епізодом від 16 вересня 2015 року, призначено покарання у виді 2 (двох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за злочин за епізодом від 14 жовтня 2015 року частково приєднано невідбуту частину покарання, призначену на підставі ч.1, 4 ст.70 КК України, остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Вирішено питання про процесуальні витрати.
Вироком встановлено, що ОСОБА_8 , 16 вересня 2015 року, близько 12 години 45 хвилин, перебуваючи в магазині «Брусничка», розташованому за адресою: м.Харків, пр.Московський, 86-А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажу з господарчими товарами дві упаковки кави «Якобз Монарх» по 140 грам, після чого помістила їх в полімерний пакет білого кольору, який вона мала при собі. У відділі з пивними товарами дві упаковки кави «Якобз Монарх» з полімерного пакету сховала в сумку чорного кольору, яку мала при собі. Після чого, ОСОБА_8 направився на вихід із магазину, пройшовши касу і не розплатившись за товар загальною вартістю 163 грн. 16 коп., спробувала зникнути з місця скоєння злочину, Однак, з причин не залежних від її волі довести свій намір до кінця не змогла, була затримана службою охорони магазину.

Крім того, ОСОБА_8 , 14 жовтня 2015 року, близько 16 години 30 хвилин, знаходячись в торгівельному супермаркеті "Рост" по вул.Шевченко, 142-А, в м.Харкові, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяла з вітрини магазину товар, який належав ТОВ «Респектплюс», а саме: 3 штуки банки кава Якобз Монарх 190 грам с/б, загальною вартістю 464 грн. 82 коп., та сховала у пакет, не сплативши за нього. Після чого перетнула лінію кас та «антикрадіжні» ворота гіпермаркету, намагаючись вийти із приміщення супермаркету «Рост», однак довести свій намір до кінця не змогла з причин не залежних від її волі, так як була зупинена співробітниками охорони.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через м`якість, постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_8 покарання:

- за епізодом від 16 вересня 2015 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення більш суворим новопризначеним покаранням покарань, призначених вироками Ленінського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2015 року та Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі;

- за епізодом від 14 жовтня 2015 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2015 року та Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2015 року, остаточно призначивши ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_8 відбуте покарання за попередніми вироками.

Свою апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що суд безпідставно, призначаючи покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, застосував ч.1 ст.70 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених підстав, пояснення обвинуваченої та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сама обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, зазначивши, що згодна з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_8 в межах поданої апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.
Призначаючи покарання за сукупністю вироків, суд безпідставно послався на положення ч.1 ст.70 КК України.
Крім того, із вироку підлягає виключенню посилання на застосування ч.1 ст.70 КК України при призначенні покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за епізодом від 16 вересня 2015 року та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за епізодом від 14 жовтня 2015 року, як зайве, оскільки має місце розірвана сукупність злочинів.

З наведених підстав, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.413 КПК України, вирок підлягає зміні.

Апеляційна скарга прокурора, в частині, що стосуються неправильного, на його думку, розміру призначеного покарання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченій покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченої.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, неодноразово засуджена за корисні злочини і знов вчинила аналогічний злочин, що свідчить про її стійку антисоціальну направленість.

Разом з тим, суд врахував стадію вчинення злочину, вартість майна, на крадіжку якого було вчинено замах.

Згідно із ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо призначення виду та розміру покарання достатньо мотивований, а покарання, що призначено обвинуваченій ОСОБА_8 в межах санкцій статті Кримінального кодексу України, за якої її визнано винуватою, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і не знаходить підстав вважати, що призначене покарання за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 408, 409, 419, п.1 ч.1 ст.413 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

Виключити із вироку посилання на застосування ч.1 ст.70 КК України.

Вважати ОСОБА_8 засудженою:

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (за епізодом від 16 вересня 2015 року) до покарання 2 (два) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення ново призначеним покаранням менш суворого покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2015 року, остаточно призначити покарання 2 (два) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (за епізодом від 14 жовтня 2015 року) до покарання - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати до покарання, призначеного цим вироком, частину невідбутого покарання, призначеного вироками: Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2015 року та Ленінського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2015 року, і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання 2 (два) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 03 листопада 2015 року по 17 травня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді: