overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________ Справа№ 514/475/14-к
Провадження№ 1-кп/514/68/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2014 року
15 квітня 2014 року Тарутинський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в ніч з 14 серпня 2013 року на 15 серпня 2013 року викрав чотири вівці з території, яка пристосована для вирощування та зберігання в нічний час овець, розташованої з східної сторони с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області. Таким чином, своїми діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1346 гривень 15 копійок.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого заявив клопотання про повернення даного обвинувального акту прокурору, з тих підстав, що в обвинувальному акті не вказані всі обставини, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та вказані зайві обставини, які обтяжують його покарання. Крім того вважає, що до обвинувального акту не додана розписка неповнолітнього обвинуваченого про отримання обвинувального акту та реєстру судового розслідування, а також не вірно вказані анкетні дані потерпілого.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, думки неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника, які підтримали дане клопотання та пояснення потерпілого, який не згоден з клопотанням, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Так, суд вважає, що не може бути підставою повернення обвинувального акту не зазначення в ньому всіх обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також зазначення зайвих обставин, які обтяжують покарання, не вірне встановлення даних про особу потерпілого, так як ці питання підлягають розгляду в судовому засіданні. Крім того в обвинувальному акті в додатках не може буди вказана розписка про отримання обвинуваченим копії обвинувального акту та реєстру до нього, так як розписка долучається до обвинувального акту і реєстру вже після отримання обвинуваченим вказаних документів. Дана розписка прокурором долучена до обвинувального акту та реєстру, згідно супровідного листа.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору Тарутинського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5664/16-к
У Х В А Л А
іменем України
10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001759 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.08.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1176/16
Номер справи місцевого суду: 520/1390/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_2

З участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув кримінальну справу по апеляційним скаргам адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17.05 2016 року.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційний суд Одеської області для апеляційного розгляду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 з апеляційним скаргам адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів справи на а.с. 276 т.5 міститься клопотання захисника ОСОБА_4 про ознайомлення її та її підзахисного ОСОБА_7 з матеріалами справи.

На а.с. 310 т.5 є розписка засудженого ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами справи, але не в повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, вважаючого що справу необхідно повернути до суду в зв`язку з порушенням вимог ст.395 ч.4 КПК України дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що кримінальна справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для усунення порушень норм діючого законодавства .

При таких обставинах справа підлягає поверненню в районий суд для усунення вказаного порушення, виконання вимог ст.395 ч.4 УПК Украины.

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернути в Київський районний суд м. Одеси для виконання вимог ст.395 ч.4 КПК України.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3749/16-к
Провадження № 1-в/210/1473/16

"09" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Криворізької виправної колонії (№80) про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До суду 08.08.2016 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 утримується в Криворізькій виправній колонії (№80), не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 22 серпня 2016 року об 12 год. 15 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання начальника Криворізької виправної колонії (№80) про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 22 серпня 2016 року об 12 год. 15 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2901/16-к
Провадження № 1-кп/175/139/16
Ухвала

03 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001209 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

02 серпня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -
ухвалив:

По обвинувальному акту № 0001209 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання о 09.30 годині 08 серпня 2016 року.

У підготовче засідання викликати прокурора та обвинуваченого, без виклику потерпілого, від якого є заява про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/961/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/760/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, призначити на 10:00 год. 11 жовтня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/348/16-к
Провадження № 1-кп/650/151/16
УХВАЛА
10.08.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст.125 ч. 1 КК України.
Підготовче судове засідання призначалось на 10.08.2016 р, але обвинувачений ОСОБА_7 на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи була повідомлений завчасно, належним чином.
Прокурор вважає, що обвинуваченого слід доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Захисник та законний представник обвинуваченого не заперечують проти клопотання прокурора.
Враховуючи думку прокурора,захисника, законного представника, те що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що ОСОБА_7 слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводом на 18.08.2016р. на 10 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2154/16-к
№ провадження 1-кп/208/330/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 187 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 187 України.
В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 30.08.2016 року на 10.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. І.Ясюковича, 5 каб. 4)
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кривого Рогу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Заводському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченому, що він згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинуваченого, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_8
Справа № 202/5036/16-к
УХВАЛА
09 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001639 від 04 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 . яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001639 від 04 квітня 2016 року, за ст.ст.. 115 ч. 1, 115 ч. 2 п.п.2,9,13, 289 ч. 2 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 та захисник-адвокат ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001639 від 04 квітня 2016 року, на 5 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 25 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст.ст.. 115 ч. 1, 115 ч. 2 п.п.2,9,13, 289 ч. 2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський (імені газети «Правда»), буд. 84 о 12 годині 00 хвилин 12 серпня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/8193/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ХОПЛ ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, про зміну примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Оболонського райсуду м.Києва від 06.03.2013р. ОСОБА_6 був направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. Ухвалою Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 23.03.2016р. ОСОБА_6 були змінені примусові заходи медичного характеру та він був переведений до відділення з посиленим наглядом і на теперішній час він проходить лікування в Херсонській обласній психіатричній лікарні.
Головний лікар ХОПЛ звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити відносно ОСОБА_6 , застосування примусового заходу медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом на застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, посилаючись на те, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР від 29.07.2016р., засуджений страждає на параноїдну шизофренію, безперервно-прогредієнтний перебіг, ремісія «С» з вираженим змішаним типом дефекту. Стан хворого за меж комісійний період стабільний, відсутні галюцинаторно-параноїдні розлади, агресивні тенденції. Має формальну критику до хвороби, позитивні установки на прийом проти рецидивного лікування та відвідування психіатра.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 514, 537 КПК України, суд -
постановив:
Заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, про зміну примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 204/4905/16-к
Провадження № 1-кп/204/401/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
10 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001964 від 07 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 16 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/530/16-к
Провадження № 1-кп/273/65/16
УХВАЛА
09 серпня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження № 0000097 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинили злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 09.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 , не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка в матеріалах провадження.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , приводу в судове засідання, оскільки останній ухиляється від явки в судове засідання, знає що дане провадження знаходиться на розгляді в суді.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 09.09.2016 року на 9 годину 30 хв. щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Тартак Баранівського району, Житомирської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та додатково повідомляю, що відповідно до положень ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/4566/16-к
Провадження № 1-кп/361/290/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
10 серпня 2016 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України на 09 годину 15 серпня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-77/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Постановою суду від 27.07.2012 провадження по даній справі зупинено та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

10.12.2012 р. кримінальну справу повернуто до суду з висновком експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245 КПК України, суд, -

постановив:

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання на 27.12.2012 на 14:00год. Про розгляд справи повідомити прокурора м. Ірпеня та викликати інших учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2