АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1438/16 Справа № 207/782/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000089 за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у сел. Карнаухівка м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини, правильність кваліфікації дій та призначеного покарання обвинуваченому, просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зазначивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вироку прізвище обвинуваченого ОСОБА_7 , в іншій частині вирок залишити без змін.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції ухвалив обвинувальний вирок відносно іншої особи замість обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки відповідно до копії паспорту, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, паспорт видано на ім`я обвинуваченого ОСОБА_7 , а суд у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вироку невірно зазначив прізвище обвинуваченого, як ОСОБА_9 , чим істотно порушив вимоги Кримінального процесуального кодексу України.
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік з покладанням обов`язків; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_7 , у листопаді 2015 року, в обідній час, на дорозі біля будинку АДРЕСА_1 , знайшов пачку з під цигарок "Парламент", відкривши її, виявив нарковмісний висушений засіб "канабіс", який з метою вживання взяв із собою, тобто, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс" без мети збуту, який, незаконно зберігаючи при собі, переніс до розташованого на вищевказаній території домоволодіння гаражу і став незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту. 02 грудня 2015 року співробітниками поліції при обшуці з 10 години 45 хвилин до 12 години 00 хвилин за місцем мешкання обвинуваченого у гаражі, була виявлена та вилучена пачка з під цигарок "Парламент" у якій знаходилась речовина рослинного походження у сухому стані, яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1820 від 02 березня 2016 року - крупноподрібнена речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження масою 5,4705 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 5,1970 г.

Обвинувачений ОСОБА_7 повторно, 02 грудня 2015 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, біля кафе "Чимбарь", розташованого у будинку № 37 по вул. Пушкіна в сел.Карнаухівка у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, у невстановленої у ході досудового розслідування особи за 1 500 гривень незаконно для власного вживання придбав без мети збуту полімерний зіп-пакет заповнений кристалічною речовиною червоного кольору вагою 8,6252 г., який поклав у барсетку та, незаконно зберігаючи при собі переніс до свого домоволодіння АДРЕСА_1 , та став незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту. 02 грудня 2015 року співробітниками поліції при обшуці з 10 години 45 хвилин до 12 години 00 хвилин за місцем мешкання обвинуваченого у коридорі був виявлений та вилучений полімерний зіп-пакет заповнений кристалічною речовиною червоного кольору. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1820 від 02 березня 2016 року у складі кристалічної речовини червоного кольору масою 8,6252 г. встановлено присутність психотропної речовини метамфетаміну, маса якого склала 1,0754 г.

Кримінальне провадження розглянуто на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які просили розглянути апеляційну скаргу прокурора на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах і є правильним, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах вимог апеляційної скарги прокурора, колегія суддів апеляційного суду вважає не обґрунтованими доводи прокурора про істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, останній обґрунтовує свої вимоги тим, що суд першої інстанції у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вироку невірно зазначив прізвище обвинуваченого ОСОБА_7 .
Однак, у мотивувальній частині вироку у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, прізвище обвинуваченого зазначено відповідно до паспорту- ОСОБА_7 , в інших частинах вироку прізвище обвинуваченого зазначено в родовому відмінку як ОСОБА_9 , що на думку колегії суддів є опискою при чергуванні голосного у відкритому складі та не може свідчити про постановлення вироку щодо іншої особи, а тому не є безумовною підставою для зміни судового рішення, оскільки може бути виправлена відповідно до вимог ст. 379 КПК України.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року залишити без задоволення.
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4