Справа № 703/1691/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 , 14 березня 2016 року, близько 05 год., 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття защіпки на дерев`яній хвіртці паркану, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку алюмінієвого листа розмірами 2500х700 товщиною 1 мм. вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4/665 від 28.04.2016 становить 328 грн. 90 коп., який зберігався під приміщенням сараю (літньої кухні) та належить ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на вказану вище суму.
Обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 14 березня 2016 року, близько 05 год. ранку проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 , по АДРЕСА_3 звідки викрав алюмінієвий лист, який здав на металобрухт.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.
В якості пом`якшуючих покарання обставин суд враховує щире каяття в скоєному, добровільне відшкодування завданих збитків, та те, що обвинувачений є людиною похилого віку, пенсіонером та за відсутності обтяжуючих покарання обставин вважає за можливе призначити йому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, але в умовах нагляду за його поведінкою.
Поскільки обвинувачений вчинив злочин до його засудження 4 травня 2016 року Смілянським міськрайонним судом, то остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням покарання згідно вироку Смілянського міськрайонного суду від 4 травня 2016 року, та визначити остаточне покарання ОСОБА_5 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1