УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4397/16-к

21.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000015, про продовження строку тримання під вартою шодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000015, про зміну запобіжного заходу шодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про продовження до 21.05.2016 (включно) строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000015, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності 06.03.2015 Нижньосірогозьким РВ УМВС України в Херсонській області за ст. 187 ч. 4 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій) за наступних обставин.

Так, 14.01.2016 у період часу з 17.50 години по 18.00 годин, ОСОБА_7 умисно, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, у робочий час через відкриті вхідні двері проник у приміщення кіоску № НОМЕР_1 , розташованого на території ринку «Гарант» за адресою: АДРЕСА_3 , де вчинив на ОСОБА_8 напад, поєднаний із погрозою застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у погрозі застосування ножа, під час якого заволодів жіночою сумкою потерпілої, в якій знаходились грошові кошти у сумі 800 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

20.01.2016 о 12.48 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

21.01.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

22.01.2016 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

10.02.2016 ухвалою Апеляційного суду Херсонської області ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 22.01.2016 скасовано та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.03.2016 включно.

10.03.2016 першим заступником прокуратури Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 20.05.2016.

Відповідно до клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій.
Також в обґрунтування продовження строку тримання під вартою зазначено, що існуючі ризики не зменшились, а саме: ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого та заявили клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.00 год. вечора до 07.00 год. ранку, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, недоведеність заявлених ризиків, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

У кримінальному провадженні ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, як вбачається з обвинувального акту від 22.07.2015 ОСОБА_7 притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення за попередньою змовою з іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, не працює, після затримання намагався втекти від працівників поліції, за місцем мешкання характеризується посередньо, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та зважаючи на те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, а саме слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.05.2016 включно, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваномуОСОБА_7 .
Зважаючи на наведене, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу шодо підозрюваного ОСОБА_7 , слід відмовити.

Доводи захисника та підозрюваного про оформлення підозрюваним ОСОБА_7 опіки над неповнолітнім ОСОБА_9 , що на думку сторони захисту свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, заслуговують на увагу, проте, з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні ризиків, не можуть бути підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчогоСУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою шодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.05.2016 року включно.
Ухвала діє до 19.05.2016 рокувключно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу шодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1