Справа № 184/1374/16-к
Номер провадження 1-кп/184/124/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000518 від 19 травня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
18.05.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився на ділянці місцевості, розташованої біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де побачив металеві ворота, дві металеві труби та одну металеву арматуру, і в нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаних металевих виробів.

Реалізовуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, та застосовуючи фізичну силу, витягнув із землі та таємно викрав металеві ворота, розміром 1х1,5м, вагою 86 кг., дві металеві труби довжиною 180 см. кожна, діаметром 10 см., загальною вагою 45 кг., та одну металеву арматуру довжиною 3 м., вагою 28 кг., вартість яких згідно проведеної товарознавчої експертизи № 3662-16 від 20.07.2016 року відповідно складає 249, 40 грн., 130, 50 грн. та 81, 20 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 461, 10 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та відповідаючи на питання головуючого пояснив, що він дійсно 18.05.2016 року перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 помітив металеві вироби, а саме ворота, труби і арматуру, які ним були викрадені з метою подальшої їх здачі на металолом та отримання коштів для власних потреб.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мала, при визначенні міри покарання покладалась на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд, керуючись правосвідомістю, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, відшкодував матеріальні збитки, що визнано судом обставинами, яка пом`якшують покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді громадських робіт, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України, за якого обвинуваченого спіткає справедлива кара за скоєне.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України та вважає необхідним речові докази по справі, після набрання вироком законної сили залишити у власності потерпілої.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази, а саме: металеві ворота, розміром 1х1,5 м., дві металеві труби, довжиною 180 см. кожна та арматуру, довжиною 3 м., які повернуті під схорону розписку потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у власності потерпілої.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи по даній справі у розмірі 176, 20 грн.
На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1