Справа № 367/8476/13-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Так, 10.09.2013 року приблизно о 03.00 год. (точний час досудовим слідством не встановлений), ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до кафе «Леон», розташованого за адресою: Київської області, м. Буча, вул. Богдана Хмельницького, 6.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму вхідної двері до приміщення кафе та пошкодження металевого ролету, таємно проник до приміщення кафе «Леон», що розташоване в будинку № 6 по вул. Богдана Хмельницького в м. Буча, Київської області, звідки таємно викрав телевізор марки «LG 32LN540V» вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень, тв-тюнер вартістю 400 (чотириста) гривень, ноутбук марки «Lenovo IdealPad G580» вартістю 3000 (три тисячі) гривень, цифровий фотоапарат марки «Panassonik» вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, цифрову відеокамеру марки «Sony» вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень, електронні ваги вартістю 400 (чотириста) гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 6700» вартістю 600 (шістсот) гривень, ключі від автомобілю марки «Mazda 3» та кейс із установчими документами на кафе «Леон», належні ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення даного кримінального правопорушення зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 15400 (п`ятнадцять тисяч чотириста) гривень.

Крім того, 23.08.2013 року приблизно о 03 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до будівлі Бучанської міської поліклініки, що за адресо: Київська обл., м. Буча, вул. Польова 21.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_8 , шляхом віджиму метало пластикового вікна приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Польова 21, відкрив дане вікно. Після чого ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, самостійно таємно проник до приміщення Бучанської міської поліклініки, що за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Польова 21, звідки, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , таємно викрав факс марки «Панасонік» вартістю 1000 гривень, комп`ютерний комплект (системний блок, монітор марки «Асус», комп`ютерна мишка, клавіатура) вартістю 2000 гривень, акустичні колонки вартістю 50 гривень та медичне приладдя (тонометр та фонендоскоп) та джерело безперебійного живлення марки «Black king» вартістю 300 гривень.

Після чого ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 з місця вчинення даного кримінального правопорушення зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку на загальну суму 3350 гривень.

Крім того, 03.09.2013 року приблизно о 03 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресо: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_8 , шляхом віджиму метало пластикових вхідних дверей до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 відкрив дані двері до кафе. Після чого ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , разом таємно проник в кафе «Кувшин», звідки за попередньою змовою з ОСОБА_8 , таємно викрав ноутбук марки «Toshiba» вартістю 3000 гривень, DVD-програвач марки «Соні» вартістю 500 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 500 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 400 гривень, модем марки «Укртелеком» 300 гривень, тюнер супутникового телебачення вартістю 200 гривень та грошові кошти в сумі 297 гривень.

Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 з місця вчинення даного кримінального правопорушення зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку на загальну суму 5197 гривень.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що беручи до уваги ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, по провадженню не завершено проведення дактилоскопічної експертизи, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить запобігання цим ризикам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат просила відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний свою вину в інкримінованому злочині не визнав, заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002373, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України віднесено до категорії злочинів тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України слідчий вказав обставини, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на теперішній час не завершено проведення дактилоскопічної експертизи.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з дати винесення ухвали.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України до 3 х місяців.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 15.11.2013 року.

Закінчення строку дії ухвали 14.12.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1