Справа № 646/4631/16-к
№ провадження 1-кс/646/2122/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 23.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

В С Т А Н О В И В:
12.04.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 23.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого вбачається, 27.01.2016 приблизно об 04:00 год., ОСОБА_5 , діючи у групі за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне самостійне збагачення, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, прибув разом із ОСОБА_7 до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає раніше невідомий йому ОСОБА_10 , до приміщення якої їх згідно раніше досягнутої домовленості, впустила його знайома ОСОБА_8 , яка разом із своєю подругою ОСОБА_9 перебувала в гостях у раніше їй знайомого ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_8 , зайшла до кімнати ОСОБА_10 , де почала збирати належні йому речі, після чого винесла їх до приміщення кімнати, де знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , де вони почали складати речі ОСОБА_10 у сумку. В цей час у кімнату увійшов потерпілий ОСОБА_10 , який раптово прокинувся та побачив в квартирі раніше невідомих осіб. Після чого, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи умисел, направлений на застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи з метою подолання волі ОСОБА_10 до опору, застосував до останнього електрошокер, після чого наніс удар правою ногою ОСОБА_10 в область грудної клітини, завдавши останньому фізичного болю, в результаті чого ОСОБА_10 , злякавшись можливого застосування психологічного та фізичного тиску з боку нападників, ОСОБА_11 забіг до кімнати свого друга ОСОБА_12 , разом із яким він орендує квартиру та вони залишили квартиру, вистрибнувши з вікна.

Слідчий зазначила, що продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, направленого на заволодіння майном ОСОБА_10 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зібрали в сумку ТМ «River Island», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 633 від 23.02.2016 508 гривень, яка належала потерпілому, його речі, що становили для них матеріальну цінність, а саме: грошові кошти в сумі 800 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 27.01.2016 року становить 19878, 95 гривень; 30 ЄВРО, що згідно курсу валют НБУ станом на 27.01.2016 року 807, 86 гривень та 950 гривень; ноутбук торгівельної марки «НР», моделі А6Е72ЕА, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 633 від 23.02.2016 2499 грн., який знаходився на підлозі в кімнаті потерпілого; планшет ТМ «Apple» моделі « Ipad», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 633 від 23.02.2016 року 2369 грн., який знаходився на ліжку в тій же кімнаті; годинник наручний з логотипом ТМ «RolexWinner», годинник наручний з логотипом ТМ «Rolex», годинник наручний з логотипом ТМ «Michael Kors», годинник наручний з логотипом ТМ «О.Т.S.», годинник наручний з логотипом ТМ «Tissot», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 633 від 23.02.2016 року не визначено, оскільки зовнішній стан наданих об`єктів свідчить про підробку виробів під відомі бренди.

Досягши своєї спільної злочинної мети ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 27012, 81 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вважає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 27.01.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , фактом затримання 27.01.2016 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 безпосередньо після вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 27.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ходіякогобуловиявленовикраденіречі, а саме: ноутбук, планшет, годинникинаручні; протоколами пред`явлення особи для впізнаннявід 28.01.2016 року, за участі потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_12 , висновком товарознавчої експертизи № 6 від 28.01.2016.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Підозрюваний проти задоволення даного клопотання заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000679 від 23.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Так, судом встановлено, що12.04.2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру ч. 2 ст.187 КК України.
Слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий,; стійких соціальних зв`язків немає, не працює.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але слідчим та прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальне правопорушення за якими підозрюється ОСОБА_5 у скоєнні злочину ч.2 ст.187 КК України, а також вимог ст. 12 КК України, що вказує на підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 років з конфіскацією майна що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Одночасно суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, санкції статті ч.2 ст. 187 КК України, за якою ОСОБА_5 , у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

У зв`язку з чим суд вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розміру застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 23.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Обрати у відношення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10 червня 2016 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1