Справа №: 398/446/16-к
Іменем України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого , не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше судимого : 24.12.2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік ; 04.10.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 06.06.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 09.12.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України:-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, при наступних обставинах:
25 грудня 2015 року близько 20.00 години ОСОБА_4 , проходячи повз продуктовий магазин, який розташований в будинку культури за адресою : с.Костянтинівка, Олександрійського району, Кіровоградської області по вул. Леніна, 30, діючи умисно, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом буксирування заволодів мопедом марки «ALPHAZ S50F49» реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49.9 кубічних сантиметрів, який належить ОСОБА_3 та стояв біля приміщення будинку культури. У подальшому за допомогою своїх навиків та знань привів у роботу двигун вищевказаного мопеда та попрямував на ньому по дорозі місцевого значення сполученням с.Аудиторівка - м.Глинськ в с.Федірки , Світловодського району, Кіровоградської області . Під час руху на відстані близько 200 метрів від знаку № 5.46 Правил дорожнього руху України «Кінець населеного пункту» з позначенням «с.Аудиторівка» закінчився бензин, в зв`язку з чим ОСОБА_4 залишив мопед на узбіччі, близько 137 метрів від проїзної частини та попрямував пішки у своїх справах. Згідно висновку експерта № 30 від 15.01.2016 року вартість мопеда марки «ALPHAZ S50F49» складає 5850 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що дійсно 25 грудня 2015 року до нього зателефонував брат та попросив терміново приїхати в с.Федірки Світловодського району, оскільки у нього померла мати та допомогти організувати поховання. Він у цей же день, близько 20.00 години , проходячи повз продуктовий магазин, який розташований в будинку культури в с.Костянтинівка, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом буксирування заволодів мопедом , який стояв біля приміщення будинку культури. У подальшому за допомогою своїх навиків привів у роботу двигун вищевказаного мопеда та попрямував на ньому в с.Федірки , Світловодського району, Кіровоградської області . Під час руху закінчився бензин, в зв`язку з чим він залишив мопед у кущах на узбіччі, та попрямував пішки до с.Федірки. Пояснив, що наміру продати чи обміняти мопед він не мав, взяв його з метою по швидше дістатись до брата, оскільки йому необхідна була термінова допомога. У вчиненому щиро розкаявся.
Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого підтверджується наступними доказами :
-Показаннями потерпілого ОСОБА_3 , відповідно яким 25.12.2015 року близько 20 години він приїхав на своєму мопеді до продуктового магазину, який знаходиться в приміщенні будинку культури в с.Костянтинівка, Олександрійського району. Залишив мопед біля приміщення, а коли вийшов через 5-10 хвилин з магазину мопеда вже не було і ніхто не бачив де він подівся. 28.12.2015 року він звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів, а через декілька днів мопед йому повернули працівники поліції;
-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 від 28.12.2015 року , відповідно якому він повідомив, що 15.12.2015 року близько 20.00 години в с.Костянтинівка на вул.Леніна біля будинку культури невідома особа викрала його мопед (а.к.п. 2);
-Протоколом огляду місця події від 06.01.2016 року, відповідно якому на відстані 137 км від автодороги Аудиторівка-Глинськ у лісопосадці був виявлений та вилучений мопед червоного кольору марки «ALPHAZ S50F» (а.к.п.9-11);
-Висновком експерта № 30 від 15.01.2016 року, відповідно якому, ринкова вартість представленого на дослідження мопеда марки «ALPHAZ S50F49» з урахуванням зносу станом на 25.12.2015 року складає 5850 грн (а.к.п. 26-29);
-Протоколом слідчого експерименту від 04.02.2016 року, проведеного за участі ОСОБА_4 , відповідно якому останній розповів та показав про обставини вчинення ним злочину (а.к.п. 45-48).
Наведені докази суд визнає належними та допустимими і приймає в основу обвинувального вироку.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, особу винного, який по місцю проживання характеризуються негативно, не працює, нещодавно звільнившись з місць позбавлення волі знову вчинив новий злочин, що свідчить про вперте небажання ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення, тому покарання у виді позбавлення волі для нього є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обставинами,що пом`якшують покарання , суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також вирішуючи питання про призначення покарання, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 додаткового покарання у виді конфіскації, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.59 КК України, конфіскація майна може застосовуватись тільки за вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів.
Під час розгляду справи корисливих мотивів в діях обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України не встановлено.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого , останній незаконно заволодів мопедом потерпілого ОСОБА_3 з метою поїхати до брата. Вказаний мопед був повернутий потерпілому, і оскільки матеріальна шкода потерпілому не була заподіяна, позов ним заявлений не був. Тобто потерпілий не зазнав збитки, які б виникли у зв`язку зі знищенням або пошкодженням мопеду, а також не поніс витрати, пов`язані з відновленням свого порушеного права. А тому, твердження сторони обвинувачення про те, що злочин вчинено з корисливих мотивів є необгрунтованими, у зв`язку з чим підлягають виключенню з обвинувачення.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання по речовим доказам суд вирішує відповідно вимог ст. 100 КПК України. Судові витрати у справі суд покладає на рахунок обвинуваченого.
Підстав для зміна раніше обраного запобіжного заходу не встановлено.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
На період апеляційного оскарження запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити незмінним.
Строк виконання покарання рахувати з 25 квітня 2016 року.
Зарахувати строк попереднього ув`язнення (тримання під вартою ) ОСОБА_4 з 17 березня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази : мопед «ALPHAZ S50F49» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 150 грн за проведення товарознавчої експертизи № 30 від 15.01.2015 року.
На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя ОСОБА_1