overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/9627/16-к Номер провадження 11-кп/775/1151/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті, у залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002387 від 04 серпня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солнєчний, Усть-Майського району, Республіки Саха-Якутія, Російська Федерація, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29 грудня 2010 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 26 червня 2014 року по відбуванню строку покарання, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002387 від 04 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повернуто прокурору скасувати. Призначити новий розгляд у Артемівському міськрайонному суді Донецької області зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 листопада 2016 року о 09 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15.11.2016 року колегія суддів Городоцького районного суду Львівської обл. у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Львівської обл. від 19.10.2016р. направлено на розгляд в Городоцький районний суд Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000087, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016р., на ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 10.11.2016р. призначено підготовче судове засідання по вищеозначеному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив про відмову від захисника ОСОБА_6 та просить про призначення йому іншого захисника.
Прокурор, покликаюсь на положення ст. 54 КПК України, не заперечує в задоволенні клопотання обвинуваченого.
Захисник, покликаючись на право обвинуваченого відмовитись від захисника або замінити його, не заперечує в задоволенні клопотання ОСОБА_7 .
Ухвалою колегії суддів від 15.11.2016р. прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 та відведено його від участі у справі.
За положеннями ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З огляду на наведене, суд задоволює клопотання ОСОБА_7 і доручає регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні на 14 год. 18.11.2016р. при розгляді кримінального провадження №0000087 від 27.01.2016р. на нього по ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54, 350 КПК України, колегія -
у х в а л и л а:
доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області (м.Львів, вул. Валова, 31) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 (утримується під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПС України у Львівській обл. № 19 м. Львів, вул. Городоцька, 20) у судовому засіданні (майдан Гайдамаків,30 м. Городок) на 14 год. 18.11.2016р., при розгляді кримінального провадження №0000087 від 27.01.2016р. на нього по ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 18.11.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 455/1487/16-к
Провадження № 1-кп/455/198/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000311 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:
11 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 09 листопада 2016 року прокурором Самбірської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000311.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000311 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 09 годину 15 хвилин 08.12.2016 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/493/16-к
провадження № 1-кп/598/56/2016
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000466 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:
В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 11 листопада 2016р. не з`явився по невідомим суду причинах, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.
Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року до обвинуваченого було застосовано привід в судове засідання через органи поліції, однак в судове засідання на 15 листопада 2016 року його не було доставлено.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд, приходить до висновку, що за вищенаведених обставин, та з метою участі обвинуваченого при проведені судового засідання до нього слід повторно застосувати привід через органи поліції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,
ухвалив:
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , повторно застосувати привід через органи поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 годину 10 хвилин 23 листопада 2016 року.
Дану ухвалу в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_5 направити для виконання Збаразькому відділенню поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/679/64/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
начальника Нетішинського МС КВІ
УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин подання старшого інспектора Нетішинського МС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.08.2015 року за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
Старший інспектор Нетішинського МС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.08.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку. В обґрунтування подання зазначено, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 відповідально відносився до відбування призначеного судом покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, підтримує добрі відносини з сусідами, спиртними напоями не зловживає, до адміністративної та кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався. Засуджений вчасно з`являвся до Нетішинського МС КВІ для проведення профілактичних бесід та за викликами.
В судовому засіданні начальник Нетішинського МС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 та прокурор в судовому засіданні не заперечували проти задоволення подання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування випробування не допускав. На даний час іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, ст.165 КВК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 серпня 2015, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:
Справа № 162/1047/16-к
Провадження № 1-кс/162/161/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року селище Любешів.

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання слідчого Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

У провадженні слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого Любешівського відділення поліції про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000090, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 березня 2016 року за частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід, оскільки відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено за її заявою, а вона є потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо зокрема він є заявником, потерпілим.

Таким чином, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Керуючись статтями 75, 81, 82 КПК,

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання слідчого Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000090, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 березня 2016 року за частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5067/16-к
Провадження № 1-в/211/357/16
У х в а л а

14 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за відсутністю: прокурора

інспектора Довгинцівського РП

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Довгинцівського районного відділу м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 213 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Довгинцівського районного відділу м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області (далі КВІ) ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

В суд інспектор Довгинцівського РВ, прокурор, засуджений ОСОБА_3 не з`явилися.

Відповідно до аб. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Учасники були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали контрольної справи № 199/15, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд

у х в а л и в :
звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року за ст. 213 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком в один рік.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2752/15-к
Провадження №:1-кп/138/112/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонний суду Вінницької області ОСОБА_1 , в порядку підготовки судового засідання по кримінальному провадженню №0000392 від 19.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
14.11.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява свідка ОСОБА_3 про її допит в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом м.Вінниця.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене суд, з метою оперативності судового провадження, вважає за необхідне застосувати відеоконференцію з Вінницьким міським судом Вінницької області для допиту вказаної вище свідка.
Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню №0000392 від 19.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України з Вінницьким міським судом Вінницької області для допиту свідка ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , в судовому засіданні, що призначено на 28.11.2016 об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати голові Вінницького міського суду Вінницької області, а також для відому свідку ОСОБА_3 .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/506/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Марганецького міського центру зайнятості на постанову начальника Слідчого відділу Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000306 від 24 березня 2015 року

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року Марганецький міський центр зайнятості звернувся до Марганецького міського суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2016 року, посилаючись на те, що копію постанови отримали 3 листопада 2016 року.

Розглянувши вищезазначену скаргу слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1)скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого часиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою 11 листопада 2016 року, в підтвердження дати отримання постанови додавши до матеріалів справи копію постанови із написами в лівому нижньому куті вх. 542/ 3.11.2016.

Вважаю, що заявником не підтверджено належним чином дату отримання постанови супровідний лист Марганецького ВП, конверт.

За таких обставин, доходжу до висновку, що скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно повернути для надання належних доказів на підтвердження дати отримання копії постанови.

При цьому, суд розяснює, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд,-

постановив:

Скаргу Марганецького міського центру зайнятості на постанову начальника Слідчого відділу Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000306 від 24 березня 2015 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1354/16
14 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення, захисту, потерпілого.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 24 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення, захисту, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: