overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ВПК «Агроресурс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
11.08.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «ВПК «Агроресурс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

19.10.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «ВПК «Агроресурс» адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя, беручи до уваги подану заяву про відкликання клопотання про скасування арешту майна, враховуючи те, що відпала необхідність у його розгляді, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 297-1,297-2,297-3,297-4,297-5, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника ТОВ «ВПК «Агроресурс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(№760/675/16-к)
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурору САП ГПУ ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000002 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

23. 11. 2016 року, в процесі розгляду клопотання, в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід прокурору САП ГПУ ОСОБА_5 , який вмотивований тим, що підозрюваний має сумніви в неупередженості прокурора.
Захисники заяву про відвід підтримали.
Прокурор проти заявленого відводу заперечувавпосилаючись на необґрунтованість поданої заяви а також на не відповідність поданої заяви вимогам нормам ст. 77 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяв, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу прокурора вказані у ст. 77 КПК України.

Між тим, заявлений відвод не міститять належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурора, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурору САП ГПУ ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Святошинського районного суду м.Києва від 9 жовтня 2015 року засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

ВКВІ Подільського району м. Києва звернулося до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання, посилаючись на те, що той 2 рази не прибував для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та вчинив 1 адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який просив не задовольняти клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.78 КК України, суд може винести ухвалу про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як убачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 20.11.15 був поставлений на облік у кримінально- виконавчу інспекцію і після цього дійсно з 20 разів, які він мав прибути 2 рази без поважних причин не з`явився на реєстрацію до Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві Також останній дійсно притягувався 1 раз до адміністративної відповідальності.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчинив, періодичність неявки, та, що іспитовий строк закінчується 09.10.16 у суду є достатні підстави вважати, що засуджений ОСОБА_4 має можливість стати на шлях виправлення, а тому клопотання ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання та направлення останнього для відбування покарання, призначеного вироком суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
відмовити Подільському районному відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м.Києва від 9 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/3423/14-к
1-кп/683/216/2014
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього та угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/160/16-к
№ 1-кп/733/25/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2016 року

м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 від 12 січня 2016 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-25 год. 05 лютого 2016 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
24 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисників
засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 і ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні матеріали відновленого кримінального провадження № 761 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 111 ч. 1, 423 ч. 1 КК України, за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2013 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

На вказані вирок та ухвалу заступник Генерального прокурора України ОСОБА_8 подав касаційну скаргу.

До початку касаційного розгляду засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про його виклик у судове засідання для дачі пояснень при розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Заслухавши думку прокурора про можливість розгляду справи, оскільки скарга прокурора відкликана, думки захисників про вирішення питання на розсуд суду, колегія суддів, виходячи з положень ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 430 ч. 4 КПК України, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню і засудженого ОСОБА_5 необхідно викликати в судове засідання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та розгляд справи перенести.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 391, 392, 394 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Розгляд справи щодо засудженого ОСОБА_5 у касаційній інстанції перенести на 11-00 год. 22 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Викликати та етапувати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) на 11 -00 год. 22 грудня 2016 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_5 покласти на командуючого Національної гвардії України та Департамент організаційного забезпечення діяльності служб Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України.

Судді:

__________________ _______________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 22 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у судовому провадженні з перегляду судового рішення в апеляційному порядку, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 17 жовтня 2016 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 847 цю ухвалу прокурор отримав 03 листопада 2016 року.

У межах встановленого строку 10 листопада 2016 року прокурор повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак вимог

ст. 427 КПК не дотримався та не усунув недоліки, викладені в ухвалі.

Так, усупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, вказуючи на незаконність ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог з урахуванням відповідних положень

статей 412, 413 КПК, та не навів ґрунтовних доводів на спростування усіх висновків суду щодо наведених у судових рішеннях за твердженням судів допустимих, достатніх та належних доказів, як кожного окремо, так і в їх сукупності.
Крім того, прокурорне зазначив, які клопотання сторони обвинувачення всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які доводи апеляційної скарги у порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Оскільки прокурор не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути прокурору ОСОБА_4 , який брав участь у судовому провадженні з перегляду судового рішення в апеляційному порядку, його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Волинської області

від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_5
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Ім`ям України
17 листопада 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню 0000162 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий, прокурор мають право подати клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід повернути, оскільки слідчим, всупереч наведених вище норм, не подано клопотання про обрання запобіжного заходу одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000162 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2463/16-к
№ 1-кс/207/645/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання
21 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 21.09.2016 року, перебуваючи біля буд. №16 по вул. Алтайська м. Кам`янське, на узбіччі біля дороги, знайшов споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, дії яка є вибуховою речовиною, тобто придбав вибухову речовину, і переніс його за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де став його незаконно зберігати.

22.09.2016 року, в ході проведення обшуку, санкціонованого постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. Алтайська 16 кв.116 в період часу з 08 год. 24 хв. до 09 год. 20 хв. працівниками міліції було виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку експерта № 28/5.2-252 від 24.10.2016 року є спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який є вибуховою речовиною, який ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав і зберігав за місцем проживання.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і слідчий звернувся з клопотанням для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання надійшло до суду 21.11.2016 року. Суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу в присутності підозрюваної особи в скоєнні кримінального правопорушення, в судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, органи досудового слідства не забезпечили явку підозрюваного, тому суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст.179,186, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 211/1257/15-к
Провадження № 1-кп/211/251/15
У х в а л а

07 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

у відсутність прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_5 про скасування ухвали щодо накладення на нього грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0002004 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,
в с т а н о в и в:
в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за неявку до суду накладено грошове стягнення у розмірі 1000 гривень.
До суду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2015 р., щодо накладення на нього грошового стягнення, оскільки через поважну причину він не міг бути присутнім в судових засіданнях 26.08.2015р. та 28.10.2015р., так як знаходився з 25.08.2015 р. по 27.08.2015 р. та з 27.10.2015 р. по 09.11.2015 р. у відрядженнях по роботі.
У судове засідання учасники процесу не з`явилися.
Відповідно ч.1 ст. 147 КПК України особи, на яких було накладено грошове стягнення мають право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення до суду, який виніс дану ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим скасувати ухвалу від 28.10.2015 р., щодо накладання на обвинуваченого грошового стягнення, оскільки ОСОБА_5 надано докази поважності його відсутності в судових засіданнях 26.08.2015р. та 28.10.2015р.
Керуючись ч.1 ст. 147 КПК України, суд

у х в а л и в:
клопотання ОСОБА_5 про скасування ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2015 р. щодо накладення на нього грошового стягнення задовольнити.
Скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2015 р. щодо накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення у розмірі у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6113/16-к
провадження № 1-кп/208/524/16
УХВАЛА
21 листопада 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002523 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання призначене на 24.10.2016 та 08.11.2016 року не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст.. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку прокурора, суд вважає застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 139,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 привід на 28.11.2016 року на 9:30 годину, для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Виконання доручити Баглійському ВП Кам`янського ВП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4964/16-к
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «04» січня 2017 року к 10.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: