Ухвала іменем україни 05 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження № 0000544 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло подання Апеляційного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з Новомиколаївського районного суду Запорізької області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Подання мотивовано тим, що кримінальне провадження № 0000544 надійшло до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з порушенням правил територіальної підсудності. Оскільки у провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК, у якому він вчинив кримінальні правопорушення 17 та 19 червня 2016 року. А у кримінальному провадженні, яке перебуває у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, останнє за часом кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 28 березня 2016 року. У зв`язку з цим у поданні порушується питання про направлення зазначеного кримінального провадження з Новомиколаївського районного суду Запорізької області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області згідно правил ч. 1 ст. 32 КПК, так як останній за часом злочин учинено в межах територіальної юрисдикції зазначеного суду.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Новомиколаївського районного суду Запорізької області відповідно до вимог ст. 291 КПК Токмацька місцева прокуратура Запорізької області направила обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000544 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому дій в Новомиколаївському та Оріхівському районах Запорізької області. Останнє за часом кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим по АДРЕСА_1 , тобто у межах територіальної юрисдикції Новомиколаївського районного суду Запорізької області.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Також до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків,а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Проте жодної із вищенаведених підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів подання апеляційного суду не містить.
Доводи, наведені у поданні щодо порушення правил територіальної підсудності кримінального провадження № 0000544 за обвинуваченням ОСОБА_4 , є необґрунтованими.
Слід також зазначити, що Апеляційний суд Запорізької області по суті порушує питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, яке передбачено положеннями ст. 334 КПК та не може бути вирішено судом касаційної інстанції у порядку ст. 34 цього Кодексу.
Із урахуванням викладеного підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених абз. 6 цієї ж статті, не встановлено.
Відтак подання апеляційного суду слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Подання Апеляційного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження № 0000544 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, з Новомиколаївського районного суду Запорізької області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3