Провадження № 11-сс/795/173/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року, якою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Торецьке Добропільського району Донецької області, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, одруженому, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працює, учаснику бойових дій, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 30 червня 2016 року, із взяттям під варту в залі суду, з обчисленням строку тримання під вартою з часу затримання - з 08 год. 30 хв. 30 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з обґрунтуванням рішення тим, що слідчим Чернігівського РВ поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області наведені обгрунтовані підстави для обрання саме такого виду запобіжного заходу, що узгоджується з вимогами ст.ст. 132, 176 -178, 183-184 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, конкретні обставини вчинення злочину, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого тілесного ушкодження, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює і не має постійного доходу та місця проживання, хоча і зареєстрований у Сумській області, однак більше 5 років у с. Ярмолинці Роменського району не проживає, задовільно характеризувався за місцем військової служби, з якої звільнений 08.04.2016 року у запас, брав участь в АТО, але переховувався від правоохоронних органів і перебував у розшуку, а також те, що існує реальний ризик того, що підозрюваного може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому за таких обставин і визначено за необхідне до підозрюваного ОСОБА_9 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, тому відсутні підстави для застосування застави.

В апеляційній скарзі захисник, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі. Вважає безпідставним та передчасним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає доведеним стороною захисту у судовому засіданні, що розшук ОСОБА_9 був безпідставним: він був звільнений з лав Національної Гвардії України 08.04.2016 року, а оголошений у розшук 31.03.2016 року, тому фактично і фізично не міг отримати повідомлення про підозру у вчиненні злочину, яке було направлено йому за місцем мешкання. Від слідства він не ухилявся, про його місце знаходження знала місцева поліція. Посилається на відсутність у матеріалах провадження жодного беззаперечного доказу винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину за ст.121 ч.2 КК України, вину не визнає. Для працевлаштування з часу звільнення минуло мало часу, він є учасником бойових дій, характеризується позитивно, з 2009 року разом із сім`єю мешкав за місцем проживання своєї сестри в с. Феськівка Менського району. Має стійкі соціальні зв`язки матір, двох сестер. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, жодних беззаперечних доказів про існування ризиків суду не надано. Вважає, що і на даний час відсутні наявні ризики, на які посилається суд. ОСОБА_9 має укладений договір оренди житлового приміщення в с. Феськівка Менського району, нікуди не збирається тікати або ухилятися від досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , заперечення слідчого ОСОБА_8 та прокурора на апеляційну скаргу, із залишенням ухвали суду без змін, перевіривши матеріали, надані апеляційному суду, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

30 травня 2016 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 31 травня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу та в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів чи їх продовження.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , тому більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

Доводи захисника про безпідставність та передчасність застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими, бо слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Захисником не надано переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства не встановлено, тому підстав для безумовного скасування або зміни ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі на строк по 30 червня 2016 року включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4