1Справа № 335/2399/16-к 1-кп/335/215/2016
про виправлення описки
29 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про внесення виправлень до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України в зв`язку з примиренням з потерпілим; кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України закрито на підставі пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності; вирішено питання про речові докази.
Проте, в ухвалі суду від 28 березня 2016 р. допущено технічну описку, а саме не було зазначено в абз. 1 резолютивної частини ухвали про те, що ОСОБА_3 звільняється від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 Кримінального кодексу України, в той час як в мотивувальній частині ухвалі судом було здійснено посилання на вказану статтю Кримінального кодексу України.
З наведених підстав судом в порядку статті 379 КПК України постановлено на обговорення питання про виправлення зазначеної описки в ухвалі суду.
Прокурор, обвинувачений та потерпілий про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду повідомлялись належним чином телефонограмою. Від обвинуваченого надійшла заява про розгляд даного питання за його відсутності, в якій він зазначив, що проти внесення виправлень до ухвали не заперечував. Оскільки відповідно до положень частини другої статті 379 КПК України неявка осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважав за можливе розглянути це питання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, враховуючи, що судом помилково не було зазначено в резолютивній частині ухвали посилання на статтю 46 Кримінального кодексу України, суд вважає за необхідне в порядку ч. 1 ст. 379 КПК України, внести до ухвали суду відповідні виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, зазначивши в абзаці 1 резолютивної частини ухвали після слів «в зв`язку з примиренням з потерпілим» слова «на підставі статті 46 Кримінального кодексу України».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1