Справа № 425/1098/16-к
Провадження № 11-сс/782/115/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого -судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.04.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001086 від 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
24.09.2015 року ОСОБА_7 звернувся із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності секретаря Рубіжанської міської ради ОСОБА_9 за статтями 364, 366 КК України, в якій зазначив, що у квітні 2013 року ОСОБА_9 умисно зловживаючи своїми службовими повноваженнями, які закріплені в ст..50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», склав, підписав та надав неправдиві офіційні документи які не мав право складати, підписувати та надавати, у зв`язку з чим йому була завдана істотна шкода у неотриманні заробітної плати в сумі приблизно понад 50000 грн.

Дана заява 01.10.2015 року була внесена в ЄРДР за № 0001086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 від 30.12.2015 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

29.03.2016 року ОСОБА_7 оскаржив постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначив про те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий не вніс відомості до ЄРДР і не відкрив кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..364 КК України, про яке він зазначав в заяві. Вважає, що висновок слідчого з посиланням на ухвалу Вищого Адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження, про те, що касаційна скарга, яка була подана ОСОБА_9 до касаційного суду, подана уповноваженою особою, є безпідставним, оскільки зазначена ухвала не підлягає окремому оскарженню, крім того провадження судом було відкрито 16.04.2013 року, а довідка № 537351- отримана судом 22.04.2013 року. Також зазначає, що в ухвалі ВАСУ від 01.10.2013 року, коли судом була розглянута скарга по суті, відсутні висновки щодо доводів його заяви від 24.09.2015 року, оскільки на час ухвалення рішення ці обставини не були йому відомі. Зазначає, що органом досудового розслідування не були в повній мірі досліджені надані ним докази. Просив скасувати постанову від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР по його заяві від 24.09.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_7 просив не розглядати п.2 його скарги про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР дані про його заяву від 24.09.2015 року, оскільки заява в частині, злочину вчиненому ОСОБА_9 за ст.364 КК України внесена в ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.04.2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 . В ухвалі слідчий суддя зазначив, що по заяві ОСОБА_7 10.03.2016 року внесені відомості в ЄРДР про вчинення службовими особами Рубіжанської міської ради Луганської області злочину, передбаченому ч.1 ст.364 КК України, крім того, навів зміст постанови про закриття кримінального провадження, а саме що при винесенні ВАСУ рішення про відкриття касаційного провадження було встановлено, що касаційна скарга надана уповноваженою особою ОСОБА_9 , також послався на ухвалу ВАСУ від 10.04.2013 року про відкриття касаційного провадження по касаційній скарзі Рубіжанської міської ради Луганської області, в якій зазначено, що касаційна скарга подана належною особою з дотриманням інстанційної підсудності.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що судом встановлено що касаційна скарга Рубіжанської міської ради Луганської області від 08.04.2013 року підписана секретарем міської ради Луганської області, відповідно до довідки № 537351 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 25.09.2012 року станом на 25.09.2012 року керівником Рубажанської міської ради Луганської області був ОСОБА_9 , витяг з зазначеного реєстру відповідав дійсним обставинам, викладеним в цих офіційних документах, що вони були ретельно досліджені Вищим адміністративним судом України та визнані належними і прийняті до уваги, інші довідки з Єдиного державного реєстру та витяги не витребувалися, хоча така можливість була у ВАСУ.

Інших доказів, що ОСОБА_9 умисно, будучи службовою особою склав, видав завідомо неправдиві офіційні документи, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та додав до касаційної скарги неправдиві офіційні документи, посилань на те, що існує законодавча заборона секретарю міської ради підписувати касаційну скаргу, де спір розглядається між міською радою та головою міської ради суду не надано.

Також суду не надано доказів, якими конкретними діями ОСОБА_9 завдано істотної шкоди його охоронюваним законом правам, свободам та інтересам.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого є не обґрунтованою та не законною, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Вважає, що слідчий суддя не дослідив доводи та докази викладені у скарзі від 29.03.2016 року з визнанням його потерпілим ст..55 КПК України, зробив хибний висновок з посиланням на ухвалу ВАСУ від 16.04.2013 року про відкриття касаційного провадження, що колегія суду встановила, що касаційна скарга надана уповноваженою особою тобто ОСОБА_9 і зазначене рішення не оскаржене, оскільки ці ухвала не оскаржується, а в ухвалі ВАСУ від 01 жовтня 2013 року суд не дослідив та не зробив ні яких висновків згідно доводів його заяви від 24 вересня 2015 року.

Вважає, що слідчий суддя не дослідив докази щодо невідповідності довідки АБ №537351 наказу Міністерства Юстиції від 14.12.2012 року, так як в копії довідки ОСОБА_9 вказаний як керівник без зазначення його юридичного статусу - представницького мандату, що передбачено вимогами п.7,ст..56, 58 КАС України, не перевірив обставини щодо видачі довідки та її засвідчення, не дослідив і не дав оцінку правоздатності копії документу -витяг з ЄДР від 30.12.2012 року № 14998469, який складений не державним реєстратором, засвідчений не суддею, а складений секретарем Рубіжанської міської ради ОСОБА_9 , не дослідив письмові докази згідно яких у квітні 2013 року Рубіжанська міська Рада не приймала рішення з питань про надання повноважень секретарю Рубіжанської міської Ради ОСОБА_9 згідно п.14,15, ч.4 ст.42 ЗУ України «Про місцеве самоврядування в Україні», та не здійснювала оплати судового збору юридичною особою Рубіжанською міською Радою в період з 27.03.2013 року по 24.04.2013 року.

Вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою викладені в постанові про закриття кримінального провадження такі обставини як те, що ОСОБА_7 фактично приступив до виконання повноважень міського голови м. Рубіжне, що підтверджується розпорядженням від 29.03. 2013 року № 156-к і те, що ОСОБА_9 будучи секретарем Рубіжанської міської ради, не виконуючи повноваження міського голови, на підставі частини 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 08.04.2013 року подав касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду України від 26.03.2013 року

Вважає, що слідчій суддя безпідставно вказав, що не надано відомостей про існування законодавчої заборони секретарю міської Ради підписувати касаційну скаргу, оскільки така законодавча заборона існує і він посилався на статті 42,50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», висновок Конституційного суду України 1999 року № 7- рп/99, ч.2 ст.19 Конституції України п.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування», п.7 ст.56 КАС України,

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду від 01.04.2016 року, скасувати постанову від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження, постановити нову ухвалу якою зобов`язати слідчого відповідно до вимог статей 214,217 КПК України внести до ЄРДР данні на заяві ОСОБА_7 від 24 вересня 2015 року, та виконати дії згідно КПК України.

Після доповіді судді були вислухані:
- ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що слідчий суддя при розгляді його скарги не дотримався вимог статей 306, 318-380 КПК України, не дослідив надані ним довідки та відповіді Рубіжанської міської ради щодо оплати судового збору та прийняття рішень про надання повноважень секретарю Рубіжанської міської ради ОСОБА_9 для подачі касаційної скарги. Вважає, що службове підроблення полягає в складанні і підписанні офіційного документа - касаційної скарги та долучених до неї документів, які були недійсними. Зазначає, що зміни до Державного реєстру підприємств та організацій України ( ЄДРПОУ) після його поновлення на посаді в жовтні 2013 року повинна була внести служба бухгалтерського обліку;

- прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вважали апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження законними та обґрунтованими;

- слідчого ОСОБА_8 , який надав апеляційному суду матеріали кримінального провадження, яке закрито за ст..366 КК України та витяги з ЄРДР про реєстрацію кримінальних проваджень за ст..356, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України із змісту фабул яких вбачається, що кримінальні провадження зареєстровані по факту звернення службовими особами з касаційною скаргою до Вищого Адміністративного суду України. Крім того пояснив, що в постанові про закриття кримінального провадження за ст..366 КК України він не встановлював факту подання касаційної скарги уповноваженою особою, а тільки процитував в цій частині ухвалу ВАСУ про відкриття касаційного провадження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , думку прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, яке закрито за ст..366 КК України, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий , прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим Рубіжанського ВП ГУНП в Луганської області ОСОБА_8 , який проводив перевірку заяви ОСОБА_7 за ознаками злочину, на які посилається апелянт, порушень закону не виявлено.

Так, касаційна скарга Рубіжанської міської ради Луганської області до Вищого адміністративного суду України на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року була подана 08.04.2013 року і підписана ОСОБА_9 , як секретарем міської ради (а.к.п.18).

Згідно із листа Рубіжанської міської ради Луганської області від 09.10.2015 року № 24/2843 ОСОБА_9 перебував на посаді секретаря Рубіжанської міської ради з 24.11.2010 року по 28.11.2014 рік ( а.к.п.40).

Із рішення Рубіжанської міської ради № 44/2 від 28.07.2014 року вбачається, що на засіданні 44 сесії було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_9 від займаної посади секретаря міської ради за власним бажанням 28.07.2014 року ( а.к.п.47).

Довідка АБ № 537351, яка було долучена до касаційної скарги, і в якій зазначено, що ОСОБА_9 є керівником Рубіжанської міської ради Луганської області, була видана 25.09.2012 року, а відомості щодо суб`єкту були внесені до ЄДРПОУ 24.09.2012 року ( а.к.п.25-26).

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_10 вбачається, що на час подачі вищезазначеної довідки до касаційної інстанції в реєстрі керівником значився ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 як керівник Рубіжанської міської ради не вніс зміни до реєстру ( а.к.п.97-98).

В апеляційному суді ОСОБА_7 підтвердив, що в квітні 2013 року, коли він приступив до обов`язків голови міськради, ним не вносилися зміни до реєстру щодо керівника юридичної особи. Вважає, що службове підроблення в діях ОСОБА_9 полягало в складанні та підписанні в квітні 2013 року касаційної скарги і долучення до неї недійсних на той час документів, в тому числі довідки № 537351 від 25.09.2012 року.

З об`єктивної сторони службове підроблення полягає у таких діях, як : 1) складання завідомо неправдивих офіційних документів; 2) видача завідомо неправдивих офіційних документів; 3) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 4) інше підроблення офіційних документів.

Разом з тим, слідчим, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що будь-яких дій, що становлять об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст..366 КК України ОСОБА_9 не вчиняв, завідомо неправдиві документи не складав, таких документів не видавав, не вносив в них неправдивих відомостей та не підробляв їх.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що слідчий, керуючись вимогами кримінально-процесуального законодавства, всебічно, повно та обєктивно провів перевірку заяви ОСОБА_7 , в ході якої були перевірені необхідні документи, яким дана належна юридична оцінка, однак ознак злочину, передбаченому ст..366 КК України не було виявлено, закриття кримінального провадження №0001068 від 01.10.2015 року обгрунтоване належним чином з приведенням мотивів.

Слідчий-суддя під час розгляду скарги вислухав пояснення ОСОБА_7 , перевірив матеріали справи, дав їм належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги. При цьому слідчий суддя в ухвалі навів достатні доводи в обґрунтування прийнятого рішення, а тому підстави для скасування ухвали слідчого-судді відсутні.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року і ухвала слідчого судді від 01.04.2016 року не містить категоричних висновків щодо повноважень ОСОБА_9 на подачу касаційної скарги та на її підписання, в зазначених процесуальних документах тільки наводиться зміст ухвали Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження. Доводи апеляції ОСОБА_7 в цій частині безпідставні.

Інші доводи апеляційної скарги на думку колегії суддів не стосуються кримінального правопорушення, передбаченого ст..366 КК України, а відносяться до дій, які можуть підпадати під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст..364 КК України, по якій розпочато досудове розслідування, яке на теперішній час не закінчено.

Виходячи з вищенаведеного, ухвала слідчого-судді є законною та обґрунтованою, підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись статтями 392, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.04.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001086 від 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Луганської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3