Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9777/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, одруженого, дітей на утриманні не має, в силу ст.89 КК України не судимого, не працюючого, мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 ,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004392 від 07.07.2016 р., -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні т.в.о. начальника відділення СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з із першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ст.115 ч.1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 . Вина підозрюваного підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. У досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду з метою уникнення покарання, так як йому пред`явлено підозра у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років. ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, проживає за рахунок доходів дружини ОСОБА_8 , яка є свідком та очевидцем злочину. Крім того підозрюваний проживає сумісно з ОСОБА_8 , яка є очевидцем злочину, має вплив на останню та має можливість вчинити протиправні дії щодо неї з ухилення в подальшом від кримінальної відповідальності. Крім того, встановлено, що 20.07.2016 року у ОСОБА_6 працівниками Святошинського УП ГУ НП в м.Києві вилученого ніж, пістолет, обріз, набої, за фактом чого розпочато кримінальне провадження № 0007386 від 21.07.2016 р. за ознаками ст.263 ч.1 КК України. Це свідчить про те, що ОСОБА_6 має намір і в подальшому вчинювати злочинну діяльність, в т.ч. із застосуванням вогнепальної зброї. Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків здобутих під досудового розслідування, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; здійснити незаконний вплив на свідків, а також спотворити чи сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами.
Прокурор, який входить до групи прокурорів, в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, вплинути на свідка, яка є очевидцем злочину, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати стосовно нього домашній арешт, посилаючись, що буде виконувати всі процесуальні обов`язки. Вказав, що наміру вбивати ОСОБА_9 він не мав, цілився йому у ногу; обріз взяв з собою для охорони дружини. Додав, що за вищевказаною адресою проживає з дружиною, після закінчення строкової служби в армії в 20010 р. працював неофіційно.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисного буде необґрунтованим та безпідставним. Вважає, що прокурором не підтверджена неможливість застосування до його підзахисного домашнього арешту. Вважає, що відносно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, вказуючи, що ОСОБА_6 не судимий, має постійне місце проживання, мешкаючи разом з дружиною, неофіційно працює, не має на меті переховуватися від слідства та суду та буде з`являтися за першим викликом до слідчого та суду.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
07.07.2016 р. СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0004392 від 07.07.2016 р.), за фактом того, що 07.07.2016 р. приблизно о 07.29 год. за адресою: м.Київ, пр.Свободи, 6, що у Подільському районі м.Києва, виявлено труп ОСОБА_9 , 1977 року народження, з ознаками насильницької смерті.
Органом досудового розслідуванням встановлено, що 07.07.2016 р. приблизно о 03:00 год. ОСОБА_9 прибув на таксі до АДРЕСА_2 , де домовився з раніше незнайомою йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою домовився про надання інтимних послуг за грошову винагороду. За домовленістю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали до місця проживання останнього до квартири АДРЕСА_3 , де перебували 07.07.2016 року, приблизно в період з 04:30 год. до 05:10 год. У вказаний період часу в приміщенні квартири між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт. ОСОБА_8 , по мобільному телефону повідомила про даний конфлікт свого чоловіка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому було відомо, що його дружина надає інтимні послуги за грошову винагороду, та попрохала останнього прибути за адресою, де вона перебуває, для надання допомоги. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на прохання дружини прибув до парадного №3 будинку АДРЕСА_4 , де на першому поверсі розташовано квартира АДРЕСА_5 , до адреси, про яку йому повідомила дружина. З собою ОСОБА_6 взяв заряджену вогнепальну зброю по типу переробленого обрізу рушниці, з метою позбавлення життя іншої людини а саме незнайомого йому раніше ОСОБА_9 , на якого поскаржилася дружина, на ґрунті особистої образи та помсти за образу дружини ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 прибув 07.07.2016 року, приблизно о 05:10 год., до парадного №3 будинку АДРЕСА_4 , де став чекати біля дверей квартири АДРЕСА_5 , при цьому приготував вогнепальну зброю, по типу переробленого обрізу рушниці, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 . Після ОСОБА_6 дочекався, коли вхідні двері квартири АДРЕСА_5 відчинилися приблизно в період часу з 05:10 год. до 05:20 год., та з приміщення квартири вийшли ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 , після чого реалізував свій злочинний намір та вчинив постріл з вогнепальної зброї по типу переробленого обрізу рушниці у потерпілого ОСОБА_9 та позбавив останнього життя. Після чого ОСОБА_6 сумісно з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 повідомлено слідчим 04.08.2016 р., його дії кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України.
Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним у встановлений законом строк.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії особливо тяжких, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він є молодою особою працездатного віку, здоровий за станом здоров`я, офіційно не працює, одружений, утриманців не має.
Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ОСОБА_6 не одружений, утриманців не має, а тому ставиться під сумнів наявність соціальних зв`язків у м. Києві; офіційна робота у підозрюваного відсутня, він є людиною молодого віку, працездатний та здоровий за станом здоров`я, що підвищує ймовірність ризику переховування, оскільки під важкістю відповідальності може виїхати з Києва.
Ризик впливу на свідка у кримінальному провадженні є актуальним з огляду на те, що очевидцем злочину є дружина підозрюваного, з якою він мешкає разом.
Ризик того, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення є актуальним з огляду на те, що не працює, не має джерела доходів, тому є підстави вважати, що може вчинити корисливі злочини. Крім того, як вбачається з наданих документів, працівниками Святошинського УП ГУ НП в м.Києві у ОСОБА_6 20.07.2016 р. було вилучено ніж, пістолет, обріз, набої, за фактом чого розпочато кримінальне провадження № 0007386 від 21.07.2016 р. за ознаками ст.263 ч.1 КК України.
В зв`язку з чим, є обгрунтовані та достатні підстави вважати, що підозрюваний, не маючи стійких соціальних зв`язків, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вливати на свідка та або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Матеріалами кримінального провадження достовірно встановлена та підтверджена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вплинути на свідка ОСОБА_8 та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно ст.183 ч.3 п.1 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства.
Строк застосування запобіжного заходу слід визначити протягом 60 днів, відраховуючи з часу затримання ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київської області строком на 60 днів, відраховуючи з часу затримання (05.08.2016 р.), тобто по 03 жовтня 2016 р. включно.
Копію ухвали направити слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури м.Києва - для відома.
Ухвала діє по 03 жовтня 2016 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1