Справа № 308/4721/16-к
Провадження № 1-кс/308/1414/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу на бездіяльність прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 17.03.2015 р., близько 08 год., в зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного поста «Ужгород», заїхав легковий автомобіль марки «FIAT SKUDO», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Польщі ОСОБА_6 .
Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, громадяни Польщі Сухонь Генрік Закарпатській митниці ДФС подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та доручення «Umowa Uzyczenia Samochodu» на право користування транспортним засобом видане власником автомобіля ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ), громадянину Польщі ОСОБА_6 , виготовлене на бланку польського підприємства «Polski Zwiazek Motorowy».
17.03.2015 р. Управлінням АР та ПМП Закарпатської митниці ДФС направлено запит за вих. № 07-70-26.1-3.21/1851 на адресу директора польського підприємства «Polski Zwiazek Motorowy», від якого 17.03.2015 р. отримана офіційна відповідь, в якій зазначено, що документ доручення «Umowa Uzyczenia Samochodu», видане від імені власника автомобіля ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) є підробленим.
17.03.2015 р. Закарпатською митницею ДФС до Ужгородського MB УМВС України в порядку ст. 214 КПК України направлено повідомлення № 78 про вчинення громадянином Польщі ОСОБА_6 , який перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «FIAT SKUDO», 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення підробленого документа доручення «Umowa Uzyczenia Samochodu» на право користування транспортним засобом від 12.02.2015 р., кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що легковий автомобіль марки «FIAT SKUDO», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 згідно Генерального секретаріату Інтерполу було викрадено 16.03.2015 р. в Польщі.
Вищевказаний легковий автомобіль марки «FIAT SKUDO», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 було вилучено в межах матеріалів про порушення митних правил № 0476/30506/15 працівниками Закарпатської митниці ДФС.
В результаті судового розгляду матеріалів про порушення митних правил № 0476/30506/15 відносно громадянина ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 483 МК України постановою апеляційного суду Закарпатської області від 20.11.2015 р. закрито провадження у справі без накладання стягнення та вирішення долі речових доказів, з направленням матеріалів прокурору у порядку ст. 253 КУпАП для проведення досудового розслідування. Матеріали про порушення митних правил № 0476/30506/15 приєднано до матеріалів кримінального провадження та рішення у таких приймається у порядку встановленому КПК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2016 р. надано тимчасовий доступ до автомобіля марки «FIAT SKUDO», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , такий автомобіль було оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000905.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2016 р. зобов`язано Закарпатську митницю ДФС надати стороні кримінального провадження прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме: автомобіля марки «FIAT SKUDO», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на відповідальному зберіганні на складі Закарпатської митниці ДФС (м. Ужгород, вул. Собранецька, 20).
Вилучений автомобіль марки автомобіля марки «FIAT SKUDO», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 жодного відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України не має, автомобіль на собі не містить слідів кримінального правопорушення та згідно повідомлення Генерального секретаріату Інтерполу викрадено 16.03.2015 р. в Польщі від громадянина Польщі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки легковий автомобіль марки автомобіля марки «FIAT SKUDO», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 17.03.2015 р. о 08 годині 01 хвилин під керуванням громадянина Польщі ОСОБА_6 переміщений через митний кордон України з порушенням митних правил, такий не може використовуватись на митній території і підлягає, вивезенню з митної території України його власником або уповноваженою особою.
Зазначає, що 27.04.2016 р. його представник адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу автомобіля марки «FIAT SKUDO», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , проте у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено постановою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , направленої супровідним від 29.04.2016 р. й фактично отриманою 04.05.2016 р.
Вважає вказану бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 безпідставною та незаконною з урахуванням того, що слідчим, прокурором клопотання про накладення арешту відповідного майна протягом одного робочого дня не подано, таке підлягає поверненню - негайно. Крім цього, внаслідок протиправного тримання транспортного засобу останній піддається корозії та псуванню, що в подальшому в своїй сукупності може призвести до унеможливлення використовувати речі за їх цільовим призначенням.
На підставі наведеного, просить: визнати неправомірною бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000905 щодо неповернення власнику громадянину Польщі ОСОБА_9 або уповноваженій на те особі автомобіля марки «FIAT SKUDO», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на відповідальному зберіганні на складі Закарпатської митниці ДФС (юридична адреса: м. Ужгород, вул. Собранецька, 20); зобов`язати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 повернути автомобіль марки «FIAT SKUDO», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на відповідальному зберіганні на складі Закарпатської митниці ДФС (юридична адреса: м. Ужгород, вул. Собранецька, 20), власнику або особам, уповноваженим на це власником.
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 27.0.2016 р. адвокатом ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_11 прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «FIAT SKUDO», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
28.04.2016 р. постановою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000905 від 19.03.2015 р., за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України про повернення легкового автомобіля марки «Fiat Skudo», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 .
За змістом вищезазначеної постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання, 19.03.2015 р. до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що 17.03.2015 р. о 08 годині 01 хвилин в зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного поста «Ужгород», заїхав громадянин Польщі ОСОБА_6 , який перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «Fiat Skudo», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: доручення «Uzyczenia Samochodu» на право користування транспортним засобом від 12.02.2015 р. Досудовим розслідуванням встановлено, що легковий автомобіль марки «Fiat Skudo», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , згідно Генерального секретаріату Інтерполу було викрадено 16.03.2015 р. в Польщі. Вищевказаний легковий автомобіль було вилучено в межах матеріалів про порушення митних правил № 0476/30506/15 працівниками Закарпатської митниці ДФС. В результаті судового розгляду матеріалів про порушення митних правил № 0476/30506/15 відносно громадянина ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 483 МК України постановою апеляційного суду Закарпатської області від 20.11.2015 р. закрито провадження у справі без накладання стягнення та вирішення долі речових доказів, з направленням матеріалів прокурору у порядку ст. 253 КУпАП для проведення досудового розслідування. Матеріали про порушення митних правил № 0476/30506/15 приєднано до матеріалів кримінального провадження та рішення у таких приймається у порядку встановленому КПК України. Таким чином легковий автомобіль марки «Fiat Skudo», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 набув статусу речового доказу. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.04.2016 р. відмолено у задоволенні клопотання про вирішення речового доказу, а саме: автомобіля марки «Fiat Skudo», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 . На даний час у кримінальному провадженні досудове розслідування триває, а тому підстав для повернення автомобіля не має.
Як вже зазначалося вище, скаржник не погоджуючись із вказаною постановою прокурора та посилаючись на порушення органом досудового розслідування порядку вилучення речей та документів, оскільки вважає, що вилучений автомобіль, є тимчасово вилученим майном, а саме не звернення прокурором із клопотанням про накладення на нього арешту, звертається із даною скаргою до слідчого судді та просить зобов`язати прокурора повернути власнику або особам, уповноваженим на це власником, вказаний автомобіль.
Слідчий суддя погоджується з такими доводами скаржника, виходячи з наступного.
Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставлянням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Проаналізувавши зміст вищезазначених норм чинного кримінально-процесуального закону з врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений автомобіль марки «Fiat Skudo», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , дійсно є тимчасово вилученим майном в розумінні ст. 167 КПК України, оскільки відповідає критеріям визначеним в частині другій вказаної статті (є предметом кримінального правопорушення).
У ст. 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Із зазначеної норми вбачається, що однією із підстав повернення тимчасового вилученого майна є відмова у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, обов`язок подачі якого у випадку тимчасового вилучення майна, покладено на останнього ч. 5 ст. 171 КПК України, яка визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Тобто у випадку не подання прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт або у випадку відмови в задоволенні такого клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2016 р. зобов`язано Закарпатську митницю ДФС надати стороні кримінального провадження прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 або іншій уповноваженій особі за дорученням (постановою) дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме: легкового автомобіля марки «Fiat Skudo», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , який перебуває на відповідальному зберіганні на складі Закарпатської митниці ДФС (юридична адреса: м. Ужгород, вул. Собранецька, 20).
Слідчим суддею встановлено, а прокурором не спростовано, що незважаючи на вимоги зазначених норм чинного кримінально-процесуального закону, органом досудового розслідування дійсно після вилучення автомобіля марки «Fiat Skudo», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 не було подано слідчому судді клопотання про накладення арешту на нього у строк та порядку визначеному ст.ст. 170, 171 КПК України, що свідчить про наявність правових підстав для повернення вказаного майна, відповідно до вимог ст. 169 та ч. 6 ст. 173 КПК України.
В той же час слідчий суддя встановивши наявність законних підстав для повернення автомобіля, як тимчасово вилученого майна, вбачає підстави для його повернення власнику, виходячи з наступного.
Як уже зазначалося вище, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема у випадку не накладення на нього арешту у строки та в порядку визначені ст.ст. 170-173 КПК України.
За приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту вказаних норм КПК України вбачається, що законодавцем дійсно надано право особі в якої було тимчасово вилучено майно подати скаргу на бездіяльність слідчого з його не повернення, в той же час вказано, що така особа має бути саме володільцем вказаного майна.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.ст. 22, 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
З системного аналізу зазначених статей кримінально-процесуального кодексу України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що особа, яка звертається із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а у випадку відмови в його задоволенні із скаргою на бездіяльність слідчого або прокурора повинна достовірно довести наявність в неї суб`єктивного права вимоги на пред`явлення вказаного клопотання та скарги, а саме вона повинна довести, що вона є законним володільцем вказаного майна.
З наданої під час розгляду скарги представником скаржника копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Fiat Skudo», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , переклад якого з польської мови на українську мову виконано перекладачем, справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , вбачається, що у графі «дані користувача/власника автомобіля» значиться ОСОБА_5 .
За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно підлягає поверненню власнику, оскільки правові підстави для його подальшого утримання відсутні і неповернення такого майна є порушенням вимог кримінально-процесуального закону з боку прокурора, а тому скаргу в частині зобов`язання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 повернути автомобіль марки «Fiat Skudo», кузов НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на відповідальному зберіганні на складі Закарпатської митниці ДФС (м. Ужгород, вул. Собранецька, 20), власнику або особам, уповноваженим не це власником, слід задовольнити.

В задоволенні іншої частини скарги про визнання неправомірною бездіяльності прокурора щодо неповернення власнику автомобіля слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376, КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 повернути автомобіль марки «Fiat Skudo», кузов НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на відповідальному зберіганні на складі Закарпатської митниці ДФС (м. Ужгород, вул. Собранецька, 20), власнику або особам, уповноваженим на це власником.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1