overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року повернуто заявнику.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.
ОСОБА_4 , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.
Проте згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, оскаржувані ухвали слідчого судді та апеляційного суду не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 27 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону й на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор у касаційній скарзі не навів обґрунтування на підтвердження власних доводів з огляду на відповідні положення ч. 2 ст. 438 КПК. Натомість він обмежився наведенням диспозицій ст. 370, ч. 1 ст. 412, ст. 419 КПК та вказує на невідповідність висновків апеляційного суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Крім того, посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок м`якості, прокурор у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог відповідно до положень ст. 414 КПК та не вказав, які норми закону порушено судом апеляційної інстанції і в чому полягають ці порушення.
Також прокурор у касаційній скарзі не вказав, чи заявлялися стороною обвинувачення клопотання, які всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив.

Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 і встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №215/2299/16-к
провадження №1-кп/176/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінального провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.03.2016 року під №0000687, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, до затримання зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовотводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2016 року під №0000687.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 версня 2016 року подовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровської області до 24.11.2016 року.
В судоавому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м"який, обгрунтовуючи тим, що запобіжний захід подовжувався, досліджені майже всі докзи, за виключенням допиту потерпілих, свідків, які ухиляються від явки до суду, обвинувачений в судовому засіданні визнав вину, та гарантією виконання ним обов"язків може слугувати застава.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання за тих самих підстав та посилався на стан здоров"я.

Прокурор в кримінальном упровадженні вважав підстави заміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні, оскільки ризики, що встановлені раніше, не відпали, та крім того, під час досудового розслідування останній перешкоджав провадженню у справі, ухилявся та був оголошений у розшук.

Вислухавши клопотання захисника та наведені в ньому підстави, думку обвинуваченого та прокурора в кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про недостатність підстав для зміни чи скасування ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу, виходячи з наявності ризиків, які встановлені та продовжують існувати, попередньої поведінки обвинуваченого зі стадії досудового розслідування, будь-яке документальне підтвердження стану здоров"я обвинуваченого не надано та суд не розполагає.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ст.ст. 197, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :

В клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинувченому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5804/16-к
Провадження № 1-в/0182/377/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2
В С Т А Н О В И В :
Вироком Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.289 КК України на підставі до 3 років обмеження волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.

Начальник Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну. В період випробувального терміну ОСОБА_5 не допускав правопорушень, фактів вчинення засудженим нових злочинів не зафіксовано. За місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені до нього судом виконував.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання зявився, просив провести судове засідання без технічної фіксації процесу, подання КВІ підтримав та просив звільнити від покарання.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Вироком Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.289 КК України на підставі до 3 років обмеження волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік (а.с. 3). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався (а.с. 59). Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеногно за вироком Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3771/16-к
Провадження № 1-кп/206/199/16
У Х В А Л А
"08" липня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000577 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000577 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК Українипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1048/16-к
Провадження № 1-кп/392/120/16

У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора та обвинуваченого.
У судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Учасниками процесу клопотань не заявлено.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину за ч.1 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду на 04.11.2016 року о 10-30 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити про розгляд прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/979/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
31.10.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000269 по обвинуваченню ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.09. 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.09. 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено: за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Вирок суду оскаржений прокурором.

У мотивувальній частині апеляційної скарги прокурор вказує на невідповідність призначеного покарання судом першої інстанції ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість.

Проте, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, прокурор у резолютивній частині апеляційної скарги не конкретно зазначив свої вимоги, а саме просить вирок районного суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, а врешті вирок суду залишити без зміни.

Отже, прокурор просить призначити ОСОБА_3 фактично таке ж саме покарання, яке йому було призначене судом першої інстанції та при цьому ухваливши новий вирок.

Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, її слід залишити без руху та надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 399, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.09. 2016 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху та надати йому семиденний термін для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/782/326/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
31 жовтня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 16.09.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду на 10 годину 22 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_2 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2137/2016 Справа №641/8809/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
28.10.2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 04 листопада 2016 року о 10-00 год., зал № 10.
Витребувати з Харківської місцевої прокуратури № 5 матеріали за зверненням ОСОБА_2 від 21.10.2016 року.
У судове засідання викликати заявника, представника Харківської місцевої прокуратури
№ 5
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/5083/16-к
Провадження № 1-в/645/294/16
У Х В А Л А
іменем України

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.10.2014 року вироком Красноградського районного суду Харківської області за ст. 186 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.10.2014 року вироком Красноградського районного суду Харківської області за ст. 186 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.10.2014 року вироком Красноградського районного суду Харківської області за ст. 186 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 11.11.2016 року на 09.30 годину.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3440/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2517/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
31 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 643/3440/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1ст.125 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 5 вересня 2016 року,-
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 11.00 годину 26 січня 2017року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя