№ 755/9118/16-к
№ 1-кс/755/2582/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005937 від 26 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання йому та працівникам ВКР Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, за його дорученням, тимчасового доступу до документів, що знаходяться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію щодо вхідних та вихідних з`єднань, що здійснювались з мобільного номеру НОМЕР_1 , за період часу з 00:00 годин 01.04.2016 року до 00:00 01.06.2016 року, із прив`язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, номерів співрозмовників, з зазначенням нульових з`єднань, та СМС повідомлень.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 25.04.2016 року 17:00:00, невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу вчинила крадіжку майна з приміщення квартири АДРЕСА_3 , в даному будинку, а саме: ноутбук вартістю 2000 гривень, грошові кошти в сумі 700 гривень, портфель шкіряний вартістю 1200 гривень, дані речі належать ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріального збитку на загальну суму 3900 гривень (ЖЄО № 31548 від 25.04.2016 року).

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 дав наступні показання, а саме що 24.04.2016 року не встановлена особа під приводом здійснення придбання виставленого ОСОБА_4 , в мережі інтернат, особистого майна, шляхом вільного доступу, під час перебування в приміщенні квартири за місцем проживанням ОСОБА_4 вчинила крадіжку ключа від приміщення вказаної квартири, а саме квартири АДРЕСА_4 та грошових коштів в сумі 2500 рублів РФ, та 200 гривень.

В подальшому, 25.04.2016 року невстановлена особа, під час телефонного дзвінка на абонентський номер мобільного оператора за № НОМЕР_1 (котрий належить ОСОБА_4 ), домовилася про зустріч, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання усної інформації щодо виставленого в мережі інтернет майна, котре належить ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_4 25.04.2016 року пройшов до вказаного домовленого місця, де почав чекати на зустріч з невстановленою досудовим слідством особою, однак остання в свою чергу на домовлену зустріч так і не прибула.

В подальшому ОСОБА_4 повернувшись до місця проживання, виявив відчиненні вхідні двері до приміщення квартири, та в цей час пройшовши до вказаного приміщення виявив крадіжку наступного майна, а саме:ноутбук «Асус F5R» з підзарядним пристроєм, флеш накопичувач об`ємом 1 трб., мишка до комп`ютера, портфель, загальна вартість даних речей 2500 гривень.

В подальшому 28.03.2016 року, до ОСОБА_4 на абонентський номер мобільного телефону, а саме: НОМЕР_1 зателефонував раніше не відомий останньому, абонентський номер мобільного оператора, а саме: НОМЕР_2 , та в цей час невстановлена особа, з чоловічим голосом, запропонував ОСОБА_4 , викупити викрадені з приміщення квартири його речі, та на що вони в подальшому домовилися, що ціна викупу буде складати 1500 гривень, та ОСОБА_4 мав перерахувати вказану суму грошових коштів через термінал банку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Окрім цього, під час спілкування ОСОБА_4 повідомлено код картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: НОМЕР_3

Після чого о 14:25:13 год. 28.04.2016 року, ОСОБА_4 пройшов до відділення банку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котре розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де в цей час перерахував грошові кошти з сумі 1500 гривень, на вказаний банківський номер рахунку, де під час перерахування на терміналі з`явилися анкетні данні особи, котрій належить даний банківський рахунок, а саме ОСОБА_5 .

В подальшому за домовленістю з невідомим чоловіком, ОСОБА_4 о 15 год. 55 хв. приїхав до станції метро Чернігівська, де за домовленістю о 16 год. 00 хв. йому мали бути переданні в вказаному місці викраденні речі та комплект ключів від квартири котрий був викрадений раніше.

Однак в вказаному місці в вказаний час ОСОБА_4 не було передано його майно

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які будуть отримані від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою встановлення об`єктивної істини у справі, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та часу судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні є потреба встановити інформацію, що знаходиться в оператора телекомунікації, про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ відомостей, що містяться у ній, і відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задовольнити в частині надання слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів.
В частині надання тимчасового доступу до документів працівникам ВКР Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, за дорученням слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, у зв`язку з тим, що вони не є сторонами кримінального провадження, яким, у відповідності до ст. 159 КПК України, може бути надано доступ до речей і документів, оскільки сторонами кримінального провадження, які мають право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів є: з боку обвинувачення слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий та його представник; з боку захисту підозрюваний, обвинувачений, підсудний, їхні захисники та законні представники.

Однак, працівники ВКР, згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК не відносяться до жодної зі сторін кримінального провадження, більше того, слідчим не вказано яким саме працівника ВКР необхідно надати доступ до речей і документів та не надано підтверджень того, що вони можуть брати участь у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію щодо вхідних та вихідних з`єднань, що здійснювались з мобільного номеру НОМЕР_1 , за період часу з 00:00 годин 01.04.2016 року до 00:00 01.06.2016 року, із прив`язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, номерів співрозмовників, з зазначенням нульових з`єднань, та СМС повідомлень.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: