Справа № 149/181/16-к
УХВАЛА
24.05.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст 289 КК України

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що у обвинувачених 02.06.2016 року закінчується строк тримання під вартою, кримінальне провадження відносно них ще не розглянуто, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, обвинувачені перебуваючи на волі можуть вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, а тому у відповідності до ст. 331 КПК України вона просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час розгляду кримінального провадження на 60 днів. Також зазначила про неможливість запобігти наявним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 упроти задоволення клопотання заперечують, оскільки вважають, що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечують, оскільки вважають, що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Також захисник адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_5 визнає вину, дав показання про обставини скоєння крадіжок.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 клопотання прокурора підтримали та просять продовжити термін тримання обвинувачених під вартою.

Обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт за місце його реєстрації - АДРЕСА_1 . При цьому він посилається на те, що вину визнав, дав показання в судовому засіданні, він має місце постійного проживання, а його батько хворіє і потребує сторонннього догляду через хвороби сердця та інші хвороби.

Захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 заперечують та просять у його задоволенні відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 заперечує та зазначає, що кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ще не розглянуто, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, при цьому також послалася на думку потерпілих, які також заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, виходячи з положень статей 177, 178, 183, 194 КПК України, прийшов до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 необхідно задовольнити, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно відмовити, так як строк тримання під вартою у обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 02.06.2016 року, судове провадження відносно них ще не розглянуто, свідки та потерпілі у кримінальному провадженні ще не допитані, ризики які були підставою для обрання данного виду міри запобіжного заходу не зникли. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед їх затриманням ніде не працювали, у них відсутні міцні соціальні зв"язки, вони обвинувачуються у злочинах за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими і за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно них буде достатньою і об"єктивною. Так як перебуваючи на волі обвинувачені можуть ухилятись від суду, вчиняти нові злочини, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 та Шараварі необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,183, 193, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 22.07.2016 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 22.07.2016 року включно.

Судове засіданні у кримінальному провадженні відкласти на 15.06.2016 року на 14:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1