Справа № 199/2421/16-к
ВИРОК
іменем України
27.04.2016 року місто Дніпропетровськ Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000160, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця і жителя м. Дніпропетровська, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а останній раз 20.06.2012 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 22.01.2016 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року у невстановлений час, ОСОБА_4 перебуваючи у лісопосадці, розташованої неподалік від вул.Маршала Малиновського у м.Дніпропетровську, шляхом проведення хімічної реакції, незаконно виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою 0,1784 г. яку помістив у одноразовий шприц, об`ємом 10 мл. та незаконно зберігав без мети збуту до затримання та вилучення співробітниками поліції 14.03.2016 року у період часу з 12-00 години до 12-45 години біля будинку №2 по вул. Маршала Малиновського у м.Дніпропетровську.

Обвинувачений ОСОБА_4 , провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, виготовив та зберігав для особистого вживання психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін».

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом огляду від 14.03.2016, що співробітниками поліції виявлено у ОСОБА_4 одноразовий медичний шприц, об`ємом 10 мл., заповнений до відмітки 8 мл. рідиною світлого кольору;

- висновком експерта № 1/8.6/556 від 28.03.2016 року, що надана на експертизу 15.03.2016 року безбарвна рідина масою 8,2618 г., вилучена 14.03.2016 року у ОСОБА_4 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено. Безбарвна рідина масою 8,2618 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,1784 г.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 , повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів; раніше засудженого; провину визнав повністю; у скоєному щиро розкаявся; на обліку лікаря-нарколога не перебуває.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 щиро каявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

З огляду на викладене, а, крім того, відсутність тяжких наслідків від злочину, вчиненого ОСОБА_4 , обставини, пом`якшуючі покарання та інші данні, характеризуючи особу підсудного, пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, застосовуючи ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, але покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у розмірі 1058 гривень 48 копійок.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374, ч.1 ст.377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому за ч.1 ст.309 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у розмірі 1058 гривень 48 копійок.

Речовий доказ психотропну речовину, зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Обвинувачений та прокурор мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1