УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду звернувся адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не здійсненні процесуальних дій щодо розгляду і виконання поданому слідчому клопотання.
В обґрунтування скарги зазначив, що він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням, в якому вказує на недоліки і порушення під час проведення слідчих дій (експериментів), та порушення, допущені під час проведення експертиз. Просить призначити додаткову судову інженерно-транспортну експертизу. У передбачений законом строк, слідчий клопотання не розглянув і процесуальне рішення не прийняв, всупереч нормам КПК України.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні вважають скаргу необґрунтованою, просять відмовити у її задоволенні, пояснили суду, що постановою від 09.09.2016 слідчий відмовив у задоволенні клопотання.

Представник заявника у судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив її задовольнити та з урахуванням прийняття слідчим постанови від 09.09.2016, просить додатково скасувати таку постанову як необґрунтовану.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку представника заявника, слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчий суддею встановлено, що у провадженні Слідчого управління Головного управління національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0002927 від 08.05.2016 р. за ч. 2 ст. 286 КК України. Слідство проводиться під керівництвом старшого слідчого ОСОБА_4 .
05.09.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Отже, ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні встановлено, що 08.09.2016 адвокат ОСОБА_6 , звернувся в інтересах свого підзахисного ОСОБА_7 до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням від 07.09.2016 № 0709/2016-100, в якому просив здійснити ряд слідчих (розшукових) та інших дій, а саме: визнати, протокол слідчої дії від 16.06.2016 по кримінальному провадженню № 0002927, а також усі дані отримані в ході слідчої дії (показання спеціальних приладів обліку) із автомобілем марки Chevrolet модель Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 недопустимими доказами, та не брати їх до уваги при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002927; призначити по кримінальному провадженню № 0002927 додаткову судову інженерно-транспортну експертизу без урахування даних отриманих в ході слідчого експерименту (слідчої дії) від 16.06.2016 р., на підставі інших матеріалів кримінальної справи. Проведення додаткової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).
На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - підозрюваним, його захисником (п.1 ч.1 ст. 303 КПК).
Визначення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій міститься у ст. ст. 223, 246 КПК України і підстави та порядок їх проведення викладені у гл. 20, 21 КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В силу вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 09.09.2016 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відмовлено.
Відтак, клопотання заявника розглянуто у передбачений законом строк, отже в даному випадку слідчим суддею не вбачається бездіяльності з боку слідчого ОСОБА_4 , тому скарга в частині визнання бездіяльності слідчого неправомірною задоволенню не підлягає.
Однак, слідчий суддя не погоджується з висновками, викладеними слідчим у постанові від 09.09.2016 з таких підстав.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З метою дотримання вимог ч. 2 ст. 9, п.12 ч.1 ст. 43, ч.3 ст. 93 КПК України, необхідно зобов`язати слідчого призначити по кримінальному провадженню № 0002927 додаткову судову інженерно-транспортну експертизу без урахування даних отриманих в ході слідчого експерименту (слідчої дії) від 16.06.2016, на підставі інших матеріалів кримінальної справи, скасувавши спірну постанову від 09.09.2016, у цій частині, оскільки проведення експертизи безпосередньо впливає на встановлення істини у кримінальному провадженні.
Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого визнати, протокол слідчої дії від 16.06.2016 по кримінальному провадженню № 0002927, а також усі дані отримані в ході слідчої дії (показання спеціальних приладів обліку) із автомобілем марки Chevrolet модель Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 недопустимими доказами, та не брати їх до уваги при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002927, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки це не входить до компетенції слідчого судді.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя доходить переконання, що скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 09.09.2016 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0002927 в частині відмови призначити додаткову судову інженерно-транспортну експертизу.
Зобов`язати старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 виконати необхідні процесуальні дії по клопотанню від 07.09.2016 вих. № 0709/2016?100, а саме:
- призначити по кримінальному провадженню № 0002927 додаткову судову інженерно-транспортну експертизу на підставі матеріалів кримінальної справи з урахуванням запитань перед експертом від підозрюваного ОСОБА_7 . Проведення додаткової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 26 вересня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1