Справа № 373/2905/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/273/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 24.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.01.2016 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердянськ Запорізької області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_8 , -

замінено несплачену частину покарання, що становить 3129197 гривень 73 копійки, від призначеного йому вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року покарання у виді штрафу в розмірі 3129697 гривень 73 копійки на 10 (десять) років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 212 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3 129 697, 73 гривень з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю на строк 2 роки з конфіскацією майна; за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 4250 грн.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 остаточно призначено покарання у виді штрафу в сумі 3 129 697,73грн. з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 2 роки, з конфіскацією майна.

При цьому, за клопотанням ОСОБА_7 , на підставі ч.4 ст. 53 КК України ч.1 ст. 534 КК України суд у вироку розстрочив виконання покарання у виді штрафу на 12 місяців щомісячними платежами по 260808 гривень 14 копійок протягом 11 місяців та останнім платежем на 12-й місяць в сумі 260808 гривень 19 копійок.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2014 року вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року в частині призначеного додаткового покарання змінено. В решті вирок залишено без змін.
09 жовтня 2015 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання виконуючого обов`язки Броварського міжрайонного прокурора ОСОБА_10 про заміну ОСОБА_7 штрафу на покарання у виді позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.01.2016 року ОСОБА_7 було замінено несплачену частину покарання, що становить 3129197 гривень 73 копійки, від призначеного йому вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року покарання у виді штрафу в розмірі 3129697 гривень 73 копійки на 10 (десять) років позбавлення волі.
На даний вирок надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 , в якій він просить ухвалу суду скасувати, а клопотання прокурора про заміну йому штрафу призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року на покарання у виді позбавлення волі залишити без розгляду.

В зв`язку з поданою апеляційною скаргою апеляційний розгляд даного кримінального провадження, який був призначений на 25.02.16р, 10.03.16р. в черговий раз через неявку засудженого був призначений на 15 годину 30 хвилин 24.03.2016 року.

Однак, засуджений ОСОБА_7 на зазначену дату до суду апеляційної інстанції не з`явився та причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
А тому, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що явку засудженого ОСОБА_7 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції, а розгляд апеляційного провадження необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України колегія суддів;-

УХВАЛИЛА:
Застосувати щодо засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Виконання ухвали доручити Соломянському районному відділу поліції НПУ у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Броварську місцеву прокуратуру Київської області та Прокуратуру Київської області.

Про результати виконання ухвали письмово повідомити Апеляційний суд Київської області.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 13.04.2016 року на 11 годину.

Судді: ___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4