Справа № 738/841/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/634/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд вироку Менського районного суду Чернігівської області від 16.09.2014 року у справі №738/841/14-к за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28.03.2016 року заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направлено для розгляду до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Ухвалою судді Сосницького районного суду від 05.04.2016 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Менського районного суду Чернігівської області від 16.09.2014 року у справі №738/841/14-к за нововиявленими обставинами залишено - без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 16.09.2014 року, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому ОСОБА_7 , під час судового розгляду, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Засуджений ОСОБА_7 на виконання ухвали Сосницького районного суду Чернігівської області від 05.04.2016 року надіслав заяву з викладенням своєї позиції та обставин, на які він посилається для підтвердження наявності нововиявлених обставин.

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто засудженому.

Повертаючи заяву ОСОБА_8 , суд обґрунтував своє рішення тим, що суд не знаходить підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки вимоги ОСОБА_7 неконкретні, а недоліки перелічені в ухвалі судді Сосницького районного суду від 05 квітня 2016 року не усунуті, тому відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в поданій ним заяві від 13 квітня 2016 року конкретно вказані обґрунтовані обставини порушення матеріального і процесуального права, які були під час досудових негласних слідчих дій та судового розгляду в суді першої інстанції, але судом вони не були досліджені та залишись поза увагою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого та вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нововиявлені обставини, у відповідності до яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили, перелічені в ч. 2 ст. 459 КК України.

Відповідно до положень п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Так, ОСОБА_7 в заяві фактично посилається на підроблення доказів в справі та зловживання слідчим, прокурором під час проведення негласних слідчих дій. Такі обставини повинні бути підтверджені вироком суду або матеріалами досудового розслідування відносно посадових осіб, які проводили ці дії. Самі по собі твердження заявника про підроблення, в тому числі слідчим, доказів в справі за його обвинуваченням не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.

Зі змісту заяви поданої ОСОБА_7 вбачається, що в ній не вказано ніяких обставин, які б можна було вважати нововиявленими. Усі обставини, на які вказує засуджений, були предметом ретельного розгляду в місцевому суді при судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та при перегляді вироку апеляційним судом.

З таким рішенням погоджується колегія суддів апеляційного суду.

При цьому колегія суддів, погоджується з врахуванням суду першої інстанції вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

З апеляційної скарги ОСОБА_7 та його попередніх заяв видно, що він просить скасувати постановлені відносно нього судові рішення, при цьому нововиявлених обставин в його заявах не наводиться.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. За таких обставин, суддя місцевого суду прийняв цілком обґрунтоване рішення про повернення заяви ОСОБА_7 заявникові.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, воно ґрунтується на конкретних нормах закону, зміні чи скасуванню не підлягає.

До того ж повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку не перешкоджає йому повторно звернутись до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, належним чином мотивованими у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 459, 462 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без зміни.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4