АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/332/16
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
30 березня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену вище ухвалу, як незаконну та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що висновки суду про повернення обвинувального акту є необґрунтованими, та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження. Вказує, що приймаючи рішення в стадії підготовчого судового засідання, суд міг прийняти рішення про повернення обвинувального акту, лише якщо він не відповідає вимогам КПК України. В судовому засіданні не було виявлено жодного порушення ст. 291 КПК України щодо змісту обвинувального акту, а також відображених даних в самому обвинувальному акті.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без змін, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Стаття 291 ч. 2 КПК України наводить вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 91, ст. 291 ч. 2 КПК України, обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, тобто докладний опис вчинених обвинуваченим діянь із зазначенням часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто короткий виклад суті обвинувачення із зазначенням юридично значимих ознак.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві від 24.10.2003 № 8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, щоб це забезпечило право на захист.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, зокрема, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 368 ч. 4 КК України. Як встановив суд першої інстанції, на час інкримінованих обвинуваченому подій та складання обвинувального акту існувало дві редакції ст. 368 КК України (відповідно до законів № 221-VII від 18.04.2013 та № 222-VII від 18.04.2013). Проте обвинувальний акт не містить даних щодо редакції цієї статті.
Окрім того, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не міститься даних про те, у неможливості вчинення Інспекцією яких дій ОСОБА_8 мав мету переконати ОСОБА_9 . Тобто формулювання обвинувачення є неконкретним, що порушує права обвинуваченого, оскільки він згідно зі ст. 42 ч. 3 п. 1 КПК України має право знати у вчиненні якого конкретно кримінального правопорушення його обвинувачують.
При таких обставинах, доводи апелянта, які заперечують наявність істотних порушень кримінального процесуального закону - є безґрунтовними.
Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає зазначеним вимогам цього Кодексу.
Суд першої інстанції, встановивши порушення закону, обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, а тому ухвала суду повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
________________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2