overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/6846/16-к
УХВАЛА
28.09.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він також зазначив відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 з мотивів - на думку заявника - порушення суддею законодавства України; протокол автоматизованого розподілу в цій частині заяви відбувся 27.09.2016 року.

В судове засідання 28.09.2016 року з`явився прокурор ОСОБА_6 , не з`явився заявник ОСОБА_4 , який був повідомлений про день та час слухання справи, тому суд, враховуючи думку прокурора, який вважав можливим проводити засідання без участі заявника, розумні строки розгляду, згідно ст.28 КПК України, вважав можливим проводити засідання за відсутності заявника.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , просив відмовити, вивчивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Заявлений відвід не містить зазначених підстав, у тому числі які б вказували на не об`єктивність і упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого; також заявник не надав суду можливостей для більш оперативного його повідомлення про дату і час розгляду, доставка повістки потребує певний час, що стосується виклику певних осіб і витребування матеріалів провадження, то ці питання можуть вирішуватись під час судового розгляду за клопотанням сторін.

Таким чином, суд не знаходить законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , оскільки вона належним чином не подана і не мотивована.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,75-76,80,81 107,110,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 від 23.09.2016 року про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала у відповідності до ст.ст.307,309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копії ухвали надаються негайно після проголошення прокурору, направляються поштою заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2385/16-к
Провадження № 1-кп/209/268/16
У Х В А Л А
15.09.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000836 від 19.04.2016 р., суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000836 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання, яке призначене на 11:30 год. 01.08.2016 року, на 10.00 год. 12.08.2016 року, 15:00 год. 29.08.2016 року, та 10:00 год. 15.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор заявив про неможливість розгляду справи у відсутність обвинуваченого та заявив клопотання про зупинення кримінального провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду та відсутній за місцем проживання, встановити його фактичне місцезнаходження не можливо.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним зупинити кримінальне провадження і оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до його розшуку.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити проведення розшуку Дніпровському ВП Кам`янського відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та прокуратурі Дніпропетровської області Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити Дніпровському ВП Кам`янського відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та прокуратурі Дніпропетровської області Дніпродзержинської місцевої прокуратури для виконання.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали за ст. 382 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5834/16-к
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений погодився з думкою прокурора та підтримав його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 не було обрано запобіжний захід, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16:30 годин 27.09.2016 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 1-13/11/214
1/214/14/16
П О С Т А Н О В А
про скасування міри запобіжного заходу

22 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування відносно підсудного міри запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, оскільки останній був обвинувачений у вчиненні злочину десять років тому, за родом своєї роботи вимушений постійно виїжджати за межі України, за весь час розгляду кримінальної справи постійно з`являвся до органів досудового слідства та суду, має сім`ю та постійне місце проживання, а відтак необхідність у такому запобіжному заході відпала.

Інший захисник обвинуваченого та сам обвинувачений клопотання підтримали, прокурор та потерпілий не заперечували проти його задоволення.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд уважає за можливе клопотання задовольнити за підстав, у ньому викладених та оскільки така процесуальна дія передбачена положеннями ст. 148 КПК України.

За вимоги цієї ж процесуальної норми суд уважає за необхідне покласти на підсудного обов`язок про явку на виклик суду, а також, що він повідомить про зміну міста свого перебування.

Керуючись ст. 148 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, зобов`язавши його з`являтися на виклик суду, а також повідомляти суд про зміну міста свого перебування, відібравши у підсудного відповідне письмове зобов`язання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/2654/16-к
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 від 15.04.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 47 аркушах.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 від 15.04.2016 р., на 11-00 годину 02.12.2016 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово .
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 47 аркушах.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2094/16 Справа № 192/2653/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цією ухвалою було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Встановити учасникам судового провадження строк до 07 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали, апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/638/274/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки у вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004775 від 16 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харків, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004775 від 16 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 визнано винними в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.
До суду звернувся прокурор з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в резолютивній частині вироку не зазначено кількість неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яку призначено ОСОБА_3 у покарання.
Суд, дослідивши матеріали подання дійшов наступного.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,
ухвалив:
Заяву прокурора про виправлення описки задовольнити.
Викласти перший абзац резолютивної частини вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року в наступній редакції:
" ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів, з дня постановлення ухвали.
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Прокурор вважала, що підстав для зміни чи скасування обраного раніше запобіжного заходу обвинуваченому не має та просила суд продовжити його дію.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому звинувачується ОСОБА_5 .
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 26 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/631/39/16
Справа 631/220/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 10 лютого 2016р.
Суддя Нововодолазького районного суду, Харківської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ
10 лютого 2016 року від прокурора Нововодолазького відділу, Первомайської місцевої прокуратури, Харківської області до Нововодолазького районного суду, Харківської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000833 від 27.12.2015 року.
Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000833 від 27.12.2015 року, призначити в підготовче судове засідання на 10 годин 20 хвилин 12 лютого 2016 року з викликом усіх учасників процесу.
Копію ухвали направити процесуальному керівнику прокурора ОСОБА_3 та слідчому СВ Нововодолазького ВП ОСОБА_4 для забезпечення явки в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1