Справа № 441/1040/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/510/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 03.00 год. 08.10.2016 року,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000624 від 09.08.2016 року,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.00 год. 08.10.2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, посередньо характеризується за місцем свого проживання, так як схильний до вживання алкоголю, в стані алкогольного сп`яніння поводить себе агресивно, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а відтак є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може впливати на вищевказаних свідків, перешкоджаючи встановленню істини по кримінальній справі. Поза тим, в судовому засіданні ОСОБА_9 підтвердив, що після нанесення ударів викинув палицю, що зламалася, за ліжко, а згідно його письмових пояснень безпосередньо після вчинення злочину намагався приховати сліди такого, зокрема, миючи підлогу від крові, прибираючи в кімнаті тощо, тобто може знищити, спотворити чи приховати інші ймовірні речові докази, які не були вилучені під час огляду місця події, таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а відтак, для запобігання ризику, який зазначений у клопотанні та наведений в судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, особу підозрюваного, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: протокол огляду місця події від 08.08. 2016 року, покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , лікарське свідоцтво про смерть № 116/2016 від 09.08.2016 року, а також те, що ОСОБА_9 розлучений, тобто, не має міцних соціальних зв`язків, не має утриманців, ніде не працює, немає постійного джерела прибутку, тому застосував до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що сторона обвинувачення не навела достатньо переконливих доказів того, що підозрюваний ОСОБА_9 не буде належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки, переховуватиметься, впливатиме на свідків, перешкоджатиме слідству чи вчиняти інші злочини, просить ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 , на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, слідчого про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявність ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи незаконно впливати на потерпілих чи свідків, а також може знищити, спотворити чи приховати інші ймовірні речові докази, які не були вилучені під час огляду місця події, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні тривало лише два дні (09.08.2016 року вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000624 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 09.08.2016 року в 03.00 год. ОСОБА_9 був затриманий відповідно до ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 09.08.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст. 115 КК України), відтак не встановлено і не допитано усіх свідків, не зібрано інші докази, які можуть мати значення для встановлення істини, що може негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє адвокату ОСОБА_12 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ,в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року - без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді :