overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/593/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01.11.16 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002268 від 15.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002268 від 15.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 002268 від 15.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, на 11-30 годину 07 листопада 2016 року в залі судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5124/16-к
Провадження № 1-кс/362/616/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання скарги.

Скаргу задовольнити .

Визнати бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП у Київській області по кримінальному провадженні №0000146, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 10.06.2016 року за адресою :м.Васильків, вул.Декабристів, 141 майна .

Зобов"язати слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП у Київській області , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146, повернути ТОВ «Перші ВЛТ Технології» майно, вилучене 10.06.2016 року під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ "ДРІМ ЛОТО" за адресою : м.Васильків , вул.Декабристів, 141 Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/579/16-к
Провадження № 1-кс/159/826/16
УХВАЛА
01 листопада 2016 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження слід відкрити.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд скарги призначити на 12 год. 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/5068/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 02 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 05.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 25.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 25.08.2015 року. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у даній скарзі, у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови від 05.10.2016 року в даному кримінальному провадження та подала відповідну копію постанови прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 01.11.2016 року.

Заслухавши думку прокурора, яка просила закрити провадження по даній скарзі, оскільки дії, що просить виконати скаржник та його представник в даний час виконані в повному обсязі, думку представника скаржника, який підтримав думку прокурора, проаналізувавши матеріали скарги та подану копію постанови від 01.11.2016 року, суд вважає, що провадження по даній скарзі, слід закрити.

Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи ті обставини, що дії, які просить виконати скаржник та його представник на момент розгляду скарги виконані в повному обсязі, тобто оскаржувана постанова від 05.10.2016 року скасована постановою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 01.11.2016 року, тому суд приходить до висновку, що провадження по даній скарзі, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 05.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 25.08.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 167/1361/14-к Провадження №11-кп/773/467/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч. 1, 2 ст.190, ч.2 ст.358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 листопада 2016 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_8 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 02 листопада 2016 року о 09.00год.

Головуючий

Судді
Справа №1-54/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 209 ч.3, 366 ч.2, 191 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справа №1-54/2012 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 209 ч.3, 366 ч.2, 191 ч.5 КК України передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_4 , зміну йому міри запобіжного заходу та зупинення провадження по справі на час його розшуку.

Вислухавши заявлене прокурором клопотання, дослідивши матеріали справи суд вважає, то воно підлягає задоволенню.

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 209 ч.3, 566 ч.2, 191 ч.5 КК України, міра покарання за які передбачає позбавлення волі на значні строки.

Постановою Богунського районного суду від 01.03.2012 року попереднім складом суду по даній справі ОСОБА_4 був оголошений у розшук. Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, згідно обвинувального висновку являється особою без певного місця проживання, до суду з січня 2011 року систематично не з`являється без поважних причин, переховуючись від суду, перешкоджаючи тим самим розгляду кримінальної справи з суді. За адресою, вказаною ним суду, ОСОБА_4 не проживає. Перебуваючи на підписці про невиїзд, він самовільно змінив своє місце проживання.

При таких обставинах суд вважає, що слід оголосити розшук підсудного ОСОБА_4 , змінити йому міру запобіжного заходу та зупинити провадження по справі на час його розшуку.

Керуючись ст.ст. 155, 272, 273, 280 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого, особи без певного місця проживання, останні можливі місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

При виявленні підсудного ОСОБА_4 : затримати його, повідомивши Богунський районний суду м. Житомира та доставити його до Богунського районного суду м. Житомира для вирішення питання щодо зміни міри запобіжного заходу.

Зупинити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 на час його розшуку.

Копію постанови суду для виконання направити начальнику Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурору Житомирської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 279/4312/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 листопада 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, -
ВСТАНОВИЛА:
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 12 листопада 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року.
Суддя:
Справа № 362/4649/16-к
Провадження № 1-кс/362/541/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження №0001995 від 07.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась, за погодженням з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, а саме: відеозапису з камер внутрішнього спостереження, яка знаходиться в приміщенні ФОП « ОСОБА_5 », по АДРЕСА_1 , належить ФОП « ОСОБА_5 », в особі директора ОСОБА_5 за період часу з 11 години 53 хвилини 02 серпня 2016 року по 12 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року.

Звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явилась для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/947/16-к
Провадження № 1-кп/368/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю старшого прокурора групи прокурорів у провадженні ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою який закінчується 8.11.2016 року.

Після обговорення суд вважає, що слід на підставі ст.53 ч.1 КПК України залучити захисника для проведення окремої невідкладної процесуальної дії за участю захисника розгляду вказаного клопотання , так як це невідкладний випадок , а завчасно повідомлений захисник за призначенням ОСОБА_5 не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника, так як не з`явилась в судове засідання і повідомила суд, що хвора і перебуватиме на лікуванні орієнтовно до 4.11.2016 року, а на 7 і 8 листопада 2016 року просила не призначати справу, так як зайнята в інших справах.

Обвинувачений за відсутності коштів не може залучити захисника самостійно, але бажає залучення захисника, що відповідатиме вимогам ст.. 49 ч.1 п.2 КПК України .

Тому слід доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги забезпечити участь захисника для здійснення захисту за призначенням вказаного засудженого для проведення окремої невідкладної процесуальної дії та забезпечити його прибуття в судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області яке відбудеться в приміщенні суду по вул. Володимира Великого, 3 в м. Кагарлику.

Керуючись ст..49 ч.1 п.2 КПК України, ст..14 ч.1 п.7, 17 ч.1 п.3, 19 ч.6 ЗУ « Про безоплатну правову допомогу»,

у х в а л и в:

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України, для проведення окремої невідкладної процесуальної дії - розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги забезпечити участь захисника для здійснення захисту за призначенням вказаного обвинуваченого для проведення окремої невідкладної процесуальної дії та забезпечити прибуття захисника в судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 4 листопада 2016 року яке відбудеться в приміщенні суду по вул. Володимира Великого , 3 в м. Кагарлику

Захиснику до початку судового засідання пропонується ознайомитись з необхідними матеріалами для розгляду вказаного клопотання.

Факс суду 5-19-39.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1614/3175/12
УХВАЛА

21 лютого 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.М.

з участю прокурора Яременко О.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук кримінальне провадження № 1кп/536/6/13 по обвинуваченню :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Світловодського району , Кіровоградської області ,українця ,

громадянина України , раніше судимого 19.09.1997 року

Кременчуцьким районним судом за ст. 81 ч 3, ст. 140 ч 2 , ст. 140 ч

3 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна ,

у вчиненні злочину , передбаченого ч 2 ст. 194 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна , що заподіяло шкоду у великих розмірах та спричинило загибель людей .

В судове засідання 21.02.2013 року не з»явились свідки , ОСОБА_3

Валерійович , ОСОБА_4 , про розгляд справи повідомлені, причини

неявки не повідомили .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення відносно вказаних свідків повторно приводу .

Учасники судового розгляду не заперечують проти заявленого клопотання .

Участь ОСОБА_3, ОСОБА_4 у справі обовязкова.

Керуючись ст.ст. 139 142 , 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повторити виклик осіб, що приймають участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочину , передбаченого ч 2 ст. 194 КК України , в судове засідання на 25 лютого 2013 року на 10 годин .

Застосувати у відношенні свідків:

- ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 - привід в судове засідання повторно .

Виконання приводу доручити Кременчуцькому РВ ГУМВС України в Полтавській області .

Контроль за виконанням приводу прокурору Кременчуцького району .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1464/16-к Номер провадження 11-кп/786/939/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 .

На судове рішення прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подана апеляційна скарга. Апеляційне провадження відкрито ухвалою від 24.10.2016.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року призначити на 11-00 годину 12 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_2
№ 566/968/16-к
номер провадження 1-кс/556/89/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2016 року в Млинівський райсуд надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.382 КК України відносно директора ФГ «Ако» ОСОБА_5 по факту умисного невиконанння рішення суду, що набрало законної сили, що спричинило істотну шкоду ТОВ "Агросфера ЛТД" у розмірі вартості відчуженої земельної ділянки.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надіслав суду письмове клопотання про закриття провадження за скаргою, в якому зазначив, що після відкриття провадження за його скаргою заявник отримав від слідчого витяг з кримінального провадження №0000087 від 17.10.2016 року, який свідчить про те, що слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.382 КК України відносно директора ФГ «Ако» ОСОБА_5 по факту умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, що спричинило істотну шкоду ТОВ «Агросфера ЛТД» у розмірі вартості відчуженої земельної ділянки, тобто слідчим було самостійно припинено власну бездіяльність з розгляду клопотання.

За приписом ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.382 КК України відносно директора ФГ «Ако» ОСОБА_5 по факту умисного невиконанння рішення суду, що набрало законної сили, що спричинило істотну шкоду ТОВ "Агросфера ЛТД" у розмірі вартості відчуженої земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1