Справа № 214/6686/13-к
1-кп/214/6/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши відкрите судове засідання у м. Кривому Розі по кримінальному провадженню № 0001238 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, дітей не має, працює торговим представником ТОВ «Софсервис», раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гліюватка Криворізького району Дніпропетровьскої області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, дитина 2000 року, пожежний відомчої пожежної частини ПАТ «ЦЗГК» раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2013 року приблизно о 22 годині 15 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю при штучному освітленні проїжджої частини дороги вул. Волгоградська з боку майдану Горького в напрямку майдану Артема рухався мікроавтобус «Баз» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 цей час в попутному напрямку по заду мікроавтобуса «Баз» реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 «б» «Правил дорожнього руху» України., відповідно до якого:

« у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;

водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31. або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»,

зі швидкістю, що найменше 94,2 км/год рухався автомобіль «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . Під час подальшого руху в районі зупинки громадського транспорту «ш. Артем-1» водій ОСОБА_6 попередньо не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, в порушення вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху» України, відповідно до яких;

«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

змінив напрямок руху, змістивши керований ним мікроавтобус праворуч. Водій ОСОБА_5 при виникненні небезпеки для руху у вигляді мікроавтобусу «БАЗ» застосував екстрені гальмування та відворот праворуч, в результаті чого керований ним автомобіль виїхав за межі дороги, де скоїв наїзд на опору освітлення. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди був травмований пасажир автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1910 від 31.07.2013 р потерпіла ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: садно лоба, закритий перелом голівки лівого стегна, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Відповідно до висновку авто - технічної експертизи № 58/27-244 від 22.08.2013 року в діях водія ОСОБА_5 з керування автомобілем «Шевроле Авео» вбачаються невідповідності вимогам п. п. 12.4, 12.9 (б) «Правил дорожнього руху» України, котрі технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з ДТП, що настала; в діях водія ОСОБА_6 з керування мікроавтобусом «БАЗ» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 «Правил дорожнього руху» України, котра з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з ДТП, що настала.

Суд прийшов до висновку щодо винуватості ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України за ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху; особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
29 березня 2013 року приблизно с 22 годині 15 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю при штучному освітленні проїжджої частини дороги вул. Волгоградська з боку майдану Горького в напрямку майдану Артема рухався мікроавтобуса «Баз» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 . В цей час в попутному напрямку по заду мікроавтобуса «Баз» реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог п.п. 12.4. 12.9 «б» «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого:

«у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»,

водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4.-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»,

зі швидкістю, що найменше 94,2 км/год рухався автомобіль «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 . Під час подальшого руху в районі зупинки громадського транспорту «ш.Артем-1» водій ОСОБА_6 попередньо не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, в порушення вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху» України, відповідно до яких;

«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

змінив напрямок руху, змістивши керований ним мікроавтобус праворуч. Водій ОСОБА_5 при виникненні небезпеки для руху у вигляді мікроавтобусу «БАЗ» застосував екстрене гальмування та відворот праворуч, в результаті чого керований ним автомобіль виїхав за межі дороги, де скоїв наїзд на опору освітлення. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди був травмований пасажир автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1910 від 31.07.2013 року потерпіла ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: садно лоба, закритий перелом голівки лівого стегна, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Відповідно до висновку авто - технічної експертизи № 58/27-244 від 22.08.201З року в діях водія ОСОБА_5 з керування автомобілем «Шевроле Авео» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 (б) «Правил дорожнього руху» України, котрі з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з ДТП, що настала; в діях водія ОСОБА_6 з керування мікроавтобусом «БАЗ» вбачається невідповідність вимогам п. 10.3 «Правил дорожнього руху» України, котра з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з ДТП, що настала.

Суд прийшов до висновку щодо винуватості ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч1 КК України за ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Висновки суду щодо винуватості обвинувачених ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що з пред`явленим обвинуваченням не згоден. Дійсно 29 березня 2013 року близько 22 годині він керував автомобілем «Шевроле» АЕ 58 64 АХ, який належить його батьку, рухався по вул.Волгоградській з боку 95 кварталу в напрямку площі Артема. Разом з ним в автомобілі були подружжя ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 . Перед зупинкою «ш.Артем-1» попереду нього за метрів 30 в крайній лівій смузі їхало маршрутне таксі. Він їхав прямо не змінюючи напрямок руху. Маршрутне таксі різко начало здавати право. Він нажав на гальма, вивернув руля право, машина попала в «кишеню» зупинки, її понесло «юзом» та врізало в стовп. Якби маршрутка не перегородила шлях, то він би продовжував рух. В наслідок ДТП пасажири ОСОБА_15 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_16 легкі. До гальмування він рухався зі швидкістю 60 км/ год. Маршрутне таксі їхало 40-50 км/год, на дорозі дві смуги руху. Водій маршрутки сигналів повороту не подавав. Став гальмувати метрів за 30 до маршрутного таксі, яке перегородило йому шлях. Після ДТП легковий автомобіль, яким він керував перебував у стовпі прямо, а маршрутне таксі під кутом к першій крайній смузі руху, потім автобус переставили, змінивши кут напрямку, хто це зробив він не бачив, але водій з автобусу не виходив. Його провини в ДТП немає, він діяв інтуїтивно, вивернувши руль вправо, намагаючись уникнути зіткнення, швидкість руху він не перевищував, на дорозі біля зупинки був щебінь, що збільшило шлях гальмування. С початком гальмування, колеса машини були заблоковані. Працівники ДАЇ зафіксували положення маршрутного таксі, коли його вже змінили. Він не вказав це одразу, бо був стурбований за життя своєї дружини, яка травмувалась. Він не згоден з висновками експертів, оскільки не враховано те, що на дорозі був щебінь. Свідок ОСОБА_17 був на місці події, залишив свій номер телефону.

Обвинувачений ОСОБА_6 з пред`явленим обвинуваченням не згоден. Суду пояснив, що працював водієм маршрутного таксі. 29 березня 2013 року керував автомобілем БАЗ НОМЕР_1 на маршруті 214. Близько 22 години він рухався з боку 95 кварталу в сторону площі Артема, перед зупинкою «шахта Артем-1» , коли він під`їздив до світлофору, побачив чоловіка, який стояв на зупинці та махнув, щоб він зупинився. Він включив сигнал правого повороту зменшив швидкість, став під`їздити до зупинки. До цього він їхав з лівого боку крайньої правої смуги руху, попереду була маршрутка «Спрінтер». Коли під`їздив до зупинки , то з права несло автомобіль «Шевроле», він викрутив вліво, зупинився, поставив машину на ручне гальмо, більш машину не переміщував. До цього на світлофорі він не зупинявся, рухався зі швидкістю 50 км/ год, за світлофором знизив швидкість до 20-30 км/ год. Почувши звук гальмів, він вивернув вліво, машина вирівнялась, проїхав декілька метрів та зупинився. Коли зупинився, то машина була майже паралельно напрямку дороги. В автобусі було 12-14 пасажирів. На місці ДТП він залишився, бо у водія «Шевроле» ОСОБА_18 до нього були претензії. Після початку гальмування, він почав повертати. Права смуга руху 5-6 метрів, ліва - 2-3 метри. Ширина його транспортного засобу 2, 5-3 метри. На слідчому експерименті він показав відстань від початку руху вправо до зупинки руху. Він зателефонував власнику автобуса, який приїхав на місце ДТП разом з працівниками ДАЇ. Ключі від машини весь часу були у нього, машину ніхто не переміщував. Він не згоден з висновком експерта в тій частині, що він зупинився біля зупинки громадського транспорту, та з тим, що він рухався в крайній лівій смузі. Він пропрацював водієм близько місяця, зміна почалась в 7-8 ранку, потім він відпочивав, за керуванням був 8 годин. Він бачив на місці події пасажира ОСОБА_19 . Власник маршрутки приїхав після приїзду працівників ДАЇ, його прізвища він не знає. Він перешкоди руху автомобіля ОСОБА_20 не чинив, не може сказати, з якої причини ОСОБА_21 повернув вправо.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що рік потому, приблизно о 22-23 годині він йшов по вул.Філатова, наближався до зупинки громадського транспорту «ш.Артема» По крайній лівій смузі їхало маршрутне таксі «Рута» жовтого кольору, позаду по крайній правій смузі рухалась легкова машина «Шевроле», водій маршрутного таксі різко став рухатись праворуч, «підрізав» рух автомобіля, це було за 5-10 метрів до зупинки. Водій «Шевроле» не міг би безперешкодно проїхати по свій смузі руху, йому заважала маршрутка. Других машин не було. Машини між собою не контактували. Водій «Шевроле», щоб уникнути зіткнення звернув вправо, машина «Шевроле» в`їхала в стовп. Він підійшов до машини, попереду сиділа дівчина. Він почекав хвилин 15 та пішов, залишив номер телефону водієві. Після ДТП працівників ДАЇ він не дочекався. Після ДТП маршрутне таксі переміщували, поставили паралельно до дороги, до цього машина стояла під кутом 450. Машини рухались зі швидкістю не менш 70 км/год «Шевроле» рухалось швидше , уже в «кармані» зупинки «Шевроле» почало гальмувати. На дорогі був гравій, освітлення було добре.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що рік потому, в березні 2013 року він йшов по вул.Одеській в м.Кривому Розі до траси. На світлофорі машини почали прискорювати рух. Недоходячи до повороту побачив, як машина обганяє маршрутне таксі і ударило в стовп. Легковий автомобіль їхав зі швидкістю 80-90 км/ год. Маршрутка їхала 40 км/год, зупинилась наприкінці зупинки, легкова машина врізалась в стовп, цією машиною керував Бєм. На пасажирському місці в легковій машині дівчина отримала тілесні ушкодження, з заду машини вийшли два пасажири. Маршрутне максі стояло паралельно дорозі, на зупинці громадського транспорту воно не зупинялась. Від правого краю маршрутки до бордюрного каменю було метра 4, автомобіль Шевроле їхав впритул до бордюри, на відстані 0,5 м. Автомобіль «Шевроле» гальмував, був довгий слід. Він поїхав через 5-10 хвилин при ньому ДАЇ та «швидка» не приїздили. Він залишив номер телефону Трюхану. До ДТП ОСОБА_24 він не знав, власника маршрутки також не знав. Не пам`ятає чи були інші транспорті засоби. В слідчому експерименті участі він не приймав, хоча його запросив адвокат.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що біля 10 вечора з пл..Визволення їхала в маршрутному таксі 214 маршруту. Водій маршрутки різко загальмував щоб забрати пасажира, легковий автомобіль вилетів збоку та врізався в стовп по центру. Машини їхали паралельно. Маршрутне таксі зупинилось. З маршрутки вона не виходила, через годину приїхали ДАЇ, склали протокол, схему. Маршрутне таксі не переміщували, воно стояло паралельно. Вона залишилась ще з 2-3 пасажирами, бо вирішили бути свідком. Слідчий експеримент з нею не проводили.

ОСОБА_26 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_27 його друг, Навесні вони разом їхали в машині, якою керував ОСОБА_28 ними була його дружина та дівчина ОСОБА_29 . ОСОБА_30 рухалась по крайній правій полосі. Перед ними рухалося маршрутне таксі, яке без включення сигналу повороту прийняло вправо. ОСОБА_27 став гальмувати, в`їхав в «кишеню» зупинки, машина пішла юзом, потім врізалась в стовп. Із маршрутного таксі вийшли люди, водій. Маршрутка після зупинки змінила розташування стояла спочатку під кутом 450 потім її поставили паралельно. Викликали ДАЇ, «швидку», його госпіталізували. Обидві машини їхали зі швидкістю 60 км/год. Швидкість вин визначив візуально. Маршрутне таксі стояло в 2, 5 метра від «кишені» зупинки під кутом, до приїзду працівників ДАЇ, його перемістили. В «кишені» був гравій, дорога була в поморозі. Маршрутне таксі виїхало на їхню смугу руху, якби «Шевроле» не звернуло, то врізалось би в маршрутне таксі. Боковий інтервал був близько метра, вважає, що із-за гравію шлях гальмування збільшився.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснила, що 29 березня 2013 року близько 22-17 год їхала з роботи в маршрутному такси жовтого кольору по маршруту 214, водієм якої був ОСОБА_6 . Їхали спокійно, нікого не обганяли. На зупинці «ш.Артем-1» махнув чоловік, водій маршрутки став заїздити в «кишеню» зупинки, потім загальмував, з права проїхала темно синя легкова машина, почули виск, потім удар. Маршрутка зупинилась, темно синя машина ударилась об стовп. Водій машини ОСОБА_21 , ходив навколо, хвилювався, також на місці ДТП ходив водій ОСОБА_32 . Приїхала «Швидка медична допомога» пасажира легкової машини- дівчину забрали . До приїзду «скорої» приїхали працівники ДАЇ. Маршрутне такси не стояло поперек дороги, це точно. Машини зупинились одна напроти одної. Маршрутку не переставляли. Приїхали працівники ДАЇ, потім власник маршрутки. Було темно, але туману не було, дорожнє покриття було сухе, освітлення було з ліхтаря. Маршрутне такси рухалось 35-50 км/ год, рухались в смузі ближче вправо, відстань від бордюрного каменю сказити не може. Коли водій маршрутки став повертали, з права пролетіла машина «Авео», на якій швидкості сказати не може. Різкого повороту вправо не було. Вона сиділа в салоні на другому ряду справа огляд був добрий, в дверях ніхто не стояв. Вона була на слідчому експерименті, але відмовилась відповідати.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснила, що ОСОБА_21 та ОСОБА_34 - її товариші. Разом з ними та чоловіком, 29 числа в п`ятницю , разом були в кіно, потім ОСОБА_21 запропонував їм відвезти їх додому, разом вони поїхали автомобілем під керуванням ОСОБА_18 , їхали в напрямок вул..Спаської, через площу ОСОБА_35 , вона з чоловіком сиділа позаду, ОСОБА_34 попереду. Їхали вони не швидко, близько 60 км/год. Біля зупинки «ш.Артем-1» попереду них їхало маршрутне таксі, по першій смузі, вони їхали на відстані 5 метрів від маршрутки, їхали по другій смузі ближче до бордюри. Маршрутне таксі звернуло вправо, не включивши сигнал повороту та перекрило дорогу їх автомобілю, ОСОБА_21 звернув справо, в «кишеню» зупинки, машина врізалась в стовп. Машини зупинились. Водії кричали, ОСОБА_21 викликав міліцію, швидку. Двері машини заклинило, потерпілу ОСОБА_36 , яка травмувалась на передньому пасажирському сидінні, забрали до лікарні, потім забрали її чоловіка. Вони просили пасажирів маршрутки залишитись на місці події. Маршрутку завели та вирівняли стосовно дороги. Після того, як маршрутка звернула в право, ОСОБА_21 почав гальмувати, кричав, що машина не гальмує. Швидка допомога приїхала одразу хвилин через 5, потім приїхала міліція. В той час, коли маршрутку переставляли, в ній було пару пасажирів. На чорному автомобілі приїхав власник маршрутки, поговорив з водієм маршрутки, потім її перемістили, власник приїхав одразу, одночасно зі швидкою., працівники міліції приїхали пізніше.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що рік потому у вечірній час йшов зустрічати дружину з дитиною, йшов пішли по вул..Одеській в напрямку зупинки «ш.Артем-1» в напрямку 95 квартал-пл.Артема. Почув свист гальм, коли підійшов, то побачив, що автомобіль Авео врізалась в електроопору паралельно дорозі, а маршрутне такси жовтого кольору стоїть біля «кишені» зупинки під кутом до дороги. Він підійшов до дівчини, яка сиділа в машині, вона травмувалась, зачекав, коли приїде «швидка» , допоміг погрузити постраждалу до машини швидкої та пішов додому. Свій номер телефону він залишив чоловіку, який потім йому зателефонував. Коли підходив до дороги, то бачив, як рухаються автомобілі. Авео їхала в крайній правовій смузі, а маршрутне таксі ближче до роздільної ліній зліва . Він йшов в метрах 35. Дистанція між машинами було метрів 10. Автомобілі їхали зі швидкістю 50-60 км/ год.

Свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що знає ОСОБА_38 , з яким працював на одному маршруті. В березні 2013 року після 22 години він їхав в якості пасажира в маршрутному таксі 214 маршруту, яким керував ОСОБА_39 , їхав із зупинки «1 міська лікарня» в напрямку «Ювілейна». В районі шахти ОСОБА_40 -1 рухались зі швидкістю 50-60 км, год, їхали в крайній правій смузі. Почув виск, удар, маршрутка зупинилась. Поруч в стовп врізалась легкова машина синього кольору, в маршрутному таксі бік був не ушкоджений. Через хвилин 5 він сів в іншу маршрутку та поїхав. В салоні маршрутки він сидів зліва, усі сидячі місця були зайняті, були ще пасажири, які стояли. Маршрутка їхала в крайній правій смузі, зліва їх опереджали автомобілі, напрямок руху не змінювала. Коли його допитував слідчий він краще пам`ятав, не може сказати, на якій відстані маршрутка рухалась від суцільної лінії. Коли він поїхав, то маршрутка стояла паралельно дорозі, так як вказано на схемі. Він бачив сліди гальм легкового автомобіля. Маршрутне таксі зупинилось напроти кіоску. Маневр повороту перед зупинкою був незначний. При ньому міліція та «швидка» не приїздила. Пасажирів маршрутки в обличчя він не пам`ятає, усі вийшли з салону.

Свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що в холодний час року, більш року потому, після 22 години він їхав в маршрутному таксі 214 маршруту з 95 кварталу в бік пл..Артема. Він стояв в дверях. Маршрутка їхала ближче до середини дороги На зупинці ш.Артем-1 чоловік махнув водієві, маршрутка різко подала вправо. Шевроле темного кольору проїхала справа та врізалось в стовп. Машини між собою не контактували. Дівчину пасажира Шевроле увезли на «швидкій». Він вийшов з маршрутки, приїхав власник маршрутного таксі, змінив положення маршрутного таксі. Машина стояла під кутом, а потім від`їхала назад та стала рівніше. Приїхали працівники міліції, він залишив свої данні та поїхав. Робили фото, довго чекали слідчого, тому він поїхав. Було сухе асфальтне покриття дороги. Освітлення було на зупинці. В салоні лише він стояв, декілька місць були вільними. Водій маршрутки «підрізав» дорогу Шевроле, заважав руху, перекрив дорогу для нього. Він бачив, що водій маршрутки не включив сигнал повороту, так це не було чути та це не відобразилось у дзеркалах. До маневру повороту, машини Шевроле він не бачив. Після зупинки маршрутного таксі, через 2 секунди було зіткнення, але точно не пам`ятає. До маневру повороту маршрутка їхала ближче до середини дороги, справа полоса була вільна, водій на неї з`їхав, перегородивши дорогу по першій смузі руху Шевроле.

Експерт ОСОБА_42 суду пояснив, що надавав експертний висновок по ДТП за постановою слідчого. При дачі свого висновку він виходив з того, що дорожнє покриття було сухе. Наявність відсіву на дорожньому покриттю може змінити напрямок руху та зменшити значення швидкості у висновку, але це буде незначний показник, на декілька км/год. При даних, наданих слідчим для проведення експертизи, він прийшов до висновку, що водій ОСОБА_5 не перебував в аварійній обстановці. Він був присутній при проведенні слідчого експерименту. Автомобіль Шевроле до початку гальмування міг рухатись лівіше, але на початок гальмування був розташований на місці початку слідів. Перед початком маневру водій має подивитись в дзеркало заднього виду. На слідчому експерименті не визначалось закруглення дороги, так як там прямолінійна дільниця дороги. За його висновком, водій Шевроле не міг рухатись зі швидкістю 60 км/год. При дачі висновку він користувався матеріалами кримінального провадження. По вихідним даним покриття дороги - сухе асфальтоване. За протоколом огляду сліди заносу автомобіля Шевроле відсутні. Не виключає, що перед гальмуванням автомобіль Шевроле прийняв вправо. Наявність в автомобілі АБМ на розрахунок швидкості руху, яка методикою, яка застосовувалась при дачі висновку, не впливає.

Крім того, судом досліджувались письмові матеріалами кримінального провадження:

Том 1

-Витяг із ЕРДС від 30.032013 року про реєстрацію правопорушення (а.с.1);

-Протокол огляду місця події від 29.03.2013 року зі схемою до протоколу та фото вул..Мелешкіна м. Кривого Рогу. Відповідно до протоколу: погодні умови:ясно , без опадів, температура повітря -3; дорожнє покриття асфальтобетонне, середньозернистий асфальтобетон; стан покриття сухе чисте; дорожнє покриття шириною 17, 4 м, в двох напрямках, по три смуги в кожному напрямку; дорожня розмітка білого кольору:1,3, 1, 5; до проїзної частини примикають справа та зліва бордюрний камінь 0,15х0,1 м асфальтобетонний; рух транспортних засобів не регульований;умови освітлення темне, світло з опор освітлення; оглядовість та відстань видимості не проводилась; розташування транспортних засобів: автомобіль Шевроле Авео НОМЕР_3 задне ліве колесо - 0,6 м від бордюрного каменю та 40, 04 м до опори № 323, передне ліве колесо 0,4 м від бордюрного каменю; мікроавтобус БАЗ 3315 СП НОМЕР_1 задне праве колесо 1,9 м від бордюрного каменя та 35, 30 м від опори № 323, передне праве колесо 2,05 м від бордюрного каменя. Локалізація пошкоджень : автомобіль Шевроле Авео НОМЕР_3 пошкодження передня частина кузова, передній бампер, кришка капота, передня решітка; мікроавтобус БАЗ 22215 СПГ НОМЕР_1 видимих пошкоджень не має. Сліди гальмування автомобіль Шевроле Авео НОМЕР_3 залишив два сліди гальмування переднім лівим колесом і переднім правим колесом на проїзній частині дороги АДРЕСА_3 . Початок сліду гальмування до лівого колеса 46, 6м, початок сліду гальмування до краю бордюрного камня 3, 9 м. Початок сліду гальмування до правого колеса - 47 м, початок сліду гальмування до краю бордюрного камня 2, 65 м. Наявність осипу стекол, пластикових частинок довжиною 5,1 м, шириною 1, 5м. Наявність на місці події слідів контактної взаємодії транспортного засобу з навколишніми предметами - опора освітлення АДРЕСА_3 . З місця події вилучені: автомобіль Шевроле Авео НОМЕР_3 та мікроавтобус БАЗ 22215 СПГ НОМЕР_1 (а.с.6-17);

-Постановою слідчого автомобіль Шевроле Авео НОМЕР_3 та мікроавтобус БАЗ 22215 СПГ НОМЕР_1 визнані речовими доказами (а.с.18). Мікроавтобус БАЗ 22215 СПГ НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_43 (а.с.19), Автомобіль Шевроле Авео НОМЕР_3 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (а.с.20)

-За медичними довідками Криворізької міської клінічної лікарні №2 ОСОБА_11 з 29.03.2013 року знаходилась на лікуванні у відділенні полі травми (а.с.22), ОСОБА_44 29.03.2013 року надавалась медична допомога (а.с.24);

-За висновком судово-медичного експерта № 1910 від 31.07.2013 року у ОСОБА_11 , 1986 року малися тілесні ушкодження садно лоба, закритий перелом голівки лівого стегна; Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів,які могли мати як обмежену так і необмежену травмуючи поверхню або при ударі об такі предмети, що могло бути в умовах дорожньо-транспортної пригоди в середині салону автомобіля, тобто при обставинах вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи і потерпілою. Більш всього, що в момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла знаходилась в звичайному для пасажира автомобіля положенні. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби) П.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року. При досліджені крові потерпілої в момент надходження до стаціонарну алкоголь не виявлено (а.с.43-45);

-Заява ОСОБА_26 про відмову у проходженні судово-медичної експертизи (а.с.59);

-Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 Шевроле Авео, колір синій, власність ОСОБА_45 (а.с.72)

-За Посвідченням водія, ОСОБА_5 . має право керування транспортними засобами (а.с.72);

-За місцем роботи ТОВ «Майєр-ТД» та місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно (а.с.74, 75),

-За довідками інформаційного центру, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с. 77);

-За довідками щодо стану здоров`я, ОСОБА_5 під наглядом лікаря-психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с.79,81);

-За Посвідченням водія, ОСОБА_6 має право керування транспортними засобами (а.с.85);

-За копією свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 мікроавтобус жовтого НОМЕР_5 належить ОСОБА_46 (а.с.85)

-За місцем роботи ПАТ «ЦГЗК» та місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно (а.с.88, 89),

-За довідками інформаційного центру, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с. 91);

-За довідками щодо стану здоров`я, ОСОБА_6 під наглядом лікаря-психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с. 93,95)

-Протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_31 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 від 1.08.2013 року. Слідчим експериментом встановлено: місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка проїжджої частини дороги вул..Мелешкіна в районі зупинки громадського транспорту «ш.Артем-1». Проїжджа частина дороги вул..Мелешкіна в місці дорожньо-транспортної пригоди має асфальтне покриття горизонтального профілю, шириною 17, 4 м на момент пригоди чисте сухе, проїжджа частина дороги добре освітлена з електроопір, видимість елементів дороги і об`єктів на ній по напрямку руху транспортних засобів до майдану ОСОБА_35 складає понад 100м. В місці дорожньо-транспортної пригоди на проїжджій частині дороги вул.Мелешкіна нанесена дорожня розмітка 1.3, 1.5, встановлені дорожні знаки 5.41, рух транспортних засобів не регулюється.

По прибуттю на місце ДТП ОСОБА_5 було запропоновано розповісти про обставини події. ОСОБА_5 показав, що 29 березня 2013 року приблизно о 22-15 годині він знаходився за кермом автомобіля Шевроле Авео НОМЕР_3 . В салоні автомобіля знаходилися : на задньому сидінні за водієм ОСОБА_47 , на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_14 , за ОСОБА_48 на задньому сидінні сидів ОСОБА_26 . Ми рухались по вул.. Волгоградська з боку 95 квартал в напрямок м.Артема. Під`їжджаючи к зупинці громадського транспорту «Артем-1», ми рухались в першій правій смузі за швидкістю 60 км/ год, попутному напрямку по переду в лівій смузі рухалось маршрутне таксі приблизно зі швидкістю 40 км/год. Після він побачив, що маршрутне таксі, котре рухалось в попутному напрямку в лівій смузі ближче до подвійної розподільчої смуги, різко почало зміщуватись в праву смугу, при цьому пригальмовувало і зупинився під кутом 45 градусів відносно до зупинки. Коли маршрутне таксі, котре рухалось в попутному напрямку в лівій смузі ближче до подвійної розподільчої смуги, різко почало зміщуватись в праву смугу, то він застосував екстрене гальмування, після чого інтуїтивно повернув праворуч , в напрямок «кармана» зупинки громадського транспорту «Артема-1», щоб уникнути зіткнення з маршрутним таксі, далі його автомобіль понесло в напрямок електроопори, тому що в «кармані» зупинки громадського транспорту «Артем-1» був відсів, що послугувало причиною зниження гальмування. Після чого його автомобіль наїхав на електроопору . Сигнал повороту на маршрутному таксі при змішенні вправо не вмикався. Через деякий час після ДТП водій маршрутного таксі, здав назад, а потім проїхав вперед кілька метрів, і випрямив маршрутне таксі рівно, так як до цього маршрутне таксі стояло під кутом.

Після чого свідок ОСОБА_5 було запропоновано виставити статичний автомобіль на проїжджій частині дороги вул..Мелешкіна в м.Кривого Рогу, як він рухався по дорозі до дорожньо-транспортної пригоди. Свідок ОСОБА_5 виставив статистичний автомобіль відносно меж дороги, як рухався автомобіль «Шевроле» Авео до ДТП, понятими проведено вимірювання та встановлено, що до ДТП автомобіль Шевроле Авео рухався на відстані 2, 46 метрів від правого краю дороги.

Після чого свідкові ОСОБА_5 було запропоновано вказати, як відносно меж дороги рухався мікроавтобус БАЗ. Свідок ОСОБА_5 виставив мікроавтобус БАЗ відносно меж дороги, понятими проведено вимірювання та встановлено, що до ДТП мікроавтобус БАЗ рухався на відстані 5,85 метрів від правого краю дороги, по напрямку його руху.

Після чого свідкові ОСОБА_5 було запропоновано виставити статистичний автомобіль на проїжджий частині дороги вул..Мелешкіна , де автомобіль «Шевроле Авео» знаходився , коли мікроавтобус БАЗ змінив напрямок руху, виконуючи поворот праворуч. Свідок ОСОБА_5 виставив статистичний автомобіль, відносно меж дороги, там де знаходився автомобіль Шевроле Авео, коли мікроавтобус БАЗ змінив напрямок руху, понятими проведено вимірювання та встановлено, що в момент зміни напрямку руху автобус БАЗ автомобіль Шевроле знаходився на відстані 11, 7 м перед опорою освітлення №323.

Після чого свідкові ОСОБА_5 було запропоновано вставити мікроавтобус БАЗ на проїжджій частини дороги вул..Мелешкіна , в місці де мікроавтобус БАЗ суттєво змінив напрямок руху, зміщуючись праворуч. Свідок ОСОБА_5 виставив мікроавтобус БАЗ , відносно меж дороги, в місці де мікроавтобус БАЗ суттєво змінив напрямок руху, понятими проведено вимірювання та встановлено, що автобус БАЗ суттєво змінив напрямок руху на відстані 5,15 метрів від правого краю дороги та 10, 6 м за опорою освітлення №323.

Далі з метою встановлення місця де автобус БАЗ після зміщення праворуч зупинився було проведено експеримент. В ході якого статистичний автомобіль зі свідком ОСОБА_21 було виставлено перед місцем ДТП, автобус БАЗ рухаючись повільно, в місці зміни напрямку руху, почав зміщуватись праворуч. Переднє праве колесо автобусу під час проведення експерименту поливалось водою завдяки чого на асфальтовому покриттю проїжджої частини дороги відобразився мокрий слід переднього правого колеса який відповідає траєкторії руху автобусу під час виконання маневру. В момент досягнення автобусом місця зупинки свідок ОСОБА_21 подав звуковий сигнал та автобус зупинився. Залишений на асфальтовому покриттю дороги мокрий слід переднього правого колеса автобусу БАЗ було позначено крейдою, понятими проведено вимірювання та встановлено, що від місця зміни напрямку руху до місця зупинки автобус БАЗ подолав відстань завдовжки 7,03метри. Після зупинки автобус БАЗ був розташований таким чином, що передній правий кут автобусу знаходився на відстані 2, 35м від правого краю дороги та 17, 1 метри за опорою освітлення №232 (місце роз`їзду транспортних засобів).

Потім з метою встановлення швидкості руху мікроавтобус БАЗ було проведено наступний експеримент, мікроавтобус БАЗ подолав відстань завдовжки 7,03м від місця зміни напрямку руху до місця зупинки. Свідок ОСОБА_5 спостерігав за експериментом сидячи за кермом статистичного автомобіля. Оскільки мікроавтобус БАЗ розпочав маневр перед цим не зупиняючись, то мікроавтобус БАЗ розпочав рух перед місцем зміни напрямку. В момент досягнення переднім правим краєм місця зміни напрямку руху секундомір вмикався, досягнувши місця зупинки мікроавтобуса БАЗ секундомір вимикався. Результат експерименту:1) 1,2 сек, 2) 1,8 сек. По закінченню експерименту ОСОБА_21 в присутності понятих пояснив, що мікроавтобус БАЗ під час ДТП рухався, так к мікроавтобус БАЗ в другий раз під час експерименту. Тобто швидкість автомобіля була така, що шлях завдовжки 7.03 метри він подолав за час рівний 1, 8 сек.

Далі свідкові ОСОБА_6 було запропоновано розповісти про обставини ДТП, що мало місце 29.03.2013 року свідком якого він є. Свідок показав, що 29 березня 2013 року приблизно о 22-30 годині, він знаходився за кермом мікроавтобуса «БАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 на маршруті 214 пл.Визволення-мкр.Гірницький. Він рухався в боку 95 квартал в напрямок м.Артема, в салоні знаходилось приблизно 12 осіб, сиділи чи стояли він не пам`ятає. Приїжджаючи к зупинці громадського транспорту «Артема-1», він рухався в правій смузі ближче до розмітки 1.5 зі швидкістю приблизно 50 км/год. Коли він під`їжджав к світлофору по вул..Мелешкіна-вул.Одеська в районі зупинки громадського транспорту «Артема-1» стоїть людина і махає рукою, щоб він зупинився. Після чого він ввімкнув сигнал повороту праворуч, подивився в праве дзеркало заднього виду,заду нього нікого не було, і він плавно почав рухатися в бік зупинки громадського транспорту «Артема-1». Коли він приїжджав до зупинки, він побачив, що в кінці зупинки знаходилось маршрутне таксі «Мерседес-Спрінтер» білого кольору, яке почалось рухатись і виїжджати з зупинки, і він плавно хотів стати на його місце, для висадки та посадки пасажирів. Всі його дії відбувались під час руху його маршрутного таксі. Коли його маршрутне таксі знаходилось під кутом к зупинці громадського транспорту «Артема-1», він почув скрип гальмування, глянув в праве дзеркало заднього виду, і побачив, що ззаду з правого боку рухався автомобіль з якою швидкістю він сказати не може. Він різко крутнув кермо в ліво і вирівняв маршрутне таксі. В цей час з правого боку в загальмованому стані проїхав легковий автомобіль. Після чого автомобіль виїхав за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на електроопору.

Після чого свідкові ОСОБА_39 було запропоновано виставити мікроавтобус БАЗ на проїжджий частині дороги вул..Мелешкіна м.Кривого Рогу, як він рухався по дорозі по ДТП. Свідок ОСОБА_39 пояснив, що він два рази змінював напрямок до ДТП, тому по різному рухався відносно меж дороги. Свідок ОСОБА_39 виставив автобус БАЗ відносно меж дороги,як рухався перший раз до ДТП, понятими проведено вимірювання та встановлено, що перший раз до ДТП мікроавтобус БАЗ рухався на відстані 2, 6 м від правого краю дороги. Після чого свідок ОСОБА_39 виставив мікроавтобус БАЗ відносно меж дороги, як рухався другий раз до ДТП, понятими проведено вимірювання та встановлено, що другий раз після зміни напрямку руху до ДТП мікроавтобус БАЗ рухався на відстані 1,9 м від правого краю дороги.

Після чого свідкові ОСОБА_6 було запропоновано виставити мікроавтобус БАЗ на проїжджій частині дороги вул..Мелешкіна , де мікроавтобус БАЗ змінив напрямок руху, щоб заїхати на зупинку громадського транспорту «Артема-1».Свідок ОСОБА_39 виставив мікроавтобус БАЗ, відносно меж дороги, де мікроавтобус БАЗ змінив напрямок руху до ДТП, понятими проведено вимірювання та встановлено, що мікроавтобус БАЗ змінив напрямок руху коли його передній правий кут знаходився на відстані 17, 6 м за опорою освітлення №323.

Після чого свідкові ОСОБА_39 було запропоновано виставити мікроавтобус БАЗ на проїждженій частині дороги вул..Мелешкіна, де він зупинився після ДТП. Свідок ОСОБА_39 виставив мікроавтобус БАЗ відносно меж дороги, понятими проведено вимірювання та встановлено, що після ДТП мікроавтобус БАЗ зупинився після ДТП знаходиться на відстані 1,05 м від правого краю дороги переднім правим кутом та 31,5 м за опорою освітлення №323.

Далі свідкові ОСОБА_39 було запропоновано проїхати від місця зміни напрямку руху до місця його зупинки, під час руху переднє праве колесо автобусу поливалось водою завдяки чого на асфальтному покритті проїжджої частини дороги відобразився мокрий слід переднього правого колеса, що відповідає траєкторії руху автобусу під час зміщення праворуч . Даний слід було позначено крейдою, понятими проведено вимірювання та встановлено, що з моменту зміни напрямку руху до місця зупинки автобус подолав відстань завдовжки 14,75 м після чого понятими проведено вимірювання довжини ходи, яка склала 13,74 м та висоти сегменту, який склав 0,9 м.

Після чого свідкові ОСОБА_39 запропоновано проїхати по встановленій дузі так як він рухався безпосередньо перед ДТП, за командою слідчого ОСОБА_39 починав рух, вмикався секундомір, в момент досягнення місця зупинки автобусу секундомір вимикався. Під час проведення експерименту встановлено, що автобус БАЗ по дузі довжиною 14, 75 рухався час рівний 2,2 сек.

Далі свідок ОСОБА_49 було запропоновано розповісти про обставини ДТП, що мали місце 29.03.2013 року свідком якого він є. Свідок показав, що 29 березня 2013 року приблизно о 22-15 год вона перебувала в салоні маршрутного таксі №214, який рухався з майдану Визволення в напрямку мкр.Гірницький. В маршрутному таксі вона сиділа на двохмісному сидінні другому від водія. В маршрутному таксі були заняті всі сидячи місця, стояло в салоні приблизно декілька пасажирів . Коли вони під`їжджали до зупинки громадського транспорту «ш.Артема-1», то маршрутне таксі рухалось по правій смузі руху, зі швидкістю 30-50 км/год, і вона побачила, що на даній зупинці стоять люди і махають рукою, щоб дане маршрутне таксі зупинилось . Щоб підібрати пасажирів, які стоять на зупинці, водій маршрутного таксі не кваплячись, плавно почав зміщуватись з правої смуги руху з карман зупинки громадського транспорту «ш.Артема-1». Після чого вона почула сильний шум, а потім чомусь різко водій маршрутного таксі вивернув руль ліворуч і став прямо. Потім вона побачила, що праворуч від них проїжджає автомобіль «Шевроле»,який виїхав за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на електроопору.

Далі свідкові ОСОБА_22 було запропоновано розповісти про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 29.03.2013 року приблизно о 22-00 год. Він йшов по вул.. Мелешкіна з зупинки громадського транспорту «Філатова» в напрямок зупинки громадського транспорту «Артема-1». Проходячи до зупинки «Артема-1», він побачив, що на зупинці стоять люди, і один з них махає рукою, щоб зупинити маршрутне таксі. Після він побачив маршрутне таксі яке рухалось в лівій смузі ближче до двійної розділової смуги, різко почало зміщуватись в праву смугу і зупинилось під кутом 45 градусів відносно зупинки . Після чого він побачив, що праворуч відносно маршрутного таксі проїжджає автомобіль «Шевроле», який виїхав за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на електроопору. Маршрутне таксі рухалось зі швидкістю 60 км/ год. Він не бачив вмикався чи сигнал повороту на маршрутному таксі. Також хоче додати, що через деякий час водій маршрутного таксі, завів маршрутне таксі і випрямив маршрутне таксі рівно, так як до цього маршрутне таксі стояло під кутом. Між маршрутним таксі і автомобілем «Шевроле» контакту не було.

Після чого свідкові ОСОБА_22 було запропоновано виставити мікроавтобус БАЗ на проїждженій частині дороги по вул..Мелешкіна в м.Кривого Рогу, як відносно меж дороги рухався мікроавтобус БАЗ. Свідок ОСОБА_22 виставив мікроавтобус БАЗ відносно меж дороги, понятими проведено вимірювання та встановлено, що до ДТП мікроавтобус рухався на відстані 5, 85 м від правого краю бордюрного каменю, по напрямку його руху.

Після чого свідкові ОСОБА_22 було запропоновано виставити мікроавтобус БАЗ на проїжджій частині дороги вул.. Мелешкіна, де мікроавтобус БАЗ змінив напрямок руху, повертаючи поворот праворуч. Свідок ОСОБА_22 виставив мікроавтобус БАЗ відносно меж дороги, де мікроавтобус БАЗ змінив напрямок руху до ДТП, понятими проведено вимірювання та встановлено, що мікроавтобус БАЗ змінив напрямок руху коли його передній правий кут знаходився на відстані 8, 5 м за опорою освітлення №323 та 5, 85 м від правого краю дороги.

Далі свідкові ОСОБА_22 було запропоновано вказати траєкторію руху мікроавтобуса БАЗ від місця зміни напрямку руху до місця зупинки. Свідок ОСОБА_22 спостерігав за експериментом стоячи на місці, де він знаходився в момент ДТП, автобус БАЗ рухаючись повільно, в місці зміни напрямку руху, почав зміщуватись праворуч. Переднє праве колесо автобусу під час проведення експерименту поливалось водою завдяки чого на асфальтовому покриттю проїжджої частини дороги відобразився мокрий слід переднього правого колеса який відповідає траєкторії руху автобусу під час виконання маневру. В момент досягнення автобусом місця зупинки свідок ОСОБА_22 подав сигнал та автобус зупинився. Залишений на асфальтовому покриттю дороги мокрий слід переднього правого колеса автобуса БАЗ було позначено крейдою, понятими проведено вимірювання та встановлено, що від місця зміни напрямку руху до місця зупинки автобус БАЗ подолав відстань завдовжки 8, 0м. Після запинки автобус БАЗ був розташований таким чином, що переднє праве колесо автобусу знаходилось на відстані 1, 72 м від правого краю дороги, правий кут автобусу знаходився на відстані 1, 62 м від правого краю дороги та 15, 3 м за опорою освітлення №232 (місця роз`їзду транспортних засобів).

Потім з метою встановлення швидкості руху мікроавтобус БАЗ було проведено наступний експеримент, мікроавтобус БАЗ подолав відстань завдовжки 8, 0 м від місця зміни напрямку руху до місця зупинки. Свідок ОСОБА_22 спостерігав за експериментом стоячи на тому місці, де він знаходився під час ДТП, Оскільки мікроавтобус БАЗ почав маневр перед цим не зупиняючись, то мікроавтобус БАЗ розпочинав рух перед місцем зміни напрямку. В момент досягнення переднім правим краєм місця зміни напрямку руху секундомір вмикався, досягнувши місця зупинки мікроавтобуса «БАЗ» секундомір вимикався. Результати експерименту : 1)3.2 сек, 2) 1,8 сек. По закінчені експерименту свідок ОСОБА_50 в присутності понятих пояснив, що мікроавтобус БАЗ від час ДТП рухався, так як мікроавтобус БАЗ в другий раз під час експерименту. Тобто швидкість автомобіля була така,що шлях завдовжки 8,0 метрів він долав за час рівний 1, 8 сек.

Далі свідкові ОСОБА_51 було запропоновано розповісти про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 29.03.2013 року свідком якого він є. Свідок показав, що 29 березня 2013 року приблизно о 22.15 год він знаходився салоні автомобіля Шевроле Авео на задньому пасажирському сидінні з правої сторони, біля нього з ліва сиділа ОСОБА_52 , за кермом автомобіля Бем Гліб, на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_14 . Вони рухались з боку 95 квартал в напрямок м.Артема. Під`їжджаючи к зупинці громадського транспорту Артема-1, вони рухалися в правій смузі зі швидкістю приблизно 60км/год, в попутному напрямку в лівій смузі рухалось маршрутне таксі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Коли вони під`їжджали к зупинці громадського транспорту Артема-1 він побачив, що за зупинкою стоїть людина і махає рукою, щоб дане маршрутне таксі зупинилось. Після чого він побачив, що маршрутне таксі, котре рухалось в попутному напрямку в лівій смузі ближче до двійної розділової полоси, різко почало зміщуватись в праву смугу і зупинився під кутом 45 градусів відносно зупинки. Коли маршрутне таксі, котре рухалось в попутному напрямку в лівій смузі ближче до двійної розділової смуги, різко почало зміщуватись в праву смугу, то ОСОБА_21 застосував гальмування і повернув праворуч, щоб уникнути зіткнення з маршрутним таксі, але не впоравшись з керуванням їх автомобіль Шевроле Ю, виїхав за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на електроопору. Сигнал повороту на маршрутному таксі при зміщені в право не вмикався.

Після чого свідкові ОСОБА_51 було запропоновано виставити статистичний автомобіль на проїжджій частині дороги вул.. Мелешкіна в м.Кривому Розі , як вони рухались по дорозі до дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Шевроле Авео . Свідок ОСОБА_53 виставив статистичний автомобіль Шевроле Авео до ДТП, понятими проведено вимірювання та встановлено, що до ДТП автомобіль Шевроле Авео рухався на відстані 2, 63 м від правого краю дороги.

Після чого свідкові ОСОБА_51 було запропоновано вказати, як відносно меж дороги рухався автомобіль БАЗ. Свідок ОСОБА_54 виставив автобус БАЗ , відносно меж дороги, понятими проведено вимірювання та встановлено, що до ДТП мікроавтобус БАЗ рухався на відстані 4, 43 м від правого краю дороги, по напрямку його руху.

Після чого свідкові ОСОБА_55 було запропоновано виставити мікроавтобус БАЗ на проїжджій частині дороги вул..Мелешкіна, де мікроавтобус БАЗ змінив напрямок руху, виконуючи поворот праворуч. Свідок ОСОБА_16 виставив мікроавтобус БАЗ відносно меж дороги, де мікроавтобус БАЗ змінив напрямок руху, понятими проведено вимірювання та встановлено, що мікроавтобус БАЗ змінив напрямок руху коди його передній правий кут знаходився на відстані 11, 4 м за опорою освітлення №323 та 5, 23 м від правого краю дороги.

Далі ОСОБА_56 було запропоновано вказати траєкторію руху автобусу БАЗ від місця зміни напрямку руху до місця зупинки автобусу. Свідок ОСОБА_53 спостерігав за експериментом з заднього сидіння статистичного автомобіля виставленого перед місцем ДТП. Автобус БАЗ рухаючись повільно, в місці зміни напрямку руху, почав зміщуватись праворуч. Переднє праве колесо автобусу під час проведення експерименту поливалось водою завдяки чого на асфальтному покриттю проїжджої частини дороги відобразився мокрий слід переднього правого колеса, який відповідає траєкторії руху автобусу під час виконання маневру. В момент досягнення автобусом місця зупинки свідок ОСОБА_16 подав сигнал та автобус зупинився . Залишений на асфальтному покритті дороги мокрий слід переднього правого колеса автобусу БАЗ було позначено крейдою, понятими проведено вимірювання та встановлено, що від місця зміни напрямку руху до місця зупинки автобус БАЗ подолав відстань завдовжки 6,05 м. Після зупинки автобус БАЗ був розташований таким чином , що передній правий кут автобусу розташований таким чином, що передній правий кут автобусу знаходився на відстані 1, 5 метрів від правого краю дороги на 16,2 м за опорою освітлення №232 (місця роз`їзду транспортних засобів).

Потім з метою встановлення швидкості руху мікроавтобус БАЗ було проведено наступний експеримент, мікроавтобус БАЗ подолав відстань завдовжки 6,05 м від місця зміни напрямку руху до місця зупинки. Свідок ОСОБА_53 спостерігав за експериментом сидячи на задньому сидінні на пасажирському місці. Оскільки мікроавтобус БАЗ почав маневр перед цим не зупиняючись, то мікроавтобус БАЗ розпочинав рух перед місцем зміни напрямку руху секундомір вмикався, досягнувши місця зупинки мікроавтобусу БАЗ секундомір вимикався. Результати експерименту: 1) 2,0 сек, 2) 1, 4 сек. По закінченню експерименту свідок ОСОБА_54 в присутності понятих пояснив, що мікроавтобус БАЗ під час ДТП рухався, як мікроавтобус БАЗ в другий раз під час експерименту. Тобто швидкість автомобіля була така, що шлях завдовжки 6, 05 метрів він подолав за час рівний 1, 4 сек.

На цьому проведення слідчого експерименту було закінчено, слідчий експеримент проводився в світлий час доби, при денному освітленні під час слідчого експерименту було складено схему яка додається до протоколу.

До слідчого експерименту ОСОБА_21 мав зауваження: в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_39 водій автобусу БАЗ тричі змінював свої покази. Після консультації зі своїм адвокатом, про що він заявляв в ході слідчого експерименту, але даний факт не знайшов свого відображення в даному протоколі слідчого експерименту.

ОСОБА_39 мав зауваження: вважає, що дуга на схемі слідчого експерименту на момент слідчого експерименту вказана як він показував, але він показував невірно і тому довжина від опори №323 до початку дуги становить не 16, 8 м, а 18, 8 метрів. (а.с.97-113).

-Довідка про вартість витрат на залучення експерта (а.с.116)

-Висновок експерта ОСОБА_57 від 22.08.2013 року № 58/27-244 зі схемою проведеного за постановою слідчого. Експертні дослідження проводились за варіантами механізму ДТП за показами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_58 отриманого в ході слідчого експерименту. Експертом перевірені технічна спроможність вихідних даних механізму ДТП поваріантно. В подальшому дослідження проводилось лише по технічно спроможному варіанту механізму ДТП №1 (по показам ОСОБА_5 ). Покази ОСОБА_6 (варіант ДТП№2), ОСОБА_22 (варіант №3), ОСОБА_58 (варіант №4) щодо знаходження автобуса при роз`їзді з автомобілем Шевроле є технічно неспроможними, оскільки без контактування виключаються. Експерт в дослідній частині висновку вказав, що мінімальна швидкість руху автомобіля Шевроле авео перед гальмуванням складала 94, 2 км/год, яка в свою чергу перевищує допустиму швидкість руху в населених пунктах 60 км/год і в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.4., 12.9 (б) ПДР України. Оскільки водій ОСОБА_59 здійснював рух в населеному пункті з перевищенням допустимої швидкості, необхідно встановити, чи потрапив би він в аварійну дорожньо-транспортну ситуацію, якби рухався з допустимою швидкістю руху в населеному пункті 60 км/год. Виходячи із слідів гальмування передніх коліс автомобіля, водій ОСОБА_60 застосував екстрене гальмування, коли керований ним автомобіль знаходився на відстані 34, 1 м, від лінії роз`їзду ТЗ. При умові руху автомобіля Шевроле Авео зі швидкістю 60 км/год і застосуванням водієм в займаній смузі руху екстреного гальмування на відстані 34, 1 м перед лінією роз`їзду ТЗ, вказаний автомобіль мав зупинитися на відстані 1, 8 м перед заднім габаритом автобуса (максимально наближеним до автомобіля). Оскільки водій ОСОБА_5 при допустимій швидкості руху мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль Шевроле Авео до заднього габариту мікроавтобуса БАЗ, то перевищивши допустиму швидкість руху, вказаний водій своїми невідповідними до вимог п.12.4, 12.9 б ПДР діями сам обумовив розвиток аварійної дорожньо-транспортної ситуації при виникненні небезпеки для руху. З вищевказаного слід дійти висновку, що в діях водія ОСОБА_5 з керування автомобілем Шевроле Авео вбачається невідповідність вимогам п.п.12.4, 12. 9 б ПДР України , котрі з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з ДТП, що настала.

Водій ОСОБА_6 перед початком маневру правого повороту повинен був впевнитися, що здійснюючи маневр він не створить небезпеки, або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Наведений порядок дій водія регламентований вимогами п.10.1 ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Водій ОСОБА_6 здійснював маневр на технічно справному автобусі, в задовільних дорожніх умовах, та у відсутності факторів, які б не дозволяли йому діяти у відповідності до вимог ПДР, тобто вказаний водій мав об`єктивну технічну можливість діяти у відповідності до вимог п.10.1 ПДР України. Слідством встановлено, що здійснюючи маневр, водій мікроавтобуса ОСОБА_6 створив небезпеку для руху водію автомобіля Шевроле Авео , примусивши останнього до застосування екстреного гальмування, і дії вказаного водія не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України. З вищевказаного слід дійти до висновку, що в діях водія ОСОБА_6 з керування мікроавтобусом БАЗ вбачається не відповідність вимогам п.10.1 ПДР, котра з технічної точки зору знаходилась в причинному зв`язку з ДТП, що настала.

За проведеними дослідженнями експерт прийшов до висновків: Мінімальна можлива швидкість руху автомобіля «Шевроле Авео`перед гальмуванням складає 94, 2 км/год.

Варіант механізму ДТП №1 (за показаннями ОСОБА_5 ) В діях водія ОСОБА_5 з керування автомобілем Шевроле Авео вбачається невідповідність вимогам п.12.4, 12.9 б ПДР України,котрі з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що настала.

В діях водія ОСОБА_6 з керування мікроавтобусом БАЗ вбачається невідповідність вимогам п.10.1ПДР України, котра з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що настала.

Дослідити варіанти механізму ДТП №2,3,4 з причини наведених в дослідницькій частині висновку не надається можливим. (а.с.117-122)

Том 2

-Висновок експерта ОСОБА_61 № 3204-15 від 22.12.2015 року зі схемою проведено за ухвалою суду по клопотанню сторони захисту.

Експертом зазначено, що вирішення питань: «Знаходився чи в умовах аварійної ситуації (обстановки) водій ОСОБА_5 в момент виїзду його на смугу та зупинку на смузі, мікроавтобуса БАЗ?» та «Чи підлягають з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_5 , який знаходився в умовах аварійної ситуації (обстановки)?» позбавлено технічного смислу.

На інші питання експертом надано висновок про те, що в даній дорожній обстановці дії водія автобуса БАЗ ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП. Якщо перед початком виконання маневру на автобусі БАЗ не був включений показчик повороту, то дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.9.4 ПДР України, але з технічної точки зору не знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП. Якщо перед початком виконання маневру на автобусі БАЗ був включений покажчик повороту, то в діях водія ОСОБА_39 невідповідність вимогам п.9.4 ПДР України не вбачається.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Шевроле Авео ОСОБА_5 не відповідали вимогам п..12.4., 12.9.б ПДР України та знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Величина гальмівного шляху автомобіля Шевроле Авео в умовах місця події, за умови руху автомобіля Шевроле Авео зі швидкістю 94, 2 км/ год, складає 51, 1 м.

Величина гальмівного шляху автомобіля Шевроле Авео в умовах місця події, за умови руху автомобіля Шевроле Авео зі швидкістю 60,0 км/год, складає 20, 7 м.

Виходячи з зафіксованих слідів гальмування автомобіля Шевроле Авео та обставин розвитку ДТП вказаних водієм ОСОБА_5 при умові руху з допустимою швидкістю руху 60 км/год керований ним транспортний засіб зупинився би до лінії роз`їзду з автобусом БАЗ на відстані 6,6-6,7 м та відповідно 33,2-33,3 м до електричної опори, на яку він здійснив наїзд.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Шевроле Авео ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.4., п.12.9 б ПДР України та знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП. Вирішення питання чи знаходяться встановлені невідповідності у причинному зв`язку саме фактом виїзду за межі проїзної частини та наїзду на перешкоду, суд може самостійно, з врахуванням того, що водій ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб, як до автобусу БАЗ так і до перешкоди у вигляді електроопори (а.с.241-254 )

Усі дослідженні судом докази є допустимими, належними , отриманими в порядок передбачений кримінальним процесуальним кодексом.

Суд вважає достатніми для висновку щодо винуватості обвинувачених висновків авто технічних експертів ОСОБА_57 (а.с.116-126 том 1) та ОСОБА_62 (а.с.241-253 том 2) щодо того, що в даній дорожній обстановці дії водія автобуса БАЗ ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП та дії водія автомобіля Шевроле Авео ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.4., п.12.9 б ПДР України та знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП. Експертне дослідження експертом ОСОБА_63 проводились за ініціативою сторони обвинувачення в ході досудового розслідування, а експертне дослідження експертом ОСОБА_64 проводились за ініціативою сторони захисту в ході судового розгляду кримінального провадження, однак обидва експерта прийшли до однакових висновків.

Висновки експертів узгоджуються зі свідченням свідка ОСОБА_65 , який був пасажиром мікроавтобуса, стояв біля водія, та мав найкращу оглядовість, останній зазначив, що перед зупинкою водій ОСОБА_6 різко змінив напрямок руху вправо, перекривши дорогу для автомобіля Шевроле, сигналу повороту водій не включав. Те, що водій ОСОБА_39 різко змінив напрямок руху зазначили свідки ОСОБА_66 , ОСОБА_16 , ОСОБА_67 , обвинувачений ОСОБА_5 . Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно того, що він плавно під`їхав до зупинки та не змінював положення автобуса, спростовують вказані свідки та дані слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_6 показав механізм ДТП, однак ці свідчення технічно не спроможні, оскільки за таким розташуванням автомобілів, як вказав ОСОБА_6 між ними відбувся б контакт. Покази обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_37 в тій частині, що після ДТП маршрутне таксі не переміщувалось, а залишилось стояти паралельно дорозі, спростовується показами свідків ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які узгоджують с висновками експерта при визначені механізму ДТП, який прийшов до висновку, що лише варіант механізму ДТП, вказаний обвинуваченим ОСОБА_71 при проведені слідчого експерименту є технічно спроможним.

Стороною захисту не наведено аргументованих обставин, які б спростовували обвинувачення. Судом перевірялись доводи сторони захисту ОСОБА_5 про те, що водій рухався зі швидкістю 60 км/год, однак це було спростовано висновками обох експертів, також судом перевірялись доводи захисту обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що наявність відсіву вплинуло на можливість автомобіля гальмувати, збільшивши шлях гальмування, однак експерт ОСОБА_72 в суді вказав на те, що наявність відсіву значним образом не впливає на висновок, а експерт ОСОБА_73 надав свій висновок при вихідних даних залишок мілкого гранітного відсіву на дорожньому покриттю.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що сукупні дії водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при порушенні ними ПДР знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, яка настала та призвела до отримання потерпілою ОСОБА_74 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Обвинувачені підпадають під дію ч.1 ст. 19 КК України та є осудними.

Відповідно до ст.. 66, 67 КК України обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який працює, позитивно характеризується, під наглядом лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався; відсутність обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, суд враховує ті обставини що обвинувачений позитивно характеризується, відсутні відомості про інші порушення обвинуваченим ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, тому суд вважає недоцільним призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи особу винного, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування основного покарання в місцях обмеження волі та вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який працює, позитивно характеризується, має родину, має дитину, під наглядом лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався; відсутність обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді обмеження волі.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, суд враховує ті обставини що обвинувачений позитивно характеризується, відсутні відомості про інші порушення обвинуваченим ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, тому суд вважає недоцільним призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи особу винного, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування основного покарання в місцях обмеження волі та вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів.

Однак, відповідно до ст..49 ч.1 п.2 КК України на час постановлення вироку минули строки притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності, тому суд вважає за необхідне звільнити обвинувачених від відбування покарання. Обставини, які б переривали перебіг строку давності судом не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України: мікроавтобус БАЗ 22215 СПГ АЕ 9873 АА, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_43 (а.с.19) залишити в розпорядженні останнього, автомобіль Шевроле Авео НОМЕР_3 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (а.с.20), - передати власнику ОСОБА_75 .

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні. Цивільний позов в кримінальному проваджені не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК Ураїни з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави мають бути стягненні витрати на залучення експерта в сумі 1713 грн 04 коп в рівних частках

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст..49 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням строки притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності

Речові докази: мікроавтобус БАЗ 22215 СПГ АЕ 9873 АА, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_43 (а.с.19) залишити в розпорядженні останнього, автомобіль Шевроле Авео НОМЕР_3 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (а.с.20), - передати власнику ОСОБА_75 .

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1713 грн 04 коп в рівних частках по 856 грн 52 коп з кожного.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1