Справа №666/5448/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016

06 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187,ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187,ч.1 ст. 263 КК України .

Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_7

потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представник потерпілих: ОСОБА_11
обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисники: ОСОБА_12 , ОСОБА_13

встановив :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинувачених обрано запобіжний захід взяття під варту який було продовжено судом 21 червня 2016 року в порядку вимог ч.3 ст. 331 КПК України до 20 липня 2016 року включно .

Судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України було поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу визначеного судом в порядку ст. 331 КПК України строку .

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання обвинувачених під вартою , оскільки ризики які було враховано при обранні вказаного виду запобіжного заходу не сплили і продовжують тривати.
Потерпілі до судового засідання не з`явились про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином . Подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечував проти зміни раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 що дасть йому можливість відшкодувати завдану шкоду потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні покладались на розсуд суду з питань визначених положеннями ст. 331 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні також заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу та просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою так як ризики на теперішній час вже відпали і крім того це дасть реальну можливість відшкодувати завдану шкоду потерпілим.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження , суд враховує характер кримінальних правопорушень у вичинені яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мету і підстави застосування запобіжних заходів визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраних стосовно обвинувачених запобіжних заходів , виходячи з того , що за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню , які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Оскільки є обставини які свідчать про існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , які було враховано слідчим суддею при обранні даного виду запобіжного заходу так і складом колегії суддів при вирішенні питань визначених положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України в ході розгляду справи по суті . З огляду на наведене , оцінивши у сукупності наведені обставини , а також з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігання спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним , продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим що не може перевищувати двох місяців, а саме по 06 вересня 2016 року включно.
Керуючись ст. 331 КПК України , суд

ухвалив:

Запобіжний захід - взяття під варту обраний відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважати продовженим та незмінним по 06 вересня 2016 року включно .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3