У Х В А Л А

19 травня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розпочатого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , розпочатого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 20.05.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив вирішити заявлене прокурором клопотання на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_7 просила вирішити заявлене прокурором клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 просив вирішити заявлене прокурором клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком до шести років позбавлення волі, ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, обвинувачений засуджений за умисний злочин, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_6 обрана відповідно до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та зміні не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Артемівській УВП УДПтС України в Донецькій області (СІ № 6) строком на 60 днів, тобто до 17 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1