overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/1247/16-к
№/п 1-кп/317/115/2016
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000304 від 15.02.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 15.02.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчі судові засідання призначені на 15.03.2016 року та на 04.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора про необхідність явки в судове засідання обвинуваченого та його привід, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду у вигляді приводу, який доручити виконати працівникам Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 15 квітня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити працівникам Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1855/16-к
Провадження № 1-кс/333/289/16
УХВАЛА

Іменем України
13.04.2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001706 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
13.04.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Ленінського відділення Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001706 відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваної, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 11 год. 00 хв. 13.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 186 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001706 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 11 год. 00 хв. 13.04.2016 року з викликом слідчого, прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/687/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/834/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/687/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000949, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог ч. 4 ст. 36, п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 445/744/16-к
УХВАЛА

06 квітня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до документів , які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю їх вилучення.
В клопотанні мотивує це тим, що в серпні 2014р. посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинили самоуправство, внаслідок чого жителям с.Червоне ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , було незаконно виділено земельні ділянки у власність.
Під час досудового слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів: протоколу 21 сесії 6 демократичного скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.02.2014р. з додатками, рішення цієї ж сесії від 13.02.2014р. № 376, №377, протоколу цієї сесії від 21.04.2014р. з додатками, рішення цієї сесії від 21.03.2014 №404, протоколу 24 сесії 6 демократичного скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.08.2014р., рішення цієї сесії від 15.08.2014р. № 424, рішення цієї ж сесії від 15.08.2015р. №425, та рішення цієї ж сесії від 15.08.2015р. №426, книг реєстрації заяв ІНФОРМАЦІЯ_3 за 2013-2014 роки, які перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у оригіналах документів, відносно передачі у власність зазначеним громадянам землі, що перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/2226/16-к
пр.№ 1-в/464/743/16
У Х В А Л А
05.04.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , представника установи виконання покарань ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за заявою ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
клопотання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 16.11.2012 та ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02.02.2016 засудженому зараховано 3 роки 4 дні попереднього ув`язнення у відповідності до ст.72 ч.5 КК України, умовно-достроково на 6 місяців 12 днів.

Повний текс ухвали буде проголошено 06.04.2016 о 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.04.2016 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
06.04.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952 від 30.03.2016р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 14 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/355/16-к
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 ,-
Крім того, заявником подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 суд прийшов до наступного висновку.
Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст.81 КПК України. Відповідно до зазначеної норми закону у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст..35 КПК України.
При цьому нормами КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.
З огляду на наведене суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 з підстав неможливості заявлення такого відводу в ході розгляду іншої заяви про відвід.
Керуючись ст..81 КПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Борщівського районного суду ОСОБА_1 , подану в справі за його заявою про відвід слідчого судді Борщівського районного суду ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
11.04.2016 Справа №607/871/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4345/14-к
Провадження № 1-кс/461/30/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
в провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання поступило до суду 02 жовтня 2015 року.
Водночас, ухвалою у справі №461/4345/14-к, провадження № 1-кс/461/6331/15 від 02 жовтня 2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Мшана, Городоцького району, Львівської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Станом на 12 квітня 2016 року вказана ухвала не виконана, разом з тим, шестимісячний строк дії такої закінчився 02 квітня 2016 року.
12 квітня 2016 року прокурор ОСОБА_2 подала заяву про залишення клопотання без розгляду.
Вивчивши клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення такого без розгляду.
Керуючись ст.ст.188-190 КПК України,
клопотання слідчого Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/890/16-к
Провадження №1-кс/460/105/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження за скаргою/

29.02.2016 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року до суду надійшла скарга гр. ОСОБА_2 , згідно якої він просить зобов`язати слідчого Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області, відповідно до ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.02.2016 року та розпочате досудове розслідування.

Дана скарга подана особою, яка має право подавати скаргу.
Дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області.
Дана скарга, подана в межах строку оскарження, встановленого КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року на 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити керівника Городоцької прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 688/1774/16-к
№ 1-в/688/851/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

06 квітня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 98 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Начальник Шепетівської виправної колонії № 98 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії № 98 Хмельницької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання начальника Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 98 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 на 16 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії № 98 Хмельницької області?

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії №98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/1693/16-к
УХВАЛА

12.04.2016 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження, оскільки обвинувальні акти складені у кримінальних провадженнях відносно однієї особи.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.110,217,314-317,334,369,371,372, 379 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3180/15-к
Провадження № 1-кп/209/45/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"12" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинувальним актом № 0001138 відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України , з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 липня 2015 року з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001138 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року дане кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 21 квітня 2016 року 14.00 годину .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_5