overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1п - 602 2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області -

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

за участю прокурора: Піддубної Л.П.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна з автомобіля н.з. 079-91 РВ, який знаходився біля будинку № 15 по вул. В.Дивізії в м. Рівне, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, - ВСТАНОВИВ:

01 липня 1996 року в період з 04 год. 00 хв. до 04 год. 15 хв., невстановленою особою, з автомобіля н.з. 079-91 РВ, який знаходився біля будинку № 15 по вул. В.Дивізії в м. Рівне і належить ОСОБА_2, було викрадено гроші в сумі 60 млн. крб. і документи на торгівлю товаром.

11.07.1996 року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

21.08.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПКУкраїни.

12 липня 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.

12 липня 2011 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 3 ст. 185 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила тяжкий злочин, з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна з автомобіля н.з. 079-91 РВ, який знаходився біля будинку № 15 по вул. В.Дивізії в м. Рівне, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Л.Д. Рудика
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року, , у кримінальному провадженні №0000402 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 ставить питання про зміну оскаржуваного вироку в частині призначеного його підзахисному покарання. Просить призначити ОСОБА_2 покарання у межах штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.286 КК України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000402 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом семи днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4555/13-к
номер провадження 1-в/695/93/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
25 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника МРВ КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша матеріали на засуджену з іспитовим строком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 12.03.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки, про вирішення питання про звільнення від покарання згідно ч.1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 була засуджена 12.03.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки та покладено на неї обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Золотоніський МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з клопотанням стосовно засудженої ОСОБА_5 про звільнення її від покарання. Подання мотивоване тим, що засуджена за період іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 12.03.2016 року.

В судовому засіданні прокурор та представник МРВ КВІ підтримали клопотання повністю.

ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджена ОСОБА_5 довела своє виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 засуджену 12.03.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1534/16-к
УХВАЛА
15 лютого 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 27.01.2016 року, в рамках кримінального провадження № 0000202 від 20.08.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 11.02.2016 року звернувся до суду з скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 27.01.2016 року, в рамках кримінального провадження № 0000202 від 20.08.2014 р.

Розгляд скарги відкладено до 24.02.2016 року на 11:00 год.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд його скарги проводити з його участю і у режимі відеоконференції, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності та оперативності судового провадження розгляд справи призначений на 24.02.2016 року на 11:00 год., провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в Придніпровському районному суді міста Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ : :

Розгляд скарги призначити на 24.02.2016 р. на 11:00 год. та проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в Придніпровському районному суді міста Черкаси.

0 В судове засідання викликати заявників, представника заявника, представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/386/16 Справа № 705/1581/16-к Категорія: ч.5 ст.72 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року, якою клопотання засудженого повернуто заявнику та роз`яснено право його звернення до суду, який ухвалив вирок, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :
Засуджений ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні відбутого покарання у виді позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Суд повернув засудженому клопотання та роз`яснив його право звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд для розгляду клопотання по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення, оскільки згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, розгляд звернень щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні відбутого покарання у виді позбавлення волі розглядають суди за місцем виконання вироку.

За таких обставин ухвалу суду слід скасувати, а справу повернути Уманському міськрайонному суду для розгляду клопотання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 ч. 5, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з розрахунку 1 день за 2 дні відповідно скасувати, а матеріали справи повернути місцевому суду для розгляду клопотання по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/1813/16-к
Провадження №: 1-кп/752/338/16

У Х В А Л А

21.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінального провадження №0010749 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
21.03.2016 року в ході судового розгляду кримінального провадження відбулись судові дебати, підсудному було надано останнє слово, після чого суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку.
Під час постановлення вироку, виникла необхідність з`ясувати ряд обставин, які мають значення по справі, зокрема, перевірити документи, які встановлюють особу обвинуваченого та які характеризують особу обвинуваченого.
Керуючись ст. 9 КПК України суд, -
ухвалив:
відновити судове слідство по кримінальному провадженню у зв`язку з необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для справи, зокрема, перевірити документи, які встановлюють особу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7570/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В скарзі заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області, оскільки знаходиться за межами міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Полтавському районному суді Полтавської області, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні у провадженні № 757/7570/16-к за його скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва, яке відбудеться 28 березня 2016 року о 16 год. 30 хв. у режимі відеоконференції та доручає її проведення Полтавському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні, яке призначено на 28 березня 2016 року о 16 год. 30 хв., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Полтавському районному суду Полтавської області (м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 А), в якій братиме участь особа, яка звернулась до суду зі скаргою - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Ухвалу направити на адресу відеоконференції Полтавському районному суду Полтавської області, а також на його електронну адресу та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
22 березня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 04.03.2016 року № 04/03/16-64.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 02.03.2016 року № 02/03/16-64 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/12752/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/12110/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/219/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення , -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2015 про застосування до нього положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та просить суд перерахувати його попереднє ув`язнення з 11.06.2014 по 12.06.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
У силу ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Разом з тим, відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2016 № 223 20/04 питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_2 15.10.2015 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. Вказаний вирок набрав законної сили 12.01.2016.
Згідно з повідомленням Київського СІЗО ОСОБА_2 04.02.2016 вибув із слідчого ізолятора до Березанської виправної колонії №95 Київської області для відбування покарання.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, оскільки вирок відносно ОСОБА_2 ухвалений Шевченківським районним судом м. Києва, набрав законної сили та звернений до виконання, в зв`язку з чим засуджений направлений з Київського СІЗО для відбування покарання до Березанської виправної колонії №95, суд вважає за необхідне клопотанням засудженого ОСОБА_2 повернути останньому.

Одночасно суд роз`яснює засудженому ОСОБА_2 право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення повернути, роз`яснивши, що розгляд клопотань даної категорії віднесений до компетенції місцевого суду за місцем виконання вироку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1кс/303/297/2016
303/1896/16-к
У Х В А Л А
28 березня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2березня 2016 року за № .
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ст.246 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що після зупинки автомобіля та огляду також було виявлено в лісовому масиві урочищі Нодь Лігед кварталу №21 виділ 1, обхід №6 свіжо різані пні в кількості сім штук та частково залишена деревина породи дуб (вершки), поблизу с. Пістрялово Мукачівського району.
Враховуючи, що вказаний автомобіль є засобом кримінального правопорушення, деревина на автомобілі є предметом кримінального правопорушення, а відтак речовим доказом у провадженні, також необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо без вказаного автомобіля та деревини, з метою унеможливити розпоряджатися власникові вказаним автомобілем, а також не встановлено особу яка скоїла самовільну порубку деревини, та враховуючи те, що потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов з метою відшкодування матеріальних збитків, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, просить накласти арешт на вказане майно.
Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Заборонити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розпоряджатися, користуватися вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду в Закарпатській області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6