печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд Компані» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «Глобал Трейд Компані» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016 на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Глобал Трейд Компані» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627).
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає про необгрунтованість накладеного арешту, посилаючись на те, що товаристо здійснює реальну господарську діяльність, є належним платником податків, не має заборгованості зі сплати обов`язкових платежів, а кошти, які містяться на арештованих рахунках, отримані товариством в результаті здійснення правомірної господарської діяльності. Товариство має ліцензії на здійснення оптової торгівлі тютюновими виробами, шість філіалів, на товаристві працює 52 особи. Підозра посадовим особам ТОВ «Глобал Трейд Компані» не пред`явлена та слідчим не доведена неправомірність набуття товариством грошових коштів, що розміщені на їх рахунках. Вказує, що застосований вид забезпечення кримінального провадження зупинив правомірну підприємницьку діяльність товариства.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав повністю з підстав, викладених у клопотанні, просив задовольнити.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив.
Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, передбачених КПК України строків розгляду такої категорії справ, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність сторін.
Вивчивши клопотання та надані в його обгрунтування матеріали, матеріали судового провадження №757/45282/16-к, в рамках якого накладено арешт, надходжу до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015 за фактом підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України; за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, за ч. 3 ст. 209 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016 за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Глобал Трейд Компані» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627).
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках якого накладено арешт, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею було вивчено клопотання та вислухано позицію слідчого, досліджено матеріали, надані слідчим в обгрунтування вимог клопотання. Слідчий, звертаючись із клопотання про арешт майна, посилався на те, що грошові кошти, розміщені на рахунках ТОВ «Глобал Трейд Компані», є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, а метою арешту майна є збереження речових доказів, що відповідає вимогам ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КК України, оскільки товариство використовує рахунки для обготівковування коштів, отриманих внаслідок незаконно проведених фінансово-господарських операцій з підприємствами-контрагентами, їх легалізації, проведення з ними фінансових операцій.
На підставі обґрунтувань слідчого та вивчених в ході розгляду клопотання матеріалів слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Вказані висновки слідчого судді представниками власників майна на даній стадії провадження в силу принципу змагальності сторін не спростовані.
Зокрема, представником зазначено, що ТОВ «Глобал Трейд Компані» мало господарські відносини з ТОВ «МОРО ІНТЕРНЕШНЛ», щодо якого в провадженні допитаний свідок ОСОБА_5 , який рахується директором ТОВ «МОРО ІНТЕРНЕШНЛ» та пояснив, що не реєстрував на своє ім`я дане підприємство, як воно було зареєстроване на його ім`я свідкові не відомо, він не здійснював від імені підприємства ніякої фінансово-господарської діяльності та нікому не давав такого доручення.
Документального підтвердження реальності господарських відносин між ТОВ «Глобал Трейд Компані» та ТОВ «МОРО ІНТЕРНЕШНЛ», а також відсутності господарських операцій зі іншими юридичними особами, зазначеними у фабулі кримінального правопорушення і директори яких допитані та надали показання, аналогічні показанням ОСОБА_5 , слідчому судді заявником при розгляду клопотання про скасування арешту майна не надано.
Інші об`єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено.
У зв`язку із вказаним вважаю, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд Компані» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1