Справа № 405/7193/16-к
1-кс/405/2650/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 405/7193/16-к,
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_4 в ході розгляду справи № 405/7193/16-к за його скаргою № 2 на дії слідчого заявив відвід слідчому судді, в провадженні якого перебуває дана скарга. Відвід мотивовано тим, слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 раніше відмовив йому у задоволенні його скарг та він вважає його рішення незаконними, а тому не довіряє йому при розгляді ним даної скарги.
Потерпілий ОСОБА_4 , будучи належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (згідно наявної в матеріалах справи телефонограми про передачу заявнику по телефону повістки про виклик в судове засідання, призначене на 14.11.2016 року на 10-20 годину), повідомленим про місце та час розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з цим, суд вважає, що заявником в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді питання про відвід та останній своєю неявкою до суду без повідомлення про наявність поважних причин неявки, використав своє право на участь в розгляді питання про відвід, що вказує на можливість розгляду даного питання без його участі.
Слідчий суддя ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, вважаючи заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши журнал судового засідання від 08.11.2016 року по справі № 405/7193/16-к з викладеними заявником мотивами відводу слідчому судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_5 , при розгляді інших судових проваджень за участю заявника, у яких судом було відмолено у задоволенні скарг останнього. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 405/7193/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1