Справа № 369/2862/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/809/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 29.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 червня 2016 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Боярки Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз
- 28.08.2012 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ч.1 ст.390 КК України на 2 роки10 місяців позбавлення волі, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено йому покарання 6 (шість) років позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а всього 11000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 439 (чотириста тридцять девять) гривень 80 копійок процесуальних витрат.
Вирішено питання речових доказів по справі.
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку, 24.02.2016 року, близько 19 годин 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Вокзальній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, поблизу залізничного переїзду станції «Боярка», помітив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка рухалась з сумкою в руці, де у нього виник умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння її майном. Після цього, ОСОБА_8 з метою реалізації свого умислу, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, прослідував за ОСОБА_7 , до озера, що за будинком АДРЕСА_2 , де скориставшись темним часом доби та відсутністю сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, підійшов до неї ззаду та наніс їй 3 удари по голові дерев`яною битою, яку заздалегідь приготував для вчинення злочину, спричинивши останній, згідно висновку експерта №83/Д від 22.03.2016 року тілесне ушкодження, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю, тривалістю понад 6 днів, але не більше як 21 день.
Після цього, ОСОБА_8 незаконно, відкрито заволодів особистими речами потерпілої, викравши з її рук сумку з штучної шкіри вартістю 258 гривень 09 копійок, в якій знаходилась парасолька вартістю 107 гривень 50 копійок та інші дрібні речі, які не представляють матеріальної цінності, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 365 гривень 59 копійок.
Не погоджуючись з вироком, обвинувачений, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій у вчиненні інкримінованого злочину, вважає, що призначене йому покарання, за своїм видом та розміром є явно несправедливим, невиправданим і таким, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного та особі обвинуваченого внаслідок його суворості, тому просить вирок змінити, та призначити йому покарання за ч.1 ст.187 КК України менше, ніж призначив суд першої інстанції.

В обґрунтуванні зазначає, що судом не було взято до уваги в повній мірі, при призначенні покарання, його характеристику, повне визнання своєї вини та позовних вимог потерпілої, щире каяття у вчиненому.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та потерпілої, які просили судове рішення залишити без зміни, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, не має постійного місця проживання, за останнім місцем відбування покарання характеризується посередньо, неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому злочині.

Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Доводи обвинуваченого про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано його особу, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 24.02.2016 року по 29.06.2016 року включно.

Головуючий:

Судді: