Справа № 369/5378/16-к
Провадження № 1-кс/369/1219/16
У Х В А Л А

іменем України

15.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника за довіреністю ТОВ «Торговий Дім «Фрегат» ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 20004946 від 22.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ТОВ «Торговий Дім «Фрегат» ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 20004946 від 22.12.2015 року. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 19.04.2016 року Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області, в рамках кримінального провадження №20004946 від 22.12.2015р., на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 18.04.2016р. проведено обшук складу за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 49-а. У ході проведення обшуку у складському приміщенні було виявлено та вилучено горілчану продукцію згідно опису наведенному у протоколі обшуку. Представник за довіреністю ТОВ «Торговий Дім «Фрегат» ОСОБА_3 вважає, що вказані дії працівників Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області не відповідають вимогам законодавства в частині вилучення горілчаної продукції, тому просив суд постановити ухвалу про повернення майна ТОВ «Торговий Дім-«Фрегат» вилученого Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області у ході обшуку проведеного 19.04.2016р. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 49-а, в рамках кримінального провадження №20004946 від 22.12.2015р.
В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі, та повернути вилучене майно.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, про час слухання скарги повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України - "На досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.168 цього Кодексу…"
А згідно зі ст.168 Кримінального процесуального кодексу України - "Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобовязана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобовязана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобовязана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Стаття 169 цього Кодексу в свою чергу визначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 6 ст. 173 КПК України визначено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Тобто, згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу та ч. 5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу.
В рамках кримінального провадження № 20004946 від 22.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2016 року проведено обшук складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено горілчану продукцію.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Вказані принципи також визначені й в інших правових нормах, які регулюють право власності, з яких також вбачається, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження у випадках: тимчасового доступу до речей і документів, тимчасового вилучення майна, арешту майна, обшуку, огляду та лише на підставі вмотивованого судового рішення, а тимчасове вилучення майна - без судового рішення.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Евклаз», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, встановлення осіб, які причетні до вчинення злочину, відшукання та вилучення предмету злочину та майна, яке здобуте у результаті його вчинення та, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме з метою виявлення та вилучення горілчаної продукції з підробленими марками акцизного податку, які являються предметом злочину та здобуті внаслідок незаконного виробництва, електронних носіїв інформації, на яких можуть міститись відомості про час, місце, та спосіб незаконного виробництва, транспортування з метою збуту та збуту в торговій мережі предмету злочину, документів про обсяг незаконного виробництва, транспортування та зберігання горілчаних продукції з підробленими марками акцизного податку, а також й інші предмети та документи які можуть мати значення для повного і всебічного розслідування кримінального провадження.
Враховуючи те, що слідчим суддею було прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення горілчаної продукції, то вилучене в ході обшуку майно, зазначене у протоколі обшуку, не є тимчасово вилученим і не зобов`язувало слідчого або прокурора в подальшому звертатися з клопотанням про арешт майна в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України, на яку посилався заявник у своєму клопотанні. Тому підстав для повернення майна та задоволення клопотання про повернення тимчасово вилученого майна немає.

Керуючись ст.ст. 171 -173, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання представника за довіреністю ТОВ «Торговий Дім «Фрегат» ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 20004946 від 22.12.2015 року.

Ухвала оскарження не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1