Справа №577/1406/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/134/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 12 травня 2009 року за ст. ст. 190 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2. 16 лютого 2010 року за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі;

3. 19 березня 2012 року за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

4. 1 жовтня 2012 року ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. 18 червня 2014 року звільнений від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 заявив клопотання про необхідність захисника для захисту його інтересів, оскільки самостійно залучити адвоката він не може у зв`язку із відсутністю коштів, а також його утриманням під вартою.

За змістом ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому, зокрема, суд, зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного засудженим або призначеного захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_7 , вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити підозрюваному ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту його інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 49, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2016 року відкласти на 28 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у зазначені в ухвалі день та час.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4