Справа № 405/6488/16-к

УХВАЛА
06 вересня 2016 року м. Кропивницький
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_7 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру про те, що він 23.03.2016 року о 22.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами перебуваючи біля ставу, що знаходиться в с. Федорівка Петрівського району Кіровоградської області, погрожуючи застосуванням предмету зовні схожого на рушницю, при цьому завдавши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, відкрито заволоділи чоловічим гаманцем з грошовими коштами на суму 2000 грн. належних ОСОБА_9 , а також револьвером «ZBROIA Profi 2,5» та грошовими коштами на суму 150 грн. належних ОСОБА_10 . Після чого, викраденими майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_9 і ОСОБА_10 матеріальної шкоди.
Вказаними діями ОСОБА_7 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто, злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України.
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та можливість їх запобігання шляхом застосування домашнього арешту.
Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст.187 КК України, причетність ОСОБА_7 до неї, що підтверджується протоколами допитів потерпілих та свідків, проведення слідчих експериментів, пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, висновками експертів (а.к.5-34, 39-42, 48-50).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки враховуючи серйозність висунутої підозри ОСОБА_7 , що свідчить про велику суспільну небезпеку кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його провини, особу підозрюваного його соціальні та виробничі зв`язки, а тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілого та свідків, а також інших учасників кримінального провадження, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті ще не допитані.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Позитивні характеристики особи підозрюваного наявність постійного місця проживання і роботи, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід домашній арешт з 06.09.2016 року до 22.09.2016 року, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_7 в період часу з 20.00 по 07.00 год. ранку залишати будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 22.09.2016 року.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на начальника Петрівського відділення Долинського відділу поліції Кіровоградської області, контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на процесуального прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1