overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Іванченко О.М.

за участі прокурора - Ольшанської Н.Д.

та захисників - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ст. 166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що не виконував батьківські обовязки по забезпеченню потреб дитини, захист її життя та здоров'я, підміняв його насильницькими діями, що проявлялися в удушенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, подушкою, а також спричинення тілесних ушкоджень останній. Зокрема протягом часу з листопада 2009 року по березень 2010 року ОСОБА_3 перешкоджав вільному доступу повітря шляхом перекривання органів дихання подушкою, щоб остання припинила виражати у вигляді плачу вимоги по задоволенню своїх життєвих потреб у їжі, сні, тощо.

Крім того, 10.03.2010 року у проміжок часу з 10 години до 11 години ранку здійснюючи самостійно нагляд за своєю донькою та виконуючи батьківські обов'язки по догляду за нею, заподіяв не менше 4-5 ударів долонями рук по голові ОСОБА_4, як у життєво важливий орган. Унаслідок заподіяння вищевказаних ударів ОСОБА_4 померла.

Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 121. ст.166 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, обгрунтовуючи це тим, що у висновку судово-медичної експертизи № 261-а від 20.04.2010 року фактично відсутні відповіді на питання, що були поставлені для розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, скільки у суду немає сумнівів у повноті та правильності висновків судово-медичної експертизи № 261-а, 261-6.

Керуючись ст. 75, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 при призначення комісійної судово- медичної експертизи, відмовити.

Головуючий В.М. Шиян
Справа № 1-337/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2011року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. при секретарі Півень Я.В. за участi прокурора Чічіль М.В., розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 10 год. 00 хв. 20 травня 2011 року за участю прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Шиян В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/632/16-к
Провадження № 1-в/553/495/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64

Заслухати пояснення засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати працівників Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 29 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м.Полтави ОСОБА_1
Справа № 551/1008/15-к
У Х В А Л А
про відновлення провадження

31 березня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, що передбачене ч.3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

На даний час обвинувачений розшуканий, що є підставою для відновлення судового провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - відновити.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/4905/16-к

У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення злочину, -
20 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою, у якій просить зобов`язати прокуратуру Рівненській області внести відомості до ЄДРДР за фактом перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронних органів за ознаками злочину передбаченого ст. 365 КК України.
До початку розгляду скарги по суті, заявникподав до суду заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення злочину залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 21 квітня 2016 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1224/16
Справа № 711/3858/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
про прийняття до провадження
та призначення скарги до розгляду
21 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження, зобов`язання вчинити певні дії, - призначити на 09год.30хв. 05 травня 2016р. в залі суду.

В судове засідання прокурора/слідчого, а також скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1294/16
Справа № 711/1033/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
про прийняття до провадження
та призначення скарги до розгляду
25 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови від 30.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000025 від 03.11.2015р., зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій слідчого ОСОБА_3 та органу прокуратури неправомірними, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови від 30.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000025 від 03.11.2015р., зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій слідчого ОСОБА_3 та органу прокуратури неправомірними.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.04.2016р.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови від 30.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000025 від 03.11.2015р., зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій слідчого ОСОБА_3 та органу прокуратури неправомірними, - призначити до судового розгляду на 14год.30хв. 11 травня 2016р. в залі суду.

В судове засідання прокурора/слідчого, а також скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7719/15-к

Провадження № 1кп/712/246/16

про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000805 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник адвокат ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_13 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України на 04 травня 2016 року о 09 год. 30 хв..
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/460/16 Справа № 705/1566/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року, якою його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення його волі залишено без розгляду, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Березанського міського суду Київської області від 28.07.2015 р. ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі.

Під час відбування покарання в Старобабанівській виправній колонії № 92 УДПтС України в Черкаській області засуджений ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Уманського міськрайонного суду про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суд залишив його клопотання без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього його ув`язнення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України засуджений має право звернутися до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розгляд таких звернень проводить суд за місцем відбування покарання засудженого.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи місцевому суду для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення скасувати та призначити новий розгляд в цьому суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/418/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 щодо виправлення описки у вироці Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року відносно засудженого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за скоєння злочинів, передбачених частинами 1 та 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

02.11.2015 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що в резолютивній частині вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року допущено описку, оскільки невірно вказано його по-батькові, замість « ОСОБА_6 » вказано « ОСОБА_7 ». Зазначена описка унеможливлює виконання вироку в частині стягнення на його користь із ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за скоєння злочинів, передбачених частинами 1 та 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Крім того, даним вироком задоволено цивільні позови потерпілих, в тому числі із ОСОБА_5 і в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 було стягнуто 2550 грн., однак відповідно до паспортних даних потерпілого по-батькові « ОСОБА_6 », а не « ОСОБА_7 » як то зазначено у вироку суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що права засудженого при вирішенні питання про виправлення технічної описки в ухвалі суду не порушуються, оскільки змін, які б суттєво змінювали вирок внесено не було, суд вважає, що в порядку виконання вироку заява потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а допущенна технічна описка - виправленню.
Керуючись ст.ст. 534, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку в резолютивній частині вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2014 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та вважати вірним по-батькові потерпілого ОСОБА_4 « ОСОБА_6 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 24 червня 2016 року, до 22 год. 20 хв., залишивши заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, в сумі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) грн., відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.04.2016 року о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3942/16-к
провадження № 1-кп/753/378/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000811 від 29.09.2015 р. відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК Українии.

В судове засідання, яке було призначено на 15 квітня 2016 року обвинувачена не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про місце та час проведення засідання.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, те що обвинувачена не з?явилась у судове засідання без поважних причин, крім того, остання перебуває на домашньому арешті, те що нею порушено обов`язок прибувати до суду за викликом, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_3 примусовий привід.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 26 квітня 2016 року 17 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 обвинувачену:

- ОСОБА_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції в Дарницькому районі Головного управління національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: