overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/335/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
21 березня 2016 року смт.Рожнятів
клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
У вищезазначеному клопотанні старший слідчий СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_4 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів які знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 29.09.2015 біля 06 год. невстановлений водій рухаючись на невстановленому автомобілі автодорогою Н-10 сполучення «Стрий-Чернівці» в напрямку з м.Калуш на м.Долина, в смт.Брошнів-Осада по вул.22 Січня, Рожнятівського району неподалік автостанції «Брошнів» здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 1960 р.н., в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений в ІНФОРМАЦІЯ_2 для надання медичної допомоги.
30.09.2015 року в Рожнятівський РВ УМВС добровільно з`явився житель м.Калуш ОСОБА_6 , 1985 р.н., який вказав, що це він здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 при вищевказаних обставинах та представив для огляду автомобіль марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому він здійснив дане ДТП і який належить його дружині ОСОБА_7 .
Згідно отриманої інформації потерпілий ОСОБА_5 проходив стаціонарне лікування в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 30.09.2015 по 16.10.2015 року.
На даний час виникла необхіднійсть проведення судово-медичній експертизі потерпілого
Виходячи з того, що на даний час в ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться медична карта стаціонарного хворого, ренгенознімки на жителя смт.Брошнів-Осада ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак, вилучення даних документів в особи, у якої вони перебувають є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення. Виходячи з цього є необхідність здійснити його вилучення на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням даних документів будуть створені можливості для їх знищення або переховування тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд -
1. Надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів медичної карти стаціонарного хворого №1821515 та рентгенознімків на жителя смт.Брошнів-Осада ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка знаходиться в
АДРЕСА_2 . Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
4. Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН 389/567/16-к
Провадження 1-кс/389/119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кп/389/65/16, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявлений відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №1-кп/389/65/16 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_6 . Відвід прокурор мотивувала тим, що є рідною сестрою судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться вищевказане кримінальне провадження і зазначена обставина може викликати сумнів у її неупередженості.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Розглянувши заяву прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження №1-кп/389/65/16 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_6 , враховуючи думку прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка вважає за необхідне заяву задовольнити, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства через обставину, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, передбачену п.1 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №1-кп/389/65/16 стосовно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл справ в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/890/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
08 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 14.03.2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/989/16-к
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 21.03.2016 року на 10.30 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 18.03.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/1975/16-к
Провадження №1-кс/639/284/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №21-7247 від 16.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 від 26.02.2016 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» №21-7247 від 16.02.2016 року та вирішити питання про початок досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 09.03.2016 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/167/16-к
№ провадження 1-кп/624/24/16
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 18 березня 2016 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, неодружений, не працює, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживає АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,
- обвинувачується за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_4 , знаходячись в домоволодінні своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень та протиправно, під час сварки з ОСОБА_5 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин, наніс один удар кулаком правої руки в лівий бік, внаслідок чого, згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-КР/16 від 20 січня 2016 року, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: забій лівої поперекової області у вигляді травматичного набряку м`яких тканин, забій лівої нирки, гематурія, які могли утворитися в строк указаний в медичній документації і способом указаним ОСОБА_5 , які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні вину визнав, не заперечив проти закриття справи.
Потерпіла ОСОБА_5 , у судовому засіданні повідомила, що відмовляється від підтримання обвинувачення та просить справу закрити.
Прокурор та обвинувачений проти задоволення клопотання та проти закриття кримінального провадження на цих підставах не заперечили.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно з ч.1 ст. 477 КПК України (далі КПК), дане провадження розглядається у формі приватного обвинувачення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК, відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття, про що суд, згідно з абз.2 ч.6 ст.284 КПК постановляє ухвалу.
Встановлено, що відмова потерпілої від обвинувачення є добровільною, клопотання відповідає її вільному волевиявленню.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26.01.2016 Справа № 634/1237/15-к Провадження № 1-кп/634/35/16

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченої: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України ,-
У Х В А Л И В :
1. Судове засідання, призначене на 17.02.2016 року об 11-00 год., провести у дистанційному режимі відеоконференції між Сахновщинським районним судом Харківської області та Червонозаводським районним судом м. Харкова.
2. Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю спеціаліста-оцінювача ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . доручити керівнику апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова.
3. Керівнику апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова забезпечити під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлення особи спеціаліста-оцінювача ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 27. 01. 2016 року о 09 -00 год.

Суддя:
Справа № 713/496/16-к
Провадження №1-кс/713/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 24.02.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд повторно із скаргою на бездіяльність слідчого Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 24.02.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Подана скарга відповідає строкам та вимогам ст.304 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 24.02.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 24.02.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії, - призначити на 14-30 год. 23 березня 2016 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області, слідчого СВ поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Витребувати з СВ Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області до 23.03.2016 року для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 24.02.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.03.2016
Справа №720/489/16-к
Провадження №1-в/720/47/16
Ухвала

ІМЕНЕМ України

21 березня 2016 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Новоселицького МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання Новоселицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання по кінцю іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Новоселицького районного підрозділу КВІ звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання по кінцю іспитового строку.

Засуджений в судовому засіданні погодився із поданням та пояснив що обов`язки виконував, нового злочину не скоював.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання інспектора КВІ Новоселицького району слід задовольнити, представника КВІ, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку що подання слід задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Новоселицького районного суду від 12.03.2015 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ст.191 ч.3, ст.366 ч.1 КК України і йому на підставі ст.70 КК України було призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями терміном на 3 роки та його звільнено від призначеного судом покарання із випробуванням з іспитовим строком на один рік.

З матеріалів особової справи було встановлено, що засуджений всі встановлені вироком обов`язки виконував, не скоїв нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався. За таких обставин його слід звільнити від відбування призначеного покарання.

На підставі ст.165 КВК України, ст.78 КК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Новоселицького районного суду від 12.03.2015 року у виді трьох років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 132/3024/14-к
Постанова
Ім`ям України
18.03.2016м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши клопотання начальника Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про повернення подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,
16.03.2016 року на адресу суду надійшло подання начальника Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 29.08.2012 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, 25.12.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
17.03.2016 року від начальника Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , що відповідає вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд
Клопотання начальника Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про повернення подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Повернути начальнику Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 132/573/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
29.02.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000048 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09 год. 00 хв. 3 березня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: