У Х В А Л А справа 274/4627/14-к Іменем України провадження: 1-в/0274/1412/16
23.08.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
представника виправного центру. . . . . . . ОСОБА_4 ,
засудженого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петріков, Гомельської області, республіки Білорусь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 20 листопада 2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 286 ч. 2, 69 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання.
Представник спостережної комісії в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду заяви засудженого повідомлявся.
Суд вважає можливим розглянути заяву без участі представника спостережної комісії.
Засуджений в судовому засіданні подану заяву підтримав. Просить звільнити його умовно-достроково. Вважає, що ставленням до праці довів своє виправлення. Вину у вчиненні злочину визнав повністю.
Представник Бердичівського ВЦ-108 щодо задоволення заяви засудженого заперечив з тих підстав, що ОСОБА_5 допускав порушення, чотри рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, серед допущених ним порушень є злісні, оскільки засуджений вживав спиртні напої та було вилучено спіртовмістну речовину у нього, хоча й до роботи ставився добре, однак його поведінка була такою, що до засудженого не було підстав застосовувати заохочення.
Прокурор вважає, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання не довів свого виправлення, а тому його заява про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання не підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви засудженого.
Так, згідно положень ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
При прийнятті рішення по суті суд враховує те, що ОСОБА_5 з 16.01.2015 року відбуває міру кримінального покарання в Бердичівському виправному центрі Житомирської області (№108). ОСОБА_5 працевлаштований робітником на контрагентському об`єкті за межами установи. До роботи ставиться сумлінно. Згідно вироку суду вину у скоєному злочині визнає повністю, зі слів розкаюється, призначене судом покарання вважає справедливим. Завдану злочином шкоду відшкодовує. Однак за час відбування покарання характеризується негативно. Допустив чотири порушення вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення не зняте та не погашене у встановленому законом порядку. Не заохочувався. Адміністрація виправного центру не дійшла висновку, що ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що засуджений за час відбування покарання своєю поведінкою та ставленням до праці не довів виправлення, а тому відсутні підстави для застосування умовоно-дострокового звільнення згідно ст. 81 КК України.
Керуючись ст.81 КК України, ст.537, 539, 369, 372 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.