28.11.2016
Справа № 494/1370/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000247 від 29.09.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
25.11.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000247 від 14.04.2016 року. Скаргу обґрунтував тим, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Скаржник вважає, що слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено власника спірної земельної ділянки та правові підстави володіння майном, також скаржник зазначив, що у вказаній постанові слідчий посилається на правові норми, які втратили чинність. Слідчий взагалі не проводив слідство щодо незаконного заволодіння земельною ділянкою 13,68 га посадовими особами ТОВ « Березівський хлібороб». Також слідчий не перевірив законність володіння земельної ділянки площею 5,59 га. посадовими особами ТОВ «Березівський хлібороб», яка належить йому. З огляду на вказане, ОСОБА_5 зазначив, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000247 та просить її скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.
Вказана скарга передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 25.11.2016 року та призначена до розгляду на 28.11.2016 року.
В судовому засіданні 28.11.2016 року заявник ОСОБА_5 підтримав скаргу з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, вважаючи скаргу заявника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, мотивуючи тим, що слідчий діяв у відповідності до вимог діючого законодавства.Також вказали, що у матеріалах кримінального провадження містяться зібрані докази, які свідчать про те, що між ОСОБА_6 (спадкоємець ОСОБА_5 ), ОСОБА_7 та ТОВ «Березівський хлібороб» існують договірні відносини, а саме діють договори оренди. Дійсність вказаних договорів перевірена судами у порядку цивільного провадження. Тому підстав вважати, що посадові особи ТОВ «Березівський хлібороб» заволоділи незаконно земельними ділянками не має, а тому кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчого, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000247, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 отримав постанову про закриття кримінального провадження 17.11.2016 року, інших даних щодо отримання заявником постанови - слідчому судді не надано, тому слідчий суддя вбачає підстави для поновлення строку подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Пунктом 1 частиною першою статті 303 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України): «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурор а: …рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником…».
Судом встановлено та учасниками судового процесу підтверджується, що кримінальне провадження №0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - закрито.
Аналіз наданих суду матеріалів, в сукупності з обставинами встановленими в судовому засіданні дозволяє слідчому судді дійти висновку, що оскаржувана заявником постанова є обґрунтованою, та такою, що відповідає фактичними обставинам, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, слідчий у своїй постанові зазначив, що «не може вважатися самовільним зайняттям земельної ділянки її використання орендарем на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки …».
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та наданих слідчим документів встановлено, що між ОСОБА_7 та ТОВ «Березівський хлібороб» підписаний договір оренди землі №15 від 06.05.2008 року на земельну ділянку 13,69 га. Строком дії на 10 років.
Окрім цього, надано договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_6 та ТОВ «Березівський хлібороб» №379 від 06.05.2008 року на земельну ділянку 5,60 га. Строком дії на 10 років.
Слідчий суддя вважає, оскільки вказані договори діють, що в свою чергу може свідчити про наявність виключно цивільно-правових відносин.
Більш того, слідчим суддею також встановлено, що власники ( ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ) вищевказаних земельних ділянок звертались до суду у порядку цивільного провадження, про що свідчать рішення суду по справам №2-493/11 про визнання правочину недійсним, №494/1776/13-ц про витребування майна з чужого незаконного володіння та №494/847/15-ц про визнання договору неукладеним та витребування майна з незаконного використання, якими усі позовні заяви позивачів залишенні без задоволення. Дійсність договорів перевірена та визнано законним ТОВ «Березівський хлібороб» знаходження у оренді вищевказаних земельних ділянок.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, в тому числі,- обов`язковість судового рішення. Стаття 129-1 Конституції України вказує, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Водночас, посилання у скарзі ОСОБА_5 щодо перевірки законності володіння, відсутності державної реєстрації договорів оренди, тощо, також були дослідженні та перевірені у порядку цивільного судочинства, як вбачається зі змісту вказаних рішень суду.

Пунктом 143 рішення Європейського суду з прав людини по справі « JANOWIEC І ІНШІ ПРОТИ РОСІЇ » (Заяви №№ 55508/07 і 29520/09) передбачено: «Суд також вважає, що посилання на процесуальні дії слід розуміти у значенні, притаманному процесуальному змісту Конвенції, а саме, дій, вжитих у рамках кримінального, цивільного, адміністративного або дисциплінарного провадження, здатного призвести до встановлення і покарання винних осіб або до присудження компенсації потерпілій стороні...».
Частинами 2 та 3 статті 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, тощо.
У пункті 76 рішення Європейського суду з прав людини по справі Яременка проти України (Заява № 32092/02) встановлено: «…Якість доказів також слід взяти до уваги, у тому числі, чи не викликають обставини, за яких вони були отримані, сумнівів щодо їх надійності та акуратності. Хоча проблеми із справедливістю не завжди виникають, якщо отримані докази не підтверджуються іншими матеріалами, слід відзначити, що якщо докази є дуже сильними і немає ризику їх ненадійності, необхідність у підтверджуючих доказах є, відповідно, меншою».

Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим Березівського ВП повно, усестороннє та об`єктивно проведені відповідні процесуальні дії, витребувані та отримані докази, які свідчать про законне володіння ТОВ «Березівський хлібороб» вищевказаної земельної ділянки за договорами оренди, а тому прийнята постанова від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та правомірною.
Щодо інших посилань заявника на необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, то суд вважає за недоцільне надавати детальну відповідь, оскільки Європейський суд з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000247 від 29.09.2016 року залишити без задоволення
Матеріали кримінального провадження №0000247 повернути Березівському ВП Комінетрнівського ВП ГУНП в Одеській області
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02.12.2016 року о 9:30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1