Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
25 липня 2016 року з Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_4 отримали 22 липня 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з урахуванням наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків.
Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування обов`язків, передбачених у запобіжному заході у вигляді застави, оскільки строк їх дії спливає 31.07.2016 року. Мотивуючи клопотання, прокурор наводить наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти таким ризикам.
Захисник ОСОБА_4 заперечує щодо заявленого клопотання, вважає що застосування запобіжного заходу відносно її підзахисного є недоцільним, оскільки він виконував покладені на нього обов`язки, порушень не допускав. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує позицію захисника.
Вислухавши думки учасників процесу, враховуючи, що на даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, обвинувачений раніше неодноразово судимий, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, при цьому, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування обов`язків, передбачених у запобіжному заході у вигляді застави, відносно обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Продовжити термін дії застосування обов`язків, передбачених у запобіжному заході у вигляді застави, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , 1991 року народження, у межах двох місяців, тобто по 29 вересня 2016 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, свідків.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: