Справа № 536/2621/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця ,

громадянина України , уродженця с. Чечелеве , Кременчуцького району ,

Полтавської області , з середньою освітою , не одруженого , на утриманні одна

дитина 2011 року народження ,не працюючого, проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_2 , раніше судимого

13.02.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч 1 ст.

310 КК України до 1 року обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України

від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 309, ч 3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

02.12.2015 року ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна , прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб , діючи з корисливих спонукань , умисно , шляхом проникнення до житла , таємно викрав майно , належне ОСОБА_6 , а саме : роутер « TR LINK» серійний номер 7 , вартістю 300 гривен , мікрохвильову піч « LG» модель МS2387EB , серійний номер 803ТАDR00162 вартістю 1216 гривен , сокиру вартістю 300 гривен .

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 816 гривен .

Наприкінці вересня 2015 року , точної дати в ході розслідування не встановлено , перебуваючи в лісонасадженні біля с. Білецьківка , Кременчуцького району , побачив кущ дикоростучої коноплі , внаслідок чого у останнього виник умисел на незаконне придбання наркотичного засобу .

Реалізовуючи свій злочинний намір , ОСОБА_5 , який раніше вчинив злочин, передбачений ст. 310 КК України , зірвав кущ коноплі та приніс його до домоволодіння , де він мешкає за адресою АДРЕСА_2 , тим самим переніс наркотичний засіб з метою подальшого його зберігання . Через декілька днів ОСОБА_5 побачив , що дана наркотична речовина вже висушена , після чого останній своїми руками , шляхом перетирання подрібнив частину вказаної висушеної верхівки рослини коноплі , тим самим незаконно виготовивши наркотичний засіб , з метою подальшого вживання наркотичного засобу шляхом куріння.

В послідуючому ОСОБА_7 пересипав перетерту наркотичну речовину в подрібненому стані в паперовий згорток та зберігав при собі , а частину висушеної коноплі вжив шляхом куріння .

04.12.2015 року близько 17 години за адресою с. Маламівка , поблизу бару « Пік-нік « , що знаходиться біля зупинки громадського транспорту , в ході особистого огляду ОСОБА_5 було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору , яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1/135 від 10.12.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено - канабісом . Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину , в речовинах наданих на експертизу становить 7,393 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі , згоден з висновками , тиску морального та фізичного з боку правоохоронних органів відносно нього не було застосовано .

ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно ,поєднане з проникненням у житло , тому його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, раніше вчинивши злочин , передбачений ст.. 310 КК України , тому його дії кваліфіковано за ч 2 ст. 309 КК України.

Оскільки обвинувачення визнано обвинуваченим ОСОБА_7 фактичні обставини ніким не оспорюються , то в відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України ,суд вважає недоцільним досліджувати докази у відношенні фактичних обставин справи, розяснюючи обвинуваченому ОСОБА_7 , що він при таких обставинах позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки

скоєного , особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину , щиро кається в скоєному ,за місцем проживання характеризується негативно , як схильний до вчинення крадіжок та правопорушень, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває , завдану шкоду потерпілій відшкодував частково ,заяву потерпілої ОСОБА_6 , яка не має претензій до обвинуваченого , та при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду ,

Пом`якшуючими вину обставинами є визнання вини , щире каяття , має на утриманні малолітню дитину , часткове відшкодування шкоди .

Обтяжуючою вину обставиною є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його вину.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання « при визначенні покарання за правилами ст. ст.70,71 ,72 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується не відбута частина покарання за попереднім вироком , суди повинні точно встановлювати не відбуту частину основного і додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку .

Приймаючи до уваги те , що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин під час відбуття іншого покарання , остаточне покарання слід визначити за правилами ч 1 ст. 71 , ст. 72 КК України приєднати частково не відбуте покарання , призначене за попереднім вироком від 13.02.2015 року Кременчуцьким районним судом за ч 1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно ч 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають до стягнення судові витрати за проведення криміналістичних експертиз в розмірі 491 гривен 04 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5

не обиралися , в зв`язку з тяжкістю його захворювання .

Цивільного позову по справі не заявлено .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір .

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - статтею 2 про право

на оскарження в кримінальних справах кожен , кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення , має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку . Здійснення цього права , включаючи підстави , на яких воно може бути здійснене , регулюється законом .

Керуючись ст. ст. 349,373, 374, КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч . 2 ст. 309, ч 3 ст. 185 КК України , призначивши йому покарання:

за ч.2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі ;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі .

Відповідно до ч.1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки позбавлення волі .

Згідно ч 1 ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання , призначене за попереднім вироком від 13.02.2015 року Кременчуцьким районним судом за ч 1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік , відповідно до ст. 72 КК України остаточно призначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не обиралися .

Речові докази : роутер « TR LINK» серійний номер 7 , мікрохвильову піч « LG» модель МS2387EB , серійний номер 803ТАDR00162 , передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 .

Речовину рослинного походження зеленого кольору , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом , маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 7,393 грами , що знаходиться в кімнаті речових доказів при УМВС України в Полтавській області - знищити .

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення криміналістичних експертиз в розмірі 491,04 гривень в рахунок держави .

Вирок може бути оскаржений , з підстав , передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1