Провадження № 1-кп/520/582/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження № 0001801 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001801 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

10 травня 2016 року близько 11 годин ОСОБА_6 допустив порушення вимог п. 1.5, п/п «б» п. 2.3, п.п.10.1, 10.3, 10.4, 10.6 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.3. «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».

п. 10.4. «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.»;

п. 10.6. «Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.»

10 травня 2016 року близько 11 годин ОСОБА_6 , керуючи власним технічно справним автомобілем «NISSAN ALMERA», р/н НОМЕР_1 , рухався в денний час доби, в умовах необмеженої видимості, по асфальтованому сухому дорожньому покриттю вулиці проспект М.Жукова в Київському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху в кожному напрямку, напрямки руху розділяє розділяючи газон шириною 22.0 м, з боку проспекту Ак. Глушка у напрямку вул. Левітана, у лівій смузі свого напрямку руху, з невстановленою слідством швидкістю руху.

Наближаючись до розташованого праворуч, за ходом руху, між квартального проїзду, в районі будинку № 85 по проспекту М.Жукова, ОСОБА_6 , вирішив повернути праворуч у міжквартальний проїзд, для чого почав виконувати маневр повороту праворуч, виїжджаючи на праву смугу попутного напрямку руху. Проте, вкрай уважним не був, не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, виконуючи маневр не з крайнього правого положення на проїзній частині, не надав перевагу у русі автомобілю «MERCEDES BENZ 200E» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався позаду у попутному напрямку, у правій смузі свого напрямку руху та допустив зіткнення із вказаним автомобілем на його полосі руху.

Після зіткнення автомобілі виїхали на правий тротуар та зелений газон, де автомобіль «MERCEDES BENZ 200E» р/н НОМЕР_2 скоїв наїзд на перешкоди: дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» та придорожнє дерево.

Внаслідок наїзду пасажири автомобілю «NISSAN ALMERA», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, з якими були госпіталізовані до КУ «МКЛ № 1».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1918 від 12.08.2016, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці, черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забійної рани обличчя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2113 від 25.08.2016, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: вивиху зовнішнього кінця правої ключиці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з висновком № 4025 від 19.08.2016, судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «NISSAN ALMERA», р/н НОМЕР_1 і «MERCEDES BENZ 200E» р/н НОМЕР_2 , встановлено що, в умовах події належні дії водія автомобіля «NISSAN ALMERA», р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 10.4 і 10.3 ПДР, згідно з якими поворот праворуч водію слід біло виконувати з відповідного крайнього положення на проїзній частині правої смуги (п.10.4), в яку слід було завчасно перестроїтися, виконуючи вимоги пункту 10.3 ПДР, тобто надав дорогу водію автомобіля «MERCEDES BENZ 200E» р/н НОМЕР_2 .

Оскільки водієм вимоги пункту 10.4 виконані не були, у фактичних умовах пригоди, тобто з фактичної позиції маневрування водію слід біло виконати вимоги пунктів 10.6 і 10.1 ПДР, які розглядають таку ситуацію, та вимагають при умові повороту не з крайнього положення гарантоване забезпечення безпеки руху іншим його учасникам, тобто також, надав дорогу водію автомобіля «MERCEDES BENZ 200E».

Належним виконанням вимог пунктів 10,4, 10.3, або 10.6, 10.1 ПДР водій автомобіля «NISSAN ALMERA» мав технічну можливість уникнути пригоди зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ 200E», тим самим виключити його подальший аварійних рух з наїздом на придорожні елементи.

Фактичні дії водія автомобіля «NISSAN ALMERA», які не відповідали вимогам пунктів 10.4, 10.3, 10.6, 10.1 ПДР, з позиції технічного аналізу, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП, бо саме належним їх виконанням водій мав технічну можливість попередити розглянуту дорожньо-транспортну пригоду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_9 надала суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими. Також надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили суду клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що вона не має до обвинуваченого ОСОБА_6 жодних претензій та просить суд закрити провадження по справі.

Захисник підтримує клопотання потерпілих та обвинуваченого та просить суд задовольнити клопотання.

Прокурор вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст..46 КК України.

Особа, яка слідчим в обвинувальному акті вказана, як цивільний позивач ОСОБА_7 заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням між обвинуваченим та потерпілими.

Вислухавши клопотання потерпілої та обвинуваченого, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Ст.314ч.3 п.2 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України

Нормами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв необережний злочин середньої тяжкості, щиро кається у скоєнні злочину, примирився з потерпілими та відшкодував завдані ним збитки, потерпілі не мають до нього претензій. Крім того, ОСОБА_6 у добровільному порядку відшкодував матеріальні витрати на стаціонарне лікування потерпілих у медичних закладах КУ «Міська клінічна лікарня №1» та КУ «Міська клінічна лікарня №11», також ОСОБА_6 сплатив процесуальні витрати на залучення експертів.

Судом досліджені доводи особи, яка слідчим в обвинувальному акті вказана як цивільний позивач - ОСОБА_7 , про те, що він заперечує проти задоволення заяви про закриття кримінального провадження за примиренням між обвинуваченим та потерпілими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що разом з обвинувальним актом цивільний позов по справі від ОСОБА_7 в провадження суду не поступив. В підготовчому судовому засіданні 9 вересня 2016 року ОСОБА_7 цивільний позов суду не надав. По період до 21 вересня 2016 року через канцелярію суду в провадження суду цивільний позов від ОСОБА_7 не поступив. З чого видно, що цивільний позов ОСОБА_7 не являється предметом розгляду даного кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що зазначене заперечення ОСОБА_7 не має правових підстав та не тягне за собою правових наслідків по даній кримінальній справі при викладених обставинах.

При викладених обставинах, суд вважає, що прийняття судом рішення про закриття справи за примиренням між обвинуваченим та потерпілими не стосується цивільного позивача ОСОБА_7 , так як відносно нього обвинувачений не скоїв злочин, який підпадає під дії ст.286 КК України, а тільки можливо, що обвинувачений скоїв адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП, що може являтися іншим провадженням за скоєння адміністративного правопорушення. Тому, при викладених обставинах, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_7 його право звернутися в суд за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284 ч.2, п.1, 314, 315, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286ч.1 КК України.

Кримінальне провадження № 0001801 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_7 його право звернутися в суд за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може буде оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя ОСОБА_1