АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1966/16-к Номер провадження 11-сс/786/391/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року.

Цією ухвалою скарга ОСОБА_6 повернута скаржнику.

Як вбачається з матеріалів провадження, до суду першої інстанції в порядку ст..303 КПК України, звернувся законний представник ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 зі скаргою у якій просив зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 в прохальній частині вказаної скарги питання про оскарження законності будь-яких рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора не ставить, а лише просить зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області вчинити певні дій, що суперечить положенням ст.307 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області внести відомості до ЄРДР, відповідно до звернень про вчинення відносно неповнолітнього ОСОБА_7 кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, оскільки слідчим суддею не враховано того, що 19.04.2016 року до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ним подано вищевказану заяву, а лише 05.08.2016 року, шляхом ознайомлення з матеріалами скарги, йому стало відомо про прийняте рішення. За матеріалами проведеного службового розслідування, доказів, які б вказували на наявність ознак порушення вимог чинного законодавства працівниками Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області не здобуто. Матеріали передано до Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, але станом на 06.09.2016 року будь-яких дій, направлених на реєстрацію заяви до ЄРДР, не вчинено.

Окрім того, слідчим суддею не взято до уваги того, що вказану скаргу розглянуто слідчим суддею за відсутності скаржника, а копію ухвали ним отримано лише 02.09.2016 року.

Скаржник ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явились без поважних причин не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду провадження були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, згідно з цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 поданої до суду першої інстанції 25.08.2016р. ним ставиться питання про зобов`язання керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто вчинити певну дію.

Як вірно зазначив слідчий суддя першої інстанції, покладення ухвалою слідчого судді зобов`язання на слідчого чи прокурора вчинити певну дію, згідно ст..307 КПК України, можливе лише за результатами розгляду скарг на їх рішення, дії чи бездіяльність. Без розгляду зазначених скарг такі повноваження слідчого судді кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена.
Виходячи з викладеного висновок слідчого судді про повернення скарги скаржнику є обґрунтованим, у зв`язку з чим підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4