Справа № 409/1179/16-к
Провадження № 11-кп/782/226/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк Луганської області
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області в приміщенні Апеляційного суду Луганської області клопотання ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 червня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 ч.1 п. п. 2,3,4 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку на 1 рік та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено без змін - у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі ст. 20 ч. 2, ст. 94 ч. 1 п.1 КК України застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.
Не погодившись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі також ставить питання про поновлення пропущеного ним строку апеляційного оскарження вироку суду, однак не зазначає конкретні причини , чому він вказаний строк пропустив.
Обвинувачений належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду його клопотання про поновлення пропущеного ним строку апеляційного оскарження, просить клопотання розглядати без його участі, із врахуванням думки прокурора та захисника, які не заперечують розглянути клопотання обвинуваченого про поновлення пропущеного строку без його участі, колегія суддів вважає, що відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття обвинуваченого не перешкоджає проведенню розгляду його клопотання.
Заслухавши прокурора, який вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, захисника адвоката, який не заперечує проти поновлення обвинуваченому строку апеляційного оскарження, дослідивши відповідні матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
В своєму клопотанні обвинувачений не зазначає конкретні об`єктивні причини пропуску ним строку апеляційного оскарження ухваленого стосовно нього вироку.
Однак, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, одною із засад кримінального провадження являється доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, елементами права на судовий захист являються : право на розгляд справи та справедливість судового розгляду .
У 1975 році, вирішуючи справу «Голдер проти Великої Британії», ЄСПЛ вперше прийшов до висновку, що сама ст.6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений являється інвалідом 2-ої групи, вироком суду до нього застосовані примусові заходи медичного характеру в виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання, з тим, щоб не порушувати його конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, керуючись ст.ст.398,399,400,419 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Білокуракінського районного суду Луганської області від 06 червня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження вироку Білокуракінського районного суду Луганської області від 06 червня 2016 р .

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 розглянути відповідно до вимог Кримінального процесуального Закону України.

Ухвала оскарженню не підлягає, її копію направити обвинуваченому та потерпілій.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
_________________ _________________ ___________________