КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2602/16-к
Провадження № 1-кс/552/434/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, із можливістю їх вилучення (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , таких як: платіжні доручення №254 від 21.04.2011 року (сума 10.000 гривень) платник НВПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) та №1100 від 20.04.2011 року (сума 10.000 гривень) платник ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_2 ); заяв, звернень, клопотань від НВПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) та ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_2 ) та інших документів щодо сплати та повернення грошових коштів відповідно до платіжних доручень №254 від 21.04.2011 року та №1100 від 20.04.2011 року, вхідної вихідної кореспонденції.

Посилався на те, що СВ поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000017 від 18.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, по факту службового підроблення.

У ході досудового розслідування установлено, що адміністративною колегією Полтавського обласного антимонопольного комітету України розглянуто матеріали справи №02/26 рш від 12.04.2011 року, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідачами у якій були ряд суб`єктів господарської діяльності, одними з яких були: ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_2 ) та НВПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ).

За результатами розгляду означеної справи визнано порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_2 ) та НВПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) та на кожну юридичну особу накладено штрафи у розмірі 10.000 гривень.

Так, 27.04.2011 року на адресу Полтавського обласного антимонопольного комітету України за вхідним номером 02/3139 надійшло платіжне доручення №254 від 21.04.2011 року про сплату НВПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_3 грошових коштів в сумі 10.000 гривень з призначенням платежу: штрафні санкції згідно рішення №02/26-рш від 12.04.11 р. Сплата грошових коштів була проведена АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 21.04.2011 року, на платіжному дорученні мається відповідний відтиск печатки банківської установи з підписом працівника банку також на платіжному дорученні мається відтиск печатки НВПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) з підписом уповноваженої службової особи.

Крім того, 27.04.2011 року на адресу Полтавського обласного антимонопольного комітету України за вхідним номером 02/3140 надійшло платіжне доручення №1100 від 20.04.2011 року про сплату ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_2 ) на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_3 грошових коштів в сумі 10.000 гривень з призначенням платежу: адміністративні штрафи та санкції згідно рішення №02/26-рш від 12.04.11 р. Сплата грошових коштів була проведена АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 20.04.2011 року, на платіжному дорученні мається відповідний відтиск печатки банківської установи з підписом працівника банку також на платіжному дорученні мається відтиск печатки ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_2 ) з підписом уповноваженої службової особи.

Проте, відповідно до довідки наданої ІНФОРМАЦІЯ_3 №06-16/2146 від 13.03.2015 року, не підтверджуються зарахування коштів на рахунок Казначейства згідно наступних платіжних доручень:

?№254 від 21.04.2011 року (сума 10.000 гривень) платник НВПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 );

?№1100 від 20.04.2011 року (сума 10.000 гривень) платник ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_2 ).

Тобто, у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні здобуто докази, які дають підстави вважати, що службові особи НВПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) та ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_2 ) надали до ІНФОРМАЦІЯ_4 підробленні платіжні доручення №254 від 21.04.2011 року (сума 10.000 гривень) платник НВПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) та №1100 від 20.04.2011 року (сума 10.000 гривень) платник ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_2 ).

Крім того, необхідно встановити можливість НВПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) та ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_2 ) відкликання з банківської установи сплачених грошових коштів за платіжними дорученнями наданими до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вищезазначені документи самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для своєчасного і якісного документування кримінального правопорушення та які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, безпосередньо являються предметом доказування у кримінальному провадженні, тому постала необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів із можливістю їх вилучення (здійснити їх виїмку).

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що іншим шляхом не можливо встановити чи спростувати факти підроблення платіжних доручень службовими особами НВПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) та ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_2 ) та встановити обставини сплати штрафних санкції згідно рішення №02/26-рш від 12.04.11 р. Полтавського обласного антимонопольного комітету України, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю із можливістю їх вилучення (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , таких як: платіжні доручення №254 від 21.04.2011 року (сума 10.000 гривень) платник НВПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) та №1100 від 20.04.2011 року (сума 10.000 гривень) платник ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_2 ); заяв, звернень, клопотань від НВПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) та ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_2 ) та інших документів щодо сплати та повернення грошових коштів відповідно до платіжних доручень №254 від 21.04.2011 року та №1100 від 20.04.2011 року, вхідної вихідної кореспонденції, наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, із можливістю їх вилучення (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , таких як: платіжні доручення №254 від 21.04.2011 року (сума 10.000 гривень) платник НВПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) та №1100 від 20.04.2011 року (сума 10.000 гривень) платник ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_2 ); заяв, звернень, клопотань від НВПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) та ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_2 ) та інших документів щодо сплати та повернення грошових коштів відповідно до платіжних доручень №254 від 21.04.2011 року та №1100 від 20.04.2011 року, вхідної вихідної кореспонденції.

Виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю доручити старшому слідчому СВ відділення поліції №1 ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 21 червня 2016 року.
Ухвала слідчого судді , відповідно до вимог п.10. ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині тимчасового доступу до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя ОСОБА_1