АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/38/16 Справа № 2306/3418/12 Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про самовідвід
12 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі за апеляціями прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_8 та захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., -

в с т а н о в и л а :
У провадженні апеляційного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа за апеляціями прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_8 та захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року.

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , засуджений ОСОБА_8 та захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 на вирок суду подали апеляції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи, мотивуючи тим, що він є уродженцем села Бубнівська Слобідка Золотоніського району Черкаської області, на посаді голови сільської ради якого працював засуджений ОСОБА_8 . Також в с. Бубнівська Слобідка проживає захисник ОСОБА_11 . Крім того, дружина захисника ОСОБА_8 була однокласницею судді ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи самовідводу судді ОСОБА_3 заслуговують на увагу, оскільки вказують про неможливість його участі у цій кримінальній справі, тому з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності апеляційного розгляду справи відносно ОСОБА_8 вказана заява про самовідвід з наведених підстав підлягає задоволенню.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і

Керуючись ст. 54, 55, 56 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_8 та захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :