Іменем України Провадження № 1-кс/200/7776/16
06 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 05.08.16р. приблизно об 11-00 годин біля будинку 13д по вул. Космічний у м. Дніпрі ОСОБА_5 одержав для себе від громадянина ОСОБА_7 у вигляді неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США за здійснення впливу на службових осіб.
05.08.16 р. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпра Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, тимчасово не працює, не судимий, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також наведена сукупність підстав обгрунтування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляди тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою причетність до вказаного кримінального правопорушення просив не застосувати такий запобіжний захід, а обрати домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду, що органи досудового слідства не довели причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, не довели існування вказаних ризиків. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
У судовому засіданні прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 ризиками є наступні: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце мешкання, сім`ю, малолітню та неповнолітню дітей, раніше не судимий.
За таких обставин вважаю, що прокурор не довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту. Враховуючи, що в сім`ї підозрюваного крім нього працюючих осіб немає, такий запобіжний захід необхідно обрати на нічний час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,369-371, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21 години до 07 години.
Дата закінчення дії ухвали 05 жовтня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1