Дата документу Справа № 329/893/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 329/893/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/568/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 29 вересня 2016року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000392 від 21.12.2015 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мануйлівка Приморського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_9 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 будучи призначеним на посаду директора КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, порушуючи свої повноваження та використовуючи організаційно-розпорядчі функції, для незаконного обернення бюджетних коштів на свою користь, віддав незаконну вказівку інспектору відділу кадрів КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» ЗОР ОСОБА_10 щодо підготовки проекту наступних наказів про прийняття на роботу:

наказ №3-к від 02.01.2015р. про прийняття ОСОБА_11 на посаду вихователя, з 02.01.2015р., на час відпустки вихователя ОСОБА_12 ;

наказ №73-к від 29.05.2015р. про прийняття ОСОБА_13 тимчасово на 0,5 ставки дезінфектора, з 02.06.2015р., на час хвороби дезінфектора ОСОБА_14 , з посадовим окладом відповідно до штатного розпису;

наказ №78-к від 12.06.2015р. про прийняття ОСОБА_15 тимчасово на посаду санітарки-няні, з 16.06.2015р., на час відпустки санітарки-няні ОСОБА_16 , з посадовим окладом відповідно до штатного розпису;

наказ №93-к від 23.07.2015р. про прийняття ОСОБА_15 тимчасово на посаду машиністки з прання білизни, на час відпустки машиністки з прання білизни ОСОБА_17 , з посадовим окладом відповідно до штатного розпису;

наказ №105-к від 14.08.2015р. про прийняття ОСОБА_15 тимчасово на посаду санітарки-няні, з 16.08.2015р. на час відпустки санітарки-няні ОСОБА_18 , з посадовим окладом відповідно до штатного розпису;

наказ №11-к від 14.09.2015р. про прийняття ОСОБА_11 на 0,5 ставки комірника по підсобному господарству, з 14.09.2015р. на час відпустки комірника ОСОБА_19 , з посадовим окладом відповідно до штатного розпису.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про те, що особи ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 фактично свої службові обов`язки не будуть виконувати, на своїх робочих місцях присутніми не будуть, директор КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» ЗОР, ОСОБА_7 підписав завідомо неправдиві, офіційно оформленні вищевказані накази, після чого віддав незаконну вказівку старшій медичній сестрі КУ Чернігівський дитячий будинок-інтернат» ЗОР ОСОБА_20 про внесення до табелю обліку використання робочого часу недостовірної інформації щодо фактичного відпрацьованого часу ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 .

На підставі незаконно виданих наказів про прийняття на роботу ОСОБА_11 , ОСОБА_15 .. ОСОБА_13 , а також табелів обліку використання робочого часу, до яких внесено недостовірну інформацію здійснювалося нарахування та виплата заробітної плати зазначеним особам, в результаті чого діями ОСОБА_7 заподіяно державі матеріальних збитків на загальну суму 10880 грн.

21 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000392 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

07 вересня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КПК України

Прокурор Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_21 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, в обгрунтування якого вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, її підтвердження доказами наявними в матеріалах кримінального провадження, наявність підстав вважати, що для запобігання вчиненню іншого кримінального правопрушення, пов`язаного з використанням службового становища, запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню ОСОБА_7 має бути відсторонений від займаної посади директора КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» ЗОР.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, її підтвердження доданими до клопотання доказами, тяжкість зазначеного злочину та тяжкість можливого покарання у випадку визнання ОСОБА_7 винуватим, в тому числі й врахував додаткове покарання, передбачене санцією зазначеної статті, а саме: позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю, наявність додстатніх даних, що свідчать про можливість ОСОБА_7 у випадку перебування на посаді негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, знищити та підробити документи і речі, які зберігаються за місцем його роботи, що в сукупності свідчить про наявність підстав для відсторонення підозрюваного від посади з метою усунення можливості впливати на свідків підлеглих за місцем його роботи, знищення документів КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» ЗОР, які мають значення для з`ясування підстав та обставин злочину.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 посилається на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, її невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, помилковість висновків суду про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, порушення слідчим суддею права підозрюваного на справедливий судовий розгляд неупередженим судом та доступ до правосуддя. Звертає увагу, що оскільки кримінальне провадження розпочато ще 21 грудня 2015 року, слідчі та процесуальні дії проводились безпосередньо за участю ОСОБА_7 та інших учасників кримінального провадження починаючи з 10 грудня 2015 року, речі і документи, що мають значення для справи вже вилучені органами досудового розслідування і знаходяться у прокурора, у зв`язку з чим підстав стверджувати, що перебуваючи на посаді директора КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» ЗОР ОСОБА_7 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування у прокурора не має. Стверджує, що слідчим суддею в оскаржуваному рішенні не наведено мотивів неврахування доказів сторони захисту і мотивів прийняття до уваги доказів прокурора, що є суттєвим порушенням вимог КПК України. Зазначає, що слідчим суддею не було враховано наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади, співмірності застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження з негативними наслідками, які можуть настати для третіх осіб, не враховано, що на момент розгляду клопотання підозрюваний знаходився в відпустці, тобто фактично не виконував службові обов`язки. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_22 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступного висновку.

Відповідаючи на доводи захисника щодо відсутності доказів обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри, колегія приймає до уваги надані прокурором письмові докази, а саме покази свідків, вилучена документація, зміст яких слугує підтвердженням обґрунтованості висунутої підозри та одночасно спростовує зазначений довід захисника.

Разом з тим, за загальними вимогами, передбаченими ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
За змістом відповідного клопотання прокурора, останній визначив наявність ризику уникнення підозрюваного від покарання, можливості приймати рішення, підробляти чи знищувати документаціюКУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» ЗОР, продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на свідків, а метою застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження прокурор вказав на уникнення перешкоджанню проведення повного судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставини, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчий суддя зазначених вимог закону при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади належним чином не дотримався.
При розгляді клопотання слідчий суддя належним чином не перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Так, слідчий суддя, позитивно вирішуючи подане клопотання не звернув увагу, що до ЄРДР внесені відомості 21.12.2015 року, після чого були проведені слідчі дії з приводу допиту свідків, виїмки певної документації у КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат», час, який сплинув з моменту початку здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження до звернення з відповідним клопотанням до суду - 21.09.2016 року, що в даному випадку, вказує на неактуальність висунутого прокурором питання та у своїй сукупності спростовує доводи ініціатора клопотання про існування ризиків негативної поведінки підозрюваного.
В аспекті заявленого прокурором ризику впливу підозрюваного на свідків слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
Частина 2 ст. 155 КПК України передбачає, що у клопотанні слідчого, поряд з іншим, повинні також бути зазначені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, знищить чи підробить документи.
У клопотанні прокурора зазначені обставини не доведені, що вказує на характер припущень даних доводів. Наведене залишилось поза увагою слідчого судді.
Крім того, згідно до ч.2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати, зокрема, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, чого не було дотримано слідчим суддею.
Натомість, за змістом листа, що надійшов від директора департаменту соціального захисту населення ЗОДА ОСОБА_23 , останній при розв`язанні даного клопотання просив врахувати, що ОСОБА_7 , як директор, є опікуном 63 недієздатних підопічних та, при відсторонення від посади, це порушує права даних осіб та потягне за собою наслідки неспроможності закладу забезпечити належні умови для інвалідів та дітей-інвалідів.
Допитаний в якості свідка заступник начальника управління Соціальних послуг та соціального забезпечення ОСОБА_24 підтвердив викладені у листі відомості та зазначив, що відсутність директора КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» створює проблеми в життєзабезпеченні установи, зміни в посаді директора установи відбуваються на сесії Обласної ради.

Для оцінки потреб досудового розслідування, за ч.4 ст. 132 КПК України, суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Обставини провадження засвідчують проведення вказаних слідчих дій як за місцем роботи підозрюваного, так і за місцем його проживання ще на початковій стадії кримінального провадження, що вказує на можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні і без застосування зазначеного заходу.
Колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи про безпідставність відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на матеріалах справи.
З огляду на зазначені вище норми кримінального процесуального закону, судовіа колегія апеляційного суду приходить до переконання, що оскільки прокурором не наведено достатніх доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, зокрема прокурором не доведено, що потреба втручання у права і свободи ОСОБА_7 виправдовують потреби досудового розслідування, відтак таке клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року про застосування стосовно ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади строком на 60 днів, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури про відсторонення від посади ОСОБА_21 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4