ун. № 759/3274/16-к пр. № 1-кп/759/320/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ; розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт, який надійшов з угодою про примирення з потерпілим ОСОБА_4 , № 0013151 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, працюючого менеджером в АКБ "Прокат", засудженого: 01.02.2001 Харківським районним судом м. Києва по ч. 2 ст. 140, 461 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

13.02.2002 Києво-Святошинським районним судом Київської області по ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 19.11.2003 згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 12.11.2003 умовно-достроково на 2 роки 11 місяці 2 дні;

17.08.2008 згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, звільненого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

18.05.2011 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 28.11.2013 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 29.12.2015 приблизно о 13 год. 30 хв. поблизу буд. 95 по вул. Котельникова в м. Києві, шляхом розбиття скла автомобіля марки «Ford Fusiоn», н/з НОМЕР_1 , вчинив крадіжку належного ОСОБА_4 , мобільного телефону «Nokia X2-02», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, після чого з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 600 грн. 00 коп. та пошкодив скло в автомобілі.

Так, ОСОБА_5 29.12.2015 приблизно о 13 год. 30 хв. поблизу буд. 95 по вул. Котельникова в м. Києві, помітив автомобіль марки «Ford Fusiоn», н/з НОМЕР_1 , який стояв навпроти будинку, та заглянувши в салон якого помітив через скло дверей на передньому пасажирському сидінні мобільний телефон «Nokia X2-02».

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону, який знаходився у замкненому на центральний замок та сигналізацію автомобілі. В подальшому, реалізовуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, він за допомогою каменю розбив переднє право скло пасажирських дверей автомобіля та через розбите скло, таємно вчинив крадіжку вказаного мобільного телефону.

Після цього, ОСОБА_5 із викраденим мобільним телефоном з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 600 грн. 00 коп.

26 лютого 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому статтями 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді позбавлення волі строком на один рік із звільненням на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил статтями 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений та потерпілий в судовому засіданні просили вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, який при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленої підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим, цілком розуміє права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна, а тому ці його дії кваліфікує ч. 2 ст. 185 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 26 лютого 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 26 лютого 2016 року покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: