overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8863/15-к
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 покликаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просять змінити на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік обвинуваченого, злочин в якому обвинувачуться ОСОБА_4 пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, не працює, що свідчить про відсутність у обвинуваченого соціально стримуючих факторів, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою до 10 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199 КПК України,-

У Х В А Л И В:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 червня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"26" липня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора -Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського райсуду Дніпропетровської обл..01.07.2009р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 263 ч 1 КК України на 2 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 10 (десять) місяців 28 (двадцять вісім) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

" 10 " червня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі: : ОСОБА_1

з участю прокурора: Максимчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

АНАТОЛІЙОВИЧА ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

М.ОСОБА_3, пр-т Металургів 74а/48, росіянин, гр. України. ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 21.09.2009 року Дніпровським райсудом ОСОБА_3 за ст.185ч.2, 71 КК України на 2 роки 1 день позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст 81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 10(десять) місяців 2(два) дні.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

"26" липня 2010 р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі: Тарасюті І.Б.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, єврея, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя М.Дніпропетровськ, пр-к Пушкіна 29/31 кв.39.

Раніше судимий: 27.11.2003р. Кіровським районним судом м.Дніпропетровськ за ст.190ч.2КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, ст.75 - 1 рік.

11.09.2005р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст.190ч.2, 70ч.4КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік. В силу ст..89 КК України не судимий.

Засуджений: 04.08.2008р. Дніпровським районним судом Дніпропетровської обл. за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку: 04.08.2008 р.

Кінець строку: 04.08.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. З п. " Г " Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в зв"язку з звільненням його з місць позбавлення волі по кінцю терміну відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1, буде звільнений по кінцю терміну покарання, відбуває покарання за злочин, пов"язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. Т" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки.

Застосувати до ОСОБА_2 наступні обмеження: заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

- періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

'23" липня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі:: ОСОБА_1

з участю прокурора: Максимчука А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сДержів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

СЕРГІЙОВИЧА ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м Львів,

вул. Виговського 59/22, українець, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

кушніков сергій Сергійович засуджений 18.09.2009 року Франківським райсудом мЛьвова за ст.186 ч.1, 309ч.1, 70 КК України на 2 роки 6 міс. позбавлення волі. Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так ОСОБА_2, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1 (один) рік 1 (один) місяць 20(двадцять) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

"23" липня 2010 р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М. при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 24.04.2009 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м. Дніпропетровська по ст. 309 ч.2, 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в зв'язку зі звільненням його по закінченню терміну покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.З п. „г" Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися за викликом до ОВС у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі від"їзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

*заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

*заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

*заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;

*періодично реєструватися в міліції

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 464/4293/15-к
пр.№ 1-в/464/760/16
У Х В А Л А
11.04.2016 року
Сихівський районний суд м.Львова
Суддя ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові клопотання прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженій ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
У судове засіданні, призначене для розгляду клопотання прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженій ОСОБА_3 на 11.04.2016 ніхто з учасників судового процесу не зявився. С

Відповідно до ч.4 ст.539КПК України, У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Керуючись ст.539, 369-372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відкласти розгляд клопотання прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженій ОСОБА_3 до 13 травня 2016 року об 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1363/16-к
УХВАЛА

про відкриття провадження із розгляду скарги

06 травня 2016 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 на незаконність позбавлення підзахисного свободи (затримання) в порядку ст.206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 06.05.2016 року звернувся до суду із скаргою на незаконність позбавлення підзахисного свободи (затримання) в порядку ст.206 КПК України.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 на незаконність позбавлення підзахисного свободи (затримання) в порядку ст.206 КПК України.

Скаргу призначити до розгляду на 10.05.2016 року о 17.00 год. у залі суду з обов`язковою участю скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1012/2016
У Х В А Л А
01.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
27.10.2015р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 364 КК України дільничним інспектором ОСОБА_5 , щодо не внесення в ЄРДР відомостей, викладених в заяві ОСОБА_4 про вчинення злочину, та слідчого Ленінського ВП Сілочі, щодо не проведення низки слідчих дій та закриття кримінального провадження. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Представник прокуратури просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_4 вже звертався з аналогічними заявами до прокуратури Миколаївської області, оскаржував не внесення таких відомостей щодо дільничного інспектора, ухвалами слідчих суддів в задоволенні скарги ОСОБА_4 вже було відмовлено. Щодо слідчого, то заява ОСОБА_4 також не містить відомостей про вчинення злочину, а лише є не згодою з прийнятими процесуальними рішеннями.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ж ОСОБА_4 щодо вчинення злочину дільничним інспектором не містить в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення. Сам по собі факт не внесення відомостей до ЄРДР не містить ознак злочину, оскільки такі дії узгоджуються з інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах внутрішніх справ. Крім того, з ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2016р. вбачається що оцінка вказаних фактам вже була надана.

Щодо вчинення злочину слідчим Сілочі, то заява також не містить посилань на фактичні обставини, що свідчать про наявність ознак певного кримінального правопорушення. Фактично заява є не згодою з процесуальними рішеннями, які прийняв слідчий у кримінальному провадженні, які заявник мав можливість оскаржити у встановленому в КПК України порядку.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ прокуратури Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.05.2016
Справа № 494/626/16-к
УХВАЛА
16.05.2016 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.05.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого частиною першою статті 185 КК України.
Згідно зі статтею 314 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення передбаченого частиною першою статті 185 КК України на 19 травня 2016 р. о 10:40 год.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 791/55/16-к
Номер провадження № 11-о/791/12/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: нововиявлені обставини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до апеляційного суду Херсонської області з заявою про перегляд судового рішення, а саме : вироку Херсонського обласного суду від 15 лютого 2001 року за яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.142 КК України (1960р.), п.п. «а», «г», «і» ст.93 КК України (1960р.), ст.42 КК України (1960р.) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

В своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилається на те, що вирок суду є незаконним, оскільки був розглянутий у ВСУ без адвоката, що порушує його права.

Вважаю, що у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.3 ст.459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини 2 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Проте, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 ним не зазначено жодної з підстав, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 459, 464 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Херсонського обласного суду від 15 лютого 2001 року стосовно ОСОБА_2 ..

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Провадження № 11-кп/792/415/16
Справа № 674/628/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 29 квітня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 29 квітня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 29 квітня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора направити учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 23.05.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2