Справа № 755/4304/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участсю секретаря ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м.Красноармійськ, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст.15, ч. 1 ст.190 КК України та додані до клопотання матеріали,
В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 повторно звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокурити №4 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що 03 червня 2015 року ОСОБА_5 знаходився на території ПКіВ «Гідропарк» в м.Києві, де знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_1 , виданий 27.10.2006, та в цей момент у нього виник злочинний умисел на підробку паспорта, з метою його подальшого використання. В цей же день, 03.06.2015 ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік станції метро «Лівобережна», з метою використання підробленого офіційного документу, вчинив підробку в паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , а саме: вклеїв особистий фотознімок на сторінці № 1.
Згідно висновку технічної експертизи №1085 від 15.06.2015 року «В представленому на дослідження паспорті громадянина України на прізвище ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 27.10.2006 та вилучений 03.06.2015 у гр. ОСОБА_5 , за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 2-б, в приміщенні відділення № 10 ТОВ «Компаньйон фінанс» на сторінці №1 присутні (наявні) ознаки підробки, а саме переклейка фотокартки».
Крім того, 03.06.2015 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Компаньйон фінанс» шляхом обману, використовуючи підроблений паспорт, без мети повернення коштів.
Реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_5 03.06.2015 приблизно о 14 годині 00 хвилин, з метою отримання споживчого кредиту та неповернення останнього, звернувся до відділення №10 ТОВ «Компаньйон фінанс», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 2-б, працівникам якого він в подальшому надав завідомо підроблений паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , намагався укласти із ТОВ «Компаньйон фінанс» кредитний договір, згідно якого останній, видаючи себе за ОСОБА_6 (згідно даних, зазначених в паспорті), мав намір отримати кредит в сумі 1500 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 , підписав дозвіл згоду на збір та обробку персональних даних. Перевіряючи надані ОСОБА_5 документи для оформлення кредиту, у працівника ТОВ «Компаньйон фінанс», виникли сумніви у справжності паспорту громадянина Україна на прізвище ОСОБА_6 . З метою перевірки паспорту громадянина України на прізвище ОСОБА_6 , серія НОМЕР_1 , на предмет його дійсності, працівник ТОВ «Компаньйон фінанс», попросив ОСОБА_5 зачекати та викликала працівників міліції. В подальшому, ОСОБА_5 не підписано договір про надання споживчого кредиту, оскільки дії останнього були припинені працівниками міліції.
Крім того, 03 червня 2015 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на використання підробленого паспорта громадянина України на прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , з метою отримання кредитних коштів. Цього ж дня, 03 червня 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, реалізуючи свої злочинні наміри, в приміщенні відділення № 10 ТОВ «Компаньйон фінанс», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 2-б, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що напередодні особисто вчинив підробку паспорта, шляхом заміни фотокартки на аркуші №1, надав представнику вказаного товариства паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_6 , серія НОМЕР_1 , в якому була переклеєна власна фотокартка, чим використав у власних цілях підроблене посвідчення.
Про місцезнаходження ОСОБА_5 , отримано відповідь від працівників Красноармійського управління в Донецькій області де зазначено, що за адресою яку вказав ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 , останній не проживає вже понад два роки. Крім того, перевірена адреса АДРЕСА_2 , яку ОСОБА_5 вказав, що проживає, та допитані мешканці вказаної квартири, які повідомили, що ОСОБА_5 не знають та вказана особа в даній квартирі ніколи не проживала. На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд клопотання задовольнити та дати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений приховуються від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинять дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Статтею 29 Конституції України передбачено, що «кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність» і що «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вказані гарантії права на свободу та особисту недоторканність, які передбачені ст. 29 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
В той же час, зі змісту клопотання та долучених до нього документів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, більше того, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та за які передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років, та не передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, ОСОБА_5 не відноситься до осіб, відносно яких, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а отже, клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1