пр. № 1-кс/759/3350/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , раніше засуджений, у кримінальному провадженні № 0009094 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 05.03.2013 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому 19.06.2014 з місць позбавлення волі відповідно до Закону «Про амністію» від 08.04.2014;

- 23.04.2015 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст.185 КК України до 2 роки позбавлення волі, звільненому 16.02.2016 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, який на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, продовжує вчиняти злочини, та якому 30.09.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 20.10.2016 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, 03.11.2016 повідомлення про нову підозру.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів: 05.03.2013 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому 19.06.2014 з місць позбавлення волі відповідно до Закону «Про амністію» від 08.04.2014 та 23.04.2015 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст.185 КК України до 2 роки позбавлення волі, звільненому 16.02.2016 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, повторно вчинив умисні злочини, при наступних обставинах:

13.09.2016 приблизно о 04 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 3 по вулиці Булгакова в місті Києві, повторно, таємно викрав з салону автомобіля марки «Фіат Скудо» р.н. НОМЕР_1 чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду.
Заволодівши, таким чином, чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 19.09.2016 приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 21 по вулиці Симиренко в місті Києві, повторно, таємно викрав з салону автомобіля марки «Газ 2401 «Волга» р.н. НОМЕР_2 чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду.
Крім цього, 22.09.2016 приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 13 по вулиці Булгакова в місті Києві, повторно, таємно викрав з салону автомобіля марки «ДєуЛанос» р.н. НОМЕР_3 чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду.
Крім цього, 24.09.2016 приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 12-А по пр. Ак. Корольова в місті Києві, повторно, таємно викрав з салону автомобіля марки «Ваз 21013» р.н. НОМЕР_4 чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду.
Крім цього, 27.09.2016 приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 3 по вулиці Булгакова в місті Києві, повторно, таємно викрав з салону автомобіля марки «ХондаКросс Тур» р.н. НОМЕР_5 чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду.
Крім цього, 27.09.2016 приблизно о 07 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 30 по вулиці Зодчих в місті Києві, повторно, таємно викрав з салону автомобіля марки «ДеоЛанос» р.н. НОМЕР_6 чуже майно на загальну суму 2500 гривень, яке належить ОСОБА_11 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду.
Крім цього, 30.09.2016 приблизно о 05 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 32- Б по вулиці Зодчих в місті Києві, повторно, таємно викрав з салону автомобіля марки «Мерседес 124» р.н. НОМЕР_7 чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду.
Крім цього, 29.09.2016 приблизно о 07 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 30 по вулиці Зодчих в місті Києві, повторно, таємно викрав з салону автомобіля марки «Газель» р.н. НОМЕР_8 чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду.
Крім цього, 30.09.2016 приблизно о 06 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 5-Б по вулиці Литвиненко-Вольгемут в місті Києві, повторно, таємно викрав з салону автомобіля марки «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_9 , яке належить ОСОБА_14 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_5 , таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресом: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 05.03.2013 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому 19.06.2014 з місць позбавлення волі відповідно до Закону «Про амністію» від 08.04.2014;

- 23.04.2015 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст.185 КК України до 2 роки позбавлення волі, звільненому 16.02.2016 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, який на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, продовжує вчиняти злочини, та якому 30.09.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 20.10.2016 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, 03.11.2016 повідомлення про нову підозру.

01.10.2016р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт з перебуванням за адресом: АДРЕСА_1 . Однак, за вказаною адресою ОСОБА_5 відсутній та його місцеперебування не відоме. Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_5 позитивного результату не дали, оскільки вказаний ним абонентський номер на даний час вимкнений, надане доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України про доставлення ОСОБА_5 до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві для проведення слідчих дій виконати не представилось можливим.

Оскільки ОСОБА_5 від явки до слідчого відділу ухиляється та вжитими заходами його фактичне місце знаходження не встановлено, 25.11.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому та пояснив, що в ході досудового слідства вжитими заходами фактичне місце знаходження ОСОБА_5 , не встановлено.

Відповідно до п.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України дане клопотання подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0009094, пояснення слідчого, який обґрунтував клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176- 178, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Надати слідчому Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Слідчий суддя: ОСОБА_1