Номер провадження: 11-кп/785/998/16
Номер справи місцевого суду: 507/899/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Толмази Суворовського району Р.Молдова, громадянка України, не працююча, не одружена, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, із неповною середньою освітою, раніше судима:

-18 серпня 2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.ст.15, 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

засуджена:

-за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 ч.1 КК України приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014 р та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць.

ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у вироку, 04 травня 2015 року, у вечірній час, в проміжок часу із 17 години до 20 години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклої сварки між нею та її співмешканцем ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, умисно нанесла господарсько-побутовим ножем удар в ліву частину тулуба ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесне ушкодження у виді відкритої колото-різаної рани лівої черевної області живота, проникаючої в черевну порожнину із пошкодженням сальника і тонкого кишечника. Смерть ОСОБА_9 наступила в результаті гіповолемічного шока, що розвинувся внаслідок колото-різаної рани, лівої половини живота з пошкодженням сальника, тонкого кишечника і подальшою кровотечею в черевну порожнину / в черевній порожнині біля 300 мл крові/ і розвитком фібринозно-гнійного перитоніту, що підтверджується висновком експерта № 30 від 06 травня 2015 року. Зазначене тілесне ушкодження у ОСОБА_9 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, що підтверджується висновком експерта № 30 А від 23 травня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що вирок суду являється незаконним та необґрунтованим, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує в апеляційній скарзі, що висновок суду щодо винуватості обвинуваченої в інкримінованому їй діянні не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Просить вирок суду скасувати та виправдати ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні нею зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку та ретельно досліджених судом першої інстанції у судовому засіданні, і є правильним.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що до неї додому прийшла мама обвинуваченої та повідомила потерпілій, що її син ОСОБА_9 або мертвий, або йому треба викликати швидку допомогу. Коли вона прийшла додому до ОСОБА_8 то побачила сина, який лежав в будинку обвинуваченої на підлозі на матраці без майки, в спортивних штанах.

Свідок ОСОБА_11 пояснила в судовому засіданні, що обвинувачена ОСОБА_12 являється її сусідкою.

05 травня 2015 року до неї додому прийшла матір обвинуваченої та попросила подивитися, що з потерпілим ОСОБА_9 , який знаходився в будинку ОСОБА_12 .

Коли свідок зайшла в будинок обвинуваченої то побачила потерпілого, який лежав на підлозі на матраці без майки, в спортивних штанах та був уже мертвий, після чого ОСОБА_11 викликала працівників міліції.

Крім того, свідок пояснила, що 04 травня 2015 року вона прийшла до обвинуваченої додому та була свідком того, що ОСОБА_8 виганяла потерпілого ОСОБА_9 із дому, оскільки останній забрав у неї якісь гроші, а обвинувачена з нерву їх порвала, після чого ОСОБА_11 пішла до себе додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що обвинувачена являється його сусідкою.

04 травня 2015 року свідок, з 18-00 до 19-00 годин, косив у дворі ОСОБА_8 траву та чув як потерпілий ОСОБА_9 стогнав у гаражі. Обвинувачена повідомила ОСОБА_13 , що потерпілий п`яний. Свідка це не здивувало, оскільки таке траплялося і раніше, так як потерпілий часто пив.

Свідок ОСОБА_14 пояснив у судовому засіданні, що 04 травня 2015 року, приблизно в 18-30 годин, він ішов додому від своєї матері та бачив, що ОСОБА_9 лежав на узбіччі городу ОСОБА_13 , потерпілий був одягнений в сорочку в синю клітинку та штани. Через деякий час ОСОБА_9 піднявся і пішов до обвинуваченої ОСОБА_8 додому. Потерпілий не вперше лежав на землі п`яний.

Поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 лікаря Гвоздавської амбулаторії, яка пояснила в судовому засіданні, що до неї зателефонувала ОСОБА_11 і повідомила її, що помер ОСОБА_9 , який жив з обвинуваченою ОСОБА_8 .

Коли свідок приїхала то побачила, що в будинку обвинуваченої на матраці без верхнього одягу лежав потерпілий, який без ознак життя, на ньому була одна рана, після чого ОСОБА_15 визвала працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він був понятим при проведенні слідчий дій з обвинуваченою ОСОБА_8 , яка на місці злочину добровільно розповідала та показувала за яких обставин вона ножем нанесла потерпілому тілесне ушкодження, та вказала яким саме ножем обвинувачена нанесла удар ОСОБА_9 .

Окрім показань потерпілої та вказаних свідків винуватість ОСОБА_8 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення також підтверджуються письмовими доказами.

-Протоколом огляду місця події від 05 травня 2015 року та фототаблицею до нього, об`єктом якого є домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , розташоване по АДРЕСА_1 . В ході огляду в одній із кімнат зазначеного будинку на підлозі працівниками міліції виявлено 11 частин купюр номіналом 200 гривень, на столі виявлено 3 ножі, а в іншій кімнаті на матраці виявлено труп потерпілого ОСОБА_9 .

В ході огляду працівниками міліції виявлено та вилучено 3 ножі різних розмірів, брюки-джинси із слідами схожими на кров.

т.1 а.с.107-123

-Протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 06 травня 2015 року, під час якого виявлено в лівій підреберній області колото-різану рану розміром 2,2-2,3 х 0,5 см., із полості рани виступає сальник. Рановий канал розташований знизу-вверх, зліва-направо, глибиною до 8 см.

т.1 а.с.124-125

-Відповідно до висновку судово медичної експертизи №30 від 06 травня 2015 року у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої колото- різаної рани лівої черевної області живота, проникаючої в черевну порожнину із пошкодженням сальника і тонкого кишечника. Смерть ОСОБА_9 наступила в результаті гіповолемічного шоку, що розвинувся внаслідок колото-різаної рани, лівої половини живота з пошкодженням сальника, тонкого кишечника і подальшою кровотечею в черевну порожнину / в черевній порожнині біля 300 мл крові і розвитком фібринозно-гнійного перитоніту. В крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,9 %, що при житті відповідає сильному отруєнню алкоголем.

т.1 а.с.129-130

-Згідно висновку судово медичної експертизи №30 А від 23 травня 2016 року тілесне ушкодження у ОСОБА_9 у виді відкритої колото-різаної рани лівої черевної області живота, проникаючої в черевну порожнину із пошкодженням сальника і тонкого кишечника відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Після отриманого ушкодження ОСОБА_9 міг вчиняти самостійні дії /розмовляти, пер двигатися та ін./

т.2 а.с.78-79

-Протоколом огляду предметів від 06 травня 2015 року, з якого вбачається, що в присутності понятих проводився огляд 3-х ножів, які були вилучені при огляді місця події домоволодіння ОСОБА_8 , зокрема ножа довжиною 24,5 см, лезо зігнуте, дещо із деформованою рукояткою червоного кольору.

т.1 а.с.142/

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06 травня 2015 року та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_8 вказала на ніж із червоною ручкою під №3, при цьому пояснивши, що саме цим ножем вона заподіяла ОСОБА_9 тілесне ушкодження.

т.1 а.с.143-146

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 травня 2015 року, в ході якого ОСОБА_8 послідовно та докладно розповідала та показувала на місці події злочину, за яких обставин вона нанесла ножове поранення потерпілому ОСОБА_9 вчинив щодо неї зазначене кримінальне правопорушення.

т.1 а.с. 157-159

-З огляду на висновок судово-медичної експертизи № 513 від 22 травня 2015 року на клинку кухонного ножа, вилученого при огляді місця події, на брюках, вилучених із трупа потерпілого ОСОБА_9 , на юбці, яку видала ОСОБА_8 виявлена кров людини, не виключено походження крові від потерпілого ОСОБА_9

т.1 а.с. 164-167

-Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 315 від 14 травня 2015 року не виключається можливість спричинення коло-різаного поранення на клаптику шкіри лівої брюшної області живота, вилученого від трупа ОСОБА_9 ножем «3», тобто на який вказала ОСОБА_8 при проведенні впізнання предметів. Разом із цим виключається можливість спричинення колото-різаної рани ножами «1» і «2».

т.1 а.с. 170-176

Суд належним чином дослідив ці та інші докази, детально виклав їх зміст у вироку і дав їм належну оцінку. Докази у кримінальному провадженні узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достовірності, а тому суд правильно обґрунтував ними обвинувачення ОСОБА_8 .

Сукупність вказаних у вироку доказів, переконливо свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_8 за викладених у вироку обставин умисно заподіяла ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів про вчинення обвинуваченою зазначеного кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченої за ст.121 ч.2 КК України судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання і воно є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.

Порушень судом першої інстанції норм кримінально-процесуального закону, що ставлять під сумнів доведеність винності ОСОБА_8 у скоєнні вказаного злочину, у кримінальному провадженні не встановлено.

Тому підстав для скасування вироку суду першої інстанції, про що порушено питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Любашівського районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала можуть бути подані касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3