overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/262/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/989/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 13.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Одночасно суд вважає, щодо ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки як вбачається з матеріалів провадження вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України та призначено ОСОБА_3 :

-за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначено 3 (три) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишено попередню у виді тримання під вартою в Київському СІЗО, але на строк не більше ніж 60 днів, а саме до 17 липня 2016 року.

Враховуючи, що строк даного запобіжного заходу спливає 17.07.2016 року та на даний час відсутні будь-які підстави для зміни вище вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , суддя вважає за необхідне продовжити раніше обраний відносно нього запобіжний захід на строк 30 днів.

Керуючись ст. ст. 401, 503, 508 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 до розгляду на 14 годину 11 серпня 2016 року, у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському СІЗО на строк 30 днів.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 362/3280/16-к
Провадження № 1-в/362/314/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання інспектора Васильківського МРВ КВІ ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання по закінченню терміну випробування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 засудженого 27.06.2014 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання інспектора Васильківського МРВ КВІ ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,який вироком Козелецького районного суду Чернігівської області був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, які підтримують подання, засудженого, який просив звільнити його від відбування покарання, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання має бути задоволеним, оскільки за час перебування на обліку Васильківського МРВ КВІ ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки суду виконав. За місцем проживання характеризується добре, спиртні напої та наркотичні речовини не вживає, нового злочину не скоїв. Своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України,ст.ст. 537-539 КПК України,ч.2 ст.165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Васильківського МРВ КВІ ДПтС України в м. Києві та Київській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання призначеного вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-329/2011
Провадження № 5/1609/6196/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 13 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2»ї Олегівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в м. Полтаві по пров.Заячому,8-а, кв.37,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2011 року до суду надійшло подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2»ї Олегівни, яку вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 20.08.2010 року засуджено за ст.309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджена ОСОБА_2 покладені на неї обовязки виконувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується задовільно.

19.08.2011 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2»ю Олегівну, ІНФОРМАЦІЯ_3, від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 20.08.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 544/811/16-к
пров. № 1-в/544/46/2016
У Х В А Л А
іменем України
12 липня 2016 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши подання ст. інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.07.2015 ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки, відповідно до ст. 75 КК України та покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
11.07.2016 ст. інспектор Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
До початку розгляду подання 12.07.2016 ст. інспектор Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про повернення особової справи № 43/2015 від 11.08.2015 відносно ОСОБА_4 до Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області. Зазначила, що вказана особова справа була помилково направлена до Пирятинського районного суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання ст. інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого 10.07.2015 Пирятинським районним судом ОСОБА_4 до двох років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два рокислід залишити без розгляду та повернути особову справу відносно нього до Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ.

Керуючись ст. ст. 537, 539КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання про повернення особової справи №43/2015 від 11.08.2015 відносно ОСОБА_4 до Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області задовольнити.

Подання ст. інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Особову справу №43/2015 від 11.08.2015 відносно ОСОБА_4 направити до Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області для подальшого виконання вироку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5697/15-к Номер провадження 11-кп/786/665/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши заяви суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід,-
в с т а н о в и л а:
На розгляді колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000172 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України.

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Полтавської області визначено колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 заявили про самовідвід з тих підстав, що вони приймали участь під час досудового розслідування, стосовно проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяви про самовідвід суддів та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказані заяви підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Оскільки судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь у данному кримінальному провадженні на досудовому слідстві вони не можуть приймати участь у розгляді цього ж провадження по суті.

З огляду на наведене заяви про самовідвід суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Заяви суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000172 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-128/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 4 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2011 року до суду надійшло подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 29.07.2005 року засуджено за ст.ст.358 ч.2, ч.3, 190 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 міс.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 покладені на нього обовязки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст..187 ч.4 КК України, але 17.11.2010 року досудове слідство було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України до встановлення особи, яка вчинила злочин.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 29.07.2005 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4499/15-к
Провадження № 1-в/553/1045/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання Полтавської місцевої прокуратури про заміну покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу на громадські роботи, -

В С Т А Н О В И В :
Дане клопотання призначалося до судового розгляду 29 червня 2016 року та 12 липня 2016 року, але викликаний в судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд клопотання за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Засудженого:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 22 липня 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції № 2 ГУНП в Полтавській області для виконання та керівнику Полтавської місцевої прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/717/15-к
Провадження № 1-в/545/3/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Полтавського РВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Полтавський РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернулося до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 .
У судове засідання засуджений повторно не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого примусовий привід, так як без його участі не можливо розглянути подання.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, представника КВІ, вважає, що необхідно застосувати відносно засудженого ОСОБА_5 привід в судове засідання, оскільки подання за відсутності засудженого розглянути неможливо.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання на 13: 00 год. 02 серпня 2016 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського районного відділення поліції ГУ НП у Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/778/16-к
1-кс/458/81/2016
УХВАЛА

13 липня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м.Турці Львівської області заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчому ОСОБА_5 ,
встановила:
11.07.2016 року до суду із заявою про відвід слідчому ОСОБА_5 звернувся потерпілий ОСОБА_4
1) слідчому надано письмові вказівки Самбірською місцевою прокуратурою, а також начальником СВ ОСОБА_6 про встановлення суми заподіяної шкоди, однак слідчий ОСОБА_5 свідомо затягує проведення слідчих (розшукових) дій, доручених їй прокурором та начальником СВ;
2) умисно вчиняє інші дії для зменшення ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме:
-не виконує доручення і вказівки прокурора;
-не виконує вказівки начальника СВ щодо встановлення суми заподіяної шкоди та не допитує свідків, а доручила це дільничному ОСОБА_7 ;
-перекрутила його показання та показання свідків, яких саме, не зазначив, про те, що ясен був сироростучим;
-не оголосила жодній особі про підозру.
Ці обставини викликають у нього обгрунтований сумнів у неупередженості слідчого
Вважає, що ніякої об`єктивності при розслідуванні даної справи не буде.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 свою заяву підтримав і надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві від 08.07.2016 року.
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не прибула, про час розгляду заяви повідомлена завчасно і належним чином.
Вислухавши потерпілого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
При цому встановлено наступні недоліки:
-незважаючи на пряме звинувачення ОСОБА_4 гр-на ОСОБА_9 у вчиненні підпалу його майна - ясеня, який впав і звалив його загорожу, про це внесено відомості у ЄРДР лише за ч. 1 ст. 194 КК України (а.с. 8);
-не в повному обсязі виконано вказівки процесуального прокурора ОСОБА_10 (а.с. 32);
-не повідомлено потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та не вручено йому копію постанови від 30.05.2016 року (а.с. 62).
Враховуючи наведене вище, вважаю, що є обгрунтовані обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого, а тому заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчому ОСОБА_5 слід задовольнити. При цьому вважаю, що кримінальне провадження, враховуючи ненадання потерпілому можливості оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, і те, що потерпілий, не отримавши копію постанови по даний час, не втратив таку можливість, є на даний час незавершеним.
Керуючись статтями 77,80,81,83 Кримінального процесуального кодексу України, -
ухвалила:
заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, ОСОБА_5 , задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ ПН України у Львівській області, ОСОБА_8 , невідкладно призначити іншого слідчого.
Контроль за виконання даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Справа № 569/2343/16-к
У Х В А Л А
13 липня 2016 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 26 лютого 2016 року знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , де обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20 серпня 2016 року.
Відповідно до абзаців другого, третього частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня продовження судом до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що вказаний запобіжний захід слід продовжити на строк два місяці, оскільки у зв`язку з продовженням дослідження доказів, зокрема допиту обвинуваченого під час судового розгляду, судове провадження не може бути завершене до спливу продовженого строку тримання під вартою, при цьому існують підстави та ризики для застосування запобіжних заходів, встановлені статтею 177 КПК України.
Керуючись ч.1, п.4 ч.2 ст.183, ст.ст.205, 372 КПК України, суд,
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк два місяці - до 13 вересня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського слідчого ізолятора УДПтС України у Рівненській області та Рівненському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області (конвойне відділення).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: