Справа №766/3099/16-к
н/п 1-кс/766/1751/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: клопотання задовольнити. Винести ухвалу про надання дозволу на одноразове проведення огляду старшому

слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшому

лейтенанту поліції ОСОБА_4 автомобілю ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 ,

розташованого за адресою: м. Херсон вул. 9 Східна, буд. 56-а, який належить на праві

власності ОСОБА_5 , для виявлення та фіксації відомостей про

обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя

кримінального правопорушення, шляхом огляду зазначеного автомобіля, з метою

вилучення зазначеного автомобіля та вилучення предмету зовні схожого на пістолет

марки ПМ, номер НОМЕР_2 , 4.5. мм., НОМЕР_3 , з магазином № НОМЕР_4 , з 8 пульками, мобільного телефону марки Sigma Mobile чорного кольору, модель ІР 67, маски-балаклави чорного кольору з одним вирізом для очей, в області рота малюнок у вигляді білої щелепи, пакету білого кольору з речовиною темно-зеленого кольору, рослиного походження.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що під час досудового слідства встановлено, що 12.05.2016 року від інспектора УПП ОСОБА_6 , надійшов рапорт про те, що під час виїзду на виклик за адресою: м. Херсон, біля ТРЦ «Салют» був виявлений автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , який на законну вимогу зупинитися не відреагував, після чого працівниками поліції було розпочато переслідування та за адресою: м. Херсон вул. 9 Східна будинок 56-а, вказаний автомобіль було виявлено, та викликано на місце події СОГ Дніпровського ВП, в ході огляду вказаного автомобілю було вилучено: предмет зовні схожий пістолет марки ПМ, номер НОМЕР_2 , 4.5. мм., НОМЕР_3 , з магазином № НОМЕР_4 , з 8 пульками; мобільний телефон марки Sigma Mobile чорного кольору, модель ІР 67; маска-балаклава чорного кольору з одним вирізом для очей, в області рота малюнок у вигляді білої щелепи; пакет білого кольору з речовиною темно-зеленого кольору, рослиного походження.

Також в ході огляду був вилучений зазначений автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , який був доставлений до Дніпровського ВП.

13.05.2016 вказаний злочин зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001841 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно рапорту та перевірці по базі автомобілів, зазначений автомобіль належить ОСОБА_5 .

У зв`язку з викладеним, на даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду, з метою узаконення огляду.

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що вказаний автомобіль може бути знаряддям злочину, а в ньому можуть зберігаються сліди злочину та інші предмети і речі, які можуть становити інтерес для досудового розслідування

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням

про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 2 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перші два випадки є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду та такий огляд не передбачають, а у третьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний був невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (або огляду, який може проводитися за правилами обшуку). Проте, як вбачається із наданого клопотання, слідчим не зазначені підстави для проникнення до автомобіля та не має посилання на невідкладність обставин, які б були підставою для проникнення до автомобіля.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволені клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1