overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/7927/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Власник майна до судового засідання не з`явилась про дату, час ті місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування власника, слідчого, матеріали справи та матеріали справи №640/6773/16-к, доходить такого:
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
02.09.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на вищевказаний транспортний засіб.
Відповідно положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим кодексом.
Зважаючи на неявку належним чином повідомленого власника майна ОСОБА_4 до судового засідання, ненадання заяв про причини поважності неявки та клопотань про відкладення судового розгляду, та з урахуванням визначених ч.2 ст.174 КПК України стислих строків розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання власником не підтримане, а тому задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/5211/16-к
Номер провадження 1-кп/643/605/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченого слухання відкладалося.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.
Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого, який не з`явився, приводом в судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб. 7) 16.11.2016 року о 14-30 годині. обвинуваченого:
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/506/16
УХВАЛА

10.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
10.10.2016 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, -
Призначити судовий розгляд подання на 12:00 годину 20.10.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2834/16-к
Провадження № 1-кп/645/340/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 жовтня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України,

Встановив:
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,автоматичним розподілом 18.10.2016 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ..

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №17

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/1682/16-к
Провадження №1-кс/713/95/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2016 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Подана скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 21 жовтня 2016 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП у Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_3 направити в суд матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 від 10.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 557/817/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення злочину, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 11.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відмовою від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , пред`явленого йому органами досудового розслідування, та примирення з обвинуваченим у даному кримінальному провадженні за ч.2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 також надав суду заяву про закриття відносно нього кримінального провадження за ч.2 ст. 125 КК України, в зв`язку з примиренням із потерпілою.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від цього обвинувачення.
Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно частини 1 статті 477 КПК України - ч. 1 та ч.2 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: - закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. ст. 314, 284, ст. 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України по кримінальному провадженню № 0000191 від 11.04.2016 року, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
20 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений не з`явився із невідомих суду причин.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження на час його розшуку.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 переховується від суду, суд прийшов до висновку, що провадження по справі на час розшуку обвинуваченого слід зупинити.
У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психіатричну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому засіданні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 323, 335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - зупинити.
Для виконання ухвалу направити в Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для контролю над виконанням копію ухвали направити в Рівненську місцеву прокуратуру.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
18 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0000035 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, потерпілого від ЧАЕС , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України,
з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
Керуючись ст.ст.376,404, 405, 407, 408, 409, 414, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в частині призначеного покарання, змінити.
Призначити ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді 3 ( трьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 22 лютого 2016 року по 18 жовтня 2016 року , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок суду першої інстанції - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 20 жовтня 2016 року.
С У Д Д І :
________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
17.10.2016 Справа № 756/4076/16-к
№ 1-кс/756/1676/16
№756/4076/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«17» жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по справі про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами №1-о/756/3/16, -

в с т а н о в и в:
13 жовтня 2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по справі про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами №1-о/756/3/16.

Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що 25.07.2016 ним було прийнято рішення про повернення ОСОБА_4 її заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

У судове засідання слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 не з`явився, просив розглядати подану ним заяву про самовідвід у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу судові справи, що надійшли із судів апеляційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про хакриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано ч у провадженні яких перебувала або перебуває справа.

На підставі викладеного, вважаю, що заява самовідвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81,82 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 24.05.2016
Справа № 520/80/16-к

У Х В А Л А
24 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької Області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб (ст.368 ч.3 КК України).
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 у якості доказів були надані суду матеріали, отримані в результаті проведених негласних слідчих (розшукових) дій.
Судом, за ініціативою сторони захисту, було запропоновано стороні обвинувачення надати судові рішення, на підставі яких були проведені зазначені негласні дії, для прийняття рішення щодо можливості використання їх у якості доказів.
Однак до теперішнього часу вказані судові рішення суду не надані.
Крім того, стороною обвинувачення планується допит в судовому засіданні свідків, явка яких однак стороною обвинувачення не забезпечується.
Суд вважає неприпустимим зволікання сторони обвинувачення із наданням доказів.
Відповідно до п.15 ст.7 КПК України загальною засадою кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів.
Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
За таких обставин суд вважає, що стороні обвинувачення слід роз`яснити, що у разі невиконання нею своїх обов`язків щодо надання доказів, суд, при постановленні вироку, буде керуватися наявними у нього доказами.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України,
Оголосити перерву у судовому засіданні у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України до 14-00 годин 30 травня 2016 року.
Роз`яснити стороні обвинувачення, що у разі невиконання нею своїх обов`язків щодо надання доказів, суд, при постановленні вироку, буде керуватися наявними у нього доказами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №668/1328/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.260 ч.2 КК України, -

встановив:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2016р., ОСОБА_2 було визнано винним і засуджено за ст.ст.260 ч.2, 69КК України до 2 років позбавлення волі.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , в якому він просить виправити допущену у резолютивній частині помилку, а саме вказано: "Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня фактичного його затримання, тобто з 10.10.2015р. і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 10.10.2015р. по день винесення вироку по 15.07.2016р. у строк покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі." замість вірного "Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня фактичного його затримання, тобто з 10.10.2015р. і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 10.10.2015р. по день набрання вироку законної сили, у строк покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. "

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

постановив:
Виправити описку допущену у резолютивній частині вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2016 року, вказавши вірно: "Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня фактичного його затримання, тобто з 10.10.2015р. і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 10.10.2015р. по день набрання вироку законної сили, у строк покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. "

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11/791/1464/2013
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

06 грудня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., з участю прокурора Дворецького О.О., розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_1 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в постанові Апеляційного суду Херсонської області від 04 вересня 2013 року (а.с.199) були зазначені вимоги про залишення апеляції прокурора без руху на підставі ст.352 КПК України 1960 року, а також зазначені недотримані прокурором вимоги до змісту апеляції прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, передбачені ст.350 КПК України 1960 року.

На виконання зазначених вимог суддя Генічеського районного суду Херсонської області постановою від 25.09.2013 року (а.с.215) апеляцію прокурора залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, зазначивши в постанові, які саме недоліки слід усунути прокурору в апеляції.

Проте, прокурором не виконані вимоги, зазначені в постанові судді від 25.09.2013 року та недоліки, зазначені в постанові суду не усунуті.

На а.с.221 міститься апеляція прокурора, датована 11.10.2013 року, в якій не усунуті жодні недоліки та яка містить вимоги про скасування вироку та постановлення нового вироку по кримінальній справі щодо ОСОБА_1, тоді як в апеляції прокурора, яка була залишена без руху, ставилось питання лише про скасування вироку та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд.

Таким чином, прокурором не виконані вимоги, зазначені в постанові Апеляційного суду Херсонської області від 04.09.2013 року та в постанові Генічеського районного суду Херсонської області від 25.09.2013 року, та в апеляції прокурора від 11.10.2013 року ставиться питання про погіршення становища засудженого, що є неприпустимим. Зазначені обставини, які унеможливлюють розгляд апеляції прокурора судом апеляційної інстанції, залишились поза увагою суду першої інстанції.

Вислухавши думку прокурора про необхідність за таких обставин повернути кримінальну справу до суду першої інстанції для виконання зазначених вимог закон, та керуючись ст.ст.357, 359 КПК України 1960року, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Генічеського районного суду Херсонської області для виконання вимог, передбачених ст.352 КПК України 1960 року.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2