Ухвала
іменем україни
7 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399, за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на ту обставину, що апеляційним судом при розгляді апеляції прокурора та захисника в ухвалі не наведено обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України, яке пред`являлось ОСОБА_5 органом досудового слідства, було безпідставно відхилено доводи прокурора про незаконність перекваліфікації дій засудженого ч.2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України, що призвело до призначення більш м`якого покарання та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав скаргу, захисника, який вважав скаргу прокурора необґрунтованою та заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.
10 лютого 2013 року приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходився біля магазину «Продукти», який розташований по вул. Наставників, 1-а у м. Дніпропетровську, де між ним та ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виникла сварка. В ході даної сварки ОСОБА_5 , наніс не менше двох ударів кулаками в обличчя потерпілого. Не бажаючи спричинити ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження та не маючи умислу на заподіяння смерті останньому, не передбачивши, що потерпілий, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння може впасти та отримати ушкодження внаслідок падіння та удару головою об асфальтоване покриття, хоча повинен був та міг це передбачити, діючи необережно, ОСОБА_5 схопив голову потерпілого, зажавши та зафіксувавши її рукою, з метою позбавити можливості останнього наносити йому удари. Від поштовху потерпілого вони впали на землю.
Внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під тверду та м`яку мозкову оболонки головного мозку, забитих ран на обличчі, крововиливів у покрови голови з внутрішньої сторони, перелом хрящів носа, синцями на обличчі, яка ускладнилася набряком (крім ділянки осадження на лівій щоці, які згідно даних, які містяться у висновках експерта № 124/Л-Е від 28.02.2013 року, № 124/Л-Е/20 від 05.03.2013 року, у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Відповідно до змісту ст. 419 КПК України, ухвала апеляційного суду це рішення вищого суду щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку, а тому вона повинна бути законною та обґрунтованою. Окрім додержання інших, передбачених ст. 419 КПК України вимог, в ухвалі слід проаналізувати і співставити з наявними у справі та додатково дослідженими матеріалами всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен з них вичерпну відповідь, пославшись на відповідний матеріальний чи процесуальний закон. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, за яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції вказані вимоги були виконані не у повному обсязі.

Так, у своїй апеляційній скарзі прокурором вказувалось про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд невмотивовано прийшов до висновку про необережні дії ОСОБА_5 , на підставі доказів, які протирічать даним висновку судово медичної експертизи № 124/Л-Е від 28.02.2012 року та даним висновку судово медичної експертизи № 124/Л-Е/20 від 20.05.2013 року, а також відеозапису події, яка сталась за участі ОСОБА_5 та потерпілого.
Захисником у апеляційній скарзі вказувалось на ту обставину, що судом першої інстанції безпідставно відкинуто дані висновку комісійної судово медичної експертизи № 154 від 04.09.2013 року, які мали суттєве значення для встановлення істини по справі.
У той же час, як убачається із оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, апеляційні скарги розглянув формально, не проаналізував всі наявні у матеріалах кримінального провадження дані висновків судово - медичних експертиз, не співставив їх з іншими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, не дав їм оцінку у їх сукупності та не надав обґрунтованих відповідей на доводи апеляційних скарг в цій частині, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Безпідставними є доводи прокурора про те, що оскаржувана ухвала не містить змісту обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки п. 2 ч. 1 ст. 419 КПК України вимагає викладення в ухвалі лише короткого змісту судового рішення суду першої інстанції з встановленими судом першої інстанції обставинами.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 442 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3