Дата документу 22.07.2016 Справа № 554/5929/16-к
Провадження № 1-кс/554/5747/2016
Справа № 554/5929/16-к
УХВАЛА
Іменем України
22 липня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що упродовж 2016 року ОСОБА_4 займає посаду прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області.

В квітні травні 2016 року проводилося засідання комісії по земельним питанням при Зіньківській РДА (комісія по врегулюванню земельних відносин райдержадміністрації) щодо виділення в оренду не витребуваних паїв (земельних ділянок) на 60 гектарів, на якій був присутній ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

В кінці травня в середині липня 2016 року у м. Зінькові, в парку «Вічної слави», ОСОБА_4 під час зустрічей із ОСОБА_6 повідомляв, що може вплинути на рішення комісії по земельним питанням при Зіньківькій РДА (комісія по врегулюванню земельних відносин райдержадміністрації) щодо виділення земельних ділянок (паїв) на 60 гектарів КП ВПД Зіньківського РСЕС або ФГ «Басинюк» за одержання грошових коштів в сумі 19 000 доларів США.

21.07.2016 відбулося засідання комісії по земельним питанням при Зіньківській РДА (комісія по врегулюванню земельних відносин райдержадміністрації) за участю ОСОБА_6 під час якої було прийнято рішення про виділення ФГ «Басинюк» земельної ділянок (паїв) 26 гектарів.

Того ж дня, близько 20 години, біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливою метою, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 195000грн. (з яких 50000 грн. є імітаційними) за прийняття рішення комісією по земельним питанням при Зіньківській РДА (комісія по врегулюванню земельних відносин райдержадміністрації) про виділення ФГ «Басинюк» земельної ділянок (паїв) 26 гектарів.

Під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено одержану ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 195 000грн. (з яких 50000 грн. є імітаційними).

З метою запобіганню вчиненню спробам ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та або суду шляхом втечі, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання підтримав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та також наголосив на наявних ризиках передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив, свою вину визнає.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, зокрема, те, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України за яке передбачено покарання у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків тому існує необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу, а також враховуючи те, що менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам організації належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшла висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення осіб про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк до двох місяців такі обов`язки:

-не залишати місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без електронних засобів контролю стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід домашній арешт, строком на 2 місяці, до 20.09.2016 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-не залишати місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити слідчому в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1