Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2227/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілої ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Подільського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 від 09.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 000065, -
В С Т А Н О В И В :
Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що 19 жовтня 2012 року вона звернулась до Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві із заявою про скоєння щодо мене кримінального злочину, що передбачений ч. 4 статті 190 Кримінального кодексу України. 19.03.2013 року я знов звернулася із заявою до Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві, в якій містилися відомості про той самий склад злочину про який я вказувала у попередній заяві. Відомості про кримінальне правопорушення за вказаною вище заявою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 від 20 березня 2013 року і ОСОБА_2 визнано потерпілою. Кримінальне провадження №0000765 30 травня 2014 року було закрито на підставі п.2 частини 1 статті 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження.
Постановою слідчого Подільського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 від 09 січня 2016 року було закрито кримінальне провадження № 0000765.
Скаржником зазначено, що зазначена постанова була прийнята передчасно, обставини кримінального провадження досліджені неповно та не всебічно, не надано належну правову оцінку встановленим в ході досудового розслідування обставинам.
За таких обставин скаржник звернулася до суду та змушена була подати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні скаржниця та її представники підтримали скаргу та просили її задовольнити з викладених у ній підстав.
Слідчий Подільського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Неявка слідчого у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає судовому розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника та її представників, приходжу до висновку, що скарга обґрунтована і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 було постановлено ухвалу від 27.05.14р., якою скасовано постанову слідчого Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києва про закриття кримінального провадження № 000065 (а.с. 10-13).
Постановою слідчого Подільського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 від 09 січня 2016 року було закрито кримінальне провадження № 0000765 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (а.с. 38-39).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності із ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зі змісту ст.ст. 84, 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Як вбачається з матеріалів скарги слідчий не встановив загального розміру та хронології виникнення кредиторської заборгованості ОСОБА_5 фактичних термінів та рівня розрахунків по ній, не встановив рівня доходів на дату укладання ОСОБА_5 договору позики, не допитав колишнього власника житлового будинку щодо порядку, термінів розрахунку за житловий будинок та сум, що були фактично сплачені в кожен з таких термінів, не допитав ОСОБА_5 та його цивільної дружини в рамках кримінального провадження №0000765, додатково не допитав свідків та не усунув протиріч у показах.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не зібрано повною мірою доказів, які б підтверджували факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, не вчинено необхідних дій для розслідування кримінального провадження. Все це в сукупності дає підстави вважати рішення про закриття кримінального провадження, передчасним та необґрунтованим.
Однак, слід зазначити, що скарга у частині зобов`язання слідчого здійснити комплекс слідчих дій задоволенню не підлягає, оскільки потерпіла ОСОБА_2 не зазначила які саме конкретні дії слід зобов`язати вчинити слідчого.
Вивчивши матеріали скарги, врахувавши пояснення скаржника та її представників приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 84, 85, 91, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілої ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Подільського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 від 09.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 000065 задовольнити частково.
Постанову слідчого Подільського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000065 від 09.01.2016р. - скасувати.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1