overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4195/14-к
Провадження № 1-в/589/692/16
УХВАЛА
19.05.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 .
Розгляд вказаного клопотання був призначений до судового розгляду на 19.05.2016 року на 08-45 год., про що засуджена ОСОБА_5 була належним чином повідомлена.
Однак в судове засідання ОСОБА_5 прибула і про причини своєї неявки суд не повідомила.
Вислухавши прокурора, який вважає за необхідне застосувати до засудженої ОСОБА_5 , привід в судове засідання для розгляду вказаного клопотання щодо причин несплати штрафу у сумі 1700 грн., до якого була засуджена вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2014 року.
Вислухавши думку прокурора, розглянувши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження та враховуючи обставини, те, що причини неявки засудженої та причини несплати штрафу не з`ясовані та з метою повного, якісного, всебічного розгляду вказаного клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до засудженої та доставку її в судове засідання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 314, 139, 140 КПК України суд,-
Піддати приводу до суду в судове засідання на 17 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1 .
Привід доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області
Копію ухвали направити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/94/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" червня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000108 від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 14 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, внесеному 05 травня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000108.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 05 травня 2016 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, до підготовчого судового засідання на 29 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/981/16
Провадження №1-кп/601/131/2016
У Х В А Л А
22 червня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці кримінальне провадження № 0000087 від 15 лютого 2016 року, що надійшло до суду 01 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Кременецького районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000107 від 23 лютого 2016 року, яке надійшло до суду 04 травня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Відповідно до вимог статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Cуд, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, вважає, що слід об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000087 від 15 лютого 2016 року та кримінальне провадження за частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000107 від 23 лютого 2016 року, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000087 від 15 лютого 2016 року, яке надійшло до суду 01 червня 2016 року та кримінальне провадження за частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000107 від 23 лютого 2016 року, яке надійшло до суду 04 травня 2016 року.

Головуючий:
17.06.2016 Справа №607/4805/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
до суду 05 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловилася за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилися потерпілі та обвинувачений, кожен окремо.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/4372/15-к
Номер провадження: 11кп/791/631/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.368 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про самовідвід

22 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000095 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК України,
в с т а н о в и в:
12 січня 2016 року я у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 брав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000071 від 14.03.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.76, 80 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Заявляю самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000095 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.05.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Справа № 676/6819/15-к
Номер провадження 1-кп/676/478/15
УХВАЛА

про етапування засудженого

16 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено покарання у виді одного місяця арешту.

У відповідності ст.ст.71,72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, призначеного Кам`янець-Подільським міськрайонним судом від 22 грудня 2014 року остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у виді двох місяців шести днів арешту.

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98 с. Климентовичі, Шепетівського району, Хмельницькій області.

В зв`язку з викладеним, керуючись ч.4 ст.42 КПК України,

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Шепетівської виправної колонії № 98, с. Климентовичі, Шепетівського району, Хмельницькій області в слідчий ізолятор № 29 м. Хмельницького.

Копії ухвал для виконання направити начальнику виправної колонії № 98 та начальнику слідчого ізолятора № 29.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1046/16-к
1-в/689/103/16
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

07.06.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , -

встановив:

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України, -

постановив:

Призначити подання начальника Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 8 год. 50 хв. 10 червня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити представника Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/2033/14
Провадження № 1-о/732/2/16
УХВАЛА
21 червня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського райсуду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
01 червня 2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року .

Ухвалою судді від 02 червня 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами була залишена без руху та заявнику було надано 10 днів для усунення недоліків, а саме для зазначення обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі заявнику під час судового розгляду. Заявнику було роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків заява буде повернута як неподана.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

За правилами п.1 ч.3 ст.429 КПК України скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не усунув недоліків заяви, а саме після залишення його заяви без руху не зазначив обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були йому як заявнику відомі під час судового розгляду, при цьому за даними зворотнього поштового повідомлення ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду 08.06.2016 року, його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.429, 462, 464 КПК України, суддя; -

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 його заяву про перегляд вироку Городнянського райсуду Чернігівської області від 08.06.2015 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/4894/16-к
Провадження № 1-кп/750/233/16

У Х В А Л А
22 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003438 від 12.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судове засідання, призначене на 22.06.2016 року, не з`явився з невідомих для суду причин обвинувачений ОСОБА_5 , хоча про час та місце судового засідання був повідомлений завчасно в установленому процесуальним законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого, оскільки останній не виконав без поважних причин покладений на нього процесуальний обов`язок щодо явки до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 142, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 12 липня 2016 року о 10 год. 00 хв., в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Судове засідання відкласти до 12 липня 2016 року до 10 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали покласти на прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-4731кв15
У х в а л а

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2015 року за касаційною скаргою захисника відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 29 вересня 2016 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
22 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 1411 грн 74 коп. витрат на проведення експертиз.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року зазначений вирок змінено в частині стягнення процесуальних витрат за проведення експертизи, зменшено їх розмір до 920 грн 70 коп.
Врешті вирок залишено без зміни.
На вищезазначені судові рішення захисник подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням семиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
13 червня 2016 року захисник повторно звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, на таких підставах.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Зі змісту касаційної скарги захисника від 13 червня 2016 року, яка надійшла до ВССУ 17 червня 2016 року вбачається, що він усунув не всі недоліки, вказані в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року.
Зокрема, порушуючи питання про скасування зазначених судових рішень та закриття кримінального провадження у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, захисник також не наводить конкретних доводів та обґрунтувань у чому відповідно до ст. 412 КПК України полягають саме такі порушення.
Крім того, касаційна скарга містить суперечності, оскільки зазначивши, що її подано на ухвалу апеляційного суду, захисник, в прохальній частині порушує питання про скасування як вироку суду першої інстанції так і ухвали апеляційного суду, що є незрозумілим.
Таким чином, оскільки в установлений строк захисник усунув не всі недоліки, які зазначені в ухвалі від 30 травня 2016 року, то його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/417/16-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
18 лютого 2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,

Судді ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 00000040 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Під час підготовчого провадження захисник заявив клопотання про долучення до матеріалів справи низьки документів та виклик у судове засідання свідків.

Але на цей час суд не розпочав судове слідство. не є знайомим з предметом доказування у справі, через що є позбавленим вирішити питання про доцільність вчинення дій. про якій йдеться у клопотанні.

За такого у задоволенні заявленного клопотання слід відмовити за передчасністю. що не позбавляє захист права повторно заявити це клопотання під час вирішення питання про обсяг та порядок доказів. що підлягають дослідженню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Кримінальне провадження № 00000040 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.02.2016 о 11:30

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4. У задоволенні клопотання захисту про витребовування документів та допит свідків - відмовити за передчасністю, роз`яснивши заявнику право за наявності до того підстав заявити це ж клопотання під час вирішення питання про обсяг та порядок дослідження доказів під чассудового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_9 =