АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/443/16-к Номер провадження 11-кп/786/561/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3ст.185 КК України - Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року щодо,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

1) 08 жовтня 2001 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 101, ч.3 ст. 185, ст. 42 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений 06.02.2006 по відбуттю покарання;

2) 24 травня 2011 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 101 КК України з урахуванням ухвали апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2012 року на строк 8 років позбавлення волі. На підставі статті 48 КК України (1960 року) звільнений від цього покарання у зв`язку з закінченням на день набрання чинності вироком суду законної сили давності притягнення до кримінальної відповідальності. 06 грудня 2012 року звільненого з під варти з залу суду,

якого визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА :
до Апеляційного суду Полтавської області звернувся обвинувачений ОСОБА_7 , який просить пом`якшити призначене судом покарання до 3 років позбавлення волі, врахувавши визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивну характеристику.

Іншими учасниками вирок суду не оскаржений.

Згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 24 250 гривень та 10 000 гривень моральної шкоди, а всього 34 250 гривень.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за вчинення злочину за наступних обставинах.

23 лютого 2016 року, близько 23 години, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , віджав стулку та через вікно проник у середину будинку, звідки таємно викрав телевізор марки "Тevion MD 7110 VTS" вартістю 500 гривень, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_9 на вище вказану суму.

24 лютого 2016 року, близько 01 години, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 шляхом віджиму стулки проник через вікно у середину будинку, звідки таємно повторно викрав велосипед марки «Falcon» вартістю 800 гривень, велосипед марки «Avanti» вартістю 4 000 гривень, дитячий велосипед марки «Profl» вартістю 1358 гривень, комп`ютерний системний блок вартістю 800 гривень, електродриль «Протон» вартістю 400 гривень чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 7358 гривень.

26 лютого 2016 року, близько опівночі, ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 , шляхом віджиму стулки через вікно проник у середину будинку, звідки таємно повторно викрав ресивер для супутникового телебачення «FULAN spark І +» вартістю 1000 гривень, телевізор «37LG5000-ZA.ACOMM» діагоналлю 37 дюймів вартістю 8000 гривень, праску «TEFAL» вартістю 450 гривень, колонки до телевізора в кількості 5 штук «SVEN Audio 385» вартістю 1 450 гривень; комп`ютерний системний блок «Intel» вартістю 3000 гривень, монітор до комп`ютера марки «LG» діагоналлю 20 дюймів вартістю 1500 гривень, комп`ютерну клавіатуру марки «Apple» вартістю 300 гривень, комп`ютерну мишку марки «А4 Tech» вартістю 150 гривень, колонки до комп`ютера «Sony SS-B5» вартістю 1000 гривень, веб-камеру «Sven» вартістю 500 гривень, акумулятор «MasTak» 6 v. 10 a. вартістю 250 гривень, ліхтар «WF-502B» світлодіодний вартістю 300 гривень, телефон СДМІ 094642462 модель «Samsung М620» вартістю 1 200 гривень, компютернувідеокарту марки «Asus PCI-FхGeForce GTX 970 4GB GDDR5(256bit) вартістю 1500 гривень, печатка ПП «Хіміч» вартістю 150 гривень, роутер «D-Link» модель NL-WR 84In вартістю 300 гривень, тостер «Moulinex LT 160130» вартістю 300 гривень, перфоратор «Hitachi DH24PC3» вартістю 2000 гривень, годинник «Grundig» вартістю 50 гривень, зарядний пристрій для акумуляторів «Imax B6AC» вартістю 1 000 гривень, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 24 400 гривень.

01 березня 2016 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_11 , за адресою: садівниче товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у селі Самусіївка, вулиця Зарічна, будинок №752, Кременчуцького району Полтавської області, що належить ОСОБА_12 , шляхом віджиму металопластикових балконних дверей проник у середину будинку, звідки повторно таємно викрав безпровідний роутер марки «TP-Link TL-WR740N» вартістю 400 гривень, модем ZTE GC 0470C1A вартістю 600 гривень, радіокерований гелікоптер «S032G» вартістю 1600 гривень, електричну ударну дриль «BLACK DECKER», CD 714 вартістю 1200 гривень, гумовий човен «ENERGY plus» вартістю 1 541 гривень 33 копійки, акумуляторний шуруповерт вартістю 300 гривень, фритюрницю електричну «Мулінекс» вартістю 500 гривень, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 6141 гривень 33 копійки.

06 березня 2016 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_7 за адресою: садівниче товариство «Світанок» у селі Самусіївка, вулиця Зелена, будинок № 686, Кременчуцького району Полтавської області, що належить ОСОБА_13 , шляхом віджим стулкуметалопластикового вікна проник у середину будинку, звідки повторно таємно викрав абонентський термінал «BDCOM PI501» вартістю 780 гривень 85 копійок, роутер «TP-Link» вартістю 500 гривень, автохолодильник «Ezetil» вартістю 1 000 гривень, веб-камеру «Logitech» вартістю 200 гривень, лампу «Vektor BY-13W» вартістю 60 гривень, індукційну плиту «Orion ОНР-18С» вартістю 300 гривень, кавоподрібнювач марки «BOSCH» вартістю 200 гривень, монітор «LG» вартістю 630 гривень, електричний конвектор «CEG» вартістю 588 гривень 24 копійки, принтер «HP Deskjet D1560» вартістю 349 гривень, куртку чоловічу спортивну «Rossignol» вартістю 1047 гривень 60 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою знайдених ключів у будинку відімкнув вхідні двері у господарському приміщені та проник в середину, звідки таємно викрав наступні речі: велосипед чоловічий «PrideMens 28» вартістю 6000 гривень, велосипед жіночий «PrideWomens» вартістю 6000 гривень, верстат заточний «ALPHA-TOOLS DS-150» вартістю 465 гривень 50 копійок, електропилку марки «BOSCH AKE 3О S» вартістю 1050 гривень, драбину чотирьохсекційну алюмінієву «ITOSS» вартістю 2500 гривень.

Злочинними діями ОСОБА_7 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_13 загальну суму 21 671 гривень 19 копійок.

Апеляційний розгляд проведений за відсутності обвинуваченого, який не звертався із клопотанням про участь у розгляді в суді апеляційної інстанції його скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заперечення прокурора проти доводів скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок місцевого суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за яким він засуджений, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції не досліджувалися і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, а тому в цій частині не перевіряється.

Дії ОСОБА_7 у відповідності до зібраних по справі доказів судом за ч. 3 ст. 185 КК Україникваліфіковані правильно.

Цивільний позов по справі судом вирішений у відповідності до вимог законодавства та ніким із учасників судового розгляду не оскаржується також.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, дотримуючись вимог закону, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкий, їх кількість ( п`ять епізодів), суму майнової шкоди, заподіяної всім потерпілим, що складає 60 070, 52 грн., особу винного, який ніде не працює, був судимий.

Судом враховані пом`якшуючі покарання обставини: повне визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, та обтяжуюча покарання обставина рецидив злочинів.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі обставини, судом належним чином враховані при призначенні покарання обвинуваченому.

Достовірних даних про те, що ОСОБА_7 у будь-якій формі надавав допомогу органам слідства чи суду в з`ясуванні обставин вчинення злочинів, що мали значення для повного їх розкриття, матеріали кримінального провадження не містять, тому посилання на цю обставину, як на підставу для пом`якшення покарання, позбавлене підґрунтя.

Наявна в матеріалах кримінального провадження характеристика обвинуваченого за місцем проживання з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука за своїм змістом є нейтральною, оскільки в ній лише зазначено, що скарг на ОСОБА_7 в період з 05.01.2006 по 18.02.2016 не надходило, останній до адміністративної відповідальності не притягувався.

На переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за своїм видом та розміром є справедливим, достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, не є надмірно суворим, оскільки наближене до мінімального, а тому підстав для призначення більш м`якого покарання, про що поставлене питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року щодо нього без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час його ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 13 квітня 2016 року по 29 червня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4