Справа № 496/3132/14-к
Провадження № 1-кс/496425/14
У Х В А Л А
21.07.2014 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000330,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2014 року щодо грубого порушення законодавства про працю та службове підроблення, вчинене посадовими особами ПП фірми «Гармаш».

В обґрунтування скарги вона посилається на те, що в постанові з посиланням на судові рішення зазначено, що в діях посадових осіб ПП «Гармаш» відсутні ознаки вказаних правопорушень з посиланням на звільнення ОСОБА_6 наказом директора ОСОБА_7 , також стверджується з посиланням на отриману від ОСОБА_7 інформацію, що останній належним чином, нібито, виконував 11.03.2013 року свої обов`язки перебуваючи на своєму робочому місці. Згідно копії наказу про звільнення ОСОБА_6 з роботи, вказаний документ складено та видано в м. Одесі, що не відповідає фактичній та юридичній адресі вказаного підприємства, згідно наявної інформації, ОСОБА_7 11.03.2014 року перебував за кордоном і його службові обов`язки виконував заступник ОСОБА_8 , що об`єктивно підтверджує факт підписання останнім видаткового касового ордеру. Однак наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення ці та інші доводи залишилися слідчим без відповідного реагування. Більш того, вказаним посадовцем не виконано і вказівки прокурора від 10.04.2014 року, що дає підстави вважати про його упередженість під час виконання своїх службових обов`язків. У заяві про кримінальне правопорушення вказано, що у березні 2013 року керівництвом Біляївського м`ясокомбінату вчинені щодо працівника ОСОБА_6 дії, які містять склад кримінальних правопорушень, тобто нею було повідомлено про відомі факти і вона просила перевірити наведені факти на наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 172 і 366 КК України. Проте органом досудового розслідування взагалі не проведено жодних слідчих дій для встановлення обставин грубого порушення законодавства про працю, безпідставно вказане в якості доказу судове рішення, жодним чином не завірене, незважаючи на те, що в ньому не надано остаточну оцінку незаконному утриманню трудової книжки і перешкоджанню таким чином ОСОБА_9 в оформленні державної пенсії.

ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги і пояснила, що нею було повідомлено про вчинені щодо працівника ПП фірми «Гармаш» ОСОБА_6 дії, які містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 172 і 366 КК України, але слідчий не перевірив наведені нею факти, крім того, слідчим не виконані вказівки по кримінальному провадженню, надані процесуальним керівником.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000330, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатми розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ст. 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, однією із яких є законність.

За ч.2 ст. 9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ці вимоги закону слідчим при проведенні досудового розслідування по фактам, викладеним в заяві ОСОБА_4 виконані не були, фактично їх розгляд проведений не був, вони залишися неперевіреними та належна правова оцінка їм надана не була.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000330 від 06.03.2014 року, а саме витягу з ЄРДР, були внесені дані стосовно відомостей про злісне порушення посадовими особами ПП фірми «Гармаш» законодавства про працю.

За результатами розслідування кримінального провадження № 0000330, слідчим Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 30 травня 2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки зроблені висновки про відсутність складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий не опитав ОСОБА_6 , в інтересах якого була подана заява, по викладений в заяві фактам, не встановив, які на його думку дії осіб, відносно яких подана заява, мають ознаки кримінального правопорушення, в чому вони полягають і на підтвердження чи спростування цих фактів, не витребував жодного доказу та не долучив до матеріалів кримінального провадження документи на їх підтвердження чи спростування. Крім того, не опитані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , стосовно яких подана заява про кримінальне правопорушення.

До того ж, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10.04.2014 року процесуальним керівником слідчому були надані вказівки, але слідчий обмежився лише витребуванням довідки ПП фірми «Гармаш» про те, що ОСОБА_7 11.03.2013 року дійсно виконував свої функціональні обов`язки, і прийняв рішення про закриття кримінального провадження, в повному обсязі не виконавши вказані вказівки.

За таких обставин суд вважає, що слідчий прийняв рішення на підставі неповного дослідження обставин скоєного, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000330 скасувати.

Матеріали повернути до Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: