печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕО Бізнес Солюшнс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 31.03.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч.1 ст. 209-1, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ТОВ СЕО Бізнес Солюшнс» () про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000073 від 31.03.2015, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2015р. на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 ТОВ «СЕО Бізнес Солюшнс» (), відкритому в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), юридична адреса: м.Львів, вул.Сахарова, буд.78.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно

Посилаючись, що на цей час ТОВ «СЕО Бізнес Солюшнс» () є законним власником вказаного майна, жодній службовій особі не пред`явлено повідомлення про підозру, вказані грошові кошти набуті підприємством під час про ведення законної господарської діяльності, заявник просив клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

В судове засідання належним чином повідомлений представник товариства не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до вимог ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду кримінального провадження за його відсутністю.

Представник Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки в подальшому застосуванні арешту необхідність не відпала та надав лист старшого слідчого з ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про те, що 18.12.2015 у кримінальному провадженні №0000636, виділеному з кримінального провадження №0000073 за фактом умисного ухилення від сплати податків ТОВ «Нікс Солюшнс ЛТД», при розслідуванні якого накладено арешт на зазначені рахунки суб`єктів господарювання, Генеральною прокуратурою України визначена підслідність за СУФР ГУ ДФС у Харківській області та вказане кримінальне провадження направлено для проведення досудового розслідування до СУ ФР ГУ ДФС у Харківської області.

Слідчий суддя керуючись принципом розумності строків судового розгляду даної категорії справ, те що клопотання перебуває значний час в провадженні слідчого судді, вирішив за можливе проводити розгляд клопотання за даною явкою учасників провадження.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 31.03.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч.1 ст. 209-1, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

За результатами розслідування додатково встановлено, що в період 20122015 років група невстановлених осіб діючи за попередньою змовою на території м. Києва в порушення ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст. 56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України та ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, створили та придбали ряд суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на здійснення незаконних фінансово-господарських операцій по переводу безготівкових коштів у готівку, з використанням поточних розрахункових рахунків зазначених підприємств відкритих в ПАТ «Вернум Банк», формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів (виконання робіт, надання послуг), документального оформлення безтоварних операцій.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що в період 2014-2015 років ОСОБА_5 отримував доходи від ряду податкових агентів ТОВ «Сімбестік Технолоджис», ТОВ «Нет Сістемс», ТОВ «Ес Пі Девелопмент», ТОВ «Стандартлес ІТ», ТОВ «Топ ІтЛаб», ТОВ «КволітіСістемс», ТОВ «НС-Код», ТОВ «Гамма Софт ЛТД», ТОВ «Веб Ікс Трейд», ТОВ «Редстрім», ТОВ «Сістем Про консалтинг», ТОВ «Смарт СісітемТехнолоджіс», ТОВ «Креатім-С», ТОВ «Нетсервіс Онлайн», ТОВ «Смарттехком», ТОВ «Сфотеріум», за начебто виконані роботи в адресу зазначених компаній, в той же час, як будь-яких доходів від підприємства ТОВ «НіксСолюшенс ЛТД» - основного замовника робіт, взагалі не отримував.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року за результатом розгляду клопотання було накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 ТОВ «СЕО Бізнес Солюшнс» (), відкритому в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), юридична адреса: м.Львів, вул.Сахарова, буд.78.

18.12.2015 у кримінальному провадженні №0000636, виділеному з кримінального провадження №0000073, за фактом умисного ухилення від сплати податків ТОВ «Нікс Солюшнс ЛТД», при розслідуванні якого накладено арешт на зазначені рахунки, Генеральною прокуратурою України визначена підслідність за СУФР ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 та ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна подається до суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, та обставина, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому було накладено арешт, здійснюється іншим органом досудового розслідування поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, не дає підстав для звернення до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а відтак клопотання про скасування арешту майна має бути подано до відповідного суду, в межах юрисдикції якого знаходиться СУФР ГУ ДФС у Харківській області.

Оскільки орган яким здійснюється досудове розслідування СУФР ГУ ДФС у Харківській області у кримінальному провадженні, в якому було подано клопотання про скасування арешту майна, не знаходиться в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, яка поширюється на територію Печерського району м. Києва, дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали клопотання, виходячи з положень ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 КПК України, оскільки орган досудового розслідування у кримінальному проваджені знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, до якого подано клопотання, дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, і відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132, ст. 174 КПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 18 ч.1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132, ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕО Бізнес Солюшнс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 31.03.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч.1 ст. 209-1, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1