ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 жовтня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

з участю представника державного

обвинувачення - прокурора Кравця В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині подання старшого слідчого слідчого відділення Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, погоджене з Долинським міжрайонним прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 міськради Івано-Франківської області, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, одруженого, інваліда 2 групи, приватного підприємця, несудимого,-

який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 190 КК України,-

встановив :

14.10.2011 року в суд надійшло подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 В поданні зазначено, що в жовтні місяці 2007 року ОСОБА_4 усно доручив ОСОБА_3 продати належний йому автомобіль марки «Мерседес-Бенц-Спрінтер», 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 погодився на вказану пропозицію і в подальшому запропонував придбати даний автомобіль ОСОБА_5 за 31 500,00 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю України по курсу Національного банку України становить 159 075,00 грн. ОСОБА_5 погодився придбати даний автомобіль та в рахунок оплати за цей автомобіль 30.10.2007 року надав ОСОБА_3 свій власний автомобіль марки «Мерседес-Бенц-Спрінтер» 1997 року випуску, д.р.н. АТ 9709 АА, вартістю 10 000,00 доларів США, а також гроші в сумі 21 500,00 доларів США. ОСОБА_3 погодився з такими умовами оплати і запропонував ОСОБА_5 оформити купівлю автомобіля марки «Мерседес-Бенц-Спрінтер», 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_1, шляхом надання йому власником доручення на право розпоряджатися. Діючи на виконання усної домовленості, ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 готівку в сумі 21 500,00 доларів США та за вказівкою останнього оформив доручення на право розпоряджатися своїм автомобілем марки «Мерседес-Бенц-Спрінтер», 1997 року випуску, р.н. НОМЕР_2, на ім'я ОСОБА_6 Цього дня ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 отриманий по усній домовленості від ОСОБА_4 автомобіль марки «Мерседес-Бенц-Спрінтер», 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_1, та доручення на його розпорядження від останнього. Однак, 30.04.2009 року ОСОБА_4 анулював надане ОСОБА_5 доручення на право розпоряджатися автомобілем марки «Мерседес-Бенц-Спрінтер», 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_1, оскільки коштів у сумі 28 000,00 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю України згідно офіційного курсу НБУ становить 141 400,00 грн., не отримав. Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 31 500,00 доларів США, що в перерахунку згідно офіційного курсу НБУ становить 159 075,00 грн. Крім того, ОСОБА_3 в січні місяці 2009 року, переслідуючи корисливі мотиви та зловживаючи довірою, запропонував ОСОБА_7 придбати у нього автомобіль марки «Опель-Омега» за 5 800,00 доларів США. Під час експлуатації автомобіля було виявлено ряд несправностей, а тому через 7 днів ОСОБА_7 повернув ОСОБА_3 придбаний у нього автомобіль. По усній домовленості ОСОБА_3 зобов'язався відремонтувати автомобіль і в березні місяці 2009 року повернути ОСОБА_7 технічно справний автомобіль або повернути гроші, однак свої зобов'язання не виконав, а шляхом шахрайства заволодів автомобілем і по цей час не повернув ОСОБА_7 гроші в сумі 5 800,00 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ України становить 44 660,00 грн., чим завдав значну шкоду потерпілому. Не зупинившись на цьому, ОСОБА_3 25 лютого 2009 року, переслідуючи корисливі мотиви та зловживаючи довірою, запропонував ОСОБА_8 придбати у неї її автомобіль марки «Мерседес-Бенц-Спрінтер», 2004 року випуску, р.н. НОМЕР_3, за 17 500,00 доларів США, однак свої зобов'язання не виконав, а шляхом шахрайства, заволодівши її автомобілем, по цей час не заплатив потерпілій ОСОБА_8 гроші в сумі 5 000,00 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ України становить 38_ 500,00 грн., чим завдав їй значної шкоди. Крім того, протягом 2009 року, зловживаючи довірою ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, Болехівської міської ради, ОСОБА_3 шахрайським способом заволодів належними останньому коштами в сумі 4 500,00 Євро, автомобілем «Опель-Аскона» та автомобілем «Фольксваген-Венто», всього на загальну суму 112 741,00 грн.

Необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше, 5 років, по місцю реєстрації не проживає, і перебуваючи на волі, може скритися від слідства та суду і тим самим перешкодити встановленню істини в справі, ухилявся від слідства та суду, був оголошений в розшук і на даний час затриманий на території Київської області.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 частково визнав свою причетність до вчинення діянь, в яких його обвинувачують, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обіцяючи з»являтися на всі виклики слідчого та суду.

Постановами про порушення кримінальних справ від 22.06.2011 року, від 26.06.2011 року та від 21.09.2011 року, показаннями потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, протоколам очних ставок, показаннями обвинуваченого, ОСОБА_3 та іншими матеріалами кримінальної справи підтверджуються обставини, які вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Згідно зі ст.ст. 148-150,155 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений (підозрюваний) буде намагатися ухилитися від слідства і суду або ухилятися від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.

При обранні запобіжного заходу суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, ніде не працює, більше 1 року по місцю проживання не проживав і був оголошений в розшук.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заходи, не пов»язані з ізоляцією ОСОБА_3 на період розслідування, результату можуть не дати. За таких обставин для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі і усунення можливості для ОСОБА_3 ухилитися від слідства і суду або продовжувати злочинну діяльність, слід обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст. 29,55,62,63,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 148-150,155,165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Обрати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 міськради Івано-Франківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання під вартою обчислювати з часу його фактичного затримання з 13.10.2011 року і до спливу строків, визначених законом.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом трьох діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя: