АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/107/16 Справа № 697/434/16-к Категорія: ст.ст. 183, 184, 193, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6
підозрюваногоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.11.2005 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 27.10.2006 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.1 ст.186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 09.10.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України до 6 років позбавлення волі; 19.08.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.185 КК України; 24.09.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
27.02.2016 року старший слідчий Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області за погодженням з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2016 року, приблизно о 16 години 40 хвилин ОСОБА_7 разом та за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 попередньо домовившись на вбивство ОСОБА_11 з метою її подальшого пограбування, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , підготувалися до вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом попереднього вивчення місця вчинення злочину, а саме зайшовши до під`їзду №1 вищевказаного будинку, піднялися на міжповерхову площадку між 3 та 4 поверхами, де стали очікувати на потерпілу ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи на міжповерховій площадці між 3 та 4 поверхами, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , дочекались поки остання зайшла до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , піднялась на третій поверх, де була розташована квартира потерпілої АДРЕСА_4 , спустилися на площадку 3-го поверху, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи настання смерті громадянки ОСОБА_11 , здійснили розбійний напад, в ході якого двічі вистрелили з обріза гладкоствольної рушниці в область живота останньої, завдавши потерпілій, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №158 від 23.02.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних дробових поранень живота з ушкодженням внутрішніх органів, від яких настала смерть останньої та продовжуючи свій злочинний умисел, заволоділи жіночою сумкою ОСОБА_11 в якій знаходились грошові кошти, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

21.02.2016 року СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139.

25.02.2016 року СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області винесено постанову про підозру ОСОБА_7 за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

25.02.2016 Канівським міськрайонним судом було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

26.02.2016 року ОСОБА_7 затримано та йому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та розбою, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а тому враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, є всі підстави для обрання останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім цього, ОСОБА_7 на даний час ніде не працює, раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Також з метою недопущення та запобігання подальшим спробам ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та покарання за нього, можливості вчинення ОСОБА_7 спроби втечі з метою уникнення подальшого покарання; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення: знищення засобів зв`язку, транспортних засобів, як одних із засобів вчинення кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2016 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 27.04.2016 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого суді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі.

Крім цього, враховуючи, обставини кримінального провадження, наявність вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 будучи раніше судимим та маючи не зняті і непогашені судимості вчинив нові особливо тяжкі кримінальні правопорушення, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , під час проведення досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки.

Також колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 не довів, що за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом такі обставини не встановлені.

Таким чином, на думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , який будучи раніше судимим, знову вчинив особливо тяжкі злочини, обставини вчинення кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованої підозри, ризики передбачені ст.177 КПК України, що дають підстави вважати про можливість підозрюваного продовжувати злочинну діяльності, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також з урахуванням відсутності підстав, які унеможливлюють тримання останнього під вартою, колегія суддів вважає про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, а слідчий суддя правильно прийняв рішення про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2016 року колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2016 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді