Справа № 303/4513/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні внесеному 24 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6
учасників провадження: представника потерпілого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 24 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акта у вищевказаному кримінальному провадженні прокурору. В обґрунтування даного клопотання вказує на невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить формулювання висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, а лише виклад обставин, які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правової кваліфікація з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність. При цьому слідчим на досудовому розслідуванні не встановлено хто саме вчинив крадіжку комплектуючих деталей з електровоза ВЛ-11м №079 та наніс збитки державному підприємству ПАТ «Українська залізниця» на суму 5643898,98 грн. У поданому клопотанні, представник потерпілого ОСОБА_3 вказує також на формальність дій слідчого при призначені та експерта при проведені в рамках кримінального провадження товарознавчої експертизи, наслідком чого є невідповідності реального розміру завданої ДП ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» збитку розміру шкоди, що вказана в обвинувальному акті. Зазначає, що всупереч п.8 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не вказано розмір витрат на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи від 24.06.2016 року, експертний висновок ОМ-167/4. Окрім того, вказує на те, що в обвинувальному акті при посиланні на докази не зазначені аркуші справи.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявленого представником потерпілого ОСОБА_3 клопотання.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Відповідно до частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
При цьому, стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297 1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Таким чином, положеннями статті 291 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в обвинувальному акті. При цьому, такий перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.
Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному 24 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, на відповідність положенням ст. 291 КПК України, судом встановлено безпідставність посилань представника потерпілого ОСОБА_3 на відсутність у вказаному акті формулювання висунутого ОСОБА_4 обвинувачення.
Суд також не приймає до уваги викладені в клопотанні про повернення обвинувального акту доводи представника потерпілого в тій частині, що в останньому, під час формулювання обвинувачення викладені не всі факти та невірно зазначено та дано кваліфікацію діям обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки у підготовчому провадженні не вирішуються питання про доведеність вини обвинуваченого чи правильність кваліфікації його дій, яка надана органом досудового розслідування, оскільки завданням цього провадження є перевірка відповідності обвинувального акту вимогам закону, а також процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. Правильність кваліфікації та викладеного обвинувачення вирішуються судом першої інстанції не на підготовчому судовому засіданні, а за результатами розгляду справи по суті (оскільки потребують повного та детального дослідження всього обсягу доказової бази, яка може бути подана сторонами кримінального провадження) та при ухвалені вироку, відповідно до вимог ст.368 КПК України.
Не заслуговують на увагу посилання представника потерпілого ОСОБА_3 , як на підставу для повернення обвинувального акту, не зазначення розміру витрат на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи, оскільки згідно обвинувального акту процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Необхідність зазначення в обвинувальному акті при посиланні на докази аркушів справи, не передбачено визначеними ст.291 КПК України вимогами до змісту та форми обвинувального акту.
Решта зазначених у клопотанні представника потерпілого ОСОБА_3 зауважень на думку суду є формальними та не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту немає, а тому слід відмовити у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 291,314-315, 369-372 КПК України,суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1