Справа № 646/3737/16-к
№ провадження 1-кс/646/1742/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.02.2016р. про закриття кримінального провадження №0000052 від 14.01.2016р. за ч.1 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.03.2016р. заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.02.2016р. про закриття кримінального провадження№0000052 від 14.01.2016р. за ч.1 ст.364 КК України з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали доводи скарги та прохали її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з?явився,прохав розглянути скаргу за його відсутності.

Дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження№0000052 від 14.01.2016р ., слідчий суддя приходить наступного висновку.

Враховуючи, що надані слідчому судді докази не містять відомостей про дату отримання оскаржуваної постанови заявником, з метою доступу особи до правосуддя, слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого не пропущеним та розглядає скаргу по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження, обовязок доказування яких відповідно до ст. 92 КПК України покладено за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000052 від 14.01.2016р ., внесене в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 14.01.2016р. про вчинення,на його думку злочину ,співробітниками ГУНП в Харківській області,які здійснили незаконне виготовлення реєстраційних документів на викрадений у ОСОБА_4 транспортний засіб Lexus LX-570 держ.номер. НОМЕР_1 , незаконно перемістили його через державний кордон України,перешкоджають досудовому розслідуванню та здійснюють фізичний тиск на свідків.Попередня правова кваліфікація- ч.1 ст.364 КК України.

В ході проведеного досудового розслідування слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_4 який пояснив,що за наслідками власного розслідування ним встановлено осіб,що причетні до вчинення злочину ,місце знаходження викраденого в нього автомобілю а також дані щодо причетності до кримінального правопорушення (шляхом укриття кримінального правопорушення)співробітників правоохоронних органів,а саме ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Слідчим також допитувалися ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,які пояснили що їх знайомий ОСОБА_13 , проводить власне розслідування крадіжки автомобілю,бо правоохоронні органи повністю бездіють і вважає що правоохоронці перебувають у змові зі злодіями . Зазначені особи допомагають ОСОБА_4 але з боку співробітників правоохоронних органів отримували погрози та тиск,щоб вони не втручалися у справи ОСОБА_4 .

Допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . ОСОБА_6 пояснили що вони вони як співробітники міліції займалися встановленням осіб що заволоділи автомобілем засіб Lexus LX-570 держ.номер. НОМЕР_1 та його місцем знаходження., проте бажаного результату досягнуто не було.

Допитаний свідок ОСОБА_10 . Пояснив що добре знайомий з ОСОБА_14 , останній звертався до нього за допомогою знайти автомобіль,що вкрали в нього,на що ОСОБА_15 відмовив,тому на теперішній час стосунки не підтримуються.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 29.02.2016р. вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу злочину з посиланням на п.2 ч.1 ст.284КК України оскільки будь-яких фактів зловживання владою та службовим становищем з боку начальника відділу УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 ,старшого о/у УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 ,о/у УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 ,о/у Київського ВП ГУНП в області,та ОСОБА_10 ,який раніше займав посаду інспектора ВКЗ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області не встановлено.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За правилами п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000052 органом досудового розслідування було виконано вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, і слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_17 ,внаслідок чого слідчий, оцінивши забрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.02.2016р. про закриття кримінального провадження №0000052 від 14.01.2016р. за ч.1 ст.364 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1