Справа № 180/1234/16-к
Провадження 1-кп/216/494/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення обвинувального акту

19 серпня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками до нього, внесених в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132 від 15.09.2014 року, відносно:

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

які обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів,

передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року скасовано вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152 КК України, з поверненням матеріалів кримінального провадження до того ж суду, в іншому складі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року матеріали зазначеного кримінального провадження направлені до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу для розгляду по суті.

05.08.2016 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками обвинувачених, а також самі матеріали досудового розслідування.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у закритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання обвинувачених, їх захисників, потерпілу, свідків, згідно обвинувального акту, для їх допиту.

Аналогічну думку висловили у підготовчому засіданні обвинувачені та їх захисники, кожен окремо.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акту, перевіривши його на відповідність вимогам КПК України, колегія суддів дійшла висновку про повернення обвинувального акту прокурору, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право …повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту визначені статтею 291 КПК України.

Так за приписами ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Проаналізувавши зміст обвинувального акту від 03.03.2015 року, колегією суддів встановлено, що його складено та підписано слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, майором міліції ОСОБА_12 , затверджено 03.03.2015 процесуальним керівником у кримінальному провадженні, прокурором прокуратури міста Жовті Води Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_13 , а отже в обвинувальному акті не вказано ім`я та по батькові слідчого та прокурора.

Крім того встановлено, що в ході досудового розслідування було призначено та проведено двадцять дві експертизи (у тому числі, судово-дактилоскопічна; судово-імунологічні; судово-цитологічні; судово-медичні; судово-психіатричні; молекулярно-генетичні тощо), проте акт не містить в собі відомостей про розмір витрат на залучення експертів, або про відсутність таких витрат.

Зазначено лише розмір витрат на проведення однієї із виду експертиз, а саме молекулярно-генетичних, у розмірі 15 511, 44 грн.

З урахуванням наведеного, обвинувальний акт складений у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №№0001132 від 15.09. 2014 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 152 ч.3 КК України, складений 03.03.2015 року старшим слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_12 , затверджений 03.03.2015 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні, прокурором прокуратури міста Жовті Води Дніпропетровської області, молодшим радником юстиції ОСОБА_13 , не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, внаслідок чого такий обвинувальний акт підлягає поверненню прокуророві на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Разом з цим судом звертається увага на те, що за приписами ч.4 ст.291 КПК України надання суду інших документів, окрім обвинувального акту, а також документів, визначених у вказаній частині, до початку судового розгляду забороняється, оскільки до суду першої інстанції надійшли всі матеріали досудового розслідування на стадії підготовчого провадження, що може негативно вплинути на об`єктивність та безпосередність судового розгляду, тому слід повернути разом з обвинувальним актом всі матеріали, визначені в реєстрі досудового розслідування.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило. Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314, 395, 532, суд -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт з додатками, а також матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132 від 15.09.2014 року, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у с. Любимо-Павілвка Каховського району Херсонської області;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у місті Жовтні Води Дніпропетровської області,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152 КК України,

повернути прокурору керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу.

Обраний в рамках зазначеного кримінального провадження, захід забезпечення, у вигляді особистого зобов`язання, стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вважати продовженим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3