Справа № 182/1851/15-к
Провадження № 1-кп/0182/205/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.187 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 18 вересня 2016 року.
В судовому засіданні захисник обвинуваченного ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, обвинувачений не має наміру впливати на свідків чи потерпілу, оскільки свідки та потерпіла вже були допитанів судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперував проти клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання про зміну запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченного ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Відповідно до вимог п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судом в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначити про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.
На даний час по справі допитані всі свідки та потерпіла, тому незаконний вплив обвинуваченого на цих свідків відсутній. Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від суду, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризик продовження злочинної діяльності існує.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт - задовольнити.
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого з під варти звільнити негайно в залі суду.
Встановити строк дії запобіжного заходуу виді домашнього арешту не більше ніж два місяці, тобто до 17 жовтня 2016 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- з 20.00 до 07.00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Ізюмського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.
Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1