АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/987/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/501/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 27 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року , якою була залишена без задоволення заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять оскаржувану ухвалу скасувати, як необґрунтовану.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Центрально-Міського суду м.Кривого Рогу зі скаргою за нововиявленими обставинами на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 лютого 2016 року , в якій просили суд переглянути їх скаргу на бездіяльність слідчого та внесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просили забов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за їх заявою від 05.01.2016 року та розпочати досудове розслідування факту зловживань працівників правоохоронних органів в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В своїй скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилались на те , що вони звернулися до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та внесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.03.2013 року було внесено відомості до ЄРДР про скоєний злочин посадовою особою Дзержинського ВДВС ОСОБА_11 , що призвело до незаконного продажу з прилюдних торгів належної їм квартири. Зволікання з питанням притягнення винної особи до кримінальної відповідальності знаходиться у причинному зв`язку з їх виселенням з квартири. За умови належного виконання своїх службових обов`язків слідчим ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_10 на думку заявників, їх конституційні права були б відновлені.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2016 рокубуло залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд за ново- виявленими обставинами ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року , якою їм було відмовлено в задоволені їх скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ Дзержинського відділення поліції КВП ГУПР України ОСОБА_12 та невнесення прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 даних про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до їх заяви від 05.01.2016 року.
Свої доводи суд мотивував тим, що заявники просили суд переглянути судове рішення за їх скаргою на бездіяльність слідчого та невнесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за нововиявленими обставинами на тій підставі, що слідчий суддя ОСОБА_13 при розгляді даної скарги порушив вимоги ст. 2, ст. 91,92,93, п.1,4 ст. 214, 306 а.3, п.2 ст. 318, п.1 ст. 321 КПК України , та посилались на те, що суддя ОСОБА_13 , який розглядав їх скаргу збрехав, що вони були повідомлені належним чином про розгляд скарги, чим скоїв злочин при здійсненні спеціальних повноважень.

Судом першої інстанції в ухвалі було зазначено , що вчинення злочину суддею, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, може вважатися нововиявленою обставиною за п.2 ч.2 ст.459 КПК України, якщо вину судді встановлено вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджено матеріалами розслідування, що передбачено ч.3 ст. 459 КПК України.

В той час , як заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у своїй скарзі від 30.03.2016 року про скоєння суддею ОСОБА_13 кримінального злочину при здійсненні спеціальних повноважень та неправильного застосування закону не підтверджені відповідними доказами і тому, не можуть бути визнанні нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилаються на те , що вони звернулися до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та внесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.03.2013 року було внесено відомості до ЄРДР про скоєний злочин посадовою особою Дзержинського ВДВС ОСОБА_11 , що призвело до незаконного продажу з прилюдних торгів належної їм квартири. Зволікання з питанням притягнення винної особи до кримінальної відповідальності знаходиться у причинному зв`язку з неналежним виконання своїх службових обов`язків слідчим ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_10 , у зв язку з чим вони просили зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за їх заявою від 05.01.2016 року та розпочати досудове розслідування по факту зловживань працівників правоохоронних органів в особі ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , але прокурор ОСОБА_15 їм відмовив і вони вимушені були звернутися зі скаргою до суду.

22 лютого 2016 року їх скаргу розглянув слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_13 та відмовив у задоволенні їх вимог, чим на їх думку порушив вимоги п.1, 4 ст. 214 КПК України , тому вони вважають , що зазначена ухвала суду є неправочинною і недійсною, оскільки вона порушує вимоги КПК.

Заявники вважають , що суддя ОСОБА_13 збрехав про те, що вони були повідомлені належним чином про розгляд їх скарги, чим скоїв кримінальний злочин при здійсненні спеціальних повноважень.Суддя ОСОБА_13 порушив вимоги п. 3 ст.306 КПК України.

Крім того, їм не було відомо, коли було відкрито провадження за їх скаргою слідчим суддею ОСОБА_13 , тому вони вважаєть , що суддею ОСОБА_13 можливо порушені строки відкриття провадження по їх скарзі, чим порушена ст.306 п.2 КПК України. На їх думку, суддя ОСОБА_13 не вбачив правових підстав внести заяву про злочин до ЄРДР, оскільки він можливо не знає про те, що інститут дослідчої перевірки фактів злочину у новому КПК - відсутній і всі дії слідчого (прокурора) і перевірка фактів може бути здійснена лише після внесення заяви про злочин чи правопорушення до ЄРДР.

Суддя ОСОБА_13 повинен був скасувати незаконне рішення прокурора ОСОБА_15 у відповідності до ст.307 КПК України та зобов`язати прокурора вчинити певну дію, яка б полягала у внесенні заяви про кримінальний злочин від 05.01.2016 року до ЄРДР та провести слідчі дії у відповідності до ст.94 КПК України.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають, що своїми діями суддя ОСОБА_13 покриває незаконні дії прокурорів, які не мають права здійснювати будь-які процесуальні рішення без занесення в ЄРДР, чим допомагає у позбавленні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 права довести їх позицію, чим порушує ст.2, ст.91, 92, 93 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 розглядаючи їх скаргу за нововиявленими обставинами на ухвалу судді ОСОБА_13 взагалі не взяла до уваги , що рішення слідчого судді ОСОБА_13 від 22.02.2016 року , винесено з порушеннями вимог ст. 135 КПК України, тому вони просять скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 16 травня 2016 року та постановити нове рішення про внесення необхідних відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення , скоєне посадовими особами , а саме старшим слідчим ОСОБА_14 та прокурором Дзержинської районної прокуратури ОСОБА_10 .

При апеляційному розгляді прокурор вважала , що апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягає задоволенню та просила ухвалу суду залишити без змін , як законну та обґрунтовану.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_16 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися , були заздалегідь належним чином неодноразово повідомлені про час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується SMS повідомленнями.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 лютого 2016 року , та просили суд переглянути судове рішення за їх скаргою на бездіяльність слідчого та невнесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за нововиявленими обставинами на тій підставі, що слідчий суддя ОСОБА_13 при розгляді даної скарги порушив вимоги ст. 2, ст. 91,92,93, п.1,4 ст. 214 , 306 а.3, п.2 ст. 318, п.1 ст. 321 КПК України, та посилались на те , що суддя ОСОБА_13 , який розглядав їх скаргу збрехав, що вони були повідомлені належним чином про розгляд скарги, чим скоїв злочин при здійсненні спеціальних повноважень.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Частина 2 статті 459 КПК України містить вичерпний перелік таких обставин, якими є:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За змістом ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються серед іншого і обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування, з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Проте, обставин, які є нововиявленими в розумінні положень ст.459 КПК України та які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали суду від 22.02.2016 року , які належить переглянути, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в своїй заяві не наводять.
Колегія суддів , погоджується з висновками суду першої інстанції , що факти , наведені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в своїй заяві, не можуть бути визнані нововиявленими ,відповідно до ч.2 ст.459 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що суд, розглядаючи їх скаргу за нововиявленими обставинами на ухвалу судді ОСОБА_13 , взагалі не взяв до уваги, що рішення слідчого судді ОСОБА_13 від 22.02.2016 року, винесено з порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, колегія суддів вважає безпідставними.

В своїй заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначали про те, що нововиявленими обставинами вони вважають порушення слідчим суддею ОСОБА_13 при розгляді їх скарги вимоги ст. 2, ст. 91,92,93, п.1,4 ст. 214 , 306 а.3, п.2 ст. 318, п.1 ст. 321 КПК України, чим, на їх думку, суддя скоїв кримінальний злочин при здійсненні спеціальних повноважень.

Зазначені доводи були перевірені судом в повному обсязі та суд прийшов до обґрунтованого висновку про те , що вчинення злочину суддею, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, може вважатися нововиявленою обставиною за п.2 ч.2 ст.459 КПК України, якщо вину судді встановлено вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджено матеріалами розслідування, що передбачено ч.3 ст. 459 КПК України.

Однак, доводи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скарзі , про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, з тих підстав, що суддею ОСОБА_13 було вчинено кримінальний злочин при здійсненні спеціальних повноважень, не підтверджені відповідними доказами.

Судом правомірно було зазначено про те, що посилання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у своїй скарзі за нововиявленими обставинами, на те, що при розгляді їх скарги слідчим суддею ОСОБА_13 були допущені порушеня вимог кримінального процесуального законодавства, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки не доведено, що вони були результатом зловживання суддею ОСОБА_13 при розгляді скарги і тому не можуть бути визнанні нововиявленими обставинами.

З наведеними судом висновками погоджується і колегія суддів.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 містяться інші доводи, які фактично вказують на підстави , з яких вони незгодні з ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.02.2016 року і які не підпадають під вимоги ст.459 КПК України.
Колегія суддів, звертає увагу, що відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.02.2016 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, будь-яких підстав передбачених ст.ст. 408, 409 КПК України для її зміни чи скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року , якою була залишена без задоволення заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2