У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 07.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме доступ до документів на електронному носії інформації щодо руху коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період часу з 01.01.2012 року по час виконання ухвали, із вказівкою дат, сум платежів, повною розшифровкою контрагентів (найменування, ідентифікаційний код, найменування банку, МФО, номера рахунку) та призначення платежу, договорів на встановлення систем «Клієнт-банк» чи іншої програми по рахункам, інформації на електронному носії інформації, яка свідчить про номера телефонів, ІР-адреси, МАК-адреси, з яких проходило з`єднання по системі «Клієнт-Банк» чи іншій програмі з вищевказаними рахунками по кожній банківській операції, з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Також, слідчий просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 07.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в порушення пунктів 8.1, 8.3 договору оренди № 1278 від 05.08.2013 року, укладеного з КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » передано приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , в користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » без письмової згоди ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) та відповідного рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 , що є підставою для дострокового розірвання договору в установленому порядку. Таким чином, в порушення умов договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » передало вказані приміщення в суборенду, які використовуються не за цільовим призначенням та без відповідної згоди їх власника ІНФОРМАЦІЯ_9 . Враховуючи викладене, що службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » допустили ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до приміщень та надали можливість користуватись ними на власний розсуд, внаслідок чого КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » недоотримано орендної плати, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 176,8 тис. грн. та, як наслідок, бюджетом міста Києва недоотримано 50% суми надходжень оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, чим завдано збитків на загальну суму 73,6 тис. грн. У зв`язку з викладеним, в діях службових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто неналежне виконання службовими особами своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) має відкритий 30.10.2006 року в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рахунок № НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, слідчий просить надати тимчасовий доступ до цих документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та становлять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Проте, слідчий суддя не вбачає підстав для надання слідчому дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання в частині тимчасового доступу до речей і документів про які відсутні повні та конкретні відомості.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно надати по день звернення слідчим з клопотанням до суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , прокурору Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), із зазначенням дат, сум платежів, повною розшифровкою контрагентів (найменування, ідентифікаційний код, найменування банку, МФО, номера рахунків) та призначення платежу, договорів на встановлення систем «Клієнт-банк», інформації, яка свідчить про номера телефонів, ІР-адреси, МАК-адреси, з яких проходило з`єднання по системі «Клієнт-Банк» з вищезазначеним рахунком по кожній банківській операції, за період з 01.01.2012 року по 30.09.2016 року, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1