Справа № 304/687/16-к
Провадження № 1-в/304/32/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача прокурора
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про уточнення анкетних даних щодо засудженого ОСОБА_5 , -
Старший інспектор Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з вищевказаним поданням, яке мотивує тим, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 цього Кодексу ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи. Однак при постановці на облік ОСОБА_5 , надав копію паспорта НОМЕР_1 , виданого 17 травня 2000 року Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області, згідно якого він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не 07 червня 1988 року, як про це зазначено у вищевказаному вироку суду. Оскільки помилкове зазначення анкетних даних засудженого перешкоджає виконанню призначеного покарання, тому на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України та п. 4.3 розділу ІV спільного наказу ДДУПВП та МВС України №270/1560 від 19 грудня 2003 року просить уточнити анкетні дані ОСОБА_5 .
У судовому засіданні представник КВІ та прокурор подання підтримали та просили таке задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні також не заперечив проти задоволення подання.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п. 4.14 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року № 270/1560, якщо у вироку суду, що надійшов до підрозділу інспекції, виявлені неточності, які перешкоджають виконанню покарання, то підрозділ інспекції протягом трьох днів інформує прокуратуру та суд, який виніс дане рішення, для вжиття заходів щодо усунення виявлених неточностей.
У судовому засідання встановлено, що у вступній частині вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2016 року помилкового зазначено дату народження ОСОБА_5 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 17 травня 2000 року Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області, такий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки виявлені неточності перешкоджають виконанню покарання, тому такі підлягають усуненню.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.
Вважати, що засуджений згідно вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2016 року ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1