Справа № 383/690/16-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, одруженого, освіта базова загальна середня, судимості зняті та погашені,-
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Фрунзе, Бобринецького району Кіровоградської області, скоїв незаконне зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України при слідуючих обставинах.
У період з 2010 року по 04.07.2016 року ОСОБА_4 захоплювався бойовою технікою, зброєю та боєприпасами. Неодноразово, перебуваючи на полях поблизу с. Фрунзе Бобринецького району Кіровоградської області та проводячи розкопки на місцях проведення бойових дій часів Великої Вітчизняної війни, точне місцезнаходження яких не встановлено, останній знаходячи боєприпаси приносив їх до території свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 де зберігав з особистих спонукань.
Крім цього, перебуваючи поблизу с. Дрюкове Бобринецького району, Кіровоградської області ОСОБА_4 , у лісосмузі знайшов вогнепальну зброю, а саме гвинтівку «Мосіна», котру також приніс до свого домоволодіння, де залишив зберігати з особистих спонукань.
З часу виявлення вказаної зброї та боєприпасів до неї, ОСОБА_4 будучи особою, яка має навики поводження зі зброєю та її застосуванням, маючи умисел на зберігання знайденої зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, почав зберігати їх в обраних ним місцях, а саме на території свого домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою, при цьому проводив ремонтно-відновлювальні роботи зброї та боєприпасів, з метою відновлення їх бойових властивостей.
04 липня 2016 року біля 11 год. 55 хв. згідно заяви ОСОБА_6 працівниками Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих у ході огляду території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , на землі в двох білих поліпропіленових мішках виявлено та вилучено належні ОСОБА_4 :
- предмет схожий на гвинтівку «Мосіна», який згідно висновку судово- балістичної експертизи, за експертною спеціальністю 3.1 «дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей», 3.2 «дослідження боєприпасів і слідів пострілу» № 145 від 13.07.2016 року, проведеної Кіровоградським НДЕКЦ МВС України, являється нарізною вогнепальною зброєю - гвинтівкою «Мосіна», зразка НОМЕР_1 p.p., калібру 7,62x54 мм, серії та номеру, ймовірно, НОМЕР_2 , виготовленою промисловим способом, яка придатна для стрільби патронами, калібру 7,62x54 мм;
- набої в кількості 9 штук, які згідно висновку судово-балістичної експертизи, за експертною спеціальністю 3.1 «дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей», 3.2 «дослідження боєприпасів і слідів пострілу» № 145 від 13.07.2016 року , проведеної Кіровоградським НДЕКЦ МВС України, являються боєприпасами - гвинтівочними патронами центрального запалення, калібру 7,62x54 мм, зразка 1891 року;
- металеву банку з речовиною масою 269,6 грама, яка згідно висновку комплексної судової вибухотехнічної та хімічної експертизи №35/568 від 18.07.2016 року проведеної Кіровоградським НДЕКЦ МВС України, являється вибуховою речовиною метальної дії, а саме - бездимним порохом типу «Сокіл», яка придатна до вибухового перетворення у повному обсязі;
- два корпуси гранат типу Ф-1, у середині яких, згідно висновку комплексної судової вибухотехнічної та хімічної експертизи №34/569 від 18.07.2016 року проведеної Кіровоградським НДЕКЦ МВС України, міститься вибухова речовина ТНТ (тротил) - загальною масою, близько 50-56 грам.
Окрім цього, 04 липня 2016 року біля 13 год. 30 хв., згідно заяви ОСОБА_7 (який являється сином ОСОБА_4 ), працівниками Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області в присутності двох понятих у ході огляду території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 біля сараю на землі виявлено та вилучено належний ОСОБА_4 бронебійно-трасуючий снаряд 75-мм калібру, виробництва Німеччини (зразка 1939 року), із ознаками промислового способу виготовлення, у середині якого, згідно висновку комплексної судової вибухотехнічної та хімічної експертизи №33/570 від 18.07.2016 року, проведеної Кіровоградським НДЕКЦ МВС України, міститься вибухова речовина флегматизований гексоген - загальною масою, 20 грам.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по інкримінованому йому злочину визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.
19 вересня 2016 року між прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості. Згідно угоди ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1, ст. 263 КК України, та сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості.
У судовому засіданні прокурор і захисник висловились про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений вину визнав і просив затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він розуміє права, передбаченні ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам чинного кримінального процесуального закону, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які висловились про можливість затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.ч. 2,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України, а саме незаконне зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація злочину правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та відсутність тяжких наслідків.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Міра покарання узгоджена сторонами відповідає санкції ч. 1 ст. 263 КК України, є обгрунтованою і допустимою, також , при призначені покарання за ч.1 ст.263 КК України суд окрім вищезазначеного враховує, що на час скоєння злочину ОСОБА_4 є особою, яка не має судимостей, тому приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України необхідно призначити у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ст. 76 КК України.
Відповідно до положень ст. 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України, а саме:
- полімерний пакет експертної служби МВС України №0604389 в середині якого згідно паперової бирки знаходяться 24 капсулі;
- полімерний пакет експертної служби МВС України №1679779 в середині якого згідно паперової бирки знаходяться 130 патронів 9 гільз;
- два полімерні мішка білого кольору, горловини яких зшиті між собою ниткою білого кольору в середині якого згідно паперової бирки знаходяться гвинтівка, протирка каналу ствола, первинна бирка;
- полімерний пакет експертної служби МВС України №2190139 в середині якого згідно паперової бирки знаходиться штик;
- полімерний пакет експертної служби МВС України №2386352 в середині якого згідно паперової бирки знаходяться попередні пакування об`єкту дослідження «Безпечно»;
- полімерний пакет експертної служби МВС України №2386348 в середині якого згідно паперової бирки знаходяться фрагменти 3-х корпусів Ф-І та підривник з учбово-імітаційним запалом. «Безпечно»;
- полімерний пакет експертної служби МВС України №3067357 в середині якого згідно паперової бирки знаходяться фрагменти бронебійного снаряду та інертний наконечник з неуправляемого снаряду. «Безпечно»; що вилучені в ході оглядів місця події проведених на території домоволодінь, що розташовані по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 та здані на зберігання в кімнату зберігання холодної, вогнепальної зброї та боєприпасів Бобринецького ВП ГУНП підлягають знищенню.
У відповідності до ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів по вказаному кримінальному провадженню:
- комплексна судово - вибухотехнічна та хімічна експертиза, витрати на її проведення становлять - 1056 гривня 48 копійки ( одна тисяча п`ятдесят шість гривень сорок вісім копійок);
- комплексна судово - вибухотехнічна та хімічна експертиза, витрати на її проведення становлять - 1320 гривня 60 копійки ( одна тисяча триста двадцять гривень шістдесят копійок);
- судово-балістична експертиза за експертними спеціальностями 3.1 дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей, 3.2 дослідження боєприпасів і слідів пострілу, витрати на її проведення становлять - 1055 гривня 52 копійки ( одна тисяча п`ятдесят п`ять гривень п`ятдесят дві копійки);
- судово-трасологічна експертиза за експертними спеціальностями 4.5 дослідження холодної зброї, витрати на її проведення становлять - 351 гривня 84 копійки (триста п`ятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки);
- комплексна судово - вибухотехнічна та хімічна експертиза, витрати на її проведення становлять - 1056 гривня 48 копійки ( одна тисяча п`ятдесят шість гривень сорок вісім копійок);
Загальна сума витрат на проведення експертиз складає 4840 гривень 92 копійки (чотири тисячі вісімсот сорок гривень дев`яносто дві копійки).
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 19.09.2016 року між прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75, п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та буде з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.
Речові докази, а саме:
- полімерний пакет експертної служби МВС України №0604389 в середині якого згідно паперової бирки знаходяться 24 капсулі;
- полімерний пакет експертної служби МВС України №1679779 в середині якого згідно паперової бирки знаходяться 130 патронів 9 гільз;
- два полімерні мішка білого кольору, горловини яких зшиті між собою ниткою білого кольору в середині якого згідно паперової бирки знаходяться гвинтівка, протирка каналу ствола, первинна бирка;
- полімерний пакет експертної служби МВС України №2190139 в середині якого згідно паперової бирки знаходиться штик;
- полімерний пакет експертної служби МВС України №2386352 в середині якого згідно паперової бирки знаходяться попередні пакування об`єкту дослідження «Безпечно»;
- полімерний пакет експертної служби МВС України №2386348 в середині якого згідно паперової бирки знаходяться фрагменти 3-х корпусів Ф-І та підривник з учбово-імітаційним запалом. «Безпечно»;
- полімерний пакет експертної служби МВС України №3067357 в середині якого згідно паперової бирки знаходяться фрагменти бронебійного снаряду та інертний наконечник з неуправляемого снаряду. «Безпечно»- знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 4840,92 грн.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1