Справа № 629/1800/16-к
Номер провадження 1-кс/629/333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001283 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що 10.05.2016 року, близько 19 години 30 хвилин, у квартирі АДРЕСА_3 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних стосунків, через побутові причини виник конфлікт, який переріс у сутичку. ОСОБА_4 , під час вказаної сутички з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , схватив кухонний ніж, який лежав на столі у кухні квартири та наніс йому два удари ножем, в ліву частину грудної клітки та ліве плече, в наслідок чого ОСОБА_4 наніс потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва - яке є тяжкими тілесними ушкодженнями та різане поранення лівого плеча.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфікуються за ст. 121 ч. 1 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав визначених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розповів про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варту, висловив намір надати матеріальну допомогу потерпілому на лікування.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, вважала можливим обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 10.05.2016 року о 22 годині 30 хвилин, затримано ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

11 травня 2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, що підтверджується наданими суду протоколами слідчих дій.

Дослідивши у судовому засіданні докази, надані в обґрунтування доводів клопотання, суд не вбачає наявність ризиків зазначених у клопотанні. Протоколи допиту підозрюваного, потерпілого, свідка не підтверджують наявність неприязних стосунків між підозрюваним та потерпілим, не характеризують з негативного боку підозрюваного, тобто не вказують на можливість незаконного впливу на даних осіб. Підозрюваний є особою, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, сприяє органам досудового розслідування, визнає повністю свою провину. Суду не надано будь-яких доказів, які характеризують підозрюваного з негативної сторони.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, але не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із чим, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 194 ч. 3 КПК України, суд вважає необхідним зобов`язати підозрюваного прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Оскільки підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та був доставлений до суду під вартою, останній підлягає негайному звільненню з-під варти.

Керуючись ст.ст. 177, 183,193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001283 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1