Провадження № 1-кп/742/138/16
Єдиний унікальний № 742/1946/16-к
ВИРОК
Іменем України
29 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого неповнолітню дочку, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого неповнолітню дочку, раніше судимого: 1)вироком Прилуцького міськрайонного суду від 01 листопада 2005 року за ч.1 ст.296, ч.2 ст.345, ст.70 КК України, згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2006 року до 2 років позбавлення волі; 2) вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2006 року за ч.2 ст.307, 69, ч.1 ст.71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 3) вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 05 листопада 2012 року за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. 28 травня 2015 року умовно достроково звільнений від відбування покарання згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2015 року на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 17 днів, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2016 року, близько 01 год. обвинувачений ОСОБА_6 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 , прибули до господарства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , де маючи умисел на незаконне заволодіння мопедом марки Jmstar motors NATY моделі JSD 50 QT-15, вартістю 8072 грн. 17 коп., який належить останній, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, всупереч волі власниці, шляхом зривання навісних замикаючих пристроїв, якими були замкнуті двері, проникли до господарської споруди, та незаконно, не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, викотили вказаний вище мопед та зникли з мопедом з місця скоєння злочину, в результаті чого спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у висунутому обвинуваченні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, хоча попередньо як в судовому засіданні так і на досудовому слідстві міняв показання, вказавши на те, що злякався суворості покарання, просив суд суворо не карати його, врахувати його тяжке захворювання, та наявність неповнолітньої дитини, та дав показання суду, що 29 квітня 2016 року у вечірній час, в мікрорайоні «Рокитне» м. Прилуки, зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , який запропонував з одного із сараїв викрасти мопед та заробити трошки грошей, на що ОСОБА_6 погодився. Близько 01 год. 30 квітня 2016 року разом з ОСОБА_7 вони прийшли на вул.Саксаганського в м.Прилуки, де поблизу одного з двоповерхових будинків, які розташовані на даній вулиці, знаходився сарай. Підійшовши до тильної сторони сараю, вони з ОСОБА_7 пошкодили металеві прути на вікні, після чого ОСОБА_7 проник через дане вікно в середину сараю та повідомив, що мопед знаходиться там та щоб його викотити, потрібно відчинити двері сараю, які з середини не відчиняються. Вилізши через вікно, на городі знайшли шматок арматури, який стирчав в землі поблизу сараю та підійшовши до вхідних дверей, як за допомогою арматури так і викрутки, пошкодивши замикаючі пристрої, відчинили двері, після чого ОСОБА_7 підійшов до мопеду та різким ривком рук зламав замок, яким було замкнуте кермо на даному мопеду. Забравши даний мопед, ОСОБА_7 в руках повів його до господарства ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_4 . Де і залишили вказаний мопед у сараї. Цього ж дня, близько обіду вони хотіли продати вказаний мопед, але були затримані працівниками поліції .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у висунутому обвинуваченні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, хоча попередньо як в судовому засіданні так і на досудовому слідстві міняв показання, вказавши на те, що знав про невідворотність покарання за вчинене, та хотів вигородити товариша, просив суд суворо не карати його, врахувати його тяжке захворювання, наявність неповнолітньої дитини, та батька інваліда, підтвердивши в судовому засіданні показання аналогічні тим які давав обвинувачений ОСОБА_6 .

Крім особистого визнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні обвинуваченими, їх вина також підтверджується іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами в їх сукупності:
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні, дала показання, що 29 квітня 2016 року близько 21 год. разом з чоловіком поставили свій мопед марки Jmstar motors NATY моделі JSD 50 QT-15 в приміщення сараю, розташованого поблизу будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 . Зачинивши двері сараю на замки, пішли відпочивати. Наступного дня, вранці о 06 год.50 хв. остання виявила, що сарай відчинений, а мопед відсутній. При цьому, замикаючий пристрій на дверях сараю був зламаний, та зламана металева решітка на вікні сараю з тильної сторони . Після чого ОСОБА_5 зателефонувала до поліції. Потерпіла була присутня при вилученні свого мопеда. Він знаходився в мікроавтобусі марки Мерседес-Бенс білого кольору. Даний мікроавтобус стояв на відстані близько 50 м від буд. АДРЕСА_5 . Мопед був в робочому стані, проте в мопеді був зламаний замок руля та подряпаний пластик нижче сидіння та біля руля. Вказує, що у кримінальному провадженні позов не пред`являє . Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, так як заподіяні збитки їй відшкодовані. Просила обвинувачених суворо не карати.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання суду, що 30 квітня 2016 року був запрошений в якості понятого, разом з іншим понятим ОСОБА_13 з метою перевірки показів підозрюваного ОСОБА_6 . Підозрюваному було запропоновано розповісти та показати місце, час та механізм вчинення злочину, на що останній погодився. ОСОБА_6 повідомив, що в кінці квітня 2016 року, в нічний час доби, разом із своїм знайомим ОСОБА_14 проникли в середину сараю, який розташований на території двору в м.Прилуки, точної адреси він не пам`ятає , звідки здійснили незаконне заволодіння мопедом. Слідчий запропонував проїхати на місце вчинення злочину. По приїзду, ОСОБА_6 вказав на двохповерховий будинок, з двором загального користування, який розташований по АДРЕСА_3 , номер будинку свідок не запам`ятав . ОСОБА_6 повідомив, та підійшовши до тильної сторони сараю, показав невеличкий отвір у стіні, у вигляді вікна, і сказав, що саме через нього, в якому попередньо пошкодивши металеві прути, точно хто із обвинувачених свідок не пам`ятає залазив всередину, після чого один з обвинувачених виліз із вікна, і вони удвох пішли до вхідних дверей сараю, де за допомогою якихось предметів зламали замки. Пройшовши в середину сараю, вони зламали кермо мопеда, яке було зачинене на замок і викотили мопед на вулицю.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання суду, аналогічні тим які давав свідок ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав показання суду, що він добре знайомий з обома обвинуваченими. 30 квітня 2016 року, опівночі він разом з ОСОБА_6 розпивав спиртне, після чого останній пішов, а ОСОБА_15 ліг спати. Після чого вночі, точного часу не пам`ятає прийшов ОСОБА_7 та попросив залишити у свідка в сараї мопед. Залишивши мопед ОСОБА_7 пішов, а відразу прийшов і ОСОБА_6 , а оскільки свідок був сонним і випившим він не звернув увагу чи залишився у нього ночувати ОСОБА_6 . Наступного дня, приблизно в обідній час, ОСОБА_6 вивів з двору ОСОБА_15 вказаний мопед, поряд з подвір`ям стояв якийсь світлий мікроавтобус, біля нього також стояв і ОСОБА_7 . Зачинивши сарай та підійшовши до мікроавтобуса, ОСОБА_15 побачив, що задні дверцята відчинені і мопед вже лежить в середині салону. В цей час з`явилися працівники поліції.

Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні дав показання суду, що у вільний час займається ремонтом мопедів. 30 квітня 2016 року до нього на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік та запропонував придбати в нього мопед на запчастини та назвав адресу АДРЕСА_4 . Приїхавши за вказаною адресою, його зустріли три чоловіки з мопедом. Побачивши знайомого, відлучився на декілька хвилин. Коли ОСОБА_16 повернувся, мопед вже лежав у бусі. В цей час приїхали працівники поліції та повідомили, що він крадений та затримали чоловіків.

Заявою потерпілої ОСОБА_5 про те, що 30 квітня 2016 року невідомі особи викрали належний їй мопед марки Jmstar motors NATY моделі JSD 50 QT-15. (т.1 а.п.13).

Протоколом огляду місця події від 30 квітня 2016 року з ілюстративними таблицями, згідно якого слідчим в присутності понятих, було оглянуто подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_3 , де в результаті огляду сараю, який знаходиться на території даного будинку, було виявлено, що вхідні двері відчинені, замки пошкоджені. Біля входу на підлозі лежить металевий навісний замок, який пошкоджений. На вікні сараю, яке розташовано з тильної сторони, решітка вигнута. (т.1 а.п. 15-21).

Протоколом огляду місця події від 30 квітня 2016 року з фототаблицями, згідно якого слідчим в присутності понятих, було проведено огляд території проїзної грунтової дороги, розташованої за буд. АДРЕСА_5 . З лівого боку від в`їзду до території виявлено автомобіль марки Мерседес Бенс білього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому в салоні лежить мопед. (т.1 а.п.36-40).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 квітня 2016 року та протоколу огляду предмета від 06 червня 2016 року, згідно яких ОСОБА_6 дав показання, що 30 квітня 2016 року близько 01 год. разом з ОСОБА_17 прибули до сараю за адресою АДРЕСА_3 , так як ОСОБА_18 знав та бачив, що в одному із сараїв за цією адресою мається мопед. Спочатку вони обійшли приміщення сараю та ОСОБА_18 заліз через вікно, відігнувши металеві прути. Вилізши ОСОБА_18 та ОСОБА_6 вдвох відкрили двері, пошкодивши два замикаючі пристрої за допомогою металевої арматури та викрутки. Потрапивши в середину, вони виявили мопед. Петро руками зламав замикаючий пристрій на рулю мопеда, та потім вивели його та повели до свого знайомого на прізвище « ОСОБА_19 » (т.1 а.п.98-99, а.п.107-109).

Згідно висновку експерта №1557 від 23 червня 2016 року, сліди пальців рук по вісях 12х14мм та 16х18 мм, на таблиці до протоколу огляду місця події від 30 квітня 2016 року, вилучені за фактом крадіжки мопеда марки Jmstar motors NATY, червоно-сірого кольору, у ОСОБА_5 , залишені відповідно мізинцем та безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 . Сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 18х9 мм та 27х20 мм, на таблиці до протоколу огляду місця події від 30 квітня 2016 року, вилучені за вищевказаним фактом, залишені великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 (т.1 а.п.47-59).

Згідно висновку експерта №049/16 від 10 травня 2016 року, за результатами авто товарознавчого дослідження мопеда Jmstar motors NATY JSD 50 QT-15, червоно кольору, з бензиновим двигуном, пробіг мопеду 16430 км., об`єм двигуна 49 см.куб, враховуючи зношування, механічні пошкодження пластику з правого боку у вигляді подряпин та зламаний замок руля, станом на 30 квітня 2016 року, становить 8072 грн. 17 коп. (т.1 а.п.218-224).

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаними, і його умисні дії щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_7 , поєднаному з проникненням у сховище, необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України,як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує:ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного та його позицію до вчиненого, який вчинив умисний злочин, характер та ступінь його участі у вчиненні злочину, який за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.п.74), розлученого та маючого на утриманні малолітню дитину (т.1 а.п.87), згідно медичних довідок на обліку у психіатра не перебуває (т.1 а.п.78), згідно довідки Прилуцького наркологічного диспансеру від 24 травня 2016 року №396 знаходився на «Д» обліку (раніше) з 2002 року з приводу опійної наркоманії. На даний момент на обліку не перебуває, знятий в 2013 р. (т.1 а.п.80); в силу ст.89 КК України раніше не судимого (т.1а.п.75-76), хворіючого на ВІЛ інфекцію, клінічна стадія 3, рецедивуючий орофарингіальний кандидоз, знаходиться на диспансерному обліку з приводу ВІЛ з 26.01.2010 р.(т.1 а.п.83) , крім того враховуючи і позицію потерпілої, яка жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, так як заподіяні збитки їй відшкодовані, та просила суд обвинувачених суворо не карати, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст.69 КК України, призначивши обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст.289 КК України, у виді позбавлення волі, однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаними, і його умисні дії щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням у сховище, необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає рецидив злочинів.

При обранні міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує:ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного та його позицію до вчиненого, який вчинив умисний злочин, характер та ступінь його участі у вчиненні злочину, який за місцем проживання за різними характеристиками як з місця відбуття покарання так і за місцем проживання - характеризується як посередньо так і позитивно (т.1а.п.147,148,176,177,т.2 а.п.55), не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину (т.1 а.п.149), згідно медичних довідок на обліку у психіатра не перебуває (т.1а.п.142), згідно довідки Прилуцького наркологічного диспансеру від 24 травня 2016 року №397 на диспансерному обліку не числиться і за медичною допомогою не звертався (т.1 а.п.140); згідно результатів дослідження має вірус гепатиту С (т.2 а.п.57), проживає разом з батьком інвалідом другої групи (т.1 а.п.180-182, т.2 а.п.55,56), раніше неодноразово судимого (т.1 а.п.150-151) останній раз вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 05 листопада 2012 року за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. 28 травня 2015 року умовно достроково звільнений від відбування покарання згідно ухвали Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 17 днів, який на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин протягом невідбутої частини покарання, крім того враховуючи і позицію потерпілої, яка жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, так як заподіяні збитки їй відшкодовані, та просила суд обвинувачених суворо не карати,і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст.69 КК України, призначити обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст.289 КК України, у виді позбавлення волі, та за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі, а саме, до покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 05 листопада 2012 року.

По матеріалам кримінального провадження потерпілою цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертиз по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, на підставі ст.ст.118,124,126 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370-371, 374,395 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік 6 місяців, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1,2,4 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 05 листопада 2012 року, та остаточно призначити засудженому ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту його взяття під варту, та зарахувати в час відбування покарання його тримання під вартою за період з 30 квітня 2016 року по 02 травня 2016 року, на підставі ст.72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. ( а.п.193-194; 210).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 1165 грн. 77 коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 1165 грн. 77 коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:
мопед марки Jmstar motors NATY моделі JSD 50 QT-15, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити в законному володінні потерпілої (т.1 а.с.41,227-228);

експертний пакет №1552919 та №2315829, які зберігаються в камері зберігання Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, повернути та залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п.60);

мобільний телефон марки «Nokia» та сім-карту оператора мобільного зв`язку МТС (номер телефону НОМЕР_2 ), які зберігаються в камері зберігання Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області повернути засудженому ОСОБА_6 (т.1 а.п. 90,91);

касету DV «Panasonik», яка зберігаються в камері зберігання Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області повернути , та залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п.110,111);

DVD RW диск із зафіксованим відеозаписом слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п.107 -110).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженим, прокурору, потерпілій, адвокатам.

Суддя ОСОБА_1