Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6147/16-к
Провадження №1-кс/523/853/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06.05.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка Біляївського р-ну Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, з його слів, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

6 травня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у розбійному нападі на ОСОБА_7 , вчиненому повторно із погрозою застосування насильства, яке було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме предмету, зовнішньо схожому на пістолет, що було вчинено о 2 годині 30 хвилин 30 квітня 2016 року в м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва,110. Предметами злочинного посягання став мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime», із чохлом та сім-картками операторів мобільного зв`язку, загальною вартістю 2250 грн.

За даним фактом 1 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0002785, із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.187 КК України, про відповідну підозру ОСОБА_6 повідомлено о 20 годині 5 травня 2016 року.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння, офіційну не працевлаштованість підозрюваного, наявність непогашеної судимості за вчинення аналогічних діянь, втечу з місця вчинення злочину, позбуття предметів злочинного посягання, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності та неправомірного перешкоджання провадженню.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Підозра у вчиненні цього діяння обґрунтовується, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 про обставини його одноособового пограбування підозрюваним із погрозою застосування предмету, схожого на пістолет, під час чого винна особа відібрала мобільний телефон, протоколом пред`явлення потерпілому для впізнання під час чого ОСОБА_7 прямо вказав на ОСОБА_6 як на особу, що вчинила ці дії, протоколом допиту очевидця події свідка ОСОБА_8 про майже аналогічні обставини застосування погроз з боку підозрюваного, а також протоколами долучення мобільного телефону в якості речового доказу.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину в вміненому йому діянні не визнав. Будь-яку причетність до заволодіння майном потерпілого категорично заперечив.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що підозрюваний є офіційно непрацевлаштованою особою, що обумовлює потребу у пошуку джерел для особистого матеріального існування, звільнився у 2014 році після відбуття реального покарання у виді позбавлення волі внаслідок засудження за вчинення злочину аналогічної спрямованості, утік з місця події та позбавився мобільного телефону.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання прокурора слід задовольнити.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_6 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинене із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21.

ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 4 липня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1