overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/540/16 Справа № 173/21/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

3 березня 2016 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, -
встановив:
29 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000868 з апеляційною скаргою прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, якою було повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, якою було повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу прокурора, на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/540/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

10 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження та перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, причини пропуску строку касаційного оскарження колегія суддів визнає поважними, а тому вважає за необхідне його поновити.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

29 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку указаних судових рішень щодо нього у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі мають бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
При цьому, положеннями ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення, що не враховано при викладенні засудженим вимог касаційної скарги.
Так, є процесуально неможливим скасування оскаржуваного вироку та ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, як про це зазначає вимогу засуджений ОСОБА_4 .
Разом із цим, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173. Копію судового рішення можна отримати, звернувшись до суду, що ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі слід зазначити чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
01 березня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001875,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно розписки копію ухвали касаційного суду засуджений отримав 06 січня 2016 року.

Проте протягом встановленого строку недоліків касаційної скарги не усунуто.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

02 березня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 000000348,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Засуджений ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі, заявив клопотання про його участь у розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 430 КПК клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, проведені.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого на вирок Апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 11 годину 19 квітня 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, який утримується під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі, про його виклик у судове засідання задовольнити.

Викликати ОСОБА_2 в судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 11 годину 19 квітня 2016 року, або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді дистанційно у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Виконання постанови в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Київського слідчого ізолятора, а в частині конвоювання засудженої на командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/527/16-к
Провадження № 1-кп/159/54/16
УХВАЛА
про привід свідків
03 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України клопотання прокурора про привід свідків ,-

в с т а н о в и в :
По вказаному провадженню було призначено судове засідання на 10 год. 30 хв. 3 березня 2016 року, про що було повідомлено учасників кримінального провадження .

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід вищеназваних свідків.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки відсутність свідків в судовому засіданні без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо свідків:

- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_5

в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Виконання ухвали щодо приводу в судове засідання свідків мешканців м.Ковеля доручити Ковельському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Виконання ухвали щодо приводу в судове засідання свідка ОСОБА_9 , жительки м. Рівне, доручити Рівненькому міському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_13
Судді ОСОБА_14
ОСОБА_15
У Х В А Л А Справа 274/555/16-к Провадження: 1-в/0274/408/16

03.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про переведення до колонії середнього рівня безпеки
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 21.12.2010 року апеляційним судом Чернігівської області за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187 ч. 4, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку 05.06.2008 року.
Кінець строку 05.06.2023 року,
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся із заявою до суду про застосування до нього ст. 101 КВК України.
В судовому засіданні засуджений підтримав свою заяву.
Представник БВК (№70) щодо заяви засудженого заперечив та зазначив, що застосування ст. 101 КВК України є компетенцією адміністрацйії колонії.
Прокурор погодився з думкою представника БВК (№70) і вважає, що заява засудженого не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню.
Так, переведення засуджених до позбавлення волі з колонії максимального рівня безпеки до колонії середнього рівня безпеки відповідно до ст. 101 КВК не входить в компетенцію суду, тому заява засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 101 КВК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про переведення з колонії максимального рівня безпеки до колонії середнього рівня безпеки відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/3115/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та додані до неї матеріали, -
Скаржник звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення за фактом службового підроблення документів щодо застосування приводу до свідка ОСОБА_3 та підроблення документів щодо доказів про отримання ним викликів, повісток службовими особами СВ ГУ ДФС у Житомирській області та зобов`язати уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 02 березня 2016 року на 10-00 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на вказану дату надати матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/1493/16-к
№ провадження 1-в/279/782/16
Номер рядка звіту 17

У Х В А Л А
"03" березня 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
01.03.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшо клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 14:15 год. 11 березня 2016 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 293/1069/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК Укравїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 березня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено о 09.20 год. 03.03.2016 року
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 376, 404,405,407,409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку суду кваліфікуючу ознаку складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: «або експлуатація транспорту».
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09.20 год. 03.03.2016 р.
Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді :
Справа № 357/2026/16-к
У Х В А Л А
03.03.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , не вбачається.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 11.03.2016 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2847/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/303/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 03.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.

27 січня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вказаний вирок.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України обвинувачений відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана обвинуваченим, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги обвинуваченого, інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого до Апеляційного суду Київської області до 14.03.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2