АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1230/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про обрання запобіжного захід у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Зіньків, Полтавської області, громадянці України, з вищою освітою, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимій, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваної, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної, не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю викладених в ухвалі висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2016 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення, крім того, як зазначає сторона захисту, ОСОБА_8 фактично не перебуває у статусі підозрюваної, оскільки підозра їй вручена не була.

Також апелянт вказує на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені, як і не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів по відношенню до ОСОБА_8 . Так, факт перетину ОСОБА_8 кордону України, на думку сторони захисту не свідчить про її намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання виїхали за кордон по робочим питанням, перебуваючи в статусі свідка, та не була обізнана про наміри сторони обвинувачення вручити їй повідомлення про підозру.

Крім того, слідчий суддя в порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст. 178 КПК України не дослідив документи про сімейний та майновий стан підозрюваної, характеристики про її особу та інші дані про особу ОСОБА_8 , надані стороною захисту в ході судового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, в провадженні слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 18.09.2015 р.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а саме в тому, що ОСОБА_8 17 вересня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «CADILLAC Escalade», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по проїзній частині вулиці Липківського, зі сторони вулиці Л.Толстого у напрямку вулиці Стадіонної в місті Києві, під час руху допустила порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху, внаслідок чого на регульованому перехресті з вулицями Кудряшова та Ползунова здійснила зіткнення з мотоциклом «Kawasaki ZX636», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по проїзній частині вулиці Липківського у зустрічному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла «Kawasaki ZX636», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у Київській міській клінічній лікарні №. 17.

30.09.2015 р. відносно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Викликана на 09 год. 00 хв. 30.09.2015 р. для оголошення підозри та допиту, в якості підозрюваної, ОСОБА_8 не з`явилася, причин неявки не повідомила, наданий нею під час досудового слідства номер мобільного телефону вимкнула, за наданою під час досудового розслідування адресою, а саме: АДРЕСА_1 , за якою остання зареєстрована але не проживала, а фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_8 на даний час не проживає, що підтверджується протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

05.10.2015 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва задоволено подане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Того ж дня, тобто 05.10.2015, постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 підозрювану ОСОБА_8 оголошено в розшук.

В подальшому, як було встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_8 30.09.2015 виїхала з території України, перетнувши україно-польський кордон у пункті пропуску Шегині, Львівської області, у зв`язку з чим 08.10.2015 була оголошено в міжнародний розшук.

26.11.2015 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва задоволено подане 05.10.2015 клопотання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якої сплив 26.12.2015.

24.02.2016 р. старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також з урахуванням наявності ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що на даний час ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування за межами України, а для її затримання на території іншої країни, орган досудового розслідування вважає за необхідне обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28.03.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрювана ОСОБА_8 , яка оголошена у міжнародний розшук, покинула межі України, з метою уникнення можливого показання, переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджено матеріалами справи.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_8 у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваної, та тяжкість покарання, яке загрожує останній, і разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого вона підозрюється.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, з огляду на наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апелянта про те, що прийняте рішення слідчим суддею є невмотивованим, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 не перебуває в статусі підозрюваної, оскільки підозра їй не була вручена є необґрунтованими, оскільки повідомлення про підозру вручено ОСОБА_8 було відповідно до вимог кримінального процесуального закону, шляхом надсилання за допомогою поштового звязку.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про обрання запобіжного захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_4