overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1291/16 Справа № 182/5448/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 р., про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого,

Встановив:
19 жовтня 2016 р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 р., про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Вказаною ухвалою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні його заяви від 14 серпня 2016 року до ЄРДР.

Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляцію подав заявник ОСОБА_3 .

В апеляції просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою матеріали за його заявою направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Перевіривши доводи апеляції та оскаржувану ухвалу суду, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Нормою ст.309 КПК України передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, згідно якої оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги бездіяльність слідчого не входить.

Положення вказаної норми закону є імперативними та подвійному тлумаченню не підлягають.

Як вбачається із наданих матеріалів слідчим суддею скарга заявника ОСОБА_3 розглянута по суті, надано правову оцінку вказаним останнім доводам, на підставі чого, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вказану норму закону, яка містить вичерпний перелік рішень, які підлягають оскарженню, вважаю, що апеляція заявника апеляційному розгляду не підлягає, у зв`язку з чим у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, -

Постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 р., про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.
Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1592/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/781/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"20" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року, якою було відмовленно в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 ,1954 року народження, про умовно-дострокове звільнення.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/9168/15-к
УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні супровідний лист-подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про оголошення в розшук засудженого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2016 року за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У листі зазначається, що засуджений ОСОБА_4 ухиляється від виконання покарання у виді позбавлення волі, оскільки засуджений за вказаним місцем проживання не мешкає, тому з метою встановлення місця знаходження засудженого ставиться питання про оголошення його у розшук.

Заслухавши прокурора, який вважав, що є підстави для оголошення засудженого у розшук, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Однак, цей перелік не передбачає повноважень суду щодо оголошення розшуку засудженого на стадії виконання вироку.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Разом із тим, суд звертає увагу, що порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань регулюється кримінально-виконавчим законодавством України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 31 КВК України - кримінально виконавча інспекція організовує початковий розшук засуджених, місце знаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.

З огляду на зазначене, організація розшуку осіб, які ухиляються від відбування покарання у виді позбавлення волі покладається на органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 204/6240/16-к
Провадження № 1-в/204/1765/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.06.2010 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1062 від 21.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, параноїдною формою, безперервний тип перебігу, ремісія «В-С ».

Таким чином, так як ОСОБА_3 , відповідно до висновку лікарів-психіатрів, страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.06.2010 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/2701/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/782/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"20" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 вересня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному,07.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
12.10.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 вересня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

13.10.2016р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод,, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 31.10.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які вона посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 вересня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 3 листопада 2016р. на 10.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників,31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Справа № 344/3903/16-к
Провадження № 1-кп/344/288/16
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У судове засідання не прибули викликані належним чином свідки: ОСОБА_6 , прожив. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , прожив. АДРЕСА_3 . Явка в судове засідання свідків є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи внутрішніх справ. Від решти учасників процесу заперечень не поступило.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд може постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин, суд вважає, що до свідків слід застосувати привід, який доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до свідків:

-ОСОБА_6 , прожив. АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , прожив. АДРЕСА_3 .

привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід свідків :

-в частині свідка ОСОБА_6 - - доручити Тисменицькому ВП ГУ НП в Івано-Франківській області;

-в частині свідка ОСОБА_7 - доручити Надвірнянському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 19.10.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17, куди доставити свідків.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1321/16-к
н/п : 1-кс/397/92/16
У Х В А Л А
20.10.2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання т.в.о. начальника СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 05.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Т.в.о. начальника СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122, звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання т.в.о. начальника СВ, яким було подано клопотання та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду клопотання т.в.о. начальника СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 на 27 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати т.в.о. начальника СВ ОСОБА_2 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/756/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
08.08.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2016 року, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , визнано винним ОСОБА_6 винним за ч.2 ст. 125 КК України та призначене йому узгоджене покарання у виді 100 годин громадських робіт.

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2016 року, на 17 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 414/596/15-к
Провадження № 11-кп/782/243/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - : ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора : ОСОБА_5

обвинуваченої : ОСОБА_6

її захисника - адвоката : ОСОБА_7 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та начальника Кремінського відділу Сєвєродонецької міської прокуратури Луганської області ОСОБА_8 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 01 липня 2016 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Новоастрахань Кремінського району Луганської області, громадянку України, українку, з середньо-спеціальною освітою, розлучену, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судиму, яка працює головою Новоастраханської сільської ради Кремінського району Луганської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

Визнано винною за ч.3 ст.368 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій на один рік та з конфіскацією ? частини майна, яке є її власністю.

Ухвалено строк покарання обчислювати з моменту затримання.

Міру запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишено без змін, ухвалено, що сума застави підлягає поверненню обвинуваченій після набрання вироком .

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади та арешту майна скасовано.

Стягнено з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи спеціальних хімічних речовин у сумі 920, 70 грн.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В зв`язку з тим, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу колегія суддів, на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, п.6 ч.1 ст.407, п.п.2,3 ч.1 ст.409, ст.411, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,-

У Х В А Л И Л А :
Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 01 липня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.3 ст.368 КК України , скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Залишити обвинуваченій ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково , змінену та уточнену апеляційну скаргу начальника Кремінського відділу Сєвєродонецької міської прокуратури Луганської області ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
_______________ ________________ __________________
н/п 1-кп/640/712/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про об`єднання кримінальних проваджень
"18" жовтня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого: 20.01.1989 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 142 до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 25.10.1993 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 229-8 КК України до 1 року позбавлення волі; 25.10.1995 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 14.04.1999 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі; 13.11.2002 Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 05.04.2004 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 10.07.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 24.10.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року призначене підготовче провадження за вказаним обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив передати це кримінальне провадження для об`єднання судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти передачі справи іншому судді справи для об`єднання, вважали, що справа підлягає призначенню до розгляду, з урахуванням стану здоров*я обвинуваченого, який хворіє на ВІч, та потребує в постійному лікуванні.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, надали заяви про розгляду справи у їх відсутність.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий