АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/3469/2016 Слідчий суддя 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ (Російська Федерація), має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії обов`язків визначено в межах строку досудового розслідування - до 20 листопада 2016 року включно.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахувавши обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 за інкриміноване діяння, характер його вчинення, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, наявність на утриманні матері похилого віку та малолітньої дитини, дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необгрунтованіть та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 17 959 626 грн., що складає 13033,11 розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, щодосудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким, а внаслідок його дій заподіяно матеріальних збитків у сумі 17 959 626 гри., що складає 13033,11 розмірів мінімальної заробітної плати.
Далі в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вручити письмове повідомлення про підозру безпосередньо ОСОБА_9 не виявилось за можливе, у зв`язку із не встановленням місцезнаходження останнього. Апелянт вказує, що за дорученням слідчого оперативним підрозділом протягом20 днів здійснювались заходи щодо встановлення місцеперебування ОСОБА_9 , однак підозрюваний на виклики слідчого не з`являвся, змінював місце проживання, що, на думку прокурора, свідчить про переховування від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Як підсумок, прокурор вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави на суму17 959 626 грн.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000077, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2015 року за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 5 ст. 191 КК України.

22 вересня 2016 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання.

Старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва відмовлено у задоволенні даного клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду слідчим та прокурором не доведено наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд при постановленні рішення, правильно врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_9 за інкриміноване діяння, характер його вчинення, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, наявність на утриманні матері похилого віку та малолітньої дитини.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 та правильно застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам провадження.

Твердження прокурора стосовно того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким та внаслідок його дій заподіяно матеріальних збитків у сумі 17 959 626 грн., колегія суддів не бере до уваги, оскільки саме лише тяжкість покарання не може бути самостійною підставою для застосування щодо особи виняткового запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою, як і сума заподіяних матеріальних збитків, оскільки вона має бути перевірена органом досудового розслідування слідчим шляхом, в ході досудового розслідування.

Посилання прокурора на те, що вручити письмове повідомлення про підозру безпосередньо ОСОБА_9 не виявилось за можливе, у зв`язку із не встановленням місцезнаходження останнього, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Разом з тим, матеріали таких даних не містять.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому вимоги апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 309, 310, 404-405, 407, 422 КПК України 2012 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_10 - без задоволення
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4