233 № 233/1345/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000375 від 15 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
23 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а саме в тому, що 14.03.2016 року у денний час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_6 який знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний намір направлений на заволодіння грошима та майном яке належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошима та майном потерпілої, ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_7 та призначив зустріч біля ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 м. Костянтинівки яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. 6-го Вересня 59, корпус 1. В цей же день приблизно о 20 годині ОСОБА_6 прийшов до ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 м. Костянтинівки яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. 6-го Вересня 59, корпус 1, побачив потерпілу ОСОБА_7 , та з метою заволодінням майном останньої шляхом розбою підійшов з заду до потерпілої, та діючи умисно, з корисливих мотивів, напав на останню, завдавши ОСОБА_7 удар правою ногою в праве плече від якого остання впала на землю. Після чого ОСОБА_6 , уламком цеглини, який знаходився на землі, наніс ОСОБА_7 не менше 4 ударів по голові, таким чином приборкавши волю ОСОБА_7 , до опору ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбою з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, заволодів жіночою сумкою ОСОБА_7 , вартістю 200 гривень, в якій знаходилось майно, а саме: мобільний телефон марки INOMI моделі I504 вартістю 2600 гривень; картка пам`яті для мобільного телефону об`ємом пам`яті 2 GB вартістю 50 гривень; 80 гривень різними купюрами; паспорт громадянина України на ім`я потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про народження ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2930 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Внаслідок розбійного нападу ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку СМЕ №29 від 22.03.2016 наступні тілесні ушкодження: підшкірну гематому чола, забиті рани потиличної області, гостру черепно-мозкову травму: забій головного мозку 2 ступеня з вогнищем геморагічного просочування лівої скроневої частки, оболонкові гематоми правої тім`яної області, лівої лобно-скроневої області, перелом правої тім`яної області, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

Відповідно до ст. 209 КПК України ОСОБА_6 фактично був затриманий 21.03.2016 об 11.11 годин, та доставлений до Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області.

21.03.2016 о 23.35 годині ОСОБА_6 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, і утримується в ІТТ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області.

21.03.2016 о 17.00 годині ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

23.03.2016 склад кримінального правопорушення було перекваліфіковано за ст. 187 ч.1 КК України на ст. 187 ч.4 КК України.

23.03.2016 о 14.00 годині ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України визнав повністю.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 23 березня 2016 року, що підтверджується розпискою останнього.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що більш м`яка міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, т.я. стороною обвинувачення взагалі не надано доказів існування обставин, передбачених п.2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Ст. слідчий, прокурор довели:
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 14.03.2016 року, яким зафіксована обстановка вчинення злочину, а саме оглянута ділянка місцевості, яка прилягає до ЗОШ №6 м. Костянтинівка, Донецької області; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.03.2016, протоколом огляду місця події від 16.03.2016 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості яка прилягає до гаражів у дворі будинку АДРЕСА_2 в ході якого була виявлена жіноча сумка чорного кольору в якій знаходилась жіноча косметика; протокол слідчого експерименту від 21.03.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; висновок СМЕ №29 від 22.03.2016.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив злочини проти власності, тобто особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.
В той же час прокурором та ст.слідчим не доведений ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , свідків, встановлених під час досудового розслідування з метою зміни показів останніх, щоб уникнути кримінальної відповідальності, оскільки суду не надано(наведено) будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили хоча б про намагання з боку підозрюваного або інших осіб вчинити такі дії.
Також прокурором та ст.слідчим не доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 недостатньо застосувати більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому в клопотанні взагалі відсутнє об`єктивне обґрунтування щодо неможливості застосування більш м`яких мір запобіжного заходу.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років; вік та стан його здоров`я, якому 21 рік і який є працездатним; має міцні соціальні зв`язки, т.я. зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , разом із батьками та гр. ОСОБА_10 , з якою призначено реєстрацію шлюбу на 21.05.2016 року і яка є вагітною (14 тижнів); офіційно не працевлаштований та не навчається; раніше не судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має задовільні характеристики з місця проживання та місця проходження військової служби.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ст.слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 181, 183-184, 194 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000375 від 15 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, проживає за адресою: по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками по справі;
5) здати на зберігання до Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали два місяці по 24 травня 2016 року включно.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1