Справа № 491/342/16-к Провадження 1-кп/505/105/2016р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/105/16, зареєстроване в ЄРДР 30.01.2016 року за №0000036 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Іванівка Іванівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 , 27.01.2016 року, біля 20.00, знаходячись в своєму будинку АДРЕСА_1 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_8 , наніс йому обухом сокири біля трьох ударів по чолу, від чого настала смерть потерпілого. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 23 від 19.02.2016 року, потерпілому ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма, у вигляді забитих ран лобової ділянки, багатооскольчатого перелому кісток склепіння черепа, з масивним наростаючим крововиливом під оболонки мозку та забоєм мозку, які зумовили значний набряк, здавлення речовини мозку і припинення функцій центральної нервової системи. Зазначені ушкодження, згідно п.2.1.2. та п.2.1.3.б "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть ОСОБА_8 .

Тоді ж, з метою приховання злочину обвинувачений ОСОБА_7 , за допомогою кухонного ножа розчленив труп потерпілого ОСОБА_8 , склав в полімерні мішки та викинув у річку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні навмисного вбивства ОСОБА_8 визнав повністю.

Суду показав, що потерпілого знав біля 2 років, але близьких відносин не підтримував. 27.01.2016 року разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішов до знайомої по імені ОСОБА_10 забрати мопед, який остання йому подарувала. По дорозі до ОСОБА_10 купив 1л горілки. Забравши мопед у останньої, вони докотили його до нього додому, де почали вживати куплену горілку. Під час розпивання горілки ОСОБА_8 почав ображати його, між ними почалася сварка, а потім

бійка під час якої вони наносили один одному удари. ОСОБА_11 , розборонив їх і вони, помирившись з потерпілим, почали знову розпивати спиртне. Через деякий час ОСОБА_11 пішов додому, а вони з ОСОБА_8 продовжили розпивати спиртне. Він неодноразово пропонував ОСОБА_8 йти додому, але той відмовлявся. Потім почав знову його ображати, він намагався виштовхати останнього з кухні, але той перечипившись за поріг впав. Він залишив потерпілого лежати на підлозі, а сам повернувся до кухні. Через деякий час ОСОБА_8 піднявся та теж зайшов до кухні. У нього був розбитий лоб. Потерпілий сів за стіл і він запропонував йому випити горілки. Проте, ОСОБА_8 відмовився, взяв ніж, почав погрожувати виколоти йому око та наніс один удар вище пояса. Після цього він схопив сокиру та вдарив потерпілого по голові, від чого той впав. Він добре памятає, що наніс потерпілому один удар та вважає, що по інерції міг нанести ОСОБА_8 ще кілька ударів. Помірявши пульс ОСОБА_8 , злякався, так як зрозумів, що вбив його і вирішив сховати труп. Проте підняти тіло потерпілого не зміг, а тому взяв ніж та розчленив. Розчленоване тіло потерпілого помістив у поліетиленові мішки та викинув їх у річку, яка протікає неподалік від будинку. Про скоєне щиро шкодує.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні навмисного вбивства один ва підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказамии, які суд визнав належними та допустимими.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка суду показала, що потерпілий ОСОБА_8 її колишній співмешканець. Наприкінці січня 2016 року, приблизно о 16.00, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 прийшли до ОСОБА_8 та попросили останнього допомогти їм прикотити мопед від його знаймої ОСОБА_10 . Вона заперечувала проти цього, так як у розмові ОСОБА_7 сказав, що за допомогу він пригостить горілкою. Проте, ОСОБА_8 не послухався її і пішов разом з останніми. Через декілька годин зателефонувала потерпілому та розмовляла не тільки із ним, а з ОСОБА_9 і ОСОБА_7 . Останній запевнив її, що сам приведе ОСОБА_8 додому. З розмови з ними зрозуміла, що вони розпивають горілку. В послідуючому неодноразово приходила до ОСОБА_7 , щоб вияснити де ОСОБА_8 , так як той додому не повернувся. Проте ОСОБА_7 її запевняв, що потерпілий від нього пішов додому. Приблизно через три дні звернулась до працівників поліції з заявою про зникнення потерпілого. 30.01.2016 року, біля 20.00, на мосту в м. Ананьїві в розчленованому трупі впізнала ОСОБА_8 та його речі.

Заявою ОСОБА_12 від 30.01.2016 року про те, що потерпілий ОСОБА_8 , 27.01.2016 року, біля 16.00 пішов до своїх знайомих і додому не повернувся.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що з обвинуваченим добрі відносини. Знає його з позитивної сторони , як добру людину. 27.01.2016 року, біля 16.00 разом з ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_8 з проханням допомогти привести мопед від ОСОБА_10 , так як остання була родичкою потерпілого і він знав де вона живе. Останній погодився і вони втрьох прикотили мопед до ОСОБА_7 додому. По дорозі ОСОБА_7 купив 1 літр горілки і вони сіли її розпивати на кухні у обвинуваченного. Після випитого, ОСОБА_8 почав ображати ОСОБА_7 і між ними виникла сварка. Останні почали боротися, впали на землю, після чого він їх розборонив. У ОСОБА_8 була розбита губа, інших тілесних пошкоджень у потерпілого та обвинуваченого він не бачив. Далі сварка стихла, і вони продовжили розпивати горілку. ОСОБА_7 намагався випроводити ОСОБА_8 додому, проте останній відмовлявся йти, та казав, що буде спати у обвинуваченого. Під час розпиття горілки між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 знгову почалася сварка і не бажаючи бути присутнім при цьому, він пішов додому. Про скоєне ОСОБА_7 вбивсто дізнався на 3 день коли його викликали до поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка суду показала, що обвинувачений її син. Останній по характеру спокійний, спиртними напоями не зловживає, допомагає по господарству, оскільки вона пенсіонерка, а чоловік інвалід. 28.01.2016 року ОСОБА_7 прийшов до неї додому і вона помітила, що він дуже стурбований. Останній розповів, що в нього в гостях був ОСОБА_8 , з яким вони випивали. Він мав провести його додому, але не зміг і той кудись пішов. Про те, що між ними сталася бійка та він вбив потерпілого, ОСОБА_7 їй не розповідав.

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , характеризували ОСОБА_7 виключно з позитивної сторони, як порядну людину та турботливого батька для своїх дітей.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка суду показала, що вона проживає в м.Ананьїв. Наприкінці січня 2016 року, більш точної дати не пам`ятає, приблизно о 07.40, йшла з дому на роботу. Під мостом побачила пакет, біля якого була калюжа крові. Йдучи далі на роботу, по дорозі бачила краплі крові. У відділ поліції не зверталась, так як вважала, що це кров якоїсь тварини. Коли поверталась з роботи, то біля мосту бачила працівників поліції, які проводили слідчі дії.

Протоколом огляду місця події від 30.01.2016 року, згідно якого в м. Ананьїві в р. Тілігул було виявлено 3 полімерні мішки з частинами розчленованого тіла ОСОБА_8 .

Протоколом обшуку від 30.01.2016 року з якого вбачається, що в домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_7 , в кухні на підлозі були виявлені плями бурого кольору, схожі на кров та вилучений одяг обвинуваченого і черевики з плямою бурого кольору.

Згідно висновку судово- імунологічної експертизи № 155 від 11.03.2016 року, на светрі білого кольору, спортивній куртці та черевиках чорного кольору, вилучених при обшуку в домоволодінні підозрюваного ОСОБА_7 , виявлена кров людини, при визначенні групової приналежності якої, виявлен антиген Н, який властивий групі О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає походження крові від будь- якої особи з даною груповою належністю, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 .
Із висновку судово- імунологічної експертизи № 149 від 10.03.2016 року, вбачається, що на сорочці, вилученій у ОСОБА_7 виявлені слабопомітні плями крові людини, при визначені групової приналежності, якої виявлен тільки антиген Н, який властивий групі О, з ізогемаглютинінами анти А і анти-В за іізосерологічною системою АВО, що не виключає походження крові будь-якої особи з даною груповою належністю, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 .
Протоколом огляду місця події від 31.01.2016 року, з якого вбачається, що при огляді місцевості на відстані 70 метрів від автовокзалу м. Ананьїв, під містком біля р. Тілігул виявлено килим сірого кольору з плямами бурого кольору схожими на кров. На килимі виявлено клаптик ткании червоного кольору із слідами бурого кольору схожими на кров. На відстані 10 метрів від містка, в очисній шахті було виявлено чоловічу дублянку, кепу чорного кольору, сокиру та ніж з плямами бурого кольору схожими на кров.
Згідно висновку судово медичної імунологічної експертизи № 157 від 15.03.2016 року, на поліетиленових мішках (об`єкти №1, 3 - маркування відділення), в яких перебував труп ОСОБА_8 , виявлена кров людини, при визначенні групової приналежності якої, виявлено тільки антиген Н, властивий, як основний, групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою ABО, що не виключає походження крові від будь- якої особи з даною груповою приналежністю, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 .

Із висновку судово медичної експертизи № 61 від 29.02.2016 року та фототаблиць, вбачається, що при проведенні експертизи одягу потерпілого ОСОБА_8 , (сокири та ножа, вилучених під час огляду місця події, а також даних отриманих під час проведення експериментальних досліджень було виявлене наступне:

-на джемпері та сорочці були виявлені пошкодження, що представляють собою повне відокремлення рукавів, носять характер різаних, та могли бути утворені при поступальних діях ріжучої кромки (леза) ріжучого або колюче-ріжучого предмету (краї пошкоджень дещо звисті, ступінчаті , добре зіставні, з пересічними на одному рівні крайовими петлями).

-На джинсових та спортивних штанах виявлені накладення речовини, схожої на кров та накладання плісняви.

Враховуючи морфологічні ознаки описаних пошкоджень на одязі, конструктивні особливості сокири та ножа, можна не виключити, що дані різані пошкодження на одязі ( у вигляді відокремлення рукавів) могли бути спричинені лезом клинка ножа, наданого на експертизу. Виключається можливість утворення даних пошкоджень сокирою, що надана на експертизу.

Згідно висновку судово - медичної імунологічної експертизи №227 від 08.04.2016 року, кров підозрюваного ОСОБА_7 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В з
ізогемаглютиніном анти-А. На фрагменті тканини червоного кольору (об`єкти №1-4 - маркування відділення) та килимі (об`єкти №5-7), вилучених під час огляду місця події (Одеська область, м.Ананьїв, вул.Леніна біля річки «Тилігул»), виявлена кров людини, при визначенні групової приналежності якої виявлений тільки антиген Н, властивий, як основний групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО, що не виключає походження крові від будь-якої особи з даною груповою належністю, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 .
Із висновку судово медичної експертизи кухоного ножа №222 від 04.04.2016 року, слідує, що кров підозрюваного ОСОБА_7 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В ізогемаглютиніном анти-А. На кухонному ножі, вилученому під час огляду місця події (Одеська область, м.Ананьїв, вул.Леніна біля річки «Тилігул»), виявлені кров людини, при визначенні групової приналежності якої виявлений тільки антиген Н, властивий, як основний групі крові О за ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО, що не виключає походження крові від будь-якої особи з даною груповою належністю, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 . На сокирі виявлені сліди крові, встановити видову приналежність якої не є можливим.
Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 62 від 29.02.2016 року, фототаблиць, при проведенні експертизи одягу (кепі та дублянки), взуття (килима та рушника), вилучених під час огляду місця події була виявлена речовина, що схожа на підсохлу кров. Пошкоджень характерних для нанесення сокирою чи кухоним ножом на представлених речах виявлено не було.
Згідно висновку судово медичної експертизи № 141 від 09.03.2016 року в змиві з лівої руки обвинуваченого ОСОБА_7 , виявлені сліди крові людини, при встановленні групової приналежності якої, виявлен тільки антиген Н (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий групі О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за іізосерологічною системою АВО, що не виключає походження крові від будь-якої особи з даною груповою належністю, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 .

Як вбачається з висновку судово - медичної експертизи № 60 від 29.02.2016 року фототаблиць, на клапті шкіри лобової ділянки, вилученої від трупа ОСОБА_8 розташовані два схожих за морфологічними ознаками наскрізних пошкодження, які представляють собою забиті рани та могли утворитися від дії твердого тупого предмета, що має ребра, які знаходять під кутом. На фрагменті лобової кістки черепа виявлено багатооскольчатий перелом, що утворився в результаті не менше 3 впливів твердого тупого предмета , які мають форму, що може бути наближена до прямокутної (має ребра, які сходяться під кутом), ребра предмета можуть бути дещо зглажені. На представлених обєктах відоокремити травми, що утворилдися в результаті розчленування не надається можливим. Не виключається можливість того, що ушкодження на клапті шкіри лобової ділянки та багатоосколковий перелом на фрагменті лобної кістки могли бути спричинені обухом наданої сокири.
Згідно акту судово-медичного дослідження № 43 від 11.02.2016 року та фототаблиць до нього, на клапті шкіри лобової ділянки, вилученої у трупа ОСОБА_8 розташовані 2 схожих за морфологічними ознаками наскрізних пошкодження, які представляють собою забиті рани та могли утворитися від дії твердого тупого предмета, що має ребра, які сходяться під кутом. На отриманій контактограмі, в проекції країв секційних розріз та в проекції пошкоджень виявлені не рясні накладення зеленого кольору, які характерні для заліза. На фрагменті лобової ділянки кістки черепа виявлено багато осколковий перелом, що утворився в результаті не менше трьох впливів твердого тупого предмета, який має форму, що може бути наближена до прямокутної (має ребра, які сходяться під кутом); ребра предмета можуть бути дещо згладжені.

Відповідно до висновку судово- медичної експертизи трупу ОСОБА_8 № 23 від 31.01.2016 року, смерть потерпілого знаходиться в причинному зв`язку з наявними ушкодженнями і настала від сукупності ушкоджень, спричинених в області голови - відкритої черепно-мозкової травми, у вигляді забитих ран лобової ділянки, багатоуламкового перелому кісток склепіння черепа, з масивним наростаючим крововиливом під оболонки мозку та забоєм мозку, котрі зумовили значний відтік, стиснення речовини мозку і припинення функції центральної нервової системи. Вказані ушкодження згідно п.п. 2.1.п.2.1.3.6 «Правил....» мають

ознаки тяжких тілесних ушкоджень і відносяться до ушкоджень небезпечних для життя Проміжок часу від моменту заподіяння ушкодження до моменту смерті обчислюється десятками хвилин (близько 1-2 години). Смерть ОСОБА_8 знаходиться в причинному звязку з спричиненими пошкодженнями.
Протоколом слідчого експерименту, відеозаписом слідчої дії від 02.02.2016 року, під час якого ОСОБА_7 , показав та детально розказав про обставини вчинення вбивтсва ОСОБА_8 та розчленування трупа потерпілого.

Згідно акту №78 комісійної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатрічної експертизи від 23.02.2016 року, ОСОБА_7 будь яким психічним захворюванням не страждав і не страждає, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час скоєння інкримінованого йому діяння. На момент вчинення кримінального правопорушення у стані фізіологічного афекту не знаходився.
Із висновку судової медичної експертизи № 33 від 30.01.2016 року слідує, що у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді подряпини 5 пальця правої кісті. Характер ушкодження свідчить про те, що воно є наслідком дії тупого предмета і могли бути нанесені 27.01.2016 року.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумнимсумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Результати судово медичних досліджень відносно ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, їх характером і локалізації обєктивно підтверджують висновок суду про наявність у обвинуваченого прямого умислу на вбивство ОСОБА_23 , а також спосіб та механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та спосіб приховування трупу.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази приводять суд до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 , слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 115 УК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризуються обвинувачений позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, сімейний стан: мати пенсіонерка, відчим інвалід 2 групи, протиправна поведінка потерпілого ОСОБА_8 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин і таким чином представляє собою підвищену небезпеку для суспільства, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів, необхідно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 373 -374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Строк відбуття призначеного покарання рахувати з 30.01.2016 року, зарахувавши йому

на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.01.2016 року по 16.05.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 утримання під вартою, залишити без зміни до набрання вироком законної сили і утримувати в ОУВП № 21.

Речові докази по справі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП Одеській області, а саме: черевики, светр, спортивну куртку, сорочку повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ; сокиру, ніж, килим, полімерні мішки, клаптик тканини, одяг потерпілого ОСОБА_24 : дублянку, труси, шапку, шкарпетки, тільняшку, сорочку, джинсові та спортивні штани, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, а потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні надсилається не пізніше наступного дня.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3