overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 193/790/16-к
Провадження № 1-кп/211/327/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

защисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000155 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду у відповідності до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 04 2016 року про визначення підсудності.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 17 червня 2016 року, на 12-00 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого, потерпілого , потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2784/16-к
Провадження № 1-кс/0203/712/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 червня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року в кримінальному провадженні №0000109,
у с т а н о в и в:
13 червня 2016 року заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року в кримінальному провадженні №0000109.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року в кримінальному провадженні №0000109.

Призначити розгляд клопотання на 16 червня 2016 року, на 15-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 9).

Зобов`язати старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у строк до 16.06.2016 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити заявника, старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1333/16-к
Провадження № 1-кс/177/219/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 12.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
15.06.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 12.01.2016 року.

Скаргу подано особою, яка має на це право, в строки, передбачені законом та підлягає розгляду слідчим суддею, підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження по ній відсутні.

Керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 12.01.2016 року.

Судовий розгляд призначити на 21.06.2016 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання: скаржника, слідчого.

Зобов`язати слідчого надати матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова від 25.05.2016 року.

Про судовий розгляд скарги повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3 Приміч
Справа № 182/2348/16-к
Провадження № 1-кп/0182/370/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпроптеровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001497 відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачуваного ОСОБА_3 , суд -
в с т а н о в и в:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області пердано кримінальне провадження №0001497 року відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України для вирішення питання про об"єднання з кримінальним провадженням №0001165 відносно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 86 КК України.

Під час підготовчого судового засідання перед тим як вирішувати клопотання про об"єднання обвитнувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки сам він має скрутне матеріальне становище та не може сам забезпечити свій захист.

Відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечувв щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 48, 49, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника - задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні оголошено перерву до 09.00 год. 29.06.2016 року.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/2191/13-к
Провадження №1-кп/190/91/14
УХВАЛА
15 червня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001685 від 16.10.2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,-

встановив:

03.11.2014 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 20.01.2015 року.

10.02.2015 року від засудженого ОСОБА_2 , надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З 13.02.2015 року по теперішній час засудженому П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області надається можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом всього робочого часу, шляхом його конвоювання з Криворізького УВП №3 - П`ятихатським ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

07.06.2016 року ухвалою суду встановлено графік ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/190/91/14, визначивши йому час для ознайомлення в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області: 10.06.2016р. з 42 по 224 ар. т.2., 13.06.2016р. з 128 по 246 ар. т.3, 15.06.2016р. з 1 по 95ар. т.4. - після чого ознайомлення припинити, та вважати засудженого ОСОБА_2 , таким, що ознайомився із зазначеними матеріалами кримінального провадження.

13.06.2016 року засуджений ОСОБА_2 , не був етапований конвойним відділом П`ятихатського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області до П`ятихатського районного суду вимоги про етапування засудженого отримані завчасно 07.06.2016 року.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне продовжити ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження строком на один день 16.06.2016 року.

Керуючись ст. ст. 43, 317 КПК України суддя,-

ухвалив:

Продовжити засудженому ОСОБА_2 термін ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/190/91/14, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001685 на один день 16.06.2016 року - після чого ознайомлення припинити, та вважати засудженого ОСОБА_2 , таким, що ознайомився із зазначеними матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Провадження № 1-в/193/599/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
13 червня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1987 року народження, про умовно-дострокове звільнення,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1987 року народження про умовно-дострокове звільнення - задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1987 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 5 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 14 червня 2016 року о 9 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1380/16 Справа № 181/500/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
15 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року, постановленого за результатами кримінального провадження № 0000167, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.109, ст.341 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На судове рішення прокурор подав апеляційну скаргу, розгляд якої призначено в Апеляційному суді Дніпропетровської області на 15 годину 07 липня 2016 року.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заявив клопотання про залучення перекладача, оскільки обвинувачений не володіє українською мовою.

Згідно ухвали суду, обвинувачений ОСОБА_4 є уродженцем м. Магадан Російської Федерації.

Відповідно до ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показів або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача, так як відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне обвинуваченому ОСОБА_4 призначити перекладача для здійснення перекладу у кримінальному провадженні. Оплату праці перекладача слід провести за рахунок держави відповідно до вимог законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 68 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Залучити в апеляційному провадженні щодо ОСОБА_4 перекладача українсько-російської мови через Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради та забезпечити прибуття призначеного перекладача в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, початок якого призначено на 15 годину 07 липня 2016 року.

Витрати на оплату праці призначеного перекладача по кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/618/16-к
Провадження № 1-кп/349/45/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальне провадження, зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000121 від 05 травня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року на адресу Рогатинського районного суду з Рогатинського відділу Тисменецької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 0000121 05 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 30 травня 2016 року по вищевказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового засідання не заперечували відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

Угод про визнання винуватості чи примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченим не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 496 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. ст.185 КК України. судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №2 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині в 10 год.00 хвилин 21 червня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 341/483/16-к
Провадження № 11-кп/779/294/2016
Категорія ст. 128 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000279 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 5 курсу Івано-Франківського Національного університету нафти і газу, що не працює, неодружений, несудимий,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначено покарання у виді 220 годин громадських робіт.

Цим же вироком стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 9799,46 грн. матеріальної шкоди та 2000 моральної шкоди. Вирішено питання про речові докази відповідно до ст.100 КПК України,

з участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 410, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 15.06.2016 року о 14-00 годині.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 401/1691/16-к
№ 1-кп/401/172/16 03.06.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
03 червня 2016 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001588 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185,ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 30 травня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185,ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 30 травня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно наданого списку, підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не має.
Провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0001588 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185,ч.3 ст.185 КК України, - о 14 годині 00 хвилин 13 червня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/1105/15-к
УХВАЛА
"09" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.,ч. 1, 2 ст. 317 КК, ч. 2 ст. 309 КК, ч. 3 ст. 313 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховної Ради України звільнено у відставку члена колегії суддю ОСОБА_8 ..
У результаті повторного автоматизованого розподілу замінено члена колегії суддею: ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не наполягають на судовому розгляді з початку чи на здійснення частини процесуальних дій з початку, та з урахуванням того, що суддя ОСОБА_2 ознайомлена з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, зокрема доказами, які були досліджені в судовому засіданні, згодою судді з прийнятими судом процесуальними рішеннями, які вважають недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, суд дійшов до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 319 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.,ч. 1, 2 ст. 317 КК, ч. 2 ст. 309 КК, ч. 3 ст. 313 КК України за такого складу суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2