АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/7624/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/511/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 07 липня 2016 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000431на вирок Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Білоусово Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше не судимого, курсанта 4-ої роти Криворізького коледжу Національного авіаційного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, із конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.
Обраний в рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпечення, у вигляді тримання під вартою, залишити продовженим, до набрання вироком законної сили.
Строк тримання під вартою обчислювати з 21 вересня 2015 року.
У відповідності до приписів ч.5 ст.72 КК України, зарахувано до строку покарання час попереднього ув`язнення з 21.09.2015 року по 19.04.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_6 на користь держави за проведення судово-хімічної експертизи 1 015 (одна тисяча п`ятнадцять) грн. 63 коп. (том 1 а.с.50).
Речові докази у кримінальному проваджені:
- паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, канабіс, масою 0,498 г.,
- паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, канабіс, масою 0,551 г.;
- паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, канабіс, масою 0,04 г.,
(з урахуванням кількості речовин, використаних на проведення судово-хімічної експертизи від кожного об`єкта)
здані на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького ГУ УМВС України у Дніпропетровській області, за квитанцією б/н (том 1 а.с.61), знищити;
- грошові кошти, у сумі 125 (сто двадцять п`ять) грн.,
здані на відповідальне зберігання до сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Криворізького ГУ УМВС України у Дніпропетровській області, за квитанцією №002859 від 28.09.2015 року (том 1 а.с.104), - звернути на користь держави;
- грошові кошти, у розмірі 123 (сто двадцять три) грн.,
перераховані на зберігання на депозитний рахунок Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за квитанцією №001613 від 28.09.2015 року (том 1 а.с.106), - звернути на користь держави.
Учасники судового провадження:

прокурор- ОСОБА_8

обвинувачений - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить вирок Центрально - Міського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року змінити, призначивши ОСОБА_6 більш м`яке покарання, оскільки призначене йому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Вироком суду ОСОБА_6 , визнано винними при наступних обставинах.

ОСОБА_6 , будучі особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, у невстановлений час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,851 г., 0,355 г., 0,798 г., у трьох паперових згортках, які на транспортному засобі незаконно перевіз до місця свого навчання та мешкання. у кімнату № НОМЕР_1 , гуртожитку № НОМЕР_2 , Криворізького коледжу Національного авіаційного університету, розташованого за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Туполєва, 1, де незаконно зберігав з метою збуту.

21 вересня 2015 року, близько о 09.28 год., ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу канабіс, знаходячись біля проїзної частини по вулиці Лозуватська, напроти Криворізького коледжу Національного авіаційного університету, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, в ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_9 , незаконно збув останньому в паперовому згортку, наркотичний засіб канабіс, масою 0,798 г., та отримав від ОСОБА_9 в якості оплати гроові кошти, в сумі 75 грн., які були раніше оглянуті та передані співробітниками міліції ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки.
Після чого, в той же день, 21.09.2015 року, близько о 09.31 год., ОСОБА_9 , який здійснював оперативну закупку, в салоні автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився біля будинку №16, по вулиці Ойстраха, у Центрально-міському районі, міста Кривого Рогу, у присутності двох понятих, добровільно видав співробітникам міліції паперовий згорток, з подрібненою речовиною, рослинного походження, зеленого кольору, масою 0,798 г., яка
згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-688 від 22.09.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, - канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,786 г.
У той же день, 21.09.2015 року, о 10.15 год., ОСОБА_6 знаходячись на четвертому поверсі гуртожитку №7 Криворізького коледжу Національного авіаційного університету, розташованого за адресою: місто Кривий Ріг. вулиця Туполєва, 1, був затриманий співробітниками міліції.
У той же день, у період часу з 10.50 до 11.20 год., був проведений обшук житла ОСОБА_6 , - кімнати №17, гуртожитку №7 Криворізького коледжу Національного авіаційного університету, під час якого співробітники міліції, у присутності двох понятих, у столі виявили та вилучили паперовий згорток, з подрібненою речовиною, рослинного походження, зеленого кольору, масою 0,851 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-668 від 22.09.2015 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, - канабіс, маса якого в перера-хунку на суху речовину складає 0,839 г., який ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою збуту.
Крім того, 21.09.2015 року, у період часу з 11.35 до 11.50 год., під час проведення огляду ділянки місцевості, розташованої на території Криворізького коледжу Національного авіаційного університету, за участю ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, співробітники міліції у сходинках до центру «Культури та відпочинку молоді», на який вказав ОСОБА_6 , виявили та вилучили паперовий згорток, з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, масою 0,355 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-688 від 22.09.2015 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,340 г., та який ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою збуту.

В обґрунтування вимог зміненої апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ._- ОСОБА_7 просив вирок Центрально - Міського райнного суду Дніпропетровської області змінити, призначивши засудженому більш м`яке покарання. На думку захисника судом першої інстанціїї не враховано, те, що перед проведенням обшуку і це є на відео фіксації обшуку , ОСОБА_6 добровільно вказує слідчому на те, що в його кімнаті знаходиться паперовий згорток з речовиною канабіс , а також добровільно видає інший схований пакетик з канабісом біля клубу, як підтверджує відеозапис співпрацював зі слідством. ОСОБА_6 за місцем свого проживання характеризується добре , скарг стосовно нього до правоохоронних органів не надходило, веде звичайний спосіб життя,.Захисник вважає, що ОСОБА_6 може бути призначено покарання, яке буде достатнє та необхідне для його виправлення, оскільки він усвідомлює суспільно-небезпечність його діянь та став на шлях виправлення та просив суд з зрозумінням поставитись до нього в частині залежності його від наркотичних засобів так як позбутись такої залежності вкрай складно, психологічно нестерпно боляче та потребує значного часту, витримки та надії, але засуджений цього хоче та прагне. Отже, просить суд застосувати до останнього положення ст. 75 КК України, призначивши більш мяке покарання, враховуючи всі наведені вище обставини та доводи.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді кримінального провадження, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 змінив апеляційну скаргу та просив розглядати тільки в частині міри покарання , просив змінити вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання, призначивши ОСОБА_6 більш м`яке покарання, оскільки призначене йому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого та застосувати до обвинуваченого ст.ст.75,76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні, при апеляційному розгляді кримінального провадження, підтримав апеляцію свого захисника.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, прохав колегію суддів, апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, вирок суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, прослухавши в стадії підготовки справи до апеляційного розгляду технічний запис перебігу судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не підлягає задоволенню виходячи з наступного

Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.307 КК України ґрунтуються на зібраних по кримальному провадженню доказах, яким у відповідністю зі ст.374 КПК України судом була надана належна оцінка у вироку і в апеляційній скарзі не оскаржується.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 судом покарання, яке на його думку, не відповідає вимогам ст.65 КК України, та можливості обрання ОСОБА_6 більш м`якої міри покарання, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Крім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
На думку колегії суддів, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції в повній мірі виконав вимоги ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, дані про особу винного, який вину у скоєному злочині не визнав, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебував (а.кп.131,133, т.1 ), раніше не судимий (а.кп.118,т.1), за місцем навчання характеризується позитивно (а.кп.136,т.1). Обставин що пом`якшують покарання у відповідності до ст.66 КК України та обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.

При цьому посиланння захисника що обвинувачений ОСОБА_6 добровільно вказував місця де сховано згорток та пакетик з речовиною канабіс , те що ОСОБА_6 за місцем свого проживання характеризується добре , скарг стосовно нього до правоохоронних органів не надходило, не впливають на суспільну небезпеку кримінального правопорушення, та не є такими, що суттєво знижують його тяжкість, суд врахував дані про особу обвинуваченого, які є характеризуючими даними ОСОБА_6 , яким суд першої інстанції дав належний аналіз при обранні покарання останьому за ч. 2 ст. 307 КК України у мінімальному розмірі , передбаченому ч.2 ст. 307 КК України, при цьому прийнято судом при призначенні покарання до уваги і те, що ОСОБА_6 вину не визнав не розкаявся.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Судом першої інстанції всі вимоги Закону при обранні міри покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України виконані і дотримані
Натомість, згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні особі покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які не враховані судом першої інстанції і не вбачає підстав для призначення покарання за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням як ст. 69 так і ст. 75 КК України ,тобто для застосування положень статті 75 КК України та звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням відсутні будь які підстави.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, усі обставини кримінального провадження, відсутність підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 , 75 КК України , колегія суддів вважає, що в зазначеному випадку покарання визначено саме таке, яке є необхідним і достатнім для досягнення встановленої ч.2 ст. 50 КК України мети і можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченого,тоб-то призначене покарання його вид і строк визначено судом правильно і є справедливим за своїм видом і розміром.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника про можливість призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. ст.75,76 КК України не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають, а постановлений щодо ОСОБА_6 вирок колегія суддів вважає законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Істотних порушень кримінально процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по кримінальному провадженню судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування або зміни, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407,408,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000431відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України - залишити без змін.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим , який тримаються під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4