АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/618/16-к Номер провадження 11-кп/786/609/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 286 КК України - Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 за апеляційними скаргами прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ясинувата Донецької області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, має на утриманні малолітню дитину, працюючий в ВАТ «ПГЗК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,-

визнаний винуватим та засуджений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст. 135 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

До вступу вироку в законну силу, змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. Строк покарання визначено рахувати з 21 квітня 2016 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 витрати, пов`язані з проведенням ряду судових експертиз у справі в сумі 7678 грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено питання речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 , визнаний винуватим у тому, що 08 жовтня 2015 року, близько 15 год. 50 хв., будучи позбавленим права керування транспортним засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснення руху в м. Комсомольську по вул.. Добровольського, в напрямку від вул. Миру до Радянської, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , 1939 р.н., яка в неустановленому місці переходила проїжджу частину дороги по вул. Добровольського в районі будинку №97. Після чого в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України поїхав з місця події, завідомо залишивши потерпілу в небезпечному для життя стані.

Внаслідок наїзду потерпіла ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, закритої травми тулуба та верхніх кінцівок, переломів ребер по двох анатомічних лініях, крововиливу в праву легеню, переломів шийного, грудного та поперекового відділів хребта з масивними крововиливами в протекції переломів, відкритих переломів обох гомілок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, за ознаками небезпеки для життя в момент їх спричинення відносно живої особи.

Причиною смерті ОСОБА_11 виявився травматичний шок, який виник в результаті переломів кісток грудної клітини, хребта, тазу та нижніх кінцівок.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 135 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч.2 ст. 286 КК України 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом належним чином не враховано відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 .. Так, місцевим судом не надано належної правової оцінки характеристиці обвинуваченого, наданої роботодавцем, його діям під час злочину, а саме керування засобом після позбавлення права керування, у стані алкогольного сп`яніння, залишення місця злочину, заперечення обвинуваченим факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, що вказує на усвідомлення ним характеру вчиненого діяння та бажання уникнути справедливого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, просить вирок суду змінити, пом`якшивши призначене судом покарання. Зазначає, що щиро розкаюється, має постійне місце роботи , матеріальний збиток потерпілому відшкодував в повному обсязі, а моральний частково, має малолітню дитину, а тому просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_9 в апеляційній скарзі зазначає, що вирок суду першої інстанції є надто суворим. А тому просить змінити вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_8 , призначивши йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Залишивши додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки. В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_8 не є такою особою, яка представляє небезпеку для суспільства, має постійне місце проживання та роботи, регулярно щомісячно відшкодовує йому завдані збитки.

Інші учасники провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_12 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_9 на підтримку своєї апеляційної скарги, прокурора, який вважає вирок районного суду надто м`яким та просив постановити новий вирок, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 в порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 та в завідомому залишенні ним без допомоги потерпілої, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, в який була поставлена обвинуваченим, вчиненому при викладених у вироку обставинах, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених в судовому засіданні., і ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.2 с.286, ч.1 ст.135 КК України.

Покарання винному призначене у відповідності з вимогами ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують його покарання, в тому числі і тих, на які посилається засуджений в апеляції.

Колегія суддів також враховує і думку потерпілого, якому обвинувачений відшкодовує заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Призначене судом покарання ОСОБА_8 обране в межах санкції статей за дані кримінальні правопорушення, і підстав для його зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, - той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4