Справа № 455/1388/16-к
Провадження № 1-кс/455/188/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2016 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та процесуального керівника Самбірської місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 20.10.2016 року звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та процесуального керівника Самбірської місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 19.02.2016 року слідчому ОСОБА_5 надано тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення автомобіля марки "МАН", номерний знак НОМЕР_1 разом із завантаженою на нього неклеймованою лісопродукцією у вигляді 11 свіжозаготовлених колод деревини породи «дуб», довжиною від 3 до 4.5 м, що знаходиться на вул.Дрогобицькій у м.Старий Самбір. В описі речей, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, вказано 10 колод довжиною 3 м та 13 колод довжиною 2 м, загалом 23 колоди. Відповідно до товаро-транспортної накладної №00/18/16 від 18.02.2016 року та накладної №00/18/16 від 18.02.2016 року ним було придбано деревину - дуб, об`ємом 8.90 м3, яка перевозилася на автомобілі марки "МАН", а тому він законний власник деревини.

13.08.2016 року він направив на адресу Самбірської місцевої прокуратури та Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області заяви про повернення йому деревини. Відповідь на свої заяви він отримав лише 06.10.2016 року, в якій його повідомили про те, що деревину було визнано речовим доказом, оскільки така була здобута злочинним шляхом, та її передано на зберігання у ДП «Старосамбірське ДМГ», підстав для повернення такої прокурором не вбачається.

Вважає позицію прокурора такою, що суперечить вимогам КПК України, оскільки строк дії ухвали слідчого судді сплив 19.03.2016 року, то тимчасово вилучене майно мало бути повернуто йому, як власнику.

Просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та процесуального керівника Самбірської місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000121 та зобов`язати слідчого та процесуального керівника прокуратури повернути йому 23 колоди породи «дуб», а саме: 10 колод довжиною 3 м та 13 колод довжиною 2 м.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу ОСОБА_6 підтримав і підтвердив обставини, викладені в ній, а також додатково пояснив, що ОСОБА_6 вважає себе власником деревини породи «дуб» в кількості 23 колод, яка була вилучена з автомобіля марки "МАН", д.р.н. НОМЕР_1 , дану деревину він придбав в кількості 8,90 м3, яку частково перевозив і на яку мав відповідні документи, які подав слідству - товаро-транспортну накладну №00/18/16 від 18.02.2016 року та накладну №00/18/16 від 18.02.2016 року, в судовому засіданні представив оригінали цих документів для огляду. Також пояснив, що у слідства відсутні будь-які докази на предмет того, що подані документи скаржником, є фіктивними. Прокурор повинен був після вилучення його майна звернутися до слідчого судді у терміни, передбачені ч.5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна, в іншому випадку негайно йому майно повернути, ні слідчим, ні прокурором цього не було зроблено.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 вважають скаргу ОСОБА_6 безпідставною з огляду на те, що він на виклики слідчого в поліцію не з`являється, не представив належні документи на те, що вилучена деревина з автомобіля є його власністю. Дані цифри зазначені в товаро-транспортній накладній №00/18/16 від 18.02.2016 року та накладній №00/18/16 від 18.02.2016 року, які ним подані слідчому, не відповідають кількості, яка зазначена в цих документах кількості, яка вилучена з автомобіля марки "МАН", д.р.н. НОМЕР_1 . Автомобіль був зупинений із неклеймованою свіжозаготовленою деревиною в напрямку дороги із с. Воля на м.Старий Самбір, а в накладній зазначено Стрий. Свідок ОСОБА_7 , водій автомобіля марки "МАН", підтвердив, що деревина була погружена не в Стрийському районі, а неподалік вітряків, як їхати по дорозі в напрямку с. Воля.

Розглянувши скаргу та долучені до неї документи, вислухавши представника скаржника, прокурора, слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження №000012 від 18.02.2016 року , приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку відповідно до п.1 ч.1 цієї статті є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Таке рішення може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповіді Самбірської місцевої прокуратури на заяви ОСОБА_8 від 09.09.2016 року та від 26.09.2016 року надіслані скаржнику 02.10.2016 року, що вбачається із штампу пошти на конверті (а.с.11).

До суду скарга ОСОБА_6 надійшла поштою 20.10.2016 року, що вбачається з вхідного штампу на першому примірнику скарги (а.с.1). В поштове відділення дана скарга надійшла 14.10.2016 року, що вбачається із штампу на конверті (а.с.12).

За таких обставин приходжу до переконання, що скаржнику слід поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та процесуального керівника Самбірської місцевої прокуратури.

Що стосується вимоги скаржника про зобов`язання слідчого Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та процесуального керівника Самбірської місцевої прокуратури повернути йому 23 колоди породи «дуб», а саме: 10 колод довжиною 3 м та 13 колод довжиною 2 м, то у задоволенні такої слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000121, внесеного до ЄРДР 18.02.2016 року за ст.246 КК України, 18.02.2016 року о 17.40 годині в м.Старий Самбір по вул.Дрогобицькій інспектором сектору реагування патрульної поліції Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 під час патрулювання, з метою перевірки законності походження лісопродукції, було зупинено автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив неклеймовану лісо-продукцію у вигляді свіжозаготовлених колод деревини породи «дуб», без відповідних документів, які б підтверджували законність її походження.

В цей же день, тобто 18.02.2016 року, слідчим було складено протокол огляду місця події, де було проведено зовнішній візуальний огляд вказаного автомобіля та завантаженої на ньому лісопродукції.

19.02.2016 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді про тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення вищевказаного автомобіля, на кузові якого було завантажено неклеймовану лісопродукцію у вигляді свіжо заготовлених колод деревини породи «дуб» в кількості 11-ти колод, завдовжки від 3,5 до 4,5 м, яка знаходиться на вул.Дрогобицькій у м.Старий Самбір.

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду від 19.02.2016 року клопотання слідчого ОСОБА_5 було задоволено.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 19.02.2016 року були вилучені на підставі ухвали слідчого судді автомобіль марки "МАН", номерний знак НОМЕР_1 , разом із завантаженою на нього неклеймованою лісопродукцією та передані на зберігання в ДП «Старосамбірське ЛМГ» .

Згідно п. 3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено в тому числі у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Однак, 19.02.2016 року слідчим Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 було винесено постанову, якою визнано речовим доказом вищевказану неклеймовану лісопродукцію у вигляді 23 свіжозаготовлених колод деревини породи «дуб» з числа яких 10 колод довжиною 3 м та 13 колод довжиною 2 м, загальна кубомаса яких згідно акту обміру становить 6,25 м2, в якій зазначено, що представлена товаро-транспортна накладна, яка видана для перевезення зовсім іншої лісопродукції, викликає підозру, так як погружена деревина є без наявності відпускного клейма та без відповідних документів, які б підтверджували законність її походження, заготовлена незаконно, тобто являється предметом здобутим злочинним шляхом - у кримінальному провадженні №0000121, та здано на зберігання в ДП «Старосамбірське ЛМГ».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Відповдно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.5 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Беручи до уваги те, що скаржником представлено слідчому - товаро-транспортну накладну №00/18/16 від 18.02.2016 року та накладну №00/18/16 від 18.02.2016 року, а його представником в судовому засіданні оригінали цих документів для огляду, з яких відомо, що спірна лісопродукція «пиловник дуб», завантажена в с. В.Дідушичі Стрийського району та пункт розвантаження с.м.т. Брюховичі, в кількості 8,90 м3 на автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_7 , проте даний автомобіль перевозив дану лісопродукцію через Старосамбірський район, що розташований в зовсім іншій стороні, деревина не була клеймована, свіжозаготовлена, відсутні бірки, загальна кубомаса якої не відповідає тій кубомасі, яка зазначена в товаро-транспортінй накладній, відсутній таксифікаційний опис із зазначеними діаметром та довжиною кожної колоди деревини, яка перевозиться та із зазначенням загальної кубомаси лісопродукції, тобто жодних доказів, що дані представлені документи мають будь-яке відношення до даної лісопродукції немає, виникають сумніви щодо того, хто є в дійсності власником цієї деревини, тобто, на даний час не відомий власник лісопродукції, досудове слідство не завершене у даному кримінальному провадженні, триває, дана лісопродукція визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженні, а отже, відсутні законні підстави повернення її скаржнику, а тому у задоволенні скарги щодо зобов`язання слідчого та процесуального керівника прокуратури повернути йому 23 колоди породи «дуб», а саме: 10 колод довжиною 3 м та 13 колод довжиною 2 м, - слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.3, ч.2 ст. 84, ч.1 і ч.2 ст.98, п.1 ч.1 ст. 303, ч. 1 ст. 304, ст. 309, 310, п.12 ч.1 ст.368, ч.5 ст.532 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_6 на оскарження бездіяльності слідчого Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та процесуального керівника Самбірської місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000121.

У задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та процесуального керівника Самбірської місцевої прокуратури повернути йому 23 колоди породи «Дуб», а саме: 10 колод довжиною 3 м та 13 колод довжиною 2 м, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1