Дата документу 17.08.2016 Справа № 554/4884/16-к
Справа № 554/4884/16-к
Провадження № 1-кс/554/6444/2016
У Х В А Л А

про проведення огляду

17 серпня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення огляду, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 26.05.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

У провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження за №0000281 від 26.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Установлено, що 25.05.2016 року до СУ ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт начальника УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України разом із заявою гр. ОСОБА_4 , в якій останній вказує на те, що невідомі особи в АДРЕСА_1 , самовільно зайняли земельну ділянку та здійснили будівництво двох будинків на території готелю-музею " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які останні здають в оренду.

Зокрема, із заяви слідує, що гр. ОСОБА_4 , 1979 р.н., уродж. м. Миргород, Полтавської області, ПП, стало відомо про те, що невідомі особи в АДРЕСА_1 , невідомі особи самовільно здійснили будівництво двох будинків на території готелю-музею « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які здають в оренду щодобово за грошові кошти для проживання громадянам. Вказані невідомі особи орендують у В.Сорочинської сільської ради 10 соток земельної ділянки, а у своїй діяльності фактично використовують 15 соток, на яких були побудовані вказані будинки.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна (будинок), реєстраційний номер майна: 18349098, за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який перебуває на посаді сільського голови Великосорочинської сільської ради, повідомив, що на території АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 розташований готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який займає 0,3074 га. Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1176 га належить ОСОБА_7 , а земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1898 га належить ОСОБА_8 .

Рішенням Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 21.11.2013 року, ОСОБА_7 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з подальшою передачею в користування на умовах оренди гр. ОСОБА_7 .

Задля дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, в ході досудового слідства виникла необхідність у проведенні огляду території земельної ділянки, в т.ч. розташованих на ній будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки та фіксації факту самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва, а також виявлення інших відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, збору речових доказів, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Ч.ч. 2 та 3 статті 237 КПК України визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук, або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії (частина 7 абзац 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим в повній мірі доведено достатність підстав для проведення зазначеного огляду. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Однак, звертаю увагу на вимоги п.6 ч.2 ст.235 КПК України, згідно якої ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Таким чином, посилання слідчого в клопотанні на «виявлення інших відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, збору речових доказів, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження» є неконкретизованими, а сама ухвала суду з приводу проведення обшуку на виявлення таких речей може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.6 ч.2 ст.235 КПК України, і тому клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про проведення огляду задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення огляду території земельної ділянки за участю спеціалістів, в т.ч. розташованих на ній будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки та фіксації факту самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1