"15" червня 2016 р. Справа № 363/2219/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши клопотання про проведення обшуку.

Клопотання надійшло до суду 14 липня 2016 р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про проведення обшуку. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000312 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 18.04.2016 року до Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшло звернення про те, що на території Вишгородського району Київської області, під виглядом державних лотерей, здійснюють свою діяльність гральні закладі, зокрема розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; пр-т Івана Мазепи, 9а, м.Вишгород; вул.Грушевського, 6а, м.Вишгород. Крім того, заявник повідомив, що зовні вказані приміщення обклеєні помаранчевими та синіми наклейками із написами «Лото-Маркет», «Золотий Кубок» тощо. Крім того, ТОВ «М.С.Л.» було повідомлено, що за адресою: пр-т Шевченко, 1г, м.Вишгород, знаходиться заклад, діяльність якого може мати ознаки зайняття гральним бізнесом, і якій не є офіційним пунктом розповсюдження білетів державних лотерей операторів ТОВ «М.С.Л.».

З огляду на викладене, вважає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку, з метою відшукування грального обладнання, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, предметів забороненого обігу, а також інших речей, які використовуються для організації грального бізнесу та мають відношення до кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Клопотання про обшук повинно відповідати вимогам зазначеним у ч.3 ст.234 КПК України, а саме повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Так, надане до суду клопотання не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема після викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання воно не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; у мотивувальній частині відсутні відомості стосовно особи у фактичному користуванні якої перебуває майно; у мотивувальній частині не міститься обґрунтування строку проведення обшуку.

Крім того, жодна копія документів, доданих до клопотання, не засвідчена належним чином, що позбавляє суд можливості вважати це належним доказом.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності достатніх підстав вважати, що:

-було вчинено кримінальне правопорушення;

-відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

-відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

-відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, у поданому клопотання не конкретизовано приміщення, де планується проведення обшуку, оскільки зазначено лише адресу будівлі, за якою розташовано як приміщення магазину, так і інші приміщення, в одному із яких начебто розташовано заклад, діяльність якого може мати ознаки зайняття гральним бізнесом, тобто прокурор не має відомостей для впевненості, що в приміщенні взагалі здійснюється заборонений гральний бізнес, та клопотання ґрунтується виключно на його припущеннях.

Крім того, долучено лист директора ТОВ «М.С.Л.», але із наданих документів та клопотання не вбачається як ТОВ «М.С.Л.» пов`язано з закладами «Лото-Маркет» та «Золотий Кубок».

Також, в листі наданому ТОВ «М.С.Л.» зазначається, що поблизу закладу, розташованого за адресою: м.Вишгород, пр-т Шевченко, 1-Г, знаходиться інший заклад, діяльність якого може мати ознаки грального бізнесу, у зв`язку із чим, прокурором не доведено обґрунтованості клопотання, щодо проведення обшуку саме за адресою: м.Вишгород, пр-т Шевченко, 1-Г та того, що на підставі яких документів чи фактів представник ТОВ «М.С.Л.» приходить до висновку про здійснення забороненої діяльності, оскільки протоколу його допиту та документів, які б свідчили про дані факти, прокурором до клопотання не долучено.

Усі досліджені у судовому засіданні, документи та клопотання, у своїй сукупності, свідчать про необґрунтованість та недоведеність клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, з урахуванням викладеного, та того, що внесене прокурором клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей про обставини, які свідчать про обґрунтованість заявленого клопотання, а тому слідчий суддя вважає, що у клопотанні про проведення обшуку, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: м.Вишгород, проспект Шевченка, 1-Г, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1