06.05.2016 Справа №607/4808/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 за погодженням за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні старший слідчий СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення старшого слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_7 , який здійснює керівництво діяльністю Управління ДАБІ у Тернопільській області, організовує та забезпечує її роботу, згідно ст.ст. 244-6 та 255 КУпАП вирішує питання про накладення адміністративних стягнень та фінансових санкцій за результатами розгляду протоколів про порушення вимог законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції Інспекції, вступив у попередню злочинну змову із працівником Управління ДАБІ в області ОСОБА_5 , який в силу посади і службових повноважень по здійсненню контролю за дотриманням законодавства з питань запобігання і протидії корупції має вплив на працівників Інспекції. Попередня змова між ними була спрямована на використання повноважень Інспекції, передбачених Положенням про Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, затверджене головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України, щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства в будівельній сфері, з метою отримання неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності, які перевірялися або підлягали плановій чи позаплановій перевірці згідно повноважень Інспекції за сприяння у позитивних результатах перевірок об`єкта будівництва, укритті виявлених порушень та незастосування штрафних санкцій чи адміністративних стягнень або їх застосування у незначних розмірах за їх результатами.
Злочинна домовленість спрямована ОСОБА_7 на отримання неправомірної вигоди від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 в сумі 5000 доларів США за не складання документів про порушення ним вимог чинного законодавства, не накладення штрафу в сумі 124000 гривень та в подальшому не знесення приміщення кафе-бару «Корона», що у АДРЕСА_1 , а також вирішення питання реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт та готовності до експлуатації кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
11.04.2016 року до ОСОБА_6 зателефонувала Дерень 1.1, та запросила його в приміщення УДАБІ в області для розмови з начальником цього управління ОСОБА_7 . Після розмови з ОСОБА_7 з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 про те, що йому потрібно передати грошові кошти в сумі 5000 доларів США, а в подальшому 4000 доларів США, оскільки якщо ОСОБА_6 не виконає цієї вимоги то, на нього буде складено відповідні документи про порушення вимог чинного законодавства, накладено стягнення на суму більше 120000 гривень та в подальшому знесено приміщення кафе-бару «Корона», що в м. Тернополі по вул. Живова,7, а також ОСОБА_7 обіцяв після отримання неправомірної вигоди вирішити питання реєстрації декларацій на початок виконання будівельних робіт та готовності до експлуатації кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В подальшому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що на даний момент у нього немає всієї суми грошових коштів, яку вимагає ОСОБА_7 , після чого домовились зустрітись наступного дня в приміщенні Управління ДАБІ.
12.04.2016 року ОСОБА_8 прийшов в приміщення Управління ДАБІ в області де Дерень 1.1, повідомила, що найближчих декілька днів він змушений передати для ОСОБА_9 якусь частину від повідомленої раніше суми неправомірної вигоди.
05 травня 2016 року в ході проведення огляду місця події, , вилучено контрольний взірець марлевого тампону, за допомогою якого проводились змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 50 000 грн., які ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_7 , при освітлені яких ультрафіолетовою лампою виявлено нашарування речовини, яка люмінесціює в світлі ультрафіолетової лампи світло - зеленим кольором, і не видима при природному освітленні та надпис «Хабар» який люмінесціює в світлі ультрафіолетової лампи світло - синім кольором, і не видимий при природному освітленні.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
На думку слідчого судді, є підстави вважати, що грошові кошти та інші речі, які були вилучені в ході проведення огляду 05 травня 2016 року відповідають критеріям ст.. 98 КПК України, а саме можуть бути предметом злочину чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 за погодженням за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду 05 травня 2016 року у ОСОБА_5 , а саме:
1.контрольний взірець марлевого тампону, за допомогою якого проводились змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 ,
2.змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .