Справа № 190/1928/16-к
Провадження №1-кс/190/128/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П`ятихатки в залі суду клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старш ого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001177 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогурівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, малолітніх дітей на вихованні не має, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого; останній раз 21.12.2015 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, 75,76 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки, вирок вступив в законну силу 21.01.2016 року, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 27.10.2016 року звернувся слідчій СВ П`ятихатського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з погодженим прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що останній затриманий за обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за наступними обставинами.

ОСОБА_5 , 22.10.2016 року приблизно о 03год 50хв, знаходячись в с.Долинське П`ятихатського району Дніпропетровської області, маючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло та поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 , прийшов на до території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Відтак, 22.10.2016 року приблизно о 03.55годині ОСОБА_5 зайшов на територію зазначеного домоволодіння через незачинену хвіртку, пройшов до вхідний дверей житлового будинку та через незачинені двері, в присутності власника ОСОБА_7 відкрито проник до вказаного приміщення жилого будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном (розбою), ОСОБА_5 в цей же час, тобто 22.10.2016 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілого, який знаходився майже при вході до коридору, та наніс ОСОБА_7 два удари правою рукою в область лівого ока, після чого схопив зі столу кухонний ніж та почав погрожувати потерпілому та вимагати, щоб останній віддав гроші, які знаходились в будинку. Коли ОСОБА_7 почав казати, що грошей не має, ОСОБА_5 наніс два удари ножем в ділянці 1-го пальця правої кисті. Далі ОСОБА_5 підніс до тулубу ОСОБА_7 ніж, а саме шиї та наказав йому не кричати та показати де знаходяться гроші, які можна викрасти, та ключі від гаражу, автомобіля. Потім ОСОБА_5 наніс один чи два удари по внутрішній частині правої руки, чим спричинив потерпілому різані рани по долонній поверхні 2-3 пальців, області передпліччя. Так, під натиском погроз про застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи та завданням тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 виніс грошові кошти в сумі 102 грн. з кімнати, в результаті чого ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами, а саме двома купюрами номіналом по 50 грн., двома купюрами по 1 грн.

Таким чином ОСОБА_5 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 102 грн., спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двох ссаднень в ділянці верхньої орбіти лівого ока, насиченого синця синюшного кольору з чіткими контурами та незначним набряком м?яких тканин розташованого навколо лівого ока, двох різаного характеру ран в ділянці 1-го пальця правої кисті та різаної рани в ділянці нижньої тертини правого передпліччя по внутрішній поверхні, поверхневого характеру ран розташованих по долонній поверхні 2-го та 3-го пальців правої кисті, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. З викраденим вийшов на подвір`я та попрямував у невідомому напрямку, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 102 грн.

За даним фактом 22.10.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0001177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

На підставі викладеного заявником вказано на існування достатніх підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених п.п.1,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор, слідчий в судовому розгляді клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальне правопорушення вчинено особою, яка вчинила особливе тяжке умисне кримінальне правопорушення проти власності під час випробувального терміну, постійного місця роботи та легальних джерел доходів не має, внаслідок чого існує реальна загроза продовження вчинення протиправних дій корисної спрямованості для забезпечення своїх матеріальних потреб та впливу на потерпілого та свідків. Вчинене підозрюваним правопорушення за ч.3 ст.187 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, та оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч.1 ст.177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що визнає обставини правопорушення, зазначені у клопотанні, проте разом із захисником адвокатом ОСОБА_6 проти клопотання заперечували, вважали обставини вчинення злочину, вказані у клопотанні необґрунтованими. Крім того, в обґрунтування безпідставності зазначених в клопотанні обставин, захисник вказав на відсутність показань потерпілого, наданих саме під час його допиту, на що прокурор зазначив, що потерпілий, який набув відповідного процесуального статусу після подання ним заяви про вчинення злочину відносно нього в установленому законодавством порядку, після отриманих ушкоджень поїхав до м.Києва на лікування, у зв`язку з чим не зміг прийняти участь в судовому засіданні та надати показання безпосередньо в суді.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали клопотання ОСОБА_5 згідно з протоколом затримання фактично затриманий о 21год 05хв 25.10.2016 року, в присутності захисника 26.10.2016 року ОСОБА_5 вручено підозру за ч.3 ст.187 КК України, що визнано особою в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також окрім іншого запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені в даній правовій нормі.

Обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за вищевказаними у клопотанні обставинами безпосередньо визнанні ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Крім того обставини за клопотанням підтверджується наданими до суду та дослідженими протоколом огляду місця події від 22.10.2016 року, в ході якого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , було вилучено кухонний ніж, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , актом судового-медичного обстеження №163 від 22.10.2016 року.

На зауваження захисника підозрюваного щодо невідповідності фактичним подіям обставин, зазначеним у клопотанні, суд зазначає, що підозрюваний за заявою від 26.10.2016 року відмовився від проведення його допиту слідчим, як і не заявлено ні підозрюваним, ані його захисником клопотання про допит ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим суд вважає необґрунтованим та не підтвердженим жодними наданими до суду та дослідженими доказами такі посилання захисника підозрюваного щодо невідповідності обставин за клопотання фактичним подіям, в т.ч. за показаннями свідків, без надання та дослідження в с удовому засіданні доказів на підтвердження наявності інших, ніж заявлено в клопотанні, фактичних обставин.

Натомість, суд враховує вагомість наявних досліджених доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе шкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час досудового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких на даний час є обґрунтована підозра, мотиви, за яких він вчинив дії, обставини відсутності постійного місця роботи або джерела існування, що в свою чергу може вплинути на вчинення підозрюваним нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування; наявність обґрунтованого ризику вплинути на потерпілого і свідків та ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування).
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого відсутні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, доказів іншого до суду не надано і під час розгляду клопотання не досліджено, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, не відлучатися з населеного пункту перебування та/або прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ст.187 ч.3 КК України передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі.
Отже судом встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування (суду), вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на потерпілого та свідків, у зв`язку з чим суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а тому згідно з п.5) ч.2 ст.183 КПК України обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому на підставі положень п.1) ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у даному провадженні.
Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання СВ П`ятихатського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старш ого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001177 ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 23.12.2016 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 21год 05хв 25.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1