overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/1083/16-к
№ провадження 1-в/208/322/16
УХВАЛА
Іменем України

17 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника інспекції ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району міста Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Вислухавши представника інспекції, яка підтримала подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання КВІ Заводського району м. Дніпродзержинська, суд, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2015 року ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, призначеного йому даним вироком суду з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

10.02.2016 року сплив термін іспитового строку, встановленого вироком суду засудженому ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, яка була досліджена судом, та пояснень представника Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м Дніпродзержинська, під час іспитового строку, встановленого судом, засуджений ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягався.

Тобто у суду є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року у вигляді позбавлення волі строком на три роки, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/769/16-к
Провадження № 1-кп/177/56/16
УХВАЛА

20.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000639 від 22.06.2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу; освіта загальна середня; не одруженого; не працюючого, раніше судимого

зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року суд призначив підготовче судове засідання.

З реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, вбачається, що в ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження в відкритому судовому засіданні.

Потерпілий підтримав думку прокурора та просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, обвинувачений не заперечував проти призначення до судового розгляду зазначеного обвинувального акта.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на 10.05.2016 року о 13-00 годині на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000639 від 22.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0427/3594/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

прокурора Вірич М.Ф.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, холостого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню технічну освіту, холостого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середовищі освіту, холостого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

в судове засідання не з'явилися підсудний причин неявки суд не повідомив, чим навмисне затягує розгляд справи по суті, тому, вислухавши думку прокурора, про необхідність приводу підсудного, суд, вважає, що його необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст.288 КПК України 1960 року, суд, -

постановив:

доставити приводом в судове засідання на 9-00 год. 16 квітня 2013 року підсудного ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8

Виконання постанови доручити начальнику Новомосковського МВ УМВС в Дніпропетровській області (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), одночасно нагадую, що привід підсудного, потерпілого, свідків не може бути замінений їх повідомленням про необхідність явки до суду, а полягає в фізичній доставці підсудного в судове засідання.

При неможливості доставки в суд підсудного, потерпілого, свідків, зобов'язати відповідального за виконання постанови про привід працівника міліції до вказаного часу надати рапорт з вказівку причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3282/2012
№ 1-п/0427/244/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2012 року

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием прокурора Грицая С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского городского суда уголовное дело по факту тайного похищения имущества из механической мастерской КАТП «Присамарье»,-

установил:

в ночь на 01.03.1996г. неустановленные лица, путём выставления оконного стекла проникло в помещение моторного цеха мастерской КАТП «Присамарье», откуда тайно похитило имущество, причинив материальный ущерб на сумму 98крб.

01.03.1997 г. следователем Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины. (в редакции УК 1960 года)

26.03.1997 г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

15.03.2012 г. досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

18.04.2012 г. в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал постановление.

Суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основания: досудебным следствием лицо, совершившее тайное похищение, то есть преступление предусмотренное ч. 3 ст. 81 УК Украины (1960 г.), а в редакции УК Украины (2001 г.) ч. 3 ст. 185 в этом деле не установлено. К уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось. С момента совершения преступления прошло более 15 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело №10651, возбужденное 01.03.1997 года по факту тайного похищения имущества из механической мастерской КАТП «Присамарье» - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней.

Судья Лыла В.Н.
Справа № 0427/3772/2012
№ 1-п/0427/282/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2012 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием прокурора Грицая С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского городского суда уголовное дело по факту тайного похищения имущества Новомосковской районной больницы, -

установил:

в ночь на 12.04.1997г. неустановленное лицо, путем повреждения запорного устройства проникло в склад ТМО, расположенный на территории Новомосковской районной больницы, откуда тайно похитило имущество, чем причинило материальный ущерб.

22.04.1997 г. следователем Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества Новомосковской районной больницы по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины. (в редакции УК 1960 года)

01.06.1997 г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

17.04.2012 г. досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

17.04.2012г. квалификация состава преступления была изменена со ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 г. на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001г., в соответствии с ч.1 ст.5 УК Украины

10.05.2012 г. в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал постановление.

Суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основания: досудебным следствием лицо, совершившее тайное похищения имущества Новомосковской районной больницы, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 81 УК Украины (1960 г.), а в редакции УК Украины (2001 г.) ч. 3 ст. 185 в этом деле не установлено. К уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось. С момента совершения преступления прошло более 10 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело №335361, возбужденное 22.04.1997 года по факту тайного похищения имущества Новомосковской районной больницы - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней.

Судья Лыла В.Н.
Справа № 186/467/16-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
25 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000001 від 01.01.2016 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Васильківське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, учня Західно-Донбаського професійного ліцею №43 м.Павлоград, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24.03.2014 року Марганецьким міським судом за ч.3 чт.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 , ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-23.07.2014 року Марганецьким міським судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання 25 квітня 2016 року на 13 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, думки адвоката та законного представника неповнолітнього обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання 04 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, 16 обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Васильківське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Дело № 435/2403/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.03.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога, Днепропетровской области, в составе:
председательствующего: судьи - Воловик Н.Ф.
при секретаре - Король Е.М.
с участием прокурора - Тумко В.И.
защитника - ОСОБА_1
обвиняемого - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 364 ч.2 УК Украины, суд, -
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 364 ч.2 УК Украины.
Обвиняемый в судебное заседание вызывался и явился, не возражал против назначения дела к судебному рассмотрению.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, который также считает возможным назначить дело к слушанию, обвиняемого, защитника, у которых аналогичное мнение, суд считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменений, отмены, избрания новой меры пресечения нет.
Процессуальных нарушений во время досудебного следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст.237,241,244,245 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 364 ч.2 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 09 апреля 2012 року на 10 часов 00 минут, в зале суда № 2 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Рогу в Саксаганском районном суде с вызовом подсудимого, представителя гражданського истца и свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить без изменений.
О времени рассмотрения дела сообщить прокурору.
Участие прокурора в деле обязательно.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано протест ня прокурора.
Председательствующий судья Н.Ф. Воловик
У Х В А Л А

26.04.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 04 травня 2016 року 10 годин 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т АН О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.185 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 340/189/16-к Номер провадження № 1-кп/340/40/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
25 квітня 2016 року селище Верховина
Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

1.Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 246 КК України, що надійшов до суду "08"квітня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2.Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-,

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 11:30 год. 05.05.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жаб`євська, 76.
2. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, цивільного позивача, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.
Суддя: ______________ ОСОБА_1
Справа № 346/613/16-к
Провадження № 1-кп/346/69/16
06 квітня 2016 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 ,
інспектора сектору молодіжної превенції - ОСОБА_9 ,
малолітнього ОСОБА_10 ,
законного представника малолітнього обвинуваченого - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 за ст. 185 ч.2 КК України та застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_10 , -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_12 повторно не з`вився в судове засідання. Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 примусового приводу повторно.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що обвинувачений повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, поважних причин його повторної неявки не встановлено, данних щодо невиконання постанови про прмусовий привід обвинуваченого не має, вважає, що до обвинуваченого слід повторно застосувати примусовий привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 323 КПК України,---
У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 до Коломийського міськрайонного суду на 21 квітня 2016 р. на 09 год. 30 хв.
Виконання примусового приводу доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та для контролю прокурору Коломийської міжрайонної прокуратури, направивши в їх адреси копії даної ухвали.
Відкласти судове засідання на 21 квітня 2016 р. на 09 год. 30 хв.
Головуючий суддя ОСОБА_1