overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №133/1974/15-к
УХВАЛА
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого - Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин
В судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_6 , причини неявки суду невідомі, про час і місце розгляду справи був повідомлений.
Захисник обвинуваченого заявила клопотання про привід свідка.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника обвинуваченого, свідка доставити в судове засідання примусово.
Керуючись ст. ст. 65, 139, 140,142 КПК України, суд, -
Свідка ОСОБА_6 , прожив. в АДРЕСА_1 , доставити приводом в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 22.11. 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис ) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
КОПІЯ Справа № 1/2325/12 року
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.

з участю: прокурора Зарічанського Б.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

у судове засідання не з"явилися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про причини неявки не повідомили суд. Приймаючи до уваги, що участь вказаних свідків у судовому засіданні обов"язкова, суд вважає за необхідне розгляд справи перенести, здійснити привід у судове засідання зазначених свідків.

Керуючись ст.ст.70,292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

здійснити на 14 червня 2012 року на 14 годину привід у судове засідання свідків:

ОСОБА_3 - смт.Чечельник, вулиця Садова,65;

ОСОБА_4 - смт.Чечельник, вулиця Ворошилова,8;

ОСОБА_5 - смт.Чечельник, вул.В. Стуса,54;

ОСОБА_6 -смт.Чечельник, вулиця Садова,75;

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Суддя підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник
Справа № 138/991/16-к
Провадження №11-кп/772/1349/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
01 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 190 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, і надано скаржнику 5-ти денний строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк, а також до теперішнього часу, ОСОБА_3 недоліків апеляційної скарги не усунув, вимог ухвали не виконав, з будь-якими заявами до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року - повернути скаржнику.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 307/2752/16-к
Провадження № 1-кп/307/400/16
УХВАЛА
03 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 10.00 год. 3 листопада 2016 року.

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене , суд вважає , що відносно не з`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід повторно застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Повторно застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 09.15 год. 16 листопада 2016 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , України.

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському районному відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Головуючий: ОСОБА_1
03.11.2016 Провадження № 1-в/331/267/2016
Єдиний унікальний номер 331/6790/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

інспектора РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі подання заступника начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Катеринівка Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, -

Встановив:

Вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.10.2013 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_6 новий злочин не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, за місцем мешкання характеризується добре, скарг на його поведінку не надходило.

Заступник начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

В судовому засіданні інспектор Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 підтримала подання.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення інспектора Жовтневого РВ КВІ, думку прокурора, суд вважає подання заступника начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання .

Відповідно до матеріалів особової справи, ОСОБА_6 новий злочин не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, за місцем мешкання характеризується добре, скарг на його поведінку не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Подання заступника начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком

Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.10.2013 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6041/16-к
Пр.№ 1-в/333/467/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
03.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
03.11.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, призначеного вироком на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначити до розгляду на 14.11.2016 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити до Комунарського РВ КВІ УДПтС України Запорізькій області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8406/16-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-90/11
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О К., секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Судові засідання по справі були неодноразово відкладені у звязку з неявкою підсудного ОСОБА_3, який не вказував причини неявки, хоча його явка була визнана судом обовязковою.

08 квітня 2011 року було винесено постанову про здійснення примусового приводу підсудного ОСОБА_3 Протедана постанова не була виконана через відсутність його за місцем свого проживання.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_4 не проживає за місцем своєї реєстрації та ухиляється від явки до суду. Від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3, який повторно не зявляється в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КПК якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин суд вважає, що рпідсудному ОСОБА_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, через неявку до суду необхідно повторно здійснити привід у судове засідання.

Керуючись ст. 135, 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться25 травня 2011 року о 13:00 год. щодо підсудного ОСОБА_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Полтавської області.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Ухвала
26 жовтня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000033 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

Встановив:

20 жовтня 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу передано судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 319 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, та вручити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/5029/16-к
Провадження № 1-кп/463/379/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003424 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 31.10.2016 року, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003424 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.345 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 16 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3729/16-к
Провадження № 1-кп/553/251/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001168 від 01.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001168 від 01.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України призначити на 11 годину 30 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 464/6702/16-к
пр.№ 1-в/464/1150/16
У Х В А Л А
02.11.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі за його заявою про застосування ст. 82 КК України,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся 31.08.2016 року до Сихівського районного суду м. Львова із заявою, в якій просить застосувати до нього ст. 82 КК України із зміною покарання на більш м`яке.
31.10.2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якої покликається на те, що у провадженні судді тривалий час, а саме із 31.08.2016 року перебуває його заява та станом на сьогоднішній день жодного рішення не прийнято, чим грубо порушені його права.
Засуджений ОСОБА_4 дану заяву підтримав, просить її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, так як вважає таку безпідставною.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та оглянувши матеріали справи № 464/6702/16-к, суд приходить до наступних висновків.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 75 КПК України та закріплений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадження. До таких обставин відносяться:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
Як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , він посилається на те, що суддя ОСОБА_5 безпідставно тривалий час не виносить рішення у справі, у зв`язку з чим, з його боку існує недовіра та сумніви у неупередженості вказаного судді при розгляді заяви.
Проте у вказаній заяві про відвід ОСОБА_4 не зазначає жодних обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_5 у розгляді заяви, поданої засудженим, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі за його заявою про застосування ст. 82 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 554/7669/14-к
Провадження № 1-кс/554/3157/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого пов`язаної у неповерненні тимчасово вилученого майна неправомірною ,-

В С Т А Н О В И Л А :
03 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 в якій прохав: визнати бездіяльність ст. слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна- автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,1999 року випуску неправомірною; зобов`язати ст.слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,1999 року випуску.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 50 ч.1 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.1 КПК України, скарга повертається, якщо : скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого пов`язаної у неповерненні тимчасово вилученого майна неправомірного, оскільки в порушення ст.50 КПК України до матеріалів скарги не додано доказів того, що ОСОБА_2 є захисником ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000304.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого пов`язаної у неповерненні тимчасово вилученого майна неправомірного повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1