overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №667/2134/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 серпня 2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
обвинуваченого: ОСОБА_4
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 21 квітня 2016 року.
До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.
Ухвалою від 25 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого.
Обвинувачений проти позиції прокурора не заперечив.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1423/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/979/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року,
Апеляційна скарга прокурора Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року подана в порядку статті 395 КПК України та відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 09 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/4586/16-к
Провадження № 1-кп/0182/521/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.08.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002367 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002367 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 125 КК України о 10.30 год 01.09.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити сторонам провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2766/16-к
Провадження № 1-кп/0182/404/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.08.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000597 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального 0000597 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України

Сторона обвинувачення, обвинувачений та захисник клопотань не заявили.

Потерпілий заявив клопотання про приєднання до провадження цивільного позову.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Заперечень проти призначення провадження до розгляду не надійшло, також сторони не заперечували проти приєднання до провадження цивільного позову..

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Суд також, вважає можливим приєднати до провадження цивільний позов потерпілого.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 08.09.2016р. на 16.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника , потерпілого.

Приєднати до провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4191/16-к
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01.09.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 .

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , внесеному до ЄРДР за № 0000088 від 04 липня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4, 185 ч 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду щодо тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 04. 09. 2016 року.

Прокурор наполягає на продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, та беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_4 , вважає, що є всі підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обвинувачений у разі обрання йому запобіжного заходу не зв`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати слідству у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає, що запобіжній захід утримання під вартою потрібно продовжити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 217, 334, 372 КПК України, 176, 177,178, 183, 196, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4, 185 ч 1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 від 04 липня 2016 року, у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань № 3 (тел.: (0564) 90-86-30) о 11.00 годин 21. 09. 2016 року.

Викликати учасників судового провадження.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 04. 09. 2016 року до 04. 11. 2016 року включно.

Копію ухвали направити до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена разом з вироком суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
КП № 278/979/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
01 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали, якою вказаному обвинуваченому обирався запобіжний захід, закінчується 02 вересня 2016 року. В свою чергу, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого даного запобіжного заходу не зникли.

ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки обставини справи з часу обрання запобіжного заходу не змінились і ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли, що унеможливлює застосування до останнього більш м`якого виду запобіжного заходу, а строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою спливає 02 вересня 2016 року.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та реєстрації, по даному кримінальному провадженню був оголошений у розшук у зв`язку з неявкою за викликом суду в судові засідання, немає тісних соціальних зв`язків, а тому з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Отже, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня закінчення терміну встановленого ухвалою Житомирського районного суду від 05 липня 2016 року, тобто з 03 вересня 2016 року до 01 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 354/276/14-к
Провадження № 11-кп/779/397/2016
Категорія ст.121 ч.1КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Івано Франківської області та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Яремчанського міського суду від 02 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :
В судове засідання на 15 серпня 2016 року та 31 серпня 2016 року викликався ОСОБА_8 , обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України. Однак, обвинувачений в даний час в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу: прокурора ОСОБА_6 , який просить до обвинуваченого ОСОБА_8 застосувати примусовий привід, потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів, керуючись ст.ст.140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання Апеляційного суду Івано-Франківської області на 14 вересня 2016 року на 10 годину, про що повідомити учасників процесу.

Виконання ухвали доручити Яремчанському відділенню Надвірнянському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 404/4606/16-к
Номер провадження 1-кп/404/482/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 29 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 22 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №562/2062/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

01.09.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000666 від 10.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України на 12.00 год. 05.09.2016 року в залі суду в м. Здолбунів вул. Незалежності, 10, Рівненської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 5/1522/1176/12
№ 5/1522/47/12
23 января 2012 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гончаров Р.В., рассмотрев представление и.о. начальника Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 об установлении административного надзора в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 18.10.2008 году Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 186 ч.2, ст. 187 4.1, ст.286 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по УДО на 9 месяцев 08.07.2011 года,
И.о начальника Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обратился в Приморский районный суд г. Одессы с представлением об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_3
Согласно представлению, 08.07.2011 года ОСОБА_2 был освобожден из мест лишения свободы, на путь исправления не стал, систематически нарушает общественный порядок, склонен к совершению преступления.
Трижды привлекался к административной ответственности: 03.01.2012г. по ст. 187 ч.1 КоАП Украины - предупреждение, 07.01.2012г. по ст.173 КоАП Украины - штраф, 11.01.2012г. ст.177 КоАП Украины - штраф.
В своем представлении и.о. начальника Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области просит установить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, административный надзор сроком на 12 (двенадцать) месяцев со следующими ограничениями:
1. Запретить выезд за пределы города ОСОБА_1 без разрешения Приморского РО г.Одессы:
2. Являться на регистрацию в Приморский РО 2 раза в месяц с 17.00 часов до 19.00 часов:
3. Запретить выходить с места жительства с 22:00 до 05:00 часов
Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь п. В ст. 3 Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. -
Установить административный надзор сроком на 12 (двенадцать) месяцев в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 со следующими ограничениями административного надзора:
1. Запретить выезд за пределы города ОСОБА_1 без разрешения Приморского ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области;
2. Являться на регистрацию в Приморский ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области 2 раза в месяц с 17.00 часов до 19.00 часов;
3. Запретить выходить с места жительства с 22:00 до 05:00 часов
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 дней с момента его провозглашения.
Судья:
Производство №1/1522/312/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.04.2013 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Луняченко А.А.,
при секретаре - Лукьянове С.А.,
с участием прокурора - Кибец А.А.,
защитника - ОСОБА_1,
потерпевшего - ОСОБА_2,
представителя потерпевшего - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы в данном уголовном деле и направлении материалов уголовного дела на экспертизу.
Подсудимый ОСОБА_4 поддержал заявленное ходатайство защитника и просил его удовлетворить.
Прокурор полагал на усмотрение суда.
Потерпевший ОСОБА_2 и его представитель ОСОБА_3 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что в материалах дела имеется заключение автотовароведческого исследования №344/12 от 14.11.2012 года.
Выслушав мнения всех участников судебного разбирательства, суд приходит к заключению о том, что с целью разрешения вопросов, которые вызывают сомнения у участников судебного разбирательства, дело подлежит направлению на экспертизу.
С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. ст. 75, 273, 296, 310 УПК Украины 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 о назначении в уголовном деле по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, автотовароведческой экспертизы - удовлетворить.
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, автотовароведческую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- установить стоимость причиненного материального ущерба повреждением автомобиля марки Peugeot 206 /г/н НОМЕР_1/
- определить утилизационную /остаточную/ стоимость автомобиля марки Peugeot 206 /г/н НОМЕР_1/ в зависимости от срока эксплуатации, пробега, его фактического технического состояния, комплектности, дополнительного оборудования
Экспертов предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 384, 385 УК Украины.
До окончания проведения экспертизы по уголовному делу огласить перерыв.
Потерпевшему ОСОБА_2 /проживает по адресу: г. Одесса,
АДРЕСА_1/, в случае необходимости, предоставить экспертам автомобиль марки Peugeot 206 /г/н НОМЕР_1/, который признан вещественным доказательством по делу и возвращен ему под сохранную расписку.
Копию постановления направить в Одесский научно-исследовательский институт судебных экспертиз Министерства юстиции Украины и потерпевшему ОСОБА_2 для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5157/13-к
Провадження № 1-кп/553/28/2014
У Х В А Л А
Іменем України
09.01.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 0001171, яке надійшло до суду 18.12.2013 року з Прокуратури Ленінського району м. Полтави з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо якого обрано запобіжний захід тримання під вартою та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід особиста порука,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28 січня 2014 року.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1