Справа № 667/124/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся з вищевказаною скаргою посилаючись на те, що 06.10.2015р. він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочини вчиненні посадовими особами Голопристанського району Херсонської області, а саме підробкою офіційних документів, внаслідок чого було ухвалено незаконне, на думку скаржника, рішення суду.

Листом від 05.11.2015р. заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_6 повідомляє скаржника про відсутність підстав для внесення його заяви до ЄРДР.

Посилаючись на суттєву різницю у вартості землі, яку визначено консалтинговою фірмою «Експерт», а саме 0, 52 га вартістю 9000грн., та довідкою наданою заступником голови комісії з проведення реорганізації ОСОБА_7 , згідно якої 0,52 га землі має вартість 68 081грн. та яка була використана слідчим Голопристанською прокуратурою Часник, скаржник приходить до висновків про фальсифікацію довідки Держкомзему, шляхом внесення в неї неправдивої інформації щодо розміру вартості земельної ділянки, що потягло винесення судом незаконного вироку.

Просить суд зобов`язати заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування відповідно до вищевказаних осіб.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, звернувши увагу на невідповідність вартості земельної ділянки розміром 0,52 га в довідці підписаної заступником голови комісії з проведення реорганізації ОСОБА_7 , що згідно цієї довідки становить 68 081,00грн. та вартістю земельної ділянки визначеної технічною документацією з нормативної грошової оцінки земель с. Буркути Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, що складає 8 533,00грн. за один гектар, яка перебувала в користуванні Голопристанського районного відділу земельних ресурсів, про що є відповідна відмітка на документації. Вищевказане на думку скаржника свідчить про внесення посадовою особою Держкомзему Голопристанського району неправдивої інформації про вартість землі, що потягло його безпідставне притягнення до кримінальної відповідальності за допомогою слідчим Голопристанської районної прокуратури Часник.

Просить суд задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора внести його заяву про вчинення посадовими особами злочину до ЄРДР, оскільки така відмова порушує його права визначені ст. 214 КПК України та є неправомірною.

Слідчий просив відмовити в задоволені скарги за її необґрунтованістю, так як із заяви скаржника, яку він надіслав до прокуратури, не вбачається підстав для її внесення до ЄРДР.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржника було засуджено 12.11.2013р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст.15 КК - ч. 2 ст.191 КК, ч. 1 ст. 366 КК України. Законність вищевказаного вироку суду підтверджена судами апеляційної та касаційної інстанцій.

В своєму вироку, суд, аналізуючи та досліджуючи надані державним обвинуваченням докази посилається на довідку № 01 10/2042 від 24.11.2011р. надану відділом Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею, 0,5267 га за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Буркути, вул. Асканійська (без номеру), що становить 68 081,00грн.

Вважаючи вищевказану довідку такою, що не відповідає дійсності, скаржник (заявник) надає витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель с. Буркути Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, згідно якої найдорожча вартість земельної ділянки за 1 га складає 8 533,00грн., що в десятки разів перевищує ту, яку вказує у вищевказаній довідці Держкомзем Голопристанського району та яка була використана слідчим для подальшого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів.

Оскільки є суттєва різниця у вартості землі у вищевказаних документах, скаржник прийшов до висновків про внесення неправдивих відомостей посадовими особами Держкомзему Голопристанського району Херсонської області до довідки № 01 10/2042 від 24.11.2011р., яку було у подальшому використано слідчим Голопристанської районної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, і звернувся з заявою про вчинення злочину до Генеральної прокуратури України, яка надіслала вищевказану заяву ОСОБА_4 до прокуратури Херсонської області для проведення перевірки.

Відповідаючи ОСОБА_4 на його заяву заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_6 надіслав листа від 27.10.2015р., яким повідомив його про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей щодо неправомірних, на думку заявника, дій колишнього слідчого прокуратури Голопристанського району ОСОБА_9 та заступника голови комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі ОСОБА_7 , оскільки звернення не місить об`єктивних даних, що свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Скаржник посилається на неправомірність такої відмови, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях посадових осіб ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий після реєстрації заяви в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчий, прокурор, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити

Зобов`язати уповноважену прокурором Херсонської області особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину заступником голови комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі ОСОБА_7 та колишнім слідчим прокуратури Голопристанського району ОСОБА_9 пов`язаного з внесенням завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Слідчий суддя ________________________ / ОСОБА_1 /