Єдиний унікальний номер справи 194/582/16-к
Провадження № 1-кп/185/286/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000178 від 04 квітня 2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита Читинської області РФ, татарина, не маючого громадянства, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06 жовтня 2004 року Сєверодонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 16 травня 2006 року Сєверодонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.15 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 16 квітня 2010 року Сєверодонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого 30 січня 2014 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в районі автостанції по вул. Курській м. Тернівки Дніпропетровської області, не маючи спеціального дозволу ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів, умисно, за одним з торгівельних павільйонів, незаконно придбав (знайшов) газетний згорток з речовиною рослинного походження масою 14,043 г., яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/748 від 15 квітня 2016 року є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса «канабісу» (в перерахунку на висушену речовину) становить 12,494 грами. Переконавшись у тому, що в газетному згортку дійсно знаходиться наркотична речовина «канабіс», ОСОБА_5 маючи намір на його зберігання для особистого вживання, без мети збуту, поклав газетний згорток з наркотичною речовиною «канабіс» в зовнішню кишеню одягнутої на ньому куртки та продовжив умисно, незаконно зберігати без мети збуту.
Цього ж дня, приблизно о 10.45 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 13 по вул. Харківській у м. Тернівці Дніпропетровської області, помітив, що біля проїжджої частини чекає маршрутне таксі невідома йому жінка, а саме ОСОБА_4 , яка поклала свій мобільний телефон в кишеню свого пальто. В цей час, ОСОБА_6 , підійшовши ззаду до останньої, скориставшись тим, що ОСОБА_4 на нього уваги не звертає, умисно, відкрито, повторно вихопив з правої кишені пальта потерпілої її мобільний телефон марки «Nokia-222», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1909-16 від 14 квітня 2016 року на момент вчинення злочину складала 999 грн., в комплекті з сім-картою мобільного оператора «МТС», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1909-16 від 14 квітня 2016 року на момент вчинення злочину складала15 грн., та не звертаючи увагу на оклики потерпілої ОСОБА_4 , яка просила його зупинитися та повернути телефон, побіг у бік будинків, розташованих по вул. Курській м. Тернівки Дніпропетровської області і зник.
04 квітня 2016 року ОСОБА_5 , продовжуючи умисно, незаконно зберігати при собі вищевказаний газетний згорток з наркотичною речовиною «канабіс», був затриманий о 17.45 год. працівниками поліції у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та доставлений до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, де в ході проведення особистого огляду ОСОБА_5 у присутності двох понятих добровільно вказав працівникам поліції, що у нього в куртці знаходиться газетний згорток з наркотичною речовиною «канабіс».
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобі без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у скоєному, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що телефон їй повернуто, претензій до обвинуваченого вона не має.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_5 винний у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: раніше судимий, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є рецидив злочину.
Суд вважає, що стосовно ОСОБА_5 наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, - активне сприяння в розкритті злочинів та повне усунення заподіяної шкоди, в силу ст. 69 КК України, судом визнаються виключними по справі, тобто такими, які дозволяють суду призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, але нижче найнижчої межі, встановленої санкцією статті 186 ч. 2 КК України.
На думку суду, при цьому минула незнята та непогашена судимість ОСОБА_5 не може бути перешкодою для застосування ст. 69 КК України, оскільки покарання за минулим вироком ним відбуто повністю.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі на проведення експертиз підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов заявлено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання
за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на два роки.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 04 квітня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, час попереднього ув`язнення з 04 квітня 2016 року до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку відбування одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної чинності.
Речові докази: мобільний телефон «Nokia-222», переданий під розписку ОСОБА_4 залишити за належністю; газетний згорток з наркотичною речовиною "канабіс" масою 13,543 г., який зберігається в камері схову Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції № 164278 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення експертиз у сумі 1056,6 грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1