overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 та представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву директора ТОВ АФ «Сіан Аудит» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2016 у провадженні № 757/31972/16-к,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла вказана заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.07.2016 .

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, з підстав викладених у ній, просили задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою слідчого судді від 20.07.2016, яку ОСОБА_3 просить роз`яснити, зобов`язано старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 або прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 негайно повернути ТОВ «Аудиторська фірма «Сіан Аудит» вилучене 22.06.2016 під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово вилучене майно.

Дана ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Також слідчий суддя надає оцінку тій обставині, що заявник просить " роз"яснити ухвалу прокурору", що ст.380 КПК України не передбачено.

Таким чином, дана заява роз`ясненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви директора ТОВ АФ «Сіан Аудит» ОСОБА_3 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/2082/15-к
1-в/683/121/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові подання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючого, депутатом не обирався, військовозобов`язаного, засудженого 06 листопада 2015 року Старокостянтинівським райсудом за ст.336 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік,
В С Т А Н О В И В :
Старший інспектор Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що останній засуджений 06 листопада 2015 року Старокостянтинівським райсудом за ст.336 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
По місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, а отже підлягає звільненню від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку
В судовому засіданні інспектор Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області підтримав подання, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.
Прокурор не заперечує проти задоволення подання.
Засуджений підтримав клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 06 листопада 2015 року Старокостянтинівським райсудом за ст.336 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Як вбачається із матеріалів особової справи, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, тому слід звільнити його від відбування призначеного судом основного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ст.78 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування покаранняу виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки в зв`язку з закінченням іспитового строку визначеного вироком Старокостянтинівського районного судом Хмельницької області від 06 листопада 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
06.06.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 23.06.2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та захисників.
Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

2 грудня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ УДпТС України у
Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДпТС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця
непрацюючого,
раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

23.11.2016 року начальник Хмельницького МРВ КВІ УДпТС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що засуджений характеризується посередньо, протягом іспитового строку нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 фактично характеризується позитивно, в період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження №1-кп/760/1174/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0011867 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 08.11.2016р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеного в ЄРДР за №0011867 від 11.10.2016р., яке відбудеться 22.12.2016 року о 13-50 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П. Шутова,1.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Твич» ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 01.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
28 листопада 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП України в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01 червня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0001113,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП України в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01 червня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0001113 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 02 грудня 2016 року, о 15 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1268/16-к
Провадження № 1-кс/172/193/16
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2016 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 надійшла вищевказана скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Васильківського віділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури .
Розгляд скарги призначити у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області на 28 листопада 2016 року о 10 годині 00 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУМВП в Дніпропетровській області та начальника Васильківського відділу Снельниківської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
справа № 208/4168/16-к
№ провадження 1-кс/208/892/16
УХВАЛА

08 липня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5
01.07.2016 адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про відвід прокурора ОСОБА_6 , яка здійснює процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні з посиланням на вимоги ст. 77, ст. 80 КПК України, обґрунтовуючи його тим, що суддя прокурор ОСОБА_6 не об`єктивно та упереджено здійснює процесуальне керівництво.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву із зазначених у ній підстав, потерпіла ОСОБА_4 вважала, що заява підлягає задоволенню, прокурор вважав, що підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 не має.
Суд, заслухавши заявника, потерпілого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Стаття 77 КПК України встановлює перелік обставини, що виключать участь прокурора в кримінальному провадженні. Даних обставин по справі не має.
На думку суду вказані обставини не можуть свідчити про не об`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, -
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7355/16-к
Провадження №1кп/205/539/16
(№205/7355/16-к)
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003349 від 28 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачена ОСОБА_4 надала до суду заяву, згідно якої просить провести підготовче судове засідання без її участі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/228/16-к
Номер провадження 1-кп/184/37/16

05.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення допиту в режимі відео конференції судового експерта ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
05.12.2016 року від захисника ОСОБА_2 під час відкритого судового засідання надійшло клопотання про допит судового експерта ОСОБА_3 в режимі відео конференції з Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області, так як сам ОСОБА_3 не має можливості прибути в судове засідання.

Суд вважає необхідним клопотання захисника задовольнити та здійснити судове провадження у режимі відео конференції, щодо допиту судового експерта ОСОБА_3 враховуючи положення п.4 ч.1 ст.336 КПК України щодо забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснювати дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України із Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області під час проведення допиту судового експерта ОСОБА_3 в порядку відео конференції.

Проведення допиту судового експерта ОСОБА_3 в порядку відео конференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити на 14 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України попередити відповідну службову особу Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області (53213, м. Нікополь, вул. Шевченко 201) про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Відповідній особі вручити копію ухвали судовому експерту ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/2067/16-к
Провадження №1-кп/190/148/16
УХВАЛА
05 грудня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/148/16 (ЄРДР№0000608) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
За ухвалою суду від 30.11.2016 року матеріали даного кримінального провадження для вирішення питання щодо об`єднання з іншим кримінальним провадженням передано судді ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/190/148/16 (ЄРДР№0000608) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 06 грудня 2016 року о 13год. 00хв. в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1927/16
Провадження № 1-кс/347/357/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.16 м.Косів
Косівський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Косівського РВ УМВС ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0000226 від 30.07.2015р.,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого Косівського РВ УМВС ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0000226 від 30.07.2015р.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що вона не довіряє даній судді, оскільки прийняті нею рішення не задовільняли її вимоги, а тому суддя ОСОБА_1 не повинна розглядати дану справу.

Прокурор не заперечує щодо розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що для вирішення заявленого відводу справу слід передати до канцелярії суду, для електронного визначення судді, що буде вирішувати заявлений відвід.

У відповідності зі ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 35,81, 350 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Косівського РВ УМВС ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0000226 від 30.07.2015р. - передати до канцелярії суду, для автоматизованого визначення судді, який буде вирішувати заявлений відвід головуючій судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 340/502/16-к
Провадження № 11-кп/779/562/2016
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2016 року у кримінальному проваджені № 0000081 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2