Код суду 233 Справа № 233/3158/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000728 від 20 червня 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сосногорськ Ухтинського району Республіка Комі РФ, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 на початку травня 2016 року (більш точної дати та часу в ході слідства не встановлено) поблизу свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на території посадки, на місці сусідського покинутого домоволодіння посадив невстановлену кількість дикорослих рослин коноплі, саженці яких він викопав біля посадки на околиці села. Протягом місяця із вказаної невстановленої кількості невеликих саженців рослин коноплі прийнялось та стало рости 18 (вісімнадцять) кущів, тим самим ОСОБА_5 умисно, незаконно, без дозволу компетентних органів, здійснив посів конопель без мети збуту.
Після посіву в період часу приблизно з початку травня 2016 року (більш точної дати та часу в ході слідства не встановлено) до 20.06.2016 року ОСОБА_5 проріджував рослини конопель, здійснював їх полив, видаляв бур`яни в місцях зростання конопель та використовував добриво, тим самим ОСОБА_5 умисно, незаконно, без дозволу компетентних органів, вирощував коноплю без мети збуту, маючи намір в подальшому із вирощених рослин конопель виготовляти наркотичний засіб і самостійно вживати його шляхом куріння.
З травня 2016 року по червень 2016 року з висаджених рослин коноплі виросло 18 (вісімнадцять) - кущів, за якими ОСОБА_5 здійснював догляд, прополював, поливав, удобрював.
20 червня 2016 року в період часу з 17 години 50 хвилин до 18 годин 50 хвилин в ході проведення в установленому законом порядку огляду ділянки, на території посадки, на місці сусідського покинутого домоволодіння, поряд з місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці були виявлені і вилучені 18 (вісімнадцять) кущів рослин роду Коноплі Cannabis. Рослини роду Коноплі Cannabis, представлені на дослідження в кількості 18 (вісімнадцять) рослин.
Вказані рослини конопель ОСОБА_5 незаконно, умисно посіяв і виростив, тим самим своїми умисними діями порушив вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року зі змінами та доповненнями від 22.03.2012 року № 4617 VI.
Згідно з виданою Кабінетом Міністрів України Постановою №770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Списку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року, зі змінами Постанова «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 27.07.2011 року №796 - канабіс (марихуана) (таблиця №1, список №1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України, - незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

30 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

30 червня 2016 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000728 від 20 червня 2016 року, та підозрюваним ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, а саме незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин. Сторони узгодили покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

При цьому ОСОБА_5 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на його призначення.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні; також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 1700 грн.)

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 472 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; їй роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статі Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття.

Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України не судимий; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває; у протитуберкульозному диспансері на обліку не перебуває; у скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що угода про визнання винуватості була укладена обвинуваченим добровільно, відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, форма та зміст угоди відповідає вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 310 КК України, - незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, за яким належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Цивільний позов не пред`являвся.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів (проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 640 від 22.06.2016 року - 351,84 грн.), слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

у х в а л и в :
Угоду про визнання винуватості, що укладена 30 червня 2016 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 червня 2016 року покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 1700 грн.)

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування втрат на залучення експертів (проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 559 від 08.06.2016 року) 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп.

Речові докази по справі: поліетиленовий мішок з вісімнадцятьма рослинами коноплі, який зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (номер журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів №33 порядковий номер №111, квитанція № 261 від 30.06.2016 року), - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя