АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді ОСОБА_1 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року задоволено клопотання прокурора в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 жовтня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , взявши останніх під варту в залі суду. Задоволено клопотання сторони захисту в частині направлення обвинувального акту № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання направлення за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та в цій частині постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього ставить питання про зміну ухвали в частині направлення матеріалів судового провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для направлення за підсудністю, видаливши текст «до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська».

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1. Вироки, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України;

2. Ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3. Інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Виходячи зі змісту вищевказаної статті кримінально процесуального закону оскаржувана ухвала постановлена під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а тому апеляційному оскарженню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись положеннями ч.4 ст.399 КПК України, відповідно до яких суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2