печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на цілодобовий домашній арешт,-

ВСТА НОВИВ:

Захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Захисник зазначив, що ризики, які дають підстави для продовження строку перебування підозрюваного під вартою - відсутні. Вважає, що застосування щодо обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт, в повній мірі забезпечить виконання останнім всіх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

В сдовому засіданні, захисники звернули увагу також на вік підозрюваного ОСОБА_6 , який є несумісним з умовами його утримання в СІЗО, де останньому не може бути надана необхідна медична допомога, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання.

Підозрюваний думку захисника підтримав .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятись від суду, з огляду на тяжкість покарання за вказаний злочин, може впливати на позицію недопитаних потерпілих та свідків, а також приймаючи до уваги факт того, що існує можливість уникнення кримінальної відповідальності шляхом виїзду за кордон, оскільки підозрюваного було затримано в аеропорту "Бориспіль", в той час коли він намагався залишити межі країни, а застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд розглядає таке клопотання за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

01.08.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2016 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва залишено в силі.

09.09.2016 року захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_4 , в межах строку визначеного ст. 201 КПК України, подано клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків. Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як було встановлено під час розгляду клопотання, ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшились та не змінились, оскільки обставини про які зазначає підозрюваний існували і на момент обрання йому запобіжного заходу.

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги положення ч. 5 ст. 176 КПК України, згідно якої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований щодо осіб, що підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Разом з тим, 30.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 110 та ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Враховуючи вищесказанне, суд вважає що підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю та покладенням на нього обов`язків відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201, 194, 176, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.09.2016 року о 16.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1