Справа № 645/1096/16-к
Провадження № 1-кс/645/459/16
УХ В А Л А
іменем України

29 квітня 2016 р. Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_3 , ,
слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність процесуальних керівників прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 , про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та не розгляду клопотання від 17 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000351 на дії та бездіяльність процесуальних керівників прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та не розгляду клопотання від 17 березня 2016 року. В обґрунтування скарги заявниця зазначила наступне: 17 березня 2016 року вона звернулася до процесуальних керівників по вказаному кримінальному провадженню прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_3 із клопотанням належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки, витребувати окремі документи, допитати відповідних осіб в якості свідків, надати запити до відповідних установ, витребувати пояснення від слідчого ОСОБА_4 , надати потерпілій для ознайомлення кримінальну справу та наглядове провадження прокуратури, відвести слідчого ОСОБА_4 , залучити до кримінального провадження відповідні документи, що долучаються потерпілою до клопотання, та надати їй уточнений витяг до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До цього часу відповіді на свої клопотання ОСОБА_5 не отримала, що на її погляд суперечить вимогам ст..220 КПК України, у зв`язку з чим вона була вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Як зазначене у скарзі, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 надала їй постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, в якій, на погляд ОСОБА_5 , частково були не вирішенні всі її вимоги, та вона вважає, що розгляд клопотання повинен вирішуватися тільки у судовому засіданні, оскільки частковою відмовою у задоволенні її клопотання були порушені її права як потерпілої сторони. Крім того, ОСОБА_5 вважає, що необхідно скасувати постанову від 21 березня 2016 року, оскільки питання, які ставила ОСОБА_5 у своєму клопотання повинні вирішуватися у судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_5 просить розглянути її клопотання від 17 березня 2016 року відповідно до вимог ст.. 220 КПК України; скасувати постанову від 21.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати процесуальних прокурорів виконати свої обов`язки, передбачені ст. ст. 36, 220 КПК України; надати потерпілій копії вказівок, які були надані слідчому ОСОБА_4 ; надати потерпілій кримінальну справу для ознайомлення; проводити слідчі дії за її участю.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_3 та слідчий СВ Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, заперечення прокурора та слідчого, та дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківської області за заявою ОСОБА_5 03 лютого 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

21 березня 2016 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області старшим радником юстиції ОСОБА_6 була винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання, в якої зазначене наступне: 11.02.2016 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні в порядку ст. 36 КПК України надані вказівки з метою активізації досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні, які на теперішній час виконуються. Клопотання в частині надання повторних вказівок прокурора слідчому про проведення слідчих дій не підлягає задоволенню, оскільки вказівки прокурора від 11.02.2016 року винесені з урахуванням попереднього клопотання ОСОБА_5 і вже містять вказівки про витребування вказаних потерпілою - документів щодо спірної земельної ділянки та допиту посадових осіб Харківської обласної та районної державних адміністрацій. Також, не є можливим надання витягу з ЄРДР, де буде вказано що ОСОБА_5 є потерпілою, а ОСОБА_7 підозрюваним, оскільки на цей час досудовим розслідуванням ще не встановлені усі обставини правопорушення та не зібрано достатньо доказів для оголошення про підозру жодній особі. Потерпілим у витягу з кримінального провадження №0000351 від 03.02.2016 зазначена ОСОБА_5 . Також зазначено, що повноважень щодо відводу або відсторонення слідчого прокурор не має, у зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_5 в цій частині не підлягає задоволенню. Разом із цим, є підстави для ініціювання перед керівником органу досудового розслідуваний питання про відсторонення слідчого у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням. Таким чином, клопотання ОСОБА_5 щодо надання повторних вказівок слідчому про витребування документів, виконання певних слідчих дій, проведення допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , надання витягу з ЄРДР, де буде вказано що ОСОБА_5 є потерпілою, а ОСОБА_7 підозрюваним, а також відводу слідчого у кримінальному провадженні № 0000351 від 03.02.2016 року, підлягає відмові.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За загальним правилом, обов`язок доказування обставин, що входить в предмет доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого та прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення ( ч. 1 ст. 94 КПК України).

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 6 ст.223 КПК України встановлено, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку що всі слідчі дії щодо допиту свідків, які заявляє потерпіла та на присутності яких вона наполягає, повинні проводитися за її присутності. Але, як свідчать надані матеріали та пояснення учасників провадження, у разі заявлення клопотання про участь у проведенні визначеної слідчі дії, воно буде розглянуто у порядку, передбаченому ст.. 220 КПК України, тому порушення прав ОСОБА_5 в цієї частині на даний час не має.

Крім того, відмовляючи ОСОБА_5 частково в задоволенні її клопотання від 17.03.2016 року в частині надання повторних вказівок слідчому щодо витребування документів та допиту свідків 21.03.2016 року прокурор обґрунтовано виходив з того, що 11.02.2016 року такі вказівки слідчому з боку прокуратури надані були та роз`яснено, що здійснення відводу слідчого до компетенції прокурору діючим законодавством не передбачено. В той же час, як вбачається з наданих матеріалів, у відповідність до вимог ст.39 КПК України на адресу начальника СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській з боку прокурора надіслано клопотання про вирішення питання про відсторонення слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування №0000351 від 03.02.2016р. та призначення іншого слідчого.

Що стосується зобов`язання слідчого, надати матеріали кримінального провадження у повному обсязі потерпілої для ознайомленні, слідчий суддя зазначає наступне.

За правилами ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Однак, ст. 221 КПК України не визначений конкретний строк надання таких матеріалів досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до компетенції слідчого судді належить право зобов*язати слідчого вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З цих підстав, вимога, викладена в поданій до суду у скарзі про зобов`язання слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 надати потерпілої можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не підлягає задоволенню.

Також, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_5 щодо надання їй витягу з ЄРДР, в якому повинна бути зазначено, що ОСОБА_7 є підозрюваним, оскільки на цей час, у відповідності до ст.. ст.. 276-278 КПК України, підозра в рамках даного кримінального провадження ще нікому не повідомлена.

Крім того, у судовому засіданні слідчим були надані для приєднання до матеріалів скарги протоколи проведення слідчих дій. Так, під час досудового провадження, слідчим були допитані - потерпіла ОСОБА_14 (03.02.2016 року та 08.02.2016 р.); свідок ОСОБА_15 (26.02.2016 р.); свідок ОСОБА_16 (26.02.2016р.); свідок ОСОБА_17 (04.03.2016р.); свідок ОСОБА_7 (14.03.2016 р.); свідок ОСОБА_18 (20.03.2016р.); свідок ОСОБА_19 (01.04.2016р.); свідок ОСОБА_10 (04.03.2016 р.).

Також слідчий звертався до слідчого судді та отримував ухвали про надання тимчасового доступу до документів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянку гр. ОСОБА_7 . На даний час зазначені документи вилучені слідчим.

Також слідчий зверталась з запитом до юридичного департаменту Харківської обласної адміністрації щодо питання про відведення спірної земельної ділянки в оренду гр.. ОСОБА_7 , та отримала відповідь від 04.03.2016 року. Згідно зазначеної відповіді розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 07 березня 2008 року № 109 видане за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_7 для реконструкції та експлуатації будівель кулінарного цеху та будівлі їдальні в офісні та складські за зміною цільового призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району та ураховуючи позитивний висновок Харківської районної державної адміністрації. Вказане розпорядження голови Харківської обласної адміністрації видане на підставі статей 17, 65, 84, 93, 122-125, 186, 207-209, пункту 12 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України (в редакції, яка була чинною на момент видання вказаного розпорядження). Також на адресу слідчого була направлена належним чином завірена копія розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 07 березня 2008 року № 109 «Про надання в оренду земельної ділянки громадянину ОСОБА_7 »

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що всі вимоги, які були викладені у клопотання ОСОБА_5 були розглядини та на даний час відсутні порушення норм кримінально-процесуального Законодавства з боку процесуальних керівників прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 ..

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1