МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2016 р. Справа № 370/351/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу активістки громад сіл Новосілки та Мостище Макарівського району Київської області зацікавленої особи в захисті інтересів держави та суспільства в боротьбі проти корупційної діяльності посадових осіб ОСОБА_4 на рішення дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулась до Макарівського районного суду зі скаргою посилаючись на те, що 25 січня 2016 року до Макарівського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області надійшла Ухвала Макарівського районного суду від 22.01.2016 року, якою зобов`язано Макарівський ВП внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяв громад сіл Новосілки та Мостище Макарівського району поданої до начальника Управління протидії злочинам в сфері економіки ГУ МВС України від 22.10.2015 року щодо корупційної діяльності теперішнього секретаря Мостищанської сільської ради і колишнього секретаря Новосілківської сільської ради ОСОБА_5 та колишнього голови Новосілківської сільської ради ОСОБА_6 . Вказаною ухвалою суд зобов`язав Макарівське ВП вчинити слідчі дії по даному факту. 28 січня 2016 року Макарівське ВП вносить відомості щодо корупційної діяльності посадових осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в ЄРДР за № 0000075, проте фабулу трактує по іншому. Таким чином, вважає, що слідчий ОСОБА_8 та керівник органу досудового розслідування Макарівського ВП підміняють справжнє прізвище ОСОБА_5 на навмисно-помилкове ОСОБА_9 . Крім того, слідчий кваліфікує корупційну діяльність посадових осіб за ст..356 КК України як самовправство, проте вважає, що має місце корупційна діяльність в крупних розмірах. Також, зазначила, що в Макарівському ВП не створена слідча група з дорученнями кваліфікованих, досвідчених посадових осіб, вважає, що слідчий ОСОБА_8 молодий і не досить кваліфікований в розкритті таких кримінальних справ як корупція. Крім того, 04.02.2016 року слідчий ОСОБА_8 вручив їй памятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого по справі, а допит провів на бланку свідка, закресливши слово свідок. Крім того, 05.02.2016 року вона подала слідчому клопотання, де просила з метою запобігання протидії об`єктивного розслідування корупційної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 терміново забезпечити призупинення на період проведення слідчих дій виконання секретарем Мостищанської сільської ради ОСОБА_5 її обов`язків секретаря. Однак, слідчий Макарівського ВП ОСОБА_8 надав відповідь від 08.02.2016 року постанову про відмову у задоволенні клопотання . Скаржник просила суд зобов`язати Макарівське відділення поліції вчинити певні дії, а саме : негайно внести зміни до ЄРДР усунувши підміну в фабулі прізвища посадової особи ОСОБА_5 ; перекваліфікувати злочин, скоєний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як корупційна діяльність; визначити слідчу групу для розслідування корупційної діяльності; забезпечити проведення бухгалтерської, будівельної, землевпорядкувальної та інших необхідних експертиз, ревізій для повного розслідування справи; відсторонити секретаря Мостищанської сільської ради ОСОБА_5 від посади на весь період досудового розслідування; визначити їй статус як громадського активіста, що діє в суспільних та державних інтересах, щоб забезпечити активну участь в досудовому та судовому розслідуванні ; допитати всіх осіб за списком, які підписали заяву громад сіл, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . ОСОБА_4 та приєднати їх покази до матеріалів справи; розслідувати явне незаконне захоплення ОСОБА_5 державного будинку лікаря; розслідувати підприємницьку діяльність посадових осіб; зясувати фактичних власників над коштовних котеджем; розслідувати яким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та їх численні родичі спромоглися отримати земельні паї ; а також скасувати постанову від 05.02.2016 слідчого про відмову в задоволенні клопотання та задовольнити клопотання .

У судовому засідання скаржник ОСОБА_4 уточнила прохальну частину скарги та просила суд визначити їй статус потерпілої від кримінального правопорушення та зобов`язати слідчого задоволити клопотання подане нею щодо призупинення виконання обов`язків секретаря Мостищанської сільської ради ОСОБА_5

12.04.2016 року через канцелярію Макарівського районного суду скаржником було подано ряд клопотань, а саме щодо застосування технічних засобів фіксування судового засідання в порядку статі 107 КПК України ; приєднання до матеріалів скарги листа № 24/С-631 24/с-645 24/с-494 від 09.03.2016 року Заступника Національної поліції України ОСОБА_16 ; щодо відсторонення від посади секретаря Мостищанської сільської ради ОСОБА_5 , а також зауваження на ухвалу слідчого судді від 07.04.2016 року про відмову у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 задоволення скарги заперечувала посилаючись на вимоги статті 303 КПК України .

Слідчий Макарівського ВП ОСОБА_8 до зали суду не прибув, хоча належним чином повідомлявся. На адресу Макарівського районного суду було повідомлено , що матеріали кримінального провадження № 0000075 від 28.01.2016 року направлені до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області 29.02.2016 року і станом на 05.04.2016 року до Макарівського ВП не повернуто.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали подані до скарги, а також витяг з кримінального провадження № 0000075 від 28.01.2016 року наданий прокурором у судовому засіданні 12.04.2016 року , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені тільки такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора :

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У судовому засіданні слідчим суддею не були вивчені матеріали кримінального провадження № 0000075 від 28.01.2016 року у зв`язку з перебуванням їх у Слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Київській області. Як слідує з листа адресованого ОСОБА_4 , який було надано до матеріалів скарги від 09.03.2016 року , Головним слідчим управлінням Національної поліції України розглянуто звернення ОСОБА_4 та вивчено матеріали кримінального провадження, за результатами чого відомості викладені у зверненнях знайшли своє підтвердження в частині неналежного розслідування кримінального провадження. Національна поліція зобов`язала керівництво ГУ НП в Київській області провести службове розслідування за фактом неналежного розслідування та організації проведення досудового розслідування; активізувати досудове розслідування , дати вказівки в порядку статті 39 КПК та ужити вичерпних заходів для швидкого, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя акцентує увагу на наступних вимогах законодавства.

Так, щодо перекваліфікації злочину скоєного посадовими особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про яке просить скаржник , то відповідно до ч.1 ст.303 КПК України оскарження такої дії виходить за межі вказаної статті , оскільки оскаржити до суду можливо лише бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Щодо зобов`язання визначення слідчої групи для розслідування корупційної діяльності з залученням додаткових слідчих та експертів, які мають досвід в розкритті корупційних справ, то відповідно до вимог статті 38, статті 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого(слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування , а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих. Отже, з вищевикладеного слідує, що вирішення питання про створення слідчої групи, залучення експертів має вирішувати керівник органу. Однак, враховуючи вищезазначений лист де чітко визначено , що слідчим ОСОБА_8 здійснювалось неналежне розслідування та організація проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне в цій частині частково задоволити вимоги скарги та зобов`язати керівника органу досудового розслідування створити групу слідчих .
Щодо забезпечення проведення ряду експертиз, то слід зауважити, що з письмовими клопотаннями про проведення таких експертиз ОСОБА_4 до слідчого не зверталась, а отже підстав для оскарження дій слідчого у цій частині не має.
Щодо визначення статусу потерпілої, то слід зауважити, що відповідно до статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині 1 цієї статті слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як слідує із самої скарги, ОСОБА_4 не подавала до слідчого заяв чи клопотань про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню , оскільки вручена була їй памятка прав потерпілого та проведено допит її слідчим в якості потерпілої, а отже слідчим не виносилась постанова про відмову у визнанні особи потерпілої, а отже і оскаржувати в цій частині дії слідчого в розумінні ст.303 ч.1 п.5 КПК України, не має.
Щодо допиту осіб, як підписали заяву громад села Новосілки Макарівського району на імя начальника Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 07.02.2016 року, то слідчий ОСОБА_8 зобов`язаний був відібрати покази громадян та приєднати їх до матеріалів справи .
Щодо розслідування явного захоплення ОСОБА_5 державного будинку лікаря; розслідування підприємницької діяльності посадових осіб; зясування фактичних власників над коштовних котеджем; розслідування , яким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та їх численні родичі спромоглися отримати земельні паї, то оскарження таких дій чи бездіяльності слідчого не передбачено вимогами статті 303 КПК України.

Щодо скасування постанови слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 05.02.2016 року, то слід зауважити, що вказана постанова не відповідає вимогам статті 220 КПК України, яка зазначає , що про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Ознайомившись з письмовим клопотанням ОСОБА_4 , поданого слідчому 05.02.2016 року та ознайомившись з текстом постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим порушені вимоги статті 110 КПК України і така постанова має бути скасована.

Щодо письмового клопотання скаржниці поданого безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду скарги щодо тимчасового відсторонення від займаної посади на весь період проведення слідчих дій секретаря Мостищанської сільської ради Макарівського району ОСОБА_5 , то відповідно до статті 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. За вимогами статті 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається слідчим чи прокурором та застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Слід вказати, що відповідно до ч.3 ст.132 КПК України слідчий та прокурор зобов`язані довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Стаття 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись до слідчого судді із клопотанням про відсторонення особи від посади. Таким чином, скаржник ОСОБА_4 не має права звертатись до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження , а саме відсторонення від посади, оскільки це суперечить чинному законодавству.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303 , 304, 306, 307 КПК України , слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :
Скаргу активістки громад сіл Новосілки та Мостище Макарівського району Київської області зацікавленої особи в захисті інтересів держави та суспільства в боротьбі проти корупційної діяльності посадових осіб ОСОБА_4 на рішення дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, задоволити частково.

Зобовязати керівника слідчого органу досудового розслідування Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області визначити слідчу групу для розслідування кримінального провадження № 0000075 від 28.01.2016 року.

Зобовязати Макарівське відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області допитати громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , які підписали заяву громад села Новосілки макарівського району Київської області від 07.02.2016 року, зареєстровану в Макарівському ВП 09.02.2016 року за № С-25 та приєднати їх покази до матеріалів кримінального провадження № 0000075 від 28.01.2016 року.

Скасувати постанову слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та зобов`язати розглянути подане ОСОБА_4 клопотання з урахуванням норм Кримінально-процесуального кодексу України.

У задоволенні інших вимог, відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1