Справа № 646/2734/16-к
№ провадження 1-кп/646/277/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000304 від 05.02.2016р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст..89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
04.02.2016р. близько 08 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м.Харків, пров.Цигарівський, 27, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вирішив викрасти з духовки газової плити марки «Дніпропетровськ пг41493», що належить ОСОБА_4 , металеві складові плити. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу підійшов до газової плити, що знаходилась в коридорі загального користування за вищевказаною адресою та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав піддон духовки газової плити розмірами 370x440 мм, нижню частину духовки газової плити розмірами 350x450 мм, дві бокові частини духовки газової плити розмірами 270x460 мм, підставку під варочну поверхню газової плити діаметр 220 мм, висота 55 мм, пальник духовки газової плити овальної форми розміром 250x340 мм, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України № 987 від 19.02.2016 - 219 грн. 32 коп., якими розпорядився на власний розсуд та спричинив своїми діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.12 КК України цей злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

29.02.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладена угода про примирення, за умовами якої обвинувачений повернув потерпілій усе викрадене майно, зобов`язався сприяти судовому розгляду кримінального провадження. Як вбачається з умов цієї угоди, обвинувачений повністю визнав свою вину. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст..75 КК України. Під час підписання угоди сторони засвідчили, що розуміють наслідки її укладення та затвердження, які передбачені ст.473 КПК України, крім того обвинувачений розуміє правові наслідки умисного невиконання умов угоди.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення , характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом з`ясовано можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Крім того судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, а також наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом з`ясовано наступні обставини: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною . Б удь-яких підстав вважати, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства, а укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, у суду немає.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим, оскільки для цього існують всі передбачені законом підстави.

Потерпіла просила суд затвердити угоду про примирення.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання та просив суд затвердити угоду про примирення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою.

Судові витрати у справі за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.373, 374, 471, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 29 лютого 2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000304 від 05.02.2016р. за ч.1 ст.185 КК України.

Визнати ОСОБА_5 виннним за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та на підставі ст..75 КК України звільнити його від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього в силу ст..76 КК України обов`язки, а саме:

-повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,

-не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 368 грн. 28 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводського районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1