overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/1550/15
Справа № 754/8760/15-к
У Х В А Л А

16.06.2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000047 про незаконне затримання,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року адвокат ОСОБА_2 - захисник підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на незаконне тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №№0000047, без судового рішення в порядку ст. 206 КПК України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що його підзахисний ОСОБА_3 врамках кримінального провадження №0000047 незаконно утримується під вартою, протокол затримання відсутній. У зв`язку з вищезазначеним, просить прийняти заяву та невідкладно її розглянути, визнати утримання ОСОБА_3 під вартою незаконним та негайно звільнити його з під варти про що постановити відповідне рішення

Перевіривши доводи скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ухвали колегії суддів Деснянського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року кримінальне провадження №0000047 щодо ОСОБА_3 було повернуто прокурору м. Києва. Цією ж ухвалою ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 22-00 год. 15.06.2015 року.

Таким чином, станом на момент розгляду скарги у суді відносно ОСОБА_3 існує судове рішення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому підставі для заходів реагування у відповідності до вимог ст.206 КПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючисьст.206,208 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000047 про звільнення ОСОБА_3 з під варти відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м.Києва ,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури м.Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 27.05.2016 року , отриману уповноваженою особою прокуратури м.Києва 30.05.2016 року, в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 12 годині 00 хв 12 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відіоконферецзв`язку скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України ,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст.303, 304, 306-307, 309.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення , вказане у заяві ОСОБА_3 , яка надійшла до Генеральної прокуратури України 24.12.2015 , відповідно до ст. 214 КПК України., про що повідомити заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 13 годині 45 хв 11 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/243/82/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №000239 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадженні №000239 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

У порядку ст. 35 КПК України, було визначено головуючого колегії суддю ОСОБА_1 , а також суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2

12.01.2015 року від судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід у якій він вказав, що 17 лютого 2012 року під його головуванням (судді ОСОБА_2 ) по даній кримінальній справі вирішувалося питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання його під вартою.

Оголосивши заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 про самовідвід, заслухавши думку прокурора, який вважає, що заяву слід задовольнити, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Оскільки, 17 лютого 2012 року під головуванням судді ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженні вирішувалося питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання його під вартою, та в порядку ст. 35 КПК України, у новому розгляді вищезазначеного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ст. 76 КПК України, унеможливлює участь цього судді у розгляді даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді даного кримінального провадження

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку ч.3 ст. 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 76, 81 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/8373/15-к
Номер провадження 11-кп/775/996/2016

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах і справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року, якою строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подовжено на 60 діб, з 21 липня 2016 року до 18 вересня 2016 року включно, у Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області № 6.

в с т а н о в и в :

17 вересня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлено до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України. Відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.

21 липня 2016 року колегією суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області при розгляді кримінального провадження у судовому засіданні задоволено клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Судовий розгляд відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 триває.

22 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою про скасування ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року про подовження строків тримання під вартою.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Статтею 392 КПК України визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 399 КПК України -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року, якою подовжено строк його тримання під вартою на два місяці, з 21 липня 2016 року до 18 вересня 2016 року включно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а особою яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 333/3507/16-к Провадження 1-в/333/352/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/3507/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час вона знаходиться на примусовому стаціонарному лікуванні в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з приводу шизоафективного розладу, у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1960 р.н. захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру та забезпечити його прибуття на 12 годин 25 хвилин «02» серпня 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 12, тел. 95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/5099/15-к 1-в/335/142/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши клопотання в.о. начальника Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання в.о. начальника Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .

У судові засідання, призначені на 28.07.2016 року та 10.08.2016 року засуджений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи був вчасно повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженого у судове засідання та про відкладення слухання справи.

Інспектор КВІ клопотання прокурора підтримала, та пояснила, що виходом до місця мешкання ОСОБА_5 сусіди надали інформацію, що він досить тривалий час не мешкає, де знаходиться їм не відомо, про судове засідання на 28.07.2016 року особисто був повідомлений, в наступний час телефон відключений.

З огляду на викладене, з урахування клопотання прокурора, пояснень інспектора КВІ, суд вважає, що засуджений ухиляється від явки до суду, тому підлягає примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 318, 323, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 19 серпня 2016 року об 12-00 годин.

Виконання ухвали доручити Вознесенівському ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Нагляд за виконанням ували покласти на прокурора Запорізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/137/16
Справа №447/1575/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.08.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гільське, Республіка Польща, українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.08.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12:30 годину 17.08.2016 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5446/15-к
пр.№ 1-кп/464/34/16
У Х В А Л А
16.05.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судові засідання, які були призначені на 08.04.2016 р., 18.04.2016 р., 11.05.2016 р. та 16.05.2016 р, обвинувачений ОСОБА_5 за викликом суду не прибув, судом двічі виносилась ухвала про привід обвинуваченого, зокрема востаннє 11.05.2016 р., проте такий не виконаний та не повідомлено про причини невиконання.
Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідним підрозділом поліції.
Керуючись ст. ст. 140, 143,323 КПК України,
у х в а л и в:
Здійснити привід до Сихівського районного суду м.Львова у судове засідання, яке призначене на 11 год. 00 хв. 24 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце праці - ТОВ "ДВ-ЕКОСВІТ" (м.Львів, вул.Пасічна,127).
Копію ухвали направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення належного контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7890/15-к
пр.№ 1-кп/464/65/16
У Х В А Л А
22.06.2016 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Справа була призначена до судового розгляду на 01.02.2016 р., 23.02.2016 р. та 21.03.2016 р., 10.05.2016 р., 23.05.2016 р. та 22.06.2016 р. проте свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає, що до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 327, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
доставити приводом свідків: ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , прож: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться 07 липня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Виконання ухвали доручити Сихівському відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області та для контролю керівнику Львівської місцевої прокуратури № 1.

Головуюча:
н.п.1-кп/599/63/2016
Справа № 599/943/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"10" серпня 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в залі суду в м. Зборові підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого - учасників розгляду підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області (м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4) на 11.08.2016 року о 09:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1