У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого детектива ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 - про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000073 від 14.03.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -
ВС Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 - про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000073 від 14.03.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
Старший детектив в поданому клопотанні просив слідчого суддю, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно шляхом позбавлення права на відчуження власником або третіми особами наступного майна:
1. об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2. транспортний засіб SUBARU LEGACY OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
3 транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яким володіє та користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
4. земельну ділянку № НОМЕР_3 , розташовану за адресою: м. Київ, вул. Гаражна, садівницьке товариство «Приозерне», номер в ПК «Кадастр» Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 66:638:042, власницею якої є ОСОБА_7 та якою користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні детектив та прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення детектив, прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Слідчим суддею на підставі наданих старшим детективом матеріалів встановлено, в 2015-2016 роках суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 неодноразово висувалась вимога про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США, та, у подальшому, 150 000 доларів США, за винесення відповідного судового рішення у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , яку ОСОБА_5 отримав 09.08.2016 року. В цей день о 17 год. на виконання раніше досягнутих із ОСОБА_9 домовленостей, ОСОБА_5 зустрівся з останнім на території навпроти входу до Палацу підводного спорту, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 2/3. Під час зустрічі, прямуючи у напрямку автомобіля ОСОБА_5 TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташованого по вул. Гната Хоткевича у м. Києві, на території гаражного кооператива за адресою: м. Київ, вул. Усенка, 7б/9, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 поліетиленовий пакет із грошовими коштами у сумі 150 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 09.08.2016 становить 3 722 945,85 грн.
У подальшому, ОСОБА_5 здійснив ряд дій, спрямованих на приховання предмету неправомірної вигоди, а саме а саме поїхав в бік озера Малинівка до Садового товариства «Приозерне», на березі якого здійснив розподіл отриманих грошових коштів.
Отриману неправомірну вигоду в розмірі 150 000 доларів США ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 розподілив на 2 частини: 80 000 (вісімдесят) тисяч доларів США помістив до дволітрової скляної банки та приховав на земельній ділянці, між проїжджою частиною та забором, яким обмежено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 та 7, а 70 000 (сімдесят) тисяч доларів США залишив у вказаному автомобілі, в скляній банці ємкістю 1,85 літра.
У той же день, близько 18.30 після виходу з нарадчої кімнати, суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , на виконання вищезазначених домовленостей, проголосив вирок у кримінальному провадженні за номером судової справи №755/6436/15-к за обвинуваченням ОСОБА_8 , визнавши останню винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 307 КК України, та призначивши їй остаточне покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, та, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнивши її від відбування покарання з іспитовим строком на один рік і шість місяців.
Одержання суддею ОСОБА_5 неправомірної вигоди поєднане з вимаганням неправомірної вигоди та умисним створенням умов, за яких ОСОБА_9 вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів ОСОБА_8 .
Заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 10.08.2016 складено письмове повідомлення про підозру судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 України, яке вручене останньому у передбачений КПК України спосіб для вручення повідомлень 11.08.2016.
Детектив зазначив, що таким чином, своїми умисними діями, що виразились у одержанні для себе неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої йому влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.
11.08.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Надинівка Козелецького району Чернігівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, працюючому суддею Дніпровського районного суду м. Києва, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Детектив зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 05.12.2005.
Також встановлено, що ОСОБА_5 належить на праві власності транспортний засіб марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується даними автоматизованої інформаційної системи МВС України.
При цьому, ОСОБА_5 вчиняє дії, спрямовані на відчуження вищезазначеного майна. Так, 25.07.2016 на інформаційному інтернет-ресурсі щодо продажу транспортних засобів «www.rst.ua» розміщено оголошення за № 2 щодо продажу автомобіля SUBARU LEGACY OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ціною 15 500 доларів США, що підтверджується роздруківкою відповідної інтернет-сторінки. У графі «Контакти» зазначеного оголошення вказаний абонентський номер НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку ПраТ «МТС Україна», який належить дружині ОСОБА_5 ОСОБА_11 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Санкція ч. 4 ст. 368 КК України, що інкримінується ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_5 , у тому числі з метою забезпечення можливого судового рішення в частині конфіскації майна.
У клопотанні детектива зазначено, що згідно з інформацією, наявною у Національній автоматизованій інформаційній системі Департаменту ДАІ МВС України, ОСОБА_5 також належить право користування транспортним засобом марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є його мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак детективом не доведено, що зазначений транспортний засіб належить підозрюваному ОСОБА_5 .
Також, у клопотанні детектива зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що земельна ділянка № НОМЕР_3 , розташована за адресою: м. Київ, вул. Гаражна, садівницьке товариство «Приозерне», номер в ПК «Кадастр» Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 66:638:042, з травня 2015 року фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , однак детективом не доведено, що зазначена земельна ділянка належить підозрюваному ОСОБА_5 .
Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і передачі або відчуженню майна ОСОБА_5 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною відчуження на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
-транспортний засіб SUBARU LEGACY OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1