СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/773/16-к
Провадження №1-кп/547/92/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000173 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровоград Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, неодружений, освіта середня спеціальна, не працює, неодружений, військовозобов`язаний, раніше судимий:
- 17.03.2011 Первомайським міськсудом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, зі звільненням від відбування покарання за ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки;
- 12.10.2011 Ленінським районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Умовно-достроково звільнений 04.03.2016 з невідбутою частиною покарання 2 місяці 29 днів, за ухвалою Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 25.02.2016,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 26.05.2016 близько 23.00 години прибув до господарства потерпілої ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою отримати від останньої у позику грошових коштів. Для цього ОСОБА_4 стукав рукою у віконне скло, щоб покликати ОСОБА_6 , але ненароком розбив одне із віконних стекол.
Потім, коли ОСОБА_6 не почула стукання ОСОБА_4 , останній зайшов до приміщення житлового будинку через незамкнуті вхідні двері, де у кімнаті ОСОБА_6 побачила його. У подальшому ОСОБА_4 попросив у позику у ОСОБА_6 гроші у сумі 2000 грн., але остання відмовила їх давати.
Після відмови ОСОБА_6 ОСОБА_4 , покидаючи будинок останньої, у прибудові будинку побачив велосипед "Україна" жіночого типу, придбаного за часів СРСР, синього кольору, який належить ОСОБА_6 .
У подальшому, ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення зазначеного велосипеда, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що вхідні двері не зачинені, повернувся до прибудови та зайшов до неї, таким чином незаконно проник до житлового будинку, де у подальшому таємно викрав велосипед.
Після чого ОСОБА_4 із викраденим велосипедом із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду (збитки) на суму 345,00 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи від 05.07.2016).
Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Належно повідомлена про судове засідання потерпіла у судове засідання не з`явилася, просила розглядати провадження за її відсутності.
Прокурор, обвинувачений і захисник не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вказані учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Відтак суд, роз`яснивши зазначеним учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів у справі, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, речового доказу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненому діянні визнав повністю, щиро розкаявся. Дав показання, що 26.05.2016 був у с. Крива Руда, зайшов до баби ОСОБА_7 (потерпілої) щоб позичити у неї гроші, на що та відмовила. Коли вийшов з її дому, то повернувся і забрав велосипед, який раніше побачив у будинку. Від потерпілої поїхав на її велосипеді додому. Потерпіла не має до нього претензій, їй повернуто велосипед. Обвинувачений постійно допомагає потерпілій по господарству, не має наміру вчиняти щось подібне, знайшов місце роботи на Глобинському м`ясокомбінаті.
Потерпіла не взяла участі у судовому провадженні, звернулася до суду із заявою про розгляд кримінального провадження за її відсутності, про повне відшкодування обвинуваченим завданих їй збитків, відсутність наміру пред`являти цивільний позов, обрання обвинуваченому покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.
Обвинувачений є здоровим, на обліку у психіатра або нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_8 , спільно з ними проживають син ОСОБА_9 , 2001 року народження, і ОСОБА_10 , 2005 року народження.
Строк покарання ОСОБА_4 за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2011 закінчився 24.05.2016. Діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, вчинено 25.05.2016, тобто поза межами строку умовно-дострокового звільнення, визначеного ухвалою Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 25.02.2016.
За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, а, отже, обвинувачений ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та підлягає покаранню за його вчинення.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким; особу винного; встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого; позицію потерпілого щодо можливого виду покарання.
Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі. Водночас, за правилами ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та зазначену сукупність інших обставин справи, думку прокурора щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, аналогічні думки захисника і обвинуваченого, клопотання потерпілої, суд робить висновок про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Підготовче судове засідання у цьому провадженні відбулося до доповнення КК і КПК України положеннями щодо пробації, тому досудова доповідь органом пробації не складалася.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
Питання про долю речового доказу велосипеда вирішити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, тобто повернути (залишити) власнику (потерпілій).
Види та розмір процесуальних витрат не встановлено.
З метою забезпечення виконання вироку продовжити на 1 місяць застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , застосованого ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 26.08.2016, задовольнивши відповідне клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 373 376, 392 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речовий доказ велосипед "Україна", синього кольору повернути (залишити) потерпілій ОСОБА_6 .
З метою забезпечення виконання вироку продовжити на один місяць застосування особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 із покладенням обов`язків:
1) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, а саме с. Святилівка Глобинського району Полтавської області без дозволі слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
3) не відвідувати кафе, бари та інші розважальні заклади в період часу з 20.00 години до 06.00 години наступного дня.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1