Номер провадження: 11-кп/785/1012/16
Номер справи місцевого суду: 521/962/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016р., у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої,
засудженої за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Вирішений цивільний позов та стягнено з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 1 151 грн. матеріальної шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнана винною в скоєні наступного кримінального правопорушення.
Так, 03 червня 2014р. о 10 год. 00 хв., ОСОБА_8 перебуваючи у дворі свого будинку, по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , яка в цей час знаходилась на вулиці біля вказаного будинку, умисно, використовуючи дерев`яну палку, через паркан, нанесла один удар по голові останній. В результаті ОСОБА_9 отримала тілесне ушкодження, яке відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, що спричинило незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів.
В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_8 , просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким виправдати її в зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного кримінального правопорушення, з тих підстав, що судом не об`єктивно розглянуто матеріали кримінального провадження, без відповідного аналізу обставин справи.

Заслухавши виступ судді-доповідача, виступи засудженої та її адвоката, які підтримали подану апеляційну скаргу та в останньому слові засуджена просила її задовольнити, виступи прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , потерпілої та її адвоката, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без змін, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, вина засудженої в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченої, об`єктивно винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні в суді першої інстанції доказами, які в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою інкримінованого їй злочину стороною обвинувачення, зокрема:
Показами потерпілої ОСОБА_9 , згідно яких, 03.06.2014р., з ранку, вона запросила до себе свого знайомого ОСОБА_11 з метою ремонту огорожі та хвіртки. Знаходячись, разом з ОСОБА_11 біля паркану де мешкає ОСОБА_8 , вона відчула сильний удар по голові та в неї з рани потекла кров. Їй стало погано, однак свідомість вона не втрачала. ОСОБА_11 допоміг їй добратись до подвір`я, де надав першу медичну допомогу. В подальшому сусіди викликали швидку медичну допомогу та міліцію.
На додаткові питання, потерпіла показала, що між нею та обвинуваченою на протязі тривалого часу неприязні стосунки, в тому числі із-за межі спільної земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Очевидцем вказаних подій правопорушення був лише ОСОБА_11 .
Показами свідка ОСОБА_11 , згідно яких, він знає що на протязі 2-3 років ОСОБА_9 , з якою перебуває у добрих стосунках. Обвинувачену ОСОБА_8 особисто до цих подій не знав. Підстав обмовляти її у нього не має. У червні 2014 року ОСОБА_11 прийшов до ОСОБА_9 з метою поставити паркан, оскільки його спеціальність є газоелектрозварник. Поставивши паркан, до нього підійшла раніше незнайома ОСОБА_8 яка почала кричати та вимагати відрізати 10 см. паркану, який після установки перетнув її межу. Після цього, 03.06.2014 року в першій половині дня, ОСОБА_11 знову прийшов до ОСОБА_9 для ремонту хвіртки. Коли вони знаходились біля паркану, ОСОБА_8 через нього, знаходячись на дошках, дерев`яним бруском приблизним розміром 2 метри, вдарила по голові ОСОБА_9 . При цьому по відношенню до забору та ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 знаходилась спиною. Після удару, у ОСОБА_9 потекла кров і ОСОБА_11 допоміг їй добратись до дому. Сусіди викликали швидку медичну допомогу і міліцію. Коли ОСОБА_11 повертався додому, його зустріла ОСОБА_8 , яка почала погрожувати йому та лякати розправою, у випадку надання будь-яких свідчень по вказаному факту.
Показами свідка ОСОБА_12 , згідно яких, він мешкає по АДРЕСА_2 , поряд з будинком потерпілої ОСОБА_9 . Обвинувачену та потерпілу знає, з обома перебуває в нормальних стосунках. Підстав обмовляти обвинувачену та потерпілу у неї не має. Щодо обставин провадження, свідок показала, що 03.06.2014 року з ранку вона вийшла до магазину. По дорозі почула крики з подвір`я ОСОБА_9 . Коли зайшла до прибудинкової території останньої, побачила ОСОБА_9 , яка стояла, та в неї на голові та лиці була кров. Зі слів ОСОБА_9 , вказану травму їй спричинила сусідка ОСОБА_8 . Через деякий час приїхала швидка медична допомога, яка забрала ОСОБА_9 до лікарні.
Крім того, вина ОСОБА_8 повністю підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження і які судом першої інстанції дослідженні в порядку ст. 358 КПК України.
Довідкою КУ Міської клінічної лікарні № 1 від 03.06.2014 року за № 4276, відповідно до якої у приймальне відділення лікарні 03.06.2014 року звернулась ОСОБА_9 , якій поставлений діагноз: забій м`яких тканей в тім`яної області.
Висновком судово-медичної експертизи № 1282 від 12.06.2014 року, відповідно до якої у гр. ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садно волосистої частини голови. Виявлене ушкодження утворилося від дії тупого, твердого предмета, індивідуальні особливості якого в пошкоджені не відобразилися. Не виключено, що таким предметом могла бути палиця. З урахуванням характеру пошкодження можна судити, що після його отримання гр. ОСОБА_9 могла здійснювати самостійні дії - пересуватися, кричати, чинити опір. Зазначене пошкодження має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 - ти днів, і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.5 і 4.6 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Судячи з морфологічних властивостей пошкодження (садно - покрито щільною скоринкою темно - червоного кольору з підритими краями), воно утворилося в термін від 3 до 5 діб до моменту огляду експертом, тобто могло бути заподіяно 02.06.2014 року.
З наведених підстав, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.
Зокрема, з доводами ОСОБА_8 викладеними в апеляційній скарзі про те, що вона не спричиняла легких тілесних ушкоджень потерпілій та, що потерпіла і свідок ОСОБА_11 її безпідставно обмовляють, на думку колегії суддів є виключно способом захисту від обвинувачення, та колегія суддів оцінює всі покази обвинуваченої критично.
Разом з цим, даючи оцінку показам обвинуваченої, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що викладені ОСОБА_8 обставини є неправдивими та таким, що не заслуговують на довіру. В судовому засіданні в суді першої інстанції встановлено, що між обвинуваченою та потерпілою на протязі більше ніж 40 років існують та активно розвиваються особисті неприязні стосунки. Вказані особи не тільки не бажають добросусідських відносин між собою, а й штучно створюють умови конфліктів та сварок між собою, залучаючи до зазначених подій правоохоронні органи та суди. Прояв агресії, образи один до одного та нестриманість під час викладення показів в судовому засіданні, безумовно свідчать про таке відношення між обвинуваченою і потерпілою, яке унеможливлює викладення обставин по провадженню об`єктивно та неупереджено, в тому числі і потерпілою. У вказаному випадку, основними доказами будуть ті які є безсторонніми та неупередженими, які надані самою подією злочину. Покази свідка ОСОБА_11 на думку колегії суддів, є безумовно таким що заслуговують на довіру і є належним та допустимим доказом, оцінку якому суд першої інстанції виклав у вироку суду.
З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є Законним та мотивованим, а тому він не підлягає скасуванню чи зміні.
Керуючись: ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016р., у відношенні: ОСОБА_8 без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2