Справа № 309/2737/16-к
Провадження № 1-кс/309/227/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_5 про самовідвід за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року до Хустського районного суду надійшла на розгляд скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

В порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , який заявив собі самовідвід. Заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 в порядку автоматичного розподілу надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

16 серпня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_5 заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що у нього на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000301 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, в якому потерпілим є ОСОБА_6 . За таких обставин слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 вважає, що будь-яке ухвалене ним судове рішення по суті скарги буде викликати сумніви у його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним задоволити заяву судді про самовідвід як обґрунтовану.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Вивчивши заяву слідчого судді Хустського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора та захисника про самовідвід та додані матеріали, слідчий суддя вважає, що вказана заява про самовідвід судді підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та як вбачається зі скарги у судді ОСОБА_5 на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000301 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, в якому потерпілим є ОСОБА_6 .

З огляду на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За таких обставин розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_5 поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, що свідчать про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Таким чином, заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 є об`єктивним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про самовідвід у провадженні № 309/2737/16-к (справа 1-кс/309/225/16) за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - задоволити.

Провадження № 309/2737/16-к (справа 1-кс/309/225/16) передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1