Справа № 591/1201/16-к
Провадження № 1-кп/591/196/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3 -185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

21.12.2015 року, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_7 вирішив піднятися до ТРЦ «Атріум» будинку № 41 по пр. М. Лушпи в м. Суми у власних справах. Піднявшись на третій поверх він звернув увагу на коридор, в якому розташовувалися магазини та офісні приміщення. Пройшовшись по коридору, ОСОБА_7 зупинився біля магазину «Сотік», обладнаного двостворчатими скляними дверима і побачив на столі всередині магазину ноутбук. В цей час у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення даного магазину. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих та потерпілого, шляхом відведення дверцят в протилежні один від одного сторони, через отвір, що утворився між дверцятами проник до приміщення магазину, де, діючи таємно з поверхні столу викрав ноутбук «Asus», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 10 296 грн. та із шухляди столу викрав гроші в сумі 9 500 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 19 796 грн.

Не зупиняючись на скоєному, 19 січня 2016 року, приблизно о 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 зайшов до приміщення ТРЦ «Берізка» по пр. М. Лушпи, 46 в м. Суми у власних справах. В цей час він звернув увагу на стіл-прилавок ТОВ «Центральні ігри» з продажу державних лотерей, який знаходиться зліва від входу до магазину і у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна зі столу-прилавку. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих та потерпілого, шляхом пролому шухляди столу-прилавку, діючи таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 380 грн., чим спричинив ОСОБА_6 (яка є матеріально-відповідальною особою відповідно до цивільно-правового договору № 689 від 01.10.2015 року про розповсюдження державних лотерей, укладеного між ТОВ «Центральні ігри» та ОСОБА_6 ) матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 19 січня 2016 року, приблизно о 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Берізка» по пр. М. Лушпи, 21 в м. Суми, після скоєння крадіжки майна ОСОБА_6 , звернув увагу на торгівельний кіоск з продажу канцелярських приладів, який знаходився зліва від входу до магазину та неподалік столу-прилавку ТОВ «Центральні ігри». В цей час у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного кіоску. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих та потерпілого, шляхом злому дверцят кіоску, проник до приміщення вказаного кіоску, де, діючи таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 800 грн. та картки поповнення рахунку операторів мобільного зв`язку «МТС Україна», «Київстар» та «Life» на загальну суму 689 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1 489 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 січня 2016 року, точної години не встановлено, ОСОБА_7 вирішив піднятися на другий поверх будинку № 9 по вул. Харківській в м. Суми, де розташовується ТОВ «Технополіс» у власних справах. Піднявшись на другий поверх, він звернув увагу на торгівельний кіоск «Паладін» з продажу електронної техніки, який знаходиться біля сходинок і в цей час у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення даного кіоску. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих та потерпілого, шляхом видавлювання фанери в нижній частині кіоску проник всередину, де, діючи таємно, повторно викрав майно ОСОБА_9 , найменуванням, переліком та вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи, а саме: мобільний телефон «Lenovo 6303 tv 2.0''» вартістю 652 грн., мобільний телефон «HTC HERO H7000» вартістю 1 475 грн., мобільний телефон «НТС ОNE МТК 6589» вартістю 1 344 грн., мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 2 N7100» вартістю 1 440 грн., планшет «86V Android 4.2» вартістю 1 500 грн., планшет «Сheapest! 7 inch RK2928SDK» вартістю 1 177 грн., планшет «i97D RK3066» вартістю 2 600 грн., бездротова «мишка» активна дуга 2,4 ггц складна, сумісна з пк, Mac, Win ME / 2000 / XP, в кількості 2 штук, загальною вартістю 568 грн., бездротова клавіатура для планшетів «Bluetooth Keyboard Protective Case for 7 inch Tablet PC - BLACK» вартістю 382 грн., mp3-музичний плеєр 1.1' OLCD екран ліхтарик карта пам`яті, підтримка карти пам`яті, в кількості 8 штук, загальною вартістю 1 840 грн., навушники «Ріоneer DJ1000» вартістю 1 440 грн., навушники «Koss Porta Pro» вартістю 1 000 грн., навушники «Bluetooth-гарнитура Nokia BH-503», вартістю 590 грн., музична колонка («гамбургер») FeDex free shipping Portable USB Mp3 speaker Stereo Mini Speaker Music MP3 Player Amplifier loudspeaker, в кількості 6 штук, загальною вартістю 780 грн., музична колонка «Music Angel JH-MD06C - 2», вартістю 680 грн., музична колонка («гамбургер») DK-601, в кількості 4 штук, загальною вартістю 868 грн., мобільний телефон «Nokia Q3» вартістю 473 грн., mp3-музичний плеєр «Jeka Clip», в кількості 2 штук, загальною вартістю 584 грн., мобільний телефон «Lenovo Le-D908» вартістю 650 грн., Hifi Bluetooth гарнитура сонячні окуляри для мобільних телефонів, бездротові навушники, Bluetooth, вартістю 518 грн., карт-рідер MicroSD USB 2.0, в кількості 6 штук, загальною вартістю 96 грн., музична колонка («гамбургер») Vitek kd-msb006d-V, в кількості 2 штук, загальною вартістю 336 грн., мобільний телефон «Samsung SPH-A900», вартістю 1 199 грн., мобільний телефон «Lenovo S7», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 22 292 грн.

Не зупиняючись на скоєному, 23 січня 2016 року, приблизно о 04 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 проходив повз ринок по вул. Інтернаціоналістів, 21 в м. Суми. В цей час у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майно з одного із кіосків, розташованому на території даного ринку. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих та потерпілого, шляхом пошкодження пластикового вікна за допомогою викрутки, яку він мав із собою, проник до кіоску з продажу хлібо-булочних та молочних виробів, звідки діючи таємно, повторно викрав майно ОСОБА_10 найменуванням, переліком та вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи, а саме: 15 стіків кави «Jacobs Monarch», вартістю 43,5 грн., 20 стіків кави «Carte Noire (Original та Milikano)», вартістю 72 грн., 20 пачок жувальних гумок «Orbit», вартістю 190 грн., печиво «Зіронька» в кількості 1 шт., вартістю 3,7 грн., чим спричини останній матеріальні збитки на загальну суму 309,2 грн.

Крім цього, 23 січня 2016 року, приблизно о 06 годин 45 хвилин ОСОБА_7 проходив повз будинок АДРЕСА_2 . В цей час він звернув увагу на двері до підсобного приміщення вказаного будинку і у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих та потерпілого, шляхом пошкодження навісного замка на дверях, проник до підсобного приміщення, звідки діючи таємно, повторно викрав змішувач для води Master», належного ОСОБА_11 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 469 від 09.02.2016 року 167,2 грн., чим спричинив останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 січня 2016 року, приблизно о 07 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , після скоєння крадіжки майна, належного ОСОБА_11 зайшов за ріг будинку АДРЕСА_2 . В цей час він звернув увагу на вікно першого поверху квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку і у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майно. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих та потерпілого, шляхом пошкодження пластикового вікна за допомогою викрутки, яку він мав із собою, проник до зали вказаної квартири, звідки діючи таємно намагався викрасти майно ОСОБА_12 , переліком, найменуванням та вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи, а саме: золоту обручку з жовтого золота, вагою 2,98 грама з діамантами (0,06 карат), вартістю 8 310 грн., пару сережок із білого золота, вагою 3,96 грама з діамантами (0,07 карат), вартістю 7 517 грн., золоту підвіску із білого золота, вагою 1,24 грама з діамантами (0,04 карат), вартістю 3 068 грн., золоту обручку із білого золота, вагою 2,53 грама з діамантом (0,07 карат), вартістю 6 186 грн., золоту обручку із білого золота, вагою 4,62 грама з діамантом (0,07 карат), вартістю 8 694 грн., золотий ланцюжок із білого золота, вагою 2 грама, вартістю 991,30 грн., золотий хрестик із білого золота, вагою 1,47 грама з діамантами (0,08 карат), вартістю 4 724 грн., золоту обручку із білого золота, вагою 3,93 грама, вартістю 1 947,91 грн., жіночий годинник «Roamer 677972.48.55.60», вартістю 7 443 грн., жіночий годинник «Pierre Cardin 100552FО3», вартістю 2 178 грн., біжутерію, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а всього на загальну суму 51 059,21 грн. Однак свої злочинні дії ОСОБА_7 до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки спрацювала сигналізація в квартирі та в подальшому ОСОБА_7 було затримано працівниками поліції під сходами всередині квартири.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав повністю та дав пояснення, аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_7 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно; за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він повторно з проникненням у інше приміщення таємно викрав чуже майно; за ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України, оскільки він намагався таємно повторно з проникненням у житло викрасти чуже майно, однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні ОСОБА_7 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також часткове відшкодування збитків, зокрема потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення, зарахувавши у строк відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого та характер злочинів, суд вважає необхідним залишити ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заявили в кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди, а саме ОСОБА_5 в розмірі 19796 грн., ОСОБА_6 в розмірі 240 грн. та ОСОБА_8 в розмірі 1289 грн.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свої позови підтримали, згідно поданої заяви ОСОБА_8 свій позов підтримала, прокурор позови потерпілих підтримав, обвинувачений позови визнав повністю.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 була заподіяна матеріальна шкода, обвинувачений позови визнав повністю, а тому суд вважає, що на підставі ч.5 ст.128 КПК України та ч.4 ст. 174 ЦПК України усі заявлені позови підлягають задоволенню.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3 -185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік;

-за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки;

-за ст. 15 ч.3 - 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за цим вироком ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 23.01.2016 по 29.03.2016 включно у строк відбуття покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою до набранням вироком законної сили але не більш ніж на 60 днів.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_13 в рахунок відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_5 - 19796 грн., ОСОБА_6 240 грн., ОСОБА_8 - 1289 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 8040 грн. 66 коп.

Речові докази після вступу вироку в законну силу: зв`язку ключів в кількості 6 шт., один ключ окремо та змішувач для води залишити у розпорядженні власника ОСОБА_11 ; золоті вироби, 2 годинники та жіночу біжутерію залишити у розпорядженні власника ОСОБА_12 ; мобільний телефон „HTC HERO H7000 залишити у розпорядженні власника ОСОБА_9 ; рюкзак з металевим предметом „викрутка знищити; жувальні гумки в кількості 3-х пачок, 7 стіків кави залишити у розпорядженні власника ОСОБА_10 ; картки поповнення рахунків „Київстар та „МТС залишити у розпорядженні власника ОСОБА_14 ; грошові кошти в сумі 140 грн. залишити у розпорядженні власника ОСОБА_6 ; кросівки сірого кольору, куртку „Найк чорного кольору, штани сірого кольору, шапку чорного кольору „Найк, сім карту оператора мобільного зв`язку „МТС № НОМЕР_1 , кеди „Найк, кросівки „Найк білого кольору, кросівки „Ребук білого кольору та 2 джинсових штанів повернути власнику ОСОБА_13 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1