Номер провадження 11-сс/775/309/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20.07.2016р. про арешт квартири, яка розташована в буд. АДРЕСА_1

за участю

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20.07.2016р. задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 ( далі - клопотання прокурора ) про арешт квартири, яка розташована в буд. АДРЕСА_1 .

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена підозрюваним ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 :

-вважає ухвалу слідчого судді незаконною такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням матеріального закону, а саме арешт накладений на квартиру, яка належить його дружині, а також порушує права та інтереси його неповнолітніх дітей, які мешкають в цій квартирі;

-прохає взяти до уваги той факт, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється відбувалося в період часу з квітня 2014р. по червень 2014р., а зміни до ст. 258-3 ч.1 КК України в частині доповнення абзацу другого частини першої цієї статті словами "з конфіскацією майна або без такої" внесені 07.10.2014р., тому відповідно до ст. 5 ч.2 КК України до нього не може бути застосовано додаткове покарання у виді конфіскації майна;

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на квартиру яка розташована в буд. АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали задовольнити її у повному обсязі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 за таких підстав.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він в квітні 2014р. будучи працівником органів внутрішніх справ, ігноруючи вимоги Закону України « Про міліцію» від 20.12.1990р., поділяючи погляди учасників та мету терористичної організації «ДНР», став одним з учасників силового блоку терористичної організації «ДНР».

Крім того 13.04.2014р. на оперативній нараді у відділенні міліції №2 Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області схиляв особовий склад відділення міліції до членства в терористичній організації «ДНР» .

Також протягом квітня-червня вживав активних заходів щодо передачі йому підлеглими працівниками табельної вогнепальної зброї, отриманої останніми 12.04.2014 у камері зберігання зброї Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області для захисту від незаконного захоплення адміністративної будівлі ВМ № 2 Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області та вчиняв інші дії, направлені на підрив територіальної цілісності України.

Зазначене вище стало підставою для звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт квартири, яка розташована в буд. АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності дружині підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20.07.2016р. задоволено зазначене вище клопотання прокурора, в якості підстави для арешту квартири слідчий суддя зазначив можливу конфіскацію майна, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 258-3 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна або без такої.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів, прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді є незаконною та порушує норми матеріального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Так, як видно з зазначеного вище клопотання прокурора, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , було вчинене ним в період з квітня 2014р. по червень 2014р.

Законом України « Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо невідповідності покарання за окремі злочини проти основ національної безпеки, громадської безпеки та корупційні злочини» № 1689-VII від 07.10.2014р, абзац другий частини першої статті 258-3 доповнено словами "з конфіскацією майна або без такої", до цього часу санкція ст. 258-3 ч.1 КК України не передбачала додаткової міри покарання у виді конфіскації майна.

Тому у випадку визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України до нього не може бути застосовано додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки відповідно до ст. 5 ч.2 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, враховуючи наведене вище клопотання прокурора про арешт квартири, яка розташована в буд. АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20.07.2016р. про арешт квартири, яка розташована в буд. АДРЕСА_1 , задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20.07.2016р. про арешт квартири, яка розташована в буд. АДРЕСА_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про накладення арешту на квартиру, яка розташована в буд. АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.