Провадження 1-кс/127/3840/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, раніше судимого,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.05.2016, слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002269 від 26.03.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході якого виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що В період часу з 23:00 год. 25.03.2016 по 02:30 год. 26.03.2016, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з невстановленими слідству особами, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна першого поверху будівлі служб (ЗДТК і АСУ) ПАТ «Вінницяобленерго», яка розташована в м. Вінниці по вул. Пирогова, 131, проникли всередину, де з робочих кабінетів будівлі здійснили крадіжку блендера «Dex DHV-592, тестера UNI-T UTM 133C, міксера Scarlett SC-1041, заглушок АТС Alcatel-Lucent, вінчестера Western Digital, кабельного пристрою ИРК-ПРО Альфа, плати розширення Alcatel-Lucent АРА8 Analog trunk access, плати розширення Alcatel-Lucent SLI 16-2, ноутбука «Acer Aspire 1710», UPS Mustek 600, оптичного рефлектометру RADIASUN, машинки для стрижки Vitek VT-1362 G, монітору LG 24MP35A-B, джерела живлення Lite-On, ноутбука та радіостанції, чим завдали ТОВ «Вінницяобленерго» матеріального збитку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка - тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена з проникненням у приміщення.

26 квітня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 ;

- Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_5 , від органів досудового слідства переховується, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється та місцезнаходження його невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, вчинив корисливий злочин проти власності, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного та зміни міри запобіжного заходу за вчинене кримінальне правопорушення, а також недопущення підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з`являтись на перший виклик слідчого та суду, тому керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 179, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 189, 194, КПК України, слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його доставки в суд для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив суд клопотання слідчого задовольнити, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У долучених до матеріалів клопотання міститься лише пояснень ОСОБА_9 від 30.03.2016 року з якого вбачається, що підозрюваного ОСОБА_5 , який являється її сином, вона не бачила, з 29.03.2016 року та місце перебування чи проживання ОСОБА_5 , їй також не відоме.

Інших належних доказів, які б свідчили про переховування підозрюваного ОСОБА_5 в матеріалах клопотання відсутні.
На підставі вищенаведеного, слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 , є недоведеним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя