overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
289/643/16-к

1-кп/289/77/16

18.08.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 20.05.2016, 09.08.2016, 18.08.2016 року в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити в судове засідання на 02.09.16 о 11:20 годині в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області .

Виконання ухвали доручити начальнику Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП Житомирської області

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1839/15-к
Провадження № 1-кп/368/12/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

законного представника потерпілих ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

та обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 31.05.2015 р. щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст.. 242, 332 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної судової фототехнічної та судової комісійної інжерно транспортної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 25.08.2016 року о 09 год. 00 хв.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1401/16-к
Провадження № 1-кп/376/102/2016
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. м. Сквира Київської області

Сквирський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 02.06.2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

29.07.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000180 від 02.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 23.08.2016 року о 09:30 год. На вказану дату в підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_5 .

Таким чином, суд, з урахуванням ст. 314 КПК України згідно якої підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, з урахуванням вказаних обставин, приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню у зв`язку із неявкою сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № № 0000180 від 02.06.2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 10:30 год. 08.09.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 531/1135/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2016 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,.
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника потерпілих ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
при секретарі - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000596 від 18.09.2014 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, оскільки строк дії ухвали про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися, судове слідство триває.

Захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_8 із тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували клопотання захисника підтримали.

Захисник ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав, проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 заперечував.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 199,331, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід у виді тримання під вартою - на шістдесят днів до 02 серпня 2016 року .
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України у Полтавській області (23).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1кп /534/150/16
Справа №534/1313/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 серпня 2016 року м. Горішні Плавні Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити дану справу до судового розгляду і провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про день , час і місце розгляду справи .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілого ОСОБА_5 , зазначив що в нього відсутні будь які клопотання і свої інтереси він буде захищати самостійно , в послугах захисника не потребує.
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду , підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Будь - яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло , проти відкритого судового розгляду провадження учасники підготовчого судового засідання не заперечували , клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого від учасників підготовчого судового засідання не надходило , у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 30 серпня 2016р. на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області одноособово у відкритому судовому засіданні . У судове засідання викликати обвинуваченого , прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/770/16 Справа № 693/19/16-к Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 14:15 год. 18 серпня 2016 року..

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, адвоката та обвинуваченого, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/869/16 Справа № 705/4377/16-к Категорія: ЗУ «Про застосування амністії у 2014 році»Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
Ухвала про етапування
23 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На вказану ухвалу засуджена ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу по якій 23 серпня 2016 року винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_3 ставить питання про її безпосередню участь в залі судового засідання при розгляді її апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне етапувати засуджену ОСОБА_3 з місця відбування покарання до СІЗО № 30 м. Черкаси з метою забезпечення його участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.401 КПК України,

у х в а л и л а :
Етапувати до Черкаського слідчого ізолятора № 30 м. Черкаси засуджену вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Уманської ВК-129 в Черкаській області на час розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2016 року.

Копію даної ухвали для виконання направити начальникам Уманської ВК-129 в Черкаської області та Черкаського слідчого ізолятора № 30 м. Черкаси.

Начальнику Черкаського слідчого ізолятора № 30 м. Черкаси невідкладно повідомити апеляційний суд Черкаської області про прибуття засудженої ОСОБА_3 після чого справа буде призначена до розгляду по суті апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/754/440/16
Справа № 754/9000/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований:

АДРЕСА_2 ,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
09.07.2013р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5-ти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки на підставі ст.75 КК України.
Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, засудженого, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, допустив порушення виконання покладених на нього судом обов`язків, що було підставою для направлення до суду клопотання про скасування іспитового строку, в чому судом було відмовлено, оскільки ці порушення з його боку не свідчили про його ухилення від відбування покарання.

Не дивлячись на те, що засудженим ОСОБА_3 періодично не виконувались покладені на нього вироком суду обов`язки щодо явки на реєстрацію до ВКВІ, суд вважає порушення ОСОБА_3 умов відбування іспитового строку ненавмисними, та вважає можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, оскільки визначений йому зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, і за час іспитового строку ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення не вчинив.
На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 09.07.2013р. за ст.187 ч.2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
23.08.2016
Справа № 760/7687/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокурора першого відділу Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на дії та бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000069 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор заявляє відвід слідчому судді, мотивуючи тим, що в ході розгляду скарги суддею безпідставно відмовляється у задоволенні клопотання прокурора, що викликає сумнів у об`єктивності розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 .

Оскільки, заявником прокурором ОСОБА_3 у заяві не було вказано адресу місця проживання (перебування), для виклику для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , то суд дійшов до висновку про розгляд справи за його відсутності.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи прокурора ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву Прокурора першого відділу Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 141/862/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
22.08.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за № 0000093 від 01.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України на 06.09.2016 р. на 10:30 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-113/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л.В.

з участю прокурора Голубенка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання 15.03.2011 року та 23.03.2011 року підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися без поважних причин, хоча про день і час слухання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.ст. 70, 72, 288, 290, 292 КПК України, якщо підсудні чи свідки не зявляться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 262, 288, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд даної справи на 06 квітня 2011 року на 10:30 годину в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

Зобовязати Хмільницький МВ ГУМВС України у Вінницькій області доставити:

- ОСОБА_1, жительку с. Уланів, вул. Жовтнева, 3, Хмільницького району Вінницької області;

- ОСОБА_2 жительку с. Уланів, вул. Жовтнева, 3, Хмільницького району Вінницької області

до залу Хмільницького міськрайонного суду приводом в судове засідання на 06 квітня 2011 року на 10:30 годину в приміщення суду м. Хмільника.

Суддя Войнаревич М.Г.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-73/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 12 травня 2011 року потерпілі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не з'явилась без поважних причин.

Відповідно до ст.ст.72,290,292 КПК України, якщо потерпілі та свідки не з'являться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.

Керуючись ст.ст. 72,290,292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в розгляді даної справи на 08 червня 2011 року на 10 годину в приміщенні суду м. Хмільника.

Зобовязати Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області доставити приводом потерпілих:

- ОСОБА_3, жительку м. Хмільника вул.Д.Нечая,19 А; ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідків - ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7, жительку с. Сальниця Хмільницького району вул.Леніна,46 та ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання на 08 червня 2011 року на 10 годину в приміщення суду м. Хмільника.

Суддя: М.В.Тарнавський