Справа № 185/1367/16-к
Провадження № 1-кс/185/235/16
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Обґрунтовано клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому що 26 грудня 2015 року, приблизно о 21:00 год., він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою здійснення придбання продуктів харчування, прийшов до магазину «Оксамит», який розташований по вул. Дніпровській, 231/а м. Павлограда Дніпропетровської області, де зустрів незнайомих йому на той час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими у нього виник словесний конфлікт з приводу проходження військової служби в зоні проведення АТО.

В ході словесного конфлікту та непорозуміння з приводу зовнішнього одягу ОСОБА_6 , використовуючи малозначний привід, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт із ОСОБА_6 , в ході якого, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наносили удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_6 , переміщуючись при цьому в ході зазначених дій в район місця знаходження Павлоградської загальноосвітньої школи № 12, розташованої по вул. Дніпровській м.Павлограда.

По закінченню протиправних дій по спричиненню тілесних ушкоджень, пішовши з місця події, та дізнавшись про подальше місце знаходження вищевказаних осіб, які вчинили відносно нього протиправні дії, керуючись мотивом повернення належного йому майна, яким незаконно заволоділи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повернувся за місцем свого проживання, де взяв належну йому двоствольну мисливську вогнепальну гладкоствольну зброю «ІЖ 58», 16 калібру, реєстраційний номер якої НОМЕР_1 , та два патрони до неї. Зарядивши мисливську зброю патронами, ОСОБА_6 направився до місця перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходилися в районі кладовища, розташованого напроти розважального комплексу «Кураж», по АДРЕСА_2 .

Знаходячись напроти території кладовища, 26 грудня 2015 року, приблизно о 22 год., ОСОБА_6 підійшов ближче до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та, погрожуючи застосуванням мисливської зброї, яку утримував в руках, словесно вимагав від останніх лягти на землю.

Бажаючи помститися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за нанесенні моральні образи та фізичне насильство, побачивши непокору останніх щодо виконання словесної вимоги, та побачивши дії ОСОБА_7 щодо замахування рукою, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_7 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останнього, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер скоєних дій, ОСОБА_6 , за використанням мисливської рушниці, здійснив один постріл в область тулубу ОСОБА_7 , чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді сліпого дробового проникаючого поранення живота з пошкодженням правої половини товстого кишечника, уламковим переломом крила підздухвенної кістки, уламковими переломами тіл поперекових хребців, обширної забрюшинної гематоми, ускладнених посттравматичною радикулопатією 4,5 поперекових хребців, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно та усвідомлено щодо протиправності своїх дій та намірів, з метою вбивства, розуміючи суспільну небезпеку вчинюваних дій та небезпеку предмету злочину зброї, яка знаходилася в руках, ОСОБА_6 , з використанням мисливської зброї «ІЖ 58», умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , здійснив постріл в грудну клітину останньому, завдавши тим самим йому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального дробового поранення грудної клітини, що починається центральною масивною раною на шкіряних покровів задньої поверхні грудної клітини праворуч що продовжується у раневий канал з направленням його у напрямку ззаду-наперед з права на ліво, та дещо з знизу до гори, наскрізного вогнепального проникаючого дробового поранення грудної клітини з ушкодженням нижньої долі правої легені, з ушкодженням правої нирки, печінки та їх судин, прижиттєве які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до настання смерті ОСОБА_8 , який помер в лікарні.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003467 від 27 грудня 2015 року.

Відповідно до клопотання слідчого, пояснень сторони обвинувачення заявлено про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, також може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 надав пояснення щодо підозри, а саме, що слідство ведеться не об`єктивно та що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також слідство не враховує його тілесні ушкодження. Щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що такої необхідності немає.

Захисник ОСОБА_5 пояснила, що підстав продовжувати строк тримання під вартою немає, бо клопотання не обґрунтоване. Жоден заявлений ризик не мотивовано.

Також підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, бо має місце роботи, сім`ю постійне місце проживання.

В обґрунтування клопотання, прокурор та слідчий зазначили, що необхідно провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 , з метою перевірки отриманих в ході досудового розслідування відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, та встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень;

-отримати висновки судово-цитологічної, судово-психіатричної, комплексної, трасологічної експертиз;

-після отримання висновку комплексної експертизи, призначити та отримати висновки імунологічної та трасологічної експертиз;

-з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування фактичних даних щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, вирішити питання щодо зміни підозри ОСОБА_6 , провести допит останнього, в якості підозрюваного;

-надати доступ до всіх матеріалів кримінального провадження потерпілим;

-надати доступ підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику до матеріалів кримінального провадження та ознайомити з матеріалами кримінального провадження;

При розгляді клопотання встановлено, що 29 грудня 2015 року до підозрюваного був застосовний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

При розгляді клопотання, слідчий суддя, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, про що свідчать докази, які надані до клопотання. При цьому слідчий суддя, не вирішує питання про винуватість особи в обсязі повідомленої підозри.

Одночасно, слідчий суддя, враховує, що сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні злочинів не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, але поряд з цим є необхідність виконання ряду слідчих дій зокрема отримання висновків експертиз, які є необхідними для встановлення обставин кримінального правопорушення і визначення правової кваліфікації дій підозрюваного.

Оцінюючи заявлені ризики, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання, обґрунтовано свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу свідків.

На час розгляду даного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні, чи не відомі суду при обранні запобіжного заходу.

В п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, зазначено, що національні судові органи мають передусім забезпечувати щоб у кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. Із цією метою вони повинні зважати на всі обставини, що свідчать за і проти наявності справжнього суспільного інтересу. Який, з врахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Відповідно до вказаної позиції, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінальних злочинів, також враховує, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів з використанні зброї, враховує що в результаті кримінального правопорушення одна людина померла, а іншому потерпілому спричинено тяжкі тілесні ушкодження, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних злочинах, також враховує наявність вищезгаданих ризиків, та необхідність проведення ряду слідчих дій, з однієї сторони. А з іншої сторони враховує міцність соціальних зв`язків, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання.

Оцінюючи ці обставини, з врахуванням строку перебування підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Так, ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, під загрозою тяжкого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно вплинути на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Тому є виправдана необхідність строк тримання під вартою продовжити, в межах строку досудового розслідування, оскільки альтернативні запобіжні заходи не попередять ризики заявлені стороною обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, що підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 26 березня 2016 року 07 годин 59 хвилин.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 26 березня 2016 року 07 годин 59 хвилин.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1