АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1752/15 Справа № 209/413/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року, стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останнього для відбування призначеного покарання у вигляді двох років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, у відповідності до положень ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

29 січня 2015 року начальником Дніпровського міжрайонного відділу м.Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_8 направлено матеріали до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі на підставі ч.2 ст.78 КК України, у зв`язку з невиконанням покладених на нього судом обов`язків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року ОСОБА_8 відмінено звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року і направлено засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання на 2 роки позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначив, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_8 , будь-які докази належного повідомлення засудженого про необхідність явки до суду відсутні, розгляд був формальним і необ`єктивним. На його думку, відсутні докази того, що ОСОБА_8 належним чином викликався до Дніпровського МВ КВІ м.Дніпродзержинська, оскільки в супереч ч.1 ст.166 КВК України, ніякого попередження ОСОБА_8 не отримував, тому вважає звернення КВІ з поданням до суду про відміну іспитового строку таким, що суперечить вимогам закону та є передчасним. Зазначив, що притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (протокол №853 від 18.07.2014 р.), в супереч ст.166 КВК України, також не може бути підставою для відміни іспитового строку. Як вбачається з наведеного, судом першої інстанції неправильно застосований кримінальний закон, а саме ч.2 ст.78 КК України та ч.4 ст.166 КВК України, оскільки одне правопорушення, вчинене ОСОБА_8 не можна вважати систематичним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , який просив скасувати ухвалу суду, а кримінальне провадження направити на новий розгляд у суд першої інстанції, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника в інтересах засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

При цьому суд у кожному випадку невиконання засудженим покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків повинен з`ясувати причини їх невиконання.

Проте суд першої інстанції, скасовуючи ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком суду і направляючи його в місця позбавлення волі для відбування покарання на два роки, визнавши причини неявки засудженого на реєстрацію до КВІ неповажними, обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_8 раніше був неодноразово попереджений органом КВІ про наслідки невиконання обов`язків, покладених на нього судом, ухилявся від явки на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи без поважної причини, змінив місце проживання не повідомивши про це Дніпровський МВ КВІ, притягувався до адміністративної відповідальності.

Доводи захисника про те, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_8 , що будь-які докази належного повідомлення засудженого про необхідність явки до суду відсутні заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засудженому ОСОБА_8 було направлено судову повістку рекомендованим повідомленням, однак вищевказана судова повістка 10 березня 2015 року була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

На підставі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом було постановлено ухвалу про привід від 25 лютого 2015 року (а.п.6), однак в матеріалах провадження відсутні дані про належне виконання ухвали суду про привід засудженого ОСОБА_8 , який доручено Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.1, 2 п.3 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

При вказаних обставинах не можна визнати ухвалу суду законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а судове провадження направленню на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Засуджений ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з під варти.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року, постановлену стосовно ОСОБА_8 , про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання на 2 роки позбавлення волі скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Засудженого ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: