overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2016 року Франківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали клопотання кримінально-виконавчої інспекції Франківського району м. Львова про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Залізничного районного суду м. Львова від 25 червня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком в три роки , -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вироку Залізничного районного суду м.Львова від25 червня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України до чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 3 роки.
КВІ Франківського району м. Львова в особі інспектора кримінально виконавчої інспекції звернулося до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання покликаючись на те, що за час перебування на обліку в КВІ Франківського району м. Львова з грудня 2015 року зарекомендував себе з позитивної сторони та не порушував порядок відбування покарання. За вказаний період повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку закінчився 25 червня 2016 року.
В судовому засіданні представник КВІ Франківського району м. Львова клопотання підтримала пояснення дала аналогічні викладеним у клопотанні, яке просить задоволити.
Заслухавши пояснення представника КВІ Франківського району м. Львова , з`ясувавши думку засудженого , висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи № 34/2014, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов"язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягався, термін іспитового строку закінчився 25 червня 2016 року.
За таких обставин, суд не знаходить підстав, щоб перешкоджали звільненню ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 25 червня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. ст.78 КК України, ст.. 537,539 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого вироком Залізничного районного суду м. Львова від 25 червня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком в три роки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 296/5947/16-к
УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах Незалежної професійної спілки ТДВ «ЖЛ» на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2016 року (відмітка поштового відділення) до Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_2 зі скаргою, в якій оскаржує в інтересах Незалежної професійної спілки ТДВ «ЖЛ» бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей, на підставі поданої 5 липня 2016 року заяви від 1 липня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що скарга підлягає поверненню скаржнику виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, її подано на бездіяльність органу досудового розслідування, а саме: Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться на території Богунському району м. Житомира за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скарга ОСОБА_2 територіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Враховуючи викладене і відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, суддя повертає скаргу скаржнику для подання її до належного суду так, як вона не підлягає розгляду в Корольовському районному суді м. Житомира.
Керуючись ст.ст.32, 304, 309, 395 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах Незалежної професійної спілки ТДВ «ЖЛ» на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6307/16-к
У Х В А Л А
06 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001459 від 31.03.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0001459 від 31.03.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, на 15 липня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7859/16-к
У Х В А Л А
18 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18.07.2016 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що з листопада 2014 року о 8 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_4 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 та по теперішній час до місця проходження служби не з`являється без поважних причин тривалістю понад один місяць.

Слідчим подано клопотання до слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 на виклики до органу досудового розслідування не з`являється. Про реальне місце свого мешкання ОСОБА_4 слідчому, прокурору не повідомляє.

ОСОБА_4 не повідомляє слідчому, прокурору свій особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв`язатись.

26 грудня 2014 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , проведення якого доручено оперативному підрозділу Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області.

Слідчий довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрювану, а також надав до клопотання матеріали, які вказують, що є достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.188, 189, 190, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Московське, м. Шахтарська, Донецької обл., українця, громадянина України, із середньою-технічною освітою, призваного на військову службу 22 квітня 2013 року Шахтарсько-Кіровським ОРВК Донецької обл., який проходив службу на посаді водія-механіка у військовій частині НОМЕР_2 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказати наступні дані слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
19 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 від 01.07.2016 року на незаконну бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури, що виявилась у невнесенні до ЄРДР його заяви про незаконні дії прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_4 неодноразово звертався зі скаргами про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а також з цих підстав раніше останнім неодноразово заявлялися відводи, які були задоволені.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд заяви про самовідвід.

Слідчий судя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився. В заяві про самовідвід прохав розглянути її у його відсутність.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженності судді в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, його участь у розгляді скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 від 01.07.2016 року на бездіяльність працівників прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/650/16-к
Провадження № 1-кп/550/86/16
УХВАЛА
Іменем України
19 липня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, -
у с т а н о в и в:
05.07.2016 року з Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв. 28 липня 2016 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до 19.09.2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 1021/1615/12
Провадження № 1-в/375/56/16
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

18.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , -

встановив:
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2 , засудженого за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 15, 185 ч.3 КК України вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 09.07.2013 року.

Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-

ухвалив:

Подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2 , засудженого за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 15, 185 ч.3 КК України вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 09.07.2013 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 10:00 годину 28.07.2016 року.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.

В судове засідання викликати засудженого та інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/810/16-к
Провадження № 1-в/540/227/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою на підставі ч.2 ст. 84 КК України засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а:

у червні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшло вказане клопотання у якому захисник просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання за вироком Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2015 р. на підставі ч.2 ст. 84 КК України, у зв`язку з захворюванням після вчинення злочину та постановлення вироку на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання.

18.07.2016 року від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення без розгляду його клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене та враховуючи те, що питання, які виникають при виконанні вироку суду розглядаються судом виключно за клопотанням учасників, захисник внесене ним клопотання просить залишити без розгляду, що свідчить про те, що на даній стадії він відмовляється від його розгляду, а відтак, враховуючи засаду диспозитивності, внесене ним клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

у х в а л и л а :

клопотання захисника ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою на підставі ч.2 ст. 84 КК України засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 569/6986/16-к
УХВАЛА

30 червня 2016 року
Рівненський міський суд
головуючий ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних праовопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних праовопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) 05 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
1-кп/754/535/16
Справа № 754/9114/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Прип`ять, Київської області , громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

У х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 21.07.2016р. на 15.00 годин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя:
24.06.2016 Справа № 756/8111/16-к

№ 1-кп/756/581/16
№ 756/8111/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 23 червня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 13-ту годину 45 хвилин 11 липня 2016 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/761/1073/2014
У Х В А Л А
іменем України
05 листопада 2014 року

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 05.11.2014 року ОСОБА_6 заявив про відвід колегії суддів в даному кримінальному провадженні в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на ті обставини, що призначено кримінальне провадження до судового розгляду без урахування його думки про неможливість такого призначення через відсутність перекладача під час досудового розслідування.

Вивчивши доводи заяви про відвід, думку прокурора та захисника, суд приходить до висновку про наступне.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, а також обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Однак передбачених ст.75, 76 КПК України обставин, за яких виключена участь колегії суддів в даному складі суддів, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 з матеріалів не убачаються та в судовому засіданні не встановлені. Проведення слідчих дій з порушенням КПК України, як вважає обвинувачений, не слугує підставою для відводу складу колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,76, 80-81 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді