Справа № 297/1850/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та перекладачі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 13.05.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , угорця, з неповною середньою освітою, згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив:
12 травня 2016 року, близько о 12:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_6 і куди пройшов шляхом вільного доступу, шукаючи власника будинку, побачивши на телевізорі у спальній кімнаті мобільний телефон марки «SAMSUNG Х160» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який відповідно висновку експерта № 11/356 від 30.05.2016 міг мати вартість 242,50 грн. та у якому знаходилася SIM-картка оператора МТС вартість 25,00 грн., відповідно до довідки ПП «Нодь» від 27.05.2016, будучи у стані алкогольного сп`яніння та скориставшись тим, що у будинку із жителів нікого не було, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, забрав вказаний телефон та вийшов з будинку, заволодівши ним та завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 267,50 грн.

Ці дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
29.06.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік із звільненням останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік та застосуванням до нього п. п. 2, 3, ч. 1 ст. 76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам КПК та її слід вироком затвердити.

Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 , також просили затвердити угоду про примирення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий цілком розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 29.06.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої в угоді сторонами міри покарання.

При призначенні узгодженого сторонами покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про призначення покарання, узгодженого сторонами в угоді від 29.06.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік зі звільненням останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік та застосуванням до нього п. п. 2, 3, ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 згідно ст. 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 374 ч. 4, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України,
засудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000302, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити узгоджене в угоді сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язку, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти останніх про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати за проведення за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 439,80 грн. та 703,68 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG Х160» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому як власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1