УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.

У зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених 18.02.2016 року, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, відповідно до ст. 12 КК України. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченим правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відсутні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує всі аспекти становища обвинуваченого, а саме, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення яке кваліфікується згідно ст. 12 КК України, як тяжке, особливі обставини пов`язані з конкретним становищем обвинуваченого, а саме не працює, не одружений, не має постійного місця проживання в м. Києві, тому має не стійкі соціальні зв`язки, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 , суд враховує всі аспекти становища обвинуваченої, а саме, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення яке кваліфікується згідно ст. 12 КК України, як тяжке, особливі обставини пов`язані з конкретним становищем обвинуваченої, а саме не працює, не одружена, не має постійного місця проживання в м. Києві, тому має не стійкі соціальні зв`язки, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченої.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує всі аспекти становища обвинуваченого, а саме, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення яке кваліфікується згідно ст. 12 КК України, як тяжке, особливі обставини пов`язані з конкретним становищем обвинуваченого, а саме не працює, не одружений, має постійне проживання в місті Києві, тому має не стійкі соціальні зв`язки, раніше судими, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність у обвинувачених родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 54, 314-316, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 15 квітня 2016 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя