Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/689/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0004070, питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів Золотоніського р-ну Черкаської обл., українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, має малолітню дитину, працює вантажником виробничого цеху № 12 у ПАТ «Київхліб», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 06.11.2000 Макарівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 117; ч. 2 ст. 118 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- 05.11.2008 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187; ч. 2 ст. 152 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники провадження: потерпіла ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2016 за № 0004070, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187; ч. 2 ст. 152 КК України.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 судом не завершено, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 29.09.2016 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою за спливом двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор ОСОБА_4 , думку якого підтримала потерпіла ОСОБА_6 , вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , просив зміни його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вказуючи, що прокурором не наведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити. При цьому, суд виходить з такого.

На даний час продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і раніше оцінені судом фактичні обставини, які обґрунтовують існування такого ризику, не втратили свою актуальність; зможе незаконно впливати на потерпілу, експертів та свідків, які на даний час недопитані судом, а також перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового розгляду іншим чином, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких на даний час органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення); мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даних злочинах.
Крім того, суд на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , які викладені в ухвалі суду від 05.08.2016 і на даний час не змінилися. Дані обставини суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними.

За сукупності наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 ,процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень, злочинів.

Крім того, за змістом п.п. «b» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження.
До того ж, враховуючи те, що дане кримінальне провадження стосується кримінальних правопорушень, злочинів вчинених із застосуванням насильства, суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, п.п. «b» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року,
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187; ч. 2 ст. 152 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 жовтня 2016 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: