overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3297/16-к
Провадження № 1-кс/0182/835/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь заяву ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
10.06.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , у якій він заявив про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 , який розглядає кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст. 289 КК України.
В заяві він зазначив, що не довіряє судді ОСОБА_4 , так як суддя при розгляді кримінального провадження ставиться до обвинуваченого не об`єктивно, не зважаючи на недоведеність вини, відсутність ризиків продовжує строки тримання його під вартою, здійснює тиск на свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений ним відвід і додатково пояснив, що суддя відноситься до нього упереджено, при допиті здійснював тиск на свідків, задаючи ним запитання. При цьому, ОСОБА_3 підтвердив, що суддя надає змоги і йому, і його захиснику ставити запитання свідкам, потерпілим, розглядає заявлені ним клопотання, при цьому, хоча в основному відхиляє їх, деякі задовольнив.
Захисник підтримала заяву ОСОБА_3 про відвід і просила її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви заперечує, оскільки законних підстав для відводу судді заявником не зазначено.
Вислухавши сторони, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Підстави для відводу слідчого судді, судді зазначені у ст.. 75-76 КПК України.
Разом з тим, ОСОБА_3 не навів будь-яких доказів наявності таких підстав. Ті обставини, що суддя в ході судового розгляду не задовольняє усі клопотання обвинуваченого, його захисника, ставить запитання потерпілим, свідкам, не є підставою для відводу. Питання ж доведеності вини суд вирішує у нарадчий кімнаті при винесенні судового рішення після оцінки усіх наданих сторонами доказів.
Керуючись ст.. 75, 76, 81 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 , який розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5969/15-к
Провадження № 1-кп/206/22/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
"15" січня 2016 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у кримінальне провадження №000668 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК Украъни, суд -
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено 18.01.2016 року о 12 годині 45 хвилин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на 1/3 частини квартири що належить ОСОБА_5 на праві власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2401/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді: - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового терміну
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.05.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України 2001 року до одного року обмеження волі з іспитовим терміном на 1 рік.
Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, громадський порядок не порушував, характеризується добре, офіційно працює слюсарем в ТОВ «Ремсервіс-Оптимум», за час перебування на обліку в Тернівському РВ КВІ до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, яка вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2015 року покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб із дня оголошення.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження №216/2705/16-к
провадження 1-кп/216/365/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
02 червня 2016 року

Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000783 від 30.03.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого засідання призначеного на 02 червня 2016 року на 10:15 годину, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився до суду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив оголосити перерву в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за від- сутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити, у зв`язку з чим оголосити перерву у підготовчому засіданні до 16 червня 2016 року на 09:00 год., у приміщенні залу №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче засідання, на зазначений час.

Виконання ухвали доручити Центрально-Міському відділенню поліції Криворізького міського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Зобов`язати Центрально-Міське відділенню поліції Криворізького міського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09:00 год. 15 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1444/16 Справа № 201/4326/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2016 року, постановленого за результатами кримінального провадження № 0000863, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2016 року, постановленого за результатами кримінального провадження № 0000863, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09.00 год. 21 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпро).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/598/16-к
Провадження № 1-кп/342/80/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000100 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 17.06.2016 року надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні начальником Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000100 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000100 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 08.07.2016 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/680/15-к
Номер провадження №1-в/351/26/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання начальника Снятинського районного сектору КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від відбуття покарання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого засуджено 27.05.2015 року, Снятинським районним судом, за ст.407 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуваним терміном з іспитовим строком на 1 рік,який проживає за адресою: с. Белелуя Снятинського району,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Снятинський районний сектор КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_7 на підставі ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України та ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу Українизвернувся до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого засуджено 27.05.2015 року, Снятинським районним судом, за ст. 407 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуваним терміном з іспитовим строком на 1 рік,який проживає за адресою: с. Белелуя Снятинського району.
На даний час встановлений судом випробувальний строк закінчився, протягом випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 повторних злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило.
Представник КВІ та прокурор у судовому засіданні подання підтримали.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши прокурора, представника КВІ в Снятинському районі, засудженого - вважає, що подання слід задоволити, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на його поведінку не надходило, таким чином довів своє виправлення, тому засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання визначеного вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області за ст.407 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 404/600/16-к
Номер провадження 1-кп/404/143/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0010571 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В

В судове засідання обвинувачений не з`явився хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, особисто повісткою під розпис, та під час останнього судового засідання

Участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою

Тому, прокурор висловив клопотання щодо можливості здійснення примусового приводу обвинуваченого до суду

В даному випадку оскілки обвинувачений ухиляється від явки до суду, тому необхідно застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. 140-143, 350 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід, до Кіровського районного суду м. Кіровограда на 26.04.2016 року о 09-30 годині каб. № 12,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1

Ухвалу для виконання направити начальнику Кіровоградського ВПГУНП України в області, та копію, для здійснення контролю за виконанням ухвали направити процесуальному прокурору прокуратури м Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/816/16-к
н/п : 1-в/397/250/16
У Х В А Л А
16.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта - неповна середня, не одруженого, раніше судимого, по даній справі засудженого: 01.03.2016 року Уманським місьрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 10 місяців обмеження волі та на підставі ч.1, 5 ст.72 КК України у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.12.2015 року до 29.02.2016 року, що становить 10 місяців 20 днів. Ухвалою Олександрівського районного Кіровоградської області від 07.06.2016 року засудженому на підставі ч.1, ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 01.03.2016 року по 31.03.2016 року.

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру № 104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 21 червня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №610/2167/16-к
Провадження №1-кп/610/159/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22.06.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт складений у відповідності до ст.291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Відсутні перешкоди щодо призначення судового розгляду.

Клопотань від сторін кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

Ухвалив:

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийняти до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 22.06.2016 року на 11.00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8826/16-к
н/п 1-кп/640/504/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1