У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання слідує, що 19.05.2016 року до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали компетентних органів Чеської Республіки , у порядку ст.558 КПК України та ст.3 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № RRPH-120715/ТС-2014-050771 від 11.12.2014 року за фактом крадіжки, передбаченої § 205 п.1 літери б), п.4 літери ц) Кримінального кодексу Чеської Республіки.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що згідно матеріалів про надання міжнародної правової допомоги встановлено, що регіональне відділення поліції Чеської республіки в Рахнові над Кнєжоу веде кримінальну справу №120715/ТС-2014-050771 від 11.12.2014 року за підозрою у скоєнні крадіжки невідомою особою, відповідно до § 205 п.1 літери б), п.4 літери ц) Кримінального кодексу Чеської Республіки, у якій встановлено що в ніч з 10.12.2014 на 11.12.2014, невідомим чином, без використання насильства, невстановлена особа проникнувши у магазин мобільних телефонів «МобілТел» в будинку АДРЕСА_1 в Рахнові над Кнєжоу, де після відкриття дверей у склад силою, викрав в цілому 782 мобільних телефонів різних марок та типів, вартістю 2 400 000 чеських крон, потім насильно вирвав сейф, прикріплений до стіни, та вмісті з ним викрав його вміст у виді 16 мобільних телефонів різних марок та типів, вартістю 75000 чеських крон, та гроші готівкою в сумі 79000 чеських крон, на шкоду компанії ТОВ РОДЕРО ЧЕХ, Ін: НОМЕР_1 та ТОВ Нейвіс трейд, Ін НОМЕР_2 , чим завдав збитків на загальну суму 2554000 чеських крон.

Особу яка вчинила злочин не встановлено.

У рамках пошуку викрадених телефонів за номером ІМЕІ було встановлено, що деякі із викрадених телефонів використовували у Чеській Республіці в мережі мобільного зв`язку громадяни України, які під час пояснення прямо вказали, що телефони у минулому купили в Україні, а саме 1) телефон Sony Xperia Z3 Compact White ІМЕІ НОМЕР_3 , користувач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбав у сервісному обслуговуванні мобільних телефонів в АДРЕСА_2 ; 2) телефон Nokia Х3-02 ІМЕІ НОМЕР_4 , користувач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , придбав 12.06.2015 в Олдс-мобіл, в АДРЕСА_3 ; 3) телефон Nokia 515 Black ІМЕІ НОМЕР_5 придбав невідомий громадянин України, який використовує номер НОМЕР_6 в магазині в АДРЕСА_4 ; 4) телефон Nokia Lumia 520 Black ІМЕІ НОМЕР_7 користувач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 придбав 18.09.2015 у магазині ОСОБА_6 , НОМЕР_8 у будівлі автовокзалу смт.Міжгіря.

У інших викрадених у Чеській Республіці телефонів використовувані сім-картки українських операторів, а саме: 5) Apple iPhone 5 16 Gb White ІМЕІ НОМЕР_9 , у якому встановлена сім-картка НОМЕР_10 , 6) НТС М8 16 Gb ІМЕІ НОМЕР_11 , у якому встановлена сім-картка НОМЕР_12 , 7) Nokia С2 ІМЕІ НОМЕР_13 , у якому встановлена сім-картка НОМЕР_14 , 8) Nokia С2 ІМЕІ НОМЕР_15 , у якому встановлена сім-картка НОМЕР_16 , 9) Nokia С2 ІМЕІ НОМЕР_17 , у якому встановлена сім-картка НОМЕР_18 , 10) Sony Xperia Е С1605 Dual Black, ІМЕІ НОМЕР_19 , у якому встановлена сім-картка НОМЕР_20 , 11) Sony Xperia L C2105 Black, ІМЕІ НОМЕР_21 , у якому встановлена сім-картка НОМЕР_22 , 12) Sony Xperia 1 C2105 White, ІМЕІ НОМЕР_23 , у якому встановлена сім-картка НОМЕР_24 , 13) Xiaomi Hongmi Note White, ІМЕІ НОМЕР_25 , у якому встановлена сім-картка НОМЕР_26 , 14) Sony D5103 Xperia Т3, ІМЕІ НОМЕР_27 , у якому встановлена сім-картка НОМЕР_28 .

Поліцейські органи Чеської Республіки підозрюють те, що викрадені телефони могли бути імпортовані в Україну та реалізовані у звичайній мережі продажу, через що можна би було встановити особу злочинця.

На основі викладеного, компетентні органи Чеської Республіки у клопотанні про міжнародну правову, просять за допомогою ІМЕІ номерів встановити та ідентифікувати існуючих користувачів викрадених телефонів та допитати їх власників про обставини їх придбання.

Дана інформація зберігається у операторів мобільного зв`язку, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого АДРЕСА_5 , та згідно ст.159, 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці і вилучення її проводиться за рішенням слідчого судді, а в інший спосіб ніж її витребування у оператора мобільного зв`язку отримати вказану інформацію неможливо.

З метою встановлення обставин, які мають значення, зокрема встановлення місця знаходження зазначених вище викрадених мобільних телефонів та встановлення їх користувачів, слідчий просить надати тимчасового доступу до інформації про з`єднання абонентів за ІМЕІ-номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_9 , НОМЕР_11 , НОМЕР_13 , НОМЕР_15 , НОМЕР_17 , НОМЕР_19 , НОМЕР_21 , НОМЕР_23 , НОМЕР_25 , НОМЕР_27 , із зазначенням номерів сім-карток, що працювали у зазначених терміналах, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS-з`єднання, з`єднання переадресації), в тому числі із нульовою тарифікацією, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій абонента на час здійснення дзвінків, за період часу з 00.00 год. 01.03.2016 по теперішній час, із наданням можливості її вилучення як в електронному вигляді (проведення виїмки).

В судовому засіданні старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи рапорт про повідомлення представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про розгляд клопотання, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити частково зважаючи на наступне:

Згідно ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищенаведена інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому розслідуванні в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В той же час, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. А зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку.
Відповідно до положень ч. ч. 1 - 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно ст. 247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до положень ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання. Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відеоконтроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції; 3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем. Втручання у приватне спілкування захисника, священнослужителя з підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, виправданим заборонене.
Згідно ч. 1 ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.
Разом з тим, у ході розгляду клопотання старшим слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 доведено те, що потреби досудового розлідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Оцінивши потреби досудового розлідування, враховуючи неможливість без тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отримати інформацію, як в друкованому так і в електронному вигляді, яка може бути використана під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання в частині надання дозволу на отримання тимчасового доступу є обґрунтованим та слідчий подав слідчому судді відповідні докази обставин, на які він посилається.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, що містять охоронюваної законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться у цих документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до документів , які містять охоронювану законом таємницю з можливістю одержання належним чином завірених копій відповідних документів , слід задоволити.

Що стосується вимоги старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про вилучення документів, які містять інформацію , цю вимогу слідчий суддя відхиляє оскільки слідчий не довів необхідність вилучення документів ,як того вимагають приписи п.7 ч.2 ст. 160 КПК України , а відтак дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, жодних документів, які б підтверджували та обґрунтовували клопотання слідчого про необхідність надання можливості вилучення (виїмки) інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суду не подано, а тому цю вимогу суд відхиляє за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого АДРЕСА_5 , а саме: до інформації про з`єднання абонентів за ІМЕІ-номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_9 , НОМЕР_11 , НОМЕР_13 , НОМЕР_15 , НОМЕР_17 , НОМЕР_19 , НОМЕР_21 , НОМЕР_23 , НОМЕР_25 , НОМЕР_27 , із зазначенням номерів сім-карток, що працювали у зазначених терміналах, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS-з`єднання, з`єднання переадресації), в тому числі із нульовою тарифікацією, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій абонента на час здійснення дзвінків, за період часу з 00.00 год. 01.03.2016 року по 01.06.2016 року, із наданням можливості її вилучення як в електронному вигляді (проведення виїмки), приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , оперуповноваженим УКП (КР) ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ(тобто можливість ознайомитися та зробити копії) до документівінформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого АДРЕСА_5 , а саме інформації про з`єднання абонентів за ІМЕІ-номерами:
НОМЕР_3 ,

НОМЕР_4 ,

НОМЕР_5 ,

НОМЕР_7 ,

НОМЕР_9 ,

НОМЕР_11 ,

НОМЕР_13 ,

НОМЕР_15 ,

НОМЕР_17 ,

НОМЕР_19 ,

НОМЕР_21 ,

НОМЕР_23 ,

НОМЕР_25 ,

НОМЕР_27 ,

із зазначенням номерів сім-карток, що працювали у зазначених терміналах, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS-з`єднання, з`єднання переадресації), в тому числі із нульовою тарифікацією, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій абонента на час здійснення дзвінків, за період часу з 00.00 год. 01.03.2016 року по 01.06.2016 року, як в друкованому так і електронному вигляді.

В решті вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів відповідно до ст. 166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1