overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 19.05.2016 року № 19/05/16-62.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 20.05.2016 р. року № 20/05/16-37 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/27374/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/27352/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/669/2016 року
Справа № 760/8281/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

05.05.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 28.04.2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/669/2016, що зареєстроване в ЄРДР 27.04.2016 року за № 0000069 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року від прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт від 28.04.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_4 , угода про визнання винуватості та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1-кп/760/669/2016, що зареєстроване в ЄРДР 27.04.2016 року за № 0000069 за фактом вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/669/2016, що зареєстроване в ЄРДР 27.04.2016 року за № 0000069 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України на 25.05.2016 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також їх захисників-адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1в/755/324/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання заступника голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 про уточнення судового рішення, -
Постановою суду від 28 липня 2011 року кримінальну справу відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.302 КК України було закрито та звільнено її від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року. Вказана постанова ніким не оскаржувалась та набрала законної сили.
Разом з тим, у вказаній постанові не вирішено питання речових доказів.
Відповідно до наявної в матеріалах клопотання постанови про визнання та приєднання речових доказів, грошові кошти в розмірі 400 гривень були виявлені та вилучені у ОСОБА_7 , які остання отримала від клієнтів за надання нею послуг сексуального характеру.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне звернути грошові кошти в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ст. 411 КПК України /в редакції 1960 року/, суд,
п о с т а н о в и в:
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
16.06.2016 Справа № 756/539/16-к
Провадження № 1-кп/756/245/16
Унікальний № 756/539/16-к
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Оболонського районного суду міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, такого, що не працює, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 13 січня 2016 року.

16 червня 2016 р. в судове засідання не з`явився захисник.

Обвинувачений вважав можливим призначити йому іншого захисника.

Прокурор, інші учасники судового розгляду не заперечували проти забезпечення права обвинуваченого на захист шляхом призначення захисника.

За таких обставин для забезпечення обвинуваченому ОСОБА_8 права на захист підлягає призначенню захисник з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 49, 52 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, такого, що не працює, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 45 хв. 12 липня 2016 р. під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. № 9 (тел. 426-45-61).

Ухвала колегії суддів окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9
Суддя ОСОБА_10
Суддя ОСОБА_11
пр. № 1-кс/759/531/16
ун. № 759/2115/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТОВ «ВЗП «Нафтогаз-Нафтопродукт» про повернення у безготівковій формі платежу, як помилково зарахованих до державного бюджету,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 до суду надійшла заява ТОВ «ВЗП «Нафтогаз-Нафтопродукт» про повернення у безготівковій формі платежу, як помилково зарахованих до державного бюджету, оскільки 11.02.2016 ТОВ «ВЗП «Нафтогаз-Нафтопродукт» звернувся до суду із скаргою на дії на дії, бездіяльність слідчого ОСОБА_2 СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києва на підставі чого скаржник сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Вивчивши зміст заяви і додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно п. 7 ст. 5 до Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається, якщо її подали громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Ухвалою від 25.02.2016 у задоволенні скарги було відмовлено, оскільки представник особи, яка подала скаргу не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Оскільки скарга по суті не розглядалася, а також враховуючи той факт, що згідно ст. 303 КПК України за подання скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження судовий збір не справляється, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись п. 7 ст. 5 Законом України «Про судовий збір» ст.ст. 369 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ВЗП «Нафтогаз-Нафтопродукт» про повернення у безготівковій формі платежу, як помилково зарахованих до державного бюджету задовольнити.

Повернути ТОВ «ВЗП «Нафтогаз-Нафтопродукт» сплачений помилково судовий збір за платіжним дорученням №26 від 11.02.2016, платник ТОВ «ВЗП «Нафтогаз-Нафтопродукт», код 37036163, Банк платника АТ «Укресімбанк», Код банку 322313, дебет рах. №7991, сума 1378 грн. 00 коп., Отримувач УДКСУ у Святошинському районі , код 37962074, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку 820019, кредит рах. №0009, сума словами Одна тисяча триста сімдесят вісім грн.. 00 коп., призначення платежу *;101;37036163;судовий збір, за скаргою ТОВ «ВЗП «Нафтогаз-Нафтопродукт», Святошинський районний суд м. Києва, код 22030101;;;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 199/4338/16-к
У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора Коссе- ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

завершивши підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0001300 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На стадії досудового слідства 15 червня 2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 серпня 2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Від жодного з учасників судового розгляду клопотання про зміну чи скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального не надійшло і за таких обставин, дія домашнього арешту вважається продовженою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 11 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Раніше застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України вважати продовженим до 20 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

22.06.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002359 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 13 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .

13 червня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до обвинувального акту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Потерпілий вважав за необхідне вирішити питання призначення справи до розгляду на розсуд суду.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, обвинуваченої, потерпілого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0002359 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0002359 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 15 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1269/16-к
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003758 від 13.12.2015р., суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003758 від 13.12.2015р.
В судове засідання призначене на 30.03.2016р., 06.04.2016р., 21.04.2016р. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не надав документи, які підтверджують причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
До суду надійшов рапорт від співробітника Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при здійсненні приводу обвинуваченої ОСОБА_4 був здійснений виїзд за адресою мешкання останньої: АДРЕСА_1 , за даною адресою двері ніхто не відчинив.
Крім того, до суду було надано пояснення ОСОБА_5 , який пояснив, що знаходячись на залізничному вокзалі м.Дніпропетровська неоднарозово бачив ОСОБА_4 , однак, на протязі останніх десяти днів ОСОБА_4 не бачив.
Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання.
Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченої та вважав за необхідне здійснити привід.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323,371,372 КПК України, суд; -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , 1994 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 13.05.2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Привід доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Нагляд за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/3478/14-к
У Х В А Л А
15 червня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Марганецького міського суду ОСОБА_1 від 10.05.2016 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №180/3478/14-к.

08.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення даної ухвали від 10.05.2016 року.

Відповідно до ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Враховуючи те, що справа № 180/3478/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.371 КК України з усіма матеріалами кримінального провадження та процесуальними документами знаходиться в Апеляційному суді Дніпропетровської області, справу прийнято та призначено до розгляду в апеляційному провадженні, суд не може роз`яснити рішення, яке відсутнє на даний час в суді, тобто не виконати вимоги ч.2 ст.380 КПК України до повернення справи до Марганецького міського суду.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне повернути заяву від 30.05.2016 року заявнику ОСОБА_2 з роз`ясненням про можливість повторного звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 10.05.2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4028/16-к
Провадження № 1-в/204/1256/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 червня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
13 червня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 689 від 03.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, параноїдною формою.

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1