Справа № 182/3880/16-к
Провадження № 1-кс/0182/972/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4

Свою скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 мотивує наступним.

Слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС ОСОБА_5 13.12.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000853 була внесена заява ОСОБА_3 від 12.12.2012 р. про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194, ч.1 ст.289 КК України.

Вказане кримінальне провадження неодноразово закривалося з підстав відсутності в діях винуватої особи складу кримінального правопорушення.

Постановою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 р. була скасована передостання постанова про закриття кримінального провадження. Як зазначив у постанові суд, у діях ОСОБА_6 , який вчинив це правопорушення, вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України.

24.06.2016 р. була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000853 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яка була вручена йому, як представнику потерпілого ОСОБА_3 .

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0000853 є незаконною та підлягає скасуванню.

Як зазначає слідчий у оскаржуваній постанові, він встановив наступне: «Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 04.08.2012 р. приблизно о 01.00 г. знаходився на споруді дамби Каховського водосховища №14 біля с.Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, де відпочивав та вживав спиртні напої разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими він приїхав туди на автомобілі "АУДІ 100". Тоді ОСОБА_6 вирішив поїхати за сигаретами до м.Орджонікідзе Дніпропетровської області та самоправно взяв автомобіль "АУДІ 100" державний номер НОМЕР_1 , де в замку запалення стояли ключі від вказаного автомобіля.

Після чого ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля, де за допомогою ключів, які були в замку запалення, привів двигун у робочий стан та направився в сторону м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, тим самим останній, самоправно, без дозволу на це власника автомобіля заволодів транспортним засобом "АУДІ 100" державний номер НОМЕР_1 , вартістю 80 000 грн., що належить ОСОБА_3 .

По дорозі до м.Орджонікідзе поблизу с.Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 не впорався з керуванням автомобілем, допустив виїзд з автодороги на узбіччя, від чого автомобіль декілька разів перекинувся та став на колеса. Потім ОСОБА_6 за допомогою іншого транспортного засобу відтягнув автомобіль до с.Шолохове, не повідомивши про це в ДАІ та потерпілому».

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у постанові зазначає: «змістом кримінально-правової заборони заволодіння транспортним засобом повинна бути заволодіння ним з наміром ніколи не повертати його власникові (законному володільцю), але умислу у ОСОБА_6 не було на викрадення автомобіля, так як він збирався повернути автомобіль через деякий час коли з`їзде за сигаретами до м.Орджонікідзе Дніпропетровської області та приїде назад відпочивати до власника автомобіля та до товаришів».

Далі слідчий зазначає, що враховуючи наявність договору займу між потерпілим та ОСОБА_6 на суму 52000 грн., тобто суми, яка майже дорівнює матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля, між цими особами склалися цивільно- правові відносини.

Тому, адвокат ОСОБА_2 , як представник потерпілого ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_4 від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000853, та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, вважаючи таке рішення законним, дослідивши з матеріалів кримінального провадження вищезазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 червня 2016 року кримінальне провадження № 0000853 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні гр. ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що 03.08.2012 року, коли ОСОБА_11 купався в річці, ОСОБА_6 без дозволу взяв його автомобіль та поїхав в м. Орджонікідзе за цигарками. Повертаючись назад, ОСОБА_6 не впорався з керуванням та перевернувся на автомобілі, внпаслідок чого пошкодив автомобіль. Ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_11 до равоохоронних органів за даним фактом не зверталися, оскільки ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_11 повернути гроші за ремонт автомобіля у розмірі 52 тис. гривень, про що написав розписку. Оскільки ОСОБА_6 не повернув гроші, ОСОБА_11 звернувся з відповідною заявою до міліції.
Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення є передчасними, а рішення про закриття провадження не вмотивованим та таким, що підлягає скасуванню.
На думку слідчого судді, слідчий дійшов помилкового висновку про те, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини. З обставин встановлених слідчим та викладених ним у постанові про закриття кримінального провадження, в діях гр. ОСОБА_6 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.289 КК України, а не ст.356 КК України. Між тим, не надаючи діям останнього належної правової кваліфікації дій, слідчий без будь-якого аналізу доказів зібраних в ході досудового слідства, приймає не обґрунтоване рішення про відсутність в діях особи складу злочину.
Тому, зазначена постанова слідчого безумовно підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись 303,304, 306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника гр. ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000853 про закриття у зв`язку з відсутністю в діянні гр. ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення..
Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1