Справа № 428/2298/16-к
Провадження № 11-сс/782/83/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши 15 березня 2016 року в м. Сєвєродонецьку в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ
Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 . Відмовляючи в цьому клопотання слідчий суддя виходив з того, що відсутні достатні підстави для його задоволення. Слідчий суддя послався на підстави для здійснення спеціального досудового розслідування, відповідно до кримінального-процесуального законодавства, а також ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо невідворотності покарання осіб, які переховуються на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції» щодо підстав для здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного, який перебуває на тимчасово окупованій території України. При цьому слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_7 не був неодноразово належним чином повідомлений про необхідність проведення процесуальних дій та те, що він ухилявся від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді без поважної причини з метою ухилення від кримінальної відповідальності. За таких обставин, на переконання слідчого судді, підозрюваний взагалі не обізнаний про наявність такого кримінального провадження та, відповідно, не може бути визнаний таким, що ухиляється від кримінальної відповідальності або від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу про задоволення клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування. Прокурор вважає, що слідчим суддею невірно застосовані норми кримінального процесуального законодавства під час розгляду цього клопотання. Прокурор посилається на обставини, які встановлені досудовим слідством, щодо створення терористичної організації в межах Луганської області, так званої "Луганської народної республіки" (далі "ЛНР"). З метою реалізації злочинних намірів щодо насильницького захоплення державної влади та зміни конституційного ладу, представниками самопроголошених органів влади "ЛНР" протягом 2014 року прийняті рішення про утворення системи виконавчих органів державної влади "ЛНР", зокрема міністерства сільського господарства та промисловості «ЛНР». У липня 2015 року, більш точна дату не встановлена у ОСОБА_7 , який був обізнаний про незаконність вищезазначених дій представників органів влади самопроголошеної «ЛНР», виник злочинний умисел, направлений на участь у діяльності політичного блоку терористичній організації «ЛНР». Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою разом з іншими особами, ініціював та надав згоду на своє призначення в міністерство сільського господарства та промисловості на посаду заступника міністра вказаної установи. Прокурор вважає, що відповідно до діючого кримінального процесуального закону є підстави для здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 . Оперативним підрозділом встановлено, що ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території, на якій останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. На переконання прокурора, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказана терористична організація діє на території України незаконно та що її учасники застосовують зброю, вчиняють терористичні акти, захоплення будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, вбивства людей, вибухи, підпали та інші дії, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, здійснює свою діяльність від імені терористичної організації «ЛНР», інакше кажучи сприяє діяльності терористичної організації, тим самим вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.258-3 КК України. При цьому підозрюваного 28.08.2015 року оголошено у розшук у зв`язку з тим, що останній, перебуваючи на тимчасово окупованій території, ухиляється від органів слідства та його місцезнаходження невідоме. В даному випадку, під ухиленням вважаються будь-які умисні дії, вчинені підозрюваним з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямовані на розшук і затримання правопорушника. З огляду на це, посилання слідчого судді на відсутність доказів того, що підозрюваний ухиляється від явки на виклик слідчого, не може служити самостійною підставою для відмови у задоволенні зазначеного клопотання.

При апеляційному розгляді:

- прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, підтримав її вимоги, пославшись на її доводи;

- захисник, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечував проти задоволення її вимог, пославшись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора та захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_7 має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Однак слідчий суддя не дотримався цих вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КПК України визначаються підстави для здійснення спеціального досудового розслідування у разі ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваного.

Частина 3 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», частина 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо невідворотності покарання осіб, які переховуються на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції» визначає особливі підстави для здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного, який перебуває на тимчасово окупованій території України.

Слідчий суддя, згідно з частинами першою та другою статті 297-4 КПК України, відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Перевіряючи матеріали кримінального провадження досудового розслідування, апеляційним судом встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, при обставинах, викладених у поданні слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого суді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.11.2015 року було задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Факт знаходження підозрюваного на теперішній час на тимчасово окупованій території Луганської області, яка визнана такою відповідно до Постанови Верховної Ради України №254-V111 від 17.05.2015 року «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» не заперечується в оскаржуваній ухвалі слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 лютого 2016 року.

Окрім того, з 12.10.2015 року підозрюваний ОСОБА_7 оголошений в розшук.

Ці обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , займаючи посаду заступника міністра міністерства сільського господарства та промисловості "ЛНР" на тимчасово неконтрольованій території, в районі проведення антитерористичної операції на території Луганської області, переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними висновки слідчого судді про те, що слідчим не надано доказів неодноразового належного повідомлення підозрюваного про необхідність проведення процесуальних дій та наступного ухилення того від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді без поважної причини з метою ухилення від кримінальної відповідальності більш як два рази.

Таким чином колегія суддів вважає, що вищезазначеним обставинам справи слідчий суддя не дав належної оцінки та залишив поза увагою, чим допустив неповноту судового розгляду, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст.ст.297-4, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 лютого 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 та дати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 10.02.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3