УХВАЛА

Справа № 569/12450/16-к

19 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2016 року.
В обґрунтування клопотання вказала, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05 вересня 2016 року накладено арешт на автомобіль, марки «Skoda superB» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . При розгляді клопотання підозрюваний не був присутній. Просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки арешт накладено необґрунтовано.

В обґрунтування клопотання вказала, що арешт на автомобіль, марки «Skoda superB» д.н.з. НОМЕР_1 накладено необґрунтовано. Зазначила, що транспортний засіб не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містить відомостей які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Просить скасувати застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання вказав, що арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування немає. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2016 року накладено арешт на автомобіль, марки «Skoda superB» д.н.з. НОМЕР_2

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що транспортний засіб не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та те, що арешт накладено необґрунтовано.

Однак, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді підозрюваним та його захисником не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Враховуючи те, що арешт майна, а саме на автомобіль, марки «Skoda superB» д.н.з. НОМЕР_1 накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя