печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Московська 30, тел.моб. НОМЕР_1 ), про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дербент, Республіка Дагестан, громадянина РФ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
15.03.2016р. старший слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006817 від 23.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
За результатами досудового розслідування встановлено, що 28.09.2011р. приблизно о 09 год 15 хв ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем БМВ 525 І державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині бул. Л.Українки в м. Києві, зі сторони вул. Басейної в напрямку метро «Печерська».
Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких зазначено:
- п. 18.1 ПДР - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
- п. 18.4 ПДР - якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тім, що він, керуючи автомобілем БМВ 525 І державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині бул. Л.Українки в м. Києві, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу розташованого поряд з буд. №10, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, не врахував те, що автомобілі, які рухались по сусіднім смугам попутного напрямку, перед нерегульованим пішохідним переходом зменшили швидкість, не прийняв заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинитися, виїхав на пішохідний перехід не переконавшись у відсутності пішоходів, і скоїв наїзд правою передньою частиною вказаного автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво відносно руху вказаного автомобіля, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1634/Е від 20.10.2011р. ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження: забійна рана лобної ділянки справа, що відноситься до легких тілесних ушкоджень; закритий перелом нижньої третини малогомілкової кістки, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; садна в проекції правої виличної ділянки, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, передньої поверхні лівої гомілки в нижній третині, м`яких тканин голови, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
25.03.2016 відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у кримінальному № 0006817 від 23.08.2013 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався до органів досудового слідства, однак останній жодного разу не з`явився. В подальшому в порядку ст.40 КПК України надано доручення, щодо встановлення місця знаходження та забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 до СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих та процесуальних дій, але не представилося можливим.
25.03.2015р. підозрюваний ОСОБА_5 був оголошений у розшук.
24.04.2015р. Печерським районним судом м. Києва надавався дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, строк дії якої по закінченню шести місяців закінчився.
На даний час місцеперебування ОСОБА_5 невідоме, за місцем реєстрації, проживання він відсутній. Зазначене підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.
Посилаючись на те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, прокурор просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006817 від 23.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
25.03.2016 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0006817 від 23.08.2013р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався до органів досудового слідства, однак останній жодного разу не з`явився. В подальшому в порядку ст.40 КПК України надано доручення, щодо встановлення місця знаходження та забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 до СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих та процесуальних дій, але не представилося можливим.
25.03.2015р. підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук.
24.04.2015р. Печерським районним судом м. Києва надавався дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, строк дії якої по закінченню шести місяців закінчився.
На даний час місцеперебування ОСОБА_5 невідоме, за місцем реєстрації, проживання він відсутній. Зазначене підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій підозрюваного, та зазначає, що оцінюючи в сукупності представлені органом досудового розслідування докази, слід визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дербент, Республіка Дагестан РФ, громадянина РФ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 15.09.2016 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1