Провадження № 1-кп/742/29/16
Єдиний унікальний № 742/313/16-к
ВИРОК
Іменем України
11 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002113 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець с. Нересниця, Тячивського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середньою спеціальна, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.04.2015 Прилуцьким міськрайонним судом в Чернігівській області за ст.185 ч.3 КК України, позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком 1 рік,
за ч.1 ст.263 КК України ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленого джерела ОСОБА_3 , не маючи передбаченого законом дозволу, придбав предмет, схожий на пістолет, який 10.12.2015 року близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зберігаючи при собі, переносив, та який неподалік від буд. АДРЕСА_2 , був вилучений співробітниками поліції. Згідно висновку судової балістичної експертизи №263 від 16.12.2015 року даний пістолет є вогнепальною зброєю - двоствольним дульнозарядним пістолетом із гнотовим запаленням, виготовленим саморобним способом, в працездатному стані, придатний до пострілів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому злочині не визнав та показав, що точної дати він не пам`ятає, але до місця його проживання прийшов ОСОБА_6 та приніс з собою пістоле і почав з нього стріляти. Він злякався, після чого вони почали розпивати спиртні напої. Коли ОСОБА_6 заснув то він забрав пістолет і пішов до сільської ради, щоб віддати його сільському голові. Коли він прийшов до сільської ради то йому повідомили, що сільського голови немає. Зброю в сільській раді він не виймав і не показував нікому, оскільки не бажав, щоб працівники сільської ради злякалися. Так як в нього телефона не було, щоб викликати міліцію то він пішов до будинку де проживає його дружина ОСОБА_7 , щоб вона викликала працівників міліції з метою передачі їм пістолета. Підійшовши до будинку дружини він постукав і коли дружина виглянула то він вийнявши із під одягу пістолет показав його їй та попросив викликати працівників міліції. Після чого відразу ж пішов до будинку в якому проживає його дочка, який знаходиться поруч та чекав приїзду працівників міліції. Через деякий час під`їхав дільничний інспектор і він передав пістолет йому, а потім приїхали інші працівники міліції , які і складали протоколи. Спочатку він повідомив, що знайшов даний пістолет, оскільки боявся ОСОБА_8 , але в ході досудового слідства повідомляв слідчому про вище зазначені обставини, але він їх до уваги не прийняв.
Свідок ОСОБА_9 показав, що він працює в Прилуцькому відділі поліції, на початку грудня йому зателефонував сільський голова с.Івківці та повідомив , що ОСОБА_10 ходить по селу зі зброєю. Через деякий час він повторно зателефонував . Коли він приїхав в село то зі слів дружини ОСОБА_7 дізнався, що до неї приходив її чоловік і наставляв на неї зброю . Біля будинку дочки ОСОБА_3 , який знаходиться по цій же вулиці , але на значній відстані від будинку він побачив ОСОБА_3 і підійшовши до нього та забрав пристрій і викликав оперативно слідчу групу.Працівники поліції, які входили до її складу складали процесуальні документи. Під час вилучення зброї ОСОБА_3 вів себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою в його бік. ОСОБА_8 він знає , останній притягувався до кримінальної відповідальності за ст.263 КК України.
Свідок ОСОБА_11 показав, що він працює начальником охорони в с.Івківці. Точної дати він не пам`ятає, до нього зателефонував сільський голова ОСОБА_12 , а через деякий час і дільничний ОСОБА_9 та повідомили, що ОСОБА_3 ходить по селу зі зброєю. Через деякий час він з дільничним інспектором ОСОБА_13 направилися в село, щоб знайти ОСОБА_14 Рухаючись по селу вони помітили ОСОБА_3 . Коли дільничний почав наближатися до нього то ОСОБА_3 почав діставати з під одягу зброю. Дільничний блокував його руку а він забрав обріз. ОСОБА_3 був в стані сильного сп`яніння , виражався нецензурною лайкою . Звертався до нього і говорив, що може показати як стріляти з обрізу. Жодних намірів на добровільну здачу зброї він не здійснював.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_15 , але вже значний час з ним не проживає. Точної дати вона не пам`ятає, але це було в день і вона була вдома разом з її дочкою ОСОБА_16 . В вікно будинку хтось постукав , коли вона виглянула то побачила свого чоловіка ОСОБА_14 , який вийняв із під одягу якийсь предмет і сказав , щоб вона викликала дільничного. Цього дня він не скандалив і ніяких протиправних дій не вчиняв. Оскільки відносини між нею і чоловіком були напружені і вона його боялася не знаючи з якою метою прийшов її колишній чоловік її дочка ОСОБА_17 набрала номер телефону сільського голови, а вона повідомила йому , що прийшов її чоловік і вона боїться його.
Свідок ОСОБА_12 показав, що він працює сільським головою с. Івківці і 10 грудня 2015 року перебував у відрядження. Точного часу не пам`ятає , але йому зателефонувала зателефонувала ОСОБА_18 і повідомила, що прийшов її чоловік ОСОБА_10 і вона його боїться. Про дані обставини він повідомив дільничному ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що дійсно він знаходиться в дружніх відносинах з ОСОБА_3 грудні місяці 2015 року він приходив до нього в гості . В ході спілкування вони вживали спиртні напої . Ні якої зброї він не приносив . Цього ж дня до будинку ОСОБА_15 заходили працівники міліції і запитували в нього чи бачив він зброю у ОСОБА_15 , на що він відповів , що ні і куди дівся ОСОБА_10 він не знає.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що його запросили в якості понятого під час вилучення у ОСОБА_15 передмету схожого на пістолет. В його присутності працівники поліції оглянули даний предмет і вилучили його. ОСОБА_10 був в стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що його запросили в якості понятого під час вилучення у ОСОБА_15 предмету схожого на пістолет. В його присутності працівники поліції оглянули даний предмет і вилучили його. ОСОБА_10 був в стані алкогольного сп`яніння.
Крім показань свідків винуватість ОСОБА_15 у вчиненні злочину підтверджується досліджені в судовому засіданні доказами :

протокол огляду місця події від 10.12.2015 року з якого вбачається, що в с.Івківці біля будинку АДРЕСА_2 вилучено предмет схожий на самопал( а.с.32-34);

висновком експертизи № 263 від 16.12.2015 року відповідно до якого, наданий на дослідження предмет, вилучений 10.12.2015 року в ОСОБА_3 є вогнепальною зброєю двохствольним дульнозарядним пістолетом із гнітовим запаленням, виготовленим саморобним способом( а.с.37-40).

Оцінюючи докази в їх сукупності суд визнає їх належними, допустимими та достовірними та достатніми, які повністю узгоджуються між собою .

Суд вважає не приймає до уваги покази ОСОБА_3 про те, що він бажав добровільно здати зброю, оскільки дані покази не знайшли свого підтвердження в судовому засідання. Суд вважає, що ОСОБА_3 мав можливість добровільно здати зброю в сільській раді, або викликати з сільської ради працівників міліції, але не скористався цим і пішов зі зброєю до місця проживання своєї дружини, яка проживає на значній відстані від сільської ради. Покази обвинуваченого, що він прийшов до дружини з метою викликати працівників міліції для здачі зброї також є сумнівними, оскільки після демонстрації зброї дружині і висловлювань про виклик дільничного,останній не залишився на місці , а пішов до будинку дочки, який знаходиться на значній відстані від місця проживання дружини. Про відсутність наміру на добровільну здачу зброї свідчать і показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які показали, що вилучили зброю в ОСОБА_3 , а останній будучи в нетверезому стані ніяких дій спрямованих на добровільну здачу зброї не вчиняв, навпаки нецензурно виражався та пропонував показати, як стріляє пристрій.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що зберігання зброї це дії, пов`язані з володінням незалежно від його тривалості вказаними предметами, які знаходяться не при винній особі, а у вибраному і відомому їй місці.

Оскільки сторона обвинувачення не надала жодних належних та допустимих доказів та не довела , що ОСОБА_3 зберігав зброю то суд в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України виключає з обвинувачення, таку кваліфікуючу ознаку, як «зберігання» .

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , який є згідно із ст. 12 КК України тяжким , дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про те належних висновків для себе не зробив і вчинив новий злочин під час іспитового строку, перебуває на обліку Прилуцького наркологічного диспансеру (а.с.50), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с.28), негативно характеризується за місцем проживання( а.с.46). Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено . Обставиною, що обтяжують ОСОБА_3 покарання, суд визнає рецидив злочину та скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за неможливе виправлення ОСОБА_3 в умовах без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк та остаточно призначити покарання на підставі ст.71 КК України. Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судово балістичної експертизи в розмірі 306,90 гривень

Керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 01.04.2015 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати .

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання після приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 306 гривень 90 копійок в рахунок відшкодування судових витрат на проведення експертизи.

Речові докази по справі , а саме: пістолет виготовлений саморобним способом, який є вогнепальною зброєю - двоствольним дульнозарядним пістолетом із гнотовим запаленням, який знаходяться в камері зберігання речових доказів Прилуцького відділу поліції знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1