Справа № 579/563/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні:

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна,-

в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000113 від 18 грудня 2012 року, 29 березня 2016 року звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду зі скаргою про скасування постанови прокурора Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 04 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 18 грудня 2012 року за №0000113.

Потерпілий ОСОБА_3 скаргу мотивує наступним чином.

Ним як потерпілим 2 березня 2016 року до Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури на ім`я прокурора ОСОБА_4 було подане клопотання про накладення арешту на майно, яке викрадено у його, ОСОБА_3 , покійного батька ОСОБА_5 та переміщення його на зберігання в камеру речових доказів Кролевцького відділення поліції.

Копія постанови про відмову у задоволенні поданого 2 березня 2016 року клопотання була вручена йому, ОСОБА_3 , у судовому засіданні 25 березня 2016 року при розгляді його, ОСОБА_3 , скарги слідчим суддею Кролевецького районного суду на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 . Копія постанови була вручена прокурором ОСОБА_4 .

Як підставу для відмови в арешті майна прокурор у постанові від 4 березня 2016 року зазначає, що ним ОСОБА_3 , на підтвердження права власності надані лише такі документи:

- на холодильник марки «Снайге 310»;

- прилавок холодильний ПВХС 0,46.

Однак ці документи не містять номерів агрегатів, необхідних для ідентифікації приладів.

Натомість прокурором взято до уваги показання ОСОБА_5 щодо належності їй викраденого майна, а не документи з номерами агрегатів необхідних для ідентифікації обладнання, а також підтверджуючи документи на перебуваюче у її користуванні холодильне обладнання де вказано всі необхідні реквізити обладнання. Окрім цього в даних документах мається гарантійний талон №511 на морозильну камеру СХ-45, на яку він, ОСОБА_3 , просить накласти арешт.

На думку потерпілого ОСОБА_3 мотивація прокурора, яка викладена у винесеній постанові, щодо неможливості накладення арешту на викрадене майно на підставі наведених ним, прокурором, доводів нікчемною та такою, що не може братися до уваги з наступних причин.

Ним, потерпілим ОСОБА_3 , під час досудового розслідування слідчому надані такі документи:

- рахунок №14 від 6 лютого 2016 року на монтаж та пусконаладку камери КХН 6, виконану ПП «Корольонок» ОСОБА_6 ;

- акт №1 приймання виконаних робіт за січень 2006 року в магазині «Овочі» («Нептун») виконаний ПП ОСОБА_7 , зокрема ремонт щитків холодильної камери КХ-6; монтаж холодильної камери КХ-6; монтаж та ремонт холодильного агрегата ВСЄ-1200; монтаж приладів автоматики та пуско-налагуджувальні роботи та договір підряду на ремонтно-монтажні роботи від 05.01.2006 року укладений між ПП « ОСОБА_7 та ФГ «Гапич».

Зазначені документи підтверджують право власності на камеру КХН-6, яка встановлена у належному ФГ «Гапич» магазині.

Даних про те, що дана камера належить ОСОБА_5 прокурором у постанові не наведено.

Факт належності ФГ «Гапич» двох камер КХН - 6 зеленого та білого кольору підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також у матеріалах справи є довідка слідчого про те, що мешканець м.Київ ОСОБА_10 підтвердив факт продажі його, ОСОБА_3 , батьку камери для морозива червоного кольору і він може впізнати її, камеру, за зовнішніми ознаками. Однак слідчі дії з цього приводу до цього часу не проведені. А тому у її арешті відмовлено безпідставно.

Прокурор у постанові зазначає, що ОСОБА_5 надані документи, які підтверджують її право власності на це обладнання.

Надані ОСОБА_5 документи на обладнання на думку ОСОБА_3 є нікчемними, а можливо навіть і підробленими.

У цих документах не зазначено, що ОСОБА_5 купила холодильне обладнання-морозильні камери, а отже вони не можуть вважатися документами, що посвідчують право власності на це майно.

Крім того, договір оренди магазину наданий слідчому ОСОБА_5 з великою ймовірністю є підробленим, оскільки на дату його укладення ОСОБА_5 не була суб`єктом підприємницької діяльності у магазині ФГ «Гапич» і до нього немає додатку у вигляді акту прийому-передачі приміщення магазину з переліком обладнання переданого в оренду.

Надані слідчому документи ОСОБА_5 мають характерні ознаки підроблення на думку потерпілого ОСОБА_3 . За цим фактом слідчому ОСОБА_11 21 січня 2016 року було подане клопотання про проведення відповідних експертиз, щодо оригінальності цих документів. Зазначене клопотання слідчим було задоволено у повному обсязі.

На думку потерпілого ОСОБА_3 у постанові про відмову в арешті майна прослідковується зацікавленість прокурора у приховуванні факту надання ним повного переліку документів та показань свідків про належність викраденого ОСОБА_5 обладнання його, ОСОБА_3 , батьку і на цьому ґрунтується відмова у накладенні арешту на викрадене майно.

Також прокурор у постанові не пояснює, чому показання свідків щодо належності майно його, ОСОБА_3 , батьку та надані ним, потерпілим ОСОБА_3 , документи прокурором не розцінюються як належні докази.

Тому ОСОБА_3 у скарзі просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_4 від 04.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна як незаконну та необґрунтовану та зобов`язати прокурора ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання про накладення арешту на майно, яке подане 2 березня 2016 року прокурору ОСОБА_4 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі і просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду скарги повідомлений належним чином (а.с.11).

За змістом ч.3 ст.306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із пояснення потерпілого ОСОБА_3 та матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 має статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000113 від 18 грудня 2012 року.

Із постанови по відмови у задоволенні клопотання від 04 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 02.03.2016 року до Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури подав клопотання в порядку ст. 220 КПК України про накладення арешту на майно та переміщення його до камери зберігання речових доказів Кролевецького відділення поліції, а саме:

- камери холодильні низькотемпературні (КХН) зеленого та білого кольору;

- вітрину холодильну з компресором марки «FRAMEC» №138460;

- камеру морозильну червоного кольору з маркуванням СХ-45 №02097189 № RI 34А245;

- ваги електронні підлогові;

- бочку пластикову ємністю 200 л. (а.с.6-7)

Прокурором ОСОБА_4 , який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, 04 березня 2016 року винесена постанова щодо відхилення клопотання потерпілого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, перелік якого вказаний у клопотанні (а.с.6-7).

Підстави щодо відхилення клопотання наступні:

- надані слідчим органам ОСОБА_3 документи тільки на холодильник марки «Снайге 310» та прилавок холодильний ПВХС 0,46, однак ці документи не містять номерів агрегатів необхідних для ідентифікації приладів;

- під час досудового розслідування кримінального провадження №0000113 не було здобуто жодних доказів, які б підтверджували, що майно на яке просить накласти арешт ОСОБА_3 належить йому чи його покійному батьку, оскільки жодних підтверджуючих документів на вказане майно ОСОБА_3 не надано;

- обґрунтувати клопотання про арешт майна слідчому судді з урахуванням ст.171 КПК України на даний час неможливо, так як у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи які підтверджують права власності потерпілого на вказане у клопотанні майно;

- під час досудового розслідування не було здобуто жодних доказів, які б могли підтвердити, що вказане у клопотанні майно належало покійному ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_5 під час досудового розслідування надала показання щодо придбання та підтверджуючи документи на перебуваючи у її користуванні холодильне обладнання, де вказано всі необхідні реквізити обладнання. В даних документах мається гарантійний талон №511 на морозильну камеру СХ-45 №02097189 на яку ОСОБА_3 у клопотанні просить накласти арешт (а.с.6-7).

Однією із вимог щодо змісту клопотання про арешт майна повинно бути зазначено у клопотанні слідчого чи прокурора документи, які підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майно (п.3 ч.2 ст.171 КПК України).

Із постанови прокурора від 04.03.2016 року вбачається, що ним при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 02.03.2016 року вивчалися матеріали кримінального провадження №0000113 (а.с.6-7)

Про це зазначено як одну із підстав щодо відхилення клопотання « так як у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які підтверджують право власності потерпілого на вказане у клопотанні майно» (а.с.6-7)

Потерпілий ОСОБА_3 у клопотанні про арешт майна від 02.03.2016 року просив накласти арешт на майно і перемістити його на зберігання до камери схову речових доказів Кролевецького відділення поліції, вказавши виключний перелік цього майна; його кількість; його найменування; його цільове призначення.

Також у клопотанні він вказав, що майно яке підлягає арешту, було викрадене ОСОБА_5 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому у клопотанні ОСОБА_3 послався на протокол огляду майна від 28.12.2015 року яке знаходиться у користуванні ОСОБА_5 та навів його перелік у клопотанні згідно протоколу огляду від 28.12.2015 року.

Таким чином, на думку слідчого судді прокурор ОСОБА_4 при розгляді клопотання ОСОБА_3 про арешт майна від 02.03.2016 року повинен був би проаналізувати документи, які підтверджують право власності на майна ФГ «Гапич» чи померлого ОСОБА_12 , які є у кримінальному провадженні; співставити ці документи з документами наданими ОСОБА_5 на підтвердження того, що майно належить їй; дати правову оцінку документам, які надані ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 з точки зору їх достовірності; визначитися з кожною річчю, як майном, чи підлягає вона арешту чи не підлягає арешту, враховуючи, що ОСОБА_3 зазначає конкретний перелік майна, що підлягає арешту.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчий суддя робить висновок про те, що прокурором ОСОБА_4 ці вимоги при розгляді клопотання ОСОБА_3 про арешт майна дотримані не були.

За таких обставин є підстави зробити висновок про те, що постанова від 04 березня 2016 року є невмотивована і необґрунтована, оскільки не містить даних чому майно, перелік якого вказаний у клопотанні, не підлягає арешту, тобто у постанові не має аналізу наданих доказів по кожній речі, як майну, чому воно не підлягає арешту.

Оскільки слідчий суддя не може самостійно вирішувати питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження в частині арешту майна на підставі адресованого прокурору клопотання, то належним способам захисту прав потерпілого ОСОБА_3 є зобов`язання прокурора ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02 березня 2016 року.

Таким чином скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 04 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000113 про арешт майна від 02 березня 2016 року і зобов`язати прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повторно у строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України, починаючи з дня отримання копії ухвали розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02 березня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000113

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1