УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5354/16-к 1-кс/521/799/16

18 березня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,, розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0007702 від 15.12.2015 року за ч.4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання слідчого, ОСОБА_4 маючи намір на використання завідомо підробленого документу, з метою отримання велосипеду у оренду, приблизно на початку червня місяця 2015 року, більш точну дату встановити не надалось можливим, в невстановлений час, перебуваючи за своїм місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 отримав від громадянки ОСОБА_5 громадянський паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого вклеїв свою фотокартку та з використанням 5 копійчаної монети зробив зображення в правому верхньому куті фотокартки.
Слідчим відділом Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області за вказаним фактом 15.12.2015 розпочато досудове розслідування вказаного факту в рамках кримінального провадження №0007702 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Водночас, цього ж дня до Малиновського райвідділу міліції надійшла заява від ОСОБА_7 , в якій він добровільно прохає долучити паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , до матеріалів досудового розслідування.
З метою встановлення ознак підробки, призначено технічну експертизу документа - вищевказаного паспорта. Відповідно до висновку експерта №526-П від 17.02.2016 року- даний паспорт громадянина України був підроблений шляхом заміни первісного фотознімку власника, розташованого на першій сторінці, на наявний.
Лише після отримання вищевказаного висновку експерта слідством достовірно встановлено, що наданий паспорт підпадає під критерії п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України - є предметом злочину.
Фактично паспорт, наданий ОСОБА_7 був тимчасово вилучений, а виявити ознаки його підробки, встановити те, що він є предметом злочину можливо було виключно після проведення відповідної експертизи. Саме через зазначене органом досудового розслідування не були виконані вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.
Посилаючись на вказане, слідчий просив поновити пропущений процесуальний строк та накласти арешт на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання, надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
КПК України не передбачає порядок поновлення процесуального строку у разі його пропуску стороною обвинувачення після тимчасового вилучення майна, а вказує на те, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, клопотання про арешт майна надійшло до суду 16.02.2016 року, що є порушенням ч. 5 ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК Країни, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна по кримінальному провадженню №0007702 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1