Справа № 405/4774/16-к

17 червня 2016 року м. Кіровоград
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він будучи виконувачем обов`язків начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, з корисливих мотивів та за попередньою змовою із начальником відділу землевпорядного проектування №4 ДП Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди, шляхом використання свого службового становища, вимагав від гр. ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в сумі 15 000 доларів США, за позитивне вирішення питання про проходження державної експертизи проекту землеустрою (виправлення недоліків проекту із зауваженнями) щодо відведення земельної ділянки в оренду для створення фермерського господарства загальною площею 62 га та затвердження вказаного проекту землеустрою і передачу цієї ділянки в оренду ОСОБА_8 та отримав за попередньою змовою з ОСОБА_7 24.05.2016 року приблизно о 14.55 год. 3500 доларів США в якості першої частини від загального розміру неправомірної вигоди та близько 11.00 год. 15.06.2016 року грошові кошти у сумі 11 000 доларів США в якості другої частини від загального розміру неправомірної вигоди, чим вчинив умисний тяжкий корупційний злочин у сфері службової діяльності, передбачений ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди у великому розмірі, для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Прокурор та слідчий під час розгляду клопотання зазначили про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зазначили, що при призначенні альтернативного запобіжного заходу необхідним є вийти за межі, оскільки сума неправомірної вигоди є значною, підозрювані мають значні статки, а тому застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, вказавши, що підозра не доведена, доказів на підтвердження ризиків та значних статків не надано, а тому просили обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, особисте зобов`язання.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.368 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами огляду предметів, заздалегідь ідентифікованих засобів, огляду місця події, протоколами огляду і обшуку.
Під час розгляду слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки враховуючи серйозність висунутої підозри ОСОБА_4 , що свідчить про велику суспільну небезпеку кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його провини, особу підозрюваного його соціальні зв`язки, а тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
- п.2 ч.1 ст.177 КПК України, можливість знищення, схову грошових коштів частина з яких органом досудового розслідування не вилучена, їх місцеперебування підозрюваним не вказане;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та іншого підозрюваного, оскільки останні під час розгляду в суді не допитані. Крім того, підозрюваний, маючи можливість вільного пересування та контактів, може визначати з іншим учасником спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведено.
Наявні ризики, свідчать, що їх запобігання не можливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов`язанню, останній не буде обмежений від вільного спілкування, а тому ризик передбачений п.п. 2, 3 не буде забезпечений, а крім того останній через тяжкість оголошеної підозри та наявних у справі доказів, зможе з метою уникнення відповідальності вчинити спроби на ухилення від органу досудового слідства та суду.
Наведені доводи захисту про позитивні характеристики підозрюваного, наявності утриманців, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, з урахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, при визначенні розміру застави, відповідно до положень ст.182 КПК України, приймаються до уваги, суспільна небезпека злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , його особа, соціальні зв`язки та матеріальний стан.
Разом з тим, на думку слідчого судді, встановлений виключний випадок про те, що передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави не здатний забезпечити підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Про існування виключного випадку об`єктивно свідчать великий розмір неправомірної вигоди, участь групи осіб, про що свідчать оголошена підозра ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , наявність працездатних членів сім`ї, наявність в учасників автомобілів, коштовних речей та прикрас, велика кількість грошових коштів, що вилучена у кримінальному провадженні. Крім того, соціальні зв`язки підозрюваних через займані ними керівні посади можуть свідчити про можливість внесення значної суми застави іншими особами.
Крім того, положення ч.5 ст.182 КПК не перешкоджають у виключних випадках визначення розміру застави за підозрою у вчиненні тяжкого злочину в межах особливо тяжкого злочину, а саме з 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вказане свідчить, що для виконання ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні корупційного правопорушення у великому розмірі, покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 500 мінімальних розмірів заробітних плат в сумі 689000 грн.
Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , на строк 60 днів, а саме з 13.55 год. 15.06.2016 року до 13-55 години 13.08.2016 р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , з-під варти звільнити, поклавши обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає; утримуватись від спілкування із свідками, експертами та іншим підозрюваним по кримінальному провадженню, повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну місця проживання, роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Дата закінчення дії ухвали 13.08.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1