В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001540 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Сумівка, Бершадського р-ну Вінницької обл., громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Пунктом 2 «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, визначено, що до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать, у тому числі, вогнепальна зброя та бойові припаси до неї.

Відповідно до п.8.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077, дозвільна система, що здійснюється органами внутрішніх справ, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам.

Згідно з п.2.1 Інструкції, здійснюючи дозвільну систему, органи внутрішніх справ відповідно до законодавства України видають громадянам дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв.

Відповідно до п. 8.9 Інструкції, боєприпаси - спеціально виготовлені вироби одноразового використання, які призначені забезпечити ураження цілей і умовах збройної боротьби, самооборони, полювання, спорту.

ОСОБА_6 в порушення вказаних нормативних актів, у період часу з 09.01.2016 року до 10.01.2016 року, діючи умисно без передбаченого законом дозволу, носив та зберігав при собі, у кишені одягу, сорок патронів до нарізної зброї калібру 7,62x39 мм, які 10.01.2016 року були вилучені під час проведення обшуку.

Згідно висновку експерта № 105/6 від 10.01.2016 року, наданий на дослідження предмет є боєприпасами та придатні до стрільби з нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібру 7,62x39 мм.

Крім цього, ОСОБА_6 з липня 2015 року, без реєстрації трудових відносин, працював барменом у розважальному закладі «Фабор», ТОВ «Дніпрянка» (), який розташований в парку відпочинку «Гідропарк», за адресою: м. Київ, Броварський пр-кт, 10-А. До обов`язків ОСОБА_6 входило обслуговування відвідувачів розважального закладу за барною стійкою, яка розташовується на першому поверсі розважального закладу.

За період роботи ОСОБА_6 стало відомо, що деякі постійні відвідувачі розважального закладу «Фабор», матеріали кримінального провадження щодо яких виділені в окреме провадження, ведуть протиправний та антигромадський спосіб життя, а також разом з іншими невідомими йому особами утворили стійку, ієрархічну, організовану, озброєну групу осіб - банду, члени якої вчиняли злочини стовно відвідувачів розважальних закладів, розташованих на території парку відпочинку «Гідропарк», в місті Києві. Також, ОСОБА_6 був обізнаний, що особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, був старшим серед зазначених осіб, його прохання та вказівки для них були обов`язкові. Крім того, ОСОБА_6 вважав, що організатор з корисних мотивів слідкує за порядком на території парку відпочинку «Гідропарк», встановлює свої власні правила поведінки для осіб, які вчиняють злочини проти власності, не допускає вчинення злочинів іншими особами на території парку. ОСОБА_6 був знайомий з вказаними особами, з їх звичками, рисами характеру, агресивною поведінкою, яка виражалась у грубості, цинізмі, неповазі до оточуючих, зневажливому ставленні до людської гідності, періодичністю їх прибуття до розважальних закладів, а також дружніми стосунками з представниками поліції, які обслуговують територію парку відпочинку «Гідропарк». Таким чином, ОСОБА_6 помилково вважав організатора авторитетною людиною, поважав та визнавав його особливе положення серед інших відвідувачів розважального закладу, своїми діями бажав добитися його довіри та зав`язати дружні відносини.

Так, ОСОБА_6 , 23.11.2015 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці, побачив навпроти входу до розважального закладу «Фабор» постійного відвідувача розважальних закладів, розташованих на території парку відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », особу, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, з ознаками тілесних ушкоджень, а поблизу входу до станції Київського метрополітену «Гідропарк» словесний конфлікт між чотирма невідомими йому особами з одного боку, у тому числі і ОСОБА_5 , та невстановленими особами з іншого, який переростав у бійку. Вийшовши з розважального закладу, ОСОБА_6 побачив, що організатор спустився з другого поверху розважального закладу «Фабор», підійшов до свого автомобіля «Mercedes-Benz Е300», державний номерний знак НОМЕР_1 , з багажного відділення автомобіля взяв у руки спортивну дерев`яну біту. Після цього організатор з битою у руках побіг до місця, де починалася бійка.

В цей час участь у бійці на боці організатора приймали ще дві особи, матеріали кримінального провадження щодо яких виділені в окреме провадження, а також інші невстановлені слідством особи. ОСОБА_6 , спостерігаючи ці події, не будучи обізнаним про привід та обставини бійки, дійсний мотив та мету участі у ній осіб, матеріали кримінального провадження щодо яких виділені в окреме провадження, які в цей час чинили розбійний напад, помилково вважаючи їх дії вірними, з метою добитися довіри організатора, вирішив вступити в бійку на його боці, продемонструвавши тим самим схильність до нього. Для цього ОСОБА_6 повернувся на своє робоче місце, де за барною стійкою взяв металевий телескопічний кийок, який там зберігався, та з ним вибіг з розважального закладу для участі у бійці. В цей час три особи, матеріали кримінального провадження щодо яких виділені в окреме провадження, за участю інших невстановлених досудовим слідством особами, діючи у складі організованої групи осіб, з метою заволодіння чужим майном, чинили напад на чотирьох невідомих ОСОБА_6 осіб, у тому числі і ОСОБА_5 , з застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_6 перебуваючи перед південним входом станції Київського метрополітену «Гідропарк», діючи умисно, з мотивів добитися довіри організатора проявляючи зневажливе ставлення до здоров`я людини, з метою заподіяння тілесних ушкоджень та нейтралізації опору, підбіг до ОСОБА_5 і умисно, прицільно, металевим телескопічним кийком наніс йому два удари по голові, від яких потерпілий впав на землю. Після того, як ОСОБА_5 піднявся та відійшов у бік, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, наздогнав його та металевим телескопічним кийком наніс ще один удар по голові, від якого потерпілий впав на землю та втратив свідомість.

Внаслідок вказаних дій потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма; рани у тім`яній ділянці справа (паралельно до проекції сагітального шву); у тім`яній ділянці зліва (паралельно до проекції сагітального шву); у потиличній ділянці справа; струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень /за критерієм тривалості розладу здоров`я/, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 склав металевий телескопічний кийок, сховав його у рукав одягу та повернувся назад у приміщення розважального закладу «Фабор».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він 09.01.2016 року біля станції метро «Лівобережна» знайшов 2 пачки патронів, у кількості 40 штук, які у кишені свого одягу приніс до місця роботи та зберігав їх там доки їх не вилучили працівники поліції під час проведення обшуку.

Крім цього показав, що з липня 2015 року, він неофіційно працював барменом у розважальному закладі «Фабор», який розташований в парку відпочинку «Гідропарк», за адресою: м. Київ, Броварський пр-кт, 10-А. Серед постійних відвідувачів була група осіб, яка вела протиправний спосіб життя, а саме займалася кишеньковими крадіжками, а він намагався справити на них враження. 23.11.2015 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці, він побачив навпроти входу до розважального закладу «Фабор» постійного відвідувача у якого виник словесний конфлікт з невідомими особами, серед яких був потерпілий, який пізніше переріс у бійку. Коли він вийшов на вулицю та побачив бійку то вирішив втрутитись з метою справити враження на осіб які займалися крадіжками на території ПКіВ «Гідропарк». Для цього він підбіг до потерпілого ОСОБА_5 та умисно наніс йому, металевим телескопічним кийком, декілька ударів по голові, від яких останній впав на землю, після чого він повернувся на робоче місце та продовжив працювати.

Покази ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України, а саме:

за ч.1 ст.263 КК України - у незаконному носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
за ч.2 ст.125 КК України у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого,згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої вину обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів у мінімальних межах визначених санкцією статті, крім того суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положень ст.75 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

за ч.2 ст.125 КК України - у виді 1 року обмеження волі;

за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обрано.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати в розмірі 245 гривень 68 копійок за проведення експертизи № 105/6 від 10.01.2016 року на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: