Справа № 523/4829/16-к
Провадження №1-кс/523/693/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого неофіційно на пром. ринку «Котовський», перебуваючого у цивільному шлюбі, за змістом клопотання раніше судимого (судимості не зазначені).

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (орендує квартиру).

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
9.04.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 30.03.2016 року приблизно о 2:00 годині, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись у сквері біля кінотеатру «Зоряний», розташованому по вул. Героїв Сталінграду, буд.60-а у м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, підійшовши разом до потерпілого ОСОБА_6 , та з погрозою застосування насилля, яке виразилося в тому, що ОСОБА_8 приставив до шиї потерпілого гострий предмет, схожий на ніж, стали вимагати передати їм наявні ціні речі. ОСОБА_6 , приймаючи погрози реальними та побоюючись за своє життя, передав нападникам свій мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Galaxy Note 3» вартістю 10 тис. гривень, гаманець чорного кольору вартістю 500 гривень, в якому знаходилися кошти у розмірі 350 гривень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 та банківську карту банку «Пумб». В цей момент, коли ОСОБА_8 продовжував погрожувати потерпілому гострим предметом, ОСОБА_7 різким рухом зняв з правої руки ОСОБА_6 золоту каблучку вагою 3 грами вартістю 3 тис. гривень, а з лівої руки годинник марки «Оріент» вартістю 3 тис. гривень, а також шляхом ривку зірвав з шиї потерпілого срібний ланцюжок вагою1,5 гр. зі срібним хрестиком вагою 1 гр. та срібним кулоном вагою 1,5 гр. вартістю 150 гривень, після чого з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 17000 гривень.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.187 ч.2 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002042 від 31.03.2016 року.

9.04.2016 року ОСОБА_7 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 України.

Також встановлено, що ОСОБА_7 доставлений до суду оперативними співробітниками, але без складення протоколу затримання, тобто фактично був затриманий 9.04.2016 року

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, яка скоїла кримінальне правопорушення, протоколом пред`явлення речей для впізнання.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 7 до10 років, не працевлаштований, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого свідків, крім того існують ризики, що він може знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину з погрозою застосуванням насильства, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_7 має місце мешкання у м. Одесі, не збирається впливати на свідків, та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання підтримав клопотання захисника, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушення не визнав.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілу. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 9.04.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 7.06.2016року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1