Справа № 357/3979/16-к
1-кп/357/407/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000677 від 17.02.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майкан, Казахстан, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, судимого:

1) 28.05.1980 року Бабушинським районним судом м. Дніпрпетровська за ст.ст. 81 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 18.02.1982 року Сквирським районним судом Київської області за ст.ст. 81 ч. 2, 89 ч. 1, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 6-и років 6-и місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 24.07.1991 року Білоцерківським районним судом Київської області за п. 6 ч. 1 ст. 229, п. 1 ч. 2 ст. 196, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 2-х років 6-и місяців позбавлення волі;

4) 14.08.1995 року Білоцерківським районним судом Київської області за п. 6 ч. 2 ст. 229 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі;

5) 22.06.1999 року Білоцерківським районним судом Київської області за ст.ст. 81 ч. 3, 81 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 5-и років 6-и місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

6) 31.07.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі;

7) 23.03.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 15 ч. 2 і 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 02.07.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 27 днів, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за викрадення чужого майна, 8 січня 2016 року, близько 15 год. 43 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «СпортМІХ», що на вул. Леваневського, 57 у м. Білій Церкві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, повторно, таємно від оточуючих викрав з магазину чоловічий головний убор, вартістю 290 грн., після чого покинув місце події, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , котрому належав указаний магазин, матеріального збитку на вказану суму.

31 січня 2016 року, близько 11 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні розташованого на вул. Ярмарковій, 3 у м. Білій Церкві магазину «Серп і Молот», належного ПП «УКРІНСТРУМЕНТСЕРВІС-К», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав з магазину акумуляторнимй гвинтокрут, марки «Метабо», вартістю 1 550 грн. 03 коп., після чого покинув місце події, завдавши ПП «УКРІНСТРУМЕНТСЕРВІС-К» матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний судом ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненому за обома епізодами обвинувачення, в повному обсязі підтвердив обидва факти і встановлені досудовим слідством обставини крадіжок чужого майна.

Показав, що дійсно 08.01.2016 року, близько 15 год. 43 хв., зайшов до приміщенні магазину «СпортМІХ», що на вул. Леваневського, 57 у м. Білій Церкві, і, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, таємно від оточуючих викрав спортивну чоловічу шапочку, вартістю 290 грн., після чого покинув магазин. А 31.01.2016 року, близько 11 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Серп і Молот», що на вул. Ярмарковій у м. Білій Церкві, аналогічним способом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, таємно від оточуючих викрав з магазину акумуляторнимй гвинтокрут, марки «Метабо», вартістю 1 550 грн. 03 коп., після чого також покинув місце події. Викрадені речі уподальшому продав незнайомим особам. Виручені кошти витратив на особисті потреби. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винним у вчиненому, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин злочину, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідками їх застосування, ОСОБА_4 просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його власним визнанням своєї винуватості.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненому доведена в ході судового розгляду в повному обсязі за обома епізодами обвинувачення, і що дії останього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

При обранні покарання для обвинуваченого суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі та обтяжуючі відповідальність останнього обставини, особистість обвинуваченого.

ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, щиросердно розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину. Наведені обставини пом?якшують відповідальність обвинуваченого.

Разом з тим у діях ОСОБА_4 , з огляду на наявність ряду незнятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей за умисні злочини, має місце рецидив злочинів, і ця обставина істотно обтяжує відповідальність останнього.

За місцем проживання і за місцем відбування покарання за попереднім вироком суду ОСОБА_4 характеризуються уцілому позитивно.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що обвинувачений вже увосьме притягується до кримінальної відповідальності, даний злочин скоїв у період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком суду, що є свідченням його схильності до злочинної діяльності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Невідбуту обвинуваченим частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2012 року суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 71 ч. 1 КК України, приєднати частково до покарання за цим вироком.

На переконання суду саме покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Представником ПП «УКРІНСТРУМЕНТСЕРВІС-К» - ОСОБА_7 у справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь ПП «УКРІНСТРУМЕНТСЕРВІС-К» 1550 грн. 03 коп. в рахунок відшкодування збитків, спричинених викраденням акумуляторного гвинтокрута, марки «Метабо».

Обвинувачений ОСОБА_4 вказаний позов визнав повністю.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги потерпілого обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Потерпілому ОСОБА_6 збитки повністю відшкодовані, тому цивільного позову останнім не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднати частково до призначеного ОСОБА_9 покарання невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2012 року і остаточно до відбування останньому визначити покарання у виді 2 /двох/ років 2 /двох/ місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ПП «УКРІНСТРУМЕНТСЕРВІС-К» 1550 грн. 03 коп. врахунок відшкодування матеріальних збитків.

Обрати ОСОБА_9 на період до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, забравши останнього під варту негайно в залі суду. Строк покарання обвинуваченому рахувати від 10.06.2016 року.

Визнаний речовим доказом СD-диск з відеозаписами камер відеоспостереження магазинів «СпортМІХ» та «Серп і Молот» зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000677 від 17.02.2016 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,