У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року місто Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шаулян, Грузія, громадянки України, із неповною середньою освітою, не працюючої, вдови та маючої на утриманні трьох дітей, одна із яких ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, звільнена 02.08.2014 року по ЗУ «Про амністію», підозрюваної в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,-
Як слідує із клопотання слідчого та матеріалів досудового розслідування, вивчених судом у невстановлений досудовим слідстві час та місці, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 та невстановленою слідством жінкою, переслідуючи прямий умисел на вчинення розбою, тобто нападу на відпочиваючих в місті Одесі та Одеської області, з метою заволодіння їх майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнають нападу, шляхом приведення потерпілих до несвідомого стану, застосовуючи без їх згоди (таємно) лікарський засіб «азалептин (азалептол, лепонекс)», що містить в собі небезпеку для життя та здоров`я та відпускається тільки за рецептом лікаря, придбали у невстановленій кількості та у невстановленої слідством особи, вказаний лікарський засіб.
28.02.2016, приблизно о 19.00 годині ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_8 та невстановленою слідством жінкою, за попередньою змовою між собою, маючи єдиний злочинний, корисливий умисел на вчинення нападу з метою незаконне заволодіння чужим майном, прибули в кафе-бар «У Гели», який розташований на розі вулиць Базарна та Преображенська в м. Одесі.
Перебуваючи в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 та невстановленою слідством жінкою, реалізовуючи спільний, корисливий, умисел, помітили раніше не знайому їм ОСОБА_9 , яка відпочивала в даному закладі, відносно якої у них виник умисел на вчинення розбою, способом приведення її до несвідомого стану, шляхом таємного підсипання в її напої, які вона вживала лікарського препарату «азалептин (азалептол, лепонекс)», та подальшим заволодіння її грошовими коштами та особистими речами.
Так, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою жіночої статі, діючи по раніше обговореному між ними плану, реалізуючи єдиний, спільний корисливий умисел, підійшли до ОСОБА_9 , познайомились з останньою та запропонували спільно вжити спиртні напої, на що вона погодилась.
Надалі, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 та невстановленою слідством жінкою, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи незаконність та суспільно небезпечність своїх дій, діючи за попередньою домовленістю та згодою між собою, маючи єдиний, корисливий умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 , підготували раніше придбаний та завчасно заготовлений лікарський препарат «азалептин (азалептол, лепонекс)».
Діждавшись слушного моменту, відволікли увагу ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 та невстановленою слідством жінкою, усвідомлюючи небезпечність та побічність дії лікарського препарату «азалептин (азалептол, лепонекс)» на організм ОСОБА_9 , який у поєднанні із спиртними напоями, може мати небезпечні для її життя та здоров`я наслідки, умисно, скрито підсипали потерпілій вказаний лікарський препарат в стакан із напоєм, який вона випила.
Далі, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 та невстановленою слідством жінкою, знаходячись в приміщенні кафе-бара «У Гели», знаючи яким саме способом лікарський препарат «азалептин (азалептол, лепонекс)» впливає на організм людини, усвідомлюючи можливість настання небезпечних для життя та здоров`я ОСОБА_9 наслідків, почали чекати коли останній стане зле та вона втратить свідомість.
Через декілька хвилин, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, разом із ОСОБА_9 під приводом необхідності їхати на таксі до дому, вивели потерпілу на вулицю, де на ґрунті потрапляння в організм ОСОБА_9 лікарського препарату «азалептин (азалептол, лепонекс)», їй стало зле, після чого вона втратила свідомість.
В цей час, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 та невстановленою слідством жінкою, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 перебуває у несвідомому, безпорадному стані, який являється небезпечним для її життя та здоров`я, заволоділи грошовими коштами та особистими речами потерпілої на загальну суму 60 500 гривень, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд, та з місця події зникли.
Після цього, приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_9 у стані непритомності, у комі 1-го ступня була госпіталізована швидкою медичною допомогою до відділення реанімації та інтенсивної терапії багатопрофільного медичного центру «Університетська клініка №1 Одеського національного медичного університету».
Згідно висновку судово-медичної токсикологічної експертизи № 1144 від 25.03.2016, в сечі у ОСОБА_9 виявлено азалептин (азалептол, лепонекс, клозапін), що відноситься до лікарських препаратів. Дані лікарські препарати можуть бути небезпечними для життя та здоров`я людини, якщо перевищена доза вживання та відсутня рекомендація лікаря щодо вживання. При вживанні азалептин з алкоголем, дія на організм посилюється, що може привести до летального результату.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, який кваліфікується як розбій напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
25.08.2016 року о 20.20 годині згідно вимог ст.191 КПК України ОСОБА_5 була затримана, 25.08.2016 року їй було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , висновком судово-медичної токсикологічної експертизи № 1144 від 25.03.2016, протоколами проведення впізнання осіб за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею тяжкого кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України розбійний напад спрямований на заволодіння майном вчинене організованою групою поєднане, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може виїхати за кордон та спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ураховуючи викладене вважаю, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 та запобігти ризикам, слідчий подав клопотання про обрання їй даного запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, а в зв`язку із вчиненням насильства над потерпілим, у праві на заставу відмовити..
Підозрювана ОСОБА_5 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення не визнала, вказавши, що даного злочину не скоювала, просила не обирати їй такого суворого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану ОСОБА_5 , вимоги адвоката ОСОБА_4 , який вказав, що вина ОСОБА_5 в скоєнні розбійного нападу за вказаними обставинами матеріалами справи не доведена та не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити, тим більше, що вона раніше не судима, сама вона має постійне місце проживання та родину, на утриманні дітей, від органів розслідування ухилятися немає наміру, тому запобіжний захід відносно неї можливо обрати у вигляді цілодобового домашнього арешту, вимоги прокурора ОСОБА_3 , який підтримав вимоги клопотання, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 є: запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання та родину, якій вона може бути єдиним утримувачем, її репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .
Враховуючи положення п.1), ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у визначенні застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, про що їй повідомити.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 25.08.2016 року і припиняє свою дію 24.10.2016 року.
Відмовити у визначенні застави ОСОБА_5 достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримала: «_____»___________2016 _______________________________