Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2783/15-к
У Х В А Л А
07.07.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржниці адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів скаргу ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 27.01.2015 року у скаржниці транспортного засобу марки Ауді А6 н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який скаржниця придбала 18.04.2010 року на авторинку у м. Івано-Франківськ, де на неї та її чоловіка було оформлено нотаріальну довіреність на керування транспортним засобом. Перед покупкою автомобіля скаржниця разом з продавцем зверталися до знайомих експертів та працівників ВДАІ для перевірки в базах даних щодо відсутності арештів на автомобіль, справжності номерів кузова, відсутність в базах розшуку Інтерпол, тощо. У січні 2014 року скаржниця зверталась до УДАІ УМВС в Закарпатській області для підтвердження реєстрації автомобіля, що підтвердила копіями запитів ВДАІ. На початку 2015 року закінчувався термін дії довіреності на керування транспортним засобом і скаржниця звернулася до МРЕВ ДАІ у м. Виноградові для перереєстрації права власності автомобіля на себе та чоловіка, що підтверджує довідкою-рахунком № НОМЕР_2 , квитанцією № 22 від 22 січня 2015 року. Під час здійснення перевірки номерів кузова, експерт ОСОБА_6 виявив сумнів щодо підробки номерів кузова і 27 січня 2015 року повідомив про це до чергової частини Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатської області. Внаслідок цього, транспортний засіб скаржниці було оглянуто слідчим, вилучено на підставі протоколу огляду місця події та залишено на зберігання на майданчику тимчасового утримання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області. По справі було проведено дві експертизи, якими встановлено, що ідн. номер автомобіля піддавався змінам шляхом перебивки окремих знаків номеру, однак питання щодо тимчасового вилучення чи арешту цього автомобіля ніхто не вирішував.
25 січня 2016 року ОСОБА_4 подала слідчому ОСОБА_5 письмове клопотання про повернення транспортного засобу з підстав, наведених ст. ст. 169, 171, 172, 173 КПК України.18.04.2016 року у задоволенні поданого клопотання слідчим було відмовлено усно, проте ні поштовим відправленням, ні на руки жодної письмової відмови слідчого скаржниця та її представник до цих пір не отримали, тобто вказане майно утримується слідчим без жодних правових підстав.
У судовому засіданні представник скаржниці адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній та просив суд таку задовольнити.
Прокурор та слідчий будучи належним повідомленими про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржниці, обстеживши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає зокрема у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого ОСОБА_5 із письмовим клопотання про повернення їй транспортного засобу - автомобіля арки Ауді А6 н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який скаржниця придбала 18.04.2010 року на авторинку у м. Івано-Франківськ і який в неї було вилучено на підставі протоколу огляду місця події та залишено на зберігання на майданчику тимчасового утримання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, оскільки 27 січня 2015 року до чергової частини Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатської області поступив виклик експерта ОСОБА_6 про те, що номери кузова даного транспортного засобу підроблені.
Письмової відповіді на подане клопотання скаржниця та її представник від слідчого не отримали.
Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Слідчий суддя встановив, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню питання про тимчасове вилучення чи арешт транспортного засобу не вирішувалось, з відповідним клопотанням слідчий чи прокурор до слідчого судді не зверталися.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, за встановлених в судовому засіданні обставин, враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України виконані не були, на дане майно арешт не накладений, таке не повернуто його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), і таке судове рішення відсутнє, відсутні підстави для подальшого утримання вилученого майна, тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених працівників слідчого відділу Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Audi А6» н.з НОМЕР_1 , синього кольору, без надання права експлуатації автомобіля.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1