overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3038/16-к
1-в/405/1577/16
УХВАЛА
18 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про застосування до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-дострокового звільнення,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного подання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого, характеристику на засудженого, довідку про застосування заходжень та накладення стягнень, довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин, у тому числі із залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї території, довідку про стан здоров`я засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду спільне подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення на 28.07.2016 року о «16» годині «40» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 28.07.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда:
- особову справу засудженого;
- характеристику на засудженого;
- довідку про застосування заходжень та накладення стягнень;
- довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин, у тому числі із залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї території;
- довідку про стан здоров`я засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1095/16-к
Провадження № 1-в/396/90/16
УХВАЛА
18.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої інспекції Новоукраїнського району УДПС України в Кіровоградській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням випробувального строку щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року ОСОБА_6 , засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання, з встановленим іспитовим строком 1 рік.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, та думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372, 537,539 КПК України,
Подання Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого Новоукраїнським районноим судом Кіровоградської області від 09 червня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання, з встановленим іспитовим строком 1 рік., звільнити від призначеного йому судом покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня набуття нею законної сили.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 414/1051/15-к
Провадження № 11-сс/782/95/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18 червня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 15 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 15 червня 2015 року ОСОБА_2 слідчим суддею було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України.

На ухвалу слідчого судді 17.06.2015 року ОСОБА_3 оскаржує у апеляційному порядку.

Вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи слідчий суддя розглядав по суті скаргу на бездіяльність слідчого Кремінського РВ ГУМВС України у Луганській області.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у апеляційному порядку оскарженню не підлягають.

З урахуванням наведеного згідно з ст.399 ч.3 п.3 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Керуючись ст.309, 399 ч.3 п.3 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 15 червня 2015 року повернути заявникові.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 638/5095/16-к
Провадження № 1-кс/638/1077/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000086 від 20.02.2015року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який призваний на військову службу за контрактом 26 вересня 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, снайпера 1 взводу снайперів військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України
в с т а н о в и в:
30.03.2016 року перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30.03.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяця, тобто до 29 травня 2016 року.
Станом на 29.05.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного не виконано, підозрюваного ОСОБА_4 не доставлено до суду для розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000086 від 20.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 639/5203/16-к
Провадження № 1-в/639/1710/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ХВК 18 ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покаранняна підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Китченківки Краснокутського району Харківської області, з середньою - спеціальною освітою, пенсіонера, вдівця, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , засудженого:
-06.10.2011 року Краснокутським районним судом Харківської області, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2012 року, за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі ,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до вимог ст. 81 КК України звернувся засуджений ОСОБА_5 .
Під час судового засідання адвокат ОСОБА_6 та засуджений внесене клопотання не підтримали, просили суд прийняти рішення про повернення клопотання заявнику.

Прокурор та представник Холодногірської виправної колонії № 18 вважали за необхідне клопотання повернути заявнику.
Вислухавши думку прокурора, представника ХВК № 18, засудженого та його захисника, вивчивши матеріали судової справи та особової справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 внесене клопотання не підтримав, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України, виконання приписів ст. 537 КПК України та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно повернути заявнику.

На підставі викладено, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покаранняна підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1566/16-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
19 липня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника відділу КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово подання начальника Берегівського РВ кримінально-виконавчої інспекції в Берегівському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_5 про вирішення питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 01 липня 2015 року була засуджена Мукачівським міськрайонним судом за ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України була звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. На неї покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданні зазначено, що за період відбування покарання у виді іспитового строку засуджена ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, порядок та умови відбування покарання не порушувала, по місцю проживання характеризується позитивно, з боку сусідів та мешканців міста скарг та нарікань на її поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не поступало. Обов`язки, покладені на неї вироком суду, виконала.

В судовому засіданні учасники розгляду подання підтримали.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 78 ч.1 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 01 липня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом за ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/852/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 липня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_3 діючою в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, які разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області 16 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2077/16-к
Провадження №: 1-кп/332/220/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р. м..Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретаріОСОБА_2
За участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
У судове засідання на 19.06.2016 року на 10-00 годин обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд не має можливості призначити справу до судового засідання у відсутності особи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати обвинувачену ОСОБА_4 примусовому приводу через органи міліції та викликати потерпілих.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 01.08.2016 р. на 10-00 годин.

Викликати потерпілих судовими повістками.

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке призначене на 10:00 год. 01.08.2016 року обвинувачену ОСОБА_4 ч. 1 ст. 125 КК України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали з приводу ОСОБА_4 покласти на Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Покласти на процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 обов`язки по контролю за виконанням ухвали.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7202/16-к 1-кп/335/374/2016
29 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 липня 2016 року на 10-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя .
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/1556/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1

15 липня 2016 року місто Запоріжжя

№ єу-314/1556/16-к

№ 11-кп/778/1298/16

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевіривши на відповідність вимогам статей 392-396 КПК України апеляційну скаргу

засудженого ОСОБА_1 ,

на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року (головуючий суддя ОСОБА_3 , справа 314/1556/16-к, провадження 1-в/314/1279/2016), - установив:
23 червня 2016 року, ухвалою судді-доповідача ОСОБА_4 , з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 , як подана після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушення ним питання про поновлення цього строку, була йому повернута.

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до судових органів з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на своєчасне подання ним апеляційної скарги після вручення йому ухвали суду.

14 липня 2016 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями суддею-доповідачем визначено суддю Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 .

Твердження засудженого про своєчасне подання ним апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції матеріалами провадженні не спростовуються.

За таких обставин та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини за якою: держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див.: серед багатьох інших рішення від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України"), - суддею-доповідачем приймається рішення про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, апеляційний суд, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою -

засудженого ОСОБА_1 ,

на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 .

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/4065/16-к
Провадження №1-кп/442/256/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"21" червня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000691, від 25.03.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 02.06.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152 КК України, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в порядку відеоконференцзвязку з Львівським слідчим ізолятором №19, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152 КК України, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в порядку відеоконференцзвязку з Львівським слідчим ізолятором Державного департаменту з питань виконання покарань у Львівській області, на 10 год. 00 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб.3).

Зобов`язати відповідальних осіб Львівського слідчого ізолятору департаменту з питань виконання покарань у Львівській області організувати проведення відеоконференцзвязку з Дрогобицьким міськрайонним судом 22.06.2016 року о 10 год. 00 хв., участь в такому обвинуваченого ОСОБА_2 .

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1