Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/494/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/55/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини кримінальне провадження №0000083 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Волока, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, працюючого охоронцем у ТОВ «Червона Волока», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
12.05.2016 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 прийшовши до свого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та виявив, що його дружина ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого, виникла суперечка. Дана суперечка в подальшому переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_3 , вдарив свою дружину правою рукою по обличчю, після чого взявши дерев`яну палицю, яка стояла біля паркану, умисно наніс нею декілька ударів по голові ОСОБА_6 , остання від отриманих ударів впала на землю та втратила свідомість.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме: синець на верхній повіці лівого ока розміром 4х2 см., невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору слабо виражений; синець на правій щоці розміром 6х5 см., невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору; синець в ділянці підборіддя справа, розміром 3х2 см., невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору; три синці по зовнішній поверхні середньої частини лівого плеча розмірами до 1,5х1 см., овальної форми, блідо-фіолетового кольору; синець в проекції лівого ліктьового суглоба розміром 3х2 см., невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору.

Будучи розлюченим на свою дружину, ОСОБА_3 затягнув останню до підсобного приміщення та положив на підлогу. Після цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вона самостійно не може прийти в будинок через побиття та стан сильного алкогольного сп`яніння, взяв мотузку і зв`язав руки та ноги ОСОБА_6 для того, щоб вона нікуди не втекла.

Діючи умисно, усвідомлюючи ступінь тяжкості наслідків травмування потерпілої ОСОБА_6 , внаслідок яких остання, залишилася в підсобному приміщенні лежати зв`язаною без свідомості, у безпорадному, небезпечному для життя стані, була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження. ОСОБА_3 не вжив належних заходів щодо надання необхідної допомоги потерпілій ОСОБА_6 залишив останню, а сам пішов в будинок відпочивати, тим самим завідомо залишив її у небезпеці без допомоги. Цього ж дня о 23 год. 00 хв. обвинувачений виявив, що ОСОБА_6 була без ознак життя.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, вчиненими особою, зобов`язаною піклуватися про потерпілу в небезпечний для життя стан, скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 135 КК України.

26.10.2016 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, вибачився перед потерпілою, щиро розкаявся у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин. У потерпілої претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого відсутні. Крім того, сторони угоди погодилися на призначення ОСОБА_3 за вчинення вказаного злочину покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку терміном один рік, і їм роз`яснені вимоги ч. 1 ст. 473, ст. 476 КПК України. Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

Статтею 471 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про примирення.

Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди, з повідомленням інших учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, яка просила затвердити угоду про примирення, думку потерпілої та обвинуваченого, які підтримали думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_3 , що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, з`ясувавши, що потерпіла розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_3 , яким затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає санкції ч. 1 ст. 135 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 368, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 жовтня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000083.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази по справі:
-партійний квиток на ім`я ОСОБА_6 , гребінець темного кольору, джинси синього кольору, дерев`яна палиця, темні штани, поліетиленова плівка, дві мотузки, бетонний стовчик, які зберігаються у кімнаті речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області знищити.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1