Справа №592/6637/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/291/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на гідроцикл марки Sea Doo RXT-X сірого кольору, номер СА YDV 55382 C808, 2008 року випуску (власник ОСОБА_8 , згідно довіреності має право користуватися та розпоряджатися ОСОБА_9 та передано його на зберігання ОСОБА_9 .

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 20.07.2016 року скасувати як незаконну у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на гідроцикл марки Sea Doo RXT-X сірого кольору, номер СА YDV 55382 C808, 2008 року випуску, та визначити місцем його зберігання спеціальний майданчик Сумського відділу поліції.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя приймаючи рішення вірно встановив правову підставу для арешту майна, однак передаючи гідроцикл на зберігання власнику не врахував, що у кримінальному провадженні необхідно призначити та провести ряд експертиз, для яких велику роль відіграє збереження того стану транспортного засобу, в якому він перебував на момент скоєння злочину, чого можна досягти тільки шляхом зберігання гідроцикла на спеціальному майданчику Сумського ВП. Також прокурор зазначає, що існує певна загроза для об`єктивного дослідження експертним шляхом даного транспортного засобу або можливість його використання власником чи іншими особами на власний розсуд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, однак слідчий суддя постановляючи ухвалу про арешт майна не дотримався вказаних вимог закону.

Так, відповідно до вимог п.4, 5 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.

Однак, в порушення вказаної норми закону, у резолютивній частині оскаржуваного судового рішення слідчий суддя накладаючи арешт на майно в ухвалі не вказав яке право (користування, розпорядження, тощо) на майно позбавлений його власник чи користувач, також залишаючи арештоване майно на зберіганні у власника, слідчий суддя не зазначив про таку заборону та не зазначив порядок виконання ухвали.

Крім цього, як убачається з оскаржуваної ухвали про арешт майна, в ході розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя застосував норму ст.170 КПК України в редакції Закону України від 10.11.2015 р № 769-VIII, яка вже не була чинною на день розгляду вказаного клопотання слідчого, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що така ухвала слідчого судді не може вважатись законною і відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України вона підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

При постановленні нової ухвали колегія суддів враховує наступне, так відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати - зокрема, правову підставу для арешту майна; та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу

Так, відповідно до матеріалів справи 17.07.2016 року о 18.30 годині на річці Псел в м.Суми гр-н Сартаві Рамі Самір керуючи гідроциклом марки Sea Doo RXT-X сірого кольору, номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску та буксируючи по воді «таблетку» на якій знаходився громадянин Палестини Стопер ОСОБА_10 допустив перекидання зазначеної «таблетки», внаслідок чого Стопер ОСОБА_10 опинився у воді та потонув. За цим фактом органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, тобто порушення чинних на транспорті правил.

В ході проведення огляду місця події 17.07.2016 року було вилучено транспортний засіб - гідроцикл марки Sea Doo RXT-X сірого кольору, номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власник ОСОБА_8 , згідно довіреності має право користуватися та розпоряджатися ОСОБА_9 .

Проаналізувавши перелічені обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб - гідроцикл з метою збереження зазначеного майна як доказу в кримінальному провадженні.

Разом з тим, вирішуючи питання про визначення місця зберігання арештованого майна, колегія суддів враховує, що користуватися та розпоряджатися гідроциклом має право ОСОБА_9 , і що для збереження такого транспортного засобу, як гідроцикл повинні бути особливі умови.

При цьому твердження прокурора в його апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя передаючи гідроцикл на зберігання власнику не врахував, що у кримінальному провадженні необхідно призначити та провести ряд експертиз, для яких має значення збереження того стану транспортного засобу, в якому він перебував на момент скоєння кримінального правопорушення, і те що існує певна загроза про можливість використання гідроцикла власником чи іншими особами на власний розсуд, колегія суддів вважає безпідставними припущеннями, оскільки ці твердження ніякими доказами не підтверджені.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірно обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність накладення арешту на гідроцикл у вигляді заборони відчужувати та розпоряджатися цим майном, а місце зберігання арештованого майна необхідно визначити у уповноваженого розпорядника ОСОБА_9 , тобто обрати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Таким чином, колегія суддів при розгляді апеляційної скарги прокурора вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду від 20 липня 2016 року якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна скасувати, та постановити нову ухвалу, якою:

клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме - гідроцикл марки Sea Doo RXT-X сірого кольору, номер СА YDV 55382 C808, 2008 року випуску (власник ОСОБА_8 , згідно довіреності має право користуватися та розпоряджатися ОСОБА_9 ) та визначення місця збереження арештованого гідроциклу на території Сумського ВП ГУНП в Сумській області, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: гідроцикл марки Sea Doo RXT-X сірого кольору, номер СА YDV 55382 C808, 2008 року випуску (власник ОСОБА_8 , згідно довіреності має право користуватися та розпоряджатися ОСОБА_9 ) у виді заборони користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.

Майно на яке накладено арешт - гідроцикл марки Sea Doo RXT-X сірого кольору, номер СА YDV 55382 C808, 2008 року випуску передати на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.