Справа № 161/8659/16-к
Провадження № 1-кп/161/469/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Омськ Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина - син ОСОБА_4 , 2002 р.н., не працює, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч вимогам Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року, маючи намір здійснювати підприємницьку діяльність, спрямовану на реалізацію населенню незаконно виготовлених алкогольних виробів без сплати акцизного збору, передбаченого розділом 6 Податкового кодексу України, посягнув на суспільні відносини у сфері державного бюджету.

Так, ОСОБА_3 в березні 2016 року, з метою втілення свого протиправного задуму, незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи в невстановленому місці, незаконно виготовлені алкогольні вироби, що містились в 450 картонних ящиках пакетоподібними ємкостями по 10 л. кожна, без марок акцизного збору України, які зберігав з метою збуту та отримання прибутку, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , а частину з яких у складському приміщенні в АДРЕСА_3 .

Він же, 16 травня 2016 року незаконно збув у с. Липини Луцького району, Волинської області 1 паперовий ящик з пакетоподібною ємкістю, об`ємом 10 л., алкогольних виробів, за що отримав матеріальну винагороду в розмірі 300 грн..

Згідно висновку експерта № 262/262 від 24 червня 2016 року, наданий на дослідження зразок прозорої безбарвної рідини не відповідає вимогам чинного державного стандарту на горілки та горілки особливі ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови" за фізико-хімічними показниками міцності.

Окрім того, 23 травня 2016 року, за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме в АДРЕСА_1 , а також у складському приміщенні в АДРЕСА_3 , яке використовує останній виявлено та вилучено 417 картонних ящиків з пакетоподібними ємкостями по 10 л. кожна, без марок акцизного збору України, які зберігав з метою збуту та отримання незаконного прибутку.

Згідно висновку експерта № 245/245 від 23 червня 2016 року, наданий на дослідження зразок прозорої безбарвної рідини у пакеті із полімерного матеріалу місткістю 10 л., що знаходиться у картонній коробці з надписом "Пшенична…", за органолептичними показниками (наявність сторонніх включень) не відповідає вимогам чинного державного стандарту на горілки та горілки особливі 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови". Наданий на дослідження зразок прозорої рідини світло-коричневого кольору у пакеті із полімерного матеріалу місткістю 10 л., що знаходиться у картонній коробці без надписів, за органолептичними показниками (наявність сторонніх включень) не відповідає вимогам чинного державного стандарту на напої лікеро-горілчані ДСТУ 4257:2003 "Напої лікеро-горілчані. Технічні умови". За іншими дослідженнями показниками даний зразок рідини відповідає вимогам ДСТУ 4257:2003 "Напої лікеро-горілчані. Технічні умови".

Органом досудового розслідування, вказані умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України, які виразились у незаконному придбанні, з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

30 червня 2016 року під час досудового розслідування між прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якої, останній беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, зобов`язався сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин вказаного кримінального провадження, у межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності співпрацювати з прокуратурою Волинської області та іншими правоохоронними органами у викритті та виявлені відомих йому правопорушень та сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_3 призначається покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Зазначеною угодою також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Прокурор, обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику та прокурору наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором або підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України та повністю підтвердив обставини його вчинення. У вчиненому щиро розкаявся та погоджувався на призначення узгодженого покарання.

У відповідності до вимог ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 1 ст. 204 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В даному випадку, судом роз`яснено обвинуваченому та прокурору правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, ст. 96-1 КК України суд вирішує долю речових доказів та на підставі ст. 122 КПК України приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення двох експертиз спиртовмісних сумішей, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 468, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України між прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: системний блок персонального комп`ютера; 2 флеш-карти пам`яті; автомобіль марки "Рено Кенго" д.н.з НОМЕР_1 ; ключ до автомобіля марки "Рено Кенго" д.н.з НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки "Нокіа" ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; 2 сім-картки МТС № НОМЕР_4 , Київстар № НОМЕР_5 - повернути за належністю власнику ОСОБА_3 ; 1 блокнот з чорновими записами, накладні "Нова Пошта" - залишити при матеріалах кримінального провадження; 345 картонних коробок з надписом "Пшенична", в яких знаходяться пакетоподібні ємкості по 10 л., кожна, наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, без марок акцизного збору; 3 картонні коробки без надпису, в яких знаходяться пакетоподібні ємкості по 10 л., кожна, наповнені світло-коричневою рідиною з характерним запахом спирту, без марок акцизного збору; 360 нових картонних коробок з надписом "Пшенична"; 200 нових пакетоподібних ємкостей з полімерним краном (клапаном); 30 нових картонних коробок без надписів; 1 скляну колбу з полімерною підставкою; 2 лійки; 4 спиртометри; 1 мірний стакан; 69 картонних коробок з надписом "Пшенична", в яких знаходяться пакетоподібні ємкості по 10 л. кожна, наповнені з характерним запахом спирту знищити; обладнання для масового виробництва спиртовмісних сумішей: два електродвигуни з електрокабелями, які між собою з`єднані шлангами, стіл спеціально пристосований для розливу спиртовмісних сумішей, ємність 3,5 тони, ємність 1 тонна, ємність 50 літрів - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експертів для проведення двох експертиз спиртовмісних сумішей, кожна в сумі 440 (чотириста сорок) грн. 20 коп. та 660 (шістсот шістдесят) грн. 30 коп. відповідно, а всього, в загальній сумі 1100 (одна тисяча сто) грн. 50 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайоного суду ОСОБА_1