Справа № 537/1597/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Олефіренко В.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5, з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури м.Кременчука клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Подання обґрунтовує тим, що 15.02.2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 в буд. 21 по вул. Гастелло в м.Світловодськ Кіровоградської області, незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 2,433 г за 360 грн., частину якого у ОСОБА_6 того ж дня вилучено.

15.02.2013 року працівниками Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області в ході проведення обшуку на підставі ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука за адресою: м.Світловодськ, вул. Гастелло буд. 21, виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною зеленого кольору, рослинного походження, в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №245 від 23.02.2013 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 26,612 г.. Цей наркотичний засіб ОСОБА_2 незаконно придбав, шляхом знайдення та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Також в ході проведення обшуку за адресою м. Світловодськ, вул. Гастелло буд. 21, було виявлено та вилучено два медичні шприци об'ємом 20 мл. з рідиною коричневого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині 7,572 г станове 0,146 г., в рідині масою 5,461 г. станове 0,114 г., газовий пістолет моделі ME9 mod Para made in Germany та ніж.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 якому 04.03.2013 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Під час кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжній захід у вигляді особистого зобовязання.

В ході розслідування кримінально провадження допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 15.03.2013 року та 21.03.2013 року до нього на мобільний телефон телефонував ОСОБА_2 та просив його змінити покази, нібито, він в нього не придбавав наркотичний засіб опій ацетильований. ОСОБА_6 йому відмовив, на що останній запитав його, чи і надалі він буде його валити. ОСОБА_6 ОСОБА_2 відповів, що він ні в якому разі не буде змінювати покази, так як свою вину визнав повністю та щиро розкаюється.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на волі на строк понад пять років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, то слідчий вважає, що наявні підстави для зміни відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечило виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та унеможливлює запобіганню вищенаведеним ризикам.

Прокурор Олефіренко О.О. в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що наявні всі підстави для зміни відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу із особистого зобовязання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки він нікому з приводу зміни показів не телефонував, в тому числі і ОСОБА_6, та не має наміру це робити, своєчасно звляється за викликами до слідчого, наміру ухилятись від слідства та суду, перешкоджати проведенню досудового слідства та продовжувати злочинну діяльність він не має.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 зазначив, що підстав для зміни відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу не має. ОСОБА_7 разом з ним вчасно зявляються за викликами слідчого, речі у ОСОБА_2 були вилучені під час обшуку, а тому він не має змоги їх приховати та знищити. Крім того у ОСОБА_2, з моменту повідомлення його про підозру, було достатньо часу для того, щоб знищити певні речі, які могли залишились. Свідок ОСОБА_6 є наркозалежною особою та йому самому повідомлено про підозру у збуті наркотичних засобів та він, з незрозумілих причин, оговорює ОСОБА_2, який ОСОБА_6 не телефонував.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, свідка ОСОБА_6, вивчивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 15 лютого 2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статтею 307, ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з кримінального провадження за номером 0000173.

04.03.2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 в буд. 21 по вул. Гастелло в м.Світловодськ Кіровоградської області незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильовиний масою 2,433 г за 360 грн., частину якого у ОСОБА_6 того ж дня вилучено.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

13 березня 2013 року ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого забовязання строком на 2 місяці, при цьому встановлено, що вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також достатнім для запобігання ризикам, що визначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку передбаченому ст. 184 цього кодексу, до слідчого судді, суду із клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Із змісту ст..200 КПК України вбачається, що підставою зміни обраного раніше запобіжного заходу на більш суворий є зокрема наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу і які свідчать про те, що раніше обраний запобіжний захід не забезпечив та не може забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та не запобіг та не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно клопотання та у судовому засіданні прокурор просив змінити застосований відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що для зміни застосованого відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на тримання під вартою прокурор повинен довести, що обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не забезпечив та не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та не запобіг та не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України і запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків можливо лише застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із клопотання та зазначено прокурором в судовому засіданні, після обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання виникли обставини, які свідчать про те, що обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання не запобіг та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Так за твердженнями слідчого, що викладені у клопотанні та прокурора в судовому засіданні, в ході досудового розслідування ОСОБА_2 вчинив спроби вплинути на свідка ОСОБА_6, з метою схилити останнього до зміни показів, а тому наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_2 може знищити, приховувати та спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, що дали свідчення в кримінальному провадженні та може продовжити злочинну діяльність, при цьому вказані твердження слідчого та прокурора фактично ґрунтуються на показах свідка ОСОБА_6, які були дані ним 21.03.2013 року в ході досудового розслідування при допиті в якості свідка.

Допитаний під час розгляду клопотання в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 15.02.2013 року він придбав у ОСОБА_2 наркотичний засіб. Після цього він змінив номер телефону, який нікому не давав, однак перед його першим допитом йому на цей номер зателефонував ОСОБА_2 та запропонував змінити свідчення та пояснити, що він у нього нічого не придбавав. Потім ОСОБА_2 телефонував йому ще минулого тижня, точну дату вказати не може, та знову пропонував змінити свідчення та пояснити, що він у нього нічого не придбавав, при цьому ОСОБА_2 погроз на його адресу не виказував, не вмовляв та винагороду за це не пропонував.

При цьому ні в клопотанні, ні в доданих до клопотання матеріалах на його обґрунтування, відсутні належні відомості, щоб свідчили про те, що в ході досудового розслідування слідчим чи прокурором перевірялись ці твердження свідка про вплив на нього підозрюваного на предмет їх достовірності та встановлювались інші докази, щоб свідчили про те, що дійсно мав місце факт впливу ОСОБА_2 на ОСОБА_6 з метою зміни свідчень. Таких доказів також не надано прокурором в судовому засіданні.

Посилання слідчого в клопотанні та прокурора в судовому засіданні на те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_2 може знищити, приховувати та спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на те, що останній може продовжити злочинну діяльність до уваги прийняті бути не можуть, оскільки слідчим не зазначено у клопотанні та прокурором не надано в судовому засіданні докази, щоб свідчили про наявність підстав вважати, що такі дії будуть мати місце та не надано доказів, щоб характеризували ОСОБА_2, як особу, що схильна до вчинення злочинів. Крім того, як вбачається із самого клопотання та не заперечується сторонами кримінального провадження, наркотичні засоби та інші речі, які свідчать про причетність ОСОБА_2 до вказаного вище кримінального правопорушення, були вилучені у ОСОБА_2 15.02.2013 року під час обшуку по місцю проживання останнього та у ОСОБА_6 наркотичні засоби були вилучені 15.02.2013 року під час огляду.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що прокурором не доведено наявність обставин, на які посилається слідчий в клопотанні, як на підставу для зміни запобіжного заходу, тобто не доведено, що мали місце чи можуть мати місце, у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, що зазначені у клопотанні, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: С.І.Сьоря