№ 1-кс/317/231/2016
№/п 317/2118/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, який мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 16.11.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст.307 ч.1, 307 ч.2, 77 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 2) 17.05.2013 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.1 КК України. Кримінальне провадження закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КК України 17.05.2015;
3) 06.05.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. З 19.06.2015 перебуває на обліку в Заводському ВКВІ УДПтС України в Запорізькій області,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
Слідчий СВ Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 03.02.2016, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , де через незачинену хвіртку, потрапив на територію зазначеного домоволодіння. Після чого, продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 направився до приміщення гаражу, та через незачинені двері, проник до вказаного приміщення, звідки, з корисливих мотивів, таємно викрав:
1)алюмінієву стрем`янку, вартістю 560 гривен,
2) підлітковий велосипед «Україна» вартістю 1 270 гривень,
3)металеву тачку вартістю 290 гривень,
4) бак з нержавіючої сталі об`ємом 50 літрів, вартістю 150 гривень.
5) зварювальний апарат вартістю 1 500 гривень,
які поклав на тачку, та покинув територію домоволодіння, тим самим розпорядився викраденим майном.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, 04.02.2016, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , де через незачинену хвіртку, потрапив на територію зазначеного домоволодіння та направився до будинку, де ОСОБА_7 за допомогою викрутки, відчинив вхідні двері будинку, таким чином проник у житло, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав:
1)гумовий човен «Intex» «SeaHawk3» вартістю 1 327 гривень,
2)пилосос «Samsung» вартістю 1 500 гривен,
3)музичний центр «Aiwa» вартістю 490 гривен,
4)електричний тример «БРИГАДИР» 1200 Вт. вартістю 686 гривень,
5)телевізор «Атлант», чорно-білий, вартістю 540 гривен,
6)барабан - котушка подовжувач вартістю 382 гривен,
7)телевізор «Акаi СЕ-2107 D» вартістю 870 гривен,
8)«ДВД- програвач DESO-019» вартістю 550 гривень,
9)«ДВД - програвач LG DKS-6000» вартістю 630 гривень,
10)«ДВД- програвач Panasonic s 33» вартістю 680 гривень,
11)електрокамін «Kumtel DELUX-KS2035» вартістю 410 гривень
12)пральну машинку «Араман» СМ-1 1993 року випуску вартістю 600 гривень.
13) міксер вартістю 100грн.,
14 електродуховку вартістю 200грн.
15) тепловентитлятор вартістю 80 гривень
16) соковитискач вартістю 450 гривень, та викрадене майно погрузили на металеву тачку, та вивіз за територію домоволодіння, тим самим розпорядився викраденим майном.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 спричинило матеріальні збитки на загальну суму 12 755 гривень.
18.03.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, та допитано у якості підозрюваного.
28.04.2016 року об 11 год. 00 хв. підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник заперечував проти клопотання слідчого, просив суд відмовити у його задоволенні.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника, просив суд не позбавляти його волі до вироку суду у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 повідомив усі обставини скоєного ним кримінального правопорушення, визнавши свою вину у вчиненому.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_7 є в цілому обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами.
У клопотанні слідчого зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний :
- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- може незаконно впливати на потерпілих, свідків;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Однак, слідчим та прокурором у судовому засіданні не було обґрунтовано та доведено наявність усіх ризиків, на які є посилання у клопотанні, як і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 не вчиняв спроб ухилення від слідства, місце проживання не змінював, за викликами до відділення поліції з`являвся, що підтвердив і слідчий.
Також було встановлено, що майже усе викрадене майно було повернуто потерпілому.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не є в повній мірі доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню.
Як було встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_7 , хоча і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має реєстрацію місця проживання, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має соціальні зв`язки, позитивно характеризується.
Слідчий суддя вважає за доцільне та достатнє на цей час, враховуючи обґрунтованість підозри, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:
1)не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2)з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, та у призначений час.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Запорізький ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_7 і повідомити про це слідчому судді.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу - два місяці, тобто до 26.06.2016 року.
Підозрюваний ОСОБА_7 не затримувався.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1