печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гранітне Житомирської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного 22.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002983, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Старший слідчий СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність в кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, вказує, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочинну діяльність. За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості, за який передбачено основне покарання до трьох років позбавлення волі, за переконанням органу досудового розслідування, менш суворі запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатні запобігти визначеним ст. 177 КПК України ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, які в судовому засіданні просили застосувати домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_5 в період з 23.00 год. по 06.00 год. ранку, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання з урахуванням внесених прокурором доповнень, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 23.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вивченням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання та міцні соціальні зв`язки, неодружений, позитивно характеризується, проте підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 03 років, а тому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави для висновку про наявність в кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, конкретні обставини його вчинення за попередньою змовою групою осіб та значну кількість епізодів злочинної діяльності, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обумовлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Між тим, враховуючи виключну позитивні дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту не викликано необхідність, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, запропонований прокурором, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , з урахуванням доповнень, внесених в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період доби з 23-00 год. до 06-00 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали в межах двохмісячного строку досудового розслідування до 23 червня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1