У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22.07.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001828 від 08 червня 2014 року та №0001396 від 15 червня 2014 року; №0001887 від 20 червня 2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.03.2016 року з Апеляційного суду Львівської області в провадження Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001828 від 08 червня 2014 року; №0001396 від 15 червня 2014 року; №0001887 від 20 червня 2014 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України після скасування вироку Франківського районного суду м.Львова від 24 листопада 2015 року (№465/6101/14-к, 11-кп/783/162/15 в).

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 10.03.2016 року обвинувальні акти у даному кримінальному провадженні переданий на повторний автоматичний розподіл справи.
Відтак, 10.03.2016 року обвинувальні акти у кримінальних провадженнях внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001828 від 08 червня 2014 року; №0001396 від 15 червня 2014 року; №0001887 від 20 червня 2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України передане судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 15.03.2016 року обвинувальний акт з доданими матеріалами призначено до підготовчого судового засідання.

Кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час, а саме, що при звільненні ОСОБА_5 з під варти, останній може переховуватися від суду, є неодноразово судимий за вчинення злочинів пов`язаних із викраденням чужого майна, немає постійного місця проживання, у зв`язку з чим існує ризики того, що він може переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, дане кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким.

Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який. Однак доказів дотримання вказаних норм КПК України при заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу суду не надано.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи, справді, вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, однак, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід - тримання під вартою може бути застосований лише у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити.

Однак, станом на сьогоднішній день продовжує існувати ризики того, що при звільненні ОСОБА_5 з-під варти останній може переховуватись від суду з мотивів тяжкості покарання, яке потенційно йому загрожує, окрім того обвинувачений неодноразово судимий, останній раз Залізничним районним судом м. Львова 21.08.2015 року, що свідчить про схильність обвинуваченого до протиправних дій, немає постійного місця проживання, а тому з метою унеможливити переховування обвинуваченого від суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому слід застосувати до обвинуваченого запобіжний захід тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого, у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні в т.ч. щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи дані про особу обвинувачення, тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, його матеріальний стан, ступінь вказаних ризиків, суд вважає за можливим визначити розмір застави в межах передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, та у разі її внесення покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 314-316 ,ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001828 від 08 червня 2014 року та №0001396 від 15 червня 2014 року; №0001887 від 20 червня 2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71) на 11 год. 00 хв. 27 липня 2016 р.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 19 вересня 2016 року включно.

Визначити розмір застави у 65000 грн. за умовами внесення такої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області, ОСОБА_6 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом у Франківський районний суд м. Львова;

- не відлучатися із м. Львова, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню;

- докласти зусиль до пошуку офіційної роботи.

У разі порушення обвинуваченим вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків обвинуваченого з явки за першою суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1