Справа № 646/7895/16-к
№ провадження 1-кс/646/3494/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.06.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 18.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.07.2016 заявник звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.06.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 18.05.2016, мотивуючи звернення тим, що вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст. 9 КПК України. Заявник просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати провести допити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , порівняти їх свідчення з зафіксованими під час аудіозопису судового засідання та відображеними у вироку Московського районного суду від 19.11.2013 р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що досудове слідство у кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, слідчим не допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу фактів, викладених ним у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, слідчим не досліджено аудіозапис судового засідання, а саме зміст та значення наявних свідчень свідків, потерпілого та обвинуваченого у порівнянні з показами свідків, які відображені у вироку від 19.11.2013. Розгляд скарги заявник просив провести за його участі.
Заявник у дистанційному режимі відеоконференції не з`явився, про здійснення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції заявник та Харківська виправна колонія № 43 були належим чином повідомлені.

Захисник ОСОБА_8 у призначене судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутністю у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Прокурор та слідчий, повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Достовірно встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 18.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо постановлення суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 завідомо неправосудного вироку від 19.11.2016 за ч. 2 ст. 187 КК України стосовно ОСОБА_3 .
За результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 16.06.2016 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до висновку про закриття кримінального провадження слідчий дійшов на підставі допиту судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 та допиту заявника ОСОБА_3 , а також на підставі долучених до матеріалів кримінального провадження окремих документів, оглянутих відповідно до протоколу огляду матеріалів провадження від 01.06.2016, а саме вирок Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , апеляційна скарга ОСОБА_3 від 09.12.2013, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 12.06.2014 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу огляду матеріалів провадження від 01.06.2016 копії з цифрових носіїв із записами судових засідань не виготовлялись.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що до матеріалів кримінального провадження не долучені аудиозаписи судових засідань на цифровому носії, не зроблена роздруківка змісту аудизапису, що унеможливлює встановлення відповідності змісту показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тим, що викладені у вироку Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2016.

Наведене вище унеможливлює твердження про проведення слідчим всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, отже, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Під час нового розслідування належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючисьстаттями 303-307, 372 КПК України, слідчий судя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.06.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 18.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1