Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004406 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

згідно з ст.89 К України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить достовірні відомості про місце проживання обвинуваченого, що позбавляє суд можливості викликати його в судове засідання для розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

_______________________________________

Справа № 11-кп/796/1273/2016
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, адже він містить анкетні відомості обвинуваченого, в тому числі дані про його місце проживання. Фактичне місце проживання обвинуваченого встановлено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2015 року при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу і до ОСОБА_6 застосовано особисте зобов`язання.

Крім того, на думку прокурора, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, і судове рішення згідно з п.3 ч.2 ст.421 КПК України підлягає скасуванню у будь-якому випадку, оскільки підготовче судове засідання проведено за відсутності обвинуваченого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. Так, у відповідності з ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого. А тому згідно з ст.323 КПК України суд мав відкласти судовий розгляд і вжити заходів до забезпечення його прибуття до суду, а у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, зупинити судове провадження щодо обвинуваченого, оголосивши його розшук, що передбачено ст.335 КПК України. Крім того, як стверджує прокурор, судом не дотримано розумних строків як однієї із загальних засад кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вказуючи про відсутність підстав для повернення обвинувального акта прокурору; провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як встановив суд першої інстанції, місце проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , в обвинувальному акті зазначено невірно, оскільки всі судові виклики повернулися до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Між тим, повідомлення та повістки про виклик направлялися судом із зазначенням неповної адреси: АДРЕСА_3 (а.с.10, 17, 20, 22, 23, 24, 29, 32, 34), номер квартири не вказувався. До того ж, за цією адресою ОСОБА_6 зареєстрований, а місцем проживання обвинуваченого відповідно до обвинувального акта є АДРЕСА_2 . Крім того, повернення поштового відправлення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» свідчить лише про те, що особисто адресату вручити його не представилося можливим, і адресат не з`явився за поштовим відправленням на відділення поштового зв`язку.

Оскільки передбачених законом заходів, зокрема, належним чином здійсненого судового виклику, застосування приводу, до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду вжито не було, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам закону нічим не підтверджуються і є передчасними, а тому доводи прокурора в цій частині заслуговують на увагу.

З огляду на відсутність достовірних даних про те, чи проживає за вказаною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_6 , колегія суддів також позбавлена можливості дати йому оцінку на предмет відповідності вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Таким чином висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам закону не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали згідно з положеннями ст.ст.409, 411 КПК з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, і задоволення апеляційної скарги прокурора.

Щодо доводів прокурора про встановлення ухвалою слідчого судді фактичного місця проживання обвинуваченого слід зауважити, що встановлення вказаних обставин не віднесено кримінальним процесуальним законом до повноважень слідчого судді. Не мотивував прокурор і твердження про порушення судом розумних строків як загальної засади кримінального провадження.

Посилання ж на наявність у суду можливості зупинити провадження, оголосивши розшук обвинуваченого, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на час постановлення ухвали даних про те, що обвинувачений ухилився від суду, не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004406 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2