overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за касаційною скаргою з доповненням засудженого та його захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року.

При цьому, засуджений заявив клопотання про його бажання взяти участь у касаційному розгляді вказаних касаційних скарг, що є обов`язковим для виконання касаційним судом, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись частинами 3, 4 статті 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку у проваджені щодо засудженого ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 15 вересня 2016 року.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі із Харківської установи виконання покарань № 27 до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

У разі конвоювання засудженого ОСОБА_2 , доставити його під вартою в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 15 вересня 2016 року для участі у розгляді провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Харківської установи виконання покарань № 27, в частині конвоювання та доставки засудженого ОСОБА_2 до зали судових засідань касаційного суду на начальника Головного управління Командувача Національної гвардії України, начальника Київського слідчого ізолятора та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/527/16
УХВАЛА
25 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/527/16 (кримінальне провадження №0001334) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Про дату судового розгляду повідомлявся судовою повісткою поштою.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 доставити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 09.09.2016 року на 09:00 годин.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/5868/14-к
№ 1-кс/207/6/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі суду,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2015 року була задоволена скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Баглійського РВВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 стосовно невнесення відомостей про скоєння гр. ОСОБА_6 зі своїми дітьми: Єгором та ОСОБА_7 кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У поданій суду заяві адвокат вказала, що в описовій та резолютивній частинах ухвали судом допущенна описка: неправильно вказано ім*я ОСОБА_8 : "НАТАЛІЯ" замість правильного " ОСОБА_9 ", а в описовій частині ухвали невірно записано: "...вона забирала з подвір*я суху білизну." замість "... ОСОБА_10 забирала з подвір*я суху білизну."
Сторони у судове засідання не з*явились.
Суд вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України: " Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні."
У поданій суду скарзі ОСОБА_4 ім*я Ярош вказала - " ОСОБА_11 ".
Разом з тим, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська --- задовольнити.
Виправити описки в ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2015 року:
вважати правильним прізвище, ім*я та по батькові в описовій та резолютивній частинах ухвали суду: " ОСОБА_6 ";
вважати правильним в описовій частині ухвали суду: "... ОСОБА_10 забирала з подвір*я суху білизну."
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: / ОСОБА_1 /
Провадження № 1-кс/201/7085/2016
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
17.08.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 про невнесення відомостей до ЄРДР, в якій скаржник зазначає, що він подав заяву до прокуратури Дніпропетровської області про вчинення злочину, але станом на час подання скарги всі розумні строки минули та слідча група не призначена, проте вказана скарга не містить прохальної частини.
Зазначаю, що статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
У скарзі заявник фактично зазначає, що він подав заяву до прокуратури Дніпропетровської області про вчинення злочину, але станом на час подання скарги всі розумні строки минули та слідча група не призначена, що не може бути предметом оскарження на досудовому провадженні у порядку ст. 303 КПК України, оскільки вказана скарга не містить прохальної частини.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей до ЄРДР.
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5228/16-к
УХВАЛА
23 серпня 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

прокурора - ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про збільшення обмежень адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про збільшення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , 1979 року народження, а саме: заборони виходу з будинку (квартири) за обраним місцем проживання з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби; реєстрації в поліції за обраним місцем проживання 2 рази на місяць у години і дні, визначені керівництвом територіального відділення (відділу) поліції; заборона відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив; заборона виїзду за межі населеного пункту, в якому останній мешкає, без дозволу керівництва територіального відділення (відділу) поліції.

ОСОБА_4 у судове засідання з`явився та заперечував щодо зміни обмежень адміністративного нагляду які встановлені відносно нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про збільшення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , за наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, завданням адміністративного нагляду є запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі і здійснення виховного впливу на них.

Так, суд вважає, що в ході судового розгляду подання судом не встановлено наявність підстав для задоволення подання про збільшення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про збільшення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 182/4171/16-к
Провадження № 1-кп/0182/489/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0002265 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольської місцевої прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0002265 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від сторін кримінального провадження клопотань не надходило. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею на 22 серпня 2016 року з викликом у судове засідання обвинувачену.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України на 22 серпня 2016 року на 09.25 годин з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/246/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
в с т а н о в и в:
В провадженні Дзержинський районний суд м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження (справа).
В підготовчі судові засідання, призначені на 22.02.2016р., 21.03.2016р., 29.03.2016р., 17.05.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.
Окрім того, 17.05.2016р., судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 . З рапорту інспектора Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області вбачається, що вживалися заходи для встановлення місцязнаходження обвинуваченого, але встановити де він знаходиться не виявилось можливим.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження та розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думки прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З вимог ч. 3 ст.21, ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово без поважних причин не з`явився до суду, є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його розшуку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 318, 335 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження із одночасним оголошенням у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Зупинити судове провадження в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002816 від 02.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до його розшуку.
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, а контроль за її виконання покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
620/560/16-к
Провадження № 1-кп/620/56/16
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000124 від 08.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000124 від 08.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000124 від 08.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 29.08.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 143/1302/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України,-

Встановив:
23.08.2016 до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 13.09.2016 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа № 227/2358/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

20.07.2012 м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю прокурора Вовка І.В.

адвокатів

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 309 ч. 1, 315 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч. 1, 315 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 30.07.2012 року о 09:00 годині з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 227/321/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" серпня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, яка призначалась до розгляду на 13 серпня 2012 року, на 10:00 год.

Підсудний ОСОБА_1 та законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 в судове засідання по даній справі не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд на підставі ст. 288 КПК України вимушений відкласти розгляд справи, оскільки відповідно до ст. 262 КПК України явка підсудного в судове засідання є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст. 262 України КПК суд має право вжити заходи на привід підсудного та на зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Відповідно до ст.ст. 70, 72, 262, 288, 290, 292 КПК України, якщо підсудні чи свідки не зявляться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.

У відповідності до п. 3 „Інструкції про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, дізнання і ухвал суддів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків, затвердженої наказом МВС України № 846 від 28.12. 1995 року, привід виконується органом внутрішніх справ за місцем фактичного проживання особи, яка ухиляється від явки за викликом.

Враховуючи, що участь підсудного є обов'язковою, розгляд справи в його відсутності є неможливим, оглянувши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що відносно підсудного ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам міліції.

Керуючись ст.ст. 262, 273, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд даної справи на 29 серпня 2012 року на 10:00 годину в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

Зобовязати Хмільницький МВ ГУМВС України у Вінницькій області доставити приводом в судове засідання підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 жителівя с. Уланів, вул. Чапаєва, 22, Хмільницького району Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М.Г.