Справа 1-119/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 26.10 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Карлівка Полтавської області, вул. 60 річчя Жовтня №103 а, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, має на утриманні малолітню дитину, військовозобовязаний, відповідно до ст. 89 КК України рахується раніше не судимий

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 та 3 ст. 185 КК України ,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, Росія, мешканець м. Карлівка, Полтавської області, вул. 60 річчя Жовтня №116, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не військовозобовязаний, відповідно до ст. 89 КК України рахується раніше не судимий

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України ,-

ОСОБА_4, 31.07. ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та мешканець м. Карлівка, Полтавської області, вул. Першотравнева №106 українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не військовозобовязаний, раніше не судимий

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2011 року близько 14 години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будівлі відділення поштового звязку № 2 Карлівського центру почтового звязку (ЦПЗ) № 6, що по вул. Першотравневій №118 в м. Карлівка Полтавської області, де з метою викрадення чужого майна, користуючись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку трьох металевих кутиків підтримки вікон вартістю 33 грн. 60 коп. за один, загальною вартістю 100 грн. 80 коп., які в подальшому продав, а виручені кошти витратив на власні потреби. Вказаними діями він спричинив Карлівському центру почтового звязку (ЦПЗ) № 6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

31 січня 2011 року близько 11 години ОСОБА_2, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння після спільного вживання спиртних напоїв, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до будівлі відділення поштового звязку № 2 Карлівського ЦПЗ № 6, що по вул. Першотравневій № 118 в м. Карлівка Полтавської області. Користуючись тим, що їх ніхто не бачить, вони шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку двох металевих кутиків підтримки вікон вартістю 33 грн. 60 коп., за один загальною вартістю 67 грн. 20 коп. та металевого патрубка з карманом димоходу вартістю 130 грн., які в подальшому продали, а виручені кошти витратили на власні потреби. Вказаними діями вони спричинили Карлівському ЦПЗ № 6 матеріальну шкоду на суму 197 грн. 20 коп.

1 лютого 2011 року близько 18 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння ОСОБА_5, що по пров. Першотравневому № 25 в м. Карлівка, Полтавської області, де за допомогою металевої монтеровки зірвали навісний замок вхідних дверей та проникли в приміщення літньої кухні звідки викрали чавунну плиту опалення з юшками вартістю 150 грн., яка в подальшому продали, а виручені кошти витратили на власні потреби. Цим самим вони спричинили потерпілій ОСОБА_5, матеріальну шкоду на вище вказану суму.

В цей же день, 1 лютого 2011 року близько 22 год. ОСОБА_2 і ОСОБА_3, повторно, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння після спільного вживання спиртних напитків, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння ОСОБА_5, що по пров. Першотравневому № 25 в м. Карлівка. Шляхом розбиття віконного скла ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проникли до житлового будинку, звідки викрали три чавунні батареї опалення по 8 секцій та дві чавунні батареї опалення по 12 секцій вартістю 30 грн. за одну секцію, загальною вартістю 1440 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_5, матеріальну шкоду на вище вказану суму. Викрадені батареї ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали, а вилучені кошти розділили між собою та витратили на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ч.1, ч.2 та 3 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив суду наступне.

29 січня 2011 року близько 14 години він випив пляшку пива обємом 0,5 л. після чого пішов до будівлі поштового відділення, щоб справити свої природні потреби. Побачивши, що над віконними отворах розташовані металеві кутики, він вирішив вчинити крадіжку даних металевих кутиків. Після цього, він пішов додому, де взяв санки, на які в подальшому погрузив викрадені три кутика та повіз їх здати на металобрухт. По дорозі на вул. Калініна він зустрів громадянина на імя ОСОБА_1, якому запропонував придбати у нього дані металеві кутики. Останній погодився та дав йому за них 36 грн. Дані кошти він витратив на власні потреби.

31 січня 2011 року близько 10 години він прийшов до свого знайомого ОСОБА_3, де вони вживали спиртні напої. Він запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку металевих кутиків з будівлі поштового відділення, на що останній погодився. Після цього близько 11 год. взявши із собою металевий лом, вони пішли до будівлі відділення поштового звязку № 2 Карлівського ЦПЗ № 6, що по вул. Першотравневій № 118 в м. Карлівка, де за допомогою лому зірвали металевий патрубок з карманом димоходу, який проходив від газового котла та два металеві кутика. Вказані викрадені речі вони винесли на дорогу на протилежну сторону даної будівлі. Після цього ОСОБА_3 зателефонував до знайомого ОСОБА_6 та попрохав його, щоб він приїхав до них та допоміг перевезти на автомобілі металеві речі. При цьому ОСОБА_3 сказав ОСОБА_6, що дані речі не є краденими. На автомобілі ОСОБА_6 викрадені предмети вони відвезли на вул.. Калініна, де проживає ОСОБА_1, якому він раніше продав викрадені металеві кутики і якому він знову запропонував придбати металевий патрубок з карманом димоходу та два металеві кутика. Останній погодився і придбав їх за 105 грн. З отриманих грошей він дав ОСОБА_6 25 грн. на бензин, а іншу частину грошей він і ОСОБА_3 витратили на продукти харчування.

1 лютого 2011 року близько 17 год. він прийшов до ОСОБА_3, якому запропонував піти до будинку по пров. Першотравневому № 25, що в м. Карлівка та викрасти якісь металеві речі і продати їх. Той погодився і взявши з дому металевий лом та монтеровку, вони пішли до вказаного будинку. Впевнившись, що там нікого немає, він за допомогою монтеровки зірвав навісний замок на дверях літньої кухні, звідки вони викрали чавунну кришку з юшками. Викрадене вони продали хлопцю на імя ОСОБА_6 за 50 грн. на які вони придбали продукти харчування та горілку.

В той же день, близько 21 години, він та ОСОБА_3 прийшли до ОСОБА_4, з яким випили 1 л. горілки. Далі він запропонував піти до будинку по пров. Першотравневому № 25 в м. Карлівка, щоб викрасти якісь металеві речі та в подальшому їх продати. На його пропозицію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились і вони в трьох пішли до вказаного будинку. По дорозі вони узяли металевий лом. Близько 22 год. вони прийшли до вказаного будинку, де ОСОБА_4 залишився вартувати на вулиці, а він і ОСОБА_3 розбивши скло вікна, проникли в будинок. З будинку вони викрали пять чавунних батарей опалення, три з яких по 8 секцій, а дві по12 секцій. Під час вчинення даної крадіжки він загубив резинову калошу із валянка, а на подвірї забув лом. Він з мобільного телефону зателефонував до свого знайомого ОСОБА_7 і попросив його викликати автомобіль, сказавши при цьому, що його знайомий хоче здати на металобрухт чавунні батареї від системи опалення. Десь через 30 хв. до них підїхав на автомобілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який знаходився за кермом. Вони завантажили в автомобіль викрадені батареї, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли до нього додому, а він на автомобілі поїхав в с. Попівка Карлівського району до чоловіка, якого звати ОСОБА_1, який придбав у нього батареї за 600 грн. Далі він поїхав на заправку, яка розташована поряд Хлібзаводув м. Карлівка, де придбав горілки, цигарок та продуктів харчування. ОСОБА_8 він дав 220 грн., а ОСОБА_7 - 50 грн. ОСОБА_8 відвіз його додому, де він дав ОСОБА_3 - 100 грн., а ОСОБА_4 - 50 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_2 і за пропозицією останнього вчиняв крадіжки чужого майна при тих обставинах, які виклав ОСОБА_2 Так, 31 січня 2011 року вони викрали металевий патрубок з карманом димоходу та два металевих кутика з будівлі відділення поштового звязку № 2 Карлівського ЦПЗ № 6, що по вул. Першотравневій № 118 в м. Карлівка, та 1 лютого 2011 року з домоволодіння по пров. Першотравневому № 25, що в м. Карлівка чавунної кришки з юшками. Також за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 він вчиняв крадіжку 1 лютого 2011 р. з домоволодіння по пров. Першотравневому № 25, що в м. Карлівка чавунних батарей.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_3 ОСОБА_2 за пропозицією останнього вчиняв крадіжку чужого майна, а саме чавунних батарей з будинку по пров. Першотравневому № 25, що в м. Карлівка при обставинах, на які вказує ОСОБА_2

ОСОБА_5 повного визнання підсудними своєї вини, їх вина підтверджується іншими зібраними в ході досудового слідства доказами, які суд у відповідністю зі ст. 299 КП України, визнав досліджувати недоцільним.

Оскільки ОСОБА_2 скоїв крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в житло, його дії необхідно кваліфікувати за ч.1, ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 скоїв крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в житло, його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 скоїв крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні покарання підсуднім суд, у відповідністю зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є вчинення ними злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є зявлення із зізнанням, а також те, що вину свою вони визнали повністю і щиро розкаялися в скоєному, активно сприяли розкриттю злочинів, відшкодували завдану шкоду, по місцю проживання характеризується позитивно. Окрім цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають на утриманні малолітніх дітей, а ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує наявність кількох помякшуючих обставин, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного, а саме що він добровільно зявився із зізнанням, визнав себе винним та розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до ст. 89 КК України рахується як особа, що не має судимості, суд вважає, що є всі підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.. 75 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного, а саме що він добровільно зявився із зізнанням, визнав себе винним та розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України рахується як особа, що не має судимості, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду суд вважає, що є всі підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.. 75 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, а саме що він добровільно зявився із зізнанням, визнав себе винним та розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, суд вважає, що є всі підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.. 75 КК України.

У справі заявлено цивільний позов прокурором про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрат за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області в сумі 225 грн. 12 коп., підлягає до задоволення в повному обсязі.

Речові докази по справі: металевий патрубок з карманом димоходу та пять металевих кутиків, які знаходяться на зберігання у камері речових доказів Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області підлягають поверненню Карлівського центру почтового звязку № 6. Металевий лом, монтеровка, резинова калоша та фрагмент шпалери, які знаходяться на зберігання у камері речових доказів Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання три роки позбавлення волі

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити кожному іспитовим строком на один рік та зобовязати періодично зявлятися до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 225,12 гривень витрат на проведення експертизи.

Речові докази по справі: металевий патрубок з карманом димоходу та пять металевих кутиків, які знаходяться на зберігання у камері речових доказів Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області поверненути Карлівського центру почтового звязку № 6. Металевий лом, монтеровка, резинова калоша та фрагмент шпалери, які знаходяться на зберігання у камері речових доказів Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Миронець О.К