overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/9662/16-к
Провадження №1-кс/127/3636/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.04.2016 року, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.04.2016 року - відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складено 13.05.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/5-701/05
Провадження №11-кп/772/689/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2015 року про повернення заяви заявнику щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

Перед початком судового засідання засудженим ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, так як попередньо призначений адвокат ОСОБА_7 у судові засідання не з`являється.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому, відповідно до ст. 52 ч. 1 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Разом з тим, в судове засідання апеляційної інстанції захисник засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 не з`явився.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 та прокурора, які підтримали необхідність призначення захисника засудженому, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 45, 48, 49 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , 1968 року народження, призначити захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Розгляд матеріалів провадження за заявою ОСОБА_6 в Апеляційному суді вінницької області відкласти на 24 травня 2016 року на 11:00 годину.

Начальнику УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1 ОСОБА_8 забезпечити проведення судового розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2015 року про повернення заяви заявнику щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 127/5-701/05 у режимі відеоконференції .

Судді:
З оригіналом згідно:
Справа № 462/2628/16-к
У Х В А Л А
11 травня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить зобов`язати СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області вжити заходи у справі ЄРДР №0001397 по клопотанню від 22.04.2016р. про визнання ОСОБА_2 потерпілим.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 10 год. 15 хв. 13 травня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 396/625/16-к
Провадження № 1-в/396/70/16
У Х В А Л А
12.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника
Новоукраїнського КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
в провадженні суду перебуває подання Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 .
В судове засідання повторно не зявився засуджений ОСОБА_5 . Про день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_5 , який не з"явився повтороно в судове засідання, привід.
Заслухавши представника КВІ, який підтримав заявлене клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ст. 142 ч. 3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого судді, суду, була викликана в установленому законом порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає, що справа не може бути розглянута судом без участі засудженого ОСОБА_5 , який двічі не з"явився в судові засідання, які були призначені на 21.04.2016 року та 12.05.2016 року і вважає за доцільне застосувати до нього привід через органи поліції.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 135, 139-143 КПК України, суд,
клопотання прокурора про застосування приводу засудженого ОСОБА_5 , - задовольнити.
Відкласти розгляд подання Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , - до 11 год. 00 хв. 24.05.2016 року.
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та примусово супроводити, до зали судових засідань № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 24.05.2016 року.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Новоукраїнському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Зобов`язати Новоукраїнське управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 24.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 464/3666/16-к
пр.№ 1-кп/464/199/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1136/16-к
Провадження № 1-кп/487/212/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення підготовчого засідання)

09.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000501 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000501 від 30.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України на 30 березня 2016 року об 13:00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого та обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
10.05.2016
Справа № 494/966/13
УХВАЛА
(про поновлення провадження по справі)

10 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

Суддя ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Березівського району від 09.06.2009 року про відмову в порушені кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Березівського району від 09.06.2009 року про відмову в порушені кримінальної справи.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року провадження по вказаній справі було зупинено та витребувано з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області відмовний матеріал за постановою від 09.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою відносно працівників Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.220).

До цього часу вищезазначений відмовний матеріал до суду не надійшов.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити її до розгляду на 17 травня 2016 року на 14:00 годину в приміщені суду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.. ст.. 7,9,371,372 КПК України суд ,
УХВАЛИВ:
Поновити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Березівського району від 09.06.2009 року про відмову в порушені кримінальної справи та призначити справу до розгляду на 17 травня 2016 року на 14:00 годину в приміщені суду, в режимі відео конференції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Вінницької установи виконання покарань УДПтС України в Вінницькій області №1).

Копію ухвали направити усім учасникам судового розгляду для відома, до Вінницької установи виконання покарань УДПтС України в Вінницькій області №1- для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

..

СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 522/7146/16-к
Провадження № 1-кс/522/8080/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 77 КПК України
28 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі захисника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Одеса заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого слідчого відділу Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що 14.01.2016 року, до канцелярії Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області на ім`я слідчого ОСОБА_5 було подано клопотання про допит ОСОБА_4 в якості потерпілого, 25.01.2016 року на ім`я слідчого ОСОБА_5 подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, однак відповіді по даним клопотанням не було. З цих підстав, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року клопотання ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого ОСОБА_5 задоволено, та покладено обов`язок на ОСОБА_5 розглянути вказані клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Станом на 04.04.2016 року, вказана ухвала не виконана, що викликає сумніви у неупередженості слідчого.
Заявник у судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника,дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що дана заяване підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч 1 п.3 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Факти на які посилається заявник не є законом передбаченою підставою для відводу, оскільки наявність упередженості в даному випадку не достатньо доведена, оскільки упередженість під собою розуміє наявність прямого умислу на невиконання процесуальних дій з особистих мотивів, з метою отримання певної вигоди, в тому числі і неправомірної, однак, з метою уникнення сумнівів у стороннього спостерігача, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.
Керуючись ч 1 п.3 ст.77, 81, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
28.04.2016
Справа № 523/668/16-к
Провадження №1-в/523/171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обчислення строку покарання, в порядку ч. 5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 18.12.2012 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, 70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Південній ВК № 51 УДПтСУ в Одеській області.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, усі питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням засудженого, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в межах якого розташована Південна ВК № 51 УДПтСУ в Одеській області.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про залишення клопотання засудженого щодо обчислення строку відбування покарання без розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.2 ст.72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про обчислення строку покарання призначеного вироком суду залишити без розгляду, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали для відома направити засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6514/15-к
Провадження № 1-кс/591/969/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в :
Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з заявою про роз`яснення ухвали від 30.03.2016 року у справі № 591/6514/15-к, провадженні № 1-кс/591/968/16, якою зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Skoda Oktavia A5, д/н НОМЕР_1 , разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, так як йому не зрозуміло, яким чином повинна бути виконана зазначена ухвала.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши зміст заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає необхідним зазначити наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2016 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми була винесена ухвала, якою зобов`язано зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Skoda Oktavia A5, д/н НОМЕР_1 , разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст судового рішення, яке просить роз`яснити слідчий, слідчий суддя вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 30.03.2016 року у справі № 591/6514/15-к, провадженні № 1-кс/591/969/16, якою зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Skoda Oktavia A5, д/н НОМЕР_1 , разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1300/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 05.04.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого :

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2009 року за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 3 місяці;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2011 року за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2012 року за ст. 185 ч. 3, ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців,

по ст. 125 ч. 1 КК України, суд

встановив :

21 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 05.04.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 9 годину 12 травня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи своєчасно увідомленим повісткою суду про час і день розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання приводом через Охтирський Відділ поліції, кримінальне провадження розглядом відкласти на інший день.

Заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи своєчасно увідомленим повісткою суду про час і день розгляду справи під розписку, в судове засідання 12.05.2016 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, суд позбавлений можливості провести судовий розгляд кримінального провадження, а тому суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 13 годину 15 хвилин 17 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області для організації виконання.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 13 годину 15 хвилин 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6 . Верес
про призначення підготовчого судового засідання
11.05.2016 Справа №607/4822/16-к
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя