Справа № 646/5253/16-к
№ провадження 1-кп/646/370/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2016 року за № 0000893 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючі на утриманні малолітню дитину- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійно мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.11.2011 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186, ст. 128, ч.1 ст. 70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.06.2015 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17.04.2016 року приблизно о 3 годині, діючі умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Вернадського 12, біля супермаркету «АТБ - маркет» ОСОБА_7 перебуваючі в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_9 і реалізовуючи свій злочинний намір, штовхнув ОСОБА_9 двома руками в область грудної клітини та відкрито заволодів золотим ланцюжком з хрестиком, загальною вагою 30 гр., та золотим браслетом «Барака», вагою 30 гр., загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 46 від 22.04.2016 року 52 501 гривня 50 копійок, зірвавши з останнього. Після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріалу шкоду у розмірі 52 501 гривня 50 копійок,

Під час розгляду кримінального провадження потерпілим ОСОБА_9 , заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 37500,00 грн., моральної шкоди у сумі 10000,00 грн.

У призначене судове засідання потерпілий не одноразово не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

26.08.2016 року надав телефонограму до Червонозаводського районного суду м. Харкова про розгляд кримінального провадження за його відсутністю.
Відповідно до ст. 325 КПК України з урахування заяви потерпілого та згодою учасників кримінального провадження суд вирішив провести судовий розгляд за відсутністю потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, та суду пояснив, що він 17.04.2016 року приблизно о 3 год, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Вернадського 12 біля супермаркету «АТБ - маркет» штовхнув та зірвав з раніше не знайомого йому чоловіка ланцюжок з хрестиком та браслетом з метою збагачення, з корисливим мотивом. Після чого з місця скоєння злочину зник, але через деякий час був затриманий співробітниками поліції. Дуже шкодує, що так сталось. Просив суд суворо не карати. Цивільний позов визнає повністю. Здійснив часткову сплату завданої матеріальної шкоди потерпілому. Ланцюжок та браслет, який був вилучений у нього передано потерпілому.

Показання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Оцінюючи у сукупності докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що його протиправні дії за ч.2 ст. 186 КК України кваліфіковані правильно, так як обвинувачений повторно відкрито викрав чуже майно, тобто скоїв грабіж.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого ним злочину

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а так само попередження вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з відомостями щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він раніше був засудженим: 23.11.2011 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186, ст. 128, ч.1 ст. 70,ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.06.2015 року по відбуттю строку покарання, не перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері та в наркологічному диспансері, має постійне місце помешкання, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проявив щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, сприяв розкриттю обставин скоєного кримінального правопорушення, відшкодовує самостійно завдані збитки потерпілому.( а.с.65-69).

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведених вище даних про особу обвинуваченого, його щире каяття, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без застосування до нього покарання, пов`язанного з позбавленням волі та до нього можливо застосувати вимоги ст. ст. 75,76 КК України .

Запобіжного захід домашній арешт залишити до набрання вироком законної сили.

В рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_9 , заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 37500,00 грн., моральної шкоди у сумі 10000,00 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна у ОСОБА_9 , а саме золотого ланцюжка з хрестиком, загальною вагою 30 гр., та золотого браслета «Барака», вагою 30 гр., загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 46 від 22.04.2016 року 52 501 гривня 50 копійок.

Відповідно до висновку вищезазначеної експертизи:- Ланцюжок чоловічий з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 30 грамів, плетіння « якорне», довжина 30 см 17500,50 грн.; Браслет чоловічий, металу жовтого кольору 585 проби, вагою 30 грамів, плетіння «Барака», довжиною 20 см, вставки чорного кольору - 17500,50 грн.; Хрестик з металу жовтого кольору 585 проби вагою 30 грн.- 17500,50 грн.

Постановою від 18.04.2016 року ланцюжок чоловічий, плетіння якорне, довжина 60 см, виготовлений з металу жовтого кольору проби 585 та браслет чоловічий виготовлений з металу жовтого кольору з 6 ланок, довжиною по 3 см та 1,5 см визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 00893 та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 ( а.с. 33-34 ).

Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 частково здійснив сплату матеріальної шкоди на загальну суму 6300,00 грн., що підтверджується розпискою між представником потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 07.06.2016 року у сумі 4500,00 грн. та чеком ПриватБанка від 25.08.2016 року про перерахунок суми у розмірі 1800,00 грн. на р/р ОСОБА_9 .

Доказів того, що обвинувачений ОСОБА_7 , своїми злочинними діями завдав потерпілому матеріальну шкоду на 37500,00 грн. суду надано не було.

У зв`язку з чим, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 , підлягають частковому задоволенню у сумі 11200 грн., з урахуванням самостійної сплати матеріальної шкоди у розмірі 6300,00 грн., від визначеної вартості хрестик з металу жовтого кольору 585 проби вагою 30 грн.- 17500,50 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 46 від 22.04.2016 року.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 , в якому він просить стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., суд зазначає наступне.

Зі змісту ст. 23 ЦК України випливає, що під моральним збитком закон передбачає втрати немайнового характеру внаслідок душевних і фізичних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку, в тому числі, із знищенням чи пошкодженням її майна, приниження ділової репутації, чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, як роз`яснено в пунктах 9 та 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року N 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами і доповненнями внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року № 5, від 27.02.2009 року № 1, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Таким чином, суд, виходячи з розміру заявлених вимог, вважає, що оцінка потерпілим завданої йому моральної шкоди у сумі 10000,00 грн. не відповідає вимогам розумності та справедливості. За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, у розмірі 3000,00грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.81 КПК України.

Запобіжного захід домашній арешт залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 ( п`яті) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання з випробуванням у вигляді 3 /трьох / років.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1.Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

2.Повідомляти органи кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

3.Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід, раніше обраний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Речові докази визнані постановою від 18.04.2016 року , а саме ланцюжок чоловічий, плетіння якорне, довжина 60 см, виготовлений з металу жовтого кольору проби 585 та браслет чоловічий виготовлений з металу жовтого кольору з 6 ланок, довжиною по 3 см та 1,5 см які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити у останнього.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 11200 грн. ( одинадцять тисяч двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) - моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

В інший частині відмовити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право отримати копію вироку.

Вирок складено у нарадчій кімнаті одноособово 29.08.2016 року.

Суддя ОСОБА_1