Справа № 594/196/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 16 січня 2016 року близько 2.30 год., перебуваючи в с.Вигода Борщівського району Тернопільської області проходив повз господарство ОСОБА_5 , на території якого побачив автомобіль марки «ВАЗ 2163», реєстраційний номер НОМЕР_1 темно-бежевого кольору. Тоді у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який він відкрив ворота та проник таким чином на територію господарства ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_3 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, не маючи права на володіння, розпорядження та користування, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2163», реєстраційний номер НОМЕР_1 темно-бежевого кольору та виявивши ключі в замку запалювання даного автомобіля, завів його двигун, після чого виїхав із території господарства та поїхав у напрямку с.Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. В подальшому, проїжджаючи с.Руда Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що знаходилось на шляху прямування, на околиці вказаного населеного пункту ОСОБА_3 не впорався із керування автомобілем та з`їхав з дороги на узбіччя, внаслідок чого пошкодив автомобіль.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 власнику автомобіля ОСОБА_5 , завдано шкоду на загальну суму 3 323, 36 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненому розкаявся і суду показав, що певний час проживав у цивільному шлюбі із своєю дівчиною в с.Кудринці Борщівського району. Увечері 15 січня 2016 року біля 23 години посварився з нею та пішов пішки до себе додому в с.Руда Кам`янець-Подільського району, яке знаходиться на відстані 30 км від с.Кудринці. Коли уночі, близько другої години йшов через с.Вигода Борщівського району, на подвір`ї одного з господарств побачив автомобіль марки ВАЗ-2106 бежевого кольору, який вирішив викрасти для того, щоб добратися ним додому. Тоді він через хвіртку зайшов на подвір`я, відкрив ворота. Далі, переконавшись, що його ніхто не бачить, підійшов до автомобіля і хотів його викотити на вулицю, однак, не зміг, після чого завів автомобіль за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, і поїхав у сторону с.Руда. Дорога була слизька і на виїзді із с.Руда автомобіль занесло в рів, після чого він не зміг далі їхати, тому залишив автомобіль, а сам пішов додому. Наступного дня його затримали працівники міліції, яким він добровільно зізнався у скоєному.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується також показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що має в користуванні автомобіль марки ВАЗ 2106, який зберігав на подвір`ї свого господарства, яке з усіх сторін огороджене, хвіртка та ворота закриваються на засув. Автомобіль стояв відкритий із ключем у замку запалювання, оскільки він був готовий в любий момент терміново везти свою вагітну дружину до лікарні. Тієї ночі він не міг заснути і чув, як на вулиці хтось не може завести автомобіль, але думав, що то його сусід. Тоді вирішив допомогти йому, однак, коли вийшов з будинку, побачив, що його ворота відкриті, а автомобіль поїхав у бік с.Окопи. Він негайно зателефонував у міліцію, а наступного дня працівники міліції повідомили, що його автомобіль знайдено. Автомобіль йому повернули з рядом пошкоджень, які ремонтував за свої кошти. На час розгляду справи в суді обвинувачений повністю відшкодував йому заподіяні збитки, тому претензій до нього він не має, а також просить обвинуваченого суворо не карати.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.
Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим з проникненням у сховище вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.
Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Наведені обставини з врахуванням конкретних умов, при яких вчинено кримінальне правопорушення, особи винного, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дають підставу суду застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 ч.1 ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті обвинувачення, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Разом з тим, беручи до уваги особу обвинуваченого, зокрема те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, його молодий вік, позитивні характеристики за місцем проживання, а також позицію потерпілого, який просить його суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Також для забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час іспитового строку на нього слід покласти певні обов`язки, передбачені ст..76 КК України.
Вартість проведених по справі судової автотоварознавчої експертизи №4-25/16 від 18.02.2016 року в сумі 384,00 грн. та судових трасологічних експертиз №1.4-68/16 від 22.02.2016 року в сумі 768,00 грн., №1.5-64/16 від 23.01.2016 року в сумі 460,80 грн, а всього в сумі 1612,80 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.
-взуття кросівки білого кольору із вставками помаранчевого кольору, на яких відсутні шнурівки, із написом на язичку «Осіріс», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і із застосуванням ст..69 КК України призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави вартість проведених по справі судової автотоварознавчої експертизи №4-25/16 від 18.02.2016 року в сумі 384,00 грн. та судових трасологічних експертиз №1.4-68/16 від 22.02.2016 року в сумі 768,00 грн., №1.5-64/16 від 23.01.2016 року в сумі 460,80 грн., а всього в сумі 1612,80 грн.
-взуття кросівки білого кольору із вставками помаранчевого кольору, на яких відсутні шнурівки, із написом на язичку «Осіріс», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1 .