Справа № 676/4364/16-к
Провадження № 1-кп/676/407/16
ч. 3 ст. 185 КК України
ВИРОК

Іменем України

8 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 2 липня 2016 року о 23-й год. 30хв. у АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження, умисно, з корисливою метою, проникли у двір будинку за вказаною адресою і по металевих конструкціях вилізли на балкон третього поверху, проникли у будівлю через вікно, звідки умисно і таємно з першого поверху викрали : два пластмасових ящики, у яких знаходились перфоратор марки «Bosh GBH 2-24DF» вартістю 2800 грн. та шуруповерт марки «Bosh GSR-1800-LI» вартістю 2720 грн., ящик «Stenley» для інструменту, чорного кольору, вартістю 400 грн., у якому знаходився перфоратор марки «Vitals Ra2680HB» вартістю 1008 грн., електролобзик марки «Фиолент ПМ4-700Е» вартістю 952 грн., болгарка марки «Vorhut VA75B» вартістю 1064 грн., плоскогубці вартістю 35 грн., кліщі металеві вартістю 36 грн., ножиці по металу вартістю 30 грн., ножиці по металу вартістю 18 грн., канцелярські ножі у кількості 3 шт., рулетку вартістю 55 грн., шнур малярний «Favorit» вартістю 21 грн., диски до болгарки у кількості 3 шт. на суму 45 грн. вартістю 15 грн. кожен, диски до болгарки марки «Корунд» у кількості 2 шт. на суму 20 грн. вартістю 10 грн. кожен, ключ ріжковий гайковий (22х24) вартістю 15 грн., гайкові ріжково-накидні ключі (17) у кількості 2 шт. вартістю 36 грн. по 18 грн. кожен, ключ гайковий ріжково-накидний (13) вартістю 9 грн., свердла в асортименті у кількості 16 шт. вартістю 216 грн. та міксер марки «Odwerk BMX70E» вартістю 784 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 чим заподіяли останньому майнової шкоди на суму 10264 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 та особа справа щодо якої виділена в окреме провадження розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та пояснив, що 2 липня 2016 року о 21 год. до нього зайшов ОСОБА_8 , який запропонував вчинити крадіжку будівельних інструментів у АДРЕСА_2 . На пропозицію Полуектова він погодився і о 23 год. вони проникли в двір будинку і по риштуванні залізли на третій поверх, через вікно проникли у будівлю, де з першого поверху викрали перфоратори у ящиках, електролобзик, болгарку, міксер та ящик з інструментами, викрадене сховали біля річки, а зранку найняли таксі і завезли інструмент в ломбард та в с.Жовтневе до незнайомого чоловіка, де збули викрадене. Від реалізованого чужого майна він отримав 800 грн., решту отримав його співучасник ОСОБА_8 . Під час досудового слідства він показав слідчому, де збув викрадене і весь інструмент було вилучено та повернуто потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що у червні-липні 2016 року робив ремонт у АДРЕСА_2 . Будівельний інструмент він залишав у будинку на першому поверсі. 4 липня 2016 року виявив, що весь електроінструмент та ящики були викрадені. Про крадіжку повідомив працівників поліції, надав їм підтверджуючі гарантійні документи на електроінструменти. Згодом працівники поліції відшукали весь викрадений інструмент та повернули йому. Претензій до обвинуваченого у нього немає, тому просив призначити йому мінімальне умовне покарання.

Вина обвинуваченого доводиться дослідженими у суді доказами.

Так, оглядом події встановлено місце вчинення злочину. Встановлено, що злочин було вчинено у АДРЕСА_2 , місце події і приміщення сфотографовано, доведено, що викрадене майно зберігалось у приміщенні будинку, де проводились будівельні роботи, будинок в риштуванні, що відповідає свідченням обвинуваченого про спосіб проникнення в житло (т.2 а.с.10-17).

Протоколом проведення слідчого експерименту доведено, що обвинувачений проникав у будинок з метою вчинення крадіжки, він вірно вказав на спосіб проникнення, місце зберігання викраденого, візуально показане ним зображено на додатках до протоколу слідчої дії - фото-таблицях (т.2 а.с.112-115).

Висновком товарознавчої експертизи та довідками про вартість доведено, що вартість викраденого становить 10264 грн. (т.2.а.с.73-80).

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 щодо інкримінованого злочину є осудним, оскільки усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій та міг керувати ними (т2.а.с.121-122).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, усунення збитків і повернення потерпілому викраденого, позитивна характеристика за місцем проживання.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, з врахуванням щирого каяття та активного сприяння слідчим органам, усуненням шкоди і у зв`язку з поверненням викраденого власнику, з врахуванням думки потерпілого, який просив призначити обвинуваченому умовне покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання реально, тому, приймає рішення про призначення йому покарання у виді мінімального строку позбавлення волі(згідно санкції ч.3ст.185ККУ) та звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілий не заявляв. Документально підтверджені судові витрати на залучення експертів слід стягнути з засудженого на користь Держави в повному обсязі (т.2а.с.72). Будівельний інструмент слід залишити власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з`являтись у ці органи на реєстрацію.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 703,68 грн.

Речові докази залишити ОСОБА_6 .

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1