Справа № 386/503/16-к
Провадження № 1-кп/386/82/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/82/16, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000328 від 16.06.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, пільг немає, на утримані двоє малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта повна загальна середня, стан здоров`я задовільний, тимчасово не працюючого, військовозобов`язаного, такий, що не має судимості, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та угоду про примирення від 30.06.2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
01.07.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000328 від 16.06.2016 року, разом з угодою про примирення, укладеною 30.06.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_6 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
15.06.2016 року близько 15 години 00 хвилин, в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , знаходився у своєму будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , де відпочивав. Його відпочинок було перервано гучною грою власних дітей. Обурившись на дітей, які знаходились в сусідній кімнаті будинку за перерваний відпочинок, він вчинив з ними сварку. В ході даної сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень своєму синові ОСОБА_5 .
З метою реалізації вказаного умислу, діючи з прямим умислом, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 на підставі раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар долонею правої руки, в якій тримав в`язку ключів на металевому кільці, в тьмяно-потиличну область голови своєму синові ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді забитої рани на волосистій частині тьмяно-потиличної області голови, яке відповідно до висновку експерта № 115 від 29.06.2016 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як таке, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.
Згідно вказаної угоди про примирення від 30.06.2016 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Представник потерпілого ОСОБА_6 від будь-яких претензій матеріального характеру повністю відмовилась у зв`язку з відшкодуванням збитків та не заявленням цивільного позову.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч.2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1275 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, визнав повністю, пояснив, що 15.06.2016 року близько 15 години 00 хвилин, він перебував у своєму будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , де відпочивав. Його відпочинок було перервано гучною грою власних дітей. Обурившись на дітей, які знаходились в сусідній кімнаті будинку за перерваний відпочинок, він вчинив з ними сварку. В ході даної сварки він наніс синові ОСОБА_5 один удар долонею правої руки, в якій тримав в`язку ключів на металевому кільці, в область голови.
Щиро кається, більше заподіювати тілесних ушкоджень не буде.

Представник потерпілого претензій матеріального характеру до нього не має. Між ними укладено угоду про примирення .
Він розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду з представником потерпілого про примирення він уклав добровільно, просить її затвердити.
Представник потерпілого ОСОБА_6 суду пояснила, що претензій до ОСОБА_4 не має, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з передбаченою угодою мірою покарання. Матеріальна шкода обвинуваченим відшкодована, угоду про примирення вона уклала добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди їй зрозумілі, просить угоду затвердити.
Прокурор клопотання представника потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає, що угода відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 , прокурора, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного:
Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 30.06.2016 року. Угода про примирення укладена 30.06.2016 року, після повідомлення про підозру.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, ст. 473 КПК України та ч. 2 ст. 125 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 5 ст. 474 КПК України, тобто він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого він обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 2 ст. 125 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між представником потерпілого та обвинуваченим необхідно затвердити , обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , так як вина його доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч.2 ст. 125 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
У х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 30.06.2016 року між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/82/16, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000328 від 16.06.2016 р за ч. 2 ст. 125 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене представником потерпілого та обвинуваченим в угоді про примирення від 30.06.2016 року, у вигляді штрафу розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн.. 00 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Матеріали досудового провадження на 119 арк., витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1