АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа № 639/6776/16-к Головуючий суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1483/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«19» вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді суддів за участю: підозрюваного законного представника підозрюваного прокурора при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого Слідчого відділу Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого Слідчого відділу Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Застосовано до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід по кримінальному провадженню № 0001452 у вигляді домашнього арешту, покладено на нього такі обов`язки: не залишати місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання або роботи; прибувати до старшого слідчого Слідчого відділу Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 , прокурора або суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю. Встановлено строк дії ухвали 60 діб, до 06 листопада 2016 року (18 години 15 хвилин).
З вищевказаного клопотання слідчого вбачається, що 10 травня 2016 року ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . На територію вказаного домоволодіння зайшов ОСОБА_13 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 почалась сварка, в ході якої ОСОБА_5 завдав останньому тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння, та потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, понад три тижні, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 3756-ая/16 від 07 липня 2016 року. В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
18 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, яка обґрунтована показаннями потерпілого та свідків, висновком судово-медичної експертизи №№ 3544-Ая/16 від 05 липня 2016 року, 3756-Ая/16 від 07 липня 2016 року та 3926-Ая/16 від 28 липня 2016 року.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, вину не визнав.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування просив суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти та останнього наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 за першою вимогою, не залишати місця реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, носити електронний засіб контролю.
Не погодившись з вищевказаної ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 вересня 2016 року, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити. Посилається на необґрунтованість та передчасність висновків суду першої інстанції, відсутність обґрунтованої підозри. Судом не надано належної оцінки свідченням підозрюваного щодо дійсних обставин по справі, не усунуті протиріччя в показаннях свідків, не з`ясовані обставини зміни свідками своїх показань. Клопотання слідчого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України. Суд не розглянув можливість застосування вимоги щодо передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків. Не взято до уваги того факту, що обраний час домашнього арешту унеможливлює своєчасне відвідування училища. Не надано належної оцінки тому, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебував на наркологічному та психіатричному обліку.

Під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримала, проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурора, перевіривши наведені в апеляційної скарзі доводи та матеріали кримінального провадження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення вищевказаного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчим суддею встановлено та надано в сукупності оцінку даним про особу неповнолітнього, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність постійного місця проживання, факт доведення прокурором обставин, що встановлені під час розгляду клопотання та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Під час розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні Жовтневого ВП Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадженні, внесене в ЄРДР за № 0001452 від 02 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України (аркуш м.к.п.5).
Постановою старшого слідчого СВ Новобаварського Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 17 серпня 2016 року залучено до участі у кримінальному провадженні № 001452 захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 (аркуші м.к.п. 30).
Дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначено адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 (аркуші м.к.п. 31).
18 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України (аркуші м.к.п. 32-34).
Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
В суді першої інстанції ОСОБА_5 та його захисник зазначили, що клопотання слідчого є необґрунтованим.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 від 03 червня 2016 року, який надав показання щодо обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень (аркуші м.к.п. 7-9);
- даними протоколів допиту свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_11 від 11 червня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17 серпня 2016 року, протоколом допиту ОСОБА_5 від 18 серпня 2016 року, які надали показання про обставини кримінального правопорушення (аркуші м.к.п. 10 17, 35-37);
- висновками судово-медичних експертиз № 3544-Ая/16 від 05 липня 2016 року, № 3756-Ая/16 від 07 липня 2016 року, відповідно до яких ОСОБА_13 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які за характером та механізмом утворення відповідають судово-медичним даним, наданим в ході проведення слідчого експерименту (аркуші м.к.п. 18- 24).
Надані в суді апеляційної інстанції показання підозрюваного та доводи, викладені в апеляційній скарзі не можуть бути розцінені в якості таких, що свідчать про відсутність пред`явленої підозри та наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що доводи підозрюваного щодо відсутності обґрунтованої підозри спростовуються вищевказаними матеріалами кримінального провадження.
Також колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими доводи підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на наступне.
З наданої Державним навчальним закладом «Харківське вище професійне училище № 6» характеристики ОСОБА_5 вбачається, що він з 01 вересня 2014 року навчається в зазначеному закладі на професію «Електромеханік з ремонту та обслуговування лічильно-обчислювальних машин». За період навчання допускав систематичні пропуски занять без поважних причин. Протягом 2015 та 2016 навчальних років на заняттях був відсутній майже повністю. Батьки впливу на нього не мають. Був відсутній на поетапній атестації, що позбавило його права продовжувати навчання. Вирішується питання щодо його відрахування із складу учнів (аркуш м.к.п. 29).
Відповідно до ч.1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Підозрюваний раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, має постійне місце проживання - зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (аркуш м.к.п. 27, 28).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність постійного місця проживання, умов життя та виховання, відомості про його особу, ставлення до вчиненого діяння, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання слідчого та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів розглядалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо доведеності прокурором існування вищевказаних ризиків та неможливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, оскільки їх застосування не зможе запобігти цим ризикам, та надав належну оцінку фактам стосовно необхідності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Що ж стосується доводів підозрюваного, викладених в апеляційній скарзі щодо необґрунтованого незастосування до нього ст. 493 КПК України, якою передбачено замість запобіжного заходу передання підозрюваного під нагляд батьків, то колегія суддів вважає їх безпідставними.
Відповідно до ч.1, 6 ст. 493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів , передбачених ст. 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, передання їх під нагляд адміністрації цієї установи. Питання передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків, опікунів, піклувальників або адміністрації дитячої установи розглядається за клопотанням прокурора за правилами обрання запобіжного заходу або за клопотанням сторони захисту під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу.
Матеріали справи не містять даних щодо подання уповноваженими особами клопотання щодо передання підозрюваного під нагляд батьків, а останніми не надано згоду на це, яка відповідально до вказаної статті є обов`язковою.
З аналізу вказаної статті вбачається, що передання підозрюваного під нагляд батьків може застосовуватися як альтернатива запобіжним заходам та є правом суду, під час вирішення питання щодо застосування до неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу, а не обов`язком.
З вищевстановлених обставин щодо особи підозрюваного, негативної характеристику з навчального закладу, а особливо даних стосовно того, що батьки впливу на нього не мають, колегія суддів не вважає за можливе передати ОСОБА_5 під нагляд батьків.
Підозрюваний в апеляційній скарзі посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги надані ним свідчення щодо обставин справи, не усунуті протиріччя у показаннях свідків, не з`ясовані обставини зміни свідками своїх показань.
Проте, вказані питання не підлягають вирішенню на стадії розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Суд позбавлений можливості надавати оцінку з цього приводу, оскільки вказані доводи на даній стадії підлягають оцінці органами досудового розслідування в ході розслідування кримінального провадження та судом в ході його розгляду по суті. Метою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3, 4 КПК України.
Проте, колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу слідчого судді суду першої інстанції в частині визначення періоду доби, коли підозрюваному забороняється лишати житло.
З доводів підозрюваного вбачається, що встановлений судом першої інстанції обов`язок не залишати місця проживання з 19 години до 07 години перешкоджає своєчасному відвідуванню навчального закладу.
Відповідно до ст. 13 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, які беруть участь у цьому Пакті, визнають право кожної людини на освіту. Вони погоджуються, що освіта повинна спрямовуватись на повний розвиток людської особи та усвідомлення її гідності і повинна зміцнювати повагу до прав людини і основних свобод. Вони, далі, погоджуються в тому, що освіта повинна дати можливість усім бути корисними учасниками вільного суспільства, сприяти взаєморозумінню

Дослідивши вказані доводи, колегія суддів вважає, що оскільки судове рішення не може перешкоджати відвідуванню підозрюваним закладу системи загальної середньої освіти, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення періоду доби, коли підозрюваному забороняється лишати житло.
Керуючись ст.ст. 392, 404. ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, ч. 4 ст. 424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого Слідчого відділу Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , та застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - змінити.

Зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 вересня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4