Справа № 390/2308/15-к
Провадження № 1-кп/390/32/16
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"05" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неоднарозово судимого:
10.11.2004 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, ст.96 КК України лікування від наркоманії;
19.10.2011 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.263 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
14.03.2012 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст.198, ч.1, ч.4 ст.70 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі, 16.07.2015 року умовно достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 7 днів,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, проживаючогобез реєстрації по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше неоднарозово судимого:
28.01.2002 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ст. ст. 69, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
02.12.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.2 ст.188, ст.ст.69, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
21.11.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
07.06.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;
16.05.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі, 18.01.2014 року звільнений по закінченню строку відбуття покарання,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України,
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено судом обвинуваченому ОСОБА_7 по 08.05.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_8 по 09.05.2016 року.
До теперішнього часу судове провадження не завершене.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строком на 60 днів, в зв`язку з тим, що вони раніше неодноразово судимі за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи на волі можуть здійснювати вплив на свідків та вчинити нові кримінальні правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, зазначені прокурором необгрунтовані належним чином, свідки та потерпіла вже допитані, ОСОБА_7 характеризується позитивно, а тому не має підстав для продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, для того щоб він мав можливість лікуватися, оскільки має ряд тяжких хвороб.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, при цьому зазначив, що ризики зазначені прокурором, є абстрактними та не доведеними, важливі свідки допитані, отже вплив з боку ОСОБА_8 відсутній. Крім того, відповідно до практики ЄС тяжкість обвинувачення є недостаньою підставою, (якщо вона єдина), для тримання обвинувачених під вартою, та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника та зазначив, щодо скоєння даного злочину не причетний.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вони раніше неодноразово судимі за вчинення злочинів проти власності, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть вчинити нові злочини та зникнути від слідства та суду, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів з 09.05.2016 року по 07.07.2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 08.05.2016 року по 06.07.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Кіровоградської УВП № 14, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя