Провадження №1-кп/485/28/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої- ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000734 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одружений, не працює, утриманців не має, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.3 ст.27-ч.2 ст.187, ч.3 ст.27-ч.3 ст.289 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця за місцем реєстрації АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не одружений, не працює, утриманців не має, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого: 20 листопада 2013 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., який не сплачено;

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця за місцем реєстрації АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не одружений, не працює, утриманців не має, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого:

1) 19 березня 2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 04 лютого 2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 19.09.2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»;

3) 28 квітня 2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.03.2012 року та остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі, на виконання якого не затримувався;

за ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.135 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчинили злочини за наступних обставин:

Так, 07 листопада 2015 року ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_9 здійснити розбійний напад на його колишню співмешканку ОСОБА_7 та незаконно заволодіти транспортним засобом останньої з метою його подальшого продажу. При цьому, ОСОБА_8 достовірно знаючи маршрут руху ОСОБА_7 , періодичність транспортування нею товару та транспортний засіб, на якому вона перевозить товар, розробив план вчинення злочинів відносно останньої, який повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_8 заздалегідь розподілив між учасниками ролі, а саме вказав ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що безпосередньо не буде вчиняти активні протиправні дії відносно ОСОБА_7 , однак на своєму транспортному засобі доставить їх ( ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ) на автомобілі ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , до заздалегідь обраного місця вчинення злочину, а вони в свою чергу будуть безпосередньо вчиняти розбійний напад та заволодіють автомобілем ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи свій злочинний намір 09 листопада 2015 року ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Капустіне Жовтневого району забрав ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та в подальшому того ж дня вони разом прибули в ділянку лісової смуги, яка розташована на відстані двох кілометрів в південно-східному напрямку від с.Єрмолівка Баштанського району. Через зазначену ділянку проходить грунтова дорога між селами Привільне та Єрмолівка Баштанського району. Прибувши на заздалегідь обране місце вчинення злочину, ОСОБА_13 залишив там ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а сам поїхав до с.Єрмолівка Баштанського району. Відповідно до плану вчинення злочину, який розробив ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 достовірно були обізнані, що по вказаній ділянці дороги того дня повинна була проїхати ОСОБА_7 . Продовжуючи діяти за попередньою домовленістю, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перегородили проїжджу частину гілками з метою змусити ОСОБА_7 зупинити свій автомобіль, що надасть їм змогу здійснити розбійний напад та незаконно заволодіти транспортним засобом потерпілої. В свою чергу ОСОБА_13 прибув в с.Єромолівка Баштанського району, де вирішив дочекатись завершення вчинення злочину. 09 листопада 2015 року біля 14 години ОСОБА_7 на власному автомобілі ЗАЗ-ДЕО номерний знак НОМЕР_2 , проїжджаючи по зазначеній ділянці дороги була змушена зупинити автомобіль у зв`язку з тим, що проїжджа частина була перегороджена гілками. В цей момент ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , продовжуючи діяти за попередньою домовленістю, долаючи опір ОСОБА_7 , насильно витягли її з автомобіля, в цей час ОСОБА_10 приставив їй до горла лезо ножа та погрожуючи в разі опору позбавити її життя, та вони вдвох відтягли останню в лісосмугу на відстань близько 30 метрів. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з метою подолання можливого опору ОСОБА_7 зв`язали останній руки і ноги, відкрито із застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи золотими сережками останньої, вартістю 3500 грн., знявши їх з вух потерпілої. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 наділи на голову ОСОБА_7 тканинний мішок та залишили зв`язаною у лісосмузі,після чого незаконно заволоділи автомобілем ЗАЗ-ДЕО номерний знак НОМЕР_2 , керуючи яким залишили місце злочину. Крім того, внаслідок розбійного нападу заволоділи майном, яке знаходилось в автомобілі, а саме грошима в сумі 10 860 грн., сумочкою жіночою шкіряною, вартістю 50 грн., золотим кулоном із зображенням Божої матері, вартістю 4500 грн., який знаходився в сумці; мобільним телефоном марки "LG P715" вартістю 1800 грн., із сім карткою "Київстар" вартістю 25 грн., та "МТС" вартістю 25 грн., мобільним телефоном "Самсунг GT 1200I" вартістю 300 грн. із сім карткою "Life", вартістю 25 грн., калькулятором електронним, вартістю 50 грн., двома упаковками з горілкою "Пшенична" 0,5 л по 20 пляшок в кожній, вартість 1 пляшки 18 грн., на загальну суму 720 грн.; двома пластиковими пляшками з горілкою по 0,5 л. кожна, вартістю 180 грн., на загальну суму 360 грн., однією пластиковою пляшкою об"ємом 6 л з горілкою, вартістю 210 грн., трьома пластиковими пляшками об"ємом 5 л кожна з коньяком, вартістю 200 грн. кожна, на загальну суму 600 грн., чотирма блоками сигарет "Armada" по 10 пачок в кожному, вартістю 10 грн. кожна на загальну суму 400грн., шістьма блоками сигарет "Прилуки класичні" по 10 пачок в кожному, вартістю 10 грн. кожна на загальну суму 600 грн., дев"ятьма блоками сигарет "LD" по 10 пачок в кожному, вартістю 10 грн. кожна на загальну суму 900 грн., п"ятьма блоками сигарет "LD" (синя пачка) по 10 пачок в кожному, вартістю 10 грн. кожна, на загальну суму 500 грн., двома блоками сигарет "Прилуки класичні" 10 пачок в кожному, вартістю 10 грн. кожна на загальну суму 200 грн., шістьма блоками сигарет "Навігатор" 10 пачок в кожному, вартістю 10 грн. кожна на загальну суму 600 грн., дванадцятьма блоками сигарет "Столичні оригінальні" по 8 пачок в кожному, вартістю 90 грн. за один блок на загальну суму 1080 грн., трьома блоками сигарет "Portal" 10 пачок в кожному вартістю 12 грн. кожна пачка на загальну суму 360 грн., сімома блоками сигарет "Richman" 10 пачок в кожному, вартістю 11 грн. за кожну пачку на загальну суму 770 грн., шістьма блоками сигарет "Miless", по 10 пачок в кожному, вартістю 10 грн. за одну пачку на загальну суму 600 грн.; сімома блоками сигарет "Bond" по 10 пачок в кожному, вартістю 11 грн. на загальну суму 770 грн., п"ятьма блоками сигарет "Monte carlo" по 10 пачок в кожному, вартістю 12,5 грн. кожна, на загальну суму 625 грн, вісьмома блоками сигарет "Астра" по 10 пачок в кожному, вартістю 7 грн. кожна пачка на загальну суму 560 грн., 166 пачками сигарет "Militari", вартістю 7 грн кожна на загальну суму 1162 грн.

В наступному ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зустрілися з ОСОБА_8 та розпорядилися майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 32 152 грн.

Під час вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 згідно висновку експерта №05/03 від 14.01.2016 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: рани на передній поверхні шиї (в області щитовидного хряща), крововиливу в області рани, крововиливу в області променезап`ясткових суглобів; садна в області нижньої щелепи зліва, що віднесено до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 , з метою подолання опору останньої та полегшення вчинення здійснення своїх злочинних намірів, перешкоджання останній вчасно звернутися за допомогою та уникнення їхнього подальшого викриття, відтягли ОСОБА_7 у лісосмугу на відстань близько 30 метрів, тобто відстань достатню, щоб потерпілу не відразу могли виявити сторонні особи. Потім, за допомогою мотузки зв`язали ОСОБА_7 за спиною руки, потім ноги, після чого зв`язали руки та ноги між собою, потім наділи на голову тканинний мішок, після чого заволоділи належним їй майном.

В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишили потерпілу в лісосмузі, маючи реальну можливість допомоги останній та усвідомлюючи, що вони залишають її без необхідної допомоги в небезпечному для життя стані на невизначений термін при температурі повітря близько 9 С в положенні лежачи на грунті в лісосмузі, яка розташована у місцевості, де проживають хижі звірі, з тілесними ушкодженнями вказаними вище, позбавлену можливості самостійно пересуватися та вжити заходів до самозбереження внаслідок її зв`язування мотузкою. В подальшому того ж дня близько 17:00 години ОСОБА_7 була випадкового помічена свідком, який розв`язав її та надав допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні злочинів не визнав. Суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_14 співмешкав близько трьох років у м.Миколаїв. У період спільного проживання вони займалися нелегальною торгівлею алкогольними та табачними виробами по магазинам Баштанського району. Приблизно з вересня 2015 року їх спільне проживання було припинене. Ініціатором розлучення була ОСОБА_7 . Після цього, він почав проживати в с.Капустине Жовтневого району, де познайомився з сусідами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Приблизно 7 листопада 2015 року у ході розмови з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , він поскаржився їм на свою колишню співмешканку ОСОБА_14 про те, що вона його вигнала й продовжує займатися тим самим бізнесом. Про маршрути, якими вона розвозить товар їм не повідомляв та вчиняти щодо неї протиправні дії їх не просив. Після припинення стосунків з ОСОБА_7 він продовжив займатися нелегальною реалізацією товару по магазинам в т.ч. й Баштанського району й часто їх маршрути з потерпілою збігалися. Незадовго до події, з ним по маршруту їздив ОСОБА_10 09 листопада 2015 року приблизно до 9 години він на власному автомобілі ВАЗ 2105 червоного кольору з метою реалізації товару виїхав у напрямку с.Єрмолівка Баштанського району, куди прибув приблизно об 11 год 30 хв. Потім виїхав у напрямку с.Шевченково, однак по дорозі неподалік с.Привільне у період часу з 12.30 до 13 год. він зустрів ОСОБА_7 , яка рухалася йому назустріч на автомобілі ЗАЗ-ДЕО червоного кольору та розвозила товар. Вона завжди рухалася тим самим маршрутом. Зранку він їй телефонував, однак з яких питань не пам`ятає. Оскільки бажав примиритися з ОСОБА_15 , попросив її зупинити машину й вони поспілкувалися про це, при цьому домовилися зустрітися в кафе цього ж дня пізніше щоб продовжити розмову. Після цього, він поїхав додому, куди прибув близько 15 год., а о 16.30 виїхав до м.Миколаїв на зустріч із потерпілою , чекав на неї в кафе й у той час йому зателефонувала знайома ОСОБА_16 та повідомила, що на ОСОБА_15 було здійснено розбійний напад й вона перебуває у лікарні. Він відразу поїхав до лікарні у м.Баштанку, де від потерпілої дізнався про обставини вчинення на неї нападу двома невідомими особами та викрадення у неї автомобіля з товаром, золотих сережок та кулону, а також сумки з документами. Приблизно через три дні ОСОБА_17 та ОСОБА_18 повідомили йому, що то вони вчинили розбійний напад на потерпілу. Він під`їхав до ОСОБА_19 додому й вони перегрузили в його автомобіль товар, щоб він його продав по своїм точкам. Він взяв у них також сумку ОСОБА_15 з документами. У дворі у ОСОБА_19 він бачив автомобіль потерпілої. Наступного дня звернувся у міліцію та добровільно видав все отримане від обвинувачених, при цьому через погане самопочуття, яке було викликане наявними хворобами на прохання слідчого, який обяціяв його не арештовувати, підписав свідчення про те, що організував, а ОСОБА_17 та ОСОБА_18 виконали розбійний напад на ОСОБА_20 . Просить його виправдати за недоведеністю участі у вчиненні злочину.

Обвинувачений ОСОБА_9 у вчиненні злочинів вину визнав частково. Суду пояснив, що 07 листопада 2015 року з ОСОБА_21 були у ОСОБА_22 у гостях. В ході розмови ОСОБА_23 поскаржився на свою колишню дружину, яка його вигнала та від спільного бізнесу йому нічого не залишила. Після цього, ОСОБА_17 йому запропонував здійснити напад на потерпілу, щоб забрати у неї товар та виручку. Він погодився. В понеділок 09 листопада 2015 року вони з ОСОБА_21 вирішили реалізувати вказане. З цією метою, він на власному мотоциклі Іж-Юпітер разом з ОСОБА_21 вирушили за автомобілем ОСОБА_22 , оскільки точної дороги не знали, доїхали до необхідної лісосмуги неподалік с.Єрмолівка, накидали на грунтову дорогу, яка проходить через лісосмугу, гілки дерев та стали чекати доки буде їхати потерпіла. Через деякий час біля тих гілок зупинився автомобіль Славута червоного кольору, вони зрозуміли, що то була потерпіла. Вона вийшла з машини, щоб відкидати гілки, в цей час вони ззаду підійшли до неї схопили за руки, затягли в лісосмугу, зв`язали, після чого зняли у неї з вух золоті сережки, потім наділи на голову тканинний мішок, який знайшли в лісосмузі, щоб вона не кричала та не чинила опір, відтягли далі в лісосмугу та залишили. Під час того, як вони зв`язували потерпілу, вона пручалася й напоролася на ніж, який був у ОСОБА_24 , від чого у неї в області шиї з`явився невеликий поріз. Мотузку, якою зв"язали потерпілу вони брали, щоб зв"язати товар після викрадення, а ніж завжди лежав у бардачку мотоцикла. Потім вони повернулися до машини, виявили там велику кількість товару, грошові кошти у сумі 10 860 грн., мобільні телефони, сумку з документами. Оскільки товар в мотоцикл не помістився б, вони вирішили забрати його разом з автомобілем потерпілої. При цьому, ОСОБА_17 рухався на автомобілі попереду, а він на мотоциклі за ним. Потім вони приїхали додому в с.Капустине, він залишив мотоцикл, й вони вдвох на викраденому автомобілі поїхали до м.Миколаїв, де на ринку «Колос» збули невідомій особі золоті сережки, які зняли з ОСОБА_15 , всі кошти поділили пополам, а автомобіль залишили на стоянці в м.Миколаїв. Коли повернувся додому виявив відсутність мотоциклу, про крадіжку не заявляв. Пізніше автомобіль перегнали на бойню, де працював ОСОБА_25 середу ввечері зателефонували ОСОБА_26 , щоб поміг реалізувати майно, на що він погодився. Через день його було затримано працівниками міліції за вчинення розбійного нападу на ОСОБА_20 . Він зрозумів, що його викрив ОСОБА_23 , а тому оговорив його щодо участі у вчиненні розбою.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково. Суду пояснив, що від ОСОБА_22 дазнався, що його колишня співмешканка ОСОБА_7 займається бізнесом по реалізації товару по магазинам Баштанського району й заробляє непогані кошти. Приблизно за тиждень до події ОСОБА_23 попросив його поїхати з ним за маршрутом розвезти товар по магазинам. В той час, біля лісосмуги, що неподалік с.Єрмолівка, повз них на автомобілі Славута червоного кольору проїхала, ОСОБА_15 , ОСОБА_23 сказав, що то його колишня жінка, та що вона цим маршрутом їздить щопонеділка та щочетверга. В той час у нього виник умисел на вчинення щодо потерпілої розбійного нападу, оскільки потрібні були кошти на погашення кредитів. До вчинення злочину він залучив також свойого знайомого ОСОБА_9 . Він знав, що ОСОБА_23 в понеділок 09 листопада 2015 року буде їхати тим самим маршрутом, що і ОСОБА_15 , а тому зранку разом з ОСОБА_27 на мотоциклі вони прослідували за ОСОБА_28 до місця вчинення злочину, перекрили дорогу гілками, а коли потерпіла зупинилася, щоб прибрати гілки напали на неї, затягли в посадку, зв"язали, він зняв з неї золоті сережки, а потім заволоділи її майном разом з автомобілем, оскільки в мотоцикл весь товар би не помістився. При цьому, він рухвася на автомобілі попереду, а ОСОБА_29 позаду на мотоциклі. Автомобіль викрадати спочатку наміру не мали. Кошти потерпілої, якими вони заволоділи та виручені від продажу сережок поділили з ОСОБА_27 порівну. Потім він запропонував ОСОБА_26 викрадений товар, оскільки ОСОБА_15 йому нічого не залишила. ОСОБА_23 дуже зрадів, що товар знайшовся й хотів його непомітно підкинути потерпілій. Однак ОСОБА_23 здав товар у міліцію, а тому їх було викрито. На даний час оговорювати ОСОБА_22 не бажає, а тому змінив свої покази щодо його участі у вчиненні розбійного нападу.

Незважаючи на невизнання, вина обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що займається реалізацією товару по магазинам Баштанського району. Має у власності автомобіль Славута червоного кольору. ОСОБА_23 її колишній співмешканець, з яким вони раніше займалися вказаним бізнесом близько трьох років. Він знає, яким маршрутом вона розвозить товар. З вересня 2015 року вони розійшлися й добровільно розділили спільно нажите майно. ОСОБА_23 з того часу постійно пропонував їй повернутися й навіть, приблизно за тиждень до події, погрожував, що в іншому разі у неї можуть бути проблеми з людьми яких він знайшов. В понеділок 09 листопада 2015 року зранку близько 9 год. ОСОБА_23 зателефонував їй й запитав чи буде вона їхати по маршруту, на що вона відповіла що буде. Вона вирушила в напрямку с.Старогаржино, де близько 12 год зустріла ОСОБА_22 , який рухався на автомобілі ВАЗ 2105 червоного кольору їй на зустріч та казав, що їде з с.Єрмолівка в м.Баштанка. Він дуже нерував. Вона поїхала далі. Потім він їй знову зателефонував та попросив почекати його біля дамби в напрямку с.Старогаражино. Вони знову зустрілися. ОСОБА_23 просив її повернутися до нього, вона відмовила, вони домовилися зустрітися пізніше, щоб це обговорити. Вона поїхала далі по селам розвозити товар. Близько 14 год вона почала рухатися в напрямку с.Єрмолівка до останнього магазину по маршруту. По дорозі біля лісосмуги їй дорогу перегородив стовбур дерева, яке попереду автомобіля кинув як вона тепер зрозуміла ОСОБА_30 .. Коли вона зупинилася, підбіг ОСОБА_17 , обличчя якого було закрите платком, й витяг її з машини. У ОСОБА_19 в руках була мотузка та ніж. Вони вдвох потягли її до лісосмуги, ОСОБА_17 порізав їй горло ножем, щоб не пручалася, вдарили по голові, зв"язали, наділи на голову мішок, затягли далі в лісосмугу й залишили. Потім вона почула, як майже одночасно грукнули двічі двері її автомобіля та автомобіль від"їхав від лісопосадки. Звуків від руху мотоцикла не було. Вона не могла рухатися та дуже змерзла, постійно кликала на допомогу. Через деякий час її знайшли невідомі чоловіки та надали їй допомогу, а потім викликали міліцію та швидку.

Заявою ОСОБА_7 на ім"я начальника Баштанського РВ УМВС України у Миколаївській області про вжиття заходів до невідомих осіб, які 09.11.2015 року біля 14 год за с.Єрмолівка Баштанського району напали на неї та погрожуючи фізичною розправою заволоділи її автомобілем ЗАЗ ДЕу д/н НОМЕР_2 , та іншим особистим майном й коштами (Т.1 а.с.175), за якою 09.11.2015 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування (Т.1 а.с.171-174)

Показаннями свідка ОСОБА_31 про те, що восени 2015 року він разом з ОСОБА_32 на автомобілі КАМАЗ рухалися повз лісосмугу неподалік с.Єрмолівка. Коли він проїжав цю лісосмугу вдень близько 12:20 год. звернув увагу, що по обох боках дороги лежали гілки дерев, а на тепер вони були більше на дорозі. Він почув жіночий голос з боку лісосмуги. Зайшовши до лісопосадки приблизно на 15-20 метрів він побачив жінку, яка лежала на землі, а руки й ноги у неї були зв"язані, на голові була намотана тканинна торба. На руках і на шиї у неї була кров. Жінка була дуже налякана та змерзла, оскільки надворі було сиро та холодно. Вони забрали її на ферму в с.Єрмолівка, щоб обігріти, а потім викликали швидку та працівників міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_32 про те, що того дня з ОСОБА_31 вони рухалися грунтовою дорогою в напрямку с.Баштанка й неподалік с.Єрмолівка в лісосмузі близько 16 години він почув, що хтось просив про допомогу, а потім в тій лісосмузі він побачив потерпілу, яка лежала на землі із зв"язаними руками та ногами, вона була легко вдягнена й дуже змерзла. На шиї у неї була рана та кров. Жінка повідомила, що на неї напали два чоловіки й пограбували. Тією дорогою рухаються, щоб скоротиши шлях, однак коли йде дощ, то чаще їдуть в об"їзд. Того дня зранку був невеликий дощ, а тому земля була волога.

Показаннями свідка ОСОБА_33 про те, що працює директором ПП "Злогода", 09 листопада 2015 року у справах рухався у напрямку м.Баштанка повз лісосмугу неподалік с.Єрмолівка близько 10.30 год. звернув увагу, що по обох боках грунтової дороги лежали дрючки дерев. Того ж дня, пізніше йому зателефонував ОСОБА_31 й розповів про жінку, яку вони з ОСОБА_32 знайшли зв"язаною в тій лісосмузі й не знають що робити. Він візразу приїхав до лісосмуги, де в 30 метрах від дороги побачив потерпілу, яка лежала на землі без верхнього одягу із зв"язаними руками та ногами, на шиї в неї була різана рана та кров. В неї боліли руки й вона тряслалася від холоду. Вони її розв"язали. Потім він повідомив про даний факт в міліцію. Потерпілу привезли на ферму с.Єрмолівка, обігріли та викликали швидку. Наступного дня зранку йому повідомив його працівник ОСОБА_34 про те, що в день коли на потерпілу було вчинено напад він неподалік ферми бачив як зупинилась червона машина жигулі п"ятої моделі й до неї сіло двоє невідомих йому чоловіків. Дану інформацію він повідомив працівникам міліції;

Показаннями свідка ОСОБА_34 про те, що він працює на бригаді ПП "Злагода" в с.Єрмолівка. Восени 2015 року він перебуваючи за місцем роботи, близько 11-12 год. помітив як на відстані 50-100 метрів від бригади зупинився вітчизняний автомобіль ВАЗ червоного кольору та до нього сіли два невідомі йому чоловіки. Наступного дня він дізнався про розбійний напад. Про те, що бачив підозрілих чоловіків саме в день вчинення злочину повідомив своєму керівнику, а потім й засвідчив працівникам поліції.

Проколом огляду місця події від 09 листопада 2015 року, в ході якого було оглянуто ділянку лісосмуги з дерев акації шириною біля 20 метрів. Вказана лісосмуга розташована на відстані біля двох кілометрів на схід від с.Єрмолівка Баштанського району із сходу на захід. Лісосмугу у вказаній ділянці пересікає грунтова дорога між селами Привільне-Єрмолівка. На лівому узбіччі дороги в центральній частині лісосмуги виявлено п"ять масивних стовбурів дерев. На відстані 16 м. від вказаних дерев на схід в центральній частині лісосмуги на грунті на опавшому листі виявлено дві плями неправильної форми бурого кольору, які нагадують кров (позначені на схемі під № 1). Зразки вказаної речовини з листям, а також виявлені на відстані 13 м. на схід від вказаного місця на другій поляні три елементи мотузки (позначені на схемі під №2), тряпчаний мішок з плямами бурого кольору (позначено на схемі під №3), тряпчаний пояс синього кольору (позначено на схемі під №4), у присутності понятих було зафіксовано на місці, сфотографовано, упаковано та вилучено до Баштанського РВ УМВС (Т.1 а.с.176-181).

Показаннями свідка ОСОБА_35 про те, що працював забійником на бойні в с.Капустіне, 11 листопада 2015 року він заступив на добову зміну. Близько 20 год того ж вечора на зміну приїхав ОСОБА_17 на автомобілі Таврія червоного кольору. Через 2 години ОСОБА_17 поїхав, а зранку 12 листопада 2015 року він побачив, що автомобіль на якому приїжав ОСОБА_17 перебуває на території бойні, а його самого не було. Про даний факт він повідомив своєму керівнику ОСОБА_36 .

Показаннями свідка ОСОБА_37 про те, що ОСОБА_17 з літа 2015 року працював у нього на бойні, що розташована в с.Капустине Жовтневого району забійником худоби. ОСОБА_17 просив поставити на території бойні автомобіль. Наступного дня працівники поліції з території бойні вилучили автомобіль Славута червоного кольору, який залишив ОСОБА_38 .

Протоколом огляду місцевості від 13 листопада 2015 року з фототаблицею, в ході якого було оглянуто територію війського містечка №125 с.Капустине Жовтневого району Миколаївської області, де було виявлено та вилучено автомобіль потерпілої ОСОБА_7 марки "ЗАЗ" Славута,номерні знаки НОМЕР_2 червоного кольору, а також на водійському сидінні всередині автомобіля було виявлено тканину, яка нагадує покривало, з рульвого керма було знято чехол, які також вилучено до Баштанського ГУ НП України (Т.1 а.с.189-201).

Протоколом огляду транспортного засобу, що проводився у період часу з 21 год. 10 хв. 12 листопада 2015 року автомобіля ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, виявлений навпроти адімінстративної будівлі Баштанського РВ УМВС, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_39 (т.1 а.с.188), який у момент вчинення злочину перебував у володінні ОСОБА_8 , в ході якого в багажнику було виявлено товар, сумку з документами та іншими речами, за переліком викраденого згідно встановленого обвинувачення належні потерпілій ОСОБА_7 . Присутній в ході огляду ОСОБА_8 заявив, що вилучені в ході огляду його автомобіля речі належать його колишній співмешканкі ОСОБА_7 та отримані ним від ОСОБА_17 та ОСОБА_40 . Виявлені речі та сам автомобіль було вилучено до Баштанського РВ УМВС (Т.1 а.с.182-187).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10 грудня 2015 року, з план-схемою, в ході якого обвинувачений ОСОБА_10 показав та розказав як він разом з ОСОБА_41 вчиняв розбійний напад на ОСОБА_7 та заволодів належним їй транспортним засобом (Т.1 а.с.202-206). При цьому, ОСОБА_10 показував, що раніше один раз проїжав по вказаній дорозі разом із ОСОБА_8 та того разу вони по дорозі зустріли ОСОБА_7 (колишню дружину ОСОБА_8 ) на автомобілі ЗАЗ-Славута червоного кольору. Зі слів ОСОБА_8 йому відомо, що ОСОБА_7 їздить по вказаній дорозі та розвозить товар по магазинам, що різняться з показаннями наданими ним в судовому засіданні щодо участі ОСОБА_8 у вчиненні розбою.

оглянутим в судовому засіданні відеозаписом на DVD-диску перебігу проведення слідчого екперименту за участю ОСОБА_10 (Т.1 а.с.207);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10 грудня 2015 року, з план-схемою, в ході якого обвинувачений ОСОБА_9 показав та розказав як він разом з ОСОБА_10 вчиняв розбійний напад на ОСОБА_7 та заволодів належним їй транспортним засобом (Т.1 а.с.208-212);

оглянутим в судовому засіданні відеозаписом на DVD-диску перебігу проведення слідчого екперименту за участю ОСОБА_9 (Т.1 а.с.213);

В ході проведення слідчого екперименту 10 грудня 2015 року обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 змінили свої покази та показували, що ОСОБА_8 відношення до вчинення нападу на потерпілу не має, злочин вони спланували вдвох, а на місце події прибули на мотоциклі ОСОБА_9 непомітно слідуючи за ОСОБА_8 , який не усвідомлював про їх злочинні наміри. При цьому, вказали у якій стороні лісосмуги вони залишили мотоцикл, приблизно в 100 м від місця події, що відображено на план-схемі до відповідних протоколів.

Свідок ОСОБА_42 суду показала, що ОСОБА_9 її співмешканець. У ОСОБА_9 у володінні був мотоцикл бежевого кольору з дерев"яним піддоном замість каляски. На початку листопада 2015 року вона бачила ОСОБА_8 який заїжав на червоній машині до них у двір, а потім вони втрьох ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 про щось розмовляли. Через декілька днів ОСОБА_8 приїжав ще раз. 09 листопада 2015 року під вечір вона поїхала до матері в м.Миколаїв. В той час мотоцикла у дворі не було. За дня вона телефонувала ОСОБА_9 , однак його телефон був вимкнений, номер на який телефонувала не пам"ятає. По поверненню 11 листопада 2015 року мотоцикл був на місці, а потім зник. ОСОБА_9 користувався також і її мобільним телефоном з номером НОМЕР_4 . В день події належний їй мобільний телефон ОСОБА_9 з собою не брав.

Проколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала на фотознімку особу, яка здійснила на неї розбійний напад 09.11.2015 року, а саме особу ОСОБА_9 (Т.1 а.с.246- 248). Зазначене у протоколі потерпіла підтвердила й у судовому засіданні;

Висновком судово-медичної експертизи № 05/03 від 14 січня 2016 року, яким встановлено, що у ОСОБА_7 мали місце рани на передній поверхні шиї (в області щитовидного хряща); крововиливу в області рани, крововиливів в області променевозап"ястного суглобу; садна в області лівої щелепи зліва, які відносяться до категоріх легких тілесних ушкоджень, виникнення яких не виключається за обставин встановлених у справі. Крововиливи в області променевозап"ястного суглобу виникли в результаті дії будь-яких тупих твердих предметів, можливо в результаті зв"язування рук. Садна в області в нижньої щелепи зліва виникли в результаті дії будь-якого тупого твердого предмету. Не виключено, що рана в області щитовидного хряща -колото-різана. Виникнення наявних пошкоджень в результаті падіння на тверду поверхню виключається (Т.1 а.с.220-221);

Висновками судово-імунологічних експертиз визначено групову приналежність крові ОСОБА_7 (№797 від 08.12.2015 року Т.1 а.с.226-227), ОСОБА_9 (№799 від 08.12.2015 року Т1 а.с.229-230), ОСОБА_10 (№800 від 08.12.2015 року Т.1 а.с.232-233), ОСОБА_8 (№798 від 08.12.2015 р Т.1 а.с.235-236). Визначено, що групова приналежність крові ОСОБА_7 та ОСОБА_8 збігається.

Крім того, на фрагменті тканини (наволки), листі з дерева, фрагменті тканини синього кольору, фрагментах мотузки, вилучених в ході огляду місця події 09.11.2015 року, знайдено кров людини, при сероголічному дослідженні якої встановлено, що її походження не виключається від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (щодо зразку на фрагменті мотузки та фрагменті тканини), що стверджено висновками експертів судово-імунологічних експертиз №1 від 08.01.2016 року (Т.1 а.с.223-224); №219/ц від 05.01.2016 року (Т.1 а.с.238-239); №218/ц від 05.01.2016 року (Т.1 а.с.241-242); №217/ц від 28.12.2015 року (Т.1 а.с.244-245) відповідно.

Матеріалами тимчасового доступу до відомостей про зв"язок абонентів, наданими за ухвалою суду від 01.03.2016 року (а.с.69) та від 15.03.2016 року (а.с.137), за номером мобільного телефону належного ОСОБА_7 НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ОСОБА_8 НОМЕР_7 , ОСОБА_9 НОМЕР_8 , ОСОБА_25 НОМЕР_9 , з яких вбачається, що 09 листопада 2015 року о 08:02:59 відбувся дзвінок з мобільного ОСОБА_8 на мобільний ОСОБА_7 (а.с.113), останній перед подією дзвінок ОСОБА_7 прийняла від ОСОБА_8 о 11:40:03 при його перебуванні в зоні дії базової станції с.Привільне (а.с.114).

Довідкою №5 від 22 січня 2016 року Метеорологічної станції Баштанка, згідно якої 09.11.2015 року в період з 12:00 до 20:00 год температура повітря коливалася від 9.6 до 8.8 градусів тепла, моросив слабкий дощ (Т.1 а.с.249);

Повідомленням Баштанського мисливсько-рибальського господарства №2 від 22.01.2016 року про те, що на території обходу №3 Баштанського МРГ, до складу якого входять Старогорожанська та Єрмолівська сільські ради Баштанського району, згідно обліків основних видів мисливської фауни, станом на 09.11.2015 року рахується лисиць 4 голови, вовків 2 голови (Т.1 а.с.250);

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю вказаних доказів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 на недоведеність організації вчинення ним злочинів у співучасті з іншими обвинуваченими за попередньою змовою не відповідають дійсності, так як про наявність мотиву на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілої та кваліфікуючої ознаки свідчить сам характер дій обвинуваченого, які здійснювались погоджено та послідовно з іншими співучасниками вчинення злочинів. Так, про наявність у ОСОБА_8 мотиву на заволодіння майном потерпілої свідчать показання потерпілої ОСОБА_7 про те, що у період спільного проживання з ОСОБА_8 вони розпочали займатися спільним бізнесом, після припинення стосунків бізнес продовжила вона, ОСОБА_8 весь час намагався її повернути, на що вона відмовляла, а перед вчиненням на неї розбійного нападу погрожував, в день нападу, він їй неодноразово телефонував, запитував чи буде вона їхати по маршруту розвозити товар, потім під час зустрічі по маршруту неподалік с.Старогаражино знову просив її про примирення, при цьому, дуже нервував, крім того, коли вона перебувала у лікарні ОСОБА_8 був з нею, обіцяв що викрадене буде їй повернене, казав, що в той день коли на неї напали він проїздив повз лісосмугу та бачив невідомих чоловіків, тоді як в судовому засіданні про таке заперечив; показання ОСОБА_8 , які підтверджені показаннями інших обвинувачених про те, що після припинення стосунків з ОСОБА_7 у ОСОБА_8 виникла образа з приводу того, що вона його вигнала й продовжує займатися тим самим бізнесом, від якого він мав непоганий дохід, й від якого нічого йому не залишила.

З сукупності досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, убачається, що ОСОБА_8 був обізнаним про обставини вчинених щодо ОСОБА_7 злочинів. Про таке свідчать як вище вказані показання потерпілої, так і самі дії ОСОБА_8 як до, так і після вчинення злочинів. Так, саме ОСОБА_8 достовірно знаючи маршрут руху ОСОБА_7 , періодичність транспортування нею товару та транспортний засіб, на якому вона перевозить товар, маючи мотив на заволодіння майном потерпілої, довів про таке ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які усвідомлюючи наміри останнього, погодилися безпосередньо здійснити на неї напад та заволодіти її майном з метою забезпечити реалізацію спільного умислу. Після чого, вони разом обрали місце, де буде вчинено злочин, при цьому таким чином, щоб маршрут потерпілої проходив саме через це місце та був кінечним, про що могло бути відомо лише ОСОБА_8 . Саме ОСОБА_8 вказав обвинуваченим на потерпілу, яку раніше вони не знали. Узгодженість також підтверджується тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 після вчинення розбійного нападу та заволодіння автомобілем потерпілої повідомили про таке ОСОБА_8 й вони між собою поділи майно, яким незаконно заволоділи, розпорядившись ним на власний розсуд. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не боялися бути викритими, а навпаки були впевненими в тому, що ОСОБА_8 допоможе їм реалізувати товар через власні торгівельні точки. Крім того, ОСОБА_8 був освідомлений й про заволодіння автомобілем потерпілої, який він бачив після вчинення злочину на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_9 , однак про таке в правоохоронні органи не повідомив. Саме лише добровільне повернення майна потерпілої навіть через добу після передачі йому обвинуваченими не свідчить про те, що він не приймав участі у вчиненні злочинів. Твердження обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що вони самостійно спланували вчинення злочинів щодо потерпілої, а місце обрали слідуючи за ОСОБА_8 по його маршруту на мотоциклі, який співпадав з маршрутом потерпілої, неспроможні, оскільки сам ОСОБА_8 пояснив, що про маршрут потерпілої він обвинуваченим не повідомляв, а у нього є й інші торгівельні точки відмінні від тих, що є у потерпілої, назвати які він відмовляється. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в день вчинення злочину ОСОБА_8 рухався маршрутом відмінним від маршруту потерпілої, пояснив, що виїхав з с.Капустіне Жовтневого району до с.Леніно Єрмолівка, у напрямку с. Шевченково, не доїхавши до якого біля с.Старогаражино зустрів потерпілу, яка рухалася йому назустріч в напрямку с.Єрмолівка, після чого повернувся в с.Капустіне, а потім поїхав до м.Миколаїв. Обидва обвинувачених стверджували, що дороги до місця вчинення злочину вони не знали й на місцевості не орієнтуються, назви населеного пункту до якого вони начебто непомітно доїхали за ОСОБА_8 не знають. Крім того, вони коли ОСОБА_8 звернув до невідомого їм села, вони зачекали на нього, а потім продовжили рух. Отже, виконавці у своїй злочинній поведінці були освідомлені про такі деталі способу життя потерпілої, які могли бути відомі лише ОСОБА_8 й за його активної участі у плануванні такої поведінки. Версія обвинувачених щодо використання для вчинення злочину мотоцикла ОСОБА_9 , на якому вони начебто вдвох й приїхали на місце вчинення злочину, а потім ОСОБА_9 на ньому й повернувся в с.Капустіне, не підтвердилася в ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів, навпаки спростовується показаннями ОСОБА_7 про те, що гуркіту мотоцикла на місці події вона не чула, під час огляду місця події будь-якої слідової інформації у підтвердження наявності мотоцикла віднайдено не було, сам мотоцикл за твердженням ОСОБА_9 відразу після вчинення злочину зник з території його домоволодіння, хоча свідок ОСОБА_42 пояснила, що бачила мотоцикл у дворі ще 11 листопада 2015 року, а також показаннями свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_43 , що свідчить про неправдивість свідчень обвинувачених у цій частині.

При цьому, з висновку судово-психіатричного екперта №9 від 28.12.2015 року слідує, що на даний час ОСОБА_8 не страждає та страждав у період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння яким-небудь психічним захворюванням, слабоумством чи іншими психічними захворюваннями. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними (Т.1 а.с.214-219).

Таким чином, невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, а показання інших обвинувачених в цій частині неправдивими.

Дії обвинувачених ОСОБА_8 суд суд кваліфікує за ч.3 ст.27 ч.3 ст.289 КК України, тобто організація, керування та підготовка вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та ч.3 ст.27-ч.2 ст.187 КК України, тобто організація, керування та підготовка вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, який ОСОБА_10 вчинив ще й повторно, за ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за ч.1 ст.135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Разом з тим, органом досудового розслідування ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються ще й за ч.2 ст.146 КК України - незаконному позбавленні волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань, а саме у тому, що вони під час вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 залишили її в лісосмузі на відстані близько 30 метрів, в місці, де вона не бажала залишатися і не мала змоги покинути його самостійно з тілесними ушкодженнями вказаними вище, позбавлена можливості самостійно пересуватися та вжити заходів самозбереження внаслідок зв`язування її мотузкою, чим створена реальна загроза її загибелі або загроза отримання тілесних ушкоджень, небезпечних для її здоров`я, що відбувалося у виснажливих для людського організму умовах.

Однак, із пред"явленого обвинувачення вбачається, що такі дії обвинувачених, як тримання потерпілої в лісосмузі під час вчинення розбійного нападу та позбавлення її свободи пересування шляхом зв"язування мотузкою, охоплювалося об`єктивною стороною складу розбою, було способом його вчинення з метою подолання опору потерпілої та на уникнення їх подальшого швидкого викриття, й були спрямовані на незаконне заволодіння її майном, яким вони заволоділи відразу ж після нападу й зникли з місця вчинення злочину, залишивши потерпілу в місці та у стані, що було небезпечним для її життя на невизначений термін.

Обґрунтовуючи юридичну кваліфікацію винних дій обох обвинувачених за ч. 2 ст. 146 КК України суд враховує роз`яснення, що містяться у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності». За змістом цих роз`яснень заподіяння під час розбою умисних легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також незаконне позбавлення волі, вчинене способом, небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, завдання побоїв, що мало характер мордування, охоплюється статтею 187 КК України і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребує. Враховуючи наведене, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ще й за ч.2 ст.146 КК України є зайвою та підлягає виключенню з обсягу пред"явленого їм обвинувачення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він за місцем колишнього проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на життя підробляє тимчасовими заробітками, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря наркоголога та психіатра не перебуває, має ряд хронічних хвороб, раніше не судимий.

Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_8 суд приймає повернення ним майна. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря наркоголога та психіатра не перебуває, раніше судимий, притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом"якшує покарання є часткове визнання вини, а такою, що обтяжує покарання ОСОБА_9 є рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря наркоголога та психіатра не перебуває, помічений у зловживанні спиртними напоями, виявляє ознаки наркотичної залежності, раніше неодноразово судимий, злочин вчинив до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі за інший тяжкий корисливий злочин проти власності, наявність хвороб.

Обставиною, що пом"якшує покарання є часткове визнання вини, а такою, що обтяжує покарання ОСОБА_10 є рецидив злочинів.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, вчинено в тому числі умисні тяжкий та особливо тяжкий злочини, вказані дані про особу обвинувачених, роль кожного з них у вчиненні злочину, зокрема організація злочину ОСОБА_8 та активна роль у його виконанні ОСОБА_10 , мотиви його вчинення, негативні наслідки його вчинення для потерпілої, наявність у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 непогашених судимостей, а у ОСОБА_10 ще й невиконаного вироку, яким його засуджено до позбавлення волі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин, з урахуванням стану здоров"я обвинувачених, що зазначений вище, приходить до висновку, що для виправлення всіх обвинувачених необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання, пов"язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованих статтей й не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин після постановлення вироку від 20 листопада 2013 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України, яким його засуджено до основного покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. та який не виконано, у відповідності до ч.3 ст.72 КК України цей вирок підлягає виконанню самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив злочин після постановлення вироку від 28 квітня 2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва ст.ст.ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі ( зараховано в строк відбування покарання час тримання під вартою з 18.10.2012 року по 16.05.2013 року. Строк відбування покарання постановлено обчислювати з моменту затримання), суд призначає йому покарання з урахуванням ст.ст.71,72 КК України.

Позовні вимоги прокурора про відшкодування витрат, у звязку з перебуванням потерпілої на лікуванні у сумі 748 грн 84 коп., що підтверджені довідкою Баштанської центральної районної лікарні від 26.11.2016 року (Т.2 а.с.1) підлягають солідарному стягненню з обвинувачених на підставі ст.1206 ЦК України.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 27 000 грн. на підставі ст.1166 ЦК України підлягають до часткового задоволення на суму 3500 грн. вартості золотих сережок та 10 860 грн. викрадених грошових коштів шляхом солідарного стягнення з обвинувачених. Інше заявлене у позові майно потерпілої їй повернене.

Позовні вимоги потерпілої про стягнення моральної шкоди у сумі 500 000 грн., суд, на підставі ст.1167 ЦК України, задовольняє частково на суму по 10 000 грн. з кожного обвинуваченого, виходячи з обставин вчиненого злочину, кількості та характеру нанесених потерпілій тілесних ушкоджень, душевних та психічних страждань, раптовий напад двома чоловіками які погрожували їй ножем, а потім залишили зв"язану у безпорадному стані на тривалий час, занепокоєння через необхідність вимушеного лікування, а також вимог розумності та справедливості.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_10 судові витрати за проведення хімічної експертизи №2087 від 03.12.2015 року у розмірі 307 грн. 20 коп. (Т.2 а.с.36).

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт накладений ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.02.2016 року на автомобіль ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1 зняти, звернувши його на користь держави в рахунок конфіскації майна ОСОБА_8 , враховуючи, що вказаний автомобіль фактично перебував у його володінні та користуванні.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з урахуванням призначеного покарання слід залишити до набрання вироком суду законної сили. Початок відбуття покарання відраховувати з моменту їх затримання, тобто з 13 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27-ч.2 ст.187 КК України та ч.3 ст.27 - ч.3 ст.289 КК України і призначити покарання

за ч.3 ст.27-ч.2 ст.187 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.3 ст.27 - ч.3 ст.289 КК України - 9 (дев"ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 9 (дев"яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України, ч.3 ст.289 КК України, ч.1 ст.135 КК України і призначити покарання

за ч.2 ст.187 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.3 ст.289 КК України - 9 (дев"ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.1 ст.135 КК Украни - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.3 ст.72 КК України вирок від 20 листопада 2013 року Березанського районного суду Миколаївської області - виконувати самостійно.

ОСОБА_10 визнати винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України, ч.3 ст.289 КК України, ч.1 ст.135 КК України і призначити покарання

за ч.2 ст.187 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.3 ст.289 КК України - 9 (дев"ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.1 ст.135 КК Украни - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати покарання, призначене за вироком від 28 квітня 2015 року Центрального районного суду м.Миколаєва, й остаточно призначити ОСОБА_10 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Позов прокурора задовільнити, стягнувши у солідарному порядку з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь держави 741 грн. 84 коп. витрат за лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7 .

Позов потерпілої ОСОБА_7 задовільнити частково, стягнувши на її користь солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 14 360 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та по 10 000 грн. моральної шкоди з кожного.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 307 грн. 20 коп. на залучення експерта.

Строк покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 рахувати з дня затримання, тобто з 13 листопада 2015 року, зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув"язнення, з 13 листопада 2015 року й по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт накладений ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.02.2016 року на автомобіль ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1 зняти, звернувши його на користь держави в рахунок конфіскації майна ОСОБА_8 .

Речові докази: які передані на зберігання до кімнати речових доказів Баштанського ВП ГУПН у Миколаївській області пакунок з мотузками з плямами крові, пакунок з поясом із поясом із плямами крові, покривало з автомобіля ЗАЗ, пакунок з листям крові, тканина з плямами крові, чотири пакунки з марлями на яких наявні зразки крові ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 0,789 грам - знищити; сумку жіночу шкіряну, свідоцтво про реєстрацію автомобіля ЗАЗ-DEO номерний знак НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім"я ОСОБА_7 , паспорт громадянки України на ім"я ОСОБА_7 , електронний калькулятор, мобільні телефони марки LGP715 та НОМЕР_10 , автомобіль ЗАЗ-DEO номерний знак НОМЕР_2 , передані на зберігнання власнику ОСОБА_7 - залишити їй же;

1)дві упаковки з горілкою "Пшенична" 0,5 л по 20 пляшок в кожній, 2)дві пластикові пляшки з прозорою рідиною з різким запахом спиртного по 0,5 л. кожна, 3)одна пластикова пляшка об"ємом 6 л з з прозорою рідиною з різким запахом спиртного, 4)три пластикові пляшки об"ємом 5 л кожна з рідиною коричневого кольору з різким запахом спиртного, 5)чоти блоки сигарет "Armada" по 10 пачок в кожному, 6)шість блоків сигарет "Прилуки класичні" по 10 пачок в кожному, 7)дев"ять блоків сигарет "LD" по 10 пачок в кожному, 8)п"ять блоків сигарет "LD" (синя пачка) по 10 пачок в кожному, 9)два блоки сигарет "Прилуки класичні" 10 пачок в кожному, 10)шість блоків сигарет "Навігатор" 10 пачок в кожному, 11)дванадцять блоків сигарет "Столичні оригінальні" по 8 пачок в кожному, 12)три блоки сигарет "Portal" 10 пачок в кожному, 13)сім блоків сигарет "Richman" 10 пачок в кожному, 14)шість блоків сигарет "Miless", 15)сім блоків сигарет "Bond" по 10 пачок в кожному, 16)п"ять блоків сигарет "Monte carlo" по 10 пачок в кожному, 17)вісьм блоків сигарет "Астра" по 10 пачок в кожному, 18)166 пачок сигарет "Militari", - знищити, як таке, що вилучене з обігу; автомобіль ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженими у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий

Судді