Справа № 212/2884/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши без застосування технічних засобів фіксування, винесене в кримінальному провадженні № 0001231 від 23 квітня 2016 року слідчим ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не перебуваючого на військовому обліку, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив що, останній, 02.04.2016 року, приблизно о 20.00 годині, знаходячись у приміщенні кафе «Бістро», яке розташоване по вул. Тухачевського, 61А, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, під приводом зробити телефонний дзвінок, зловживаючи довірою гр. ОСОБА_6 , заволодів мобільним телефоном марки «Nokia C2» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №967 від 13.05.2016, складає 540 гривень, який належить потерпілій гр. ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 540 гривень.

Враховуючи вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 190 ч. 1 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що карається обмеженням волі на строк до 3 років.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, думку підозрюваного, в скоєнні останнім кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів до 13 години 00 хвилин, 17 липня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали отримав

18 травня 2016 року ОСОБА_5