Справа № 559/895/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
обвинувачується

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
7 березня 2016 року у вечірню пору доби ОСОБА_6 , перебуваючи в с.Костянець Дубенського району, керуючись корисливими спонуканнями, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з території господарства ОСОБА_4 , таємно викрав 4 мішки мінерального добрива вартістю 550 грн. за мішок, всього викрав на загальну суму 2200 грн. Даною крадіжкою ОСОБА_4 заподіяв матерільної шкоди на суму 2200 грн.

13 березня 2016 року біля 00 год. ОСОБА_6 , продовжуючи злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з території господарства ОСОБА_4 в с.Костянець Дубенського району, шляхом вільного доступу, таємно викрав 3 мішки мінерального добрива вартістю 550 грн. на загальну суму 1650 грн.

16 березня 2016 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом та корисливим мотивом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з території господарства ОСОБА_4 в с.Костянець Дубенського району, таємно викрав 5 мішків мінерального добрива вартістю 550 грн. на загальну суму 2750 грн.

Викрадені мішки заховав у лісосмузі с.Костянець. Даною крадіжкою ОСОБА_4 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 6600 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину в скоєному визнав, підтвердив скоєння ним крадіжок з господарства ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано по ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 квітня 2016 року укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. За умовами угоди сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_7 за ст.185 ч.1 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов"язки:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інсекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з"являтися для реєстрації у органи кримінально-виконавчої інспекції.

Сторони в повному обсязі розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди є: для підозрюваного - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і 424 КПК України та відмова від оскарження вироку згідно з ст.394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Підозрюваний розуміє зміст ст.476 КПК України відповідно до якої у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право уздовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди переконався в тому, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені у угоді. Суд перевірив угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону. Суд переконався в тому, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України.

Обставинами, що пом"якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриття злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Суд вважає, що підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.473, 474 КПК України, суд,
З А СУ Д И В:
Затвердити угоду про примирення підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні №0000339.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 п.2, 3, 4 КК України покласти на засудженого обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з"являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Строк покарання рахувати з дня вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ: 6 мішків добрива - залишти у користуванні ОСОБА_4 ; дерев"яну гужову повозку та коня - залишити у користуванні ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути поадно апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня оголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :