Єдиний унікальний номер справи 185/8782/15-к
Провадження № 1-кс/185/957/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кірова Ленінського р-ну Хабарівського краю, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

Подане до суду клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 12.08.2015 року приблизно о 01:50 годин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, прийшов до приміщення торгівельного кіоску «Молочна хатинка» розташованого по вул. Ленінградська м. Павлограда, заздалегідь взявши з собою знаряддя злочину: металеву фомку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, протиправне вилучення чужого майна та звернення на свою користь, ОСОБА_5 в цей же день приблизно о 02:00 годин, зайшов зі зворотної сторони вищевказаного кіоску, де за допомогою фомки віджав металеву пластину, яка являє собою одну із стін кіоску та проник до приміщення.

Розуміючи характер своїх умисних злочинних дій, у відсутності власника або інших осіб, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного кіоску «Молочна хатинка», розташованого по вул. Ленінградська м. Павлограда, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: шість металевих кег об`ємом 50 літрів кожна, вартістю 1000 грн., за одну, на загальну суму 6000 грн., пиво марки «Славутич» об`ємом 100 літрів, вартістю 16,5 грн. за один літр, загальною вартістю 1650 грн., три пляшки зі згущенним молоком об`ємом 7,8 літрів кожна, вартістю 33,5 грн. за один літр, на загальну суму 783,90 грн.,

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 8433,9 грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене ОСОБА_5 кваліфікується за ч. З ст. 185 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, що, в свою чергу, свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, а також в результаті вчинених ним кримінальних дій, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення і у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, є підстави вважати, що ці обставини можуть спонукнути підозрюваного ОСОБА_5 до відповідних дій по переховуванню від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків, з тим, щоб зменшити свою провину, з метою пом`якшення покарання або уникнення його зовсім, схилити до надання свідчень на свою користь, що дає підстави відповідно до п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України вважати, про наявність передбачених вказаною нормою кримінального процесуального закону ризиків, запобігання спробам яких є метою застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти можливості застосування у відношенні його запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002107 від 12 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост.185 ч. 3 КК України, і йому 13 серпня 2015 року об 06 годині 30 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

12 серпня 2015 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

13 серпня 2015 року о 11:00 годині підозрюваному ОСОБА_5 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не має місця роботи, рануше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, його умови проживання приходжу до висновку, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, знищити або приховати речові докази, а відтак підозрюваному має бути застосовано саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які види запобіжних заходів з врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

У рішенні за скаргою «Ферарі Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 10 жовтня 2015 року до 07:00 годин, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання - 12 серпня 2015 року.

Строк дії ухвали до 10 жовтня 2015 року до 07:00 годин.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36 540 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1