1-кс/381/574/14
381/5496/14-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 05.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову Фастівського МРВ від 05.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, винесена без з`ясування всіх істотних обставин, вважає, що необхідно повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, а його направити на медичного обстеження для отримання висновку СМЕ, оскільки на його думку, йому гр. ОСОБА_5 28.10.2012 року були заподіяні тілесні ушкодження.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги та матеріали ЖРЗПЗ та враховуючи доводи прокурора про те, що постанова Фастівського МРВ відповідає зібраним по справі матеріалам, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
05.11.2012 року ст.дільничий інспектор міліції Фастівського МРВ, розглянувши матеріали перевірки по заяві гр. ОСОБА_6 встановив, що дійсно 28.10.2012 року близько 15-00 години її чоловік ОСОБА_4 , прийшов додому із видимими тілесними ушкодженнями, а його одяг мав на собі сліди крові. Чоловік повідомив, що його побив гр. ОСОБА_5 , з яким вони побилися поблизу кафе «Поплавок» в с.Веприк. Проте від огляду СМЕ ОСОБА_4 відмовивися.
В ході цієї зустрічі виник спір, який переріс в обоюдну бійку, в ході якої ОСОБА_7 і ОСОБА_8 спричинили одне одному тілесні ушкодження. Проте, встановити ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявилося можливим, оскільки він до медичного закладу для проходження СМЕ не звертався.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_4 , постанови про відмову в порушення кримінальної справи він не отримував, проте, маючи намір на сьогоднішній день, встановити ступінь тяжкості, отриманих в ході тієї бійки в 2012 році, тілесних ушкоджень, звернувся до прокуратури з цим питанням і отримав відповідь від 28.10.2014 року, де зазначено, що ще 07.11.2012 року на адресу ОСОБА_6 (дружини скаржника-особа, яка зверталась до міліції), направлено повідомлення про результати перевірки по її заяві.
Як вбачається з матеріалів ЖРЗПЗ № 4999 від 28.10.2012 року, в ході перевірки були опитані гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . За результатами перевірки було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень та накладено адмінстягнення на гр.Дембіцького та ОСОБА_4 .
Строки для оскарження постанови від 05.11.2012 року встановити не представилось можливим, оскільки скаржник не володіє інформацією, де і коли він отримував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, але має намір її скасувати з метою проходження медичного огляду і отримання висновку СМЕ.
Виходячи з викладеного та аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України, жодних порушень кримінально-процесуального законодавства не виявлено, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були притягнуті до адміністративної відповідальності, а враховуючи, що гр. ОСОБА_4 одразу після провопорушення відмовився від проходження медичного огляду на встановлення ступеню тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень та невстановлено дату отримання скаржником постанови, то взагалі відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст. ст94,97,99,236-1,236-2 КПК України ( вред.1960р.) суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову Фастівського МРВ від 05.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, пердбаченого ст.129,ст. 296 КК України - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1