УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 000 800 084 40, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тимовськ Російської Федерації, громадянин України, українець, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, у шлюбі не перебуває, місця реєстрації та постійного місця проживання не має, судимий

-у 2000 році Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 93 КК України (1960 року) до 10 років позбавлення волі, звільнився у 2007 році умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки;

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 з погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у кримінальному провадженні № 120 161 000 800 084 40 ОСОБА_4 25.08.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

Також, 01.09.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у провадженні № 120 161 000 200 095 73.

Постановою прокурора відділу прокуратури м. Києва від 20.09.2016 матеріали кримінального провадження № 120 161 000 200 095 73 об`єднанні з матеріалами провадження № 120 161 000 800 084 40 під номером останнього.

Рішенням слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2016 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою першого заступника прокурора м. Києва від 17.10.2016 строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців, тобто до 25.12.2016.

На переконання слідчого, встановлені раніше ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінальне правопорушення не зменшилися.

З огляду на неможливість завершити розслідування, з метою проведення слідчих та процесуальних дій слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними підстави для його задоволення.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, підозрюваний повідомив, що дійсно вчиняв інкриміновані йому злочини.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність двох обставин існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2016 ризиком неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнана можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Також, слідчий суддя враховує, що на користь реального існування вказаного ризику необхідно віднести відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б унеможливлювали або суттєво ускладнювали прийняття підозрюваним рішення щодо переховування від слідства та суду.

Співставлення негативних наслідків переховування у вигляді можливого ув`язнення підозрюваного у майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводить, що цей ризик є достатньо високим.

Заслуговують на увагу посилання сторони обвинувачення щодо можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Дані доводи ґрунтуються як на обставинах вчинення інкримінованих підозрюваному правопорушень, так і на даних про його попередню поведінку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати раніше заявлені ризики.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, у кримінальному провадженні не закінчено проведення низки експертиз, у подальшому необхідно ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що постановою першого заступника прокурора м. Києва від 17.10.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 25.12.2016, саме в цих часових межах можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою по 16 грудня 2016 року включно.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1