В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/3586/14-к
Провадження № 1-кп/0274/46/15
09.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження № 274/3586/14-к по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське, Бердичівського району, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю :
прокурора ОСОБА_5 ;
потерпілого ОСОБА_6 ;
представника потерпілого: ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
17.05.2014 приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на кладці меліоративної канави поряд з с. В.Пятигірка Бердичівського району, під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки по обличчю, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на нижній повіці лівого ока, перелому скулової дуги зліва зі зміщенням уламків доверху та назовні, без ознак консолідації, уламкового перелому латеральної стінки лівої верхньощелепної пазухи зі зміщенням уламків в порожнину пазухи, лівобічного гемосинуситу, через шовного перелому лівого лобно-скулового шва з його розходженням до 3 мм., які згідно висновку судово-медичної експертизи №193 від 30.05.2014 відносяться в їх сукупності до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого визнається винним ОСОБА_8 , передбачена ст. 122 ч.1 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину не визнав. Заявлений прокурором цивільний позов визнав частково. Заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визав частково, про відшкодування моральної шкоди не визнав. Показав, що проживає в с.В.П`ятигірка. Є приватним підприємцем. На прохання сільського голови, він доглядав за ставком, що розташований в селі та звернувся із заявою про оренду водойми. 17.05.2014 року, йдучи по берегу ставка побачив ОСОБА_6 та інший людей. Потерпілий разом із своїм зятем знаходився на міліоративній канаві , на містку, за 15-20 метрів від ставка ловив рибу. Коли він підійшов до них, то риба була вся побита, в крові та складена у мішки. Потерпілий тримав в руках гарпун. Він зробив йому зауваження, на що ОСОБА_10 відповів, що з ним буде те, що із рибою. Тоді він вирішив відібрати гарпун у потерпілого. Коли відбирав, то ОСОБА_6 впав лівою стороною тіла зверху на велосипед, який до цього тримав в руках. Зять потерпілого накинувся на нього. Після того як зять їх розборонив, то ОСОБА_6 теж накинувся на нього, а він викинув гарпун у воду. Під час конфлікуту ОСОБА_6 йому удари не наносив, лише погрожував гарпуном. Заперечив, що наніс потерпілому удар, його не бив. Вважає, що від нанесенного одного удару, зазначені у висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження виникнути не могли.
Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав себе винуватим у вчиненні злочину, його винуватість доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 17.05.2014 року був в селі В.П`ятигірка. Взявши велосипед пішов в напрямку лісу. Коли повертався назад до дому, вирішив наловити риби. За його будинком знаходиться ставок. На той час через дощі вода в ставку піднялась. Повертаючись до дому іншою стороною ніж ішов до лісу, на кладці поряд із ставком побачив свого зятя, який тримав риболовні сітки, але риби у нього не було. Зупинився біля нього та розмовляв близько п`яти хвилин. В цей час до них підійшов ОСОБА_4 . Так як у нього на велисипеді був прикріплений гарпун, то ОСОБА_11 запитав що це, а потім вирвав гарпуна з велосипеда і направивши ним в його бік. Після цього обвинувачений викинув гарпун в канаву і вдарив його кулаком правої руки в ліву частину обличчя. Від удару він впав частково на кладку, частково на велосипед. Хотів ще його бити, але зять не дозволив та прибігла дружина. Після цього він пішов до дому. Спочатку не відчував болі, однак стан здоров`я погіршувався, тому зять завіз його у травмпункт. Від завданого ОСОБА_4 удару у нього був перелом хрящів носа, перелом скулової дуги зі зміщенням. Він перебував в лікарні протягом 6 днів, не міг доглядати за матір`ю. Тривалий час ходив із підбитим оком, що було соромно. Завдану шкоду обвинувачений не відшкодував. Просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду, пов`язану із витратами на лікування, проїзд до лікувальних закладів та витрати на правову допомогу в сумі 4 941, 75 грн. та моральну шкоду, в сумі 50 000 грн. Вважає, що покарання обвинуваченому має бути суворим.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 17.05.2014 року, приблизно о 15- 16 годині, коли до нього на велосипеді під`їхав тесть ОСОБА_6 , він стояв на кладці біля ставка. З тестем вони поговорили і до них підійшов ОСОБА_4 . Став сперечатися з ОСОБА_6 за вилов риби. Потім вихватив прикріплений до велосипеда, на якому приїхав тесть, гарпун та ударив його в ліву частину обличчя кулаком. Він почав їх розбороняти, підняв при цьому тестя. Коли прийшли до дому, то передягнулися і він завіз потерпілого в травмпункт, так як у нього стало напухати обличчя, з носа йшла кров. Після травмпункта вони повернулися до дому, а так як тестю знову стало гірше, то викликали швидку допомогу.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 показав, що дійсно він проводив судово-медичну експертизу на підставі постанови слідчого щодо встановлення тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. При наданні висновку, він помилився в даті народження потерпілого, оскільки такі дані були зазначені в постанові слідчого та історії хвороби. Крім того, він безпосередньо спілкувався з потерпілим та відвідував його у відділенні лікарні, тому стверджує, що потерпілий, це та особа, по якій він дав заключення. Спочатку він не міг встановити ступінь тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, тому рекомендував пройти додаткове обстеження, після чого ним був зроблений висновок судово-медичної експертизи.
Згідно рапорту оперативного чергового Бердичівського МВ, 17.05.2014 року о 17 годині 20 хвилин до чергової частини Бердичівського МВ надійшло повідомлення із травмпункту ЦМЛ м. Бердичева, про наданя медичної допомоги ОСОБА_6 у якого забій мяких тканин лівої половини обличчя та носа ( а.п.11, том 1).
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.05.2014 року, ОСОБА_6 заявив, що 17.05.2015 року в с. В. Пятигірка поруч із меліоративною канавою чоловік на імя ОСОБА_14 на грунті раптово виниклих неприязних відносин один раз наніс удар в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження ( а.п.12, том 1).
Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 177 від 21.05.2014 року у громадянина ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на нижній повіці лівого ока, ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету. Давність отримання тілесного ушкодження не протирічить обставинам подій вказаним у постанові. У зв`язку з невідповідністю даних додаткових методів дослідження ( КТ головного мозку, даними ренгенологічного дослідження) та клінічною картиною і загальним станом хворого, встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не представляється можливим. Рекомендовано дообстеження потерпілого в Житомирській обласній лікарні (а.п.16-17, том 1).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.05.2014 року та фототаблицею, в приміщенні Бердичівської ЦМЛ в присутності понятих та судово-медичного експерта ОСОБА_6 розповів та показав про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ( а.п.49-50, том 1).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.05.2014 року та фототаблицею в приміщенні Бердичівського ВМ в присутності понятих свідок ОСОБА_12 розповів та показав про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_4 ( а.п.53-54, том1).
Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 188 від 27.05.2014 року у громадянина ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів нижній повіці лівого ока, дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, можливо при ударі кулаком. Тілесні ушкодження , наявні у ОСОБА_6 могли утворитись при обставинах вказаних потерпілим ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту від 21.05.2014р. Тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_6 могли утворитись при обставинах вказаних свідком ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту 21.05.2014р. за його участю.(а.п.56, том 1).
Тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_6 встановлена висновком додаткової судово-медичної експертизи № 164 від 25.05.2014 року, згідно якого у гр. ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на нижній повіці лівого ока, перелому скулової дуги зліва зі зміщенням уламків доверху та назовню, без ознак консолідації; уламкового прелому латеральної стінки лівої верхньощелепної пазухи зі зміщенням уламків в порожнину пазухи, лівобічного гемосунуситу ( кров у лівій гайморовій пазусі); через шовного перелому лівого лобно-скулового шва з його розходженням до 3 мм. Дані тілесні ушкодження у сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету, що можливо при ударі кулаком у ліву половину обличчя. Давність отримання тілесного ушкодження не протирічить обставинам подій вказаним у постанові. Тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_6 могли утворитись при обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту від 21.05.2014р. Утворення тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_6 , при падінні, як показав потерпілий ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту від 21.05.2014р. малоймовірно. (а.п. 58-59, том 1).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2014 року та фототаблицею до нього ОСОБА_4 в с. Пятигірка по вул. Польовій показав місце де між ним та ОСОБА_6 виник конфікт та показав як ОСОБА_6 впав лівим боком тулуба на деревяну кладку після того як втратив рівновагу під час того, як він намагався вирвати з його рук гарпун.( а.п.65-69, том 1).
Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 218 від 20.06.2014 року малоймовірно, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на нижній повіці лівого ока, перелому скулової дуги зліва зі зміщенням уламків доверху та назовню, без ознак консолідації; уламкового перелому латеральної стінки лівої верхньощелепної пазухи зі зміщенням уламків в порожнину пазухи лівобічного гемосунуситу (кров у лівій гайморовій пазусі); через шовного перелому лівого лобно-скулового шва з його розходженням до Змм. могли утворитися за обставин, вказаних ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 18.06.2014р. (а.п. 71, том 1).
Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 відображені також в досліджених судом медичних документах ( копія епікрізу, копія протоколу ренгенологічного дослідження від 27.05.2014 року, КТ головного мозку ) . ( а.п. 75, 76, том 1).
Згідно запису в копії карти виїзду швидкої допомоги № 40, о 22 год. 10 хв. ОСОБА_6 доставлений до травмпункту ЦМЛ з діагнозом: забій мяких тканин скроневої ділянки голови зліва та потиличної ділянки, лівої щоки (а.п.84).
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 14 від 18.03.2016 року, згідно з наявними судово-медичних даних на ім`я ОСОБА_6 , 1961 р.н., (амбулаторна карта № 0425 поліклініки Бердичівської ЦМЛ, де вказано рік народження 1962; медична карта стаціонарного хворого № 0643 Бердичівської ЦМЛ; карта виклику бригади швидкої допомоги; КГ головного мозку діагностичного медичного центру RАМ; висновок рентгенологів ЖОКЛ від 27.05.14 року та 18.02.16 року), у потерпілого, внаслідок травми, перенесеної 17.05.14 року, були тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ; струсу головного мозку, синців в підочній області зліва; закритого перелому латеральної стінки лівої гайморової пазухи з наявністю крові в гайморової пазусі (гемосінусіт), а також -переломи лівої виличної дуги зі зміщенням в області лобного відростка лівої виличної кістки.
Оскільки переломи латеральної стінки лівої гайморової пазухи і виличної дуги зліва, зі зміщенням уламків, спричинили за собою тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя, ушкодження отримані ОСОБА_6 відносяться до категорії середньої ступеня тяжкості і могли утворитися 17.05.14 року, за обставин вказаних потерпілим під час відтворення обстановки та обставин подій 21.05.2014 року. Приймаючи до уваги характер і локалізацію виявленних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 в виличної ділянки зліва, вважаємо, що вони могли виникнути від нанесення одного удару твердим тупим з обмеженою контактуючою поверхнею предмета, яким міг бути кулак і т.п .; могли утворитися 17.05.14 року, за обставин зазначених потерпілим. Виникнення вище зазначених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , в результаті падіння з вертикального (стоячи) положення, з подальшим ударом об дерев`яне покриття (деревянний місток), можна виключити. Таким чином, виникнення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , при обставинах зазначених ОСОБА_4 , під час проведення слідчого експерімента, малоймовірно.(а.п. 151, том 2).
Незважаючи на те, що обинувачений не визнав свою винуватість у вчиненному злочині, на підставі наведених вище доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Невизнання винуватості обвинуваченим суд розцінює як його позицію захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності. Суд не приймає доводи сторони захисту щодо можливості отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в інший час та за інших обставин, оскільки відразу після отримання травми ОСОБА_6 звернувся в травмпункт, де зафіксовані виявлені у нього тілесні ушкодження, а після погіршення стану здоров`я через певний час викликав швидку допомогу, діагноз, встановлений потерпілому, відображено в картці виклику швидкої. Остаточний висновок щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 визначений після додаткових його обстежень, що також відображено у висновках судово- медичних експертиз, які наведені вище. Крім того за клопотанням сторони захисту судом призначалась комісійна судово- медична експертиза. Таким чином на підставі досліджених судом доказів спростовуються твердження обвинуваченого, а тому суд приходить до висновку про наявність в його діях складу кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_8 в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених ст. 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоровя і кваліфікує його дії за ст.122 ч.1 КК України.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд враховує особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, в той же час вину у вчиненні злочину не визнав , завдану шкоду не відшкодував, потерпілий наполягає на суворому покаранні.
Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_8 у виді обмеження волі.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Управління фінансів Бердичівської міської ради про стягнення з обвинуваченого шкоди, заподіяної злочином, пов"язаної із витратами Бердичівської центральної міської лікарні на лікування потерпілого ОСОБА_6 , суд задовольняє в повному об"ємі, оскільки вказані витрати підтверджені доказами дослідженими в судовому засіданні.
Суд частково задовольняє позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 щодо стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, при цьому суд враховує характер і тяжкість заподіяних обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, ступінь його моральних страждань, вимушеність змін у житті через отримані травми та стягує на користь ОСОБА_6 10 000 грн. моральної шкоди.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, повязаної із лікуванням, витратами в звязку із наданням правової допомоги, суд задовольняє в повному обємі, оскільки вони підтверджені відповідно документально на суму 4941,75 грн.
Процесуальні витрати в провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 1 ( один) рік.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирати.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік до виправного центру.
Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь управління фінансів Бердичівської міської ради 753,06 гривень витрат повязаних з стаціонарним лікуванням потерпілого ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10 000 грн. завданої моральної шкоди та 4941, 75 грн. завданої матеріальної шкоди.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: