Справа № 182/361/16-к
Провадження № 1-кс/0182/274/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000035,-

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000035.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 28 січня 2016 року, скарга повернута заявнику на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016р., ухвала слідчого судді скасована та матеріали повернуті до суду для здійснення судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000035, надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Слідчим суддею ОСОБА_1 , 13 жовтня 2015 року, по скарзі ОСОБА_2 у вище зазначеному кримінальному провадженні було винесено ухвалу про повернення заяви заявникові на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України як таку, що не підлягає розгляду у цьому суді.

Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_1 висловлено свою правову позицію, що стосується скарги ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.
Так, закон покладає на слідчого суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу (самовідводу) в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, певних міркувань.
Розгляд аналогічних скарг та висловлення таким чином своєї позиції, своїх міркувань викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, що виключає можливість його участі у вказаному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного скарга представника ОСОБА_2 підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000035 та передати скаргу для розгляду іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1