Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/259/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000054 від 15 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Махаринці Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз 10 лютого 2016 року Овруцьким районним судом за ст.185 ч.3 КК України з призначенням покарання у виді 3-х років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15 січня 2016 року близько 05 години обвинувачений ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих спонукань прийшов до, належної потерпілій ОСОБА_5 ,садиби, розташованої в с.Піщаниця Овруцького району, де з деревообробного верстату, попередньо демонтувавши, таємно викрав трьохфазний електродвигун потужністю 12 кВт. вартістю 2231 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що в один з днів у січні 2016 року його знайомий ОСОБА_6 повідомив про те, що в одному з будинків в с.Піщаниця ніхто не проживає, що з вказаного домогосподарства можна викрасти електродвигун. У нічний час він, взявши у ОСОБА_7 санки, пішов до вказаного домогосподарства, де із верстата, з використанням ключів, які взяв із собою, зняв і викрав електродвигун. Викрадений електродвигун він на санках відвіз додому до ОСОБА_7 , де і залишив. Вони з ОСОБА_7 мали намір викрадений двигун кому-небудь продати.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні не суперечать його показанням під час проведення 27 січня 2016 року з його участю слідчого експерименту.

Крім особистого визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_4 в зазначеному кримінальному правопорушенні підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в с.Піщаниця знаходиться садиба, яку вона отримала у спадщину, де взимку ніхто не проживає. На подвір`ї садиби знаходився деревообробний станок. В один з днів січня 2016 року їй подзвонив сусід ОСОБА_8 , який повідомив про крадіжку електродвигуна. Про даний факт вона зробила заяву у міліцію. В той же день електродвигун був їй повернутий.

Відповідно висновку спеціаліста-товарознавця вартість електродвигуна потужністю 12 квт. на момент його викрадення становила 2231 грн.

Таким чином, розглянувши справу у межах висунутого обвинувачення та на підставі досліджених доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.

Обмірковуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому суд враховує, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, так і особу винного, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, думку потерпілої, яка покладається на погляд суду. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, перебував в місцях позбавлення волі, але після відбуття покарань на шлях виправлення не ставав, продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, за останнім вироком суду йому призначене покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 має бути взятий під варту за попереднім вироком від 10.02.2016 року, який набрав законної сили, суд не застосовує відносно нього запобіжний захід, оскільки це є недоцільним.

Керуючись ст. ст.368, 370, 373,374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за попереднім вироком від 10.02.2016 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3-х (трьох) років 1 (одного ) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк остаточно призначеного покарання за сукупністю злочинів зарахувати не відбуте покарання за попереднім вироком від 10 лютого 2016 року.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного взяття ОСОБА_4 під варту.

Речовий доказ у справі електродвигун - залишити в розпорядженні його законного власника потерпілої ОСОБА_5 .

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1