overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/3001/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
12.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно заповідного фонду,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ :
Клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно заповідного фонду задовольнити повністю.
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно заповідного фонду яку він обіймає відповідно до наказу в.о. начальника Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря № 28-0 від 22.01.2016 терміном на два місяці, тобто до 11 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1243/16
Номер справи місцевого суду: 509/3167/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.03.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 вересня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/10/14-к
Провадження №11-кп/791/958/16
У Х В А Л А

19.09.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №90000031 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, провадження №11-кп/791/958/16 було розподілено мені, як головуючому судді (судді доповідачу).

Враховуючи те, що я раніше брав участь у цій справі в суді апеляційної інстанції, з винесенням відповідної ухвали апеляційного суду Херсонської області від 5.11.2013р., в якій зроблений висновок щодо неповноти та неправильності досудового слідства та щодо відповідності (невідповідності) чинному законодавству постанови про притягнення в якості обвинуваченого, тому ця обставина згідно зі ст.75 ч.1 п.4 КПК України виключає мою участь в розгляді провадження.

Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 80 ч.1 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді апеляційним судом Херсонської області провадження №11-кп/791/958/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області.

Суддя:
Ухвала
19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 травня 2016 року і ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційні скарги.

Крім того засуджені в касаційних скаргах порушують питання про зупинення виконання вироку Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 травня 2016 рокущодо них.
Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Бучацького районного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Копії касаційних скарг та доданні до них матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Зупиними виконання вироку Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 07 вересня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 .
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України (далі КПК), відповідно до вимог якої апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Апеляційним судом встановлено, що в обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 містяться дані лише щодо потерпілої ОСОБА_7 . Будь-які відомості щодо інших потерпілих, в тому числі і щодо ОСОБА_4 , в обвинувальному акті відсутні. При цьому апеляційний суд в ухвалі зазначив, що посилання у скарзі адвоката ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_4 потерпілою під час розгляду справи у суді першої інстанції, рішення якого в подальшому було скасовано, є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог глави 27 КПК та ч. l ст. 337 КПК після надходження обвинувального акту в новій редакції до суду першої інстанції судовий розгляд проводився зі стадії підготовчого провадження лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Тому апеляційний суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не має процесуальних прав потерпілого, в тому числі і на оскарження судових рішень щодо ОСОБА_6 .
Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2016 року.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_8 ський ОСОБА_3
ОСОБА_1 ОСОБА_8 ський ОСОБА_3
Справа № 158/1984/16-к
Провадження № 1-кс/0158/312/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю прокурора Ківерцівського відділу

Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2

слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув скаргу ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000021 від 25.03.2014 року на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 10 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307, 285-288 КПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000021 від 25.03.2014 року на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3957/16-к
Провадження № 1-кп/211/453/16
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001748 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.09.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 06.09.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0001748 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 15 годину 15 хвилин 29 вересня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2031/16-к
провадження №1-в/176/1142/16
УХВАЛА
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/
20 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, заяву про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, яка надійшла від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлений для відбування покарання, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року, на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», строк відбування покарання скорочено на половину,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, відмовити.

Строк оскарження ухвали сім днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5068/16-к
№ 205/5068/16-к
Провадження №1-кп/205/397/16
У Х В А Л А
06 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, призначити на 11:00 годин 06.07.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8347/14-к
1-кп/214/33/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисників адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У своєму раніше наданому клопотанні, підтриманому в цьому судовому засіданні, захисники обвинуваченого просили суд витребувати від КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» медичну документацію на потерпілого ОСОБА_7 , який проходив лікування в період з 13.12.2009 року по 06.01.2010 року, а саме медичні картки стаціонарного хворого, історію хвороби, рентгенограми, книги реєстрації рентгенограм останнього тощо, посадову інструкцію (положення, протокол, регламент тощо) медичного персоналу (працівника), який є відповідальним за здійснення записів у журнал обліку прийому хворих в стаціонар та спеціальний журнал обліку осіб, які звернулись до медичної установи з тілесними ушкодженнями кримінального характеру; нормативно-правові акти МОЗ України, які регламентують надання медичної допомоги за спеціальністю «Медицина невідкладних станів», в обов`язковому порядку при гострому болі в животі та політравми, станом на 13.12.2009 року, для проведення в подальшому комісійної судово-медичної експертизи стану здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , що має суттєве значення для розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор при вирішенні цього клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню, позаяк наявність вказаних документів необхідно для проведення зазначеної вище експертизи.

Керуючись ст. ст. 163-165, 309, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» медичну документацію на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходив лікування в період з 13.12.2009 року по 06.01.2010 року, а саме медичні картки стаціонарного хворого, історію хвороби, рентгенограми, книги реєстрації рентгенограм останнього тощо, посадову інструкцію (положення, протокол, регламент тощо) медичного персоналу (працівника), який є відповідальним за здійснення записів у журнал обліку прийому хворих в стаціонар та спеціальний журнал обліку осіб, які звернулись до медичної установи з тілесними ушкодженнями кримінального характеру; нормативно-правові акти МОЗ України, які регламентують надання медичної допомоги за спеціальністю «Медицина невідкладних станів», в обов`язковому порядку при гострому болі в животі та політравми, станом на 13.12.2009 року.

Встановити строк дії ухвали три неділі з дня її постановлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, підлягає обов`язковому виконанню.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/3068/16-к
Провадження № 1-в/191/1878/16
У Х В А Л А
іменем України
20 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільних телефонів «Nokia 112» без акумулятора в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 ; «Nokia Х2-00» з акумулятором в неробочому стані, іmеі : НОМЕР_2 ; «Samsung D 880» з акумулятором в неробочому стані, іmеі : НОМЕР_3 ; «LG КР 50» з акумулятором не в робочому стані, іmеі: НОМЕР_4 , вилучені 15.03.2016 року в ході проведення загального обшуку у розташуванні сектора відділення СПС №2 співробітниками установи, а саме під залізобетонною плитою закопаними в землю. Проведеною перевіркою встановлено, що заборонені предмети належали засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №56 від 15.03.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1183 від 30.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільні телефони «Nokia 112» без акумулятора в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 ; «Nokia Х2-00» з акумулятором в неробочому стані, іmеі : НОМЕР_2 ; «Samsung D 880» з акумулятором в неробочому стані, іmеі : НОМЕР_3 ; «LG КР 50» з акумулятором не в робочому стані, іmеі: НОМЕР_4 , вилучені 15.03.2016 року в ході проведення загального обшуку у розташуванні сектора відділення СПС №2 співробітниками установи, а саме під залізобетонною плитою закопаними в землю, які належали засудженому ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/951/16-к
Провадження № 1-кп/272/92/16
УХВАЛА
19 вересня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт , реєстр матеріалів досудового розслідування. Обвинувачені та захисник копії зазначених документів отримали.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .
Заперечень від учасників підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором не надійшло. Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст.32, 33 КПК України підсудна Андрушівському районному суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Прокурором заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник при вирішенні даного клопотання покладалися на розсуд суду.
Згідно ухвали слідчого судді від 01.08.2016 року на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого ухвалою від 25.08.2016 року продовжено до 23.09.2016 року з наведенням підстав застосування такого виду запобіжного заходу.
Суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 28.09. 2016 року об 11:00 годині.
Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 17 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1