Справа №591/6996/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/23/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0005002 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий 15.06.2015р. за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2015 року, в якій він просить змінити вказане судове рішення та пом`якшити призначене йому покарання.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 614,40 грн.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що судом першої інстанції в повній мірі не було враховано пом`якшуючих обставин, а саме те, що він повністю визнав свою вину, щиро покаявся, активно сприяв в розкритті злочину, позитивно характеризується та відсутність тяжких наслідків від скоєного.

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим в тому, що 05 вересня 2015 року близько 08 години 30 хвилин, придбавши на ринку по вул. Миру в м. Суми півкілограма насіння маку, розчинник № 646, та придбавши в аптеці медичні шприци об`ємом 10 та 2 мл, розчин аміаку, в період часу з 09 години до 09 годин 40 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , на кухні, в заздалегідь заготовленому посуді та з вказаних інгредієнтів, виготовив наркотичний засіб «опій ацетильований» у кількості 4 мл, який одразу вжив шляхом ін`єкції. Залишок інгредієнтів, які лишилися після приготування наркотичного засобу, миску в якій виготовляв, медичні шприци з залишками наркотичної речовини, ОСОБА_6 помістив до поліетиленового пакету. Того ж дня, об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 біля будинку № 21/1 по вулиці Охтирська в м. Суми було зупинено працівниками міліції, та під час особистого огляду було виявлено та вилучено з поліетиленового пакету два медичні шприці об`ємом 2 та 10 мл, металеву миску та пляшку з залишками речовини коричневого кольору, яка зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований».

Згідно висновку експерта, рідина в шприцах та речовина-нашарування на мисці, вилучених у ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», загальною масою в перерахунку на висушену речовину 0,024 г.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, захисника, який підтримав подану обвинуваченим апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ч.2 ст.409 КК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за обставин, викладених у вироку, колегією суддів не перевіряється, оскільки фактичні обставини провадження, встановлені судом першої інстанції, апелянтом не оскаржуються.

За встановлених судом фактичних обставин провадження дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, суд не в повній мірі врахував вимоги ст.65 КК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю злочину, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення не настало. Ці обставини визнані судом як пом`якшуючі покарання обставини, однак не в повній мірі взяті до уваги.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті цього Кодексу за цей злочин.

З огляду на наведене, колегія суддів, врахувавши обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, вважає за можливе застосувати ст.69 КК України, призначивши ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини статті, за який його засуджено. Необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді арешту. Тому вирок суду в цій частині підлягає зміні, а апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні кримінального провадження та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2015 року в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.309 КК України з застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4