overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/743/16-к
Провадження № 1-кп/0158/45/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про залишення цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину у зв`язку із добровільним відшкодуванням завданої шкоди ОСОБА_5 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/1938/16-к Провадження: 1-в/0274/1154/16

26.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, засудженому 04.09.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку 26.02.2015 року.
Кінець строку 26.02.2019 року, -
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 04.09.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 26.02.2015 року. Вирок набрав законної сили 04.10.2015 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 26.02.2015 року по 04.10.2015 року.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд,

постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 26.02.2015 року по 04.10.2015 року за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.09.2015 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/5311/16-к
У Х В А Л А
06.04.2016 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «Вудімпекс» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Вудімпекс» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та призначити до судового розгляду на 07.04.2016 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №295/1727/16-к
УХВАЛА
Іменем України

25.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

провівши судове засідання у кримінальному провадженні № 0003799 стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 12.02.2016 р., 24.02.2016 р., 30.03.16 р., 25.04.16 р., не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила, у зв`язку з чим прокур подав клопотання про привід, так як вважає, що за відсутності обвинуваченої не можливо розглядати справу, оскільки відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК явка в судове засідання є обов`язковою.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 19. 05. 2016 року на 16 годину 00 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/754/16-к
Провадження № 1-кс/165/169/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Нововолинськ
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 12 квітня 2016 року, близько 01 год. 50 хв., у м.Нововолинську, невідома особа, з метою вчинення крадіжки, шляхом механічного пошкодження вхідних дверей у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться у буд. №18 на Шахтарському мікрорайоні, проникла у приміщення, звідки таємно викрала термінал ТS210111 модель ТіКон S-700 з готівкою, який був встановлений у магазині та належить ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », спричинивши майнову шкоду.
Слідчий посилається на те, що в ході проведення слідчих дій термінал ТS210111 модель ТіКон S-700, який був викрадений з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », був знайдений у с. Хренів Іваничівського р-ну. Від місця вчинення злочину до місця де був знайдений термінал, найзручніший спосіб його переміщення рухаючись по автодорозі через с. Низкиничі.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно отримати доступ до інформації про встановлення телефонних з`єднань компаній стільникового зв`язку, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали покласти на компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким надати інформацію в друкованому та електронному вигляді.
Строк дії ухвали суду встановити до 18 травня 2016 року.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 273/143/16-к
Провадження № 1-кп/273/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання прокурора про винесення судом ухвали про залишення обвинуваченого в Житомирській установі виконання покарань № 8 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 0000470 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.

26 лютого 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні 15 квітня 2016 року судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання на 11 травня 2016 року в режимі відеоконференції із установою виконання покарань № 8 м. Житомира за місцем утримання обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про залишення обвинуваченого ОСОБА_4 на час розгляду кримінального провадження щодо нього в установі виконання покарань № 8 м. Житомира , де він утримується на даний час

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання вони повідомлені належно.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що по кримінальному провадженню № 0000470 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України щодо останнього було обрано запобіжний захід- утримання під вартою до 28. 03. 2016 року , даний строк судом не продовжувався. ОСОБА_4 утримувався в Житомирській установі виконання покарань № 8

В подальшому ОСОБА_4 утримується в установі виконання покарань № 8 на підставі вироків Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року , якими він засуджений до реальної міри покарання у виді позбавлення волі.

Після набрання чинності вказаними вироками судів ОСОБА_4 підлягає відправці до виправної колонії для відбування покарання.

Тому з метою розгляду кримінального провадження № 0000470 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, останній підлягає залишенню в установі виконання покарань № 8 м. Житомира до його розгляду.

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Залишити ОСОБА_4 в установі виконання покарань № 8 м. Житомира до розгляду кримінального провадження № 0000470 по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 289 КК України .

Копію ухвали для виконання направити начальнику установи виконання покарань № 8 м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1230/14-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Питання про визначення підсудності порушено з наступних підстав.
Згідно подання, суддею ОСОБА_5 ухвалою суду від 18.04.2016 року у вказаному кримінальному провадженні задоволено його заяву про самовідвід.
Суддя ОСОБА_6 11 листопада 2015 року у зазначеному кримінальному провадженні ухвалював вирок суду щодо ОСОБА_4 , який було скасовано апеляційним судом Житомирської області.
В Любарському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для проведення розподілу справ.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, викладенні в поданні, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з ухвали Любарського районного суду від 18 квітня 2016 року (а.с.159 т.2) суддею ОСОБА_5 заявлено собі самовідвід, який було задоволено.
Як вбачається з вироку Любарського районного суду (а.с.79 т.2) суддя ОСОБА_6 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні як головуючий.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.164) призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ.
Враховуючи, що у Любарському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного обвинувального акта, за обставин, викладених у поданні голови Любарського районного суду ОСОБА_6 , обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 необхідно направити до іншого суду для розгляду.
Керуючись ст.34, ч.4 ст. 107 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 296/3646/16-к
Ухвала
Іменем України
21 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність начальника управління прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей, на підставі поданої ним заяви від 15.02.2016 про вчинення працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність прокуратури Житомирської області стосуються інтересів ОСОБА_2 , приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області.

Призначити розгляд скарги на 27 квітня 2016 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання представника прокуратури Житомирської області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2144/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Однак в судове засідання ст. слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомляв.
На підставі ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.
Враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з"явився та фактично відмовився від підтримання внесеного клопотання та будь-яких доказів на підтвердження внесеного клопотання не надав, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163,164,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1809/16-к
Провадження № 1-кп/553/116/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000408 від 13.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за статтею 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань № 0000408 від 13.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 185 ч.1 КК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України призначити на 10 годину 30 хв. 29 квітня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1340/2016 Справа № 537/2183/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25.04.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мале Удівне Красногірського району Брянської області, громадянин України, раніше судимий, до засудження прожив за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.04.2014 року за ст..186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 548/829/15-к
Провадження №1-кп/548/7/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Хорольського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у відкритому судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у його взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 17.06.2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1