У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001859, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2015 року відносно:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царедарівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
-03 квітня 2013 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст..75 КК України, з іспитовим строком 3 роки. На даний час притягується до кримінальної відповідальності Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України;
про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого
-29 липня 2005 року за ч.2 ст.190 КК України Лозівським міськрайонним судом Харківської області до штрафу у сумі 850 гривень;
-20 січня 2006 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України Лозівським міськрайонним судом Харківської області до 3 років позбавлення волі;
-07 вересня 2009 року за ч.2 ст.186 КК України Лозівським міськрайонним судом Харківської області до 5 років 4 місяців 14 днів позбавлення волі. Звільнений 10 липня 2013 року постановою Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2013 року на підставі ст.. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяця 5 днів,
про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України судимості не має,
про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст. 309 КК України;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , в силу ст.89 КК України судимості не має,
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2015 року. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до 12 листопада 2015 року включно, ухвалою суду від 06 листопада 2015 року строк тримання під вартою продовжено до 11 січня 2016 року включно, а ухвалою суду від 28 грудня 2015 року строк тримання під вартою продовжено до 11 березня 2016 року з його утриманням у Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.
Крім того, відповідно до ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2015 року. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 12 листопада 2015 року включно, ухвалою суду від 06 листопада 2015 року строк тримання під вартою продовжено до 11 січня 2016 року включно, а ухвалою суду від 28 грудня 2015 року строк тримання під вартою продовжено до 11 березня 2016 року з його утриманням у Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року застосовано запобіжний захід обраний до 13 жовтня 2015 року у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_6 з 21 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року обраний ОСОБА_6 запобіжний захід було продовжено до 13 листопада 2015 року включно, ухвалою суду від 06 листопада 2015 року запобіжний захід було продовжено до 13 січня 2016 року включно, а ухвалою суду від 28 грудня 2015 року запобіжний захід було продовжено до 13 березня 2016 року включно.
Також ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід строком до 12 жовтня 2015 року включно у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_5 з 20 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин. Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід було продовжено до 12 листопада 2015 року включно, відповідно до ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року, ухвалою від 06 листопада 2015 року запобіжний захід було продовжено до 12 січня 2016 року включно, та ухвалою від 28 грудня 2015 року запобіжний захід було продовжено до 12 березня 2016 року включно.
У судовому засіданні від заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обраних раніше, запобіжних заходів у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та домашнього арешту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ризики, визначені в ухвалах слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року, на даний час продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні строку дії відповідних запобіжних заходів.
Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні тяжких злочинів, наявний ризик їх ухилення від суду, впливу на свідків та очевидців подій, які не допитані у справі, вважав за необхідне продовжити строк дії відповідних запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи на те, що за час тримання під вартою стан його здоров`я погіршився, в зв`язку з чим він потребує лікування, яке в умовах слідчого ізолятору неможливо отримати, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, вина його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не доведена.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора також заперечували, просили змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи на те, що він має постійне місце проживання, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не доведена.
Обвинувачений ОСОБА_6 його захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_10 проти клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу заперечували, вказуючи на те, що на даний час можливо змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши доводи прокурора, обвинувачених, їх захисників, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обрані щодо обвинувачених запобіжні заходи у виді тримання під вартою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та домашній арешт ОСОБА_6 і ОСОБА_7 належить продовжити. При цьому, суд бере до уваги наступне.
Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються, можуть ухилятися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, як визначено ст.12 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких насильницьких злочинів.
Суд, задовольняючи клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обраних раніше, запобіжних заходів у виді тримання під вартою, за сукупності вищевикладених обставин, приймає до уваги також їх стан здоров`я, з урахуванням наданої медичної документації ОСОБА_4 , відсутність об`єктивних медичних застережень, дані про особу, сімейний стан, соціальні зв`язки, які оцінюються виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, не можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, попередити вчинення ними нових злочинів.
Крім того, обставини кримінального провадження свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під домашнім арештом не зменшилися. Обґрунтованим є і те, що існують реальні ризики, що з метою уникнення покарання обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків. Також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, позбутися майна з метою недопущення його конфіскації. Отже є всі підстави дійти висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під домашнім арештом.
Оцінивши доводи сторін суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з огляду на підстави його застосування, підлягає продовженню на 60 днів та строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає продовженню на два місяці.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 рахувати з 12 березня 2016 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року, якою запобіжний захід у виді тримання під вартою йому продовжено до 11 березня 2016 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з 12 березня 2016 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року, якою запобіжний захід у виді тримання під вартою йому продовжено до 11 березня 2016 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_6 рахувати з 14 березня 2016 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року, якою запобіжний захід у виді домашнього арешту йому продовжено до 13 березня 2016 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_7 рахувати з 13 березня 2016 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року, якою запобіжний захід у виді домашнього арешту йому продовжено до 12 березня 2016 року включно.
Підстав для зміни обраних запобіжних заходів обвинуваченим не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на ШІСТДЕСЯТ ДНІВ до 10 травня 2016 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 рахувати з 12 березня 2016 року.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 здійснювати у Харківській установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (№ 27).
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 на ШІСТДЕСЯТ ДНІВ до 10 травня 2016 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з 12 березня 2016 року.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 здійснювати у Харківській установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (№ 27).
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_13 задовольнити.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_15 продовжити на два місяці, тобто до 13 травня 2016 року включно шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_6 з 21.00 години до 07.00 години.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу необхідно рахувати починаючи з 14 березня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою до Близнюківського районного суду Харківської області.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_14 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_16 продовжити на два місяці, тобто до 12 травня 2016 року включно шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_5 з 20.00 години до 07.00 години.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу необхідно рахувати починаючи з 13 березня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати за кожною вимогою до Близнюківського районного суду Харківської області.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1