Справа № 676/5437/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1122/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів.
які містять охоронювану законом таємницю
29 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному 10 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , яке слідчий підтримав у судовому засіданні, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентів мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в період часу з 08 год. 00 хв. 1 серпня 2016 року по 24 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10 листопада 2016 року ОСОБА_5 пред`явив ОСОБА_6 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, погрожуючи це тим, що в разі не передання неправомірної вигоди обмежить законне право ОСОБА_6 отримати акт перевірки, який необхідний для перевірки достовірності поданих даних, незважаючи на те, що ОСОБА_6 має право на безоплатне отримання такої послуги.

11 листопада близько 09 годин в АДРЕСА_1 , в приміщенні кабінету ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_3 , являючись посадовою особою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані із цими службовими повноваженнями можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за перевірку декларації про початок виконання будівельних робіт отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США.

Допитаний з даного приводу ОСОБА_6 повідомив про те, що не одноразово спілкувався по мобільному телефону із ОСОБА_5 .

26.11.2016 від захисника підозрюваного ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому він зазначає, що доказами того, що ОСОБА_5 нібито вимагав грошові кошти у сумі 1000 доларів США є паперовий листочок на якому зазначено 800, яке було переправлено на 1000 зі знаком $. Однак його підзахисний вважає, що будь-яких грошових коштів від потерпілого не вимагав, так як по-перше, грошові кошти які були вилучені під час обшуку працівниками поліції ніякого відношення до них не має, що в свою чергу підтвердилось відсутністю люмінесцентної фарби на його долонях, а паперовий листочок, на якому зазначено 800, яке було переправлено на 1000 зі знаком $, є лише сумою, яку просив зменшити потенційний покупець автомобіля Віктор з Чернівецької області ( НОМЕР_3 ), який належить його дружині, так як в даному автомобілі необхідно замінити передню панель тому що, відсутні подушки безпеки. Тобто, даний запис, ОСОБА_5 був виконаний ще до зустрічі з потерпілим десь приблизно у період з серпня по листопад 2016 року та будь-якого відношення до даної події не має. Тому, захисник просить вчинити процесуальні дії з метою отримання інформації від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про з`єднання абонентських номерів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , якими користується підозрюваний ОСОБА_5 , за період часу з 01.08.2016 по 10.11.2016.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 користується мобільним терміналом, який укомплектований картками мобільного оператора «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Тому, відповідно до обставин, які викладені у вище зазначених показаннях, необхідністю в опрацюванні інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільних номерів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_5 , в період часу з 08 год. 01.08.2016 по 24 год. 11.11.2016, слідчий просив надати дозвіл до зазначених у клопотанні документів.
В судове засідання представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки слідчого суддю не повідомив, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 10.11.2016 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України Про телекомунікації оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами. Згідно із ч.3 ст.34 вищевказаного Закону інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. Як встановлено п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в оператора зв`язку та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання є охоронюваною законом таємницею. Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 10.11.2016 року, а також доведено наявність достатніх підстав уважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можливо встановити лише за умов отримання доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що здобуті внаслідок цього фактичні дані можуть бути використані в якості доказів та в інший спосіб отримати докази кримінального правопорушення слідчий не може.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159, 160, 163-166 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання слідчого.

Зобов`язати службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ слідчому СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 до документів, які містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонента мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в період часу з 08 год. 00 хв. 1 серпня 2016 року по 24 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.

Встановити строк дії ухвали чотирнадцять календарних днів з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, що згідно із ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Копію ухвали направити слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1