Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1556/16

Справа № 711/4877/16-к

26 травня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

слідчий - ОСОБА_4

підозрюваний - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, заміжня, має на утриманні малолітню дитину,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.3692 КК України, кримінальне провадження №0000133,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника слідчого управління звернулась до суду 25.05.2016р. з клопотанням, в якому просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяці.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 , будучи обраною депутатом Канівської районної ради Черкаської області та одночасно будучи членом постійної комісії з питань агропромислового комплексу та земельних відносин, екології, природокористування, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій Канівської районної ради Черкаської області VII скликання, діючи умисно, з корисливих мотивів, 11.05.2016р. в м. Каневі Черкаської області під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , який за довіреністю представляє інтереси СФГ «НАДІЯ», висунула останньому умову про надання їй особисто неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на суму 30 000грн за здійснення нею впливу на сільського голову Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області, щодо винесення ним на сесію сільської ради питання про виділення в оренду СФГ «НАДІЯ» земельної ділянки площею 3,5га та забезпечення прийняття рішення на користь підприємства до кінця травня 2016 року, а в подальшому на посадових осіб територіальних органів Держгеокадастру з метою погодження ними (в межах наданих повноважень) документації щодо оренди зазначеної земельної ділянки.

Умовою ОСОБА_5 було обов`язкове надання їй грошових коштів в сумі 15 000грн, як авансу від раніше обумовленої суми 30 000грн, до початку розгляду Ліплявською сільською радою питання про погодження виділення земельної ділянки в оренду СФГ «НАДІЯ», а надання іншої частини грошових коштів - після погодження документації посадовими особами територіальних органів Держгеокадастру.

24.05.2016р. приблизно о 13год 30хв, знаходячись в приміщенні літнього кафе «Львівське» по вулиці 206 Дівізії в м. Каневі Черкаської області, поблизу АЗС «БРСМ НАФТА», під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 одержала від нього частину обумовленої нею раніше суми неправомірної вигоди - 15 000грн, підтвердивши здійснення нею впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, повідомивши ОСОБА_7 , що його заява до Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області щодо надання погодження на виділення земельної ділянки СФГ «НАДІЯ» вже зареєстрована в сільській раді безпосередньо за її участі та буде розглянута на користь підприємства до кінця травня 2016 року.
24.05.2016 о 13год 56хв ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України та 25.05.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.3692 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в клопотанні зазначене забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з її боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, впливати на свідків та експертів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і просили його задовольнити, посилаючись на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної з метою гарантування її належної поведінки та забезпечення ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням додаткових обов`язків.

Підозрювана в судовому засіданні від давання пояснень щодо обставин кримінального правопорушення відмовилась. Просила не застосовувати до неї домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000133, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові документи, надані сторонами), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваної вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Оцінивши додані до клопотання документи (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2016р., протоколи допиту свідків ОСОБА_7 (28.04.2016р., 24.05.2016р.), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 24.05.2016р., протокол огляду місця події від 24.05.2016р., протоколи затримання та допиту підозрюваної від 24.05.2016р.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.3692 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, тобто злочин середньої тяжкості.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим в судовому засіданні не встановлено наявність ризику, що підозрювана може якось вплинути на речі і документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки це не підтверджується ніяким чином.

Натомість погоджуюсь з прокурором щодо існування ризиків, що підозрювана, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати, матиме можливість перешкоджати кримінальному правопорушенню, використовуючи свій статус депутата місцевої ради.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК прокурором не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваної іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов`язаний з цілодобовим обмеженням її свободи.

Варто зауважити, що метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Посилання прокурора на неможливість досягнення цієї мети шляхом застосування до підозрюваного інших видів запобіжних заходів не може вважатись цілком обґрунтованою.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана проживає разом з чоловіком та малолітньою дитиною 2008р.н. , має постійне місце проживання, є інвалідом 3 групи, раніше не притягалася до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин та особи підозрюваної вважаю за можливе застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Разом з тим, враховуючи, що підозрювана не має у власності особистого житлового нерухомого майна, не працює, вважаю недостатнім застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантії перебування підозрюваної в одному місці.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваної, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків відповідно до ст.194 КПК і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_10 , вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення в певний час доби і покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22год. 00хв до 06год. 00хв та покласти на неї наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатись за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_7 , 1955р.н., та ОСОБА_8 , 1950р.н.;

4) заборонити відвідувати адміністративні приміщення Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю 60 днів, тобто на період з 26 травня 2016р. до 24 липня 2016 року.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Канівського ВП ГУ НП в Черкаській області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 344,50грн до 2756грн.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1