Номер провадження: 11-кп/785/115/16
Номер справи місцевого суду: 492/910/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, не судимого,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 13 600 грн.

встановив:
30 травня 2006 року, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_11 уповноважила обвинуваченого ОСОБА_8 представляти її інтереси в органах ДАІ при проведенні технічного огляду причепа та інших питань, на станціях, підприємствах технічного обслуговування та ремонту належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого та зареєстрованого Арцизьким МРЕВ Одеської області 27 травня 2006 року напівпричіп бортовий, тентований марки SREM, модель МЕТАСО SD334, шасі НОМЕР_2 , 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 строком на три роки.

Після закінчення строку виданої довіреності, 08 вересня 2009 року, потерпіла видала ОСОБА_8 іншу довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_10 , якою уповноважила обвинуваченого представляти її інтереси перед третіми особами, в тому числі в органах ДАІ, на станціях, підприємствах технічного обслуговування та ремонту, а також у будь-яких інших установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, перед фізичними особами, з усіх питань, що стосуються експлуатації, технічного обслуговування, ремонту, проходження технічного огляду, страхування належного на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого та зареєстрованого Арцизьким МРЕВ Одеської області 27 травня 2006 року напівпричіп бортовий, тентований, марки SREM, модель МЕТАСО SD334, шасі НОМЕР_2 , 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_3 строком на один рік. Після закінчення строку дії виданої довіреності, який сплинув 08 вересня 2010 року, ОСОБА_8 напівпричіп їй не повернув.

Потерпілою ОСОБА_11 було подано позов до Арцизького районного суду на неправомірні дії ОСОБА_8 та згідно рішення Арцизького районного суду від 17 жовтня 2011 року, позовна заява ОСОБА_11 задоволена частково, ОСОБА_8 було зобов`язано повернути потерпілій, шляхом передачі, належний їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого та зареєстрованого Арцизьким МРЕВ Одеської області 27 травня 2006 року напівпричіп бортовий, тентований, марки SREM, модель МЕТАСО SD334, шасі НОМЕР_2 , 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .

Потерпілою ОСОБА_11 було подано апеляційну скаргу на рішення Арцизького районного суду від 17 жовтня 2011 року. Згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2012 року, апеляційна скарга ОСОБА_11 була задоволена повністю, ОСОБА_8 було зобов`язано повернути ОСОБА_11 напівпричіп бортовий, тентовани й, марки SREM, модель МЕТАСО SD334, шасі НОМЕР_2 , 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_3 в повністю укомплектованому та придатному для експлуатації стані.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2012 року, протягом двадцяти днів, встановлених законом для оскарження обвинуваченим ОСОБА_8 оскаржене не було, набуло законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

За виконавчим листом, виданим Арцизьким районним судом Одеської області 31 липня 2012 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області відкрите виконавче провадження з виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2012 року про зобов`язання ОСОБА_8 повернути ОСОБА_11 , шляхом передачі, належний їй на праві власності напівпричіп бортовий, тентований, марки SREM, модель МЕТАСО SD334, шасі НОМЕР_2 , 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_3 у повністю укомплектованому та придатному для експлуатації стані.

ОСОБА_8 , будучи ознайомлений з рішенням апеляційного суду Одеської області, маючи реальну можливість виконати рішення, умисно, з метою невиконання рішення суду, що виразилось у відмові передати потерпілій повністю укомплектований причеп, до теперішнього часу не виконав зобов`язання, покладені на нього рішенням апеляційного суду Одеської області.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Вказує при цьому, що, суд першої інстанції ухвалив вирок без урахування того, що він не виконав рішення суду з незалежних від його волі причин. Крім цього, ОСОБА_8 зазначив, що йому в судових дебатах, в порушення вимог ст. 365 КК України, не було надано право на останнє слово.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого, який підтримав доводи, викладені в апеляційні скарзі, просив вирок скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд; прокурора, який заперечував проти доводів обвинуваченого, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без змін; представника потерпілої, який підтримав думку прокурора та просив вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджуються матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції в повному обсязі.

Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України правильно, оскільки він умисно не виконав судове рішення, що набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо відсутності в обвинувальному акті та вироку обґрунтування умислу ОСОБА_8 на скоєння кримінального правопорушення, не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджуються матеріалами справи. Так, згідно матеріалів кримінального провадження, а також пояснень самого обвинуваченого в апеляційному провадженні встановлено, що рішення апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2012 року, протягом двадцяти днів, встановлених законом для оскарження та до теперішнього часу, обвинуваченим ОСОБА_8 оскаржене не було, тому набуло законної сили та підлягає обов`язковому виконанню. Також обвинувачений не звертався щодо зміни порядку виконання вказаного судового рішення до виконавчої служби і жодних дій щодо його належного виконання не вчиняв.

Доводи обвинуваченого щодо порушення його прав на захист судом першої інстанції під час розгляду справи, а саме ненадання права на останнє слово, апеляційним судом не виявлено та спростовано звукозаписом судового засідання та журналом судового засідання, а тому з цих підстав апеляційна скарга також не підлягає задоволенню.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді та спростовуються матеріалами кримінального провадження, інших доводів обвинуваченим не представлено, тому апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни, оскільки він є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області
постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Саратського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 382 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4