overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 731/174/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1107/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року,

Вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На даний вирок суду, перший заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 .

2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

3. Учасникам судового провадження надати строк до 23 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/6302/14-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001500 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001500 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001500 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 8 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя
Ухвала
іменем україни

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 травня 2016 року,

встановила:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, в касаційній скарзі повинні бути зазначенні вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

В касаційній скарзі захисника зазначено, що скаргу подано на вирок районного суду, однак в прохальній частині скарги йдеться про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового апеляційного розгляду. Така суперечливість скарги перешкоджає у прийнятті касаційним судом рішення за результатом розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу та в межах строку встановленого судом.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 травня 2016 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 13 вересня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2016 року,
У касаційній скарзі викладено вимогу про скасування вказаного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна. З метою забезпечення проведення слідчих дій та недопущення будь-яких протиправних дій щодо знаряддя вчинення кримінального правопорушення, було накладено арешт на відповідне промислове обладнання та речі, що не мають жодних ідентифікуючих ознак.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу
слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області
від 11 липня 2016 року без зміни.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 викладено вимогу щодо перегляду у касаційному порядку ухвали слідчого судді, що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки відповідно до ст. 310 КПК Україниоскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення касаційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Однак, згідно з ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Як убачається з ухвали суду апеляційної інстанції від 1 серпня
2016 року, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді
від 11 липня 2016 року, що була переглянута в апеляційному порядку
і за результатами цього розгляду залишена без зміни.
Таким чином, ОСОБА_4 у касаційній скарзі ставить питання про перевірку судового рішення, яке не може бути оскаржено у касаційному порядку.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню
в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 1 серпня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2016 року з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 15 вересня 2016 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги прокурора і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на його касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Копію касаційної скарги прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні відвід захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року касаційна скарга захисника ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

На виконання зазначеної ухвали захисник направив доповнення до касаційної скарги та окрему заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_5 у заяві вказує на помилковість тлумачення суддями цієї колегії та колегії суддів: головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка розглядала касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , положень ст. 427 КПК України, що визначає вимоги до касаційної скарги, і зазначає свої заперечення щодо тлумачення цієї норми процесуального закону суддями ВССУ. Таке, на його думку, помилкове тлумачення положень КПК України викликає сумніви щодо неупередженості суддів ВССУ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 під час розгляду його касаційної скарги.

Обговоривши заяву захисника, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , у заяві не зазначено, а незгода захисника з висновками суду касаційної інстанції не є підставою для відводу членів колегії суддів та виключення їх з участі у вказаному кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_6 участі у вказаному провадженні не бере.

Об`єктивних даних та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості членів колегії суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за матеріалами провадження не встановлено, не зазначено їх і у заявленому відводі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

в задоволенні заявленого захисником ОСОБА_5 відводу суддям ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
12 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги, залишення її без руху або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 478/1945/16-к Провадження № 1-в/478/1039/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
ОСОБА_2 мати засудженого ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування до засудженого сина ОСОБА_3 положень ч.5 ст.72 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Встановлено, що ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.03.2016 року клопотання ОСОБА_2 матері та члена сім`ї засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини - задоволено.
З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно засудженого ОСОБА_3 положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.03.2016 року, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 489/3754/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/328/16
УХВАЛА
07 вересня 2016 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження № 0001649 (№1-кп/489/328/16) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та згідно розподілу автоматизованої системи головуючим по справі було визначено суддю ОСОБА_1 .
Однак, як стало відомо, в провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (№ 1-кп/489/294/16).
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне передати дійсне кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 (№ 1-кп/489/328/16) судді ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.334, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Передати кримінальне провадження № 1-кп/489/328/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп/489/294/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/285/16
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогеоргіївки, Ананьївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - переховування від суду.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 09.09.2016 р.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_7 просили змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, а саме на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

- ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, має місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, які не стримали його від вчинення злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку суду, не відпали, а тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що підстав для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Вік та стан здоров`я не перешкоджають утриманню його під вартою, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 07.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Короя В.Д.
при секретаре Талпе В.В
с участием прокурора Дмитренко Д.А.
представителя ЧИК-74 ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление администрации Черноморской ИК № 74 и наблюдательной комиссии Киевского района г. Одессы об условно-досрочном освобождении осужденной ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.-
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27.06.2006 года ОСОБА_2 осуждена по ст.ст. 124-1 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года), 149 ч. 2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору Жовтневого районного суда г. Запорожья от 30.11.2005 года и окончательно определен срок 5 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
Администрация ЧИК № 74 и наблюдательная комиссия Киевского района г. Одессы ходатайствуют об условно-досрочном освобождении ОСОБА_2 от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив представленный материалы, выслушав мнение прокурора, представителя ЧИК-74 ОСОБА_1, суд приходит к выводу об удовлетворении представления по следующим основаниям.
ОСОБА_2 была осуждена за совершение особо тяжкого преступления и отбыла 3/4 срока наказания.
За период содержания в местах лишения свободы режим содержания не нарушала, взысканий не имела.
По прибытию в учреждение работала на производстве контролером отдела технического контроля. Первоначально к исполнению своих обязанностей относилась не всегда ответственно. После проведенных работниками колонии бесед воспитательного характера сделала правильные выводы. В настоящее время к работе относится добросовестно, ответственно. В работе внимательна, много времени уделяет послеоперационному контролю качества продукции. Замечаний со стороны цеховою персонала не имеет. Внутрицеховой режим и трудовую дисциплину не нарушаем За добросовестное отношение к работе и хорошее поведение имеет 3 поощрения. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Принимает активное участие в жизни отделения, а именно является ответственной за санитарное состояние отделения. К возложенным обязанностям относится добросовестно. Замечаний со стороны администрации не имеет. Принимает активное участие в хозяйственных работах по благоустройству территории учреждения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что осужденная ОСОБА_2 доказала свое исправление и может быть освобождена условно-досрочно.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденную приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27.06.2006 года освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней.
Постановление может быть обжатовано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня оглашения.
СУДЬЯ: