АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засіданняОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора представника потерпілого захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні 24 березня 2016 року матеріали кримінального провадження № 0003861 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 і його представника ОСОБА_6 , та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком суду ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Крім цього, судом задоволено цивільний позов та вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, його оскаржили в апеляційному порядку потерпілий ОСОБА_8 і його представник ОСОБА_6 , та потерпілий ОСОБА_9 , які просять скасувати вирок суду в частині призначеного ОСОБА_10 покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання, визначене судом першої інстанції, але без застосування ст. 75 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_10 завчасно були надіслані повідомлення про час та місце апеляційного розгляду кримінального провадження з викликом його у судові засідання, однак останній в судове засідання призначене на 21 березня 2016 року з невідомих причин до суду не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття, в той час як явка обвинуваченого є обов`язковою, оскільки в апеляційних скаргах потерпілих порушується питання про погіршення його становища.

Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 привід, представника потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які не заперечували проти клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_10 привід з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід та доставити його у судове засідання Апеляційного суду міста Києва, який розташований за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання ухвали доручити начальнику Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратуру № 5.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-кп/796/85/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 194 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1