overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5148/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/646/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2016 року про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, не одруженого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст проголосити 21 жовтня 2016 року о 1000 годині.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-в/470/54/16
Справа № 470/696/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , інспектора Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, немаючого на утриманні
неповнолітніх дітей, уродженця та жителя

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 засуджений вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області 21 жовтня 2014 року за ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_5 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції з 24.11.2014 року, випробувальний термін за вироком суду закінчився 21.10.2016 року.
За час перебування на обліку у КВІ ОСОБА_5 порядку та умов відбування покарання не порушував, обов`язки покладені на нього судом - виконав, нового злочину в період відбування покарання з призначенням випробувального терміну не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався.
Представник кримінально виконавчої інспекції клопотання підтримала і просила звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.
Обговоривши клопотання, дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання представника кримінально виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537,539, 395 КПК України, ст. 78КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням випробувального терміну - задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 21 жовтня 2014 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та на підставі ст.75, 76 КК
України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки - звільнити від відбування покарання за закінченням випробувального терміну.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5458/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/968/16
УХВАЛА
03 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006024, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль марки Peugeot J5, д/н НОМЕР_1 , що був виявлений та вилучений у ОСОБА_3 02.11.2016 р. та вміст даного автомобіля, а саме 7 велосипедів.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.
Враховуючи, що слідчим не зазначено перелік і види велосипедів які необхідно вилучити (їх родові ознаки, опис, марку), останнє підлягає поверненню прокурору із встановленням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за №0006024 та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001311,
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід групи прокурорів, яка обґрунтована тим, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001311 від 25.05.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Разом з тим, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 про вчинення слідчим ГПУ злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. В зв`язку з цим, прокурори Генеральної прокуратури України можуть мати особисту зацікавленість та упередженість під час проведення досудового розслідування за № 0001311 від 25.05.2016.
Заявник в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення відводу.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підстави відводу прокурора вказані у нормі ст. 77 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу групи прокурорів, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з визначеною підслідністю.
На даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про певну упередженість або зацікавленість групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001311, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001311 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 19/10/16-1 від 19 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.09.2016
Справа №760/6742/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енерготехпром» на бездіяльність старшого детектива керівника 4 відділу детективів 2 підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро УкраїниОСОБА_6 , старшого детектива заступника керівника 4 відділу детективів 2 підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро УкраїниОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та/або документів під час обшуку за адресою місто Київ, провулок Рильський, будинок 6 (Бізнес-центр «Софія», 4 й поверх), -

В С ТА Н О В И В :
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енерготехпром» на бездіяльність старшого детектива керівника 4 відділу детективів 2 підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро УкраїниОСОБА_6 , старшого детектива заступника керівника 4 відділу детективів 2 підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро УкраїниОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та/або документів під час обшуку за адресою місто Київ, провулок Рильський, будинок 6 (Бізнес-центр «Софія», 4 й поверх) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий судя ОСОБА_1
05.09.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
05 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника компанії «Мелігант груп ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
05 вересня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суд м. Києва надійшла скарга представника компанії «Мелігант груп ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника компанії «Мелігант груп ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.08.2016 Справа № 760/8993/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000112 від 20.04.2016 р.,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні детектива ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000112 від 20.04.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, ст. 162 КПК України передбачений перелік речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема до них віднесено: конфіденційну інформацію в тому числі і таку, що містить комерційну таємницю, а також і відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Як вбачається з витягу кримінального провадження за № 0000112 від 20.04.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не являється юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 159, 160, 162, 163, 214 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
15.09.2016 року до судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вище вказана скарга, в обґрунтування останньої скаржник посилається на те, що на адресу Національного антикорупційного бюро України було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення№07/09/16-41 від 07.09.2016 року. Проте, про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 від 07.09.2016 року уповноваженими особами НАБУ до Єдиного реєстру досудових розслідувань останнього повідомлено не було, у зв`язку з чим був вимушений звернутися до суду.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає поверненню виходячи з наступного.
07.09.2016 року голова Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою про скоєння кримінального правопорушення №07/09/16-41.
13 вересня 2016 року на адресу Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, встановлено, що до суду звернувся ОСОБА_2 , в інтересах Союзу ветеранів СБУ у Харківській області. Одночас встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 , як голови Союзу ветеранів СБУ у Харківській області.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги не вбачається, що скаржник має статус особи, яка має право на звернення з відповідною скаргою.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не мала права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 58, 303, ст. 304, 395 КПК України , слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1567/16-к
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 502/1576/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 25.10.2016 року , ухвале-ним в кримінальному провадженні № 502/1567/16-к , ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання. Зазначеним вироком здійснено зарахування в строк покарання строк по-переднього ув`язнення засудженого з 08 квітня 2016 року по 02 серпня 2016 року , а також з 03 серпня 2016 року до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі. Помилково в мотивувальній та резолютивних частинах вироку зазначена підстава зарахування - ч.5 ст. 72 КПК України.

Правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення встано-влені ст. 72 Кримінального кодексу України (КК України)

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за за-явою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки , очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набра-ло судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляється про дату , час та місце засі-дання. Неприбуття у судове засідання осіб , які були належним чином повідомлені, не перешко-джає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 379 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній та резолютивних частинах вироку Кілійсько-го районного суду Одеської області від 25.10.2016 року , ухваленого кримінальному прова-дженні № 502/1567/16-к , та вважати вірним посилання на ч.5 ст. 72 КК України як на підставу зарахування в строк покарання попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Здійснювати судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 16.11.2016 року об 11 годині.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та голові Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

03.11.2016