ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8504/16-к
провадження № 1-кп/753/526/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна , не одруженого , не працюючого , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 , ч. 3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 ,06.04.2016р. ,приблизно о 04:00 год., перебуваючи біля металевого гаражного боксу № НОМЕР_1 , що розміщений за адресою: м. Київ, вул. Поліська 10, керуючись раптово виниклим умислом ,направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненним у сховище, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, використовуючи металевий предмет у вигляді арматури, пошкодив замок вхідних дверей даного гаражу, після чого проник в середину приміщення зазначеного гаражного боксу, який перебуває в користуванні ОСОБА_6 .
Перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , що розміщенИй за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що всередині відсутні будь-які особи, і за його діями ніхто не спостерігає, почав оглядати гаражне приміщення з метою таємного викрадення чужого майна, що знаходилось в середині. Продовжуючи знаходитись в приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, таємно викрав з приміщення даного гаражу майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «Зіл», чорного кольору, вартістю 1243 грн. 00 коп., велосипед марки «Ardis Santana» бежевозолотистого кольору, вартістю 1350 грн. 00 коп., та авто магнітолу марки «Prology», вартістю 483 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3076 гривень 00 копійок.
А також, 16 березня 2016 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає його бабуся ОСОБА_8 , керуючись раптово виниклим умислом, скориставшись тим, що ОСОБА_8 в той час була відсутня в квартирі, а його батько ОСОБА_9 перебуває в іншій кімнаті, і за його діями не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу через не замкненні міжкімнатні двері проник до кімнати, звідки викрав статуетку у вигляді коня, вартістю 3500 гривень 00 копійок та статуетку у вигляді собаки, вартістю 1500 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 5000 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в скоєнні злочину визнав , та пояснив , що він 06.04.2016 р. ,приблизно о 04:00 год., в м. Київ, вул. Поліська 10, викрав з приміщення даного гаражу майно, потерпілого велосипед марки «Зіл», велосипед марки «Ardis Santana» та авто магнітолу марки «Prology», з місця вчинення злочину зник, а також 16 березня 2016 приблизно о 17 годині 00 хвилин знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає його бабуся ОСОБА_8 , викрав статуетку та з місця вчинення злочину зник.
Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив , що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачений у вчиненому щиро кається, пояснив , що злочини скоїв через скрутне матеріальне становище та відсутність роботи.
Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1КК України ,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднанє з проникненням у сховище.
Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 є щире каяття .
Згідно ст. 67 КК України обставин , що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 не встановлено.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі ,яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем проживання .Суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_5 з урахуванням можливості його виправлення без ізоляції від суспільства відповідно до ст.75 КК України
Покарання визначити окремо за кожен злочин і остаточно обрати покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 373-374КПК України,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України , та призначити йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі , за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі .
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_5 ст.75 КК України , звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2( два ) роки.
Зобовязати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи , проживання , періодично зявлятись на реєстрацію в ці органи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції
Речові докази :
-велосипед марки «Зіл», чорного кольору, -велосипед марки «Ardis Santana» бежевозолотистого кольору, - авто магнітолу марки «Prology», передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити у його власності .
-статуетку у вигляді коня, та статуетку у вигляді собаки= передані під розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити у її власності .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: