30 березня 2016 року
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 177/2265/15-к, провадження № 1-кп/177/10/2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке автоматизованою системою документообігу суду розподілено на суддю ОСОБА_2 .
З 01.04.2015 року в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області з 5 суддів за штатом, мають дійсні повноваження судді лише 2 судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_3 , на стадії досудового розслідування, приймала участь у даному кримінальному провадженні як слідча суддя.
21.03.2016 року адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_2 , яка після виконання поєднання з основною справою за типом поєднанням "Заява про відвід судді" (згідно п.7 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ в КП "Д-3" версія 3.16) була зареєстрована за № 177/2265/15-к, провадження 1-кс/177/101/16 та розподілена на суддю ОСОБА_3 .
29.03.2016 року адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 (справа № 177/2265/15-к, провадження № 1-кс/177/127/16), мотивуючи тим, що остання приймала участь у розгляді справи як слідчий суддя на стадії досудового розслідування.
Відповідальними працівниками апарату суду виконано всі необхідні дії з метою дотримання вимог 76, 81 КПК України (виконано поєднання справ з типом поєднання "Заява про відвід судді"), однак автоматизованою системою документообігу справа за заявою про відвід судді ОСОБА_3 була передана на розгляд судді ОСОБА_3 , що суперечить ч.1 ст. 81 КПК України, згідно з якою питання про відвід судді має розглядати інший суддя.
У зв`язку з цим, на виконання п.п. 2.3.52 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду зі змінами, керівником апарату суду видано розпорядження № 7 від 29.03.2016 року про повторний автоматичний розподіл справи № 177/2265/15-к, провадження № 1-кс/177/127/16, результатом проведення якого є протокол щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями.
Причиною неможливості розподілу справи на суддів, є те, що дійсні повноваження в суді мають лише дві судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кожній з яких заявлено відвід. Справи не розподіляються на суддю ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що її повноваження судді припинилися 22.01.2015 року.
У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне направити кримінальне провадження у справі № 177/2265/15-к провадження № 1-кп/177/10/16 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, з матеріалами заяви про відвід судді ОСОБА_2 (справа № 177/2265/15-к 1-кс/177/101/16) та матеріалами справи про відвід судді ОСОБА_3 (справа № 177/2265/15-к провадження № 1-кс/177/27/16), до Апеляційного суду Дніпропетровської області, в порядку ст. 34 КПК України, з метою вирішення питання про відводи.
Керуючись ст.ст. 31, 34, 76, 81 КПК України, -
Вирішити питання, в порядку ст. 34, 81 КПК України, у справі № 177/2265/15-к провадження № 1-кс/177/127/16 за заявою про відвід судді ОСОБА_3 .
У разі задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 , вирішити питання за заявою про відвід судді ОСОБА_2 у справі № 177/2265/15-к 1-кс/177/101/16.
Голова Криворізького районного суду Дніпропетровської області: ОСОБА_7 Приміч