Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2261/14-к
Номер провадження 1-кс/376/163/2014
"26" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сквирського РВ ГУМВС України в Київській області, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Великополовецьке Сквирського району Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників розгляду клопотання встановив, що дане досудове розслідування розпочате 21 липня 2014 року СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 , 26 квітня 2014 року, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись на території сільськогосподарського поля, котре розташоване поблизу урочища Панський яр за межами населеного пункту с. Мала Михайлівка в межах Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, діючи умисно, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого та виразилось в нанесенні не менше десяти ударів ногами та руками по обличчю, голові та тулубу потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останній згідно висновку судово-медичної експертизи №30/Д від 19.06.2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, навколоочної гематоми зліва та поверхневого садна підборідної ділянки, які належать до категорії легких тілесних пошкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в систематичних словесних погрозах позбавлення життя та у зв`язуванні рук і ніг за допомогою клейкої стрічки Скоч, а також демонстрації побутового розкладного ножа - як засобу подолання протидії потерпілого, що останнім сприймалось як реальна загроза життю, відкрито всупереч волі потерпілого ОСОБА_8 , незаконно заволодів автомобілем марки ЗАЗ 110558-42, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 (теща потерпілого) і яким керує ОСОБА_8 . Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №84 від 08 травня 2014 року, ринкова вартість автомобіля марки ЗАЗ 110558-42, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 26 квітня 2014 року - становить 34 077 (тридцять чотири тисячі сімдесят сім) гривень 83 (вісімдесят три) копійки. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим транспортним засобом розпорядилися на власний розсуд. Діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.
01.08.2014 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
04.08.2014 року Сквирським районним судом Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У поданні, погодженому із прокурором прокуратури Сквирського району Київської області, порушено питання про продовження строку тримання ОСОБА_4 , під вартою до трьох місяців. Подання обґрунтоване тим, що двомісячний строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що є підстави для продовження строку тримання під вартою, оскільки у визначений строк закінчити досудове слідство не можливо, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Просив задовольнити подання, строк тримання підозрюваному під вартою продовжити до трьох місяців.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечили проти даного клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Суд, заслухавши учасників розгляду клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання із слідкуючих підстав.
22 вересня 2014 року строк досудового розслідування прокурором Сквирського району Київської області ОСОБА_10 продовжено до трьох місяців, тобто до 30 жовтня 2014 року.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, з погодженням прокурора, вчасно звернувся про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обґрунтувавши клопотання тим, що необхідність продовження строку тримання під вартою виправдана необхідністю проведення ряду слідчих дій, а також дослідженням значної кількості доказової інформації. Виклад обставин правопорушення свідчить про те, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує тримання особи під вартою.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України.
Суд, вважає, за необхідне задовольнити дане клопотання, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, крім того, тяжкість покарання, яке передбачене законом за вчинення вказаного злочину, дає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, з метою уникнути покарання в подальшому, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень, що також може стати перешкодою для завершення розслідування у справі у встановленому законом порядку, а тому обрана йому міра запобіжного заходу не може бути змінена на іншу. Крім того, по кримінальній справі необхідно виконати ряд слідчих дій для виконання яких необхідний значний час.
Тако, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців тобто до 29 жовтня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1