АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000193 від 03.09.2013 року, задоволено частково клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка народилась в м. Ромни Сумської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої,

якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Заборонено підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, або суду у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали та покладених обов`язків встановлений слідчим суддею до 13 липня 2016 року включно.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби мотивовано тим, що матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та про наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а тому врахувавши дані про особу підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя задовольнив частково клопотання слідчого та застосував до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

В апеляційній скарзі та доповненнях до них захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2016 р., та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що в порушення вимог ст. 194 КПК України стороною обвинувачення ні в клопотанні ні в судовому засіданні не надано ніяких доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри, а також наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано та не надано належної оцінки щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_6 , отже і підстав для задоволення клопотання слідчого не вбачається.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволеннюне підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні ГСУ Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000193 від 03.09.2013 р., за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 зі значком 1, ч. 2 ст. 366 КК України.

08.02.2016 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Обираючи відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість злочину з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваної, а саме те, що вона має постійне місце проживання, раніше не судима, та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого частково, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Доводи захисника щодо відсутності наявних підстав вважати, що існують обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваної застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000193 від 03.09.2013 року, якою задоволено частково клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та заборонено їй залишати місцефактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, строком дії даної ухвали до 13 липня 2016 року включно, з покладенням вказаних процесуальних обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 а ш е в и ч