справа № 462/3826/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_5 , не працюючого, раніш судимого 11.07.2012 року Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 24.02.2016 року, проживаючого в АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 2.04.2016 року приблизно о 15.37 год. , перебуваючи в приміщенні ТОВ «БАРВІ ХОЛДІНГ»-2» , а саме в приміщенні магазину «Барвінок» №706 , що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Петлюри ,37, маючи умисел на таємне заволодіння чужого майна, діючи повторно , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись , що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав пляшку лікеру «Шерідан» , об`ємом 0,5 л вартістю 314 грн. 50 коп. без ПДВ. Даний товар з метою подальшого викрадення ОСОБА_4 заховав під своєю курткою з лівої сторони. Контролеру на касовому контролі ОСОБА_4 даний товар не пред`явив і не розрахувався за нього та покинув приміщення магазину. В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив своїми діями ТОВ «БАРВІ ХОЛДІНГ»-2» матеріальну шкоду на суму 314грн.50 коп.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив викладені обвинуваченням обставини скоєння ним злочину, та пояснив, що дійсно він 2.04.2016 року приблизно о 15.37 год., перебуваючи в приміщенні ТОВ «БАРВІ ХОЛДІНГ»-2, таємно викрав пляшку лікеру «Шерідан». При собі він не мав грошей, у його тітки був день народження, вирішив зробити їй такий подарунок, пляшку заховав під своєю курткою і проніс її через касу, не розраховуючись. Через 2 місяця його викликали в райвідділ, там він сам зізнався у скоєному. Він кається, спричинена шкода повністю ним відшкодована. Просив не позбавляти волі, має малолітню дитину.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування як умисні, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, тобто за ч.2 ст. 185 КК України та він повинен нести за це відповідальність.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем проживання, також те, що він визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував спричинену шкоду та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення підсудного, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4

покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням на ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1