Справа № 518/106/16-к
Номер провадження:1-кс/521/641/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України (справа № 518/106/16-к).

Сторона захисту заявила відвід судді мотивуючи заяву тим, що вказане провадження, відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України повинно розглядатися колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а суддя при призначенні справи до розгляду на врахувала вказані вимоги КПК України та при ухвалені рішення про призначення підготовчого судового засідання порушила презумпцію невинуватості ОСОБА_5 ..

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід за обставин, які викладені в ній та просив відвести суддю ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 та п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів тільки щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.
Вказана норма та Постанова ПВСУ від 24.10.2003 року не містить посилань, що суд повинен враховувати, в даному випадку, вимоги лише особливої частини КК України та повністю не брати до уваги спеціальний розділ КК України XI «Призначення покарання» та ст. 68 цього розділу.
Суддя вважає за необхідне запинитися окремо на посилання сторони захисту щодо правової позиції апеляційних судів, в тому числі Апеляційного суду Одеської області, щодо розгляду вказаної категорії проваджень, та наголосити, що єдиної думки за вказаним питанням не існує (справа № 521/19137/14-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України).
Таким чином, посилання сторони захисту щодо порушень порядку, встановленого ч.3 ст. 35 КПК України для визначення судді для розгляду справи не ґрунтується на нормах КПК України, що свідчить про відсутність обставин, які передбачені п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.
Прийняття процесуальних рішень (призначення справи до підготовчого судового засідання), які не влаштовують одну із сторін провадження не може свідчити про наявність підстав для відводу судді.

При цьому суддя вважає за необхідне наголосити, що посилання сторони захисту на порушення суддею ОСОБА_6 презумпції невинуватості не ґрунтується на матеріалах провадження, та її поведінка та прийняті рішення відповідають практиці Європейського суду з прав людини та не порушують п.1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 337 КПК України, що було констатовано в ухвалі про призначення підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_6 та іншим чином без посилань на ст. 68 КК України вирішити питання щодо призначення підготовчого судового засідання, в даному випадку, неможливо.
Таким чином, посилання сторони захисту щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 не підтверджуються, що свідчить про відсутність обставин, які передбачені п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 за кримінальним провадженням за обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1