Справа № 204/3233/16-к
Провадження № 1-кс/204/455/16
УХВАЛА
Іменем України
24 травня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,
встановила:
10 травня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №0001285, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ст.386 КК України, розглянути клопотання від 28.04.2016р. про виклик та допит ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №0001285, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ст.386КК України, розглянути клопотання від 28.04.2016р.: про виклик та допит в якості свідків членів гаражного кооперативу, які входили до складу комісії при описі особистих речей, що знаходилися в гаражному боксі № НОМЕР_1 від 26.04.2014р., а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кинооператора ОСОБА_9 (прізвища та ініціали вказано на російській мові), про виклик та допит в якості свідків особу, яка нібито виявила злом гаража та громадян, які підписали акт по факту злому гаражного боксу № НОМЕР_1 , а саме: Юрія - орендатора гаражного боксу № НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (прізвища та ініціали вказано на російській мові);
Вищевказана скарга обґрунтована тим, що з 25.05.2015р. у Красногвардійському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001285, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення членами «АГК Жигулі-1» злочину, передбаченого ст.356 КК України «Самоправство». З 19.06.2015р. у Красногвардійському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001542, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом викрадення речей (шляхом злому дверей) з гаража дружини заявника - ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.3 ст.185 КК України. З 09.10.2015р. кримінальне провадження №0001285 та кримінальне провадження № 0001542 було об`єднано прокуратурою Красногвардійського району м.Дніпропетровська в одне кримінальне провадження за №0001285 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, ст.386 КК України. З 15.08.2015 року заявника визнано та залучено в якості потерпілого по вищевказаному кримінальному провадженню. 28 квітня 2016р. заявником до слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 було подано клопотання про виклик та допит ОСОБА_4 та клопотання про виклик та допит свідків. 05 травня 2016р. він звернувся до слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 з заявою щодо отримання інформації про результати розгляду клопотань. Проте, жодної письмової відповіді він не отримав до цього часу. Порушуючи конституційні права заявника, слідчим у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, у встановлений законом 3-х денний строк не було розглянуто подані заявником клопотання від 28.04.2016р., а тому даний факт розцінюю як бездіяльність щодо вчинення певних слідчих дій. У зв`язку з вищевикладеним був змушений звернутися до суду зі скаргою для захисту своїх процесуальних прав як потерпілого. Клопотання слідчому було подано 28.04.2016р., отже триденний термін для його розгляду закінчився 04.05.2016р. (перший робочий день після неробочого дня). Таким чином, з 04.05.2016 року заявник має 10 днів, щоб оскаржити до суду бездіяльність слідчого.
У судовому засіданні заявника просив суд задовольнити подану скаргу.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні на запит суду не надали.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, відсутність слідчого і прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши заявника слідча суддя доходить такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що потерпілий 28 квітня 2016р. звернувся до слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 з клопотанням про виклик та допит ОСОБА_4 та клопотання про виклик та допит свідків
Згідно із п.4 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно із ч.2 ст.9 КПК України визначений обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини справи кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинувачуваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їх належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Станом на 05.05.2016 року слідчим не розглянуто подані заявником клопотання та по ним не прийнято відповідне процесуальне рішення.
Таким чином, так як слідчим не було розглянуто клопотання потерпілого від 28.04.2016р., що є незаконною бездіяльністю, є необхідність зобов`язати слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №0001285, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ст.386 КК України, розглянути клопотання від 28.04.2016р. про виклик та допит ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №0001285, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ст.386КК України, розглянути клопотання від 28.04.2016р.: про виклик та допит в якості свідків членів гаражного кооперативу, які входили до складу комісії при описі особистих речей, що знаходилися в гаражному боксі № НОМЕР_1 від 26.04.2014р., а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кинооператора ОСОБА_9 (прізвища та ініціали вказано на російській мові), про виклик та допит в якості свідків особу, яка нібито виявила злом гаража та громадян, які підписали акт по факту злому гаражного боксу № НОМЕР_1 , а саме: Юрія - орендатора гаражного боксу № НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (прізвища та ініціали вказано на російській мові);
Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, слідча суддя доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
постановила:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №0001285, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ст.386 КК України, розглянути клопотання від 28.04.2016р. про виклик та допит ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №0001285, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ст.386КК України, розглянути клопотання від 28.04.2016р.: про виклик та допит в якості свідків членів гаражного кооперативу, які входили до складу комісії при описі особистих речей, що знаходилися в гаражному боксі № НОМЕР_1 від 26.04.2014р., а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кинооператора ОСОБА_9 (прізвища та ініціали вказано на російській мові), про виклик та допит в якості свідків особу, яка нібито виявила злом гаража та громадян, які підписали акт по факту злому гаражного боксу № НОМЕР_1 , а саме: Юрія - орендатора гаражного боксу № НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (прізвища та ініціали вказано на російській мові).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1