УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника ТОВ «Імпел Гріффін Груп» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2016 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга представника ТОВ «Імпел Гріффін Груп» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 повернути ТОВ «Імпел Гріффін Груп»,як власнику тимчасово вилученого майна, майно, а саме: 8 системних блоків, 7 ноутбуків 1 жорсткий диск (HDD), 3 цифрові носії,1 жорсткий диск (SDD),7 ноутбуків, грошові кошти у розмірі 292 гривень, документи, яке було вилучено під час обшуку, проведеного 30-31 серпня 2016 року, за адресою: м. Київ, вул. Очаківська, 5/6, в рамках кримінального провадження №0000015 від 2 лютого 2016 року.

Скарга була направлена на адресу суду через поштове відправлення 17 листопада 2016 року.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора,що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Тобто, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно положень ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Із скарги представника ТОВ «Імпел Гріффін Груп» - адвоката ОСОБА_2 вбачається, що майно, на повернення якого претендує ТОВ «Імпел Гріффін Груп», було вилучено слідчим в ході обшуку, який відбувся 30-31 серпня 2016 року, та на момент звернення до суду зі скаргою не було повернуто власнику.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Отже, відповідно до вимог ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, за відсутності 3 вересня 2016 року клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого 30-31 серпня 2016 року, це майно мало бути негайно повернуто особі (підприємству, установі), у якому воно було вилучено.

Оскільки після 3 вересня 2016 року майно не було повернуто ТОВ «Імпел Гріффін Груп», то з цієї дати й почалася бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна і саме з цієї дати слід обчислювати строк на подачу скарги до суду, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скарга представника ТОВ «Імпел Гріффін Груп» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по неповерненню майна, вилученого в ході обшуку за адресою : м. Київ,вул. Очаківська,5/6, проведеного 30-31 серпня 2016 року, була подана до суду через поштове відправлення 17 листопада 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

При цьому будь-які обґрунтування щодо пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, представник ТОВ «Імпел Гріффін Груп» - адвокат ОСОБА_2 у скарзі не наводить і клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної бездіяльності не заявляє.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, враховуючи, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу представника ТОВ «Імпел Гріффін Груп» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути скаржнику.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «Імпел Гріффін Груп» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1