Справа № 186/1082/16-к
Провадження № 1-кп/0186/100/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000330 від 16 липня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, працюючого: підземним електрослюсарем на шахті «Дніпровська» ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 липня 2016 року о 06 годині 30 хвилин у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме електричного котлу марки «КПЭ-100», який перебуває на балансі Першотравенської ЗОШ №2, та знаходився в приміщенні складу зазначеної школи до якого ОСОБА_4 мав вільний доступ.

Після чого, 16 липня 2016 року приблизно о 07 годині 00 хвилин по дорозі до школи, ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , якого попрохав про те, щоб останній допоміг йому забрати з приміщення складу належний йому електричний котел марки «КПЭ - 100» та здати його на пункт приймання металобрухту, на що ОСОБА_5 погодився не маючи умислу на заволодіння вказаним котлом.

Далі, приблизно о 07 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до складу, який розташований на території Першотравенської ЗОШ №2 за адресою: вулиця Ювілейна, буд.12, міста Першотравенська, Дніпропетровської області та реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 16 липня 2016 року о 07 годині 20 хвилин, відчинив двері зазначеного складу, звідки з допомогою ОСОБА_5 почав виносити електричний котел марки «КПЭ- 100».

В цей момент, це побачила ОСОБА_6 , яка працює на посаді денного сторожа Першотравенської ЗОШ №2, та почала робити зауваження ОСОБА_4 . Не зважаючи на зауваження ОСОБА_6 , та вимоги припинити свої дії, ОСОБА_4 розуміючи, що його протиправні дії є очевидними для ОСОБА_6 , з допомогою ОСОБА_5 , який не розумів характер відкритих протиправних дій останнього, продовжив вчинення злочину відкрито.

Після чого, ОСОБА_4 з допомогою ОСОБА_5 відкрито викрав електричний котел марки «КПЭ- 100», покинувши територію Першотравенської ЗОШ №2 розпорядився зазначеним котлом на власний розсуд, чим спричинив, згідно висновку експерта товарознавчої експертизи №6/12.1/1597 від 21 липня 2016 року, матеріального збитку Першотравенській СЗШ №2 на загальну суму 8125 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Дав показання, під час яких в судовому засіданні підтвердив встановлені досудовим слідством обставини, в судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненному розкаявся, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнавав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Представник потерпілого ОСОБА_7 , надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, шкода відшкодована в повному обсязі, покарання просить призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , за ч.1 ст.186 КК України правильна, за ознакою відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, відшкодував шкоду потерпілому, суд вважає за можливе його виправлення із застосуванням покарання у виді штрафу на користь держави.

Речовий доказ по справі: електричний котел марки «КПЄ-100», переданий під розписку на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , слід залишити за належністю.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експерта склали 351 гривня 84 копійки. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 351 гривня 84 копійки.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Речовий доказ по справі: електричний котел марки «КПЄ-100», переданий під розписку на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , слід залишити за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1