Справа № 405/2118/16-к
1-кп/405/78/16
УХВАЛА
10 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді в кримінальному провадженні № 0012594 у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи дефектів надання медичної допомоги,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за наступних обставин.
20 грудня 2015 року близько 04-20 години ОСОБА_6 із знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_11 після сумісного розпиття спиртних напоїв направлялися до магазину «АТБ», що розташований по вул. Пашутінська, 69-в в м. Кіровограді щоб придбати пива. Проходячи біля кіосків «Шаурма», що знаходяться на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок», розташованого по вул. Преображенська в м. Кіровограді, ОСОБА_6 побачив потерпілого ОСОБА_12 та двох невстановлених слідством жінок. ОСОБА_6 підійшов до останніх, щоб познайомитися з жінками, але це не сподобалось потерпілому ОСОБА_12 , внаслідок чого між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_12 виникла сварка, яка переросла в бійку. ОСОБА_7 , побачивши, що між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_12 виникла бійка, підбіг до останніх. В подальшому на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, почали наносити потерпілому ОСОБА_12 багаточисельні удари кулаками рук та ногами в область голови та грудної клітини, від яких потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 впав на землю. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, стали наносити потерпілому ОСОБА_12 багаточисельні удари ногами в область голови та грудної клітини. В результаті чого ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , спричинили потерпілому ОСОБА_12 згідно висновку судово-медичної експертизи № 179 від 23.02.2016 року тілесні ушкодження тяжкої черепно-мозкової травми: забою головного мозку тяжкого ступеню у формі дифузної аксональної поразки, субарханоїдального крововиливу в задній черепній ямці, набряку мозку, ран лобової області голови зліва і орбіти; гематоми довкола правого ока з крововиливом в коньюнктиву; оскольчатого перелому кісток носа, множинного садна і гематом обличчя, волосистої частини голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні 10.05.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи дефектів надання медичної допомоги, посилаючись на те, що під час допиту судово-медичного експерта в судовому засіданні були встановлені розбіжності між клінічною картиною захворювання ОСОБА_12 , що виникло внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень та результатами проведених під час лікування медичних досліджень, а також остаточно встановленим діагнозом, який викликає сумніви в своїй достовірності. Зазначені розбіжності неможливо усунути шляхом допиту експерта, так як дефекти надання медичної допомоги є предметом окремої судово-медичної експертизи. Окрім того послався на те, що надана стороною обвинувачення довідка головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні № 8613/15 від 23.12.2015 року в частині зазначеного діагнозу ОСОБА_12 «Відкрита черепно-мозкова травма» суперечить висновку судово-медичної експертизи № 179, згідно якого згідно наданої експерту медичної документації у гр. ОСОБА_12 малися тілесні пошкодження у вигляді тяжкої закритої черепно-мозкової травми.
Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на відсутність необхідних для цього підстав. Потерпілий ОСОБА_9 вирішення цього клопотання залишив на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали дане клопотання та наполягали на його задоволенні.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З урахуванням того, що вказані вище стороною захисту розбіжності не можливо усунути шляхом допиту експерта ОСОБА_13 , який в судовому засіданні вказав на те, що дефекти надання медичної допомоги є предметом окремої судово-медичної експертизи, та враховуючи той факт, що кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прямо залежить від ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які в свою чергу, встановлюються на підставі медичного діагнозу, та з метою забезпечення повного, неупередженого судового розгляду відповідно до положень ст. 2 КПК України, суд вважає необхідним проведення в даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи дефектів надання медичної допомоги.
Отже, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити, призначивши по справі судово-медичну експертизу дефектів надання медичної допомоги, проведення якої доручити експертам КЗ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» (м. Одеса, Приморський район, пров. Валіховський, 4).

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по справі судово-медичну експертизу дефектів надання медичної допомоги, на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Чи підтверджується діагноз «Забій головного мозку тяжкого ступеню у формі дифузного аксонального ушкодження» результатами додаткових консультацій медичних спеціалістів, об`єктивними результатами додаткових медичних досліджень, проведених ОСОБА_12 в період з 20.12.2015 року по 27.01.2016 року та кліничною картиною, що спостерігалася у ОСОБА_12 .?
2)Чи підтверджується діагноз «Субарахноідальний крововилив в ЗЧЯ» результатами додаткових консультацій медичних спеціалістів, об`єктивними результатами додаткових медичних досліджень, проведених ОСОБА_12 в період з 20.12.2015 року по 27.01.2016 року та кліничною картиною, що спостерігалася у ОСОБА_12 .?
3)Чи підтверджується діагноз «Набряк мозку» результатами додаткових консультацій медичних спеціалістів, об`єктивними результатами додаткових медичних досліджень, проведених ОСОБА_12 в період з 20.12.2015 року по 27.01.2016 року та кліничною картиною, що спостерігалася у ОСОБА_12 .?
4)Чи відповідає обсяг наданої ОСОБА_12 медичної допомоги (діагностика та лікування) вимогам діючих клінічних протоколів МОЗ України?
5)У разі, якщо діагнози «Забій головного мозку тяжкого ступеню у формі дифузного аксонального ушкодження», «Субарахноідальний крововилив в ЗЧЯ», «Набряк мозку» не знайдуть свого підтвердження, встановити об`єктивний медичний діагноз та встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_12 відповідно до встановленого діагнозу.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» (м. Одеса, Приморський район, пров. Валіховський, 4).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження № 405/2118/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених за ч. 2 ст. 121 КК України в частині письмових доказів (том № 2).
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених за ч. 2 ст. 121 КК України продовжити згідно встановленого порядку дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1