Справа № 373/1027/16-к
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
29 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000670 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження припинені,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло до суду 29.06.2016 року з обвинувальним актом.

04.07.2016 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 19.07.2016 р.

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився. Розгляд справи було відкладено до 02.08.2016 і обвинувачений повторно в підготовче судове засідання не з`явився, порушивши обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Розгляд справи було відкладено до 29.09.2016. У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє житло цілодобово та поклавши на нього певні обов`язки. Клопотання мотивує тим, що до обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін якого закінчився. Вирішити питання про його продовження не було можливості, оскільки обвинувачений в судові засіданні не з`являвся. З метою запобіганню спробі обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, який має непогашену судимість та дане обвинувачення, вважає, що ризики, які були при обранні запобіжного заходу на стадії досудового розслідування не змінилися.

Обвинувачений та його захисник погодилися із клопотанням прокурора і не висловили жодного заперечення щодо обрання запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що воно відповідає вимогам ст. 315 КПК. Зазначені прокурором докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України доведені (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК).

При розгляді даного клопотання суду слід звертати увагу на такі чинники: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік обвинуваченого, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо. Зазначені судом дані в певній мірі зазначені в обвинувальному акті.

Ретельний аналіз клопотання свідчить про недостатню його обґрунтованість в частині часового обмеження. За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, а до обвинуваченого слід обрати такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з обмеженим часовим проміжком та відповідно із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 315 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, заборонивши йому залишати житло з 18:00 год. до 08:00 год.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 :

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)утриматися від спілкування із свідками, що зазначені в реєстрі матеріалів даного кримінального провадження;

3)докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії даної ухвали: по 27 листопада 2016 року.

Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1