Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали провадження за поданням головного лікаря Київської міської лікарні № 3 про заміну примусових заходів медичного характеру

з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , за касаційною скаргою захисника особи, стосовно якої було застосовано примусові заходи медичного характеру,

ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

19 вересня 2006 року в судовому засіданні апеляційний суд установив, що ОСОБА_7 у стані неосудності вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, частин 1, 2 ст. 15, п. 1

ч. 2 ст. 115 КК, і своєю ухвалою застосував до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою

від 13 листопада 2011 року змінив примусові заходи медичного характеру, застосовані апеляційним судом до ОСОБА_7 , та ухвалив перевести останнього до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
У подальшому ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня та 19 вересня 2014 року застосування примусових заходів медичного характеру з посиленим режимом нагляду стосовно ОСОБА_7 було продовжено.
23 липня 2015 року головний лікар Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом на такі ж заходи зі звичайним режимом нагляду.
Місцевий суд, заслухавши пояснення ОСОБА_7 та інших учасників судового провадження, з урахуванням даних, що містяться в письмових матеріалах провадження, дав відповідну оцінку поясненням ОСОБА_7 і ухвалою від 07 серпня 2015 року відмовив головному лікарю в задоволенні вищевказаної заяви.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року вказану ухвалу міськрайонного суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді. На думку захисника, ухвала апеляційного суду

не відповідає вимогам ст. 419 КПК, оскільки цей суд, залишаючи його апеляційну скаргу без задоволення, не мотивував свого рішення належним чином.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що постановлені у кримінальному провадженні судові рішення є законними та обґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Доводи захисника ОСОБА_6 , наведені в касаційній скарзі,

про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК колегія суддів вважає безпідставними.
Статтею ст. 419 КПК передбачено, що в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено мотиви, з яких цей суд виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався.
Колегія суддів вважає, що апеляційний суд указаних вимог закону дотримався.
Як видно з матеріалів провадження, твердження про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність висловлював захисник

ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі. Апеляційний суд, перевіривши матеріали провадження та дотримання місцевим судом вимог ст. 514 КПК під час їх розгляду, дійшов правильного висновку про законність ухвали місцевого суду та обґрунтовано залишив апеляційну скаргу захисника без задоволення, вмотивувавши свої висновки належним чином, з якими погоджується й колегія суддів касаційного суду.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовною підставою для скасування судового рішення, не виявлено.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3