Справа № 495/1058/16-к
Провадження № 1-кс/513/29/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

01 квітня 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заяника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Білгород-Дністровського місцевого прокурора,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Білгород-Дністровського місцевого прокурора. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2016 року підсудність скарги ОСОБА_3 визначена за Саратським районним судом Одеської області, скарга надійшла до Саратського районного суду 29 березня 2016 року.

В обґрунтуванні скарги ОСОБА_3 зазначив, що 08 лютого 2016 року ним було подано Білгород-Дністровському місцевому прокурору повідомлення про вчинення суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, яка під час розгляду скарги ОСОБА_5 , поданою до суду у порядку передбаченому ст. 303 КПК України була постановлена завідомо неправомірна ухвала по справі № 495/2110/15-к від 16 квітня 2015 року та було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо визнання протиправною бездіяльність Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора та зобов`язання внести до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого посадовими особами ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 371 КК України.

Скаржник вказує, що ухвала суду постановлена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, її зміст не відповідає та суперечить доказам, що містяться у матеріалах справи та вказують на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, а саме протиправності дій Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, що потягло уникнення від кримінальної відповідальності посадових осіб Білгород-Дністровского ВДАІ.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2015 року, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року скасовано, вимоги скаржника ОСОБА_5 були задоволені.

На думку скаржника є усі підстави стверджувати, що дії та бездіяльність судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 у постановленні завідомо неправомірної ухвали суду по справі 495/2110/15-к від 16.04.2015 року містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Подане ним Білгород-Дністровському місцевому прокурору повідомлення про вчинення злочину, відповідає вимогам ст. 214 КПК України, містить свідчення про особу, що вчинила злочин, обставини про його вчинення та юридичну кваліфікацію злочину.

З моменту подання повідомлення прокурору до моменту звернення заявника зі скаргою до суду, у порядку ст. 303 КПК України, прокурором не внесені відомості до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування, будь-яких повідомлень з прокуратури заявником не отримано.

Скаржник просив визнати протиправною бездіяльність Білгород-Дністровського місцевого прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 375 КК України та зобов`язати прокурора внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_3 від 08 лютого 2016 року про вчинення Гайдою ОСОБА_6 завідомо неправомірної ухвали по справі № 495/2110/15-к від 16.04.2015 року, дії якої містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданої скарги.

Прокурор у дане судове засідання не з`явився. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України, скарга розглядається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу або її представника, захисника. Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши доводи заявника, вивчивши надані заявником матеріали, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з копії повідомлення, 08 лютого 2016 року адвокатом ОСОБА_3 , під час особистого прийому подано Білгород-Дністровському місцевому прокурору повідомлення про вчинення суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 375 КК України, при постановленні ухвали по справі № 495/2110/15-к від 16 квітня 2015 року (а.с.4-5).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Станом на день розгляду скарги відомості, вказані у повідомленні заявника від 08 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато, будь-яких повідомлень прокурора про причини нерозгляду повідомлення заявнику та суду не надано.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості дати оцінку діям або бездіяльності субєкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому скарга підлягає частковому задоволенню, прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області слід зобов`язати розглянути повідомлення заявника від 08 лютого 2016 року у порядку встановленому чинним КПК України та повідомити його про прийняте рішення.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України,

слідчий суддя

У Х В А Л И В:

скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Білгород-Дністровського місцевого прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати Білгород-Дністровського місцевого прокурора розглянути повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, подане до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури 08 лютого 2016 року, згідно з правилами чинного кримінального процесуального законодавства України та повідомити заявника про прийняте рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1