Ухвала
іменем україни
18 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року речовий доказ автомобіль Porsche Cayenne д/н НОМЕР_1 конфісковано у дохід держави.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Захисник, оскаржуючи наведені вище судові рішення, в обґрунтування зазначає, що судами істотно порушено кримінальний процесуальний закон, так як застосовано закон, який не підлягає застосуванню.

Разом з тим, відповідних доводів, які б узгоджувалися з положеннями ст. ст. 438, 412-414 КПК, захисник у касаційній скарзі не наводить.

Поряд з зазначеним, вимоги до суду касаційної інстанції, викладені у касаційній скарзі, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК.

Крім того, захисник, усупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі нічого не зазначає щодо своєї участі у касаційному розгляді.

Також захисником, в порушення положень ст. 50 КПК, не надано ордеру на підтвердження своїх повноважень.
Разом з наведеним, захиснику необхідно долучити до касаційної скарги завірену належним чином копію вироку Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_5 та ін., яким затверджено угоду про примирення.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи зазначене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати захисникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати захиснику для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3