Справа № 184/1196/16-к
Номер провадження 1-кп/184/103/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.11.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2016 приблизно о 13 годині 00 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , куди потрапив по запрошенню господарки квартири ОСОБА_5 .. Перебуваючи в зазначеній квартирі, ОСОБА_6 побачив мобільний телефон «Lenovo А706», який лежав на тумбочці в спальній кімнаті, та у нього виник злочинний намір, направлений на його таємне викрадення. В цей же день та час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав мобільний телефон «Lenovo» моделі «А706», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1368 від 22.06.2016 року, складає 820 грн., в якому знаходилась карта пам`яті марки «Transcend» micro SD об`ємом 8 Гб, Class 4, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1368 від 22.06.2016, складає 64 грн., які належать ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 884,00 грн. Після цього, ОСОБА_6 з викраденим з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 04.06.2016 року близько 13 години він знаходився вдома у потерпілої. Поки ОСОБА_5 спала, він взяв її телефон, з якого витягнув дві сім карти та флешку. Телефон він заклав, щоб розплатитися з боргом. Після чого він повернувся до потерпілої і розповів, що це він взяв її телефон, який пообіцяв через декілька днів повернути, але не повернув. В скоєному розкаявся.

Інші докази відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Визначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що вчинені ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, повне визнання своєї вини, мотиви, що спонукали його до вчинення злочину, дані про особу, які позитивно характеризують обвинуваченого за місцем проживання, шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна потерпілій, думку потерпілої, яка просить суд строго на карати, те, що він раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України повне визнання своє вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не виявлено, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.71 ч.1 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази по справі повернути потерпілій. Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 ч. 1 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати, починаючи з моменту його фактичного затримання.

Речові докази по справі: - сім карту мобільного оператору «Київстар», сім карту мобільного оператору «МТС», карту пам`яті micro SD «Transcend» 8 Гб (а.с. 10, 11), мобільний телефон «Lenovo А706» (а.с.25, 26) залишити потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1