Справа №489/799/15-к 04.03.2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000072, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова-Одеса Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням за ст. 288 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_8
представник цивільного відповідача ОСОБА_9
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2015р. скасувати з підстав невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.

Повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, у зв`язку з тим, що вони досліджені судом першої інстанції з істотними суперечностями.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Короткий зміст вироку.
Вироком суду ОСОБА_6 виправдано за ст. 288 КК України за недоведеністю у вчиненні кримінального правопорушення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 вважає вирок незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, зазначає, що в основу ухвалення виправдувального вироку судом покладено лише показання обвинуваченого, який свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, не визнав. Натомість покази потерпілого ОСОБА_8 в частині відсутності будь-якої організації дорожнього руху на небезпечній ділянці дороги, судом взагалі не взяті до уваги.

Вказує, що згідно висновку судової дорожньо-технічної експертизи №8967 від 26.11.2014р., використання на автомобільній дорозі тимчасової кришки замість люка є дефектом, який не допускається відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5. 26:2005 (ГОСТ 3634-99) та ДСТУ 3587 відносно забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вважає, що зібрані в ході досудового розслідування та дослідженні безпосередньо судом докази, в своїй сукупності дозволяють прийти до висновку, що ОСОБА_6 не забезпечено належної інформації про безпеку дорожнього руху на аварійній ділянці дороги та дезорієнтацію водія автомобіля «Chevrolet-Aveo» про безпечний напрямок руху, внаслідок чого потерпілому спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Просить вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2015р. скасувати з підстав невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він був призначений та працює на посаді майстра виробничої дільниці у ПАТ «Миколаївська теплоенергоцентраль» згідно наказу № 212 від 19.09.2001 року.
Згідно з посадовою інструкцією від 23.12.2009 року, в обов`язки майстра виробничої дільниці ОСОБА_6 входили певні обов`язки, крім того, ОСОБА_6 під розпис був ознайомлений з п. 4.3 посадової інструкції, згідно з якою "майстер несе персональну відповідальність за несвоєчасне виконання виробничих заходів, а також за всі випадки відмов обладнання, порушення режимів роботи, випадки травматизму, загоряння, яке сталося з його вини чи підлеглого йому персоналу", п. 4.4 "майстер несе відповідальність за порушення встановленого технологічного регламенту роботи".
Так, в період нічого часу доби з 24.12.2011р. по 25.12.2011 р., черговою бригадою № 2 ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" було встановлено відсутність кришки люка оглядового колодязя теплотраси магістралі № 2, яка проходить по парній стороні проїжджої частини АДРЕСА_2 .
Під час виявлення, черговою бригадою було виставлено аварійне огородження і вироблені заміри посадкової поверхні кришки оглядового колодязя, а інформація була передана черговому по ПАТ "Миколаївська ТЕЦ".
Обслуговування теплотраси магістралі № 2 здійснюється бригадою № 4 під керівництвом майстра виробничої дільниці у ПАТ "Миколаївська теплоенергоцентраль" ОСОБА_6 .
25.12.2011 року ОСОБА_6 разом із співробітниками ввіреної йому бригади № 4 виготовив тимчасову металеву кришку для оглядового колодязя, яка не відповідає нормам, встановленим ДСТУ - 3634 - 89 "Люки чавунні для оглядових колодязів", після чого в той же день в порушення ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану", встановив дану тимчасову кришку на оглядовий колодязь, не забезпечивши при цьому щільного прилягання кришки до посадочної поверхні колодязя.
Крім цього, ОСОБА_6 до повного завершення ремонтних робіт на проїжджій частині (з моменту встановлення тимчасової кришки до часу встановлення постійної кришки люка оглядового колодязя), належним чином не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху по напряму руху транспортних засобів, не встановив додаткові технічні засоби організації дорожнього руху з метою забезпечення завчасного інформування водіїв шляхом позначення місця виконання робіт, виставленням відповідних дорожніх знаків, огороджувальних та направляючих засобів, передбачених діючими нормами.
А саме, на ділянці проїжджої частини, де був відсутній належний люк оглядового колодязя теплотраси магістралі № 2 ПАТ "Миколаївська теплоенергоцентраль" у населеному пункті повинні були встановлені наступні тимчасові технічні засоби організації дорожнього руху:
- за 2 м до оглядового колодязя, де повинен бути встановлений належний люк, необхідно встановити огороджувальний бар`єр на якому повинен бути встановлений дорожній знак 4.7 "Об`їзд перешкоди" (4.2.1 згідно ГОСТ 10807).
Згідно висновку судової дорожньо-технічної експертизи № 8967 від 26.11.2014 використання на автомобільній дорозі (проїжджій частині) тимчасової кришки замість люка є дефектом, який не допускається відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-26:2005 (ГОСТ 3634-99) та ДСТУ-3587 відносно забезпечення безпеки дорожнього руху.
В даному конкретному випадку наявність дефекту автомобільної дороги в місці ДТП, у вигляді відсутності належного люка оглядового колодязя, а також організація дорожнього руху не відповідала вимогам безпеки дорожнього руху та вимогам п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.2.1, 1.2.2, 1.9.1, 1.9.2, 1.9.4, 1.9.7, 1.9.15, 1.10.1, 1.10.5, 1.10.32, 1.10.33, 1.10.34 та типової схеми 3 РСТ 1966 УССР, п.п. 10.3.1, 10.3.2, 10.3.35, 10.6.5 ДСТУ 4100, п.п. 3.1.7 ДСТУ-3587 та п. 5.1 ДСТУ Б В.2.5-26:2005 (ДСТУ 3634-99) і дані невідповідності, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Так, 26.12.2011 приблизно о 18:30 год. на вул. Чигрина в районі перехрестя з вул. 7 Слобідською в м. Миколаєві, стався наїзд на відкриту кришку люка оглядового колодязя, внаслідок чого сталося перекидання автомобіля "Chevrolet-Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по вул. Чигрина від вул. М. Василевського в напрямку вул. Комсомольської.
В результаті перекидання, пасажиру автомобіля "Chevrolet-Aveo", ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 98/2964 11 р. за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на термін понад 21 день.
Вказана аварійна ситуація сталася внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_6 щодо належної інформації про організацію дорожнього руху в місці дорожньо-транспортної пригоди та дезорієнтувала водія автомобіля "Chevrolet-Aveo" про безпечний напрямок руху.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 288 КК України, як порушення правил, норм, стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, вчинене особою, відповідальною за ремонт або утримання інших дорожніх споруд, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Ухвалюючи виправдувальний вирок відносно ОСОБА_6 суд вказав, що в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не несе відповідальності за невстановлення постійної кришки люка з обичайкою, яку встановлює ремонтно-будівельний цех. Ні сам обвинувачений, ні свідки, ні інші досліджені матеріали не підтвердили того факту, що огорожа з дорожнім знаком після виконання робіт перед тимчасовою кришкою на проїзній частині не встановлювалась. Та виправдав ОСОБА_6 за ст. 288 КК України у зв`язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_8 який просив вирок суду скасувати та постановити новий вирок , яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які вважали вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, повторно дослідивши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали кримінального провадження, на думку апеляційного суду, свідчать про порушення судом першої інстанції вимог ст. 370, 337, 94 КПК України, що потягло помилковість оцінки доказів у їх сукупності та прийняття судом невірного рішення щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому злочині.

Апеляційний суд на підставі ч.3 ст. 404 КПК України, дослідивши за клопотанням учасників кримінального провадження докази по справі, дійшов висновку, що судом першої інстанції в частині визнання невинуватим ОСОБА_6 за ст. 288 КК України дана невірна оцінка доказам, внаслідок чого, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що вплинуло на вирішення питання про винуватість обвинуваченого та є підставою для скасування судового рішення відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 409 КПК України.

Положенням п.2 ч.1 ст. 420 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції ухвалює свій вирок у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 був призначений та працює на посаді майстра виробничої дільниці у ПАТ «Миколаївська теплоенергоцентраль» згідно наказу № 212 від 19.09.2001 року.
Згідно з посадовою інструкцією від 23.12.2009 року, в обов`язки майстра виробничої дільниці ОСОБА_6 входили певні обов`язки, крім того, ОСОБА_6 був ознайомлений з п. 4.3 посадової інструкції, згідно з якою "майстер несе персональну відповідальність за несвоєчасне виконання виробничих заходів, а також за всі випадки відмов обладнання, порушення режимів роботи, випадки травматизму, загоряння, яке сталося з його вини чи підлеглого йому персоналу", та п. 4.4 "майстер несе відповідальність за порушення встановленого технологічного регламенту роботи".
Так, в період нічого часу доби з 24.12.2011 р. по 25.12.2011 р., черговою бригадою № 2 ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" було встановлено відсутність кришки люка оглядового колодязя теплотраси магістралі № 2, яка проходить по парній стороні проїжджої частини АДРЕСА_2 .
Під час виявлення, черговою бригадою було виставлено аварійне огородження і вироблені заміри посадкової поверхні кришки оглядового колодязя, а інформація була передана черговому по ПАТ "Миколаївська ТЕЦ".
Обслуговування теплотраси магістралі № 2 здійснюється бригадою № 4 під керівництвом майстра виробничої дільниці у ПАТ "Миколаївська теплоенергоцентраль" ОСОБА_6 .
25.12.2011 року ОСОБА_6 разом із співробітниками ввіреної йому бригади № 4 виготовив тимчасову металеву кришку для оглядового колодязя, яка не відповідає нормам, встановленим ДСТУ - 3634 - 89 "Люки чавунні для оглядових колодязів", після чого в той же день в порушення ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану", встановив дану тимчасову кришку на оглядовий колодязь, не забезпечивши при цьому щільного прилягання кришки до посадочної поверхні колодязя.
Крім цього, ОСОБА_6 до повного завершення ремонтних робіт на проїжджій частині (з моменту встановлення тимчасової кришки до часу встановлення постійної кришки люка оглядового колодязя), належним чином не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху по напряму руху транспортних засобів, не встановив додаткові технічні засоби організації дорожнього руху з метою забезпечення завчасного інформування водіїв шляхом позначення місця виконання робіт, виставленням відповідних дорожніх знаків, огороджувальних та направляючих засобів, передбачених діючими нормами.
А саме, на ділянці проїжджої частини, де був відсутній належний люк оглядового колодязя теплотраси магістралі № 2 ПАТ "Миколаївська теплоенергоцентраль" у населеному пункті повинні були встановлені наступні тимчасові технічні засоби організації дорожнього руху:
- за 2 м до оглядового колодязя, де повинен бути встановлений належний люк, необхідно встановити огороджувальний бар`єр на якому повинен бути встановлений дорожній знак 4.7 "Об`їзд перешкоди" (4.2.1 згідно ГОСТ 10807).
Згідно висновку судової дорожньо-технічної експертизи № 8967 від 26.11.2014 р. використання на автомобільній дорозі (проїжджій частині) тимчасової кришки замість люка є дефектом, який не допускається відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-26:2005 (ГОСТ 3634-99) та ДСТУ-3587 відносно забезпечення безпеки дорожнього руху.
В даному конкретному випадку наявність дефекту автомобільної дороги в місці ДТП, у вигляді відсутності належного люка оглядового колодязя, а також організація дорожнього руху не відповідала вимогам безпеки дорожнього руху та вимогам п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.2.1, 1.2.2, 1.9.1, 1.9.2, 1.9.4, 1.9.7, 1.9.15, 1.10.1, 1.10.5, 1.10.32, 1.10.33, 1.10.34 та типової схеми 3 РСТ 1966 УССР, п.п. 10.3.1, 10.3.2, 10.3.35, 10.6.5 ДСТУ 4100, п.п. 3.1.7 ДСТУ-3587 та п. 5.1 ДСТУ Б В.2.5-26:2005 (ДСТУ 3634-99) і дані невідповідності, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
26 грудня 2011 року приблизно о 18:30 год. на вул. Чигрина в районі перехрестя з вул. 7 Слобідською в м. Миколаєві, стався наїзд на відкриту кришку люка оглядового колодязя, внаслідок чого сталося перекидання автомобіля "Chevrolet-Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по вул. Чигрина від вул. М. Василевського в напрямку вул. Комсомольської.
В результаті перекидання, пасажиру автомобіля "Chevrolet-Aveo", ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 98/2964 11 р. за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на термін понад 21 день.
Вказана аварійна ситуація сталася внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_6 щодо належної інформації про організацію дорожнього руху в місці дорожньо-транспортної пригоди та дезорієнтувала водія автомобіля "Chevrolet-Aveo" про безпечний напрямок руху.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України не визнав та пояснив, що 26.11.2011 року о 08:00 год. при прийнятті зміни він отримав від змінника майстра бригади № 2 Баланова інформацію про відсутність кришки люка на закріпленій за ним ділянці по вул. Чигрина на парній стороні дороги між автовокзалом та вул. 6 Слобідською. Він доповів про це черговому інженеру станції. В телефонному режимі він отримав наказ про вжиття заходів по запобіганню потрапляння сторонніх предметів у відкритий люк, а також про встановлення тимчасової кришки люка. Він доповів черговому інженеру про заходи, які він збирався вжити, а саме про те, що він виготовить тимчасову кришку люка, встановить її та закріпить до прийняття керівництвом його цеха подальших рішень щодо заміни тимчасової кришки на постійну. Тому він встановив та закріпив за допомогою зварки тимчасову кришку. Після цього на автомобілі ГАЗ 53 був здійснений прокат кришки, під час прокату кришка не ворушилась, а сиділа щільно. Аварійну огорожу він не знімав. Після цього він доповів про те, що тимчасова кришка встановлена та закріплена. На місці після роботи залишилась дерев`яна огорожа зі знаком «ремонтні роботи», встановлена попередньою зміною, яка знаходилась перед тимчасовою кришкою люка.

Він відпрацював зміну, приїхав на станцію, в журналі обходів та в оперативному журналі він записав про те, що була встановлена тимчасова кришка замість постійної. Начальник цеха повинен був прийняти рішення про заміну тимчасової кришки люка на постійну. Він не знає, чи була огорожа зі знаками на момент ДТП, в той день його на зміні не було. Він не погоджує встановлення знаків з ДАІ. Він не вважає, що з його вини сталась ДТП, оскільки, тимчасовий люк його бригада встановила за вказівкою керівництва цеху.

Проте, не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими судом першої інстанції та апеляційним судом доказами.

Так, згідно наказу № 212 від 19.09.2001 р. ОСОБА_6 був переведений та працює з 20.09.2001 р. на посаді майстра виробничої дільниці ІІ групи ПАТ "Миколаївська ТЕЦ".

Згідно посадової інструкції майстра теплових сітей ОСОБА_6 6Д-ЦТС, зокрема п.4.3 та п. 4.4 майстер несе персональну відповідальність за несвоєчасне виконання виробничих заходів, а також за всі випадки відмов обладнання, порушення режимів роботи, випадки травматизму, загоряння, яке сталося з його вини чи підлеглого йому персоналу, майстер також несе відповідальність за порушення встановленого технологічного регламенту роботи.
В суді першої інстанції та апеляційному суду потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він на своєму автомобілі "Chevrolet-Aveo" разом з ОСОБА_11 26 грудня 2011 р. близько 18:30 год. рухався по вул. Чигрина зі сторони автовокзалу в напрямку вул. Комсомольської. На перехресті з вул. 7 Слобідською по лівій стороні дороги була вибоїна. Він перестроївся в середній ряд, об`їхав вибоїну та перестроївся в лівий ряд, оскільки на вул. Комсомольській збирався повертати ліворуч на вул. Скороходова. Після чого, через пару секунд відчув удар і автомобіль перекинувся на дах, він побачив, що в колодязі люка кришка застрягла перпендикулярно. Причиною ДТП став наїзд його автомобіля на кришку люка. Огорожі з попереджувальним знаком перед люком не було. Під час ДТП ОСОБА_10 , який був в машині, отримав тілесні ушкодження. В результаті ДТП його автомобіль отримав пошкодження, а тому він просить стягнути з ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" матеріальні збитки в сумі 230 000 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля та 8000 грн. завданої йому моральної шкоди..

Потерпілий ОСОБА_10 суду першої інстанції пояснив, що в кінці грудня 2011 р. ввечері після роботи о 18:30 год. він зі ОСОБА_8 на автомобілі останнього рухались по вул. Чигрина в бік Намиву. Він відчув удар та зрозумів, що вони наїхали на люк та перевернулись. Під час ДТП він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Покази потерпілих щодо обставин, які стали причиною ДТП, підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2011 року , із якого вбачається, що в м. Миколаєві на проїзній частині вул. Чигрина в районі перехрестя з вул. 7 Слобідською сталося перекидання транспортного засобу "Chevrolet-Aveo" державний номер НОМЕР_1 . На момент огляду автомобіль розташований на проїзній частині вул. Чигрина. На автомобілі виявлені пошкодження у вигляді повної деформації кузову. Згідно даних зазначеного протоколу додаткові технічні засоби організації дорожнього руху з метою забезпечення завчасного інформування водіїв, а саме позначення місця виконання робіт, виставлення відповідних дорожніх знаків, огороджувальні та направляючі засоби, передбачені діючими нормами, на місці ДТП були відсутні.

З повідомлення в.о. начальника УДАІ УМВС України в Миколаївській області слідує, що на момент скоєння ДТП, яка сталася 26.12.2011 р. на вул. Чигрина в районі перехрестя з вул. 7 Слобідською, погодження схем щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та встановлення тимчасових технічних засобів регулювання дорожнім рухом на час проведення будь-яких робіт за вказаною адресою не проводилося.

Із висновку судової дорожньо-технічної експертизи № 8967 від 26.11.2014 року вбачається, що:

1. Використання на автомобільній дорозі (проїзній частині) тимчасової кришки, замість люка, є дефектом, який не допускається відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99) та ДСТУ-3587 відносно забезпечення безпеки дорожнього руху.

2-5. Відповідною посадовою особою ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" повинні були вжиті заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху всіх його учасників шляхом встановлення додаткових засобів організації дорожнього руху відповідно до вимог п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.2.1, 1.2.2, 1.9.1, 1.9.2, 1.9.4, 1.9.7, 1.9.15, 1.10.1, 1.10.9, 1.10.12, 1.10.32, 1.10.33, 1.10.34 та типової схеми 12 РСТ 1966 УССР, вимог п.п. 10.3.1, 10.3.2, 10.3.10, 10.3.38 ДСТУ 4100.

На ділянці проїжджої частини, де був відсутній належний люк оглядового колодязя теплотраси магістралі № 2 ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" у населеному пункті, повинні були встановлені наступні тимчасові технічні засоби організації дорожнього руху:

- за 2 м до оглядового колодязя, де повинен бути встановлений належний люк, необхідно встановити огороджувальний бар`єр, на якому повинен був бути встановлений дорожній знак 4.7 "Об`їзд перешкоди" (4.2.1 згідно ГОСТ 10807);

- на відстані 10-15 м перед вищевказаним бар`єром повинен бути встановлений дорожній знак 1.37 "Дорожні роботи" (1.23 згідно ГОСТ 10807).

Організація дорожнього руху не відповідала вимогам безпеки дорожнього руху та вимогам п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.2.1, 1.2.2, 1.9.1, 1.9.2, 1.9.4, 1.9.7, 1.9.15, 1.10.1, 1.10.5, 1.10.32, 1.10.33, 1.10.34 та типової схеми 3 РСТ 1966 УССР, п.п. 10.3.1, 10.3.2, 10.3.35, 10.6.5 ДСТУ 4100.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішення питання стосовно відповідності дій посадових осіб ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху в місці де був відсутній належний люк оглядового колодязя не потребує застосування спеціальних технічних знань та може бути вирішене слідчим (судом) самостійно.

6. В даному конкретному випадку наявність дефекту автомобільної дороги в місці ДТП, у вигляді відсутності належного люка оглядового колодязя, а також організація дорожнього руху не відповідала вимогам безпеки дорожнього руху та вимогам п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.2.1, 1.2.2, 1.9.1, 1.9.2, 1.9.4, 1.9.7, 1.9.15, 1.10.1, 1.10.5, 1.10.32, 1.10.33, 1.10.34 та типової схеми 3 РСТ 1966 УССР, п.п. 10.3.1, 10.3.2, 10.3.35, 10.6.5 ДСТУ 4100, п.п. 3.1.7 ДСТУ-3587 та п. 5.1 ДСТУ Б В.2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99) і дані невідповідності, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Із висновку № 50 експерта по дослідженню технічного стану автомобіля "CHEVROLET Aveo" д.р.н. НОМЕР_1 від 16.03.2012 року вбачається, що:

Гальмівна система автомобіля CHEVROLET Aveo" д.р.н. НОМЕР_1 до моменту пригоди, яка розглядається, знаходилась в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю аж до зупинки, не мала несправностей, які б приводили до раптової для водія відмови системи, чи до раптового відведення автомобіля в бік від напрямку руху, що обирається.

Кермове управління та ходова частина автомобіля знаходились в працездатному стані та дозволяли водію рухатись в напрямку, який він обирає, та не мали несправностей, які могли б раптово для водія привести до відведення автомобіля в бік від обраного водієм напрямку руху.

Встановлені в процесі огляду несправності систем управління автомобілем об`єктивно виникли в процесі ДТП.

З висновку експерта № 98/2964-11 р. від 17.01.2012 року вбачається, що:

1. У гр. ОСОБА_10 , 1988 р.н. мали місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті, саден правого лучезап`ястного суглобу, саден лівої кисті.

2. Дані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до моменту звернення за медичною допомогою, в результаті дії тупих твердих предметів, в т.ч. і при ударі об такі.

3. Тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_10 у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк понад 21 день; пошкодження у вигляді саден правого лучезап`ястного суглобу, саден лівої кисті - до категорії легких тілесних ушкоджень.

4. Дані тілесні ушкодження могли утворитися як в умовах ДТП, так і при інших обставинах, в т.ч. і в результаті однократного самовільного падіння з положення стоячи на площину.

Таким чином , наведені докази спростовують висновки суду першої інстанції про недоведеність винуватості обвинуваченого в інкримінованому злочині.
Із досліджених судом доказів вбачається , що в період нічного часу доби з 24 на 25 грудня 2011 р., черговою бригадою № 2 ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" було виявлено відсутність кришки люка оглядового колодязя теплотраси магістралі № 2, яка проходить по парній стороні проїжджої частини АДРЕСА_2 .
Під час виявлення, черговою бригадою було виставлено аварійне огородження і вироблені заміри посадкової поверхні кришки оглядового колодязя, а інформація була передана черговому по ПАТ "Миколаївська ТЕЦ".
Обслуговування теплотраси магістралі № 2 здійснюється бригадою № 4 під керівництвом майстра виробничої дільниці у ПАТ "Миколаївська теплоенергоцентраль" ОСОБА_6 .
25.12.2011 року ОСОБА_6 разом із співробітниками ввіреної йому бригади № 4 виготовив тимчасову металеву кришку для оглядового колодязя, яка не відповідає нормам, встановленим ДСТУ - 3634 - 89 "Люки чавунні для оглядових колодязів", після чого в той же день встановив дану тимчасову кришку на оглядовий колодязь теплотраси магістралі №2, не забезпечивши при цьому щільного прилягання кришки до посадочної поверхні колодязя та до повного завершення ремонтних робіт на проїжджій частині (з моменту встановлення тимчасової кришки до часу встановлення постійної кришки люка оглядового колодязя), належним чином не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху по напряму руху транспортних засобів, не встановив додаткові технічні засоби організації дорожнього руху з метою забезпечення завчасного інформування водіїв шляхом позначення місця виконання робіт, виставленням відповідних дорожніх знаків, огороджувальних та направляючих засобів, передбачених діючими нормами.
Дані обставини також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які суду пояснили, що вони в складі бригади під керівництвом майстра ОСОБА_6 25.12.2011 р. ставили тимчасову кришку люка оглядового колодязя , закріпивши її тросом. На момент приїзду огорожа перед люком вже стояла. Вони перевірили щільність кришки, водій проїхав по ній машиною.

Показаннями свідка ОСОБА_14 який суду пояснив, що являється начальником цеху ТЕЦ, до його обов`язків входить ремонт теплових сітей. Пропажу кришки було виявлено в нічну зміну. Була виставлена огорожа, повідомлено чергового, були зроблені записи в журналі. У вихідний день бригадою під керівництвом майстра ОСОБА_6 була вирізана та встановлена тимчасова кришка лука. Встановлення тимчасової кришки на підприємстві нічим не передбачено, і він таких розпоряджень ОСОБА_6 не давав, але на підприємстві прийнято встановлювати тимчасові кришки для запобігання потрапляння сторонніх предметів в люки теплових камер. Заміною тимчасової кришки на постійну займається ремонтно-будівельний цех. До обов`язків ОСОБА_6 входить заміна тимчасової кришки.

Він виїжджав на місце ДТП, бачив що місце ДТП було огороджено. Розтяжку зі знаками «ремонтні роботи», «об`їзд перешкоди» бригада встановлює перед краєм люка, а всі інші знаки встановлюються тільки за погодженням з ДАІ. Погодження з ДАІ про встановлення інших знаків не входить до компетенції ОСОБА_6 . Це робить інша людина за його командою. На вул. Чигрина ніхто не погоджував з ДАІ встановлення знаків, так як це був вихідний день.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 , являючись відповідальною особою за технічний стан колодязя теплотраси магістралі № 2, в порушення п.п. 4.3, 4.4 посадової інструкції з порушенням встановленого технологічного регламенту роботи, виготовив та встановив тимчасову металеву кришку для оглядового колодязя, яка не відповідає нормам, встановленим ДСТУ - 3634 - 89 "Люки чавунні для оглядових колодязів", належним чином не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху по напряму руху транспортних засобів, в результаті чого сталося ДТП та потерпілий ОСОБА_10 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Тобто, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 288 КК України, а саме порушення правил, норм та стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, особою відповідальною за ремонт або утримання інших дорожніх споруд, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Проте, суд першої інстанції не дав належну юридичну оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, невірно встановив фактичні обставини справи і необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 288 КК України.
Крім того суд, в порушення вимог ст. 370 КПК України , взагалі не навів у вироку мотивів з яких він прийшов до висновку про недоведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, а лише зазначив, що ОСОБА_6 не несе відповідальність за не встановлення постійної кришки люка з обичайкою, яку встановлює ремонтно-будівельний цех та досліджені матеріли не підтвердили того факту, що огорожа з дорожнім знаком після виконання робіт перед тимчасовою кришкою на проїзній частині не встановлювалась.

Між тим, суд першої інстанції безпідставно не звернув увагу на покази самого обвинуваченого, який як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді не заперечував, що він як майстер виробничої дільниці ПАТ «Миколаївська теплоенергоцентраль» несе персональну відповідальність за несвоєчасне виконання виробничих заходів, а також за всі випадки відмов обладнання, порушення режимів роботи, випадки травматизму, загоряння, яке сталося з його вини чи підлеглого йому персоналу, що саме він з бригадою встановив тимчасову кришку люка оглядового колодязя, достовірно знаючи про те, що вона не відповідає нормам, встановленим ДСТУ, так як на підприємстві склалась така практика.
Також, судом першої інстанції необґрунтовано не взяті до уваги покази потерпілих та дані протоколу огляду місця події, із яких вбачається, що на місці ДТП, а саме де був розташований люк оглядового колодязя з тимчасовою кришкою, були відсутні тимчасові технічні засоби організації дорожнього руху, які б забезпечили завчасне інформування водіїв про перешкоду по напряму руху транспортних засобів.

Що стосується тверджень сторони захисту про те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_8 , який не вибрав безпечну швидкість на вказаній ділянці дороги то вони спростовуються висновком експерта № 1/37 від 05.04.2012 р. із якого вбачається, що в дорожній ситуації обставини якої викладені у вихідних даних постанови про призначення експертизи, водій автомобіля Chevrolet-Aveo ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти наїзду на кришку та люк оглядового колодязя з моменту настання їх видимості.

У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля Chevrolet-Aveo ОСОБА_8 , під час руху в темну пору доби, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.2 Правил дорожнього руху України.

При виявленні водієм автомобіля Chevrolet-Aveo перешкоду для руху, у вигляді відкритого люку оглядового колодязя, який знаходиться в небезпечній зоні смуги руху транспортного засобу, водій з метою запобігання наїзду на нього, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації обставини якої вказані у вихідних даних постанови про призначення експертизи, дії водія автомобіля Chevrolet-Aveo ОСОБА_8 з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного, на підставі п.2 ч.1 ст. 409 КПК України через невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та п. 4 ч.1 ст. 409 КПК України через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, необґрунтований виправдувальний вирок відносно ОСОБА_6 підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом свого вироку відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 420 КПК України.

Апеляційний суд визнає надані стороною обвинувачення та досліджені судом докази належними, допустимими, достовірними. Вони знаходяться у взаємозв`язку, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність висунутого органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачення за ст. 288 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 апеляційний суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей. Тому вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді штрафу.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ПАТ «Миколаївська теплоенергоцентраль» майнової шкоди в сумі 230 000 грн. та моральної шкоди в сумі 8000 грн.

Як встановлено апеляційним судом, в результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_6 був пошкоджений автомобіль "CHEVROLET Aveo" д.р.н. НОМЕР_1 власником якого є потерпілий ОСОБА_8 . Згідно звіту № 127-15 автотоварознавчого дослідження від 22 травня 2015 року вартість відновлювальних робіт по ремонту зазначеного автомобіля станом на 19 травня 2015 року складає 248 892 грн. 52 коп.

Так як, ОСОБА_6 перебуває в трудових відносинах з ПАТ «Миколаївська теплоенергоцентраль», завдав шкоду потерпілому під час виконання своїх трудових обов`язків, то відповідно до вимог ч.1 ст. 1172 ЦК України з ПАТ «Миколаївська теплоенергоцентраль» підлягає стягненню на користь ОСОБА_8 230 000 грн. - майнова шкода завдана пошкодженням автомобіля в межах заявленого позову.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_8 до ПАТ «Миколаївська теплоенергоцентраль», про стягнення моральної шкоди в сумі 8000 грн. не підлягає задоволенню.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тому ПАТ «Миколаївська теплоенергоцентраль» не несе відповідальність за завдану потерпілому моральну шкоду. А цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди ОСОБА_8 не заявлявся.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 919 грн. 50 коп. за проведення дослідження технічного стану автомобіля "CHEVROLET Aveo" д.р.н. НОМЕР_1 , 1054 грн. 80 коп. за проведення авто технічної експертизи, 1476 грн. за проведення судової дорожньо-технічної експертизи - а всього 3450 грн. 30 коп..

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 420, 424, 426, 532 КПК України, суд -
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_6 скасувати та ухвалити свій вирок.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за ст. 288 КК України у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 5100 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ПАТ «Миколаївська теплоенергоцентраль» на користь ОСОБА_8 230000 грн. майнової шкоди.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 про стягнення з ПАТ «Миколаївська теплоенергоцентраль» 8000 грн. моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 919 грн. 50 коп. за проведення дослідження технічного стану автомобіля "CHEVROLET Aveo" д.р.н. НОМЕР_1 , 1054 грн. 80 коп. за проведення авто-технічної експертизи, 1476 грн. за проведення судової дорожньо-технічної експертизи - а всього 3450 грн. 30 коп..

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді