йСправа № 304/824/16-к Провадження № 1-кп/304/100/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000197 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубриничі Перечинського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої (має на утриманні трьох малолітніх дітей), українки, громадянки України, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального

провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

її захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2016 року близько 10.00 год. обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Техно світ», що розташований у м. Перечин, пл. Народна, № 6 Закарпатської області, умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, шляхом вільного доступу, викрала перукарську машинку марки «Ровента» модель «TN 1200», вартість якої згідно висновку експерта № 11/403 від 24 червня 2016 року становить 628 грн., чим спричинила потерпілому приватному підприємцю ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

29 червня 2016 року в м. Перечин між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 досягнуто та укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_3 визнає свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачена у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також встановлено відомості щодо розуміння сторонами угоди наслідків її укладання та затвердження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення та пояснила, що саме вона скоїла зазначене правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснила суду, що угоду вона укладала добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Разом зі своїм захисником просила затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що спричинені збитки обвинувачена відшкодувала повністю шляхом повернення викраденого, зазначену угоду укладав добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі.

Суд, заслухавши думку прокурора, який проти затвердження угоди не заперечив та погодився з мірою покарання, обвинувачену та потерпілого, приходить до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Як вбачається з угоди, потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена, і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки її умови не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, а також наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, суд не знаходить.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься в порядку ст. ст.100, 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , укладену 29 червня 2016 року.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази, а саме перукарську машинку марки «Ровента ТN 1200» та коробку для неї, що знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_5 такому повернути, а СD-диск з камери відеоспостереження торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться при матеріалах кримінального провадження зберігати при них.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи №11/403 від 24 червня 2016 року у розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1