КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/230/16-к
Провадження № 1-кс/391/10/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 р. селище Компаніївка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Братерське Компаніївського району Кіровоградської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей чи недієздатних осіб, безробітного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично за адресою реєстрації не проживає та постійного місця проживання не дотримується, раніше судимого 07 липня 2015 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік шість місяців, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за наступних обставин.
14 лютого 2016 року, близько 18:00 години, ОСОБА_5 , який на той час знаходився біля домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , одразу після того як виник умисел на таємне, повторне викрадення велосипеда «Салют», керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що він є непоміченим для сторонніх осіб, підійшов до зазначеного велосипеда, що знаходився біля воріт домоволодіння ОСОБА_7 який був придбаний останнім за 1300 гривень, таємно викрав даний велосипед.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку ОСОБА_7 на суму 1300 грн.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується його показаннями, які він дав під час проведення допиту 22.03.2016 в якості підозрюваного, оглядом місця події 16.02.2016, домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_2 , звідки було вилучено велосипед марки «Салют», показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 22.03.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вказане правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Слідчим також встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, тобто усвідомлюючи тяжкість вчиненного злочину проти власності та можливість понесення покарання ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 22.03.2016 року о 09.00 год. ( а.с. 17, 19).
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого та підозрюваного, який залишив клопотання на розсуд суду, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання, а саме: витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол огляду місця події, а саме домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_2 , звідки було вилучено велосипед марки «Салют», показаннями підозрюваного, потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також інші матеріали кримінального провадження містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Крім цього, враховує те, що ОСОБА_5 , ніде не працює, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, крадіжки, вчиненої повторно, вчинив злочин під час іспитового строку та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Разом з тим, згідно з положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені злочину середньої тяжкості, визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведене при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а також беручи до уваги матеріальний стан, суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 13 780,00 грн.
В разі внесення застави, на підозрюваного, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з смт. Компаніївка Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками по справі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк утримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з часу взяття під варту із залу суду 18.30 год. 22.03.2016 року.
Строк дії ухвали закінчується о 18.30 годині 20.05.2016 року.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з смт. Компаніївка Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками по справі.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокурору, який приймав участь в судовому засіданні.
Зобовязати слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який звернувся з клопотанням, про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити родичів підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1