У Х В А Л А
07 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Київської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, розлученого, офіційно непрацюючого, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 29.10.2016 близько 19 год. 00хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок майна, належного потерпілій ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, переліз через паркан, яким обгороджений будинок АДРЕСА_3 та прилегла до нього територія, та ключем, яким він таємно, незаконно заволодів цього ж дня, близько 12 год., відчинив двері веранди квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, таким чином незаконно проник до неї.

Зайшовши до приміщення дитячої кімнати вказаної квартири, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, побачив монітор марки Samsung вартістю 3500 грн. та системний блок Intel DualCore (Socket 1155) 2Gb DDR3 HDD500GB вартістю 14 500 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 , та з метою незаконного збагачення за рахунок вказаного майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, викрав їх, поклавши до своєї сумки.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов до вітальної кімнати вказаної квартири, де побачив шубу сірого кольору виготовлену з поліестеру моделі large марки «NT» вартістю 2000 грн., належну потерпілій ОСОБА_6 та з метою незаконного збагачення за рахунок вказаного майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, викрав її, поклавши до своєї сумки.

Після цього ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 , на загальну суму 20 000 грн.

04.11.2016 ОСОБА_4 , раніше судимому:

1) 26.05.2005 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 08.04.2008 тим же судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 22.12.2010 звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання 9 місяців 21 день; 3) 18.05.2015 тим же судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,

повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачена відповідальність до 6 років позбавлення волі.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_4 , у інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 30.10.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в якому останній повідомив про обставини події та свою вину у вчиненні злочину визнав повністю; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який підтверджує факт відсутності на наступний робочий день ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка підтверджує факт наявності майна, яке було викрадено; протоколом слідчого експерименту від 05.11.2016 року на якому ОСОБА_4 , підтвердив свої покази надані ним попередньо в протоколі допиту підозрюваного та показав, як він вчиняв вказаний злочин.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 :

- підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким відповідно ст.12 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років;

- не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, зловживає спиртними напоями, що підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 :

- раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та середньої тяжкості корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

- відбував покарання за вчинення корисливих злочинів у місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти аналогічні злочини;

- вчинив новий злочин, протягом іспитового строку, встановленого вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 18.05.2015.

Вище зазначені відомості свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_9 , покладених на нього процесуальних обов`язків. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , - у період часу з 20.00 години до 08.00 години наступного дня, строком на два місяці. Покласти на нього на вказаний строк обов`язки:

- прибувати в кабінет № 409 відділення №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що по вул. Привокзальна 3-А в м. Біла Церква Київської області до слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та п`ятницям з 09-ї до 13-ї години;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного який не заперечує проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покладенні обов`язків, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором, слідчим доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України, на які вказує прокурор, слідчий: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно вчинив вказаний інкримінований йому злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, за обставин, які вказані у повідомленні про підозру. Він постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 . Не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покладені певних обов`язків, які спроможний виконувати..

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути обраний запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1,2,3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України; те, що він розлучений, офіційно не працює, раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Узин Білоцерківського району Київської області.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження м. Узин Білоцерківського району Київської області.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177 ч.1 п.1,5, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, з забороною залишати житло квартиру АДРЕСА_5 з 20 години до 08 години наступного дня та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження м. Узин Білоцерківського району Київської області на строк 2 місяці, тобто до 07 січня 2017 р.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 для виконання Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області