Справа № 587/437/16-к
Провадження № 1-кп/587/137/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника ОСОБА_4 ,
Поетрпілого ОСОБА_5 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської
області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,
не одружений, працює в ТОВ «В.Т. Універсалстрой» слюсарем,
раніше не судимого, проживаючого в
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК
Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв незакінчений замах на крадіжку чужого майна за наступних обставин.
12 серпня 2015 року обвинувачений, перебуваючи у гостях у свого товариша ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 ,
вирішив скоїти крадіжку металобрухту з «Будинку побуту», що перебуває у комунальній власності Степанівської селищної ради, розташований за адресою: Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, 5.
З цією метою цього ж дня обвинувачений взяв у ОСОБА_7 2 пилки по металу з запасним полотном та металевий лом, пояснивши останньому, що йому це потрібно для того щоб допомогти сусіду ОСОБА_7 полагодити паркан. Близько 11 години пішов до «Будинку побуту», через вікно другого поверху проник всередину даного приміщення.
У приміщенні виявив на другому поверсі батареї опалювання та металевий стіл, а на першому поверсі металеву решітку. За допомогою пилки по металу почав відпилювати прикріплений до стін належний Степанівській селищній раді металобрухт: батареї опалювання, металеві решітки, труби. Разом зі столом почав переносити металобрухт загальною вагою 360 кг вартістю 1152 грн. до однієї з кімнат, але в цей час був помічений колишнім селищним головою ОСОБА_8 , після чого приховав пилки та лом і втік з місця події, не вчинив з причин, що не залежали від його волі, всіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця. Через деякий час був встановлений працівниками міліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що бачив приміщення «Будинку побуту». З метою заробити кошти вирішив залізти до будівлі з метою викрадення металобрухту для здачі на приймальний пункт. В серпні 2015 року у період часу з 11.00 до 12.00 год. взяв у свого товариша ОСОБА_7 пилки по металу з полотном та лом, не повідомляючи про дійсні наміри, пішов до будівлі, через вікно другого поверху заліз до приміщення. Почав за допомогою пилки та лому відокремлювати метал від стін, складати в одній з кімнат. Під час цього був помічений якоюсь жінкою, яка кричала, втік з місця події. Викрадене майно було зважене та передане сільраді.
Допитана у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 суду дала аналогічні пояснення. Крім того, пояснила, що викрадене майно передане селищній раді, претензій матеріального характеру до обвинуваченого вони не мають, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинувачений своєї вини, пояснень представника потерпілого, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами: протоколом огляду місця події та висновком експертизи про вартість викраденого майна.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він скоїв незакінчений замах на крадіжку майна Степанівської селищної ради на суму 1152 грн., поєднаний з проникненням до приміщення.
При визначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який має молодий вік, раніше не був судимим, тяжкі наслідки від скоєного не настали.
До пом`якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обтяжуючих її покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладені пом`якшуючі обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного та пом`якшують покарання, при призначенні покарання слід застосувати ст. 69 КК України, тобто призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією статті.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з винного.
Речові докази підлягають залишенню власникам.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі одна тисяча сімсот грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») одну тисячу сто п`ять грн. 74 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Речові докази по провадженню: 1) металобрухт вагою 360 кг, який переданий представнику Степанівської селищної ради ОСОБА_5 , залишити селищній раді; 2) дві пилки по металу, металевий лом, які зберігаються у ОСОБА_9 , - залишити йому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1