overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/1025/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
23.11.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Світловодського відділу Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Світловодського відділу Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 05 грудня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №613/1607/16-к Провадження № 1-кп/613/190/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 грудня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, Київської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, освіта базова загально-середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
09 грудня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік;
13 січня 2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 1 рік.
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень по справі , передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ст.314 316, 371, 372 КПК України,суд,-
Застосований під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання вважати продовженим до 02 лютого 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом : прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/610/2016 Справа №641/9696/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5,-

В С Т А Н О В И В :
30.11.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002582 від 6.11.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 8 грудня 2016 року на 12.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого .

Суддя- ОСОБА_1
02.12.2016
Справа №642/2609/16
Провадження №1кп/642/642/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вдруге заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на її упередженість при розгляді даної справи, невиконання обов`язків щодо повноти з`ясування обставин події.
Суд, вислухавши захисника ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, прокурора ОСОБА_3 , яка вважала відвід необґрунтованим, приходить до висновку,що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
ОСОБА_3 призначена процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, згідно з принципом змагальності сторін виконує функцію державного обвинувачення, а функцію захисту обвинуваченого виконує захисник.
Підстави, передбачені ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, відсутні.

Враховуючи наведене, заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/509/16
УХВАЛА

02.12.2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою комунального закладу охорони здоров`я «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року ОСОБА_3 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду на строк 6 (шість) місяців.
Судом встановлено, що в ухвалі суду від 16.11.2016 року допущено описку, а саме: в описовій частині ухвали помилково зазначено прізвище та ініціали хворого, а саме замість вірного « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 »
Ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду за відсутності учасників процесу відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.
Суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.369, 379, 392, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Виправити описку в описовій частині ухвали Московского районного суду м. Харкова від 16.11.2016 р. та вважати вірним прізвище та ініціали хворого « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 »
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/2743/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа:№639/5198/16-к
Категорія: питання, пов`язані з виконанням вироку
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
02 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 21 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення з 01 квітня 2016 року до 04 травня 2016 року включно за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 31 березня 2016 року у строк відбування покарання за правилами, передбаченим ст. 72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 13 грудня 2017 року в залі суду № 12.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2204/16-к
Номер провадження 1-кп/722/118/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 04.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и л а:
02.12.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000043 від 04.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
По кримінальному провадженню №1-кп/722/118/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити підготовче судове засідання о 16 годині 00 хвилин 05 грудня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали направити кожному із учасників судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 161/6589/16-к
Провадження № 1-кп/161/362/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 02 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву начальника Луцького СІЗО ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2016 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2016 року відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000375 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України.

Начальник Луцького СІЗО звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного з виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2016 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки в ухвалі невірно вказаний строк дії ухвали.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2016 року, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Судом дійсно помилково зазначено у резолютивній частині ухвали від 12.11.2016 року, а саме допущено описку щодо визначення закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки вказано - «Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 10.01.2017 року включно», а не «Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 09.01.2017 року включно.».

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду, зазначивши у резолютивній частині ухвали суду «Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 09.01.2017 року включно.»

Керуючись ст.379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2016 року, а саме у резолютивній частині ухвали суду правильно читати - «Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 09.01.2017 року включно.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 274/5209/15-к
Провадження №1-в/0274/1758/16
УХВАЛА
Іменем України
28.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

представника Бердичівського МРВ КВ. . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Бердичеві подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для його відбуття.

У судове засідання призначене на 28.11.2016р. засуджений ОСОБА_5 не з"явився. Про місце, час розгляду подання повідомлявся належним чином, про що свідчить долучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурор та представник кримінально-виконавчої інспекції вважають необхідним застосувати до засудженого примусовий привід та доставити його в судове засідання.

Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, участь засудженого у розгляді подання по суті обов"язкова.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст.142 ч.2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323, ч.4 ст.539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в судове засідання на 12 год. 00 хв. 09 січня 2017 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу, для організації її виконання, направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 22 грудня 2016 року на 09-30 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату заявника, представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на вказану дату надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 23.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з невідомих причин, будучи належним чином повідомленим, не з`явилася свідок ОСОБА_5 .

Прокурор висловив думку щодо вжиття заходів для забезпечення прибуття свідка до суду шляхом постановлення ухвали про привід.

Обвинувачений не заперечував щодо клопотання прокурора.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.327КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про постановлення ухвали про привід свідка ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.327,140КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 26 січня 2017року в зал 2Б1 свідка:

- ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1