Справа № 148/1102/16-к
В И Р О К

Іменем України

13 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 27.06.2014, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Білашки, Тальнівського району, Черкаської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, неодноразово судимої: востаннє 12.10.2004 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України у вигляді п/в строком на 5 років 6 міс.; 09.02.2006 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до 6 років п/в ; 20.04.2015 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років п/в, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим терміном на 3 роки, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2014, близько 15.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, підійшла до приміщення житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Переконавшись, що в даному будинку відсутні господарі, шляхом підбору ключа, проникла всередину житлового будинку, після чого, діючи протиправно, з корисливих мотивів, таємно викрала ноутбук «SONY», який згідно висновку товарознавчої експертизи № 559 від 29.04.2016 коштує 3633 грн., мобільний телефон «SAMSUNG», який згідно висновку товарознавчої експертизи № 559 від 29.04.2016 коштує 244 грн., в якому знаходилась СІМ карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 30 грн., а також дві жіночі сумочки, загальною вартістю 266,40 грн., внаслідок чого спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4173,40 грн.

15.12.2015, близько 08.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, підійшла до приміщення житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом відчинення дверей, проникла в середину житлового будинку, після чого, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрала ноутбук «ACER» чорного кольору, який згідно висновку товарознавчої експертизи № 363 від 15.03.2016 коштує 2075,50 грн.; фотоапарат «OLIMPUS», який згідно висновку товарознавчої експертизи №363 від 15.03.2016 коштує 1163,20 грн.; чоловічі осінні шкіряні черевики, які згідно висновку товарознавчої експертизи № 374 від 15.03.2016 коштують 570,40 грн.; жіночі шкіряні напівчоботи, які згідно висновку товарознавчої експертизи № 374 від 15.03.2016 коштують 440 грн.; парфуми «MARY KAY» під назвою «ELISH», вартістю 530 грн.; жіночий золотий ланцюжок, вагою 10 грам, вартістю 9600 грн.; жіночий золотий ланцюжок, вагою 4 грами, вартістю 3800 грн.; жіночий золотий ланцюжок, вагою 5 грам, вартістю 4800 грн.; два золотих хрестика, загальною вагою 3 грами, вартістю 2280 грн.; шість золотих каблучок, загальною вагою 10 грам, вартістю 9600 грн.; два золотих жіночих браслети, загальною вагою 7 грам, вартістю 6720 грн.; золоту шпильку з іконкою вагою 2 грами, вартістю 1920 грн. та золоту підвіску у формі квадрата, вагою 1 грам, вартістю 960 грн., внаслідок чого спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 44499, 10 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю і суду показала, що влітку 2014 року вона випадково попала в м. Тульчин. Проходячи по одній із вулиць, назви якої не пам`ятає, вона зайшла в двір будинку. Побачивши, що нікого не має, вона підійшла до літньої кухні, де в замочній скважині побачила ключі. Взявши їх, шляхом підбору ключа, вона відкрила замок в вхідних дверях будинку, і проникла всередину, звідки викрала мобільний телефон, ноутбук та жіночу сумочку, в якій знаходились документи. Після цього поїхала через Вапнярку в м.Котовськ. В Вапнярці на вокзалі залишила документи потерпілої, а викрадені речі продала в м.Котовськ, а гроші витратила на лікування свого чоловіка та сина.

В грудні 2015 року вона повторно приїхала в м.Тульчин. Проходячи по одній із вулиць, зайшла в двір будинку, де підійшла до приміщення літньої кухні і оскільки двері були не зачинені, то зайшла всередину. В літній кухні вона знайшла ключі, які були на брелку. Взявши дані ключі, вона підійшла до вхідних дверей будинку і шляхом підбору ключа відкрила двері будинку і проникла всередину. З даного будинку вона викрала золоті речі, фотоапарат, ноутбук, взуття. Після чого вийшла з будинку і поїхала в м.Котовськ, де викрадені речі продала, а кошти витратила на лікування сина.

В скоєному щиро кається. Просить не позбавляти волі.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини в скоєні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, її вина підтверджується показами потерпілих, письмовими доказами.

Так потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 26.06.2014 вона приблизно о 12.00 год. пішла в місто. Двері будинку закрила, а ключі залишила в замочній скважині. Приблизно через 2-3 години вона повернулась додому. Зайшовши в будинок, вона хотіла зателефонувати, але виявила, що не має мобільного телефону. Потім побачила, що не має її сумочки, яка знаходилась на кріслі. Після цього, вона зателефонувала своїй внучці, щоб остання прийшла до неї, так як в будинку пропали речі. Коли прийшла внука, то вона попросила подивитись, чи є ноутбук. Остання подивилась і сказала, що його теж в будинку не має. Після цього вона викликала працівників міліції

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 15.12.2015 він вранці біля 8.00 год. разом з дружиною поїхав на роботу. Будинок закрив на ключ. Ключі від будинку були лише в нього і його дружини. В літній кухні він ключів від будинку не залишав. Приблизно в 13.00 год. він з дружиною повернулись додому і коли він відкривав замок в дверях, то виявив, що він був закритий лише на один оборот, хоча закривав на два обороти. Зайшовши в будинок, дружина виявила, що не має ноутбука і шкатулки в якій знаходились золоті прикраси. Також виявили, що з будинку викрадені фотоапарат, чоловічі черевики та жіночі напівчоботи. Після цього вони викликали оперативну групу, яка під час огляду будинку виявила сліди пальців рук.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується також наступними письмовими доказами: висновком експерта № 363 від 15.03.2016, згідно якого вартість ноутбука «ACER становить 2075,50 грн.; фотоапарат «OLIMPUS» 1163,20 грн.; висновком експерта №374 від 15.03.2016, згідно якого вартість чоловічих осінніх шкіряних черевиків становить 570,40 грн. та жіночих шкіряних напівчобіт становить 440 грн.; висновком експерта № 559 від 29.04.2016, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу ноутбука марки «SONY VAYO» могла становити 3633 грн., а мобільного телефону марки «SAMSUNG» з урахуванням зносу 244 грн.; довідкою ПП ОСОБА_8 про вартість одного грама золота 585 проби, яка станом на 15.12.2015 становила 960 грн.; накладною магазину «Лайф» про вартість сім-карти «Лайф», яка становить 30.00 грн.; висновком експерта № 574-Д від 23.12.2015, згідно якого сліди пальців рук розмірами 18х32 мм, 14х17мм, 16х33 мм, 17х22 мм, сліди пальців рук в сукупності розмірами13х18 мм., 15х25 мм., 12х13 мм., вилучені по факту крадіжки з будинку ОСОБА_6 придатні для ідентифікації за ними особи, а слід пальця руки розмірами 20х39 мм непридатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки розмірами 17х22 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_9 , сліди пальців рук в сукупності розмірами 13х18 мм, 15х25 мм, 12х13 мм залишені відповідно безіменним, середнім та вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_6 , а сліди пальців рук розмірами 18х32 мм, 14х17мм, 16х33 мм залишені не ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , а іншою особою; висновком експерта № 22-Д, згідно якого слід пальця руки розміром 18х32 мм, вилучений по факту крадіжки з будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 ; висновком експерта № 748 від 04.01.2016, згідно якого циліндровий механізм замка, який вилучений 15.12.2015 під час огляду місця події за фактом крадіжки з будинку гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , справний і роботоздатний, а ключ, який представлений на дослідження, обертає поводок, що приводить в дію ригель врізного замка, тобто відкриває та закриває замок. На внутрішніх поверхнях здвоєного циліндрованого механізму замка пошкоджень та слідів від дії сторонніх предметів не виявлено.

Вирішити питання «Чи відмикався даний замок сторонніми предметами: відмичками, підробленими чи підібраними ключами» не можливо в зв`язку з відсутністю характерних слідів від дії сторонніх предметів на деталях механізму, а сторонні предмети, особливо ті, які мають форми та розміри робочої частини, яка близька до конфігурації виступів та заглиблень на стрижні ключа-оригіналу, при їх одноразовому застосуванні, можуть не залишати характерних слідів на деталях механізму.

Інші докази відповідно до ст.349 КПК України судом не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, і з проникненням в житло доведена в судовому засіданні і її дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь суспільної небезпеки і тяжкість вчинених злочинів, а також особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризуються посередньо, неодноразово судима за корисливі злочини, судимість за які не знята та непогашена.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують відповідальність обвинуваченої судом не встановлено.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить: щире каяття в скоєному злочині.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ту обставину, що остання вчинила кримінальні правопорушення до постановлення Чечельницьким районним судом Вінницької області вироку від 20.04.2016, яким вона була засуджена за ч.3 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим терміном на три роки, а тому останній слід призначати покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

З урахуванням викладених обставин, особи обвинуваченої, вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання обвинуваченій необхідне й достатнє для її виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, в виді позбавлення волі.

Відповідно до абзацу 2 п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 з послідуючими змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином, вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.04.2016 та вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.06.2016 відносно ОСОБА_4 підлягають самостійному виконанню.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування завданої йому майнової шкоди в розмірі 44 499,10 грн., який підлягає задоволенню, так як він підтверджується письмовими доказами та визнанням його обвинуваченою.

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави понесені витрати в розмірі 3438,66 грн. на залучення експертів для проведення експертиз, що підтверджується наданими довідками про їх вартість.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.04.2016, згідно якого ОСОБА_4 засуджена за ч.3 ст.185 КК України на п`ять років позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільненої від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим терміном на три роки, виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт.

Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 44499,10 ( сорок чотири тисячі чотириста дев`яносто дев`ять ) грн. 10 коп. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в розмірі 3438,66 ( три тисячі чотириста тридцять вісім ) грн. 66 коп.

Речові докази: 2 сліди руки та запаховий слід, вилучені під час проведення огляду місця події 26.06.2014, сліди пальців рук та циліндричний механізм замка вхідних дверей з ключем, вилучені під час проведення огляду місця події 15.12.2015, які знаходяться в кімнаті речових доказів Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: