Провадження № 11-сс/792/54/16
Справа № 686/2439/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника
ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

14 січня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до районного відділення Хмельницької місцевої прокуратури зі скаргою, у якій просив витребувати матеріали кримінального провадження №0000733, у разі наявності постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасувати цю постанову як незаконну, ініціювати питання про відсторонення слідчого, який виніс постанову, та передачу даного провадження іншому слідчому. При цьому ОСОБА_7 у скарзі зазначив, що про закриття провадження у справі йому стало відомо з телефонної розмови із слідчим, але будь-яких документів з цього приводу він не отримував, з матеріалами кримінального провадження його не ознайомлювали, чим порушено його права.

16 січня 2016 року за №104-761-14 заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 у відповідь на його скаргу направлено лист, у якому повідомлено, що в ході досудового розслідування проведено почеркознавчу експертизу, згідно з висновком якої (№216 від2011.2015) достовірність підпису ОСОБА_9 (батька) в актовому записі про шлюб №3 від 03.04.2006 встановити не представляється можливим, оскільки підпис виконано викривленими рухами, через що в ньому не відобразилися в достатній кількості ідентифікаційні ознаки почерку виконавця; що на підставі цього, а також того, що в ході досудового розслідування отримати достатньо доказів факту підробки підпису ОСОБА_9 не представилось за можливе, 04.12.2015 слідчий РВП ХВП ГУНП В Хмельницькій області закрив вказане кримінальне провадження від 03.11.2014 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У листі прокурора також зазначено, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування у ньому проведено повно, всебічно та об`єктивно, підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається. При цьому ОСОБА_7 роз`яснено, що відповідно до ст.ст.303 - 306 КПК України він може оскаржити рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора до Хмельницького міськрайонного суду.

У зв`язку з цим ОСОБА_7 29 січня 2016 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із скаргою (в суді зареєстрована 01.02.2016), у якій просив поновити строк для оскарження рішення Хмельницької місцевої прокуратури №104-761-14 від 16.01.2016, скасувати це рішення та зобов`язати Хмельницьку місцеву прокуратуру: постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000733 скасувати як незаконну,; залучити його до провадження як потерпілого; витребувати матеріали провадження і передати це провадження іншому слідчому.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_7 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що зазначена у скарзі ОСОБА_7 бездіяльність слідчого, не входить до встановленого пунктом першим ч.1 ст.303 КПК України вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення слідчим суддею норм процесуального права, його законних прав та інтересів як єдиного спадкоємця після смерті батька, а також на неправильну правову оцінку щодо оскаржуваного ним рішення про закриття кримінального провадження, ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для розгляду в новому складі.
При цьому звертає увагу на те, що в прохальній частині скарги на рішення Хмельницької місцевої прокуратури №104-761-14 від 16.01.2016 він просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну та залучити його до провадження як потерпілого, тобто його вимоги передбачали оскарження рішення про закриття кримінального провадження, що чітко передбачено ч.1 ст.303 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, на думку якого постанова слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою ст.303 КПК України визначено, що заявником, потерпілим його представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, у тому числі й у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п.1); рішення слідчого про закриття кримінального провадження (п.3) та рішення прокурора про закриття кримінального провадження (п.4).

Відповідно до ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (ч.1); рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий прокурор визнає це за необхідне (ч.3); постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення (ч.6).

Частиною ж шостою ст.284 КПК України передбачено, що: „Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Аналіз наведених вимог закону вказує на те, що, отримавши скаргу заявника ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, прокурор зобов`язаний був за наслідками її розгляду винести відповідну постанову і направити її заявнику, а не повідомляти його про результати розгляду скарги листом.

Однак, як видно з матеріалів провадження, всупереч наведених вимог закону прокурор своє рішення - фактично про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження оформив не постановою, а листом.

За таких обставин вже сама по собі бездіяльність прокурора, яка полягала у невинесенні постанови за наслідками розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, давала заявнику ОСОБА_7 підстави для її оскарження виходячи з наведених положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Крім того, з прохальної частини скарги ОСОБА_7 , поданої до Хмельницького міськрайонного суду, убачається, що він фактично оскаржує і рішення прокурора (яке за законом повинне було бути оформлене у вигляді постанови) про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, і саму поставну слідчого про закриття цього кримінального провадження.

Оскарження ж такої постанови слідчого передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Проте слідчий суддя на зазначені вимоги скарги уваги не звернув і в порушення наведених вимог кримінального процесуального закону фактично відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 і на рішення заступника прокурора №104-761-14 від 16.01.2016 Хмельницької місцевої прокуратури, яке незаконно прийняте у формі листа, і на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04.12.2015.

У зв`язку з цим, виходячи з меж апеляційної скарги та положень ч.6 ст.9 КПК України, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого спочатку слід вирішити клопотання про поновлення строку для подання скарги і, залежно від результатів розгляду цього клопотання, вчинити інші визначені законом дії та прийняти відповідне процесуальне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за №0000733 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2