УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, МогилівПодільського району, с. Бронниця, який має вищу освіту, розлучений, який працював заступником начальника Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області, який має спеціальне звання - капітан поліції, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000214 від 25.03.2016 р.за ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000214 від 25.03.2016 р.за ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

Як вказано, в матеріалах клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу № 131 о/с від 07 листопада 2015 року, винесеного начальником ГУ Національної поліції в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_4 призначений заступником начальника Таїровського відділенні поліції Київського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.

В клопотанні вказано, що у своїй діяльності ОСОБА_4 керувався Конституцією України, Кримінальним і Кримінально-процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію України», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУ Національної поліції в Одеській області.

Проте, як вказано в клопотанні, нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість попередження злочину та профілактики злочинності серед населення ОСОБА_4 , який являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище, скоїв умисне кримінально-каране діяння.

Як вказано, в клопотанні, громадянин ОСОБА_6 на території, прилеглій до ринку «Київський» по проспекту Академіка Глушка у м. Одесі, яка обслуговується Таїровським відділенням поліції, здійснював підприємницьку діяльність, пов`язану із роздрібною торгівлею водними живими ресурсами, а саме: раками, в невстановленому місці та без відповідного дозволу.

У клопотанні зазначено, що 18 березня 2016 року в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , виконуючи службові обов`язки та являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, прибув до місця торгівлі ОСОБА_6 , де повідомив його про порушення ним діючого законодавства та за не складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та подальше сприяння торгівлі, висунув вимогу про передачу йому щомісячно в якості неправомірної вигоди грошових коштів у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за кожне торгове місце. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що в разі несплати означених грошових сум, ОСОБА_6 за незаконну торгівлю буде притягнутий до адміністративної відповідальності з вилученням предметів торгівлі.

Прокурором в клопотанні заначено, що одночасно ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди 4 кг раків, вартістю 1.000 грн., за те, що він не буде притягувати його до адміністративної відповідальності.

Як вказано, в клопотанні, на виконання незаконної вимоги ОСОБА_4 , 26 березня 2016 року приблизно о 12 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля Таїровського відділення поліції Київського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області, розташованого в м. Одесі по Люстдорфській дорозі, 170-А, передав тому частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 500 (п`ятсот) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за торгівлю в невстановлених місцях та за не перешкоджання торгівлі раками.

Далі, як вказано, в клопотанні, продовжуючи вимагати у ОСОБА_6 неправомірну вигоду за невжиття стосовно нього заходів адміністративного характеру, ОСОБА_4 висунув вимогу про передачу йому грошових коштів у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень за не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за торгівлю в невстановлених місцях та за не перешкоджання торгівлі раками.

Як зазначено, в клопотанні, на виконання незаконної вимоги ОСОБА_4 , 31.03.2016 року в другій половині дня ОСОБА_6 , знаходячись біля Таїровського відділення поліції Київського ВП в місті Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області, розташованого в м. Одесі по Люстдорфській дорозі, 170-А, передав йому частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за торгівлю в невстановлених місцях та за не перешкоджання торгівлі раками. Після отримання вказаної грошової суми, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно висунув ОСОБА_6 вимогу про передачу раніше обговореної суми неправомірної вигоди.

Далі, як вказано, в клопотанні, на виконання незаконної вимоги ОСОБА_4 , 01.04.2016 року о 12.20 годин, ОСОБА_6 , знаходячись біля Таїровського відділення поліції Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, розташованого в м. Одесі по Люстдорфській дорозі, 170-А, передав йому раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 3000 (три тисячі) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за торгівлю в невстановлених місцях та за не перешкоджання торгівлі раками. Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , який займав як службова особа, відповідальне становище, затримано співробітниками прокуратури Одеської області та УВБ в Одеській області ДВБ Національної поліції України на місці скоєння злочину та в ході огляду у нього виявлені та вилучені грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, передані в якості неправомірної вигоди.

Таким чином, як заначено в клопотанні прокурором, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, який кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно.

Як вказано прокурором в клопотанні, в ході розслідування підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від дачі показань, на підставі ст.63 Конституції України.

Прокурором в клопотанні зазначено, що винність ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який викрив співробітника поліції ОСОБА_4 в не однократному отриманні від нього неправомірної вигоди;

- протоколом освідування ОСОБА_4 від 01.04.2016 року, з використанням відеозапису, в ході якого встановлено, що його руки світяться при огляді спеціальною лампою. В кишені в нього вилучено 3.000 грн., отриманих від ОСОБА_6 , номери яких ідентичні номерам помітки. При цьому з рук ОСОБА_4 зроблені змиви, вилучені джинси та куртка, а також два мобільних телефона;

- протоколом огляду місця події від 01.04.2016 року;
- висновком судово- хімічної експертизи №1569 від 11.04.2016 року, згідно якого, на змивах з рук ОСОБА_4 , його джинсах, куртці, грошових коштах в сумі 3.000 грн. виявлені сліди спецбарвника, який має загальну родову приналежність;

- протоколом помітки грошових коштів у сумі 3.000 грн. та врученню їх свідку ОСОБА_6 ;

- негласними слідчими (розшуковими) діями, відносно яких в даний час проводиться розсекречування;

- іншими матеріалами провадження.

Прокурор в клопотанні зазначає, що по провадженню виконано наступне:

-допитаний тричі в якості свідка ОСОБА_6 ;

-проведений один огляд місця події;

-проведено одно освідування;

-призначена та проведена судово- хімічна експертиза;

-призначена та проведена криміналістична експертиза по мобільним телефонам, які вилучені у ОСОБА_4 ;

-згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси проведені виїмки роздруківок телефонних з`єднань по мобільному зв`язку мобільних телефонів підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 .

Прокурор зазначає, що закінчення досудового розслідування затримується за наступних обставин:

- після отримання розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій вирішити питання про проведення фоноскопічної експертизи;

-ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в клопотанні вказує, що для виконання вказаних слідчих дій необхідно продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 до чотирьох місяців, тобто до 28.07.2016 року. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяті років і тому продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню та подальшому судовому розгляду, знаходячись на свободі може вплинути на свідків з метою схилити їх до зміни показань, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 , підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та захисника підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що 01.04.2016 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 01.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_4 02.04.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. В той же день ОСОБА_4 ухвалою суду відсторонений від посади заступника начальника Таїровського відділення поліції Київського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.

Апеляційним судом Одеської області 07.04.2017 ухвала Приморського районного суду м. Одеси про обрання ОСОБА_4 у вигляді запобіжного заходу домашнього арешту, залишена без змін.

Строк досудового розслідування зупинявся з 13.04.2016 року до 11.05.2016 року в зв`язку з захворюванням ОСОБА_4
20.05.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 27.06.2016 року.
Строк досудового розслідування продовжений заступником прокурора Одеської області до 28.07.2016 року.
Слідчий суддя у судовому засіданні встановила, що у вказаний термін закінчити розслідування не видалось можливим з причин необхідності проведення ряду процесуальних дій, у тому числі:

- після отримання розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій вирішити питання про проведення фоноскопічної експертизи;

-ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 доведена відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який, так як він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а також існують ризики того, що він може незаконно впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах досудового розслідування до 27.07.2016 року

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під домашнім арештом до 27.07.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 34 (тридцять чотири дні) наступні обов`язки:

1) заборонити залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , з 21 години вечора до 06 години ранку наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 24.06.2016 року і припиняє дію 28.07.2016 року.
Ухваласлідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.06.2016