Справа № 674/843/15-к
Провадження № 1-кп/676/25/16
В И Р О К

Іменем України

1 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерівці, Дунаєвецького району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст.369-2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 будучи працівником органів внутрішніх справ, перебуваючи на посаді інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Дунаєвецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, умисно, з корисливих мотивів, з використанням наданого йому службового становища, 25 березня 2015 року, близько 15 години, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 7000 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, суддею, за наступних обставин.

25 березня 2015 року, близько 15-ї години, ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , прибув до адміністративної будівлі ВДАІ з обслуговування Дунаєвецького району по вул. Спортивній, 2 у м.Дунаївці, де ОСОБА_4 вилучив у ОСОБА_6 посвідчення на право керування транспортним засобом. У подальшому, ОСОБА_4 , о 15 годині 20 хвилин, перебуваючи біля адміністративної будівлі ВДАІ з обслуговування Дунаєвецького району по вул. Спортивній, 2 у м. Дунаївці, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої владні повноваження та службове становище, повідомив ОСОБА_6 про те, що вплив на прийняття суддею рішення про не позбавлення останнього права керування транспортними засобами буде коштувати 7000 гривень і їх необхідно покласти в салон автомобіля Volkswagen Golf, універсал сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля адміністративної будівлі ВДАІ з обслуговування Дунаєвецького району. Одразу після цього, ОСОБА_6 , виконуючи вказівку ОСОБА_4 поклав на задній гумовий килимок автомобіля кошти в сумі 7000 гривень для ОСОБА_4 за здійснення ним впливу на прийняття суддею, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, рішення про не позбавлення ОСОБА_6 права керування транспортними засобами. Після цього, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 прийти наступного дня і сівши разом зі свідком ОСОБА_7 в зазначений автомобіль, розпоряджаючись отриманою неправомірною вигодою, вказав ОСОБА_7 взяти із заднього гумового килимка автомобіля залишені для нього кошти і передати йому. Однак, ОСОБА_7 передати кошти ОСОБА_4 не встиг, у зв`язку із розпочатими слідчими діями з викриття особи, яка отримала неправомірну вигоду і під час проведення слідчих дій добровільно видав працівникам прокуратури кошти у сумі 7000 гривень, що були залишені ОСОБА_6 в автомобілі Volkswagen Golf універсал сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , як неправомірна вигода для ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями, які виразились у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Під час судового розгляду, прокурорвідділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник - адвокат ОСОБА_3 з іншої сторони дійшли згоди і уклали угоду від 1 лютого 2016 року про визнання винуватості, яку орієнтували затвердити та ухвалити вирок. За змістом угоди, обвинувачений беззастережно визнав вину за ч.2 ст. 369-2 КК України, сторони погодили, що за вказане кримінальне правопорушення буде призначено покарання у виді 12750 грн. штрафу, стягнуто судові витрати в розмірі 883,87 грн. Текст угоди засвідчений підписами сторін, їм відомі права, всі умови, наслідки укладення такої угоди.

Суд, вивчивши угоду та матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам законодавства; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачено го; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений може нести узгоджене покарання та сплатити штраф і судові витрати; є всі фактичні підстави для визнання винуватості. Обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, він безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину, обвинувачений достатньо зрозумів положення ч.4ст.474 КПК України.

Сторони усвідомили обмеження в оскарженні вироку, які передбачені ст. 473 КПК України, обвинувачений знає про наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України. Суд встановив, що погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та санкції ч.2ст.369-2 КК України, воно є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. При визначені покарання сторонами враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обвинувачений повністю розуміє вид і характер покарання та погоджується на його призначення, він здатен його виконати. Обвинувачений позитивно характеризується. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Обтяжуючих обставин у суді не встановлено.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані як умисні дії, які виразились у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України. Є всі підстави для визнання ОСОБА_4 винуватим у інкримінованому йому правопорушенні.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

На користь Держави слід стягнути судові витрати на залучення експерта в сумі 883 грн. 87 коп. згідно довідки до висновку експерта від 10 квітня 2015 року № 345 (т.1а.с.193).

Арешт накладений на транспортний засіб ОСОБА_4 - автомобіль марки Volkswagen Golf-4 1.9TDI 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід скасувати, оскільки підстав для конфіскації майна немає (т.1 а.с.86). Арешт накладений на транспортний засіб Volkswagen Golf, універсал сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 слід скасувати, а майно залишити власнику - ОСОБА_8 , оскільки підстав для арешту і конфіскації майна свідка немає (т.1а.с. 62, 173).

Мобільний телефон Нокіа, грошові кошти - 5 гривень, 15 доларів США, 300 російських рублів, які вилучені у ОСОБА_4 при затриманні слід повернути йому, оскільки підстав для їх арешту і конфіскації майна засудженого немає.

Документи, які вилучені під час обшуку і затримання ОСОБА_4 слід повернути особам, яким вони видані.

Оскільки свідок ОСОБА_6 у суді категорично стверджував, що 7000 грн. предмет незаконної вигоди йому не належить, то ці кошти переходять у власність держави (п.5ч.9ст.100 КПК України).

Службове посвідчення ОСОБА_4 слід повернути в ГУНП в Хмельницькій області (т.2а.с.224-226).

Латексні рукавички , змиви з рук слід знищити (т.1а.с.37-38).

Відеозаписи слідчих дій : (огляду місця події та освідування, які прикріплено у т.1 на обкладинці справи), звукозапис розмов (т.2 а.с.30), протокол перегляду слідчої дії відео контролю за передачею коштів (т.2 а.с.173) - слід зберігати при справі.

В силу вимог ч.11ст.182 КПК України, предмет застави (35 тис. грн.) слід повернути заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 1 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000045, укладену між прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.369-2 КК України та призначити покарання у виді 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень штрафу, що відповідає 750 (сімсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 883 грн. 87 коп.

Повернути ОСОБА_4 заставу тридцять п`ять тисяч гривень.

Звернути в дохід держави предмет неправомірної вигоди сім тисяч гривень.

Скасувати арешт накладений на транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen Golf-4 1.9TDI 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Скасувати арешт накладений на транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen Golf, універсал д.н.з. НОМЕР_1 .

Повернути ОСОБА_4 : мобільний телефон Нокіа, грошові кошти - 5 гривень, 15 доларів США, 300 російських рублів, які вилучені у нього при затриманні.

Повернути ОСОБА_9 військовий квиток виданий на його ім`я та військову повістку на його ім`я.

Повернути ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 .

Повернути доручення ОСОБА_10

Службове посвідчення ОСОБА_4 - повернути в ГУНП в Хмельницькій області.

Знищити латексні рукавички та змиви з рук. .

Відеозаписи слідчих зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2ст.473 КПК України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити засудженому і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1