Справа № 509/12/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника адвоката Ші Мінгуй - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_5 , ( далії по тексту заявник) на незаконні дії слідчого та прокурора,та зобов`язання вчинити певні дії слідчого та прокурора та керівника прокуратури Овідіопольського району Одеської області та начальника СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області в рамках кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга, з якої вбачається, що 18.12.2104 року представник громадянина КНР ОСОБА_5 , прибув до місця проведення правоохоронними органами обшуку складського приміщення С4-16, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке Ші Мінгуй орендує згідно договору оренди від 01.09.2014 року, і в якому зберігалися його товарно-матеріальні цінності.

Слідчий СВ Овідіопольського РВ ОСОБА_6 відмовився допустити як захисника ОСОБА_3 до зазначеної процесуальної дії по причині того, що у ОСОБА_3 відсутнє Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордеру, а також необхідно надати документи про право власності на товари, що знаходилися в складському приміщенні.

На підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області на чолі із слідчим ОСОБА_6 за участю процесуального керівника ОСОБА_4 зламали замок та відкрили двері складського приміщення С4-16, і не допустили до участі проведення обшуку ні власника товару, ні його адвоката та вилучили 1436 ящиків із взуттям, в яких знаходилось 12 тис.924 пар різного взуття на суму понад 160 тис. грн., яке не було оглянуто й сфотографовано, після чого вказане взуття було вивезено в невідомому напрямку.

В зв`язку з тим, що з боку посадових осіб правоохоронних органів були неправомірні дії заявник просить:

визнати незаконними дії слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 , щодо недопущення адвоката ОСОБА_3 до участі як захисника підчас обшуку складського приміщення С4-16 та безпідставному утриманні та неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна;

зобов`язати прокурора Овідіопольського району Одеської області та начальника Слідчого відділу Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області повернути громадянину КНР ОСОБА_7 або його представнику тимчасово вилучене в ході обшуку 18.12.2014 року майно згідно із протоколом обшуку від 18.12.2014 р,. майно згідно із протоколом обшуку від 18.12.2014 р. та його переліком, постановивши про це відповідну ухвалу згідно ст. 173 ч.6,ч.7 КПК України;

зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , та начальника Слідчого відділу Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області винести відповідну постанову про допуск до кримінального провадження, як захисника адвоката ОСОБА_3 ;

попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за не виконання ухвали суду.

В ході судового засідання заявник скаргу підтримав.

Прокурор не погоджується з вищевказаною скаргою.

Слідчий та інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали по справі, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступного.

З матеріалів, які надійшли до суду вбачається, що невстановлена слідством особа, знаходячись на торгівельному місці на території ТОВ Промтоварний ринок, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище Авангард, вул. Базова, 20 реалізувала ОСОБА_8 , відносно якого обвинувальний акт перебуває на розгляді у суді, спортивний товар з нанесеним логотипом торгівельної марки ADIDAS в кількості 370 одиниць, чим спричинено матеріальні збитки торговим маркам ADIDAS International Marketing B.V. та ADIDAS A.G. на загальну суму 653 330 гривень, що підтверджується висновком експерта від 15.05.2014 за №70/38-737.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 229 ч.1 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області.

Торгівельні знаки Adidas AG та Adidas International Marketing B.V передбачені міжнародними патентними реєстраціями №876661 від 11.11.2004, № 836756 від 25.06.2004, №699437 від 27.08.1998, №487580 від 25.08.1984, що діє на території України.

Допитом свідка встановлено, що контрафактна брендова торгівельна продукція, реалізація якої здійснюється на території ТОВ Промтоварний ринок зберігається, а також реалізовується оптовим покупцям на території складської бази, що находиться за адресою: Овідіопольський район, селище Авангард, вул. Базова, 21 в складах С4-16 та С4-17.

Згідно даних реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ та КП Овідіопольське РБТІ встановлено, що власником усіх складських приміщень за вказаною адресою є ДП Міністерства оборони України Південь.

15 грудня 2014 року слідчім суддею Овідіопольського району Одеської області була постановлена ухвала, щодо дозволу ст. прокурору Овідіопольського району Одеської області Карбовському провести обшук у нежитловому приміщені.

18 грудня 2014 року посадовими особами була проведена процесуальна слідча дія.

Заявник просить визнати дії слідчого та прокурора під час проведення обшуку складського приміщення незаконними, відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України зазначений вичерпний перелік дій слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, недопущення посадовими особами під час обшуку захисника, не входить до даного переліку дій, які підлягають оскарженню. Відповідно до ст. 303 ч 2 КПК України інші дії слідчого або прокурора не розглянуті під час досудового розслідування можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України, виходячи з вищевказаного та з урахуванням предмету скарги та обставин, які були встановлені під час розгляду даного провадження, а тому суд, вважає, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Заявник просить зобов`язати прокурора Овідіопольського району Одеської області та начальника Слідчого відділу Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області повернути громадянину КНР ОСОБА_7 або його представнику тимчасово вилучене в ході обшуку 18.12.2014 року майно, яке було вилучено під час обшуку. Відповідно до матеріалів, які надішли до суду видно, що посадовою особою, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа є слідчий Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , процесуальним керівником є прокурор прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 ,відповідно до ст. 36, 37 КПК України до повноважень прокурора Овідіопольського району Одеської області, як керівника структурного підрозділу не входить виконання процесуальних дій, щодо повернення майна, відповідно до його повноважень входять інші процесуальні дії; аналогічна позиція, щодо повноважень начальника слідчого підрозділу відображена в ст. 39 КПК України.

Заявник просить повернути майно громадянину КНР ОСОБА_7 або його представнику, відповідно до ст. 6 КПК України кримінальне провадження здійснюється щодо будь-якої особи, при цьому заявник не надав належних та допустимих доказів підтвердження цій особи (її рік, місця народження, громадянство, місце проживання або реєстрації, документ, який посвідчує дану особу, документ підтверджуючий повноваження даної особи щодо майна, тощо). Заявник посилається на те, що особа інтереси якої він представляє є фізичною особою, але будь-яких доказів даної обставини заявник не надав.

Заявник просить повернути майно, яке було вилучено під час обшук яке мало місце 18 грудня 2013 року. Відповідно до ст. 183 ЦК України речі визнаються індивідуальними або родовими ознаками. Згідно пояснень заявника та матеріалів, які були надані до суду Ші Мінгуй є фізичною особою підприємцем без створення юридичної особи, при цьому заявник не надав належних та допустимих доказів, родових та індивідуальних ознак майна, які він просить повернути. Крім того, особа, яку представляє інтереси заявник зі слів заявника є фізичною особою підприємцем, без створення юридичної особи, при цьому заявник не надав доказів, які підтверджували відповідно до норм діючого законодавства право власність на те майно, яке було вилучено під час обшуку.

Заявник посилається на те, що слідчий або прокурор зобов`язані відповідно до ст. 173 ч. 6 КПК України повернути майно, яке було вилучено під час обушку. Заявник та прокурор не заперечують, що ні заявник, ні особа інтереси, якої представляє захисник не були учасниками обшуку, яке мало місце 18 грудня 2014 року, з урахуванням того, що дані особи не були учасником процесуальної дії суд рахує, що посилання заявника на вимоги ст.173 ч.6.,7 КПК України є помилковими.

Виходячи з вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що в цій частині скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з недоведеністю обставин під час розгляду даної скарги.

Заявник просить зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , та начальника Слідчого відділу Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області винести відповідне процесуальне рішення, щодо залучення захисника. З матеріалів справи видно, що заявником по справі є захисник адвокат ОСОБА_3 , відповідно до повноважень передбачених законом. Заявник неоднарозово звертався до слідчого та керівника слідчого підрозділу, щодо його залучення в якості захисника. Процесуальне становище особи інтереси, якої представляє захисник під час кримінального провадження не визначено. Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. З метою захисту прав та інтересів особи, захист якої підлягає, суд вважає в цій частині задовольнити вимоги заявника, та зобов`язати слідчого забезпечити участь захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Заявник просить попередити слідчого та прокурора керівника прокуратури Овідіопольського району Одеської області та начальника СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області про кримінальну відповідальність за виконання ухвали суду. З урахуванням предмету скарги, суд вважає, що в дана вимога відповідно до ст. 2 КПК України не підлягає судовому захисту, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_5 , на незаконні дії слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити певні дії слідчого та прокурора та керівника прокуратури Овідіопольського району Одеської області та начальника СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області в рамках кримінального провадження задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_6 або іншу посадову особу в проваджені, якого знаходяться матеріали кримінального провадження забезпечити участь захисника ОСОБА_3 .

В іншої частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1