№ 612/390/16-к
1-кп/612/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Артільне Лозівського району Харківської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої та такої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Підготовче судове засідання призначене на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року.
У судовому засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_2 яка мотивована наступним.
Обвинувачений ОСОБА_7 заяву свого захисника підтримав, вказавши що вилучення легкового автомобіля, з урахуванням стану здоров`я його власника ОСОБА_11 , позбавляло можливості як власника так і його, як зятя, використовувати автомобіль в інтересах сім`ї.
Обвинувачена ОСОБА_5 сформулювати свою позицію щодо заявленого клопотання не змогла.
Потерпілий ОСОБА_3 проти задоволення відводу прокурору заперечував.
Прокурор ОСОБА_2 скориставшись, правом, передбаченим ч.3 ст. 81 КПК України, заявив, що заява про відвід безпідставна. Якоїсь його особистої заінтересованості та інших підстав, які б могли викликати сумнів в його неупередженості немає. Про обставини, на які вказує адвокат, йому стало відомо тільки 12.05.2016 року при розгляді скарги слідчим суддею. З цих питань ні захисник ні підозрюваний до нього не зверталися. Як йому стало відомо, не зверталися і до слідчого. Необхідні вказівки по кримінальному провадженні він слідчому надавав.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає що клопотання задоволенню не підлягає.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурору визначений в ст.77 КПК України. З цього переліку належною підставою для відводу захисник вважає тільки ту яка визначена п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Так згідно п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже має бути доведено заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження (особисту або членів сім`ї) або наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом проводиться підготовче судове засідання, де вирішуються питання відповідно до вимог ст. 314 КПК України, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. В провадження суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
На даній стадії процесу суд позбавлений можливості перевірити доводи, на які посилається захисник обвинуваченого крім тих які ним надані в обґрунтування своїх вимог.
Зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та вилучено слідчим. В порушення вимог закону цей автомобіль не був повернутий користувачеві ОСОБА_4 , оскільки арешт на нього не було накладено. Власник автомобіля ОСОБА_11 в період з 20.02. 2016 по 29.02. 2016 та з 13.04. 2016 по 23.04. 2016 перебував на стаціонарному лікуванні. Автомобіль вилучався у ОСОБА_12 який його тимчасово використовував. Інших доказів не надано.
Отже ні оцінка наданих доказів ні пояснення адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 не вказують на наявність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Не може бути визнана такою обставиною і правова позиція прокурора під час розгляду скарги слідчим суддею, на що вказує адвокат ОСОБА_8 навіть з огляду на те, що вона визнана судом помилковою. Оскільки, по-перше вона є тільки його правовою позицією, а по- друге, ніяк не доводить наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Крім того у самій заяві про відвід зазначено, що обставини які б свідчили про упередженість прокурора ще мають бути встановлені. Ким і коли не зазначено.
Також судом враховується і те, що потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 не вбачають підстав для відводу прокурора як і він сам.
Інші доводи адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 цих висновків суду не спростовують.
Отже заява про відвід прокурора має бути залишена без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80,81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_13