overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
18 березня 2016 року Справа №1/0624/163/2011
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Черняхівського відділення ОДПІ про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу у розмірі 850 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Черняхівське відділення ОДПІ в особі держави звернулось до суду із заявою, в якій просило поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1/0624/163/2011 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави накладеного за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 01.11.2011 року штрафу у розмірі 850 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист не було вчасно пред`явлено до виконання.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що в задоволенні заяи слід відмовити, оскільки заявником не зазначено поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник Черняхівського відділення ОДПІ в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Засуджена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча і були повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання.

Неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити із слідуючих підстав:

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його на підставі ст. 23 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України.

З огляду на викладене та враховуючи те, що стягувачем не надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та не зазначено характеру причин, а саме те, що заявник не зміг вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання з причин, що не залежали від нього,суд відмовляє в задоволенні заяви за безпідставністю вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Черняхівського відділення ОДПІ про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу у розмірі 850 грн. за безпідставністю вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1810/15-к
18.03.2016 смт. Богородчани Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду допущену описку у вироці Богородчанського районного суду від 03 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000351 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта неповна середня, непрацюючого, громадянина України, засудженого 03 березня 2016 року Богородчанським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
У вироці Богородчанського районного суду від 03 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000351 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, допущена неточність у п.3 резолютивної частини, зазначено ...." органи кримінально - виконавчої системи", а повинно бути .... "РС КВІ УДПтСУ в Івано - Франківській області. "

Вислухавши прокурора, виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що оскільки допущена описка у резолютивній частині, то необхідно усунути вищевказану неточність та виправити допущену описку в резолютивній частині вироку від 03 березня 2016 року Богородчанського районного суду у кримінальному провадженні №0000351 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі наведенного ст.379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Виправити допущену описку у резолютивній частині вироку Богородчанського районного суду від 03 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000351 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України.
Вказати в п.3 резолютивної частини вироку : "Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу РС КВІ УДПтСУ в Івано - Франківській області, повідомляти РС КВІ УДПтСУ в Івано - Франківській області про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в РС КВІ УДПтСУ в Івано - Франківській області."

Термін оскарження ухвали в апеляційний суд 7 діб з дня оголошення через Богородчанський районний суд.

Головуюча
Єдиний унікальний номер: 343/1006/14-к
Номер провадження: 1-в/0343/247/16
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши доповідну записку секретаря Долинського районного суду ОСОБА_2 про невиконання вироку суду засудженим ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛ А:

17.03.2016 року поступила доповідна записка секретаря Долинського районного суду ОСОБА_2 про невиконання вироку Долинського районного суду від 23 травня 2014 року засудженим ОСОБА_3 в частині сплати штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Суд вважає, що слід винести на розгляд питання про заміну покарання у вигляді штрафу та призначити судове засідання, в яке викликати засудженого та прокурора.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання по розгляду питання про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 на 04.04.2016 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №345/3848/15-к
18.03.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2 КК України, -
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи особистою заінтересованістю прокурора в результатах кримінального провадження та що існують інші обставини, що викликають сумніви у його неупередженості. Зокрема, вважає, що прокурором порушено право на захист обвинуваченого під час досудового розслідування, сфальсифіковані обставини справи і невірно кваліфіковані дії обвинуваченого, а також не надано до суду доказів щодо обставин справи.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що заявлений відвід, з причин зазначених у заяві не ґрунтується на вимогах закону, безпідставний та такий що не підлягає до задоволення. Просить у задоволенні заяви відмовити.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що відвід прокурору ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами КПК України. Подана заява зводиться до припущень захисника ОСОБА_4 , яка не містить доказів про особисту зацікавленість прокурора в неупередженому розслідуванні вказаного кримінального провадження щодо його підзахисного.
Посилання захисника та обвинуваченого щодо вартості викраденого майна, його приналежності, терміну здачі транспортних засобів на металобрухт, не заслуговують на увагу, оскільки докази сторони обвинувачення не досліджуються під час підготовчої частини судового розгляду.
Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід прокурору слід відмовити.
На підставі наведеного те керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Справа № 355/225/16-к
Провадження № 1-в/355/52/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про пом`якшення покарання,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Баришівського районного суду Київської області з клопотанням про пом`якшення покарання чоловіку ОСОБА_3 , посилаючись на

те, що в період відбування покарання він має ряд заохочень, вину визнає повністю, стягнень по вироку не має.

Суддя, розглянувши клопотання ОСОБА_2 , прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання після фактичного відбуття покарання засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнилась умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Згідно ст. 154 Кримінального виконавчого кодексу України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 КК України може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарання надсилає подання до суду у порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що її чоловік ОСОБА_3 відбуває покарання в установі № 70, має ряд заохочень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

В межах територіальної юрисдикції Баришівського районного суду Київської області виправної колонії № 70 немає.

Тому клопотання ОСОБА_2 необхідно повернути їй, роз`яснивши, що для вирішення заявленого клопотання про пом`якшення ОСОБА_3 покарання необхідно звертатись до установи виконання покарання та до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, ст. ст. 81, 82 КК України, ст. 154 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 клопотання про пом`якшення покарання чоловіку ОСОБА_3 , роз`яснивши необхідність звернення з даним клопотанням до установи виконання покарання та до суду , в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/737/16
Справа № 356/872/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вище викладене, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 матеріали з особової справи засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 29 березня 2016 року о 13 год. 30 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати до суду терміном до 25.03.2016 року належним чином завірені копії документів з особової справи засудженого ОСОБА_2 а саме: - протокол затримання ; - вирок за яким засуджений відбуває покарання ( ухвали Апеляційного суду) ; - розпорядження про набрання вироком законної сили. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/430/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування основного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Івановичі Червоноармійського району Житомирської області, одруженої, з вищою освітою, має одну малолітню дитину, працюючої в ТОВ «Страховий адвокат» провідним спеціалістом, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

За вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 03 березня 2014 року, ОСОБА_5 , була засуджена за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ст.70 КК України до 3-ох років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з доступом та розпорядженням матеріальними цінностями на 2 роки.

На підставі ст.76, 79 КК України ОСОБА_5 , була звільнена від відбування основного призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Одночасно на засуджену було покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Бородянського МРВ КВІ, засудженої, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення подання, суд вважає, що оскільки засуджена протягом іспитового строку виконувала покладені на неї судом обов`язки, нових злочинів не вчиняла, то її необхідно звільнити від призначеного основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 засуджену за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 03 березня 2014 року за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ст.70 КК України до 3-ох років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з доступом та розпорядженням матеріальними цінностями на 2 роки, від призначеного основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 524/1175/16-к
У Х В А Л А
18.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, гр. України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого
за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд данного кримінального провадження.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись 314- 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1073/16-к
Провадження № 1-в/552/187/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 суд,-

В С Т А Н О В И В :
04.03.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х ВАЛ И В :
1.Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 захисника.

2. Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год. 20 хв. 16 березня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави каб. № 5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 для участі у розгляді заяви лікаря Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру.

3.Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/534/218/15
Справа № 534/2277/15-К
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м. Комсомольськ
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.10.2015р. вищезазначений обвинувальний акт повернуто прокурору обвинувального акту для приведення його у відповідність до вимог закону.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.11.2015р. апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.10.2015р. про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність до вимог закону відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.186,ч.2ст.190 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України скасована , а провадження повернуто до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2ст.186, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України на 07 грудня 2015 року на 13 годин 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників, потерпілих .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/690/16-к
Провадження № 1-в/553/546/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :
В лютому 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій просить перерахувати строк призначеного йому вироком суду покарання згідно Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Так, покарання ОСОБА_2 відбуває в Казанківській виправній колонії (№93).

24.12.2015 року набрав законної сили Закон України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Заяви засуджених, їх захисників (законних представників) чи прокурора про застосування вищевказаного закону відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України підлягають розгляду судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи викладене, засуджений ОСОБА_2 має звертатись до судув межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку покарання повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1