Справа № 646/6553/16-к
Провадження №1-кс/646/3941/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.16 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні шістьох неповнолітніх дітей 1999, 2006, 2009, 2011, 2014 років народження, прибуваючої у декретній відпустці, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-
16.08.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Слідчий зазначає, що таким чином, починаючи з 15.03.2012 року по дійсний час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 позбавлені права розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном, про що було достовірно повідомлені.
Слідчий вказує, що наприкінці квітня 2015 року, точні дата та час в ході проведення досудового розслідування невстановлені, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення та заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, за попередньою змовою в групі із своєю дружиною ОСОБА_5 , розмістили в мережі Інтернет оголошення про продаж будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи права розпоряджатись даним нерухомим майном.
Слідчий зазначає, що в подальшому, 18.05.2015 року у денний час, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочині дії, направлені на заволодіння грошима громадян шляхом обману, прибули до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_10 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де, ОСОБА_5 в присутності нотаріуса ОСОБА_10 уклала з ОСОБА_11 попередній договір, згідно якого обидві сторони зобов`язались не пізніше 01.09.2015 року укласти основний договір купівлі - продажу, предметом якого буде нерухомість: житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 248,40 кв.м, житловою площею 100,70 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_4 (десять) (колишня адреса: АДРЕСА_2 (десять)) та земельну ділянку площею 0,10, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, надвірних споруд, що розтагована за адресою: АДРЕСА_4 (десять) (колишня адреса: АДРЕСА_2 (десять)), при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , достовірно знали, що на вищевказану нерухомість накладено заборону на відчуження майна. Однак, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_11 шляхом обману (у п.15 вказаного договору) зазначили завідомо неправдиві відомості, а саме: гарантували, що нерухомість нікому іншому не продана, не подарована, не заставлена, іншим способом не відчужена, на вказане майно не поширюються права третіх осіб як у межах, так і за межами України, а також, що не мають права користування цим майном малолітні та неповнолітні діти.
Слідчий вказує, що на забезпечення виконання умов договору, ОСОБА_11 передала ОСОБА_5 та ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 66 000 (шістдесят шість тисяч) гривень. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_11 , шляхом обману, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 22.06.2015 року у денний час прибули до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_10 , розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20, де ОСОБА_5 в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_10 уклала з ОСОБА_11 договір про внесення змін № 1 до попереднього договору від 18 травня 2015 року, згідно якого на забезпечення виконання умов попереднього договору про укладення основного договору, ОСОБА_11 передала подружжю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 гроші в розмірі 550000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень.
Слідчий зазначає, що станом на 01.09.2015 року основний договір купівлі-продажу на виконання умов попереднього та внесених змін не укладений з причин неявки гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Крім того, згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 30.03.2016 року на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя №763 від 15.03.2012 року, власником будинку за адресою АДРЕСА_5 ) являється ОСОБА_8 .
Слідчий вказує, що таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за вищевказаних обставин, діючи умисно, з корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, в період з 18 травня 2015 року по 22 червня 2015 року, шляхом обману, заволоділи коштами ОСОБА_11 в сумі 550 000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень, що є особливо великим розміром, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
11.08.2016 року старшим слідчим СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_5 .
Слідчий зазначає, що вина підозрюваної ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Свідоцтвом приватного нотаріуса ОСОБА_10 ; Довідкою від 20.10.2015 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом огляду речей від 28.10.2015 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; Довідкою приватного нотаріуса ОСОБА_10 від 05.02.2015 року; Протоколом огляду місця події від 30.05.2016 року; Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.07.2016 року.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий вказує, що враховуючи те, що є підстави вважати, що підозрювана не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.4 ст. 190 КК України загрожує останньому позбавленням волі від п`яти до дванадцяти років, оскільки на підставі ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, а також те, що підозрювана ОСОБА_5 особисто знає потерпілу ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 їх місце проживання, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим, ч.1 ст.177 КПК України
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що стороною обвинувачення не обґрунтовано наявність ризиків визначених у статті 177 КПК України, також підозрювана на питання суду пояснила, що обставини викладені у клопотанні мали місце, але вона грошей від ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не отримувала, договори, на які посилається слідчий у клопотанні підписувала, але щодо їх правомірності зважала на компетентність нотаріуса, укладені договори з підстав не отримання нею коштів за ними не оскаржувала.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів доданих до клопотання, а саме: копії заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 21.09.2015 року, потерпіла зазначає, що гроші в рахунок оплати нерухомості (будинку та земельної ділянки) у сумі 550000,00 гривень передавала саме ОСОБА_5 ; як вбачається з копії попереднього договору від 18.05.2015 року, згідно п. 15 якого Сторона 1 ( ОСОБА_5 ) гарантує, що нерухомість нікому іншому не продана, не подарована, не заставлена, іншим способом не відчужена та інше, даний договір укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ; відповідно до договору позики від 26.12.2011 року, попереднього договору від 26.12.2011 року, договору про задоволення вимог іпотекадержателя від 15.03.2012 року сторонами даних договору є ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , тобто права та обов`язки за даними договорами виникли у вказаних осіб. Крім цього, як вбачається з копії Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником майна за адресою: АДРЕСА_4 є ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та визнає його таким, що підлягає задоволенню, до пояснень підозрюваної щодо невизнання своєї провини відноситься критично та оцінює як спосіб захисту від пред`явленої підозри.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, та тяжкість покарання, в разі доведеності її провини в інкримінованому злочині, яка відповідно до санкції ч.4 ст. 190 КК України загрожує останній у виді позбавленням волі від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, а також враховуючи, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи суворість можливого покарання.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст..177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам,зазначеним у клопотанні.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого.
Вважаю за потрібне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1 ) Прибувати до слідчого СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою; 2) В період часу з 21.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186,193,194 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на підозрювану такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) В період часу з 21.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання останньої.
Строк дії ухвали до 10 жовтня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в порядку ст.395 КПК України в частині обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1