Справа № 1-65/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора- ОСОБА_1.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусь, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера за віком, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4 6.6 раніше не судимого, за обвинуваченням за ст. 286 ч.І КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством по справі встановлено, що 30.09.2009 р. о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись по вул. Леваневського в м. Білій Церкві в напрямку перехрестя з вул.

Митрофанова по проїзній частині, що має по три смуги для руху в кожному напрямку (проїзна частина шириною 9 м), по правій відносно напрямку свого руху, смузі проїзної частини, доїжджаючи до буд.48 по вул. Леваневського, виявивши попереду себе небезпеку - пішохода ОСОБА_3, яка розпочала рух з розділювальної смуги по проїзній частині зліва на правоЮ, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України «В разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу», не зупинився, продовжив рух та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка згідно висновку судово- медичної експертизи №422/д від 18 листопада 2009 р. отримала тілесні ушкодження: перелом лонної кістки з права, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, т.я. для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більш ніж з тижні.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №217 від 23.11.2009 р.

1. Водій автомобіля «Москвич-412 ИЄ» д.н.з. А0739 КХ ОСОБА_2 у дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору, повинен був керуватися вимогами пп.12.3 ПДР України, згідно якого: У пазі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

2. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Москвич-412 ИЄ» д.н.з. А0739 КХ ОСОБА_2мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, в заданий момент виникнення небезпеки для руху.

По причинах вказаних в дослідницькій частині дослідження питання можливості обїзду не досліджується.

Проведеним дослідженням встановлено, що водій знаходився в такій дорожній обстановці, що при своєчасному виконанні вимог п.12.3 ПДР України він мав технічну можливість відвернути наїзд на пішохода, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_3 0.0. тілесне ушкодження середньої тяжкості, а саме в порушенні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.І ст. 286 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття кримінальної справи в звязку з примиренням з потерпілою ОСОБА_3 0.0.

Потерпіла ОСОБА_3 0.0. зазначила, що підсудним їй відшкодовано спричинені збитки в повному обсязі, вони примирилися між собою і просила кримінальну справу відносно ОСОБА_2 закрити.

Прокурор підтримав вказане клопотання і не заперечує проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням останнього з потерпілим.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що клопотання підсудного обґрунтоване.

ОСОБА_2 раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого

4.1 ст. 286 КК України, який віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, відшкодував потерпілій всі причинені збитки і примирився з ним, про що ствердив відповідною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.46 КК України, ст.7-1,8 248 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286

4.1 КК України в звязку з примиренням з потерпілою.

Провадження в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за СТ.286 ч. 1 КК України - закрити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4