Справа № 227/3256/12
Провадження №1/227/241/12
Номер рядка звіту 20
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участю прокурора Вовк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, непрацюючого, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 А АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15,185 ч.2 КК України, ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_6, одружений, непрацюючий, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15, 185 ч.2 КК України, ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2012 року біля 15:30 год. в м. Хмільнику по вулиці Кірова, біля приміщення ОСОБА_3 технічної школи ТСОУ Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 за пропозицією ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу таємно, умисно, вчинили замах на крадіжку металевої кришки люка на колодязі телефонної каналізації б/к № 796 типу Лціною 318 грн. 66 коп., яка перебуває на балансі цеху телекомунікаційних послуг № 23 (м. Хмільника) Вінницької філії ПАТ Укртелеком, але злочин не було доведено до кінця, так як вони були помічені працівниками ОСОБА_3 технічної школи ТСОУ.

Повторно, 13 квітня 2012 року біля 9:00 год. в м. Хмільнику по вулиці 1-го Травня, навпроти приміщення магазину Продуктиза номером 54 А Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 за пропозицією останнього, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу таємно, умисно викрали металеву кришку люка на колодязі телефонної каналізації №640 типу б/в, ціною 318 грн. 66 коп., яка перебуває на балансі цеху телекомунікаційних послуг № 23 (м. Хмільника) Вінницької філії ПАТ Укртелеком, чим заподіяли даній установі матеріального збитку на вказану суму.

Повторно, в середині квітня 2012 року біля 11:00 год. в м. Хмільнику по вулиці Чайковського, біля будинку №17 Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 за пропозицією останнього, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу таємно умисно викрали металеву кришку люка на колодязі каналізації б/в ціною 640 грн., яка перебуває на балансі ДП Хмільникводоканал, чим заподіяли даній установі матеріального збитку на вказану суму.

Повторно, 08.05.2012 року близько 23:00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли шляхом вільного доступу на територію Центрального військового клінічного санаторія Хмільник, що по вул. 1-го Травня, 39, м. Хмільник Вінницької області, звідки вчинили крадіжку двох чугунних каналізаційних люків б/в, вартістю 750 грн. кожен чим спричинили матеріального збитку на загальну суму 1500 грн., які в подальшому вивезли з території ЦВКС Хмільник на велосипеді марки Україна, після чого побивши їх за допомогою молота продали як брухт чорного металу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного злочину визнав, та показав, що 28.03.2012 року він проходив біля прилеглої території ОСОБА_3 технічної школи ТСОУ, і звернув увагу на металеву кришку каналізаційного люка, яку захотів викрасти та здати на пункт прийому металобрухту і отримати за це гроші. Зайшов до ОСОБА_2, якому він розповів, що бачив металеву кришку каналізаційного люка та запропонував йому викрасти вказану кришку, на що той погодився. ОСОБА_2 взяв вдома велосипед марки Українатемно-синього кольору і молота, а потім вони зайшли додому до ОСОБА_4, де він взяв монтировку. Про те, що вони хочуть вчинити крадіжку металевої кришки люка ОСОБА_4 ніхто не повідомляв, але для того щоб вона нічого не запідозрила, він її не відмовляв іти з ними. Коли вони дійшли до входу в подвір'я Технічної школи, то він сказав ОСОБА_4 залишитись там, а він з ОСОБА_2 підуть по своїх справах, куди саме він їй не повідомив. Наталія зосталась на вказаному місці та розмовляла по мобільному телефоні, а він та ОСОБА_2 пішли до місця, де задумали вчинити крадіжку. Підійшовши до колодязя телефонної каналізації, яка була накрита металевою кришкою ОСОБА_5 за допомогою монтировки підняв металеву кришку люка, а він руками підтримав та допоміг йому зрушити її з місця. Вони замотали викрадену кришку люка в клейонку та заховали її в кущах. В цей час вони почули крик незнайомого чоловіка в свою адресу, який лунав зі сторони приміщення ОСОБА_3 технічної школи і вони з ОСОБА_2 втекли в сторону лісопосадки. Викрадену металеву кришку з колодязя телефонної каналізації залишили в кущах.

В квітні 2012 року він прийшов додому до ОСОБА_2, де за столом знаходився ОСОБА_2, ОСОБА_4 і його дружина ОСОБА_6, вони всі вживали горілку та запропонували приєднатись до них. Він сів до них за стіл і вжив дві стопки горілки приблизно по 30 грам кожна. ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, запропонував йому вчинити крадіжку каналізаційного люка, що по вулиці 1-го Травня неподалік пам'ятника ОСОБА_7. Після цього вони вдвох пішли в сторону вулиці 1-го Травня в м. Хмільнику. ОСОБА_4 пішла додому. Вдома ОСОБА_2 взяв металеву монтировку, молота, покривало та мішок білого кольору з полімерного матеріалу. Вони прийшли на вулицю 1-го Травня до металевого паркану, який відгороджує прилеглу територію санаторію МО від проїжджої частини, а саме до колодязя телефонної каналізації, який був накритий металевою кришкою округлої форми. ОСОБА_2 монтировкою підважив металеву кришку люка, він допоміг йому її підняти. Вони замотали кришку в матерчате покривало та поклали на педаль велосипеда. Він підтримував дану кришку на велосипеді, а ОСОБА_2 вів у руках велосипед. Дану кришку вони доставили в лісопосадку по дорозі в сторону с. Вербівка, побили її молотом на дрібні шматки, які поклали в мішок білого кольору, що був у ОСОБА_2 та здали чоловікові на ім'я ОСОБА_8, по ціні 2 гривні за 1 кг. Отримані грошові кошти потратили на продукти харчування.

Через декілька днів він зустрів ОСОБА_2, який запропонував піти з ним та викрасти металеву кришку люка на колодязі каналізації, що в м. Хмільнику по вулиці Чайковського біля будинку № 17. При собі в ОСОБА_2 були молот, монтировка, мішок білого кольору з полімерного матеріалу та покривало, а також в руках велосипед. Він погодився вчинити крадіжку. Вони підійшли до вказаного колодязя каналізації, де ОСОБА_2 монтировкою підважив металеву кришку, а він руками допоміг зняти її з бетонного колодязя. Вказану металеву кришку вони замотали в покривало, віднесли в лісопосадку, поблизу прилеглої території санаторію МО. Там за допомогою молота вони побили металеву кришку, склали її в мішок та заховали у кущах. Наступного дня вони здали кришку люка чоловікові на ім'я ОСОБА_8, який заплатив їм за це 86 грн. Про те що металобрухт є викраденим ОСОБА_8 не повідомляли. Отримані гроші вони потратили на продукти харчування та горілчані напої.

Ввечері, 08.05.2012 року біля території військового санаторію Хмільниквін спільно з ОСОБА_2 викрали дві кришки люка, які за допомогою молота побили та заховали у кущах для того, щоб наступного дня їх здати. 10 травня 2012 року він здав побиту кришку люка чоловікові на ім'я ОСОБА_9, за що отримали кошти біля 80 грн., а наступного дня, в цьому ж місці, здав другу побиту кришку люка чоловікові на імя ОСОБА_10. В скоєному щиро розкаюється.

На запитання чи здійснювали працівники міліції на нього тиск, ОСОБА_1 повідомив, що не здійснювався, його ніхто не бив та не змушував давати неправдиві покази. Навпаки, ОСОБА_2 пропонував йому гроші в сумі 2000 грн. за те, щоб він не говорив, що крадіжки скоював разом з ним.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні вказаних злочинів не визнав та показав, що не крав люки, а тільки позичив ОСОБА_4 велосипед, який потім не міг два місяці забрати. В той час, коли він ніби то крав люки, він знаходився у свого брата на роботі. ОСОБА_1 на нього наговорює. ОСОБА_1 працівники міліції били і він розповів, що крав люки разом з ним, але це не правда.

Свідок ОСОБА_4 відмовилася давати покази на підставі ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що на території гаражного кооперативу по вулиці 1-го травня в м. Хмільнику він має власний гараж. Траплялись випадки коли йому потрібен був метал для власних потреб, а саме кутник, різна арматура, труби та інше, тому він в людей купував метал по договірній ціні, в середньому 1 грн. 70 копійок за 1 кг. 12-13 квітня 2012 року в денний час до нього в гараж прийшли двоє молодих чоловіків, які сидять зараз в залі, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_2, яких він знав лише візуально, а імена та прізвища дізнався пізніше від працівників міліції. Вказані особи запропонували йому купити у них метал, що знаходився в мішку білого кольору з полімерного матеріалу. Він погодився купити метал, щоб в подальшому поміняти його на метал, який може бути використаний для будівництва. Коли вони провели зважування даного металу в приміщенні гаража то його вага склала 25 кг. і він заплатив чоловікам гроші в сумі біля 40 гривень, точної суми не пам'ятає. Після цього через кілька днів ОСОБА_2 приніс йому в приміщення гаража метал, який знаходився в мішку білого кольору з полімерного матеріалу. Він зважив даний метал (чугун) та заплатив за нього ОСОБА_2 гроші в сумі біля 80 гривень. Метал був побитий на дрібні шматки і по його зовнішньому вигляду не можна було встановити що це був за виріб.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 11.05.2012 року в період часу з 10:00 год. до 14:00 год. до нього прийшов чоловік на ім'я ОСОБА_9, який привіз поліетиленовий мішок чимось заповнений та запитав чи може він у нього купити метал. Даного чоловіка він раніше бачив в місті, але прізвища його він не знає. Даний мішок він привіз на велосипеді темно-синього кольору. Він погодився купити металолом по ціні 1,7 грн. за 1 кг. Таким чином, він заплатив ОСОБА_9 80 грн. Він не звернув увагу, який саме метал був у мішку так, як йому це було не важливо. Про те, що даний металолом був крадений він не знав.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 29 березня 2012 року він вранці прийшов на роботу, де зібрались всі працівники ОСОБА_3 в навчальному класі і охоронець ОСОБА_12 повідомив про те, що 28.03.2012 року, в денний час, коли він підходив до приміщень та території ОСОБА_3 ТСОУ то побачив як двоє чоловіків викрали металеву кришку колодязя телефонної каналізації. Сам колодязь телефонної каналізації знаходиться перед адміністративним приміщенням ОСОБА_3 Також ОСОБА_13 повідомив, що чоловіки які викрали металеву кришку побачивши його, кинули кришку з іншої сторони проїжджої частини і втекли, а його напарник підібрав дану металеву кришку та приніс її на територію ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_4 вона знає, так як вчилась із нею в одній школі. ОСОБА_4 час від часу приходила до неї. ОСОБА_1 вона один раз бачила коли ОСОБА_4 прийшла разом із ним до неї додому та познайомила їх. Це було весною 2012 року. Також тоді ОСОБА_1 спілкувався із її чоловіком ОСОБА_2. У цей день її чоловік знаходився вдома та нікуди не ходив. У них вдома був велосипед марки Україна. У той час коли ОСОБА_4 приходила з ОСОБА_1, то вони взяли даний велосипед, та через деякий час її чоловік ОСОБА_2 ходив до них додому та забирав його. Її чоловік офіційно не працює, але інколи підробляє там, де є робота. Про викрадення люків їй нічого невідомо, дізналася про це від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він відповідає за підрозділ сторожової охорони ЦВКС Хмільник, що розташований у м. Хмільник Вінницької області по вул. 1-го Травня, 39. Біля центральних дверей у котельню, що розташована на території ЦВКС Хмільник, з правої сторони, а також з лівої сторони розміщені чотири каналізаційні люки, які закривались чавунними кришками. Територія прилегла до котельні не огороджена та сторонні особи можуть заходити на дану територію. Зранку, 09 травня 2012 року, коли він прийшов на роботу, то ОСОБА_15 йому розповів, що біля котельні виявив відсутність чотирьох кришок каналізаційних люків. Про даний випадок він доповів керівництву.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він працює начальником тепло господарства у ЦВКС Хмільник, що розташований у м. Хмільник Вінницької області по вуя. 1-го Травня, 39. Біля центральних дверей у котельню, що розташована на території ЦВКС Хмільник, з правої сторони, а також з лівої сторони розміщені чотири каналізаційні люки, які закривались чугунними кришками. Територія прилегла до котельні не огороджена та сторонні особи можуть заходити на дану територію. 09.05.2012 року приблизно о 10:00 год. він прийшов на роботу та виявив відсутність двох кришок каналізаційних люків. Ввечері, перед цим днем, коли він приблизно о 17:00 год. ішов додому з роботи, то дані кришки люків були присутні. Про даний випадок він доповів керівництву.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 28.03.2012 року в денний час приблизно о 15.30 годин він йшов з дому на чергування по вулиці Кірова в напрямку території технічної школи, зі сторони ОСОБА_3 ЦРЛ. Коли він вже майже дійшов до воріт, які ведуть на територію школи то побачив там молоду жінку невисокого зросту. Вказана молода жінка розмовляла з кимось по мобільному телефону. Позаду жінки біля тротуару він побачив двох чоловіків, один вищого зросту молодший на вигляд, волосся русяве, інший старшого віку з чорнявим волоссям. Побачив як чоловік молодшого віку вищий зростом в руках переносив предмет округлої форми замотаний в поліетилен чорного кольору, зовні даний предмет схожий на металеву кришку каналізаційного люка. Вказаний чоловік практично пробіг через проїжджу частину і, перебігши на іншу сторону дороги кинув дану кришку люка на траву. За вказаним чоловіком вслід пішов другий чоловік старшого віку, але за ним не прослідував, а взяв велосипед та пішов далі вздовж лісопосадки, яка знаходилась від нього з правої сторони, потім взагалі зайшов у посадку. Вказані чоловіки побачили що він за ними спостерігає і залишили вказаний вище предмет в лісопосадці. Після цього він пішов на територію школи і побачив що на колодязі каналізації, який розташований перед центральним входом в адміністративне приміщення ОСОБА_3 технічної школи відсутня металева кришка люка. Він зрозумів що вказану металеву кришку люка викрали чоловіки, які ховались від нього, про що сказав своєму напарнику, який пішов і приніс кришку люка.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 під час досудового та судового слідства та невизнання вини підсудним ОСОБА_2, їх вина у вчиненні злочину доведена, допитаними в судовому засіданні, показами підсудного ОСОБА_1, показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та матеріалами кримінальної справи:

- довідкою Вінницької філії ПАТ Укртелеком№1/138 від 30.05.2012 р. доведено, що в підзвіті у начальника ДТЕЛС та ОСОБА_16 обліковуються люки телефонної каналізації мережі ЦАТС Квант-Ена яких встановлено кришки люків типу Лпо ціні 318 грн. 66 коп., а.с. 115;

- заявою Вінницької філії ПАТ Укртелеком №1/137 від 30.05.2012 року доведено, що на колодязях телефонної каналізації № 640 по вул. 1 Травня біля Санаторію МО та №796 по вул. Кірова біля ОСОБА_3 технічної школи ТСОУ було викрадено кришки люків, а.с. 118;

- заявою ДП Хмільникводоканал№233 від 31.05.2012 року доведено, що на тротуарі вул. Чайковського в м. Хмільнику було викрадено кришку каналізаційного люка, а.с.138;

- протоколом огляду місця події, а.с.121-123;

- протоколом огляду місця події, а.с.124,125;

- протоколом огляду місця події, а.с.141-142.

Суд критично ставиться до показів підсудного ОСОБА_2, що він не причетний до скоєних злочинів, оскільки вони повністю спростовуються показами підсудного ОСОБА_1, який підтримує свої покази, які давав на досудовому слідстві і прямо вказує що злочини вчинювались ним спільно із ОСОБА_2 та в більшості за ініціативою останнього. Свідок ОСОБА_8 вказує на те, що металобрухт перший раз приймав від ОСОБА_1, при цьому був присутній ОСОБА_2, а через пару днів металобрухт здавав йому ОСОБА_2, якому він дав кошти за зданий металобрухт. Свідок ОСОБА_12 вказує, що саме особи, які знаходяться на лаві підсудних, так як він впізнає їх по росту та статурі тіла, намагалися вчинити крадіжку люка по вул.. Кірова біля приміщення ОСОБА_3 технічної школи ТСОУ, яка перебуває на балансі цеху телекомунікаційних послуг № 23 м хмільника Вінницької ПАТ Укртелеком, але були помічені працівниками ОСОБА_3 технічної школи ТСОУ.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

- за ст.ст. 15, 185 ч. 2 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати:

- за ст.ст. 15, 185 ч. 2 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те що він раніше був судимий, негативно характеризується по місцю проживання, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, вік, сімейні обставини, має на утриманні одну малолітню дитину, матеріальне становище, повне визнання своєї вини та сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. З урахуванням наведеного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 68, 70, 75, 76 КК України. Саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення підсудного.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те що він раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, вік, сімейні обставини, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, матеріальне становище, не визнання своєї вини з метою ухилення від кримінального покарання та намагання ввести суд в оману. Обставин, що помякшують покарання підсудного судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. З урахуванням наведеного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 68, 70, 75,76 КК України. Саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.ст. 15, 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців;

- визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і до відбуття призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину.

В силу ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції і повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_2 визнати винним по ст.ст. 15, 185 ч. 2 КК України ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і шість місяців.

- визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки і шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і до відбуття призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік і шість місяців не вчинить нового злочину.

В силу ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції і повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: велосипед марки України(а.с.66), металеву монтировку (а.с.200) повернути власнику ОСОБА_2; металевий молот повернути ОСОБА_4 (а.с. 66),

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області, через Хмільницький міськрайонний суд, протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.