overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/6893/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 30.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000537, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову ст.слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 30.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000537.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 30.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000537.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 15-00 год. 12 вересня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника, слідчого ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000537.

Про прийняття даної ухвали повідомити ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та прокуратуру Харківської області.

Слідчому ОСОБА_3 в строк до 12.09.2016 р. необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження №0000537, які повинні бути з описом, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та призвіща особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3380/16-к
Номер провадження 1-кп/629/298/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ст.. Єгорлицька Єгорлицького району Ростовської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена та її захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.
Потерпіла у судове засідання не з`явилася, надала телефонограму, в якій просить підготовче судове засідання провести у її відсутність.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої та її захисника.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 19 вересня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2243/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/3685/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 вересня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 18 липня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Московського районного суду м.Харкова від 18 липня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, подана апеляційна скарга захисником.
26 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 02 вересня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 00 хвилин 29 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляцій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/9436/16-к Пр.№ 1-кп/646/500/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводского районного суда м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000435 від 17 серпня 2014 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

31.08.2016р. до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 17 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Відповідно до ч.8 ст.136 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи вимоги ч.8 ст.136 КПК України щодо необхідності своєчасного отримання учасниками процесу судового виклику, та з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на 09 год. 40 хв. 06 вересня 2016р.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 17 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 09-40 год. 06 вересня 2016 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/3149/16-к
Провадження № 1-кп/0158/40/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

07 вересня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000149 від 13.01.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України.

В ході підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід залучити захисника з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, на підставі наведеного та з метою охорони прав, свобод та законних інтересів учасників судового провадження, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити явку захисника в судове засідання на 14 год. 10 хв. 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Номер справи: 164/1520/15-к
Провадження по справі: 1-кп/164/12/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000408 від 17 жовтня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, про що йому було повідомлено в попередньому судовому засіданні в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання приводом Маневицьким ВП ГУНП України у Волинській області.

Заслухавши з цього приводу думку засудженого ОСОБА_7 , який клопотання підтримав, захисників ОСОБА_4 , який не погоджується з клопотанням прокурора, ОСОБА_5 , що покладається на думку суду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається…під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що вирішити справу по суті без явки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 є неможливим, а тому його явку в судове засідання суд вважає обов`язковою.

З цих підстав суд вважає за доцільне його явку в судове засідання забезпечити приводом через органи поліції за місцем проживання.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Ухвалу для виконання негайно направити начальнику Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області, контроль за її виконанням покласти на прокурора району ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 170/467/16-к
Провадження № 1-в/170/14/16

У Х В А Л А
06 вересня 2016 року смт. Шацьк
02 вересня 2016 року від начальника Луцького СІЗО в суд надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді в частині строку дії запобіжного заходу (до якого часу).
Розглянувши заяву, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Відповідно до ч. 3 ст. 196 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії в межах строку, передбаченого цим кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, був затриманий 13.08.2016 року о 21 год. 30 хв.
Відповідно до положень ч. 3, ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків тримання під вартою днями строк закінчується о 24 год. останнього дня строку. При обчисленні строків тримання під вартою днями береться до уваги той день, від якого починається строк.
З метою недопущення неоднозначного тлумачення дати закінчення дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , слід роз`яснити, що в даному випадку запобіжний захід тримання під вартою застосовано строком на 60 (шістдесят) днів, з 13.08.2016 року до 11.10.2016 року включно.
Керуючись статтями 196, 197, 380 КПК України, слідчий суддя
Заяву начальника Луцького СІЗО про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7373/16-к
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міністерства оборони України Дружбівський кар`єр нерудних копалин Кварц, перевіривши надані матеріали клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міністерства оборони України Дружбівський кар`єр нерудних копалин Кварц.

05.09.2016 року слідчий подала заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6762/16-к
Провадження № 1-кп/369/372/16
УХВАЛА
Іменем України
26.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 року, в порядку передбаченому ст.35 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України, надійшов головуючому судді ОСОБА_1 .
Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження відповідно до обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України на 09 годину 00 хв. 12 серпня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників кримінального провадження, відповідно до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1198/16-к
Номер провадження 1-кс/530/139/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2016 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Петровське, Артемівського району, Донецької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, освіта базова загальна середня,-

В С Т А Н ОВ И В :

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 25.08.2015 року за ч.1 ст. 122 КК України. Клопотання старшого слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджено прокурором Зіньківського відділення Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .. 05.08.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

В підготовчій частині судового засідання від прокурора Зіньківського відділення Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про відмову від раніше заявленого клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню за №0000515 від 25.08.2015 року за ч.1 ст. 122 КК України, в зв`язку з його передчасністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись 290, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Провадження в справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.
СуддяОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/926/15-к
Номер провадження 1-в/540/3/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання старшого інспектора Машівського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 відносно засудженої ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,
в с т а н о в и в :

на розгляді Машівського районного суду перебуває зазначене подання.

Так, ОСОБА_5 повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, натомість в судове засідання 26.08.2016р. та 07.09.2016 не з`явилася, повідомлена про час і місце розгляду справи, і судова повістка на 26.08.2016р. повернулася за закінченням терміну зберігання.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 не з`явилася у судове засідання, хоча двічі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою проживання, її участь у ньому є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :

застосувати привід до засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали направити для виконання до Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :