Справа № 196/532/16-к
№ провадження 1-кп/196/54/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000187 від 18 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 на скутері марки "Хонда Тудей" сріблястого кольору, який згідно талону про реєстрацію від 05.07.2011 року, належить його дружині ОСОБА_5 , прибув до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Закотивши скутер у двір та залишивши ключ в замку запалення, зайшов до приміщення кухні разом з власником вказаного домоволодіння.

Цього ж дня, близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Транспортній в смт. Царичанка Царичанскього району Дніпропетровської області, побачив на території вказаного домоволодіння скутер марки "Хонда Тудей" сріблястого кольору. В цей час у нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння вказаним скутером з метою використання для розваг та пересування.

У подальшому, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 через хвіртку проник до території повністю огородженого домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, де підійшов до скутера марки "Хонда Тудей" сріблястого кольору, зняв його з підніжки та викотив з двору і відкотивши декілька метрів, сів на водійське сидіння, та, не маючи права використовувати вказаний транспортний засіб для поїздки на ньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, запустив двигун ключем, що знаходився в замку запалювання, та вирушив у своїх справах, а отже незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 , чим останній завдав матеріального збитку на суму 11913,53 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у сховище, із завданням потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 11913,53 грн., тобто вчинив злочин, передбачений ст. 289 ч. 2 КК України.

На підтвердження викладених фактичних обставин кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано такі документи: витяг з кримінального провадження (на 1 арк.); повідомлення про початок досудового розслідування (на 1 арк.); доручення про проведення досудового розслідування (на 1 арк.); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (на 1 арк.); заява про залучення до провадження як потерпілого (на 1 арк.); протокол огляду місця події з фототаблицями (на 8 арк); постанова про залучення потерпілого (на 1 арк.); постанова про призначення авто-товарознавчої експертизи (на 1 арк.); висновок експерта (на 11 арк.); постанова про залучення до провадження речового доказу (на 1 арк.); протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицями (на 6 арк.); характеризуючи матеріали на ОСОБА_4 (на 6 арк.); повідомлення про підозру (на 2 арк.).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ст. 289 ч. 2 КК України визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 289 ч. 2 КК України, визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі ухвалення обвинувального вироку, просив врахувати його каяття, вибачення перед потерпілим та відшкодування шкоди.

Потерпілим позовних вимог не заявлено, так як транспортний засіб повернуто в робочому стані. У питанні визначення покарання обвинуваченому потерпілий поклався на розсуд суду.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою вину в скоєнні протиправного діяння, дав показання про вчинене і не заперечував фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи, що учасники судового засідання не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не виникає сумнівів у добровільності й істинності їх позицій, а також усвідомлення ними того, що в такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до частини третьої ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з`ясовані в судовому засіданні обставини, суд прийшов до переконання, що кваліфікація протиправного діяння, вчиненого ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України, є вірною.

Оцінюючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Приймаючи до уваги всі обставини, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, а також те, що обвинувачений за час досудового слідства та розгляду справи в суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, погоджуючись з позицією прокурора, а також беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до переконання про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, обравши покарання в виді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку три роки.

На підставі ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд дійшов висновку, що скутер марки "Хонда Тудей" сріблястого кольору, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 , слід залишити володільцю.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, слід залишити в справі.

В межах даного кримінального провадження експертизи проводились, витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні і відповідно до ст. 289 ч. 2 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Речовий доказ - скутер марки "Хонда Тудей" сріблястого кольору, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 , залишити володільцю.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1