Справа № 521/4690/16-к
Номер провадження:1-кс/521/2086/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
06.07.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щодо відводу судді ОСОБА_4 .

Підставою подання заяви про відвід, на думку заявника є те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року (головуючий суддя ОСОБА_4 ) обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків. 19.05.2016 року апеляційним судом Одеської області, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, постановлено ухвалу якою ухвала Малиновського районного суду м. Одеси скасована та обвинувальний акт направлено на новий судовий розгляд. В теперішній час обвинувальний акт повторно розподілений автоматизованої системою на суддю ОСОБА_4 . Враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 переконаний в тому, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з метою запобігання можливим проявам неупередженості суду під час судового розгляду вказаного обвинувального акту, прокурор просить відвести від участі у вказаному судовому розгляду обвинувального акту суддю ОСОБА_4 .

Прокурор, потерпілий, його представник, обвинувачений та його захисник про дату та час розгляду заяви про відвід були сповіщені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, не заперечували проти розгляду заяви про відвід без їх участі.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява прокурора ОСОБА_3 є не мотивованою та такою, що містить суб`єктивні відомості заявника та його бачення вирішення певного правового спору. Будь-які докази упередженості, необ`єктивності та не доброчесності судді ОСОБА_4 заявником прокурором не надано.

Під час вивчення ухвали суду (головуючий суддя ОСОБА_4 ) від 12.04.2016 року щодо повернення обвинувального акту, судом також будь-якої упередженості не встановлено. При цьому суд зазначає, що позбавлений права оцінки судового рішення з точки зору законності, обґрунтованості та вмотивованості. Разом з тим, мотивування судового рішення є не тільки правом суду, а й його обов`язком.

Суд вважає, що постановлення ухвали не на користь будь-якої особи не свідчить про упереджене, необ`єктивне або не доброчинне ставлення до однієї із сторін у процесі і таким чином не може бути підставою для відводу судді.

Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості судді ОСОБА_4 під час судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 не встановлено.

Інших об`єктивних даних, що свідчать про обставини що унеможливлюють здійснювати судовий розгляд вказаного обвинувального акту суддею ОСОБА_4 , судом під час розгляду заяви також не встановлено.

На думку суду, також відсутні підстави для відводу судді в порядку ч. 2 ст. 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 314 КПК України, суд за результатами проведення підготовчого судового засідання має право прийняти певне рішення, серед інших: п. 3) повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Тобто стаття 314 КПК України, надає можливість судді лише реагувати на порушення які були допущені слідчим та/або прокурором під час складання обвинувального акту. Однак суд у даній стадії кримінального процесу позбавлений можливості висловитись по суті пред`явленого обвинувачення, в тому числі щодо вини або невинуватості обвинуваченого, що може поставити під сумнів об`єктивність розгляду акту та неупередженість головуючого у провадженні.

На думку суду, ч. 2 ст. 76 КПК України, передбачає процесуальну заборону участі судді в кримінальному провадженні, після скасування ухвали суду першої інстанції, якщо вказаною ухвалою провадження було вирішено по суті, або в ухвалі були викладені такі судження, які пов`язані з виною та невинуватістю обвинуваченого.

Керуючись ст. 81 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за обвинувальним актом та додані до них матеріали у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України за № 521/4690/16-к, № пр. 1-кп/521/453/16 повернути судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 для продовження розгляду провадження по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія ухвали вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: /підпис/