Номер провадження: 11-кп/785/507/16
Номер справи місцевого суду: 501/2955/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міськогосуду Одеської області від 28.01.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого: 1) 10.10.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 13.08.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 25.06.2010 року Київським райсудом м. Одеси за ст.ст. 296 ч.1, 377 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 17.09.2014 року за відбуттям строку покарання,

засудженого - за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,
- за ст.187 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі,
- за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю,
- за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
Під вартою з 27 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення, з моменту його затримання до дня ухвалення вироку, що становить 9 місяців 1 день, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнено з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 797,13 грн., пов`язані із залученням експертів і на користь потерпілого ОСОБА_9 4180 грн. в рахунок відшкодування шкоди.
ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду, біля 15 години 50 хвилин 20.04.2015 року ОСОБА_8 умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, озброївшись пневматичним пістолетом моделі «KWC21201799», взявши шапку-маску з прорізами для очей і рота, зайшов до магазину «Продукти», розташованого по пров. Шкільний 2-д у м. Іллічівську Одеської області, вдягнув шапку-маску, рукавички та напав на продавця ОСОБА_10 із застосуванням погрози насильством, небезпечним для її життя та здоров`я, що виразилося у демонстрації зброї, яку направив в бік останньої, що остання сприйняла як реальну загрозу, та заволодів грошовими коштами в сумі 1000 гривень, заподіявши власнику магазину потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, після чого з місця злочину втік.
Він же, приблизно о 16 годині 45 хвилин 22.04.2015 року умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, озброївшись пневматичним пістолетом моделі «KWC21201799», взявши шапку-маску з прорізами для очей і рота, зайшов до магазину «Продукти», розташованого по вул.Середня 33-а у м.Іллічівську Одеської області, де напав на продавця ОСОБА_12 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, направив у бік голови потерпілої пістолет, що остання сприйняла як реальну загрозу, та заволодів майном на загальну суму 4270 грн, в тому числі косметичкою, монетою 1906 року випуску та картками поповнення рахунку МТС, Київстар, Лайф, завдавши матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_9 на суму 4180 грн та ОСОБА_12 на суму 90 грн.
Він же, приблизно о 12 годині 26.04.2015 року умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину «Продукти», розташованого по АДРЕСА_2 , де вдягнув шапку-маску з прорізами для очей і рота та рукавички, підійшов до продавця ОСОБА_10 і відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 660 грн., в тому числі мобільний телефон «Самсунг», після чого з місця злочину втік.
Крім того, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2014 року відносно ОСОБА_8 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями: заборонено залишати житло в період часу з 22 годин до 06 години наступної доби; заборонено відвідування усіх торгових точок, де на розлив продається спиртне; заборонено виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу міліції; зобов`язано з`являтися на реєстрацію в органи міліції чотири рази на місяць.
26.09.2014 року ОСОБА_8 прибув до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області та відповідно до покладених на нього судом обов`язків став на облік, де відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» надав письмове зобов`язання - мешкати за адресою АДРЕСА_3 ; з`являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти органи міліції про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; в разі від`їзду в особистих справах з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому органі внутрішніх справ.
ОСОБА_8 був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду. Всупереч вимогам Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо обов`язків піднаглядних ОСОБА_8 з метою ухилення від адміністративного нагляду у період часу з 24.03.2015 року по 27.04.2015 року перестав з`являтися на реєстрацію в органи міліції, і маючи реальну можливість проживати в АДРЕСА_3 , самовільно без поважних причин і відповідного дозволу працівників міліції, що здійснювали адміністративний нагляд, залишив місце свого проживання.
В апеляції обвинувачений вважає, що його вина не доведена та не підтверджена жодним свідком, відсутні інші докази його вини в матеріалах кримінального провадження, у зв`язку з чим, просить скасувати вирок суду.
В доповненнях до апеляції обвинувачений також стверджує про непричетність до інкримінованих йому злочинів, зокрема, із запису відеокамери магазину (т.2 а.п. 13) не вбачається саме його обличчя під час вчинення злочину, також не встановлена болоньєва куртка чорного кольору. Потерпіла ОСОБА_10 , що була за прилавком магазину, не вказала, що бачила пістолет і його, інші потерпілі також не вказали на нього, як на особу, що вчинила злочин. Під час проведення слідчого експерименту він давав показання під фізичним і психологічним тиском працівників міліції, що підтверджує і висновок судово-медичної експертизи про наявність у нього тілесних ушкоджень (т. 2 а.п. 37). Зазначає, що за попередньою судимістю відбув покарання та позитивно характеризується, має намір стати на шлях виправлення.

Вислухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника про задоволення апеляції і скасування вироку, прокурора про залишення вироку суду без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку злочинів підтверджується сукупністю відносних, достатніх, допустимих, узгоджених між собою доказів, зібраних у встановленому порядку і досліджених судом з достатньою повнотою, яким дана належна оцінка.

Дії його із врахуванням обставин, передбачених ст. 91 КПК України кваліфіковані за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України правильно.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_10 щодо обставин розбійного нападу пояснила, що 20.04.2015 року до приміщення магазину, де вона працює продавцем по АДРЕСА_2 зайшов невідомий чоловік високого зросту, худорлявої статури, на обличчі якого була шапка-маска з прорізами для очей і рота, вдягнений у чорну куртку, спортивні штани чорного кольору, який направив на неї пістолет і сказав, що це пограбування, зайшов за прилавок і заволодів грошима у сумі 1000 грн. Також вона пояснила, що приблизно через тиждень до магазину знову зайшов той же чоловік, одягнений у ту ж одежу із шапкою-маскою на голові та забрав з магазину 400 грн грошей і мобільний телефон «Самсунг С 5230». Про викрадення цього мобільного телефону і грошей пояснив суду і потерпілий ОСОБА_11 .

Потерпіла ОСОБА_12 пояснила суду, що 22.04.2015 року до продуктового кіоску по АДРЕСА_4 , де вона працює продавцем, зайшов невідомий чоловік високого зросту, худорлявої статури, одягнений у куртку чорного кольору і чорні спортивні штани, кросівки світло сірого кольору у сітку, на обличчі якого була шапка-маска з прорізями для очей і рота, який направив у бік її голови пістолет і сказав, що це пограбування, зайшов за прилавок, де заволодів грошима в сумі 440 грн, картками поповнення рахунку «МТС», «Київстар», «Лайф», 2 пачками цигарок «Кент», жіночою косметичкою, в якій були гроші і одна монета. Вона впізнала обвинуваченого по підборіддю і губам.

Зазначені показання потерпілих узгоджуються із іншими доказами по справі, зокрема, показаннями обвинуваченого, в тому числі в ході розгляду апеляції про те, що він з метою ухилення від установленого відносно нього адміністративного нагляду в кінці березня 2015 року залишив місце свого проживання у АДРЕСА_3 і став проживати у ОСОБА_13 у АДРЕСА_5 ; даними протоколу обшуку вказаної квартири (т. 1 а.п. 74-88), в ході якого вилучено, в тому числі, пістолет пневматичний, серії НОМЕР_1 , розкладний ніж, картки поповнення рахунку оператора «Лайф» 5 шт., оператора «Київстар» - 4 шт., чоловіча болоньєва куртка чорного кольору, чорні рукавички та шапка з прорізами для очей і рота, пара білих кросівок, чорні спортивні штани з білою вставкою, пачка цигарок «Кент», паспорт на імя ОСОБА_13 , жіноча сумочка косметичка; вилучена косметичка і монета 1906 року, що знаходилась в ній, визнані речовими доказами і повернені потерпілій ОСОБА_12 під розписку (т. 1 а.п. 133,134); повідомленням ПТ «Ломбард-Скарбниця» про те, що мобільний «Самсунг С 5230» був зданий до ломбарду ОСОБА_13 о 12 годині 19 хвилин 26.04.2015 року; висновками судових експертиз (т.1 а.п. 102-107), відповідно до яких на вилученій за місцем проживання обвинуваченого шапці-масці з прорізами для очей і рота виявлено волосся і піт обвинуваченого ОСОБА_8 ; даними відеозапису з камери спостереження магазину, наданого потерпілим ОСОБА_11 (т.2 а.п. 12-20) про зовнішні дані, особливості одягу, наявність в руках пістолету, а також шапки-маски на голові та рукавичок (відповідність їх вилученим речам за місцем проживання обвинуваченого), поведінки нападника. Обґрунтованість засудження за ст. 395 КК України ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував, та, навпаки, визнав, що з кінця березня 2015 року перестав з`являтися до відділу міліції для реєстрації, а потім з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив своє місце проживання у м. Одесі та переїхав до м. Іллічівська, де став проживати у квартирі ОСОБА_13 і ці його показання повністю узгоджуються з дослідженими судом доказами (т. 2 а.п. 57-85), які підтверджують, що він дійсно з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив місце свого проживання.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив надані прокурором докази, дав їм належну оцінку, на підставі чого прийшов по правильних висновків по суті обвинувачення.

Доводи апеляції обвинуваченого про непричетність до інкримінованих йому корисливих злочинів колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються вищезазначеними та іншими, дослідженими судом доказами. Незгода обвинуваченого із вироком і посилання на те, що із відеозапису з камери спостереження магазину потерпілого ОСОБА_11 не видно його обличчя не може бути підставою для скасування вироку, адже аналіз досліджених судом доказів у сукупності безспірно свідчить, що інкриміновані ОСОБА_8 злочини розбійні напади і грабіж вчинені саме ним. Своє обличчя він прикривав шапкою-маскою із прорізами для очей і рота саме з метою приховати його від потерпілих осіб під час скоєння відносно них злочинів, однак проаналізовані вище особливості його зовнішності, одягу, залишки біологічних речовин (волосся, поту) на шапці-масці, впізнання його за формою губ і бороди потерпілою ОСОБА_12 , вилучення у нього викрадених речей навіть за таких обставин, спростовують твердження обвинуваченого. Також безпідставні доводи обвинуваченого про, начебто, невстановлення болоньєвої куртки, адже при обшуку у нього і було вилучено зазначену куртку (т. 1 а.п. 74-88). Суд врахував і ту обставину, що обвинувачений посилався на незаконне застосування органами досудового розслідування відносно нього заходів фізичного тиску та відповідно до висновку судово-медичної експертизи у нього було виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді саден, синців голови, плеча, у зв`язку з чим не прийняв протокол проведення слідчого експерименту з його участю в якості доказу його винуватості у вчиненні злочинів. Крім того, доводи обвинуваченого в ході розгляду апеляції про те, що органами досудового розслідування обшук місця його проживання і вилучення при цьому речей проведено з порушенням норм кримінального процесуального закону є необґрунтованими, оскільки проведення обшуку і вилучення речей у обвинуваченого ухвалою слідчого судді від 28.04.2015 року визнано таким, що відповідає вимогам ст. 233, 234 КПК України, і в той же день на вилучені речі накладено арешт, вони визнані речовими доказами по справі (т. 1 а.п. 89-95).

За таких обставин, підстав для задоволення апеляції обвинуваченого і скасування чи зміни вироку суду колегія суддів не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України час перебування ОСОБА_8 у попередньому ув`язненні з 28.01.2016 року до 07.06.2016 року необхідно зарахувати йому у строк відбутого покарання із розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 28.01.2016 року відносно нього за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України час перебування ОСОБА_8 у попередньому ув`язненні з 28.01.2016 року до 07.06.2016 року зарахувати йому у строк відбутого покарання із розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який утримується під вартою, у той же строк із дня вручення йому копії даної ухвали.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2