Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5639/16-к
Провадження № 1-кп/758/369/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2016 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000989, внесеного до ЄРДР 09.02.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на триманні доньку ОСОБА_5 , 2016 року народження, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, 26.12.2015 року притягнуто до кримінальної відповідальності Голосіївським УП ГУНП в м. Києві, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ст.. 290 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 09.02.2016 року перебував за адресою: місто Київ, проспект Правди 4-А, зайшовши до внутрішнього двору будинку 4-А по проспекту Правди в м. Києві, побачив автомобіль темно червоного кольору, марки «Мазда 323» д.н.з НОМЕР_2 , який був припаркований неподалік житлового будинку за вище вказаною адресою, що належить ОСОБА_6 .
В цей час, приблизно о 04 годині 00 хвилин, 09.02.2016 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнився, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов до автомобіля «Мазда 323» д.н.з НОМЕР_2 , та шляхом підбору автомобільного ключа, що мав при собі, відчинив передні водійські дверцята та проник до салону автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_4 тим же ключем, яким відчинив двері, завів автомобіль та попрямував до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином вилучивши автомобіль з володіння власника всупереч його волі.
Крім того, 10.02.2016 близько 11 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні гаражу по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 , з метою приховання напередодні вчиненого незаконного заволодіння транспортним засобом, виник злочинний умисел, направлений на знищення ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу без дозволу відповідних органів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля «Мазда 323» д.н.з НОМЕР_2 , відкрив капот автомобіля, та за допомогою кутової шліфувальної машини (болгарки), вирізав табличку з ідентифікаційним номером кузова транспортного засобу № НОМЕР_3 , автомобіля марки «Мазда 323» д.н.з НОМЕР_2 , без дозволу відповідних органів, внаслідок чого знищив ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 09.02.2016 приблизно о 04 годині 00 хвилин перебуваючи у внутрішньому дворі будинку 4-А по проспекту Правди в м. Києві, побачив автомобіль темно червоного кольору, марки «Мазда 323» д.н.з НОМЕР_2 , який був припаркований неподалік житлового будинку за вище вказаною адресою. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння цим транспортним засобом. Він впевнився, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов до автомобіля «Мазда 323» д.н.з НОМЕР_2 , та шляхом підбору автомобільного ключа, що мав при собі, відчинив передні водійські дверцята та проник до салону автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля, тим же ключем, яким відчинив двері, завів автомобіль та попрямував до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Потім 10.02.2016 близько 11 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні гаражу по місцю свого проживання з метою приховання напередодні вчиненого незаконного заволодіння транспортним засобом, виник злочинний умисел, направлений на знищення ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу без дозволу відповідних органів. Він підійшов до автомобіля «Мазда 323» д.н.з НОМЕР_2 , відкрив капот автомобіля, та за допомогою кутової шліфувальної машини (болгарки), вирізав табличку з ідентифікаційним номером кузова транспортного засобу № НОМЕР_3 , внаслідок чого знищив ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім цього, своїми умисними діями, які виразились у знищенні ідентифікаційного номеру кузова, без дозволу відповідних органів, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 290 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 289 КК України, яка відноситься до тяжких злочинів, ст. 290 КК України яка відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, однак 26.12.2015 року притягнутий до кримінальної відповідальності Голосіївським УП ГУНП в м. Києві за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, одружений, маючий на утриманні доньку ОСОБА_5 , 2016 року народження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст. 67 КК України в діях обвинуваченого не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.
Разом з тим, суд при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи особу винного, його позитивну характеристику з місця проживання, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, маючий на утриманні доньку ОСОБА_5 , 2016 року народження, те, що вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України та враховуючи положення ст. 77 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, що належить на праві власності засудженому не застосовувати.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України та призначити йому покарання:
- за ст.. 290 КК України у виді трьох років обмеження волі,
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України).
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту - залишити без змін.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню в розмірі 703 гривень 68 коп.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Мазда 323» д.н.з. НОМЕР_2 залишити у потерпілого ОСОБА_6 , як законного власника; USB-накопичувач залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1