Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/191/2016 Справа № 641/1036/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0002909 від 17.12.2015 р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, навчається у ДНЗ «Харківському професійному ліцеї будівельних технології», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 22 листопада 2015 року приблизно о 16 годині 30 годин, прибувши у Центральну бібліотеку ім. Тургенева, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Чорноморська, буд. 3, з метою гри в комп`ютерні ігри. Знаходячись на 2 поверсі бібліотеки в читальному залі, побачив на комп`ютерному столі № 2, за який сів грати, мобільний телефон «Lenovo S 650», за збереженням якого ніхто не спостерігав. Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo S 650» ІМЕІ: НОМЕР_1 , належний працівниці бібліотеки ОСОБА_6 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5065 від 23.12.2015 року в сумі 1764 грн. 00 коп., та чохол і сім-картку оператора «МТС», які не становлять для потерпілої матеріальної цінності. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути кримінальне провадження за її відсутності. Не заперечувала проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Також, зазначила, що положення ч. 3 ст. 349 КПК України їй відомі, вона розуміє що буде позбавлена права оскаржувати обставини вчинення кримінального правопорушення в апеляційному порядку. Від подання цивільного позову відмовилась.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , в силу вимог ст. 12 КК України, належить до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, характеризується посередньо, не працює, навчається у ДНЗ «Харківський ПЛБТ», перебуває на обліку у КУОЗ «ХМПНД № 3» з діагнозом «легка розумова відсталість», на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді громадських робіт, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені судові витрати, пов`язані з залученням експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5056 від 23.12.2015 року у розмірі 245 грн. 52 коп.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 245 грн. 52 коп.
Речові докази: мобільний телефон «Lenovo S 650» та коробку з мобільного телефону «Lenovo S 650», переданий потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, після набуття вироком законної сили вважати повернутими останній.
Міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обирались.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1