Номер провадження: 11-сс/785/652/16
Номер справи місцевого суду: 522/7235/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача та власника майна ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0002545 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2016 року задоволено клопотання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0002545 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України та накладено арешт на наступне майно:

1) автонавантажувач DP 25 NT №Т18с-71056, що належить ТОВ «ТРЕКСІМ»;
2) автонавантажувач DP 25 NT №Т18с-71228, що належить ТОВ «ТРЕКСІМ»;
3) автонавантажувач DP 25 NT №Т18с-71254, що належить ТОВ «ТРЕКСІМ»;
4) автонавантажувач DP 25 NT №Т18с-71255, що належить ТОВ «ТРЕКСІМ»;
5) автонавантажувач 62-8FD25 № 608FD25-46259, що належить ТОВ «МД РАДА»;
6) автонавантажувач SVETRUCK 1260-30 № 8061017, що належить ТОВ «МД РАДА»;
7) автонавантажувач 62-8FD25 № 608FD25-46177, що належить ТОВ «МД РАДА»;
8) автонавантажувач CATERPILLAR DP40K № Т19С-00313, що належить ТОВ «МД РАДА»;
9) квартиру АДРЕСА_1 , 1/5 якої належить ОСОБА_9 ;
10) нежитлове приміщення площею 222,2 кв.м в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 ;
11) квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ;
12) квартиру АДРЕСА_1 , 1/5 якої належить ОСОБА_11 ;
13) квартиру АДРЕСА_1 , 1/5 якої належить ОСОБА_12 ;
14) автомобіль Фольцваген Гольф н/з НОМЕР_1 , 2012 р.в., що належить ОСОБА_9 ;
15) автомобіль Фольцваген Туарег н/з НОМЕР_2 , 2012 р.в., що належить ОСОБА_11 ;
16) автомобіль Сітроен Берлінго н/з НОМЕР_3 , 2008 р.в., що належить ОСОБА_12 ;
17) розрахунковий рахунок ТОВ «ТРЕКСІМ» у всіх видах валют в ПАТ «ПУМБ» 2275;
18) розрахунковий рахунок ТОВ «ТРЕКСІМ» у всіх видах валют в АТ «Укрсиббанк» 410019;
19) розрахунковий рахунок ТОВ «ТРЕКСІМ» у всіх видах валют в АТ «Укрексімбанк» 5718;
20) розрахункові рахунки ТОВ «ТРЕКСІМ» у всіх видах валют в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м.Києві 3, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;
21) розрахунковий рахунок ТОВ «ТРЕКСІМ» у всіх видах валют в АТ «Райффайзен банк Аваль» м.Одеса 260523574;
22) розрахунковий рахунок ТОВ «МД РАДА» у всіх видах валют в ПАТ «ПУМБ» 2552;
23) розрахункові рахунки ТОВ «МД РАДА» у всіх видах валют в АТ «Укрексімбанк» 5719, 5719;
24) розрахунковий рахунок ТОВ «МД РАДА» у всіх видах валют в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Одеса 260553573;
25) розрахункові рахунки ТОВ «МД РАДА» у всіх видах валют в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві 8, 7, 5, 2;
26) оргтехніку ТОВ «МД РАДА»;
27) оргтехніку ТОВ «ТРЕКСІМ»;
28) майно та сировину, відвантаження якого здійснює в Одеському морському торговому порту ТОВ «ТРЕКСІМ» та ТОВ «МД РАДА», заборонивши будь-кому відчужувати, розпоряджатись чи користуватись зазначеним майном.
Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання потерпілих про арешт майна.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заявив усне клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляцією ОСОБА_9 , оскільки, на думку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не є особою, яка має права на подачу апеляційної скарги, так-як його процесуальний статус у даному кримінальному провадженні не визначений. Адвокат ОСОБА_8 вважає, що ОСОБА_9 повинен був звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав своє клопотання, представника цивільного відповідача та власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 , який заперечував проти його задоволення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з абз.2 ч.7 ст.173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_9 є співзасновником ТОВ «ТРЕКСІМ», в якому йому належить 70% статутного фонду даної юридичної особи.

Крім того він є єдиним засновником та керівником ТОВ «РАДА».

Викладені обставини свідчать про те, що накладення арешту на майно зазначених юридичних осіб прямо стосується інтересів ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_9 на праві власності належить ряд об`єктів нерухомого майна та автомобіль зазначені у мотивувальній частині вказаної ухвали, отже він є власником заарештованого майна.

Підставою для накладення арешту на майно, що, в тому числі, належить і ОСОБА_9 стало клопотання потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Вказані особи у даному кримінальному провадження пред`явили цивільний позов до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Отже ОСОБА_9 має статус цивільного відповідача у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.393 КПК України право на подачу апеляційної скарги має цивільний відповідач або його представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

За таких обставин, ОСОБА_9 є не тільки власником майна, на яке ухвалою слідчого судді був накладений арешт, а і цивільним відповідачем у давному кримінальному провадженні, а тому відповідно до положень ч.7 ст.173 та ст.393 КПК України він має право на оскарження в суді апеляційної інстанції судового рішення про накладення арешту на майно.

Аналіз вказаних норм права дає підстави зробити висновок, що ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які були присутні при розгляді питання про арешт майна, або із клопотанням про скасування арешту майна мають право звернутися ці ж учасники кримінального провадження, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що усне клопотання адвоката ОСОБА_8 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170-173, 350, 376, 393, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представник цивільного позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про закриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4