overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/1233/15-к 29.02.2016 29.02.2016 29.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/238/ 2016 р.
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
У х в а л а
повернення апеляційної скарги

29 лютого 2016 року. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2015р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України.

в с т а н о в и в :
18.02.2016р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2015р. відносно ОСОБА_2 , в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляції вважаю її такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.04.2015р. ОСОБА_2 за аналогічними зверненнями було відмовлено у відкритті провадження за його апеляцією, та повернуто її за належністю у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України та роз`яснено порядок касаційного оскарження цієї ухвали апеляційного суду, яким засуджений не скористався, а повторно направив аналогічну апеляційну скаргу.

В зв`язку з тим, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відносно аналогічної апеляційної скарги вже було розглянуто апеляційним судом з прийняттям рішення, то воно повторному перегляду в цьому суді не підлягає, а тому вважаю за необхідне повернути апеляцію за належністю.

Керуючись ст. 399 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2015р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України, повернути апелянту.

Ухвалу апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а для обвинуваченого в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/1046/16-к
Провадження № 1-кп/500/227/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 лютого 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000315, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
26 лютого 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 17 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 01 березня 2016 року, на 13:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Украіна, м. Севастополь, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року ухвалою Приморського районного суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До теперішнього часу прокурор, слідчий та підозрюваний до суду не з`явились. Строк дії ухвали сплинув.

Вивчивши надзорне провадження по матеріалам кримінального провадження, вважаю за доцільне закрити провадження по клопотанню слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по клопотанню старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.02.2016
Справа № 523/1474/15-к
Провадження №1-кп/523/211/15
УХВАЛА

30.10.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 с.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 с.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

В судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 30.10.2015 року свідок ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка свідка перешкоджає всебічному та повному розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу зазначеної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 13 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №4, наступну особу:

1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання, в прокуратуру Суворовського району міста Одеси для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/523/638/15
УХВАЛА

29.10.2015 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури міста Одеси 21.10.2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. 29.10.2015 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд прийняти його відмову від захисника ОСОБА_5 , який захищає його в даному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що той не з`являється в судові засідання, та призначити йому іншого захисника.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.42, ч.1 ст.54 КПК України, обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Відповідно до ст.48 КПК України, захисник у кримінальному провадженні може бути залучений у будь-який момент.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Таким чином, враховуючи заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд, приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 52, 54, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 та призначення йому іншого захисника задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Завідуючому Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку призначеного захисника на 11:30 годину 12 листопада 2015 року, в зал №4 Суворовського районного суду міста Одеси, для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/523/475/15
УХВАЛА

03.07.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
02 липня 2015 року колегії суддів надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Разом з тим, перед початком підготовчого судового засідання, було з`ясовано, що суддею Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 з 21.04.2015 року розглядається кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 аналогічних злочинів (справа №523/6169/15-к, провадження №1-кп/523/336/15).

Оскільки до суду надійшли два кримінальні провадження, які стосуються зазначених вище осіб та їх об`єднання негативно не вплине на повноту подальшого судового розгляду, то вважаю необхідним передати обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України іншому судді.

Керуючись ст.217, ст.334 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Зазначене кримінальне провадження (справа №523/10150/15к, провадження №1-кп/523/475/15) по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передати судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 для об`єднання в одне з кримінальним провадженням (справа №523/6169/15-к, провадження №1-кп/523/336/15) стосовно ОСОБА_4 та його подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/1238/16-к
Провадження № 1-в/592/554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника СВК-116 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, -
встановив:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2008 року, зміненого колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 30 жовтня 2008 року,ОСОБА_5 засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 163 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2016 р. на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, час тримання його під вартою з 20 березня 2005 року по 30 жовтня 2008 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На даний час від захисника засудженого надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на момент розгляду справи ОСОБА_5 відбув більше трьох чвертей призначеного строку покарання, за час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2008 року, зміненого колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 30 жовтня 2008 року, на не відбутий строк 05 місяців 12 днів.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/647/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.02.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-312/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

з участю прокурора Тимченко А.А.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі амбулаторної судово психіатричної експертизи, мотивуючи його тим, що у справі є лист головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» про те, що ОСОБА_1 з 06.09.2011 року перебуває на стаціонарному лікуванні у вищевказаній лікарні, термін лікування два місяці.

Підсудний підтримав клопотання прокурора.

Згідно з ст. 76 КПК України експертиза призначається обовязково для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності в справі даних, які викликають сумнів його осудності.

Заслухавши думку прокурора, підсудного, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що для вирішення заявлених у клопотанні питань при провадженні справи необхідні наукові спеціальні знання, для обєктивного та правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.75-77, 196, 310 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі № 1-312/11 про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, для визначення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Куземин, пров. Луначарського, 14, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждав ОСОБА_1 на час вчинення злочину в якому обвинувачується якою-небудь душевною хворобою? Якщо так то якою? Чи не позбавляло це захворювання підсудного усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) Чи не є ОСОБА_1 на теперішній час душевнохворим? Якщо так то яким захворюванням страждає та чи може в звязку з цим усвідомлювати свої дії або керувати ними?

3) Чи не потребує ОСОБА_1 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

Проведення експертизи доручити спеціалістам комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2», що знаходиться за адресою: 42766, Сумська область, Охтирський район, с. Кудрявоє.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експерта матеріали кримінальної справи № 1-312/11.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 666/1814/15-к
Провадження № 1-кп/666/87/16
У Х В А Л А
Іменем України
про повернення прокурору обвинувального акту
26 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 21.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 21.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку сторін судового провадження вважає, що дане кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду та його слід повернути прокурору з наступних підстав:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте в порушення вищезазначеної норми закону, у даному обвинувальному акті досудовим слідством не сформульовано ОСОБА_6 , обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що є порушенням вимог ст.291 КПК України, натомість в обвинувальному акті викладено зміст підозри у вчиненому злочині за ч.1 ст.286 КК України, що не підтверджує встановлення його винуватості на стадії досудового розслідування та є порушенням передбаченого ст. 42 КПК України права обвинуваченого знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують та здійснювати своє право на захист, що у силу положень ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Через викладені судом невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України обвинувальний акт належить повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000592 від 21.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України повернути прокурору Херсонської області для усунення недоліків, а саме: визначити конкретне формулювання обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/2981/16-к
н/п 1-кс/668/1254/16

УХВАЛА
25.02.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про надання доступу та вилучення документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 »,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання доступу та вилучення документів які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 » щодо господарських відносин з ПП « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_6 », ПП « ОСОБА_7 » та ПП « ОСОБА_8 ».

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що проводиться розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004920 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.191 КК України, а витребування документів необхідне для всебічного та повного розслідування і притягнення винних до відповідальності.

Вивчивши матеріали клопотання, та заслухавши пояснення представника ПП « ОСОБА_4 » та слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки на приватному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно пояснень їх представника відсутні будь які документи, які підтверджують фінансові та господарські відносини з такими підприємствами як: ПП « ОСОБА_6 », ПП « ОСОБА_7 » та ПП « ОСОБА_8 » з якими відносин не було, а відносно ПП « ОСОБА_5 » 25.02.2016 уже видані всі наявні належним чином завірені копії документів на запит по цьому ж кримінальному провадженню від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 .

Окрім того, матеріали клопотання які надані до суду належним чином не завірені, а відповідно не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому слідчому СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання доступу та вилучення документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1