№ 243/3744/16-к
№ 1-кп/243/412/2016
ВИРОК
Іменем України
11 травня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000282 від 02.02.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), уродженця м. Вінниця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 21.09.1999 року Староміським райсудом м. Вінниці за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнений 05.11.1999 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію»;

2) 29.04.2004 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області за ст. 296 ч.3, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3) 19.12.2005 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області за ст.. 187 ч.3, 71 ч. 1 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, 11.12.2006 року вважати засудженим за ч. 3 ст. 187, 71 КК України до 7 р. 3 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 22.12.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців на підставі постанови Червоногвардійського райсуду м. Макіївки від 14.12.2010 року,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2016 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про те, що його знайомі вживають наркотичні засоби, добровільно надав у користування приміщення кухні будинку АДРЕСА_2 , яке є його постійним місцем мешкання, громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою подальшого незаконного виготовлення та вживання ними особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, обіг якого заборонено Законами України «Про незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживання ними».

У період часу з 09 години 45 хвилин до 12 години 40 хвилин 25 лютого 2016 року ОСОБА_6 з добровільно наданого ОСОБА_4 дозволу на виготовлення наркотичних засобів, знаходячись у приміщенні кухні зазначеного будинку, із застосуванням відповідних речовин та сполук виготовив опій ацетильований, тобто особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено.

Після цього в цьому ж приміщенні шляхом внутрішньовенної ін`єкції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно вжили виготовлену рідину, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Цими діями ОСОБА_4 незаконно надав приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.

25 лютого 2016 року в період часу з 12 години 40 хвилин до 13 години 30 хвилин під час обшуку приміщення будинку АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 у приміщенні кухні були виявлені та вилучені медичні шприци, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою 0,624 г, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,011 г.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та суду пояснив, що з 2004 року вживає наркотичні засоби опій шляхом ін`єкцій. Дійсно 25.02.2016 року з 9:45 до 12:40 за місцем його проживання в АДРЕСА_2 він дав згоду своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які теж вживають наркотичні засобі, на виготовлення та вживання опію ацетильованого та первитину. Для цього він надав їм посуд, а усі складові для виготовлення наркотиків та шприці були у них з собою. Опій виготовив ОСОБА_6 та разом із ОСОБА_7 вони його вжили шляхом внутрішньовенних ін`єкцій. Після цього з обшуком прийшли працівники поліції та зафіксували цей факт, вилучивши шприци, миски, інші предмети для виготовлення та вживання наркотичних засобів. Він розумів, що неправомірно надає приміщення для виготовлення та вживання наркотиків, але не міг їм відмовити в цьому.

Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 25.02.2016 р. він зустрівся з ОСОБА_8 та вони вирішили виготовити наркотичні засоби. За пропозицією ОСОБА_9 вони поїхали до їх знайомого ОСОБА_10 , який надав їм миску, приміщення для виготовлення. Він сам виготовив опій з «малясу», який приніс з собою та особисто вжив його шляхом ін`єкції в будинку ОСОБА_10 . Потім прийшли працівники поліції, які возили усіх до наркодиспансеру та судового експерта для огляду;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 , який пояснив. Що підтримує дружні стосунки з ОСОБА_4 , сам вживає наркотичні речовини у вигляді пер витину внутрішньовенно. 25.02.2016 року вони з ОСОБА_6 прийшли до ОСОБА_10 , який надав їм приміщення будинку та літньої кухні, в яких вони з ОСОБА_11 виготовили наркотики. Він особисто виготовляв пер витин, основну частину якого розлив, а залишок 1-1,5 куб. см встиг вжити. Після цього прийшли працівники поліції, які возили їх до наркодиспансеру та лікаря;

- протоколом обшуку від 25.02.2016 року, відповідно до якого під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 виявлені та вилучені шприци медичні з рідною коричневого кольору, миска, ємкості для виготовлення та вживання наркотичних засобів;

- довідкою № 483 від 25.02.2016 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», згідно якої оглянутий о 13:30 25.02.2016 року ОСОБА_6 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджує факт виготовлення та вживання наркотичних засобів за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- відповідно до висновку експерта № 77 від 03.03.2016 року, виявлені у ОСОБА_6 крапкові колоті рани лівої пахвової області утворились від дії колючого предмета, яким могла бути медична голка, під час виконання внутрішньовенної ін`єкції приблизно за 1-4 доби до освідування, що об`єктивно підтверджує факт вживання останнім наркотичних засобів;

- довідкою № 484 від 25.02.2016 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», згідно якої оглянутий о 13:35 25.02.2016 року ОСОБА_7 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджує факт виготовлення та вживання наркотичних засобів за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- відповідно до висновку експерта № 69 від 26.02.2016 року, виявлені у ОСОБА_7 крапкові колоті рани лівої пахвової області утворились від дії колючого предмета, яким могла бути медична голка, під час виконання внутрішньовенної ін`єкції приблизно за 1-3 доби до освідування, що об`єктивно підтверджує факт вживання останнім наркотичних засобів;

- відповідно до висновку експерта № 6 від 26.02.2016 року, виявлені у ОСОБА_4 крапкова колота рана лівої пахвової області утворилась від дії колючого предмета, яким могла бути медична голка, під час виконання внутрішньовенної ін`єкції приблизно за 1-3 доби до освідування, що об`єктивно підтверджує факт вживання обвинуваченим наркотичних засобів.

Під час проведення слідчого експерименту від 14.04.2016 року ОСОБА_4 на місті показав та розповів про обставини виготовлення та вживання 25.02.2016 року за місцем його проживання АДРЕСА_2 наркотичних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 204 від 10.03.2016 року, надана на експертизу рідина масою 0,624 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,011г. На внутрішній поверхні восьми шприців виявлено мікрокількість особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

Згідно висновку експерта № 372 від 29.03.2016 року матеріалів, речовин та виробів надана на дослідження рідина об`ємом 0,3 мл, вилучена в ході обшуку будинку АДРЕСА_2 , містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон. Прозора рідина жовтого кольору об`ємом 0,3 мл є соляною кислотою, яка віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлено заходи контролю. Нашарування речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні металевої миски та на ватному тампоні містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (у перерахунку на суху речовину) склала 0,0192 г, 0,0034 г. У складі рідин об`ємом: 1,0 мл, 0,4 мл, 135,0 мл, 708,0 мл та на поверхнях: керамічної тарілки білого кольору, скляної трубки та порожнього медичного шприца ємністю 2,0 мл. наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не виявлено.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки; ступінь негативної майнової шкоди і наслідків, відомості про особу обвинуваченого.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 351 від 07.04.2016 року, ОСОБА_4 виявляє емоційно нестабільний розлад особистості, ускладнений психічними та повіденковими розладами внаслідок поєднаного вживання психоактивний речовин. В період інкримінованого правопорушення усвідомлював свої дії та керував ними. На даний час ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням не страждає, усвідомлює свої дії та керує ними; на час інкримінованого правопорушення Кравецький у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів, має три не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, за двома з яких відбував покарання реально, але належних висновків для себе не зробив, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, будучи працездатним, суспільно-корисною працею не займається, не працює, перебуває під наглядом нарколога з 2000 року з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опоїдів, синдром залежності, з 2004 року з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, синдром залежності», на обліку у психіатра не перебуває, тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і його попередню соціальну поведінку, ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, а також ті обставини, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_4 не настало, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про неможливість виправлення ОСОБА_4 без реального виконання покарання.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Речові докази по справі необхідно знищити, судові витрати по залученню експертів слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 204 від 10.03.2016 р. у сумі 703,68 грн. та за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 372 від 29.03.2016 р. у сумі 738,64 грн.

Речові докази терези; блістерну упаковку з-під пігулок «Акатар»; опій ацетильований масою 0,288 г; соляну кислоту 0,3 мл, керамічні тарілки - які зберігаються в камері схову при Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області - знищити

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1