overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 510/1114/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.06.2016 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 06.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду 22.06.2015 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 06.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді ОСОБА_3 , було призначено підготовче судове засідання, яке не відбулось, у подальшому будь-які процесуальні дії не проводились, по нинішній час, провадження по суті не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Оскільки на нинішній час у судді ОСОБА_3 закінчились повноваження у зв`язку із звільненням у відставку, то виходячи з положень ст. 35 КПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді. У зв`язку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, кримінальне провадження підлягає новому розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 76, 82, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 06.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України прийняти у своє провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 липня 2016 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/510/16-к
Провадження № 1-кс/576/115/16

У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
01.08.16 року м. Глухів
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 16 березня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 .. Зазначена ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором. На даний час ухвала не втратила законну силу.
Суддею ОСОБА_4 подано заяву про те, що у зв`язку з тим, що він не є слідчим суддею, передає до канцелярії суду справу № 576/510/16-к, провадження № 1-кс/576/115/16 для повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Справу передано до провадження судді ОСОБА_1 01.08.2016 року.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, судя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1094/16-к
У Х В А Л А

31.07.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши внесені 25 травня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000269 матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив :

26 липня 2016 року в моє провадження надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 20 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого і потерпілу.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч.3 ст.185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 15 годині 22 серпня 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Красилів, вул. Булаєнко, 4, зал №4.

Заступнику керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області забезпечити явку прокурора в підготовче судове засідання.

Про дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого і потерпілу.

Копію ухвали направити заступнику керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/589/16
Справа № 688/259/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000500 від 17.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
зазначеним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 13 років позбавлення волі.
На цей вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав 06 липня 2016 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків до 05 серпня 2016 року.
На виконання вказаної ухвали обвинувачений ОСОБА_3 02 серпня 2016 року направив доповнення до своєї апеляційної скарги, які в цілому відповідають вимогам ст.396 КПК України, а відтак, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 12.08.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 03 серпня 2016 року
Обвинувальний акт та додані до нього додатки відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/4494/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/875/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
03 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.345 КК України.
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
В апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просять проводити апеляційний розгляд з їхньою участю. Дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
Доставити в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
СуддяОСОБА_2
Справа №599/946/16-к
н.п.1-кс/599/90/2016

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
місто Зборів 03 серпня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
23 травня 2016 року слідчим СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області розпочато досудове розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на 112 км. + 425 м. автодороги Львів-Тернопіль, в результаті якої зіткнулись автомобілі «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . В ході ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та проходив лікування у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 .
Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про дачу дозволу на тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення медичних документів, а саме: медичної карти стаціонарного хворого та рентгенограм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 ..
Приймаючи до уваги, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 159-164 КПК України,
Надати слідчому СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме до медичної карти стаціонарного хворого та рентгенограм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 696/1082/15-к
Провадження № 1-в/696/67/16
УХВАЛА
03 серпня 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання в. о. начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ревівка Кам`янського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 28.07.2015 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

встановив:
В. о. начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку.

До початку розгляду подання встановлено, що воно та додані до нього матеріали складені з суттєвими недоліками, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Зокрема, до матеріалів особової справи на засудженого долучено довідки про судимості та про наявність адміністративних правопорушень станом на 07.06.2016 року, однак враховуючи те, що за час, який минув з дати видачі цих довідок, він міг бути притягнений до відповідальності, то вищезазначені довідки необхідно поновити станом на дату закінчення іспитового строку.

За таких обставин дане подання необхідно повернути для належного оформлення до Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання в. о. начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2604/7292/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" лютого 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 4 ст. 190 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 шляхом часткового складання покарань у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Захисник, звернувся до суду з апеляцією, у якій просить апеляційний суд вирок суду скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України в апеляції має бути зазначено: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції. При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Між тим, в апеляції, з якою звернувся захисник, не виконано вимоги ст. 350 КПК України, зокрема, при обґрунтуванні істотного порушення кримінально-процесуального закону судом відсутні посилання на відповідні аркуші справи.

Крім того, відповідно до ст. 349 КПК України до апеляції захисника додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

Між тим, кількість наданих захисником копій апеляції не відповідають кількості всіх учасників судового розгляду.

Згідно вимог ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Постанова оскарженню не підлягає. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи те, що апеляція захисника, не відповідає вимогам ст. 349, ст. 350 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку, передбаченого ст. 351 КПК України, для виконання вимог ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 350, 351, 352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_1 сім діб для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Суддя О.В. Метелешко
Справа № 2604/8222/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Галиги І.О.,

при секретарі: Сазоновій В.Г.,

за участю прокурора: Топчий Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером по переміщенню вантажів у ФОП ОСОБА_2В., одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбченого ч. 1 ст. 186 КК України, для вирішення питання про заміну йому покарання у виді штрафу іншим покаранням, -

в с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2012 року ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1700 грн.

Вирок набрав законної сили 31.05.2012 року.

У відповідно до ст. 410 КПК України (в редакції 1960 року) питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами, або позбавленням волі відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України вирішується суддею суду, який постановив вирок.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплатити штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобовязаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу. Однак, засуджений ОСОБА_1 до теперішнього часу штраф призначений вироком Дніпровського районного суду м. Києва, не сплатив, на неодноразові виклики до суду не зявився, примусовий привід відносно останнього не виконано.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе замінити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, оскільки він в установлений строк у добровільному порядку не сплатив суму призначеного йому штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410 КПК України (в редакції 1960 року), ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України суд

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн., призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2012 року іншим покаранням, а саме громадськими роботами на строк 100 годин.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 587/1477/16-к

УХВАЛА
03 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України,
02 серпня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України на 09 серпня 2016 року о 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
12.07.16
Провадження №1-кс/200/6871/16
УХВАЛА

Справа №200/12090/16-к

12 липня 2016 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі старшого слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 розглянувши клопотання про накладення арешту, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту нерухоме майно, яке розташоване за адресами:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого, 17.04.2015 року Дніпропетровським ВП ГУНП у Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження про те, що у період 2014-2015 р.р. невстановлені службові особи Дніпропетровської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська, на підставі завідомо незаконних рішень виконавчого комітету міської ради, незаконно здійснили відчуження об`єктів нерухомого майна, які визнані відумерлою спадщиною та належать до житлового фонду міста, а саме: квартиру АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_8 ; квартиру АДРЕСА_9 ; домоволодіння АДРЕСА_5 та передали на баланс неліквідних підприємств ВРЖЕП Амур - Нижньодніпровського району та КВЖРЕП Жовтневого району м.Дніпропетровська, по яким тривала процедура банкрутства та ліквідації, чим спричинили тяжкі наслідки.

За даним фактом СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено до ЄРДР за №0000228 від 17.04.2015року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Суд, вислухавши слідчого, доходить наступного висновку.
Так відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вислухавши слідчого, дослідивши правові підстави для арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю за необхідне накласти арешт на нерухоме майно вказане у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст.167,170,172,173 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт нерухоме майно, яке розташоване за адресами:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1