29.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7946/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4506/15
29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

29 квітня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
ОСОБА_4 19 серпня 2015 року приблизно о 21 годині 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «TOYOTA CAMRI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Леніна смт Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, допустив порушення п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б., 12.4 ПДР, допустив наїзд на автобус, внаслідок чого малолітнім пасажирам автомобіля«TOYOTA CAMRI» ОСОБА_5 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 середньої тяжкості.
29.04.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В клопотанні також вказані підстави вважати існування наступних ризиків: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України,

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.
2) У період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дата закінчення дії ухвали 29 червня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .