У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/2891/16

ун. № 759/13795/16-к

11 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про проведення позапланової перевірки, подане в кримінальному провадженні №0000028 внесеного до ЄРДР 15.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про проведення позапланової перевірки, подане в кримінальному провадженні №0000028 внесеного до ЄРДР 15.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, в якому слідчий просить винести ухвалу про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "ТРЕЙДГУДС" (код за ) з питань стосовно повноти, своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "Маларіс" () та ТОВ «Клавзула» () за весь період діяльності.

Організацію проведення перевірки доручити територіальним підрозділам податкового та митного аудиту ГУ ДФС у м. Києві.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004277 від 15.05.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали акти перевірок №123/26-57-22-02 від 03.03.2015 та №247/26-57-22-02/ від 27.05.2015 та №180/26-57-22-02 від 10.04.2015 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП ВКФ «Проксин» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, які складені ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП ВКФ «Проксин» () при здійснені фінансово-господарської діяльності із ТОВ "НІФРИТ МОНТАЖГРУПП" (код за ), ТОВ "ВИДАР ТРАНС УКРАЇНА" (код за ), ТОВ "Прімадін Лідер" (код за ), ТОВ "Ортфін Ліга" (код за ), ТОВ "ВОЯН" (код за ), ТОВ "АСТЕГ" (код за ), TOB "АНОНСЕР ТОРГ" (код за ), ТОВ "УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ "УКРАЇНА" (код за ), ТОВ "КЕЙПЕР СІТІ СТРОЙ" (код за ), TOB "МІКРОКОМ" (код за ), ТОВ "ДК "ТОРГ-СЕРВІС" (код за ), ТОВ "БІАНС" (код за ), ТОВ "ВОЛГОБАЛТ АГРО" (код за ), ТОВ "АНОНСЕР ТОРГ" (код за ), ТОВ "ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН ЛТД" (код за ), ТОВ "ЕОКТЕХНІК-СТР" (), ТОВ "ФОРІН-ТОРГ" (), ТОВ "РУДОС-СТРОЙ" (), ТОВ "ЄВРО ЛАЙФ ГРУП" (), ТОВ "НОТТЕС" (код ЄДОПОУ 38978551), ТОВ "СКЕРА" (), ТОВ "РОС-БЕСТ" (код ЄДРОПУ 38473896), ТОВ "ДЕВЕЛОПЕР БУД" (), ТОВ "А.С.Е.- ІНФОРМ" (код ЄДРОПУ 31283908), ТОВ "ПРОМІМЕКС-ТЕХНО" (), ТОВ "ЕЛІТ-ГАРАНТ БУД" () ухилились від сплати податку на додану вартість на суму понад 11 млн. грн.

У вищеперерахованих постачальників відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, складські приміщення, кількість працюючих, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб`єктом господарювання господарської діяльності.

Допитаний як свідок головний бухгалтер ТОВ "НІФРИТ МОНТАЖГРУПП" (код за ) ОСОБА_5 , який повідомив що до підприємства немає жодного відношення, вказане підприємство чує вперше.

Допитаний як свідок директор ТОВ "ДЕВЕЛОПЕР БУД" () ОСОБА_6 , який повідомив що до фінансово-господарської діяльності підприємства не причетний.

Допитаний як свідок директор ТОВ «Демстрой» () ОСОБА_7 , яка повідомила що до фінансово-господарської діяльності підприємства не причетна.

Допитаний як свідок директор ТОВ «Резерв-Магнетік» () ОСОБА_8 яка повідомила що до фінансово-господарської діяльності підприємства не причетна.

За результатами проведених слідчих дій та оперативних заходів встановлено схему ухилення від оподаткування, що діє на території м. Києва та Київської області, шляхом надання підприємствам реального сектору економіки послуг зі штучного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, яка запроваджена ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом залучення підконтрольних підприємств: ТОВ «Демстрой» (), ТОВ «Мікроком» (), ТОВ "УЧК "УКРАЇНА" (код за ), ТОВ «Оверсворд» (), ПП «ВКФ «Фортуна ІІ» (), ТОВ «Алегро» (), ТОВ «Фенікс Леко» (), ТОВ «А.С.Е. Інформ» (), ТОВ «Резерв-Магнетік» (), ПП «Оліван» (), ТОВ «Альфа Сістемс» (), ТОВ «Спред-Сістема» (), ТОВ «ПРОКСИН ПЛЮС» () (2 шт.), ПП «Оліван» (), ТОВ «ВКФ «Корса» (), ТОВ "БІАНС" (код за ), ТОВ "ВОЛГОБАЛТ АГРО" (код за ), ТОВ "ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН ЛТД" (код за ), ТОВ «Віп Тренд» (код ЄДРОПУ 39365783) (2шт), ТОВ «Альфа Сістемс» (), ТОВ «Фастерз Магнетік» ().

В ході проведених обшуків по кримінальному провадженню в офісних приміщеннях, які використовують ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виявлено та вилучено фінансово-господарські, бухгалтерські та організаційно-розпорядчі документи підконтрольних підприємств з ознаками фіктивності, зазначених вище.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ "ТРЕЙДГУДС" (код за ), яке перебуває на обліку в Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві в період 2015 року мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Маларіс" () та ТОВ «Клавзула»().

Допитаний як свідок директор ТОВ "Маларіс" () ОСОБА_11 , який повідомив що до фінансово-господарської діяльності підприємства не причетний.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказані вище дії здійснені в порушення вимог діючого законодавства, отже виникла необхідність у проведенні перевірки ТОВ "ТРЕЙДГУДС" (код за ) стосовно повноти, своєчасності нарахування та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) за весь період діяльності.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.18) ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Крім того, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, слідчим належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 93, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про проведення позапланової перевірки, подане в кримінальному провадженні №0000028 внесеного до ЄРДР 15.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_12