Справа № 676/7257/15-к
Номер провадження 1-кп/676/64/16
У Х В А Л А
8 кітня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду обвинувальний акт по кримінальному провадженні за № 0000732 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженні за № 0000732 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі комплексної судову-автотехнічної експертизи та судово-транспортно-трасологічної експертизи проведення якої доручити експертам КНДІСЕ, оскільки є суперечності в наданих на дослідження судових експертизах, шляхом допиту експертів не вдалося усунути суперечності, тому просить на розгляд експертів винести наступні питання - в якому місці по ширині і довжині проїзної частини дороги відбулось зіткнення та на чиїй смузі руху воно відбулось, яка була швидкість руху автомобіля «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перед зіткненням з урахуванням отриманих ним пошкоджень, чи відповідала вказана швидкість вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (40 км/год.), чи мав водій автомобіля «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 об`єктивну можливість виявити автобус Renault Lliade державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на відстані більшій за 10м., якщо на проїжджій частині інших транспортних засобів не було, а радіус повороту становить 100м., виходячи із положень передніх коліс «Ford Transit», якою була траєкторія його руху безпосередньо перед зіткненням, чи міг автомобіль «Ford Transit» зайняти таке кінцеве положення, яке зафіксоване на схемі ДТП, якщо перед зіткненням автомобіль виконував маневр правого повороту, виходячи із траєкторії руху автомобіля чи є технічно обґрунтованими покази водія автомобіля «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який механізм дорожньо-транспортної пригоди, як в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинні були діяти водії ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , чи є в діях водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не відповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною ДТП, чи мав водій автомобіля Renault Lliade державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи мав водій автомобіля «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічна можливість уникнути зіткнення з автобусом Renault Lliade державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП , який вплив на траєкторію руху автомобіля «Ford Transit» міг мати той факт, що переднє ліве колесо мало малюнок протектора, а малюнок протектора переднього правого колеса зовсім відсутній.

ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника про призначення експертиз при цьому пояснив, що автобус марки Renault Lliade реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом по даній справі та передано через нього на зберігання підприємству «Лісова пісня», ним відремонтований і слідів ДТП не збережено.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання захисника про призначення по справі комплексної судово-автотехнічної експертизи та судово-транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи дане тим, що суперечностей між експертизами, які проведенні досудовим слідством не має, експерти надали чіткі та зрозумілі відповіді на поставлені запитання. Посилання захисника на експертизу, яка проведена на замовлення сторони захисту «Українськими незалежним судовими експертами», не може бути визнана допустимою, оскільки з показів експерта ОСОБА_7 в судовому засідання відомо, що останні провели експертизу виключно на ксерокопіях матеріалів кримінального провадження наданих йому захисником, які не були належним чином завірені, транспортних засобів не досліджували, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримує думку прокурора щодо відмови в задоволенні клопотання захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення по справі комплексної судово-автотехнічної експертизи та судово-транспортно-трасологічної експертизи проведення якої доручити експертам КНДІСЕ, суд вважає, що підстав для задоволення даного клопотання немає.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як встановлено в судовому засіданні органом досудового розслідування проведено:- авто-технічну експертизу № 351а від 21.09.2015 року, де надано відповіді на запитання, які просить поставити перед експертами захисник обвинуваченого, тобто як в даній дорожній обстановці повинні були діяти обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_4 ;

- авто-технічну експертизу № 56/313а від 18.08.2015 року, стосовно технічного стану автобуса марки Renault Lliade реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на час дорожньо-транспортної пригоди;

- судову-транспортно-трасологічну експертизу №54/311а від 22.08.2015 року, де експертом встановлено місце зіткнення та механізм зіткнення;

- авто-технічну експертизу № 55/312а від 28.08.2015 року, стосовно технічного стану автомобіля «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 на час дорожньо-транспортної пригоди;

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-подільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року відмовлено захиснику ОСОБА_6 в задоволенні скарги на відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи по даному кримінальному провадженні..

Враховуючи те, що вказані в клопотанні обставини були дослідженні в ході досудового слідства, суд вважає, що немає підстав для призначення комплексної судово-автотехнічної експертизи та судово-транспортно-трасологічної експертизи, та розцінює дане клопотання як умисне затягування судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,332 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення по справі комплексної судово-автотехнічної експертизи та судово-транспортно-трасологічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1