overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/1516/16-к
Провадження №1-в/635/749/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву начальника Темнівської виправної колонії полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про внесення виправлень у судове рішення,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено.

09 березня 2016 року до суду надійшла заява начальника Темнівської виправної колонії полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 в якій він просить уточнити ухвалу суду в частині зазначення дати набрання вироком Старобільського районного суду Луганської області від 25 червня 2008 року відносно ОСОБА_4 законної сили.

Учасники судового провадження які повідомлялися про дату, час та місце засідання, до суду не з`явилися, що, відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

В ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах зазначено дату набрання вироком Старобільського районного суду Луганської області від 25 червня 2008 року відносно ОСОБА_4 законної сили 11 липня 2007 рік.

Згідно довідки про набрання вироком законної сили вирок Старобільського районного суду Луганської області від 25 червня 2008 року по справі № 1-160/08 відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 11 липня 2008 року, у зв`язку з чим суд знаходить за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 379, п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Заяву начальника Темнівської виправної колонії полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про внесення виправлень у судове рішення задовольнити.

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року.

Зазначити у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року дату набрання вироком Старобільского районного суду Луганської області від 25 червня 2008 року відносно ОСОБА_4 законної сили - 11 липня 2008 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 646/2448/16-к
№ провадження 1-кс/646/1152/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Техно-Спецальянс» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області, у зв`язку із тим, що ним 18.01.2016р., 19.01.2016р., 20.01.2016р., 21.01.2016р., 22.01.2016р., 25.01.2016р. подано заяви про злочини, скоєні посадовими особами ДПІ в Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2016р., 19.01.2016р., 20.01.2016р., 21.01.2016р., 22.01.2016р., 25.01.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявами про злочин, які була направлена до прокуратури Харківської області. 11.02.2016р. прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дана відповідь, що подібні заяви розглядались, надані письмові відповіді.

Злочин, на думку скаржника полягає, у розірванні ДПІ в односторонньому порядку договорів про визнання електронних документів, у зв`язку з чим ТОВ «Техно-Спецальянс» не може подавати податкову звітність у електронному вигляді .

Відповідно ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи доводи скаржника, слідчий суддя вважає, що у заявах ОСОБА_3 від 18.01.2016р., 19.01.2016р., 20.01.2016р., 21.01.2016р., 22.01.2016р., 25.01.2016р. відсутні дані, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, оскільки розірвання договору в односторонньому порядку ДПІ є підставою для звернення з адміністративним позовом до суду, а не внесення відомостей до ЄРДР .

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/3716/15к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/543/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.296 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляд апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України з апеляційною скаргою прокурора.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст.396 КПК України, а саме: скаржник має право на апеляційне оскарження вироку суду відносно ОСОБА_3 , вирок підлягає оскарженню, а апеляційна скарга розгляду в апеляційному суді Харківської області, строки на апеляційне оскарження не пропущені.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст.401 КПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/310/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.117 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2016 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а :

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 02 березня 2016 року ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що 16 лютого 2016 року вона не була присутня в судовому засіданні з поважних причин ( у зв*язку із хворобою); про прийняте судом рішення їй не було відомо; копія ухвали, всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України, на її адресу не була направлена. 23 лютого 2016 року вона звернулася до слідчого судді із заявою про видачу копії судового рішення, яку отримала 26 лютого 2016 року, після чого 02 березня 2016 року звернулась із апеляційною скаргою. За таких обставин причину пропуску строку оскарження ОСОБА_6 просить визнати поважною.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовується; причина пропуску процесуального строку, на яку посилається апелянт, є поважною, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2016 року підлягає поновленню.
Керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 березня 2016 року, про що повідомити учасникам апеляційного провадження
Головуючий :
Судді :
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2423/15-к
Провадження № 1-кп-480/271/15
УХВАЛА
3 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.406 КК України

В с т а н о в и в :
08.12.2015 року з військової прокуратури Миколаївського гарнізону до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002078 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.406 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.406 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 3 лютого 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.02.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/415/16-к
Ухвала

25 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:

Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року у справі № 480/181/16-к задоволено клопотання ОСОБА_4 щодо засудженого ОСОБА_3 та зараховано строк попереднього ув`язнення з 23 серпня 2014 року по 17 листопада 2015 року з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_3 вже зараховано строк попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

25.02.2016
Провадження № 1-кп/485/42/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 березня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2016 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000791 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче засідання на 14 березня 2016 року на 10 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_5 .
Суддя
Справа № 500/853/14-к
Провадження № 1-кп/500/16/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України було призначено на 10 березня 2016 року.

Свідки неодноразово викликалися в судове засідання, про час та місце розгляду сповіщаються належним чином, проте до зали суду не з`являються, про поважні причини своєї неявки суд не повідомляють, у зв`язку з чим слухання по справі відкладаються.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід, виконання якого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 06 квітня 2016 року об 11.00 годині у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо свідків:

- ОСОБА_9 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

- ОСОБА_10 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2

Здійснення приводу свідків доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/450/16
Номер справи місцевого суду: 521/7482/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 25.11.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з призначенням остаточного покарання у вигляді 4 (чотири) року 6 (шість) місяців позбавлення волі, з зарахуванням в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Київського районного суду м.Одеси від 07.05.2015 року, тобто за період з 27 лютого 2915 року по 24 листопада 2015 року включно.

У суді 1 інстанції докази по кримінальному провадженню досліджувались в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, передбачених п.3 ст.349 КПК України, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається із апеляційної скарги, ОСОБА_3 оскаржує обставини кримінального провадження, які ніким не оспорювались і не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати обвинуваченому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 592/9500/15-к
Провадження № 1-кп/592/89/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0005185, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 01.10.2015 р. з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченої домашній арешт по 15.11.2015 р. від 21.09.2015 р., змінено запобіжний захід на тримання під вартою від 22.02.2016 р., дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 02.10.2015 р., -
встановив:

Кримінальне провадження, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, клопотань під час підготовчого судового засідання не заявлено.

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 21 березня 2016 року на 11 год. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рильськ Курської області РФ, під час підготовчого судового засідання, вважається продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/298/16-к
Провадження № 1-кп/587/118/16

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-441/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

за участю прокурора Ладишевої А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи № 1-441/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, під час порушення справи, проведення досудового слідства не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Зясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240-241, 244-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 10 листопада 2011 року о 16 годині 10 хвилин в залі суду.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Копію обвинувального висновку надіслати підсудному.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2