Справа № 562/1307/16-к
провадження №1-кс/562/234/16
У Х В А Л А
"19" липня 2016 р.

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
05 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Здолбунівського району Рівненської області з письмовою заявою про завідомо неправдиве повідомлення Глинським сільським головою ОСОБА_4 про вчинення ним 31 жовтня 2014 року злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України (порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом).

Указане повідомлення 05 січня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, за яким Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області розпочато досудове розслідування.

31 січня 2015 року слідчим СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000001 за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.383 КК України, мотивуючи тим, що повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_4 здійснено внаслідок помилки в оцінці дій ОСОБА_3 .

Указану постанову слідчого ОСОБА_3 просить скасувати як незаконну, оскільки слідчим порушено порядок збирання доказів та їх оцінки та всупереч ст.9 КПК України ним не здійснено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав повністю та з аналогічних мотивів, просить її задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 вважає оскаржувану постанову законною та просить скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 , думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000001 слідчий суддя дійшов такого висновку.

Установлено, що 31 січня 2015 року слідчим СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області кримінальне провадження, внесене 05 січня 2015 року до ЄРДР за №0000001, закрито у зв`язку з встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

При цьому у резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження від 31 січня 2015 року не зазначено відомості про особу, стосовно якої провадження закрито за відсутністю в її діянні складу злочин, передбачений ч.1 ст. 383 КК України.

Закриваючи провадження слідчий керувався ст.110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження з передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України підстав можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Зокрема, слідчим прийняття оскаржуваного рішення мотивовано здійснення ОСОБА_4 повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_3 внаслідок помилки в оцінці дій останнього, про які він повідомляв як про злочинні, що виключає його відповідальність.

Однак такі висновки є передчасні і не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки ОСОБА_4 повідомляв про злочинні дії ОСОБА_3 двічі в Здолбунівський РВ УМВС України та органи Здолбунівської ОДПІ, що може свідчити про його активні та усвідомлені дії, а не помилкові і з цього приводу він не допитувався.

Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 31 жовтня 2014 року за ч.1 ст.213 КК України, з метою встановлення обставин попередження ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену ст.383 КК України, слідчим не оглядалися і з цього приводу, у разі підтвердження цих обставин, останній також не допитувався.

Крім того, сумнівними є покази потерпілого ОСОБА_3 в протоколі допиту від 27 січня 2015 року, який складений з двох аркушів з різними почерками та в якому останній по-батькові зазначений як « ОСОБА_8 », у той час як потерпілий по-батькові « ОСОБА_9 », що має місце і в описовій частині оскаржуваної постанови.

Надання показань слідству з приводу поданої ним заяви про вчинений ОСОБА_4 злочин, потерпілий заперечує і ці доводи також не перевірені.

А тому, під час проведення досудового розслідування слідчому необхідно відповідно до вимог Кримінального процесуального законодавства повно та об`єктивно з`ясувати викладені в заяві обставини, надати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Згідно із ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, -

у х в а л и в:
Постанову слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 31 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: