overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/447/16-к
Провадження № 1-кп/386/68/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/68/16, внесеному в ЄРДР за № 0000263 17.05.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України , освіта базова загальна середня , не військовозобов`язаного , не одруженого , утриманців та пільг не має, не судимого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :
02.06.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000263 17.05.2016 року .
ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що 17 травня 2016 року заподіяв умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, претензій до обвинуваченого він не має, провадження по справі просить закрити .
Прокурор, обвинувачений не заперечили проти задоволення зазначеного клопотання та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши клопотання потерпілого, думку прокурора, обвинуваченого приходить до наступних висновків:
Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України .
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. В зв`язку з тим, що потерпілий від обвинувачення відмовився , кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285,286 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження № 1-кп/386/68/16 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000263 17.05.2016 року закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/4026/16-к
Номер провадження 1-кп/404/385/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 11-00 год. 08.07.2016 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1063/16-к
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000603 від 04 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000603 від 04 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.05.2016р. № 260 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа №398/1063/16-к (провадження №1-кп/398/308/16) розподілена судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що справа підсудна даному суду та обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, так як складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора, не заперечють проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття та зупинення її на даний час немає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду, під час досудового слідства не було допущено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст., ст. 314- 316, 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000603 від 04 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 08.40 год. 29 червня 2016 року, в приміщенні залу судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 392/850/16-к
Провадження № 1-кс/392/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 ,
на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що слідчим своєчасно не розглянуто клопотання про проведення слідчих дій від 13 травня 2016 року.
Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2016 року слідчим у повному обсязі задоволені вимоги представника, що підтверджується відповідною постановою.
Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що на день ухвалення судового рішення вимоги представника потерпілої задоволено слідчим, права потерпілої не потребують судового захисту.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Скаргу представника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий
суддя
Справа № 405/4374/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання начальника Кіровоградської ВК (№ 6) управління ДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27.04.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 02 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

встановив :

Начальник Кіровоградської виправної колонії (№6) звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_5 ..

Згідно пункту 2.3 Переліку захворювань, які є підставою для представлення засуджених до звільнення від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства Охорони Здоров`я України № 3/6 від 18.01.2000 року засуджений ОСОБА_5 може бути представлений до суду для звільнення від подальшого відбування покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КК України, особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

14.06.2016року за вих. №3/2499 від 13.06.2016року до суду від начальника Кіровоградської ВК №6 ОСОБА_4 надійшло повідомлення про залишення подання відносно ОСОБА_5 без розгляду, так як останній помер.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо залишення подання без розгляду, суд керуючись ст. 84 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Кіровоградської виправної колонії (№6) про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №613/546/16-к Провадження № 1-кп/613/97/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під № 0000304 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крисине, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 27 червня 2016 року в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання повістки про виклик в суд, причини неявки суду не повідомили.

В зв`язку з неявкою обвинуваченого суд позбавлений можливості розглянути дане кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 139, ст. 323, ст. 327 КПК України відносно обвинуваченого та свідків судом може бути застосовано привід.

На підставі викладеного, беручи до уваги що відносно ОСОБА_4 не обрано запобіжний захід, він та свідки не прибули за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 09-30 год. 01 липня 2016 року.

На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , а також свідків ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області.

Ухвалу направити на виконання до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області, а також до Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області - для відома та контролю.

Суддя
Справа № 639/1926/16-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
29 червня 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Судове засідання відкладено, через неявку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який про причини неявки суд не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомленим про місце, день та час проведення судового засідання, не з`явився до суду.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, подальший розгляд справи за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора та потерпілого, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 09 год. 30 хв. 14 липня 2016 року, зала №1.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого відділення поліції Київського ВП ГУНП України у Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3049/16-к
н/п 1-кп/640/273/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченям ОСОБА_2 , засудженого вироком Київським районним судом за ч.1 ст.115 КК України,-
Засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.
Знайомився зі справою 13.06.2016р., 22.06.2016р., 24.06.2016р. та 29.06.2016р., ознайомився з 70 аркушами.
У зв`язку із затягуванням ознайомлення зі справою, вважаю за необхідне затвердити графік подальшого ознайомлення зі справою.
Керуючись ст.372 КПК України, -
Затвердити графік подальшого ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи. Надати йому справу 30.06.2016р., 01.07.2016р., 07.07.2016р., після чого вважати його ознайомленим зі справою у повному обсязі, а подальше його ознайомлення зі справою припинити.
Суддя
З ухвалою ознайомлений «____»_______________2016 р.
н/п 1-кс/640/5224/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора ТОВ «Цертус ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
24.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся директор ТОВ «Цертус ЛТД» ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури № 2 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по його заяві від 16.06.2016 р. та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою директора ТОВ «Цертус ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №642/3641/16-к

Провадження №1в/642/202/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова подання начальника Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , 1988 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись ч.3 ст.160 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський райсуд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Виготовлення повного тексту постанови відкласти на 5 днів.

Проголошення постанови призначити на 29 червня 2016 р. на 9 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/270/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: м. Ізюм, Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

засудженого вироком Московського районного суду м. Харків від 01.10.2013 року за ч. 2 ст. 289 України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений вироком Московського районного суду м. Харків від 01.10.2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та 6 місяців.

Засуджений перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. Йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив.

Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений та інспектор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1