Номер провадження: 11-сс/785/1536/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галаганівка, Чигиринського району, Черкаської області, громадянина України, українця, маючого не повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_8 20 жовтня 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 187 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року було задоволено клопотання слідчого та обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 18.12.2016 року.

В апеляційній скарзі захисник просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю фактичного проживання.

Апелянт вважає ухвалу судді необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Пред`явлена підозра, на думку захисника, необґрунтована у зв`язку тим, що у діях його підзахисного не доведено склад інкримінованого правопорушення, а саме факт наявності ножа.

Крім того він вважає, що прокурором не доведені ризики, які вказані в клопотанні слідчого, а також не обґрунтована неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, захисника та засудженого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, розглянувши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, які в повній мірі досліджених судом першої інстанції, що дозволили суду зробити обґрунтований висновок про вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 злочину, передбаченому ст. 187 ч. 2 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, з конфіскацією майна, а також вік та соціальне положення підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваного, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що існують наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею були дотримані вимоги ст. 178 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, суд першої інстанції обґрунтовано визнав необхідним не визначати розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із погрозою застосування насильства.

Враховуючи обставини злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , та характер скоєного, що це є особливо тяжкий злочин, колегія суддів обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Зазначене вище свідчить про правильне застосування слідчим суддею вимог КПК України, що надало ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є підставою у відмові у задоволенні апеляційної скарги захисника.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.12.2016 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4