Провадження №1-кс/127/5567/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, розлучного, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 та мотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини амфетамін у великих розмірах, при невстановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати та часу, всупереч Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав вказану психотропну речовину.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини у великих розмірах, зберігаючи психотропну речовину амфетамін при собі, незаконно переніс її до кінцевої зупинки громадського транспорту «Електро-мережа», що по вулиці Пирогова в місті Вінниці, де 26.06.2015 року близько 15.23 годин був зупинений працівниками СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області, у якого під час огляду з його добровільної письмової згоди в присутності понятих під шортами біля тіла виявлено та вилучено полімерний пакет із порошкоподібною речовиною.

Згідно висновку експерта № 808 від 14.07.2015 року надана на дослідження порошкоподібна речовина масою 15,0753 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 4,2440 г, відсотковий вміст якої становить 28,15 мас.%, що згідно Наказу МОЗ України № 280 від 15.05.2015 року «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, та невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 липня 2010 року № 634)» є великими розмірами (понад 1,5 г).

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

25 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру (повідомлення направлено листом на адресу реєстрації) у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом слідчого СВ ВМВ, протоколом огляду місця події від 26.06.2015 року, висновком експерта № 808 від 14.07.2015 року, а також показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та іншими матеріалами провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою.

ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, зокрема: за місцем проживання ОСОБА_5 в ході неодноразової перевірки працівниками відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області був відсутній. 24.09.2015 року у вечірній час, з метою вручення повістки для прибуття ОСОБА_5 до старшого слідчого Вінницького МВ було в черговий раз відвідано адресу проживання останнього, однак через зачинені двері батькам ОСОБА_5 було повідомлено, щоб вони отримали повістку про виклик до слідчого їх сина ОСОБА_5 для вручення останньому повідомлення про підозру, після чого батьки через зачинені двері повідомили, що їх син тут більше не проживає, і вони до нього не мають ніякого відношення, і розписуватись ніде не будуть. З метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 було опитано його сусіда ОСОБА_8 , який повідомив, що дійсно в квартирі АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_9 , однак останній з травня 2015 року за місцем проживання відсутній і де він знаходиться ОСОБА_8 не знає. 7 жовтня 2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , виконання з ним процесуальних дій та спробам останнього перешкоджати досудовому розслідуванню.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування або суду, тому до суду 20.07.2016 року подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не підпадає до випадку, передбаченого ч. 6 ст. 193 КПК України.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004221, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, розлучного, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: