20.07.2016 Справа № 756/1268/15-к

№ 756/1268/15-к
№ 1-кп/756/44/16
У Х В А Л А
щодо клопотання захисту про визнання доказів обвинувачення очевидно недопустимими
20 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працючого, неодруженого, не маючого утриманнців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні 20.07.2016 року захисник заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 89 КПК про визнання очевидно недопустимими наступних доказів обвинувачення: акту огляду покупця від 06.08.2014 р. та протоколу оперативної закупівлі від 07.08.2014 р., посилаючись на приписи ч.ч. 2-3 ст. 214 КПК, відповідно до яких досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Захисник дійшов до висновку про те, що до моменту внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порушення ст.214 КПК проводились слідчі дії: акт огляду покупця від 06.08.2014р. та протокол оперативної закупівлі від 07.08.2014 р., проводилась перша оперативна закупка, на підставі яких складались процесуальні документи - протокол оперативної закупівлі від 07.08.2014 року, протокол огляду місця події від 07.08.2014року.
Захисник зазначає, що у даному випадку докази повинні визнаватися такими, що одержані не законним шляхом, оскільки їх збирання й закріплення здійснено всупереч вимогам діючого КПК та закріпленого в ньому порядку, тобто, стверджує захисник, перелічені ним докази є очевидно недопустимим.
Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав.
Прокурор вважає клопотання захисника необґрунтованим, а тому просить клопотання відхилити, звернувши увагу суду та те, що відповідно до ч.2 ст. 1 КПК кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Саме до останніх і входить Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність», в межах якого і проводились негласні слідчі (розшукові) дії, в ході яких і було складено акт огляду покупця від 06.08.2014 р. та протокол оперативної закупівлі від 07.08.2014 р., які не можуть визнаватися очевидно недопустимими доказами. Прокурор просить клопотання захисника відхилити.
Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані стороною обвинувачення докази та інші матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про те, що клопотання є передчасним, а тому його слід відхилити, виходячи із того, захисник не переконав суд у тому, що названі ним докази є очевидно недопустимими, а, відтак, питання про допустимість доказів суд буде вирішувати під час їх оцінки у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 350, 1, 89 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання таких доказів обвинувачення, як акт огляду покупця від 06.08.2014 р. та протокол оперативної закупівлі від 07.08.2014 р., очевидно недопустимими відхилити, як передчасне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя