Провадження №1-кс/447/295/14
Справа №447/2471/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000971, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

18.08.2014 року слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області капітан міліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000971 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України. В обґрунтування клопотання наведено наступне. 13.08.2014 року в м. Новий Розділ Львівської області, приблизно о 20.10 год., по АДРЕСА_1 Рассказов ОСОБА_7 , навпроти дверей квартири АДРЕСА_2 , умисно, із корисливих мотивів підійшовши до ОСОБА_8 , яка в цей час зачиняла двері власної квартири на ключ, двома руками відштовхнув її від дверей, ліктем руки завдав удар в праву щоку, після чого вирвав у неї з лівого плеча її жіночу сумочку, вартістю 100 грн., в якій знаходився гаманець, вартістю 50 грн., гроші в сумі 250 грн. та пакет в якому знаходились документи, а саме будинкова книга для прописки громадян, що проживають по АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_9 , паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 400грн. Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться заявою ОСОБА_9 , показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту проведеного із потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, під час яких потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 чітко вказали на ОСОБА_5 , як на особу яка вчинила грабіж, вилученими речовими доказами, іншими доказами зібраними у ході досудового розслідування. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а саме 25.12.2009 Залізничним районним судом м. Львова, за ч.2 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі звільнений 07.12.2011 по відбуттю покарання; 17.12.2012 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі-звільнений 08.08.2014 по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став та у період непогашеної судимості вчинив новий злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, що свідчить про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, ОСОБА_5 на даний час не має постійного місця проживання та реєстрації, не одружений, утриманців не має, не працює, що свідчить про те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечував.
Захисник ОСОБА_6 при задоволенні клопотання покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги викладені у клопотанні, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України. В наданих суду матеріалах наявний доказ того, що підозрюваний отримав вчасно клопотання та матеріали, що обґрунтовують його.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим (до шести років позбавлення волі). До того ж, крім наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, репутацію, а саме: не має постійного місця проживання та реєстрації, не одружений, утриманців не має, не працює, раніше неодноразово судимий.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання необхідно задоволити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан, зокрема, відсутність місця роботи.
За таких обставин, заставу слід визначити у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48720 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 18 серпня 2014 року до 16 жовтня 2014 року включно.
Визначити заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 такі зобов`язання:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1