УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/74/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, учня другого курсу ДНЗ «Новоград-Волинського вищого професійного училища», Житомирської області, не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і на підставі ст.ст.100, 56 КК України призначено покарання у виді 30 годин громадських робіт.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 не обирався.
Вирішено питання по речових доказах.
Відповідно до вироку суду 30 листопада 2015 року близько 22 год. неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 того ж дня близько 22 години пересвідчившись за тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, з шафи кухонної кімнати викрав мультиварку марки «Redmond» RMC-M10. Далі ОСОБА_7 вийшов з квартири, залишивши місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 899 грн.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_6 просить цей вирок суду змінити та призначити ОСОБА_7 покарання за ст.185 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді 30 годин громадських робіт, а в решті вирок залишити без змін.
Апелянт вказав, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією даної частини статті, неправильно у вироку послався на ст.ст. 100, 56 КК України, оскільки в даному випадку застосуванню підлягають норми ч.1 ст. 69 КК України, яка регламентує призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення інших учасників апеляційного провадження, перевіривши вирок суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Правильність встановлення фактичних обставин справи та юридична кваліфікація дій ОСОБА_7 за ст.185 ч.1 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.
Як убачається з провадження, місцевим судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 на момент розгляду в суді кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України був неповнолітньою особою, у віці від 16 до 18 років. А відповідно до положень ч.1 ст. 100 КК України таким неповнолітнім громадські роботи можуть бути призначені на строк від 30 до 120 годин.
Санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді громадських робіт від 80 до 240 годин, тому тільки при застосуванні положень ч.1 ст. 69 КК України, якщо є на це підстави, можливо призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
Із вироку суду першої інстанції убачається, що неповнолітній обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Перераховані обставини дають підстави, при призначенні покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 1 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.185, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді 30 годин громадських робіт.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: