Справа № 372/2665/16-к
Провадження № 1-кп-170/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001070 від 31.07.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трипілля Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , вчинив умисний злочин проти власності за таких обставин. 26.07.2016 року, близько 14 год. 30 хв., точного часу досудовим та судовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , проходячи вулицею Юності в м Українка Обухівського району Київської області, повз виставну барну стійку кафе «Камін-Бару», що розташоване в м. Українка по вул. Юності, 10, помітив планшет торгової марки «LG» моделі «LG-V500» чорного кольору в чохлі білого кольору, який лежав на барній стійці вказаного кафе, за якою в той час нікого не було. Після чого, з метою особистого збагачення, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його можуть побачити інші люди, вхопив правою рукою планшет та побачивши, що ОСОБА_5 стала гнатися за ним, почав тікати в напрямку супермаркету «Еко-маркет», що в м. Українці, при цьому, ігноруючи заклики ОСОБА_5 повернути планшет, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/8-04/423 від 14.09.2016 року, визначити залишкову вартість представленого на експертизу планшета торгової марки «LG» моделі «LG-V500» станом на 26.07.2016 не представляється можливим у зв`язку із відсутністю судової методики, щодо визначення відсотка втрати якості вищевказаного виробу. Початкова вартість представленого на експертизу планшету торгової марки «LG» моделі «LG-V500» з урахуванням відсутніх комплектуючих станом на 26.07.2016 року могла становити 4089,13 (чотири тисячі вісімдесят дев`ять гривень 13 копійок).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав та пояснив суду, що дійсно 26.07.2016 року в м. Українка по вул. Юності, 10, близько 14 год., помітив планшет, який лежав на барній стійці кафе «Камін-Бару». Розуміючи, що на нього можуть дивитися перехожі, відвідувачі кафе, він, все одно, вхопив правою рукою планшет та побачивши, що за ним женеться потерпіла, почав тікати в напрямку супермаркету «Еко-маркет», на заклики потерпілої уваги не звертав. Вкрадений планшет залишив в ломбарді. Окрім цього, додав, що він повністю згоден з усіма фактичними обставинами, викладеними у обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся та просив не призначати йому суворе покарання.
Потерпіла - ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_6 26.07.2016 року посеред дня, проходячи вулицею, схопив її планшет, який лежав на барній відкритій стійці кафе «Камін-бар» в м. Українка по вул. Юності, 10, де вона працює офіціанткою, та побіг, не звертаючи уваги на її заклики. Матеріальна шкода обвинуваченим відшкодовані їй в повному обсязі. На суворому покаранні для ОСОБА_6 не наполягала.
Прокурор заявив клопотання про дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, інші докази просив не досліджувати.
Обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечуючи проти клопотання прокурора, особисто подав до суду заяву про обмежений обсяг дослідження доказів та визнання вини.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено про позбавлення права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та потерпілої, з метою з`ясування питання щодо відшкодування їй матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_6 , дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, доведена у повному обсязі, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій в повному обсязі.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до положень статей 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, та його ставлення до скоєного злочину, суд вважає необхідним призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

В зв`язку із обранням покарання у вигляді арешту, та враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної чинності.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській областідо набрання вироком суду законної сили. Строк відбуття покарання рахувати з 25 листопада 2016 року.
Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп., стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази планшет торгової марки «LG» моделі «LG-V500», який був переданий на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_5 , - залишити останній; CD-R диск з відео файлом 26.04.2016mp4(480p), дві фотографії залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

СуддяОСОБА_1