overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/6207/16-к

31.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0002762 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсона, освіти середньої, не одруженого, в/з, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 25.05.2016 року близько 08:00 годин знаходячись на Дніпровському ринку по вул. Миру в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 15,40 г., який зберігав при собі, без мети збуту з метою особистого вживання до моменту виявлення та вилучення зазначеної речовини з незаконного обігу працівниками поліції в ході огляду, проведеного 25.05.2016 в період часу з 13.18 години по 13.25 годин за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 234.

Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та пояснив, що на наприкінці травня 2016р. зранку, на Дніпровському ринку придбав у мало знайомої йому дівчини пакунок канабісу за 1200 грн. для власного споживання, який у нього на вул.. Некрасова було знайдено та вилучено працівниками поліції.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, повне визнання своєї вини, щиросердне каяття і вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3,370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі - 1540,70 грн.

Речові докази: пакунок з наркотичним засобом канабіс, який знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП ГУНП України в Херсонській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 діб з дня його оголошення

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/7381/16-к
Провадження № 1-кп/750/323/16

У Х В А Л А
02 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000075 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.149 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що згідно трудового контракту від 31.05.2016, його дочка працює помічником адвоката ОСОБА_6 , в зв`язку з чим у учасників процесу можуть виникнути сумніви в його неупередженості щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Приписами статей ст.ст.75,76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обстави, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту заяви про самовідвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд справи суддею ОСОБА_3 наведеного кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді по справі ОСОБА_3 -задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.149 КК України передати до канцелярії для подальшого розподілу, відповідно до вимог ч.3 ст.35 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/202/16
Єдиний унікальний № 742/1349/16-к

02 листопада 2016 року
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів справи вбачається, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року невірно зазначено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».
Таким чином, факт допущення судом описки в тексті вищевказаної ухвали суду є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.
Керуючись ст.ст.10,379, 395 КПК України, суддя -
Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9037/15-к
Провадження №1-в/751/899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові провадження за поданням старшого інспектора Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красний Луч, Луганської області, громадянина України, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

Встановив:

Інспектор Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку з тих підстав, що він засуджений за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 1 рік.

За період відбування іспитового строку ОСОБА_5 , згідно вимоги УІЗ ГУ Національної поліції в Чернігівській області повторних кримінальних правопорушень не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно. З боку інспектора поліції та кримінально-виконавчої інспекції зауважень немає.

Інспектор Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування призначеного за вироком суду покарання з випробуванням.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, згідно вироку суду, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи № 318-2015 рік, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк, призначений за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року, закінчився, за цей час засуджений став на шлях виправлення та виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись п. 9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року, звільнити від відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/8392/16-к Номер провадження 11-сс/775/424/2016

(резолютивна частина)
Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
01 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405,407, 419 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло з 13 години по 07 годину наступного дня, із застосуванням електронного засобу контролю - залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено 04 листопада 2016 року о 09 годині в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:
Справа № 442/3358/14-к
Провадження №1-в/442/483/2014
У Х В А Л А
Іменем України
"28" травня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4

встановив :

ОСОБА_5 , 1979 р. н., уродженець та мешканець

АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

По даній справі засуджений 31.08.2011р. Голосіївським р/с м. Києва за ст. 121ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Зарахування : з 28.04.2011р. по 31.08.2011р.

Початок строку _31_ _ серпня 2011_ р.

Кінець строку _28_ _квітня 2016_ р.

ОСОБА_5 засуджений вперше за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на _19_ квітня 2014 року, відбув більше однієї другої призначеного судом строку покарання. Протягом відбування покарання не заохочувався, накладено 1 стягнення.

Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.4 п. «а» Закону України

«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування терміну покарання на підставі ст. 4 п. «а» Закону України Про амністію від 08 квітня 2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/6902/16-к
Провадження № 1-кс/442/1118/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта,.

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу на підставі частини 2 ст. 376 КПК України, слід обмежтися складанням і оголошенням її резолютивної частини
Керуючись ст. ст. 218, 244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задовленні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/3359/14-к
Провадження №1-в/442/484/2014
У Х В А Л А
Іменем України
"28" травня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4

встановив :

ОСОБА_4 , 1969 р. н., уродженець та зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

По даній справі засуджений 20.05.2011р. Подільським районним судом м. Києва за ст. 205ч.2,190ч.4,358ч.3,358ч.1,70ч.1 КК України до 8 років 6 місяців п/волі з конфіскацією майна.

Початок строку 13_ _ березня 2009_ р.

Кінець строку _13_ _вересня 2017 р.

ОСОБА_4 засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше дванадцяти років, станом на

_19_ квітня 2014 року, невідбутий термін покарання 3 роки 4 місяці та 24 дні тому підпадає під дію ст. 6 ЗУ «Про амністію»

Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.6 Закону України

«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скоротити засудженому ОСОБА_4 невідбутий термін покарання 3 роки 4 місяці та 24 дні на половину. Вважати невідбутим термін 1 рік 8 місяців та 12 днів.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 609/368/16-к
Провадження № 1-кп/601/210/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 24.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України 21 листопада 2016 року на 10:30 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 128/3747/16-к
УХВАЛА
02 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області подання начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "В" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи звільненої з місць позбавлення волі за поданням начальника органу поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання про встановлення відносно засудженої ОСОБА_2 адміністративного нагляду суд вважає, його слід прийняти та призначити до судового розгляду. Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області та ОСОБА_2 .

Керуючись ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , - призначити до судового розгляду на 25 листопада 2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 4, Вінницького районного суду Вінницької області, про що повідомити прокурора, начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2114/16-к
Провадження №:1-кп/138/129/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні клопотання про привід свідка по кримінальному провадженню № 0000364 від 14.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 . Даний свідок неодноразово піддавався приводу, однак ухвали суду належним чином виконані не були.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання та повторний привід даного свідка.
Обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотань прокурора.
Суд, розглянувши клопотання прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора про привід свідка слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140-143, 327, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годину 30 хвилин 28.11.2016 по даному кримінальному провадженню свідка:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1473/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-
01.11.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 08.11.2016 року на 16 год. 00 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: