Справа № 706/798/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сичівки Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,який має на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючого, який фактично проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за таких обставин.

ОСОБА_7 15.12.2014 р. близько 18 год. 30 хв. порушив вимоги п. 2.1. Правил дорожнього руху, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, н/з НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі сполученням с. Чайківка - с. Углуватка Христинівського району в напрямку до с. Углуватки Христинівського району, на відстані 110 м від с. Чайківки Христинівського району, порушив вимоги п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху, у момент виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку та якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на останнього, після чого ОСОБА_7 в порушення вимоги п. 2.10. а) Правил дорожнього руху, з місця пригоди зник.Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 586 від16.12.2014 р. смерть потерпілого ОСОБА_8 настала внаслідок поєднаної травми голови та лівого стегна: закритого перелому лівого стегна, закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки та забоєм - розмізченням головного мозку. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП та настанням його смерті.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ- 21011, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , а саме вимог п. п. 2.3. б) та 12.3. Правил дорожнього руху, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 .
Обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінувалось порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху та перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину.
Суд вважає, що вказана обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину в стані алкогольного сп`яніння відсутні. Таким доказом не може бути і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.12.2014 р. Вказаним висновком встановлено перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у стані алкогольної інтоксикації на 00 год. 35 хв. 16.12.2014 р., в той час як злочин скоєний близько 18 год. 30 хв. 15.12.2014 р. Сам обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що на момент скоєння ДТП він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, горілку вживав вдома вже після скоєння ДТП.

Тому суд вважає, що обставина перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину в ході судового розгляду не доведена і її необхідно виключити з обвинувачення ОСОБА_7 .
Суд також вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_7 посилання на те, що порушення вимог п. п. 2.1. (обвинувачений ОСОБА_7 не мав посвідчення водія відповідної категорії), 2.9. «а» (перебування у стані алкогольного сп`яніння), 2.10. «а» (у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди) Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 . Відсутність посвідчення водія відповідної категорії та невиконання вимог п. 2.10. «а» ПДР не може знаходитись у вказаному причинному зв`язку, а перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння у ході судового розгляду не доведене.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення злочину підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що в день, коли сталась ДТП, був туман, вже настала темна пора доби, з за повороту вибіг чоловік, якого він збив. Цей чоловік впав у сторону. Після того, як він зупинився та підійшов до останнього, той попросив його завести на зупинку. Він завів потерпілого до зупинки, яка була на відстані 100 м від місця ДТП. Разом з ним їхали дружина та син ОСОБА_9 . Син перелякався, тому він завіз його додому, вдома випив горілки і залишився там. На момент скоєння ДТП він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після скоєння ДТП він в добровільному порядку частково відшкодував потерпілій ОСОБА_5 заподіяну шкоду. У подальшому буде відшкодовувати заподіяну шкоду до повного її відшкодування. Потерпіла не має до нього претензій.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_5 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. У подальшому суд визнав за необхідне змінити обсяг дослідження доказів у кримінальному провадженні та додатково дослідити докази щодо того, чи перебував обвинувачений ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння на момент скоєння злочину. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, докази щодо того, чи перебував обвинувачений ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння на момент скоєння злочину, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 доведена і він повинен нести відповідальність за ч.2 ст. 286 КК України, а саме, за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, злочин вчинений з необережності, раніше не судимий, відповідно до довідки Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області №1253 від 25.05.2015 р. до адміністративної відповідальності не притягувався, заяв та скарг відносно нього не надходило, за місцем проживання характеризується формально позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не стоїть на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та вчинення злочину вперше.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_7 , який злочин вчинив вперше, злочин вчинений ним з необережності, за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується формально позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох малолітніх дітей, позицію потерпілої ОСОБА_5 про відсутність підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що призначене таким чином покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Судові витрати в кримінальному провадженні за проведення судової трасологічної експертизи № 28 від 19.01.2015 р. в розмірі 245,70 грн., судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/16 від 30.01.2015 р. в розмірі 983,84 грн., судової автотехнічної експертизи № 347/15-23 від 27.05.2015 р. в розмірі 1230 грн., а всього в розмірі 2459,54 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль ВАЗ - 21011, н/з НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, підлягає поверненню власнику ОСОБА_12

- гумові колоші та волосся, уламки скла, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальновиконавчої інспекції, повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2459 (дві тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 54 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль ВАЗ - 21011, н/з НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, повернути власнику ОСОБА_12 .

- гумові колоші та волосся, уламки скла, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1 Олійник