Провадження № 11-кп/792/215/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 671/2467/14-к ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

операторі ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000405 за клопотанням засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Волочиського районного суду від 26 грудня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:
- 29.03.2007 року Волочиським районним судом за ст. ст. 186 ч. 2, 69, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки;
- 15.07.2009 року Волочиським районним судом за ст. ст. 307 ч. 2, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 08.05.2014 року звільненого умовно-достроково на 4 місяці 20 днів, -

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_8 залишено попередній домашній арешт.
Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_8 9 лютого 2016 року подав на нього апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, оскільки через юридичну неграмотність він пропустив його.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 , який підтримав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Волочиського районного суду від 26 грудня 2014 року, прокурора, який проти його задоволення, вивчивши матеріали провадження,колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом цього ж строку з моменту вручення їй копії вироку.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи на знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 26 грудня 2014 року був присутнім в судовому засіданні місцевого суду під час проголошення вироку, копію якого йому вручено того ж дня, тобто у строк, передбачений ч. 6 ст. 376 КПК України, що підтверджується особистим підписом обвинуваченого ОСОБА_8 у довідковому листі до справи. На виконання вироку під варту його взяли лише 23.02.2015 року.

Разом з тим, апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана ОСОБА_8 9 лютого 2016 року.

Причини пропуску засудженим ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, вказані ним у клопотанні, апеляційний суд не знаходить поважними, а тому не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає поверненню апелянту, оскільки ним без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження і відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 від 9 лютого 2016 року на вирок Волочиського районного суду від 26 грудня 2014 року повернути апелянту.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .