справа № 208/1075/16-к
№ провадження 1-кп/208/276/16
ВИРОК
Іменем України
10 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючий, не одружений, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2016 року, в період часу з 18.00 до 20.30 години, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи за місцем мешкання знайомої йому ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав майно яке належало останній, а саме мобільний телефон "Nokia 225 DS" вартістю 1 199.20 гривень.
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вищезазначену суму.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснив суду, що дійсно, 21.01.2016 року пішов до своєї сусідки знайомої ОСОБА_7 . Вона прохала його відремонтувати розетку. Він відремонтував. Потім вони вирішили випити. Під час вживання напоїв, побачивши телефон «Нокіа», який належав ОСОБА_7 , вирішив його викрасти. Користуючись тим, що ОСОБА_7 відволіклась, він забрав телефон та залишив квартиру. Телефон здав в ломбард а гроші витратив на власні нужди. На теперішній час мобільний телефон повернув.
Свою вину визнає, щиро кається у скоєному. Просить його суворо не карати.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді штрафу. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 688-16 від 09.02.2016 року у сумі 123 гривні.
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1