г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2067/16-к
Номер провадження 1-кс/213/286/16
У Х В А Л А
Іменем України
05 вересня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0001310 про проведення огляду,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Слідчий до суду не з,явився, причини неявки не повідомив.

Особа, у користуванні якої знаходились речі, в суді просив відмовити у клопотанні.

Відповідно до клопотання, 02.09.2016р. до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 185 КК України. У витягу вказано, що 01.09.2016р. о 22:35 до чергової частини Інгулецького ВП від наряду ПП 317 надійшло повідомлення про те, що поблизу кладовища Візирка ними зупинений автомобіль з брухтом чорного металлу. Виїздом на місце виявлено автомобіль Мерседес р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в вантажному салоні якого при візуальномук огляді виявлено брухт чорного металлу.

Відповідно до ст.. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання

Відповідно до ст.. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

З клопотання та доданих матеріалів не встановлено підстав для накладення арешту. До ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 185 КК України, в той час, як заяв про крадіжку металобрухту не додано до клопотання, та не зазначено про підстави у слідства вважати, що металобрухт був викрадений, оскільки ОСОБА_5 пояснив, що цей металобрухт з його дачної ділянки, що не перевірено слідством та не спростовано.

Додані матеріали жодним чином не свідчать про незаконні дії з боку ОСОБА_5 , та вчинення ним крадіжки металобрухту. Автомобіль та металобрухт не підтверджено, що визнавались речовими доказами, оскільки відповідні докази суду не надані.

На момент розгляду клопотання ОСОБА_5 не має процесуального статусу, йому не оголошено підозру.

Слідчий у клопотанні не вказав мету арешту з посиланням на ст. 170 КПК України, а саме ч.2,3-6 цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК, арешт не підлягає накладенню оскільки не підтверджено, що автомобіль та брухт визнавались речовими доказами. Не підтверджено, що взагалі була подія злочину, не підтверджено незаконне походження металобрухту, та що за допомогою автомобіля здійснювались незаконні дії.

Відповідно ч.4, 5, 6 ст 170 КПК України, арешт не підлягає накладенню, оскільки не пред,явлено підозру.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню. Неявку слідчого суд розцінює, як те, що він не підтримує своє клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні влопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001310 від 02.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий ОСОБА_1