Справа № 537/2669/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді звернулася ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до вимог якої просила визнати протиправною бездіяльність слідчого першого відділу КРСУФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого 15.05.2014 року під час обшуку приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Гвардійська, 20, майна, а саме ноутбука чорного кольору фірми ASUS. Просила слідчого суддю зобов`язати СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавській області негайно повернути вилучене 15.05.2014 року в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майна,а саме ноутбук чорного кольору фірми ASUS.

В обґрунтування вимог скарги зазначила, що в провадженні СВ КМУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000044 від 21.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В зв`язку з цим, слідчим I відділу КРСУФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 , 14.05.2014 року відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 від 29.04.2014 року, було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що ухвалі про обшук від 29.04.2014року чітко було зазначено, що необхідно відшукати та вилучити. Вважає, що слідчі та оперуповноважені, які здійснювали обшук, своїми протиправними діями вийшли за межі ухвали від 29.04.2014року.

Так, під час проведення обшуку приміщення за вказаною вище адресою, слідчі та оперуповноважені своїми протиправними діями фактично вийшли за межі ухвали від 29.04.2014 року слідчого судді, вилучивши її особисті речі. В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку за адресою її фактичного проживання: АДРЕСА_1 , до переліку речей та документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання, віднесено документи ПП Бумеранг з приводу взаємовідносин з ПП МД-Колхіда ТОВ СВС, ТОВ МПВ-Україна, ТОВ ОніксТрейд ЛТД, ТОВ Ельпіс, ТОВ Сігма-Юг, ПП Фаворит Запчастини за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, а саме первинні бухгалтерські та податкові документи, незаповнені бланки документів ПП Бумеранг, комп`ютерна техніка, яка містить інформацію по взаємовідносинах з вказаними підприємствами, печатки, штампи, банківські пластикові картки, електронні носії інформації, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом. Жодної мови про її особисті речі, а саме ноутбук в ухвалі немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Вважає, що в зв`язку з вилученням її особистих речей, які зазначені у протоколі обшуку від 14.05.2014 року, та не зазначені в ухвалі слідчого судді від 29.04.2014 року, слідчі та оперуповноважені, які зазначені в протоколі обшуку від 14.05.2014 року, здійснили тимчасове вилучення майна. Вважає, дії слідчих щодо вилучення, належних їй особистих речей, зазначених в протоколі обшуку від 14.05.2014 року, та не зазначених в ухвалі слідчого судді від 29.04.2014 року, протиправними.

В зв`язку з викладеними обставинами, 19.05.2014 року вона звернулася з заявою до слідчого з проханням повернути їй особисті речі, які були вилучені під час проведення обшуку. Жодної відповіді станом на день подання скарги до суду, вона не отримала.

В зв`язку з викладеними обставинами, вона звернулася до слідчого судді з даною скаргою, для захисту свої прав.

В судовому засіданні скаржник заявлені вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів, викладених у скарзі, просила слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, обгрунтувавши свою позицію тим, що ним при проведенні обшуку приміщення за адресою м. Кременчук було вилучено речі, дозвіл на вилучення яких було прямо надано ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за зазначеною адресою, так як зокрема вилучений ноутбук містить документи, які стосуються діяльності ПП Бумеранг та які мають значення для встановлення важливих обставин в рамках розслідування кримінального провадження № 0000044.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши представлені учасниками докази, приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.2014 року, слідчим слідчої групи відповідно до постанови заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_6 про створення слідчої групи від 02.04.2014 р., надано дозвіл на проведення обшуку приміщеннях за адресою: м. Кременчук, вул. Гвардійська, буд. 20, які використовуються для здійснення фінансово-господарської діяльності ПП „Бумеранг, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення знаряддя злочину в тому числі документів ПП „Бумеранг з приводу взаємовідносин з ПП МД-Колхіда (), ТОВ СВС (),ТОВ МПВ-Україна (),ТОВ Онікс-Трейд ЛТД (), ТОВ Ельпіс (), ТОВ Сігма-Юг (), ПП Фаворит Запчастини () за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, а саме: первинні бухгалтерські та податкові документи, виробнича та складська документація, незаповнені бланки документів ПП „Бумеранг та інших суб`єктів підприємницької діяльності, комп`ютерна техніка, яка містить інформацію по взаємовідносинам з вказаними підприємствами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності, печатки, штампи, банківські пластикові картки для обслуговування карткових, розрахункових, депозитних та кредитних рахунків, електронні носії інформації (флеш-карти, накопичувачі на жорстких магнітних дисках, оптичні лазерні, диски магнітні дискети), а також - юридично-правові документи, речі і цінності здобуті злочинним шляхом, інші документи, предмети та речі, які вказують на порушення законодавства, що можуть бути використані як докази під час досудового розслідування і суду у даному кримінальному провадженні, мають значення для встановлення істини, всебічного, повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження та виявлення предметів злочинних дій.

Обшук надано в рамках розслідування кримінального провадження за № 0000044, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.03.2014 року за фактом відображення службовими особами ПП Бумеранг протягом 2012-2013 років під час здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства у бухгалтерському та податковому обліку взаємовідносин, яких фактично не було, з суб`єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, а саме ПП МД-Колхіда, ТОВ СВС, ТОВ МВН-Україна, ТОВ Онікс-Трейд, ТОВ Ельпіс, ТОВ Сігма-Юг, ПП Фаворит запчастини з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися чи розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна бо його повернення.

При цьому ст. 168 КПК України визначено порядок тимчасового вилучення майна, а саме тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статею 169 КПК України встановлено порядок припинення тимчасового вилучення майна.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу обшуку від 14.05.2014 року, що складений за результатами проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , слідує, що в результаті його проведення було вилучено в тому числі і речі, на необхідності яких наполягає скаржниця, а саме ноутбук ASUS чорного кольору, в якому містилися електронні документи ПП Бумеранг.

Положенням ч. 5 ст. 236 КПК України встановлено, що обшук повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений в ході проведення обшуку 14.05.2014 року приміщення за адресою м. Кременчук, вул. Гвардійська, 20 ноутбук ASUS чорного кольору не має статусу тимчасово вилученого майна, оскільки ухвалою слідчого судді від 29.04.2014 року прямо надано дозвіл слідчим слідчої групи відповідно до постанови заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_6 про створення слідчої групи від 02.04.2014 р, дозвіл на відшукання та вилучення в тому числі і комп`ютерної техніки, що містить інформацію по взаємовідносинам ПП Бумеранг з ПП МД-Колхіда (), ТОВ СВС (),ТОВ МПВ-Україна (),ТОВ Онікс-Трейд ЛТД (), ТОВ Ельпіс (), ТОВ Сігма-Юг (), ПП Фаворит Запчастини () та іншими суб`єктами підприємницької діяльності, при цьому слідчим доведено та підтверджено в протоколі обшуку правомірність вилучення ноутбука, в зв`язку з наявністю в ньому документів, що стосується діяльності ПП Бумеранг.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є такою, що задоволенню не підлягає, за відсутністю правових підстав для такого.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307 КПК, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1