Справа № 127/1-190/04
Провадження № 1-в/127/22/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Вінниці клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 08.09.2015 року з клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 звернувся захисник ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» ст. 364 КК України та примітку до неї викладено в новій редакції, а Законом України від 21 лютого 2014 року № 746-VІІ визначено спеціальний суб`єкт злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. Зазначені зміни Закону про кримінальну відповідальність, свідчать про декриміналізацію діянь за які засуджений ОСОБА_5 , в зв`язку з чим захисник просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задоволити з викладених в ньому підстав.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву згідно якої просив розглянути клопотання у його відсутність, що згідно ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_4 та кримінальну справу №1-190/04 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, дійшов наступного висновку.
Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішити питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України. (п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України). Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 КПК України.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 23.11.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області є судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок та який повинен здійснити розгляд зазначеного клопотання.
Судом в ході розгляду встановлено, що ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.02.2004 року за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду керівника підприємства строком на 3 роки. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.08.2004 року вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.02.2004 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_5 , як службова особа, яка займає посаду, пов`язану з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій - голова правління ВАТ «Завод «Термінал», визнаний винним за ч. 2 ст. 364 КК України, а саме за вчинення «зловживання службовим становищем, тобто умисне використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотну шкоду державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки» та за ч. 3 ст. 365 КК України «перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, яке заподіяло істотну шкоду інтересам юридичної особи та спричинило тяжкі наслідки».
Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 07.04.2011 року та Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року, ст. 364, 365 КК України змінено, внаслідок чого діяння за які засуджений ОСОБА_5 декриміналізовані, оскільки ОСОБА_5 згідно вироку та кваліфікації вчиненого ним діяння не вчинив об`єктивних дій, які утворюють склад злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України (дій з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб) та не належить до спеціальних суб`єктів, визначених як ст. 364 КК України, так і ст. 365 КК України в нових редакціях.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання. Враховуючи, зазначене підлягає скасуванню і постанова суду, якою ОСОБА_5 оголошений в розшук зі зміною запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення», Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції», ст. 74 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.02.2004 року покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.04.2004 року, якою засудженого ОСОБА_5 оголошено в розшук, зі зміною запобіжного заходу із застави на утримання під вартою, в зв`язку із звільнення ОСОБА_5 призначеного вироком суду покарання скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :