Справа № 372/634/16-к
Провадження 1-кп-115/16
ухвала
Іменем України
23 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001493 від 11.12.2015 року, відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001493 від 11.12.2015 року, відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 21 червня 2016 року призначене підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні. Також прокурор наголосив на необхідності закритого судового провадження, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у злочині проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. Також прокурором було заявлене клопотання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, оскільки на думку прокурора існують ризики впливу на потерпілу та свідків.
Захисник обвинуваченого заявив усне клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, який затвердив обвинувальний акт, з метою усунення недоліків.
Захисник наголосив на тому, що ухвалою суду від 27.04.2016 року обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків, оскільки з`ясувалось, що обвинувачений не в достатній мірі володіє українською мовою та був ознайомлений із матеріалами кримінального провадження на незрозумілій йому мові. Також додав, що їм та обвинуваченим подавались клопотання слідчому та прокурору щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю доказів вини обвинуваченого, але відповіді вони не отримали. Крім того зазначив, що немає підстав продовжувати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений має сім`ю, постійне місце проживання, що свідчить про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений також був проти призначення судового розгляду, пояснив, що його не ознайомили із матеріалами кримінального провадження у перекладі на російську мову, а зробили переклад лише 39 сторінок. Наголосив на його зверненнях до слідчого та прокурора щодо проведення експертизи відносно потерпілої. Проти продовження строків тримання під вартою заперечив, оскільки весь час його тримають без належних підстав для цього.
Законний представник потерпілої та представник потерпілої заперечили проти повернення обвинувального акта. Представник потерпілої наголосив на тому, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підтримав клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, оскільки на його думку існують ризики впливу на потерпілу та свідків. Також представником був поданий цивільний позов в інтересах потерпілої до обвинуваченого про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.
Прокурор заперечив щодо повернення обвинувального акту, оскільки законодавчо відсутні підстави для його повернення, а клопотання не є обґрунтованим та вмотивованим. Зазначив, що обвинуваченому була надана можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а на російську мову були дійсно перекладені тільки 39 сторінок, а саме всі процесуальні документи, які мають юридичне значення (протоколи допитів, протоколи інших слідчих дій та інше).
Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявлених клопотань щодо повернення обвинувального акту, суд приходить до такого висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Процесуальні документи кримінального провадження були перекладені на російську мову та передані для ознайомлення обвинуваченому та захиснику. До участі у кримінальному провадженні також залучений державний перекладач. Тому підстав для повернення обвинувального акту з мотивів незрозумілості обвинуваченим певних документів - суд не вбачає, а тому клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до норм КПК України під час підготовчого судового засідання суд не дає оцінки фактичним обставинам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням.
Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Також з урахуванням думки всіх учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. А наявність ризиків, зазначених прокурором, є обґрунтованою.
Суд вважає, що форма та зміст цивільного позову відповідає вимогам, встановленим до позовних заяв, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов може бути пред`явлено під час кримінального провадження до початку судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001493 від 11.12.2015 року, відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області на 18 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів до 16.08.2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику Київського слідчого ізолятора.
Прийняти до розгляду цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_5 в інтересах законного представника потерпілої, визнавши ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_8 цивільним відповідачем.
У судове засідання викликати прокурора, законного представника потерпілої та представника потерпілої, потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1