Справа № 534/895/16-к
Провадження № 1-кс/534/98/16
30 квітня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти особи, вчиненого ним 02 жовтня 2015 року о 23-00 год. у відношенні потерпілого ОСОБА_7 із заподіянням останньому тяжких тілесних ушкоджень у вигляді ЗЧМТ, імпресійного осколкового перелому лобної кістки справа, забою головного мозку середнього ступеню та перелому кісток носу, за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.
На підтвердження даних, що дають підставу підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні згаданого злочину слідчі органи додають:
протоколи допитів потерпілого, свідка та дані медичної документації за наслідками стаціонарного лікування потерпілого в нейрохірургічному відділенні Кременчуцької Третьої міської лікарні.
Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких мотивів:
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 2 згаданої норми зобов`язує слідчого суддю, суд постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Разом з тим, як вбачається із змісту долучених до подання матеріалів, повідомивши ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.121 КК України, слідчий, в порушення передбаченого ч.2 ст.242 КПК України власного обов`язку звернутися до експерта для проведення експертизи на предмет встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України виключно на підставі даних медичної документації за наслідками стаціонарного лікування потерпілого в нейрохірургічному відділенні Кременчуцької Третьої міської лікарні, що за відсутності експертного висновку стосовно тяжкості та характеру отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, не може свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а відтак, у відповідності до положень ч.2 ст.194 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, ч.2 ст.194 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання старшому слідчому СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1