Справа № 523/8286/16-к
Провадження №1-кс/523/1034/16
УХВАЛА

14.06.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м.Біляївки, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, 12.06.2016 року, приблизно о 00:15 годині, неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 14 по вул. Героїв Сталінграду в м. Одеса, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насиллям яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , майно якого вони визнали предметом свого злочинного посягання, попередньо розподіливши ролі між собою, наздогнали та напали на нього. ОСОБА_11 вдарив потерпілого по нозі, силою надавив в область шиї, потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 почали наносити йому удари ногами по голові. Продовжуючи наносити удари, ОСОБА_8 дістав зі внутрішньої кишені потерпілого мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» в корпусі білого кольору, вартістю 500 грн. та грошові кошти в розмірі 300 грн. Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з місця правопорушення зникли, розпорядились викраденим майном на свій розсуд. Спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 800 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на суму 800 грн.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003757.

Слідчий звернувсь до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими, та просила застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно його підзахисного, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав його та просив застосувати до нього домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так згідно клопотання слідчого, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 181 КПК України домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням часу для можливості працювати та забезпечувати своє життя.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Таким чином, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-заборонити ОСОБА_5 з 19:00 по 08:00 год. залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-прибувати до кабінету слідчого № 18 Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 15-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1