11-кп/775/335/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження №0000966 за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 4 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Маріуполь Агро Сервіс», не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням (іспитовим строком три роки), з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Провадження за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_8 до цивільних відповідачів ОСОБА_7 , ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат на правову допомогу закрито.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2 762,10 грн. за проведення судових експертиз.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_7 засуджено за те, що він 10 жовтня 2015 року близько 9 години, у світлий час доби, на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , керував належним його батьку ОСОБА_9 технічно справним автомобілем марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_3 та здійснював рух по проїжджій частині вулиці Італійської зі сторони проспекту Металургів у напрямку вулиці Торгової в Центральному (Жовтневому) районі міста Маріуполь Донецької області. Рухаючись в стані наркотичного сп`яніння, перевищуючи максимально дозволену швидкість руху у населених пунктах на керованому автомобілі «Ауді А6» у напрямку регульованого перехрестя вул.Італійської з вул.А.Куїнджі (Артема), діючи в порушення вимог п.п. 2.3 б); 2.9 а); 8.7.3 е); 12.4; 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які регламентують:

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; /

п .2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п.8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення:

є) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих

сигнали забороняють рух;

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

п. 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил,

належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, перед регульованим перехрестям вул.Італійської з вул.А.Куїнджі (Артема), маючи об`єктивну можливість бачити світлофорний об`єкт, на якому для напрямку його руху ввімкнений червоний сигнал, не зупинився, та продовжив свій рух на перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з маршрутним автобусом №150 марки «Атаман А09204» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався на зелений сигнал світлофору по вул.А.Куїнджі (Артема) у напрямку пр.Миру (Леніна), справа наліво відносно руху автомобіля «Ауді А6».

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «Ауді А6», ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, що спричинило смерть.

Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п. 8.7.3 є) Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причино - наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеності обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок щодо останнього скасувати, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Зазначає, що при звільненні обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням суд першої інстанції не врахував, що вчинений ним злочин є тяжким, в результаті якого настала гибель людини, ОСОБА_7 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, перевищив допустиму швидкість руху в межах населеного пункту та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом на червоний сигнал світлофору, а тому застосування до нього вимог ст.75 КК України є необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання вимог апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. При цьому, згідно ч.4 ст.349 КПК України, допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку, суд розглянув його саме за процедурою, визначеною ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 інкримінувалося вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, у стані наркотичного сп`яніння.

Але, як вбачається з носія технічного запису фіксування кримінального провадження та вироку суду, ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення зовсім за інших обставин, ніж викладено в обвинувальному акті.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 протягом судового розгляду пояснював, що наркотичні засоби не вживав, а лише випив таблетку у зв`язку з тим, що боліла голова, потім сів за кермо автомобіля, під час руху втратив свідомість та самі обставини ДТП не пам`ятає, так як прийшов до тями вже після зіткнення. Тим самим ОСОБА_7 фактично вину у порушенні Правил дорожнього руху та перебування у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом за викладених в обвинувальному акті обставин не визнав, а тому суд першої інстанції не мав законних підстав для розгляду даного кримінального провадження за процедурою, визначеною ч.3 ст.349 КПК України.

Дані порушення кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотними, так як перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Перешкоджають вони й усунути їх та переглянути провадження в апеляційному порядку згідно вимог ст.404 КПК України, так як докази під час судового розгляду взагалі не досліджувалися, а розгляд справи по суті є виключною компетенцією суду першої інстанції.

У зв`язку з викладеним, на підставі ст.415 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно, з додержанням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, на умовах змагальності та диспозитивності, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх належність, допустимість та достатність, перевірити інші доводи, викладені в апеляційних скаргах, та, відповідно до вимог ст.370 КПК України, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, якщо при новому судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 суд прийде до висновку про доведеність обвинувачення в тому ж самому об`ємі та відсутності додаткових обставин, які істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчинених ним дій або його особу, то звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 4 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області