Справа № 691/462/16-к
Провадження № 1-кс/691/163/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 ,-

встановив :

до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , з тих мотивів, що у 2014 році за заявою ОСОБА_4 . Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області було відкрито кримінальне провадження №0000318 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 липня 2014 року з попередньою кваліфікацією діяння за ч. 1 ст. 358 КК України. Слідчим у даній справі було призначено ОСОБА_5 . Починаючи з липня 2014 року по 24 грудня 2014 року - день закриття кримінального провадження за №0000318, слідчим у даній справі, крім опитування заявника та осіб на яких він вказував - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не було зроблено жодних слідчих дій. Постанова про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2014 була оскаржена до суду. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05 серпня 2015 року вказану постанову слідчого скасовано та зобов`язано слідчий відділ Городищенського РВ УМВС України здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0000318 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року. Після поновлення досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 не вчиняє у даному провадженні жодних слідчих дій. Така бездіяльність слідчого, якій надав свою негативну оцінку Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 05 серпня 2015, скасувавши постанову слідчого, дає обґрунтовану підозру вважати, що слідчий ОСОБА_5 прямо чи побічно зацікавлений у затягуванні розслідування даного кримінального провадження, про що свідчить і поведінка слідчого щодо обставин вручення постанови про закриття кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_5 , 24 грудня 2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000318 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року, всупереч існуючого законного порядку ч.6 ст.284 КПК України не повідомив заявника ОСОБА_4 про закриття вказаного кримінального провадження. Про закриття кримінального провадження стало відомо випадково лише 15 травня 2015 року. Розписку про отримання постанови слідчого було зроблено на супровідному листі, який залишився у слідчого в матеріалах справи. Проте, подаючи скаргу на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження та досліджуючи матеріали кримінального провадження в суді першої інстанції, судом була виявлена відсутність супровідного листа до постанови, на якому робилася відмітка про отримання цієї постанови. Таким чином, слідчий намагався зробити все, щоб не було можливості оскаржити його незаконну постанову в суді, оскільки відповідно до вимог чинного КПК України пропуск строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження є підставою для залишення судом без розгляду скарги на таку постанову. Зазначені обставини та бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , а саме факт скасування попередньої постанови, свідчать про наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, тобто наявність сумнівів щодо неупередженості слідчого ОСОБА_5 в результаті розгляду даного кримінального провадження, а тому звернувся із заявою та просить відвести та відсторонити слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000318 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року.

У судовому засіданні адвокат заяву підтримав, просив відвести слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від проведення розслідування кримінального провадження №0000318 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року.

Прокурор у задоволенні вимог заяви просив відмовити з тих підстав, що вважає її необґрунтованою.

Особа, якій заявлено відвід слідчий СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, про розгляд заяви у судові засідання не з`явився, надав заяву від 01 червня 2016 року про розгляд відводу у його відсутності, у якій вказав, що пояснень давати не бажає, у зв`язку з чим, розгляд поданої заяви, здійснено з урахуванням положень ст.81 КПК України у його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява про відвід є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Слідчий, згідно ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється, наведені в заяві мотиви не можуть бути визнані підставою для відводу, при цьому слід врахувати , що жодної із підстав, визначених для відводу ст.77 КПК України, адвокатом не визначено і не обгрунтовано.

У ході судового розгляду заяви про відвід, встановлено, що проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .

Слідчим суддею, з наданих матеріалів та пояснень, встановлено, що в провадженні слідчого відділу Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження за №0000318 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого 1 ст. 358 КК України.

З аналізу доводів адвоката ОСОБА_3 вбачається, що обґрунтована ним бездіяльність слідчого, як він зазначає у поясненнях може викликати сумніви в його неупередженості і тому з метою їх виключення відвід слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81,83 КПК України, -

ухвалив :

заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 задоволити.

Відвести слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000318 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року.

Керівнику органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчого для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000318 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1