Справа № 317/2839/16-к
Пр. № 1-кп/333/498/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, кримінальне провадження № 0000137 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корніївка, Веселівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, працюючого директором Комунального підприємства «Благоустрій», депутата Балабинської селищної ради сьомого скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26 січня 2016 року, приблизно о 17 год. 50 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Урицького, с. Балабине, Запорізького району, Запорізької області з боку с. Кушугум в напрямку м. Запоріжжя.
В цей же час, в районі перехрестя вул. Урицького з пров. Вербним, проїзну частину вул. Урицького зліва направо по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , перетинала пішохід ОСОБА_6 .
Під час руху, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_6 та маючи при цьому технічну можливість уникнути наїзду на неї, шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду, відповідних заходів направлених на зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив.
Своїми діями водій ОСОБА_5 , згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 178/16 від 28 березня 2016 року, порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до яких: п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Внаслідок порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Так, згідно з висновком судової медичної експертизи № 665 від 15 березня 2016 року, у ОСОБА_6 мали місце: закриті переломи обох кісток правої гомілки у верхній її третині зі зміщенням кісткових фрагментів, які у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, безпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, погодився з обсягом і кваліфікацією вчиненого, щиросердне розкаявся у скоєному, та пояснив суду, що 26 січня 2016 року, приблизно у шостій годині вечора, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він рухався по проїзній частині дороги вул. Урицького в с. Балабине. З боку с. Балабине в напрямку м. Запоріжжя, в районі перехрестя з пров. Вербним, він, відволікшись на інших пішоходів, скоїв наїзд на потерпілу, яка перетинала проїзну частину дороги зліва направо по ходу його руху.
Згідно з оголошеним у судовому засіданні висновком судової медичної експертизи № 665 від 15 березня 2016 року, пішоходу ОСОБА_6 в ході дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох кісток правої гомілки у верхній її третині зі зміщенням кісткових фрагментів, які у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, безпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.
Згідно з оголошеним у судовому засіданні висновку судової автотехнічної експертизи № 178/16 від 28 березня 2016 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_5 є невідповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування мір гальмування керованого автомобіля.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання, будучи належним чином повідомлена по дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, покарання обвинуваченому просить визначити згідно зі ст. 286 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор не оспорював обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши висновки судової медичної експертизи № 665 від 15 березня 2016 року, судової автотехнічної експертизи № 178/16 від 28 березня 2016 року та вивчивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, його здоров`я (на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває), дані, характеризуючи особистість обвинуваченого - раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, працевлаштований. Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого, є - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджується його поведінкою на досудовому розслідуванні та судовому слідстві. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено декілька альтернативних видів покарань. Враховуючи дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.
При вирішенні питання про призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий за ст. 286 КК України, даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, стороною обвинувачення не надано. Таким чином, суд вважає за доцільне не призначати до ОСОБА_5 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення зі ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 17 578 грн. 49 коп., моральної шкоди в сумі 50 000 грн., транспортних витрат в сумі 3 144 грн., а всього грошових коштів на загальну суму 70 722 грн. 49 коп., суд на підставі поданої потерпілої заяви від 15.07.2016 року, залишає без розгляду.
Процесуальні витрати, згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, складають 736 грн. 56 коп. за залучення експертів на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 59/16 від 04 лютого 2016 року, 1 055 грн. 52 коп. на проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 178/16 від 28 березня 2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті, документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.
На стадії досудового слідства ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 13.05.2016 року накладено арешт на будинок, що належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Зважаючи на наявну в матеріалах справи заяву потерпілої про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про скасування арешту майна.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 100, 366-368, 371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення зі ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 17 578 грн. 49 коп., моральної шкоди в сумі 50 000 грн., транспортних витрат в сумі 3 144 грн., а всього разом на загальну суму 70 722 грн. 49 коп. залишити без розгляду.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп. за залучення експерта на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, 1 055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп. за залучення експерта на проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 .
Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останньому.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а інші учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1