В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2016 Справа №607/8648/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0002151 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
19 червня 2016 року близько 17.50 год., у ОСОБА_5 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, розпочався конфлікт із ОСОБА_4 , в ході якого у нього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 червня 2016 року близько 17.50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_4 , маючи на меті спричинити останній тілесні ушкодження, умисно наніс їй один удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя, один удар кулаком правої руки в ділянку правого передпліччя, а також один удар ногою у верхню третину правої гомілки, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 , забій м`яких тканин лівої половини обличчя з синцем на вилично-щічній ділянці, синець на правому передпліччі та синець на правій гомілці, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України, не визнав, та в судовому засіданні вказав, що 19.06.2016 року близько 17.00 год. виходячи із батьком ОСОБА_7 із під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на нього накинулася та вкусила собака потерпілої ОСОБА_4 , він відштовхнув собаку, після чого на нього з палицею накинулася потерпіла ОСОБА_4 та завдала удару по його голові, він схопивши палицю якою було завдано удар, відштовхнув її від себе, та пішов з батьком у своєму напрямку, в сторону церкви що по вул. Довженка в м. Тернополі, при цьому потерпілій ОСОБА_4 він жодних ударів не заподіював.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 19.06.2016 року близько 18.00 год., вона сиділа на лавці поблизу під`їзду будинку АДРЕСА_2 , вигулювала власну собачку породи пекінес, в цей час, з під`їзду цього ж будинку вийшов ОСОБА_5 , та копнувши собаку, завдав їй один удар кулаком правої руки в ліку ділянку обличчя, один удар кулаком правої руки в ділянку правого передпліччя, а також один удар ногою у верхню третину правої гомілки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 19.06.2016 року близько 18.00 год. він повертаючись з роботи до місця свого проживання що в будинку АДРЕСА_2 , та перебуваючи на відстані 30 метрів від свого під`їзду, почув скавчання собаки, та звернувши на це увагу, побачив як ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в ліку ділянку обличчя, один удар кулаком правої руки в ділянку правого передпліччя, а також один удар ногою у верхню третину правої гомілки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 19.06.2016 року близько 18.00 год. він перебуваючи в себе вдома, за адресою: АДРЕСА_3 , з вікна власної кухні що на першому поверсі будинку, побачив як ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя, після чого одразу ж вийшов з квартири до місця конфлікту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 19.06.2016 року близько 18.00 год. він повертаючись з роботи до місця свого проживання що в будинку АДРЕСА_2 , та перебуваючи на відстані 100 метрів від свого під`їзду, побачив як ОСОБА_4 тримається руками за обличчя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 19.06.2016 року близько 17.00 год. виходячи із сином ОСОБА_5 із під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на сина накинулася собака потерпілої ОСОБА_4 , після чого на сина з палицею накинулася потерпіла ОСОБА_4 та завдала удару по його голові, син схопивши палицю якою було завдано удар, відштовхнув її від себе, та пішов з ним у своєму напрямку, в сторону церкви що по вул. Довженка в м. Тернополі, при цьому потерпілій ОСОБА_4 син жодних ударів не заподіював.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2016 року, встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 відтворила обставини свого побиття зі сторони ОСОБА_5 , що мало місце 19.06.2016 року, а саме їй було нанесено один удар кулаком правої руки в ліку ділянку обличчя, один удар кулаком правої руки в ділянку правого передпліччя, а також один удар ногою у верхню третину правої гомілки.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №1018 від 24.06.2016 року, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , вбачається, що в неї виявлено забій м`яких тканин лівої половини обличчя з синцем на вилично-щічній ділянці, синець на правому передпліччі та синець на правій гомілці. Утворення зазначених ушкоджень за повідомлених ОСОБА_4 обставин не виключається. Виявлені ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , наданих ними під час судового розгляду, згідно яких вони заперечили нанесення потерпілій тілесних ушкоджень. Вказані показання обвинуваченого та свідка не узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та не відповідають встановленим обставинам кримінального провадження. Суд оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 як спробу ухилитися від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, раніше не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком двісті годин.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1