АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/65/14-к Номер провадження 11-кп/786/212/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ст.307 ч. 2 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №60000614 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року.

Цією вироком

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велика Бузова Шишацького району, Полтавської області, неодружений, мешканець АДРЕСА_1 , інвалід 3 групи, раніше відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має судимості,

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

Судові витрати віднесені на рахунок держави, вирішена для речових доказів.

За вироком ОСОБА_8 влітку-осені 2013 року незаконного зберігав в господарстві за адресою АДРЕСА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 202,623 грами, який був вилучений під час обшуку.

В липні 2013 року ОСОБА_8 в с. Хвощове Шишацького району біля магазину «Продукти» незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 4,423 грами громадянину ОСОБА_9 за 50 грн.

2 жовтня 2013 року ОСОБА_8 повторно, аналогічним способом збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 7,093 грами за 50 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок скасувати, а провадження закрити. В обґрунтування посилається на те, що судом безпідставно взяті до уваги показання свідка ОСОБА_9 , о кільки він не міг точно назвати вагу придбаного наркотичного засобу, сам він є наркотично залежною людиною, а отже, і від працівників міліції. Протокол обшуку складений з порушеннями, оскільки поняті приймали участь і в обшуку у ОСОБА_9 , проникнення в житловий будинок здійснено без дозволу і присутності власника, яким є ОСОБА_10 , копія ухвали слідчого судді про обшук їй не оголошувалась.

Інші учасники процесу вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження колегія суддів виходить з наступного.

Винуватість ОСОБА_8 у вчинені злочину за наведених у вироку обставин підтверджується показанням свідків ОСОБА_9 , який підтвердив факти неодноразового придбання у обвинуваченого наркотичного засобу канабісу, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які засвідчили, що приймали участь, як поняті при обшуку господарства в с. Велика Бузова, при цьому ОСОБА_8 пропонувалось бути присутнім при обшуку але він відмовився, всі дії працівників міліції проводились у їх присутності, протоколом обшуку згідно якого у господарстві в с. Велика Бузова Шишацького району був виявлений пакет з речовиною рослинного походження, яка за висновком судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Твердження в апеляційній скарзі про безпідставність посилання суду на показання свідка ОСОБА_9 є неспроможними, судом проаналізовані його показання з приводу можливої обмови ОСОБА_8 та з урахуванням, що між свідком та обвинуваченим, крім збуту канабісу, інших взаємовідносин не існувало, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав до обмови.

Факт вилучення у ОСОБА_9 саме наркотичного засобу канабісу встановлений вироком Шишацького районного суду від 12 лютого 2014 року, а отже, не проведення контролю за вчиненням злочину, на що посилається апелянт, не ставить під сумнів показання свідка, з пояснень якого працівникам міліції стало відомо про здійснення збуту наркотичного засобу.

Не відповідає дійсності і твердження про порушення вимог кримінального процесуального закону при проведенні обшуку в господарстві ОСОБА_10 в с. Велика Бузова.

Відповідно до ч. 3 ст.236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Довідкою Великобузівської сільської ради та показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтверджено, що ОСОБА_8 періодично використовував господарство ОСОБА_10 для тимчасового проживання, він був доставленим до господарства перед проведенням обшуку, йому оголошувалась ухвала суду про проведення обшуку але він відмовився бути присутнім під час виконання процесуальної дії.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які залучались в якості понятих при обшуку господарства в с. Велика Бузова, підтвердили відсутність порушень при проведені даної слідчої дії. Їх попередня участь в якості понятих в проведенні інших обшуків не є перешкодою до участі в проведені слідчої дії.

За наведених умов судом правильно порушень КПК при проведенні слідчої дії обшуку не встановлено.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, частина якого у нього була вилучена в розмірі 202,623 гр., а також, неодноразово збував його свідку ОСОБА_9 , що обґрунтовано розцінено судом, як спрямованість умислу обвинуваченого на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, а отже, суд правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 307 КК України.

Покарання ОСОБА_8 призначене з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, з своїм розміром є мінімальним, передбаченим санкцією статті, його вид та розмір належно вмотивовані у вироку.

За таких обставин підстав до скасування вироку та закриття провадження щодо ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4