Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/311/2016 Справа № 641/3864/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000796 від 13.04.2016 р., за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 05.10.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 26.10.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
- 21.12.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70,71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;
- 08.02.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70,71 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 05.02.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 05.05.2015 року з Диканівської ВК № 12 Харківської області;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 05.02.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, судимість за які, у встановленому законом порядку, не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 12.04.2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився на території супермаркету «РОСТ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, де побачив як раніше не знайомий йому ОСОБА_6 поклав пакунок до камери схову комірки № 124. Після чого, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .
Діючи з корисливих мотивів, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом відчинення дверці комірки № 124, камери схову супермаркету «РОСТ», дістав дриль ТМ «Makita» серії «НР 1620», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2330 від 25.04.2016 року, 1186 гривень 00 копійок. Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив, що скоїв злочин у зв`язку з важким матеріальним становищем.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням до сховища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 185 КК України
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений не працює, має не зняті і не погашені, в установленому законом порядку, судимості за вчинення умисних корисливих злочинів.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі, оскільки дане покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2330 від 25.04.2016 року в сумі 351 гривня 84 коп., згідно довідки НДЕКЦ від 25.04.2016 року підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк ТРИ роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 27 квітня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 27.04.2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2330 від 25.04.2016 року в сумі 351,84 грн.
Речові докази: 1) дриль ТМ «Makita» серії «НР 1620», що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 вважати повернутою останньому; 2) компакт-диск ТМ «НР» «CD-R 12х700 Mb/80 min» з відеозаписом камер відеоспостережння з супермаркету «РОСТ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000796 зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1