overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2222/16-к
Провадження № 1-в/314/1834/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого:

- 06.11.2012 року Нахимівським районним судом міста Севастополя за ст.ст. 395, 185 ч.2, 357 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.1, 316 ч.1, 309 ч.1, 70, 72 КК України до 5 років позбавлення волі.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений вироком Нахимівського районного суду міста Севастополя від 06.11.2012 року за ст. ст. 395, 185 ч.2, 357 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.1, 316 ч.1, 309 ч.1, 70, 72 КК України до 5 років позбавлення волі; підлягає звільненню по відбуттю строку покарання 27.02.2016 року.

Адміністрація виправної колонії, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбув покарання за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

У судовому засіданні представник адміністрації виправної установи підтримав подання та просить його задовольнити.

В судове засідання засуджений не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. При цьому предсавник колонії надав до суду заяву засудженого про розгляд справи без його участі.

Прокурор не заперечує проти встановлення адміннагляду.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. «г» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі.

Керуючись ст. 158 КВК України, п. «г» ст. 3, ст. ст.4, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання адміністрації Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101)- задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 10.03.2016 року, та встановити обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) в період з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня;

- заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

- реєстрація в поліції 1 раз в місяць.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області .

Суддя: ОСОБА_1

10.03.2016
Провадження № 1-кс/461/1385/16
У Х В А Л А
15.03.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу,-
Подане клопотання мотивує тим, що свідок неодноразово повідомляється телефонограмами, повісти отримувати відмовляється, про що в матеріалах клопотання містяться рапорти.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що свідок викликався у встановленому КПК України порядку, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.139, 142 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про привід свідка задовольнити.
Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , або за дорученням останнього на оперативний підрозділ, у відповідності до вимог ст. 40 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5271/15-к
пр.№ 1-в/464/800/16
У Х В А Л А
15.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку,

в с т а н о в и в :

15.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку.

Згідно ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,

у х в а л и в :
Судове засідання по заяві ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку призначити на 25 березня 2016 року о 12 год 30 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1314/16-к
У Х В А Л А
судового засідання
9 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 зарахування судом строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в:

4 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із клопотанням про зарахування судом йому строку попереднього ув`язнення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2016року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення задоволено та зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначеного вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.03.2015 року, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи із 05.03.2015 р. до 06.05.2015 р.

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності учасників без фіксування судового засідання технічними засобами.

У тексті ухвали допущено технічну описку, а саме у резолютивній частині ухвали невірно вказано строк попереднього ув`язнення «із 05.03.2015 р. до 06.03.2015 р.» замість «із 05.03.2015 р. до 06.05.2015 р.».

Отже, в тексті ухвали від 22 лютого 2016року слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

виправити допущену описку.

У резолютивній частині ухвали від 22 лютого 2016року вказати строк попереднього ув`язнення замість «із 05.03.2015 р. до 06.03.2015 р.» - «із 05.03.2015 р. до 06.05.2015 р.».

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/843/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/436/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 3 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 3 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , про роз`яснення вироку Яворівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року.

10.03.2016 року прокурор ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 3 березня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 3 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2 .
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-46/ 2010 рік
ПОСТАНОВА

30 липня 2010 року. Полонський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючої - судді ГОРГУЛЬКО Н.А.

при секретарі: ГАМАНЧУК А.П.

з участю прокурора: САФРОНЯКА Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному подання Полонського РП Старокостянтинівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, від призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2009 року ОСОБА_1 по ст..ст.358 ч.2, 358 ч.3 КК України була засуджена до трьох місяців арешту із призначенням їй іспитового строку один рік.

Інспектор Полонського РП Старокостянтинівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Хмельницькій області звернулася в суд із поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник інспекції ОСОБА_2 подання підтримав вказуючи, що ОСОБА_1 під час відбування даного виду покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень не допускала, нового злочину не вчиняла.

ОСОБА_1 суду пояснила, що повністю зрозуміла значення скоєного, стала на шлях виправлення, не бажає скоювати нових злочинів, просила подання задоволити.

Прокурор подання підтримав.

Приймаючи до уваги закінчення іспитового строку, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, районний суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 від призначеного судом покарання звільнити в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Головуюча:
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
цивільного позивача ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_8
28 вересня 2015 року свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без поважних причин в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи, що розглядати дану справу у відсутності свідків не представляється можливим, а вони в судове засідання не з`являєються, до них слід застосувати привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 142 КПК України, суд,
Доставити в зал судових засідань в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405 на 14 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року в судове засідання приводом свідків:
- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_2 );
- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_3 ).
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області та прокурору міста Хмельницького Хмельницької області для організації здійснення дієвого контролю.
Суддя:
Справа № 199/5744/15-к
УХВАЛА
13.11.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника

малолітнього потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000797 відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді даного кримінального провадження прокурором заявлене клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , 1985 р.н., у режимі відео конференції, з іншого приміщення, оскільки той утримується в Дніпропетровському СІЗО, який погодився з цим.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти цього.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, враховуючи розумні строки розгляду кримінального провадження, суд, оскільки є підтверджуючі дані про те, що свідок ОСОБА_8 на даний час утримується в Дніпропетровському СІЗО, на підставі п.4) ч.1 ст.336 КПК України - для забезпечення оперативності судового провадження, згідно положень ч.2 ст.336 КПК України, враховуючи згоду всіх учасників судового провадження, - вважає можливим допитати під час судового провадження свідка ОСОБА_8 у режимі відеоконференції з іншого приміщення.

Керуючись ст.ст.28,107,110,336,352,350,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання прокурора і провести допит свідка ОСОБА_8 , 1985 р.н. під час судового провадження у режимі відеоконференції з іншого приміщення.

2. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/550/16-к
1-кп/171/127/16
УХВАЛА

встановив:
23.03.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1247/16-к
Провадження № 1-кп/211/296/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000928 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч 2 КК України на 26 квітня 2016 року, о 12-30 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1222/16-к
провадження № 1-кп/208/290/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 02.03.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000357 за обвинувальним актом, який надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.03.16 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Потерпіла ОСОБА_4 вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 також вважав можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 05.04.2016 року на 11:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1903/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000215 від 29.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000215 від 29.01.2016 року, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 18 березня 2016 року отримала копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000215 від 29.01.2016 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський буд. 84 о 15 годині 15 хвилин 05 квітня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/506/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Марганецького міського центру зайнятості на постанову слідчої Марганецького МВ ГУМВС України ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року Марганецький міський центр зайнятості звернувся до Марганецького міського суду із скаргою на постанову слідчої Марганецького МВ ГУМВС України ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 6 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що копію постанови отримали 16 березня 2016 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Слідчий суддя вважає, що строк на оскарження не пропущено, оскільки як вбачається з супровідного листа Марганецького відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області постанова про закриття кримінального провадження направлена заявнику 14 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Марганецького міського центру зайнятості на постанову слідчої Марганецького МВ ГУМВС України ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 28 березня 2016 року о 15 годині 30 хв.

Витребувати з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000306.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Копію ухвали направити учасникам. Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1