overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енергія і Газ Україна» на бездіяльність,-
ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енергія і Газ Україна» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, в якій просять зобов`язати співробітників прокуратури Одеської області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.172, 206-2, 255, 358, 219, 364, 375, 382, 383 КК України, на підставі його заяви №4933 від 13.08.2015 року за вх. №6120 від 29.09.2016 року.
В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.
29.09.2016р. ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енергія і Газ Україна» звернувся до прокуратури Одеської області з заявою про вчинення передбачених ст.ст.172, 206-2, 255, 358, 219, 364, 375, 382, 383 КК України,
Однак, на теперішній час відомості, викладені в заяві, не внесені до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато, повідомлення про початок досудового розслідування заявнику не направлено.
Вказану бездіяльність заявник вважає протиправною, у зв`язку з чим, на підставі ст.303 КПК України просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлявся.
Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що заявником до прокуратури Одеської області 29.09.2016 року було подано заяву про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.172, 206-2, 255, 358, 219, 364, 375, 382, 383 КК України, яка зареєстрована за вх.№6120.
Відомості про подальший рух та результати розгляду вказаної заяви відсутні.
За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям чи бездіяльності суб`єкта оскарження в порядку ст.214, 307 КПК України, тому скарга представника ТОВ «Енергія і Газ Україна» ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, необхідно зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області розглянути заяву від 29.09.2016 року в порядку ст.214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 309, 535 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енергія і Газ Україна» на бездіяльність прокурора задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеській області розглянути в порядку ст.214 КПК України заяву ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енергія і Газ Україна» вх.№6120 від 29.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/523/1504/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання про арешт на майна
17.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0006775, розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, клопотання про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
17 жовтня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого відділу в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 .

Із змісту клопотання встановлено, що в межах кримінального провадження №0006775, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2016 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України, розслідується факт наїзду вищезазначеного транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , що сталося о 16 годині 30 хвилин 12 жовтня 2016 року біля будинку АДРЕСА_1 .

Під час огляду місця події було вилучено належний на праві власності ОСОБА_4 автомобіль марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 .

Слідчий вважає, що зазначений транспортний засіб зберігає на собі сліди вчиненого злочину та необхідний для проведення експертних досліджень, у зв`язку із чим, на нього необхідно накласти арешт.

Дослідивши клопотання слідчий суддя вважає необхідним його повернути прокурору, обґрунтовуючи це наступним.
Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді таких клопотань є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування (лист ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року №223-1650/0/4-16).
Незважаючи на відомості витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, фактичним органом досудового розслідування в даному провадженні єСУ ГУНП в Одеській області, що підтверджено змістом даного клопотання, п.4 резолютивної частини постанови начальника СУ ГУНП в Одеській області від 13 жовтня 2016 року про призначення групи слідчих та доданих постанов про призначення експертиз. Цей орган розташований за адресою, що територіально віднесена до іншого району м. Одеси.

За таких обставин слід визнати, що дане клопотання не підсудне слідчому судді Суворовського районного суду м. Одеси.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.167,171,172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого відділу в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення в кримінальному провадженні №0006775 арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , - повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1471/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою було відмовлено у задоволенні відвіду слідчого Портофранківського ВП в м. Одесі ОСОБА_4 , яка є слідчою у кримінальному проваджені № 00011115.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Свої доводи підозрювана обґрунтовує тим, що ухвала винесена не законно без дослідження всіх обставин справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі, з таких підстав.

Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 398 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Вказана ухвала не входить до вказаного переліку.
Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає окремому розгляду, однак заперечення проти оскаржуваної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 310, 398, 399, 418, 419 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИВ:
відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2016р.,

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
№ провадження 1-кс/588/384/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

18.10.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 р. слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаючись на те, що у провадженні СВ Тростянецького ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000407 від 31.08.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2016 до Тростянецького ВП надійшло повідомлення про те, що 30.08.2016 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , здійснили три невідомі чоловіки розбійний напад на ОСОБА_3 ,1941 р.н., та викрали в неї мобільний телефон «Nokia 2630».

Характер і обставини злочину дають підстави вважати, що крадіжку вчинили декілька осіб, які між собою могли підтримувати зв`язок за допомогою мобільних телефонів.

Встановлено, що вищевказана адреса місця можливого руху злочинців перебуває у зоні покриття наступних ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 53100 CID 1112, 14113,1113.

У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, тому слідчий звернулася до суду з клопотанням та просить надати тимчасовий доступ до інформації в друкованому та електронному вигляді, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю її вилучення.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом особи, у володінні якої перебувають речі та документи та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2016 р. о 13 годині 00 хвилин за участю слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та особи, у володінні якої перебувають речі документи, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6162/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 подала заяву в інтересах ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_3 11.10.2016 року незаконно затриманий.
Згідно ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі судом не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.206 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі захисника.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою адвокат ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України.

Судове засідання призначити на 12.11.2016 року.
Викликати в судове засідання захисника, підозрюваного, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП НП в Херсонській області ОСОБА_4 негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1985/15-к
Номер провадження № 11-кп/791/1041/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку виконання судових рішень Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2016 року жовтня місяця 12 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року ,-

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою подання інспектора Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про направлення засудженого ОСОБА_3 для відбуття покарання у виді обмеження волі задоволено.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2815/16-к
У Х В А Л А
18.10.2016 року м.Виноградів
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 18.10.2016 року і до 17.12.2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 17.12.2016 року.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 17.12.2016 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.10.2016 року о 13 години 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1664/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" жовтня 2016 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої : ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого
за ч.2 ст.125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 24 липня 2016 року , близько 21 год.00 хв. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , знаходячись на подвір`ї , за місцем свого проживання , діючи умисно , на грунті особистих неприязних відносин , які виникли під час словесної суперечки із своїм братом ОСОБА_5 з метою заподіяння тілесних ушкоджень , наніс йому лопатою один удар по голові , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді :припухлості м`яких тканин тім`яної ділянки голови справа , на її поверхні забійна рана шкірних покровів , які згідно висновку експерта №345 від 11.08.2016 року , за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів , але не більше 21 дня .
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, про що подав суду заяву.
Заслухавши учасників судового процесу, обвинуваченого ОСОБА_4 , який просить закрити кримінальне провадження, висновок прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
Пункт 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
В даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Потерпілий ОСОБА_5 в суді заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, про що подав заяву, що не суперечить вимогам законодавства. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 та ч.7 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 13.09.2016

Справа № 337/4354/15-к
Провадження № 1-кп/334/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.09.2016 року з провадження судді ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.289 КК України.

Керуючись ст. ст. 35, 319 КПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/3198/15-к
Провадження № 1-в/456/127/2016
УХВАЛА

іменем України
10 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию подання фахівця Стрийського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого,

в с т а н о в и в :

вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.09.2015р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 рік.

З подання вбачається, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 тричі не з`явився на реєстрацію, що стало підставою для скерування до суду подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі для відбуття призначеного судом покарання. Однак, ухвалою суду від 01.08.2016р. відмовлено в задоволенні такого подання. Після проведення профілактичної роботи ОСОБА_5 поведінку виправив, на реєстрацію з`являвся вчасно, пропусків не допускав; характеризується посередньо по місцю проживання, навчання та Стрийським ВП ГУНП; не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 08.09.2016р., тому може бути звільнений від покарання.

Заслухавши засудженого, який просив задоволити подання; думку представника КВІ ОСОБА_4 , яка підтримала подання, висновок прокурора про підставність подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 під час іспитового строку сумлінно виконував покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови звільнення від відбування покарання з випробуванням не порушував, нового злочину не вчинив, чим виправдав довіру суду, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком суду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.09.2015р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2397/16-к
УХВАЛА
судового засідання

13 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2016 року о 14:35 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1