01.06.2016 Єдиний унікальний № 371/465/16-к Провадження 1кп/371/45/16

В И Р О К
Іменем України
1 червня 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копайгород Барського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не депутата, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5
судовим слідством Миронівський районний суд Київської області,
ОСОБА_3 26 березня 2016 приблизно о 14 год. 00 хв., ідучи з с. Росава Миронівського району, Київської області в напрямку м. Миронівка Київської області та, проходячи повз цегляний паркан біля розташованого за адресою: вул. Соборності, 141, м. Миронівка Київської області приміщення кафе-бару «Максимум», побачив водопровідний колодязь, накритий металевим люком вагою 43 кг і вартістю 330 грн., придбаний та встановлений за власні кошти орендарем вказаного закладу відпочинку ОСОБА_5 . У цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки цього металевого люка.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до водопровідного колодязя і заволодів вказаним металевим люком, здійснивши його крадіжку. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, продавши металевий люк у пункті прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_3 - за 80 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 330 гривень..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому показав, що дійсно у суботу - 26 березня 2016 року, посварився зі своєю матір`ю та пішов до брата, який працює на автомийці поблизу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Соборності, 141, м. Миронівка Київської області. Проходячи повз вказаний заклад помітив металевий люк, що закриває водопровідний колодязь та вирішив його викрасти. Після крадіжки відніс вказаний металевий люк до пункту прийому металобрухту, розташований поряд за адресою: АДРЕСА_3 . У названому пункті прийому металобрухту збув викрадений металевий люк за 80 чи 82 грн., точної суми він не пам`ятає.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 65 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння слідству у розкритті злочину, обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра, факт перебування на обліку у лікаря нарколога, те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у цілому негативно характеризується за місцем проживання.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання: у виді громадських робіт строком 120 годин.
Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не приймалося, підстав для застосування таких заходів не вбачається.

Речовий доказ, переданий на зберігання потерпілого ОСОБА_5 , залишити у його власності.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не заявлені.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1