АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 вересня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
затриманого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2016 року про застосування тимчасового арешту щодо затриманого
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Таджикистан, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
19 серпня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання прокурора та застосував щодо затриманого громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_8 тимчасовий арешт строком на 40 діб до 25 вересня 2016 року.
Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що надані прокурором матеріали свідчать про те, що ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку за ініціативою Республіки Таджикистан за злочин, пов`язаний з тероризмом, вчинений за межами України, та щодо нього ухвалою судді Шахрінавської області Республіки Таджикистан надано дозвіл на затримання з метою арешту.
Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу слідчого судді скасувати та негайно звільнити затриманого.
Обгрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначив, що прокурор не надав суду документи, що посвідчують особу затриманого та всі перелічені в ст.583 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання слідчий суддя не перевірив повноваження прокурора ОСОБА_6 , не встановив особу та компетентність перекладача, не перевірив його неупередженість, не вручив затриманому та його захиснику копію клопотання прокурора та доданих до нього документів, в судовому рішенні не відобразив пояснень ОСОБА_8 про конфлікт з представниками влади Таджикистану, а після судового розгляду не вручив затриманому переклад ухвали.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_7 та його підзахисного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти її задоволення заперечував, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.583 Кримінального процесуального кодексу України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додаються:
1) протокол затримання особи;
2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави;
3) документи, що підтверджують особу затриманого.
Клопотання має бути розглянуто слідчим суддею у найкоротший строк, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту затримання особи.
При розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність перелічених вище документів, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про застосування тимчасового арешту або відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 9 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_8 на строк до 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Таджикистан.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що 17 серпня 2016 року працівниками Управління Служби Безпеки України в Харківській області у порядку ст.ст.208,582 Кримінального процесуального кодексу України по вул.Мироносицькій,2 у м.Харкові затримано громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_8 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Душанбе Республіки Таджикистан, який розшукується компетентними органами Республіки Таджикистан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого статтею 401 Кримінального кодексу Республіки Таджикистан (найманство), що відповідає статті 447 Кримінального кодексу України (найманство).
До свого клопотання прокурор додав:
- протокол затримання ОСОБА_8 від 17 серпня 2016 року, з якого вбачається, що під час затримання у ОСОБА_8 вилучено паспорт громадянина Республіки Таджикистан на його ім`я;
- повідомлення Сектору Укрбюро Інтерполу Головного управління Національної поліції в Харківській області №1083/119/02/23-2016 від 16 серпня 2016 року про те, що ОСОБА_8 з 29 червня 2016 року перебуває на обліку Інтерполу у зв`язку з розшуком за ініціативою Республіки Таджикистан за вчинення злочину, пов`язаного з тероризмом (ст.401 Кримінального кодексу Республіки Таджикистан максимальна санкція 12 років позбавлення волі). Фабула кримінального правопорушення: « ОСОБА_10 у листопаді 2013 року виїхав на заробітки до Російської Федерації, а у січні 2016 року з Російської Федерації через Туреччину відправився до Сірії, де приєднався до міжнародної терористичної організації «Ісламська Держава», став активним членом екстремістського терористичного угрупування, беручи участь у військових операціях проти урядових сил Сирії»;
- фотографію ОСОБА_8 , яку було додано до цього повідомлення Сектору Укрбюро Інтерполу, а також фотокопію паспорту громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_8 ;
- відповідь Сектору Укрбюро Інтерполу Головного управління Національної поліції в Харківській області №1095/119/02/23-2016 від 18 серпня 2016 року, що містить посилання на ухвалу суду Шахрінавського району Республіки Таджикистан про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою арешту, а також на запит щодо отримання копій відповідних процесуальних документів;
- витяг зі статті 401 Кримінального кодексу Республіки Таджикистан (найманство), диспозиція якої відповідає диспозиції статті 447 Кримінального кодексу України. Санкція частини першої статті 447 Кримінального кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком обгрунтованого висновку про наявність передбачених ст.583 Кримінального процесуального кодексу України підстав для задоволення клопотання прокурора та застосування тимчасового арешту щодо затриманого громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_8 строком на сорок діб.
Доводи апеляційної скарги захисника такі висновки не спростовують. Судовий розгляд клопотання слідчого проведено слідчим суддею з дотриманням кримінального процесуального закону.
Інтереси затриманого громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_8 представляв професійний адвокат. Слідчий суддя надав можливість затриманому зробити заяву та вислухав доводи інших учасників судового розгляду.
Особу перекладача було належним чином встановлено (копія паспорту долучена до матеріалів судового провадження). Перекладача приведено до присяги та попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України. В подальшому під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 у присутності захисника заявив, що розуміє мову судочинства і взагалі відмовився від послуг перекладача.
Прокурор відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_6 , відповідно до Наказу Генеральної прокуратури України №223 від 18 вересня 2015 року та Наказу №58 від 27 квітня 2016 року Прокуратури Харківської області, наділений необхідними повноваженнями для звернення до суду з клопотанням про застосування тимчасового арешту до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України.
Надані слідчому судді офіційні документи містять посилання на всі необхідні відомості, перелічені у ст.583 Кримінального процесуального кодексу України. Їх достовірність підтверджена під час апеляційного розгляду прокурором, який надав судові копії постанови прокурора від 15 квітня 2016 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_8 за статтею 401-1 Кримінального кодексу Республіки Таджикистан, постанови слідчого від 3 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_8 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого статтею 401-1 Кримінального кодексу Республіки Таджикистан (найманство), постанову судді від 4 травня 2016 року про надання дозволу на обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за статтею 401-1 Кримінального кодексу Республіки Таджикистан, постанови слідчого від 5 травня 2016 року про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 .
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді і не вбачає підстав для його скасування.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2016 року про застосування тимчасового арешту щодо затриманого ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4