АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-88/09Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/789/6/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скасування звільнення від відбування покарання
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ;

представника КВІ ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справи за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від " 5 " липня 2011 року, -

Встановила:
Цією постановою суду задоволено подання начальника Чортківського районного підрозділу Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 та скасовано звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та постановлено направити його для відбування призначеного судом покарання за вироком Чортківського районного суду від 16 червня 2009 року.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що згідно вироку Чортківського районного суду від 16 червня 2009 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.187 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, однак засуджений ОСОБА_7 з 16 вересня 2009 року перестав з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для проведення профілактичних бесід та з 10 листопада 2009 року перебуває в розшуку.

В апеляції засуджений ОСОБА_7 просить постанову суду скасувати, звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та припинити його розшук. Свої вимоги мотивує тим, що від правоохоронних органів він не уникав і порушень не допускав, а потребував операції, а тому виїхав до брата за кордон (в Італію), де йому була проведена операція на серці, що підтверджується довідкою з лікарні, після чого він залишився за кордоном, оскільки має бути там під наглядом лікарів та рідного брата, який надає йому кошти на лікування. Зазначає, що підстав уникати від іспитового строку, призначеного судом, у нього не було та за весь час ніхто не ставив йому ніяких претензій, всі знали, де він перебуває, оскільки його мати та родичі, які проживають в с.Росохач Чортківського району Тернопільської області, підтримували з ним зв`язок.

Заслухавши суддю доповідача, представника КВІ ОСОБА_6 , який просить постанову суду залишити без змін, міркування прокурора ОСОБА_5 про скасування постанови суду стосовно ОСОБА_7 , як незаконної та необґрунтованої, і направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Суд першої інстанції зазначених вимог не виконав, розглянув справу поверхнево, оскільки наведені в клопотанні начальника Чортківського районного підрозділу Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції мотиви про скасування засудженому ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання належним чином перевірені не були.

Так, відповідно до ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, на кримінально-виконавчу інспекцію покладено обов`язок вести облік засуджених протягом іспитового строку, організувати початковий розшук засуджених, місце знаходження яких невідоме, та надсилати матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.

Вказана стаття до поважних причин неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції відносить несвоєчасне одержання запрошення, хворобу та інші обставини, що фактично позбавляють засудженого своєчасно прибути за викликом.

В клопотанні начальник Чортківського районного підрозділу Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції вказав, що 3 липня 2009 року ОСОБА_7 був викликаний в Чортківський міжрайонний відділ КВІ для проведення профілактичної бесіди, в ході якої йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, правові наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, порушення громадського порядку або вчинення ним нового злочину та за результатами проведення профілактичної бесіди від засудженого було відібрано підписку і пояснення про ознайомлення з вимогами законодавства щодо нього та обов`язками, які засуджений зобов`язався виконувати, однак з 16 вересня 2009 року ОСОБА_7 в КВІ для проведення профілактичних бесід перестав з`являтися, а з 10 листопада 2009 року перебуває в розшуку.

Відповідно до положень п.6 розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом державного департаменту України з виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року №270/1560, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 9 січня 2004 року за №16/8615, якщо місцезнаходження осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, невідоме, працівник підрозділу інспекції, у якому засуджена особа перебуває на обліку, проводить такі початкові розшукові дії: опитує родичів, сусідів та знайомих засудженої особи, установлює її можливе місцеперебування і зв`язки за межами місця проживання, через працівників відділу кадрів за місцем роботи або навчання встановлює осіб, які можуть знати місцезнаходження засудженої особи, направляє запити за місцем проживання родичів та знайомих засудженої особи, адресно-довідкового бюро, ЖЕКу, селищної, сільської чи міської ради, а також перевіряє медичні установи за місцем проживання, морги, за обліками органів внутрішніх справ чи немає засудженої особи серед затриманих, адмінарештованих, у спецустановах органів внутрішніх справ.

Лише після виконання зазначених початкових розшукових заходів стосовно засудженої особи інспекція надсилає до суду подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних даних про виконання інспекторами Чортківського міжрайонного відділу КВІ початкових розшукових заходів стосовно засудженого ОСОБА_7 в матеріалах справи не має, а судом першої інстанції не з`ясовано у представника кримінально-виконавчої інспекції: коли конкретно засуджений ОСОБА_7 не з`являвся на виклики в КВІ, які заходи були вжиті інспекцією для встановлення місця його перебування та розшуку, оскільки, як зазначає засуджений ОСОБА_7 в апеляції, він виїхав закордон (в Італію) в зв`язку з необхідністю проведення операції на серці і після операції продовжує перебувати там під наглядом лікарів, а його матір та родичі, які проживають в с.Росохач Чортківського району Тернопільської області, знали про це і про місце його перебування.

З долученої до апеляції медичної довідки від 4 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_7 20 серпня 2009 року в Центрі лікуванні серцево-судинних захворювань в м.Монфальконе (Італія) була зроблена операція з приводу серцево-судинного захворювання.

Суд, розглядаючи справу допустив неповноту судового слідства, а задовільняючи подання КВІ та скасовуючи звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направляючи його для відбуття покарання, призначеного вироком суду, навів у постанові одні й ті ж самі мотиви, що зазначені в подані КВІ про те, що ОСОБА_7 , будучи ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання і правовими наслідками невиконання покладених на нього судом обов`язків, давши підписку та пояснення про ознайомлення з вимогами законодавства, не з`являвся на виклики в КВІ для проведення профілактичних бесід, а з 10 листопада 2009 року перебуває в розшуку, однак жодних доказів на підтвердження цього висновку у рішенні не навів. Більше того, судом не взято до уваги, що за вироком суду такий обов`язок, як з`являтися в КВІ для проведення профілактичних бесід, на ОСОБА_7 не покладався.

Суд обмежився констатацією доводів КВІ, що ОСОБА_7 не з`являвся в КВІ та перебуває в розшуку, однак щоб прийти до висновку про невиконання засудженим покладених на нього обов`язків та небажання стати на шлях виправлення, недостатньо формально встановити невиконання засудженим обов`язків, а необхідно з`ясувати причини їх невиконання.

Суд формально підійшов до розгляду справи.

Згідно протоколу судового засідання Чортківського районного суду від 5 липня 2011 року головуюча оглянула та оголосила матеріали особової справи засудженого ОСОБА_7 (а.с.6), однак які саме матеріали були оглянуті та оголошені, про що в них йшлося, які факти вони підтверджували з протоколу судового засідання не вбачається.

Особова справа засудженого ОСОБА_7 до матеріалів справи не долучена, а в самих матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що засудженому ОСОБА_7 в КВІ було роз`яснено порядок і умови відбування покарання за вироком суду та правові наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а також докази того, що ОСОБА_7 викликався в КВІ і не з`являвся, вибув з постійного місця проживання та що на нього було оголошено розшук.

Таким чином, суд розглянув справу з істотним порушенням кримінально-процесуального Закону через однобічність і неповноту судового слідства, та постановив рішення, яке є необґрунтованим, невмотивованим, а отже незаконним, таким, що постановлено з порушенням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.374 КПК України (в редакції 1960 року) підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Під час нового судового розгляду суду необхідно чітко дотримуватися вимог Кримінально-процесуального законодавства та Кримінального закону, ретельно перевірити мотиви, зазначені в клопотанні начальника Чортківського міжрайонного відділу КВІ, зокрема, чим регламентовані виклики ОСОБА_7 в КВІ для проведення профілактичних бесід, якщо такий обов`язок вироком суду на нього не покладався, провести повне, всебічне дослідження всіх обставин справи та доказів, які має надати КВІ в підтвердження своїх вимог, зібраним доказам дати належну оцінку, ретельно перевірити доводи засудженого ОСОБА_7 , викладені в апеляції щодо поважності причин виїзду його за кордон та перебування там, і постановити законне та обгрунтоване судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись п.15 Перехідних положень КПК України, ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від " 5 " липня 2011 року про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного судом покарання за вироком Чортківського районного суду від 16 червня 2009 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2