печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії. В обгрунтування доводів скарги посилається на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000073 від 09.02.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. 12.03.2016 ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення наленого йому автомобіля ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 , однак постановою слідчого від 14.03.2016 йому відмовлено в задоволенні клопотання. Посилаючись на викладені обставини ставить питання про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 задовольнити клопотання та передати власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд провадження у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, надходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000073 від 09.02.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2016 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4

16.02.2016 року проведено обшук автомобіля ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті якого виявлено та вилучено технічний паспорт на вказаний автомобіль та сам автомобіль.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2016 накладено арешт шляхом встановлення заборони в користуванні та розпорядженні будь якій особі автомобілем ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Арешт накладено з метою забезпечення в подальшому можливої конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч.3 ст. 368 КК України.

12.03.2016 ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення наленого йому автомобіля.

Постановою слідчого від 14.03.2016 в задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що вилучене під час обшуку майно арештовано слідчим суддею в порядку ст. 171 КПК України, відсутні підстави для його повернення володільцю, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1