Справа № 333/1403/16-к
Справа №333/1403/16-к
Провадження №1-кп/333/248/16
ВИРОК

Іменем України
24 травня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000495 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно непрацюючого, не є військовозобов`язаним, інваліда другої групи, неодруженого, не є депутатом, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
22.12.2010 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік;
18.03.2011 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;
15.04.2011 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки;
07.07.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.09.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 2 дня;
24.03.2015 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2015 року, приблизно о 20-00 годині, ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні Запорізького навчально-виховного оздоровчого комплексу №110 Запорізької міської ради, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Стешенка, буд.119, шляхом обману працівника вище вказаного навчального закладу, під приводом ремонту шкільних парт, узяв ключі від учбових кабінетів №331 і №332, за допомогою яких спочатку проник до учбового кабінету №331, звідки зі столу таємно викрав ноутбук «Леново B590G», в корпусі чорного кольору, вартістю 2424,83 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого проник до учбового кабінету №332, звідки зі столу таємно викрав ноутбук «Леново Idea Pad G7035», в корпусі чорного кольору, вартістю 4166,60 гривень, що належить Запорізькому навчально-виховному оздоровчому комплексу №110 Запорізької міської ради, чим завдав останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 29 січня 2016 року, приблизно о 16-15 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись на другому поверсі дитячого навчального закладу №274 «Зайчатко» по вул.Північнокільцевій, буд.16, у м.Запоріжжя, шляхом відкриття защіпки проник до методичного кабінету зазначеного закладу, звідки з жіночої сумки, що знаходилася в шафі-купе, викрав гаманець, вартістю 249,00 гривень, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 3000,00 гривень і фотоапарат «Соні DSC-W310i», у корпусі сіро-чорного кольору, вартістю 1279,40 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 4528,40 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що дійсно ним були вчинені зазначені злочини за обставинах, викладених в обвинувальних актах. Біля 19-ої 20-ої години в жовтні 2015 року він зайшов до приміщення школи, що знаходиться у Південному мікрорайоні м.Запоріжжя, конкретної адреси не пам`ятає, де під приводом ремонту шкільних парт потребував від працівника закладу ключі від двох учбових кабінетів, розташованих на другому поверсі. Потім він, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав два ноутбуки «Леново», чорного кольору, з двох учбових кабінетів. Крім того, на початку 2016 року, приблизно о 16-ої 17-ої години, він зайшов до дитячого садка, що знаходиться по вул.Північнокільцевій у м.Запоріжжя, на другому поверсі якого, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відкриття защіпки проник до методичного кабінету, де в шафі він знайшов жіночу сумку, з якої викрав гаманець з грошовими коштами у розмірі 3000,00 гривень, і фотоапарат «Соні». Викрадені ноутбуки і фотоапарат він продав, гаманець викинув. Викрадені грошові кошти і грошові кошти, отримані від продажу викраденого майна, він витратив на власні потреби. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. Цивільний позов потерпілих визнає повністю, зобов`язується в найкоротший термін відшкодувати завдану останнім матеріальну шкоду в повному обсязі.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілого Запорізького навчально-виховного оздоровчого комплексу №110 Запорізької міської ради ОСОБА_9 , які належним чином були повідомлені судом про час і місце слухання зазначених кримінальних проваджень, у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили розглядати кримінальне провадження без їхньої участі, цивільні позови підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити, обвинуваченого просили покарати на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, суд вважає, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Із дослідженого в судовому засіданні рапорту оперативного чергового Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції у Запорізькій області, зареєстрованого 29.01.2016 року за №1542 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, суд встановив, що 29.01.2016 року, о 16-41 годині, від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що у дитячому садку №274 по вул.Північнокільцевій в м.Запоріжжя невідомі викрали грошові кошти у сумі більше 3000,00 гривень з кабінету методиста.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.01.2016 року, суд встановив, що 29.01.2016 року оперуповноважений відділення Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції у Запорізькій області прийняв від ОСОБА_8 заяву, в якій остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 29.01.2016 року таємно викрала із сумки, що знаходилася в методичному кабінеті, гаманець із грошовими коштами у розмірі 3000,00 гривень і банківськими карточками.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.02.2016 року, суд встановив, що 06.02.2016 року оперуповноважений відділення Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції у Запорізькій області прийняв від ОСОБА_10 заяву, в якій останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка увечері 13.10.2015 року, шляхом вільного доступу, знаходячись в ЗШ №110 по вул.Стешенка у м.Запоріжжя викрав два ноутбуки.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.02.2016 року, суд встановив, що 20.02.2016 року, о 15-40 годині, слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції у Запорізькій області прийняв від ОСОБА_7 заяву, в якій остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка увечері 13.10.2015 року викрала ноутбук із учбового кабінету ЗШ №110 по вул.Стешенка у м.Запоріжжя.

Із дослідженого в судовому засіданні договору купівлі-продажу №ЗФМФТ-23716 від 21.08.2013 року, укладеного між ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» і ОСОБА_7 , суд встановив, що вартість ноутбуку «Леново B590G», в корпусі чорного кольору, становить 2424,83 гривень.
Із досліджених в судовому засіданні інвентарної справи №9919 і накладної №Н 002015 від 08.09.2010 року, суд встановив, що вартість ноутбуку «Леново Idea Pad G7035», в корпусі чорного кольору, становить 4999,92 гривень.
Із дослідженої в судовому засіданні квитанції від 24.01.2011 року, суд встановив, що вартість фотоапарату «Соні DSC-W310» становить 1279,40 гривень.
Із дослідженого в судовому засіданні товарного чеку №02067784 від 26.12.2015 року, суд встановив, що вартість гаманця становить 249,00 гривень.
Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.02.2016 року, суд встановив, що 08.02.2016 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції у Запорізькій області, у присутності двох понятих, пред`явив свідку ОСОБА_11 для впізнання чотирьох осіб. У ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_11 впізнала особу під №4 ( ОСОБА_5 ) як чоловіка, який 13.10.2015 року під приводом здійснення ремонту меблів проник до кабінетів № НОМЕР_1 і №332 ЗОШ №110 по вул.Стешенка у м.Запоріжжя.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09.02.2016 року, суд встановив, що 09.02.2016 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції у Запорізькій області, у присутності двох понятих, пред`явив свідку ОСОБА_12 для впізнання чотирьох осіб. У ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_12 впізнав особу під №3 ( ОСОБА_5 ) як чоловіка, який в середині жовтня 2015 року продав йому два ноутбуки «Леново».

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 29.01.2016 року, суд встановив, що 29.01.2016 року слідчий, в присутності двох понятих, здійснив огляд приміщення дитячого садку №274 «Зайчатко», де на другому поверсі в кабінеті методиста була виявлена шафа-купе, в якій на полиці знаходилась сумка жіноча.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричної експертизи №100 від 02.02.2016 року, складеного експертною комісією Комунального закладу «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, суд встановив, що ОСОБА_5 у період вчинення інкримінованих йому правопорушень ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в даний час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

У суду немає сумнівів у психічному стані обвинуваченого і суд вважає ОСОБА_5 осудним.

У судовому засіданні також оголошені документи, що характеризують особу ОСОБА_5 , і матеріали цивільних позовів.
Під час судового слідства суд дослідив докази, надані сторонами обвинувачення та захисту, із дотриманням принципу змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях в межах висунутого обвинувачення повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, дані, що характеризують особу винного, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку,вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення знаходячись на іспитовому строку, його стан здоров`я на обліку у нарколога не перебуває, з 1977 року знаходиться на диспансерному обліку у психіатра у зв`язку з легкою розумовою відсталістю з емоційно-вольовою нестійкістю, є інвалідом другої групи з дитинства, має захворювання на діабет, стійкі соціальні зв`язки відсутні неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні та в суді. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.
Враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілих, дані про особу обвинуваченого, зокрема, стан його здоров`я, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції закону, щовідповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання і є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Крім того, беручи до уваги, що зазначене кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 в період іспитового строку, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.03.2015 року, суд вважає за необхідне остаточно визначити йому покарання згідно з ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вказаним вироком.
Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2016 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року) суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення в період з 23 лютого 2016 року по 24 травня 2016 року включно протягом 92 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 184 дні.
По справі заявлено цивільні позови потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 2424,83 гривень, потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 4528,40 гривень, представника потерпілого Запорізького навчально-виховного оздоровчого комплексу №110 Запорізької міської ради ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 4999,92 гривень. Обґрунтованість заподіяної потерпілим матеріальної шкоди підтверджена наявними в кримінальному провадженні доказами, обвинувачений позови визнав повністю. Оскільки дані позови випливають з обвинувачення, суд вважає за необхідне їх задовольнити в повному обсязі.

Процесуальні витрати і речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст.100, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.03.2015 рокуу виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення у період з 23 лютого 2016 року по 24 травня 2016 року включно протягом 92 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 184 дні.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2424 (дві тисячі чотириста двадцять чотири) гривні 83 копійки.

Цивільний позов Запорізького навчально-виховного оздоровчого комплексу №110 Запорізької міської ради задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Запорізького навчально-виховного оздоровчого комплексу №110 Запорізької міської ради матеріальну шкоду у розмірі 4999 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 92 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 4528 (чотири тисячі п`ятсот двадцять вісім) гривень 40 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1