Справа №490/8389/16-к 29.09.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою до 23.10.2016р. відносно,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, працюючого інспектором сектору реагування патрульної поліції Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївської області, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, по кримінальному провадженню № 0000189

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5
слідчий ОСОБА_7
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою до 23.10.2016р. ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 вказує, що ухвала суду є незаконною, не обґрунтованою та підлягає скасуванню у порядку передбаченому п. 2 ч. З ст. 407 КПК України.
Зазначає, що наведені у клопотанні ризики, як мета і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , є загальними - не підтверджуються доказами і ґрунтуються на припущеннях, а тому самі по собі не можуть бути підставою для задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Зауважує, що матеріали справи не містять заяв або показів свідків, потерпілої, експертів та інших осіб, які б доказували ствердження слідчого про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того вказує, що ОСОБА_6 є учасником бойових дій, брав участь у АТО, що само по собі виключає можливість виїзду до Росії або Криму.

Звертаю увагу суду, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, реєстрації, що свідчить про наявність його міцних соціальних зв`язків.

Вважає, що відсутність у підозрюваного судимостей, його задовільна характеристика за місцем реєстрації та роботи, відсутність доказів щодо ризиків знищення або схову речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, експертів та інших осіб, перешкоджанню кримінального провадження в інший спосіб - дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді 24.08.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000189 за ч.3 ст. 365 КК України за повідомленням про те що 24.08.2016р. близько 03:30г. працівники Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївської області, перебуваючи біля будинку №5 по вул. Некрасова в смт. Криве Озеро перевищили службові повноваження, завдали громадянинові ОСОБА_9 тілесні ушкодження, від яких останній загинув.

25.08.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

25.08.2016р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2016р.

19.09.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , молекулярно-генетичних експертиз біологічних зразків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , імунологічних експертиз одягу ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 ; додатково допитати ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 ; провести слідчі експерименти зі свідками, потерпілими та підозрюваними; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність ризиків, а, саме, вказав, що було встановлено, що ОСОБА_6 може намагатися переховуватися від слідства, як виходячи з тяжкості покарання що йому загрожує, так і виходячи зі ставлення мешканців смт. Криве Озеро, які вже намагалися вчинити щодо підозрюваного та інших працівників поліції самосуд. Вказаний ризик на даний момент не зменшився.

Крім того, слідчий суддя вказав, що в допитах свідків та підозрюваних від 25.08.2016р. маються протиріччя та прогалини проте протягом місяця більшість вказаних осіб повторно не допитувалися, слідчі експерименти за їх участі не проводилися.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів, ухвалою слідчого судді від 25.08.2016р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 25 вересня 2016 року, на 1 місяць з метою перевірки обґрунтованості підозри за ч.3 ст.365 КК України шляхом вивчення висновку судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_9
19.09.2016р. слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вказана судово-медична експертиза не готова, за відповіддю Миколаївського бюро СМЄ має бути виконана 25.09.2016р.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2016р. клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 23.10.2016 р.
За результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі належним чином визнав про обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри.
Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджених судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час продовжують існувати передбачені п.п.1,3, ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, як виходячи із тяжкості покарання що загрожує, так і виходячи зі ставлення мешканців смт. Криве Озеро до підозрюваного, які вже намагалися вчинити самосуд щодо підозрюваного та працівник поліції. На даний час заявлені ризики не зменшились.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим і прокурором у суді вмотивовано вказано на неможливість закінчити досудове слідство у межах наявного строку тримання ОСОБА_6 під вартою через необхідність отримання висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , молекулярно-генетичних експертиз, судово-медичних імунологічних експертиз, додатково допитати підозрюваних, з`ясувавши їх бажання прийняти участь у проведенні слідчого експерименту, при необхідності провести слідчий експеримент.
З урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомості наявних доказів які обґрунтовують підозру, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що ступінь існуючих ризиків на теперішній час не зменшилась, отже застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, про що просить захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання ОСОБА_6 під вартою.
Твердження в апеляційній скарзі про відсутність підстав для такого продовження суперечать вище викладеному, а саме встановлених слідчим суддею обставин про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, неможливість закінчити досудове слідство у межах наявного строку тримання ОСОБА_6 під вартою.
Посилання апелянта на те, що вказані ризики нічим не підтверджені не відповідають дійсності.
Відносно інших доводів, наведених апелянтом, то вони стосуються обставин, які не впливають на правильність та законність оскаржуваного рішення слідчого судді.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2016 року, якою ОСОБА_6 , продовжено строк тримання під вартою до 23.10.2016 р. - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: