Справа № 523/6066/13-к
Пр. №1-кс/523/551/13
УХВАЛА

про арешт майна

23.04.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про вилучення, арешт, заборону, розпорядження та користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року повторно до Суворовського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із аналогічним клопотанням про накладення арешту на автомобіль Мітсубісі Лансер 2007 року випуску, державний номер ВН 5773 СТ.

Вивченням клопотання встановлено, що 12.03.2013р. до заявниці звернувся громадянин ОСОБА_2 та пояснив, що він придбав вищевказаний автомобіль у громадянина ОСОБА_3 та є його новим власником. 13.03.2013р. ОСОБА_1 за проханням ОСОБА_2 надала на його ім`я довіреність на право експлуатації та розпорядження даним автомобілем. 25.03.2013р. ОСОБА_1 відмінила видану нею довіреність та водночас звернулася до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області з заявою щодо заволодіння ОСОБА_2 шахрайським шляхом легковим автомобілем Мітсубісі Лансер. Згідно копії довідки про прийняття і реєстрацію заяви повідомлення ОСОБА_1 зареєстровано в Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 0001641 від 26.04.2013 року та розпочато досудове розслідування.

На думку заявниці у звязку з тим, що ОСОБА_2 розпоряджається автомобілем на власний розсуд, є ризики приведення її майна в негідність, а саме до псування, знищення, реалізації запасних частин належного їй автомобілю.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 9.04.2013р. клопотання ОСОБА_1 було повернуто заявниці для усунення недоліків. До повторно поданого клопотання крім копії цивільного позиву ніяких інших додаткових та нових документів, які б пояснювали обставини та свідчили про належність вищевказаного майна заявниці не надано, тільки вбачається, що можливо ОСОБА_1 придбала статус цивільного позивача, що дає їй право звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, але як і раніше оновлене клопотання не містить даних, в чому саме полягають шахрайські дії ОСОБА_2 на заволодіння автомобілем, чи дійсно він вчинив суспільне небезпечне діяння, за яке буде нести цивільну відповідальність.

Згідно ст.170 КПК України підставами накладання арешту на майно є тимчасове позбавлення підозрюваного, а також осіб що несуть цивільну відповідальність за шкоду заподіяну злочином, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду. Згідно даної статті арешт майна може також передбачати заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Всі перераховані вище підстави відносяться до конкретного майна, що належить підозрюваному, іншій особі, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.

На думку суду викладені у клопотанні обставини та деякі відомості, на які посилається ОСОБА_1, підлягають всебічній та ретельній перевірці органом досудового розслідування, а саме визначити роль та ступінь участі особи в заподіянні шкоди, якщо вона існує, з`ясувати наявність причинного звязку між вчиненим і шкодою та інше. На теперішній час клопотання не містить належного обґрунтованого доказового підтвердження доводів заявниці.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 заявлено передчасно та не відповідає в повній мірі вимогам статті 171 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги вищевикладене, на підставі ст. 172 ч.3 КПК України суд вважає за необхідне повернути клопотання заявниці для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на автомобіль Мітсубісі Лансер 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 заявниці для усунення недоліків.

Копію ухвали направити на адресу прокуратури Суворовського району м. Одеси, слідчому, іншим заінтересованим особам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Вірно: Слідчий суддя:

Секретар: