Справа №584/818/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/197/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в порядку письмового провадження подання голови Путивльського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року за нововиявленими обставинами, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
26 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Путивльського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року за нововиявленими обставинами, до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що в Путивльському районному суді Сумської області на даний час працює три судді, двоє з яких судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 брали участь у складі колегії суддів у розгляді справи №584/818/13-к, за наслідками якого було ухвалено вирок Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з чим в суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду заяви засудженого.

Колегія суддів, перевіривши додані матеріали та обговоривши подання голови Путивльського районного суду Сумської області, вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, вироком Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна (окрім житла).

Справу було розглянуто колегіально у складі трьох професійних суддів: ОСОБА_6 (головуючий), ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

20 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Путивльського районного суду із заявою про перегляд вироку Путивльського районного суду від 24 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч.7 ст. 31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

Згідно з ч.1 ст.464 КПК України, у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового розгляду, про перегляд якого порушується питання.

Разом з тим, під час реєстрації заяви ОСОБА_4 автоматизованою системою документообігу суду призначення колегії суддів не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, з огляду на те, що з трьох працюючих в Путивльському суді суддів судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 брали участь у розгляді справи №584/818/13-к стосовно ОСОБА_4 .

Таким чином, у Путивльському районному суді дійсно неможливо утворити законний склад суду для розгляду провадження, через відсутність потрібної кількості суддів.

З урахуванням викладеного та того, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має розглядатися судом колегіально, наявні підстави для передачі даної справи до іншого суду, а саме, до Білопільського районного суду Сумської області, -

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Путивльського районного суду Сумської області задовольнити.

Матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року за нововиявленими обставинами, передати на розгляд до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.