Справа № 520/4765/13-к
Провадження № 1-кс/520/335/13
УХВАЛА

12.04.2013 року

Cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М. при секретарі Болтушенко А.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси Богомолова Ю.Ю., підозрюваного ОСОБА_2, адвоката Пащенко С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Куралова В.М., погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси Богомоловим Ю.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого 25.12.2000 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 229-1 ч. 1 КК України к 3 рокам позбавлення волі, звільнений 07.02.2002 року за постановою Малиновського р/с м. Одеси умовно - достроково, невідбутий строк 10 місяців 5 днів; 22.09.2005 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 313 ч. 3, 307 ч. 2 КК України к 5 рокам 1 місяцю позбавлення волі, звільнений 30.03.2009 року за постановою Миколаївського районного суду Одеської області умовно - достроково, невідбутий строк 9 місяців 9 днів; 31.08.2011 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 26.03.2013 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, незаконно виготовив з метою збуту, невстановлену кількість психотропної речовини, що містить метамфетамін та амфетамін, яке незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту. У цей же день, приблизно о 19.30 годині, ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання, незаконно збув ОСОБА_6, який діяв за постановою про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів - рідину об'ємом 2,0 мл, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів № 286 від 29.03.2013 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, кількісний вміст залишило 0,005 г та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісний вміст залишило 0,002 г.

Повторно, 10.04.2013 року приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання, незаконно виготовив з метою збуту, невстановлену кількість психотропної речовини, що містить метамфетамін та амфетамін, яке незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту. У цей же день, приблизно о 18.35 годині, ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання, незаконно збув ОСОБА_7, який діяв за постановою про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, медичний шприц об'ємом 5 мл, який містить психотропну речовину місткістю приблизно 2 мл, який ОСОБА_6, добровільно видав співробітникам міліції. Після збуту психотропної речовини, ОСОБА_2 по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 був затриманий співробітниками міліції.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ст. 307 ч.2 КК України, по признакам - незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно та особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу затримання 10.04.2013 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_2 затриманий в порядку 208 КПК України (2012 р.).

11.04.2013 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області капітаном міліції Кураловим В.М. повідомлено про підозру ОСОБА_2

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, скоїв два тяжкі злочини та може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, і перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Захисник підозрюваного просив суд відмовити у задоволені клопотання слідчого та обрати більш м'який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України - показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 286 від 29.03.2013 року, протоколом огляду грошових купюр від 25.03.2013 року, протоколом помітки грошових купюр від 10.04.2013 року, протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 26.03.2013 та 10.04.2013 року, оглянутими та долученими до кримінального провадження речовими доказами, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.04.2013 року, протоколом добровільно наданого предмету від 26.03.2013 та 10.04.2013 року, протоколом освідування особи від 10.04.2013 року, протоколом обшуку від 10.04.2013 року, в ході якого виявлено та вилучено: одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл. з прозорою рідиною, одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл. із залишками бурого кольору, 6 мобільних телефонів, скляна чарка з порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження, скляна колба з кристалоподібною речовиною бурого кольору, саморобна трубка з нальотом темного кольору, одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл. з прозорою рідиною, скляна колба з гумовою пробкою, через яку протягнута скляна трубка, із залишками прозорої рідини, скляна колба з гумовою пробкою, через яку протягнута скляна трубка, із залишками бурого кольору, грошові кошти в сумі 535 грн. НБУ, частина з яких при освітленні ультрафіолетовою лампою починали світиться зеленим світлом і їх номери збігаються з грошовими коштами призначеними для проведення оперативної закупівлі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 років з конфіскацією майна), відсутність у підозрюваного постійного місця роботи (офіційно ОСОБА_2 ніде не працює).

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_12

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. З ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах середнього розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 40 (шістдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 12.04.2013 року - 45880 (сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до органу досудового розслідування два рази на тиждень;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21 години 40 хвилин 10.04.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 21 годину 40 хвилин 09.06.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.