overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1472/16-к
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого, 24.08.2015 року близько 23:00 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Пушкіна, 1 в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В результаті ДТП пішоходи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. За даним фактом 25.08.2015 року було розпочато розслідування № 0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2015 року.

Слідчий клопоче про арешт майна, а саме автомобіля ВАЗ-2107 д/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.10.2004 року виданого Дніпродзержинським МРЕВ Дніпропетровської області належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як вказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що без вказаного вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідів та речових доказів вказаної ДТП, що зберіг на собі вищевказаний автомобіль, який є знаряддям скоєння правопорушення, а також з метою забезпечення цивільного позову заявленого потерпілою ОСОБА_3 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що без вказаного вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідів та речових доказів вказаної ДТП, що зберіг на собі вищевказаний автомобіль, який є знаряддям скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль ВАЗ-2107 д/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.10.2004 року виданого Дніпродзержинським МРЕВ Дніпропетровської області належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2065/16 Справа № 1-461/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
19 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 , про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

20 вересня 2016 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 була залишена без руху, 10 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло доповнення до апеляційної скарги засудженого.

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 263 ч. 1, 263 ч. 2, 289 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 1, 13; 15 ч. 2, 194 ч. 2, 185 ч. 3, 194 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року апеляції засудженого та захисника залишено без задоволення, а вказаний вирок суду без змін.

Не погодившись з винесеним рішенням, засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 20 жовтня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09.30 годину 27 жовтня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-в/127/1709/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 01 жовтня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 cm.309 КК України на два роки позбавлення волі, згідно cm. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на два роки, з покладеними обов`язками згідно cm. 76 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку в КВІ Вінницького MB УДТІтС України у Вінницькій області, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_5 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник КВІ Вінницького MB УДПтС України у Вінницькій області підтримав подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання та просив звільнити його від покарання.
Враховуючи те, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 cm.309 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Провадження по справі 1-кс/3402/16
У Х В А Л А
м. Одеса 10 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0003983,-

У С Т А Н О В И Л А :
Начальник відділення СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ із можливістю вилучення історії хвороби № 8591/962 громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває в Комунальній установі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою : АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурор в судовому засіданні мотивувала тим, що вона здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003983 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України , так як 12 версеня 2016 року невідома особа, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, здійснив один постріл з пістолета, спричинивши потерпілому вогнепальне поранення черевної стінки, після чого останнього госпіталізовано було до ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Одесі.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проводився без виклику особи, у володінні якої знаходиться вищезазначена інформація.

Вислухавши пояснення прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що після зазначеної пригоди у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень постраждалого ОСОБА_5 було госпіталізовано до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де він перебував на стаціонарному лікуванні з 12 до 23 версеня 2016 року.

Так, враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи. А проведення експертизи можливо тільки після надання судово-медичному експерту для ознайомлення оригіналів всіх медичних документів щодо лікування постраждалого ОСОБА_5 .

Таким чином, документи, щодо яких подане клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а вилучення їх копій обумовлено потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И ЛА :
Клопотання начальника відділення СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати начальнику відділення СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ із можливістю вилучення історії хвороби № 8591/962 громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебуваюсь в Комунальній установі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою : АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/791/162/14 Головуючий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
04 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_4 , прокурора Комсомольського району м.Херсона, адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 июня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 16июня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.296, ч.2 ст.121, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено йому покарання у виді дев`яти років з конфіскацією всього майна, яке належить на праві особистої власності засудженого, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу; ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.187 КК України з призначенням йому покарання у виді семи років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке належить на праві особистої власності засудженого, з відбуванням в кримінально-виконавчій установі закритого типу, за ч.2 ст.187 КК України-виправдано.

На вирок суду учасниками процесу були подані апеляції, в тому числі й адвокатом ОСОБА_5 , в зв`язку із чим кримінальна справа призначена судом першої інстанції до апеляційного розгляду на 08.04.2014р.

При вивченні матеріалів кримінальної справи, встановлено, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 (т.3 а.с. 358), не відповідає вимогам ст.350 КПК України, а саме: відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, та доводи на її обгрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції; відсутні посилання на відповідні аркуші справи.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував повернути кримінальну справу до суду першої інстанції, вважаю, що дана кримінальна справа не може бути в даний час розглянута в апеляційному суді, її необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.350, 352 КПК України.

Керуючись ст.ст.350, 352.357, 359 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

ухвалила :

Кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 направити до Комсомольського районного суду м. Херсона для виконання вимог ст.ст.350,352 КПК України.

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про забезпечення безпеки та охорони громадського порядку

24 липня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г. розглянувши матеріали провадження за апеляцією ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться матеріали провадження за апеляцією ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 липня 2013 року.

Дане провадження має великий суспільний резонанс і його розгляд потребує забезпечення охорони громадського порядку в залі судових засідань, безпеки суддів та учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321,401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати 25 липня 2013 року на 10 годину заходи по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області під час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_1,

Копію постанови направити до УМВС України в Херсонській області для організації виконання.

Головуючий по справі

суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 740/4718/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/964/2016
Категорія - ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 серпня 2015 року за № 0001413, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року,-

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітнього сина, 2013 року народження, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, починаючи з 25 серпня 2015 року по 17 жовтня 2016 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим під вартою в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 21 жовтня 2016 р.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/218/16
Справа № 382/1410/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП У Київській області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області із Апеляційного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП У Київській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП У Київській області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 21 жовтня 2016 року о 09 год.30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2 . слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 364/1183/16-к
Провадження № 1-кс/364/164/16
УХВАЛА

21.10.2016 року смт. Володарка
Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2016 року дана скарга надійшла до суду, яка була автоматично розподілена та передана до мого провадження.

Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення згідно статті 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду слідчим суддею Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 на 24 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
07 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора, захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0000924 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 19 жовтня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/768/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
представника заявника ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання директора ТОВ «ПРОМТЕХМАШ» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0000015 від 30.07.2015 року,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений на грошові кошти ТОВ «ПРОМТЕХМАШ» (), що знаходиться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у АБ «Сбербанк Росії» (МФО 320627) скасувати.
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/1499/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 30.03.2015за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.3 ст.212, ст.227 КК України,-
В С А Н О В И В :
11.02.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотання, в якому просив накласти арешт на печатки та документи вилучені під час проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 28.

Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про поважність причин не явки суд не повідомляли.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

Керуючись ст.ст. 114, 131, 132, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 30.03.2015за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.3 ст.212, ст.227 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/491/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 21.10.2016 року о 08-35 годині.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1