Дата документу Справа № 326/664/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/664/15-к Головуючий в 1-й інст. ОСОБА_1
Справа № 11/778/32/16 Доповідач в 2-й інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , про зняття арешту з майна, накладеного постановою слідчого від 15.12.2011 року, з тих підстав, що вказані в заяві питання вирішуються в порядку, передбаченому ст. 154 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Запорізькій області України в Запорізькій області ОСОБА_8 в рамках кримінальної справи № 1841030, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, накладено арешт на майно, цінності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б воно не знаходилося.

Вироком Приморського районного суду Запорізької області від 12.06.12р. засуджено ОСОБА_9 за ст. 286 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 pоки, та постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 моральну шкоду, а з ОСОБА_7 на користь потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з ОСОБА_7 грошові кошти на утримання дітей загиблих, та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.10.12р. вирок змінено, зокрема в частині задоволення позовів до ОСОБА_7 з направленням їх для нового розгляду, та міри покарання ОСОБА_9 .

Ухвалою ВССУ від 23.07.13р. рішення апеляційного суду щодо позовних вимог до ОСОБА_7 залишено без змін, а щодо покарання ОСОБА_9 скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.10.13р. вирок стосовно ОСОБА_9 залишено без змін, при цьому, апеляційним судом розглядалося питання тільки щодо покарання ОСОБА_9 .

На підставі визначених вище рішень, в Приморському районному суді Запорізької області було заведено цивільні справи на підставі позовів потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_13 до ОСОБА_7 (№ 2-464/12), та ОСОБА_15 і ОСОБА_12 до ОСОБА_7 (№ 2-463/12). Щодо цих позовів районним судом було винесено ухвали: 06.12.12р. у справі № 2-463/12, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_15 , ОСОБА_12 до ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ЗАТ « Українська страхова компанія « Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином ( а.с. 50); та 05.12.12 р.у справі № 2-464/12 позовну заяву ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнано вважати не поданою і повернуто заявникам ( а.с. 49).

Відповідно до вказаних судових рішень позивачі ОСОБА_15 та ОСОБА_12 своєчасно булі повідомлено про прийняте рішення (поштове повідомлення про отримання ухвали суду від 19.12.12р.), ОСОБА_14 , та ОСОБА_13 також - 14.12.12р. Вказані ухвали суду не були оскаржені, повторні позови до суду ці особи не подавали.

10 квітня 2015 року адвокат ОСОБА_6 звернувся в інтересах ОСОБА_7 до Приморського районного суду Запорізької області із заявою про скасування арешту, накладеного на майно слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Запорізькій області України в Запорізькій області ОСОБА_8 , а саме на: автобус «SCANIA K113» р/н НОМЕР_1 ; автобус «SCANIA K113» р/н НОМЕР_2 ; автобус «IVECO 50C13 ПE» р/н НОМЕР_3 ; автобус «IVECO DAILY 45C13VПЕ» р/н НОМЕР_4 ; автобус «MAN NOGE» р/н НОМЕР_5 ; автобус «NEOPLAN N 216 H» р/н НОМЕР_6 ; автобус «BG 449E» на шасі «MITSUBISHI PRESTIG» р/н НОМЕР_7 ; 17/100 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Судом першої інстанції, з посиланням на ст. 411 КПК України ( в ред. 1960 року) відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у зв`язку із порушенням порядку звернення до суду, оскільки, на погляд суду, питання забезпечення позову, або його зміну та скасування, потрібно вирішувати у порядку передбаченому ст. 154 ЦПК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_6 просить скасувати постанову місцевого суду, яка не відповідає вимогам ст.409, 411 КПК України( в ред. 1960 року) та зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_7 в обґрунтування своїх вимог зазначає, що у відповідності до п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Крім того, на твердження апелянта, згідно зі ст. 409 КПК України 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Також на думку адвоката, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 р., в порядку ст. 409 КПК України 1960 року, крім питань, прямо визначених у законі, суди можуть вирішити і інші питання, що виникають при виконанні вироку.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 в підтримку апеляції; думку прокурора, який вважав необгрунтованим судове рішення, яке підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд у порядку КПК України( в ред. 1960 року) та часткове задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційному суді, згідно з вимогами ст. 367 КПК України (в ред.1960 року) є: однобічність судового розгляду, неправильне застосування кримінального закону.

При розгляді заяви адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 про зняття арешту, суд першої інстанції залишив недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, і не застосував кримінальний закон, який підлягає застосуванню, що є беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Так, відповідно до матеріалів справи, постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Запорізькій області України в Запорізькій області ОСОБА_8 в рамках кримінальної справи № 1841030, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, накладено арешт на майно, цінності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б воно не знаходилося. Таким чином, на майно, цінності ОСОБА_7 накладено арешт в рамках кримінального провадження, що залишилось без уваги суду першої інстанції.

З огляду на вимоги п. 20 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013р., питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК.

Згідно з вимогами п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Ст.ст. 409, 411 КПК України (в ред.1960року) передбачають, що питання, зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Під час нового розгляду, суд першої інстанції має врахувати вищезазначене, перевірити належним чином доводи наведені у заяві адвоката в інтересах ОСОБА_7 , й відповідно до вимог кримінального процесуального закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного і керуючись п. 12 розділу «Перехідні положення» КПК України 2012 року, ст.ст. 365, 366, 379 КПК України 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , про зняття арешту з майна, скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, в іншому складі суддів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: 1 2 3