Провадження № 1-кс/201/6946/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 01 серпня 2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000017,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 01 серпня 2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2016, щодо проведення слідчим певних процесуальних дій.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення у ній в розумні строки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 01 серпня 2016 було частково відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення певних процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000017.

В оскаржуваній постанові зазначено, що в своєму клопотанні від 29 липня 2016 року скаржник просив надати юридичну оцінку висновку службової перевірки Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки вважає, що висновок винесений навмисно не по його справі, а тому є протиправним.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова прокурора була винесена у кримінальному провадженні № 0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2016 за попередньою правовою кваліфікацію ч. 1 ст. 367 КК України.

При цьому, аналізуючи зміст вищезазначеної оскаржуваної постанови прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя доходить висновку про її законність та обгрунтованість, оскільки остання винесена уповноваженою особою у межах досудового розслідування кримінального провадження, належним чином мотивована та відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку із чим підстав для її скасування не встановлено.

При винесенні постанови слідчим указано, клопотання ОСОБА_3 в частині надання юридичної оцінки висновку службової перевірки ОСОБА_5 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 червня 2016, не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що чинним КПК не передбачено такого виду оцінювання доказів як надання юридичної оцінки.

При цьому, зазначеному висновку службової перевірки, згідно ст. 94 КПК України буде надана оцінка як доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, та і сукупності з зібраними доказами з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також виходячи з обставин кримінального провадження № 0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2016 за попередньою правовою кваліфікацію ч. 1 ст. 367 КК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 01 серпня 2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000017, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 220, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 01 серпня 2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2016, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1