Єдиний унікальний номер 219/6924/15-к
Номер провадження 11-кп/775/746/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0001498,

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7

на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Артемівська Донецької області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої, не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( без реєстрації),

визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.05.2015 року по 29.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 3667,30 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 6200 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта.

Вироком встановлено, що ОСОБА_7 вчинила злочин за таких обставин.

9 травня 2015року, приблизно о 21 год. 30 хвил. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кухонної кімнати прибудови будинку АДРЕСА_2 , розпивала спиртні напої зі своїм знайомим ОСОБА_9 , якому вказаний будинок належав на праві власності. В ході спільного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої, на ґрунті раптово сформованих особистих неприязних відносин, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні вказаної кухонної кімнати, діючи умисно, з помсти, бажаючи настання смерті останньому, з метою вбивства , схопивши в праву руку на кухонному столі скляну порожню пляшку, ємкістю 0,5 л, нанесла ОСОБА_9 , який в цей час знаходився в положенні сидячі біля столу, три удари цією пляшкою в тім`яну частину його голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді трьох забитих ран в правій скронево-тім`яній, лівій тім`яній і лівій потилично-тім`яній області голови. Після чого ОСОБА_7 , викинувши цю пляшку та продовжуючи мету вбивства, після того, як ОСОБА_9 намагався встати, знаходячись біля столу, схопила в свою праву руку кухонний ніж, що лежав на кухонному столі, і усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, нанесла ОСОБА_9 вісім ударів ножем, в область підборіддя, в область живота, грудної клітки та спини, тим самим заподіявши ОСОБА_9 в сукупності тілесні ушкодження у вигляді забитих ран в області правого надборіддя зліва, вісім колото-різаних ран грудної клітки та живота, дві з яких проникають у праву плевральну порожнину з пошкодженням правої легені, множинні синці обличчя, лівого надпліччя, передньої поверхні грудної клітки зліва, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба, на тильній поверхні обох кистей рук, множинні садна обличчя, на задній і передній поверхні шиї, в області лівого надпліччя, передньої поверхні грудної клітки зліва, у зовнішнього краю лівої реберної дуги, на лівому плечі, лівому ліктьовому суглобі, лівому передпліччі.

Від отриманих тілесних ушкоджень, які несумісні з життям, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в кухонному приміщенні побудови будинку АДРЕСА_2 . Смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок гострої кровотечі, яка розвинулася внаслідок 2-х проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з пошкодженням правої легені, про що свідчить наявність 2-х проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки справа, 2-х колото-різаних поранень правої легені, наявність великої кількості крові у правій плевральній порожнині, а також загальне малокров`я внутрішніх органів, тобто знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 вказує, що вирок суду є незаконним і необгрунтованим. Висновки суду про її винність у вбивстві ОСОБА_10 зроблені на підставі припущень, а не достовірних доказів. Показання свідків, висновки експертних досліджень не підтверджують її причетності до вчинення вбивства. В порушення вимог КПК суд послався на її пояснення, дані під час досудового розслідування, і не прийняв до уваги, що ці докази були отримані незаконним шляхом. Суд не вказав у вироку, чому приймає до уваги одні докази і відкидає інші. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, обвинувачену, яка підтримувала доводи своєї апеляційної скарги, захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги своєї підзахисної, прокурора, який вважав, що підстави для скасування або зміни вироку відсутні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає за такими підставами.

Висновки суду, що ОСОБА_11 скоїла умисне вбивство ОСОБА_9 за обставин, як вони встановлені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими при судовому розгляді доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої про недоведеність її вини і необґрунтованість висновків суду безпідставні.

Доводи ОСОБА_7 , що вона весь день 9 травня та до ранку 10 травня у домі потерпілого ОСОБА_10 не знаходилась, перебувала весь цей час за місцем свого проживання і потерпілого не бачила, належним чином перевірені судом першої інстанції і мотивовано не прийняті до уваги, оскільки спростовуються доказами по справі. З показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вбачається, що вони неодноразово на протязі 9 травня 2015р. бачили ОСОБА_11 біля будинку Чернова або разом з останнім у інших місцях. Свідок ОСОБА_12 також пояснив, що вранці, о 7 годині, 10 травня 2015р. він бачив, як ОСОБА_11 виходила з будинку ОСОБА_10 , вона була одягнута у коротку спідницю.

З показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що її донька ОСОБА_16 перед 9 травня або 9 травня 2015р. після розмови по телефону з якимсь чоловіком пішла з дому і повернулась через 2 дні. Одягнута донька була у коротку спідницю та кофту.

Відповідно до протоколу огляду від 13.05.2015р. та фототаблиці до нього, в присутності понятих, була оглянута джинсова спідниця, яку ОСОБА_7 добровільно видала при її затриманні як підозрюваної у вчиненні злочину. Під час огляду ОСОБА_7 пояснила, що саме в цій спідниці вона була одягнута, коли умисно вбила ОСОБА_9 , заподіявши йому тілесні ушкодження , та показала рукою на задню та передню частини джинсової спідниці, де є краплі речовини бурого кольору (т.1 а.с. 225-229).

Згідно до висновку експерта № 801 від 16.06.2015р. на спідниці, вилученій у ОСОБА_7 знайдена кров людини. У результаті імунологічного дослідження крові встановлено, що походження крові на спідниці від її власниці ОСОБА_7 виключається. За родовими ознаками походження крові на спідниці від ОСОБА_9 не виключається. (т.2 а.с. 45-48).

Оцінивши вказані докази у сукупності з даними огляду місця події, висновками судово-медичної експертизи про характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_9 та причину його смерті, даними інших експертних досліджень, даними слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 суд прийшов до правильного висновку, що саме обвинувачена після спільного вживання з потерпілим алкогольних напоїв під час сварки на грунті особистих неприязних стосунків вчинила умисне вбивство ОСОБА_10 .

Не приймає колегія суддів до уваги і доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , що суд обґрунтував висновки про її винність недопустимими доказами, а саме ґрунтувався на її показаннях, даних нею на досудовому слідстві, коли вона розповіла про обставини вчинення нею вбивства. Стверджує, що ці показання були отримані слідчим незаконним шляхом, а саме у результаті психологічного тиску.

З вироку вбачається, що суд відповідно до вимог ч.4 ст.95 КПК на показання ОСОБА_7 , дані нею слідчому, не посилався і не давав цьому доказу у вироку оцінку.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст.115 КК України.

Покарання суд призначив у відповідності з вимогами ст.65 КК, у межах санкції ч.1 ст.115 КК, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винної, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом обґрунтовані рішення по цивільним позовам.

Судовий розгляд здійснено судом у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, з дотриманням права обвинуваченої на захист.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і мотивованим.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_17 строк попереднього ув`язнення з дня затримання 13 травня 2015 року по день набрання вироком законної сили, а саме по 28 липня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13 травня 2015 року по 28 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою ОСОБА_7 , яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді: