АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 641/2996/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11кп/790/1110/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
5 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, судом встановлений іспитовий строк 2 роки та покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.
Під час підготовки до апеляційного розгляду провадження встановлено, що апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою від 7 квітня 2016 року апелянту був наданий строк для усунення недоліків цієї скарги.

4 травня 2016 року судді-доповідачу по кримінальному провадженню передано змінений текст апеляційної скарги ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали провадження і наданий апелянтом змінений текст апеляційної скарги, вважаю, що обвинуваченим не дотримано вимог ст.396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, а при подачі зміненого тексту апеляційної скарги не виконано вимог, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 7 квітня 2016 року.

Так, в резолютивній частині раніше поданої апеляційної скарги, містилося прохання скасувати обвинувальний вирок суду та постановити виправдувальний вирок, що не узгоджується зі змістом п.2 ч.2 ст.396 та ст.407 КПК України, оскільки в мотивувальній частині скарги, не зазначалося про необхідність дослідження конкретних доказів по кримінальному провадженню, а лише вказано про необхідність дослідження доказів, що свідчать про відсутність в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Зазначені недоліки апеляційної скарги апелянта були викладені в ухвалі суду від 7 квітня 2016 року.

У зміненому тексті апеляційної скарги ОСОБА_3 просить дослідити докази по справі, які будуть свідчити про відсутність в його діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, будь-яке прохання про дослідження конкретних доказів, у зміненому тексті апеляційної скарги, відсутнє, що свідчить про покладення апелянтом на колегію суддів апеляційного суду обов`язку дослідити докази за вибором суду, що не узгоджується з вимогами КПК України, оскільки вибіркове дослідження доказів, не на прохання апелянта, а на розсуд суду, будуть свідчити про упередженість колегії суддів і можуть бути обґрунтованою підставою для відводу складу суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі повинно бути зазначено конкретну вимогу особи, яка подала скаргу, з її обґрунтуванням, однак на порушення зазначеної вимоги КПК України, апелянт наведені недоліки не усунув.

Недотримання апелянтом вимог ст.396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, та ігнорування вимоги про усунення недоліків апеляційної скарги, викладені в порядку ч.1 ст. 399 КПК України в ухвалі суду від 7 квітня 2016 року, унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції законного і обґрунтованого рішення.

Зазначені недоліки є підставою для повернення обвинуваченому його апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянту, у зв`язку з невиконанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2