Справа № 369/8870/16-к
Провадження № 1-кп/369/451/16
УХВАЛА
Іменем України
11.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородки Києво-Святошинського району Київської області, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., працює на посаді різнорабочого ТОВ «ДОРОС-С», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, таємного викрадення чужого майна (крадіжки)за наступних обставин.

ОСОБА_5 знаходячись на робочому місці з 06.10.2015 на 07.10.2015 року в ТОВ «Мілк Сервіс», за адресою: с. Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області, вул. Білгородська, 24, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими викрав продукцію ТОВ «Мілк Сервіс»: дві пластикових банки десерту фруктовий з манго марки «Пані Хуторянка» вартістю 8 гривень 64 копійки кожна, дві пластикових банки десерту фруктовий з полуницею марки «Пані Хуторянка» 8 гривень 64 копійок кожна, сир розсольний сулугуні плетений марки «Хуторок» вартістю 27 гривень 28 копійок ,чотири поліетиленових пакети зі сметаною марки «Хуторок» вартістю 5 гривень 10 копійок кожний , чотири поліетиленових пакети сиру кисломолочного марки «Хуторок» вартістю 10 гривень 44 копійки кожна, один поліетиленовий пакет зі сметаною марки «Хуторок» вартістю 7 гривень 2 копійки, чотири пачки сирка солодкого кисломолочного з ваніліном вартістю 10 гривень 44 копійки кожний, чотири поліетиленових пакети з молоком 2,5 % питного пастеризованого марки «Хуторок» вартістю 7 гривень 8 копійок кожна, два поліетиленових пакети з молоком 2,5 % питного пастеризованого марки «Народне» вартістю 7 гривень 8 копійок кожна, один поліетиленовий пакет з молоком 3,2 % питного пастеризованого марки «Хуторок» вартістю 7 гривень 56 копійок ,два поліетиленових пакети з молоком 1,5% питного пастеризованого марки «Хуторок» вартістю 6 гривень 12 копійок кожний, один поліетиленовий пакет з сироваткою 0,1 % марки «Хуторок» вартістю 1 гривня 68 копійок, котра знаходилася у складському приміщенні ТОВ «Мілк Сервіс».

Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Мілк Сервіс» матеріальної шкоди на суму 207 (двісті сім) гривень 47 (сорок сім) копійок.

На обговорення учасників процесу з ініціативи суду винесено питання про закриття судового провадження, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 26 КПК України.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні висловили думку про необхідність закриття даного провадження, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 26 КПК України.

Вивчивши заяву, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
В судові засідання, які відбулись 05.10.2016, 19.10.2016 та 11.11.2016 представник потерпілого ТОВ «Мілк Сервіс» ОСОБА_6 не з`явився. Про дату, час та місце проведення засідань був попереджений належним чином, що підтверджується документами, наявними в матеріалах справи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Судові витрати у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 26 КК України, а також п. 7 ч. 1 ст. 284, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою представника потерпілого ТОВ «Мілк Сервіс» ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1