Справа № 504/461/16-к
У Х В А Л А
17.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання заступника начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.187 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001699 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2015, біля 23.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходились в стані алкогольного сп`яніння, біля гуртожитку АДРЕСА_3 .

Під час розмови ОСОБА_7 розповів про наявні у нього відомості щодо зберігання мешканкою одного з будинків розташованих по АДРЕСА_4 грошових коштів і запропонував ОСОБА_6 спільно з ним заволодіти ними.

У той же час ОСОБА_6 , маючи корисливий мотив, надав згоду на участь у спільних діях з ОСОБА_7 спрямованих на заволодіння майном літньої жінки і таким чином вказані особи досягли попередньої змови на вчинення злочинних дій, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Надалі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи спільно та за попередньою змовою між собою, прибули на АДРЕСА_4 , на якій ОСОБА_7 вказав на будинок АДРЕСА_5 та повідомив, що саме за цією адресою мешкає самотня літня жінка у володінні якої перебувають грошові кошти.

Перебуваючи біля земельної ділянки за вказаною адресою, ОСОБА_6 , одяг на обличчя шапку «балаклава», яку попередньо взяв з собою з місця мешкання ОСОБА_7 та використовуючи темний час доби, пройшов разом з ОСОБА_7 , через незачинену хвіртку на територію подвір`я та впевнившись, що вхідні двері будинку зачинені, з однієї секції вікна видалив фрагмент фанери, якою вона була прикрита та через вказаний отвір проник до веранди, відчинив двері з середини та впустив до будинку ОСОБА_7 , в якому перебувала ОСОБА_8 .

Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_6 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , використовуючи психічний вплив, зажадали від останньої передати їм належній їй грошові кошти.

Потерпіла ОСОБА_8 сприймаючи реально погрози ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , також побоюючись за своє життя та здоров`я передала останнім гроші в сумі 200 гривень, повідомивши, що більше грошей не має. Заволодівши грошима потерпілої в сумі 200 гривень та обшукавши приміщення будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не знайшовши більше грошей та цінностей, з місця події зникли.

Крім того, 20.12.2015, біля 01.00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вул. Центральній в с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області, зустріли ОСОБА_9 .

Під час розмови ОСОБА_7 розповів про наявні у нього відомості щодо зберігання мешканкою одного з будинків розташованих по АДРЕСА_2 грошових коштів і запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спільно з ним заволодіти ними.

У той же час ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , маючи корисливі мотиви, надали згоду на участь у спільних діях з ОСОБА_7 спрямованих на заволодіння майном літньої жінки і таким чином вказані особи досягли попередньої змови на вчинення злочинних дій, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Надалі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи спільно та за попередньою змовою між собою, прибули на АДРЕСА_2 , на якій ОСОБА_7 вказав на будинок АДРЕСА_6 та повідомив, що саме за цією адресою мешкає самотня літня жінка у володінні якої перебувають грошові кошти.

Перебуваючи біля земельної ділянки за вказаною адресою, ОСОБА_6 , одяг на обличчя шапку «балаклава», яку попередньо взяв з собою з місця мешкання ОСОБА_7 та використовуючи темний час доби, пройшов разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , через незачинену хвіртку на територію подвір`я та впевнившись, що вхідні двері будинку зачинені, застосовуючи фізичну силу, декілька раз своїм плечем штовхнув вхідні двері та вони відчинились, після чого всі проникли до будинку, в якому перебувала ОСОБА_10 .

Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_6 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , використовуючи психічний вплив, зажадали від останньої передати їм належній їй грошові кошти.

Потерпіла ОСОБА_10 сприймаючи реально погрози ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , також побоюючись за своє життя та здоров`я, повідомила, що грошей не має. В свою чергу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обшукали приміщення будинку, де відшукали та заволоділи грошима в сумі 60 гривень, мобільним телефоном «Самсунг» червоного кольору укомплектованого сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським № НОМЕР_1 , вартістю 100 гривень та жіночим парфумом, який для потерпілої матеріальної цінності не має, після чого з місця події зникли.

Своїми противоправними діями, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 160 гривень.

Крім того, 20.12.2015, біля 02.30 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на вул. Лиманній в с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області, де під час розмови ОСОБА_7 розповів про наявні у нього відомості щодо зберігання мешканкою одного з будинків розташованих по АДРЕСА_7 грошових коштів і запропонував ОСОБА_6 спільно з ним заволодіти ними.

У той же час ОСОБА_6 , маючи корисливий мотив, надав згоду на участь у спільних діях з ОСОБА_7 спрямованих на заволодіння майном літньої жінки і таким чином вказані особи досягли попередньої змови на вчинення злочинних дій, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Надалі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи спільно та за попередньою змовою між собою, прибули до будинку АДРЕСА_7 , на який вказав ОСОБА_7 та повідомив, що саме за цією адресою мешкає самотня літня жінка у володінні якої перебувають грошові кошти.

Перебуваючи біля земельної ділянки за вказаною адресою, ОСОБА_6 , одяг на обличчя шапку «балаклава», яку попередньо взяв з собою з місця мешкання ОСОБА_7 та використовуючи темний час доби, пройшов разом з ОСОБА_7 , через отвір в огорожі на територію подвір`я та впевнившись, що вхідні двері будинку зачинені, рукою розбив скло у вікні та через отвір проник до веранди будинку, відчинив двері з середини та впустив до будинку ОСОБА_7 , в якому перебувала ОСОБА_11 .

Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_6 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_11 , використовуючи психічний вплив, зажадали від останньої передати їм належній їй грошові кошти.

Потерпіла ОСОБА_11 сприймаючи реально погрози ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , також побоюючись за своє життя та здоров`я, повідомила, що грошових заощаджень не має. В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обшукали приміщення будинку, але не знайшовши грошей та цінностей, з місця події зникли.

21.12.2015 ОСОБА_6 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 23.12.2015 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №21 УДПтС України в Одеській області на 60 днів, тобто до 18.02.2016 року.

16.02.2016 р. до слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , в якому останній просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 23.12.2015 року продовжити до 3-х місяців.

В обґрунтування клопотання прокурор слідчий зазначив, що

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою виключення спроб переховуватися підозрюваним від правосуддя, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, просив продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене слідчим клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки на сьогоднішній момент відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, та просили змінити запобіжний засіб на домашній арешт.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд виходив з того що, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при продовженні запобіжного заходу надано не було, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на цей час.

Суд розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 3-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 3-х місяців, а саме до 19 березня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1