Справа № 447/812/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/206/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року, -

з участю прокурора: - ОСОБА_8

захисника: - ОСОБА_6

підозрюваного: - ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Миколаївського ВП Стрийського відділу національної поліції Головного Управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не військовозобов`язаного, в порядку ст. 89 КК України не судимого, раніше неодноразово притягнуто до кримінальної відповідальності, а саме: 14.07.1994 року Львівським обласним судом за ч. 1 ст.79, ч. 2 ст. 106, ст. 42 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 30.01.2004 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та будучи 19.09.2005 року звільненому з місць позбавлення волі на підставі п. б ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005 року, -
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28 травня 2016 року, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Мотивує це тим, що вказана ухвала необґрунтована та незаконна, ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що даний запобіжний захід є занадто суворим, та таким, що не відповідає матеріалам клопотання й особі підозрюваного, а до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того зазначає, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи та безпідставно не взято до уваги та не відображено фактів, наведених стороною захисту, а саме, не в повному обсязі досліджено характеризуючі матеріали та особу підозрюваного, те що підозрюваний ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка маючи вроджену ваду серця є інвалідом з дитинства, що підтверджується відповідними медичними документами, відповідно до вимог ст.89 КК України - не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має незадовільний стан здоров`я, а саме під час затримання йому надавалася медична допомога, й в подальшому рекомендовано стаціонарне лікування. Звертає увагу на те, що обвинуваченням не доведено наявності ризиків вказаних у клопотанні, які можуть виникнути при застосуванні до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, виступи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи і дослідивши матеріали кримінального провадження та судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
28 березня 2016 року слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з клопотанням про обрання до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній 18.08.2008 року приблизно о 19 год. 00 хв. на АДРЕСА_2 , безпричинно підійшов до ОСОБА_11 , який повертався з магазину та почав вимагати, щоб той з ним поговорив. ОСОБА_11 відмовився від спілкування і пішов далі, тоді ОСОБА_7 намагаючись вияснити відносини розпочав словесний конфлікт, під час якого гострим предметом (клинком ножа) завдав удар в спину ОСОБА_11 .. Такими діями, ОСОБА_7 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 121 КК України.
На підтримку клопотання покликається на те, що при вивченні особи підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, а саме: 14.07.1994 року Львівським обласним судом за ч. 1 ст.79, ч. 2 ст. 106, ст. 42 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 30.01.2004 року Миколаївським районним судом Львівської області зач. 1 ст. 119 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та будучи 19.09.2005 року звільненим з місць позбавлення волі на підставі п. б ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005 року, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 після вчинення злочину ухилився від органів досудового слідства в результаті чого 18.10.2008 року його було оголошено в розшук, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив злочин із застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_11 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, підозрюваний, з метою уникнути відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. З ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Судом першої інстанції вірно частково задоволено клопотання старшого слідчого Миколаївського ВП Стрийського відділу національної поліції Головного Управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28 травня 2016 року.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи № 158/08 від 29.08.2008 року; протоколом пред`явлення потерпілому фотознімків для впізнання від 05.09.2008 року; протоколом огляду речових доказів від 05.09.2008 року; протоколом відтворення обстановки і обставин події з потерпілим від 11.11.2008 року, а також іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Слідчим суддею вірно оцінено доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених: п.З ч.1 ст.177 КПК України та п.5 ч.1 ст.177 КПК України оскільки на підтвердження цих ризиків було надано достатні докази.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, та вірно обрано запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28 травня 2016 року, що полягає у забороні залишати місце проживання з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора чи суду, з покладенням на нього обов`язків, оскільки підозрюваний вже ухилявся від досудового розслідування, що унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28 травня 2016 року є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 178, 181, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого Миколаївського ВП Стрийського відділу національної поліції Головного Управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28 травня 2016 року без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4