№755/6579/16-к
1-кс/755/1780/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Приморського районного суду м. Одеса від 23 квітня 2009 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28 серпня 2009 року по відбуттю строку покарання; вироком Суворовського районного суду м. Одеса від 17 вересня 2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Одеської області змінено вирок Суворовського районного суду Одеської області від 17 вересня 2010 року та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого 07 жовтня 2013 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15 березня 2016 року приблизно о 15 годині 58 хвилин зайшов в паб «Хет Трик», який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Малишка, 25/1.

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи в середині пабу «Хет Трик», побачив біля барної стійки на стільці жіночу сумку, що належала потерпілій ОСОБА_6 та у останнього винник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в цій жіночій сумці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 перебував біля стільця, на якому знаходилась жіноча сумка, що належала громадянці ОСОБА_6 , та впевнившись, що за його діями ніхто з боку сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав з сумки останньої майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 15000 гривень 00 копійок;

- посвідчення водія категорії «В» на ім`я ОСОБА_6 , яке матеріальної цінності не становить;

- візитницю, чорного кольору, яка матеріальної цінності не становить;

- банківську картку «Приват Банку» на ім`я ОСОБА_6 , яка матеріальної цінності не становить.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном попрямував до виходу із пабу «Хет Трик».

В подальшому ОСОБА_5 діставшись банкомату, який розташований за адресою: м.Київ, вул. Малишка, 3 зняв з банківської картки «Приват Банку», грошові кошти в сумі 1000 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 16000 гривень 00 копійок.

Так з метою виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих дій було неодноразово здійснено телефонні дзвінки на вказаний останнім контактний номер телефону, проте вказаний телефон вимкнений та ОСОБА_5 на зв`язок не виходить. З метою виклику ОСОБА_5 були вручені повістки про явку до слідчого проте за вказаними неодноразовим викликами ОСОБА_5 не з`явився.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити та дати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки не виконує, переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1