overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2396/16-к
Номер провадження:1-кс/521/462/16
У Х В А Л А

про внесення виправлення у судове рішення

08 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення описки в ухвалі суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 08 лютого 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виправлення зазначеної описки в ухвали суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши та доповнивши резулятивну частини: « внести заставу в розмірі 13 780 ( тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/9681/16-к
Номер провадження:1-в/521/3003/16
УХВАЛА
Іменем України
13.06.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року (суддя ОСОБА_5 ) задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк його покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 513/1428/15-к
Провадження № 1-кс/513/88/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

16 червня 2016 року cлідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000462,

В С Т А Н О В И В:

скарга відповідає вимогам КПК України, подана на бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Скарга подана в строк, передбачений ст. 304 КПК України.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 303- 305 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000462.

Копію скарги надіслати прокурору та начальнику слідчого відділу Саратського відділення поліції.

Судовий розгляд за скаргою призначити на 17 червня 2016 року на 12:00 годину, про що повідомити представника потерпілої, слідчого, прокурора.

Витребувати зі Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000462.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/462/16
Номер справи місцевого суду: 497/1785/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.03.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 19.01.2016 року стосовно обвинувачених: за ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 ; за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України ОСОБА_6 ; за ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 ; за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_8 ; за ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_9 ; за ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_10 ,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 04.03.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 19.01.2016 року стосовно обвинувачених: за ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 ; за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України ОСОБА_6 ; за ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 ; за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_8 ; за ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_9 ; за ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_10 призначити до розгляду на 9 год. 30 хв., 05.04.2016 року в залі судових засідань №8 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 592/4847/16-к
Провадження № 1-кп/592/334/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001856 від 21.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинуваченого і захисника.

Обвинувачений і захисник не заперечували.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні о 10-00 год. 27.05.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Сум під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого і захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/677/16-к
н.п.1-кс/599/57/2016

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 16 червня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
Як зазначено у клопотанні 22 лютого 2016 року невідомі особи заволоділи мотоциклом марки «Мустанг», який належить жителю с.Загір`я Зборівського району ОСОБА_3 .
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.
З урахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164 та 309 КПК України, -
Клопотання т.в.о. начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.
- адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний IMSI номери сім-картки, ІМЕІ),
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
- за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/4834/16-к

УХВАЛА

22 березня 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що ОСОБА_2 , який подав до суду скаргу, засуджений вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.01.2016 р. до довічного позбавлення волі, його конвоювання у зал судового засідання, для безпосередньої участі у розгляді скарги, є утрудненим, потребує значного часу та виділення значної кількості особового складу особливої варти, в зв`язку з цим, через не доставку скаржника, судові засідання неодноразово відкладались, а тому, з метою забезпечення оперативності провадження, повного, неупередженого розгляду скарги ОСОБА_2 , який обвинуваченим не являється, судове засідання слід провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, -
Судове засідання по справі відкласти на 12 год. 00 хв. 31 березня 2016 року.
Доручити посадовим особам Хмельницького СІЗО Хмельницької області вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/7091/16-к
УХВАЛА
про призначення позапланової перевірки
30 березня 2016 року м. Хмельницький
Відповідно до акту №151/22/14164685 від 18.03.2016 про результати документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Промінь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.08.2015, встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 2 026 673 гривень та податку на доходи фізичних осіб в сумі 1 509 979,45 гривень, всього податків в сумі 3 536 652,45 гривень.
Крім того, відповідно до висновків вказаного акту перевірки встановлено, що службовими особами та уповноваженими представниками СФГ «Промінь» неправомірно включено в декларацію спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарювання ПДВ 1 309 500 грн. по взаєморозрахунках з ТОВ «Альянс Енерго Трейд».
Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення фактичних сум несплачених до бюджету податків ТОВ «Альянс Енерго Трейд», в результаті проведення сумнівних фінансово-господарських взаємовідносин із СФГ «Промінь» та ТОВ «Торговий дім «Укртрейд», виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Альянс Енерго Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з СФГ «Промінь» та ТОВ «Торговий дім «Укртрейд» за період з 01.01.2014 по 31.12.2015рр.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно пункту 78.1.11. частини1 статті 78 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. однією з підстав проведення документальної позапланової перевірки є наявність судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження та перевіривши дотримання вимог Податкового кодексу України вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 78 Податкового кодексу України, статтями 3, 132 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 грудня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі - Янюк С.В., з участю прокурора Сафроняка Р.В., представника Полонського РП КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 185 із застосуванням ст. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік та із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

В поданні кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання засудженої на його обґрунтування зазначено, що в період іспитового строку вона правопорушень і нового злочину не вчиняла, характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Полонського РП КВІ ОСОБА_1 подання підтримала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора про можливість звільнення ОСОБА_2 від покарання суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що кримінально-виконавча інспекція Полонського району здійснювала контроль за поведінкою засудженої в період іспитового строку. Систематичних правопорушень вона не допускала, злочину не вчиняла, характеризується позитивно за місцем проживання. Ці обставини, а також враховуючи, що строк випробування закінчився, дають підстави для звільнення засудженої від призначеного їй вироком суду покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Засуджену ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2009 року за ч.1 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 686/869/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про скасування іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Заслучне, Красилівського р-ну, Хмельницької обл., мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому,
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.07.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та з`являтися для реєстрації в ці органи.

Хмельницький МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про скасування ОСОБА_5 іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений систематично порушував умови відбування іспитового строку, не з`являючись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інстпекції.

Заслухавши прокурора та представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 дійсно тричі не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, однак вказані обставини не дають підстав вважати, що останній не став на шлях виправлення, а отже у скасуванні іспитового строку необхідності немає.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 характеризується задовільно. За час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про скасування іспитового строку ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 738/1284/16-к
№ провадження 1-кс/738/195/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 червня 2016 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
слідчого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНО В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 15 червня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокуратури чи суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання у період часу з 22:00 до 6:00 АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі Менського району Чернігівської області;

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 05 серпня 2016 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області відповідно до правил, встановлених ст.ст. 309-310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1