Справа № 505/2701/16-к Провадження 1-кс/505/449/2016
УХВАЛА
Іменем України
25.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесеного в межах кримінального провадження № 0000735, внесеного до ЄРДР 19.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився та проживає по АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 24.10.2016 року.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 приходить до слідуючих висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в цілому відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Навів обставини, що підтверджують підозру у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_4 , а саме:

- оглядом місця події від 18.05.2016, під час якого було виявлено та вилучено куртку сірого кольору, брюки темного кольору з ременем, коричневого кольору, футболку зеленого та коричневого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_10 ;

- показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які підтвердили факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 ;

- оглядом місця події від 16.08.2016, а саме оглядом трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 122 від 17.08.2016.

Також прокурор вказав на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, перебуваючи на волі ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінального покарання може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, яких необхідно допитати під час досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, підозрюваний вину в інкримінованому йому злочині не визнав, проживає на території подільського району Одеської області, який суміжний з територією Республіки Молдова та може без перешкод перетнути державний кордон з України, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_6 , підтримали клопотання слідчого та вважали необхідним обрати підозрюваному міру запобіжного заходу і у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування до ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешт. Вважав, клопотання слідчого Котовського ВП ГУНП в Одеській області необґрунтованим, а ризики - не доведеними.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000735 внесеного до ЄРДР 19.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином та за яке передбаченого покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.
Разом з тим, вважаю, що під час розгляду клопотання, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують зазначені ним ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні є необґрунтованими. Під час розгляду клопотання встановлено, що свідки в кримінальному провадженні були допитані двічі та підтвердили свої показання. З часу вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 пройшло більше 5 місяців, за цей час фактів вчинення підозрюваним тиску на свідків не встановлено. Також нічим об`єктивно не підтверджуються доводи прокурора про те, що підозрюваний, проживаючи на території Подільського району Одеської області, який є суміжним з територією р. Молдова може без перешкод перетнути державний кордон і переховуватися від органів досудового розслідування. Прокурором не надано доказів про те, що останній має закордонний паспорт та намагався перетнути державний кордон.

Тяжкість кримінального правопорушення на яку посилається прокурор, не може бути єдиною підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Невизнання вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині, на що також посилається прокурор, взагалі не є підставою для обрання будь якої міри запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу суд зазначає обставини, що дають підставу очікувати, що цей ризик (ризики) справдяться і для цього слідчий, прокурор мають надати суду докази цього (Рішення у справі «Олександр Макаров проти Росії). Суд не повинен керуватися припущеннями про наявність ризику (ризиків) обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інакше це б свідчило про явну зневагу до презумпції невинуватості.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість покарання є визначальним елементом під час оцінки ризику переховуватися віл правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість кримінального правопорушення (Рішення у справ «Мамедова проти Росії).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить достовірного обґрунтування, наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання в с. Липецьке Подільського району, Одеської області, уставлений спосіб життя, стабільні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, не має не знятих чи не погашених судимостей, має хронічне захворювання кульшових суглобів та потребує оперативного лікування відповідно до довідки КЗ «Подільської центральної районної лікарні» № 735-кр від 24.10.2016 року.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту. Суд вважає, що такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового слідства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати домоволодіння АДРЕСА_1 - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;
3) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів.
Роз`яснити ОСОБА_4 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1