overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/744/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 15.10.2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що по кримінальному провадженню дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Представник потерпілого, захисник та обвинувачена не заперечували проти призначення до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 16 год.30 хв. в приміщенні Дарницького райсуду м. Києва.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, представника потерпілого, захисника, обвинувачену.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 1-99/11
провадження № 1/753/3/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву - клопотання підсудної ОСОБА_4 , суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , в зв"язку з розбіжностями в позиціях захисту.

Відповідно до ст. 46 КПК України підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання підсудної та прийняти відмову від захисника адвоката ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудної ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову підсудної ОСОБА_4 від захисника - адвоката ОСОБА_6 ..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5803/16-к
провадження № 1-кп/753/413/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002004 від 03.12.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002004 від 03.12.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002004 від 03.12.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103, яке відбудеться 08.04.2016 р. о 10.20 хв.

Судове засідання проводити за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/224/16
Справа № 754/1252/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

за участю прокурора ОСОБА_4

Встановив:

Потерпіла ОСОБА_3 по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 4, 185 ч. 5, 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 263 ч. 2 КК України, засуджених вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2002 року до різних строків позбавлення волі, звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_3 просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа для виконання з метою стягнення з засудженого ОСОБА_5 завданої їй матеріальної шкоди в сумі 2 850 грн., мотивуючи тим, що вона не була обізнана про задоволення її позову. Тільки після її звернення до суду, отримала 30 листопада 2015 року виконавчий лист, пред`явила його до виконання, але 27 січня 2016 року отримала відмову у відкритті виконавчого провадження. Тому просить поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В суді ОСОБА_3 просила задовольнити її заяву.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви потерпілої, пославшись на відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, 31 травня 2002 року судом було видано та направлено на виконання до ВДВС Деснянського районної управління юстиції в м. Києві 17 виконавчих листів про стягнення з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілих у даному кримінальному провадження матеріальної та моральної шкоди /а.с. 203/. В послідуючому було накладено арешт на 1/3 частину квартири, яка належить засудженому ОСОБА_5 , продано її та гроші виплачені потерпілим. Заявниця ОСОБА_3 не заперечує, що частину грошів отримувала.

Враховуючи те, що виконавчий лист був виданий та направлений на виконання в строк, по ньому проводились стягнення на користь заявниці, підстав для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_3 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Відмовити ОСОБА_3 в заві про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-145/02 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь 2 850 грн.

Ухвала може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва у строк 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутністю такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференці

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора та просив проводити засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може особисто з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, задовольняє клопотання скаржника про його участь у судовому засіданні по провадженню № 757/16930/16-к за скаргою на бездіяльність прокурора, яке відбудеться 21.04.2016 р. о 11-30 год. у режимі відеоконференції та доручає проведення Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 21.04.2016р. на 11:30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, в якій братиме участь скаржник - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39), а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/393/16
ун. № 759/4759/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0000216 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 30 березня 2016 року надійшло кримінальне провадження № 0000216 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

31 березня 2016 року вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, захисника та обвинуваченого на 09 год.00 хв. 07 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
№ 1-кп/229/261/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2013 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року до Дружківського міського суду з прокуратури м. Дружківки надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України на 19.11.2013 о 10:0 год. в залі суду.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора м.Дружківки.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1676/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/1676/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.309 ч.2 КК України,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст.309 ч.2 КК України, що надійшов до суду 04 квітня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини 1 або ч. 2 ст. 248 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд
По кримінальному провадженню № 233/1676/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.309 ч.2 КК України, призначити судовий розгляд на 09-00 годину 21 квітня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, захисника ОСОБА_4 .
Суддя :
Єдиний унікальний номер 234/4755/16-к Номер провадження 11-сс/775/157/2016

УХВАЛА

Іменем України

7 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0001411,

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою, якою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, одруженого, має неповнолітнього сина, військовослужбовця, раніше не судимого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

продовжено строк тримання під вартою до 8 квітня 2016 року включно з утриманням в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6).

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 року, щодо ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до 8 квітня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 квітня 2016 року об 11 годині у приміщенні Апеляційного суду Донецької області у м.Бахмуті.

Судді:
11-кс/775/1399/2016(м)
1-61/10

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року суддя Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про вирішення питання про перерахування строку попереднього ув`язнення, -
06 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій вона просить провести перерахунок строку попереднього ув`язнення її сина ОСОБА_3 .
Апеляційний суд Донецької області звертає увагу, що це клопотання надійшло з Беловодського районного суду Луганської області.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року, у відповідності до п.3 Розділу 2 «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.
Якщо клопотання про застосування цього Закону подано до суду, який знаходиться не в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений відбуває покарання, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.
З матеріалів за клопотанням ОСОБА_2 , вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ШВК №38, що знаходиться за у с. Ленінське Свердловського району Луганської області.
Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, визначено таку територіальну підсудність з Свердловського міського суду Луганської області справи передаються на розгляд до Біловодського районного суду Луганської області.
У відповідності до вищенаведеного апеляційний суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 до Біловодського районного суду Луганської області, для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про вирішення питання про перерахування строку попереднього ув`язнення її сина ОСОБА_3 повернути до Біловодського районного суду Луганської області, для розгляду по суті.
Суддя:
Справа № 303/2249/16-к
Провадження № 1-кп/303/248/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 квітня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 27.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11.04.2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 27.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 19 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул. Л.Толстого, 13-А/47.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2041/16-к
Провадження № 1-в/314/1687/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
28 березня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК Українип. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, що складає 9 місяців 27 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 березня 2016 року о 14 годині 40 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

28.03.2016