УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2591/15 к

пр. №1-кп-505/36/16 р.

11.03.2016 року Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора, щодо примусового приводу обвинуваченого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 23.04.2015 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосеменівка, Красноокнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходяться обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 за ст. 119 ч. 1 КК України.

Ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 19.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 11.03.2016 року на 09 годин.

Однак ухвала суду не була виконана, оскільки згідно рапорту інспектора Котовського ВП ГУНП ОСОБА_6 здійснити привід ОСОБА_4 не надалось можливим, так як він за місцем мешкання відсутній.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було повторно заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки явка його в судове засідання є обов`язковою, а він раніше неодноразово не з`являвся без поважних причин за викликом суду, і крім того, двічі з`являвся до суду в нетверезому стані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосеменівка, Красноокнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України, примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09 годин 00 хвилин 06.04.2016 року.

Виконання ухвали доручити Котовському ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Зобов`язати Котовський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 00 хвилин 06.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7