overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/401/15 Справа № 173/2128/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
При розгляді кримінального провадження в апеляційному суді в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 та протерпіла ОСОБА_9 . Про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.
При вирішенні питання про відкладення апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування приводу в судове засідання щодо обвинуваченого. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначила про те, що у зв`язку з систематичними неявками ОСОБА_8 без поважних причин в судові засідання суду першої інстанції прокурором, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Задоволення судом заявленого прокурором клопотання та обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дало можливість суду першої інстанції розглянути справу по суті.
Обговоривши клопотання прокурора суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища. Будучи завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції належним чином не повідомив.
Беручи до уваги, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне застосувати забезпечення його участі в апеляційному провадженні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 140, 401, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 на 11.00 годину 03 березня 2015 року. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників провадження.
Застосувати привід щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого доставити в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11.00 годину 03 березня 2015 року.
Виконання приводу доручити Верхньодніпровському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та Кіровському РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Судді:
______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1257/15 Справа № 202/1968/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянула 27 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року,
При розгляді кримінального провадження в апеляційному суді в судове засідання не з`явився призначений Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області, відповідно до заявленого обвинуваченою ОСОБА_7 клопотання, захисник ОСОБА_8 . Як вбачається з листа директора центру вих. № 07-23/356 від 23 липня 2015 року захисника ОСОБА_8 було повідомлено про дату та час судового засідання в суді апеляційної інстанції. Однак, в судове засідання захисник, призначений центром, не прибув, письмовою заявою про причини неявки суд не сповістив.
Обвинувачена ОСОБА_7 наполягає на участі захисника у судовому процесі та просять відкласти розгляд провадження.
З метою забезпечення права на захист обвинуваченої колегія суддів вважає за можливе відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження у зв`язку з неявкою у судове засідання призначеного Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області захисника ОСОБА_8 .
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.42, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 12.00 годину 29 вересня 2015 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілих та захисника ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №278/2247/16-к
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3 про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі (відділенні) із посиленим наглядом відносно ОСОБА_4 , 1967 року народження ,-

встановив:

Дані матеріали за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Відповідно до статей 52, 507, 512 Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК) справа розглядається суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, законного представника і захисника. Підстав для самовідводу не має.

Опікун ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась із заявою про призначення її підопічному безоплатного захисника у зв`язку із відсутністю коштів на укладання договору з адвокатом.

Відповідно до статті 49 КПК суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у разі відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин.

Керуючись: статтями 49, 52, 507, 512 КПК суд ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року на 11-30 год. у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Покровська, 92, каб. 19).

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_4 адвоката для захисту його інтересів.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити прибуття адвоката на 22 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщення Житомирського районного суду.

Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/494/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Головуючий-суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3, 305 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, жителя АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури Івано-Франківської області, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3, 305 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3, 305 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 13 вересня 2016 року о 13-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 357/9236/16-к
У Х В А Л А
15.09.2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 29.08.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0004152 від 13.08.2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення майна потерпілих ТОВ «АТБ -Маркет».

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений думку прокурора підтримав, від представника потерпілого , ТОВ «АТБ-Маркет» до суду надійшла письмова заява, просить розглядати справу в його відсутність, неявка потерпілого не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

З`ясувавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акта, визначивши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовку до судового розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке проводити суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, так як в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, повернення обвинувального акта прокурору, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 48,49, 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,- закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести суддею одноособово

23 вересня 2016 року в 09 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4562/16-к
Провадження № 1-в/362/405/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 15.09.2016 року надійшла заява головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 23.09.2016 року на 09-00 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
534/1660/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р—Р»РѕС‡РёРЅРё РїСЂРѕС‚Рё РІР»Р°СЃРЅРѕСЃС‚С–; РљСЂР°РґС–Р¶РєР°.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 13.09.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 16.09.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 16.09.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 08.09.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 367/6146/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1224/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 15.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12.08.2016 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12.08.2016 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 28 вересня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 390/978/16-к
Провадження № 1-в/390/132/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кіровоградського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, про виправлення описки у вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000539 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Кіровоградського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, про виправлення описки у вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2016 року, оскільки у вказаному рішенні суду допущено описку, що перешкоджає виконанню покарання, а саме: в резолютивній частині вироку зазначено - « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2016 року, затверджено угоду від 30 травня 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок описки в резолютивній частині вироку вказано невірно дату народження ОСОБА_3 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином у вироку суду допущена описка, яка потребує виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000539 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, вказавши вірно дату народження ОСОБА_3 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 393/181/16-к
пров. 1-кп/393/59/16

15 вересня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
В судове засідання 15.09.16р. викликаний свідок ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до не з"явившегося свідка приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу свідка підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України суд
Клопотання прокурора про привід свідка - задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 11 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду зал № 1.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2999/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Виноградівського РВ КВІ - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
засудженої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженої
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широке Виноградівського району Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
у задоволенні подання Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_7 - відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.09.2016 року о 08.30 год. в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1