Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

21 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 24 березня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0007447.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати ухвалу слідчого судді від 24 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
2. Постановити нове судове рішення, яким поновити строк оскарження протиправної та незаконної бездіяльності слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_7 щодо не направлення на його, ОСОБА_5 , адресу постанови від 27.11. 2015 року про закриття кримінального провадження № 0007447.
3. Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_7 направити на його, ОСОБА_5 , адресу постанову від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0007447.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що він не згоден з бездіяльністю слідчого поліції та ухвалою слідчого судді, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального права.

Зокрема, посилаючись на положення ст. 284 КПК України про те, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути надіслана заявнику, потерпілому та прокурору, а також на ст. 303 цього Кодексу, яка визначає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, ОСОБА_5 вважає, що, оскільки слідчий поліції не направив йому копію постанови про закриття кримінального провадження, його бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, підлягає оскарженню в порядку, передбаченому закону.

Слідчий суддя цього не врахувала, а тому допустила неправильне застосування норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою на бездіяльність слідчого; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 обґрунтовано зазначається про те, що, відповідно до положень, передбачених ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, висновок заявника про те, що слідчий поліції, який не направив йому копію постанови про закриття кримінального провадження, допустив бездіяльність, яка, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена під час досудового розслідування, є безпідставним, з огляду на таке.

Вимогами ст. 284 КПК України, на яку посилається заявник, передбачено лише те, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

При цьому вказаною нормою закону не передбачено, що слідчий зобов`язаний вчинити відповідну дію, а саме надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження, у визначений строк.

У зв`язку з цим, бездіяльність слідчого, яка, згідно скарги ОСОБА_5 до суду, полягає у не направленні йому копії постанови про закриття кримінального провадження заявнику або потерпілому, не може бути предметом оскарження в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки в даному конкретному випадку бездіяльність, яку допустив слідчий, не може бути віднесена до нездійснення ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя правильно застосувала вимоги кримінального процесуального закону, в тому числі положення ч. 4 ст. 304 КПК України, які надавали їй право відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки вона була подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення, оскільки зазначена скарга не містить в собі даних про наявність законних підстав для її скасування, а сама ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 404, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/1301/2016

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1