Березівський районний суд Одеської області
07.09.2016
Справа № 494/1042/16-к
Провадження1-кп/494/110/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому провадженні у залі суду угоду про примирення по кримінальному провадженню №0000449 внесеному до ЄРДР 04 серпня 2016 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України між:
потерпілим:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцем с. Вікторівка Березівського району Одеської області, українцем, громадянином України, із середньою освітою, не працюючим, що мешкає по АДРЕСА_1 , з одного боку та
обвинуваченою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Березівка, Одеської області, українкою, громадянкою України, з середньою освітою, не одруженою, на утриманні нікого не має, ніде не навчається і не працює, урядових нагород не має, що зареєстрована по АДРЕСА_2 , раніше судима 17 серпня 2016 р. Березівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі ст.75 КК України 1 (один рік) випробувальний термін.
в с т а н о в и в:
На розгляд суду 01 вересня 2016 р. надійшло кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за вчинення нею повторно таємного викрадення чужого майна (крадіжці), потерпілого ОСОБА_5 з укладеною між сторонами угодою про примирення.
Так, згідно підписаної між сторонами угоди про примирення 26 червня 2016 р. приблизно о 10-00 годині ОСОБА_4 , знаходилась у АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 . Перебуваючи у квартирі ОСОБА_4 , зайшла до спальної кімнати, де помітивши на кріслі джинсові брюки потерпілого, та скориставшись, що за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, витягнула з кишені джинсових брюк потерпілого гроші у сумі 2 000 гривень, з яких таємно викрала 1 000 гривень, двома купюрами по 500 гривень, а інші гроші залишила у кармані брюк з метою приховування своїх дій. Грошима ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду просили затвердити
підписану між ними угоду.
Прокурор проти затвердження укладеної угоди. не заперечував.
Розглянувши угоду про примирення між обвинуваченим і потерпілим суд вважає, що вона відповідає вимогам чинного КПК України з наступного.
Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, що згідно ч.3 ст.469 КПК України дає можливість укласти вказану угоду.
Угода за своїм змістом відповідає вимогам ст.471 КПК України, так в ній зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
При цьому, в ході підготовчого розгляду не встановлено підстав, які передбачені ч.7 ст.474 КПК України.
Крім того, на думку суду умови угоди не суперечать вимогам КК України.
В ході підготовчого засідання обвинувачена, потерпілий попереджені про свої права та наслідки, затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473 та 474 КПК України.
За таких обставин, та згідно ч.1 ст.475 КПК України, суд переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Відповідно до ст.66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає обставин, що обтяжують ОСОБА_4 покарання.
Керуючись п.3 ч.1 ст.314, ст.ст. 373-374, 471, 473-475 КПК України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_5 за вчинення нею повторно таємного викрадення чужого майна (крадіжці), що надійшла до суду 01 вересня 2016 р.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_4 згідно угоди про примирення у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробувальним терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Остаточно визначити ОСОБА_4 покарання згідно до положень ч.4 ст.70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за ч.1 ст.185 КК України згідно вироку Березівського районного суду Одеської області від 17 вересня 2016 р. і за ч.2 ст.185 КК України за даним вироком, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК
України, визначивши випробувальний термін тривалістю 2 (два) роки із покладенням на неї
обов`язків передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме:
- попросити у потерпілого пробачення;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід не обирати.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України.

Суддя:____________________________________________-