Справа № 635/2717/16-к
Провадження № 1-кс/635/292/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 29.02.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04 березня 2004 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 09 березня 2004 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 29 квітня 2005 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 31 серпня 2007 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 6 днів; 16 березня 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 24 жовтня 2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 13 жовтня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 7 місяців 2 дні, засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 1 березня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у викраденні майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на загальну суму 9326 гривень 60 коп., що вчинено повторно 24.02.2015 року із помешкання потерпілого, в якому підозрюваний тимчасово проживав.

У судовому засіданні прокурором підтримано клопотання слідчого з тих підстав, що на думку сторони обвинувачення існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від слідства і суду, перебуваючи на волі буде мати можливість знищити речові докази, тому прокурор вважав неможливим запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий у судовому засіданні також просив суд задовольнити клопотання з підстав, неведених прокурором.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що він має постійне місце проживання, не намагався переховуватись від слідства і суду, не знищував речові докази і не перешкоджав проведенню досудового слідства іншим шляхом, тому просив суд обрати йому інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 194 КПК України суд вправі застосувати до підозрюваного запобіжний захід, про який просить слідчий у разі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а в разі недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наданими суду матеріалами підтверджено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України визнається злочином середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. ОСОБА_5 раніше неодноразово судим за вчинення корисливих злочинів, двічі відбував покарання за вироком суду в місцях позбавлення волі, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, відносно підозрюваного 1 березня 2016 року ухвалено обвинувальний вирок, що не набрав законної сили за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, місце його проживання слід визнати тимчасовим, оскільки житло, в якому проживає підозрюваний не належить йому на праві власності. Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, не має дітей. Зазначені обставини свідчать про те, що відсутні соціальні зв`язки, які б спонукали підозрюваного до законослухняної поведінки.

Зазначені обставини у сукупності з наданими суду матеріалами свідчать про те, що прокурором не надано переконливих доказів того, що обвинувачений може переховуватись від слідства, але суд вважає доведеним той факт, що існує реальний ризик вчинення підозрюваним нових злочинів, а проживання підозрюваного у помешканні, в якому здійснена крадіжка доводить той факт, що підозрюваний має реальну можливість знищити речові докази та сліди злочину. Відомості про особу підозрюваного, відсутність тісних соціальних зв`язків за місцем свого проживання дають суду обґрунтовану підставу вважати, що запобігання існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких доведена прокурором у судовому засіданні шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є не можливим. За таких обставин суд відмовляє підозрюваному в задоволенні його клопотання про обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та обирає підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відмовити.

Клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 22 травня 2016 року

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту негайно в залі суду.

Визначити суму застави в 20 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 22 травня 2016 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , 25 серпня 1989 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: