АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

За участю:

Заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2016 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на незаконне позбавлення виборчого права, -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали з урахуванням наявності кримінального правопорушення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2016 р. було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що у своїй скарзі ОСОБА_6 просить слідчого суддю зобов`язати провести розслідування по факту вчинення злочину, а саме незаконного позбавлення виборчого права. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вимоги даної скарги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки в останнього відсутні повноваження щодо розгляду скарги, яка подана без визначення скаржником органу досудового розслідування та без попереднього звернення до цього органу з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням та вивченням всіх обставин справи.

Також зазначає, що ним було подано скаргу на вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що є результатом бездіяльності правоохоронних органів, яке полягає у відмові у видачі бюлетеня на виборчій дільниці в зв`язку з відсутністю в заявника паспорту громадянина України, який йому не було повернуто правоохоронними органами. Зазначає, що його було позбавлено конституційного права шляхом незаконного вилучення паспорта громадянина України правоохоронними органами. Вказує на порушення судом вимог КПК України які полягають у неповерненні після винесення вищезазначеного рішення оригіналу скарги.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 додатково зазначив, що звернувся до слідчого судді не в порядку оскарження на підставі ст. 303 КПК України, а як до особи, на яку законом покладений обов`язок судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, що апеляційну скаргу підтримав, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , останній, вважаючи, що відносно нього було вчинене кримінальні правопорушення, що потягло порушення його виборчого права, просив слідчого суддю зобов`язати не вказану у скарзі особу провести розслідування за його скаргою та за фактом вчинення злочину.

Розглянувши зазначену скаргу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що вона була подана передчасно, а у відкритті провадження за нею належить відмовити, оскільки згідно ст. ст. 214, 303 КПК України такий обов`язок може бути покладений на орган досудового розслідування у межах розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому заявник відповідну бездіяльність слідчого та/або прокурора не оскаржував та не посилався на те, що попередньо звертався до будь-якого органу досудового розслідування, який необґрунтовано ухилився від розслідування зазначених ним обставин.

Колегія з таким висновком погоджується, оскільки вимоги скарги ОСОБА_6 дійсно виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених процесуальним законом, а доводи апеляційної скарги, що головною мірою полягають в обґрунтуванні наявності кримінальних правопорушень, які, на думку апелянта, були вчинені відносно нього, правильності цього висновку не спростовують.

Щодо посилань апелянта на обов`язок слідчого судді здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України такий контроль здійснюється в порядку, передбаченому КПК України, а отже виключно з визначених процесуальним законом підстав, в тому числі на підставі належних звернень уповноважених осіб, та у межах відповідних процедур.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2016 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на незаконне позбавлення виборчого права залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3