ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1736/16-к

Номер рядка у звіті 34

08 липня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000299по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чапаєвка, Золотоніского району, Черкаської області, українцю, громадянину України, маючому середню освіту, працюючому слюсарем в Золотоніському газовому господарстві, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
захисник обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2015 року близько 14 години 50 хвилин водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Гагаріна в с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області, від вулиці Берези в напрямку вулиці Шевченка, поряд з будинком №5 в порушення вимог п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в руссі, та виїхавши на зутрічну смугу для руху вчинив зіткнення з причіпом «Бджілка» р.н. НОМЕР_1 котрий був приєднаний до автомобіля «ВАЗ 21213» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «МТ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді травми лівої нижньої кінцівки з закритими скалковими переломами лівої великогомілкової та лівої малогомілкової кістки у верхній третині, що згідно висновку судово-медичної експертизи №05-8-01/157 від21.04.2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм мотоцикла «МТ» ОСОБА_3 , відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №334/16-23 від 24.05.2016 року, а саме вимог п.п. 2.9 а, 11.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді, що заподіяли потерпілому тілесні ушкодження середнього ступення тяжкості.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
31.05.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.
Згідно угоди обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та зобов`язався відшкодувати витрати, понесені потерпілим ОСОБА_5 на лікування трав триманих внаслідок ДТП. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суд вважає необхідним затвердити угоду про примирення виходячи з наступного:
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є невеликої тяжкості.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України встановлено що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.
Судом встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Речові докази по справі:
автомобіль марки ВАЗ 212013 р.н. НОМЕР_2 та причіп «Бджілка» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_7 - залишити власнику;
мотоцикл марки «МТ» без реєстраційного номеру, який передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_3 - залишити власнику.
Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 2 643,00 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 31.05.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.
Речові докази по справі:
автомобіль марки ВАЗ 212013 р.н. НОМЕР_2 та причіп «Бджілка» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_7 - залишити власнику;
мотоцикл марки «МТ» без реєстраційного номеру, який передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_3 - залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 2 643,00 грн. процесуальних витрат на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст.476 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1