Номер провадження:1-кс/521/1896/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чіатура, Грузія, гр. Грузії, не маючого постійного місця проживання, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні злочинів передбачених ст. ст. 125 ч.2, 186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 05.04.2016, о 09 годині

15 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Литовська, будинок № 57/1, підійшов до своєї дружини ОСОБА_9 , з якою на той час у нього були припинені подружні та сімейні відносини, і з якою склалися неприязні відносини, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито для потерпілої та оточуючих, з корисливих мотивів, під час сварки із нею, шляхом ривка, вирвав з її рук належний їй мобільний телефон марки «Nokia 220 DS Red», вартістю 1019 гривень 90 копійок.

В подальшому ОСОБА_8 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 20.04.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 прийшов за місцем спільного мешкання із дружиною ОСОБА_9 , з якою на той час у нього були припинені подружні та сімейні відносини, і з якою склалися неприязні відносини, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , через вікно заліз у будинок та почав сварку із ОСОБА_9 , в ході якої схопив її руками за волосся та потягнув на кухню. Далі, ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс удари ногами та кулаками рук по голові ОСОБА_9 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синців лобної області справа, лобної області зліва з переходом на повіки лівого ока та ліву виличну область, забій м`яких тканин лівої щічної області, садна області правого ліктьового суглобу, синець та садно області лівого ліктьового суглобу, які мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 діб і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 взяв з полиці на кухні кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_9 , яка лежала на підлозі кухні та наніс один удар ножем в область нижньої щелепи справа, чим спричинив останній різану рану підщелепної області справа, яка викликає розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обґрунтованість підозри складеної відносно ОСОБА_8 , у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновками експертиз, документами, іншими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання в тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі.

Підозрюваний та захисник просять обрати підозрюваному більш м`яку міру запобіжного заходу, так як останній зобов`язується з`являтися до слідчого та суду за першою вимогою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, так, характер вчиненого злочину, який інкримінується, а також важкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів, та враховуючи, що підозрюваний обидва рази після вчинення злочинів відносно ОСОБА_9 втікав з місця вчинення злочину, є громадянином іншої держави та не має місця постійного проживання на Україні, не працевлаштований, таким чином не має міцних соціальних зв`язків, крім своєї родини, щодо якої і вчиняються систематичні правопорушення з його боку, є обґрунтуванням ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, так наявність потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які дали покази по кримінальному провадженню, та місце проживання яких відомо ОСОБА_8 , так як вони є сусідами потерпілої ОСОБА_9 , та той факт, що, згідно показів потерпілої ОСОБА_9 , після вчинення злочинів відносно неї ОСОБА_8 по телефону продовжує погрожувати їй, з метою зміни нею або відмови від показів, свідчить про наявність реального ризику того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, ОСОБА_8 за відсутності менш суворого запобіжного заходу, матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілу, свідків, схиляючи останніх до викривлення показів.

Крім того той факт, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що протягом короткого періоду часу ним вчинено два умисних злочини відносно однієї особи, з якою на цей час в нього склалися неприязні відносини, свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення відносно тієї ж особи, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних злочинів, те що їх вчинено із застосування насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в УВП № 21 в Одеській області.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: (підпис)