Справа №459/3849/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, українця, інваліда ІІІ групи, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 02.09.2015 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні загального коридору, біля вхідних дверей кімнати № 411 будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_6 , який переріс у шарпанину, в процесі якої ОСОБА_4 умисно наніс не менше трьох ударів руками по кисті правої руки, правому передпліччі та тазовій ділянці, а також здавлював шию ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забою кисті правої руки, синця в тазовій ділянці справа, які згідно висновку експерта № 244/2015 від 03.09.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково, суду пояснив, що 02.09.2015 року він прийшов у своє помешкання вставляти замок в двері, потерпіла вихопила замок і викинула його на вулицю, він взяв мобільний телефон щоб зателефонувати в поліцію, потерпіла його також вихопила і кинула об стіну, мобільний телефон розбився. Вона з кулаками почала наносити удари йому по спині і порвала на ньому сорочку, він почав відмахуватися руками, і можливо наніс їй удари по тілу. В конфлікт втрутилася їх неповнолітня дочка. Він зловив ОСОБА_6 за кисть руки і вона заспокоїлася. Це було о 17 год. 30 хв. Він зареєстрований в кімнаті гуртожитку під № 411, а потерпіла в кімнаті № 412. Вказав, що наніс потерпілій тілесні ушкодження захищаючись, тобто ненавмисно.
Винуватість обвинуваченого стверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що за три дні до конфлікту вона телефонувала обвинуваченому щоб він прийшов та відчинив двері кімнати, так як в ній знаходилися речі дочки, однак він не відреагував на її прохання. Вона викликала працівників поліції і вони зламали замок в кімнату. Діти прописані в кімнаті № 411. Вона дійсно викинула з вікна замок, але обвинувачений його підібрав і встановив. Коли він почав вставляти замок, в кімнаті були їх діти та ОСОБА_8 прибіг до неї і сказав щоб вона йшла до кімнати № 411 бо там обвинувачений душить їхню дочку. Тоді вона почала забирати дитину і, можливо, зачепила сорочку обвинуваченого. Він схопив її за шию і почав наносити удари руками в область правої сторони тіла, руку, передпліччя та тазову частину, не менше 3-х ударів. Припинили конфлікт ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Вона дійсно шарпала обвинуваченого за сорочку, а телефон міг випасти з кишені, і обвинувачений потім з нього телефонував в міліцію. Пізніше прийшов дільничний інспектор ОСОБА_11 . Шлюб між нею та обвинуваченим розірваний.
-показами свідка ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що вона проживає в кімнаті АДРЕСА_3 в гуртожитку. В день, коли відбулася бійка між колишнім подружжям ОСОБА_13 , її син ОСОБА_14 , який до того був в кімнаті де проживає ОСОБА_4 , повідомив, що обвинувачений б`є потерпілу, вона з сусідкою ОСОБА_15 , яка знаходилася в неї вдома, побігли до помешкання ОСОБА_13 . Вона побачила, що потерпіла стояла біля стіни в коридорі, а обвинувачений тримав її за шию, вони почали кричати, він її відпустив, потерпіла дуже кричала. Нанесення ударів вона не бачила.
-показами неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що він бачив подію в гуртожитку, і може пояснити те, що того ж дня він знаходився в кімнаті № 411, де проживає сім`я ОСОБА_13 , з дочкою яких він товаришує. Вони сиділи в кімнаті, прийшов тато Ані ОСОБА_4 , тобто ОСОБА_4 , і вони вийшли. Аня хотіла зайти назад у кімнату, однак обвинувачений її не впустив. Він побачив, що обвинувачений почав відштовхувати ОСОБА_17 , і взяв її за горло, він побіг і повідомив про це спочатку ОСОБА_6 , а потім свою маму. Коли вони з потерпілою повернулися до їх помешкання, то остання почала забирати ОСОБА_17 , а обвинувачений взяв потерпілу за горло і почав душити. Він тоді побіг за матір`ю, коли вони з нею та ОСОБА_15 повернулися на місце події, всі почали кричати і обвинувачений її відпустив. Потерпіла вирвалася і кричала. Ударів він не бачив щоб хтось комусь наносив.
-показами неповнолітнього свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що 02.09.2015 року близько 17 год. вона знаходилася за місцем свого проживання разом з ОСОБА_19 і трьома сестрами ОСОБА_20 . Прийшов її батько обвинувачений по справі, всіх з кімнати вигнав. Обвинувачений в кімнаті розпилив дихлофос, вона намагалася зайти, він почав рукою її душити за шию, а ногою притримував двері, щоб не дати їй зайти. ОСОБА_16 побіг за її мамою. Її мама прийшла і почала її забирати, обвинувачений почав її душити двома руками за шию і притиснув до стіни. ОСОБА_16 , вдруге побіг за своєю матір`ю, прийшла ОСОБА_12 та ОСОБА_10 і обвинувачений відпустив маму. ОСОБА_6 відштовхувала обвинуваченого від себе і кричала. Перед цим конфліктом обвинувачений замок в двері не вставляв, потім він зателефонував працівнику міліції, і коли той прийшов, почав вставляти замок в двері. Батько боком штовхнув матір до шафи.
-показами свідка ОСОБА_21 , працівника поліції, який суду пояснив, що 02.09.2015 року до нього зателефонував обвинувачений, приблизно об 18 год. 30 хв., через конфлікт з дружиною. Він під`їхав через 20 хв., обвинувачений тримав в руках порвану сорочку і коробку від замка та розповів, що прийшовши до кімнати № 411, потерпіла сказала, що ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження. при ньому ОСОБА_4 встановив замок в двері кімнати і разом з сином пішов з приміщення. ОСОБА_6 показала йому тілесні ушкодження (почервоніння) на руці та на плечі. При ньому ніхто ударів нікому не наносив.
-показами свідка ОСОБА_22 , яка суду пояснила, що 02.09.2015 року близько 17 год. вона знаходилася в сусідки ОСОБА_12 за місцем її проживання, тобто в кімнаті АДРЕСА_4 . Прибіг син ОСОБА_12 ОСОБА_14 і повідомив про те, що ОСОБА_4 б`є ОСОБА_23 , вона разом з ОСОБА_12 прийшли до кімнати № 411-412 де проживають ОСОБА_13 і побачила, що обвинувачений тримаючи ОСОБА_6 за праву руку вдарив її об шафу правою стороною. Це було на коридорі. Потерпіла лівою рукою відпихала обвинуваченого від себе. У потерпілої на праві руці були сліди крові, вони почали кричати і інцидент закінчився. Одяг на обвинуваченому (сорочка) не був порваним.
-висновком експерта № 244/2015 від 03.09.2015 року відповідно до якого, у ОСОБА_6 малися забій кисті правої руки, синець в тазовій ділянці справа, які утворилися від дії тупих предметів у термін, що не суперечить зазначеному в постанові про призначення судово-медичної експертизи і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діагноз забою м`яких тканин правого передпліччя та шиї, встановлений в Червоноградській ЦМЛ., при оцінці ступеня тяжкості не враховувався, оскільки він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями.
Оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в тому, що він вчинив умисне легке тілесне ушкодження доведена. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України.
Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості та особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд рахує: першу судимість, інвалідність ІІІ групи.
Сукупність обставин, що пом`якшують покарання, та особа винного переконують суд в можливості застосувати до обвинуваченого покарання в вигляді штрафу.
Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що в грошовому еквіваленті дорівнює 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1