Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3716/16-к
Провадження № 1-кп/209/348/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 209/3716/16-к відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянки України , з базовою середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: засуджена 07.12.1998 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська (Кам`янське) за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, 06.01.2001 року умовно-достроково звільнилася з Червонопартизанської ВК Луганської області на не відбутий строк 11 місяців 2 дні ; засуджена 12.09.2001 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.71 КК України частково приєднаний 1 місяць за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.12.1998 року - до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, 15.01.2003 року звільнилася з Полтавської ВК по відбуттю строку покарання; засуджена 08.01.2004 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, 31.04.2005 року звільнилася з Дніпропетровської ВК по відбуттю строку покарання; засуджена 14.08.2009 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.309 ч.1, ст.185 ч.3, ст.70, ст.76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на 2 роки; засуджена 15.03.2011 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3. ст.186 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, 12.09.2014 року звільнилась з Чернігівської ВК по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 29.08.2016 року, близько 08 години (більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні групи № 5 дошкільного закладу ЦРД № 10 "Ластівка", що розташований по проспекту Металургів, 24 у м. Кам`янське Дніпропетровської області , де побачила на письмовому столі, що знаходиться у приміщенні вищевказаної групи, два мобільних телефони, що на праві власності належить потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В цей час у обвинуваченої ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаних телефонів.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 29.08.2016 року, близько 8.15 годині (більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим), обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні групи № 5 дошкільного закладу ЦРД № 10 "Ластівка", що розташований по проспекту Металургів, 24 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала із письмового столу мобільний телефон марки " Samsung С 3050" , імей № НОМЕР_1 , вартістю 316,67 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2283 від 23.09.2016 року, що на праві вланості належить потерпілій ОСОБА_5 та мобільний телефон марки "Samsung GT S7262 MKASEK ", імей № НОМЕР_2 , вартістю 750 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2283 від 23.09.2016 року, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , поклавши обидва мобільних телефони до своєї жіночої сумки, обвинувачена ОСОБА_4 вийшла з приміщення дитячого садку і пішла у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому обвинувачена ОСОБА_4 викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_4 заподіяла майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 316,67 грн. та майнової шкоди ОСОБА_6 на сумиу 750 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та дала показання про те, що дійсно 29 серпня 2016 року вона прийшла до дитячого садочка "Ластівка" ,щоб попитати стосовно влаштування на работу двірником . Там вона на столі побачила 2 мобільних телефони і викрала їх. Потім вона сама ж зателефонувала до поліції і зізналася у скоєному. В содіяному щиро кається.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 12 КК України, скоєні обвинуваченою кримінальні правопорушення відносяться до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості ( ч.2 ст. 185 КК України).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої та сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецедив злочинів .
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує її відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про її особу, яка є раніше судимою, перебуває на обліку у лікаря- нарколога .
Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 ч.6 п.1 КПК України.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368- 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік , якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту- залишити до набрання вироком законної чинності .

Речові докази: мобільний телефон марки " Samsung С 3050" , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити в її розпорядженні, мобільний телефон марки "Samsung GT S7262 MKASEK ", який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1