Справа № 204/2933/16-к
Провадження № 1-кс/204/432/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 204/2933/16-к (1-кп/204/276/16) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 заявив про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України. В обґрунтування заяви, зазначає, що 15 квітня 2016 року 2016 року він розглянув клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_3 не має права приймати участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Учасники кримінального провадження до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяв про відвід.
Дослідивши заяву про самовідвід судді, суд вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст. 76 КПК України, визначені підстави відводу щодо судді.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 знаходилось клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . У зазначеному кримінальному провадженні судом було постановлено ухвалу від 15.04.2016 року (справа № 204/2731/16-к, провадження № 1-кс/204/416/16), відповідно до якої суддя ОСОБА_3 відмовив у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Оскільки, суддя ОСОБА_3 розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , він не має права приймати участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. 80 КПК України, суд вважає за необхідне заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальне провадження № 204/2933/16-к (1-кп/204/276/16) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України передати в канцелярію Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1