Єдиний унікальний номер (справа №) 216/440/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/203/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

30.10.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1.ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст..ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено на іспитовий строк 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Центрально-Міського ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003490 від 21.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи судимим 30.10.2015 ? Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

21 грудня 2015 року о 10 годині 13 хвилин ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-470» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: пр. Карла Маркса, буд. 39 «а» м. Кривого Рогу з торгівельного прилавку кондитерських виробів шляхом вільного доступу поклав до своєї торгівельної корзини начебто для подальшої купівлі 7 мультиупаковок батончику Mars Snickers 200 г за ціною 37, 93 грн. за одну упаковку.

У подальшому, о 10 годині 16 хвилин, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 переклав з торгівельної корзини під свою куртку 7 мультиупаковок батончику Mars Snickers 200 г, вартість кожної з яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 60 від 20.01.2016, становить 37 грн. 93 коп., загальною вартістю 265 грн. 51 коп., після чого діючи з корисливих мотивів та не маючи наміру здійснити оплату за викрадений товар, пройшов через касову зону магазину «Продукти-470» ТОВ «АТБ-Маркет», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, та намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, тобто, вчинивши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий та зупинений співробітником магазину «Продукти-470» ТОВ «АТБ - Маркет» при виході із приміщення вказаного магазину. Таким чином розмір матеріальної шкоди, що могла бути спричинена ТОВ «АТБ- Маркет» становить 265 грн. 51коп.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, вручено ОСОБА_6 21.01.2016.

25 січня 2016 року слідчий СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 21.12.2015; протоколом огляду предмету від 21.12.2015, в ході якого вилучено викрадені 7 мультиупаковок батончику Mars Snickers 200 г.; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 15.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.12.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.12.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.01.2016; протоколом огляду лазерного диску від 15.01.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.01.2016.

Крім того необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивована тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 є раніше судимим, та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи або навчання, та не маючи постійного джерела доходів до існування, міцних соціальних зв`язків та утриманців за місцем мешкання, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинив кримінальне правопорушення у період строку випробування, на який його звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2015, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, іншими, більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, який вважав можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, оскільки, на його думку, підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення нічим не підтверджена, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ґрунтується на достатньому об`ємі зібраних в ході досудового розслідування доказів, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, а також не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має на утриманні неповнолітніх дітей, а отже й не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, крім того вчинив злочин під час іспитового строку за вироком суду який набрав законної сили, тому може як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити нове кримінальне правопорушення, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194, 195 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді застави домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяця, тобто до 26 березня 2016 року.

Покласти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 26 березня 2016 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 до службового кабінету № 226А за адресою: вул. Першотравнева, 14 м. Кривого Рогу щовівторка о 10:00 год.;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 06:00 годин.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокуророві Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1