overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/4509/16-к
Провадження № - 1кп/201/194/2016
УХВАЛА
12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001128 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, а тому прокурором заявлено клопотання про його привід.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_3 , на підставі ст. 139, 140 КПК України, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився до суду, про поважні причини визначені ст. 138 КПК України суд не повідомив, а у відсутність обвинуваченого розгляд справи провести неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 9-00 годину 18 квітня 2016 року.
Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/505/15-к
Номер провадження 1-кп/213/115/15
У Х В А Л А
В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що в провадженні судді Інгулецького районного суду ОСОБА_5 також перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 Справа№213/330/15-к, провадження №1-кп/213/98/15, що надійшло раніше.
Прокурор заявила клопотання про передання даної справи для вирішення питання про об,єднання. Обвинувачений не заперечував.
Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 176,177, 194,217,314-316,334,343,371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/592/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Марганецького міського суду із скаргою на бездіяльність Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення .

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Скарга підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 14 квітня 2016 року о 15 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Витребувати з Марганецького ВП Нікопольського ВПГУНП в Дніпропетровській області матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/827/16-к
Провадження №1-в/190/509/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого базову середню освіту, раніше судимого: 1) 26.11.2008 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, 2) 08.04.2014 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:

29.03.2016 р. засуджений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, обґрунтовуючи це тим, що вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ від 21.05.2014 р. його засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. В місцях позбавлення волі останній перебуває з 14.07.2014 р. та за час відбування покарання довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Представник П`ятихатської виправної колонії (№ 122) ОСОБА_5 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився і подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти клопотання засудженого не заперечує.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 08 квітня 2016 року відбув 1/2 частини строку покарання, характеризується позитивно, працевлаштований робітником по догляду за тваринами, до роботи ставиться добре, має заохочення, режиму утримання не порушує, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

На підставі ст. 82, 61 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на невідбутий строк 2 роки 1 місяць з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/836/16 Справа № 185/30/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 08 вересня 2010 року Алчевським міським судом Луганської області за ч.2 ст.186 КК України, ст.71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, покарання відбув, визнаного винним за ч.3 ст.152 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років,-
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги подані прокурором, обвинуваченим в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України.
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копіями апеляційних скарг: прокурору Дніпропетровської області, прокурору Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представнику потерпілої ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.
Внесення до апеляційних скарг змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.
Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 21 квітня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.
Суддя:
Справа № 350/433/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
12 квітня 2016 року смт.Рожнятів
клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
У вищезазначеному клопотанні слідчий СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, про користування мобільною мережею, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Клопотання мотивовано тим, що в ніч на 17.03.2016 року невстановлена особа, шляхом злому навісного замка проникла в гаражне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрала чотири зимові резини марки «БЕЛ САТ».
Відповідно до п. 7 ст.162 КПК України, така інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містить охоронювану законом таємницю, не є різновидом втручання у приватне спілкування, а тимчасовий доступ до речей та документів із такою інформацією, згідно ч.2 ст.159 КПК України, здійснюється на підставі відповідної ухвали слідчого судді.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Враховуючи, що інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, а іншим способом її здобути неможливо, тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд -
2. Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
4. Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2726/16-к
УХВАЛА
31 березня 2016 року року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 08.04.2016 року на 11.45 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 07.04.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.04.2016 394/231/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ подання Новоархангельського районного відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 засуджено 31.03.2015 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування призначеного покарання виконував, став на шлях виправлення, а тому суд вважає за доцільне звільнити засудженого від призначеного покарання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.03.2015 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
справа № 631/390/16-к
провадження № 1-в/631/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 .

розглянув подання начальника Нововодолазького РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 21.03.2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК україни до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

До суду надійшло подання начальника Нововодолазького РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання .

Представник КВІ УДПтС України у Харківській області в судовому засіданні просив подання клопотання задовольнити виходячи з того , що засуджений не виконує обов`язки покладені на нього п.п.3,4 ст. 76 КК України - не з`являвся для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного представник КВІ просить задовольнити подання та направити ОСОБА_4 для відбуття призначеного судом покарання.

Прокурор підтримав подання .

Суд перевірив матеріали справи, вислухав пояснення ОСОБА_4 ,вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_4 до КВІ не з`явився , але неявки мали місце один раз в 2013,2014 та 2015 році , що є не систематичним порушенням.Притягення до адміністративної відповідальності пов`язане з сімейними відносинами , та лише один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Термін іспитового строку спливає 21.03.2016 року. Тому застосування скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є на даний час недоцільним.

Керуючись ст.78 КК України ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Нововодолазького РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання.

Матеріали особової спави №28/2013 повернути до Нововодолазького РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня проголошення через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 646/861/14-к
№ провадження 1-в/646/494/2016
УХВАЛА
(про привід засудженого)
30.03.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про скасування вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2014 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою технічною освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищезазначена кримінальна справа, за результатами судового розгляду якої 07.02.2014р. було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 23.01.2014 року та ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
На цей час засудженим вищевказаний штраф не сплачено, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про скасування вказаного вироку суду.
У зв`язку з несплатою засудженим штрафу, присудженого йому вироком суду, призначені судові засідання для вирішення питання щодо наявності підстав для скасування вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2014 року.
Судом вживаються передбачені законом заходи для забезпечення явки в судові засідання засудженого, однак він не з`являється в судове засідання з невідомих причин.
Ухвала про привід 17.03.2016 року не виконана з невідомих суду причин, будь-яких документів на підтвердження її виконання суду надано не було.
В той же час неявка вищевказаної особи позбавляє суд можливості вирішити по суті вищевказане питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке призначено на 10-30 год. 27 квітня 2016 року, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/348/15-к
Провадження № 1-кс/626/77/2016
УХВАЛА
Іменем України
05.04.2016 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в повторному призначенні судово-медичної експертизи в іншому відділенні ХОБСМЕ, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на на дії слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в повторному призначенні судово-медичної експертизи в іншому відділенні ХОБСМЕ.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею виходячи із наступного.

Як вбачається із поданої скарги, ОСОБА_2 просить суд повторно призначити судово-медичну експертизу в іншому відділенні ХОБСМЕ, так як 01.04.2016 року слідчий ОСОБА_3 відмовила їй у задоволенні даних вимог.

Частиною першою статті 303 КПК України, зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві, однак дії по призначенню повторної експертизи не входять до цього переліку.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вище викладене, при таких обставинах, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.303ч. 2 ст.304ч.4КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в повторному призначенні судово-медичної експертизи в іншому відділенні ХОБСМЕ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя