1-кс/754/2089/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «Балтік Консалтінг» - про скасування арешту грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, подане в порядку визначеному ст. 174 КПК України, згідно якого представник заявника просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти та інші цінності, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Балтік Консалтінг» () № НОМЕР_1 , відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк» (МФО 351005).

Клопотання вмотивоване тим, що потреби в застосуванні арешту не було та немає, арешт накладено необґрунтовано, чим порушуються права товариства.

Так, представник ТОВ «Балтік Консалтінг» вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_3 про накладення арешту на рахунки підприємств, в тому числі на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Балтік Консалтінг» () в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005). Вказану ухвалу було постановлено без виклику та присутності ТОВ «Балтік Консалтінг».

Крім того, представник ТОВ «Балтік Консалтінг» зазначає, що арешт на майно накладено необгрунтовано, оскільки ТОВ «Балтік Консалтінг» не входить до переліку підприємств стосовно яких здійснюється вказане в Ухвалі кримінальне провадження, так само, як і посадовим особам ТОВ «Балтік Консалтінг» не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. ТОВ «Балтік Консалтінг», грошові кошти якого було арештовано зазначеною Ухвалою, - не є підозрюваним, обвинуваченим чи юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження в рамках якого подано клопотання слідчого.

Також, ТОВ «Балтік Консалтінг» не є третьою особою, в розумінні статті 170 КПК України, майно якої може бути арештовано, оскільки ТОВ «Балтік Консалтінг» не отримувало та не придбавало майно у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи.

Грошові кошти, які перебувають на арештованому рахунку ТОВ «Балтік Консалтінг», не є власністю осіб, стосовно яких здійснюється вказане в Ухвалі кримінальне провадження, належать саме ТОВ «Балтік Консалтінг», не були отримані від підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи, а отже не можуть бути арештовані відповідно до частини 2 статті 170 КПК України. Докази протилежного відсутні.

Зазначив, що повне обмеження Товариства розпоряджатися всіма грошовими коштами на банківському рахунку призводить до повного блокування діяльності Товариства. Доказів відповідності арештованого майна вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України не надано, а підприємство є діючим та здійснювало фінансову діяльність у встановленому законом порядку. Вважає, що слідчим під час розгляду питання про накладення арешту в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України не було доведено необхідність такого арешту згідно визначених у клопотанні про скасування арешту підстав, а відтак наявні підстави для його скасування.

В судовому засіданні представник ТОВ «Балтік Консалтінг» клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174.

Ухвалою слідчого судді від 16 листопада 2015 року накладено арешт на на рахунки підприємств, в тому числі на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Балтік Консалтінг» () в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005).

Вбачається, що ТОВ «Балтік Консалтінг» у вищевказаному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. ТОВ «Балтік Консалтінг» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

З огляду на викладене вище вбачається що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, підстави для арешту майна відсутні, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0000174 на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Балтік Консалтінг» () в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя