АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/819/16, Провадження №11сс/790/463/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю представника власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2016 року про задоволення клопотання слідчого щодо арешту тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И Л А :
29 лютого 2016 року слідчий СВ Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 26 лютого 2016 року: вантажний автомобіль «Мерседес Бенз» № НОМЕР_1 та картонні ящики і полімерні мішки з автозапчастинами до легкового автотранспорту марки ВАЗ за переліком, що знаходяться на зберіганні Куп`янському відділі поліції ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, м.Куп`янськ, вул.Харківська,14.
Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 оскаржив ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2016 року. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначив, що ані клопотання слідчого ані рішення слідчого судді не містять відомостей про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст.98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування під час допиту у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що у його власності знаходиться вантажний автомобіль «Мерседес Бенз» № НОМЕР_1 . 18 лютого 2016 року знаходячись в смт. Мілове, Луганської області, ОСОБА_8 на мобільний телефон зателефонувала невідома особа на ім`я ОСОБА_9 , який запропонував за грошову винагороду перевести на його вантажному автомобілі вантаж, а саме: автозапчастини. Вищевказані автозапчастини ОСОБА_8 повинен був перевезти з населеного пункту Мілове, Луганської області до м. Вінниця, на що ОСОБА_8 погодився. Обговоривши місце зустрічі, 19 лютого 2016 року біля 06.00 години ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_10 , з яким поїхали до гаражів розташованих в смт. Мілове, Луганської області. Прибувши на місце, невідомі особи загрузили в вантажний автомобіль вантаж у вигляді різноманітних автозапчастин, що знаходилися у картонних ящиках та полімерних мішках. В подальшому чоловік на ім`я ОСОБА_9 сказав, щоб ОСОБА_8 доставив вантаж до м.Вінниця, де його зустріне особа на ім`я ОСОБА_11 , який після розвантаження вантажу повинен розрахуватися з ОСОБА_8 за виконану роботу. Будь яких документів на вантаж ОСОБА_8 не отримував. 19 лютого 2016 року о 15 годині 50 хвилин, проїжджаючи блок-пост с.Петропавлівка Куп`янського району Харківської області, він був зупинений працівниками МРВ СБ України, яким будь-яких документів на вантаж не представив, та пояснити походження вантажу не зміг.
26 лютого 2016 року слідчим СВ Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції був проведений огляд вантажного автомобілю «Мерседес Бенз» № НОМЕР_1 , під час якого було вилучено картонні ящики та полімерні мішки з автозапчастинами до легкового автотранспорту марки ВАЗ, перелік яких приведений вище.
В суді першої інстанції представник ОСОБА_8 не заперечував, що у останнього немає жодного документу, який би підтверджував походження та якість вилучених у нього запчастин, а також законність їх придбання та перевезення.
Проаналізувавши перелічені обставини, слідчий суддя дійшов цілком обгрунтованого висновку, що вищевказане тимчасово вилучене майно може бути предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, речовим доказом, по якому необхідно проведення низки експертних досліджень.
Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують. Наведені факти свідчать про наявність у органу досудового розслідування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 Кримінального кодексу України (умисне введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, тобто такої продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами, якщо такі дії вчинені у великих розмірах).
За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області суд апеляційної інстанції не вбачає.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,412,418, 419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна під час огляду місця події 19 лютого 2016 року на блокпосту с.Петропавлівка Куп`янського району Харківської області і накладення арешту тимчасово вилученого майна залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4