Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5287/16-к
Провадження № 1-кс/644/544/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002136 від 23.06.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого 17.11.2009 р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186,ч.2 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.12.2015 р. з місць позбавлення волі на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.11.2015 р. умовно-достроково на невідбутий строк на 8 місяців 25 днів,20.05.2016 р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий СВ індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002136 від 23.06.2016 року, розпочате за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

В клопотанні слідчий вказує, що 23.06.2016 р. приблизно о 19.00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та двома невстановленими досудовим слідством особами, знаходячись біля будинку № 29 по вул. Фр. Крала в м. Харкові, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, з корисливих мотивів, підбігли до раніше незнайомого їм ОСОБА_8 та почали наносити йому удари руками, ногами в обличчя та тулуб, після чого збили останнього з ніг. Після того, як ОСОБА_8 впав на землю, ОСОБА_5 витягнув у останнього з правого карману брюк мобільний телефон «С-Телл 572» та лівого нагрудного карману сорочки гаманець, в якому знаходилось 270 грн. Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та двоє невстановлених досудовим слідством осіб з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись даним майном на власний розсуд.

24.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання його під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_5 та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, дітей, утриманців та родичів похилого віку не має, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, а також враховуючи той факт, що на даний час вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 р. , за яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, набрав чинності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і є виключними для тримання особи під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину в скоєнні злочину визнав частково та відмовився давати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України, заперечував щодо відсутності у нього родичів.

Адвокат захисник ОСОБА_6 проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_5 вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.05.2016 р. засуджено за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, який не оскаржувався та після набрання чинності ОСОБА_5 мали взяти під варту.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину,поєднаний з насильством, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років і з урахуванням вищенаведених обставин, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002136 від 23.06.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком до 19 серпня 2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1