Справа 688/2345/16-к
№ 1-кп/688/105/16
Вирок
Іменем України
09 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , .

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000440 від 12.04.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Овідіопіль Одеської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого

1)13.05.2009 року Шепетівським міськрайонний судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3-ох років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

2)05.10.2009 року Шепетівським міськрайонний судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3-ох років 1 місяця позбавлення волі;

3)06.08.2010 року Шепетівським міськрайонний судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України, ст.ст.69,71 КК України до 3-ох років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:
11 квітня 2016 року близько 22-ої години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, проник в двір домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму напіввідчиненого металопластикового вікна, проник в приміщення будинку, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, з приміщення кухні, умисно, таємно, повторно, викрав ноутбук марки «Hewlett Packard моделі НР 635, вартістю 2736 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на 2736 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 11.04.2016 року близько 22-ої години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в двір сусідки ОСОБА_4 , де побачив напіввідчинене вікно. Рукою віджав вікно, воно відкрилось. Після цього, проник в будинок і з кухні викрав ноутбук, який відніс в будинок АДРЕСА_1 , де зареєстрований. 21.04.2016 року ноутбук добровільно видав працівникам поліції. У скоєному щиро кається, просив пробачення у потерпілої.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, підтверджується:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що 11.04.2016 року біля 18-ої години разом з сином пішла до своєї матері садити картоплю, вхідні двері зачинила на замок, а одне з вікон залишила привідкритим на вентиляцію. Додому повернулася на другий день 12.04.2016 року близько 16-ої години і виявила, що на вікні, яке було привідкрите, відсутня москітна сітка і воно знаходиться у відкритому стані. Зайшовши в будинок, виявила пропажу з кухні ноутбука, про що відразу повідомила працівників поліції. На даний час ноутбук їй повернуто в технічно-справному стані, претензій до обвинуваченого не має;

-даними протоколу огляду місця події від 12.04.2016 року з фототаблицями, яким зафіксовано факт злому вікна в будинку потерпілої ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_2 . З місця події вилучено сліди пальців рук, виявлені на пластиковій частині вікна;

-даними акту застосування службової собаки від 12.04.2016 року, відповідно до якого, службова собака по кличці «Блек» взяв слід та вийшов з подвір`я потерпілої на АДРЕСА_2 , перейшов через дорогу і дійшов до будинку АДРЕСА_3

-даними заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу ноутбука, викраденого ним у потерпілої ОСОБА_4 ;

-даними протоколу огляду речового доказу ноутбука марки НР 635;

-даними висновку експерта від 23.05.2016 року за № 64КТ, відповідно до якого ноутбук марки «Hewlett Packard моделі НР 635 знаходиться в працездатному стані;

-даними висновку експерта № 569Т від 27.05.2016 року, відповідно до якого, ринкова вартість ноутбука марки «Hewlett Packard моделі НР 635 становить 2736 грн.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, фізично здоровий, по місцю проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, позицію потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, суд знаходить, що ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 ст.185 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покарання обвинуваченого, суд знаходить на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком. Крім того, на підставі ст.76 КК України суд знаходить за необхідне покласти на останнього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз в сумі 615 грн. 72 коп.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази: - ноутбук «марки «Hewlett Packard моделі НР 635 передати ОСОБА_4 .

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 615 грн. 72 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: