У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0004319 від 04 квітня 2016 року за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України, про продовження строку тримання під вартою

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, освіта-середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором вніс до Шевченківського районного суду м.Києва вищевказане клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Повноваження прокурора, захисника, які беруть участь у розгляді клопотання про продовження строку тримання під ватою, слідчим суддею перевірені і підтверджуються наданими документами.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0004319 від 04 квітня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні слідчим детально викладено обставини вчинення кримінального правопорушення та ролі ОСОБА_5

12.05.2016р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.05.2016р. складено повідомлення про підозру та повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

14.05.2016р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.07.2016 року, включно, який згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.07.2016р. продовжено до 13.08.2016, включно.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, вказаними слідчим у клопотанні, зокрема: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами додаткових допитів потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 .

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до 13.08.2016р. слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність провести наступні процесуальні дії, а саме: здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Щодо ризиків, визначених ст.177КПК України, у клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується зухвалим характером вчинюваних дій задля досягнення своїх корисливих намірів, направлених на заволодіння нерухомим майном потерпілих, те що він, в ході виконання за його участі ряду слідчих та процесуальних дій, отримає копії документів в котрих вказана контактна інформація про осіб, які є свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, до того ж ОСОБА_5 достовірно відомо про адресу проживання потерпілих та спосіб їх життя.

Окрім того, підозрюваному ОСОБА_5 відомі абонентські номери мобільних телефонів потерпілих та фактичні адреси їх проживання, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства можливих очевидців події злочину та свідків, а також вчиняти дії щодо завершення свого злочинного наміру, заволодіння житлом потерпілих або подальшої їм погрози з метою примушування до відмови від своїх показів та підтримання подальшого обвинувачення.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також відсутністю у підозрюваного постійного джерела прибутків як умови до вчинення нових корисливих злочинів із можливим застосуванням фізичного насильства, котре може призвести до смерті осіб або ж до отримання ними тілесних ушкоджень.

За таких обставин слідчий вказує, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою підозрюваного на даний час не зменшились. Крім того, просив долучити до матеріалів клопотання постанову про продовження строків досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив задовольнити. Наголосив на тому, що фактично по кримінальному провадженню є декілька підозрюваних та відповідно їх захисників. Досудове розслідування кримінального провадження фактично закінчено, виконуються вимоги ст.290КПК України. При цьому один із захисників, а саме захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 не ознайомився з матеріалми досудового розслідування, тоді як щодо інших підозрюваних та захисників фактично вимоги ст.290КПК України виконані. Однак, КПК України не передбачено можливості виділення в окреме провадження матеріалів відносно підозрюваного, захисник якого не здійснює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З урахуванням наведенного прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування до 4 місяців.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечили. Захисник вказала, що досудове розслідування по кримінальному провадженню вже закінчено, слідчим виконані вимоги ст.290КПК України, відкриті матеріали, та підозрюваному ОСОБА_5 05.08.2016р. вручено обвинувальний акт. Таким чином відсутні слідчі та процесуальні дії, які слідство не встигло вчинити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Також просила врахувати, що кваліфікація дій її підзахисного є невірною. Фактично він не вчиняв тих, дій, про які слідчий зазначає як підозру та обвинувачення, оскільки потерпілий ОСОБА_8 мав повернути грошові кошти юридичній особі на підставі договору поруки, а тому в даному випадку була б вірною правова кваліфікація як за вчинення злочину щодо примушування виконання цивільних зобов`язань.

Крім того, захисник акцентувала увагу на тому, що ризики відносно ОСОБА_5 є недоведеними, оскільки він зареєстрований та проживає у м.Києві, має сестру та матір, яка хворіє, що потребує його догляду. На підтвердження наданих пояснень, захисником надано письмові заперечення та долучені до них докази, в тому числі і характеристики на підозрюваного та документи про стан здоров`я його матері за 2011, 2012роки ОСОБА_12 .

Підозрюваний наголосив на тому, що він хоча і не офіційно, проте працює, то тренером в залі, то на будівництві, хоча відповідної освіти та кваліфікації не має.

Заслухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, а також документи, які надані захисником, в тому числі копії протоколів допитів свідків, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Правила розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені ст.ст. 183, 193, 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено наступне.

12.05.2016р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.05.2016р. складено повідомлення про підозру та повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

14.05.2016р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою до 10.07.2016р., включно, а у подальшому ухвалою слідчого судді від 06.07.2016р. строк тримання підозрюваного під вартою продовжено до 13.08.2016, включно.

11.08.2016р. постановою першого заступника прокурора м.Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців. Фактично підставами для продовження строку зазначено необхідність виконання вимог ст.290 та ст.293КПК України.

Вивчивши попередню ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою від 06.07.2016р., доводи та підстави для продовження строку тримання під вартою, вказані у клопотанні слідчого, пояснення прокурора та захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, заявлені слідчим ризики не зменшилися і продовження строку тримання під вартою викликано потребою вчинення слідчих дій, які слідство не встигло вчинити до завершення дії попередньої ухвали слідчого судді, зокрема здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні, а саме виконання вимог ст. 290 КПК України щодо інших підозрюваних та їх захисників.

Дані обставини свідчать про неможливість завершення слідчих дій до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків, заявлених у клопотанні, та заперечень щодо їх існування, зазначених захисником, то слідчий суддя з урахуванням досліджених документів, приходить до висновку, що на даний час не надано беззаперечних доказів, які б виключали ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілих, про місце проживання яких йому відомо, в тому числі з матеріалів досудового розслідування, копії яких долучалися до клопотань. Також не виключається ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він неодружений, офіційно не працює, а щодо догляду за хворою матір`ю, то як зазначив у судовому засіданні сам підозрюваний, в нього є ще сестра.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави, передбачені ст.199КПК України, для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , наявність ризику того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду або вплинути на свідків чи потерпілих, що не виключається, злочин, вчинення якого йому на даний час інкримінується, вчинений із застосуванням насильства.

При цьому, враховуючи встановлені органом досудового розслідування обставини, вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно якої суд при застосуванні запобіжного заходу своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства, а також враховуючи наявність даних про ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість визначення підозрюваному розміру застави, оскільки даний злочин вчинений із застосування насильства.

Разом з тим, з урахуванням всього наведеного вище слідчий суддя вважає, що саме по собі неознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження захисника іншого підозрюваного у кримінальному провадженні не може бути беззаперечною і достатньою підставою для продовження строку тримання під вартою до 4 місяців підозрюваного, щодо якого виконані вимоги ст.290КПК України та вручений обвинувальний акт, а тому з урахуванням всіх встановлених обставин вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 лише на 19 днів з дня винесення даної ухвали, тобто до 29 серпня 2016р. включно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 184, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10., внесене по кримінальному провадженню №0004319 від 04 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 19 днів з дня винесення ухвали тобто до 29.08.2016р. включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: