Єдиний унікальний номер 2-56 Номер провадження 11-о/775/4/2016

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши в м. Бахмуті заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Донецької області від 26.06.2000 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА :

Вироком апеляційного суду Донецької області від 11.04.1997 року ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 93 п. «г»; 17, 93 п. п. «а» «з», ст. 142 ч. 3, ст.. 140 ч. 3 КК України (1960 р.) до страти; 26.06.2000 року апеляційним судом Донецької області, вирок від 11.04.1997 року було змінено в частині призначення покарання, зі страти на довічне позбавлення волі.

04.05.2016 року до апеляційного суду Донецької надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Донецької області від 26.06.2000 року за нововиявленими обставинами.

Підставою для звернення із заявою ОСОБА_2 зазначає нововиявлені обставини, які на його думку встановлюють неправильність вироку апеляційного суду Донецької області від 26.06.2000 року. Посилається на те, що засудженому ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні не були надані послуги захисника та перекладача. Зазначає, що брат, одного з померлих Крутоверцева, на той час був в.о. начальника міліції Горняцького РВ м. Макіїївки та саме він разом зі своїми підлеглими в ході досудового розслідування змінили в первинних протоколах фактичних хід подій, щоб обтяжити відповідальність ОСОБА_4 перед судом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст.429 КПК України, згідно з якою заява повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, оскільки в заяві ОСОБА_2 , в порушення вимог ст.462 КПК України, не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та заявнику ОСОБА_2 під час судового розгляду, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог заявника, а також перелік документів та інших матеріалів, які могли б підтвердити наявність нововиявлених обставин у провадженні, заява ОСОБА_5 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

В заяві ОСОБА_2 зазначено, що він оскаржує вирок апеляційного суду Донецької області від 26.06.2000 року, який змінено в частині призначення покарання, зі страти на довічне позбавлення волі. Проте, як вбачається з наданих ним документів, вироку від зазначеної дати не існує, а є ухвала від 26.06.2000 року, саме якою вирок апеляційного суду Донецької області від 11.04.1997 року було змінено в частині призначення покарання, зі страти на довічне позбавлення волі.

Крім того, в наданому захисником ОСОБА_2 договорі про надання правової допомоги не вбачається, яке відношення має ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , чи має вона доручення заключати будь-які договори від імені ОСОБА_3 .

З наданого договору між захисником ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також не вбачається яке відношення має ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , чи має він доручення заключати будь-які договори від імені ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Донецької області від 26.06.2000 року за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя