Справа №478/2358/16-к 24.11.2016
Провадження № 11-п/784/177/16 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: розгляд подання про ОСОБА_1
визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000393, за ознаками вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
В поданні голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000393 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України.
Подання вмотивоване неможливістю визначення автоматизованою системою документообігу складу суду для розгляду вказаного обвинувального акта.
При цьому в поданні зазначено, що 21.07.2016 року слідчим суддею ОСОБА_4 розглянуто клоптання про надання дозволу на проведення обшуку відносно ОСОБА_5 ; з 09.11.2016 року суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному; суддя ОСОБА_7 на теперішній час не склав присягу судді.
Провівши письмове провадження, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

До початку судового розгляду на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшов лист від Новобузького районного суду Миколаївської області за вих. № 777 від 21.11.2016 року з інформацією про те, що 21.11.2016 року суддя ОСОБА_6 вийшла з лікарняного та приступила до роботи.
Санкція ч. 1 ст. 263 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_5 передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, тому згідно ст. 31 КПК України розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється професійним суддею одноособово.
На підставі вищевикладеного, оскільки у Казанківському районному суді Миколаївської області можливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000393, за ознаками вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в задоволенні подання про визначення підсудності необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000393, за ознаками вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000393 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з додатками до нього повернути до Казанківського районного суду Миколаївської облоасті.

Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: