Провадження №: 1-кп/752/745/16
підготовчого судового засідання
02.09.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республікі Грузія Хобський району, село Хаміскулі, грузина, громадянина Республіки Грузія, освіта базова, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та на території України постійного місця проживання не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта можливо призначити судовий розгляд, просив долучити до обвинувального акту матеріли кримінального провадження та продовжити обвинуваченому обрану під час досудового розслідування міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник не заперечив з приводу призначення провадження до судового розгляду, однак просив змінити його підзахисному міру запобіжного заходу х тримання під вартою на заставу.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст.ст. 314- 317 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Ознайомившись зі змістом обвинувального акту, судом було встановлено, що до обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який складений відповідно до вимог ст. 29 КПК України, українською мовою, долучений обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , викладений російською мовою.
Відповідно до ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, яку він володіє.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
В підготовчому судовому засіданні судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем Республіки Грузія, грузином, української мови не розуміє, крім того у судовому засіданні користувався послугами перекладача із української мови на грузинську. Належні відомості про те, що останній володіє та розуміє російську мову у суду відсутні. Крім того, зі змісту обвинувального акту не вбачається, що ОСОБА_3 було вручено обвинувальний акт на грузинській мові, що є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства та права обвинуваченого на захист.
З урахуванням наведених підстав, суд приходить до висновку, що вони виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.
У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, необхідно повернути прокурору.
З урахуванням клопотань прокурора, захисника та думки обвинуваченого, тяжкості пред`явленого обвинувачення, особи обвинуваченого, та звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 05.09.2016 року, суд приходить до висновку, що підстави для зміни міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу відсутні, та вважає за необхідне продовжити існуючий запобіжний захід виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства відносно особи, не має постійного місця проживання на території України, по даному кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, не допитані потерпіла та свідки, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість переховуватись від суду та чинити тиск на потерпілу і свідків, а також іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв`язку з чим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу та вважає за необхідне продовжити останньому існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 291, 314 -317 КПК України, суд,-
У клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу відмовити.
Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженою до 01.11.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя