overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/6311/16-к
УХВАЛА
19.09.2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002357, внесеного до ЄРДР 31.07.2016р., відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, запобіжний захід обвинуваченому на досудовому розслідуванні обрано у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 28.10.2016 року

Прокурор у підготовчому засіданні 19.09.2016 року вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в телефонному режимі просив розгляди провадження без їх участі, рішення на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, на 19.09.2016 року о 11 год. 20 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;______________________________________________

представника потерпілого: ОСОБА_5 ______________________________________

2. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою слідчого судді строку.

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
01.09.16

У Х В А Л А Справа № 200/7487/16-к
Ім`ям України Провадження № 1-в/200/307/16
01 вересня 2016 року м. Дніпро
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року накладений арешт на майно, яке вилучено 24 квітня 2016 року в ході проведення обшуків за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у домоволодінні АДРЕСА_1 , та особистого обшуку ОСОБА_3
29 серпня 2016 року до суду надійшла письмова заява захисників підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких прохають усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року у вигляді невірно зазначеної дати проведення особистого обшуку ОСОБА_3 та обшуку його будинку 23 квітня, а не 24 квітня 2016 року, як помилково зазначено судом.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надали письмове клопотання, в якому своє клопотання про усунення описки підтримали, прохали розглянути клопотання за їх відсутності.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, справу розглянуто за їх відсутності та постановлено ухвалу.
Переглянувши текст ухвали, вважаю за необхідне виправити допущену у її тексті описку у вигляді невірно зазначеної дати проведення особистого обшуку ОСОБА_3 та обшуку його будинку. Так, як вбачається із матеріалів клопотання слідчого, особистий обшук ОСОБА_3 та обшук будинку АДРЕСА_1 були розпочаті 23 квітня 2016 року, а закінчені 24 квітня 2016 року. Однак, в ухвалі слідчого судді помилково зазначена дата проведення особистого обшуку ОСОБА_3 та обшуку його будинку 24 квітня 2016 року. Тому, така описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3516/16-к
Провадження № 1-кс/175/835/16
Справа №175/3516/16-к
Провадження №1кс/175/835/16
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування,
в с т а н о в и в :

Вивчивши зміст скарги, суд приходить до висновку про те, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року на 16:30 годину у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3766/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19 вересня 2016 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

Угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Підстав для повернення обвинувальнотго акту прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, суд, вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4318/16-к
УХВАЛА

16 вересня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» про скасування арешту майна.
Клопотання подане особою, яка має право на його подання та підсудне Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» про скасування арешту майна.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12-30 г. 26 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати слідчого та прокурора.
Зобов`язати Кіровське відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області в призначене судове засідання надати для огляду матеріали кримінального провадження № 0000845.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 0424/1596/2012
25.05.2012 года г. Марганец
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе : председательствующей Хомченко С. И.
при секретаре Назаренко А.В.
с участием прокурора Мануйленка И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Марганецкого городского суда уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года), -
Постановлением Марганецкого ГО УМВД Украины в Днепропетровской области от 14.12.1993 года было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением от 21.12.1993 года данное уголовное дело приостановлено для установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Принятыми следствием мерами, установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным.
В соответствии с Уголовным Кодексом Украины, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 140 УК Украины относится к тяжкому преступлению.
Согласно ст.11-1 УПК Украины если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, судом решается вопрос о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - в случае совершения тяжкого преступления.
На основании выше изложенного, а также учитывая то, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, суд руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи дней.
Судья: . ОСОБА_3
Справа № 186/1196/16-к
Провадження № 1-кп/0186/101/16
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 від 03.10.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дружба, Куйбишевського району, Кокчетавської області Республіка Казахстан, громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше не судимого, працюючого прохідником шахтоуправління «Першотравенське», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, працюючого гірничим майстром шахтоуправління «Першотравенське», одруженого, який має на утримання малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000867 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України кожного.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думки адвоката та обвинувачених, які покладалися на розгляд суду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його складанні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, кожного, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/695/16 Справа № 179/834/16-к УХВАЛА Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що 01 травня 2014р. судді ОСОБА_6 виповнилось 65 років; 29 грудня 2014р. у судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді; 15 лютого 2015р. у судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015р. у судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданняМагдалинівського районного суду Дніпропетровської області, та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 279/4232/16-к
Провадження № 1-в/279/1272/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26.11.2015 року №838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування йому положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання», а саме провести перерахунок попереднього ув`язнення за період з 17.03.2014 року по 15.12.2014 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі згідно вироку Щорсівського районного суду Чернігівської області від 13.11.2014 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Коростенській ВК № 71.

Прокурор та представник ВК 71 належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду до суду не зявились. Судовий розгляд проведено за відсутності сторін.

Судом встановлено, що 01.03.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області своєю ухвалою задовольнив заяву засудженого ОСОБА_3 , яку він особисто подав до суду, і провів йому перерахунок попереднього ув`язнення з позбавленням волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання» за період з 17.03.2014 року по 15.12.2014 року (справа № 279/1365/16-к).

Таким чином, заява засудженого ОСОБА_3 задоволена і строк перераховано, положення закону виконано.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про повторний перерахунок задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а саме провести перерахунок попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі згідно вироку Щорсівського районного суду Чернігівської області від 13.11.2014 року - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , прокурору, адміністрації Коростенської ВК № 71.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її отримання.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2408/16-к
Провадження № 1-кп/0285/427/16
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Лісівці, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні клопотань не заявили.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 29 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер: 343/1759/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/124/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/124/16 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 29.09.2016р. в 14.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: