Провадження №1-кс/127/3895/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки «ВМW 745і», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з клопотанням звернулася ОСОБА_3 з вимогою скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року на належний їй транспортний засіб марки «ВМW 745і», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 13 квітня 2016 року в межах кримінального провадження №0000088 Вінницьким міським судом Вінницької області було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП У Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 та накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, власницею якого є ОСОБА_3 , та який на даний час знаходиться на майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця Інформ Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що на транспортному засобі марки «ВМW 745і», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 перевозили потерпілого ОСОБА_6 по м. Вінниці, а потім у смт. Стрижавка. Вказані дані досудового слідства, як вказано у ухвалі суду, базуються на показаннях потерпілого ОСОБА_6 , а сам автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Однак, станом на 25.04.2016 року, тобто на час продовження строку досудового розслідування прокуратурою Вінницької області по кримінальному провадженню зібрані всі докази, які необхідні на думку слідства та прокурора, залишилось лише долучити дані експертиз, матеріали виконання направлених доручень, здійснити виїмку інформації в операторів мобільного зв`язку, провести аналіз та деталізацію інформації, тобто всі необхідні процесуальні дії з належним ОСОБА_3 транспортним засобом вже виконані.

Крім того, з 11.03.2016 року по 11.04.2016 року вказаний транспортний засіб перебував у кримінальному провадженні на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про тимчасовий доступ, тому слідство могло отримати всі можливі докази, які могли міститись у автомобілі та призначити по вилученим доказам судові експертизи.

Також ОСОБА_3 вважає, що слід скасувати арешт майна, оскільки про проведення судового засідання 13.04.2016 року належним чином ініціатор клопотання повідомлена не була, що підтверджується матеріалами справи, які зберігаються в архіві суду, а тому не була присутня при розгляді вказаного клопотання.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 173 КІ1К України слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В даному випадку, на думку ОСОБА_3 , остання позбавлена права власності на автомобіль на невизначений строк, так як не вказано найменш обтяжливого способу арешту, що суттєво позначилось на її інтересах, оскільки вона є інвалідом після перенесених неодноразових оперативних втручань, що підтверджується копією посвідчення, має постійно контролювати стан свого здоров`я шляхом звернення до лікарень, які знаходяться не лише в межах м. Калинівки, інший транспортний засіб відсутній, дана обставина призводить до порушення звичного способу життя ОСОБА_3 . Наміру будь-яким чином відчужувати автомобіль та перешкоджати слідству вона не має.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила клопотання задоволити, оскільки вона часто хворіє, тому виникає потреба в транспортному засобі. На питання суду пояснила, що сама не має водійських прав, тому керують транспортним засобом члени її сім`ї - чоловік, донька, син.

На питання суду зазначила, що ОСОБА_7 під керуванням якого було вилучено спірний автомобіль, не знає.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, суду пояснив, що станом на сьогодняшній день підстави для арешту майна не відпали, транспортний засіб «ВМW 745і», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям злочину, а тому клопотання ОСОБА_3 не обгрунтоване, просить у клопотанні відмовити.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, шо при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні встановлено, що в СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000088 за ст.146, ч. 2 ст. 189 КК України.

13.04.2016 року ухвалою слідчого судді в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «ВМW 745і», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яке було вилучено у ОСОБА_7 . Ухвалою суду було встановлено, що вказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, тобто в силу п.1 ч.2 ст.167 КПК України зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_3 , які на її думку є підставою для скасування арешту на транспортний про те, що остання є інвалідом ІІІ групи, тому транспортний засіб марки «ВМW 745і» їй вкрай необхідний для використання у зв`язку з її частими поїздками до лікарень, оскільки відповідно до технічних характеристик транспортних засобів марки «ВМW 745і», останній потребує дороговартісного обслуговування, споживає багато пального, а тому вважає таке використання вказаного автомобіля особою з невеликими статками недоцільним, інших підстав для скасування арешту ініціатор клопотання не навела.

Також ОСОБА_3 не довела, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 є безпідставним та не обґрунтованими, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки «ВМW 745і», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: