overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №589/2093/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/655/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2016 року, у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовлено.

Засуджений подав поза межами передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України строку апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Також ОСОБА_7 подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданого клопотання, думку прокурора, який не заперечує проти поновлення строку на оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла переконання, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, порушений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була надіслана за місцем відбуття покарання засудженого ОСОБА_7 лише 30 травня 2016 року, що підтверджується супровідною, таким чином, передбачений кримінальним процесуальним законом строк для оскарження ухвали суду засуджений ОСОБА_7 пропустив з поважної причини, відповідно зазначений процесуальний строк підлягає поновленню на забезпечення передбаченого ст. 7 КПК України права доступу до правосуддя.

Керуючись ч. 1 ст. 117 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити, як пропущений з поважної причини, строк апеляційного оскарження засудженим ОСОБА_7 ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 740/2227/16-к
Провадження № 1-кп/740/170/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 та його

адвоката ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

під час підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в яке викликати обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий та його адвокат не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення. Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.
Керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст.122 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 липня 2016 року о 14 годині 10 хв.

В судовий розгляд викликати: прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого та його адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 27 квітня 2016 року надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, який був переданий до провадження судді 28 квітня 2016 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України на 14-20 годин 29 квітня 2016 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002892 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 08 вересня 2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду 09 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений в розшук. Судове провадження по справі зупинено.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
02 червня 2016 року до суду з Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області надійшла інформація про те, що відповідно до дактилоскопічного дослідження від 23.01.2015 року встановлено, що невідомий чоловік, який загинув внаслідок ДТП, 25.12.2014 року на 115 км. автодороги Київ-Харків є ОСОБА_4 , 1964 р.н.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 загинув та про що є відповідні відомості, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ч.1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , 1964 р.н. обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України - зупинити.
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 3096 КК України та призначити підготовчий судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3564/16-к
провадження № 1-кп/208/399/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
02 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134, який надійшов до суду 01.06.2016 року з прокуратури Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
01.06.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001134 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити на 10 годину 30 хвилин 10.06.2016 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Ясюковича Ігнатія, 5 каб. № 2 (тел. 3-06-73).

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури

Дніпропетровської області

-обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

-потерпілого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,
м.т.: НОМЕР_1 ;
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4169/16-к
Провадження № 1-кп/204/344/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 02 червня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 02 червня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 02 червня 2016 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 13 годину 30 хвилин 06 липня 2016 року.
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/963/16-к
У Х В А Л А

23 червня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого 12.05.2015р. від невідомої особи ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 надійшов лист , з вимогою передачі грошових коштів у розмірі 800 умовних одиниць, у разі не виконання наведеної вимоги, не встановлена особа погрожує пошкодженням майна, що належить ОСОБА_2 14.03.2015р. близько 11 год. На мобільний телефон ОСОБА_2 зателефонувала не встановлена особа з номеру НОМЕР_1 , та, почала вимагати у потерпілого грошові кошти, у разі не виконання наведеної вимоги, не встановлена особа погрожує пошкодженням майна. За даним фактом 14.03.2015р року СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 за ч.1 ст.129 КК України, та розпочато досудове розслідування. Приймаючи до уваги факт, що причетні до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення невстановлені особи передбачаючи на місці скоєння злочину могли використовувати в якості засобів спілкування мобільні термінали, з метою перевірки можливої причетності осіб до скоєння особливо тяжкого злочину, виникає необхідність в отриманні інформації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента, а також встановлення IMEI телефонів, якими користувалися абоненти.

Вказана інформація може мати важливе значення в якості доказів по справі, сприяти розкриттю тяжкого злочину, скоєного в умовах неочевидності. Достовірно перевірити необхідну інформацію іншим способом неможливо, так як проведеними всіма можливими заходами направленими на встановлення причетних осіб до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення встановити осіб не представилось можливим.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_2 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_2 про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлення) та з`єднання мобільних терміналів абонентів стільникового зв`язку з телефону мобільний номер, якого НОМЕР_1 , з 20 год. 01.01.2015р. по 10 год. 25.03.2015 р. із зазначенням номерів Sim-карти.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 23 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3261/16-к
Провадження № 1-кс/0182/828/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.06.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника за довіренністю ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_2 на постанову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника за довіренністю ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_2 на постанову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002501.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 18.06.2015 року прокурором на підставі ухвали слідчого судді внесено данні до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 191 КК України щодо незаконного заволодіння посадовими особами виконавчого комітету Нікопольської міської ради обладнанням системи управління виличногог освітлення.
17.05.2016 року слідчим Юр* ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002501.

Скаржник вважає, що під час проведення досудового розслідування не було виконано всіх необхідних слідчих дій.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою представника за довіренністю ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_2 , на постанову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002501..

Призначити до судового розгляду скаргу на 12.30 годин 21.06.2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги керівника Нікопольської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/430/16-к
Провадження № 1-кп/185/105/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника- адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, ризики не перестали існувати і мають місце на час розгляду клопотання, а саме можливість продовження вчинення обвинуваченим аналогічних кримінальних правопорушень, тому суд вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою до двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 01 липня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1181/15-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

21.05.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвокатів обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законний представник обвинувачених ОСОБА_10 ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

адвоката потерпілого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обом обвинуваченим ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду щодо тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчується 26. 05. 2015 року.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Суд вважає, що ризики, які існували при обранні міри запобіжного заходу, не зникли. Обвинувачені проживають з матір*ю, яка є свідком по справі, та на яку вони можуть вплинути. Суд вважає, що запобіжній захід тримання під вартою потрібно продовжити.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177,178, 183, 196, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто з 26.05.2015 року до 25. 07. 2015 року включно.

- ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто з 26. 05. 2015 року до 25. 07. 2015 року включно.

Копію ухвали направити до Криворізького УВП № 3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
Справа № 216/1181/15-к
У Х В А Л А

18.11.2015

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвокатів обвинувачених ОСОБА_6 , Болотіна

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законний представник обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обом підсудним Проніним обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду щодо тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчується 24. 11. 2015 року.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Суд вважає, що ризики, які існували при обранні міри запобіжного заходу, не зникли. Підсудні відмовляються від дачі показань суду, не визнають себе винними.

Суд вважає, що запобіжній захід тримання під вартою потрібно продовжити.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177,178, 183, 196, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто з 24.11.2015 року до 24. 01. 2016 року включно.

- ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_2 на два місяці, тобто з 24. 11. 2015 року до 24. 01. 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Криворізького УВП № 3.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3