Справа № 390/934/16-к
Провадження № 1-кс/390/105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в кримінальному провадженні № 0000631, клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського РПВ ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димине, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого; одруженого, з повною базовою загальною середню освітою, зі слів раніше судимого у 2015 році Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 2 роки.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 26.05.2016 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 зазначена необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин або вчинити новий злочин. Крім того, антисоціальна поведінка ОСОБА_5 , його негативна характеристика за місцем проживання, в сукупності з тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні старший слідчий Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 підтримав клопотання і просив його задовольнити. Також, пояснив, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував щодо застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свою позицію мотивував тим, що клопотання є необґрунтованим, оскільки винність ОСОБА_5 не підтверджується матеріалами клопотання.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що вони з ОСОБА_5 та особою на ім`я ОСОБА_10 поїхали до с.Олено-Косогорівка, а в селі вони розійшлись шукати що вкрасти. Він, ОСОБА_9 , побачив мотоцикл і викотив його з двору, а лише потім позвав ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Вони втрьох відкотили мотоцикл, а потім поїхали на ньому до дому. Наступного дня вони проспались та поїхали в м.Кіровоград, щоб продати цей мотоцикл. Через те, що закінчилось пальне, вони змушені були котити мотоцикл до заправки, де їх затримали працівники ДПС.
Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши додані матеріали та вислухавши думки сторін кримінального провадження, свідка, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 24 травня 2016 року, близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на незаконне заволодіння мотоциклом, який знаходився на території вищевказаного домоволодіння, належного ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що його дії ніким не будуть помічені, з метою незаконного заволодіння мотоциклом, ОСОБА_5 проник на огороджену парканом територію вказаного домоволодіння, де побачив, що ключі від мотоциклу знаходяться у замку запалення. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до мотоциклу «ИЖ ? П3» реєстраційний номер 55?63 КДК, належного ОСОБА_11 та, діючи умисно, сів за кермо та не заводячи двигун, виїхав із двору, тим самим заволодів мотоциклом «ИЖ ? П3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в подальшому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду.
Вказаний злочин внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 24.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
24 травня 2016 року, о 22 год. 04 хв., ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_7 25 травня 2016 р. та копія клопотання було вручено підозрюваному о 16 год. 29 хв. 26.05.2016 року.
Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_5 до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за ч.2 ст.289 КК України.
В даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, оскільки під час затримання у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено два ін`єкційні шприці із рідиною жовтого кольору, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну речовину опій ацетильований, яку останній зберігав для власного вживання. Дана речовина направлена на судово-хімічну експертизу. За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України під № 0000634 від 25.05.2016 року.
Особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин в якому підозрюється останній є тяжким.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб, які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.
Підозрюваний офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього стягнень не має змоги.
Також підозрюваному ОСОБА_7 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину під час іспитового строку і може залишити місце мешкання та порушити покладені на нього обов`язки.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а саме те що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також беручи до уваги його матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо визначення розміру застави у вказаних межах в розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 82680,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися з с. Володимирівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання чи роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі.

Враховуючи вказані обставини в сукупності, а саме тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми з конфіскацією майна або без такої, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить виконання процесуальних рішень та належне дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто з 22.04 год. 24.05.2016 року по 22.04 год. 22.07.2016 року.
Визначити розмір застави в сумі 82680,00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок № 0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 2621445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку МФО 823016, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за викликом до слідчого або суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі;

та попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику і направити до Кіровоградського РВП ГУ НП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 27.07.2015 року о ___ год. ___ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5