Справа № 504/3053/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

нач. Слідчого відділу ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання т.в.о. начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собківка Уманського району Черкаської області, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, який офіційно не працевлаштований не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
23.09.2011 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 .
В судовому засіданні Т.в.о. начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, а повторно вчинив аналогічний злочин за наступних обставин. 10 вересня 2016 року, приблизно о 20.00 год. під час перебування на АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла. На виконання своїх злочинних намірів ОСОБА_5 пройшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , та шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку у якому виявив його мешканку ОСОБА_8 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів та з ціллю незаконного збагачення, після приховування свого обличчя жіночим светром виявленим у будинку, ОСОБА_5 з висловленням погроз застосування до ОСОБА_8 насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я останньої, відкрито викрав жіночий светр, вартістю 300 грн., гаманець, що не представляє матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 грн., пляшку горілки «Мороша», вартістю 60 грн., та пляшку пива «Янтар», вартістю 20 грн., після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 780 грн.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 є: стаття 186 частина 3 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
12 вересня 2016 року о 18:00 ОСОБА_5 затримано в порядку с. 208 КПК України.
13 вересня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол огляду місця події від 10.09.2016 року, протокол допиту потерпілої від 10.09.2016 року, протокол впізнання особи за фотознімками від 12.09.2016 року, протокол допиту ОСОБА_5 ..

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надано достатньо доказів обставин, які можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, підозрюваний немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання; крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному злочину, встановлювати розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно п.3 ч.4 ст.183 КПК України, є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання т.в.о. начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 12 вересня 2016 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 11 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1