АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 19 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Пасіпол» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2016 року,
за участі: прокурора представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та поновлено вищевказаному старшому слідчому строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 09 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000634.
Накладено арешт на тимчасово вилучене 25-26 травня 2016 року в ході проведення обшуку на об`єкті нерухомого майна - виробничій будівлі (установка стабілізації конденсату), розташованій за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3-А, яка належить на праві власності ТОВ «Пасіпол», , у вигляді :
- восьми відеокасет (VHS);
- газового конденсату та інших вуглеводнів (нафтопродуктів), які знаходяться у 27 опломбованих ГСУ Національної поліції України в ході обшуку під номерами від 01 до 27 включно резервуарах, які розміщені на об`єкті нерухомого майна розташованій за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3-А, яка належить на праві власності ТОВ «Пасіпол», , заборонивши їх використання та розпорядження.
У задоволенні клопотання про накладення арешту на виробничій будівлі (установка стабілізації конденсату), земельної ділянки площею 1,3096 га, відмовлено.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що існують вагомі докази, які приведенні у клопотанні слідчого, що вилучені вуглеводні мають відношення до кримінального провадження, і, таким чином існують розумні підозри вважати, що предметом, доказом ймовірно вчиненого злочину, набуті власником майна злочинним шляхом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Пасіпол» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2016 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Пасіпол».
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя безпідставно поновив слідчому строк на подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки ч. 5 ст. 171 КПК України взагалі не передбачено поновлення строку подачі такого клопотання, а чітко визначено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. У зв`язку з чим, 31 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. рішенням загальних зборів трудового колективу ТОВ «Пасіпол», з метою усунення перешкод до підприємницької діяльності товариства було проведено розпечатування резервуарів та засувок ємностей резервуарного парку.
При цьому слідчим суддею не було враховано як вказаних обставин, так і те, що клопотання старшого слідчого не відповідає вимогам ст. 171 та 172 КПК України, оскільки в ньому не вказано підстав та не надано до суду доказів, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна ТОВ «Пасіпол» та зупинити виробництво цілого майнового комплексу.
Крім того, апелянт звертає увагу, що згідно з витягом про кримінальне провадження наданого до суду, відносно ТОВ «Пасіпол» кримінальне провадження не порушено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Пасіпол» ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000634 від 09 грудня 2015 року, за фактом розтрати державного майна в особливо великих розмірах службовими особами ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

10 травня 2016 року слідчим суддею Печерчського районного суду міста Києва надано дозвіл на проведення обшуку на виробничих будівлях (установці стабілізації конденсату), розташованих в Полтавській області, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3-А, зареєстрованих за ТОВ «Пасіпол», які орендуються ТОВ «Енергетична альтернатива-7» з метою відшукання та вилучення: документів ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування, ТОВ «Пасіпол», ТОВ «Енергетична альтернатива-7», ТОВ «Науково-виробничий центр Нафтогазотехнологія» щодо взаємовідносин з ознаками фіктивності, підроблених документів ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ «Пасіпол», ТОВ «Енергетична альтернатива-7», підроблених документів щодо перевезення викрадених вуглеводнів, комп`ютерної техніки, за допомогою яких виготовлялися документи, магнітних носіїв інформації до комп`ютерної техніки, викрадених вуглеводнів.
З 20 год. 15 хв. 25 травня 2016 року до 13 год. 00 хв. 26 травня того ж року на території установки стабілізації конденсату, розташованій в Полтавській області, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3-А, проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: документації щодо переробки та зберігання вуглеводнів ТОВ «Пасіпол» та ТОВ «Енергетична альтернатива-7», підроблені документи щодо перевезення викрадених вуглеводнів (газового конденсату), чорнові записи, комп`ютерну техніку, а також не зазначені в ухвалі суду: вісім відеокасет (VHS).
Також під час обшуку на цій території було виявлено та оглянуто 27 стаціонарно встановлених резервуарів, які частково заповнені викраденим газовим конденсатом та іншими вуглеводними (нафтопродуктами), з яких за участю спеціалістів вилучено зразки для проведення дослідження та експертизи. Зазначені резервуари з вмістом в них газового конденсату та інших вуглеводів, похідних від нафтопродуктів, були опечатані на місці відповідно під послідовними номерами від 1 до 27.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 58480017 від 29 квітня 2016 року право власності на виробничі будівлі (установка стабілізації конденсату), розташовані в Полтавській області, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3-А, та на земельну ділянку за цією адресою, зареєстровано за ТОВ «Пасіпол», .

Виробничі будівлі установки стабілізації конденсату з наявними цистернами для зберігання вуглеводнів постановою слідчого від 27 травня 2016 року визнано речовими доказами, як такі, що відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України.

За даними витягу з ЄРДР визначено, що службові особи ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», зловживаючи своїм службовим становищем, та діючи за попередньою змовою зі службовими особами приватних суб`єктів господарювання, під час незаконного видобування та реалізації з державних свердловин газового урочища УСП «Котельва» Солохівського виробничого цеху ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», розташованого на 9-км. під`їзду автотраси Котельва-Полтава, смт. Котельва, в Котелевському районі Полтавської області, вчинили розтрату газового конденсату на суму понад 35 млн. грн., реалізувавши його приватним суб`єктам господарювання, розташованим в Дніпропетровській, Харківській та Чернігівській областях.
В матеріалах клопотання слідчим на підтвердження перевезення видобутих з державних свердловин газового урочища УСП «Котельва» вуглеводнів найнятим автомобільним транспортом на розташовану в районі 1-го км. автотраси від с. Сагайдак до смт. Шишаки (с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3-А), Шишацького району Полтавської області виробничу будівлю (установку стабілізації конденсату), яка належать ТОВ «Пасіпол» та орендується ТОВ «Енергетична альтернатива-7», представлені товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів за період лютого-березня 2016р.
31 травня 2016 року старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку 25-26 травня 2016 року на виробничих будівлях установки стабілізації конденсату, розташованої в Полтавській області, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3-А, зареєстрованої за ТОВ «ПАСІПОЛ», у вигляді: виробничих будівель (установки стабілізації конденсату), земельної ділянки площею 1,3096 га, восьми відеокасет (VHS); газового конденсату та інших вуглеводнів (нафтопродуктів), які знаходяться у 27 резервуарах.
Необхідність поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна старший слідчий обґрунтовував тривалістю проведення обшуків, з урахуванням часу, об`єктивно необхідного для підготовки відповідного клопотання та тим, що останній день подачі такого клопотання припадав на 28 травня 2016 року, який є вихідним днем. Не накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, може стати наслідком їх видозмін, відчуження та втрати можливості їх використання як доказів у кримінальному провадженні, а також забезпечення їх конфіскації. При цьому старший слідчий посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто якщо вони зберегли на собі сліди учинення кримінального правопорушення та були предметом його вчинення.

01 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого було частково задоволено, оскільки слідчий суддя вважав наведені слідчим підстави поважності причин пропуску строку звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наявними та обґрунтованими, та що існують вагомі докази, які приведені у клопотанні слідчого, що вилучені вуглеводні мають відношення до кримінального провадження, і, таким чином існують розумні підозри вважати, що є предметом, доказом ймовірно вчиненого злочину, набуті власником майна злочинним шляхом.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані про причетність ТОВ «Пасіпол» до кримінальних правопорушень не внесені, на що уваги слідчий суддя не звернув. Таких даних не надано і в судовому засіданні прокурором.
При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не дивлячись на те, що кримінальне провадження № 0000634зареєстроване ще 09 грудня 2015 року повідомлення про підозру будь-якій особі ТОВ «Пасіпол» не повідомлено, отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у зазначеному кримінальному провадженні власник майна в статусі підозрюваної, обвинуваченої особи не перебував, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на належне йому майно.
Окрім цього, посилання слідчого судді на ч. 3 ст. 170 КПК України, як на підставу для накладення арешту на майно, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується також не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином не обґрунтоване та не вмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема слідчий, як на правову підставу накладення арешту на майно, посилаються на ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції, яка з 28 лютого 2016 року втратила чинність відповідно до Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року.
В даному випадку слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, мав повернути це клопотання прокурору для усунення недоліків.

Крім того, не звернуто увагу слідчого судді і на те, що процесуальні строки - поняття юридичне і тому вони обчислюються тими величинами, які прямо зазначені в законі. Так, відповідно до ч. 2 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години, при цьомувключається і неробочий час.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тобто, строк подачі слідчим згаданого клопотання про арешт майна закінчився о 14 год. 00 хв. 28 травня 2016 року, а саме клопотання подано до суду лише 31 травня того ж року.

У судовому засіданні представники власника майна вказали на те, що з 15 год. 00 хв. 31 травня 2016 року вказане в клопотанні слідчого майно не вважається тимчасово вилученим, оскільки посадові особи ТОВ «Пасіпол» ним користуються.

За таких обставин, доводи слідчого про поважність причин пропуску строку на подання клопотання про арешт майна колегія суддів не може визнати переконливими та обґрунтованими.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та поновлено вищевказаному старшому слідчому строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 09 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000634 і накладено арешт на тимчасово вилучене 25-26 травня 2016 року в ході проведення обшуку на об`єкті нерухомого майна - виробничій будівлі (установка стабілізації конденсату), розташованій за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, З-А, яка належить на праві власності ТОВ «Пасіпол», , у вигляді :
- восьми відеокасет (VHS);
газового конденсату та інших вуглеводнів (нафтопродуктів), які знаходяться у 27 опломбованих ГСУ Національної поліції України в ході обшуку під номерами від 01 до 27 включно резервуарах, які розміщені на об`єкті нерухомого майна - виробничій будівлі (установка стабілізації конденсату), розташованій за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, З-А, яка належить на праві власності ТОВ «Пасіпол», , заборонивши їх використання та розпорядження, - скасувати, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Пасіпол» - задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 09 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000634 і накладення арешту на тимчасово вилучене 25-26 травня 2016 року в ході проведення обшуку на об`єкті нерухомого майна - виробничій будівлі (установка стабілізації конденсату), розташованій за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, З-А, яке належить на праві власності ТОВ «Пасіпол», , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/1955/2016 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1