overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1154/16-к
Провадження № 1-в/192/1022/16
ПОСТАНОВА
"11" березня 2016 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.07.2011 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.
Начальник СВК-21 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, працевлаштований робочим в ССЦ-3, має 1 заохочення, допустив 2 порушення режиму утримання, стягнення за які погашені у встановленому законом порядку.
31 березня 2016 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
Представник СВК-21 у судове засідання не з`явився, заявою просив слухати справу за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений у судове засідання не доставлений, згідно поданої заяви просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.
Як вбачається з подання, начальник Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області просить встановити відносно ОСОБА_3 таке обмеження, як відмітка в поліції 4 рази на місяць.
Згідно ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлений адміністративний нагляд, серед іншого, може бути встановлене обмеження у виді реєстрації в міліції. Такий вид обмеження як «відмітка в поліції» вказаним законом не передбачена, тому в цій частині подання задоволенню не підлягає.
Керуючись п. «б», ст.3, ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити частково.
Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (ОДИН) рік.
Заборонити вихід з дому з 22-ї години до 5-ї години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення постанови.
Справа № 215/4233/14-к
У Х В А Л А

12 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м.Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 304 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вироком суду був зобов`язаний не виїжджати за межі України, без повідомлення інспекції /КВІ/ не міняти місце проживання або роботи, з`являтись для реєстрації.
КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника інспекції.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд подання в свою відсутність.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як встановлено судом матеріалами справи засуджений протягом іспитового строку, призначеного вироком суду покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався, іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився. Таким чином, згідно наданих доказів, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання задовольнити.
На підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 350/251/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
12 березня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №0000028, яке внесене в ЄРДР 20 січня 2016 року з обвинувальним актом поступило в суд від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 01 березня 2016 року.

Заслухавши думки учасників процесу про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні суд приходить до висновку, що його слід призначити з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинувачених обраний правильно і підстави для його заміни на даний час відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 14:30 годин 21 березня 2016 року, з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинувачених на час розгляду кримінального провадження залишити попередньообраний у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом докази, що мають значення для прийняття рішення.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 389/754/15-к
Провадження 1-кс/389/77/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

12 березня 2015 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 від 25 грудня 2014 року та клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці і погоджене з прокурором ІНФОРМАЦІЯ_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 24.12.2014 року о 16.45 годині, в ході проведення оперативно - профілактичного відпрацювання території обслуговування ЛВ на ст. Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці, працівниками ЛВ на ст. Знам`янка встановлено факт підроблення документації про проходження учбово-виробничої практики учнем професійно- ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучення наступних документів, якими володіє ІНФОРМАЦІЯ_4 : щоденник поїзної практики про проходження практики в ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 в період з 12.03.2014 року по 11.04.2014 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, враховуючи, що відомості, які вказані у вищезазначеному документі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, можуть бути використанні як докази, з метою не допущення зміни чи знищення первинного змісту документів, вважає необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати слідчому СВ ЛВ на станції Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці підполковнику міліції ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) тимчасовий доступ та можливість їх вилучення до документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- щоденника поїздної практики про проходження практики в ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 12 березня 2014 року по 11 квітня 2014 року.

Строк дії даної ухвали з 12 березня 2015 року по 02 квітня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/238/14
є.у.н № 389/4285/14-к
У Х В А Л А
05 грудня 2014 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , щодо якої обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 5 грудня 2014 року на 09.30 год. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Явка вказаних осіб визнана судом обов`язковою, тому стосовно них необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 09.30 год. 19 грудня 2014 року стосовно свідків:
· ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
· ОСОБА_23 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
· ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
· ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
· ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;
· ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;
· ОСОБА_24 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;
· ОСОБА_18 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
· ОСОБА_19 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_10 ;
· ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 ;
· ОСОБА_21 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_12 ;
· ОСОБА_22 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 .

Копію ухвали надіслати для виконання - начальнику Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати Знам`янському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/661/16-к
Номер провадження 1-кп/404/156/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 . у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст 185 КК УКраїни.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст 185 КК України. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 11.03.2016 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
12.03.2016
Справа №642/1327/16-к
Провадження №1-кп/642/262/16
І м е н е м У к р а ї н и
Про призначення підготовчого судового засідання
12.03.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, гр. України, неодруженого, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, раніше судимого: - 27.07.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, - 09.11.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, 69 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, - 21.11.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі; - 19.08.2014 Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.186, ст.70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, - 21.10.2014 р. згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ЗУ "Про амністію у 2014 році"; - 20.03.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, - 26.11.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2 - 185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, який мешкає за адресою АДРЕСА_1
за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12.03.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2 КК України, призначити до підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2016 року у 12 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях 20.
Підготовче судове засідання провести за участі ОСОБА_2 , представників потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та прокурора, яких викликати до судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2725/16-к
Номер провадження 1-кс/643/397/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

11.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, раніше не судимого, працюючого в філії ПАТ «Укрзалізниця» помічником машиніста електропоїзду, маючого вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-не відлучатись із міста Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання,
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 16.03.2016 року о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/144/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.10.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
06.11.2015 року в провадження Червонозаводського районного судому м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.10.2015 року.
У зв`язку з закінченням терміну повноважень, згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду від 01.03.2016 року за № 02-15/69 про повторний розподіл справ, 02 березня2016 року за наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» вищезазначена скарг була передана в провадження судді ОСОБА_1 , для розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 , 1972 року народження, утримується в Сумській виправній колонії УДПтСУ в Сумській області (№116).

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.10.2015 року, в режимі відео конференції під час трансляції із Сумської виправної колонією УДПтСУ в Сумській області ( № 116), за адресою: вул. Роменська, 110, м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.10.2015 року, призначити на 15 годину 30 хвилин 15.03.2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, б. 36, 3 під`їзд та Сумської виправної колонією УДПтСУ в Сумській області ( № 116), за адресою: вул. Роменська, 110, м. Суми.
Зобов`язати уповноважену особу Сумської виправної колоніі УДПтСУ в Сумській області (№116) встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Сумської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№116).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1