АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: 629/5264/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11п/790/91/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.186, ч.1 ст.342,
ч.1 ст.383 КК України
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про визначення підсудності кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційний суд Харківської області з клопотанням про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.342, ч.1 ст.383 КК України
звернувся обвинувачений, обґрунтовуючи його такими обставинами.
Так, зазначаючи, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.342, ч.1 ст.383 КК України, ОСОБА_8 посилається на те, що у нього з головою міськрайонного суду на протязі тривалого часу існують неприязні стосунки і зазначена обставина може негативно вплинути на об`єктивність розгляду справи суддями, які перебувають у службовому підпорядкуванні голови суду.
Заявник вказує, що двоє суддів Лозівського міськрайонного суду не можуть розглядати це провадження у зв`язку з відсутністю повноважень, одна суддя перебуває у післяродовій відпустці, двоє суддів - розглядали матеріали цього провадження як слідчі судді.
Декілька суддів заявили собі самовідводи, а двом суддям заявлено відводи, які були задоволені.
Окрім того, одна із суддів є ріднею дружини обвинуваченого, що в сукупності з вищезазначеними доводами свідчить про необхідність розгляду провадження в іншому суді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які вважали необхідним клопотання задовольнити, вислухавши прокурора, про необґрунтованість подання, перевіривши матеріали кримінального провадження і вивчивши подання, колегія суддів, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів, доданих до клопотання, дійсно вбачається, що на протязі 2010-2015 років, ОСОБА_8 неодноразово звертався до Ради суддів України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, до Верховного Суду України, Вищої ради юстиції України, Міністерства юстиції України, територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області, Ради суддів Харківської області, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в Комітет з питань запобігання і протидії корупції Верховної Ради України з приводу неправомірних, на його думку, дій голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_9 , пов`язаних з розглядом вищезазначеного кримінального провадження.
Згідно наданої 18 березня 2016 року Лозівським міськрайонним судом довідки в цьому суді дійсно працює 12 суддів, з яких двоє суддів не мають повноважень для розгляду провадження, а одна суддя - перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
При розгляді зазначеного провадження також задоволено відводи 3 суддям, а 2 суддів приймали участь у його розгляді як слідчі судді.
Станом на 18 березня 2016 року мають процесуальне право на розгляд провадження 3 суддів, одному з яких 11 лютого 2016 року і було розподілено для розгляду це провадження.
Матеріали надані заявником не містять будь-яких відомостей про заявлені відводи судді, в провадженні якого на даний час перебуває зазначене кримінальне провадження.
Отже, наявність скарг ОСОБА_8 на дії голови міськрайонного суду не дає підстав для відводу судді, в провадженні якого на даний час перебуває зазначене кримінальне провадження, тому наведені у клопотанні доводи заявника не можуть бути обставиною, що зумовлює необхідність направлення провадження до іншого суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну підсудності матеріалів кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.342, ч.1 ст.383 КК України залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді