н/п 1-кс/640/7362/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника
власника майна - ОСОБА_5 ,
Під час досудового розслідування встановлено, що 21.09.2016 приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись в районі будинку № 33 по вул. Енгільса м. Харків, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Мазда-3» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », навмисно здійснила наїзд на ІПП НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , під час складання ним постанови «Про адміністративне правопорушення» на вказаного водія. Після чого, з місця пригоди зникла. Внаслідок вказаних подій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та доставлений до травмпункту 2-ї ХМКЛ.
22.09.2016 у період часу з 12 год. 45 хв. до 13 год. 05 хв. за адресою: м. Харків, пр. Московський, біля буд. № 302А було виявлено автомобіль марки «Мазда-3» реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». В ході огляду транспортного засобу були виявлені сліди механічних пошкоджень на решітці номерного знаку, які можливо утворились від зіткнення його автомобіля з пішоходом, а саме відсутні елементи вказаної решітки.
Як зазначає слідчий, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «Мазда-3» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний експертам для проведення трасологічної експертизи.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.
ОСОБА_4 , власниця майна, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши суду, що 21.09.2016 р. працівники поліції зупинили її на мосту та спровокували конфліктну ситуацію. Вона не скоювала наїзд на поліцейського. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна, оскільки слідчий не надав належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, яке ним розслідується. Вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, складеним із порушенням вимог діючого КПК України, а тому просить у його задоволенні відмовити.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку із чим для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації необхідно накласти арешт на автомобіль «Мазда-3» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває у власності ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Всі інші питання, на які звертала увагу ОСОБА_4 та ї представник фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення, що застосовується.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на автомобіль «Мазда-3» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває у власності ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю збереження транспортного засобу на майдані тимчасово затриманого транспорту за адресою м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1