overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/1097/16-к
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000346 від 12 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст.135, ч.2 ст.186 КК України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в :

Цивільний позивач ОСОБА_2 просить стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_3 , 30 000 гривень матеріальної шкоди та 150 000 гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку чинного законодавства.
За подання до суду позовної заяви про стягнення моральної шкоди цивільним позивачем не сплачено судовий збір.
Відповідно до п.6 ст. 5 Закону України « Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для сплати судового збору в сумі 551,20 гривень.
Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 121 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000346 від 12 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст.135, ч.2 ст.186 КК України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.
Реквізити для сплати судового збору :р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу: 22030101 «Судовий збір», сума 551, 20 гривень( п`ятсот п`ятдесят одну гривню 20 копійок).
Квитанцію про сплату судового збору подати в канцелярію Рокитнівського районного суду Рівненської області.
Одночасно роз`яснюємо, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява в частині стягнення моральної шкоди вважатиметься неподаною і буде повернута цивільному позивачу.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1 .
Провадження 1-кп/127/1249/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003822 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 21 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0003822 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 21 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316, 335 КПК України, суддя,-
У Х ВА Л И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України слід призначити на 10 год. 20 хв. 04 листопада 2016 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора., обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1780/16-к
Провадження №1-кп/503/44/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000482, внесеному 29.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, із середньою освітою, раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000482, внесеному 29 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена та потерпіла проти цього не заперечували.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду на 11 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а, зала судових засідань №2).

В судове засіданні викликатипрокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4566/16-к
Провадження № 1-кп/577/374/16
У Х В А Л А
"04" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та реєстр матеріалів досудового слідства.

Керуючись ч.1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, о 15 год 30 хв на 17 листопада 2016 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2514/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 03 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника заявника ОСОБА_6
розглянув клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна,
Встановив:
До суду з даним клопотанням звернувся ОСОБА_7 , що відповідно до ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.07.2016 року був накладений арешт на автомобіль марки RENAULT MASTER, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Оскільки ОСОБА_7 , як власник майна, не погоджується з накладеним арештом на автомобіль марки RENAULT MASTER, р.н. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні захисник та представник заявника підтримали вимоги клопотання та наполягали на їх задоволенні.
Слідчий та прокурор просять відмовити в задоволенні клопотання, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню. Даний автомобіль визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.07.2016 року накладений арешт на автомобіль марки RENAULT MASTER, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Таким чином, на час розгляду клопотання ОСОБА_7 вказаний автомобіль, згідно статті 100 КПК України, визнаний речовим доказом, є предметом злочину.
Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Про правомірність накладення спірного арешту свідчить ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року про накладення в т.ч. і спірного арешту.
Крім того, беручи до уваги те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню ще не завершено, в судовому засіданні не доведено обставин, які дають підстави вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба
На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/1370/15-к
Провадження № 1-кп/745/69/2016
УХВАЛА
04.11.2016 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого, обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 26.09.2016 року від прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000271 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вирішені питання про дату та місце проведення судового розгляду, про порядок розгляду кримінального провадження, про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні та осіб до суду для допиту. Учасники судового провадження вважають за можливе його призначення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 49, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000271 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 122 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10.11.2016 року о 14:00 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1556/15-к
Провадження № 1-о/750/7/16

У Х В А Л А
04 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.05.2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13.04.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.05.2015 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі.
На даний час ОСОБА_2 перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області.
03 листопада 2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.05.2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13.04.2016 року.
Ухвалою судді від 04.11.2016 року було відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.05.2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13.04.2016 року та призначено судове засідання на 29 листопада 2016 року на об 11 год. 30 хв.
Оскільки кримінальне провадження буде розглядатись в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, а ОСОБА_2 перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі, необхідно тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області для участі у судових засіданнях.
Керуючись ст. 537, ч. 1, п. 12 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області для участі у судових засіданнях.
Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання

суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Городоцького районного суду Львівської області, 02.12.2013 року надійшли матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 від 19.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності на 20.12.2013 р. о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 5-101/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

прокурора Яременка О.І.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально-виконавчої інспекції Кременчуцького району щодо ОСОБА_2 про звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2010 року була засуджена по ч.3 ст. 28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк сплинув 28 липня 2011 року. В період іспитового строку засуджена за час перебування на обліку зарекомендувала себе посередньо, не зявилась на реєстрацію 15.03.2011 року без поважних причин, що не є систематичним, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, повторного злочину не вчинила.

Вислухавши думку представника Кременчуцького РП ОСОБА_3 в Полтавській області ОСОБА_1, яка підтримала подання, висновок прокурора, який вважає, що подання є законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 стала на шлях виправлення і тому з підстав ч. 1 ст. 78 КК України підлягає звільненню від призначеного їй покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного їй вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 28 липня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
ПОСТАНОВА

29 березня 2012 року суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за поданням прокурора Полтавського району Жигилій О.П про надання дозволу на проведення виїмки в кримінальній справі №8,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 21.03.2012 року подання прокурора Полтавського району Жигилій О.П задоволено. Надано дозвіл на проведення виїмки у ТОВ «Біотехнології 2000» (код ЄДПОУ - 36890444) за адресою: село Українка, Обухівського району, Київської області, вул.. Промислова 59 оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які стосуються поставок продукції ТОВ «пасіпол» протягом 2009-2011 років до ТОВ «Біотехнології 2000»

У вступній частині постанови допущена технічна описка , а саме не вірно зазначено, що судом розглядається подання прокурора Київського району Жигилій О.П.

Суд, дослідивши матеріали справи № №1609/2933/2012 приходить до висновку, що постанова має бути уточнена.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м.Полтави від 21.03.2012 року по справі за поданням прокурора Полтавського району Жигилій О.П про надання дозволу на проведення виїмки в кримінальній справі №8 уточнити в реченні подання прокурора Київського району Жигилій О.П про надання дозволу на проведення виїмки в кримінальній справі №8. Читати речення: подання прокурора Полтавського району Жигилій О.П про надання дозволу на проведення виїмки в кримінальній справі №8».

Постанова оскарженню не підлягаємо

Головуючий Турченко Т.В.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

04.11.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 27.10.2016, про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мальчівці Барського району Вінницької області, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

01.11.2016 до провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 10.00 год. 18.11.2016.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1067/16-к
У Х В А Л А
"03" листопада 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 368 ч.3 КК України,-
Встановив:
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.368 ч.3 КК України.

19.10.2016 року було застосовано привід до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 03.11.2016 року на 10-00 годину.

03.11.2016 року до суду надійшов лист з Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, в яком зазначено, що привід суду не виконано, оскільки при неодноразовому виїзді до місця проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 останні були відсутні за місцем свого проживання і місцезнаходення їх невідоме

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування примусового повторного приводу щодо свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки їх участь у кримінальному провадженні вважає обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про повторний привід свідків.

Згідно ст.327 ч.1 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про повторний привід свідка.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає неможливим продовження розгляду даної справи у відсутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і вважає, що до них необхідно застосувати повторний примусовий привід.

Керуючись ст. 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого по ст. 368 ч.3 КК України на 24.11.2016 року на 11-30 годину.

Застосувати повторний привід через органи поліції до:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1