Справа № 336/4851/16-К
Провадження № 1-в/336/259/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду з вказаною вище заявою, в якій зазначається, що на виконання вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 1-527/06 судом 15.08.2006 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості у сумі 194 800,00 грн.. Вказаний виконавчий лист було направлено на виконання до Дніпровського ВДВС ГТУЮ.
У липні 2016 року АТ «Родовід Банк» отримано інформацію щодо ходу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, а саме, що 23.10.2015 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС ГТУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Однак оригінал виконавчого документу на адресу стягувача не надійшов.
На письмове звернення АТ «Родовід Банк» від 07.07.2016 року про надання інформації щодо направлення на адресу банку або наявності у ВДВС оригіналу вказаного виконавчого листа, Дніпровський ВДВС ГТУЮ 15.07.2016 року надав відповідь, відповідно до якої 23.10.2015 року копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з виконавчим листом направлені стягувачеві.
Таким чином, станом на 02.08.2016 р. оригінал виконавчого листа втрачено та стягувач АТ «Родовід Банк» позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за вищевказаним виконавчим листом.
У зв`язку з викладеними обставинами просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа у зв`язку з його втратою.
У судове засідання представник заявника не з`явився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі.
Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.
Боржник ОСОБА_4 та представник Дніпровського ВДВС ГТУЮ в судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень не надали.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неявка вищевказаних осіб не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2006 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, та на підставі даного вироку було видано 15.08.2006 року виконавчий лист № 1-527/06 на стягнення з засудженого ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ПАТ «Родовід Банк» 194 800 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Як зазначає заявник виконавчий лист знаходився на виконані у Дніпровському ВДВС ГТУЮ, але згідно відповіді останнього за № 29994 від 15.07.2016 року на запит ПАТ «Родовід Банк» повідомлено, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі та 23.10.2015 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було завершено, виконавчий лист разом з копією постанови державного виконавця від 23.10.2015 року направлено стягувачу рекомендованою кореспонденцією, станом на 15.07.2016 року виконавчий лист до відділу не повертався.
Вищевказане свідчить про втрату виконавчого документа при пересилці.
На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 1-527/06 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 15.08.2006 року на виконання вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2006 р. у кримінальній справі № 1-527/2006 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 194 800 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1