АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 17 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «СК Смарт» в особі директора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року,

за участь: прокурора представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора 2 відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Смарт» () в межах суми 1 029 594 грн., які знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 - відкритому в АТ «УкрСиббанк»; № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, щоклопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти, які визнані речовими доказами та знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «СК Смарт», відповідають критеріям, зазначених у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «СК Смарт» в особі директора ОСОБА_5 , подало апеляційну скаргу, в якій просить дослідити в судовому засіданні докази, а саме рішення Господарського суду Харківської області від 23 березня 2016 року у справі №922/693/16; лист ПрАТ ЗЕРЗ №1740 від 15 березня 2016 року; Акт №001-21/7 від 23 вересня 2015 року, який було складено Запорізькою об`єднаною державною фінансовою інспекцією за результатами позапланової ревізії з питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ ЗЕРЗ у період з 01 січня 2014 року по 01 вересня 2015 року.Крім того, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошову кошти ТОВ СК СМАРТ відмовити.
Мотивуючи доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_5 вказує на те, оскаржувана ухвала є незаконною оскільки ТОВ СК СМАРТ є добросовісним набувачем коштів, отриманих від ПрАТ «ЗЕРЗ».
Так, апелянт зазначає, що слідчим суддею не було враховано та надано належної правової оцінки тому факту, що ТОВ СК СМАРТ правомірно отримало грошові кошти у сумі 1 800 000 грн. не від підозрюваного у справі, а від ПрАТ «ЗЕРЗ» в якості оплати за поставлену продукцію за договором від 21 грудня 2014 року. Крім того, прокурором не було надано жодних доказів, що керівник ТОВ СК СМАРТ знав або міг знати, що вказані грошові кошти одержані внаслідок вчинення злочину або є предметом злочину, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Таким чином, на думку автора апеляційної скарги, слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що грошові кошти ТОВ СК СМАРТ підлягають спеціальній конфіскації, оскільки вищенаведені відомості щодо третьої особи не були встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Одночасно, ОСОБА_5 зазначає і про те, що районним судом було розглянуто вищевказане клопотання прокурора в закритому судовому засіданні, без повідомлення підприємства, а оскаржувану ухвалу представнику ТОВ СК СМАРТ видано лише 01 червня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ СК СМАРТ, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 29 квітня 2016 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, а копія ухвали була отримана ними лише 01 червня 2016 року, і це не спростовується матеріалами провадження, токолегія суддів вважає, що в такому випадку строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, детективам Національного антикорупційного бюро України 15 квітня 2016 року доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000010, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст.367 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що предмет злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме неправомірна вигода у вигляді грошових коштів у сумі 1 029 594 грн., перерахована з рахунків ПрАТ «ЗЕРЗ» 30 грудня 2014 року на розрахунковий рахунок ТОВ «СК Смарт» № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», у якості оплати за товар згідно з договором №140493 від 22 грудня 2014 року у числі грошових коштів у сумі 1 800 000 грн., після чого були привласнені та використані товариством без законних на те підстав.
Проведеним аналізом інформації з бази даних АІС «Податковий блок», встановлено, що ТОВ «СК Смарт» () відкрито банківські рахунки у:
AT «УкрСиббанк» № НОМЕР_8 ;
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №2 № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .
Виходячи з вищевикладеного, грошові кошти у сумі 1 029 594 грн., які було перераховані з рахунків ПрАТ «ЗЕРЗ» на користь TOB «СК Смарт», є коштами, одержаними указаною юридичною особою без законних на те підстав, а тому є неправомірною вигодою та можуть бути стягнуті у встановленому законом порядку.
Крім цього, у вказаному кримінальному провадженні 04 березня 2016 року ПрАТ «ЗЕРЗ» заявлено цивільний позов на суму 1 029 594 грн. та існує можливість застосування спеціальної конфіскації , для забезпечення чого кошти, які містяться на банківських рахунках ТОВ «СК Смарт» можуть бути стягнуті.

27 квітня 2016 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду з клопотанням про накладення арешту на грошові ТОВ «СК Смарт», які знаходяться на вищезазначених банківських рахунках.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року вищевказане клопотання прокурора задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в цілому дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за № 0000010 про накладення арешту на майно, яке зазначено у клопотанні прокурора, слідчий суддя, як вбачається з оскаржуваної ухвали, заслухав пояснення прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як встановила колегія суддів, підлягає спеціальній конфіскації та відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання можливості приховування , зникнення, втрати, відчуження майна та забезпечення збереження майна як речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які мажуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке зазначене у клопотанні, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ТОВ «СК Смарт» в особі директора ОСОБА_5 , з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Смарт» () в межах суми 1 029 594 грн., які знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 відкритому а АТ «УкрСиббанк»; № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», - залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «СК Смарт» в особі директора ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11

Справа №11-сс/796/1975/2016 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1