Кримінальне провадження 1-о/760/10/16

УХВАЛА
Про залишення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами без руху

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що відбуває покарання в Київському слідчому ізоляторі УДПС України в м. Києві та Київській області, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява про перегляд судового рішення, а саме: вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 р., яким ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до одинадцяти років позбавлення волі.

Вирок в апеляційному порядку не оскаржувався.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 цього Кодексу, суддя вважає, що вона має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначає обставин, які на його думку є нововиявленими та які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, що могли вплинути на судове рішення.

Так заявник не зазначає конкретних нововиявлених обставин та не зазначає доказів, документів, судових рішень, тощо, які підтверджують дані факти. Крім того, не зазначає як саме дані конкретні обставини, які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, могли вплинути на судове рішення,

Відповідно до ч. 5 ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинно міститися обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Будь-яке обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в заяві ОСОБА_2 відсутнє. Відсутнє також і зазначення обставин що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Весь зміст заяви ОСОБА_2 є по своїй суті апеляційною скаргою на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 р., який ним згідно встановленого Законом порядку не оскаржувався.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України, а тому до неї, відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України, мають застосовуватися правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, дана заява повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи із змісту даної норми, суддя вважає за необхідне при залишенні заяви ОСОБА_2 без руху, встановити строк усунення недоліків заяви.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст. 429, 464 Кримінального процесуального кодексу України суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 р. за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви, в іншому випадку вона буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1