Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
30 травня 2016 року Справа № 608/882/16-к
Номер провадження1-кс/608/211/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 ,
Посилаючись на вимоги ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, заявник просить скасувати такий арешт та повернути вилучене в його житлі майно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримує та просить її задовольнити.
Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 заяву ОСОБА_4 заперечують, вказавши на те, що речі, які були вилучені в будинки ОСОБА_4 і на які було накладено арешт, під час досудового слідства впізнані потерпілим, а тому визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та здані на зберігання в камеру схову речових доказів.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши в межах розгляду заяви матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В ході судового розгляду заяви встановлено, що ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 23 березня 2016 року накладено арешт на наступне майно, яке було вилучено 19 березня 2016 року під час обшуку за місцем проживання заявника ОСОБА_4 :
1/. електричний чайник марки «Філіпс Кукіна» біло-сірого кольору;
2/. чотири двійних розетки білого кольору;
3/. вісім одинарних розеток білого кольору;
4/. чотири одинарних вимикачі білого кольору;
5/. три двійних вимикачів білого кольору;
6/. систему до туалетного бачка;
7/. один білий тройник, що складається з трьох розеток, розміщених паралельно одна одній і являють собою шматки електричної переноски;
8/. один електричний перехідник білого кольору прямокутної форми, який складається з 3-х розеток, що розміщені по різні сторони цього умовного прямокутника;
9/. одну двійну розетку білого кольору;
10/. одну одинарну розетку білого кольору;
11/. п`ять металевих предметів, за своїм зовнішнім виглядом схожі на електричні перехідники;
12/. білий гумовий предмет, схожий на верхній шар електричного кабеля;
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 вищезазначеного Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідуваннярозглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженняза клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, вищенаведеною правовою нормою визначено підстави скасування арешту майна і такими підставами є доведення того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте, такі підстави в ході судового розгляду заявником не доведено, а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 слідчий суддя не знаходить.
Крім цього, слідчий суддя зазначає, що постановою слідчого від 25 березня 2016 року вищеперераховані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні і окремі з них були впізнані потерпілим ОСОБА_6 , як речі, що були викрадені з його дачного будинку.
А тому враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 170- 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1