Справа № 296/2344/16-к
Провадження № 1-кс/296/1288/16
УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира ОСОБА_7 у справі за клопотанням слідчого СВ УСБУ України в Житомирській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області капітана юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 03 квітня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Згідно ст.35 КПК України, матеріали даного клопотання, за визначенням автоматизованою системою документообігу суду, були передані слідчому судді ОСОБА_7 ..
14.03.2016 року в ході розгляду вказаного клопотання адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні було оголошено заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 на підставі ст.ст.75,80 КПК України. Обґрунтовуючи свою заяву про відвід заявник посилався на те, що слідчим суддею безпідставно без обговорення учасників судового процесу в засіданні, було повідомлено про проведення закритого судового засідання при розгляді вищевказаного клопотання, а також незаконно видалено журналістів із залу судового засідання, а тому слідчий суддя ОСОБА_7 не може розглядати дану справу.
Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги свого звернення з наведених підстав.
Прокурор у своєму виступі вважав заявлений відвід безпідставним і проти задоволення заперечував.
Вивчивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали справи за клопотанням про продовження дії запобіжного заходу, є підстави дійти висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання, зміст якого підтверджується записом фіксації судового процесу, слідчим суддею ОСОБА_7 14.03.2016 року о 12 год. 03 хв. було оголошено про відкриття судового засідання, після чого оголошено склад суду, роз`яснено учасникам право на заявлення відводу, оголошено явку сторін, встановлено анкетні данні, і о 12 год. 05 хв. слідчим суддею постановлено ухвалу про розгляд даної справи у закритому судовому засіданні та оголошено перерву для видалення із залу судових засідань осіб, які не можуть приймати участь у розгляді справи. Після проводження розгляду справи о 12 год. 19 хв. адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді з вищезазначених причин.
Згідно ст. 27 КПК України, слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадках, передбачених частиною другою даної статті. При цьому законодавцем не визначено у вказаній статті необхідної передумови на обговорення вказаного питання з учасниками судового процесу. Ухвала судді з цього приводу оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Приймаючи до уваги, що в ході розгляду заяви про відвід слідчого судді не встановлено порушень вимог ст. 27 КПК України, про які наголошені у відводі, а подальші дії щодо видалення осіб із залу судового засідання узгоджувались із попереднім рішенням суду про проведення закритого судового розгляду справи, за відсутністю підстав для відводу, передбачених ст.75 КПК України, з огляду на це, не вбачається жодних обставин, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді вказаного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира ОСОБА_7 у справі за клопотанням слідчого СВ УСБУ України в Житомирській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1