16.06.16
іменем України Провадження № 1-кс/200/6135/16
16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 20.04.16 р. приблизно о 12 год. 20 хвил. біля будинку № 30 по вул.. Князя Ярослава Мудрого у м. Дніпропетровську з автомобіля викрав чоловічу сумку та мобільний телефон загальна вартість яких складає 3808 грн., місце вчинення кримінального правопорушення покинув, мав можливість розпоряджатися вказаними речами на свій розсуд.
16.06.16 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Губівки Компаніївського району Кіровоградської області, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше 7 разів судимого, останній раз 28.04.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України до двох років і трьох місяців позбавлення волі, 29.01.2016 звільнений по відбуттю строку покарання на підставі ЗУ «Про внесення змін до КК України» №898 від 26.11.2015 р., повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки він від слідства не уникає, сам надав характеристики, сам зявився до слідчого, вказані ризики не відповідають дійсності.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор довів про існування ризику: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
У клопотанні не наведено, а у судовому засіданні прокурор не навів підстав та не вказав конкретно: яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, які саме речі підозрюваний може сховати, які саме підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків. За таких обставин вважаю ці ризики є безпідставним та при обранні запобіжного заходу вони не враховується.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце мешкання, проживає разом із батьками, підозрюється у кримінальному правопорушенні, яке віднесено до категорії середньої тяжкості, викрадене повернуто потерпілому, підозрюваний співпрацює зі слідством, по справі виконано майже всі слідчі дії.
За вказаних обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: домоволодіння АДРЕСА_1 у період часу з 12 годин до 08 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Дата закінчення дії ухвали 15 липня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1