УХВАЛА
Іменем України
25 листопада 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого у провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 23.11.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2016 року в ході особистого огляду громадянки Республіки Молдова ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка порушила режим проходження митного контролю у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган», виявлено 5 блістерів (по 10 таблеток у кожному) пігулок «Кодтерпін», які містять наркотичну речовину «Кодеїн» та які вказана особа намагалася незаконно перемістити через митний кордон України з прихованням від митного контролю.

В ході досудового розслідування, 23.11.2016 у період часу з 17.30 до 19.30 години, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган» було виявлено та вилучено 5 блістерів пігулок «Кодтерпін», по 10 таблеток у кожному, планшетний комп`ютер «Impression ImPAD 6413 M» чорного кольору, внутрішній паспорт громадянки ОСОБА_6 Республіки Молдова серії НОМЕР_1 від 17.01.2014, жіночий бюстгальтер ОСОБА_6 чорно-білого кольору у якому остання приховувала 5 блістерів пігулок «Кодтерпін».

Приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза подальшого пошкодження вказаного майна, з метою недопущення фізичного зношення або пошкодження, слідчий за погодженням з прокурором відповідно до вимог ст.170 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши учасників судового провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім цього ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на вищевказані речі, які за обставинами кримінального провадження можуть бути доказом вказаного злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на 5 блістерів пігулок «Кодтерпін», по 10 таблеток у кожному, планшетний комп`ютер «Impression ImPAD 6413 M» чорного кольору, внутрішній паспорт громадянки ОСОБА_6 Республіки Молдова серії НОМЕР_1 від 17.01.2014, жіночий бюстгальтер ОСОБА_6 чорно-білого кольору у якому остання приховувала 5 блістерів пігулок «Кодтерпін», які було виявлено та вилучено 23.11.2016 протоколом огляду місця події за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Одеська, 5 на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган».

Копію ухвали про арешт майна направити слідчому, прокурору та іншим зацікавленим особам.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

25.11.2016