Справа № 556/1396/16-к
Провадження № 1-кп/565/51/16
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
-головуючого судді ОСОБА_1 ,
-судді ОСОБА_2 ,
-судді ОСОБА_3 ,
-секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
-прокурора ОСОБА_5 ,
-потерпілого ОСОБА_6 ,
-представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 ,
-обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У даному кримінальному провадженні у судовому засіданні 02 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_14 заявив відвід складу суду: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і захиснику адвокату ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_16 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 і захиснику обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокату ОСОБА_15 , обвинувачені ОСОБА_8 , і ОСОБА_10 заявили відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокату ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_12 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 і захиснику обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокату ОСОБА_15 .
Свою заяву про відвід складу суду обвинувачений ОСОБА_14 обґрунтовує тим, що на його думку колегія Кузнецовського міського суду Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порушує положення ст.ст.11, 28 КПК України та не звертає уваги на те, що конвой Кузнецовського відділу поліції веде обвинувачених із спецавтомобіля до залу судового засідання незакритими коридорами через дитячий майданчик гуртожитку, в якому знаходиться Кузнецовський міський суд Рівненської області, що наражає на насмішки, тикання пальцями і виводить його із психологічної рівноваги, принижує його чоловічу гідність та дискредитує перед іншими учасниками процесу. Обвинувачений ОСОБА_14 також зазначив, що місце для утримання обвинувачених (клітка) не обладнане відповідно до норм, не призначено для одночасного перебування в ньому п`яти обвинувачених, хоча Конституцією і Законами України гарантується рівність прав перед судом і законом всіх учасників кримінального провадження. Згідно з доводами обвинуваченого ОСОБА_14 колегія суддів також не звертає уваги на перебування обвинувачених до початку судового засідання в боксі спецавтомобіля, а не у спеціально обладнаному приміщенні суду для утримання обвинувачених, яке відсутнє в Кузнецовському міському суді Рівненської області, та на неналежне здійснення відеофіксації судового засідання (невидимість поведінки всіх учасників процесу, відсутність мікрофонів у обвинувачених, тихе звучання заяв, клопотань і висловлювань захисників обвинувачених). Окрім цього, заяву про відвід складу суду обвинувачений ОСОБА_14 обґрунтовує нерозглядом станом на 02 вересня 2016 року його клопотання від 05 серпня 2016 року про залучення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до участі в справі, непроведенням судом розгляду справи по суті станом на 02 вересня 2016 року та отриманням даної справи в провадження головуючим суддею ОСОБА_1 , яка планувала іти у відпустку. При цьому обвинувачений ОСОБА_14 зазначив про перебування справи в провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області з 18 липня 2016 року, проведення підготовчого судового засідання 21 липня 2016 року і 29 липня 2016 року, здійснення 05 серпня 2016 року заміни за його клопотанням попереднього захисника на іншого за призначенням, виконання головуючим суддею ОСОБА_1 всіх обов`язкових по справі процесуальних дій до початку відпустки. В обґрунтування заявленого відводу захиснику адвокату ОСОБА_15 обвинувачений ОСОБА_14 покликався на різне їх бачення стратегії і способу захисту та на небажання адвоката ОСОБА_15 здійснювати захист за 1000 (одну тисячу) грн.
Обвинувачений ОСОБА_12 обґрунтовує заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 розглядом його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не в судовому засіданні, на відміну від порядку розгляду клопотань інших учасників процесу.
Заява обвинуваченого ОСОБА_16 про відвід прокурору ОСОБА_5 обґрунтовується неознайомленням останнім із матеріалами кримінального провадження.
Заяви обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 і ОСОБА_10 про відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_14 адвокату ОСОБА_15 обґрунтовуються мотивами, висловленими обвинуваченим ОСОБА_14 у судовому засіданні, - різними поглядами обвинуваченого ОСОБА_17 і його захисника - адвоката ОСОБА_15 щодо стратегії і способу здійснення захисту.
Адвокат ОСОБА_13 підтримав заяву свого підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 і захиснику обвинуваченого ОСОБА_14 адвокату ОСОБА_15 .
Адвокат ОСОБА_15 підтримав заяву свого підзахисного обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід складу суду: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та зазначив про відсутність підстав для його відводу як захисника обвинуваченого ОСОБА_14 . При цьому адвокат ОСОБА_15 підтвердив відсутність досягнення згоди із обвинуваченим ОСОБА_14 щодо способу здійснення його захисту в даній справі.
Адвокат ОСОБА_9 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_11 захисник обвинуваченого ОСОБА_10 і потерпілий ОСОБА_6 просили суд вирішити вказані заяви обвинувачених про відвід згідно з чинним законодавством України, покладаючись на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_5 і представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні вказали на необґрунтованість заяв обвинувачених про відвід складу суду, прокурору і захиснику обвинуваченого ОСОБА_14 адвокату ОСОБА_15 та на відсутність підстав для їх задоволення. При цьому прокурор ОСОБА_5 підтвердив його належність до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та ознайомлення з матеріалами справи. На думку представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 зазначені заяви про відвід заявлено обвинуваченими з метою затягнення розгляду кримінальної справи по суті.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід всьому складу суду і його захиснику адвокату ОСОБА_15 , заява обвинуваченого ОСОБА_16 про відвід прокурору і захиснику обвинуваченого ОСОБА_14 адвокату ОСОБА_15 , заяви обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_10 про відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокату ОСОБА_15 та заява обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід головуючому судді і захиснику обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокату ОСОБА_15 не підлягають задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не є заявниками, потерпілими, цивільними позивачами, цивільними відповідачами, близькими родичами чи членами сім`ї слідчого, прокурора, обвинувачених, потерпілих; не брали участь у цьому провадженні як свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, слідчі, прокурори, захисники або представники.
Обвинувачені ОСОБА_14 і ОСОБА_12 не навели суду жодних обставин, які б вказували на те, що судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх близькі родичі чи члени їх сім`ї заінтересовані в результатах даного кримінального провадження.
Дане кримінальне провадження надійшло до провадження колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 з участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за результатами автоматичного розподілу кримінального провадження відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Перевіряючи наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, суд враховує, що фактів катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження, погроз застосування такого поводження, утримання осіб у принизливих умовах, примушування до дій, що принижують гідність обвинувачених в даному кримінальному провадженні, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_14 , не встановлено. Конкретних обставин, які б свідчили про наявність таких фактів, обвинуваченим ОСОБА_14 не наведено. Відомості, зазначені обвинуваченим ОСОБА_14 про здійснення конвоювання обвинувачених працівниками Кузнецовського відділу поліції (виведення із спецавтомобіля до залу судового засідання) через дитячий майданчик гуртожитку, в якому знаходиться Кузнецовський міський суд Рівненської області, не відповідають дійсності, оскільки поблизу входу до приміщення Кузнецовського міського суду Рівненської області дитячий майданчик відсутній.
Окрім цього, суд прийняв до уваги, що дане кримінальне провадження в суді під час судового провадження фіксується за допомогою технічних засобів відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України і всі відомості під час судового засідання зазначаються секретарем судового засідання у журналі судового засідання, як передбачено ст.108 КПК України.
Головуючим суддею ОСОБА_1 письмово повідомлено регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_18 про надходження в Кузнецовський міський суд Рівненської області 03 серпня 2016 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про здійснення судового виклику в даній справі вищезазначеної особи та сповіщено про час, дату і місце проведення судових засідань з покликанням на право бути присутнім у судових засіданнях згідно з п.9 ст.13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» (листи Кузнецовського міського суду Рівненської області №556/1396/16к/2961/16 від 03 серпня 2016 року, №556/1396/16к від 05 серпня 2016 року).
Доводи обвинуваченого ОСОБА_14 щодо нерозгляду судом кримінальної справи по суті у розумні строки колегія суддів вважає необґрунтованими з підстав, передбачених ст.28 КПК України, враховуючи об`єктивні обставини: складність кримінального провадження, поведінку учасників кримінального провадження, в тому числі відмову обвинувачених від конвоювання і неявку захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_19 і ОСОБА_20 в судові засідання, та спосіб здійснення судом своїх повноважень.
Слідуючи вимогам ч.2 ст.317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
За таких обставин, заява обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід колегії суддів і заява обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід головуючому судді є безпідставними.
Усі вчинені колегією суддів дії передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, а тому не можуть бути іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості суддів.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; не брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.
Згідно з ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Підстав для відводу захиснику, які мають виключний перелік та передбачені ст.78 КПК України, відносно захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 судом не встановлено. На наявність таких обставин обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 не покликалися. Різне бачення обвинуваченого і його захисника стратегії і способу захисту не є підставою для відводу захисника. Отже, заяви обвинувачених про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 є безпідставними.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та захиснику адвокату ОСОБА_15 , заяви обвинуваченого ОСОБА_16 про відвід прокурору ОСОБА_5 і захиснику обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокату ОСОБА_15 , заяви обвинувачених ОСОБА_8 , і ОСОБА_10 про відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокату ОСОБА_15 , та заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 і захиснику обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокату ОСОБА_15 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.28, 35, 75-78, 271, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів -
У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захиснику адвокату ОСОБА_15 відмовити за їх безпідставністю.
У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_16 про відвід прокурору ОСОБА_5 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_14 адвокату ОСОБА_15 відмовити за їх безпідставністю.
У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_10 про відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_14 адвокату ОСОБА_15 відмовити за їх безпідставністю.
У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_14 адвокату ОСОБА_15 відмовити за їх безпідставністю.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3