Справа № 184/792/16-к
Номер провадження 1-кп/184/71/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лебедине Алданського р-ну, Якутія, РФ, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, на утримані дітей немає, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, на утримані дітей немає, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року об 11 годині в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебувала у власній квартирі АДРЕСА_4 разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. В той же день та час там же у ОСОБА_7 виник злочинний намір на викрадення майна ОСОБА_6 , що знаходиться в квартирі за адресою проживання останнього по АДРЕСА_5 . З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 зателефонувала раніше знайомій ОСОБА_3 та запросила її до себе. Після того, як ОСОБА_3 прийшла до квартири ОСОБА_7 , остання запропонувала ОСОБА_3 вчинити крадіжку майна ОСОБА_6 , на що ОСОБА_3 дала свою згоду. Таким чином, ОСОБА_7 і ОСОБА_3 вступили у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , що знаходиться в квартирі за адресою проживання останнього. Далі, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 таємно викрала з лівої бічної кишені, вдягнених на ОСОБА_6 брюк, ключі від його квартири, після чого передала їх в руки ОСОБА_3

14 січня 2016 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_3 прийшла до своєї квартири по АДРЕСА_2 , де з метою залучення ОСОБА_8 до реалізації сумісного з ОСОБА_9 злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , завідомо неправдиво повідомила ОСОБА_10 , що ОСОБА_7 тяжко хворіє і негайно потребує коштів для лікування, а також те, що ОСОБА_7 прохає допомоги у ОСОБА_3 , а саме взяти та продати належне ОСОБА_7 майно, що знаходиться у нібито належній останній квартирі по АДРЕСА_5 , таким чином, отримати гроші на необхідні для ОСОБА_7 ліки, на що, будучи завідомо неправдиво введений в оману щодо істинних намірів ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , ОСОБА_11 дав свою згоду. В цей же день близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_3 і ОСОБА_11 знаходились біля квартири по АДРЕСА_5 , належній ОСОБА_6 , де ОСОБА_3 , реалізуючи сумісний з ОСОБА_7 злочинний намір, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, без будь - яких зусиль відчинила ключем, який мала при собі, запірний пристрій вхідних дверей, після чого разом із ОСОБА_12 проникли до житла потерпілого ОСОБА_6 , звідки таємно викрали: - мідний радіатор газової колонки «ВПГ», виготовлений зі сплаву міді, радянського виготовлення, вагою 4.5 кг вартістю 414 грн.; - дорожню сумку з синтетичної тканини темно синього кольору з п`ятьма окремим відділами, що зачиняються блискавками, головний відділ не зачиняється через відсутність замка блискавки, розміром 65x30 см вартістю 165 грн.; - молоток стандартного розміру вартістю 70 грн.; - молоток віконний вартістю 45 грн.; - ключ для відкриття консервації, виготовлений з металу білого кольору, у задовільному стані, придатному для використання за призначенням вартістю 10 грн.; - ключ для відкриття консервації, виготовлений з металу білого кольору, у задовільному стані, придатному для використання за призначенням вартістю 12 грн.; - підставку під гарячий посуд, виготовлену з білого металу вартістю 15 грн.; - ножиці металеві, у робочому стані, великі вартістю 18 грн.; - ножиці металеві, у робочому стані, середні вартістю 15 грн.; - ножиці металеві, у робочому стані, маленькі вартістю 10 грн.; - 6 прямих викруток різних розмірів, радянського виготовлення вартістю 42 грн.; - 11 рожкових ключів, розмірами від 8 до 27, без пошкоджень, виготовлені з металу білого кольору вартістю 88 грн.; - 4 велосипедні ключа у робочому стані вартістю 220 грн.; - магнітофон «Gold Yip» моделі GL-903, з пластмасовим корпусом сірого кольору вартістю 199 грн.; - кантер з п/м матеріалу сірого кольору з мірною шкалою до 11 кг вартістю 10 грн.; - шкатулку музичну з п/м матеріалу чорного кольору, радянського виготовлення вартістю 10 грн.; - мережевий зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа» 2610 вартістю 48 грн.; - шкатулку дерев`яну з рельєфним гравуванням на поверхні кришки вартістю 15 грн.; - шкатулку дерев`яну, круглої форми, з малюнком квітів на поверхні кришки вартістю 20 грн., чим згідно висновку товарознавчої експертизи №31 від 16.02.2016 року потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1426 грн.. Таємно викравши майно потерпілого ОСОБА_6 при вищевикладених обставинах ОСОБА_3 повідомила про це ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло потерпілого, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло потерпілого, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
В ході судового засідання обвинувачувана ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 14.01.2016 року їй подзвонила ОСОБА_13 і запросила до себе у гості. Десь об 11 годині вона прийшла в гості до ОСОБА_13 , у якої вдома спав ОСОБА_6 , який був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_13 запропонувала їй вкрасти речі, які знаходились в квартирі потерпілого. ОСОБА_13 взяла з кишені брюк потерпілого ключі від його квартири, зайшли до неї додому, вона попросила свого співмешканця ОСОБА_14 піти разом з ними додому до потерпілого. Вони взяли речі потерпілого і вийшли з квартири, одна кВ подальшому викрадені речі повернули потерпілому в повному обсязі. ОСОБА_15 про наміри вчинити крадіжку не знав. В скоєному розкаялася.

В ході судового засідання обвинувачувана ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 14.01.2016 року у неї вдома знаходився ОСОБА_6 , який був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Вона подзвонила ОСОБА_16 і запросила її до себе додому. Вона запропонувала ОСОБА_16 викрасти речі потерпілого, поки той спав. ОСОБА_16 погодилася і вона пішли додому до ОСОБА_16 , де попросила свого співмешканця ОСОБА_14 піти з ними додому до ОСОБА_17 . Вони викрали речі потерпілого і вийшли з квартири, але їх в подальшому затримали працівники поліції. Викрадені речі повернули потерпілому в повному обсязі. В скоєному розкаялася.

Інші докази відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
За таких обставин суд вважає, що оцінювані судом докази, які були досліджені в ході судового слідства є допустимими, достовірними, приналежними і їх достатньо, щоб зробити правильний висновок про всі обставини по справі.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожної окремо, дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло потерпілого, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Визначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що вчинене ними кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, повне визнання своєї вини, каяття у скоєному, відшкодування матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна, мотиви, що спонукали їх до вчинення злочину, дані про особу, які позитивно характеризують обвинувачених за місцем проживання, те, що вони раніше не судимі, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинувачених відповідно до ст. 66 КК України повне визнання своє вини, щире каяття, а також обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не виявлено, думку потерпілого, який просить суд обвинувачених суворо не карати, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі, призначивши їм іспитовий строк із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Речові докази залишити потерпілому та в матеріалах кримінального провадження. Судові витрати підлягають стягненню солідарно з обвинувачених.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною за ч. 3 ст. 185 КК України і на підставі цього закону призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо вона на протязі однорічного випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на неї зобов`язання.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні зобов`язання: проходити обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.

Визнати ОСОБА_4 винною за ч. 3 ст. 185 КК України і на підставі цього закону призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона на протязі однорічного випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на неї зобов`язання.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні зобов`язання: проходити обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ст.124 ч.2 КК України стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-трасологічної експертизи по кримінальному провадженні, вартість проведення якої складає 368 грн. 28 коп. (а.с.20).

Речові докази по справі: - спец.пакет №2799010, в якому знаходяться два позитивні, статичні, локальні сліди пальців рук людини (а.с.28-30) залишити в матеріалах кримінального провадження; - накладний замок з ключем до нього; дорожню сумку, два молотки, два металеві ключі для відкриття закатки, металеву підставку для сковорідки, троє металевих ножиць, шість прямих викруток різних розмірів, одинадцять рожкових ключів, магнітофон, кантер, дві шкатулки (а.с.39,40, 49, 50) залишити потерпілому ОСОБА_18 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1