Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3866/13-к
Провадження № 1-кс/553/566/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

з участю прокурора - Кармазиної В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000287 від 02 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про привід свідка, -

В СТ А Н О В И В:

26 вересня 2013 року слідчий СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ст. лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на привід свідка ОСОБА_2.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 02.08.2013 року, приблизно о 12 год. 40 хв., гр. ОСОБА_2, рухаючись у приміському електропоїзді сполученням Гребінка - Полтава, в той час коли вказаний поїзд підїжджав до ст. Абазівка, що в Полтавському районі Полтавської області, помітив на, ніким не зайнятому сидінні збоку від себе, мобільний телефон фірми Nokia у корпусі чорного кольору із блакитною кришкою, що належав ОСОБА_3, після чого, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном Nokia 200, тим самим таємно викрав, належний неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон Nokia 200 серійний номер ІМЕІ : 69763 та ІМЕІ : 69771 та спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 323 гривень.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 показав, що дійсно, на початку серпня 2013 року. рухаючись у поїзді сполученням Гребінка-Полтава, він помітив на ніким не зайнятому сидінні збоку від себе мобільний телефон фірми Нокіа, який, усвідомлюючи, що його власник може знаходитися у вказаному поїзді та шукати своє майно, узяв із вказаного сидіння та вирішив залишити собі. Після чого дістав з із нього дві, наявні тоді в середині вказаного телефону, сім картки мобільних операторів МТС та Лайф, викинув їх, а сам мобільний телефон на наступний день продав своїй знайомій за грошові кошти в сумі 300 гривень, які він витратив на власні потреби.

У ході огляду від 10.09.2013 року, викрадений мобільний телефон Нокіа 200 ІМЕІ : 69763 та ІМЕІ : 69771 було вилучено у громадянки ОСОБА_4, котра добровільно видала його працівникам міліції, і допитана як свідок, дала свідчення про те, що вказаний мобільний телефон їй запропонував купити у нього, її знайомий та односельчанин ОСОБА_2, котрий просив за нього кошти в сумі 300 гривень. Погодившись вона придбала у ОСОБА_2 вказаний мобільний телефон за вказану суму коштів, і почала ним користуватися, нічого не знаючи про його злочинне походження.

У звязку із необхідністю проведення обовязкових та невідкладних слідчих дій за участю гр. ОСОБА_2, останньому 21.09.2013 року, особисто у руки було вручено повістку-виклик його до слідчого в СВ ЛВ на ст. Полтава ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 23.09.2013 року та розяснені наслідки не явки. З приводу отримання вказаної вище повістки-виклику ОСОБА_2 розписався у відповідному корінці, відведеному для відповідних записів, які підтверджують факт отримання особою повістки, у якому останній власноруч написав, що повістку отримав та зобовязується зявитися, поставив свій підпис та дату отримання повістки. Однак 23.09.2013 року гр. ОСОБА_2 до СВ ЛВ на ст. Полтава не зявився, ніяким чином не повідомивши причини своєї не явки. 25.09.2013 року з метою повторного особистого інформування гр. ОСОБА_2 про необхідність його явки до слідчого в СВ ЛВ на ст. Полтава, а також вручення йому відповідної повістки на 09 год. 00 хв. 27.09.2013 рік, вих. № 6/9/6855, за адресою місця проживання останнього здійснив виїзд інспектор ПС ЛВ на ст. Полтава старший сержант міліції ОСОБА_5. Згідно рапорту інспектора ПС старшого сержанта міліції ОСОБА_5 останній, прибувши за місце мешкання ОСОБА_2 встановив, що він знаходиться вдома, адже той вийшов до нього зі свого будинку, однак після того як ОСОБА_5 представився та пояснив ОСОБА_2, що він приїхав до останнього з метою вручення йому повістки виклику до слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на ПЗ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 27.09.2013 року, гр. ОСОБА_2, у грубій формі відповів йому, що повістку він отримувати не збирається та зявлятись до слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України ОСОБА_1 також не буде, після чого повернувся у будинок та більше до ОСОБА_5 не виходив.

У звязку з цим, слідчий СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ст. лейтенант міліції ОСОБА_1 просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. с. Глибока Балка, Решетилівського району, Полтавської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, для провадження допиту підозрюваного на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2013 року до каб. № 311 СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про привід свідка.

Керуючись ст.ст. 140-143, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000287 від 02 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про привід свідка - задовольнити.

Застосувати до свідка громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. с. Глибока Балка, Решетилівського району, Полтавської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід для провадження допиту підозрюваного на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2013 року до каб. № 311 СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6