Провадження № 1-кп/742/85/16
Єдиний унікальний № 742/1169/16-к
ВИРОК
Іменем України
18 травня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні розгляд кримінального провадження № 0000327 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, учасник бойових дій, раніше судимого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області:

26.09.2011 за ч.3 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

21.11.2012 за ч.2 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.71 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

13.12.2015 - звільнився по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

У ніч на 16.02.2016, точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прибув до господарства потерпілої ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де відчинивши замикаючий пристрій вхідних дверей, проник до погреба, звідки таємно, повторно, здійснив крадіжку 1 банки об`ємом 0,3 л. із консервованим салатом з хріном, вартістю згідно довідки «ПП ОСОБА_7 » 30 грн., 1 банки об`ємом 1 л. із консервованим салатом, вартістю згідно довідки «ПП ОСОБА_7 » 55 грн., 1 банки об`ємом 0,7 л. із консервованим салатом, вартістю згідно довідки «ПП ОСОБА_7 » 50 грн., 1 банки об`ємом 3 л. із консервованими помідорами, вартістю згідно довідки «ПП ОСОБА_7 » 45 грн., 1 банки об`ємом 1 л. із консервованими огірками, вартістю згідно довідки «ПП ОСОБА_7 » 35 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. При цьому заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 215 грн.

Також органами досудового слідства ОСОБА_5 , поряд із викраденням консервації, інкримінується вчинення ним крадіжки 120 кг. картоплі, вартістю згідно довідки «ПП ОСОБА_7 » 420,00 грн.

Як у ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у крадіжці з погреба потерпілої 5-ти банок консервації різної ємкості, не оспорюючи їх вартість, вказаної в обвинувальному акті. У той же час, категорично заперечує проти викрадення ним 120 кг. картоплі, оскільки викрав лише два відра з картоплею, яку переніс у капроновому мішку. Просить вибачення у потерпілої, всю консервацію їй було повернуто, зобов?язується найближчим часом повернути викрадену картоплю, має хворобливий стан здоров?я та крадіжку здійснив, бо нічого було їсти. Просить пом?якшити покарання та запевнив про недопущення протиправної поведінки у майбутньому.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що з її погреба шляхом

пошкодження замикаючого пристрою було викрадено картоплю та 5 банок з консервацією. Пізніше консервація їй була повернута, та і взагалі з приводу крадіжки, претензій до обвинуваченого вона не має. Також у суді потерпіла пояснила, що точної кількості (ваги) викраденої картоплі вона вказати не може, бо кількість викраденої картоплі нею визначався візуально, орієнтовно, без зважування, можливо було викрадено більше 120 кг, а можливо і менше.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими у суді доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 19.02.2016 з фототаблицями до такого з якого

вбачається, зокрема, опис входу у погріб, який розпочинається через вхідні одностворчаті двері із замикаючим навісним пристроєм та безпосереднє місце крадіжки (а.п. 11-12);

-заявою обвинуваченого, згідно якої він видав 5 банок консервації та капронову

сітку, якою переніс картоплю (а.п.13);

-протоколом огляду місця події від 19.02.2016 з фототаблицями до такого згідно

якого було оглянуто господарство ОСОБА_5 , коли також він видав викрадену консервацію, яку прийняла потерпіла (а.п. 15-16а).

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення крадіжку 120 кг. картоплі, оскільки викрадення обвинуваченим саме такої кількості (ваги) картоплі не підтверджено належними доказами. Безпосередньо потерпіла в суді не змогла вказати точну кількість викраденої картоплі, та прокурором не надано доказу, що саме 120 кг. картоплі було викрадено. Більше того, для з?ясування розміру викраденого, необхідно встановити його вартість, яка визначається шляхом проведення експертизи. Проте висновків судово-товарознавчої експертизи стороною обвинувачення суду надано не було.
У суді захист вважає відсутньою в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення у сховище, оскільки ОСОБА_5 неодноразово перебував у погребі, знав і усвідомлював, що вхід до такого здійснюється вільно та при цьому він не долав будь-яких перешкод.
Однак суд не погоджується з такими доводами адвоката, оскільки вони суперечать показам самого обвинуваченого, умисел у якого був направлений на крадіжку перед тим, як потрапити до погреба. Визначальним у цій ситуації є те, що ОСОБА_5 незаконно, протиправно (без дозволу), з метою викрадення щось поїсти, проник у приміщення (а не сховище, як вказує адвокат). Більше того, вхід у погріб розпочинається через двері, які на момент були закриті за допомогою примітивного замикаючого пристрою, що підтвердив у суді і сам обвинувачений.
Тому такі доводи адвоката суперечать позиції обвинуваченого, що є неприпустимим під час надання правової допомоги.
Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_5 в частині таємного викрадення з погребу консервації ОСОБА_6 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди, участь у бойових діях (а.п. 90) суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд також враховує те, що він вчинив тяжкий злочин; особу винного, як такий, що має хворобливий стан здоров?я, є воїном-інтернаціоналістом, позитивно характеризується за місцем проживання (а.п. 35), незначний розмір викраденого. Але в той же час, раніше неодноразово судимий, згідно висновку судово-наркологічної експертизи страждає хронічним алкоголізмом та потребує лікування від такого (а.п. 37, 40, 45-47, 60-61).

Враховуючи вищевикладені обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи винного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому повинно бути призначене покарання більш мяке від основного покарання, ніж передбачено санкцією інкримінованої статті згідно вимог ст.69 КК України у виді громадських робіт.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати та цивільний позов по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: 5 банок консервації - залишити потерпілій ОСОБА_6 ; сітчастий мішок, що зберігається в камері схову Прилуцького ВП - знищити (а.п. 20, 21).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, адвокату, направити потерпілому.

Головуючий: