Справа № 611/528/16-к
Провадження № 1-кп/611/59/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Льгов Курської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, за наступних обставин.
01 червня 2016 року близько 10 години 30хвилин потерпілий ОСОБА_5 перебував на території КП «Барвінківський ринок», розташованому по вулиці Центральній в м. Барвінковому Харківської області, де купував препарат для захисту рослин від шкідників у приватного підприємця ОСОБА_6 . Під час придбання препарату ОСОБА_5 для зручності поклав належний йому мобільний телефон «Samsung GT-S 5610» вартістю 750 гривень зі стартовим пакетом «МТС» вартістю 20 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.06.2016 року № 34) на прилавок з товаром, де і випадково залишив його, поспішаючи додому. Після того як ОСОБА_5 відійшов від прилавку, ОСОБА_6 побачив вказаний мобільний телефон, та, маючи намір повернути його законному власнику, гучно запитав у людей, які перебували біля його прилавку, кому належить залишений телефон.
В цей час неподалік прилавку знаходився ОСОБА_4 , у якого після повідомлення ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним телефоном з метою його привласнення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості про те, що нібито забутий мобільний телефон «Samsung GT-S 5610» належить йому, та шляхом обману заволодів зазначеним телефоном, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 770 грн.
Викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 відніс до себе додому для власного користування, викинувши з викраденого телефону Sim - карту для унеможливлення виявлення телефону.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю та пояснив, що на даний час примирився з потерпілим і відшкодував завдані йому збитки.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з ним і повним відшкодуванням завданих йому збитків, в результаті чого він не має жодних претензій до обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 також просить суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілим.
Прокурор вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки обвинувачений і потерпілий примирилися і потерпілий не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, які не заперечували проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням ОСОБА_4 з потерпілим, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України підлягає закриттю.
Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий.
Обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, що підтверджено в судовому засіданні потерпілим.
З наведеного вище суд доходить висновку про наявність обставин, передбачених статтею 46 КК України, і ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Частина 4 статті 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Беручи до уваги наведене вище, те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений вчинив злочин вперше, а також заяву потерпілого ОСОБА_5 про те, що збитки йому відшкодовано, він не має ніяких претензій до обвинуваченого, примирився з ним і прохає закрити провадження у справі, суд уважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню.
Пункт 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлює, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284 ч. 2 п. 1, 286 ч. 4, 288 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з обвинувачення його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1