Справа № 203/1771/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стаханова Луганської області,
українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0001188,-
ВСТАНОВИВ:
Кіровським відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом відкритого викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 . Та ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих.
Слідчим до суду подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні вказаного злочину, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник в суді проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання, слідчий суддя приймає у відповідності до ст.178 КПК України до уваги вагомість наявних доказів підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, які наведені в клопотанні та містяться в матеріалах кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, зокрема, що останній не одружений, утриманців не має, не працює та не має постійного джерела доходів.
Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність протипоказань за станом здоров`я щодо можливості утримуватись під вартою, той факт, що підозрюваний раніше судимий та не має постійного, зареєстрованого місця проживання в м.Дніпропетровську.
Вказані обставини та дані про особу підозрюваного дають достатні підстави вважати про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України (можливість переховуватись від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення) та про неможливість запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
А тому, з метою запобігання вказаним спробам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного, є тримання під вартою.
При цьому, враховуючи зазначені вище обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України та підозру у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначає.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12-40 г. 12 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1