Справа №721/401/16-к
Провадження №1-кс/721/89/2016
У Х В А Л А
Слідчий суддя Путильського районного суд Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
та прокурорі: ОСОБА_3
представника скаржника: ОСОБА_4
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
Скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 11.03.2016 року було накладено арешт на вилучене майно за протоколом обшуку від 09.03.2016 року в домоволодінні ОСОБА_6 в селі Мариничі Путильського району Чернівецької області, в тому числі на машинку для вишивання «JANOME» модель МС 350 Е, з серійним номером 432128613 білого кольору.
Арештований технічний пристрій знаходився на момент його вилучення в тимчасовому користуванні та володінні сім`ї, проживаючої в домоволодінні АДРЕСА_1 , які займаються підприємницькою діяльністю по виробництву верхнього одягу.
Вказаний технічний пристрій зберігається в неналежних умовах в камері зберігання речових доказів - закритому, сирому не провітрюваному приміщенні Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецький області в супереч викладених в інструкції по її експлуатації застережень, внаслідок чого втрачає свої споживчі властивості та технічну справність
На підставі викладеного просить суд скасувати арешт накладений за ухвалою слідчого судді від 11.03.2016 року на машинку для вишивання «JANOME» модель МС 350 Е, з серійним номером 432128613 білого кольору, в частині заборони та обмеження в користуванні вказаним майном його володільцю, зобов`язавши слідчого Путильського ВП Сторожинецького ГУНП в Чернівецький області повернути його володільцю в якого було вилучено, залишивши заборону розпорядження ним.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги з причин безпідставності та необґрунтованості.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи наступного.
09.03.2016 року за ухвалою слідчого судді від 04.03.2016 року було проведено оперативним працівником ОСОБА_7 обшук в торговельному павільйоні № НОМЕР_1 на території МТК «Калинівський ринок» у громадянки ОСОБА_8 , а також у домоволодінні ОСОБА_6 в селі Мариничі Путильського району Чернівецької області.
Ухвалою слідчого судді від 11.03.2016 року було накладено арешт на вилучене майно за протоколом обшуку від 09.03.2016 року в домоволодінні ОСОБА_6 в селі Мариничі Путильського району Чернівецької області, в тому числі на машинку для вишивання «JANOME» модель МС 350 Е, з серійним номером 432128613 білого кольору.
Арештований технічний пристрій знаходився на момент його вилучення в тимчасовому користуванні та володінні сім ї, проживаючої в домоволодінні АДРЕСА_1 , які займаються підприємницькою діяльністю по виробництву верхнього одягу.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до припису ч.4 ст.174 цього Кодексу, - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження (ч.6 ст.100 КПК України).
Як видно з матеріалів скарги, а саме з інструкції по експлуатації машинки для вишивання «JANOME» модель МС 350 Е, вказаний технічний пристрій неможна зберігати в приміщенні з підвищеною вологістю, біля теплових радіаторів, або під прямими сонячними променями.
Враховуючи вищевикладене, а також керуючись вимогами ч.4 ст.173 КПК України, в частині застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,100,173,174,,303-308 КПК України, суд, -
Скасувати арешт накладений за ухвалою слідчого судді від 11.03.2016 року на машинку для вишивання «JANOME» модель МС 350 Е, з серійним номером 432128613 білого кольору, в частині заборони та обмеження в користуванні вказаним майном його володільцю, зобов`язавши слідчого Путильського ВП Кіцманського (Сторожинецького) ГУНП в Чернівецький області ОСОБА_9 повернути його ОСОБА_5 ,в якого було вилучено, залишивши заборону розпорядження ним.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1