Справа № 297/2678/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про узаконення проведеного огляду місця події по кримінальному провадженню № 0000650 від 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

встановив:
Ст. слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого вказує на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до відділу поліції та просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка в м. Берегово по вул. Сечені, біля магазину «Мейгеш», шляхом обману заволоділа його мобільним телефоном марки «iPhone 6» та попрямувала в невідомому напрямку.

В ході проведення огляду місця події в службовому кабінеті № 38 Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області в м. Берегово по вул. Сечені, 13, з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній добровільно надав предмет злочину мобільний телефон марки «iPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказаний огляд місця події був проведений слідчим Берегівського ВП ГУНП без наявності ухвали слідчого судді, в ході якого було виявлено та вилучено предмет злочину мобільний телефон, слідчий просить узаконити вказаний огляд місця події.
Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши клопотання, а також письмові матеріали, якими він обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання, подія, а саме заволодіння невідомою особою мобільним телефоном ОСОБА_5 , сталася в м. Берегово по вул. Сечені біля магазину «Мейгеш». При цьому, слідчий не зазначив дату та час, коли сталася дана подія. Разом з тим, слідчий 27.10.2016 року проводив огляд місця події в м. Берегово не біля магазину «Мейгеш» по вул. Сечені, а в службовому кабінеті № 38 Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області по вул. Сечені, 13.

Разом з тим, слідчий в клопотанні керується ч. 2 ст. 237 КПК України, яка передбачає порядок здійснення огляду житла чи іншого володіння особи, та ч. 1 ст. 234 КПК України, яка передбачає підстави проведення обшуку. Хоча, як вбачається з клопотання, ні огляд житла чи іншого володіння особи, ні обшук, слідчим не проводився.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає дане клопотання слідчого необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
В задоволенні клопотання ст. слідчого Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про узаконення проведеного огляду місця події по кримінальному провадженню № 0000650 від 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1