Справа № 301/344/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" березня 2016 р. м. Іршава

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брід, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
07 лютого 2016 року біля 21 години ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , де також був присутній і власник будинку ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, в ході розмови з ОСОБА_5 , ігноруючи його волю, відкрито заволодів бувшим у використанні мобільним телефоном марки «Нокіа 105» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 324,35 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , вартістю 25 грн., який знаходився на ліжку в кімнаті та належав потерпілому. Заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_3 з місця події зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 349,35 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що ввечері 07.02.2016 року перебував вдома у потерпілого, де вони вживали спиртне. В ході розмови, попросив у потерпілого мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок, однак, потерпілий відмовився дати телефон. Не зважаючи на заперечення потерпілого, він взяв з ліжка мобільний телефон, вийшов з будинку та пішов в центр села, де продав телефон за 50 грн. У вчиненому щиро покаявся, обіцяв виправитися і більше не порушувати закон, просив призначити йому покарання у виді громадських робіт.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ввечері 07.02.2016 року біля 21 години вживав спиртне у себе дома разом з обвинуваченим. Через деякий час ОСОБА_7 попросив телефон, щоб передзвонити. Він відмовив, оскільки на телефонному рахунку не було коштів. Не зважаючи на це, обвинувачений взяв мобільний телефон та вийшов з будинку. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_7 продав телефон, тому звернувся з заявою в поліцію. Обвинувачений розповів, кому продав телефон, він вилучений і переданий на зберігання в поліцію, тому ніяких претензій до обвинуваченого не має, просив його суворо не карати.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасникам судового провадження було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) та дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Те, що ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, заподіяну шкоду відшкодував, суд враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_3 постійної роботи та доходу не має, тому призначення йому покарання у виді штрафу є недоцільним. Оскільки ОСОБА_3 ніде не працює, він є особою, якому не може бути призначено покарання у виді виправних робіт.
Враховуючи особу винного, а саме: ОСОБА_3 є не судимим, заподіяну шкоду відшкодував, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиро покаявся та сприяв розкриттю злочину, а також конкретні обставини справи в їх сукупності, зокрема, що потерпілий до нього претензій не має та просить суворо обвинуваченого не карати, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.
Суд також вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ по справі:
бувший у використанні мобільний телефоном марки «Нокіа 105» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , що переданий на зберігання в кімнату речових доказів Іршавського відділення поліції, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 (а.с.44-45);
Процесуальних витрат по справі не має.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. ст. 94, 349 ч.3, 368-370, 374, 394 ч.2 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді 140 (сто сорок) годин громадських робіт.
Речовий доказ по справі:
бувший у використанні мобільний телефоном марки «Нокіа 105» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , що переданий на зберігання в кімнату речових доказів Іршавського відділення поліції, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.
Копія вироку суду після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Потерпілий та захисник мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1