1-кп/381/214/16
381/2951/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25» липня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/214/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001473 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого не офіційно, з середньою технічною освітою, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , вказаного обвинуваченого, його захисника - адвоката ОСОБА_5 , а також інших учасників судового провадження: представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И В:
01 липня 2016 року, близько 21 год. 50 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці поблизу магазину «Майдан», розташованого по вулиці Соборній у місті Фастові Київської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з надуманих підстав, у спосіб застосування заздалегідь виготовленої дерев`яної палиці, яку носив із собою, почав наносити удари по автомобілю «AUDI 80» н.з. НОМЕР_1 , що належала потерпілому ОСОБА_8 , пошкодивши при цьому дзеркало заднього виду, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 700 грн.

Після чого ОСОБА_7 , не припиняючи свої протиправні дії, побіг до місця свого постійного проживання, а саме, у квартиру АДРЕСА_2 , яка розташована на сьомому поверсі багатоповерхового будинку, де саме грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, почав кидати з вікон скляні пляшки. Після прибуття на місце події працівників поліції, ОСОБА_7 на їх зауваження щодо припинення хуліганські дії не відреагував, а навпаки, почав чинити опір працівникам поліції, які є представниками влади, а потім став кидати скляні пляшки в бік службового автомобіля Фастівського ВП ГУ НП у Київській області «Renault Dokker» н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, чим завдав потерпілій юридичній особі матеріальних збитків на суму 2100 грн.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_9 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, пов`язаного з опором представникові влади, на підставі встановлених судом таких обставин.

Так, допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 01 липня 2016 року, близько 21 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу магазину «Майдан», розташованого по вулиці Соборній у місті Фастові Київської області, з надуманих підстав, дерев`яною палицею, яку носив із собою, свідомо почав наносити удари по автомобілю «AUDI 80» н.з. НОМЕР_1 , що належала потерпілому ОСОБА_8 , пошкодивши при цьому дзеркало заднього виду.

Як далі пояснював ОСОБА_7 , після цього він одразу побіг до місця свого постійного проживання, а саме, у квартиру АДРЕСА_2 , яка розташована на сьомому поверсі багатоповерхового будинку, де саме свідомо почав кидати з вікон скляні пляшки. Після прибуття на місце події працівників поліції, на їх зауваження щодо припинення хуліганські дії не відреагував, а навпаки, почав чинити їм опір, а потім став кидати скляні пляшки в бік службового автомобіля Фастівського ВП ГУ НП у Київській області «Renault Dokker» н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 , суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є середньої тяжкості, проти громадського порядку та моральності (ч. 3 ст. 296 КК України),дані про особу винного, який: не судимий, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, публічно засудив власну протиправну поведінку та запевнив суд про те, що повною мірою відшкодує спричинені протиправними діями збитки потерпілим, що на думку суду свідчить про справжність його бажання стати на шлях виправлення.

До того ж суд враховує і те, що ОСОБА_7 майже місяць перебував під вартою, що повною мірою вплинуло на його правосвідомість у питаннях запобігання подальшій злочинній діяльності.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 296 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком не максимальної тривалості, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке гуманне рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи відсутність відповідних клопотань з боку сторін провадження, призначений судом вид покарання, раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 9 ч. 5, 349 ч. 3, 368, 373, 374, 376, 377, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 обчислювати з дня постановлення вироку.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- дерев`яну палицю та уламки скла, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області знищити.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_12 БОНЧЕВ