Справа № 201/4150/16-к
Провадження № 1-кс/201/2530/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 26 лютого 2016 року про кримінальне правопорушення.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та мце розгляду справи. Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність прокурора

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення заявника, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З положення вказаної статті випливає, що особа має право оскаржити саме бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, заявником у ході судового засідання з розгляду зазначеної скарги не надано заяви про кримінальне правопорушення, з якою він згідно з доводами скарги звертався до прокуратури Дніпропетровської області 26 лютого 2016 року.
Разом з тим, прокурором через канцелярію суду надано довідку від 31 березня 2016 року про те, що відповідно до даних реєстрації вхідної кореспонденції прокуратури Дніпропетровської області в програмному комплексі «Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України» звернень ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області не зареєстровано.
До того ж, Дніпропетровським установою виконання покарань (№ 4) надано відповідь на запит суду про те, що згідно журналу обліку закритих пакетів звернення ОСОБА_3 від 26 лютого 2016 року до прокуратури Дніпропетровської області не значиться.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1