Справа № 212/1283/16-к
1-кп/214/527/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві. В обґрунтування свого клопотання сторона захисту вказала на те, обвинувальний акт не відповідає п.5 ч.2 ст.291 КПК України. А саме, те, що не містять формулювання обвинувачення, фактичні обставини викладені слідчим та затверджені прокурором, зазначають на те, що громадянка ОСОБА_6 від вживання придбаного алкогольного напою отримала алкогольне отруєння та була госпіталізована, однак потім в обвинувальному акті вказано на те, що потерпілих від вказаних кримінальних правопорушень немає. Також в фактичних обставинах правопорушення вказано на те, що алкогольні напої збували невстановлені особи, також не зрозуміло місце вчинення злочину, оскільки мається дві адреси: АДРЕСА_1 - де проводились слідчі дії, та вул.Коротченка, де за реєстраційними документами обвинувачена здійснює підприємницьку діяльність . Таким чином, захист вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК. Крім того, захисником вказано на те, що обвинувальний акт не посвідчено печаткою. Вважає, що ці обставини перешкоджають призначенню справи по суті.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, просив призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додатки до останнього, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню..

Відповідно до ч.5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту в ньому викладені фактичні обставини правопорушення, але не викладено формулювання обвинувачення. Також фактичні обставини, в порушення вимог ст.91 КПК України, не вказують на дії обвинуваченої щодо збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, не зрозумілим є місце вчинення правопорушення, оскільки обвинувальний акт зазначає на адресу розташування кіоску ТЗК «Майдан Праці» - пл..Майдан Праці, 1 (а.с.2), а за рішенням Саксаганської районної ради від 26.12.1997 року надано дозвіл на встановлення комплексу кіосків ПП ОСОБА_4 в районі зупинки «пл.Праці» по вул.Коротченко (а.с.39) .

Суд вважає хибними доводи захисника про відсутність печатки на обвинувальному акті, оскільки це не відповідає дійсності.

У зв`язку з чим, суд вважає слушними основні доводи захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, що перешкоджає призначенню справи до розгляду, тому обвинувальний акт має бути повернуто прокуророві.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1