У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1768/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/252/16
04.08.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до ЄРДР за №0002137 від 16.12.2013 року,
В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2016 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України.
Як вбачається з клопотання та матеріалів, доданих слідчим на обгрунтування обставин, вказаних в клопотанні, ОСОБА_4 будучи раніше судимим Роздільнянським районним судом Одеської області, 02.08.1993 р. по ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі; 20.04.1998 р. по ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення, на дорогу виправлення не став, належних виводів для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність. Так 04.12.2003 року біля 2-х годин в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ночував у будинку ОСОБА_6 , де у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. Продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку тюнера від супутникової антени «Хьюмакс», вартістю 1200 грн. Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на свій намір.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 УК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна крадіжка, скоєна повторно.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання має бути задоволено з огляду на наступне.
Дане подання мотивоване тим, що 08.02.2014 слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_3 замовним листом було направлено виклик до Роздільнянського РВ для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК. України, однак підозрюваний не прибув на виклик, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого не прибуття.
Також в клопотанні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_4 за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , проживав, однак на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_4 невідоме.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за №0002137, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Також судом встановлено, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 .
Із постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2013 року вбачається, що кримінальна справа №1-22/11 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору Роздільнянського району Одеської області для проведення досудового розслідування. Також з цієї постанови вбачається, що судом 06.07.2004 року підсудний ОСОБА_4 був оголошений у розшук. Ухвалою слідчого судді від 03.04.2014 року надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, строк дії вказаної ухвали сплинув,а ОСОБА_4 до теперішнього часу не розшуканий та не затриманий. 04.08.2016 року провадження по справі відновлено та повторно направлено вказане клопотання до суду.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які б вказували на причетність підозрюваного до скоєння вказаного правопорушення, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваного є обов`язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування ухиляється, з місця проживання зник, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Ново Красне, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимомого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1